[F1 2017] Race 1 - GP van Australië

[RobertMe]

pilskes schreef op zondag 26 maart 2017 @ 19:33:
Wat ik bij de interviews hoorde, is dat zowel Kimi als Alonso en Stoffel stevig brandstof moesten besparen. De banden zijn nu dus zo goed dat ze er echt mee kunnen pushen, nu is de brandstof de belemmerende factor..

Van mij mogen het ze bijtanken weer introduceren, dan kunnen ze de hele race voluit gaan!

Kans lijkt me dan persoonlijk groter dat ze de brandstoflimiet gaan verhogen. Alhoewel er dit jaar volgensmij ook al het probleem is dat ze wel 5KG meer brandstof mogen meenemen, maar er nog steeds dezelfde fuel-flow restricties zijn.
Gevolg van bijtanken zou wel zijn dat er waarschijnlijk weer een grotere variatie aan strategieën ontstaat. Maar dat zou ook gedeeltelijk opgelost moeten kunnen worden met de banden. Want wees eerlijk, deze banden waarbij ze op de hardste compount de hele race kunnen rijden is natuurlijk ook niks. Idealiter had met denk ik moeten zoeken naar een band die beter tegen het "volgen" kan (waarbij het probleem volgensmij het voornaamst de hogere temperatuur, en wellicht wat verlies van grip/downforce is?). Dus om en nabij dezelfde duur, maar dan wel onafhankelijk van de omstandigheden (schone lucht of volgen).

En als ik er zo over nadenk. Het grootste probleem tot nog toe dit jaar (/deze race) en gedeeltelijk ook vorig jaar, is dat volgen teveel problemen oplevert. Verlies aan downforce, en dus grip, banden die harder slijten, etc. Wat mij dus belangrijk lijkt is dat er iets aan gedaan wordt dan volgen an zich makkelijker wordt, met als beoogde bijwerking dat de impact op de banden minder wordt (of betere banden voor dit scenario, of dat inhalen makkelijker wordt, en je dus niet lang in dirty air rijd). Want als je nu al (minimaal) 2 seconden achter je voorligger moet rijden om geen nadeel/effect er van te hebben, bevorderd dat de inhaalmogelijkheden helemaal niet. Je kunt misschien even volgen en proberen, maar als je er dan niet langs komt laat je je maar wat terug zakken om de auto (en banden) te sparen. Daardoor neemt vervolgens ook weer de druk op de voorligger af, maakt die geen foutjes, en krijg je saaiere races. En zelfs als de voorste een foutje maakt, wordt die niet afgestraft. Want diegene achter hem is zo ver weg dat er tijd genoeg is om te corrigeren. Denk terug aan Silverstone vorig jaar, Rosberg maakt een klein foutje, en hop, Verstappen zit zo kort erop dat hij het meteen kan afstraffen. Stel dat Verstappen daar 2s+ achter had gereden, dan was hij meer "onbedoeld" dichterbij gekomen, dan dat het een serieuze poging tot inhalen was.

[MikeyMan]

De oplossing is dus; minder downforce. Dan moet je wel meer power of betere banden hebben om de rondetijden een beetje op peil te houden.

[Stefie2010]

RobertMe schreef op zondag 26 maart 2017 @ 21:49:
[...]

Kans lijkt me dan persoonlijk groter dat ze de brandstoflimiet gaan verhogen. Alhoewel er dit jaar volgensmij ook al het probleem is dat ze wel 5KG meer brandstof mogen meenemen, maar er nog steeds dezelfde fuel-flow restricties zijn.
Gevolg van bijtanken zou wel zijn dat er waarschijnlijk weer een grotere variatie aan strategieën ontstaat. Maar dat zou ook gedeeltelijk opgelost moeten kunnen worden met de banden. Want wees eerlijk, deze banden waarbij ze op de hardste compount de hele race kunnen rijden is natuurlijk ook niks. Idealiter had met denk ik moeten zoeken naar een band die beter tegen het "volgen" kan (waarbij het probleem volgensmij het voornaamst de hogere temperatuur, en wellicht wat verlies van grip/downforce is?). Dus om en nabij dezelfde duur, maar dan wel onafhankelijk van de omstandigheden (schone lucht of volgen).

En als ik er zo over nadenk. Het grootste probleem tot nog toe dit jaar (/deze race) en gedeeltelijk ook vorig jaar, is dat volgen teveel problemen oplevert. Verlies aan downforce, en dus grip, banden die harder slijten, etc. Wat mij dus belangrijk lijkt is dat er iets aan gedaan wordt dan volgen an zich makkelijker wordt, met als beoogde bijwerking dat de impact op de banden minder wordt (of betere banden voor dit scenario, of dat inhalen makkelijker wordt, en je dus niet lang in dirty air rijd). Want als je nu al (minimaal) 2 seconden achter je voorligger moet rijden om geen nadeel/effect er van te hebben, bevorderd dat de inhaalmogelijkheden helemaal niet. Je kunt misschien even volgen en proberen, maar als je er dan niet langs komt laat je je maar wat terug zakken om de auto (en banden) te sparen. Daardoor neemt vervolgens ook weer de druk op de voorligger af, maakt die geen foutjes, en krijg je saaiere races. En zelfs als de voorste een foutje maakt, wordt die niet afgestraft. Want diegene achter hem is zo ver weg dat er tijd genoeg is om te corrigeren. Denk terug aan Silverstone vorig jaar, Rosberg maakt een klein foutje, en hop, Verstappen zit zo kort erop dat hij het meteen kan afstraffen. Stel dat Verstappen daar 2s+ achter had gereden, dan was hij meer "onbedoeld" dichterbij gekomen, dan dat het een serieuze poging tot inhalen was.

Elke coureur heeft het er idd over dat volgen op minder dan 2 sec in feite heel moeilijk is met de huidige aero (voornamelijk door de voorvleugel). Ik kan me voorstellen dat ze hierdoor de regels wel zullen gaan aanpassen, maar aangezien niemand wil dat de auto's weer langzamer gaan worden zullen ze de focus meer moeten gaan leggen op ground effect downforce icm met versimpelde vleugels. Ik weet alleen niet of het daardoor gevaarlijker gaat worden mocht plots het groundeffect wegvallen (onbalans door bijv een curb raken) en je heftige crashes kan gaan krijgen. Misschien iemand hier met meer technische kennis die daar iets zinnigs over kan zeggen?

[LopendeVogel]

PjotrStroganov schreef op zondag 26 maart 2017 @ 19:21:
[...]

Tis de aero, niet de banden imo.

Deze verschillen heb je elk jaar, 1 ding hebben alle teams gemeen en dat zijn de banden. Je hebt altijd betere en slechtere auto's gehad om verschillende redenen (bijv de aerodynamica). De banden zorgen voor veel pit strategieën, en dat mist voortaan veel vrees ik.

[Hackus]

Zit de samenvatting te kijken nu, wat was Vettel snel weg na de pit in ronde 23, mooi man

[Dennism]

LopendeVogel schreef op zondag 26 maart 2017 @ 17:56:
[...]


Klopt, iedereen kan non stop pushen. Voorheen moest je soms als coureur gewoon loslaten je kon dankzij de banden slijtage niet blijven pushen. Stel je had voorheen de nummer 3 die al 2 rondes zat te pushen op de nummer 2. Dan had nummer 4 een heel leuk vooruitzicht want nummer 3 moet vroeg of laat die pit in.
Nu is dat vrijwel niet meer aan de orde.

Tja, vorig jaar was het commentaar van menig fan dat het zo zonde was dat ze door banden en brandstof maar vrij beperkt konden pushen waardoor iedereen banden of brandstof of zelfs beide aan het sparen was en je commentaar kreeg als "i'm driving like a granny" van de rijders.

Nu kunnen ze naar het lijkt meer pushen en is het weer niet goed

[SinergyX]

Ia het nu echt pushen? Zijn ze écht zoveel sneller? De oude fuel/tire pits gaven zelfs snellere tijden én ze konden ruim binnen 2 seconde achter elkaar blijven. Je zag zelfs HAM achter VER echte moeite doen, enige wat hij had op de achterliggers was DRS en de blauwe vlag.

[Erapaz]

Stefie2010 schreef op zondag 26 maart 2017 @ 21:34:
[...]

Dat lag niet aan het kunnen bijtanken maar omdat er nog geen DRS was.

Het aantal inhaalacties door DRS is uiteraard veel hoger. Echter voor 1994 (introductie van bijtanken) en in 2010 (geen bijtanken, geen DRS), was het aantal inhaalacties ook hoger. Zie plaatje.



Doordat de teams de mogelijkheid hadden om bij te tanken, werden alle inhaalacties tijdens de pitstops gepland.

[ Voor 53% gewijzigd door Erapaz op 27-03-2017 05:52 ]

[Gé Brander]

SinergyX schreef op maandag 27 maart 2017 @ 00:56:
Ia het nu echt pushen? Zijn ze écht zoveel sneller? De oude fuel/tire pits gaven zelfs snellere tijden én ze konden ruim binnen 2 seconde achter elkaar blijven. Je zag zelfs HAM achter VER echte moeite doen, enige wat hij had op de achterliggers was DRS en de blauwe vlag.

Vond je echt dat HAM zoveel moeite deed? Zo vond ik het er niet uit zien namelijk. Ook gaf hij op de radio ok al heel snel te kennen dat hij er niet voorbij kwam. Ik heb hem niet echt zien pushen en prikken.

VER gaf ook aan niet echt verdedigd te hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door Gé Brander op 27-03-2017 06:49 ]

[Requiem19]

Erapaz schreef op maandag 27 maart 2017 @ 05:21:
[...]


Het aantal inhaalacties door DRS is uiteraard veel hoger. Echter voor 1994 (introductie van bijtanken) en in 2010 (geen bijtanken, geen DRS), was het aantal inhaalacties ook hoger. Zie plaatje.

[afbeelding]

Doordat de teams de mogelijkheid hadden om bij te tanken, werden alle inhaalacties tijdens de pitstops gepland.

Waarschijnlijk gaan we weer terug naar pre 2010 niveau dit jaar qua inhaalacties.

Better brace yourself for a lot of boring grand prix'.

[Ankona]

De macht ligt nu teveel bij de grote teams waarbij RBR en McLaren de boot missen omdat ze niet over een goede motor kunnen beschikken.

Wil je de races spannender maken dan moeten er op meer niveaus teams komen en meer ruimte voor echte strategie keuzes.

Het eerste kun je doen door dat belachelijke bandenreglement op te doeken en teams hun eigen banden leveranciers te laten zoeken. Geen verplichte bandenwissels meer maar echt op basis van strategie ontwikkelde en gekozen compounds.

En datzelfde kun je doen met de brandstof. Ik weet niet of een brandstof leverancier nog veel invloed kan uitoefenen, los van de motor fabrikant. Maar bijtanken toestaan is altijd leuk.

En spannend wordt het niet door elkaar veel voorbij rijden. DRS mogen ze van mij per gisteren afschaffen. Dat voegt echt niets toe.

[PjotrStroganov]

LopendeVogel schreef op zondag 26 maart 2017 @ 22:11:
[...]

Deze verschillen heb je elk jaar, 1 ding hebben alle teams gemeen en dat zijn de banden. Je hebt altijd betere en slechtere auto's gehad om verschillende redenen (bijv de aerodynamica). De banden zorgen voor veel pit strategieën, en dat mist voortaan veel vrees ik.

Ik bedoelde eigenlijk niet de aero verschillen tussen de teams, maar de aero gap die achter de auto ontstaat als je de downforce verhoogt. Smalle achtervleugeltjes leken dit in vorige jaren samen met drs toch een goed ingrediënt te zijn voor close racing.

[sjaool]

Ankona schreef op maandag 27 maart 2017 @ 08:14:
De macht ligt nu teveel bij de grote teams waarbij RBR en McLaren de boot missen omdat ze niet over een goede motor kunnen beschikken.

Wil je de races spannender maken dan moeten er op meer niveaus teams komen en meer ruimte voor echte strategie keuzes.

Het eerste kun je doen door dat belachelijke bandenreglement op te doeken en teams hun eigen banden leveranciers te laten zoeken. Geen verplichte bandenwissels meer maar echt op basis van strategie ontwikkelde en gekozen compounds.

En datzelfde kun je doen met de brandstof. Ik weet niet of een brandstof leverancier nog veel invloed kan uitoefenen, los van de motor fabrikant. Maar bijtanken toestaan is altijd leuk.

En spannend wordt het niet door elkaar veel voorbij rijden. DRS mogen ze van mij per gisteren afschaffen. Dat voegt echt niets toe.

Waardoor je nog meer variabelen hebt en je er in de praktijk waarschijn geen moer me op gaat schieten. Er zijn altijd een paar teams die het beter doen dan de rest. Dat is nu eenmaal zo bij alle sporten.

[Requiem19]

Ankona schreef op maandag 27 maart 2017 @ 08:14:
De macht ligt nu teveel bij de grote teams waarbij RBR en McLaren de boot missen omdat ze niet over een goede motor kunnen beschikken.

Wil je de races spannender maken dan moeten er op meer niveaus teams komen en meer ruimte voor echte strategie keuzes.

Het eerste kun je doen door dat belachelijke bandenreglement op te doeken en teams hun eigen banden leveranciers te laten zoeken. Geen verplichte bandenwissels meer maar echt op basis van strategie ontwikkelde en gekozen compounds.

En datzelfde kun je doen met de brandstof. Ik weet niet of een brandstof leverancier nog veel invloed kan uitoefenen, los van de motor fabrikant. Maar bijtanken toestaan is altijd leuk.

En spannend wordt het niet door elkaar veel voorbij rijden. DRS mogen ze van mij per gisteren afschaffen. Dat voegt echt niets toe.

Als je teams hun eigen bandenleveranciers laat opzoeken krijgen we weer een bandenoorlog. Dit was mede de reden dat Ferrari 5 jaar lang kon domineren.

Brandstof leveranciers zijn al vrij en maken inderdaad wel een verschil.

Door bijtanken te introduceren zal er nog meer door strategie worden ingehaald ipv op de baan. Voordeel is wel dat de auto's 2-3 seconden sneller zullen gaan qua racepace. Maakt het racen weer uitdagender...

[Ankona]

sjaool schreef op maandag 27 maart 2017 @ 08:19:
[...]

Waardoor je nog meer variabelen hebt en je er in de praktijk waarschijn geen moer me op gaat schieten. Er zijn altijd een paar teams die het beter doen dan de rest. Dat is nu eenmaal zo bij alle sporten.

Punt is alleen dat nu al duidelijk is dat er alleen strijd zal zijn tussen HAM en VET. De rest doet amper mee. Enkel BOT zal een rol spelen om in races waarin Mercedes dominant is te proberen VET van de tweede plek af te houden.

Strategische verassingen zijn bijna uitgesloten. De mindere teams, met RBR voorop hebben geen knoppen om aan te draaien om nog ergens een kans te maken. (ok, de strijd voor de plekken 10 t/m 5/6 zal spannend zijn, maar niet in de spotlight staan)

[Jasphur]

Ankona schreef op maandag 27 maart 2017 @ 08:25:
[...]

Punt is alleen dat nu al duidelijk is dat er alleen strijd zal zijn tussen HAM en VET. De rest doet amper mee. Enkel BOT zal een rol spelen om in races waarin Mercedes dominant is te proberen VET van de tweede plek af te houden.

Strategische verassingen zijn bijna uitgesloten. De mindere teams, met RBR voorop hebben geen knoppen om aan te draaien om nog ergens een kans te maken. (ok, de strijd voor de plekken 10 t/m 5/6 zal spannend zijn, maar niet in de spotlight staan)

Ik zie het van zelf allemaal wel.
Net als voorgaande jaren maak ik voor mijzelf drie klassen aan binnen de F1 en op die manier vind ik de 'gevechten' binnen die klassen erg leuk om te volgen. Hopend dat Liberty ze wel een beetje in beeld brengt.

Denk hier bij aan RBR, FER en Merc. Williams STR, FI en McL. Sauber en Haas

[metallicattim]

Bandenregelement afschaffen en 2 of zelfs 3 leveranciers toe laten treden en dan elke race de teams zelf laten kiezen welke van de 3 leveranciers ze willen en welke compounds. Dat gedoe met bandenkeuze in de Q moet ook afgeschaft worden, of op z'n minst de band uit Q3 als verplichte band stellen voor aanvang van de race. De band uit Q2 snap ik eigenlijk niet de argumentatie achter?!

Anyway, ik denk zelf dat dit wel kansen biedt voor teams om per race iets unieks te doen en zo de dominantie van 1 of 2 teams beetje tegen te gaan. In de trant van you win some, you lose some, je kan zo volledig naast de pot piesen door de verkeerde band te selecteren voor de race.
De keuze is nu veel te beperkt, waardoor iedereen praktisch op dezelfde band rijdt ( VER op SS was even snel/langzaam als de rest op S ), banden zijn dus steeds een kleinere factor.

Wat vinden jullie van die gedachte?

[metallicattim]

foutje

[ Voor 97% gewijzigd door metallicattim op 27-03-2017 08:38 ]

[Exocet]

NOS heeft er ook verstand van:

[Spotmatic]

Hahaha, wat een faal.

[Anoniem: 172410]

metallicattim schreef op maandag 27 maart 2017 @ 08:36:
Bandenregelement afschaffen en 2 of zelfs 3 leveranciers toe laten treden en dan elke race de teams zelf laten kiezen welke van de 3 leveranciers ze willen en welke compounds. Dat gedoe met bandenkeuze in de Q moet ook afgeschaft worden, of op z'n minst de band uit Q3 als verplichte band stellen voor aanvang van de race. De band uit Q2 snap ik eigenlijk niet de argumentatie achter?!

[...]

Wat vinden jullie van die gedachte?

Dan krijg je wat je vroeger had: teams die met het dominante merk rijden strijden met elkaar, de rest rijdt er voor spek en bonen achteraan. Per saldo wordt je deelnemersveld zo alleen maar kleiner.

[Extigo]

metallicattim schreef op maandag 27 maart 2017 @ 08:36:
...

Dat gedoe met bandenkeuze in de Q moet ook afgeschaft worden, of op z'n minst de band uit Q3 als verplichte band stellen voor aanvang van de race. De band uit Q2 snap ik eigenlijk niet de argumentatie achter?!

...

Dit hebben ze gedaan omdat de kleinere teams dan niet meer in Q3 gingen rijden om zo een setje zachte banden uit te sparen. Dus kreeg een Q3 met 6 auto's in plaats van 10.

[Jasphur]

Ik vind het wel best zo. Ik denk dat de FIA vanzelf wel komt met een idee om het spannender te maken. Het enige wat ik graag zou willen zien veranderen is de afschaffing van de blauwe vlag. Gewoon lekker die rijdende chicanes op de baan. Maak het de snelle teams maar lastig.

[kevlar01]

Ik denk dat het te vroeg is om te zeggen dat de inhaalacties er niet meer zullen zijn, en dat de komende races allemaal saai zullen zijn. Vergeet niet dat de baan in Australië niet helemaal ideaal is voor inhalen.
De volgende races(China en Bahrein) zullen denk ik wel een heel ander beeld geven.

[Requiem19]

Het valt me op dat heel veel
Ideeën die geopperd worden al lang en breed zonder succes zijn toegepast in de Formule 1. Stiekem zijn de huidige regels best wel doordacht.

Enige jammere is dat de regelmakers de fans teveel willen pleasen en niet objectief nadenken.

Coureurs als Hamilton zeiden het al in 2015:
http://www.skysports.com/...orst-idea8221-f1-can-have

Hamilton zei toen al dat meer downforce het slechtste idee ooit was en dat de regelmakers geen idee leken te hebben wat ze aan het doen zijn.

[LopendeVogel]

metallicattim schreef op maandag 27 maart 2017 @ 08:36:
Bandenregelement afschaffen en 2 of zelfs 3 leveranciers toe laten treden en dan elke race de teams zelf laten kiezen welke van de 3 leveranciers ze willen en welke compounds. Dat gedoe met bandenkeuze in de Q moet ook afgeschaft worden, of op z'n minst de band uit Q3 als verplichte band stellen voor aanvang van de race. De band uit Q2 snap ik eigenlijk niet de argumentatie achter?!

Anyway, ik denk zelf dat dit wel kansen biedt voor teams om per race iets unieks te doen en zo de dominantie van 1 of 2 teams beetje tegen te gaan. In de trant van you win some, you lose some, je kan zo volledig naast de pot piesen door de verkeerde band te selecteren voor de race.
De keuze is nu veel te beperkt, waardoor iedereen praktisch op dezelfde band rijdt ( VER op SS was even snel/langzaam als de rest op S ), banden zijn dus steeds een kleinere factor.

Wat vinden jullie van die gedachte?

Als je de band van Q3 als verplichte band gaat instellen krijg je natuurlijk wel 1 grote saaie bedoeling.
Bij Q3 moet je wel op de snelste band want de Q3 bepaald je start positie van de race.. Bij Q2 kan je nog een tactiek toepassen, ben je snel genoeg met een mindere band om iig bij de top 10 te eindigen? Pak die band, of wil je tijdens de race gelijk sprints trekken, pak de snelste band..
Niemand zal met een Q3 een trage band pakken want dan mag je lekker in het midden ergens beginnen tijdens de race.
Bij de Q3 haal je alles eruit wat erin zit qua rondetijd om met geluk en hoop op de 1e lijn te starten en dat doe je automatisch met de snelste band.

De eerste kwali is dan ook relatief ''saai'' want iedereen zal op safe spelen door de snelste band te gebruiken. Je wilt als Merc/fer/rbr natuurlijk niet met een S de Q2 ingaan en vervolgens door Renault, FI of Williams voorbij gevlogen worden die op de US zitten. Aangezien ze elkaar nu hebben kunnen pijlen zul je (hopelijk) bij de volgende kwali wat meer banden variatie zien in de Q2.

[ Voor 10% gewijzigd door LopendeVogel op 27-03-2017 08:56 ]

[Anoniem: 172410]

Jasphur schreef op maandag 27 maart 2017 @ 08:46:
Ik vind het wel best zo. Ik denk dat de FIA vanzelf wel komt met een idee om het spannender te maken.

Wat is iedereen aan het miepen? Het was een prima race. Ik heb ze spannender gezien, maar ook veel minder spannend. Nog los van dat Ferrari Mercedes eindelijk weer eens aan lijkt te kunnen.

[FastFred]

Ik denk dat de ervaring van veel mensen dat de race saai is ook komt door de waardeloze regie, ze hebben een hoop acties gemist. Ik heb niet 1x rondetijden of posities onder in beeld gezien. Weet niet, de regie was anders, normaal komt de replay van de start steevast na 2 of 3 ronden. Dit keer pas na 5 of 6, dat was het eerste wat me opviel, rondetijden was de volgende. De spins van Palmer hebben ze tot 3x toe gemist, de actie van Perez op Kvyat heb ik ook niet gezien, maar dat kan ook komen omdat ik op het punt stond in slaap te vallen.

Deels is het ook te wijten aan dirty air. Dat is de enige reden volgens mij dat Vettel zo veel ruimte hield tot Hamilton en gewoon niet dichterbij kon komen. Dus dan wordt het manage the gap, je banden sparen, wachten tot Hamilton naar binnen gaat voor banden en dan planken.

[ Voor 27% gewijzigd door FastFred op 27-03-2017 09:03 ]

[Ankona]

LopendeVogel schreef op maandag 27 maart 2017 @ 08:50:
[...]


Als je de band van Q3 als verplichte band gaat instellen krijg je natuurlijk wel 1 grote saaie bedoeling.
Bij Q3 moet je wel op de snelste band want de Q3 bepaald je start positie van de race.. Bij Q2 kan je nog een tactiek toepassen, ben je snel genoeg met een mindere band om iig bij de top 10 te eindigen? Pak die band, of wil je tijdens de race gelijk sprints trekken, pak de snelste band..
Niemand zal met een Q3 een trage band pakken want dan mag je lekker in het midden ergens beginnen tijdens de race.
Bij de Q3 haal je alles eruit wat erin zit qua rondetijd om met geluk en hoop op de 1e lijn te starten en dat doe je automatisch met de snelste band.

De eerste kwali is dan ook relatief ''saai'' want iedereen zal op safe spelen door de snelste band te gebruiken. Je wilt als Merc/fer/rbr natuurlijk niet met een S de Q2 ingaan en vervolgens door Renault, FI of Williams voorbij gevlogen worden die op de US zitten. Aangezien ze elkaar nu hebben kunnen pijlen zul je (hopelijk) bij de volgende kwali wat meer banden variatie zien in de Q2.

Dus jij pleit eigenlijk voor het verplicht gebruiken van de Q3 band in de race. Ok, je zegt het niet zo, maar je beargumenteert het wel zo...

Immers, dan wordt de Q3 icm de race een tactisch spelletje. Nu is en blijft het treintje rijden naar de veplichte stops die iedereen ongeveer gelijktijdig heeft.

[metallicattim]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 08:42:
[...]

Dan krijg je wat je vroeger had: teams die met het dominante merk rijden strijden met elkaar, de rest rijdt er voor spek en bonen achteraan. Per saldo wordt je deelnemersveld zo alleen maar kleiner.

Mijn idee was juist om elke race een andere band te mogen kiezen, je bent dus niet verplicht om bij Michelin/Pirelli/Bridgestone te blijven een heel seizoen

Dat geeft gewoon een extra factor die mee gaat spelen. Op een GP als AUS, maakte de type band niet heel veel uit, iedereen was praktisch even snel op S of SS.

[Anoniem: 172410]

metallicattim schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:05:
Mijn idee was juist om elke race een andere band te mogen kiezen, je bent dus niet verplicht om bij Michelin/Pirelli/Bridgestone te blijven een heel seizoen

Dat maakt op zich niet veel uit. In plaats van het hele seizoen dezelfde tweedeling, verschilt die per race, maar rijdt de helft alsnog voor niets mee. Of je krijgt natuurlijk dat iedereen dezelfde band kiest en dat je precies niets opgeschoten bent.

[LopendeVogel]

Ankona schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:03:
[...]

Dus jij pleit eigenlijk voor het verplicht gebruiken van de Q3 band in de race. Ok, je zegt het niet zo, maar je beargumenteert het wel zo...

Immers, dan wordt de Q3 icm de race een tactisch spelletje. Nu is en blijft het treintje rijden naar de veplichte stops die iedereen ongeveer gelijktijdig heeft.

Nee ik vind het kwalificatie idee van hoe het nu gaat juist goed, ik vind juist wel dat Q2 de bandenkeuze moet bepalen. Hoe jij zo'n conclusie kan trekken (het tegenover gestelde van wat ik zeg) snap ik niet haha, maar goed dat bedoel ik dus duidelijk niet.
Wat jij bedoeld (denk ik?) is wat ik ondertussen ook een paar keer gezegd heb: de banden zijn te sterk, ze slijten zga niet dus krijg je een treintje.

Anoniem: 172410 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 08:55:
[...]

Wat is iedereen aan het miepen? Het was een prima race. Ik heb ze spannender gezien, maar ook veel minder spannend. Nog los van dat Ferrari Mercedes eindelijk weer eens aan lijkt te kunnen.

Hmm maar dan heb je F1 2016 Australië niet gezien vrees ik, want als je het een prima race vond dan weet ik niet wat je van vorig jaar Australië vind??? Vorig jaar was het gewoon spannend, veel inhaal acties, vanaf de eerste meter tot de laatste was het gewoon spannend, pit fout (jep, dankzij de banden), veel wisselingen in de posities (dankzij oa de pit en alle inhaal acties).

Als je vorig jaar nog niet F1 keek of toevallig die wedstrijd gemist heb adviseer ik je om eens naar de highlights op youtube te kijken. Dat zal gewoon tot het verleden behoren voorlopig Dan begrijp je het (zoals jij het noemt....) ''gemiep'' ook wel hoop ik.

[ Voor 11% gewijzigd door LopendeVogel op 27-03-2017 09:18 ]

[himlims_]

Jasphur schreef op maandag 27 maart 2017 @ 08:46:
Ik vind het wel best zo. Ik denk dat de FIA vanzelf wel komt met een idee om het spannender te maken. Het enige wat ik graag zou willen zien veranderen is de afschaffing van de blauwe vlag. Gewoon lekker die rijdende chicanes op de baan. Maak het de snelle teams maar lastig.

aub niet, die achterblijvers zijn; achterblijvers, zouden 0 invloed mogen hebben op wat de kop doet. dan kan heel je race verkacht worden omdat eoa grapjas op de 18e plek niet in zijn spiegels kijkt.

[Ankona]

Blauwe vlag afschaffen, daar zou nog wat voor te zeggen zijn als echt iedereen puur voor zichzelf zou rijden. Wat je niet wil is dat de ene topper vrij baan krijgt en de andere geblokt wordt, simpelweg omdat er strategische allianties zijn tussen de teams.

Dus daarom, toch maar wel die blauwe vlaggen.

[Jasphur]

himlims_ schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:13:
[...]

aub niet, die achterblijvers zijn; achterblijvers, zouden 0 invloed mogen hebben op wat de kop doet. dan kan heel je race verkacht worden omdat eoa grapjas op de 18e plek niet in zijn spiegels kijkt.

Jup. Precies dit. Nu word de race voor de achterhoede verkracht omdat ze in hun eigen duel ineens van het gas moeten omdat er een snellere aankomt.

[Anoniem: 172410]

LopendeVogel schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:11:
Als je vorig jaar nog niet F1 keek of toevallig die wedstrijd gemist heb adviseer ik je om eens naar de highlights op youtube te kijken. Dat zal gewoon tot het verleden behoren voorlopig Dan begrijp je het (zoals jij het noemt....) ''gemiep'' ook wel hoop ik.

In de ruim tweeënhalve decennia aan races die ik heb gezien zaten soms heel spannende wedstrijden, soms best prima wedstrijden - zoals deze race - en soms ronduit saaie wedstrijden. Regelmatig op hetzelfde circuit.

Dus ja, het is gemiep. Het was soms best een spannende race en hebben veel, veel erger gezien en. Maar misschien keek jij toen nog niet

FastFred schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:02:
Ik denk dat de ervaring van veel mensen dat de race saai is ook komt door de waardeloze regie, ze hebben een hoop acties gemist. Ik heb niet 1x rondetijden of posities onder in beeld gezien. Weet niet, de regie was anders, normaal komt de replay van de start steevast na 2 of 3 ronden. Dit keer pas na 5 of 6, dat was het eerste wat me opviel, rondetijden was de volgende. De spins van Palmer hebben ze tot 3x toe gemist, de actie van Perez op Kvyat heb ik ook niet gezien, maar dat kan ook komen omdat ik op het punt stond in slaap te vallen.

De regie was inderdaad opvallend waardeloos.

[ Voor 32% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 27-03-2017 09:19 ]

[Ankona]

Eigenlijk kun je zeggen dat sinds begin jaren 90 de F1 een achterhaald concept is. Tot die tijd was het een innovatie race met de beste rijders. Echter toen de techniek de overhand ging krijgen zijn er steeds meer idiote regeltjes en beperkingen bedacht "om het leuk te houden."

[metallicattim]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:09:
[...]

Dat maakt op zich niet veel uit. In plaats van het hele seizoen dezelfde tweedeling, verschilt die per race, maar rijdt de helft alsnog voor niets mee. Of je krijgt natuurlijk dat iedereen dezelfde band kiest en dat je precies niets opgeschoten bent.

Maar die "helft" verschilt dan (hopelijk) per race en zo komen de teams wellicht door het jaar heen dichter bij elkaar omdat er geen dominantie is, maar elke race een andere winnaar, of andere samenstelling van de top10.

Wat betreft die blauwe vlaggen... ze zouden gewoon moeten zorgen dat teams niet op 2 ronde achterstand gereden kunnen worden op een race van 58 rondes... dat is zeker 3 sec per ronde verschil. Geef de kleinere/langzamere teams meer vrijheid ofzo? Durf niet te zeggen wat het beter zou maken....

[RonaldMcDonald]

FastFred schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:02:
Ik denk dat de ervaring van veel mensen dat de race saai is ook komt door de waardeloze regie, ze hebben een hoop acties gemist. Ik heb niet 1x rondetijden of posities onder in beeld gezien. Weet niet, de regie was anders, normaal komt de replay van de start steevast na 2 of 3 ronden. Dit keer pas na 5 of 6, dat was het eerste wat me opviel, rondetijden was de volgende. De spins van Palmer hebben ze tot 3x toe gemist, de actie van Perez op Kvyat heb ik ook niet gezien, maar dat kan ook komen omdat ik op het punt stond in slaap te vallen.

Ik las ergens dat de FOM het hele weekend last had van haperende systemen waardoor er dus oa. slechte camera regie was. Het viel me ook op dat de kleurtjes voor de namen van de coureurs verkeerd stonden. Inderdaad geen posities in beeld, alleen van die 'Battle for 4th and 5th' statistiekjes.

[Tleilaxu]

RonaldMcDonald schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:21:
[...]

Ik las ergens dat de FOM het hele weekend last had van haperende systemen waardoor er dus oa. slechte camera regie was. Het viel me ook op dat de kleurtjes voor de namen van de coureurs verkeerd stonden. Inderdaad geen posities in beeld, alleen van die 'Battle for 4th and 5th' statistiekjes.

De regie was inderdaad niet heel goed, we hebben geloof ik de helft van alle inhaalacties gemist(er waren er in totaal 2).

[LopendeVogel]

Jasphur schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:16:
[...]


Jup. Precies dit. Nu word de race voor de achterhoede verkracht omdat ze in hun eigen duel ineens van het gas moeten omdat er een snellere aankomt.

Waarom?
1. ze krijgen toch geen punten.. of ze nu laatste of 1 na laatste worden.
2. indien ze in een duel zouden zitten voor de punten dan hoeven ze daar niet ala seconde mee te stoppen.
De blauwe vlag zie je dan ook eigenlijk alleen op momenten dat het ook gewoon zonder ellende kan.

Stel je staat 11e en je vecht voor de 10e plek, je zit midden in een duel en Nr1 komt ondertussen achter je, dan hoef je niet met z'n 2e plots aan de kant te gaan voor de Nr1. Veelal wordt je in zo'n duel gewoon voorbij geknald aangezien de Nr1 de vaart flink erin heeft zitten. Enja het kan gebeuren dat Nr1 opgehouden wordt, dat gebeurd regelmatig. Ze gaan normaliter geen duels verpesten tussen teams met een blauwe vlag.

[Anoniem: 172410]

metallicattim schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:21:
Maar die "helft" verschilt dan (hopelijk) per race en zo komen de teams wellicht door het jaar heen dichter bij elkaar omdat er geen dominantie is, maar elke race een andere winnaar, of andere samenstelling van de top10.

Willekeur is zo mogelijk nog erger dan dominantie van één of een paar teams.

[BlauweFles]

Wat me nog even op is gevallen. Er wordt nu heel erg aangegeven dat Ferrari de concurrent voor Mercedes is en dat RBR er nog lang niet is. Maar... vorig jaar had Ferrari ook moeten winnen in Melbourne en had je met een beetje fantasie kunnen zeggen dat ze na vier wedstrijden nog aan de leiding hadden moeten staan.

Dus ik zou nog niet zo snel concluderen dat de nieuwe lente is aangebroken. Of de herfst voor RBR, die moeten nog hun auto onder de knie krijgen. Het verschil in de kwalificatie was veel kleiner als vorig jaar en in de race was het nog een stuk kleiner dit weekend. Werk aan de winkel, maar zeker niet onoverbrugbaar.

[sjaool]

Ankona schreef op maandag 27 maart 2017 @ 08:25:
[...]

Punt is alleen dat nu al duidelijk is dat er alleen strijd zal zijn tussen HAM en VET. De rest doet amper mee. Enkel BOT zal een rol spelen om in races waarin Mercedes dominant is te proberen VET van de tweede plek af te houden.

Strategische verassingen zijn bijna uitgesloten. De mindere teams, met RBR voorop hebben geen knoppen om aan te draaien om nog ergens een kans te maken. (ok, de strijd voor de plekken 10 t/m 5/6 zal spannend zijn, maar niet in de spotlight staan)

Dit valt op basis van één grand prix natuurlijk niet te concluderen.

[FastFred]

metallicattim schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:21:
Wat betreft die blauwe vlaggen... ze zouden gewoon moeten zorgen dat teams niet op 2 ronde achterstand gereden kunnen worden op een race van 58 rondes... dat is zeker 3 sec per ronde verschil. Geef de kleinere/langzamere teams meer vrijheid ofzo? Durf niet te zeggen wat het beter zou maken....

Daar komt het verhaaltje sponsorgeld verdeling weer. Dat mag wel wat eerlijker, de makkelijkste manier om weer actie in de races te krijgen is dat de budgetten van de kleinere teams wat omhoog gaan. Neem als voorbeeld nou ff Sauber, 25 jaar in de F1, 355 races, 10x op het podium. Dat is imo toch om te janken.

Meest recent is Manor failliet gegaan, nog minder auto's op de grid, nog minder actie en spanning, juist dat gene waar we nu al tijden over klagen. Manor gaat failliet, F1 stond er bij en keek er naar, maar deed. niks.

[RocketKoen]

BlauweFles schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:36:
Wat me nog even op is gevallen. Er wordt nu heel erg aangegeven dat Ferrari de concurrent voor Mercedes is en dat RBR er nog lang niet is. Maar... vorig jaar had Ferrari ook moeten winnen in Melbourne en had je met een beetje fantasie kunnen zeggen dat ze na vier wedstrijden nog aan de leiding hadden moeten staan.

Dus ik zou nog niet zo snel concluderen dat de nieuwe lente is aangebroken. Of de herfst voor RBR, die moeten nog hun auto onder de knie krijgen. Het verschil in de kwalificatie was veel kleiner als vorig jaar en in de race was het nog een stuk kleiner dit weekend. Werk aan de winkel, maar zeker niet onoverbrugbaar.

Ik denk dat er toen veel minder werd verwacht van RB. Na alle problemen met de Renault motoren mochten ze in de eerste races blij zijn dat ze voor STR eindigden.

Nu hadden ze Max. En hoge verwachtingen dat ze weten te profiteren van de nieuwe regels.

FastFred schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:43:
[...]


Daar komt het verhaaltje sponsorgeld verdeling weer. Dat mag wel wat eerlijker, de makkelijkste manier om weer actie in de races te krijgen is dat de budgetten van de kleinere teams wat omhoog gaan. Neem als voorbeeld nou ff Sauber, 25 jaar in de F1, 355 races, 10x op het podium. Dat is imo toch om te janken.

Meest recent is Manor failliet gegaan, nog minder auto's op de grid, nog minder actie en spanning, juist dat gene waar we nu al tijden over klagen. Manor gaat failliet, F1 stond er bij en keek er naar, maar deed. niks.

Manor voegde niet echt iets toe voor de spanning of het spektakel hoor. Op een paar crashes na. Verder waren het meer rijdende obstakels.
Verder is de verdeling van het prijzengeld niet echt het punt. De topteams halen de bulk van hun geld uit sponsoring. Ferrari heeft bijvoorbeeld 200 miljoen in de motor gepompt voor dit seizoen. Daar had manor 10 seizoenen van kunnen racen.

Er is al een hoop moeite gedaan om het verschil te beperken.
- De limiet op motoren, zodat rijke teams geen 3 motoren per weekend kunnen gebruiken.
- Verplichten om motoren te leveren aan teams die geen fabriekssponsor hebben.
Als je verder wilt gaan zou je het budget moeten beperken. Maar dat is voor fabrieksteams heel makkelijk te omzeilen.

[ Voor 40% gewijzigd door RocketKoen op 27-03-2017 09:52 ]

[RichardQG]

BlauweFles schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:36:
Wat me nog even op is gevallen. Er wordt nu heel erg aangegeven dat Ferrari de concurrent voor Mercedes is en dat RBR er nog lang niet is. Maar... vorig jaar had Ferrari ook moeten winnen in Melbourne en had je met een beetje fantasie kunnen zeggen dat ze na vier wedstrijden nog aan de leiding hadden moeten staan.

Dus ik zou nog niet zo snel concluderen dat de nieuwe lente is aangebroken. Of de herfst voor RBR, die moeten nog hun auto onder de knie krijgen. Het verschil in de kwalificatie was veel kleiner als vorig jaar en in de race was het nog een stuk kleiner dit weekend. Werk aan de winkel, maar zeker niet onoverbrugbaar.

Precies, RB staat sowieso niet bekend als snelle starter, maar zijn wel berucht voor hun in season development. Als je kijkt maar 2010 en 2012 was RB (zeker aan het begin van het seizoen) helemaal niet zo dominant. Je kan denk ik wel al concluderen dat het tussen de top 3 teams gaat, maar sluit RB not maar niet uit voor wat leuke overwinningen richting de 2e helft van het seizoen.

[metallicattim]

FastFred schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:43:
[...]


Daar komt het verhaaltje sponsorgeld verdeling weer. Dat mag wel wat eerlijker, de makkelijkste manier om weer actie in de races te krijgen is dat de budgetten van de kleinere teams wat omhoog gaan. Neem als voorbeeld nou ff Sauber, 25 jaar in de F1, 355 races, 10x op het podium. Dat is imo toch om te janken.

Meest recent is Manor failliet gegaan, nog minder auto's op de grid, nog minder actie en spanning, juist dat gene waar we nu al tijden over klagen. Manor gaat failliet, F1 stond er bij en keek er naar, maar deed. niks.

Manor is het wel zelf schuld, want ze hadden het prima kunnen verkopen, er waren geïnteresseerden, maar ze lieten het liever doodbloeden dan verkopen voor 90% o.i.d. van de vraagprijs.

Maar ben het met je eens hoor, de budgetverdeling is nog groter verschil dan de tijden op de baan
In voetbal is dat natuurlijk ook wel, maar daar kun je alsnog met een klein team kampioen worden, in de F1 is dat praktisch ondenkbaar.

[StealthyPeanut]

Wat mij vooral opviel; Iedereen buiten de top 6 is op een ronde gezet. Wtf? Hoe lang is dat wel niet geleden?

Erg slechte ontwikkeling als je het mij vraagt.

[RocketKoen]

StealthyPeanut schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:52:
Wat mij vooral opviel; Iedereen buiten de top 6 is op een ronde gezet. Wtf? Hoe lang is dat wel niet geleden?

Erg slechte ontwikkeling als je het mij vraagt.

Er zijn dan ook maar 13 gefinisht.

[StealthyPeanut]

RocketKoen schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:53:
[...]

Er zijn dan ook maar 13 gefinisht.

Dat klopt. Maar bij de teams +1 ronde zit ook Force India, Torro Rosso en Renault. Teams die mijn inziens wel iets meer richting. En Williams zat met Massa op +1:23.386 . Ook bijna een ronde.

Dit houdt in dat buiten de top3 teams het gat alleen maar groter is geworden. Juist niet wat we wilden bereiken toch?

[vhal]

StealthyPeanut schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:52:
Wat mij vooral opviel; Iedereen buiten de top 6 is op een ronde gezet. Wtf? Hoe lang is dat wel niet geleden?

Erg slechte ontwikkeling als je het mij vraagt.

In 2015 hetzelfde verhaal,11 finishers, nr 6 op een ronde...toen nog met 18 auto's omdat Manor-Marussia niet eens verscheen op de grid

[Jasphur]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:18:
[...]

In de ruim tweeënhalve decennia aan races die ik heb gezien zaten soms heel spannende wedstrijden, soms best prima wedstrijden - zoals deze race - en soms ronduit saaie wedstrijden. Regelmatig op hetzelfde circuit.

Dus ja, het is gemiep. Het was soms best een spannende race en hebben veel, veel erger gezien en. Maar misschien keek jij toen nog niet


[...]

De regie was inderdaad opvallend waardeloos.

Ik vrees voor Baku

[Anoniem: 172410]

Jasphur schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:56:
Ik vrees voor Baku

Ik ook, maar dat heeft bar weinig met de regel te maken en alles met de grote zakken geld die Bernie pleegde aan te nemen voor races in vage landen.

[RichardQG]

Anoniem: 172410 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:59:
[...]

Ik ook, maar dat heeft bar weinig met de regel te maken en alles met de grote zakken geld die Bernie pleegde aan te nemen voor races in vage landen.

Ja, de Europese GP zou per direct afwisselend Hockenheim en Imola moeten zijn (en evt nog een circuit). Die liggen in ieder geval in Europa.

[Korras]

RichardQG schreef op maandag 27 maart 2017 @ 10:11:
[...]

Ja, de Europese GP zou per direct afwisselend Hockenheim en Imola moeten zijn (en evt nog een circuit). Die liggen in ieder geval in Europa.

het heet ook geen european GP meer. het is de Azerbaijan Grand Prix geworden dit seizoen.

[kevlar01]

RichardQG schreef op maandag 27 maart 2017 @ 10:11:
[...]

Ja, de Europese GP zou per direct afwisselend Hockenheim en Imola moeten zijn (en evt nog een circuit). Die liggen in ieder geval in Europa.

Nurburgring (GP circuit) zou ik ook graag zien terugkeren, eventueel als GP van Europa(was vroeger ook geloof ik)

[nachtnet]

Ik krijg de video uit deze tweet niet ge-embed.. maar zeker de klik waard. (zet wel je geluid aan. (maar niet te hard.))



https://twitter.com/MrAlexF1/status/845918003602579456

---

---

Motorsport Monday 208 - online tijdschrift voor veel leesvoer.

[ Voor 50% gewijzigd door nachtnet op 27-03-2017 11:07 ]

[shdx]

LopendeVogel schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:25:
Waarom?
1. ze krijgen toch geen punten.. of ze nu laatste of 1 na laatste worden.

Ook al is het de achterhoede, ze zijn nog altijd aan het racen. Een inhaalactie voorbereiden en dan opeens als je werk teniet gedaan zien worden door blauwe vlaggen is niet leuk.

LopendeVogel schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:25:
2. indien ze in een duel zouden zitten voor de punten dan hoeven ze daar niet ala seconde mee te stoppen.
De blauwe vlag zie je dan ook eigenlijk alleen op momenten dat het ook gewoon zonder ellende kan.

Stel je staat 11e en je vecht voor de 10e plek, je zit midden in een duel en Nr1 komt ondertussen achter je, dan hoef je niet met z'n 2e plots aan de kant te gaan voor de Nr1. Veelal wordt je in zo'n duel gewoon voorbij geknald aangezien de Nr1 de vaart flink erin heeft zitten. Enja het kan gebeuren dat Nr1 opgehouden wordt, dat gebeurd regelmatig. Ze gaan normaliter geen duels verpesten tussen teams met een blauwe vlag.

Dit is gewoon onzin Elke auto die op een ronde gereden gaat worden, krijgt direct een blauwe vlag, of ze nou in gevecht zitten of niet. Dan heeft de coureur die de vlag krijgt nog eventjes de tijd om een goed moment te vinden om van de lijn te gaan, maar dit moet wel binnen 3 vlaggen gebeurd zijn.

[Humma Kavula]

nachtnet schreef op maandag 27 maart 2017 @ 11:03:
Ik krijg de video uit deze tweet niet ge-embed.. maar zeker de klik waard. (zet wel je geluid aan. (maar niet te hard.))

[afbeelding]

https://twitter.com/MrAlexF1/status/845918003602579456

Hier vond ik er nog een paar:
https://twitter.com/wwwF1sk/status/846267506763485184
https://twitter.com/TommyWTF1/status/845971875968811009

[ Voor 15% gewijzigd door Humma Kavula op 27-03-2017 11:21 ]

[devil-strike]

RonaldMcDonald schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:21:
[...]

Ik las ergens dat de FOM het hele weekend last had van haperende systemen waardoor er dus oa. slechte camera regie was. Het viel me ook op dat de kleurtjes voor de namen van de coureurs verkeerd stonden. Inderdaad geen posities in beeld, alleen van die 'Battle for 4th and 5th' statistiekjes.

4k renderen beetje tezwaar voor die systemen ofzo? it wel toevallig dit jaar 4k en gelijk dit soort problemen dan doel ik vooral op de happerende graphics in beeld.

[Grimmie187]

shdx schreef op maandag 27 maart 2017 @ 11:15:
[...]

Ook al is het de achterhoede, ze zijn nog altijd aan het racen. Een inhaalactie voorbereiden en dan opeens als je werk teniet gedaan zien worden door blauwe vlaggen is niet leuk.

Weet je wat pas niet leuk is? Een overwinning mislopen omdat er een veredelde testwagen niet opzij gaat..

Dit is gewoon onzin Elke auto die op een ronde gereden gaat worden, krijgt direct een blauwe vlag, of ze nou in gevecht zitten of niet. Dan heeft de coureur die de vlag krijgt nog eventjes de tijd om een goed moment te vinden om van de lijn te gaan, maar dit moet wel binnen 3 vlaggen gebeurd zijn.

Dat is pas onzin. Weet je hoe vaak het gebeurt dat een coureur gewoon stelselmatig blauwe vlagen negeert en onbestraft pas 2 rondjes later aan de kant gaat? Zie Gutierrez en Magnussen vorig jaar bijvoorbeeld.

[Joster]

Grimmie187 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:01:
[...]

Weet je wat pas niet leuk is? Een overwinning mislopen omdat er een veredelde testwagen niet opzij gaat..


[...]


Dat is pas onzin. Weet je hoe vaak het gebeurt dat een coureur gewoon stelselmatig blauwe vlagen negeert en onbestraft pas 2 rondjes later aan de kant gaat? Zie Gutierrez en Magnussen vorig jaar bijvoorbeeld.

Eens, achterblijvers moeten geen invloed kunnen hebben op de onderlinge verschillen vooraan. Dan gaat Magnussen dadelijk Hamilton proberen op te houden omdat ie Vettel bij wijze van spreke aardiger vindt. Gewoon blauwe vlaggen en straffen bij niet naleven.

[nachtnet]

@Grimmie187 Je weet dat de blauwe vlag procedure in 2017 iets aangepast is?

quote: Uit de Event Notes GP aus 2017 - FIA

25) Lapping during the race
25.1 The ISC requires drivers who are caught by another car about to lap him to allow the faster
driver past at the first available opportunity. The F1 Marshalling System has been developed in
order to ensure that the point at which a driver is shown blue flags is consistent, rather than
trusting the ability of marshals to identify situations that require blue flags.
As it was at the end of last season the system will be set to give a pre-warning when the faster
car is within 3.0s of the car about to be lapped, this should be used by the team of the slower
car to warn their driver he is soon going to be lapped and that allowing the faster car through
should be considered a priority. When the faster car is within 1.0s of the car about to be
lapped blue flags will be shown to the slower car (in addition to blue light panels, blue cockpit
lights and a message on the timing monitors) and the driver must allow the following driver to
overtake at the first available opportunity.
It should be noted that the aim of using F1MS is ensure consistent application of the rules,
additional instructions may also be given by race control when necessary.

[Grimmie187]

nachtnet schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:07:
@Grimmie187 Je weet dat de blauwe vlag procedure in 2017 iets aangepast is?


[...]

Ik wist wel dat er strenger op wordt gelet dit seizoen idd, er werd vorig jaar ook bij iedere rijdersbriefing over geklaagd dus niet meer dan terecht.

De regelwijziging nog niet op papier gezien dus dank daarvoor

[FastFred]

RocketKoen schreef op maandag 27 maart 2017 @ 09:44:

Manor voegde niet echt iets toe voor de spanning of het spektakel hoor. Op een paar crashes na. Verder waren het meer rijdende obstakels.
Verder is de verdeling van het prijzengeld niet echt het punt. De topteams halen de bulk van hun geld uit sponsoring. Ferrari heeft bijvoorbeeld 200 miljoen in de motor gepompt voor dit seizoen. Daar had manor 10 seizoenen van kunnen racen.

Dat is waar, Manor was meer grid vulling. Maar met een kleine (relatief) financiele injectie hadden ze dit jaar in ieder geval mee kunnen rijden, wellicht in de middenmoot. Meer auto's op de baan, meer actie, nu hebben we van beide niks en zijn we aan het klagen dat er minder auto's op de baan zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door FastFred op 27-03-2017 12:13 ]

[Ankona]

Grimmie187 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:01:
[...]

Weet je wat pas niet leuk is? Een overwinning mislopen omdat er een veredelde testwagen niet opzij gaat..

Daar staat dan weer tegenover dat het wel erg bedenkelijk is als iemand de overwinning wil claimen maar niet eens in staat is een achterblijver voorbij te rijden. (en dan ga ik ervan uit dat die niet eens actief verdedigende lijnen rijdt)

[nachtnet]

Grimmie187 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:09:
[...]


Ik wist wel dat er strenger op wordt gelet dit seizoen idd, er werd vorig jaar ook bij iedere rijdersbriefing over geklaagd dus niet meer dan terecht.

De regelwijziging nog niet op papier gezien dus dank daarvoor

In de topicstart van het F1-topic staan links naar alle FIA regulations. http://www.fia.com/regulation/category/110

[Grimmie187]

Ankona schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:09:
[...]

Daar staat dan weer tegenover dat het wel erg bedenkelijk is als iemand de overwinning wil claimen maar niet eens in staat is een achterblijver voorbij te rijden. (en dan ga ik ervan uit dat die niet eens actief verdedigende lijnen rijdt)

Er zijn circuits waar dat gewoon erg lastig is, zeker omdat de mindere teams meestal wel voldoende topsnelheid hebben op de rechte stukken. 2 rondes achter een langzame auto vastzitten op een circuit waar inhalen lastig is kost je zo 5 seconden.

*edit*
De marge is kleiner (en dus de invloed van achterblijvers groter) dan veel mensen denken. Neem Vettel gisteren als voorbeeld, als hij 1 seconde achter de Sauber had vastgezeten was hij achter Hamilton op de baan gekomen na zijn pitstop..

[ Voor 17% gewijzigd door Grimmie187 op 27-03-2017 12:18 ]

[himlims_]

Ankona schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:09:
[...]

Daar staat dan weer tegenover dat het wel erg bedenkelijk is als iemand de overwinning wil claimen maar niet eens in staat is een achterblijver voorbij te rijden. (en dan ga ik ervan uit dat die niet eens actief verdedigende lijnen rijdt)

prima; zie lewis achter max; komt er ook niet langs ...

neej, afschaffen van blauwe vlaggen gaat echt niet voor betere races zorgen, eerder tegenovergestelde. zon achterblijver kan hele racepace eruit halen, of zelfs compleet verneukt resultaat geven. vond het super deze race, weinig hinder, autos snel aan de kant.

buitspel afschaffen met voetbal kan ook leuk worden

[ Voor 12% gewijzigd door himlims_ op 27-03-2017 12:22 ]

[nachtnet]

Grimmie187 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:12:
[...]

*edit*
De marge is kleiner (en dus de invloed van achterblijvers groter) dan veel mensen denken. Neem Vettel gisteren als voorbeeld, als hij 1 seconde achter de Sauber had vastgezeten was hij achter Hamilton op de baan gekomen na zijn pitstop..

Hetzelfde kun je zeggen van VER die HAM ook meer dan die 1 seconde heeft opgehouden (Advocaat van de duivel.. )

m.a.w. niet perse een heel valide argument. anders zou je terug moeten naar een format waarin je als enige auto op de baan rijdt en de snelste tijd probeert neer te zetten..

[ Voor 16% gewijzigd door nachtnet op 27-03-2017 12:23 ]

[Grimmie187]

nachtnet schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:22:
[...]


Hetzelfde kun je zeggen van VER die HAM ook meer dan die 1 seconde heeft opgehouden (Advocaat van de duivel.. )

Nee want Max was geen achterblijver..

[nachtnet]

Grimmie187 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:23:
[...]


Nee want Max was geen achterblijver..

Je snapt wat ik bedoel. Zonder interactie met tegenstanders is racen eigenlijk geen racen. Juist de iets onvoorspelbare momenten maken een race echt interessant..

[Grimmie187]

nachtnet schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:24:
[...]


Je snapt wat ik bedoel. Zonder interactie met tegenstanders is racen eigenlijk geen racen. Juist de iets onvoorspelbare momenten maken een race echt interessant..

Tuurlijk, maar er is toch wel een wezenlijk verschil: Lewis die achter Max op de baan komt is strategie, daar weet Mercedes van dat Max niet aan de kant hoeft.

Vettel en Ferrari houden er rekening mee dat de Sauber in principe aan de kant moet want hij is achterblijver.

Maar inderdaad kan je het nooit helemaal voorkomen dat interactie met achterblijvers effect heeft op het verloop van de race.

[Destruction]

FastFred schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:09:
[...]


Dat is waar, Manor was meer grid vulling. Maar met een kleine (relatief) financiele injectie hadden ze dit jaar in ieder geval mee kunnen rijden, wellicht in de middenmoot. Meer auto's op de baan, meer actie, nu hebben we van beide niks en zijn we aan het klagen dat er minder auto's op de baan zijn.

Manor grid vulling? Dat viel volgens mij wel iets mee, tot aan Brazillie stonden ze voor Sauber in het WK en zo uberslecht deden ze het nou ook weer niet

En minder auto's op de grid, tsja.. Dat zal wel zo blijven, zie Honda die als "nieuwe" motorleverancier het niet voor elkaar krijgt, en van de nieuwe teams vanaf 2010 is alleen Haas nog over, de andere 3 failliet. Geen enkele fabrikant/raceteam zal hierdoor snel intresse hebben, gok ik.

Grimmie187 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:28:
[...]
Maar inderdaad kan je het nooit helemaal voorkomen dat interactie met achterblijvers effect heeft op het
verloop van de race.

En dit, natuurlijk. Dan zou je rijders die op een ronde achterstand komen een zwarte vlag moeten geven.. Maar wat voor veld houd je dan over?

[ Voor 18% gewijzigd door Destruction op 27-03-2017 12:32 ]

[Jasphur]

Joster schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:07:
[...]


Eens, achterblijvers moeten geen invloed kunnen hebben op de onderlinge verschillen vooraan. Dan gaat Magnussen dadelijk Hamilton proberen op te houden omdat ie Vettel bij wijze van spreke aardiger vindt. Gewoon blauwe vlaggen en straffen bij niet naleven.

Mja, daar denk ik toch anders over. Ik vind dat als er 19 wagens op het veld rijden, je als snelle wagen gewoon beter moet anticiperen op wagens die je lapt of langzamer rijden. Een Merc haalt bijvoorbeeld een Sauber zo in op een recht stuk. Als er dan een FER vlak achter hem zit in een bocht vlak voor het rechte stuk dan moet diegene een tik verdedigender rijden en vooruit denken. Ik vind het gewoon niet tof dat de topteams altijd voorrang mogen krijgen en de kleintjes maar moeten zwichten en opzij moeten gaan. Je racet met zijn allen!

Het bewust blokken (in jou voorbeeld met MAG en HAM) is inderdaad niet goed en keur ik dan ook echt af.
Gebruiken we de half zwarte, half witte vlag ooit nog eens?

Maar goed: ik kijk er misschien te simpel naar.

[LopendeVogel]

shdx schreef op maandag 27 maart 2017 @ 11:15:
[...]

Ook al is het de achterhoede, ze zijn nog altijd aan het racen. Een inhaalactie voorbereiden en dan opeens als je werk teniet gedaan zien worden door blauwe vlaggen is niet leuk.


[...]

Dit is gewoon onzin Elke auto die op een ronde gereden gaat worden, krijgt direct een blauwe vlag, of ze nou in gevecht zitten of niet. Dan heeft de coureur die de vlag krijgt nog eventjes de tijd om een goed moment te vinden om van de lijn te gaan, maar dit moet wel binnen 3 vlaggen gebeurd zijn.

Waarom is het onzin? Je bevestigd wat ik zeg (ze krijgen nog even de tijd, het hoeft niet ala seconde). Een duel wordt over het algemeen niet direct verpest doordat de nr1 eraan komt.

Maar hoe zie jij het dan? Gewoon de achterhoede door laten gaan? Dan is het een kwestie van tijd voordat je wel even een ander team geld geeft, ze rijden toch achterop dus laat ze vooral Ferrari dwars zitten. Nee dat gaat mooi niet gebeuren gelukkig. Ik wil niet weten wat er gebeurt indien je een potentiële wereldkampioen dwars gaat liggen omdat jij een slechte wagen hebt of niet kan rijden.
Als het dadelijk niet meer toegestaan is voor de eerste rijders om de achterhoede vrij in te halen dan ga je hele nare situaties krijgen, dat willen noem ik pas onzin. (De enige reden waarom ik het onzin noem, is omdat jij gewoonweg zonder pardon mijn reactie onzin noemt.. Totaal niet mijn stijl om andermans reacties weg te doen als onzin.)

[ Voor 11% gewijzigd door LopendeVogel op 27-03-2017 12:47 ]

[Grimmie187]

Jasphur schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:38:
[...]


Mja, daar denk ik toch anders over. Ik vind dat als er 19 wagens op het veld rijden, je als snelle wagen gewoon beter moet anticiperen op wagens die je lapt of langzamer rijden. Een Merc haalt bijvoorbeeld een Sauber zo in op een recht stuk. Als er dan een FER vlak achter hem zit in een bocht vlak voor het rechte stuk dan moet diegene een tik verdedigender rijden en vooruit denken. Ik vind het gewoon niet tof dat de topteams altijd voorrang mogen krijgen en de kleintjes maar moeten zwichten en opzij moeten gaan. Je racet met zijn allen!

Het bewust blokken (in jou voorbeeld met MAG en HAM) is inderdaad niet goed en keur ik dan ook echt af.
Gebruiken we de half zwarte, half witte vlag ooit nog eens?

Maar goed: ik kijk er misschien te simpel naar.

Ik denk dat de techniek van de huidige F1 autos (zeker dit seizoen) het gewoon niet toelaat dat het zo makkelijk gaat. Een Mercedes haalt een Sauber op het rechte stuk niet zomaar in omdat het verschil in topsnelheid minimaal is en elkaar volgen ook nog eens lastiger is geworden.

[Joster]

Grimmie187 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:44:
[...]


Ik denk dat de techniek van de huidige F1 autos (zeker dit seizoen) het gewoon niet toelaat dat het zo makkelijk gaat. Een Mercedes haalt een Sauber op het rechte stuk niet zomaar in omdat het verschil in topsnelheid minimaal is en elkaar volgen ook nog eens lastiger is geworden.

Dat + wat als je precies aan het einde van het rechte stuk bij een achterligger aan komt op een circuit waar je verder erg moeizaam kan inhalen? Dan heb je zo 2 seconden aan je broek omdat je er nergens voorbij kan

[Jasphur]

Joster schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:48:
[...]


Dat + wat als je precies aan het einde van het rechte stuk bij een achterligger aan komt op een circuit waar je verder erg moeizaam kan inhalen? Dan heb je zo 2 seconden aan je broek omdat je er nergens voorbij kan

In mijn ogen: Part of the Game

[Exocet]

De winnaars en verliezers volgens F1.com
https://www.formula1.com/...nd-loser---australia.html

Toch wel apart dat als Max niet opvalt, maar wel maximaal rijdt, dat die dan toch als "verliezer" wordt gezien.

[ Voor 31% gewijzigd door Exocet op 27-03-2017 12:53 ]

[shdx]

LopendeVogel schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:42:
[...]
Waarom is het onzin? Je bevestigd wat ik zeg (ze krijgen nog even de tijd, het hoeft niet ala seconde). Een duel wordt over het algemeen niet direct verpest doordat de nr1 eraan komt.

Nee, je zei dat je de blauwe vlaggen alleen ziet op de momenten dat het zonder ellede kan. Dat is gewoon niet waar. Die vlag is er meteen, en het is aan de coureur om er tijdig wat mee te doen. Dat betekent dat als er een mooi moment aankomt om een snellere wagen door te laten, je daar zeker op kunt wachten, maar als dat meer dan een paar bochten vooruit ligt, je toch een ander punt moet kiezen.

Grimmie187 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:01:
Weet je wat pas niet leuk is? Een overwinning mislopen omdat er een veredelde testwagen niet opzij gaat..

Ik heb ook niet gezegd dat de achterhoede de snellere auto's moet ophouden. LopendeVogel zegt dat de achterhoede voor spek en bonen rijdt en daarom een blauwe vlag niks uitmaakt. Daar ben ik het niet mee eens; een blauwe vlag is gewoon niet leuk om te krijgen als coureur, omdat het je uit de race haalt.
Samen met de vraag van LopendeVogel:

LopendeVogel schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:42:
Maar hoe zie jij het dan? Gewoon de achterhoede door laten gaan?

Ik denk dat de huidige situatie prima is. We hebben nu eenmaal een grid waarbij sommige auto's op een ronde (of 2) gereden worden en de achterhoede moet niet het gevecht van de voorhoede verpesten. Dat het gevecht van de achterhoede daardoor minder leuk is, dat is jammer, maar dat moeten we dan maar accepteren.

LopendeVogel schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:42:
(De enige reden waarom ik het onzin noem, is omdat jij gewoonweg zonder pardon mijn reactie onzin noemt.. Totaal niet mijn stijl om andermans reacties weg te doen als onzin.)

Excuses daarvoor, ik zie inderdaad dat 'onzin 8)7' wat sterk overkomt. Neemt niet weg dat het feitelijk niet klopte wat je zei, maar dat had ik minder sterk kunnen uitdrukken.

[ Voor 11% gewijzigd door shdx op 27-03-2017 12:57 ]

[Grimmie187]

Jasphur schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:50:
[...]


In mijn ogen: Part of the Game

Ik snap je standpunt wel en dan kies je er dus voor om blauwe vlaggen in zijn geheel af te schaffen. Maar daar wordt de situatie helemaal niet eerlijker op, er gaan dan namelijk hele andere belangen spelen:

Omdat er in de F1 fabrieks en klanten teams rijden krijg je dan dus een situatie waarbij een Sauber (met alle risico's vandien) in de weg gaat liggen als er een Mercedes achter hem rijdt maar direct aan de kant gaat als het een Ferrari is, enz.

We krijgen dan misschien wel meer spektakel maar ik vraag me af of dat echt een goede oplossing is

[Grrrrrene]

Zo, na een druk weekend in de tuin heb ik eindelijk de mogelijkheid om te reageren. Ik vond de race bijzonder saai, er gebeurde nauwelijks iets op de baan. Red Bull vond ik tactisch sterk, maar VER kon RAI net niet volgen in het begin en aan het eind liep hij langzaam in. Dat inhalen blijft erg lastig als je ziet dat HAM ook rondenlang vastzit achter een veel tragere VER.

Hoe dan ook: Renault heeft een hoop werk te verzetten en de komende races kun je voor VER hoogstens hopen op een podiumplekje als de rest weer eens steken laat vallen. Ik snapte nml écht niet waarom Ferrari op softs verder ging ipv SS, zoals RBR wel deed. In het geval van VET snap ik het enigszins: conservatief de strategie van HAM volgen, maar RAI had ik toch op een agressievere strategie gezet.

@Blauwe vlaggen discussie: die kun je mijns inziens alleen echt afschaffen als je het inhalen makkelijker maakt. Gisteren bleek heel duidelijk dat inhalen nog steeds moeilijk is, zo niet moeilijker dan in vorige seizoenen, zelfs bij >1s snelheidsverschil.

[ Voor 14% gewijzigd door Grrrrrene op 27-03-2017 13:02 ]

[Jasphur]

Grimmie187 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:58:
[...]


Ik snap je standpunt wel en dan kies je er dus voor om blauwe vlaggen in zijn geheel af te schaffen. Maar daar wordt de situatie helemaal niet eerlijker op, er gaan dan namelijk hele andere belangen spelen:

Omdat er in de F1 fabrieks en klanten teams rijden krijg je dan dus een situatie waarbij een Sauber (met alle risico's vandien) in de weg gaat liggen als er een Mercedes achter hem rijdt maar direct aan de kant gaat als het een Ferrari is, enz.

We krijgen dan misschien wel meer spektakel maar ik vraag me af of dat echt een goede oplossing is

Ja dat is wel een dingetje. Maar dat gaat op een gegeven moment opvallen en daar hebben we de half zwarte en half witte vlag voor toch?

En meer spektakel vind ik prima Het gaat mij niet perse om meer eerlijkheid

[FastFred]

Destruction schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:30:
Manor grid vulling? Dat viel volgens mij wel iets mee, tot aan Brazillie stonden ze voor Sauber in het WK en zo uberslecht deden ze het nou ook weer niet

Dat is wat RocketKoen min of meer zegt met zijn opmerking dat Manor weinig toevoegd aan een race.

[LopendeVogel]

shdx schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:56:
[...]

Nee, je zei dat je de blauwe vlaggen alleen ziet op de momenten dat het zonder ellede kan. Dat is gewoon niet waar. Die vlag is er meteen, en het is aan de coureur om er tijdig wat mee te doen. Dat betekent dat als er een mooi moment aankomt om een snellere wagen door te laten, je daar zeker op kunt wachten, maar als dat meer dan een paar bochten vooruit ligt, je toch een ander punt moet kiezen.


[...]

Ik heb ook niet gezegd dat de achterhoede de snellere auto's moet ophouden. LopendeVogel zegt dat de achterhoede voor spek en bonen rijdt en daarom een blauwe vlag niks uitmaakt. Daar ben ik het niet mee eens; een blauwe vlag is gewoon niet leuk om te krijgen als coureur, omdat het je uit de race haalt.
Samen met de vraag van LopendeVogel:


[...]

Ik denk dat de huidige situatie prima is. We hebben nu eenmaal een grid waarbij sommige auto's op een ronde (of 2) gereden worden en de achterhoede moet niet het gevecht van de voorhoede verpesten. Dat het gevecht van de achterhoede daardoor minder leuk is, dat is jammer, maar dat moeten we dan maar accepteren.


[...]

Excuses daarvoor, ik zie inderdaad dat 'onzin 8)7' wat sterk overkomt. Neemt niet weg dat het feitelijk niet klopte wat je zei, maar dat had ik minder sterk kunnen uitdrukken.

Nja nja voor spek en bonen, dat zei ik dus wederom niet, ze krijgen geen punten nee.. Hun wagen op de weg betekend voor hun sponsoren ook een lach want hun zien hun merk over het circuit gaan. Daarnaast doen hun coureurs ook ervaring op door rondjes te rijden.. Een beter team krijgt zo ook een betere indruk van die coureurs (eventuele overname), dus nee voor spek en bonen rijden ze niet (daarom dat ik dit ook niet zei, dat maak jij ervan, waarom je dat nu doet weet ik niet, maar niet mijn woorden verdraaien aub).

Zoals je zelf zegt; je bent het ook met de huidige situatie eens.. Wat is dan nog de discussie haha? Ik geef aan waarom het logisch is dat het op de huidige manier gaat, jij noemt het min of meer onzin (ben je op teruggekomen, thanks daarvoor). Maar stiekem ben je het wel eens met de huidige gang van zaken in de F1?

Het is aan de teams om een betere auto te maken zodat ze niet achterop rijden. Daarnaast zal er altijd wel een team achterop rijden hoe goed of slecht die ook zijn (ze kunnen moeilijk met alle wagens naast elkaar rijden op P1 ).
Stel het team wat dit seizoen een beetje erachteraan kakt, dat die volgend seizoen voor het eerst in hun bestaan kans maken op de wereldtitel.. Die wil je niet voor hun verpesten omdat er een paar slakken achteraan kakken en het voor hun verpest.

[Grimmie187]

Grrrrrene schreef op maandag 27 maart 2017 @ 13:00:
Zo, na een druk weekend in de tuin heb ik eindelijk de mogelijkheid om te reageren. Ik vond de race bijzonder saai, er gebeurde nauwelijks iets op de baan. Red Bull vond ik tactisch sterk, maar VER kon RAI net niet volgen in het begin en aan het eind liep hij langzaam in. Dat inhalen blijft erg lastig als je ziet dat HAM ook rondenlang vastzit achter een veel tragere VER.

Hoe dan ook: Renault heeft een hoop werk te verzetten en de komende races kun je voor VER hoogstens hopen op een podiumplekje als de rest weer eens steken laat vallen. Ik snapte nml écht niet waarom Ferrari op softs verder ging ipv SS, zoals RBR wel deed. In het geval van VET snap ik het enigszins: conservatief de strategie van HAM volgen, maar RAI had ik toch op een agressievere strategie gezet.

@Blauwe vlaggen discussie: die kun je mijns inziens alleen echt afschaffen als je het inhalen makkelijker maakt. Gisteren bleek heel duidelijk dat inhalen nog steeds moeilijk is, zo niet moeilijker dan in vorige seizoenen, zelfs bij >1s snelheidsverschil.

Ik denk dat de race performance op de supersoft voor veel teams nog een vraagteken was. Raikkonen hebben ze op soft gezet om zeker te weten dat hij de race uit kon rijden. Max kon sowieso voor supersoft gaan omdat hij achter zich een gratis pitstop had, die luxe had Raikkonen niet.

[RiCk]

Exocet schreef op maandag 27 maart 2017 @ 12:52:
De winnaars en verliezers volgens F1.com
https://www.formula1.com/...nd-loser---australia.html

Toch wel apart dat als Max niet opvalt, maar wel maximaal rijdt, dat die dan toch als "verliezer" wordt gezien.

Het team wordt als verliezer gezien, zo lees ik het. En dat is toch terecht vanwege de hogere verwachtingen, de problemen bij Max en de crash+uitval van Ricciardo. Maar als het Sauber zou zijn overkomen dan hadden ze er niet bijgestaan (i.v.m. hoge verwachtingen.....)

[Grrrrrene]

Grimmie187 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 13:11:
[...]


Ik denk dat de race performance op de supersoft voor veel teams nog een vraagteken was. Raikkonen hebben ze op soft gezet om zeker te weten dat hij de race uit kon rijden. Max kon sowieso voor supersoft gaan omdat hij achter zich een gratis pitstop had, die luxe had Raikkonen niet.

Nouja, als je op bijna de helft van de race een pitstop maakt op US die je in Q2 ook al hebt gebruikt om een 3 rondjes incl. een getimede snelle ronde te zetten, dan kun je toch op je klompen aanvoelen dat een SS wel lang genoeg meegaat en sneller zal zijn dan een S? Laat ik het zo zeggen: hoe conservatief was de beslissing van Ferrari als je ziet dat VER het gat met RAI met soms >1s per ronde dicht reed? Alleen helemaal aan het eind concludeerde hij dat het niet ging lukken en zakte af om wat downforce terug te krijgen

[ArnevdS]

Grrrrrene schreef op maandag 27 maart 2017 @ 13:24:
[...]

Nouja, als je op bijna de helft van de race een pitstop maakt op US die je in Q2 ook al hebt gebruikt om een 3 rondjes incl. een getimede snelle ronde te zetten, dan kun je toch op je klompen aanvoelen dat een SS wel lang genoeg meegaat en sneller zal zijn dan een S? Laat ik het zo zeggen: hoe conservatief was de beslissing van Ferrari als je ziet dat VER het gat met RAI met soms >1s per ronde dicht reed? Alleen helemaal aan het eind concludeerde hij dat het niet ging lukken en zakte af om wat downforce terug te krijgen

Dat heeft mogelijk ook wel te maken met welke afstellingen je precies moet gebruiken, hoe goed je de temperatuur kan managen e.d. Ze moesten verder wel zeker weten dat ze niet nogmaals zouden moeten pitten, dus ik begrijp de beslissing wel. Horner gaf verder aan dat zij met VER gewoon iets anders proberen, want met hetzelfde doen bereik je ook niets. Hij was niet helemaal zeker hoe het uit zou pakken, maar het gat met MAS was dermate groot dat opnieuw pitten geen probleem zou zijn.
Verder: VER ging aan het eind niet langzamer voor de downforce. Hij had problemen met z'n remmen en wilde zeker weten dat hij het eind zou halen.

[kevlar01]

Zonder die achterhoede teams is er geen F1. Of willen we alleen een wedstrijd waarbij alleen Mercedes, Ferrari en Red Bull meedoen?
Ik kan me nog een GP in Indianapolis herinneren...

[JackBol]

Jasphur schreef op maandag 27 maart 2017 @ 13:01:
En meer spektakel vind ik prima Het gaat mij niet perse om meer eerlijkheid

Kijk dan stockcar racing ofzo

Ik denk dat in een serieuze competitie eerlijkheid enorm belangrijk is.

kevlar01 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 13:32:
Zonder die achterhoede teams is er geen F1. Of willen we alleen een wedstrijd waarbij alleen Mercedes, Ferrari en Red Bull meedoen?
Ik kan me nog een GP in Indianapolis herinneren...

Er bestaat geen F1 zonder achterhoede teams als de FOM de verdeelsleutel niet aanpast.
Je kan namelijk geen 10 teams vinden die jaarlijks een half miljard op een uit de hand gelopen hoppy kapot willen slaan.

Dus je moet budget-caps instellen of het prijzengeld beter verdelen. En budget-caps is al eens geprobeerd.

[ Voor 50% gewijzigd door JackBol op 27-03-2017 13:44 ]

[LopendeVogel]

RiCk schreef op maandag 27 maart 2017 @ 13:13:
[...]


Het team wordt als verliezer gezien, zo lees ik het. En dat is toch terecht vanwege de hogere verwachtingen, de problemen bij Max en de crash+uitval van Ricciardo. Maar als het Sauber zou zijn overkomen dan hadden ze er niet bijgestaan (i.v.m. hoge verwachtingen.....)

Flipt bij jullie de pagina ook zo extreem? Lijkt wel alsof ik elke 1-2 seconde op de F5 druk xd

Maar goed, wat voor waarden we hieraan moeten hechten? Mercedes zijn schijnbaar de losers omdat ze ''maar'' op plek 2 en 3 geëindigd zijn haha?
Beetje flauwe tekst ook, Fernando is dan weer de winnaar omdat hij, uh, niet gefinisht is?

Ik vond het wel leuk om te lezen, ze noemen eigenlijk ook alleen maar feiten, alleen de conclusies die ze daaruit halen (winnaar of verliezer) snap ik niet helemaal xd.

Ik denk inderdaad dat het zo is zoals jij het zegt: winnaar / verliezer op basis van een verwachting, niet om wat er afgelopen weekend gebeurd is, want dan behoord Mercedes natuurlijk gewoon tot de winnaar (2 grijze piloten op het podium, niks ''losers'' aan),


Edit: ja hier gewoon via Mozilla Firefox (het getrip van de F1 pagina xd)

[ Voor 3% gewijzigd door LopendeVogel op 27-03-2017 14:09 ]

[JackBol]

LopendeVogel schreef op maandag 27 maart 2017 @ 14:07:
[...]


Flipt bij jullie de pagina ook zo extreem? Lijkt wel alsof ik elke 1-2 seconde op de F5 druk xd

Ja, bere irritant. Safari-gebruiker hier.

[Grimmie187]

Wie zegt trouwens dat F1 bezoeken zo duur is?

Gewoon doen alsof je er thuishoort en naar binnen lopen:
https://www.reddit.com/r/...the_melbourne_grand_prix/

[alwaysleft]

Grimmie187 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 14:11:
Wie zegt trouwens dat F1 bezoeken zo duur is?

Gewoon doen alsof je er thuishoort en naar binnen lopen:
https://www.reddit.com/r/...the_melbourne_grand_prix/

Wat een held

[Ereaser]

Grimmie187 schreef op maandag 27 maart 2017 @ 14:11:
Wie zegt trouwens dat F1 bezoeken zo duur is?

Gewoon doen alsof je er thuishoort en naar binnen lopen:
https://www.reddit.com/r/...the_melbourne_grand_prix/

Geniaal! Dan moet je wel dicht bij wonen, als wij bijvoorbeeld naar Spa zouden gaan en het zou niet lukken dan zou dat echt zuur zijn

[nachtnet]

Ik blijf het opvallend vinden dat "iedereen" gelijk denkt dat VET (& Ferrari) het kampioenschap wel gaan binnenhalen.. (vorig jaar had Ferrari ook gewoon moeten winnen in Race 1 (en hebben ze in de 2e helft van het seizoen de bal laten vallen.))





* nachtnet is al lang blij dat er aan de voorkant van het veld wat meer strijd lijkt te gaan zijn.

[JackBol]

nachtnet schreef op maandag 27 maart 2017 @ 15:54:
Ik blijf het opvallend vinden dat "iedereen" gelijk denkt dat VET (& Ferrari) het kampioenschap wel gaan binnenhalen.. (vorig jaar had Ferrari ook gewoon moeten winnen in Race 1 (en hebben ze in de 2e helft van het seizoen de bal laten vallen.))

[afbeelding]
[afbeelding]


* nachtnet is al lang blij dat er aan de voorkant van het veld wat meer strijd lijkt te gaan zijn.

Het is gewoon collectieve euforie dat de Mercedes dominatie over lijkt te zijn.