[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[Delerium]

Ik begrijp dat de EU oa tegenacties gaat doen met Harley Davidson's en Whiskey, niet toevallig dat dingen waar Trump-aanhang veel om geeft.

De EU (en ook China) target met tegenacties vaak precies de meest gevoelige swing-groep van Trump. Dat was vorige keer Florida (waar Bush veel om gaf) en nu schijnt wat wisconson-kaas boycot de staat aardig in beweging te krijgen.

Maar die idioot met zijn afbraakbeleid is aardig aan de sloop. Je kan doen alsof dit bewust een provocatie is richting Canada (nummer 1 exporteur staal) om zo kwade buren te krijgen om vervolgens NAFTA te naaien.... en alle werkzoekenden in de Noordelijkste Staten (trumpstemmers) een extra duw te geven.

[Kenzi]

Delerium schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 10:30:
Je kan doen alsof dit bewust een provocatie is richting Canada (nummer 1 exporteur staal) om zo kwade buren te krijgen om vervolgens NAFTA te naaien....

De timing is ook wel erg frappant. Hij doet dit precies op het moment dat China's hoogste econoom in Washington is voor gesprekken om juist de sfeer te verbeteren.

Geruchten hier zijn dat China de import van US sojabonen aan banden wil gaan leggen als tegenreactie.
Dat zou voor de boeren in de US rampzalig zijn, maar Trump kan dat vast wel weer zo spinnen dat hij er stemmen mee wint.

[WhySoSerious]

Kenzi schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 10:39:
[...]


De timing is ook wel erg frappant. Hij doet dit precies op het moment dat China's hoogste econoom in Washington is voor gesprekken om juist de sfeer te verbeteren.

Ach, vorige keer lanceerde hij kruisraketten op Irak Syrië tijdens het eten met de Chinese president. Dan kan dit er ook wel bij.

Extreem kortetermijnsdenken dit weer van Trump. Protectionisme werkt naar mijn mening alleen als je als opkomend land je opkomende industrie wilt beschermen. Als derde-tweedewereldland wat de VS is maak je alleen maar alles duurder voor je inwoners en buitenlandse klanten.

[servies]

polthemol schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 10:04:
[...]

De EU reageerde erop dat ze waarschijnlijk naar WHO gaan voor een rechtzaak Dus het gaat meer dan prima met zich afsluiten van de wereld. Nog heel even en die muur is niet meer nodig om Mexicanen buiten te houden, maar om Amerikanen binnen te houden ;P

Ik denk niet dat ze naar de WHO gaan...
Ik denk eerder de WTO...
Of het zou moeten zijn dat ze gaan klagen over de geestelijke gezondheid van Trump...

[polthemol]

servies schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 11:10:
[...]

Ik denk niet dat ze naar de WHO gaan...
Ik denk eerder de WTO...
Of het zou moeten zijn dat ze gaan klagen over de geestelijke gezondheid van Trump...

roflol Right you are

[DaniëlWW2]

Tja dit zat eraan te komen...
Ook niet vreemd voor een man die de zeventig voorbij is maar in veel vlakken nog steeds in zijn kleuterperiode, de jaren 1950 zit. Toen kon je ook bijna niks exporteren naar de VS omdat op alles wel een tarief werd gezet. Moest je ook nog eens alles met dollars of goud betalen. Het Britse rijk ging eigenlijk voor WO2 al langzaam ten onder aan de enorme afhankelijkheid van de Amerikaanse economie van de Engelse metropool. Het was ook bijna onmogelijkheid om aan dollars of genoeg goud te komen voor hun sterk verslechterde handelsbalans. Duitsland voerde ondertussen een quasi economische oorlog tegen de VS in de jaren 1930. Japan was bezig met manipulatie van de Amerikaanse beurzen en complexe fraude om aan dollars te komen. Het uitbreken van WO2 hielp ook geen enkel land hun economie behalve de VS...

Na WO2 was de Marshallhulp ook gericht op Europese landen van afdoende kapitaal in dollars te voorzien om Amerikaanse importen te kunnen betalen en zo de economieën te herstellen. Dat programma heeft het fundament onder de Amerikaanse welvaart opgeblazen. Iedereen betrokken bij economische planning in zowel de VS als de ontvangende landen wist dat de Marshallhulp eens zou eindigen en dat iedereen behalve de VS dan weer tekorten aan dollars zou hebben. Voor de VS natuurlijk het doel zodat de rest van de wereld hun producten zou blijven kopen. Landen zoals Duitsland, Japan maar ook Nederland hebben de jaren 1950 dan ook gebruikt om hun economieën zo sterk te maken dat ze een positieve handelsbalans met de VS konden aanhouden, ondanks de vele handelstarieven en barrières. Dat lukt ook en toen begonnen de problemen.

De Amerikanen hebben zelf beperkt competatieve industrieën gecreëerd in de 19de eeuw. Deze hebben ze decennialang beschermt tot het punt waar ze zeer competitief werden. Toen gingen ze in bepaalde sectoren vrijwel alle concurrentie verdrukken. Na WO2 veranderd die balans. Tarieven gingen geleidelijk omlaag vanwege politieke noodzaak en veranderde economische omstandigheden. Buitenlandse concurrenten krabbelde op en passeerde de VS. Tegen de veel efficiëntere en betere Duitse, Japanse later Koreaanse of Chinese export hebben ze geen schijn van kans. De Amerikanen hebben zelf decennia globalisering bepleit en gerealiseerd, en nu zitten ze zelf met de gevolgen. Nu met tarieven komen is eigenlijk een totaal zwaktebod. Begrijpelijk vanuit Amerikaans perspectief maar wel een zwaktebod.

Het is ook weer eens uitzonderlijk dom uitgevoerd. Genoeg Amerikaanse industrie die nog kon draaien omdat ze spotgoedkoop staal uit China konden importeren. Dat is nu afgelopen. Niet dat China onschuldig is, verre van. Ze zijn actief bezig om zoveel mogelijk productie-industrie naar China te halen, buitenlandse concurrenten kapot te maken met staatssubsidies en ver onder kostprijzen te gaan zitten. Dan stelen ze ook intellectueel eigendom om hun eigen industrieën te verbeteren. Hebben ze je niet meer nodig als buitenlands bedrijf omdat ze alles weten, dan gooien ze je er gewoon uit. Daar tegen optreden lijkt me meer dan redelijk. Dat moet alleen wel met een zekere mate van structuur. Wil je de "rust belt" weer wat laten produceren? Gooi dan tarieven op consumptieartikelen uit China. Goedkoop staal importeren helpt je juist om een concurrentiepositie op te bouwen. Met dat staal kan je zelf veel meer waarde creëren voor je eigen economie, en China subsidieert het voor je.
Kan je ondertussen economisch beleid uitstippelen om je eigen staalindustrie weer op te bouwen. Kan die leveren, dan gooi je tarieven op die van China.

[begintmeta]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 12:29:
... China ...

Zijn de oorsprongsgebieden, qua kosten tenminste, eigenlijk niet vooral Canada, Europa, Zuid-Korea en Brazilië?

[DaniëlWW2]

begintmeta schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 12:35:
[...]

Zijn de oorsprongsgebieden, qua kosten tenminste, eigenlijk niet vooral Canada, Europa, Zuid-Korea en Brazilië?

Ik snap je vraag zo echt niet.

[begintmeta]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 13:10:
...

Ik snap je vraag zo echt niet.

Ik vroeg me af of die heffingen, los van indirecte gevolgen, niet vooral bijvoorbeeld de Canadese metaalindustrie schaden, en heeft China wat dat betreft niet een veel beperktere blootstelling?

[ Voor 13% gewijzigd door begintmeta op 02-03-2018 13:20 ]

[Spookelo]

Op CNN zei een analist dat China niet in de top 10 van staalleveranciers voor de VS staat. Voor wat dat waard is. Neemt niet weg dat Amerikaanse producten waar staal in zit duurder gaan worden door die tarieven en dat niet goed is voor je concurrentiepositie en interne economie.

[DaniëlWW2]

begintmeta schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 13:15:
[...]

Ik vroeg me af of die heffingen, los van indirecte gevolgen, niet vooral bijvoorbeeld de Canadese metaalindustrie schaden.

Ja dat zullen ze ook doen. Zelfs in 2018 met wegen, spoorlijnen en grote schepen is transportkosten een dingetje. Korte aanvoerlijnen betekent minder capaciteit om een bepaald volume per dag te vervoeren. De "rust belt" is geconcentreerd ten zuiden de grote meren op de Amerikaans-Canadese grens en trekt door naar de oostkust. De Canadese industrie is bewust gepositioneerd ten noorden van de grote meren zodat je goedkoop grondstoffen en producten kan verschepen via de meren of spoorlijnen die lopen tussen de meren door.

Het is dus ook een ongelofelijk dom plan om tarieven in te stellen tegen Canada want je verstoort de handel tussen twee industriegebieden die elkaar versterken. Eigenlijk zijn het geen aparte industriegebieden, maar een industriegebied waar toevallig een landsgrens tussen loopt. Denk bijvoorbeeld aan Nederland dat een importtarief in gaat stellen op Duits staal, en Duitsland gaat reageren met importtarieven op ijzererts en kolen die via de havens van Amsterdam en Rotterdam naar de Ruhr gaan. Die schaal van stupiditeit kijken we naar...

[polthemol]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 13:26:
[...]

Het is dus ook een ongelofelijk dom plan om tarieven in te stellen tegen Canada want je verstoort de handel tussen twee industriegebieden die elkaar versterken. Eigenlijk zijn het geen aparte industriegebieden, maar een industriegebied waar toevallig een landsgrens tussen loopt. Denk bijvoorbeeld aan Nederland dat een importtarief in gaat stellen op Duits staal, en Duitsland gaat reageren met importtarieven op ijzererts en kolen die via de havens van Amsterdam en Rotterdam naar de Ruhr gaan. Die schaal van stupiditeit kijken we naar...

@realDonaldTrump
2h2 hours ago
More
When a country (USA) is losing many billions of dollars on trade with virtually every country it does business with, trade wars are good, and easy to win. Example, when we are down $100 billion with a certain country and they get cute, don’t trade anymore-we win big. It’s easy!

En dan het verschil tussen hoe hij de wereld ziet: zero sum game en gewoon roepen dat je een handelsoorlog bent begonnen

[DaniëlWW2]

polthemol schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 14:05:
[...]


[...]


En dan het verschil tussen hoe hij de wereld ziet: zero sum game en gewoon roepen dat je een handelsoorlog bent begonnen

Trump is dan ook een waardeloos zakenman.

[WhySoSerious]

Die gast is gewoon 100 jaar te laat geboren...

[polthemol]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 14:06:
[...]


Trump is dan ook een waardeloos zakenman.

jep true, vooral als dit zijn visie is hoe de wereld werkt Maar goed, ik gok zo dat als je op deze manier je kaarten speelt, een EU/China en nog wat grootmachten, zich in de handen wrijven bij wat komen gaat.

[DaniëlWW2]

polthemol schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 14:13:
[...]

jep true, vooral als dit zijn visie is hoe de wereld werkt Maar goed, ik gok zo dat als je op deze manier je kaarten speelt, een EU/China en nog wat grootmachten, zich in de handen wrijven bij wat komen gaat.

Ik denk het niet. Duitsland en Nederland kunnen hun belachelijke handelsoverschotten al nauwelijks kwijt in Europa. Komt de VS de boel nog even erger maken. Idem voor China die met steeds meer handelsbarrières te maken krijgt in reactie op hun eigen agressieve economische beleid.

Leuk dat Trump de VS sloopt, maar zo kan hij de rest van de wereld ook gaan raken...

[polthemol]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 14:15:
[...]


Ik denk het niet. Duitsland en Nederland kunnen hun belachelijke handelsoverschotten al nauwelijks kwijt in Europa. Komt de VS de boel nog even erger maken. Idem voor China die met steeds meer handelsbarrières te maken krijgt in reactie op hun eigen agressieve economische beleid.

Leuk dat Trump de VS sloopt, maar zo kan hij de rest van de wereld ook gaan raken...

mwah ik denk dat het nog gaat meevallen. Een EU doet nog aan onderhandelen, dus die zullen verder komen met China dan wat de VS doet momenteel. Daarbij: een deel van de zaken waar ze nu een heffing op gooien, produceren ze zelf niet (hier even de aanname wel dat hij niet bijster specifiek gaat worden, maa rhet echt zo straight forward is zoals hij het neerplempt).

Ik denk daarbij dat het ingewikkelder ligt dan simpelweg wat staal of aluminium, je maakt er immers zaken van ook (als het goed is), je doet er dingen mee. Het kan voor wat sectoren een deukje opleveren, maar het zal evengoed mogelijkheden geven.

Je staalindustrie zal vloeken als er goedkoop staal op de markt komt, de autoindustrie zal er minder om gaan treuren. Zolang je economie divers genoeg is, zijn dat niet de allergrootste problemen. Ik denk ook dat in dat licht vooral de EU overall belangrijker is dan louter NL/DE/enz. los.

[DexterBelgium]

Eén voordeel (als hij echt het seniele been stijf houdt): door de onzekerheid én het feit dat invoerheffingen in de hoofden van investeerders één ding zeker met zich meebrengen (namelijk inflatie), zou dit wel eens een stevige nekslag voor de "trumpcovery" (m.a.w., de Obama recovery op steroiden omdat de markt correct aannam dat er geen fiscaal conservatisme te bespeuren zou zijn), zeker op de aandelenmarkten.

Als er één ding is wat de markten bezighoudt is het wel inflatievrees. Dat gekoppeld aan een trade war (die niet zoals onze vriend net getweet heeft "makkelijk te winnen zijn, gewoon niet meer handelen en je bespaart miljarden") waar niemand bij gaat winnen maar de US, gelet op het gebrek aan luisteren naar mensen die weten hoe een handelsbalans werkt, wel de grootste klappen gaat krijgen, doet me denken dat hij tegen november wel eens niet zo'n geweldig economisch palmares meer gaat kunnen voorleggen (wat zo ongeveer de enige reden is voor een approval rating van 40 ipv 20%).

[DaniëlWW2]

polthemol schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 14:23:
[...]

mwah ik denk dat het nog gaat meevallen. Een EU doet nog aan onderhandelen, dus die zullen verder komen met China dan wat de VS doet momenteel. Daarbij: een deel van de zaken waar ze nu een heffing op gooien, produceren ze zelf niet (hier even de aanname wel dat hij niet bijster specifiek gaat worden, maa rhet echt zo straight forward is zoals hij het neerplempt).

Ik denk daarbij dat het ingewikkelder ligt dan simpelweg wat staal of aluminium, je maakt er immers zaken van ook (als het goed is), je doet er dingen mee. Het kan voor wat sectoren een deukje opleveren, maar het zal evengoed mogelijkheden geven.

Je staalindustrie zal vloeken als er goedkoop staal op de markt komt, de autoindustrie zal er minder om gaan treuren. Zolang je economie divers genoeg is, zijn dat niet de allergrootste problemen. Ik denk ook dat in dat licht vooral de EU overall belangrijker is dan louter NL/DE/enz. los.

China doet niet aan onderhandelen met als inzet haar eigen positie verzwakken. China hoeft ook niet te onderhandelen en profiteert van de status quo. Verder heeft de EU op het moment genoeg problemen die meestal van economische aard zijn. We hebben:
-Brexit
-Zuid Europese economieën
-Rusland
-Turkije
-Integratie of desintegratie van de EU

Verder sinds wanneer zijn alle EU lidstaten het ergens over eens? Als de EU lidstaten een gezamenlijk economisch beleid over China zouden kunnen bepalen en dit vervolgens ook echt uitvoeren dan kan je onderhandelen vanuit een positie van sterkte. Gaat voorlopig niet gebeuren.

---

In het algemeen is staal nog steeds een belangrijke indicator van de reële economie. De verdeling is alleen erg krom in zowel de concentratie van productie als de vraag naar staal. China is gigantisch aan het overproduceren en dumpt dit op de internationale markt. Zo maken ze van een zoveelste interne falen van een geplande economie, het probleem van de rest van de wereld.

Ik ben dan ook helemaal niet tegen tariefheffing op Chinees staal, verre van. De EU moet je het eigenlijk ook doen tegen een handelspartner die weigert te handelen op basis van gelijkheid. Gelijkheid mag je eisen als als je het economische potentieel van de EU erbij pakt. Het probleem hier is dat Trump een handelsoorlog met China wil beginnen waar genoeg valide redenen voor te geven zijn. Hij doet het alleen op een ongelofelijk stupide manier waarmee hij ten eerste de Amerikaanse economie mee beschadigd, en vervolgens ook schade kan aanrichten aan andere westers of westers georiënteerde economieën. Dat is alles van Zuid-Korea, Japan tot Canada of West-Europa.

"Trainwreck" Trump was het eerste jaar misschien amusant om te zien, zo aan de andere kant van de oceaan, maar nu kunnen wij ook de gevolgen gaan merken. De wereld is niet langer meer verdeeld in een paar economische metropolen die relatief weinig met elkaar te maken hebben. Alles is verbonden en de stupiditeit van een economische metropool kan grote gevolgen hebben voor de andere metropolen...

[polthemol]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 16:01:
[...]
...

oh nee, dat er genoeg werk is aan de EU: heel erg mee eens. Het onderhandelen: ik mag hopen dat niemand gaat onderhandelen om eigenbelang uit het oog te verliezen Indien zo: kun je beter wegblijven van de tafel.

Dat er gevolgen kunnen zijn zal ik niet ontkennen en dat is ook vrij evident, daar de wereld niet stopt bij een grens. Ik heb er echter wel genoeg vertrouwen in dat we als een EU zijnde slim genoeg zijn om daarmee om te kunnen gaan (en we zijn zonder meer een grote en volgens mij zelfs de grootste consumentenmarkt ter wereld als EU zijnde).

De BREXIT komt er dan wel aan bij ons, maar ook daar merk je wel dat er wat verstand komt in de opinie of het wel zoeen slimme wens was te noemen.

Maar dat terzijde: ik ben geen econoom van beroep of opleiding dus de kans is wel aanwezig dat ik er royaal naast zit, zo eerlijk moet ik dan ook wel zijn

Gesproken over mensen die geen econoom zijn:

@realDonaldTrump
1 u1 uur geleden
When a country Taxes our products coming in at, say, 50%, and we Tax the same product coming into our country at ZERO, not fair or smart. We will soon be starting RECIPROCAL TAXES so that we will charge the same thing as they charge us. $800 Billion Trade Deficit-have no choice!

en hij gaat verder met handelsrelaties even online op scherp zetten met een tweetje.

[ Voor 0% gewijzigd door polthemol op 02-03-2018 16:12 . Reden: lacking skills met quotehaakjes ]

[Mugwump]

DexterBelgium schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 14:37:
Eén voordeel (als hij echt het seniele been stijf houdt): door de onzekerheid én het feit dat invoerheffingen in de hoofden van investeerders één ding zeker met zich meebrengen (namelijk inflatie), zou dit wel eens een stevige nekslag voor de "trumpcovery" (m.a.w., de Obama recovery op steroiden omdat de markt correct aannam dat er geen fiscaal conservatisme te bespeuren zou zijn), zeker op de aandelenmarkten.

Als er één ding is wat de markten bezighoudt is het wel inflatievrees. Dat gekoppeld aan een trade war (die niet zoals onze vriend net getweet heeft "makkelijk te winnen zijn, gewoon niet meer handelen en je bespaart miljarden") waar niemand bij gaat winnen maar de US, gelet op het gebrek aan luisteren naar mensen die weten hoe een handelsbalans werkt, wel de grootste klappen gaat krijgen, doet me denken dat hij tegen november wel eens niet zo'n geweldig economisch palmares meer gaat kunnen voorleggen

Trump snapt het concept 'non-zero sum' niet zo heel goed. Hij ziet feitelijk alles als een sportwedstrijdje waarbij "gelijkspelen" de wenselijke uitkomst is, omdat winnen voor de één verliezen voor de ander betekent. In de internationale handel is het echter prima mogelijk dat beide partijen 'winnen' of juist 'verliezen'. En bij wederzijdse economische sancties kun je meesatl wel uitgaan van het laatste. Waar je een specifieke industrie misschien in leven houdt of laat opbloeien, draai je anderen weer de nek om doordat hun grondstofprijzen stijgen en zadel je consumenten op met hogere prijzen.

(wat zo ongeveer de enige reden is voor een approval rating van 40 ipv 20%).

Ik denk dat de 'culture war' (lees: de vervolging van de arme, arme blanke christelijke Amerikaan) een veel grotere rol speelt dan de economie.

[Bad Brains]

Delerium schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 10:30:
Ik begrijp dat de EU oa tegenacties gaat doen met Harley Davidson's en Whiskey, niet toevallig dat dingen waar Trump-aanhang veel om geeft.

Harleys zijn kut brommers en US Whiskey is geen Whiskey maar Bourbon.
Ben bang dat ze daar geen zoden aan de weg leggen.

Edit;
Lijkt me verstandig als China en Japan hun centjes gaan innen bij de Joe Es Of A, dan is de grote bek van Trump snel over.

[ Voor 14% gewijzigd door Bad Brains op 02-03-2018 21:46 ]

[rik86]

Gelukkig pakt hij de situatie Taiwan wel met veel diplomatie aan

[polthemol]

Bad Brains schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 21:45:
[...]


Harleys zijn kut brommers en US Whiskey is geen Whiskey maar Bourbon.
Ben bang dat ze daar geen zoden aan de weg leggen.

Edit;
Lijkt me verstandig als China en Japan hun centjes gaan innen bij de Joe Es Of A, dan is de grote bek van Trump snel over.

jack daniels? Er is ook nog een aardig groot rummerk in de VS.

Maar door importheffingen op een Harley te leggen, maak je een statement: beetje hun trots waar je dan aan komt.

[hjs]

Is Nederland ook niet een vrij grote inversteerder in de US?

En boycot Apple dan ook gelijk

[Amphiebietje]

Ex-adviserur Trump verkocht aandelen in staalbedrijf net voordat Trump importheffing op staal aankondigde

Hoezo, draining the swamp?

In de tussentijd demonstreert Trump een excellent begrip van supply and demand:

Meanwhile, the US president breezily asserted that “trade wars are good”. In a morning tweet Trump wrote: “When a country (USA) is losing many billions of dollars on trade with virtually every country it does business with, trade wars are good, and easy to win. Example, when we are down $100 billion with a certain country and they get cute, don’t trade anymore-we win big. It’s easy!”

[Mugwump]

Amphiebietje schreef op zaterdag 3 maart 2018 @ 12:32:
Ex-adviserur Trump verkocht aandelen in staalbedrijf net voordat Trump importheffing op staal aankondigde

Hoezo, draining the swamp?

In de tussentijd demonstreert Trump een excellent begrip van supply and demand:


[...]

De man komt niet verder dan denken in vastgoeddealtjes. Een handelsbalans is natuurlijk van een hele andere aard. Zo'n balans zien als 'winnen en verliezen' leidt tot dit soort contraproductieve ideeën.
Paul Krugman schreef er nog wel een aardige column over.

[Plasma_Wolf]

De eerste escalatie is al in beeld: https://nos.nl/artikel/22...g-op-europese-auto-s.html

Europese leiders niet blij met de actie van Trump, bespreken al een tegenactie. Juncker vertelt er al iets over en Trump doet er meteen nog een schepje bovenop. Dit is een ordinaire "de mijne is groter" schreeuwshow en daardoor worden veel producten duurder voor consument en industrie.

[RobinHood]

Plasma_Wolf schreef op zaterdag 3 maart 2018 @ 21:46:
De eerste escalatie is al in beeld: https://nos.nl/artikel/22...g-op-europese-auto-s.html

Europese leiders niet blij met de actie van Trump, bespreken al een tegenactie. Juncker vertelt er al iets over en Trump doet er meteen nog een schepje bovenop. Dit is een ordinaire "de mijne is groter" schreeuwshow en daardoor worden veel producten duurder voor consument en industrie.

Vooral voor de Amerikaanse consument in dit tempo, Trump verneukt veel meer dan hij waarschijnlijk doorheeft

Dankzij het duurdere staal worden dingen als Amerikaanse auto's duurder, en als je Europese auto's ook duurder maakt, stijgt de vraag naar Amerikaanse auto's, waardoor ze nog duurder worden, goed idee joh d:) Wat gebeurde er ook alweer de vorige keer dat hun auto-industrie het minder goed deed...

Ik denk dat andere landen niet eens veel hoeven te doen, in dit tempo draait de VS zichzelf gewoon helemaal de vernieling in. En waarom? Om even leuk te scoren voor een kleine minderheid

[wildhagen]

De Amerikaanse president Donald Trump heeft zijn Chinese ambtgenoot Xi Jinping geprezen voor het verstevigen van zijn greep op de macht. "Misschien moeten wij dat ook eens proberen", waren de woorden van Trump bij een toespraak in Florida.

Trump sprak zaterdag voor Republikeinse geldschieters en er werd onder meer gesproken over het verstevigen van de macht door de Chinese president Xi. Hij wil de limiet op het aantal opeenvolgende termijnen dat een president en vice-president mogen dienen laten vervallen. Dat is nu nog twee termijnen van vijf jaar.

"Xi is nu president voor het leven. President voor het leven. Nee, hij is echt geweldig", zei Trump bij het gesprek met de geldschieters dat achter gesloten deuren plaatsvond. "Kijk, hij kan dat doen en ik vind dat geweldig. Misschien gaan wij dat ooit ook wel eens proberen", zei Trump volgens CNN, dat claimt een opname in handen te hebben van het gesprek.

Bron (en meer info): Trump prijst Chinese president Xi voor verstevigen macht

Ok, dus Trump wil blijkbaar ook de limiet van 2 termijnen voor het presidentsschap opheffen? Dat is immers waar hij Xi voor feliciteerd en "dat hij het ook eens wil proberen".

Zouden we dan binnenkort niet meer "President Trump" moeten zeggen, maar "President for Life Trump", gesteund door een polit-buro en Centrale Commité, zoals ze die in China hebben?

Weg met die lastige oppositie!

Nee, dat gaat lekker daar, als Trump dit soort dingen ook al wil gaan proberen

[hoevenpe]

wildhagen schreef op zondag 4 maart 2018 @ 08:36:
Nee, dat gaat lekker daar, als Trump dit soort dingen ook al wil gaan proberen

Het gaat hem niet lukken, maar past wel in een wereldwijde trend die Poetin en Xi stevig in het zadel helpen. Hetzelfde zullen we binnenkort op nog veel meer plekken gaan zien aangezien het democratische model overal steeds minder goed lijkt te functioneren.

[PWM]

Amphiebietje schreef op zaterdag 3 maart 2018 @ 12:32:
Ex-adviserur Trump verkocht aandelen in staalbedrijf net voordat Trump importheffing op staal aankondigde

Hoezo, draining the swamp?

Dat is 0,2% van zijn belegd vermogen. Daarbij worden elke dag van het jaar meerdere trades gemaakt, vele honderden per jaar. Als je op deze manier gaat zoeken kan je bij elke beslissing wel een verband vinden.

[Amphiebietje]

hoevenpe schreef op zondag 4 maart 2018 @ 08:59:
[...]


Het gaat hem niet lukken, maar past wel in een wereldwijde trend die Poetin en Xi stevig in het zadel helpen. Hetzelfde zullen we binnenkort op nog veel meer plekken gaan zien aangezien het democratische model overal steeds minder goed lijkt te functioneren.

Voornamelijk wegens dit soort figuren en de non-controle van parlementen erop...

Als volksvertegenwoordigers nou eens echt hun partijprincipes volgden i.p.v. aan zakkenvullerij en hielenlikkerij te doen (beiden zouden overigens een reden moeten zijn om mensen uit te sluiten van een kieslijst...), dan zouden veel democratiën beter functioneren...

[ArgantosNL]

Amphiebietje schreef op zondag 4 maart 2018 @ 09:50:
[...]


Voornamelijk wegens dit soort figuren en de non-controle van parlementen erop...

Als volksvertegenwoordigers nou eens echt hun partijprincipes volgden i.p.v. aan zakkenvullerij en hielenlikkerij te doen (beiden zouden overigens een reden moeten zijn om mensen uit te sluiten van een kieslijst...), dan zouden veel democratiën beter functioneren...

momenteel heb je de republikeinen die volledig een corporate party zijn, en de democraten voor meer dan 90% gevuld corporate aanhangers. Bedankt Clinton's dit is namelijk begonnen met bill clinton met meer centrum zijn waardoor republikeinen steeds verder naar rechts gegaan zijn om zich te onderscheiden. En het corporate shilling centrism volgt lang verder naar rechts en zijn we nu uitgekomen op het dat Donald Fing Trump president is omdat de democratische base er genoeg van heeft je ziet nu steeds meer nieuwe mensen die zicht in de politiek gaan mengen en geen corporate geld aannemen.

[Mugwump]

ArgantosNL schreef op zondag 4 maart 2018 @ 10:02:
[...]


momenteel heb je de republikeinen die volledig een corporate party zijn, en de democraten voor meer dan 90% gevuld corporate aanhangers. Bedankt Clinton's dit is namelijk begonnen met bill clinton met meer centrum zijn waardoor republikeinen steeds verder naar rechts gegaan zijn om zich te onderscheiden. En het corporate shilling centrism volgt lang verder naar rechts en zijn we nu uitgekomen op het dat Donald Fing Trump president is omdat de democratische base er genoeg van heeft je ziet nu steeds meer nieuwe mensen die zicht in de politiek gaan mengen en geen corporate geld aannemen.

De Democratische partij is inmiddels een stuk linkser dan de 'third way' van Clinton hoor. Dat het niet de SP is lijkt me in een tweepartijenstelsel niet zo vreemd.
Waar baseer je uitspraken als 'voor 90% gevuld met corporate aanhangers' op?

[ArgantosNL]

Mugwump schreef op zondag 4 maart 2018 @ 14:44:
[...]


De Democratische partij is inmiddels een stuk linkser dan de 'third way' van Clinton hoor. Dat het niet de SP is lijkt me in een tweepartijenstelsel niet zo vreemd.
Waar baseer je uitspraken als 'voor 90% gevuld met corporate aanhangers' op?

Het is een ruwe schatting maar 90% van de zittende democraten hebben geld moeten bedelen bij de rijken en bedrijven. Daarom stemmen ze ook in voordelen van hun donoren en niet voor het volk.

[Player1S]

wildhagen schreef op zondag 4 maart 2018 @ 08:36:
[...]


Bron (en meer info): Trump prijst Chinese president Xi voor verstevigen macht

Ok, dus Trump wil blijkbaar ook de limiet van 2 termijnen voor het presidentsschap opheffen? Dat is immers waar hij Xi voor feliciteerd en "dat hij het ook eens wil proberen".

Zouden we dan binnenkort niet meer "President Trump" moeten zeggen, maar "President for Life Trump", gesteund door een polit-buro en Centrale Commité, zoals ze die in China hebben?

Weg met die lastige oppositie!

Nee, dat gaat lekker daar, als Trump dit soort dingen ook al wil gaan proberen

wel positief geluid voor de 2nd amendment. Die linkse rakkers zullen opeens dan wel voor gewapende milities zijn

[tinzarian]

ArgantosNL schreef op zondag 4 maart 2018 @ 18:14:
[...]
Daarom stemmen ze ook in voordelen van hun donoren en niet voor het volk.

Ik heb het de laatste tijd niet zo gevolgd. Noem eens een paar voorbeelden?

[FunkyTrip]

hjs schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 23:10:
Is Nederland ook niet een vrij grote inversteerder in de US?

En boycot Apple dan ook gelijk

Volgens mij is dat vooral op papier door al die brievenbusmaatschappijen die vanuit hier geld naar de USA laten vloeien.

[vectormatic]

RobinHood schreef op zaterdag 3 maart 2018 @ 23:44:
[...]

Vooral voor de Amerikaanse consument in dit tempo, Trump verneukt veel meer dan hij waarschijnlijk doorheeft

Dankzij het duurdere staal worden dingen als Amerikaanse auto's duurder, en als je Europese auto's ook duurder maakt, stijgt de vraag naar Amerikaanse auto's, waardoor ze nog duurder worden, goed idee joh d:) Wat gebeurde er ook alweer de vorige keer dat hun auto-industrie het minder goed deed...

Ik denk dat andere landen niet eens veel hoeven te doen, in dit tempo draait de VS zichzelf gewoon helemaal de vernieling in. En waarom? Om even leuk te scoren voor een kleine minderheid

Doet me denken aan die keer dat trump liep te zaniken dat de amerikanen wel veel duitse autos kopen, maar de duitsers te weinig amerikaanse autos kopen (zal een gevalletje "we're losing bilions!!!" zijn), waarop de duitse minister van handel droog reageerde met "They should build better cars"

En Inderdaad, Trump draait zo de amerikaanse auto industrie helemaal aan gort, het kleine beetje export dat ze op auto gebied nog hadden gaat het putje in als de prijzen stijgen (en tegelijk zullen de europese merken zich internationaal op andere markten gaan richten)

Daarnaast ben ik zeer benieuwd wat de wat rijkere amerikaan straks denkt als ie noodgedwongen zijn BMW moet inruilen voor een chrysler... De europese autos zijn toch al niet de budget-optie in the US

[Delerium]

Het zou al helpen als Trump beseft dat het handelstekort met Duitsland voornamelijk komt doordat de export naar Duitsland via Nederland loopt.

Maar goed, noem het een handelsoorlog met de Europese auto-industrie en de Fransen geven zich direct over.

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op maandag 5 maart 2018 @ 10:03:
Het zou al helpen als Trump beseft dat het handelstekort met Duitsland voornamelijk komt doordat de export naar Duitsland via Nederland loopt.

Maar goed, noem het een handelsoorlog met de Europese auto-industrie en de Fransen geven zich direct over.

He shut up.
Hou ons er lekker buiten zeg.

Verder geven de Fransen zich nooit over als het om hun auto-industrie of landbouwsubsidies gaat.

[servies]

Delerium schreef op maandag 5 maart 2018 @ 10:03:
Het zou al helpen als Trump beseft dat het handelstekort met Duitsland voornamelijk komt doordat de export naar Duitsland via Nederland loopt.

Maar goed, noem het een handelsoorlog met de Europese auto-industrie en de Fransen geven zich direct over.

De 'frogs' hebben in dit geval wat auto-industrie betreft niet zoveel over te geven. Er worden voor zover ik kan vinden nauwelijks Franse autos verkocht in de USA...
Daarnaast hebben de meeste Europese merken die in de USA actief zijn zelf fabrieken daar...
3X raden wie er dan hard getroffen gaan worden door die 'import heffingen'...

[Player1S]

servies schreef op maandag 5 maart 2018 @ 12:01:
[...]

De 'frogs' hebben in dit geval wat auto-industrie betreft niet zoveel over te geven. Er worden voor zover ik kan vinden nauwelijks Franse autos verkocht in de USA...
Daarnaast hebben de meeste Europese merken die in de USA actief zijn zelf fabrieken daar...
3X raden wie er dan hard getroffen gaan worden door die 'import heffingen'...

Hey!! Niet zo ver doordenken!! Daar houd zijn achterban niet van.

[Virtuozzo]

Amphiebietje schreef op zondag 4 maart 2018 @ 09:50:
[...]


Voornamelijk wegens dit soort figuren en de non-controle van parlementen erop...

Als volksvertegenwoordigers nou eens echt hun partijprincipes volgden i.p.v. aan zakkenvullerij en hielenlikkerij te doen (beiden zouden overigens een reden moeten zijn om mensen uit te sluiten van een kieslijst...), dan zouden veel democratiën beter functioneren...

Maar dat is een valstrik die volgt op een aantal - foute - aannames. De pijltjes lopen de andere kant uit, zowel verantwoordelijkheid als aansprakelijkheid ligt bij de burger (en in het geval van de VS, het bedrijf).

Even heel bruut gesteld: als mensen nu eens consistent de vinger aan de pols hielden .. dan.

Het idee dat men van iemand met gegeven mandaat verwacht kan worden dat deze persoon een magische positie met garantie voor behartiging geeft is op zijn best naïef. Sterker nog, elk democratisch stelsel (ongeacht individuele verschillen in organisatie, structuur of kaders) is gestoeld op participatie en mobilisatie van de kiezer. Dit is het balansmechanisme. Dit is het kader.

Mensen wijzen te vaak, te makkelijk, naar de bestuurder of de politicus. Bestuurlijk en/of politiek gedrag is ongeacht individuele dan wel georganiseerde vorm een afgeleide van collectief sociaal-economisch samengesteld gedrag. De vinger moet wijzen naar de burger. Dit is het zwarte schaap van de ideologie van zelfredzaamheid, ontworpen om politiek zelf-organiserend gedrag van burgers te ondermijnen. Niets meer, niets minder. Al de rest is gewoon de gereedschapskist van toegepaste evolutionaire psychologie.

Hoe we het ook wenden of keren, het probleem is niet de spreekwoordelijke politieke arena of politicus.

[vectormatic]

servies schreef op maandag 5 maart 2018 @ 12:01:
[...]

De 'frogs' hebben in dit geval wat auto-industrie betreft niet zoveel over te geven. Er worden voor zover ik kan vinden nauwelijks Franse autos verkocht in de USA...
Daarnaast hebben de meeste Europese merken die in de USA actief zijn zelf fabrieken daar...
3X raden wie er dan hard getroffen gaan worden door die 'import heffingen'...

Dan gaan die amerikaanse fabrieken toch gewoon over in handen van GM etc? kunnen ze mooie amerikaanse kwaliteitsprodukten maken

[Amphiebietje]

Virtuozzo schreef op maandag 5 maart 2018 @ 13:33:
[...]


Maar dat is een valstrik die volgt op een aantal - foute - aannames. De pijltjes lopen de andere kant uit, zowel verantwoordelijkheid als aansprakelijkheid ligt bij de burger (en in het geval van de VS, het bedrijf).

Even heel bruut gesteld: als mensen nu eens consistent de vinger aan de pols hielden .. dan.

Het idee dat men van iemand met gegeven mandaat verwacht kan worden dat deze persoon een magische positie met garantie voor behartiging geeft is op zijn best naïef. Sterker nog, elk democratisch stelsel (ongeacht individuele verschillen in organisatie, structuur of kaders) is gestoeld op participatie en mobilisatie van de kiezer. Dit is het balansmechanisme. Dit is het kader.

Mensen wijzen te vaak, te makkelijk, naar de bestuurder of de politicus. Bestuurlijk en/of politiek gedrag is ongeacht individuele dan wel georganiseerde vorm een afgeleide van collectief sociaal-economisch samengesteld gedrag. De vinger moet wijzen naar de burger. Dit is het zwarte schaap van de ideologie van zelfredzaamheid, ontworpen om politiek zelf-organiserend gedrag van burgers te ondermijnen. Niets meer, niets minder. Al de rest is gewoon de gereedschapskist van toegepaste evolutionaire psychologie.

Hoe we het ook wenden of keren, het probleem is niet de spreekwoordelijke politieke arena of politicus.

Natuurlijk is er ook een maatschappelijke verantwoordelijkheid. Maar het is net zoals met criminaliteit: De omstandigheden voor bepaalde gebeurtenissen worden weliswaar geschapen door de samenleving, maar zonder mensen die er ge- of misbruik van maken gebeurt er niets.

In bepaalde samenlevingen is men gewoon hun fiets of tas onbeheerd achter te laten, ook in grote steden, en maar zeer zelden wordt er iets gejat. In andere samenlevingen wordt je zelfs nog bestolen als alles achter slot en grendel zit.

Het verschil, naar mijn mening: De voorbeelden van het eerste hebben een strenge naleving van wetten, en die van het tweede niet. Als je er voor zorgt dat idioten niet vrij rondlopen/aan de macht kunnen komen, heb je er ook geen last van.

Niet dat dat iets is dat men in NL lijkt te begrijpen, maar ja, Hollanders zijn op dat vlak zo ongelofelijk naief...

[begintmeta]

Virtuozzo schreef op maandag 5 maart 2018 @ 13:33:
...
Maar dat is een valstrik die volgt op een aantal - foute - aannames. De pijltjes lopen de andere kant uit, zowel verantwoordelijkheid als aansprakelijkheid ligt bij de burger (en in het geval van de VS, het bedrijf).
...

En ook bedrijf is uiteindelijk burger (eventueel wel een niet-staatsburger van de betreffende staat waar invloed wordt uitgeoefend natuurlijk)

Hoe we het ook wenden of keren, het probleem is niet de spreekwoordelijke politieke arena of politicus.

Ik denk eerder dat dat wel het probleem is, in het licht van het gegeven dat iedereen, zeker in een democratie, politicus is (maar dat is misschien niet spreekwoordelijk genoeg).

Amphiebietje schreef op maandag 5 maart 2018 @ 14:57:
...
Als je er voor zorgt dat idioten niet vrij rondlopen/aan de macht kunnen komen, heb je er ook geen last van.
...

'Ervoor zorgen dat idioten niet vrij rondlopen' is toch een maatschappelijke aangelegenheid? Uiteindelijk ontkom je niet aan maatschappelijke verantwoordelijkheid. Natuurlik is het ook zo dat individuele verantwoordelijkheid een rol speelt, maar daar zal een 'idioot' lak aan hebben of simpelweg niets mee kunnen en een 'niet-idioot' heeft de samenleving niet nodig om het juiste te kiezen.

[ Voor 39% gewijzigd door begintmeta op 05-03-2018 15:34 ]

[WhySoSerious]

Trump heeft weer ongezien een smartphone in handen gekregen hoor...

Donald J. Trump
‏
Geverifieerd account

@realDonaldTrump
2 uur2 uur geleden
Meer
Why did the Obama Administration start an investigation into the Trump Campaign (with zero proof of wrongdoing) long before the Election in November? Wanted to discredit so Crooked H would win. Unprecedented. Bigger than Watergate! Plus, Obama did NOTHING about Russian meddling.

Of wil hiij hier nu toegeven dat er toch meddling was? Hij spreekt het niet tegen immers

[P.O. Box]

WhySoSerious schreef op maandag 5 maart 2018 @ 15:54:
Trump heeft weer ongezien een smartphone in handen gekregen hoor...


[...]


Of wil hiij hier nu toegeven dat er toch meddling was? Hij spreekt het niet tegen immers

het lijkt er eerder op dat z'n mobiele grammofoonplaat blijft hangen en dat er een automatisch "blame Obama" bericht uitgaat eens in de x uur.

[hjs]

"Did nothing" maar startte wel een onderzoek naar Trump.
Dan deed hij toch wat?

(Volgens mij werd onderzoek gestart door FBI en niet door Obama en heeft Obama wel maatregelen genomen tegen Rusland oa mensen uitgezet)

[polthemol]

Amphiebietje schreef op maandag 5 maart 2018 @ 14:57:
[...]
Niet dat dat iets is dat men in NL lijkt te begrijpen, maar ja, Hollanders zijn op dat vlak zo ongelofelijk naief...

hoezo naiëf? Het is vrij eenvoudig waarom in sommige landen de criminaliteit veel lager is: sociale controle. Ik weet in Noorwegen wat dorpen waar het zelfs al raar wordt gezien als je de sleutels van je auto niet in de auto laat liggen met de deur van het slot af of waar de dure artikelen bij het postkantoor zijn opgestapeld (als je bij deze of gene langs komt, laad je dat pakketje in en geef je het daar even af).

Hollanders zijn niet naief op dat punt (Nederlanders trouwens maar goed), want ook in Nederland heb je dorpen waar dat nog werkt. In grote steden werkt dat echter weer niet. Nu kun je wereldwijd ook nog wat steden vinden waar de criminaliteit laag is, maar dat zijn vaker niet de meest prettige regimes om in te leven.

Wat @Virtuozzo zijn punt is (volgens mij): als je stemt op iemand en die naait je vervolgens keihard, bij de volgende verkiezingen is het je plicht om te controleren wat die persoon heeft beloofd om te stemmen, wat hij daadwerkelijk heeft gedaan (dus niet wat hij zei, maar de actie) en daaraan conclusies verbinden.

Belooft een senator wat aan de wapenwetgeving te doen en bleek hij vervolgens niets te hebben ingediend en tegen elke wijziging ervan te stemmen? Als wapenwetgeving een groot punt is voor je, stem je dus niet meer op hem, ongeacht wat de nieuwe beloftes zijn. Op die manier ruim je die issues op. Brult Trump dat de economie beter gaat worden door alle belastingmaatregelen overboord te gooien, dan controleer je dat voordat je moet gaan stemmen, enz. enz.

Het is hetzelfde als je hier kijkt naar bv. PVV hun verkiezingsprogramma: zijn aanhang was helemaal blij ermee. Ga je het programma lezen, dan zie je met minimale moeite dat er al 3 punten in stonden die rechtstreeks tegen de grondwet in gingen: het zijn dus beloftes die simpelweg niet kunnen en dus moet je niet op hem stemmen, tenzij je na 4 jaar weer teleurgesteld wil zijn.

[rik86]

polthemol schreef op maandag 5 maart 2018 @ 17:08:
[...]

hoezo naiëf? Het is vrij eenvoudig waarom in sommige landen de criminaliteit veel lager is: sociale controle. Ik weet in Noorwegen wat dorpen waar het zelfs al raar wordt gezien als je de sleutels van je auto niet in de auto laat liggen met de deur van het slot af of waar de dure artikelen bij het postkantoor zijn opgestapeld (als je bij deze of gene langs komt, laad je dat pakketje in en geef je het daar even af).

Hollanders zijn niet naief op dat punt (Nederlanders trouwens maar goed), want ook in Nederland heb je dorpen waar dat nog werkt. In grote steden werkt dat echter weer niet. Nu kun je wereldwijd ook nog wat steden vinden waar de criminaliteit laag is, maar dat zijn vaker niet de meest prettige regimes om in te leven.

Wat @Virtuozzo zijn punt is (volgens mij): als je stemt op iemand en die naait je vervolgens keihard, bij de volgende verkiezingen is het je plicht om te controleren wat die persoon heeft beloofd om te stemmen, wat hij daadwerkelijk heeft gedaan (dus niet wat hij zei, maar de actie) en daaraan conclusies verbinden.

Belooft een senator wat aan de wapenwetgeving te doen en bleek hij vervolgens niets te hebben ingediend en tegen elke wijziging ervan te stemmen? Als wapenwetgeving een groot punt is voor je, stem je dus niet meer op hem, ongeacht wat de nieuwe beloftes zijn. Op die manier ruim je die issues op. Brult Trump dat de economie beter gaat worden door alle belastingmaatregelen overboord te gooien, dan controleer je dat voordat je moet gaan stemmen, enz. enz.

Het is hetzelfde als je hier kijkt naar bv. PVV hun verkiezingsprogramma: zijn aanhang was helemaal blij ermee. Ga je het programma lezen, dan zie je met minimale moeite dat er al 3 punten in stonden die rechtstreeks tegen de grondwet in gingen: het zijn dus beloftes die simpelweg niet kunnen en dus moet je niet op hem stemmen, tenzij je na 4 jaar weer teleurgesteld wil zijn.

Met voldoende stemmen kan dat wel hoor Maar publiekelijke toegang tot stemgedrag/ vergelijking daarvan met het verkiezingsprogramma & de mogelijkheid geven tot commentaar van partijen waarom ze iets afwijkend hebben gedaan t.o.v. programma, zou wel echt een aanwinst zijn eigenlijk.

Want het is nu ook gewoon lastig te controleren

[polthemol]

rik86 schreef op maandag 5 maart 2018 @ 17:14:
[...]


Met voldoende stemmen kan dat wel hoor Maar publiekelijke toegang tot stemgedrag/ vergelijking daarvan met het verkiezingsprogramma & de mogelijkheid geven tot commentaar van partijen waarom ze iets afwijkend hebben gedaan t.o.v. programma, zou wel echt een aanwinst zijn eigenlijk.

Want het is nu ook gewoon lastig te controleren

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/stemmingsuitslagen et voila, dat is voor Nederland. Deze data bestaat er ook voor de EU en voor de VS En daarmee onderstreep je precies mijn punt: wat je beschrijft als een aanwinst, bestond al. Mensen zoeken dus niet (niet als ad hominem bedoeld btw, mocht het zo over komen).

De verantwoording waarom ze anders stemmen: die actie ligt toch echt bij de stemmer zelf, ook om die te publiceren. Mocht die persoon dat niet doen, dan zijn er nog altijd persvoorlichters / mailadressen, is er nog geen motivatie, dan tel je dat gewoon mee in de conclusie: immers moet je je vertegenwoordiger controleren, geen verantwoording zorgt ervoor dat je hem niet kunt controleren.

[Philip Ross]

polthemol schreef op maandag 5 maart 2018 @ 17:20:
[...]

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/stemmingsuitslagen et voila, dat is voor Nederland. Deze data bestaat er ook voor de EU en voor de VS En daarmee onderstreep je precies mijn punt: wat je beschrijft als een aanwinst, bestond al. Mensen zoeken dus niet (niet als ad hominem bedoeld btw, mocht het zo over komen).

ik gebruik die site vaak maar als je niet exact weet op welk moment of wat de exacte naam van een voorstel was dan is het erg moeilijk om iets te vinden. Je kan ook niet simpel per onderwerp zoeken om zo meerdere stemmingen over een bepaalde categorie te bundelen.

[begintmeta]

polthemol schreef op maandag 5 maart 2018 @ 17:08:
... als je stemt op iemand en die naait je vervolgens keihard, bij de volgende verkiezingen is het je plicht om te controleren wat die persoon heeft beloofd om te stemmen, wat hij daadwerkelijk heeft gedaan (dus niet wat hij zei, maar de actie) en daaraan conclusies verbinden.
...

Om te werken moet het verder gaan dan activiteit rond verkiezingen, democratie is een voortdurend proces tussen deelnemers van de samenleving, ver voorbij het eens in de zoveel tijd de balans opmaken en stemmen.

[HEY_DUDE]

Een 21e jarige russische sexwerker, die momenteel vastzit in Thailand, zegt de link tussen Trump en Rusland te kunnen onderbouwen met video en audio materiaal. Twijfelachtige claim natuurlijk, maar er zijn in ieder geval bikini pics van haar met de rusische oligarch Oleg Deripaska, welke al eerder in verband is gebracht met Paul Manafort. Het blijft toch een rl soap serie.


cnn

[ANdrode]

Philip Ross schreef op maandag 5 maart 2018 @ 17:22:
[...]
ik gebruik die site vaak maar als je niet exact weet op welk moment of wat de exacte naam van een voorstel was dan is het erg moeilijk om iets te vinden. Je kan ook niet simpel per onderwerp zoeken om zo meerdere stemmingen over een bepaalde categorie te bundelen.

Voor sommige toepassingen schiet deze site inderdaad tekort. En afhankelijk van jouw precieze toepassing bestaat er al wel of juist nog geen andere rapportage/applicatie die dit voor je doet. De informatie is in ieder geval vrij en machine leesbaar toegankelijk.

https://opendata.tweedekamer.nl/

Naast pure vragen over de API kan je ook inhoudelijke vragen stellen als je niet weet hoe iets in de data gerepresenteerd wordt. Mijn ervaring is dat zulke organisaties in Nederland erg open staan voor contact met burgers

[Virtuozzo]

polthemol schreef op maandag 5 maart 2018 @ 17:08:
[...]

hoezo naiëf? Het is vrij eenvoudig waarom in sommige landen de criminaliteit veel lager is: sociale controle. Ik weet in Noorwegen wat dorpen waar het zelfs al raar wordt gezien als je de sleutels van je auto niet in de auto laat liggen met de deur van het slot af of waar de dure artikelen bij het postkantoor zijn opgestapeld (als je bij deze of gene langs komt, laad je dat pakketje in en geef je het daar even af).

Hollanders zijn niet naief op dat punt (Nederlanders trouwens maar goed), want ook in Nederland heb je dorpen waar dat nog werkt. In grote steden werkt dat echter weer niet. Nu kun je wereldwijd ook nog wat steden vinden waar de criminaliteit laag is, maar dat zijn vaker niet de meest prettige regimes om in te leven.

Wat @Virtuozzo zijn punt is (volgens mij): als je stemt op iemand en die naait je vervolgens keihard, bij de volgende verkiezingen is het je plicht om te controleren wat die persoon heeft beloofd om te stemmen, wat hij daadwerkelijk heeft gedaan (dus niet wat hij zei, maar de actie) en daaraan conclusies verbinden.

Belooft een senator wat aan de wapenwetgeving te doen en bleek hij vervolgens niets te hebben ingediend en tegen elke wijziging ervan te stemmen? Als wapenwetgeving een groot punt is voor je, stem je dus niet meer op hem, ongeacht wat de nieuwe beloftes zijn. Op die manier ruim je die issues op. Brult Trump dat de economie beter gaat worden door alle belastingmaatregelen overboord te gooien, dan controleer je dat voordat je moet gaan stemmen, enz. enz.

Het is hetzelfde als je hier kijkt naar bv. PVV hun verkiezingsprogramma: zijn aanhang was helemaal blij ermee. Ga je het programma lezen, dan zie je met minimale moeite dat er al 3 punten in stonden die rechtstreeks tegen de grondwet in gingen: het zijn dus beloftes die simpelweg niet kunnen en dus moet je niet op hem stemmen, tenzij je na 4 jaar weer teleurgesteld wil zijn.

Hier moet wel iets bij opgemerkt worden. Er zijn verschillen tussen de democratische stelsels van Nederland en de VS. Voor Nederlanders is het eenvoudiger om controle uit te oefenen, de lijnen zijn korter én er is een parlementair stelsel wat kaders voor balans stelt. Voor Amerikanen ligt het iets anders, zij hebben nooit de ontwikkeling van een parlementair stelsel gekend. Maar ik zou het anders stellen, Nederlanders zijn iets tussen lui, gemakkelijk en gelovig in. Amerikanen zijn iets tussen gelovig en afhankelijk in. Vergeet niet dat in Nederland enkel de machtspartijen opereren als sociaal-economische netwerken, in de VS is elke vorm van politieke organisatie binair gekaderd en diep verbonden aan de keuze voor de een versus de ander.

Voor beide geldt dat consistentie, breedte en reikwijdte (in die volgorde) van participatie en mobilisatie de bepalende gedragsvorm zijn voor vertegenwoordiging én behartiging.

Dat kost moeite, energie en tijd. Niet veel, gewoon elke week of maand een beetje. Helaas is dit aangeleerd gedrag, het zit niet magisch in de mens.

[rik86]

polthemol schreef op maandag 5 maart 2018 @ 17:20:
[...]

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/stemmingsuitslagen et voila, dat is voor Nederland. Deze data bestaat er ook voor de EU en voor de VS En daarmee onderstreep je precies mijn punt: wat je beschrijft als een aanwinst, bestond al. Mensen zoeken dus niet (niet als ad hominem bedoeld btw, mocht het zo over komen).

De verantwoording waarom ze anders stemmen: die actie ligt toch echt bij de stemmer zelf, ook om die te publiceren. Mocht die persoon dat niet doen, dan zijn er nog altijd persvoorlichters / mailadressen, is er nog geen motivatie, dan tel je dat gewoon mee in de conclusie: immers moet je je vertegenwoordiger controleren, geen verantwoording zorgt ervoor dat je hem niet kunt controleren.

Maar dat is natuurlijk maar beperkt wat ik bedoel en voor de meeste stemmers complex/ tijdrovend

[Mugwump]

ArgantosNL schreef op zondag 4 maart 2018 @ 18:14:
[...]

Het is een ruwe schatting maar 90% van de zittende democraten hebben geld moeten bedelen bij de rijken en bedrijven. Daarom stemmen ze ook in voordelen van hun donoren en niet voor het volk.

Dat is gewoon guilty by association. Uiteindelijk gaat het om stemgedrag als je dit soort beweringen wilt staven. Uit welke recente stemmingen uit het congres blijkt dat 90% van de Democraten in het voordeel stemt van hun donoren?

[Rannasha]

Een voormalig campagne-medewerker van Trump, Sam Nunberg, is niet lang geleden geinterviewed door het team van Mueller en was daarna gematigd positief over het onderzoek. Nu heeft hij gisteren blijkbaar een dagvaarding gekregen om een hele stapel aan emails te overhandigen. Hier is hij minder blij mee. En dat laat hij merken. Hij is inmiddels meerdere netwerken afgegaan met z'n rants over het Rusland-onderzoek, Trump en de campagne.

Maar het begon met dit interview op MSNBC.

Samenvatten doet er geen recht aan. Luister maar.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op maandag 5 maart 2018 @ 20:46:
[...]


Hier moet wel iets bij opgemerkt worden. Er zijn verschillen tussen de democratische stelsels van Nederland en de VS. Voor Nederlanders is het eenvoudiger om controle uit te oefenen, de lijnen zijn korter én er is een parlementair stelsel wat kaders voor balans stelt. Voor Amerikanen ligt het iets anders, zij hebben nooit de ontwikkeling van een parlementair stelsel gekend. Maar ik zou het anders stellen, Nederlanders zijn iets tussen lui, gemakkelijk en gelovig in. Amerikanen zijn iets tussen gelovig en afhankelijk in. Vergeet niet dat in Nederland enkel de machtspartijen opereren als sociaal-economische netwerken, in de VS is elke vorm van politieke organisatie binair gekaderd en diep verbonden aan de keuze voor de een versus de ander.

Voor beide geldt dat consistentie, breedte en reikwijdte (in die volgorde) van participatie en mobilisatie de bepalende gedragsvorm zijn voor vertegenwoordiging én behartiging.

Dat kost moeite, energie en tijd. Niet veel, gewoon elke week of maand een beetje. Helaas is dit aangeleerd gedrag, het zit niet magisch in de mens.

dat klopt ook, maar als ik voor NL kijk dat ik met 5 minuten tijd, nu weet dat de PVV by far niet de meeste punten aandraagt voor immigratie (terwijl ze beweren dat dat hun ding is?) en idem niet op economisch gebied. Of dat een DENK op tig onderwerpen 0 inbreng heeft, dat een FVD geen enkel oog heeft voor sociale punten of een D66 toch niet zo kort bij Groen-Links ligt zoals wordt beweerd. Daarmee kun je iets. Voor mij zijn dat redenen om niet te stemmen op zoeen partij, want de cijfers liegen niet: ze zijn de boel aan het spinnen om zieltjes te winnen, that's it.

Dat er verschillen zijn ben ik het wel mee eens, maar in mijn ogen mogen mensen die kunnen stemmen in een systeem waar de machthebbers afhankelijk zijn van stemmen, ook beseffen dat dat een immense macht is die je hebt, mits je jezelf informeert. Dat is iets wat zowel in NL als in de VS werkt als je dat doet.

Maar goed, ik begrijp ook je punt dat het min of meer een feit is, dat het gedrag van de gemiddelde mens niet zo werkt (en dat feit wordt ook keihard misbruikt).

In other news:
https://www.nu.nl/economi...-invoerheffing-staal.html

Trump zijn stijl lijkt nu zelfs Paul Ryan een echte mening te ontlokken. Het begint er alle schijn van te hebben dat the Don hier zijn hand grantioos aan het overspelen is.

[mercapto]

50...80...can I get a 100...?
Dat zijn veel uren om je emails te doorzoeken op verzender/ontvanger. Als het nou om al z'n email verkeer ging en het vol zat met ranzigheid, maar het gaat om specifieke mails.
Optie 1. Er staat iets in die emails dat belangrijk is voor het onderzoek en hij zal zo zichzelf of de verzenders/ontvangers in de problemen brengen.
Optie 2. Z'n mentor was meer dan "like family"...
Optie 3. Ergens in een onschuldig ogend pizzatentje in een normale buurt in een grote stad... : P

[polthemol]

rik86 schreef op maandag 5 maart 2018 @ 21:39:
[...]


Maar dat is natuurlijk maar beperkt wat ik bedoel en voor de meeste stemmers complex/ tijdrovend

Ook niet waar helaas Je hebt nog andere informatiesites die dieper erop in gaan of net een meer 'hoog over' beeld geven. Het is maar net hoeveel moeite mensen willen doen.
(en jep, ik heb elk partijprogramma gelezen zo goed en kwaad als het ging, heb ook gekeken hoe mensen eerder stemden en op basis daarvan mijn stem gegeven aan een partij. Ik was daar voor onze tweedekamerverkiezingen precies 2 avonden aan 'kwijt').

[P.O. Box]

mercapto schreef op maandag 5 maart 2018 @ 23:55:
50...80...can I get a 100...?
Dat zijn veel uren om je emails te doorzoeken op verzender/ontvanger. Als het nou om al z'n email verkeer ging en het vol zat met ranzigheid, maar het gaat om specifieke mails.
Optie 1. Er staat iets in die emails dat belangrijk is voor het onderzoek en hij zal zo zichzelf of de verzenders/ontvangers in de problemen brengen.
Optie 2. Z'n mentor was meer dan "like family"...
Optie 3. Ergens in een onschuldig ogend pizzatentje in een normale buurt in een grote stad... : P

Optie 4. Telefoontje vanuit Witte Huis, met de mededeling dat hij some form of "do not recall" moet doen... (geen idee wat de "of anders...." erachteraan is, maar die zal er ongetwijfeld zijn)

hij vindt het wel erg fijn om "Steve Bannon and Roger Stone" te zeggen trouwens.

[ph4ge]

ArgantosNL schreef op zondag 4 maart 2018 @ 18:14:
[...]

Het is een ruwe schatting maar 90% van de zittende democraten hebben geld moeten bedelen bij de rijken en bedrijven. Daarom stemmen ze ook in voordelen van hun donoren en niet voor het volk.

Toch is het een scheve vergelijking, al is het maar omdat de meeste democraten tegen Citizens United zijn en proberen om die invloed te beperken. In de huidige regels moet je wel mee

[FunkyTrip]

Rannasha schreef op maandag 5 maart 2018 @ 22:39:
Een voormalig campagne-medewerker van Trump, Sam Nunberg, is niet lang geleden geinterviewed door het team van Mueller en was daarna gematigd positief over het onderzoek. Nu heeft hij gisteren blijkbaar een dagvaarding gekregen om een hele stapel aan emails te overhandigen. Hier is hij minder blij mee. En dat laat hij merken. Hij is inmiddels meerdere netwerken afgegaan met z'n rants over het Rusland-onderzoek, Trump en de campagne.

Maar het begon met dit interview op MSNBC.

Samenvatten doet er geen recht aan. Luister maar.

Bizar! Hij doet nogal wat uitspraken daar! Totale meltdown. Mueller en de nietFox/Breitbart media gaat hier een field day mee krijgen

[ANdrode]

rik86 schreef op maandag 5 maart 2018 @ 21:39:
[...]


Maar dat is natuurlijk maar beperkt wat ik bedoel en voor de meeste stemmers complex/ tijdrovend

Wordt nog wel redelijk toegankelijk gemaakt in Nederland hoor. Zie bijvoorbeeld:

https://partijgedrag.nl/partijfocus.php
Of de andere pagina's daar

Daar kan je goed zien welke partijen écht actief zijn in de kamer (door voorstellen in te dienen, aanwezigheid bij commissies staat er niet). De meeste invloed heeft een partij met het voorstellen van moties in plaats van enkel stemgedrag.
Let wel op dat dit enigszins vertekend wordt door de "zoveel mogelijk moties indienen, zonder nuance, zonder kans" wat een bepaalde partij nu als tactiek gekozen heeft

[rik86]

ANdrode schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 10:13:
[...]


Wordt nog wel redelijk toegankelijk gemaakt in Nederland hoor. Zie bijvoorbeeld:

https://partijgedrag.nl/partijfocus.php
Of de andere pagina's daar

Daar kan je goed zien welke partijen écht actief zijn in de kamer (door voorstellen in te dienen, aanwezigheid bij commissies staat er niet). De meeste invloed heeft een partij met het voorstellen van moties in plaats van enkel stemgedrag.
Let wel op dat dit enigszins vertekend wordt door de "zoveel mogelijk moties indienen, zonder nuance, zonder kans" wat een bepaalde partij nu als tactiek gekozen heeft

Klopt, het merendeel van de informatie is wel te vinden, maar niet op 1 plek. En dit is inderdaad wel een nuttige site, waar ook wel iets van stemverklaring gegeven wordt, maar eigenlijk wil je het nog uitgebreider, helemaal waarom ze nu afwijken van hun programma, zoals bijv. regeringsbeleid. Anders krijg je een site die per definitie de oppositie bevoordeeld en dat vind ik persoonlijk niet echt gewenst.

[ANdrode]

rik86 schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 10:25:
[...]
Klopt, het merendeel van de informatie is wel te vinden, maar niet op 1 plek. En dit is inderdaad wel een nuttige site, waar ook wel iets van stemverklaring gegeven wordt, maar eigenlijk wil je het nog uitgebreider, helemaal waarom ze nu afwijken van hun programma, zoals bijv. regeringsbeleid. Anders krijg je een site die per definitie de oppositie bevoordeeld en dat vind ik persoonlijk niet echt gewenst.

Als je partijen wilt beoordelen op stemgedrag bevoordeel je altijd oppositie partijen en in het bijzonder partijen die niet participeren in het politieke syteem. Daarom vind ik het eigenlijk een verkeerde metriek.

Waar het wel bij helpt is bij het beoordelen van het stemgedrag van een partij op een deelonderwerp (neem: verkeer) nadat je verkend hebt (programma's) of om te laten zien dat bepaalde partijen niet participeren c.q. op 0% staan.

Stemgedrag vergelijken is altijd retrospectief en ten nadele van coalitiepartijen en partijen die participeren. Zonder verdere verkenning of duiding dus niet erg bruikbaar

[Player1S]

Zullen we maar kappen met het offtopic geneuzel?

Heb even zitten bijlezen over die Nunberg. Het hele gebeuren rond Trump lijkt wel een auto ongeluk in super slow motion. We kunnen nog niet zien wanneer de auto's daadwerkelijk gaan botsen maar we kunnen volgens mij al wel zien dat het een gigantische klap gaat worden.

[rik86]

ik zie net ook dat dit t Trump topic is ja

Ben erg benieuwd wat er gaat gebeuren als de republikeinen z'n importheffing dwarsbomen.

[ph4ge]

rik86 schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 11:39:
ik zie net ook dat dit t Trump topic is ja

Ben erg benieuwd wat er gaat gebeuren als de republikeinen z'n importheffing dwarsbomen.

Niks. Trump tweet nog een paar keer en dat was het. Vervolgens gaan ze lekker verder op de onderwerpen waar ze het wel eens zijn. Er is vast nog wel ergens een wapenwet worden afgeschaft of een belasting op grote bedrijven worden verlaagd.

[Player1S]

ph4ge schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 11:42:
[...]

Niks. Trump tweet nog een paar keer en dat was het. Vervolgens gaan ze lekker verder op de onderwerpen waar ze het wel eens zijn. Er is vast nog wel ergens een wapenwet worden afgeschaft of een belasting op grote bedrijven worden verlaagd.

Je vergeet een belangrijk detail. Hij tweet dat het de schuld van de Democraten, Obama en Crooked H is.

[Delerium]

L1nt schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 11:23:
Zullen we maar kappen met het offtopic geneuzel?

Heb even zitten bijlezen over die Nunberg. Het hele gebeuren rond Trump lijkt wel een auto ongeluk in super slow motion. We kunnen nog niet zien wanneer de auto's daadwerkelijk gaan botsen maar we kunnen volgens mij al wel zien dat het een gigantische klap gaat worden.

Te lui om zijn email uit te zoeken.

Dat had Hillary als argument moeten aanvoeren....

[polthemol]

Delerium schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 12:06:
[...]

Te lui om zijn email uit te zoeken.

Dat had Hillary als argument moeten aanvoeren....

dat zou raar zijn geweest, het probleem met Hillary haar emails was net dat iedereen ze kon uitzoeken ;P

[burgt]

Rannasha schreef op maandag 5 maart 2018 @ 22:39:
Een voormalig campagne-medewerker van Trump, Sam Nunberg, is niet lang geleden geinterviewed door het team van Mueller en was daarna gematigd positief over het onderzoek. Nu heeft hij gisteren blijkbaar een dagvaarding gekregen om een hele stapel aan emails te overhandigen. Hier is hij minder blij mee. En dat laat hij merken. Hij is inmiddels meerdere netwerken afgegaan met z'n rants over het Rusland-onderzoek, Trump en de campagne.

Maar het begon met dit interview op MSNBC.

Samenvatten doet er geen recht aan. Luister maar.

Dit interview vond ik vooral goed, op het einde ziet hij toch wel in dat hij beter wel naar de grand jury kan gaan komende vrijdag

Gast advocaat: "So you rather spend a year in prison then to go through your emails for 80 hours?"
Nunburg: "I'm not going to jail. Do you think I'm going to jail?"

En hoelang duurt het nu om alle mailtjes op te zoeken, dat is gewoon een zoek opdracht in de mailclient.
Als je mailtjes gaat achterhouden gaat het mis, zeker aangezien ze de inhoud al hebben van de andere kant.

[Miki]

burgt schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 13:59:
[...]


Dit interview vond ik vooral goed, op het einde ziet hij toch wel in dat hij beter wel naar de grand jury kan gaan komende vrijdag

Gast advocaat: "So you rather spend a year in prison then to go through your emails for 80 hours?"
Nunburg: "I'm not going to jail. Do you think I'm going to jail?"

[video]

En hoelang duurt het nu om alle mailtjes op te zoeken, dat is gewoon een zoek opdracht in de mailclient.
Als je mailtjes gaat achterhouden gaat het mis, zeker aangezien ze de inhoud al hebben van de andere kant.

De stupiditeit druipt hier wel vanaf, respect dat de host hem continu bij de les houdt en al doende probeert te adviseren over de gevolgen van zijn handelen.

[rik86]

Voor 't zelfde geldt is Trump straks de grootste President ooit, helemaal in z'n eigen en de Republikeinse beeldvorming:

Er lijkt enige beweging in de Noord-Korea problematiek te zitten, straks lost dit zich, mede dankzij de spelen die daar waren, zich per ongeluk op tijdens Trump z'n presidentschap

En dankzij zijn handelen lost hij een groot deel van 't global warming probleem op (door de wereld in een handelsoorlog en bijbehorende economische crisis te storten, maar ja...)

[HEY_DUDE]

rik86 schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 16:40:

Er lijkt enige beweging in de Noord-Korea problematiek te zitten, straks lost dit zich, mede dankzij de spelen die daar waren, zich per ongeluk op tijdens Trump z'n presidentschap

Noord Korea heeft begin dit jaar twee zaken aangekondigt. Meedoen met olympische spelen / toenadering Zuid Korea en massa productie van waterstofbommen. Dat laatste is vrij zorgelijk maar lijkt een beetje van de radar van de media te zijn verdwenen. Poetin dronk ook bier met onze koning tijdens de spelen om kort daarna de Krim binnen te vallen. Ik zie helemaal nog geen verbetering in de Noord Korea problematiek voorlopig. Noord Korea werkt vooral aan beeldvorming en niet aan een oplossing (= stoppen met kernwapens).

[polthemol]

rik86 schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 16:40:
Voor 't zelfde geldt is Trump straks de grootste President ooit, helemaal in z'n eigen en de Republikeinse beeldvorming:

Er lijkt enige beweging in de Noord-Korea problematiek te zitten, straks lost dit zich, mede dankzij de spelen die daar waren, zich per ongeluk op tijdens Trump z'n presidentschap

En dankzij zijn handelen lost hij een groot deel van 't global warming probleem op (door de wereld in een handelsoorlog en bijbehorende economische crisis te storten, maar ja...)

Noord-Korea hun grote doel is het verenigingen van beide Korea's terug onder 1 vlag. Wie zijn propaganda denk je dus dat je zag tijdens de olympische spelen?

Voor een ietsje deescalatie was het een goede move van Zuid-Korea om erin mee te gaan, maar het geeft niet echt een oplossing. In al die jaren is Noord-Korea erg consistent geweest in wat ze willen en dat is iets wat niet gaat gebeuren.

Voor zijn gewenste handelsoorlog vraag ik me serieus af hoe hard hij zijn hand (en die van de VS) kan overspelen. 'bully in a schoolyard' werkt tijdelijk, totdat dat iele jongetje besluit er klaar mee te zijn en hem vol op zijn neus veegt.

[Killjoy]

En zoals al werd verwacht, is Gary Cohn nu ook opgestapt.

[The_Bird]

Ik lees hier veel meningen en specualties over President Trump maar om een goed beeld te krijgen over hoe The Donald zelf denkt zou je bij de bron moeten zijn. Een goed boek over hoe hij denkt en waarom hij het ook tot president heeft geschopt is Think like a champ door President Trump himself. Een erg goed boek dat een inzicht geeft in de man wat je niet direct in de media ziet. Ja, hij kan belachelijk gemaakt worden maar over succes valt niet te twisten. Je kan het oneens zijn over zijn beleid maar de manier waarop hij zoveel anderen met zoveel meer ervaring heeft weggespeeld is briljant.

[burgt]

Miki schreef op dinsdag 6 maart 2018 @ 16:28:
[...]

De stupiditeit druipt hier wel vanaf, respect dat de host hem continu bij de les houdt en al doende probeert te adviseren over de gevolgen van zijn handelen.

Blijkbaar heeft hij hierna dus aangegeven dat hij Robert Mueller zijn wachtworod gaat geven, na dat interview zag hij toch ook wel in dat dat een beter idee is

Kan het fragment zo niet vinden, maar werd getoond in the Daily show with Trevor Noah

[Rannasha]

The_Bird schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 09:27:
Een goed boek over hoe hij denkt en waarom hij het ook tot president heeft geschopt is Think like a champ door President Trump himself.

Ik denk dat een beter boek over hoe Trump het tot president geschopt heeft The Foundations of Geopolitics van Aleksandr Dugin is, maar goed.

Overigens is "door President Trump himself" nogal onnauwkeurig, want Trump schrijft zelf helemaal niets (ook niet gek met zijn taalgebruik), maar gebruikt ghostwriters voor z'n boeken. Het specifieke boek waar je het over hebt is geschreven door Meredith McIver, die veel Trump-werken voor haar rekening heeft genomen. Trump's bekendste boek, The Art of the Deal is geschreven door Tony Schwartz, die tegenwoordig enorm kritisch is over zijn voormalige opdrachtgever.

[Virtuozzo]

The_Bird schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 09:27:
Ik lees hier veel meningen en specualties over President Trump maar om een goed beeld te krijgen over hoe The Donald zelf denkt zou je bij de bron moeten zijn. Een goed boek over hoe hij denkt en waarom hij het ook tot president heeft geschopt is Think like a champ door President Trump himself. Een erg goed boek dat een inzicht geeft in de man wat je niet direct in de media ziet. Ja, hij kan belachelijk gemaakt worden maar over succes valt niet te twisten. Je kan het oneens zijn over zijn beleid maar de manier waarop hij zoveel anderen met zoveel meer ervaring heeft weggespeeld is briljant.

Um. Over zijn "succes" valt heel goed te twisten Ja, het genoemde boek geeft een stuk perspectief, maar vergeet niet bron en opdrachtgever Trump's loopbaan is er een van snelle start met andermans geld, gevolgd door continu struikelen, consistent vallen over mismanagement, continu profiteren van behoorlijke grijze manieren van zaken doen.

In politiek opzicht is zijn gedrag niet briljant. Integendeel. Maar zijn grote voordeel is dat zijn gedrag fundamenteel anders is dan wat men in die arena kent. Op deze wijze verloor de Republikeinse Partij het vermogen om Trump onder controle te brengen. Zij gebruikten hun handboek voor coöptatie, maar dat werkt niet bij een vastgoed oplichter. Klassieke inschattingsfout. Maar zijn gedrag blijft gulzig, verkwistend, maar al te vaak indrukwekkend politiek stupide. Zijn grootste vijand is hij zelf.

[Delerium]

In dat opzicht is zijn val ook voorspelbaar, want er is een overkomst en verschil met die andere president, Xi uit China.
Want Trump en Xi zijn op een bepaalde manier hetzelfde, alleen weet Xi dat zijn achterban smult bij het opruimen van corruptie en doet Xi dat al een jaar of 5 op een aanstekende manier. Topstuk na topstuk moet het veld ruimen in China wegens vermeende corruptie. Dan Trump, zijn het niet zijn minions die constant opvallen door corruptie (en niet besproken worden) dan is het Trump/Kushner zelf wel die vuile handen maken voor prive-vermogens. De aandacht van de achterban gaat niet echt uit naar wat voor corruptie Trump meeneemt, maar op den duur valt het ze wel degelijk op.

Het wachten is eigenlijk op verkiezingen, wanneer mensen weer een bordje Trump/Pence in de tuin zetten. Dat zal het debat namelijk ook naar hun voordeur trekken.

[ Voor 10% gewijzigd door Delerium op 07-03-2018 12:13 ]

[FunkyTrip]

Delerium schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 12:13:
Het wachten is eigenlijk op verkiezingen, wanneer mensen weer een bordje Trump/Pence in de tuin zetten. Dat zal het debat namelijk ook naar hun voordeur trekken.

Als Trump het tot de verkiezingen uithoudt, dan betekent dat in ieder geval dat Mueller uiteindelijk niets heeft gevonden. Dit zal Trump goed kunnen benutten: 'Zie je wel! Witch hunt!' en veel stemmers zullen dan ook moeten toegeven dat 'Trump onheus bejegend is en misschien wel helemaal niet zoveel loog' etc etc.
Waar bij Hillary gewoon direct het volgende Benghazi onderzoek werd ingelast, zullen de democraten niet zo snel meteen weer nieuwe onderzoeken gelasten, zeker als ze nog steeds een minderheid hebben.

Ik ben wel heel benieuwd naar de debatten tussen Trump en een niet-Hillary. Al vertrouw ik erop dat de GOP elke kandidaat van de democraten aardig zwart kunnen maken, zeker gezien de huidige hoeveelheid fake news/spin dat in stelling gebracht kan worden.

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 12:55:
[...]


Als Trump het tot de verkiezingen uithoudt, dan betekent dat in ieder geval dat Mueller uiteindelijk niets heeft gevonden. Dit zal Trump goed kunnen benutten: 'Zie je wel! Witch hunt!' en veel stemmers zullen dan ook moeten toegeven dat 'Trump onheus bejegend is en misschien wel helemaal niet zoveel loog' etc etc.
Waar bij Hillary gewoon direct het volgende Benghazi onderzoek werd ingelast, zullen de democraten niet zo snel meteen weer nieuwe onderzoeken gelasten, zeker als ze nog steeds een minderheid hebben.

Ik ben wel heel benieuwd naar de debatten tussen Trump en een niet-Hillary. Al vertrouw ik erop dat de GOP elke kandidaat van de democraten aardig zwart kunnen maken, zeker gezien de huidige hoeveelheid fake news/spin dat in stelling gebracht kan worden.

Nee, dat hoeft niet. Vergeet niet dat heel veel van problematiek die op tafel ligt in de VS het domein is van enerzijds precedenten, anderzijds interpretatie. De politieke arena is daar beslissend in.

Het kan dus heel prima zo zijn dat Mueller er op magische wijze in slaagt om de twee sponsor netwerken van Trump uit te pluizen en dat voor jurdische opvolging in kaart te brengen. Vervolgens komt dat dus uit bij wat Trump ironisch genoeg het moeras noemt. Hoe hoger het water komt, des te meer beslissend de politieke arena wordt. Niet rechtspraak, dat kan veel doen, maar niet alles.

Mueller kan niet veel anders doen dan die paden van rechtspraak volgen. Al de rest, dat ligt buiten het domein en de opdracht van een FBI, ongeacht wat de resultaten zijn.


Daarbij, inderdaad, dit is niet enkel dermate complex dat het buiten het vermogen van samenleving ligt om er vanuit gepolitiseerd perspectief grip op te krijgen. Het is ook nog eens dermate breed en diep dat een volledig resultaat van verkenning meer dan een praktisch en historisch fundament van politiek stelsel onderuit zou halen. En in de VS, is dat altijd een brug te ver.

[anandus]

Delerium schreef op vrijdag 2 maart 2018 @ 10:30:
Ik begrijp dat de EU oa tegenacties gaat doen met Harley Davidson's en Whiskey, niet toevallig dat dingen waar Trump-aanhang veel om geeft.

Nou, het is eerder waar de GOP veel om geeft.
De tegenacties zijn tegen de thuisstaten van de leiders van de Senaat (bourbon) en het Huis (Harley-Davidson), de grootste swing state (sinaasappelsap) en een grote staat waar de republikeinen in het nauw zitten in het Huis (Levi's).
Wat de EU doet is zeer gewiekst en ze proberen op deze manier de GOP te bewegen om Trump te stoppen.

Wat je zegt, de taktiek tegen Bush maar dan wat voortvarender.

[Jiffy]

anandus schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 15:03:
[...]
Wat de EU doet is zeer gewiekst en ze proberen op deze manier de GOP te bewegen om Trump te stoppen.

Klopt. Het is overduidelijk een waarschuwingsschot van de EU. En de beoogde doelwitten binnen de GOP weten ook héél duidelijk dat ze gericht op de korrel zijn genomen.

Trump schiet met hagel, de EU schiet terug met een Arctic Accuracy...

Of het wérkt is natuurlijk de vraag. Dit kan probleemloos op een full scale handelsoorlog uitlopen.

[WhySoSerious]

Jiffy schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 15:23:
[...]

Klopt. Het is overduidelijk een waarschuwingsschot van de EU. En de beoogde doelwitten binnen de GOP weten ook héél duidelijk dat ze gericht op de korrel zijn genomen.

Trump schiet met hagel, de EU schiet terug met een Arctic Accuracy...

Of het wérkt is natuurlijk de vraag. Dit kan probleemloos op een full scale handelsoorlog uitlopen.

Bij een handelsoorlog moet je je even hard opstellen (dus als A je voor 1 miljard benadeeld, sprokkel je zelf ook regels bij elkaar totdat jij A voor 1 miljard kan benadelen). Dan ziet A dat het menes is en hij er netto helemaal niets aan overhoud en zal zich (volgens de game-theory) terugtrekken. Zaak is dan wel om de omgang gelijk naar de oude terug te brengen.

Maarja, Trump...

[polthemol]

Virtuozzo schreef op woensdag 7 maart 2018 @ 13:49:
[...]


Nee, dat hoeft niet. Vergeet niet dat heel veel van problematiek die op tafel ligt in de VS het domein is van enerzijds precedenten, anderzijds interpretatie. De politieke arena is daar beslissend in.

Het kan dus heel prima zo zijn dat Mueller er op magische wijze in slaagt om de twee sponsor netwerken van Trump uit te pluizen en dat voor jurdische opvolging in kaart te brengen. Vervolgens komt dat dus uit bij wat Trump ironisch genoeg het moeras noemt. Hoe hoger het water komt, des te meer beslissend de politieke arena wordt. Niet rechtspraak, dat kan veel doen, maar niet alles.

Mueller kan niet veel anders doen dan die paden van rechtspraak volgen. Al de rest, dat ligt buiten het domein en de opdracht van een FBI, ongeacht wat de resultaten zijn.


Daarbij, inderdaad, dit is niet enkel dermate complex dat het buiten het vermogen van samenleving ligt om er vanuit gepolitiseerd perspectief grip op te krijgen. Het is ook nog eens dermate breed en diep dat een volledig resultaat van verkenning meer dan een praktisch en historisch fundament van politiek stelsel onderuit zou halen. En in de VS, is dat altijd een brug te ver.

wat dan ook nog mee kan spelen: feiten tellen nauwelijks meer. Dus als Mueller met iets komt, volledige waarheid (in zoverre dat kan), overduidelijk bewijs, enz. enz. Alle dirt die Trump mogelijk maar gemaakt kan hebben. Heeft dit nog impact als hij juridisch slechts beperkte opties heeft?

Tot nu toe heeft het GOP ook alle signalen gezien en mogelijk zelfs nog meer feiten binnen hun kennis, maar ze werken actief mee aan het frustreren en het indekken van Trump en zijn kliek. De achterban lijkt ook nog altijd vrij lyrisch te worden ervan, want 'de elite' wordt nog altijd stevig aangepakt in hun ogen.

Wordt dit dan afgestraft met een verkiezing? Ik begin er twijfels bij te krijgen, het gejuich en de steun voor zelfdestructief gedrag is werkelijk mindboggling. Volgens mij wat zou kunnen helpen is als Trump zijn handelsoorlog doorzet, dit is werkelijk de eerste actie waarbij zelfs een Ryan een mening geeft die tegen die van de grote baas in gaat. De tegenreactie die oa. de EU heeft aangekondigd zou dan nog eens heel erg hard kunnen helpen: ik vermoed dat Ryan een mening heeft met name omdat hij de bui voelt hangen als dit door gaat en wat het aan schade gaat opleveren voor 'hun' districten en staten, wat in effect ervoor zou kunnen zorgen dat het GOP en hun president een lame duck worden.

De EU (en China ook wel, die laten zich niet meer in een hoekje duwen zomaar) hun sancties, samen met een aardige groep scholieren die richting stemmingsleeftijd gaan, zouden dan voor een perfect storm kunnen zorgen.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op donderdag 8 maart 2018 @ 00:27:
[...]

Wordt dit dan afgestraft met een verkiezing?

Om daar even op in te haken. De afgelopen maanden is de populaire steun voor Trump beginnen te zakken in een aantal belangrijke staten, een verdeling die op interessante punten overeenkomt met wat we de Rust Belt noemen, maar die ook een aantal swing states bevat. Als je dan kijkt naar de zogeheten unintended consequences die gesignaleerd worden door economen ten aanzien van de voorgestelde nieuwe heffing op staal et alii, valt dan niet iets op? In al die staten is het vermogen tot economische stabilisatie al aan het afnemen, het is niet enkel het bloeden van zogeheten blue collar segmenten, maar ook het leeglopen van white collar (veel belangrijker nog voor innovatie en vervanging van bestaande economische activiteit door nieuwe). Als op magische wijze de maatregelen er in zouden slagen om zonder enig economisch draagvlak toch jobs te scheppen, dan geeft dat een steuntje in de rug. Gaat het echter verder mis, dan krijg je een groter aandeel van boze bevolking, dus disproportioneel veel meer steun. Iets wat ook opvalt voor scenario's waar er geen sprake is van extreme maar reguliere verdere krimp dan wel afname van diversificatie van economische activiteit . Win-win, voor Trump.

Hou jij ze arm, hou ik ze boos, etc.

The bottom line: The industries at risk in this brewing trade conflict employ a lot more people than those Trump is trying to protect.

Via Axios.

[hoevenpe]

Dit is best verrassend, het zou een grote overwinning voor Trump zijn als zijn harde aanpak tot ontspanning in Korea zou leiden:

quote: http://www.independent.co...uclear-test-a8246856.html

North Korea: Donald Trump agrees to meet Kim Jong-un as dictator pledges no new nuclear tests

South Korea’s National Security Advisor Chung Eui-Yong told reporters at the White House that North Korea expressed a willingness to refrain from testing missiles and nuclear weapons and said Mr Trump pledged to meet by May in an effort to achieve “permanent denuclearisation”.

[hjs]

Intressant draadje over de ontmoeting.

https://twitter.com/Robert_E_Kelly/status/971923382458400768

[ph4ge]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 08:01:
Dit is best verrassend, het zou een grote overwinning voor Trump zijn als zijn harde aanpak tot ontspanning in Korea zou leiden:

[...]

Ik denk dat we terecht erg sceptisch zijn, maar voorlopig moeten we het maar het voordeel van de twijfel geven. Uiteindelijk is praten beter dan wat Trump hiervoor deed.

[maartend]

hoevenpe schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 08:01:
Dit is best verrassend, het zou een grote overwinning voor Trump zijn als zijn harde aanpak tot ontspanning in Korea zou leiden:

[...]

Dit heeft volslagen niks met zijn harde aanpak te maken. Dit heet splitting. En dat lukt Kimmetje erg goed. ZK heeft al gezegd ; als we moeten kiezen tussen NK of USA, kiezen we voor NK. Oke, hij heeft het iets genuanceerder gezegd, maar daar komt het wel op neer.

[rik86]

ph4ge schreef op vrijdag 9 maart 2018 @ 08:13:
[...]

Ik denk dat we terecht erg sceptisch zijn, maar voorlopig moeten we het maar het voordeel van de twijfel geven. Uiteindelijk is praten beter dan wat Trump hiervoor deed.

Tja, of NK is zand in de ogen aan het strooien, of de sancties beginnen hun effect te sorteren en gezien de relatieve haast waarmee alles nu gaat, zou me dat helemaal niet verrassen. Alles wat er uitlekt uit NK gaf altijd al de indruk van een zeer arme en ondervoede bevolking en een in redelijk luxe levende elite. Als beide groepen er flink op achteruitgaan heb je als dictator wel een probleem.