[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[Virtuozzo]

fommes schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 00:32:
[...]


Ik wil je bedanken dat je de tijd genomen hebt om zo uitgebreid te reageren, het heeft me een duidelijker beeld gegeven van de complexe problemen die er verder spelen. Objectief blijven is gewoon erg lastig zeker als de groepen mensen zo ver uit elkaar staan. Ik zal proberen om wat objectievere nieuwsbronnen te lezen dan fox / cnn

No worries. En ja, objectiviteit is niet makkelijk. Zeker tegenwoordig, nu informatiestromen niet enkel veel complexer zijn, maar ook veel meer divers - waarbij het tempo ook nog eens het heel makkelijk maakt om veel meer af te gaan op beeld, en veel meer op bevestiging van gevoel in de kringen waar we ons het meest bewegen.

Het is hoe dan ook ver van ons bed, we kijken er dus met een bril naar die gemaakt is voor wat veel dichter bij ons bed ligt - wat toch best anders is. Aan de andere kant, dit geeft ook een voordeel. Een beetje als de luxe positie van het van buiten af kunnen observeren. Dat maakt het niet minder belangrijk om soms de schoenen binnen die dynamiek aan te trekken, maar het maakt het makkelijker om - bij wijze van spreken - van boven af al die informatie in kaart te brengen. Afstand maakt het ook makkelijker om de factor gevoel en mening wat kleiner te maken. Soms zit ons dat in de weg, een ramp of gebeurtenis ver weg schept minder associatie en affiniteit dan iets dicht bij. Maar met dit soort uitdagingen van discussie en uitwisseling helpt het dan wel weer, ook al is het misschien soms een beetje kil of koud als insteek.

Een flinke factor daarin is technologie. We vergeten nog wel eens dat technologie net zo min neutraal, zelf corrigerend of magisch zelfredzaam is als wij zelf. Er is sprake van interactie, er zijn altijd vraagstukken van omgang - met zowel technologie als mensen als die interactie.

Ik vraag me soms best wel eens af of het gegeven dat T.net primair een focus heeft op technologie in allerlei aspecten niet ook een van de redenen is waarom de kaders voor discussie en de deelname aan topics minder snel een binair debat van meningen wordt dan elders. Of dat zo is, ik weet het niet. Misschien is het ook een kwestie van meer focus in het algemeen daar op laat meer ruimte voor uitwisseling in onderwerpen aan de randen van die focus. Mogelijkerwijze is het ook een beetje een kwestie van wat meer affiniteit in omgang met de hedendaagse diversiteit van informatiestromen. Dat is de afgelopen jaren best in een versnelling terecht gekomen.

Enfin, het is altijd de moeite waard om meningen uit te wisselen, en het heeft nut om gevoel wat we ergens bij hebben te delen. Dat sluit immers aan bij onze menselijke aard, en als we dat koppelen met het delen en uitwerken van informatie is dat een heel nuttige bruggenbouwer. Doen we het één of het ander, dan dragen we bij aan het scheppen van echokamers, en dat is jammer. De aanwezigheid en consolidatie van echokamers eindigt in onze geschiedenis immers zonder uitzondering altijd in ontwikkelingen waar daar misbruik van gemaakt wordt.

Als we hier niet vergelijkbare algemene ontwikkeling als tegenwoordig in de VS willen, is dat een van de grootste uitdagingen van dit decennium.


Terug naar het onderwerp

Bij Reuters/Ipsos vandaag een stuk polling over de impact van de afgelopen weken op perceptie van Republikeinen ten aanzien van betrouwbaarheid van Instellingen als DoJ en FBI. Niet de eerste poll, een aantal berichten geleden kwam er nog een voorbij, en in een eerder bericht heb ik een vergelijkend onderzoek van vorige week gelinkt. Maar, met beperkingen van methodiek en polling in het algemeen in het achterhoofd, ik denk dat we inmiddels wel kunnen spreken van diepe impact op die perceptie van wat in essentie een beperkte campagne van beeldvorming was.

Het maakt onze menselijke kwetsbaarheid voor beeld & smaak weer eens duidelijk.

Almost 3-in-4 Republican voters think the FBI and Justice Department are trying to undermine President Trump, according to a new Reuters/Ipsos poll released on Monday.

Via Axios.

Ook via Axios, de beslissing vandaag bij de inlichtingencommissie voor publicatie van het volgende memo, unaniem (anders dan bij het Nunes memo), in respons op het Nunes memo. De unanimiteit is opmerkelijk, gezien de samenstelling van de commissie, maar ook de positie van de commissie in het Huis. Veel wil het niet zeggen, aangezien vanuit de aanwezige precedent nu bij het Witte Huis ligt. Daar heeft Trump een paar dagen de tijd om te beslissen of het wel of niet publiek mag worden. Ik heb toch enige twijfel of hij publicatie zal toestaan, maar goed, we zullen het zien.


Iets anders opvallends in de achtergrond ongeacht alle commotie, politiek spel en drama. Klaarblijkelijk komt er deze week overleg tussen Amerikaanse en Britse functionarissen over de rol van Big Tech en sociale media in politieke ontwikkelingen in beide landen. Iets om in de aandacht te houden, aangezien technologie niet neutraal is, maar wel impact heeft. Als ik het goed begrijp is het aan Amerikaanse zijde een zogeheten bipartisan initiatieve, dus van zowel Republikeinen als Democraten.

Om nog even terug te komen op de precaire interactie (en relevantie) van de factor gevoel en de ontwikkeling van (en binnen) politieke polarisatie, een interessant stuk op basis van polling research bij de Washington Post. Centrale focus het vraagstuk van consistentie (en zelfs toename) van steun voor Trump bij Trump's kiezers, best relevant om eens naast de verschuivingen van posities binnen en beheersing van de Partij zelf te leggen.

Why don’t Trump voters feel betrayed? Because they’re getting what they wanted. De kloof tussen realiteit en beeld is groot, maar het mag duidelijk zijn dat gevoel meer beslissend is dan informatie - in het licht van afwezigheid van inclinatie tot gebruik van of aanwezigheid van informatie.

[Delerium]

Aangezien Trump veel krediet heeft genomen op de stijgende beurs, zal het vast spannend zijn voor hem: de beurs gaat momenteel heel hard omlaag. Erger nog, Trump heeft geen tools tot zijn beschikking, allemaal opgelost in de recente belastingverlaging.

[Mugwump]

Delerium schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 09:03:
Aangezien Trump veel krediet heeft genomen op de stijgende beurs, zal het vast spannend zijn voor hem: de beurs gaat momenteel heel hard omlaag.

De beurs is sowieso iets waar je beter niet te veel naar kunt kijken als het aankomt op het evalueren van het beleid van een president. Er zijn enorm veel factoren en sentimenten die de koersen beïnvloeden waar een president echt nul invloed op heeft. Kijk je naar relevantere indicatoren dan zie je eigenlijk weinig breuk met de trends onder Obama.

Er is in mijn ogen ook heel weinig 'Trump' aan het huidige economische beleid of eigenlijk het beleid in algemene zin. Trump zit vooral de Republikeinen in het congres niet in de weg. Of nou ja, hij doet zijn best om onderhandelingen te verpesten, maar de Republikeinen zijn er in ieder geval nog in geslaagd om een belastingwet zo partisan te krijgen dat hoofdzakelijk Democratische staten en kiezers genaaid werden en ze de wet dus met de eigen meerderheden door het congres konden krijgen.
Goed het terugtrekken uit de TPP-onderhandelingen was iets dat in de lijn van Trump paste, maar de TPP was in de VS toch al in onmin geraakt. Ik vermoed dat het de VS op de lange termijn wel schaadt in geopolitiek en economisch opzicht, maar dat zal niet direct zichtbaar worden.

Erger nog, Trump heeft geen tools tot zijn beschikking, allemaal opgelost in de recente belastingverlaging.

Wat voor 'tools' zou een prseident moeten hebben om beurskoersen te beïnvloeden?

[FunkyTrip]

http://nymag.com/daily/in...s-font-was-too-small.html

En ziet, Nunes doet alweer een backtrack op het feit dat op de FISA niet stond dat het een politiek document betrof... 'Ach , het was een voetnoot'

It’s not true. As the Ellen Nakashima reported, the application to wiretap Page did disclose that one of the sources of intelligence to generate suspicion that Page might be acting illegally came from a political source. It was mentioned in a footnote on the FISA application. Nunes was asked about this on Fox & Friends. He did not deny the point. Instead he insisted that it wasn’t good enough because the disclosure was merely a footnote. “A footnote saying something may be political is a far cry from letting the American people know that the Democrats and the Hillary campaign paid for dirt that the FBI then used to get a warrant on an American citizen to spy on another campaign,” the distinguished Republican explained.

En meteen nog een paar leugens er achteraan, die al lang achterhaald zijn. Wat een leugenachtige engnek is die man ook. Green greintje integriteit.

[Dr. Strangelove]

Zouden er in deze gepolariseerde tijden nog mensen zijn die überhaupt de informatie over Memo-gate tot zich nemen en er nog een objectief oordeel over kunnen vormen? Ik heb me verbaasd over de hoeveelheid digitale inkt die erover vloeit, het was me vanaf het begin duidelijk dat de meningen hierover 100% partisan lines zouden volgen.

Je vraagt je af of er eigenlijk nog zaken zijn in de Amerikaanse politiek waarover mensen nog bereid zijn partijlijnen te kruisen. Trump's opmerking dat hij iemand neer kan schieten op straat en ermee weg kan komen is inmiddels allang geen hyperbool meer.

[Mugwump]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 10:53:
Zouden er in deze gepolariseerde tijden nog mensen zijn die überhaupt de informatie over Memo-gate tot zich nemen en er nog een objectief oordeel over kunnen vormen? Ik heb me verbaasd over de hoeveelheid digitale inkt die erover vloeit, het was me vanaf het begin duidelijk dat de meningen hierover 100% partisan lines zouden volgen.

Je vraagt je af of er eigenlijk nog zaken zijn in de Amerikaanse politiek waarover mensen nog bereid zijn partijlijnen te kruisen. Trump's opmerking dat hij iemand neer kan schieten op straat en ermee weg kan komen is inmiddels allang geen hyperbool meer.

Toch is dat ook wel heel erg beeldvorming. Er komen best nog wel wat wetten door het congres heen met (in ieder geval gedeeltelijke) steun van beide partijen. Ook best wat 'unanimous consent' op zaken die wat trivialer zijn zoals: 'A bill to extend the period during which vessels that are shorter than 79 feet in length and fishing vessels are not required to have a permit for discharges incidental to the normal operation of the vessel.'. Dat hebben ze toch maar weer mooi bereikt!
Hier vind je het hele lijstje van ingevoerde wetten over 2017-2018.

Ook zijn er genoeg bipartisan initiatieven van afgevaardigden of senatoren. Je ziet alleen wel dat de partijen steeds verder uit elkaar komen te liggen in het congres waardoor veel van dat soort initiatieven stranden. Het aantal 'gematigden' lijkt steeds meer af te nemen. Zeker in het huis heeft dat in mijn ogen ook te maken met de toenemende demografische seggregatie van districten waar het aankomt op zaken als stedelijk / ruraal, jong / oud, rijk / arm, college degree of niet en ga zo maar door.

[orf]

https://twitter.com/krassenstein/status/960908459834306561

Brian Krassenstein schrijft dat Carter Page een undercover FBI agent is. Als dat klopt, dan wordt het heel interessant. Geen idee hoe betrouwbaar dit is.

[Verwijderd1]

orf schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 17:16:
https://twitter.com/krassenstein/status/960908459834306561

Brian Krassenstein schrijft dat Carter Page een undercover FBI agent is. Als dat klopt, dan wordt het heel interessant. Geen idee hoe betrouwbaar dit is.

Lijkt me onzin, als Page een FBI agent is, waarom zou hij zich dan bij de Trump campagne voegen? Het lijkt me niet de bedoeling dat undercover FBI agenten zich op die manier in een politieke campagne mengen.

[Mugwump]

orf schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 17:16:
https://twitter.com/krassenstein/status/960908459834306561

Brian Krassenstein schrijft dat Carter Page een undercover FBI agent is. Als dat klopt, dan wordt het heel interessant. Geen idee hoe betrouwbaar dit is.

Ik zie vooral heel veel speculatie. Argumenten van de vorm 'het lijkt of X heel dom is, maar zijn studieresultaten waren heel goed!!!' vind ik ook nooit zo sterk. Dat mensen met prima resultaten afstuderen zegt vrij weinig over hoe (on)handig zij opereren later.

[hoevenpe]

Trump heeft blijkbaar genoten van zijn bezoek aan Macron afgelopen jaar:

quote: https://www.theguardian.c...ade-pentagon-bastille-day

Donald Trump orders Pentagon to plan grand military parade

Donald Trump has ordered the Pentagon to plan a military parade that would see soldiers marching and tanks rolling down the streets of Washington, it was reported on Tuesday.

The move was instantly criticised, with one veterans’ group comparing the president to “a wannabe banana republic strongman”.

Trump is seeking a grand parade similar to the Bastille Day celebration in Paris, according to the Washington Post. He outlined the plan at a meeting at the Pentagon on 18 January that included defense secretary Jim Mattis and joint chiefs of staff chairman General Joseph Dunford, the paper said, citing an unnamed military official.

Een idee dat imo bij zijn patriottische achterban goed zal vallen, tegelijk mooi de aandacht afleidt van andere zaken. Slim bedacht...

[mercapto]

Hij zegt Frankrijk, hij bedoelt China, en hij wil Noord-Korea : P

Een parade waar "iedereen" trots op kan zijn...ben benieuwd naar de polls voor die "iedereen". Ben ook benieuwd wat dat geintje mag gaan kosten, zal wel een vermakelijksheidsbelasting tegenover staan, misschien heeft Oud-Valkeveen nog wat tips daarover, 2 food stamps minder per maand ofzo.

[ph4ge]

mercapto schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 08:47:
Ben ook benieuwd wat dat geintje mag gaan kosten, zal wel een vermakelijksheidsbelasting tegenover staan, misschien heeft Oud-Valkeveen nog wat tips daarover, 2 food stamps minder per maand ofzo.

Dat is een probleem voor toekomstige presidenten, Trump leent gewoon nog een beetje bij.

[hoevenpe]

mercapto schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 08:47:
Een parade waar "iedereen" trots op kan zijn...ben benieuwd naar de polls voor die "iedereen".

Je snapt toch ook wel dat het op de kast jagen van de 'links-liberale genderneutrale snowflakes' in Washington een gewenst neveneffect is?

Ben ook benieuwd wat dat geintje mag gaan kosten,

De kosten daarvan zijn verwaarloosbaar op het totale defensiebudget, komt bij dat het vanuit wervingsperspectief ook interessant kan zijn (vergelijkbaar met onze krijgsmachtdagen)

[DaniëlWW2]

hoevenpe schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 07:34:
Trump heeft blijkbaar genoten van zijn bezoek aan Macron afgelopen jaar:

[...]


Een idee dat imo bij zijn patriottische achterban goed zal vallen, tegelijk mooi de aandacht afleidt van andere zaken. Slim bedacht...

Parades zijn een teken van onzekerheid en zwakte over je militaire slagkracht die je dan wil demonsteren. Yup, dat wordt de grootste militaire parade ooit. Niet vanwege een gebrek aan slagkracht, maar omdat Trump mentaal niet helemaal lekker is.

---

Overigens kan ik echt niet wachten totdat Mueller Trump gaat interviewen. Laten we wel wezen, Trump gaat daar onzin vertellen ook al probeert hij het nog zo om dit niet te doen. Dan hoeft Mueller hem alleen te betrappen en daar is je federale misdaad en reden tot afzetting.

[FunkyTrip]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 12:38:

---

Overigens kan ik echt niet wachten totdat Mueller Trump gaat interviewen. Laten we wel wezen, Trump gaat daar onzin vertellen ook al probeert hij het nog zo om dit niet te doen. Dan hoef Mueller hem alleen te betrappen en daar is je federale misdaad en reden tot afzetting.

Maar dan is Mueller niet meer bezig met een onderzoek m.b.t. russische inmenging maar om Trump op een leugentje te betrappen. Dat wordt de spin aan de rechterkant.

[DaniëlWW2]

FunkyTrip schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 12:46:
[...]


Maar dan is Mueller niet meer bezig met een onderzoek m.b.t. russische inmenging maar om Trump op een leugentje te betrappen. Dat wordt de spin aan de rechterkant.

Ik zie hem dit niet alleen aandragen, maar als je toch een reden nodig hebt als Democraten om een afzettingsprocedure dan zal dit er in ieder geval zijn. Dit naast eventueel de Rusland connectie, maar waarschijnlijker Trump zijn financiën.

[downtime]

FunkyTrip schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 12:46:
[...]


Maar dan is Mueller niet meer bezig met een onderzoek m.b.t. russische inmenging maar om Trump op een leugentje te betrappen. Dat wordt de spin aan de rechterkant.

De rechterkant kan het wel spinnen maar ze hebben hetzelfde met Bill Clinton gedaan. Eerst laat je hem liegen over iets wat niks met het onderzoek te maken heeft en daarna pak je hem op die leugen.

[hjs]

Wat is dat nu met die Grassley-Graham memo?
Als ik even snel zoek zie ik alleen verhalen op breitbart e.d. daar begrijp ik uit dat die Steele loog en dat de FBI teveel waarde eraan toekende ofzo. Dat nu bewezen is dat vooral Clinton (wie anders) een band had met de russen ipv Trump.

[Dr. Strangelove]

Ik zal het makkelijk voor je maken, alles wat je nodig hebt om de huidige Amerikaanse politiek te begrijpen is dit plaatje:



Je moet onthouden dat de inhoud van een issue er niet langer toe doet, slechts jouw mening over Trump is belangrijk om te begrijpen hoe alles in elkaar steekt.

Dus als jij wat van memogate wil begrijpen, bepaal dan eerst wat je van Trump vindt, en zoek dan de passende bron erbij met deze handige grafiek.

Job done.

[servies]

downtime schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 13:54:
[...]

De rechterkant kan het wel spinnen maar ze hebben hetzelfde met Bill Clinton gedaan.

Dat is een grote leugen, dat hebben ze nooit gedaan...
Tenminste in hun alternatieve universum...

Dr. Strangelove schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 15:56:
Ik zal het makkelijk voor je maken, alles wat je nodig hebt om de huidige Amerikaanse politiek te begrijpen is dit plaatje:

[afbeelding]

Je moet onthouden dat de inhoud van een issue er niet langer toe doet, slechts jouw mening over Trump is belangrijk om te begrijpen hoe alles in elkaar steekt.

Dus als jij wat van memogate wil begrijpen, bepaal dan eerst wat je van Trump vindt, en zoek dan de passende bron erbij met deze handige grafiek.

Job done.

Nu zullen er wel weer een paar Trump adepten komen aanstormen die beweren dat er niets van dat diagrammetje klopt en dat alleen Breitbart en Fox enorm betrouwbaar zijn want de rest is alleen maar policor/communistische media...

[ Voor 14% gewijzigd door servies op 07-02-2018 16:17 ]

[Virtuozzo]

hjs schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 14:59:
Wat is dat nu met die Grassley-Graham memo?
Als ik even snel zoek zie ik alleen verhalen op breitbart e.d. daar begrijp ik uit dat die Steele loog en dat de FBI teveel waarde eraan toekende ofzo. Dat nu bewezen is dat vooral Clinton (wie anders) een band had met de russen ipv Trump.

En daar leg je meteen zelf de vinger op de extreem glibberige schaal. Op die schaal gaat het niet om waarheid, maar slechts om het vestigen van een beeld en bijbehorend gevoel.

Informatie moet je toetsen, zowel voor inhoud als effect. Zowel voor bron als validatie. Zowel voor eigendom als oorsprong van het medium waar je informatie op gepresenteerd wordt.

Dat Grassley-Graham gedoe is gewoon politiek spel, voor de bühne, zoals dat heet. Het is exact hetzelfde als wanneer een Baudet aandacht wil afleiden van aard van eigen organisatie en dus een gelegenheid zoekt om in beeld te komen met een andere kwestie. Dit is niet bijzonder, het is de verantwoordelijkheid van de burger om daar doorheen te prikken.

Het enige wat Grassley en Graham gedaan hebben is een statement te geven, gevolgd door een aantal persberichten om dat statement op te laten pikken door media met gelieerde affiniteit. De essentie ervan is niets meer dan eenzelfde politiek spel van afleiding op basis van gevoel wat mensen hebben bij hun gevestigde perceptie. Daarom zie je bij media als infowars en breitbart het gewenste beeld behorend bij dat spel.

De crux is dit: het is politiek spel, het is beeldvorming, de belangen van betrokken personen / organisatie zijn strikt subjectief, de focus van dit alles is ook strikt selectief gericht op eigen kringen.

Met andere woorden: er is niks "bewezen", er is niets "gestaafd". Dit soort methodes zijn ontworpen om enerzijds impact te hebben bij mensen op basis van hoe we als mensen reageren op beeld en gevoel vanuit dagdagelijkse blootstelling aan onze primaire kringen en informatiestromen. Anderzijds om gebruik te maken van onze gevoelsmatige reacties om het beeld verder te versterken, en door te geven alsof het om waarheden of datapunten gaat. De reden daarvoor is simpel, dit werkt. Als mensen hebben we een ingebouwde reflex om datgene wat dicht bij ons staat - en waar we consistent blootstelling aan hebben - als fundament te gebruiken voor het vormen van onze mening. Dit is de basis van wat we het fenomeen van echokamers noemen.

Je kan veel meer over die situatie van Grassley en Graham vinden trouwens, maar daar komt wel een probleem bij om de hoek kijken. Het is wel even zoeken om überhaupt verder te komen dan infowars en breitbart, omdat journalistieke platformen aan beide kanten van politieke spectrum (en de neutralen) die kwestie al lang en breed hebben gewogen en uitgeplozen. En daarbij correct hebben gewezen op het gegeven dat het gaat om politiek spel en gereedschap. Dat valt ook best goed zelf uit te werken, maar dan ben je inmiddels wel even bezig om kaf van koren van toetsbare informatie te scheiden.

Het politieke spel hier is niets anders dan bij de Afgevaardigden, dit is gewoon de variant uit de Senaat. Het uiteindelijke doel is het scheppen van een publieke en collectieve perceptie waarbij welk onderzoek dan ook geen draagkracht en vertrouwen meer heeft omdat er een algemeen geaccepteerd beeld is ontstaan waarbij het de Democraten (onder leiding van Clinton) zijn die met gebruiken van zogeheten foreign agents de belangen van de VS schaden in eigen voordeel compleet met Russische en Chinese verstrengeling.


Ik herhaal het nog maar eens, nee dit is geen grapje. Het oogmerk van deze beïnvloedingscampagne is vanuit achtergrond van informatietheorie vrij makkelijk in kaart te brengen. Ondermijnen van alle mogelijkheden om daadwerkelijk waarheidsvinding te kunnen doen én het ondermijnen van publiek vertrouwen in de instellingen die normaliter waarheidsvinding doen. Met als grote bonus het volledig omdraaien van de politiek spies, door het geloof te scheppen dat het de Democraten zijn die met buitenlandse mogendheden samenwerken om de Amerikaanse burger een poot uit te draaien.

Oprecht, blijf het verloop van ontwikkeling van beeld in de gaten houden de komende paar dagen en het bovenstaande wordt snel duidelijk. Het is niets nieuws, dit is al vanaf het begin de modus operandi. Maar ja, mensen.

[Dr. Strangelove]

blijf het verloop van ontwikkeling van beeld in de gaten houden de komende paar dagen

Ik zou zeggen, we're there. Hoe vaak hebben we dit nou al niet gezien? Memogate is de volgende nagel in de doodskist van zinvol political discourse. Je weet hoe dit soort issues tegenwoordig eindigen voor ze überhaupt begonnen zijn.

[DeBolle]

Een voor mij onverwachte link met Bijbelse achtergonden in een artikel in de Guardian. De schrijver lijkt voor mij vrij overtuigend aan te tonen dat Trump deel uitmaakt van een Christelijke stroming met als motto 'health, wealth and prosperity'. Dat sluit aan op het in dit topic al vaker gememoreerde geloofsbasis van Amerikanen, waarbij alles doordrenkt is van een ongelimiteerd 'geloven'.
De in het artikel genoemde mensen welke door Trump al enige tijd zouden zijn geraadpleegd en daarmee Trump ook volmondig ondersteunen, zouden vergelijkingen hebben opgeroepen waarbij Trump gelijkgesteld wordt met een voormalig heerser uit oude tijden:

Cyrus was an all-conquering Persian king. Around 550BC he overthrew the Babylonians, who had persecuted the Jews by driving them into captivity, and stripped them of their freedoms. When Cyrus conquered the Babylonians, he released all the captives. Moreover, he respected the traditions of the lands he captured and ruled with a lean, decentralised administration. For American evangelicals, the rule of Cyrus is one that worked to the advantage of all its subjects – and especially God’s chosen people. Cyrus is the only foreign ruler referred to as “Messiah” (literally “His anointed one”) in the Old Testament (see Isaiah 45:1), and is the only non-Jewish figure in the Bible to be given this accolade.

Voor verdieping van dit geheel leze het artikel zelf: "To know Donald Trump’s faith is to understand his politics" onder Opinion, door Martyn Percy.

Voor mijzelf was het een stukje puzzle welke op haar plaats viel; ik was kennelijk in de ban van alle afleidngen - ja, heel menselijk - dat ik de basisprincipes van beschouwing van bestuur uit het oog verloor. Eentje daarvan is al eens pinnig neergezet door Frank Herbert in zijn Dune serie en luid:

“When religion and politics travel in the same cart, the riders believe nothing can stand in their way. Their movements become headlong - faster and faster and faster. They put aside all thoughts of obstacles and forget the precipice does not show itself to the man in a blind rush until it's too late.”

Let hierbij op de exacte bewoordingen: de wagenmenners geloven dat niets hen kan tegenhouden. Obstakels zijn er niet meer, alles wat tegenwerkt valt buiten de gewenste geloofseigenschappen, en kan worden genegeerd. Ook de afgrond kan worden genegeerd, want de beloning is hier en nu.

Politiek en religie: de combinatie waarbij democratie het onderspit delft. Ja, het is gemakkelijk, veilig, warm, om van alle kanten te worden geleid en te worden opgenomen in het onderlinge groepsgevoel dat altijd naar de afgrond gaat, gelijk lemmingen. Onmiddelijke bevrediging van alle behoeftes in deze wereld, op dit moment, want de beloning is terstond en komt rechtstreeks van God.
Verbaasd waarom ik mij zo heb laten afleiden door de bijzaken kan ik nu bevestigen wat anderen ook al enige tijd hebben gezegd hier, het gaat generaties duren om de harde landing te verwerken.

[Virtuozzo]

DeBolle schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 20:42:
Een voor mij onverwachte link met Bijbelse achtergonden in een artikel in de Guardian. De schrijver lijkt voor mij vrij overtuigend aan te tonen dat Trump deel uitmaakt van een Christelijke stroming met als motto 'health, wealth and prosperity'. Dat sluit aan op het in dit topic al vaker gememoreerde geloofsbasis van Amerikanen, waarbij alles doordrenkt is van een ongelimiteerd 'geloven'.
De in het artikel genoemde mensen welke door Trump al enige tijd zouden zijn geraadpleegd en daarmee Trump ook volmondig ondersteunen, zouden vergelijkingen hebben opgeroepen waarbij Trump gelijkgesteld wordt met een voormalig heerser uit oude tijden:

Link? Ik ben wel heel erg benieuwd naar de auteur. Zie edit.

Als je hierbij naar Pence zou verwijzen, ja, daar kan ik wel wat bij denken. Maar Trump? Tot het moment waarop hij in een aantal staten gebruik moest maken van religieuze netwerken had hij nog nooit enig deel uitgemaakt van welk netwerk verbonden aan welke religieuze stroming dan ook.

Het onderscheid hier is opnieuw het beeld versus de realiteit. Het geschapen beeld is inmiddels zo sterk onderbouwd vanuit de verschuivingen in organisatie en affiniteit van die (en trouwens ook andere religieuze) stromingen dat er verbinding is ontstaan met het politieke platform van Trump. Dat lag voorheen bij een heel ander segment van Republikeinse sociaal-economische organisatie.

Kanttekening daarbij is dat Trump extreem makkelijk beïnvloedbaar is. Als persoon is hij een klassiek voorbeeld van obyekt razrabotki (al sinds '77), in gedrag voorspelbaar kompromat ('84, wat overeenkomt met de uitnodiging destijds van het departement van Gorbachev, de tweede Andropov discipel naast Putin). Of dat nu een kwestie is van welke ochtendshow hij volgt, van welke website als homepage op zijn telefoon staat (nota bene, infowars, totdat men hem dwong om een speciaal beveiligde telefoon aan te nemen voor dagelijks gebruik), of van wie in zijn primaire kring hem het meest omringt met de grootste herhaling van dezelfde informatie. Sinds zijn verkiezing is vrij duidelijk geworden hoe extreem dat kan zijn, zeker tot aan de positionering van Kelly als poortwachter. Maar ondertussen is er als actor van religieuze connotaties nog steeds Pence, en dat is absoluut iemand die heel, heel diep in een specifieke evangelische hoek zit. Zo diep dat hij er vaak genoeg voor in de problemen komt, zowel in zijn thuisstaat al lang geleden als recent nog bij zijn bezoek aan de klaagmuur.

Het is echter wel zo dat de voor Trump geschapen platformen en instrumentatie, zowel politiek als anders, absoluut een fundamentele basis hebben in bewuste koppelingen met geloofsgedrag en alle vormen van organisatie met politieke netwerken die daar op rusten.

Maar Trump? Het is een klassieke con-artist, op hogere leeftijd, met gevestigde patronen, en consistent gedrag. Hij maakt enkel op instinctief niveau gebruik van wat hem kan dienen in zijn bewegingen om eigen perceptie bevestigd te krijgen. Heel iets anders.

Ik let altijd op gedragslijnen en de reacties van mensen op effecten die daar uit volgen. Bij Trump is dat sinds zijn jeugd consistent. Het gedrag is gulzig voedend en zelf bevestigend. Alles wat op zijn pad komt op enig moment is eventueel gereedschap, hij omringt zich altijd met mensen die hem dat aanreiken (en zich daar mee bezig houden), wanneer hij er klaar mee is gooit hij zowel gereedschap als mensen weg - tenzij publieke perceptie vereist dat het beeld in stand gehouden wordt.


Edit. Ah, Percy. Dat verklaart de ongebruikelijke kadering van religieus dogma als perspectief. Prima, kan ik begrijpen. Een priester zal net als ander mens altijd een eigen kader kennen voor eigen perspectief. Dat maakt het moeilijker om de aannames achter die kaders ook onder de loep te leggen.

Enfin, zie hierboven. Het treft mij juist dat Percy probeert een observatie te maken vanuit zijn eigen wereldbeeld. Dat is prima, dat mag ook, maar dit is wel een beetje een valstrik. Het gaat immers niet om zijn kaders of overeenkomsten daarvan met eventuele kaders van Trump als persoon. Het gaat gewoon om het patroon van gedrag. En ongeacht jeugd of opvoeding, mensen maken keuzes. Het is die lijn van keuzes wat bepalend is voor volgende keuzes. Bij Trump is dat gewoon een kwestie van gebruik. Trump's religie is zijn spiegel.

Dit neemt niet weg dat religieuze aspecten - of beter gezegd bewegingsgedrag op basis van religieuze affiniteit binnen de Amerikaanse historische demografie én de grote component van cultuur geïnternaliseerd geloofsgedrag in de verschillende segmenten van Amerikaanse samenleving - absoluut een verkenning waardig zijn. Hier zitten heel grote factoren van relevantie. Pijnlijk is dan wel weer dat er net zoals de historische cycli van zelf-compromitteren van sociaal-economische ontwikkeling onder blanke groepen in de staten onder de mason-dixie lijn altijd een religieuze component hebben gehad waar altijd politiek gebruik van is gemaakt geworden.

Dat levert twee aandachtspunten op: de factor van bewust (oneigenlijk) gebruik van religieuze netwerken als actor van sociaal-economische bewegingen ten bate van machtspolitiek, en de factor van contraproductief geloofsgedrag - in eenzelfde verhouding van gebruik en baat.

[ Voor 23% gewijzigd door Virtuozzo op 07-02-2018 21:23 ]

[DeBolle]

Virtuozzo schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 20:57:
[...]

Link? Ik ben wel heel erg benieuwd naar de auteur.

https://www.theguardian.c...tics-religious-presidency
is het artikel zelf, Wikipedia: Martyn Percy is de auteur.

Hoewel het jou vreemd zal voorkomen - en terecht -, het gaat niet over Pence. Ook de VP schaar ik even onder de zijsporen en lijkt nu een stukje van de afleiding: bij nader inzien was, is en blijft Pence volkomen overbodig indien het artikel als volledig tot the point wordt genomen.
Opvallend is de rol van Paula White, die op haar Wikipedia pagina wordt genoemd als bijbelstudiegenoot van Trump sinds 2002. Waarom ik dat nooit eerder heb gezien? Ik moet een blinde vlek hebben gehad of de informatie niet goed hebben gekaderd.

[ Voor 15% gewijzigd door DeBolle op 07-02-2018 21:16 ]

[Virtuozzo]

DeBolle schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 21:12:
[...]

https://www.theguardian.c...tics-religious-presidency
is het artikel zelf, Wikipedia: Martyn Percy is de auteur.

Hoewel het jou vreemd zal voorkomen - en terecht -, het gaat niet over Pence. Ook de VP schaar ik even onder de zijsporen en lijkt nu een stukje van de afleiding: bij nader inzien was, is en blijft Pence volkomen overbodig indien het artikel als volledig tot the point wordt genomen.

Zie de edit van mijn reactie (F5) Ja, Pence is een zijspoor, maar voor verkenning van gebruik van geloofsgedrag, de rol daarvan in Amerikaanse politiek alsmede de aanwezigheid daarvan in stromingen en bewegingen in de samenleving is Pence juist interessant voor het perspectief van Percy. Omdat de kaders van Pence en Percy overeenkomen, terwijl er geen match is tussen Percy en Trump voor oriëntatie of perspectief.

Een stukje leesvoer, voor verkenning van die twee aandachtspunten voor dat perspectief van bewegingsgedrag van die stromingen. Let goed op het onderscheid hier tussen economisch en psychologisch nut bij die verkenning van gebruik van geloofsgedrag om historische effecten in kaart te brengen.

Does the White Working Class Really Vote Against Its Own Interests? Via Politico, wat een beetje aan de liberale kant van het spectrum zit, maar deze katern wordt consistent neutraal gehouden door focus op structuur voor artikels die het makkelijk maakt om de informatie en observaties te controleren.

Zoals ik al zei, gedragslijnen zijn bepalend.


Edit.

DeBolle schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 21:12:
[...]

Opvallend is de rol van Paula White, die op haar Wikipedia pagina wordt genoemd als bijbelstudiegenoot van Trump sinds 2002. Waarom ik dat nooit eerder heb gezien? Ik moet een blinde vlek hebben gehad of de informatie niet goed hebben gekaderd.

White is gewoon een televangelist. In de VS is het heel normaal voor religieuze organisaties, maar ook gewoon politieke netwerken om te investeren in het scheppen en onderhouden van verbindingspersonen tussen zogeheten public figures of mensen van mogelijk belang over de decennia heen. Je kan ze bij het absolute merendeel van politieke figuren vinden, maar net zo goed bij ceo's, captain's of industry en zo verder. Bijna stereotypische uitzondering is te vinden in de kringen van Big Tech, iets wat nogal een onderwerp van prediken is geweest de afgelopen jaren in evangelische mediakringen. Frappant detail, de daaraan verbonden caucus binnen de Republikeinse Partij is de hedendaagse drijvende kracht achter de hoorzittingen opgelegd aan Big Tech.

Misschien dat we White een rol kunnen toeschrijven, het zou kunnen, gezien Trump's beïnvloedbaarheid - meer nog, vanuit zijn persoonlijkheid. Maar het is geen opvallend patroon, geen uitzondering. White is niet de enige trouwens, er zijn andere rotaties geweest. En er zijn ook vele jaren geweest waarin betrokkenen met regelmaat in features op TV kwamen.

[ Voor 28% gewijzigd door Virtuozzo op 07-02-2018 21:29 ]

[Brent]

hjs schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 14:59:
Wat is dat nu met die Grassley-Graham memo?
Als ik even snel zoek zie ik alleen verhalen op breitbart e.d. daar begrijp ik uit dat die Steele loog en dat de FBI teveel waarde eraan toekende ofzo. Dat nu bewezen is dat vooral Clinton (wie anders) een band had met de russen ipv Trump.

Politico heeft vrij uitgebreid gepoogt te reconstrueren hoe dit issue een issue is geworden. Let op! Longread, manipulatie voor gevorderden, geupdate voor het instrumentarium van 2018.

https://www.politico.com/...s-release-the-memo-216935

[Virtuozzo]

Brent schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 16:56:
[...]

Politico heeft vrij uitgebreid gepoogt te reconstrueren hoe dit issue een issue is geworden. Let op! Longread, manipulatie voor gevorderden, geupdate voor het instrumentarium van 2018.

https://www.politico.com/...s-release-the-memo-216935

Deze publicatie bij de Guardian maakt misschien de gevoeligheid van menselijk gedrag bij gebruik van sociale media als bron van informatie (ongeacht bewust of onbewust) wat meer duidelijk. We hebben best vaak door dat wij zelf als mensen niet neutraal zijn, we weten bijvoorbeeld best goed wat een mening is omdat we meningen hebben. We vergeten echter heel snel dat de middelen die we gebruiken voor het consumeren van informatie (ongeacht of dit nu voor entertainment of analyse van iets is) ook niet neutraal zijn. Bijkomstig probleem is de evolutie van technologie in ons consumptief gedrag daarbij.

Leuke extra verkenning voor mensen met enige gerelateerde technische affiniteit zit trouwens ook bij het artikel, de link van gebruikte methodologie is best interessant. Voor de echte techneut, broncode is beschikbaar via het artikel.

Dit zijn zaken waar we niet snel over nadenken, ook al begint inmiddels duidelijk te worden dat dit één van de grootste uitdagingen van de vroege 21e eeuw is. Terwijl er consistent wel opzettelijk gebruik gemaakt wordt van onze kwetsbaarheden. Zo langzamerhand zou dit best onderdeel van curriculum op de lagere en middelbare scholen mogen zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 08-02-2018 19:33 ]

[Verwijderd]

DeBolle schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 20:42:
Een voor mij onverwachte link met Bijbelse achtergonden in een artikel in de Guardian. De schrijver lijkt voor mij vrij overtuigend aan te tonen dat Trump deel uitmaakt van een Christelijke stroming met als motto 'health, wealth and prosperity'. Dat sluit aan op het in dit topic al vaker gememoreerde geloofsbasis van Amerikanen, waarbij alles doordrenkt is van een ongelimiteerd 'geloven'.
De in het artikel genoemde mensen welke door Trump al enige tijd zouden zijn geraadpleegd en daarmee Trump ook volmondig ondersteunen, zouden vergelijkingen hebben opgeroepen waarbij Trump gelijkgesteld wordt met een voormalig heerser uit oude tijden:

[...]

Voor verdieping van dit geheel leze het artikel zelf: "To know Donald Trump’s faith is to understand his politics" onder Opinion, door Martyn Percy.

Voor mijzelf was het een stukje puzzle welke op haar plaats viel; ik was kennelijk in de ban van alle afleidngen - ja, heel menselijk - dat ik de basisprincipes van beschouwing van bestuur uit het oog verloor. Eentje daarvan is al eens pinnig neergezet door Frank Herbert in zijn Dune serie en luid:

[...]

Let hierbij op de exacte bewoordingen: de wagenmenners geloven dat niets hen kan tegenhouden. Obstakels zijn er niet meer, alles wat tegenwerkt valt buiten de gewenste geloofseigenschappen, en kan worden genegeerd. Ook de afgrond kan worden genegeerd, want de beloning is hier en nu.

Politiek en religie: de combinatie waarbij democratie het onderspit delft. Ja, het is gemakkelijk, veilig, warm, om van alle kanten te worden geleid en te worden opgenomen in het onderlinge groepsgevoel dat altijd naar de afgrond gaat, gelijk lemmingen. Onmiddelijke bevrediging van alle behoeftes in deze wereld, op dit moment, want de beloning is terstond en komt rechtstreeks van God.
Verbaasd waarom ik mij zo heb laten afleiden door de bijzaken kan ik nu bevestigen wat anderen ook al enige tijd hebben gezegd hier, het gaat generaties duren om de harde landing te verwerken.

Als we Trump moeten vergelijken met een heerser uit oude tijden denk ik eerder aan Caligula

- Opgroeien in een abnormale omgeving
- Als heerser na een groeiend impopulaire president de zaak komen 'redden'
- De senaat publiek belachelijk maken, waarna de senaat hem probeert te eren om meer te voorkomen
- Grootheidswaanzin die zich uit in ( geplande) bouwwerken
- Grootse legertochten
- Grootse feesten
- Vreemde seksuele relaties ( Izijn rare opmerkingen over Ivanka) en in het algeheel wild zijn van seks
- Keihard tegen tegenstanders optreden, in zijn geval verbaal
- Eerst heel populair onder het volk, daarnna steeds minder

En zo zijn er vast nog wel wat meer te vinden. Ben benieuwd of 'ie de 1400 dagen haalt.

[FunkyTrip]

Bloomberg noemt ons weer in een artikel met vragen die ik zelf ook al stelde:
Waarom niet meer info openbaren als de bewijzen zo hard waren?
Wat is er allemaal hierover aan Obama en Trump en andere senatoren? Als de FBI letterlijk tegen die personen heeft gezegd dat de 'Ollanders live konden meekijken... waarom zou Trump dan nog vaag er over doen (behalve dan zijn extreme behoefte om te liegen over alles)

[Delerium]

De Amerikaanse overheid zit weer op slot, maar voor deze keer onder andere omdat Ryan Paul (GOP) zolang aan het woord bleef dat de stemming voor het budget uitliep. De verwachting is dat de stemming deze keer goed gaat.
Frappant ook, want het lijkt er IMO op dat de Reps en de Dems elkaar in het midden hebben gevonden en beide elkaar hun zin geven, ten kostte van beider extremere vleugels. Helaas geen deal voor de dreamers tot nu toe, maar dat staat er voorlopig los van.

Maar wat zijn die deals dan in praktijk: De dems hun zin voor de sociale programma's, de reps voor hun wapenfeestje (alweer) en de rekening voor hun kinderen of zo.

https://www.nytimes.com/i...rtisan-spending-bill.html



Zo ziet het begrotingstekort eruit. En dat heet dus effect op onderstaande staatsschuld



En daar gaat het geld heen:


Ik kan er deze keer serieus niet bij wat een schoften de GOP herbergt, 10 jaar zeiken over begrotingsdiscipline en wanneer ze aan de macht zijn de Big Spender spelen. Dat, terwijl Keynes duidelijk voorschrijft dat je juist met geld in slechte tijden de economie aan de praat moet houden en in goede tijden (zoals nu) spaarzaam moet zijn. En dat het leger zoveel krijgt, dat heeft inmiddels niets meer met het leger te maken maar met de grandioze corruptie eromheen: Een beetje republikein wil de overheid klein houden, maar graag ook financieel cadeautjes uitdelen aan zijn eigen district en de enige manier om dat te doen is via het leger die cadeautjes betalen en de patriotismekaart spelen wanneer men vragen stelt. Pure corruptie, reken maar dat een republikeinse tandpastaleverancier 15$ per tube tandpaste (armygrade) vraagt en ook gewoon krijgt.

Maar goed, de beurs heeft door dat er een doodlopende straat in zicht is.

Jongens, broekriemen aan want de VS gaat misschien niet nu, maar wel in de nabije toekomst zowel een economische crisis als een constitutionele crisis tegelijk doormaken.

[ Voor 10% gewijzigd door Delerium op 09-02-2018 11:55 ]

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 19:31:
Dit zijn zaken waar we niet snel over nadenken, ook al begint inmiddels duidelijk te worden dat dit één van de grootste uitdagingen van de vroege 21e eeuw is. Terwijl er consistent wel opzettelijk gebruik gemaakt wordt van onze kwetsbaarheden. Zo langzamerhand zou dit best onderdeel van curriculum op de lagere en middelbare scholen mogen zijn.

Als docent in opleiding kan ik je verzekeren dat je dit op je buik kunt schrijven. Je kunt mensen dit niet leren zonder extreem veel (achtergrond)kennis over allerhande systemen, instanties en gebeurtenissen; daarnaast zullen velen niet tot nooit in staat die kennis tot zich te nemen laat staan op een analytische manier te beoordelen. En al helemaal niet op jouw hoogdravende manier waar volgens mij zelfs menig volwassene van huivert (ikzelf bijvoorbeeld probeer het niet eens meer). Je zult een kleine kliek krijgen die het begrijpt en probeert te waarschuwen; die worden vervolgens volkomen overvleugeld door GeenStijl-achtigen die gewoon een grote bek opzetten en een ogen- en horenschijnlijk plausibel verhaal in elkaar timmeren waarbij ze op ongeoorloofde wijze generaliseren.

Daarnaast: docenten zijn al volkomen overwerkt en overspannen om de reguliere lesstof in de hoofden van de leerlingen te krijgen. Je hebt geen idéé hoe moeilijk dat is. Dus dat ze ook nog eens kostbare tijd gaan inleveren om leerlingen media-weerbaar te maken... forget it. Als je het belangrijk genoeg vindt stel ik voor dat je er zelf mee aan de slag gaat. (En je zult moeten volhouden, jaar na jaar na jaar, omdat de tegenpartij niet ophoudt.) Trouwens, als een school ook maar 1 keer waagt discutabele interventies van al die oproerkraaiers kritisch te analyseren, krijgt ze vervolgens een shitstorm van negatieve media-aandacht over zich heen. Daar zorgen die jongens wel voor, zo rollen ze nu eenmaal. Shock & awe. Kijk naar hoe DENK, FvD en PVV (de lijst is niet exclusief!) reageren als ze weer eens door de mangel worden gehaald.

Een andere manier om het te zeggen is de volgende: de kennis die een school ovedraagt is zeer vluchtig. De meesten zullen binnen een jaar of vijf na hun eindexamen al grote gaten in hun kennis hebben. Kennis wordt in de regel niet aangeleerd voor wendbaarheid (dus voor toepassen en uitbouwen ervan). Dat komt niet omdat docenten hun vak niet verstaan, maar omdat het waanzinnig moeilijk is om wendbaarheid aan te leren zonder grote hoeveelheden basiskennis én zelfvertrouwen in die basiskennis. Je zult echt op een heel andere manier naar scholing moeten gaan kijken—bijvoorbeeld door volwassenen om de zoveel tijd weer terug te halen naar de schoolbanken—om het effect te behalen wat jou voor ogen staat. En volgens mij zijn degenen die het meeste zouden kunnen leren van herscholing nu juist degenen die het hardst zullen tegenspartelen om weer in de bankjes plaats te nemen.

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op zaterdag 10 februari 2018 @ 00:41:
[...]

Als docent in opleiding kan ik je verzekeren dat je dit op je buik kunt schrijven. Je kunt mensen dit niet leren zonder extreem veel (achtergrond)kennis over allerhande systemen, instanties en gebeurtenissen; daarnaast zullen velen niet tot nooit in staat die kennis tot zich te nemen laat staan op een analytische manier te beoordelen. En al helemaal niet op jouw hoogdravende manier waar volgens mij zelfs menig volwassene van huivert (ikzelf bijvoorbeeld probeer het niet eens meer). Je zult een kleine kliek krijgen die het begrijpt en probeert te waarschuwen; die worden vervolgens volkomen overvleugeld door GeenStijl-achtigen die gewoon een grote bek opzetten en een ogen- en horenschijnlijk plausibel verhaal in elkaar timmeren waarbij ze op ongeoorloofde wijze generaliseren.

Daarnaast: docenten zijn al volkomen overwerkt en overspannen om de reguliere lesstof in de hoofden van de leerlingen te krijgen. Je hebt geen idéé hoe moeilijk dat is. Dus dat ze ook nog eens kostbare tijd gaan inleveren om leerlingen media-weerbaar te maken... forget it. Als je het belangrijk genoeg vindt stel ik voor dat je er zelf mee aan de slag gaat. (En je zult moeten volhouden, jaar na jaar na jaar, omdat de tegenpartij niet ophoudt.) Trouwens, als een school ook maar 1 keer waagt discutabele interventies van al die oproerkraaiers kritisch te analyseren, krijgt ze vervolgens een shitstorm van negatieve media-aandacht over zich heen. Daar zorgen die jongens wel voor, zo rollen ze nu eenmaal. Shock & awe. Kijk naar hoe DENK, FvD en PVV (de lijst is niet exclusief!) reageren als ze weer eens door de mangel worden gehaald.

Een andere manier om het te zeggen is de volgende: de kennis die een school ovedraagt is zeer vluchtig. De meesten zullen binnen een jaar of vijf na hun eindexamen al grote gaten in hun kennis hebben. Kennis wordt in de regel niet aangeleerd voor wendbaarheid (dus voor toepassen en uitbouwen ervan). Dat komt niet omdat docenten hun vak niet verstaan, maar omdat het waanzinnig moeilijk is om wendbaarheid aan te leren zonder grote hoeveelheden basiskennis én zelfvertrouwen in die basiskennis. Je zult echt op een heel andere manier naar scholing moeten gaan kijken—bijvoorbeeld door volwassenen om de zoveel tijd weer terug te halen naar de schoolbanken—om het effect te behalen wat jou voor ogen staat. En volgens mij zijn degenen die het meeste zouden kunnen leren van herscholing nu juist degenen die het hardst zullen tegenspartelen om weer in de bankjes plaats te nemen.

Als je de insteek neemt van internaliseren van kennis, dan ben ik het met je eens. Daar zit menig struikelblok. De focus hier ligt echter niet op dossierkennis, maar op stimuli van gedrag. Laat ik een voorbeeld geven, een aan ons verbonden onderzoeksinstelling geeft met regelmaat trainingen aan een aantal selecte kaders van NATO in Mons, dit zijn korte trainingen die in essentie net zo weinig complex zijn als een initiatief als Over de Streep (als uitermate simplistisch maar opvallend effectief voorbeeld) voor scholieren (al is de focus natuurlijk anders, aangezien het in Mons gaat om aangeleerd gedrag in relatie tot - als voorbeeld - mirroring en self mirroring voor dagdagelijkse omgang met vertegenwoordiging van politieke of andere domeinen). Die trainingen zijn geen kwestie van curricula van kennis, maar van oefeningen vanuit praktische toepassing van evolutionaire psychologie. Vergelijkbare programma's zijn er ook in een ander veld, dat van diplomatie en IB. De basis daarvan is hetzelfde, de focus ook. Het meetbare nut idem.

Natuurlijk, doe je zoiets een enkele keer dan is het resultaat beperkt. Zet je in op een opbouw van internaliseren van gedrag, dan is het resultaat erg productief. Vanuit dat ene voorbeeld, een keer per decennium een klas deel laten nemen aan een dergelijk extern initiatief heeft beperkte impact. Dat is ook logisch, het gaat immers om internaliseren van stimuli van gedrag. Dat vereist een aanwezigheid van lage maar gestructureerde repetitie en opbouw. Daar wringt wel de schoen, het is een investering in iets wat buiten ons traditionele perspectief van vooruitgangsdenken en lineaire methodologie van onderwijs valt. Maar ook dat zijn kunstmatige systemen, afspraken, niets meer niets minder. Er is geen enkele reden waarom menselijke systemen op magische wijze onveranderlijk zouden (moeten) zijn.

Onderwijzen is niet louter een zaak van kennis of informatie. Geen van beide is neutraal. Slechts zelden dragen mensen ze door de jaren in volledigheid met zich mee. Geïnternaliseerd gedrag is een heel andere zaak. Voordat je het opmerkt, ja hier zit een kritieke discussie van ethiek aan verbonden. Ook een discussie van rol van onderwijs in de complexe uitdaging van onderwijs annex / versus opvoeding. Dat neemt niet weg dat het door jou aangestipte juist aangeeft hoe beperkt de impact van het aanreiken van kennis is op het aanleren van patronen voor omgang daarmee.

Laat dit nu juist de grote uitdaging zijn deze eeuw. Niet anders dan in vorige eeuwen, maar wel in omstandigheden en snellere ontwikkelingen daarvan waarbij ons gedrag in omgang met wat we scheppen en gebruiken achterloopt op het gereedschap en de systemen die we scheppen. Het idee dat er louter sprake is van een eenzijdige richting van interactie is al zou oud als de mensheid, en al net zo lang achterhaald.

Stringente focus op strikte kaders van kennis en functies van arbeidsmatig gebruik is juist een stimulus voor patronen van segregatie, of dit nu sociaal-economisch of anders is. Dat klinkt misschien een beetje hard, maar goed, onze geschiedenis toont het wel ruimschoots aan. Ongeacht of dit nu in deze of gene school van denken past.

De discussie van hoe moeilijk onderwijs al dan niet is, prima, maar dat is een aparte discussie onderdeel van een bredere discussie elders. Het onderwijs is geen uitzondering. Maar om te zeggen dat iets onmogelijk is omdat het moeilijk is omdat er sprake is van negatieve druk op verbonden systemen is een beetje een excuus voor symptoombestrijding, zonder het integraal aanpakken van oorzakelijkheden om op productieve wijze tot innovatie van systemen te kunnen komen.

En à propos, je kan mensen heel goed leren zonder ook maar enige kennis toe te voegen. Ik besef heel goed dat dit iets is wat buiten de traditionele kaders van gedachtegoed valt, maar het is wel een realiteit. Mensen leren gedrag aan net zoals ze kennis verwerven en verwerken. Het een is niet hetzelfde als het andere. Er is sprake van correlatie, maar ik neem aan dat ik de bekende valstrik niet hoef te vermelden. De menselijke soort maakt zich ongeacht toevoeging van kennis gedrag eigen, minimaal op basis van repetitie of pijn. De biologische realiteit is ook een realiteit van groepsgedrag, en dus van individueel gedrag. Dat wij ooit de humane wetenschappen vanuit ideologische overtuiging gesplitst hebben wil niet zeggen dat we dit soort kennis (!) achterwege kunnen laten bij discussies over omgang met uitdagingen ten gevolge van de post-evolutionaire door mensen geschapen kunstmatige systemen en kaders van gedrag.

Laat ik je dit meegeven, dat waarvan jij stelt dat het onmogelijk is is de laatste vijf jaar al ingevoerd als optioneel deel van curriculum op een select aantal particuliere onderwijsinstellingen in het VK, alsmede een aantal in de VS, vanuit besef van aanwezigheid van kwetsbaarheden en de noodzakelijkheid van het aanleren van patronen van omgang daarmee. Pijnlijk begin van het ontstaan van een patroon van segregatie op basis van participatie aan die instellingen, waar de gemiddelde burger niet binnenkomt, omdat de vereisten kunstmatig hoog liggen de focus op spreekwoordelijke klanten stringent elitair. Ik heb geen twijfel dat over een paar jaar op die instellingen dit soort focus integraal onderdeel van aanbod onderwijs & opvoeding is. Omdat het zich loont.

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 10-02-2018 01:46 ]

[Jiffy]

Aaaaand... it's gone! Trump geeft Democratische memo niet vrij vanwege geheime informatie

Dat zagen we natuurlijk écht niet aankomen, hè?

En de Democraten zagen dat natuurlijk óók helemaal niet aankomen...

[Delerium]

Stiekem was de memo natuurlijk geschreven zodat Trump hem kon blokkeren met nu dus het beeld dat hij iets te verbergen heeft.

En dat heeft hij, vast een pedonetwerk in de kelder van het witte huis

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op zaterdag 10 februari 2018 @ 09:24:
Stiekem was de memo natuurlijk geschreven zodat Trump hem kon blokkeren met nu dus het beeld dat hij iets te verbergen heeft.

En dat heeft hij, vast een pedonetwerk in de kelder van het witte huis

Fake news.
Maar even serieus. Waarom nu weer? Een beetje de morele hoogte houden is oh zo makkelijk en op termijn veel beter.

[Delerium]

Ik lees ander veel over Porter wat toch een vrouwenmepper blijkt te zijn. Bij het afscheid werd hij toch uitgebreid geprezen voor integriteit, zodat zelfs Chris Brown plaatsvervangende schaamte krijgt.
En vandaag is er weer een weg wegens huiselijk geweld.

Maar de mensen achter de schermen weten ervan: zeker Kelly had moeten weten dat bv Porter vrouwenmepper was want hij kreeg op dat punt geen security clearance. En toch is dat geen probleem.

Noem het absurd, maar een groep witte mannen met halve nazi-ideeen en vrouwenmeppen en vele andere gebreken, dat pedonetwerk dat ze Clinton aan hebben gepraat is bij hun gek genoeg niet meer abrurd. Dat niveau zitten ze inmiddels.

Politiek gezien hebben ze trouwens al een miljoen kinderen genaaid; de dreamers worden straks gewoon het land uitgeflikkerd, zelfs de beloofde vote blijft uit

[defiant]

Ik kwam in het NRC een boekrecentie tegen van Janesville van Amy Goldstein (WP journalist). In dat boek wordt beschreven wat er gebeurde in Janesvilla nadat na de zoveelste reorganisatie bij General Motors de fabriek uit de stad verdween. Geheel in Amerikaanse traditie probeerde men zichzelf te redden, er worden allerlei initiatieven ontplooit om mensen om te scholen en werkgelegenheid te creëren met een zeker mate van succes, maar het uiteindelijke verloop laat pijnlijk zien dat er harde grenzen zitten aan de idealen van zelfredzaamheid in tijden van globalisering. Of zoals wordt geformuleerd:

Maar door de ogen van Goldsteins hoofdpersonen zien we dat de meeste inwoners van Janesville leven in een kille werkelijkheid. Mensen verdienen vaak nog niet de helft van hun vroegere loon, zij die zich omschoolden verrassend genoeg nog minder. Scholieren hebben soms wel drie banen om het inkomen van hun ouders aan te vullen. Liefdadigheid is in de loop der jaren opgedroogd, simpelweg omdat minder mensen zich kunnen veroorloven genereus te zijn. Medische zorg is niet meer voor iedereen toegankelijk. Het aantal zelfmoorden is dubbel zo hoog als voor de crisis.

Zo is Janesville veel meer dan een ontroerend portret van een vitale gemeenschap die een groot verlies verwerkt. Goldstein toont met haar boek de grenzen van zelfredzaamheid in tijden van globalisering, juist omdat het stadje eigenlijk alles goed doet.

Als een stad die het protocol heeft gevolgd van de Amerikaanse droom er zo bekaaid af komt, dan zou is duidelijk dat die de ideologie niet meer werkt in deze eeuw.

Over de oorsprong van ideologie stond er nog een andere recensie van de boekenreeks van Laura Ingalls met o.a. 'Het Kleine Huis op de Prairie' die in de verenigde staten populair blijft. In deze serie wordt het ideaal neergezet van het ultieme zelfredzame gezin, dat zelfs de zwaarste tegenslagen zelfstandig kan verwerken door doorzettingsvermogen. De serie blijft populair bij zowel rechtse als linkse kringen vanwege de hang naar anarchie die in beide groepen aanwezig is.

Maar zoals in de recensie naar voren komt blijkt het boek, wat gebaseerd is jeugdherinneringen, in grote mate is geïdealiseerd en ontdaan van alle negatieve aspecten. De prairie was een gevaarlijk terrein, honger en sterfte lagen altijd op de loer, vrijheid die breed werd uitgedragen bestond nauwelijks omdat de overheid en grote industriëlen een steeds grotere vinger in de pap kregen. Met de hoofdpersoon loopt het ook niet positief af:

De Kleine Huis-serie eindigt op het moment dat de achttienjarige hoofdpersoon het huis uitgaat om te trouwen met een man even arm als haar vader. De echte Laura verloor haar eerste kind, haar man werd kreupel, de oogsten mislukten, hun eigenhandig gebouwde huis brandde af. Ze trokken naar het zuiden waar ze zich uiteindelijk vestigden in Missouri en Laura haar column begon. In de beurskrach en de crisis van de jaren dertig verloren ze net als de meesten van hun lotgenoten hun magere kapitaal.

In een wrange draai van de geschiedenis zijn de dorpen waar Laura Ingalls ooit doorheen trok inmiddels grotendeels verlaten. De oude manier van landbouw bedrijven is volledig verdwenen, grote graansilos en snelwegen doorsnijden het eentonige landschap van mais en soja. The Great Plains zijn fly-over states geworden, het hart van rechts Amerika.

Zo heeft de romantisering zich opgestapeld: Laura Ingalls Wilder deed alles om haar herinneringen te ontdoen van de echte ontberingen. De televisiebeelden polijsten het beeld nog meer. De ‘heritage’ industrie ten slotte, heeft de romantiek van het kleine huis op de prairie tot perfectie opgepoetst.

Zo ontstaat dus een mythe en ideaalbeeld waar niet gestoeld is op waarheid en realiteit, die nu nog steeds politieke stromingen beïnvloed. Veel van de nu langzamerhand destructief gebleken ideeën uit Silicon Valley zien gestoeld op radicale stromingen zoals het anarchisme of het libertarisme. Zeker in Amerika wat een korte geschiedenis kent ten opzichte van Europa, kon de invloed van dit soort stromingen juist veel invloed hebben.

[C00P]

Noord Korea zoekt terug toenadering tot zuid Korea, zit Trump hier voor iets tussen of doen beide landen dat regelmatig? Bv bij een toernooi of Olympische spelen?

[YakuzA]

C00P schreef op zaterdag 10 februari 2018 @ 18:50:
Noord Korea zoekt terug toenadering tot zuid Korea, zit Trump hier voor iets tussen of doen beide landen dat regelmatig? Bv bij een toernooi of Olympische spelen?

Als noord Korea zegt dat ze dit doen ondanks het gedrag van trump lijkt me redelijk duidelijk.

Voor de rest zou ik zeggen Google maar even op hoe vaak ze samen aan een OS meedoen (surprise, dat hebben ze vaker gedaan)

[hoevenpe]

defiant schreef op zaterdag 10 februari 2018 @ 15:55:
Ik kwam in het NRC een boekrecentie tegen van Janesville van Amy Goldstein (WP journalist). In dat boek wordt beschreven wat er gebeurde in Janesvilla nadat na de zoveelste reorganisatie bij General Motors de fabriek uit de stad verdween. Geheel in Amerikaanse traditie probeerde men zichzelf te redden, er worden allerlei initiatieven ontplooit om mensen om te scholen en werkgelegenheid te creëren met een zeker mate van succes, maar het uiteindelijke verloop laat pijnlijk zien dat er harde grenzen zitten aan de idealen van zelfredzaamheid in tijden van globalisering.

Ik heb gisteren dit artikel ook in de papieren NRC gelezen, het was een deprimerend verhaal van de teloorgang van het platteland daar.

Dit verhaal begon 8 jaar geleden, dus aan het begin van de eerste termijn van Obama. Al die tijd is geen enkel perspectief gekomen op een betere toekomst, dan is het toch ook best begrijpelijk dat deze mensen iemand als Trump verkiezen boven de status-quo met Clinton. Wat hebben ze nog te verliezen?

[Mugwump]

hoevenpe schreef op zondag 11 februari 2018 @ 12:43:
[...]


Ik heb gisteren dit artikel ook in de papieren NRC gelezen, het was een deprimerend verhaal van de teloorgang van het platteland daar.

Dit verhaal begon 8 jaar geleden, dus aan het begin van de eerste termijn van Obama. Al die tijd is geen enkel perspectief gekomen op een betere toekomst, dan is het toch ook best begrijpelijk dat deze mensen iemand als Trump verkiezen boven de status-quo met Clinton. Wat hebben ze nog te verliezen?

Valt die teloorgang dan niet meer toevalligerwijs samen vanwege de financiële crisis?
Ik denk overigens dat men nog meer dan voldoende te verliezen heeft. Daar zong Huub van der Lubbe al eens een liedje over.
Kijk naar een Kansas met een gouverneur die een behoorlijk extreem Republikeins beleid voert.

[hjs]

Die teloorgang is toch niet iets van de laatste acht jaar, dat is toch al veel langer gaande?
Toename van het drugs gebruik hangt daar ook mee samen toch?

[Delerium]

Het proces van urbanisatie gaat eigenlijk overal met pijntjes, alleen in de VS is men zo vrij dat men in het verleden kan blijven hangen.

[incaz]

hoevenpe schreef op zondag 11 februari 2018 @ 12:43:
Dit verhaal begon 8 jaar geleden, dus aan het begin van de eerste termijn van Obama. Al die tijd is geen enkel perspectief gekomen op een betere toekomst, dan is het toch ook best begrijpelijk dat deze mensen iemand als Trump verkiezen boven de status-quo met Clinton. Wat hebben ze nog te verliezen?

Denken dat dat 8 jaar geleden begon is misleidend. En ten tweede: de obstructie van de Republikeinen in die tijd vergeten is misleidend.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op zondag 11 februari 2018 @ 12:43:
[...]


Ik heb gisteren dit artikel ook in de papieren NRC gelezen, het was een deprimerend verhaal van de teloorgang van het platteland daar.

Dit verhaal begon 8 jaar geleden, dus aan het begin van de eerste termijn van Obama. Al die tijd is geen enkel perspectief gekomen op een betere toekomst, dan is het toch ook best begrijpelijk dat deze mensen iemand als Trump verkiezen boven de status-quo met Clinton. Wat hebben ze nog te verliezen?

Het gaat maar om een fractie van de kiezers die geswitcht is naar de republikeinen, en of dat dankzij of ondanks Trump is ook een discussie waard. Dit soort conclusies kan je, los van dat heel veel mensen het beter kregen dankzij Obama, daarom gewoon niet trekken.

[hoevenpe]

incaz schreef op zondag 11 februari 2018 @ 13:51:
Denken dat dat 8 jaar geleden begon is misleidend.

Als je het artikel had gelezen dan had je geweten dat de GM fabriek eind 2008 definitief uit Janesville vertrokken is. Het is dus minder dan 10 jaar geleden, vlak na de inauguratie van Obama. Daarvoor waren er bijna 5000 mensen uit deze stad werkbaar bij GM en was het een florerende gemeenschap.

Natuurlijk gaat Trump dat niet veranderen, maar nogmaals: wat hebben deze mensen nog te verliezen?

[incaz]

hoevenpe schreef op zondag 11 februari 2018 @ 14:06:
Als je het artikel had gelezen dan had je geweten dat de GM fabriek eind 2008 definitief uit Janesville vertrokken is. Het is dus minder dan 10 jaar geleden, vlak na de inauguratie van Obama.

Kom op Hoevenpe, dit is gewoon flauw.

(Klein detail: het was voor de inauguratie van Obama - dat was januari 2009. )

Maar het is vooral flauw om de context niet te zien. Zo'n fabriek wordt niet zomaar verplaatst, dat is een gevolg van een aantal processen die al langer spelen. De kwetsbaarheid van een gebied, dat zo afhankelijk is van 1 bedrijf, is ook iets wat al langer speelt.
Het had ook ongetwijfeld iets te maken met de crisis die toen net uitgebroken was, een crisis die maakte dat er flink drastisch gesneden werd in productielocaties - iets waar Obama dus echt weinig aan kan doen.

Daarnaast is het niet de taak van de president om zich specifiek op 1 gebied te richten. In het algeheel heeft Obama zich wel gericht op een aantal aspecten die het leven van mensen in dergelijke gebieden iets beter kan maken (betaalbare gezondheidszorg!) maar zijn veel pogingen getorpedeerd door de Republikeinen die gewoon botte obstructie aan het plegen waren.

Het is echt storend dat je dit soort dingen dumpt en voortdurend alleen maar dingen zoekt die bij je conclusies passen en geen enkele moeite doet om er een beetje kritisch over na te denken. Je leest lang genoeg mee om dat beter te kunnen.

Natuurlijk gaat Trump dat niet veranderen, maar nogmaals: wat hebben deze mensen nog te verliezen?

Aardig wat. Waaronder de toegang tot de gezondheidszorg. Maar ook de toegang tot de plannen van Clinton, die aardig wat op stapel had staan om wel degelijk werk naar dit soort regio's te brengen. En als je nu denkt 'maar daar heb ik niets van gehoord', stel jezelf dan vooral nog eens wat vragen over de vooringenomenheid van diverse media.

[Mugwump]

hoevenpe schreef op zondag 11 februari 2018 @ 14:06:
[...]


Als je het artikel had gelezen dan had je geweten dat de GM fabriek eind 2008 definitief uit Janesville vertrokken is. Het is dus minder dan 10 jaar geleden, vlak na de inauguratie van Obama. Daarvoor waren er bijna 5000 mensen uit deze stad werkbaar bij GM en was het een florerende gemeenschap.

Natuurlijk gaat Trump dat niet veranderen, maar nogmaals: wat hebben deze mensen nog te verliezen?

In het artikel staat overigens dat ze in Janesville in 2016 in meerderheid op Clinton hebben gestemd.
En verder zie je in het artikel al een voorproefje van wat ze kunnen verliezen door de maatregelen van Walker. Sociale voorzieningen zijn veel Republiekeinen een doorn in het oog.

[RobinHood]

Vergeet sowieso niet dat GM en Chrysler sowieso wel eens waren omgedonderd, de financiële crisis was gewoon toen de druppel, maar ze kwakkelden al aardig in de jaren ervoor door de hoge olieprijzen, en men was ook wel een beetje klaar met de typische Amerikaanse dikke sedans en SUV's. En daar zijn GM en Chrysler toen niet op ingesprongen. Zeker bij Chrysler was het echt wachten tot men failliet ging of extreem moest bezuinigen.

Het zijn ook de enige twee automerken die failliet zijn gegaan. Natuurlijk, alle andere merken hebben de buikriem moeten aantrekken, hebben zich vaak teruggetrokken uit autosport, en ja, de overheden hebben natuurlijk geholpen, maar de Amerikaanse overheid heeft de Amerikaanse fabrikanten natuurlijk ook geholpen. Het zegt dus echt wel wat dat die twee merken failliet zijn gegaan en heel wat "hervormd" hebben om weer terug te komen.

Als de overheid had willen doen, hadden ze veel eerder moeten ingrijpen en gewoon afdwingen dat men zuinigere auto's gingen maken, maar dat is natuurlijk erg on-Amerikaans.

[hoevenpe]

incaz schreef op zondag 11 februari 2018 @ 14:20:
(Klein detail: het was voor de inauguratie van Obama - dat was januari 2009. )

Klopt, je hebt gelijk. Had 2008-2016 in mijn hoofd maar was inderdaad effectief 2009-2017.

In het algeheel heeft Obama zich wel gericht op een aantal aspecten die het leven van mensen in dergelijke gebieden iets beter kan maken (betaalbare gezondheidszorg!) maar zijn veel pogingen getorpedeerd door de Republikeinen die gewoon botte obstructie aan het plegen waren.

Maar blijkbaar was het voor veel mensen in dat dit gebieden niet genoeg, hebben ze er zelf in de praktijk gevoelsmatig weinig van gemerkt.

Natuurlijk was er ook een crisis en in het artikel staat ook dat de werkloosheid er nu weer veel lager is. Wat er echter ook bijstond was dat de gemiddelde lonen nu veel lager liggen dan voordat GM vertrok, dat mensen meerdere banen nodig hebben om hun gezin te onderhouden en dat het aantal zelfmoorden verdubbeld is.

Mensen die geen toekomst zien willen verandering, dat had in dit geval ook van Bernie Sanders kunnen komen als de Democraten hem maar een eerlijke kans hadden gegeven.

[Mugwump]

hoevenpe schreef op zondag 11 februari 2018 @ 14:45:
[...]


Klopt, je hebt gelijk. Had 2008-2016 in mijn hoofd maar was inderdaad effectief 2009-2017.


[...]


Maar blijkbaar was het voor veel mensen in dat dit gebieden niet genoeg, hebben ze er zelf in de praktijk gevoelsmatig weinig van gemerkt.

Natuurlijk was er ook een crisis en in het artikel staat ook dat de werkloosheid er nu weer veel lager is. Wat er echter ook bijstond was dat de gemiddelde lonen nu veel lager liggen dan voordat GM vertrok, dat mensen meerdere banen nodig hebben om hun gezin te onderhouden en dat het aantal zelfmoorden verdubbeld is.

Mensen die geen toekomst zien willen verandering, dat had in dit geval ook van Bernie Sanders kunnen komen maar als de Democraten hem een eerlijke kans hadden gegeven.

Het idee dat Sanders verandering voorstond en Clinton alles bij het oude wilde laten is vooral een mediaframe in mijn ogen. Ze staan in hoofdlijnen gewoon grotendeels hetzelfde beleid voor, al gaat Sanders er iets verder in.

Daarbij blijf ik het bijzonder vinden dat mensen maar blijven denken dat een president van alles kan veranderen in zijn eentje. Het congres speelt een heel belangrijke rol. Dat zie je nu ook weer. Het is vooral veel standaard GOP beleid dat wordt gevoerd zoals belastingverlagingen. En dan heb je naast het federale beleid ook nog eens veel meer autonomie in staten zelf dan we hier in Nederland in provincies kennen bijvoorbeeld.

[incaz]

hoevenpe schreef op zondag 11 februari 2018 @ 14:45:
Mensen die geen toekomst zien willen verandering,

Dan zijn ze knap dom bezig geweest door op Trump te stemmen, want als er iemand geen interesse heeft in doordachte veranderingen...

dat had in dit geval ook van Bernie Sanders kunnen komen als de Democraten hem maar een eerlijke kans hadden gegeven.

Ooooh, krijgen we die weer. Precies wat Mugwump zegt: dat verschil wordt tot gigantische proporties opgeblazen en uitvergroot... maar cui bono? Het past vooral in het straatje van de Trumps-supporters. Het betekent echt niet dat ze werkelijk iets anders hadden gedaan. (Of dat de propagandamachine, als het Sanders was geworden, niet juist de omgekeerde kaart had gespeeld om Sanders te ondermijnen voor de uiteindelijke verkiezingen.)

[polthemol]

Mugwump schreef op zondag 11 februari 2018 @ 14:55:
[...]


Het idee dat Sanders verandering voorstond en Clinton alles bij het oude wilde laten is vooral een mediaframe in mijn ogen. Ze staan in hoofdlijnen gewoon grotendeels hetzelfde beleid voor, al gaat Sanders er iets verder in.

Daarbij blijf ik het bijzonder vinden dat mensen maar blijven denken dat een president van alles kan veranderen in zijn eentje. Het congres speelt een heel belangrijke rol. Dat zie je nu ook weer. Het is vooral veel standaard GOP beleid dat wordt gevoerd zoals belastingverlagingen. En dan heb je naast het federale beleid ook nog eens veel meer autonomie in staten zelf dan we hier in Nederland in provincies kennen bijvoorbeeld.

Sanders ging wel anders om met hoe er wordt om gegaan met de invloed van de multinationals. Het was geen toeval dat hij voor het kleine-donatie-systeem ging en daaruit kwam ook een belangrijk signaal wat 'het gewone volk' denkt over de miljoenensteunen aan campagnes van de mensen met diepe zakken

Je moet de VS trouwens niet vergelijken met Nederland en provincies, dat loopt instant mank. Je kunt het misschien nog een beetje vergelijken met de EU. Nederland heeft EUregels, maar ook eigen wetten nog (en dat botst ook nog wel eens).

[FunkyTrip]

Ik las net dit artikel:

https://www.buzzfeed.com/...erm=.cnp0NWJeo#.xndqKm9Wp

Paar weken terug had ik het hier met collega's ook al over. De informatie-oorlog wordt alleen maar erger en als we geen checks&balances weten in te bouwen gaan zeker de landen waar vrijheid-informatie-heerst aardig in de problemen komen.

Wat als over een paar jaar een filmpje rondwaart waarin de <insert Amerikaanse president> zegt dat hij zijn electoraat maar sukkels vindt of waarin hij toegeeft te zijn betaald door China voor 't een of ander? Hoe lang duurt het voor zoiets is afgeserveerd als 'gemanipuleerde beelden' en wie gelooft dat dan? In de bubbels van de tegenpartij wordt het waarschijnlijk niet geloofd. "Niet echt? Niet echt? Tuurlijk wel, want we weten allemaal hoe intens slecht die president is!" Zo zijn ze immers in hun bubbel opgevoed.

Hoe run je een samenleving waarin niets van wat de media zegt of laat zien waar hoeft te zijn. Hier word ik echt wel bang van. We worden echt een speelbal van de onderbuik en van wat we graag als waar willen zien.

[Mugwump]

polthemol schreef op maandag 12 februari 2018 @ 12:50:
[...]

Sanders ging wel anders om met hoe er wordt om gegaan met de invloed van de multinationals. Het was geen toeval dat hij voor het kleine-donatie-systeem ging en daaruit kwam ook een belangrijk signaal wat 'het gewone volk' denkt over de miljoenensteunen aan campagnes van de mensen met diepe zakken

Tja dat klinkt natuurlijk mooi, maar de relevante vraag vind ik altijd wat dat in de praktijk nou beleidsmatig voor consequenties heeft. Clinton stemde ook gewoon voor de McCain-Feingold act om campagnedonaties te beperken, net als het gros van haar Democratische collega's en een minderheid van haar Republikeinse collega's. Vervolgens heeft het hooggerechtshof dat in Citizens United v. FEC teruggedraaid.
Clinton is misschien geen sympathieke persoon en enorm technocratisch, maar kijkend naar haar periode als First Lady en Senator is ze zeker niet de lakei van het grootkapitaal waar ze maar al te makkelijk voor versleten wordt.

Je moet de VS trouwens niet vergelijken met Nederland en provincies, dat loopt instant mank. Je kunt het misschien nog een beetje vergelijken met de EU. Nederland heeft EUregels, maar ook eigen wetten nog (en dat botst ook nog wel eens).

Dat was ook precies mijn punt. Ik zie hier heel vaak dat er (net als in de VS zelf overigens) heel veel wordt toegeschreven aan een president. In mijn ogen is dat hier ook vaak te wijten aan het feit dat wij een systeem gewend zijn waarbij je stemt voor de tweede kamer en de regering feitelijk een voortvloeisel is uit die kamer. De leden zijn bovendien niet op individuele titel verkozen, maar staan gewoon op de lijst van de partij. Wat je dan ook in de praktijk krijgt is dat je voor vrijwel alle wensen van een regering stemmingen krijgt langs de partijlijn omdat in de tweede kamer leden vrijwel nooit afwijken van de 'partijstem'. In de VS zijn regering en parlement veel meer gescheiden. Leden van het congres worden op persoonlijke titel gekozen en zullen naar gelang de samenstelling van hun district of staat vrij diverse posities in het politieke spectrum innemen, ook al behoren ze tot dezelfde partij. Daarbij is er veel meer autonomie op "lagere niveau's" waardoor bijvoorbeeld de federale overheid een minimumloon kan instellen, maar individuele staten daar weer vanaf kunnen wijken. Het is ook niet voor niets dat doorgaans de partij die niet aan de macht is ervoor pleit om 'meer aan staten over te laten'.

[polthemol]

Mugwump schreef op maandag 12 februari 2018 @ 14:27:
[...]


Tja dat klinkt natuurlijk mooi, maar de relevante vraag vind ik altijd wat dat in de praktijk nou beleidsmatig voor consequenties heeft. Clinton stemde ook gewoon voor de McCain-Feingold act om campagnedonaties te beperken, net als het gros van haar Democratische collega's en een minderheid van haar Republikeinse collega's. Vervolgens heeft het hooggerechtshof dat in Citizens United v. FEC teruggedraaid.
Clinton is misschien geen sympathieke persoon en enorm technocratisch, maar kijkend naar haar periode als First Lady en Senator is ze zeker niet de lakei van het grootkapitaal waar ze maar al te makkelijk voor versleten wordt.

of ze dat wel of niet is, is natuurlijk niet heel relevant, deze verkiezingen hebben aangetoond dat perceptie nogal leading is Over het grootkapitaal en invloed: mijn aanname is toch echt wel dat als ik jou een miljoen geef voor <verzin maar een campagne die je fictief voert> ik nog altijd iets terug ga verwachten van je, anders geef ik het niet. Ik denk ook dat die aanname altijd gepast is, ook in de tijd van Bill zijn er wel wat zaken doorgevoerd waar men een mening over kon hebben voor wie dat goed zou zijn dan.

Anyhow: zoals gesteld, de perceptie is nogal het ding, niet wat men effectief uitvoert. Waarbij ook nog de aanname is dat je toch voor iets stemt, wetende dat de stemming het toch niet gaat halen (of omgekeerd) maar je daardoor een zekere moral highground neemt. Ook dat zou me niet heel erg verbazen (van beide kanten niet for that matter).

(en ter verduidelijking: ik had niet zo heel veel issues met Hillary, buiten hoe het nominatieverhaal is gegaan klaarblijkelijk. Daar mag ze imo wel op worden afgerekend, want dan heeft ze veel kritiek niet helemaal goed begrepen. Het jammere is dat het alternatief dan Trump is geworden).

[incaz]

Mugwump schreef op maandag 12 februari 2018 @ 14:27:
Clinton is misschien geen sympathieke persoon en enorm technocratisch,

En zelfs bij die kwalificaties weet ik echt niet meer of het werkelijk zo is, of dat dat het beeld is dat er nagel voor nagel ingehamerd is. Iedere keer weer werd het gezegd, tot het deel is van de algemene kennis. Maar het is duidelijk dat er wel wat mensen belang hadden om allerlei valse beelden over haar te verspreiden, dus hoe waarheidsgetrouw is dit eigenlijk?

[Mugwump]

polthemol schreef op maandag 12 februari 2018 @ 17:00:
[...]

of ze dat wel of niet is, is natuurlijk niet heel relevant, deze verkiezingen hebben aangetoond dat perceptie nogal leading is Over het grootkapitaal en invloed: mijn aanname is toch echt wel dat als ik jou een miljoen geef voor <verzin maar een campagne die je fictief voert> ik nog altijd iets terug ga verwachten van je, anders geef ik het niet. Ik denk ook dat die aanname altijd gepast is, ook in de tijd van Bill zijn er wel wat zaken doorgevoerd waar men een mening over kon hebben voor wie dat goed zou zijn dan.

Of ze dat wel of niet is is wel degelijk relevant, want daar ging de discussie nu juist over. Dat perceptie belangrijker is klopt, maar dat was het punt niet. Veel mensen vielen ook als een blok voor de ' change ' van Obama, maar de magische ommekeer kwam natuurlijk niet. Dat kan een president ook helemaal niet ik zijn of haar eentje bewerkstelligen.

Frappant aan de discussie omtrent Hillary vind ik ook altijd wel dat het beleid onder Bill er gelijk bijgesleept wordt. Bill is al niet Hillary, maar bovendien werd die ook geconfronteerd met een Republikeins congres.

Anyhow: zoals gesteld, de perceptie is nogal het ding, niet wat men effectief uitvoert. Waarbij ook nog de aanname is dat je toch voor iets stemt, wetende dat de stemming het toch niet gaat halen (of omgekeerd) maar je daardoor een zekere moral highground neemt. Ook dat zou me niet heel erg verbazen (van beide kanten niet for that matter).

(en ter verduidelijking: ik had niet zo heel veel issues met Hillary, buiten hoe het nominatieverhaal is gegaan klaarblijkelijk. Daar mag ze imo wel op worden afgerekend, want dan heeft ze veel kritiek niet helemaal goed begrepen. Het jammere is dat het alternatief dan Trump is geworden).

Ach Trump is een enorme clown die enerzijds veel schade aan het imago van de VS aanricht en anderzijds vele instituties schade toebrengt door een gebrek aan benoemingen, maar het voornaamste probleem blijft toch wel de Republikeinse dominantie in het congres en in veel staten. Als de Democratische kiezers zo beroerd blijven komen opdagen bij de midterms dan kan een Democratische president ook niet veel meer doen dan dwarsliggen. Tja, dan moet je ook niet jammeren over een status quo.

[FunkyTrip]

incaz schreef op maandag 12 februari 2018 @ 17:24:
[...]


En zelfs bij die kwalificaties weet ik echt niet meer of het werkelijk zo is, of dat dat het beeld is dat er nagel voor nagel ingehamerd is. Iedere keer weer werd het gezegd, tot het deel is van de algemene kennis. Maar het is duidelijk dat er wel wat mensen belang hadden om allerlei valse beelden over haar te verspreiden, dus hoe waarheidsgetrouw is dit eigenlijk?

Daarom ben ik eigenlijk blij dat ik pas in 2016 Clinton echt ben gaan zien in debatten en me toen pas ingelezen. Heel verhelderend. Je leest alle horrorverhalen, maar omdat je er onbevangen in zit, zie je in debatten en interviews gewoon een intelligente vrouw die weet waar ze over praat en -zeker over de wat progressievere zaken- een stuk passievoller praat dan over andere beleidsmaterie. Losgestript van alle framing. Ik dacht alleen 'ugh, wat heeft ze een hoge schrille stem en wat komen de grapjes ingestudeerd over'. Maar daarnaast ook welbespraakt en minder hakkelend dan Obama (ook al heeft die zijn lage speech-stem mee natuurlijk).

[polthemol]

Mugwump schreef op maandag 12 februari 2018 @ 17:42:
[...]


Of ze dat wel of niet is is wel degelijk relevant, want daar ging de discussie nu juist over. Dat perceptie belangrijker is klopt, maar dat was het punt niet. Veel mensen vielen ook als een blok voor de ' change ' van Obama, maar de magische ommekeer kwam natuurlijk niet. Dat kan een president ook helemaal niet ik zijn of haar eentje bewerkstelligen.

Frappant aan de discussie omtrent Hillary vind ik ook altijd wel dat het beleid onder Bill er gelijk bijgesleept wordt. Bill is al niet Hillary, maar bovendien werd die ook geconfronteerd met een Republikeins congres.

die kwam niet helemaal handig over van me, maar ik doelde erop dat bv Bill Clinton tijdens zijn periode ook wat beleid had staan waar je je vragen bij kon stellen wie daar beter van ging worden. Oa. wat regels mbt. banken. Dit terwijl hij wel een aardig financieel beleid voerde. Ik wilde niet refereren naar dat ze beide met gelijke blik naar de wereld keken omdat ze getrouwd zijn, maar dat grote donaties vanuit bedrijven wel degelijk verwachtingen scheppen, hoe goed je programma ook voor de rest is, ze kopen gewoon invloed op die manier of op zijn minst aandacht van deze of gene persoon.

Ach Trump is een enorme clown die enerzijds veel schade aan het imago van de VS aanricht en anderzijds vele instituties schade toebrengt door een gebrek aan benoemingen, maar het voornaamste probleem blijft toch wel de Republikeinse dominantie in het congres en in veel staten. Als de Democratische kiezers zo beroerd blijven komen opdagen bij de midterms dan kan een Democratische president ook niet veel meer doen dan dwarsliggen. Tja, dan moet je ook niet jammeren over een status quo.

ook het DNC mag zich daar het boetekleed voor aantrekken. Laten we zeggen dat ze niet bepaald netjes hun taak hebben uitgevoerd to say the least. Dit kan ook een aardige impact hebben gehad op mensen die dan maar niet wilden gaan stemmen omdat ze de republikeinen niet wilden steunen, maar ook niet een stem wilden uitbrengen vanwege die toestanden bij de voorverkiezingen van de dems.

Of met andere woorden: als je van een clown verliest, is het dringend tijd om naar jezelf als instituut / politieke stroming te kijken.

[Mugwump]

polthemol schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 10:16:
[...]

die kwam niet helemaal handig over van me, maar ik doelde erop dat bv Bill Clinton tijdens zijn periode ook wat beleid had staan waar je je vragen bij kon stellen wie daar beter van ging worden. Oa. wat regels mbt. banken. Dit terwijl hij wel een aardig financieel beleid voerde. Ik wilde niet refereren naar dat ze beide met gelijke blik naar de wereld keken omdat ze getrouwd zijn, maar dat grote donaties vanuit bedrijven wel degelijk verwachtingen scheppen, hoe goed je programma ook voor de rest is, ze kopen gewoon invloed op die manier of op zijn minst aandacht van deze of gene persoon.

En ook hier geldt in mijn ogen weer dat de rol van een president vreselijk wordt overschat. Een belangrijke wet uit die tijd was de Gramm–Leach–Bliley Act, die o.a. Glass-Steagall terugdraaide. Die is wel ondertekend door Clinton (dat doet een president immers), maar die was na de nodige revisies met grote bipartisan meerderheid aangenomen door zowel het huis als de senaat. Ook dusdanig groot dat zelfs een veto gewoon overruled had kunnen worden.

Neemt niet weg dat Bill samen met Blair en Kok natuurlijk wel een tijd representeren waarin 'centrumlinks' in de ban was van de 'derde weg', een wat meer centristische stroming die veel zag in marktwerking en privatisering / deregulering. Je kunt achteraf zeggen dat dat o.a. de financiële crisis heeft veroorzaakt (al was in de VS die trend al ingezet onder Reagan en ging hij vrolijk door onder Bush), maar destijds was het een breed gedragen sentiment in centrumlinkse kringen.

[...]

ook het DNC mag zich daar het boetekleed voor aantrekken. Laten we zeggen dat ze niet bepaald netjes hun taak hebben uitgevoerd to say the least. Dit kan ook een aardige impact hebben gehad op mensen die dan maar niet wilden gaan stemmen omdat ze de republikeinen niet wilden steunen, maar ook niet een stem wilden uitbrengen vanwege die toestanden bij de voorverkiezingen van de dems.

Of met andere woorden: als je van een clown verliest, is het dringend tijd om naar jezelf als instituut / politieke stroming te kijken.

Ik heb het over de periode ver voor de voorverkiezingen. Mede dankzij Obama stonden de Democraten er in het congres na de verkiezingen van 2008 goed voor. Dan zie je in de jaren erna echter dat men het wat de midterms betreft flink laat afweten met als gevolg dat ze eerst een meerderheid in het huis en daarna in de senaat kwijtraken. De Democraten hebben een achterban die deels bestaat uit groeperingen die sowieso al een lagere opkomst hebben (lagere inkomens, jongeren, minderheden), maar dat effect wordt in de midterms nog extra versterkt (of in de presidentsverkiezingen verzwakt).

In zekere zin zijn verkiezingen voor individuele kandidaten en in staten zelf ook bij uitstek de manier om van onderaf een partij te veranderen. Je ziet het aan de Tea Party binnen de GOP, die hebben inmiddels een aardige voet aan de grond. Soms werkt dat een partij ook tegen. Lang niet alle kandidaten die een stem op de Democraten of Republikeinen overwegen zitten te wachten op kandidaten die op de flanken zitten. Je ziet zeker in districten waar het electoraat wat gelijkmatiger verdeeld is vaak wel wat meer centristische kandidaten winnen. Kandidaten die redelijk aan de flanken zitten komen doorgaans toch uit diepblauwe of -rode districten of staten.

[polthemol]

Mugwump schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 14:14:
[...]


En ook hier geldt in mijn ogen weer dat de rol van een president vreselijk wordt overschat. Een belangrijke wet uit die tijd was de Gramm–Leach–Bliley Act, die o.a. Glass-Steagall terugdraaide. Die is wel ondertekend door Clinton (dat doet een president immers), maar die was na de nodige revisies met grote bipartisan meerderheid aangenomen door zowel het huis als de senaat. Ook dusdanig groot dat zelfs een veto gewoon overruled had kunnen worden.

maar dan krijg je het sentiment van een kiezer ook op een gegeven moment: de president is absoluut niet almachtig, maar vormt het publieke gezicht wel grotendeels. Met die notatie dat ook de senatoren hetzelfde donatieverhaal uitvoeren en ook daar telt: als men tonnen of nog meer geeft voor deze of gene campagne van een senator, men verwacht er iets voor terug vroeg of laat.

Ik kan me dan voorstellen dat op een gegeven moment genoeg mensen het beu zijn en simpelweg thuis gaan blijven. In dat licht is Hillary haar kandidatuur misschien niet het probleem geweest, maar reageerden mensen zich op haar af (gestimuleert door al de andere onzin erom heen ook, dat moge duidelijk zijn).

[Mugwump]

polthemol schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 15:58:
[...]

maar dan krijg je het sentiment van een kiezer ook op een gegeven moment: de president is absoluut niet almachtig, maar vormt het publieke gezicht wel grotendeels. Met die notatie dat ook de senatoren hetzelfde donatieverhaal uitvoeren en ook daar telt: als men tonnen of nog meer geeft voor deze of gene campagne van een senator, men verwacht er iets voor terug vroeg of laat.

Ik kan me dan voorstellen dat op een gegeven moment genoeg mensen het beu zijn en simpelweg thuis gaan blijven. In dat licht is Hillary haar kandidatuur misschien niet het probleem geweest, maar reageerden mensen zich op haar af (gestimuleert door al de andere onzin erom heen ook, dat moge duidelijk zijn).

Sanders was bijvoorbeeld gewoon senator. En zo is het volk in elke staat vrij om haar senatoren te kiezen, kan (bijna) iedereen zich in primaries kandidaat stellen en kun je doorgaans gewoon als onafhankelijke kandidaat meedoen. Zoals gezegd laat de GOP prima zien wat een gemotiveerde harde kern kan bereiken. In Alabama won Moore ook gewoon de Republikeinse nominatie en zelfs bijna de verkiezingen. De GOP heeft ook vrij hard geprobeerd om Trump van de nominatie af te houden, maar dat hielp ook geen zak. Sterker nog, de concurrentie werd behoorlijk verpulverd.
Het 'anti-Washington' sentiment is onder de achterban van de Republikeinen wellicht nog wel groter dan onder de Democratische achterban, dus dat lijkt me ook niet direct een verklaring.

[Jiffy]

Trump’s Longtime Lawyer Says He Paid Stormy Daniels Out of His Own Pocket

Bril-jant.

Trump heeft Stormy nooit betaald want z'n advocaat heeft haar betaald. Uit z'n eigen zak. Even serieus: welke malloot betaalt er 130k van z'n eigen geld om een cliënt uit de wind te houden?

Aan de andere kant: zó raar is het niet voor Trump. Je gaat naar de hoeren, maar laat je advocaat er voor betalen...

Man oh man...

[ Voor 10% gewijzigd door Jiffy op 14-02-2018 11:55 ]

[ZpAz]

Jiffy schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:52:
Trump’s Longtime Lawyer Says He Paid Stormy Daniels Out of His Own Pocket

Bril-jant.

Trump heeft Stormy nooit betaald want z'n advocaat heeft haar betaald. Uit z'n eigen zak. Even serieus: welke malloot betaalt er 130k van z'n eigen geld om een cliënt uit de wind te houden?

Aan de andere kant: zó raar is het niet voor Trump. Je gaat naar de hoeren, maar laat je advocaat er voor betalen...

Man oh man...

Iemand die meer geld van zijn client krijgt om hem koste wat kost uit de wind te houden.

[FunkyTrip]

Jiffy schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:52:
Trump’s Longtime Lawyer Says He Paid Stormy Daniels Out of His Own Pocket

Bril-jant.

Trump heeft Stormy nooit betaald want z'n advocaat heeft haar betaald. Uit z'n eigen zak. Even serieus: welke malloot betaalt er 130k van z'n eigen geld om een cliënt uit de wind te houden?

Waarschijnlijk heeft Trump die advocaat wel betaald, stiekem, zodat het niet naar hem leidt. En nu beschermt hij Trump dus min of meer.

Net als dat die ene advocaat zei dat hij die tweet schreef, zegt een andere advocaat nu dat hij betaalde en dat hij nooit geld van Trump gekregen heeft. Zo doorzichtig allemaal, maar niet te bewijzen

[ Voor 12% gewijzigd door FunkyTrip op 14-02-2018 11:59 ]

[burgt]

Hij zegt ook helemaal niet dat hij het eigen zak betaalde, hij zegt alleen dat het geld niet kwam van het bedrijf van Trump, of uit de campagne kas:

“Neither the Trump Organization nor the Trump campaign was a party to the transaction with Ms. Clifford, and neither reimbursed me for the payment, either directly or indirectly,”

Op verdere vragen wou hij geen antwoord geven

[Spookelo]

Maakt het nou enorm uit wie er betaald heeft? Dat Trump het niet zelf doet is toch maar marginaal beter? Voor zover ik weet is niets hiervan illegaal, of reden tot afzetting. Het is alleen een extra smetje op het verder totaal doorgerotte imago van Trump. Zijn achterban, inclusief de family values evangelicals, negeert het toch wel.

[ph4ge]

Spookelo schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 12:56:
Maakt het nou enorm uit wie er betaald heeft? Dat Trump het niet zelf doet is toch maar marginaal beter? Voor zover ik weet is niets hiervan illegaal, of reden tot afzetting. Het is alleen een extra smetje op het verder totaal doorgerotte imago van Trump. Zijn achterban, inclusief de family values evangelicals, negeert het toch wel.

Ik weet niet, maar het lijkt mij niet dat campagnegeld met dit doel in gedachte gedoneerd is. Volgens mij heeft kamp Trump ook gelogen (surprise) over de affaire en daar is nog niet zo lang geleden een democratische president over gestruikeld.

[Spookelo]

ph4ge schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 13:05:
[...]

Ik weet niet, maar het lijkt mij niet dat campagnegeld met dit doel in gedachte gedoneerd is. Volgens mij heeft kamp Trump ook gelogen (surprise) over de affaire en daar is nog niet zo lang geleden een democratische president over gestruikeld.

Als het geld uit het campagnefonds komt is dat wel een issue natuurlijk. Is mij niet helemaal duidelijk of dat nu zo is. Hij zegt zelf dat hij uit eigen zak betaald heeft. Niet echt geloofwaardig, maar toch.
Clinton loog onder ede over zijn affaire, en is uiteindelijk niet afgezet dus echt struikelen kan je dat niet noemen.

[Delerium]

Het enige leerpunt van dat bedrag is dat Trump dus blijkbaar minder gehaaid is dan een pornoster van 18. Zij heeft namelijk gewonnen.

En dat Trump wederom liegt, maar goed, dat mag zijn vrouw hem duidelijk maken.
* Delerium vraagt zich af of Melania Trump de status van persoonlijke slaaf ontloopt.

[Jiffy]

FunkyTrip schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 11:58:
[...]
Waarschijnlijk heeft Trump die advocaat wel betaald, stiekem, zodat het niet naar hem leidt. En nu beschermt hij Trump dus min of meer.

Ach, en als die advocaat níét door Trump is terugbetaald, kan hij het altijd nog als aftrekpost (pun intended) opvoeren.

Uiteraard heeft die advocaat (linksom of rechtsom) z'n geld gekregen. Ik ben benieuwd wanneer de lieftallige Melania er écht genoeg van heeft of dat ze uiteindelijk toch liever haar gouden kooi prefereert...

[C00P]

De Tweet bekijken van @krassenstein: https://twitter.com/krass...s/964100476567543813?s=09

Kushner is aan de beurt zo lijkt het.

[Shabbaman]

Mueller heeft 13 russen aangeklaagd. Ik ben benieuwd of ze al opgepakt zijn of lekker veilig in Rusland bivakkeren.

[Amphiebietje]

^ Vraag me inderdaad ook af of die nog in de VS aanwezig zullen zijn...

Nu iets lolligs:

Trump's milieubaas heeft van ecosysteemklasse moeten wisselen in het vliegtuig omdat milieufactorenandere passagiers een negatief effect op hem hadden:

https://www.nu.nl/buitenl...cties-medepassagiers.html

Is hij nu een migrant?

[DaniëlWW2]

Ik ben er een beetje uit geweest omdat ik het druk had. Kijken of ik weer een beetje meer in de totale waanzin kan komen.

Maar naast Mueller zijn ingediende aanklachten vind ik dit eigenlijk interessanter. Rick Gates, Trump campagnemedewerker lijkt ook voor een deal te gaan om zijn eigen hachje te redden. Dat zou al de derde zijn, en zowel Trump Jr als Kusher zitten er ook nog aan te komen.

https://edition.cnn.com/2...-investigation/index.html

Mueller lijkt ook drie aparte paden te volgen. De eerste is de inmenging door de Russen wat zeker na die geweldige AIVD hack goed te bewijzen valt, zie aanklachten. Het tweede pad is eventueel contact tussen de Russen en de Trump campagne, al dan niet met tussenpersonen. Dat is natuurlijk veel lastiger te bewijzen. De derde weg is dan Trump zijn persoonlijke financiën waar ook het nodige niet "kosjer" lijkt te zijn.

Ik denk nog steeds dat Trump eerder op zijn financiën in de problemen zal komen dan Rusland, maar ik sluit niks meer uit. Beiden mag natuurlijk ook, maakt de show een stuk leuker.

[rinkel]

Ik denk dat het idd verschillende paden zijn.
Eerst bewijzen dat er idd inmenging vanuit Rusland is.
Trump ziet een bevestiging dat hij er niet bij betrokken is en kan zonder al teveel gezichtsverlies erkennen dat er inmenging was.

En dan stap 2....

[Miki]

rinkel schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 11:41:
Ik denk dat het idd verschillende paden zijn.
Eerst bewijzen dat er idd inmenging vanuit Rusland is.
Trump ziet een bevestiging dat hij er niet bij betrokken is en kan zonder al teveel gezichtsverlies erkennen dat er inmenging was.

En dan stap 2....

Vergeet dat in het begin Trump Putin had gevraagd over er inmenging was en die was er volgens Putin niet en Trump geloofde daarmee Putin.

Zie ook: https://mobile.nytimes.co...p-putin-election.amp.html

https://www.google.nl/amp...ction-meddling/index.html

Hij heeft wel duidelijk een probleem maar zal zoals altijd weer Fake news blèren.

[hjs]

Miki schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 12:23:
[...]

Vergeet dat in het begin Trump Putin had gevraagd over er inmenging was en die was er volgens Putin niet en Trump geloofde daarmee Putin.

Zie ook: https://mobile.nytimes.co...p-putin-election.amp.html

https://www.google.nl/amp...ction-meddling/index.html

Hij heeft wel duidelijk een probleem maar zal zoals altijd weer Fake news blèren.

Vergeet niet dat hij daarvoor nog in een toespraak de russen had gevraagd Clinton te hacken

YouTube: Donald Trump 'encourages Russia to hack Clinton emails' BBC ...

[ Voor 14% gewijzigd door hjs op 17-02-2018 12:41 ]

[Miki]

hjs schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 12:39:
[...]


Vergeet niet dat hij daarvoor nog in een toespraak de russen had gevraagd Clinton te hacken

YouTube: Donald Trump 'encourages Russia to hack Clinton emails' BBC ...

Hey er is geen “collusion” jongens, gewoon doorlopen

[Amphiebietje]

Miki schreef op zaterdag 17 februari 2018 @ 12:48:
[...]

Hey er is geen “collusion” jongens, gewoon doorlopen

Gelukkig weet Trump hoe het echt zit:

• Het Rusland onderzoek is de oorzaak van de schietpartij op een school in Florida
• Hillary Clinton en de Democraten werkten samen met de Russen

[ph4ge]

Amphiebietje schreef op zondag 18 februari 2018 @ 15:50:
[...]


Gelukkig weet Trump hoe het echt zit:

• Het Rusland onderzoek is de oorzaak van de schietpartij op een school in Florida
• Hillary Clinton en de Democraten werkten samen met de Russen

Je moet toch wel lef hebben als je net zelf wapenverkopen aan psychische patiënten mogelijk hebt gemaakt om te beginnen met wijzen.

[NiGeLaToR]

ph4ge schreef op zondag 18 februari 2018 @ 19:58:
[...]

Je moet toch wel lef hebben als je net zelf wapenverkopen aan psychische patiënten mogelijk hebt gemaakt om te beginnen met wijzen.

Hij wijst toch altijd de andere kant op terwijl die zelf de boel in de hens staat te steken. De vraag is alleen, hoe lang kijken er nog genoeg mensen de verkeerde kant op?

Hij wordt nog altijd maar weinig tegen gesproken. GOP zal toch ook moeten zien dat het ravijn waar ze ingesprongen zijn zo alleen maar dieper gaat worden?

[Delerium]

But there is no depth to which Trump will not sink in defense of the only thing he holds dear: himself. And so, the nation witnessed a tweet in which the president, a leader to whom the country once looked for healing in times of national tragedy, instead used innocent victims, high school children mowed down in their own school, to make his bogus, self-interested point: “Very sad that the FBI missed all of the many signals sent out by the Florida school shooter. This is not acceptable. They are spending too much time trying to prove Russian collusion with the Trump campaign - there is no collusion. Get back to the basics and make us all proud!”

Did he? Did he really use dead children to attack an investigation into his campaign and his conduct in office? Yes, he did. T

https://www.washingtonpos...ry&utm_term=.454c4c329640

Trump, een schietpartij, de FBI en zijn manier van functioneren in een enkele quote.

[Virtuozzo]

NiGeLaToR schreef op zondag 18 februari 2018 @ 20:06:
[...]


Hij wijst toch altijd de andere kant op terwijl die zelf de boel in de hens staat te steken. De vraag is alleen, hoe lang kijken er nog genoeg mensen de verkeerde kant op?

Steeds meer.

[polthemol]

ph4ge schreef op zondag 18 februari 2018 @ 19:58:
[...]

Je moet toch wel lef hebben als je net zelf wapenverkopen aan psychische patiënten mogelijk hebt gemaakt om te beginnen met wijzen.

lef? Nah daar is weinig lef voor nodig. Niet slim zijn, in je eigen wereld leven enz., dat heb je er wel voor nodig

[thewizard2006]

Na Stormy Daniels is er ook nog een playmate
https://www.ad.nl/buitenl...et-donald-trump~aa1b72ad/

Ik moet zeggen dat ik toch wel wat respect krijg voor Trump hoor. Gewoon ff een playboy model en pornoster scoren Of ook weer fake news

[hjs]

thewizard2006 schreef op maandag 19 februari 2018 @ 09:34:
Na Stormy Daniels is er ook nog een playmate
https://www.ad.nl/buitenl...et-donald-trump~aa1b72ad/

Ik moet zeggen dat ik toch wel wat respect krijg voor Trump hoor. Gewoon ff een playboy model en pornoster scoren Of ook weer fake news

Ach ja, geld is een babe-magnet
Melanie is ook vast niet met hem getrouwd om zijn mooie ogen

[Plasma_Wolf]

Fake news of niet, het is onbelangrijk nieuws. Deze verhalen teekken de aandacht weg van belangrijkere dingen zoals schietpartijen op scholen, of afbraakpolitiek.

[polthemol]

Plasma_Wolf schreef op maandag 19 februari 2018 @ 09:48:
Fake news of niet, het is onbelangrijk nieuws. Deze verhalen teekken de aandacht weg van belangrijkere dingen zoals schietpartijen op scholen, of afbraakpolitiek.

dat en het onderstreept alleen maar meer en meer hoe de man tegen de wereld aan kijkt. Die karakterschets zou al vrij duidelijk moeten zijn. Ook hier lijkt hij gewoon 'great deals' te maken Hij batst vermoedelijk iemand even naast zijn huwelijk/relatie, duwt ze wat geld in handen en that's that.

Het doet me erg aan trouwens alsof hij vandaag iets besloten heeft/een zekere wet tekent, dat hij dat morgen zich niet meer kan herinneren en dus random mensen/instanties met volle overtuiging de fout in de schoenen schuift.

Als je kijkt welke wetten hij nog meer heeft laten schrappen, dan mogen de mensen in de VS (en in sommige gevallen de rest van de wereld) hun hart vasthouden, want het komt lang niet allemaal in het nieuws totdat het fout gaat.

[Amphiebietje]

Delerium schreef op zondag 18 februari 2018 @ 22:43:
[...]
https://www.washingtonpos...ry&utm_term=.454c4c329640

Trump, een schietpartij, de FBI en zijn manier van functioneren in een enkele quote.

En helemaal in lijn met zijn supporters:

Snelvuur-onderdeel dat gebruikt werd in schietpartij Las Vegas in de aanbieding als hommage aan Trump

Dus: Terreuraanslag gepleegd door blanke man = extra reclame-mogelijkheden voor wapenfabrikanten. Welkom in Amerika 2018.

[Brent]

thewizard2006 schreef op maandag 19 februari 2018 @ 09:34:

Ik moet zeggen dat ik toch wel wat respect krijg voor Trump hoor. Gewoon ff een playboy model en pornoster scoren Of ook weer fake news

Is een vrouw betalen voor seks een prestatie? Kun jij zelf ook doen als je dat graag wilt.

[polthemol]

Brent schreef op maandag 19 februari 2018 @ 10:25:
[...]


Is een vrouw betalen voor seks een prestatie? Kun jij zelf ook doen als je dat graag wilt.

maar een 3-ish ton aan afkoopgeld? Ik zou het toch in een lagere prijsklasse moeten zoeken als ik dat al wou

Hij staat wel symbool voor 'big corp'/ the american dream op deze manier. _alles_ is te koop.

[mercapto]

polthemol schreef op maandag 19 februari 2018 @ 10:28:
[...]

maar een 3-ish ton aan afkoopgeld? Ik zou het toch in een lagere prijsklasse moeten zoeken als ik dat al wou

Hij staat wel symbool voor 'big corp'/ the american dream op deze manier. _alles_ is te koop.

Ho ho ho, het was liefde heh, dat zegt die arme arme playmate, ze wou helemaal geen geld....(het bod was te laag zal ze wel bedoelt hebben)

[polthemol]

mercapto schreef op maandag 19 februari 2018 @ 10:37:
[...]


Ho ho ho, het was liefde heh, dat zegt die arme arme playmate, ze wou helemaal geen geld....(het bod was te laag zal ze wel bedoelt hebben)

he verdorie, je hebt gelijk. Echte liefde en seks voor geld, ik haal die 2 altijd door elkaar ;P

[thewizard2006]

Brent schreef op maandag 19 februari 2018 @ 10:25:
[...]


Is een vrouw betalen voor seks een prestatie? Kun jij zelf ook doen als je dat graag wilt.

Sorry ik vergat \Sarcasme

[Virtuozzo]

Ter afwisseling, een opiniestuk annex longread van Pickering en Stoutenberg bij de NY Times. Een tikkeltje frappant, en het is een beetje een puzzel, maar de in het artikel gemaakte vergelijking is op zijn minst vanuit Amerikaans perspectief relevant. Het concept van Founding Fathers is hier onbekend, de culturele reflexen ontbreken volledig. In de VS niet. Als je in de geschiedenis terugkijkt is dat altijd makkelijker dan het heden af te speuren, ook al kent een dergelijke oefening heel eigen uitdagingen, maar als je in de VS dan teruggrijpt naar basisculturele elementen dan zet dat eigenlijk altijd wel een patroon uit. Op zijn minst van discussie, vaak ook iets wat uit zichzelf onderdeel wordt van volledig gescheiden publieke debatten.

In het stuk wordt op een beetje populaire wijze gepoogd een moment van reflectie te geven op basis van het teruggrijpen naar zo'n Amerikaans cultureel element, hoewel veel gezegd kan en mag worden over de gekozen insteek is het tevens vrij snel duidelijk dat er sprake is van correlatie binnen Amerikaanse geschiedkundige context. De voordracht van Washington is inderdaad correct, de context zoals weergegeven ook. De historische omstandigheden verschillen, en het is nooit makkelijk om dan tot interpretatie te komen.

Dat neemt niet weg dat er een interessant punt bereikt is, in de VS zitten dit soort elementen heel diep. Cultureel, historisch, institutioneel vormend. Het zijn zaken die daar veel meer impact hebben dan hier.

Dat maakt de gemaakte verkenning interessant om eens onder de loep te leggen, al was het maar omdat in de voordracht van Washington inderdaad vrij nauwkeuring een risico analyse gegeven werd. De parameters, variabelen en gestelde factoren zijn altijd aanwezig in ontwikkeling van ontwikkeling van staten, instellingen en volkeren. Het zijn zowel aandachtspunten voor organisatie als ontwikkeling pur sang.

Natuurlijk heeft Washington nooit Trump doen voorspellen. Maar hij wist wel heel nauwgezet de vinger te leggen op afhankelijkheden, kwetsbaarheden en de bepalende rol van menselijk gedrag. Als je de voordracht over zou zetten naar een tegenwoordige tijd, dan zou het een pijnlijke preek zijn geweest. Het is een beetje jammer dat het stuk niet in detail op de in die tijd gegeven risico analyse ingaat, dat zou het een stuk sterker maken. Maar goed, het is een opiniestuk, al is de naam van Pickering er onder ook best pijnlijk.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op maandag 19 februari 2018 @ 23:49:
Ter afwisseling, een opiniestuk annex longread van Pickering en Stoutenberg bij de NY Times. Een tikkeltje frappant, en het is een beetje een puzzel, maar de in het artikel gemaakte vergelijking is op zijn minst vanuit Amerikaans perspectief relevant. Het concept van Founding Fathers is hier onbekend

heeft dat er ook niet mee te maken dat de historie van de VS nogal op een kunstmatige manier wordt uitgediept. Een heel groot stuk hun burgeroorlogen, waarbij de natie gewoon ook nog erg jong is relatief gezien.

Als we voor ons zouden kijken naar zoeen 'founding fathers'-mensen, dan zou je binnen die context vrij rap bij wat Griekse filosofen aanbelanden, die al aardig wat grote lijnen hadden uitgedokterd met hoe we nu als een Europa de toko proberen draaiende te houden (iettewat kort door de bocht, maar goed, veel grondwetten bij ons zijn ook een stuk flexibeler te noemen).

[Virtuozzo]

polthemol schreef op dinsdag 20 februari 2018 @ 01:08:
[...]


heeft dat er ook niet mee te maken dat de historie van de VS nogal op een kunstmatige manier wordt uitgediept. Een heel groot stuk hun burgeroorlog, waarbij de natie gewoon ook nog erg jong is relatief gezien.

Als we voor ons zouden kijken naar zoeen 'founding fathers'-mensen, dan zou je binnen die context vrij rap bij wat Griekse filosofen aanbelanden, die al aardig wat grote lijnen hadden uitgedokterd met hoe we nu als een Europa de toko proberen draaiende te houden (iettewat kort door de bocht, maar goed, veel grondwetten bij ons zijn ook een stuk flexibeler te noemen).

Ja, zelfs in hoge mate bepalend. Het land is niet enkel jong, het is tevens een kunstmatige constructie. Er zijn best interessante oorzakelijkheden voor het enorme gewicht in Amerikaanse ontwikkeling van mythos. Waarbij opgemerkt moet worden dat er niet enkel sprake is van overcompensatie in vasthouden aan wat aan de basis stond van wat algemene cultuurelementen geworden zijn, maar ook dat ook een pijnlijke observatie gemaakt mag worden ten aanzien van de inzet van geloofsgedrag in ontwikkeling na die basis.

Bepalend voor algemene Amerikaanse cultuur over scheidslijnen heen is de aanwezigheid van die algemene culturele elementen, de geringe afstand tot oorsprong daarvan, de afwezigheid van diepe historische evolutie e.d.

Hier is het onvoorstelbaar. Als een journalist een verwijzing geeft naar - bijvoorbeeld - Seneca dan is dat het domein van filosofie, een Thorbecke kennen we best wel maar als iemand daar naar verwijst is het een gevalletje "lang geleden, inmiddels hebben we heel veel verleden". Een verwijzing daar naar een Founding Father is iets heel anders. Hier is er sprake van een evolutie van geschiedenis, of het nu gaat om voorgangers van hedendaagse landen of bloedige herhaling van dezelfde lessen door de eeuwen heen. Vergeet ook niet dat er inmiddels behoorlijk wat cycli zijn geweest van afwisseling van systemen van geloofsgedrag, maar van confrontatie daarmee. De VS kennen dit botweg niet. Ze hebben dit nog nooit gehad.

Bijkomend probleem is dat sinds de vorming van die basiselementen veel van hun geschiedenis primair een kwestie is van beeldvorming. Zoek voor de grap eens het verschil tussen het verhaal en de realiteit van het gevalletje Alamo op, puur als klein voorbeeld. Daar zit een pijnlijke tegenstelling van cultureel geïnstigeerd politiek gedrag. De ene mythos is werkelijk, de ander niet. De ene mythos is het beginsel, al de rest bevordert juist cultureel wantrouwen tegen wat daar op volgde. Founding Fathers, Overheid & Instellingen, versus.