/u/54391/crop5a9e98305f945_cropped.png?f=community)
Maak dagritmekaarten met mijn Picto-Selector op www.pictoselector.eu
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
/u/257315/crop682f06187fef6_cropped.png?f=community)
Kun je me een paar goede beleidsplannen van Trump opnoemen die je graag in de lage landen in werking zou willen zien? Of ben je enkel Trump enthousiast omdat je wat meer rechts bent georiënteerd?:
[...]
Na trump, tsja dat zien we over 7 jaar dan wel weer.
(ik probeer te begrijpen wat mensen van hier zo aanspreekt aan een Trump)
AMD XP2200+ ASUS A7V8X 2X256 RAM@333MHz Geforce4ti600
:strip_icc():strip_exif()/u/1254/crop62d7043e9eea6.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/451377/crop55c27effefbb4_cropped.jpeg?f=community)
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
/u/129388/crop59b68a31693d1.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25914/crop57f6364541cd7_cropped.jpeg?f=community)
/u/470671/elephant.png?f=community)
Je zou hopen dat die mensen zien hoe de gevestigde orde hem helemaal niet echt haat, tenminste, niet als bedreiging. (Op persoonlijk vlak waarschijnlijk wel.)
In tegendeel: de gevestigde orde, de rijken, de machtigen, die hebben een boel vriendendiensten gekregen van Trump.
Het 'de vijand van mijn vijand' is al een dom uitgangspunt - maar het scheelt als men op z'n minst even de moeite zou nemen of 'ie ook echt de vijand van je vijand is.
Ah yes. Een veelvoorkomend misverstand, dat het een show is ipv een land besturen.. Ach ja, kan de beste overkomen, niet?
Waar? Wanneer?Jezus, echt?
Een president die op alle mogelijke manieren z'n best doet om het 'fascist dictatorship handbook' zo snel mogelijk te doorlopen, ongeveer dagelijks liegt en mensen beledigt gewoon voor z'n eigen ego, geen klap snapt van scheiding van de machten maar ze wel graag af wil schaffen, vuistdiep in vuile handel met Rusland zit en conflicten uitlokt in het Midden Oosten en met Noord-Korea is 'goed voor de huidige Amerikaanse politiek'? Kom op zeg. Een beetje trollen hier en daar, nou ja, dat schijnt onvermijdelijk te zijn op het internet, maar af en toe heb ik het idee dat je dit soort dingen echt meent.
Never explain with stupidity where malice is a better explanation
De media hebben een hekel aan hem, democraten hebben een hekel aan hem en een hoop republikeinen hebben een hekel aan hem, *knip* media haten hem en daarin laten zij zich kennen. Dat is genoeg voor mij om te zeggen nou die kerel is zo slecht nog niet.
*knip* media moet telkens dingen terugnemen omdat het niet klopt, heeft niets met niet geloven te maken, andere dingen als Haiti een shithole noemen vinden sommige negatief, je kan een kantje vol kalken maar shithole dekt de lading wel. En vrouwen met gekke hoedjes die protesteren tegen vrouwen die zich graag tussen de benen willen laten grijpen vind ik hilarisch, tekenend voor de tijd. Er blijft gewoon weinig hangen voor mensen die niet in correctheid en conformiteit geloven en andere saaie aangelegenheden.
Mensen die nu een baan hebben en met een volle maag naar bed gaan, 68 economen die gevraagd zijn geven aan dat de plannen van Trump voor dit moment en de iig de komende 2 jaar goed zijn, als de markt geen vertrouwen had in Trump was er al eerder een afstraffing geweest maar dat is er niet, er is vertrouwen.
Meer mensen werken dat is in ieder geval er is vertrouwen, een president is er voor de continuïteit niet zozeer om er iets anders van te maken dan de stichters met de grondwet voor ogen hebben. Door zijn travelban laat hij zien dat hij geeft om veiligheid. Hij doet niet meer aan TTP ook goed voor de Amerikaan, ook niet meer mee met het Parijs akkoord. Aan de keystone leiding wordt gewerkt, 70% minder illegalen die de VS binnenkomen, hij betaalt minder aan de VN.
Eerlijk gezegd kan ik nog wel even doorgaan.
Conflicten oplost in het midden-oosten bedoel je, IS is weg. In syrie heeft hij de harde lijn die Obama zette maar niet verdedigde wel verdedigd.:
Jezus, echt?
Kom op zeg. Een beetje trollen hier en daar, nou ja, dat schijnt onvermijdelijk te zijn op het internet, maar af en toe heb ik het idee dat je dit soort dingen echt meent.
Rusland, ja roddels wacht maar of het klopt of niet. Trump en Kim hebben wat gespard en Kim weet nu wat hij aan trump heeft, geen halve zachte. Maar je noemt Trump een fascist, die term is zo verwaterd dat hij geen enkele betekenis meer heeft in deze tijd, het is alleen een belediging voor mensen die met echt fascisme te maken hebben gehad.
[ Voor 18% gewijzigd door defiant op 02-02-2018 13:24 ]
"De media", uhu, heb je weleens Fox gekeken of Breitbart gelezen? Er is niet zoiets als de media. Meen je echt dat er in Amerika sprake is van Marxisme of weet je simpelweg niet wat Marxisme is?
Het plaatsen van rectificaties wanneer je een fout maakt is juist een belangrijk deel van het zelfreinigende vermogen dat kwaliteitsmedia van de rest scheidt. Meen jij echt dat de Breitbarts van deze wereld geen fouten maken simpelweg omdat ze het niet toegeven? Hoevaak heeft Trump zelf iets gezegd dat niet klopt, vind je dat geen groter probleem?
De rest van deze alinea kan ik simpelweg niet ontcijferen, maar het lijkt me niet erg relevant voor de keuze van welke politieke stroming je bevalt.
Er is geen bewijs dat er ook maar 1 iemand een baan heeft dankzij Trump. Serieuze vraag: denk jij van wel? In zo'n korte tijd kan dat helemaal niet en de trends zijn al veel eerder ingezet.
Ik weet niet naar welke economen jij verwijst maar over de enige significante economische daad van Trump waren alle economen negatief.
Dat de markt het goed doet is overigens enkel en alleen een gevolg van de verwachting dat Trump goed is voor de mensen die de markt bezitten. Het is juist een enorm sterk teken dat de gevestigde orde verwacht dat Trump goed voor hen zal zijn. Meen je echt dat dit goed is?
Voor iemand die claimt dat hij tegen de gevestigde macht is ben je wel heel blij met het oordeel van de markt en economen...
Met zijn travelban heeft hij juist gevaar gecreeerd en zeker niets opgelost. Het Parijsakkoord is nog gewoon in gang (en kan je niet met droge ogen tegen zijn). TTP was er nog niet en is er inderdaad nog niet. Wat vind je precies goed aan Keystone? Daar hebben alleen maar buitenlanders wat aan (die bouwen het, hebben het in eigendom en het is Canadese olie die er doorheen gaat). Wat heeft Trump precies gedaan tegen illegale immigratie, onderstreept dit cijfer niet juist dat het beleid van voor Trump werkt en een muur niet nodig is? Ten slotte is het geld aan de UN peanuts, het enige wat er gebeurt is dat er geld van de Palestijnen naar de Israeliers wordt verplaatst.
Kortom, een deel klopt niet, een ander deel is klein bier. Er zijn 2 grote plannen waar Trump zich het afgelopen jaar mee bezig heeft gehouden, belasting en gezondheidszorg. Het symbolische wat jij blijkbaar heel belangrijk vindt verbleekt daar bij. Vindt je deze plannen goed en zou Nederland dus hetzelfde moeten doen?
[ Voor 2% gewijzigd door defiant op 02-02-2018 13:25 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/23145/dr.jpg?f=community)
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/327184/Sonar%2520pic%2520small.png?f=community)
https://nos.nl/artikel/22...nbaarmaking-memo-fbi.html
Het memo wordt openbaar gemaakt. Dit in combinatie met de intussen standaard tirade van Trump over hoe de FBI het op hem gemunt heeft.
Hierop zal een welles/nietes-ruzie volgen waar niemand baat bij heeft. De grote vraag is nu hoe onwaarheden in het memo duidelijk kunnen worden aangetoond, en wat er van het totaalplaatje ontbreekt in de vier pagina's.
Niet dat hat zal uitmaken voor 90% van de bevolking, waar het ene kamp het memo als bewijs zal gebruiken dat de FBI alleen maar op Trump uit is, en het andere kamp het memo als bewijs zal gebruiken dat Trump het onderzoek wil ondermijnen. De tegenstellingen zullen alleen maar groter worden
Het memo wordt openbaar gemaakt. Dit in combinatie met de intussen standaard tirade van Trump over hoe de FBI het op hem gemunt heeft.
Hierop zal een welles/nietes-ruzie volgen waar niemand baat bij heeft. De grote vraag is nu hoe onwaarheden in het memo duidelijk kunnen worden aangetoond, en wat er van het totaalplaatje ontbreekt in de vier pagina's.
Niet dat hat zal uitmaken voor 90% van de bevolking, waar het ene kamp het memo als bewijs zal gebruiken dat de FBI alleen maar op Trump uit is, en het andere kamp het memo als bewijs zal gebruiken dat Trump het onderzoek wil ondermijnen. De tegenstellingen zullen alleen maar groter worden
The greatest show on earth.
En ondertussen laat het in navolging van Deauville Capital (leuke verkenning, Sylvain Mirochnikoff) geschapen patroon van uitwisseling equity vanuit ISE (Gemini) steeds meer kapitaal naar zowel de RTS als de MICEX Index in Moskou vloeien waar ongeacht alle sancties het Kremlin interne economische problematiek steeds beter mee weet te compenseren en waar de aan Putin verbonden oligarchen de waarde van hun investeringen steeds verder zien stijgen. Weliswaar minder dan de grote piek van begin december 2016 (toevallig ook de datum van beëindiging van Deauville naar status inactief alsmede de datum van de grootste aandelentransfer van Rosneft, 19.5%) , maar een consistent stijgende lijn.
Kijk naar het vogeltje, niet naar iets anders
En ondertussen laat het in navolging van Deauville Capital (leuke verkenning, Sylvain Mirochnikoff) geschapen patroon van uitwisseling equity vanuit ISE (Gemini) steeds meer kapitaal naar zowel de RTS als de MICEX Index in Moskou vloeien waar ongeacht alle sancties het Kremlin interne economische problematiek steeds beter mee weet te compenseren en waar de aan Putin verbonden oligarchen de waarde van hun investeringen steeds verder zien stijgen. Weliswaar minder dan de grote piek van begin december 2016 (toevallig ook de datum van beëindiging van Deauville naar status inactief alsmede de datum van de grootste aandelentransfer van Rosneft, 19.5%) , maar een consistent stijgende lijn.
Kijk naar het vogeltje, niet naar iets anders
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Het memo waarvan Nunes toegeeft dat hij de documenten die aan de basis liggen van het memo niet gelezen heeft?
Dat memo wat nota bene zelf stelt dat het Steele Dossier (waar het om gaat) op geen enkele wijze twijfelachtige basis heeft of dat er op twijfelachtige wijze mee omgegaan is? Waar zelfs het Witte Huis zich van afvroeg of het wel overdonderend genoeg was? Dat memo wat nota bene duidelijk stelt dat het Steele Dossier niet de trigger of basis was voor de Rusland probe, maar een heel andere bron?
[ Voor 16% gewijzigd door Virtuozzo op 04-02-2018 07:44 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/9441/def.png?f=community)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
Ik denk dat het verstandiger is om eens wat breder perspectief te verschaffen, de indrukwekkend selectieve aard van je vragen geeft een beetje de indruk alsof je heel erg selectief bent in het overnemen van eenzijdige informatie. Ik kan me hier in vergissen, dat is best mogelijk, maar goed dit is de indruk die je berichten toch wel scheppen. Ik hou mij niet op aan labels of overtuigingen, ook niet aan deze of gene informatiestroom of media van welke kleur dan ook. Het gegeven dat er zoveel afleiding, hetze en show is maakt het juist van kritiek belang om alles op een rijtje te zetten. Ook al is dat voor ons hier best moeilijk, al was het maar omdat wij met een heel andere bril op basis van heel andere aannames naar situaties en ontwikkelingen in de VS kijken.
Om te beginnen zijn de FISA onderzoeken (meervoud) niet met McCabe begonnen, de nota bene in het memo zelf genoemde bron maakt zelfs geen vermelding van McCabe
Wat Page aangaat, vergeet je niet dat die zelf al in 2013 grote show maakte met het pronken van zijn status als informeel adviseur van het Kremlin ter voorbereiding van de G20? Frappant is trouwens dat het memo ook Page niet aanmerkt als startpunt, iets wat behoorlijk afbreuk doet aan al het kunstmatige theater. Maar goed, het was al duidelijk dat ook hij niet het startpunt was, ook al was hij onderhevig aan parallel onderzoek
Verschillende rapportages van zowel FBI als de probe van de inlichtingencommissie van het Huis hebben meermaals vermeld dat Page een beetje een probleem heeft met enerzijds verstrengelingen, anderzijds het overdrijven daarvan. Gevalletje useful idiot, als technische term. Ondertussen zijn de conclusies bij de Republikeinen als Gowdy, die geen deel uitmaken van het theater vrij eenduidig, hun uitspraken ook. Het dossier van het Nunes memo heeft niets te maken met de onderzoeken naar Russische inmenging en verstrengeling, heeft geen impact daar op. Dat is ook logisch, het Nunes memo gaat daar helemaal niet op in, het is gewoon knip- en plakwerk van intern mondeling overleg opgesteld door Nunes zonder - naar eigen aangave op nota bene Fox - zelfs maar de documenten te lezen.
De crux van de kwestie is dat het memo een selectieve constructie is. Geen samenvatting. Geen analyse. Zelfs geen overzicht. Daarom dat ik eerder stelde dat het een stukje creatief schrijven is. Als een dergelijk memo een signaal zou moeten geven over corruptie of politisering van deze of gene instelling, dan was de absolute vereiste van een dergelijk memo niet enkel een fundamenteel ander format. Maar ook een fundamenteel andere structuur. Sterker nog, het memo zou dan ook opgesteld zijn voor doorgeleiden naar procedurele stappen. Zelfs zonder aan al die vereisten te voldoen ligt er tussen dit memo en alle beeldvorming een gigantische kloof van validiteit en compleetheid. Problematisch voor het Witte Huis is dan ook nog dat zelfs met dit soort memo het erkenning geeft van iets wat haaks staat op alle eigen beeldvorming. Weliswaar slechts gedeeltelijk, de verwijzing van bron van één onderzoek vanuit de kwestie Papadopoulos. Maar het is treffend. En pijnlijk.
Het aandachtspunt hier is niet het Nunes FISA memo, maar het theater. Kijk naar het poppetje, niet naar de hand. Dit is een politieke show, niets meer, niets minder. De mensen die zich daar door laten afleiden, ik kan het ergens wel begrijpen, maar het is pijnlijk omdat op die manier niet enkel de onderzoeken geschaad worden, maar er bewust ingezet wordt op de afbraak van publiek vertrouwen in de scheiding der machten.
En dat, is het kenmerkende verschil tussen een open samenleving waar mensen zich mogen uiten, mogen geloven en van mening mogen verschillen, met iets wezenlijk anders. Waar dat uiteindelijk allemaal niet meer kan.
Dat dit bewust als inzet van politieke strijd wordt genomen zegt heel erg veel over diegenen die beslissing daartoe genomen hebben. Dat zou mensen aan het denken moeten zetten.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Je zou kunnen zeggen dat wij en zo'n beetje iedereen op de wereld en hun hond hieraan meewerken. Er wordt een memo gepubliceerd (knuppel, hoenderhok, oorverdovend gekakel). Iedereen rolt over elkaar en alles in de memo wordt wordt gedetailleerd tot in de treuren toe besproken. Niemand die het nog heeft over trump en de mogelijke bemoeienissen van rusland. Als dat de bedoeling was dan was dit een zeer succesvolle communicatie van de rp
| | | · | | · | | · | | · | | | : | | |·| |·| |·| |·|
Ja. Maar goed, dit is wel gewoon menselijk. Nuttig is het niet, integendeel, het spreekwoordelijke belang van de burger wordt er op zijn best niet door gediend.:
[...]
Je zou kunnen zeggen dat wij en zo'n beetje iedereen op de wereld en hun hond hieraan meewerken. Er wordt een memo gepubliceerd (knuppel, hoenderhok, oorverdovend gekakel). Iedereen rolt over elkaar en alles in de memo wordt wordt gedetailleerd tot in de treuren toe besproken. Niemand die het nog heeft over trump en de mogelijke bemoeienissen van rusland. Als dat de bedoeling was dan was dit een zeer succesvolle communicatie van de rp
Dit is niet de eerste keer dat dit voor komt bij de kwestie Trump en hedendaagse Amerikaanse politiek sinds zijn nominatie. Je moet óf strikt eenzijdig (maakt weinig uit aan welke kant van politieke polarisatie je zit) gebruik maken van informatiestromen, óf blind (willen) zijn voor het patroon als je niet opmerkt met enige observatie hoe indrukwekkend consistent en regelmatig de cyclus van af- en misleiding is. Je kan er de klok op zetten.
Dit gegeven is één van de grote redenen waarom op zijn minst het beeld niet langer instinctief vertrouwd zou moeten worden. Mensen zijn mensen, als iemand elke keer theater maakt en elke discussie daarover opvolgt met volgend theater dan is er sprake van bewust kiezen voor het vermijden van discussie (en dus controle en analyse).
Als zoiets in een wijkcentrum of op het schoolplein zou gedaan wordt is al vrij snel de vraag "waarom" aanwezig, en wordt vrij snel gesproken over de vraag wie daar baat bij heeft. Niet vreemd, al het menselijke gedrag is immers primair politiek gedrag. Maar hoe verder het aandachtspunt buiten de primaire kring ligt, ongeacht of het overeenkomst of onderscheid heeft daarmee, des te minder snel die reflex. Erger, des te groter de reflex om perceptie - en dus mening en overtuiging - te laten bepalen door beeld en symbolen.
Allemaal verklaarbaar, maar het blijkt maar weer eens hoe enorm problematisch ons eigen menselijke gedrag is. Hoe kwetsbaar we zijn, zowel als individu en als groep. En hoe moeilijk het voor ons is om dat zelfs maar te erkennen. Zelfs wanneer we het aan ons spreekwoordelijke water voelen. De crux hier is dat er bewust gebruik gemaakt wordt van de voorspelbaarheid van ons gedrag. Er wordt op gebankierd. Ondertussen blijven we maar datapunten geven om die voorspelbaarheid te perfectioneren, tja.
Weet je, hoe pijnlijk deze kwesties ook zijn, voor ons zit er ook een enigszins goed randje aan. We kunnen - als we het willen - hier zien hoe onze eigen keuzes in ontwikkeling elders al vanuit dezelfde keuzes consequenties en effecten hebben. Soms is het verstandig om wat meer na te denken over lobbystrijd tussen commerciële en publieke media, soms heeft het nut om wat dieper in te gaan op opleidingsniveau's en innovatiestimuli voor journalistiek, soms hoeven een vierkant wiel niet opnieuw uit te vinden ook al loont het een lobby. En al met al komen er heel wat lakmoesproefjes voor eigen politici hier op tafel te liggen.
Het loont zich om niet te happen, maar om te communiceren en zowel perspectieven als informatie uit te wisselen en te controleren. Het heeft nut om niet zo snel te gaan, en ons te laten leiden.
Flink wat tekens aan de wand. En dan te bedenken dat voor een land als Nederland de ontwikkelingen in de VS één grote spiegel zijn. Maar goed, dit terzijde.
Ondertussen zet de trend van afbraak van bestel consistent door. Zie mijn eerdere bericht over de structuurverschuivingen in institutioneel én publiek vertrouwen op Instellingen. Wie twijfelt altijd als eerste aan vereisten van neutraliteit van de rechtstaat? De advocaat van de boef.
[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 04-02-2018 19:33 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/8305/crop5bdf4dc21dfa0_cropped.jpeg?f=community)
"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim" - Edsger Dijkstra
/u/148534/shab4_512_mini.PNG?f=community)
De kwestie geeft ook inzage in de afbraak van de Republikeinse Partij en de diepe verschuivingen in hun organisatie.
Niet te vergeten, er is niet één memo, er zijn er twee. Allebei zijn ze opgesteld door Republikeinse commissie voor inlichtingen, Nunes en Schiff. Het memo van Nunes is een pijnlijk selectief samenraapsel wat ongeacht alle beeldvorming nog steeds duidelijk maakt dat zowel de probe van Mueller als die van de inlichtingencommissie gegronde redenen hebben voor onderzoek. Het memo van Schiff is een uitgewerkte analyse van tijdlijn en onderzoeken met volledige verwijzingen naar zowel documentatie als FISA aanvragen en verbonden stukken. Binnen de commissie had het bredere steun van Republikeinen dan het Nunes memo nota bene.
De inzet is duidelijk vanuit de verschillen tussen de memo's. Het een richt zich op perceptie van vertrouwen en probeert focus te leggen op gecompromitteerde positie van onderzoekers (wat opvallend is, aangezien het memo vermijdt om ook maar enige onderbouwing of verwijzing daartoe te geven). Het ander richt zich op de observatie van onvermijdelijkheid van noodzaak tot diepgaand onderzoek, en weet dit te onderbouwen.
Als je dan kijkt naar de toepassing van procedures rondom beide memo's alsmede de strijd om de besluitvorming, dan valt vrij snel op dat er bewust gekozen werd voor het vermijden van discussie over inhoud, ten gunste van het scheppen van discussie over beeld. Dat ging volledig voorbij aan interne structuren van de partij, erger nog, het waren Pence en Ryan die de besluitvorming over controle van inhoud én de procedures van de commissie zelf buiten spel deden zetten - waarna Trump zijn handtekening voor publicatie deed zetten.
Maar het Nunes memo is geopenbaard. Het Schiff memo niet.
Allebei strikt partijpolitieke memo's. Van dezelfde partij. Van dezelfde commissie. Maar de beeldvorming was belangrijker dan inhoud. Pijnlijke conclusie, de Republikeinse Partij heeft zelf gekozen voor een inzet op effecten van beeldvorming op vertrouwen in het Amerikaanse bestel. Op basis van observaties die zelfs in het Nunes memo juist de noodzakelijkheid van onderzoek aantonen
Enfin, politiek spel is wat het is. Maar dit gaat wel heel erg ver. Ten tijde van Nixon waren Republikeinen behoorlijke emotioneel over het in onderzoek stellen van het Witte Huis en de President. Maar er werd consistent geweigerd om ook maar enige inbreuk te maken op institutioneel én publiek vertrouwen in functionaliteit van Instellingen van het Bestel. Zowel media als FBI trouwens. In tijden van struikelende Democratische presidenten zag je hetzelfde aan de andere kant van het hek. Zelfs Clinton wrong zich in bochten om daar niet aan te raken.
Misschien is het meest pijnlijke in dit alles wel de observatie hoe makkelijk zowel institutioneel als publiek perspectief op het bestel te manipuleren is. Daarbij vallen twee patronen op. Ten eerste de toegenomen polarisatie van politieke organisatie in de VS (dus ook de daar aan verbonden netwerken, kapitaalstromen, demografische verdelingen e.d.). Ten tweede de opvallende impact van snelheid en repetitie van informatiestromen als variabelen van beïnvloeding van gevoel en mening. Aan elke kant.
Nu is polarisatie een probleem op zich. Maar als ik naar de twee campagnes van Republikeinse beeldvorming (intern aan partij plus gelieerde netwerken / media distributie) kijk dan valt mij op hoe ontzettend professioneel, diep, gericht, snel en repetitief die de afgelopen weken waren. Als ik dit afzet tegen het gegeven dat binnen de partij ondanks die beeldvorming er op geen enkele wijze sprake was van uniform oordeel over het Nunes memo of zelfs maar publicatie daarvan, dan kan ik niet anders concluderen dat de publieke campagne niet enkel het meest effectief was, maar ook de inzet. Anders was er sprake geweest van interne opbouw gevolgd door externe beeldvorming. Niet van parallelle campagnes.
Goedkoop maar effectief. En bijna iedereen kijkt naar het poppetje in het theater. En weer niet naar de echte arena.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim" - Edsger Dijkstra
offtopic:
Zou je denken misschien, maar het gros van de afgelopen twintig jaar aan beleidsperikelen heeft directe voet in het navolgen van Amerikaanse perspectieven op onderwerpen. Bankenstelsel is een mooi voorbeeld (het concept externe consultatie voor gemandateerde introductie / aanpassing van beleid is een letterlijke vertaling van Amerikaanse beleidsartikelen uit de vorige eeuw bijvoorbeeld - de methodiek van lobby in dienst daarvan werd aangereikt door een Amerikaanse firma, op uitnodiging van een clubje wijze ideologen), fasering omvorming van zorgstelsel via tussenfase van het huidige model naar Amerikaans voorbeeld van fondsmodel, flexibilisering pensioenstelsel, omvorming zorgstelsel naar commercieel gesegregeerd voorbeeld van het Amerikaanse investeringsmodel voor zorg, toename van partijpolitiek gebruik van instrumentatie conformistisch gedrag, het scheppen van de zogeheten schuldenindustrie, introductie van economische concepten gebaseerd op geloofsartikelen van ideologie in zogeheten structuurdomeinen als onderwijs e.d. - flink lijstje. Maar goed, het topic over onze recente verkiezingen hier is daar beter voor geschikt, en geeft uitgebreid startpunten voor verkenning en onderbouwing.
Mijn observatie hier beperkt zich daarom tot die van tekenen aan de wand. Waarom de negatieve effecten dragen van ontwikkelingen die elders op basis van hetzelfde geloofsgedrag en besluitvorming zich al uitgewerkt hebben.
Nederlanders zijn niet nuchter. De Nederlander is ook gewoon een mens, het zelfbeeld komt nooit overeen met de realiteit. We zijn een ietwat eigenaardige diersoort, primair emotioneel en we hebben een veel groter aandeel aan instincten opgebouwd vanuit onze evolutie dan ervaringen met alles wat we daarna zelf geschapen hebben Vergeet nooit hoe vaak en makkelijk de spreekwoordelijke Nederlander in het verleden naar autoritaire modellen van ordening wist af te glijden. Er is nul verschil in - bijvoorbeeld - methodologie van het netwerk wat gebruik maakt van een Baudet en dat bij Trump, behoudens schaal, timing en focus.
Zou je denken misschien, maar het gros van de afgelopen twintig jaar aan beleidsperikelen heeft directe voet in het navolgen van Amerikaanse perspectieven op onderwerpen. Bankenstelsel is een mooi voorbeeld (het concept externe consultatie voor gemandateerde introductie / aanpassing van beleid is een letterlijke vertaling van Amerikaanse beleidsartikelen uit de vorige eeuw bijvoorbeeld - de methodiek van lobby in dienst daarvan werd aangereikt door een Amerikaanse firma, op uitnodiging van een clubje wijze ideologen), fasering omvorming van zorgstelsel via tussenfase van het huidige model naar Amerikaans voorbeeld van fondsmodel, flexibilisering pensioenstelsel, omvorming zorgstelsel naar commercieel gesegregeerd voorbeeld van het Amerikaanse investeringsmodel voor zorg, toename van partijpolitiek gebruik van instrumentatie conformistisch gedrag, het scheppen van de zogeheten schuldenindustrie, introductie van economische concepten gebaseerd op geloofsartikelen van ideologie in zogeheten structuurdomeinen als onderwijs e.d. - flink lijstje. Maar goed, het topic over onze recente verkiezingen hier is daar beter voor geschikt, en geeft uitgebreid startpunten voor verkenning en onderbouwing.
Mijn observatie hier beperkt zich daarom tot die van tekenen aan de wand. Waarom de negatieve effecten dragen van ontwikkelingen die elders op basis van hetzelfde geloofsgedrag en besluitvorming zich al uitgewerkt hebben.
Nederlanders zijn niet nuchter. De Nederlander is ook gewoon een mens, het zelfbeeld komt nooit overeen met de realiteit. We zijn een ietwat eigenaardige diersoort, primair emotioneel en we hebben een veel groter aandeel aan instincten opgebouwd vanuit onze evolutie dan ervaringen met alles wat we daarna zelf geschapen hebben
Vergeet nooit hoe vaak en makkelijk de spreekwoordelijke Nederlander in het verleden naar autoritaire modellen van ordening wist af te glijden. Er is nul verschil in - bijvoorbeeld - methodologie van het netwerk wat gebruik maakt van een Baudet en dat bij Trump, behoudens schaal, timing en focus.Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Knap dat je weet wat de inhoud is van de DEMOCRATISCHE memo, aangezien niemand behalve de inlichtingen committee weet wat erin staat. En zoals eerder gezegd, Schiff is een democraat.:
[...]
De kwestie geeft ook inzage in de afbraak van de Republikeinse Partij en de diepe verschuivingen in hun organisatie.
Niet te vergeten, er is niet één memo, er zijn er twee. Allebei zijn ze opgesteld door Republikeinse commissie voor inlichtingen, Nunes en Schiff. Het memo van Nunes is een pijnlijk selectief samenraapsel wat ongeacht alle beeldvorming nog steeds duidelijk maakt dat zowel de probe van Mueller als die van de inlichtingencommissie gegronde redenen hebben voor onderzoek. Het memo van Schiff is een uitgewerkte analyse van tijdlijn en onderzoeken met volledige verwijzingen naar zowel documentatie als FISA aanvragen en verbonden stukken. Binnen de commissie had het bredere steun van Republikeinen dan het Nunes memo nota bene.
De inzet is duidelijk vanuit de verschillen tussen de memo's. Het een richt zich op perceptie van vertrouwen en probeert focus te leggen op gecompromitteerde positie van onderzoekers (wat opvallend is, aangezien het memo vermijdt om ook maar enige onderbouwing of verwijzing daartoe te geven). Het ander richt zich op de observatie van onvermijdelijkheid van noodzaak tot diepgaand onderzoek, en weet dit te onderbouwen.
Als je dan kijkt naar de toepassing van procedures rondom beide memo's alsmede de strijd om de besluitvorming, dan valt vrij snel op dat er bewust gekozen werd voor het vermijden van discussie over inhoud, ten gunste van het scheppen van discussie over beeld. Dat ging volledig voorbij aan interne structuren van de partij, erger nog, het waren Pence en Ryan die de besluitvorming over controle van inhoud én de procedures van de commissie zelf buiten spel deden zetten - waarna Trump zijn handtekening voor publicatie deed zetten.
Maar het Nunes memo is geopenbaard. Het Schiff memo niet.
Allebei strikt partijpolitieke memo's. Van dezelfde partij. Van dezelfde commissie. Maar de beeldvorming was belangrijker dan inhoud. Pijnlijke conclusie, de Republikeinse Partij heeft zelf gekozen voor een inzet op effecten van beeldvorming op vertrouwen in het Amerikaanse bestel. Op basis van observaties die zelfs in het Nunes memo juist de noodzakelijkheid van onderzoek aantonen
Enfin, politiek spel is wat het is. Maar dit gaat wel heel erg ver. Ten tijde van Nixon waren Republikeinen behoorlijke emotioneel over het in onderzoek stellen van het Witte Huis en de President. Maar er werd consistent geweigerd om ook maar enige inbreuk te maken op institutioneel én publiek vertrouwen in functionaliteit van Instellingen van het Bestel. Zowel media als FBI trouwens. In tijden van struikelende Democratische presidenten zag je hetzelfde aan de andere kant van het hek. Zelfs Clinton wrong zich in bochten om daar niet aan te raken.
Misschien is het meest pijnlijke in dit alles wel de observatie hoe makkelijk zowel institutioneel als publiek perspectief op het bestel te manipuleren is. Daarbij vallen twee patronen op. Ten eerste de toegenomen polarisatie van politieke organisatie in de VS (dus ook de daar aan verbonden netwerken, kapitaalstromen, demografische verdelingen e.d.). Ten tweede de opvallende impact van snelheid en repetitie van informatiestromen als variabelen van beïnvloeding van gevoel en mening. Aan elke kant.
Nu is polarisatie een probleem op zich. Maar als ik naar de twee campagnes van Republikeinse beeldvorming (intern aan partij plus gelieerde netwerken / media distributie) kijk dan valt mij op hoe ontzettend professioneel, diep, gericht, snel en repetitief die de afgelopen weken waren. Als ik dit afzet tegen het gegeven dat binnen de partij ondanks die beeldvorming er op geen enkele wijze sprake was van uniform oordeel over het Nunes memo of zelfs maar publicatie daarvan, dan kan ik niet anders concluderen dat de publieke campagne niet enkel het meest effectief was, maar ook de inzet. Anders was er sprake geweest van interne opbouw gevolgd door externe beeldvorming. Niet van parallelle campagnes.
Goedkoop maar effectief. En bijna iedereen kijkt naar het poppetje in het theater. En weer niet naar de echte arena.
Verder heb je echt geen idee wat er aan de hand is. Er zijn al veel aanwijzingen, voordat er sprake was van een memo, dat de FBI haar werk niet meer onafhankelijk uitvoert. De SMSjes van Peter Strokz en Lisa Page als voorbeeld. Of dat Comey heeft gelogen tegen het congress.
Je hoeft geen fan van Trump te zijn om te zien dat dit de grootste schandaal in de recent Amerikaanse geschiedenis is. Partij politiek heeft hier geen ruk mee te maken.
FBI directeur Wray, Attorney General Sessions, Deputy Attorney General Rosenstein, allemaal republikeinen door Trump aangesteld. Comey is ook een republikein die voor de verkiezingen alleen een onderzoek naar Clinton openbaart, maar niet het onderzoek naar Trump. Strokz en Page zijn van het onderzoek afgehaald om de schijn van partijdigheid te vermijden. Ze waren kritisch op alle kandidaten. Die mensen zijn bezig met een 'samenzwering' om Trump te ondermijnen?
:strip_icc():strip_exif()/u/669739/Doc%2520Tari%25204.jpg?f=community)
"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim" - Edsger Dijkstra
:strip_icc():strip_exif()/u/182/crop66d4984812e9a_cropped.jpg?f=community)
Verwijderd
Waarschijnlijk is het meer dat voor de één een mening genoeg is, waar die ook op gebaseerd is ook al is dat enkel gevoel en de ander is meer op zoek naar de feiten en achterliggende conclusies. Dat verschil bijt elkaar nog al eens.
Als ik kijk naar verbetering in processen en kwaliteit van leven, dan zie ik ook meer in feitelijke wetenschap. Maar daar ga ik weer een cirkel mee in, want dat zijn feiten, en die gaan niet goed vallen omdat het zo tegen het al gewortelde gevoel in gaat. Maar gelukkig hoef je ook niet meer te doen dan zeggen dat het niet waar is - ook zonder feiten en bronnen - want het voelt zo lekker.
Ronde cirkel is rond
Ik doe er straks ook nog een plusje bij dus het worden er meer dan 8
Even serieus, de post van Bejit in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek" is van zodanig niveau dat zelfs Breitbart en Sean Hannity zouden doen blozen.
In dit topic wordt op een behoorlijk niveau inhoudelijk gediscussieerd en niet op basis van BS alternatieve feiten. Er klopt geheel niets van zijn argumenten en dat zie je ook terug in de reacties er onder.
Dat het in dit topic voor een niet geïnformeerde leek lijkt als of alles erop gericht is tegen Trump kan dat zeer goed kloppen. Als je je echter goed informeert en verschillende bronnen volgt zul je merken dat drie kwart en zo niet alles wat momenteel aan Trump kleeft klinkklare onzin is of zo geframed is dat e.e.a. zwaar uit zijn verband is gehaald.
We zijn allemaal mensen, en aldus geneigd om een mening te hebben, die te delen. Als mensen hebben we ook een ingebouwde impuls om bevestiging van ons zelfbeeld te zoeken middels het zoeken naar kringen waar eenzelfde mening gedeeld wordt. Het is verklaarbaar en heel normaal gedrag, maar het is een kwetsbaarheid wanneer het aankomt op de uitdaging van het vinden van omgang met zaken waar we in ons leven aan blootgesteld worden.:
[...]
Ik doe er straks ook nog een plusje bij dus het worden er meer dan 8
Even serieus, de post van Bejit in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek" is zodanig niveau dat zelfs Breitbart en Sean Hannity zouden doen blozen.
In dit topic wordt op een behoorlijk niveau inhoudelijk gediscussieerd en niet op basis van BS alternatieve feiten. Er klopt geheel niets van zijn argumenten en dat zie je ook terug in de reacties er onder.
Dat het in dit topic voor een niet geïnformeerde leek lijkt als of alles erop gericht is tegen Trump kan dat zeer goed kloppen. Als je je echter goed informeert en verschillende bronnen volgt zul je merken dat drie kwart en zo niet alles wat momenteel aan Trump kleeft klinkklare onzin is of zo geframed is dat e.e.a. zwaar uit zijn verband is gehaald.
Die kwetsbaarheid valt prima te compenseren. Soms doen we dit zelf, soms doen we samen. Daarom dat het nut heeft om enige kaders te hebben voor discussie en uitwisseling van informatie en perspectieven zoals hier op T.net. Zo vreemd als het misschien mag klinken, het is een van de weinige Nederlandstalige plekken online waar dat niet enkel ingebouwd is, maar ook constructief werkt.
Dit maakt het wel moeilijker om bij wijze van spreken in een topic te springen zonder vanaf het begin daar deel van uit te hebben gemaakt. Het maakt het ook soms moeilijker om discussie bij aanvang van een topic niet te laten verzanden in louter uitwisseling van mening. Opnieuw, volstrekt normaal menselijk gedrag, maar het is enkel vanwege kaders en eigen moeite dat in ieder geval hier de uitwisseling van informatie vooraf gaat aan eventueel zelf vormen van mening.
Ik ga even niet diep in op symptomen als fellow travellers, useful idiots of de spreekwoordelijke trol. Ze zijn er, soms kun je er de klok op zetten, maar net als elk ander medium is dat niet enkel een stuk verantwoordelijkheid voor deelnemers en lezers in een topic, maar ook voor Tweakers.net zelf. In relatieve uitzondering op de hedendaagse regel probeert men hier wel innovatie toe te passen op bestaande kaders omdat de aanwezigheid van dit soort besmettingen het noodzakelijk maakt. Er zijn verschillende topics geweest waar interventie vereist was, velen hier zullen zich nog waarschijnlijk de voorbeelden herinneren van schoonmaak na onderzoek door T.net. Maar dat iets een jammerlijk aanwezig gegeven is wil niet zeggen dat het de standaard is. De trol komt langs, er is sprake van aanwezigheid van die andere twee technische termen, maar door de bank genomen zijn kleine conflicten veel meer een kwestie van het binnenkomen in het topic met een gevestigd beeld en eventueel bijbehorende mening.
Dat is juist voor iedereen een gezonde uitdaging. Tevens een noodzakelijke. Juist omdat we mensen zijn hebben we heel snel de reflex om iets weg te zetten als iets anders. Het maakt niets uit of dat een lezer is die voorbijkomt maar zijn of haar nieuws van - bijvoorbeeld - een Breitbart of Fox haalt en dus hier enkel een beeld ziet wat haaks staat op reeds gevestigd beeld. Het maakt niets uit of dat een deelnemer is die al lang en breed gewend is om niet om beeld of blootstelling af te gaan, maar op uitwisseling van informatie en toetsing daarvan, waarbij het ook kan voorkomen dat een nieuwe deelnemer te snel wordt weggezet als iets wat het topic probeert te ondermijnen. Soms is het niet verkeerd om een pauze in te lassen tijdens het lopen, en nog eens de kaart door te nemen. Als een groep wandelaars een andere groep tegenkomt, heeft het nut om niet tijdens het lopen van alles heen en weer te roepen, maar even stil te staan, de hand te schudden en zaken uit te wisselen. Ook al heeft de ene groep of wandelaar de weg al eens gelopen. Ook al wil de ander die dat nog niet gedaan heeft misschien gewoon zelf lopen.
Als we dit soort dingen niet doen, dan krijgen we juist de opvallende verschuivingen in collectieve perceptie zoals te observeren in de VS, ongeacht of je daarbij naar Democraten of Republikeinen kijkt. Een cultuur is geen status quo, een mening ook niet. We zijn niet rationeel, ongeacht ons vermogen tot rationaliseren en / of redeneren. Als mensen zijn we primair instinctief en emotioneel. Hier in het Westen schept dat voor ons een aantal extra kwetsbaarheden. We kunnen ons vanuit ons historisch aangeleerde denken, wat we geïnternaliseerd hebben in cultuur en organisatie, niet voorstellen dat de realiteit anders is of kan zijn dan het beeld. Het is ook moeilijk om ons voor te stellen dat we überhaupt kwetsbaar zijn voor wat dan ook. Vooruitgangsdenken, van A naar Beter, lineaire ontwikkeling en verband, zelfredzaamheid en de magie van zelf corrigerende aard van systemen die we scheppen. Aannames.
Op het moment is het heel goed zichtbaar in het voorbeeld van de Republikeinen als organisatie, partij, cultuur en gedachtegoed hoe kwetsbaar we zijn. Bij de Democraten is het vooralsnog minder duidelijk, al is dat veel meer een gevolg van de nog steeds aanwezige schok van de verkiezingen alsmede de impact daarvan op interne organisatie. Bij beiden valt goed waar te nemen dat ze geen punten van pauze nemen om eerst informatie en vervolgens perspectief of mening op de korrel te nemen op basis van gevalideerde informatie.
Wat dat aangaat is het voor ons hier pijnlijk interessant als teken aan de wand om niet hetzelfde patroon te volgen. Bij de Republikeinen kun je inmiddels al spreken van een cultuurverschuiving. Bij de Democraten is dat potentieel ook groeiend, maar waar bij de Republikeinen richting en vorm zichtbaar zijn, is dat bij de Democraten nog steeds een modderige loopgraaf.
De intrede van de Mercers, nieuwe focus op gebruik van technologische ontwikkeling (en de omgang van burgers en overheid daarmee) alsmede de introductie van een zogeheten chaos actor als Trump door die combinatie heeft behoorlijke impact. Dat mensen daar een mening over hebben, dat is normaal. Dat die meningen niet relevant zijn blijkt echter op zijn minst uit het gegeven dat er sprake is van cultuurverschuivingen - ook daar waren de meningen wat ze waren. Maar nu zijn ze anders. Enkel dit zou mensen al aan het denken moeten zetten
Vandaag een kort maar in dit opzicht best provocerend stukje bij Axios. Ongeacht mening of perspectief, elke bulletpoint is een goed startpunt voor eigen verkenning. Maar let op de "be smart" marker, daar komt een historische les naar voren die we vrij consistent vergeten omdat we aannames maken en meningen hebben. Verandering is de enige constante, ongeacht wat iemand waar op welk moment voor mening heeft, of die goed of slecht is, symptomatisch of constructief. Een mening komt voort uit beeld van detail, maar dat is de verkeerde arena. It's not the details that do it, it's about the direction.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim" - Edsger Dijkstra
:strip_exif()/u/88107/crop6107159c924f6.gif?f=community)
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim" - Edsger Dijkstra
Ja de goedlopende beurzen had Trump volgens jou van Obama geërfd, maar nu hij omlaag gaat is het allemaal Trump z'n werk?
Ok, ik kom nu met een Fox nieuws bron, ik weet het, niet echt een geliefde of onpartijdige bron, maar als ik naar dit interview kijk van Nunes:
http://video.foxnews.com/...ml?video_id=5725103652001
Waar zit ik dan naar te kijken?
- een wolf in schaapskleren, die weet dat hij liegt?
- iemand die in een bubbel leeft en denkt dat hij beet heeft, maar in werkelijkheid achter zijn eigen staart aan rent?
- een russische spion?
- ...?
In eerste instantie was ik een bernie fan, maar toen hillary clinton de boel overnam en zichzelf als presidentskandidaat naar voren geschoven kreeg (op één of andere manier) was ik er wel een eind klaar mee.
Hillary is echt niet stabiel genoeg om de Verenigde Staten te leiden. Misschien Trump ook niet, dat zal de toekomst leren, maar ik denk toch dat hij de minst slechte keuze is van de 2. of denk je echt dat Hillary een goede president geweest zou zijn?
Dat hier nog gedacht word dat Trump een russische spion is gaat me echt te ver, en ik proef bij een aantal posters een diepgaande haat naar Trump toe, waarbij ik niet kan plaatsen waar die vandaan komt. Deze haat is er bij een groot deel van linkse media en stemmers vanaf dag één dat hij verkozen is geweest. Mensen gingen de straten op om te rellen, huilen etc.. je hebt de beelden vast gezien.
Trump probeert iets voor elkaar te krijgen, ook voor de middenklassers, en of je het eens bent met z'n aanpak is wat mij betreft totaal niet relevant, voor ieder voorstel dat er komt, zijn er 1000 specialisten en artikelen die zeggen dat het totaal niet gaat werken, en 1000 specialisten en artikelen die zeggen dat het wel gaat werken. Ik ben geen specialist op economisch gebied, dus ik kan je niet vertellen wat de beste keuze is. Misschien faalt hij enorm, en mag een ander de rommel oplossen (zoals dit altijd gaat), maar ik denk echt dat hij in in ieder geval denkt dat hij doet wat goed is voor de mensen. Mee eens?
Het enige wat ik kan bekijken zijn resultaten, en tijdens het tijdperk Obama is de economie gestaag opgekrabbeld, maar de US debt is in die tijd ook verdubbeld naar bijna 19 (en wat kleingeld) triljoen. Voor het eerst in tijden is sinds Trump president is de US debt een stukje teruggelopen, en is de snelheid waarmee de schulden oplopen in 2017 afgenomen, daarnaast is de dow jones echt met forse stappen gegroeid (ja er is nu een dip, maar nog steeds ruim 7000 punten boven het beginpunt van Trump zijn presidentschap.
(niet up to date, laatste dip staat hier niet in)
Om nu te zeggen dat dit allemaal te danken is aan Obama vind ik persoonlijk te ver gaan, tuurlijk was Obama op de goede weg, maar het lijkt er toch op dat er op één of andere manier meer vertrouwen was na de verkiezingen (en vraag me niet waarom, voordat Trump president werd, werd er gesproken over market crashes en iedereen zou het land uitvluchten als Trump president zou worden, en dat zou hem ook flink aangerekend worden als dit gebeurd was, maar nu de beurzen goede stappen zetten is het de legacy van Obama
)Ik heb eerder al een lijst gepost met bedrijven die hun minimum uurlonen verhoogt hebben n.a.v. de tax cut.
daarnaast heb ik het over bedrijven gehad die geld terug halen uit belastingparadijzen n.a.v. de taxcut.
Maar dit wordt allemaal gezien als PR, en onnoemenswaardig, hoewel apple al jaren op een paarhonderd miljard zit, wat nergens heen kan, waar Tim Cook zelfs aangegeven heeft niet van plan te zijn ooit 35% in te leveren:
https://www.nrc.nl/nieuws...n-dollar-8604794-a1556981
Dan komen er weer opmerkingen dat dit geld alleen voor de aandeelhouders is, maar Tim Cook heeft zelf aangegeven onder andere 20.000 banen te gaan creëren over 5 jaar.
https://www.apple.com/new...estment-and-job-creation/
dus naast de miljarden aan belastingafdracht, en een deel wat waarschijnlijk naar aandeelhouders zal gaan kunnen straks 20.000 mensen weer aan het werk, waarom is dit iets negatiefs?
Ok Trump kan vreemd uit de hoek komen op twitter, en ik denk ook niet dat dit gedrag persé wenselijk is voor een President, maar voorlopig zie ik niet in waarom ik de man zou moeten haten, of alles wat hij aanraakt zou moeten zwartmaken. Ik geef hem nog steeds het voordeel van de twijfel.
[ Voor 3% gewijzigd door fommes op 05-02-2018 21:50 ]
"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim" - Edsger Dijkstra
:strip_exif()/u/4143/crop673c629560e43_cropped.gif?f=community)
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
Dat van de beurs is wel één van de typische Trump blunders ja. Zelfs zijn medestanders op Twitter koketteerden daarmee dat de beurzen het zo goed deden vanwege Trump. En nu met de forse daling is het heel erg stil en wordt er weer een typische deflectie ingebracht vanuit een bizarre tweet om Schiff, Clapper, Brenan en Comey te beledigen. Het begint doorzichtig te worden
Nunes is een naief schoothondje dat een wit voetje probeert te halen bij zijn baasje Trump. En daar grijpt hij alles voor aan wat maar een beetje geschikt lijkt.:
[...]
Ja de goedlopende beurzen had Trump volgens jou van Obama geërfd, maar nu hij omlaag gaat is het allemaal Trump z'n werk?
Ok, ik kom nu met een Fox nieuws bron, ik weet het, niet echt een geliefde of onpartijdige bron, maar als ik naar dit interview kijk van Nunes:
http://video.foxnews.com/...ml?video_id=5725103652001
Waar zit ik dan naar te kijken?
- een wolf in schaapskleren, die weet dat hij liegt?
- iemand die in een bubbel leeft en denkt dat hij beet heeft, maar in werkelijkheid achter zijn eigen staart aan rent?
- een russische spion?
- ...?
In eerste instantie was ik een bernie fan, maar toen hillary clinton de boel overnam en zichzelf als presidentskandidaat naar voren geschoven kreeg (op één of andere manier) was ik er wel een eind klaar mee.
Hillary is echt niet stabiel genoeg om de Verenigde Staten te leiden. Misschien Trump ook niet, dat zal de toekomst leren, maar ik denk toch dat hij de minst slechte keuze is van de 2. of denk je echt dat Hillary een goede president geweest zou zijn?
Dat hier nog gedacht word dat Trump een russische spion is gaat me echt te ver, en ik proef bij een aantal posters een diepgaande haat naar Trump toe, waarbij ik niet kan plaatsen waar die vandaan komt. Deze haat is er bij een groot deel van linkse media en stemmers vanaf dag één dat hij verkozen is geweest. Mensen gingen de straten op om te rellen, huilen etc.. je hebt de beelden vast gezien.
Trump probeert iets voor elkaar te krijgen, ook voor de middenklassers, en of je het eens bent met z'n aanpak is wat mij betreft totaal niet relevant, voor ieder voorstel dat er komt, zijn er 1000 specialisten en artikelen die zeggen dat het totaal niet gaat werken, en 1000 specialisten en artikelen die zeggen dat het wel gaat werken. Ik ben geen specialist op economisch gebied, dus ik kan je niet vertellen wat de beste keuze is. Misschien faalt hij enorm, en mag een ander de rommel oplossen (zoals dit altijd gaat), maar ik denk echt dat hij in in ieder geval denkt dat hij doet wat goed is voor de mensen. Mee eens?
Het enige wat ik kan bekijken zijn resultaten, en tijdens het tijdperk Obama is de economie gestaag opgekrabbeld, maar de US debt is in die tijd ook verdubbeld naar bijna 19 (en wat kleingeld) triljoen. Voor het eerst in tijden is sinds Trump president is de US debt een stukje teruggelopen, en is de snelheid waarmee de schulden oplopen in 2017 afgenomen, daarnaast is de dow jones echt met forse stappen gegroeid (ja er is nu een dip, maar nog steeds ruim 7000 punten boven het beginpunt van Trump zijn presidentschap.
[afbeelding]
(niet up to date, laatste dip staat hier niet in)
Om nu te zeggen dat dit allemaal te danken is aan Obama vind ik persoonlijk te ver gaan, tuurlijk was Obama op de goede weg, maar het lijkt er toch op dat er op één of andere manier meer vertrouwen was na de verkiezingen (en vraag me niet waarom, voordat Trump president werd, werd er gesproken over market crashes en iedereen zou het land uitvluchten als Trump president zou worden, en dat zou hem ook flink aangerekend worden als dit gebeurd was, maar nu de beurzen goede stappen zetten is het de legacy van Obama
Ik heb eerder al een lijst gepost met bedrijven die hun minimum uurlonen verhoogt hebben n.a.v. de tax cut.
daarnaast heb ik het over bedrijven gehad die geld terug halen uit belastingparadijzen n.a.v. de taxcut.
Maar dit wordt allemaal gezien als PR, en onnoemenswaardig, hoewel apple al jaren op een paarhonderd miljard zit, wat nergens heen kan, waar Tim Cook zelfs aangegeven heeft niet van plan te zijn ooit 35% in te leveren:
https://www.nrc.nl/nieuws...n-dollar-8604794-a1556981
Dan komen er weer opmerkingen dat dit geld alleen voor de aandeelhouders is, maar Tim Cook heeft zelf aangegeven onder andere 20.000 banen te gaan creëren over 5 jaar.
https://www.apple.com/new...estment-and-job-creation/
dus naast de miljarden aan belastingafdracht, en een deel wat waarschijnlijk naar aandeelhouders zal gaan kunnen straks 20.000 mensen weer aan het werk, waarom is dit iets negatiefs?
Ok Trump kan vreemd uit de hoek komen op twitter, en ik denk ook niet dat dit gedrag persé wenselijk is voor een President, maar voorlopig zie ik niet in waarom ik de man zou moeten haten, of alles wat hij aanraakt zou moeten zwartmaken. Ik geef hem nog steeds het voordeel van de twijfel.
Trump is alleen geinteresseerd in Trump. Dat is het probleem dat men met Trump heeft. Hij zit er voor geld en glorie.
Trump heeft een hele lange geschiedenis van mensen oplichten en failissementen. Het merk Trump is niet meer dan wat marketing. Zijn casino's, zijn wodka, zijn steaks en ga zo maar door het is allemaal geflopt. Zijn Trump university was pure oplichting en de rechtszaak heeft hij afgekocht voor $25miljoen. Een heleboel kleine bedrijfjes zijn door toedoen van Trump failliet gegaan, omdat hij zijn rekeningen niet betaald en je gelijk halen in het Amerikaanse rechtssysteem te duur is.
De man heeft geen benul van een land besturen. De taxcuts voor bedrijven leveren maar een paar banen op maar gaan er uiteindelijk meer kosten. Probeer het zo te zien, een samenleving met 100 mensen: 99 lage en middenklassers en 1 miljardair die een elektronicaketen (willekeurig voorbeeld) heeft geef die miljardair een miljoen dollar in taxcuts. Wat is het gevolg? Geen van de 99 mensen heeft meer geld om uit te geven, dus de elektronicaketen gaat niets meer verkopen dan daarvoor. Er zal geen baan extra worden gecreeerd, want daar verdient de miljardair niets mee. Als hij dat wel zou doen zou hij die baan al gecreeerd hebben, want hij heeft al geld genoeg daarvoor. De kans bestaat zelfs dat hij zijn keten gaat automatiseren. Hij gebruikt het miljoen wat hij heeft gekregen om bezorgrobots aan te schaffen bijvoorbeeld. Goedkoper dan werknemers betalen. Maar wat nou als je die 99 mensen $10.000 geeft, hou je nog $10.000 over ook. Hebben veel mensen meer te besteden en zullen ze meer electronica kopen. En de keten heeft meer werknemers nodig om de vraag aan te kunnen.
GW Bush erfde een begrotingsoverschot van Clinton, Obama heeft een enorm begrotingstekort, een financiele crisis en 2 eindeloze oorlogen geerfd van Bush. Daardoor loopt de staatsschuld nu nog steeds zo hard op, Obama heeft het niet kunnen repareren. Trump gaat nu vrolijk weer geld aan de rijken geven zonder een realistisch plan voor hoe het betaald gaat worden. De economische groei die het betaalbaar zou moeten maken is geen realistische verwachting en een nieuwe crisis, die waarschijnlijk is, zou helemaal roet in het eten gooien.
Koppel dat aan Trumps drang om alles en iedereen te beledigen, zijn pathalogische liegen en zijn behoefte om een wedstrijdje ver pissen met Noord Korea te houden. En het zou niet moeilijk moeten zijn om te zien dat de man totaal ongeschikt is voor zijn baan.
En ondertussen weigert hij de sancties voor Rusland die bijna unaniem door het congres (98 tegen 2 in de senaat) zijn aangenomen uit te voeren. Hij heeft enorme zakelijke belangen in Rusland en met Russen op andere plekken. Zembla toonde bijvoorbeeld aan dat hij willens en wetens een kantoor verhuurde aan een Rus met banden met de Russische mafia.
Hillary was verre van de ideale kandidaat, maar haar tekortkomingen vallen in het niet bij die van Trump.
Yup. En weet je waarom? Omdat ik voor 2016 me nog totaal niet in Hillary verdiept had en al die decennia aan haat van de GOP en ophemeling van de DEM aan me voorbij gingen. Ik begon met gewoon wikipedia te lezen en te kijken naar wat haar denkbeelden waren en hoe ze stemde in de senaat. En ik kan je vertellen, dan kun je een redelijk neutraal beeld vormen, zo buiten al die bubbels. Van haar debatten en speeches las ik vaak de excerpts, dus ik hoorde niet haar wat schrille stem erbij.
En dan blijkt Hillary gewoon een zeer ervaren staatsman te zijn met prima progressieve denkbeelden, aan de linkerkant van Obama zelfs.
Als ze al geen goede staatsman zou zijn, zou dat vooral komen doordat er 30 jaar drek over haar is uitgestort aan negatieve frames. Jij zit echter al in je eigen frame vast voor wat betreft Hillary, dus helaas kun je daar niet meer uitkomen. Inmiddels heb ik ook alle negatieve verhalen over Hillary gelezen en ben van mening dat door die negatieve frames het land alleen maar zou polariseren. Maar niet in de mate waarop Trump dit doet. Ook in dat opzicht was ze de betere kandidaat geweest.
Verder had ze die tax cuts niet doorgevoerd, wat bugjes uit obamacare gehaald en al helemaal niet de situatie in NKO op scherp zetten. Allemaal dikke plussen wat mij betreft. En qua gezondheid zal het mij niet verbazen als ze een jaartje of 15 ouder wordt dan Donald.
De VVD deed dat ook wel mooi met de wachtlijsten in de huur. Eerst doen ze hun best om het aantal huurwoningen te verminderen en vervolgens wijzen ze naar immigranten 'Kijk eens! Dankzij hen moet je nu 8 jaar op een huurwoning wachten!'
Nee, hun verdediging is nu 'Eerst lopen jullie te bleren dat dit nog het werk van Obama is en nu ze dalen is het ineens wel Trump!!!!':
[...]
Dat van de beurs is wel één van de typische Trump blunders ja. Zelfs zijn medestanders op Twitter koketteerden daarmee dat de beurzen het zo goed deden vanwege Trump. En nu met de forse daling is het heel erg stil en wordt er weer een typische deflectie ingebracht vanuit een bizarre tweet om Schiff, Clapper, Brenan en Comey te beledigen. Het begint doorzichtig te worden
Maar dat is ook een kromme redenering. Immers onze redenering is 'Ok Trump, als jij dan van mening bent dat jij wel verantwoordelijk bent voor de stijging, dan komt die daling ook door jou!'
[ Voor 41% gewijzigd door FunkyTrip op 05-02-2018 23:21 ]
Dit dus.
Beurzen hebben hun eigen ups en downs, we nemen ze als graadmeters, maar ze zijn het eigenlijk niet. Een regeringsperiode kan impact hebben op omgang met een beurscrash (zoals we bij de jonge Bush zagen, maar ook bij Obama) en het kan invloed uitoefenen op het functioneren van het financiële stelsel. Maar daar houdt het dan wel een beetje mee op.
Media zijn in de VS anders dan in Nederland, voornamelijk omdat politiek gedrag in de VS geen kwestie is van burgers en allerlei partijen, maar van twee grote netwerken waar politiek, economie, civiele initiatieven en zelfs elementen van cultuur intrinsiek verbonden zijn. De oorsprong daarvan ligt in het ontstaan van de VS, ze hebben nooit een periode gehad van ontwikkeling van parlementaire stelsels.
Voor ons hier is dit heel moeilijk om echt te begrijpen. Een ondernemer zit niet enkel in zijn of haar economische activiteit, die activiteit is ook verbonden aan politieke affiniteit. Het is ook (voor bijvoorbeeld goodwill, marketing of brand management) verbonden aan civiele initiatieven, zoals bijvoorbeeld sponsoring of donaties. Wij hier kennen allerlei stelsels om er zorg voor te dragen dat het geheel van sociaal-economische activiteiten stabiel is. De VS kennen dit niet. Een ziekenhuis kan bijvoorbeeld heel gewoon de dakloze met het gebroken been weigeren op de spoedeisende hulp. Maar ook de ondernemer die na bedrijfsongeval aankomt, verzorgd wordt en plots blijkt dat hij of zij niet de financiële draagkracht heeft voor de volledige behandeling. De bedrijfswereld vult heel veel van die gaten, daar zit een enorm stelsel van financiële en fiscale structuren aan vast, zodat het zich loont om geld weg te geven - helaas is dit een stelsel wat zich beperkt tot symptoombestrijding. Het is nooit genoeg om echt problematiek aan te pakken, maar het functioneert als mechanisme om minder belasting te betalen én politieke affiniteit te lonen.
Er zijn uitzonderingen, maar de grote netwerken van (oorspronkelijke) radio en tv bedrijven zijn heel nauw verbonden in politieke affiniteit. Je kent de term echokamer neem ik aan, zo functioneren de grote media in de VS.
Een van de gevolgen is dat journalistiek in de VS slechts een heel beperkt platform kent. Er is bijvoorbeeld wel zoiets als een publieke omroep, maar het is zo gecompromitteerd en beperkt in middelen dat het na vele decennia inmiddels gewoon geen draagvlak meer heeft. Er zijn kabel- en andere netwerken in de VS waar het niet eens op te vinden is.
Een ander gevolg is dat juist vanuit die nauwe verwevenheid met politieke, sociale en economische activiteiten het primair functioneert als echokamer. De vereisten van commerciële functionaliteit garanderen vervolgens dat de grote media - ongeacht aan welke kant ze zitten - inhoud moeten zoeken en leveren wat correspondeert aan verbonden politieke affiniteit.
Dat levert soms - voor ons hier - heel vreemde toestanden op. Onderschat in dit opzicht niet hoe gelovig Amerikanen in algemene zin zijn. Ongeacht demografie, etnische achtergronden, religie of wat dan ook. Geloofsgedrag is in de VS het meest gedeelde gedrag over alle aspecten van politieke, economische en sociale ordening heen. Ideologie is enorm bepalend. Dat is zijn eigen kerk. Burgerlijke initiatieven, of het dan gaat over voedselkeukens voor daklozen of het maken van onderwijsbeurzen rust op de grote rol van het ergens in geloven. Zo ook politiek gedrag.
Of we dan naar een MSNBC (traditioneel Democraten) of een Fox & Friends (traditioneel Republikeinen) kijken, dat maakt eigenlijk weinig uit. Deze netwerken zoeken en leveren inhoud die past bij het beeld wat hun markt heeft vanuit verbondenheid aan het politieke / economische / sociale netwerk van affiniteit.
Daar zitten nogal wat valstrikken in. Op gegeven moment loopt polarisatie gewoonweg uit de hand, en dan moet je als mediabedrijf steeds sneller steeds harder beeld geven om aan commerciële vereisten te kunnen blijven voldoen. Los zelfs van het blijven voldoen aan politieke affiniteit. Dit is waarom je op Fox & Friends heel voorzichtig moet zijn met wat een gast zegt, en bij MSNBC heel voorzichtig moet zijn met waar een gast vandaan komt
Onderschat nooit de impact van media op publiek of politiek debat in de VS. Het zijn echokamers. We kunnen aldus niet afgaan op het gegeven beeld, we zullen altijd zowel beeld als informatie als personen betrokken moeten toetsen. Dit is best pijnlijk, want het zou eigenlijk niet zo moeten zijn, en hier is het voor ons anders.
Dat wil niet zeggen dat we die grote media niet kunnen gebruiken voor inzichten. Absoluut niet. Maar de manier waarop we er naar kijken, hoe we omgaan met het gegeven beeld, moet anders zijn dan hoe we hier naar onze media en informatiestromen kijken.
Dit wil niet zeggen dat er in de VS geen journalistiek te vinden is. Het is er. Beperkt, kleinschalig, her en der onderdeel van grotere netwerken (goed voorbeeld is de krantenwereld in de VS, daar heb je een aantal zeer scherpe zuiltjes van journalistiek). Ook in zogenaamde nieuwe media is het vaak meer consistent aanwezig dan bij de traditionele of historische media. Maar het is daar wel een uitzondering. Waar het aanwezig is valt er duidelijk journalistiek platform te observeren (bijvoorbeeld Axios, atypisch bruikbaar voor eigen verkenningen en inzichten). Helaas is het gros van online media in de VS gewoon onderdeel van de grote netwerken van politieke affiniteit, en dat legt beperkingen op aan journalistiek daar.
Ik heb een enigszins luxe positie voor het verwerken en analyseren van die informatiestromen omdat ik vanuit werk dagelijks zogeheten media- en infobriefings krijg, waar zo'n beetje alles gestructureerd op een rijtje gezet wordt compleet met overzicht van relaties (affiniteit, commercieel belang e.d.) en referenties voor toetsing van bron en/of belang. Anderen hebben dat niet, en dat maakt het een stuk moeilijker. Mijn ervaring is dat Amerikaanse media zo diep verbonden zijn aan gebruik van beeld dat het gebruik daarvan als informatie eigenlijk vrijwel altijd contraproductief is, omdat het per definitie daar altijd subjectief en gecorreleerd aan specifieke belangen is. Of dat nu de gastspreker bij een interview is, een morning show host of wat dan ook. Zelfs het naast elkaar zetten van de verschillende affiniteiten geeft slechts zelden een bruikbare indruk. Het geschreven woord heeft in dat opzicht veel meer nut om zaken in perspectief te zetten. Dat heeft ook zijn beperkingen zoals eerder omschreven, maar het is met dat soort types van media en informatie wel makkelijker om op zijn minst te herkennen of er sprake is van echokamer of onderzoek. Van mening of van analyse. Van preken of van controle.
Clinton was voor de Democraten gewoon de verkeerde keuze. We mogen daar best eerlijk over zijn. Als merk is de naam Clinton gewoon te gecompromitteerd, het maakt niets uit of dat ook echt gestaafd is, beeld en gevoel zijn leidend in de VS. Vanuit verbondenheid aan netwerken was het ook de verkeerde keuze, al was het maar omdat er voor innemen van leiderschapspositie binnen de organisatie van de partij zo ontzettend veel gedoe nodig was dat er veel en veel te veel ruimte bleef voor afhankelijkheid van externe beïnvloeding (in het geval van Clinton, primair Wallstreet).
Trump was voor de Republikeinen ook gewoon de verkeerde keuze. Dat blijkt wel uit het gegeven dat de Republikeinen de beheersing over eigen organisatie en netwerken steeds meer verliezen, ten faveure van anderen die - we mogen daar eerlijk over zijn - zelfs nooit Republikeins of zelfs maar politiek actief waren totdat ze hun kans zagen om zich niet enkel in te kopen, maar om de partij op te kopen.
De verkiezingen waren in essentie een kwestie van kiezen tussen de minste van kwaden. Vanuit de enorm diepe component van geloofsgedrag, het reflexieve gebruik van beeld als gelijke van informatie en vanuit de reeds aanwezige polarisatie ontstond een dynamiek die - zo bleek - kinderlijk eenvoudig te destabiliseren en oneigenlijk te gebruiken bleek.
De grote les in dit alles zou eigenlijk een combinatie van discussie over externe beïnvloeding op politieke dynamiek én de omgang met en aard van media moeten zijn. Helaas is dit in de VS niet langer mogelijk.
Het is inderdaad af en toe grappig als mensen dat zeggen. Maar zo werkt het niet. Dit is een wereld van macht, invloed en belangen. Dat soort niveau's zijn geen spellen van spionnen of deals. Het is wel het domein van beïnvloeding, van positioneren en - dit komt echt vaak voor - chantabiliteit.
Ik denk dat je na het lezen van het voorgaande wel een idee hebt gekregen waarom binnen en vanuit Amerikaanse media gevoel juist zo'n grote component is, zelfs zo groot dat het basis is voor vrijwel alles. En omdat al die domeinen en strata zo verweven zijn in keuze van politieke affiniteit, is het gedrag heel anders dan wat wij hier kennen. Kanttekening, heel lang geleden toen Nederland verzuild en volledig gepolitiseerd was, hadden we hier exact dezelfde taferelen. Gevoel is begrijpelijk, heeft waarde, maar het is zelden of nooit een constructieve basis voor omgang met uitdagingen.
Daar valt wel trouwens tegenover te zetten dat Amerikanen heel erg politiek actief en betrokken zijn. Dat is hier dan ook wel weer heel anders.
Ik ben het met je eens dat dit het beeld is zoals het geschetst wordt. Hij heeft het er vaak over. Hij gaat vaak langs op plekken waar dat soort problematiek speelt. Absoluut.
Maar let wel, los van alle discussies van beïnvloeding, compromitteren en corruptie, het is een politicus.
Het gaat dus - opnieuw - niet om wat hij zegt, niet om wat in beeld komt, zelfs niet om de consequenties daarvan. Wel om de effecten van wel of niet handelen en / of het overeenkomen van handelen met beeld en/of woord.
Vooralsnog is er bij Trump een indrukwekkend consistentie kloof tussen woord / beeld versus daad. Nu kunnen we daar niet echt met een vinger op wijzen. Het is een politieke dynamiek. Elke President kent eigen omstandigheden, afhankelijkheden, uitdagingen en leercurves. In hoeverre die kloof dus welke consequenties heeft is iets wat je eigenlijk pas jaren en jaren later ziet opduiken in de echte wereld waarin mensen leven, wonen, werken en kinderen hebben. Wij hier hebben het wat meer stabiel, de fluctuaties van politiek zijn minder groot. Voor de VS is de keuze van President en Partij een scherpe afwisseling van grote fluctuaties, en dat maakt dit soort keuzes dus extreem belangrijk. De effecten spelen immers veel langer en dieper door dan wanneer je niet zo'n scherpe / grote fluctuaties hebt.
Wat we wel kunnen observeren is de aanwezigheid van groot verschil tussen woord / beeld en daad. De aanwezigheid daarvan is hoe dan ook iets wat te controleren valt, en wat - belangrijker nog - altijd heel veel zegt over waar iemand wel of niet op inzet, en waar iemand wel of niet van gebruik maakt. Kortom, of een onderwerp of kwestie politiek gereedschap is, of dat politiek gereedschap is om een onderwerp of kwestie als uitdaging aan te nemen.
Met andere woorden, het gedrag en de keuzes van een politicus zijn een (historisch opvallend effectieve) lakmoesproef voor het bepalen van focus en belang van de politicus.
Het probleem bij Trump is dat de lijnen van gedrag en keuzes niet corresponderen aan de vereisten van die groepen waar hij zicht op richt. Dit is waar de echt pijnlijke schoen wringt. En dat is spijtig, al was het maar omdat de VS behoorlijke interne uitdagingen hebben. Het maakt niets uit hoe welke kant daar over denkt, het gegeven dat die uitdagingen er zijn blijft staan. Als je dan als President prioriteit legt bij het bouwen van een muur met gigantische kostenplaatjes waar de rekening gelegd wordt bij programma's en stelsels waar je doelgroepen in hoge mate afhankelijk van zijn, dan zit er iets heel, heel erg scheef. Als je dan als President überhaupt zoiets al probeert te doen, probeer dan op zijn minst het op een manier te doen waarbij die doelgroepen nog mogelijkheden hebben om (als voorbeeld van zo'n diepe interne uitdaging van problematiek) infrastructurele projecten te stimuleren om economie, onderwijs en potentieel voor banen te compenseren (of trends te scheppen voor vervanging van compensaties door beter opties op hoger loon of beter werk).
Helaas, die lijnen van gedrag en keuzes zijn bij Trump consistent hetzelfde als in zijn verleden. Destructief.
Nu ja, de VS hebben hem niet eens het voordeel van de twijfel kunnen geven. Ze zitten ermee, als resultaat van een kiesstelsel en politieke polarisatie wat het onmogelijk gemaakt heeft om de politieke dynamiek constructief te toetsen en aan te passen door de tijd heen. Trump is een symptoom. De ziekte zit elders. Dat die ziekte grotendeels kunstmatig is, en dus gebruikt wordt, dat is pijnlijk, maar het is de verantwoordelijkheid van de Amerikaanse bevolking zelf. Politici, bedrijven en burgers.
Het hele debat rondom Trump als persoon is eigenlijk niet relevant. Sterker nog, het leidt af. We kennen hier ook dat soort problematische situaties in omgang met politieke polarisatie of mensen die bewust op populisme en manipulatie van beeldvorming inzetten. Of we het nu hebben over een V&J monsterministerie, Groningen of een Baudet die mensen uit zijn partij gooit omdat ze meer interne democratie willen
Menselijk gedrag is altijd zijn eigen vijand. Daarom dat gevoel en beeld zo'n uitdaging is. Ik kijk meer naar potentieel van scenario's voor effecten. Ik let meer op door wie, waar en vanuit welke motivatie of doel gebruik gemaakt wordt van Trump daarvoor. Dit is wat mij weinig positief stemt, omdat ongeacht potentieel vrijwel al die scenario's heel erg verstorend zijn voor stabiliteit en functionaliteit van de VS als politiek, sociaal, cultureel en economisch geheel (wat nogal impact heeft aan deze kant van het water dus, omdat wij er zo nauw aan verbonden zijn).
Mensen zijn mensen, Trump op zijn leeftijd en met zijn achtergrond is ook gewoon een mens. Hij heeft altijd alles op dezelfde manier gedaan, het is altijd op dezelfde manier afgelopen. Dat heeft consequenties ja, en omdat het altijd hetzelfde is gegaan is er aldus weinig hoop dat hij op magische wijze plotsklaps ineens constructief of niet gulzig gedrag ten toon zou gaan spreiden.
Maar Trump is in dit alles eigenlijk het verkeerde aandachtspunt. De effecten op termijn van een periode Trump met alle veranderingen en verschuivingen in gedrag, organisatie en cultuur, dat is veel belangrijker.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Dit topic is gesloten.