[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[DaniëlWW2]

Dr. Strangelove schreef op maandag 15 januari 2018 @ 10:38:
[...]


Deze discussie hebben we in 2016 natuurlijk ook met zijn allen hier zo nu en dan heel vurig gevoerd, maar wat mij betreft heeft de kiezer in beide gevallen gesproken. Bij de GOP was Trump gewoon de beste in de primaries en bij de Dems was dat Clinton. Daar zijn een hoop Sanders supporters nog steeds heel zuur over maar het gaat er bij mij niet in dat het verschil van een krappe vier miljoen stemmen in het voordeel van Clinton alleen door fraude en andere oneerlijke zaken bewerkstelligd is. Ze was gewoon de populairste kandidaat van de twee. Zoals ik toen ook al meerdere malen geschreven heb, je kan met je hart stemmen en met je hoofd. Mijn hart zei Sanders maar mijn hoofd zei Clinton. Ik denk dat dat bij veel voters speelde.

Ik zou Trump toch niet de "beste" kandidaat willen noemen. De beste winnen helaas niet altijd. Niet dat de GOP überhaupt sterke kandidaten had. Bush ging echt waardeloos, veel vielen al snel af of waren op hun eigen manier "onverkiesbaar" (knettergek dus). Dat de GOP uiteindelijk zich tot Ted Cruz moest wenden om van Trump af te komen was wel erg tekenend.

[Dr. Strangelove]

DaniëlWW2 schreef op maandag 15 januari 2018 @ 10:52:
[...]


Ik zou Trump toch niet de "beste" kandidaat willen noemen. De beste winnen helaas niet altijd. Niet dat de GOP überhaupt sterke kandidaten had. Bush ging echt waardeloos, veel vielen al snel af of waren op hun eigen manier "onverkiesbaar" (knettergek dus). Dat de GOP uiteindelijk zich tot Ted Cruz moest wenden om van Trump af te komen was wel erg tekenend.

Ongelukkige woordkeuze ja, 'meest populair bij het electoraat' is beter

Ik denk dat we op de lange duur trouwens wel eens meer last gehad zouden hebben van Cruz dan van Trump. Cruz had zichzelf lang niet zo onmogelijk gemaakt maar wel alles ingezet op het opbouwen van een soort Christian Dominion.

Maar ik had wel kunnen leven met Bush of Kasich, degelijke kerels wiens standpunten ik lang niet allemaal deel maar wel sane in the membrane.

[ Voor 8% gewijzigd door Dr. Strangelove op 15-01-2018 10:58 ]

[DaniëlWW2]

Dr. Strangelove schreef op maandag 15 januari 2018 @ 10:57:
[...]


Ongelukkige woordkeuze ja, 'meest populair bij het electoraat' is beter

Ik denk dat we op de lange duur trouwens wel eens meer last gehad zouden hebben van Cruz. Maar ik had wel kunnen leven met Bush of Kasich, degelijke kerels wiens standpunten ik lang niet allemaal deel maar wel sane in the membrane.

Ik had liever Cruz gehad, want ik zag hem echt niet winnen. Maar het is een treurige constatering dat we terugverlangen naar een Bush.

[Jiffy]

DaniëlWW2 schreef op maandag 15 januari 2018 @ 10:58:
[...]
Maar het is een treurige constatering dat we terugverlangen naar een Bush.

Dat zagen we idd niet aankomen ergens in, noem eens wat, 2004 of 2005... "Álles is beter dan Bush!" Jaja. Be careful what you wish for, enzo.

Ik zou nu bijvoorbeeld best wel blij zijn geweest met Jeb Bush, bijvoorbeeld.

[Dr. Strangelove]

Jeb Bush was een betere president geweest dan zijn broer, daar ben ik van overtuigd.

Net als ik er van overtuigd ben dat hij een goede kans maakt dat ooit nog eens te bewijzen.

[DaniëlWW2]

Jiffy schreef op maandag 15 januari 2018 @ 11:15:
[...]

Dat zagen we idd niet aankomen ergens in, noem eens wat, 2004 of 2005... "Álles is beter dan Bush!" Jaja. Be careful what you wish for, enzo.

Ik zou nu bijvoorbeeld best wel blij zijn geweest met Jeb Bush, bijvoorbeeld.

Ik ben vooral blij dat Trump het afgelopen weekend waarschijnlijk aan het golfen was. Moet je toch niet aan denken dat die valse melding op Hawaï voldoende was geweest voor hem om het bevel te geven, Noord-Korea te vernietigen. Nee, ik denk niet dat het uitgevoerd was, maar alleen het idee al.

[Delerium]

Ik ben juist blij met Trump; hij laat tenminste zien waar de huidige republikeinen voor staan. Ze kunnen zich niet achter vage interpretaties of andere dingen meer verbergen, Trump toont hoe moreel corrupt de partij is geworden. Zelfs nu staan de senatoren achter Trump.

Trump heeft nog niet echt gereageerd op de Hawai-kwestie maar na een potentiele kernaanval weet je dus dat de 'leider' te beroerd is van de golfbaan te komen. (Hij legt het hele gebeuren bij Hawai neer ) Een vals alarm die bij erg veel betrokken de juiste aard heeft laten zien. En laten we wel zijn, er is nog een situatie waar een onbenul op de verkeerde knop kan drukken, niet eens in Hawai.

[ Voor 19% gewijzigd door Delerium op 15-01-2018 11:42 ]

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op maandag 15 januari 2018 @ 11:27:
Ik ben juist blij met Trump; hij laat tenminste zien waar de huidige republikeinen voor staan. Ze kunnen zich niet achter vage interpretaties of andere dingen meer verbergen, Trump toont hoe moreel corrupt de partij is geworden. Zelfs nu staan de senatoren achter Trump.

Trump heeft nog niet echt gereageerd op de Hawai-kwestie maar na een potentiele kernaanval weet je dus dat de 'leider' te beroerd is van de golfbaan te komen. (Hij legt het hele gebeuren bij Hawai neer ) Een vals alarm die bij erg veel betrokken de juiste aard heeft laten zien. En laten we wel zijn, er is nog een situatie waar een onbenul op de verkeerde knop kan drukken, niet eens in Hawai.

Gelukkig weet die niet dat het helemaal geen knop is. Dat scheelt nogal.
Maar de verantwoordelijke generaals gaan zich niet zomaar committeren aan nucleaire holocaust omdat Trump weer ergens boos over is. Zeker met Noord-Korea is er een second strike capaciteit mogelijk. Niet dat Noord-Korea veel kan vernietigen, of dat al hun raketten überhaupt hun doel zullen bereiken. Onderhand zijn er minstens twee lagen van afweer voor deze raketten. In ieder geval de afweer op een golfbaan, hoe kan het ook anders in Zuid-Korea, en de USN heeft ook genoeg capaciteit om minder geavanceerde modellen te onderscheppen. Dus rationeel denkend zal het niet snel op een uitwisseling uitlopen. Daarmee bedoel ik vooral dat Noord-Korea eraan gaat als het begint, de VS not so much...

[Verwijderd]

Een feelgoodstory die ik graag met jullie deel maar niet alleen om die reden, er zit een hele serieuze boodschap in en in het filmpje wat ik hieronder plaats stelt John Iadarola een hele goede vraag die ik graag hier in de groep gooi.

Eerst even de uitleg wat het nieuws is. We zagen het al enkele decennia aankomen en nu is het dan zover. Twee van de meest kenmerkende eigenschappen van de USA - millitair geweld en obesitas - conflicteren. Het filmpje onderaan haakt in op een artikeltje in het blaadje Newsweek getiteld "America Is so Out of Shape and Fat, It's Putting U.S. Army Soldiers in Danger".

The South has some of the highest obesity rates in the country. Arkansas, Louisiana, Mississippi and Alabama all have adult obesity rates about 35 percent, placing them among the top 5 most obese states in the U.S. (West Virginia has the highest rate of adult obesity, at 37.7 percent), according to the State of Obesity, an annual report from non-profit Trust for America's Health and the Robert Wood Johnson Foundation.
...
Department of Defense data from 2016 found roughly 7.8 percent of the military––roughly one in every 13 troops––is clinically overweight, according to Military Times. This endangers U.S. troops, according to current and former military officers.

With that said, the U.S. Army claimed to have met its recruiting goals in 2017, bringing in 69,000 recruits. But it did so, in part, by lowering some if its standards and issuing waivers for physical and mental health. Over 8,000 recruits received waivers in 2017, up from 6,700 in 2016, Army data showed.

offtopic:
Dat doet me denken aan politie en leger die de lat voor vrouwelijke kandidaten veel lager leggen wat je duidelijk ziet bij de fitheidstest voor de selectie van de Nederlandse politie waarbij de lat duidelijk meer lager ligt voor de dames dan wat op basis van verschil in talent ten gevolge van het verschil in geslacht gerecthvaardigd kan worden, extrapolerende vanuit de topsport.

Hier de video.

Nu de meer serieuze vraag na het lachen, gieren en brullen. Waarom laten Americanen zich zo gemakkelijk aanpraten dat ze zo verschrikkelijk veel gevaar lopen voor andere landen aan de andere kant van de wereld (Rusland, Noord-Korea, Syrië, Iran...) en voor immigranten maar zijn ze ondertussen blind voor die zaken die veel gevaarlijker zijn en veel meer schade aanrichten: obesitas, de opiöïd-crisis, klimaatverandering (overstromingen en zo, heel erg leuk, vooral voor Florida), het gebrek aan toegang tot zorg en onderwijs, het gebrek aan geschikte banen in combinatie met het ontbreken van een sociaal vangnet en nog veel meer. Al die zaken waar progressieve mensen voor vechten om die te verbeteren, ook in andere landen (SP en PvdD in Nederland). Om over zaken als roken en alcoholmisbruik nog maar te zwijgen maar dat is helaas in heel de wereld een probleem. Er wordt vaak gesteld dat Americanen bange mensen zijn. Is dat waar? Worden Americanen bang gemaakt door bepaalde groepen in de maatschappij die op die manier een agenda door willen drukken? Zouden ze niet veel banger moeten zijn voor clear and present danger zoals obesitas?

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2018 19:53 ]

[Amphiebietje]

DaniëlWW2 schreef op maandag 15 januari 2018 @ 11:50:
[...]
Daarmee bedoel ik vooral dat Noord-Korea eraan gaat als het begint, de VS not so much...

Lijkt me logisch. Echter, deze flater demonstreert twee andere dingen die mogelijk wat zorgwekkender zijn:

1. Een of meerdere nep-SMS'jes zouden wijdverspreide paniek kunnen veroorzaken onder de Amerikaanse bevolking. Waarom ICBM's afschieten als je met een welgeplaatste hack van een noodwaarschuwingssysteem een potentieel catastrophische reactie kan veroorzaken?
2. Gelet op de beschrijvingen van wat mensen deden na het foutieve bericht, hebben de meeste Amerikanen geen enkel idee wat effectieve bescherming behelst tegen een nucleaire aanval, of in feite elke aanval met een massavernietigingswapen. Leuk, zo'n waarschuwingssysteem, maar volstrekt nutteloos als het blinde paniek veroorzaakt.

[Verwijderd]

Nog eventjes over obesitas en de USA:
- food deserts waar je wel troep kan kopen maar geen verse groenten
- geen auto tot de beschikking
- idioot grote maissubsidie (om suiker van te maken) en vlees maar nauwelijks subsidie op groenten (in Europa trouwens ook het geval op de mais na)
- Trump schaft net na het eerste jaar de verplichting af om op etiketten aan te geven wat er in het 'voedsel' zit. Great.

Dr. Strangelove schreef op maandag 15 januari 2018 @ 10:38:
Daar zijn een hoop Sanders supporters nog steeds heel zuur over maar het gaat er bij mij niet in dat het verschil van een krappe vier miljoen stemmen in het voordeel van Clinton alleen door fraude en andere oneerlijke zaken bewerkstelligd is.

Fraude en andere oneerlijke zaken hebben zeker geholpen om haar een paar miljoen stemmen meer te bezorgen, o.a. in California (zie de documentaire Uncounted), New York (Brooklyn, de autoriteiten hebben vastgesteld dat daar fraude is gepleegd), Vegas en Arizona. Of dat dat het verschil maakte zullen we nooit weten. Waarschijnlijk niet maar we weten het niet. Wat we wel zeker weten is dat het systeem is opgezet om de niet-establishmentkandidaat te weren en dat de kloof tussen de gewone leden van de partij en het establishment extreem groot is.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 15-01-2018 20:07 ]

[IJzerlijm]

Amphiebietje schreef op maandag 15 januari 2018 @ 19:50:
[...]


Lijkt me logisch. Echter, deze flater demonstreert twee andere dingen die mogelijk wat zorgwekkender zijn:

1. Een of meerdere nep-SMS'jes zouden wijdverspreide paniek kunnen veroorzaken onder de Amerikaanse bevolking. Waarom ICBM's afschieten als je met een welgeplaatste hack van een noodwaarschuwingssysteem een potentieel catastrophische reactie kan veroorzaken?
2. Gelet op de beschrijvingen van wat mensen deden na het foutieve bericht, hebben de meeste Amerikanen geen enkel idee wat effectieve bescherming behelst tegen een nucleaire aanval, of in feite elke aanval met een massavernietigingswapen. Leuk, zo'n waarschuwingssysteem, maar volstrekt nutteloos als het blinde paniek veroorzaakt.

Wat was er eigenlijk voor blinde paniek ? Ik heb niks gehoord over plunderingen, zelfmoorden of dat er massa's mensen in paniek door de straten scheurden. Natuurlijk zijn een hoop mensen zich rot geschrokken maar ik kan nergens iets vinden over schade aan wat dan ook.

YouTube: 38 minutes of terror in Hawaii

Hier zie je drie keer dezelfde 20 of zo mensen rustig een gebouw in joggen. Terror indeed.

YouTube: Reaction from people in Waikiki to false alarm

Een verslag dat niets van apocalyptische toestanden laat zien.

De vaak aangehaalde paniek bij het hoorspel van 1938 was ook nooit gebeurd: http://www.slate.com/arti..._radio_broadcast_did.html

[ Voor 5% gewijzigd door IJzerlijm op 15-01-2018 21:30 ]

[rik86]

even een hele stomme vraag, maar ik dacht dat Trump z'n medische controle had afgelopen weekend?

of is dat alweer geschiedenis dankzij z'n shithole opmerkingen?

[RM-rf]

rik86 schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:01:
even een hele stomme vraag, maar ik dacht dat Trump z'n medische controle had afgelopen weekend?

of is dat alweer geschiedenis dankzij z'n shithole opmerkingen?

Ja, dokter heeft aangegeven dat Trump zn gezondheid 'fantastisch' is
https://www.vox.com/2018/...ysical-exam-mental-health

binnenkort zouden ze meer gegevens publiek geven, interssant kan zijn hoeveel ze bereid zijn te delen tov bv de gegevens die Obama ook publiekelijk liet bekendmaken
https://www.nytimes.com/i...ma-medical-exam.html?_r=0

Trump zal zeker niet zo gezond zijn als Obama, aan overgewicht leiden, niet gezond eten, een te hoog cholestorolgehalte hebben (hiertegen medicijnen nemen, maar met al dat fastfood helpt dat weinig)

[C00P]

Vandaag wordt Bannon ondervraagd door politiekers.
Ik ben benieuwd wat er uit gaat komen, volgens mij gaat hij wat lopen slijmen bij Trump om terug in een goed blaadje te staan.
Als hij de vuile was gaat buiten hangen kan hij zijn politieke carrière helemaal vergeten denk ik.

[Northwave4500]

En de subpoena die eigenlijk niet uit kon blijven:

Bannon Is Subpoenaed in Mueller’s Russia Investigation

Ben benieuwd wat de volgende stap van Bannon is. Alles vertellen of zwijgen?

[ Voor 36% gewijzigd door Northwave4500 op 16-01-2018 18:57 ]

[FunkyTrip]

Northwave4500 schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 18:56:
En de subpoena die eigenlijk niet uit kon blijven:

Bannon Is Subpoenaed in Mueller’s Russia Investigation

Ben benieuwd wat de volgende stap van Bannon is. Alles vertellen of zwijgen?

Met de mooie analyse van Seth:

https://twitter.com/SethAbramson/status/953319188583600128

[aicaramba]

RM-rf schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 15:19:
[...]


Ja, dokter heeft aangegeven dat Trump zn gezondheid 'fantastisch' is
https://www.vox.com/2018/...ysical-exam-mental-health

binnenkort zouden ze meer gegevens publiek geven, interssant kan zijn hoeveel ze bereid zijn te delen tov bv de gegevens die Obama ook publiekelijk liet bekendmaken
https://www.nytimes.com/i...ma-medical-exam.html?_r=0

Trump zal zeker niet zo gezond zijn als Obama, aan overgewicht leiden, niet gezond eten, een te hoog cholestorolgehalte hebben (hiertegen medicijnen nemen, maar met al dat fastfood helpt dat weinig)

Hij had toch z'n doktersverklaring nagemaakt? Daarin gezet dat het van dr. Ronnie L. Jackson was, maar de dokter heet Ronny L. Jackson.

[C00P]

Iemand iets opgevangen van Bannon zijn verklaringen?

[Verwijderd]

Chelsea Manning stelt zich kandidaat om senator te worden. Zoals jullie weten was zij een klokkenluidster die het een en ander lekte over wantoestanden bij het leger van de USA. Daarmaast werd zij het symbool voor de gemeenschap van transgenders. Obama gaf haar net voor het einde van zijn presidentschap een pardon, zeer terecht en veel te laat. Zij is overwegend progressief, haar tegenstander is het tegenovergestelde. Hij kreeg de politieke functies cadeau, heeft in tientallen jaren tijd niets bereikt in de politiek en zijn hoogtepunt is het voorstel om het boycotten van Israël strafbaar te stellen. Wat een CV, ik ben voor Manning.

https://theintercept.com/...aight-white-man-in-power/

Manning’s opponent in the Democratic Party primary is one of the most standard, banal, typical, privileged, and mediocre politicians in the U.S. Congress: Benjamin Cardin, a 74-year-old white, straight man who is seeking his third six-year Senate term. Cardin’s decadeslong career as a politician from the start has been steeped in unearned privilege: He first won elective office back in 1966, when his uncle, Maurice Cardin, gave up his seat in order to bequeath it to his nephew Benjamin. With this dynastic privilege as his base, he has spent the last 50 years climbing the political ladder in Maryland.

Cardin has remarkably few achievements for being in Congress for so many years. One of his few distinctions is that he has become one of the Senate’s most reliable and loyal supporters of AIPAC’s agenda and the Israeli government, if not the single most loyal. In 2015, he joined with Lindsey Graham in kicking off the annual AIPAC conference, causing neocon columnist Jennifer Rubin to gush about how identical they sounded.

But Cardin’s crowning achievement came last year when he authored a bill that would have made it a felony to support a boycott of Israel — a bill that was such a profound assault on basic First Amendment freedoms that the ACLU instantly denounced it and multiple senators who had co-sponsored Cardin’s bill (such as Sen. Kirsten Gillibrand) announced that they were withdrawing their support.

Interessant om te weten: Kirsten Gillibrand, die de laatste tijd doet alsof ze veel progressiever is dan dat ze daadwerkelijk is omdat ze bij de general elections de stem van de progressieve stemmers nodig heeft, blijkt in het verleden het strafbaar stellen van het boycotten van Israël gesteund te hebben. Een veel achterlijker wetsvoorstel kan ik niet snel bedenken, jullie wel?

Het onderstaande is hier totaal off-topic.

offtopic:
PS
Ik boycott zelf ook Israël, wie hieraan mee wil doen, wees voorzichtig met vleesvervangers, 99 op 100 keer komt die soja van illegaal bezet Palestijns gebied. Het is maar dat mensen het weten.

[ Voor 11% gewijzigd door Ramzzz op 17-01-2018 11:40 ]

[Shaffy]

PS
Ik boycott zelf ook Israël, wie hieraan mee wil doen, wees voorzichtig met vleesvervangers, 99 op 100 keer komt die soja van illegaal bezet Palestijns gebied. Het is maar dat mensen het weten.

Onderstaande is hier totaal off-topic.

offtopic:
Israël boycotten omdat je het met de overheid niet eens bent vind ik dan weer achterlijk. Je raakt vooral de burger er mee. De mensen die ik er heb leren kennen zijn aardige mensen en onderschrijven niet noodzakelijk de expansiedrift van de regering.

[ Voor 34% gewijzigd door Ramzzz op 17-01-2018 10:06 ]

[Cyberpope]

Shaffy schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 00:56:
[...]


Israël boycotten omdat je het met de overheid niet eens bent vind ik dan weer achterlijk. Je raakt vooral de burger er mee. De mensen die ik er heb leren kennen zijn aardige mensen en onderschrijven niet noodzakelijk de expansiedrift van de regering.

Deze burgers kiezen wel elke keer een rechtse havikken meerderheid aan de macht.

Idem als in America. Zeggen dat de burger niet te verwijten is inzake Trump, is ver bezijden de waarheid.

[rik86]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 23:13:
Chelsea Manning stelt zich kandidaat om senator te worden. Zoals jullie weten was zij een klokkenluidster die het een en ander lekte over wantoestanden bij het leger van de USA. Daarmaast werd zij het symbool voor de gemeenschap van transgenders. Obama gaf haar net voor het einde van zijn presidentschap een pardon, zeer terecht en veel te laat. Zij is overwegend progressief, haar tegenstander is het tegenovergestelde. Hij kreeg de politieke functies cadeau, heeft in tientallen jaren tijd niets bereikt in de politiek en zijn hoogtepunt is het voorstel om het boycotten van Israël strafbaar te stellen. Wat een CV, ik ben voor Manning.

https://theintercept.com/...aight-white-man-in-power/

Manning’s opponent in the Democratic Party primary is one of the most standard, banal, typical, privileged, and mediocre politicians in the U.S. Congress: Benjamin Cardin, a 74-year-old white, straight man who is seeking his third six-year Senate term. Cardin’s decadeslong career as a politician from the start has been steeped in unearned privilege: He first won elective office back in 1966, when his uncle, Maurice Cardin, gave up his seat in order to bequeath it to his nephew Benjamin. With this dynastic privilege as his base, he has spent the last 50 years climbing the political ladder in Maryland.

Cardin has remarkably few achievements for being in Congress for so many years. One of his few distinctions is that he has become one of the Senate’s most reliable and loyal supporters of AIPAC’s agenda and the Israeli government, if not the single most loyal. In 2015, he joined with Lindsey Graham in kicking off the annual AIPAC conference, causing neocon columnist Jennifer Rubin to gush about how identical they sounded.

But Cardin’s crowning achievement came last year when he authored a bill that would have made it a felony to support a boycott of Israel — a bill that was such a profound assault on basic First Amendment freedoms that the ACLU instantly denounced it and multiple senators who had co-sponsored Cardin’s bill (such as Sen. Kirsten Gillibrand) announced that they were withdrawing their support.

Interessant om te weten: Kirsten Gillibrand, die de laatste tijd doet alsof ze veel progressiever is dan dat ze daadwerkelijk is omdat ze bij de general elections de stem van de progressieve stemmers nodig heeft, blijkt in het verleden het strafbaar stellen van het boycotten van Israël gesteund te hebben. Een veel achterlijker wetsvoorstel kan ik niet snel bedenken, jullie wel?


PS
Ik boycott zelf ook Israël, wie hieraan mee wil doen, wees voorzichtig met vleesvervangers, 99 op 100 keer komt die soja van illegaal bezet Palestijns gebied. Het is maar dat mensen het weten.

Waarom is dat achterlijk om strafbaar te stellen? Als je oprecht ervan overtuigd bent dat boycotten juist niet de oplossing is of er goed voor betaald wordt (vast 't 2e ) dan is 't niet achterlijk maar óf opkomen voor je eigen mening of slim je inkomen veilig stellen.

Cyberpope schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 08:32:
[...]

Deze burgers kiezen wel elke keer een rechtse havikken meerderheid aan de macht.

Idem als in America. Zeggen dat de burger niet te verwijten is inzake Trump, is ver bezijden de waarheid.

klopt grotendeels inderdaad. Het is alleen wat lastig om de leiders te boycotten. Nu is het boycotten van Israel, of welk ander land, sowieso vrij kansloos/nutteloos zonder VN-sancties en zelfs dan tref je waarschijnlijk vooral de verkeerde mensen.

[ Voor 8% gewijzigd door rik86 op 17-01-2018 08:50 ]

[Player1S]

C00P schreef op dinsdag 16 januari 2018 @ 16:08:
Vandaag wordt Bannon ondervraagd door politiekers.
Ik ben benieuwd wat er uit gaat komen, volgens mij gaat hij wat lopen slijmen bij Trump om terug in een goed blaadje te staan.
Als hij de vuile was gaat buiten hangen kan hij zijn politieke carrière helemaal vergeten denk ik.

Of hij gooit er zoveel vuile was uit dat hij als held beschouwd word en kan doen n laten wat ie wil.

Ik denk dat zelfs de meest verstokte GOP'er wel zijn/haar tipping point heeft.

[Cyberpope]

rik86 schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 08:48:
Waarom is dat achterlijk om strafbaar te stellen? Als je oprecht ervan overtuigd bent dat boycotten juist niet de oplossing is of er goed voor betaald wordt (vast 't 2e ) dan is 't niet achterlijk maar óf opkomen voor je eigen mening of slim je inkomen veilig stellen.

Omdat je in een samenleving alleen die dingen strafbaar moet stellen die schadelijk zijn voor het collectief belang in afweging met de rechten en schade die het oplevert voor individuele personen, waarbij je meer moet vertrekken vanuit de mensenrechten en eigendomsrechten, als om dit soort politieke afwegingen.

Helaas zou Trump en zijn huidige denkwijze die sterk invloed heeft dat graag anders zien. Dingen strafbaar stellen die hun politiek onwelgevallig zijn.

klopt grotendeels inderdaad. Het is alleen wat lastig om de leiders te boycotten. Nu is het boycotten van Israel, of welk ander land, sowieso vrij kansloos/nutteloos zonder VN-sancties en zelfs dan tref je waarschijnlijk vooral de verkeerde mensen.

Je mist het punt. Het zijn dus niet die leiders die je moet boycotten (wel in een semi-dictatuur) maar de mensen die deze leiders kiezen een duidelijk signaal geven.

[ Voor 6% gewijzigd door Cyberpope op 17-01-2018 11:40 ]

[Verwijderd]

rik86 schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 08:48:
[...]


Waarom is dat achterlijk om strafbaar te stellen?

Omdat het niet aan een overheid is om te bepalen voor burgers of dat ze wel of niet een regime waar ze problemen mee hebben mogen boycotten.

klopt grotendeels inderdaad. Het is alleen wat lastig om de leiders te boycotten.

Is dat zo? Je boycott die leiders door het land te boycotten. Als dat negatieve economishce consequenties heeft dan is het volk er niet blij mee en dan is er een kansje dat er iets verandert. Geen grote kans misschien maar beter iets dan niets. Het punt is dat dit een indviduele afweging van een burger is waar een staat niets mee heeft te maken. Echter is dat niet de enige reden waarom ik stelde dat ik dat wetvoorstel achter vind, zo'n wet zou ook niet te handhaven zijn. Als ik als burger besluit om producten uit een bepaald land niet te kopen dan kan niemand bewijzen dat ik dat land boycott, tenzij ik zelf van de daken schreeuw dat ik dat doe.

Nu is het boycotten van Israel, of welk ander land, sowieso vrij kansloos/nutteloos zonder VN-sancties en zelfs dan tref je waarschijnlijk vooral de verkeerde mensen.

Daar ben ik het ook niet mee eens, als een bepaald land al tientallen jaren lang een bepaald beleid voert dan is dat omdat het volk dit legitimeerde en voor de partijen koos die dit beleid voeren. Dit laatste lijkt mij echter meer een discussie voor in een andere draad.

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2018 12:50 ]

[Ramzzz]

L1nt schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 11:08:
[...]


Of hij gooit er zoveel vuile was uit dat hij als held beschouwd word en kan doen n laten wat ie wil.

Ik denk dat zelfs de meest verstokte GOP'er wel zijn/haar tipping point heeft.

Ik denk dat hij zoveel vuile was achter de hand heeft, dat er nogal wat spierwitte GOP- en Trumpkamp-billen stijf toegeknepen en met angst en beven muisstil zullen zitten afwachten.

Herstel, in het Trumpkamp bestaat dat natuurlijk niet, er zal hoogstwaarschijnlijk het nodige ‘fake news’ de Tweet-ether in geklopt worden.

[ Voor 13% gewijzigd door Ramzzz op 17-01-2018 13:17 ]

[ph4ge]

Ramzzz schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 13:15:
Ik denk dat hij zoveel vuile was achter de hand heeft, dat er nogal wat spierwitte GOP- en Trumpkamp-billen stijf toegeknepen en met angst en beven muisstil zullen zitten afwachten.

Het zal een hele kunst worden om zichzelf uit te problemen te houden als hij de vuile was buiten gaat hangen. Daarnaast is hij nogal aan zn reputatie gehecht en heeft hij wellicht ook nog wat loyaliteit. Ik zie hem eerder zn mond houden dan volledig meewerken.

[Ramzzz]

ph4ge schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 13:18:
[...]

Het zal een hele kunst worden om zichzelf uit te problemen te houden als hij de vuile was buiten gaat hangen. Daarnaast is hij nogal aan zn reputatie gehecht en heeft hij wellicht ook nog wat loyaliteit. Ik zie hem eerder zn mond houden dan volledig meewerken.

A.k.a. meineed? Ik neem aam dat hij onder ede wordt ge-/verhoord?

Taking the Fifth gaat hier toch niet op?

[ Voor 5% gewijzigd door Ramzzz op 17-01-2018 13:20 ]

[ph4ge]

Ramzzz schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 13:19:
[...]

A.k.a. meineed? Ik neem aam dat hij onder ede wordt ge-/verhoord?

Nee hoor, je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordelen. Daar hebben ze een mooie term voor in de VS; 'plead the fifth', of zwijgrecht zoals we hier zeggen. Meineed is opzettelijk de boel misleiden.

Ramzzz schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 13:19:
Taking the Fifth gaat hier toch niet op?

Ik zou niet weten waarom niet.

[ Voor 19% gewijzigd door ph4ge op 17-01-2018 13:23 ]

[Ramzzz]

ph4ge schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 13:21:
[...]

Nee hoor, je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordelen. Daar hebben ze een mooie term voor in de VS; 'plead the fifth', of zwijgrecht zoals we hier zeggen. Meineed is opzettelijk de boel misleiden.

Zie mijn edit...

Hij wordt verhoord over zijn bazen. Er wordt niet op voorhand gesuggereerd dat hij zelf strafbare feiten heeft gepleegd.

[ph4ge]

Ramzzz schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 13:22:
Hij wordt verhoord over zijn bazen. Er wordt niet op voorhand gesuggereerd dat hij zelf strafbare feiten heeft gepleegd.

Zoals ik al zei, het wordt denk ik vrij moeilijk om dat te doen zonder zichzelf te compromitteren, medeplichtigheid ligt erg voor de hand.

[Ramzzz]

ph4ge schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 13:25:
[...]

Zoals ik al zei, het wordt denk ik vrij moeilijk om dat te doen zonder zichzelf te compromitteren, medeplichtigheid ligt erg voor de hand.

Uiteraard, niemand die denkt dat de ‘chief strategist’ er niets van wist.

[ph4ge]

Ramzzz schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 13:26:
[...]

Uiteraard, niemand die denkt dat de ‘chief strategist’ er niets van wist.

En dus is zwijgen een aantrekkelijke en mogelijke optie.

Het is wel dodelijk voor de publieke opinie normaal gesproken, maar ik denk dat tegenwoordig de Trump machine dat nog wel recht kan praten dan wel kan bedelven onder een berg berichtgeving over Clinton. Trump zelf heeft ook wel vaker de 'fifth' gebruikt en dat hield hem ook geenszins tegen.

[ Voor 36% gewijzigd door ph4ge op 17-01-2018 13:31 ]

[Koppensneller]

Kijken jullie ook zo uit naar de #fakenewsawards? Dat moet toch vandaag gaan plaatsvinden?

[Delerium]

Ik kan mij eigenijk niet voorstellen dat een Amerikaanse president voor dit soort meuk tijd zou hebben, alsof er niets beters te doen is.

* Delerium denkt dat de overheid (over)morgen op slot gaat.

[Koppensneller]

Delerium schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 13:57:
Ik kan mij eigenijk niet voorstellen dat een Amerikaanse president voor dit soort meuk tijd zou hebben, alsof er niets beters te doen is.

* Delerium denkt dat de overheid (over)morgen op slot gaat.

Heb je zijn werkschema gehoord? Begint om elf uur, eindigt even na vieren. Als er iemand tijd heeft is het Trump wel.

Maarrrrr....

[Ramzzz]

ph4ge schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 13:27:
[...]

En dus is zwijgen een aantrekkelijke en mogelijke optie.

Het is wel dodelijk voor de publieke opinie normaal gesproken, maar ik denk dat tegenwoordig de Trump machine dat nog wel recht kan praten dan wel kan bedelven onder een berg berichtgeving over Clinton. Trump zelf heeft ook wel vaker de 'fifth' gebruikt en dat hield hem ook geenszins tegen.

Hoe zit dit dan?

Steve Bannon, de voormalige topadviseur van de Amerikaanse president Donald Trump, is gedagvaard om te getuigen voor een ‘grand jury’ over vermeende contacten tussen de entourage van Trump en Rusland in de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2016. Het is de eerste keer dat speciaal aanklager Robert Mueller, die Bannon volgens The New York Times vorige week heeft opgeroepen, een grand jury inzet bij zijn onderzoek naar mogelijke samenwerking tussen de Trump-campagne en Rusland. Getuigen zijn tegenover een grand jury verplicht om elke vraag te beantwoorden.

https://www.nrc.nl/nieuws...-voor-grand-jury-a1588639

Ah, another bullet dodged:

Federal grand juries can force people to take the witness stand, but defendants in those proceedings have Fifth Amendment privileges until they choose to answer any question. To claim the privilege for failure to answer when being interviewed by police, the interviewee must have explicitly invoked the constitutional right when declining to answer questions.

Wikipedia: Fifth Amendment to the United States Constitution

[ Voor 19% gewijzigd door Ramzzz op 17-01-2018 14:41 ]

[Delerium]

Met die opmerking dat als Bannon zich beroept op de 5th tegenover de Grand Jury van Mueller, dan wordt dat opgeschreven als minachting voor het hof en kan je tot 5 jaar krijgen oid.

Ofwel, Bannon's enige kans om niet in de bak te eindigen is gewoon meewerken. Hij heeft toch niets te verbergen immers?

[ph4ge]

Delerium schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 14:55:
Met die opmerking dat als Bannon zich beroept op de 5th tegenover de Grand Jury van Mueller, dan wordt dat opgeschreven als minachting voor het hof en kan je tot 5 jaar krijgen oid.

Ofwel, Bannon's enige kans om niet in de bak te eindigen is gewoon meewerken. Hij heeft toch niets te verbergen immers?

Het gebruikmaken van je zwijgrecht kan in principe niet tegen je gebruikt worden. Politiek is dat natuurlijk een ander verhaal.

[Delerium]

http://blogs.findlaw.com/...-grand-jury-subpoena.html

Under the Constitution, a person suspected of a federal crime cannot be tried until a grand jury has determined that there is enough reason to charge the person and issues an indictment. Instead of determining guilt, which is a trial jury's job, grand juries merely examine the evidence submitted by the prosecutor -- there is no counter presentation from the defense and the rules regarding what evidence a grand jury can consider are more relaxed than at the trial phase.

Serving Subpoenas

In some cases, that evidence isn't available or hasn't been sought before the grand jury is impaneled, which is why prosecutors and investigators will issue grand jury subpoenas. In addition, jurors can call witnesses, including the target of the investigation, without revealing the nature of the case via grand jury subpoenas. A person who refuses to answer the grand jury's questions under a subpoena can be punished for contempt of court.

En ook andere krant heeft wat info
https://www.washingtonpos...ry&utm_term=.0bfaf81a3d14

By sending a subpoena to Bannon before he spoke to Congress, some legal experts said they think Mueller was seeking a way to secure Bannon’s full cooperation.

“This is really Mueller’s way of cementing a day, time and place for that conversation — rather than negotiating an interview,” said Barbara Van Gelder, a veteran white-collar defense lawyer. “If he’s going to go [to a congressional committee] voluntarily, he can testify before the grand jury.”

Het ziet er dus naar uit dat Mueller dit prima heeft uitgezocht qua tijdstip en middelen. Niet vergeten dat vorige week een boek verscheen met stevige uitspraken van Bannon en sindsdien Bannon behoorlijk uit de gratie is gevallen. Bannon heeft weinig meer te verliezen, anders dan zijn fysieke vrijheid.

[ Voor 35% gewijzigd door Delerium op 17-01-2018 15:06 ]

[RM-rf]

Interssante en opvallende uitslag bij tussentijdse verkiezingen in een district in Wisconsin.

http://host.madison.com/w...6b-8882-78c9551fc034.html

https://www.washingtonpos...wpisrc=nl_daily202&wpmm=1


In een district dat geld als diep-republikeins, en wat gezien kan worden als Trump-hardland...
bv een van de gebieden waar Trump de basis voor z'n krappe en verrassende overwinning in Wisconsin legde omdat hij daar met 17 procentpunten voorsprong won.

Ook voorheen haalden de republikeinen er 23 procentpunten voorsprong.

Nu heeft echter een democratische tegenkandidaat dit district gewonnen met 9 punten voorsprong...
De race was een proxy-oorlog geworden tussen D en R, maar vooral de Republikeinen hadden het meest geld gestoken in de campagne (deels gefinancierd door de Koch Brothers..

In tegenstelling tot Alabama gold de tegenkandidaat niet als een 'zwakke' kandidaat, maar was een ervaren politicus zonder verder zwakke kanten of persoonlijk aanvalbaar.


De democratische kandidate voerde campagne vooral op lokale thema's: de gevolgen van de opioid crisis (die bv in het midwesten stevige gevolgen heeft), toegang tot de gezondheidszorg, en het creeren van werk en het versterken van het lokale geznsleven en de communities.
ze was geen grote liberale of linkse democraat, maar wel een behoudende centrum-gerichte politica met een sterk lokale aantrekkingskracht (ook geen polariserend persoon of bekende persoonlijkheid, wat nog wel geroepen wordt dat de Democraten daarop moeten zetten)


het maat duidelijk dat ook de diep-rode republikeinse districten democraten succes kunnen hebben...
ook vergeleken met een jaar terug een grote achterstand toen kunnen goedmaken en dat de GOP ontzettend in het defensief zit.

[FunkyTrip]

Wat vinden we eigenlijk van het medische attest wat onlangs naar buiten kwam?
Liegt de dokter over Trump's gewicht? Hij doet nogal wat Trumpiaanse uitspraken hier en daar. Maar het is dezelfde dokter die ook Obama onderzocht, dus hij lijkt me behoorlijk neutraal.

Hoe kan Trump slechts 108kg wegen met zijn 1.89 en zijn huidige omvang?
Waarom zegt de dokter min of meer dat 'hij de meeste stamina heeft van alle stafleden'?

https://www.bostonglobe.c...swkEVVEUlPPbeI/story.html

[Amphiebietje]

In elk geval weigert Bannon vragen te beantwoorden bij de senaatscommissie, niet omdat hij zelf niet bereid was de vragen te beantwoorden, maar omdat het hem is verboden door het Witte Huis:

https://www.nu.nl/buitenl...-hoorzitting-congres.html

FunkyTrip schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 15:55:
Hoe kan Trump slechts 108kg wegen met zijn 1.89 en zijn huidige omvang?

Net zoals zijn uitspraken bevat The Donald veel leegte?

Waarom zegt de dokter min of meer dat 'hij de meeste stamina heeft van alle stafleden'?

De rest is zo overspannen/depressief/het leven moe dat ze geen fut meer hebben, waarschijnlijk omdat ze Trump's werk moeten doen.

[ Voor 45% gewijzigd door Amphiebietje op 17-01-2018 16:17 ]

[Delerium]

FunkyTrip schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 15:55:
Hoe kan Trump slechts 108kg wegen met zijn 1.89 en zijn huidige omvang?
Waarom zegt de dokter min of meer dat 'hij de meeste stamina heeft van alle stafleden'?

Tja, Wat wil je weten? Dat hij nu 6 ft 3" en in 2012 6 ft 2" (rijbewijs)? Of dat hij langer is dan Obama?


(Obama is 6 ft 1")

Punt is dat Trump over alles liegt en de mensen om hem heen ook. Het verbaast me niet, maar eigenlijk boeit me dat ook niet (dit soort liegen, niet het serieuze werk).

[ Voor 16% gewijzigd door Delerium op 17-01-2018 16:25 ]

[Spookelo]

That weight means Trump has a body mass index of 29.9 — which makes him just shy of falling into the “obese” category, according to the National Heart, Lung, and Blood Institute.

Dat klinkt wel heel erg toevallig...

[ph4ge]

Ik zou als ik de media was hier vooral niet teveel aandacht aan besteden, zn gezondheid is weinig relevant. Focus op de inhoud. So what als zn gewicht een klein beetje wordt onderschat? Er zijn zoveel andere interessantere gebeurtenissen op het moment en de Trump fans zullen zich bevestigd zien in hun mening dat sommige media Trump overal op aanvallen.

[ToolkiT]

ph4ge schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 16:27:
Ik zou als ik de media was hier vooral niet teveel aandacht aan besteden, zn gezondheid is weinig relevant. Focus op de inhoud. So what als zn gewicht een klein beetje wordt onderschat? Er zijn zoveel andere interessantere gebeurtenissen op het moment en de Trump fans zullen zich bevestigd zien in hun mening dat sommige media Trump overal op aanvallen.

Op zich mee eens, maar aan de andere kant als je daar al over liegt/laat liegen, geeft het wel aan dat je de waarheid niet zo nauw neemt... Dat wisten we natuurlijk al maar het bevestigd het beeld wel...
En buiten dat, als ze over lengte/gewicht al liegen, hoe moeten we de beoordeeling over zijn mental state dan geloven??

[Delerium]

ToolkiT schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 16:50:
En buiten dat, als ze over lengte/gewicht al liegen, hoe moeten we de beoordeeling over zijn mental state dan geloven??

Wel, dat wanneer hij voor een rechter verschijnt iig toerekeningsvatbaar is en zich niet achter een slecht geheugen kan verbergen. Dikke plus wat mij betreft.

Maar het leidt inderdaad af.

[P.O. Box]

ph4ge schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 16:27:
Ik zou als ik de media was hier vooral niet teveel aandacht aan besteden, zn gezondheid is weinig relevant. Focus op de inhoud. So what als zn gewicht een klein beetje wordt onderschat? Er zijn zoveel andere interessantere gebeurtenissen op het moment en de Trump fans zullen zich bevestigd zien in hun mening dat sommige media Trump overal op aanvallen.

Inderdaad... dat stoort me ook aan bijv de shows van Stephen Colbert, Seth Meyers, Trevor Noah etc. Ze zijn heel erg goed in staat om de vinger op de zere plek te leggen bij dingen die niet kloppen, schuren of gewoon stinken en daar hebben ze dan ook goeie grappen over, maar ze doen hun eigen sterke of enigszins sterke betoog dan weer volledig teniet door een kutopmerking te maken over iemands uiterlijk (bijvoorbeeld bij Bannon, Mnuchin en Sessions). ALS je al hoopt Trump kiezers te bekeren (en ja, ik besef dat dat heel moeilijk is), dan "stick to the facts", die flauwheid op futiliteiten zullen inderdaad de Trump fans alleen maar bevestigen. Ik vind dat echt zo zonde. Echt gemiste kansen iedere avond weer.

[Virtuozzo]

P.O. Box schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 17:23:
[...]


Inderdaad... dat stoort me ook aan bijv de shows van Stephen Colbert, Seth Meyers, Trevor Noah etc. Ze zijn heel erg goed in staat om de vinger op de zere plek te leggen bij dingen die niet kloppen, schuren of gewoon stinken en daar hebben ze dan ook goeie grappen over, maar ze doen hun eigen sterke of enigszins sterke betoog dan weer volledig teniet door een kutopmerking te maken over iemands uiterlijk (bijvoorbeeld bij Bannon, Mnuchin en Sessions). ALS je al hoopt Trump kiezers te bekeren (en ja, ik besef dat dat heel moeilijk is), dan "stick to the facts", die flauwheid op futiliteiten zullen inderdaad de Trump fans alleen maar bevestigen. Ik vind dat echt zo zonde. Echt gemiste kansen iedere avond weer.

Pijnlijk punt is dat "sticking to the facts" ook op geen enkele wijze werkt, helaas is dit menselijk. Punt van aandacht in deze is - bijvoorbeeld - dat men niet enkel andere aandachtspunten heeft, maar volledig ander taalkundig gedrag kent.

Daar zit één sleutel. Volgend probleem is bereikbaarheid, daar is niet enkel de politieke en regionale polarisatie te groot voor, dat is ook een onderwerp van netwerken / middelen en commerciële belangen. Wij hier mogen niet vergeten dat in de VS er niet zo iets als een publieke omroep is wat ongeacht alle discussie als drukmiddel voor balans binnen commerciële netwerken functioneert.

[servies]

Virtuozzo schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 23:36:
[...]
Wij hier mogen niet vergeten dat in de VS er niet zo iets als een publieke omroep is wat ongeacht alle discussie als drukmiddel voor balans binnen commerciële netwerken functioneert.

euh: PBS?
Alhoewel het wel een tikje anders werkt dan hier...

[ Voor 7% gewijzigd door servies op 18-01-2018 08:01 ]

[Amphiebietje]

De winnaars van de "Fake news awards" zijn bekend, en jullie mogen raden wie het zijn!

Maar Trump verhuist de Amerikaanse ambassade niet in 2018 naar Jeruzalem. Gaat binnenkort uitkomen dat de enige reden van het aankondigen van de verhuizing was Moslims te pesten?

[ZpAz]

Amphiebietje schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 09:14:
De winnaars van de "Fake news awards" zijn bekend, en jullie mogen raden wie het zijn!

Maar Trump verhuist de Amerikaanse ambassade niet in 2018 naar Jeruzalem. Gaat binnenkort uitkomen dat de enige reden van het aankondigen van de verhuizing was Moslims te pesten?

Mogelijk pas over drie jaar, dan is ie mogelijk geen president meer en tekent de volgende president het documentje wat alle voorgaande presidenten wel getekend hebben. De ambassade blijft dan gewoon op zijn huidige locatie. Dan kan Trump in ieder geval zeggen "maar ik wilde het!".

Ugh.

[ Voor 3% gewijzigd door ZpAz op 18-01-2018 10:18 ]

[RM-rf]

P.O. Box schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 17:23:


ALS je al hoopt Trump kiezers te bekeren (en ja, ik besef dat dat heel moeilijk is)

Ik vind het zelf eerder een erg fout idee om te gaan stellen dat entertainmentshows mensen moeten gaan 'bekeren'

Voor je het weet wordt een talkshowhost nog eens amerikaans president enkel omdat de een grote groep mensen hem van TV kennen, en ze denken dat wat een TV-presentator hen vertelt wel waar moet zijn

[Migrator]

Amphiebietje schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 09:14:
De winnaars van de "Fake news awards" zijn bekend, en jullie mogen raden wie het zijn!

Wat een verrassing, media die Trump niet op een voetstuk zetten. Dat er opiniestukken op de lijst staan verbaast me ook niks. Wat wél buitengewoon tragisch is, is dat dit op de website van de GOP staat. Als je nog bewijs nodig hebt dat ze geen ruggengraat hebben en alles doen voor eigen gewin...

[RM-rf]

Migrator schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 11:31:
[...]

Wat een verrassing, media die Trump niet op een voetstuk zetten. Dat er opiniestukken op de lijst staan verbaast me ook niks. Wat wél buitengewoon tragisch is, is dat dit op de website van de GOP staat. Als je nog bewijs nodig hebt dat ze geen ruggengraat hebben en alles doen voor eigen gewin...

Als er resources van het Witte Huis gebruitk waren, was dit vermoedelijk strafbaar geweest... het Witte Huis en alle overheidsdiensten mogen absoluut geen actie ondernemen om de pers te benadelen of bloot te stellen.

http://www.politifact.com...ards-could-land-white-ho/

Volgens mij ontwijkt men nu bewust die issue door het als politieke uiting van de republikeinse partij te presenteren en niet een officieel statement van de regering of het Witte Huis

[mr_obb]

quote: http://www.intouchweekly....ffair-donald-trump-151571

Stormy told In Touch, “[The sex] was textbook generic,” while discussing the fling they had less than four months after Donald’s wife, Melania, gave birth to their son, Barron. “I actually don’t even know why I did it, but I do remember while we were having sex, I was like, ‘Please, don’t try to pay me.’”

Het boulevardblad In Touch Weekly blijkt al in 2011 een interview gedaan te hebben met Stormy Daniels, de porno-actrice die in 2016 $130.000 zwijggeld heeft gekregen van de advocaat van Trump. Ik vraag me dan toch af waarom ze het nu pas publiceren en niet al voor de verkiezingen.

[Plasma_Wolf]

P.O. Box schreef op woensdag 17 januari 2018 @ 17:23:
[...]


Inderdaad... dat stoort me ook aan bijv de shows van Stephen Colbert, Seth Meyers, Trevor Noah etc. Ze zijn heel erg goed in staat om de vinger op de zere plek te leggen bij dingen die niet kloppen, schuren of gewoon stinken en daar hebben ze dan ook goeie grappen over, maar ze doen hun eigen sterke of enigszins sterke betoog dan weer volledig teniet door een kutopmerking te maken over iemands uiterlijk (bijvoorbeeld bij Bannon, Mnuchin en Sessions). ALS je al hoopt Trump kiezers te bekeren (en ja, ik besef dat dat heel moeilijk is), dan "stick to the facts", die flauwheid op futiliteiten zullen inderdaad de Trump fans alleen maar bevestigen. Ik vind dat echt zo zonde. Echt gemiste kansen iedere avond weer.

Deze mensen zijn voor de entertainment/comedy. Als de Trumpfans deze flauwheid niet als grapje aankunnen, zegt dat meer over over de mensen dan de presentators van het programma.

Hoeveel echte documentaires worden er gemaakt in de VS, of serieuze actualiteitsprogramas? Het Ruslandonderzoek zou door een nieuwsuurachtig programma herhaaldelijk behandeld moeten worden, zonder de futuliteiten van "dit tweette Trump erover".

Ik krijg het meerendeel van de informatie door te kijken naar Stephen Colbert's stukjes op youtube, en dat is grotendeels voor het vermaak. Hoe zit dat in de VS? Als dit daadwerkelijk informatievoorziening is, zegt het heel veel over de informatievoorziening.

[Delerium]

mr_obb schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 13:11:
[...]
Het boulevardblad In Touch Weekly blijkt al in 2011 een interview gedaan te hebben met Stormy Daniels, de porno-actrice die in 2016 $130.000 zwijggeld heeft gekregen van de advocaat van Trump. Ik vraag me dan toch af waarom ze het nu pas publiceren en niet al voor de verkiezingen.

Een goede vraag die een goed antwoord kan krijgen:
A porn star had a racy tale about Trump. Why are we only learning about it now?

Several journalists surely knew who Stormy Daniels was in 2016, and it probably wasn’t because they’d seen her in one of the many porn films she’d made.

The adult-film actress was on the radar of a number of mainstream news outlets in the waning days of the presidential campaign. Reporters from ABC, Fox News, the Daily Beast and Slate.com were pursuing a potentially explosive story: that Daniels had allegedly had an affair with Donald Trump in 2006, only months after Trump’s wife, Melania, had given birth to their son, Barron.
Yet no one went with the story.
Given the context and potential importance of Daniels’s story — on the heels of multiple sexual assault allegations against Trump and the controversy over his vulgar remarks on the “Access Hollywood” video — the question is, why? Why wasn’t the story reported at the time, when it might have intensified questions surrounding Trump’s character just before voters went to the polls?

En de redenen:

Journalists say they held back because they couldn’t independently corroborate key elements of Daniels’s account, including in one instance from Daniels herself. The story, in other words, failed to rise to journalistic standards, never mind that it involved a man who regularly attacks the news media for lacking standards.

Daniels stopped responding to Weisberg a week before the election, leaving him in the dark about crucial details. While he was aware of the alleged affair, Weisberg said he lacked independent corroboration of the confidentiality settlement. He calls that the most important part of the story.

The Daily Beast’s executive editor, Noah Shachtman, said his publication decided not to go with a story despite having three sources confirming the affair, including one on the record, Daniels’s friend Alana Evans. (Evans recounted her story on the “Today” show on Tuesday.) Daniels herself was ready to confirm it as well, he said, but she backed out of an interview on Nov. 3, apparently after signing the nondisclosure agreement. That defection was critical; Shachtman said the Daily Beast would have published if Daniels had confirmed what other sources were already claiming.

Of the two, Fox appears to have come closest; one of its reporters, Diana Falzone, reportedly filed an online story in October 2016 about an alleged sexual relationship between Trump and Daniels, according to CNN.com. The story was killed, though it’s not entirely clear why. In a statement to CNN, Fox News digital editor Noah Kotch said, “In doing our due diligence, we were unable to verify all of the facts and publish a story.”

Dus, als de vrouw in kwestie op cruciale momenten haar mond houdt (intimidatie? Settelement+NDA?) dan houdt het op.

“In journalism, you shouldn’t publish what you believe to be true. You should only publish what you can prove.”

En eigenlijk een veel sterkere conclusie:

The story, in other words, failed to rise to journalistic standards, never mind that it involved a man who regularly attacks the news media for lacking standards.

Dus, het intimideren van Trump levert wel wat op; de schandalen om hem heen zijn blijkbaar slechts een topje van een ijsberg.

[Verwijderd]

Eerst even dit. Voor wie het niet weet, Chelsea Clinton zit in het bestuur van The Daily Beast. Iets om in het achterhoofd te houden wanneer je verslaggeving uit dat krantje leest, bias en zo.


Wat serieuzer randnieuws nu dan al die riooljournalistiek over Rusland en pornoactrices. In El Cajon zijn 12 mensen gearresteerd, waaronder een 14-jarig kind, omdat ze voedsel gaven aan dakloze mensen in een park. Er is daar een verbod op eten in het park, de autoriteiten beweren dat dat is om het verspreiden van hepatitis B tegen te gaan (elke arts lacht je uit als je beweert dat dat zou helpen) maar ondertussen treedt de politie niet op wanneer 'gewone' mensen eten in het park. Het lijkt er dus sterk op dat dit een anti-daklokzen-maatregel is die beoogt daklozen naar een andere plaats te vegen.
http://www.cbc.ca/radio/a...eople-in-a-park-1.4488069

Shane Parmely and her 14-year-old child were among a dozen people arrested in El Cajon, Calif., for breaking a local ordinance that prohibits the distribution of food on city-owned property.

Parmely is a volunteer with the Break the Ban, an activist organization that set up tables to hand out food and toiletries in Wells Park on Sunday with the express purpose of defying the food-sharing ban in the San Diego County city.
...
But Parmely said people aren't being punished for sharing food at other events in the park, such as birthday parties or picnics.

Hoeveel daklozen er zijn in de USA is moeilijk vast te stellen aangezien hun administratie een rotzooi is. Cijfers die bekend zijn (UNHCR): 40 000 000 arme Americanen, dat is dus ongeveer 1 op 8, waarvan 32,6% kinderen. Het aantal dakloze mensen in de USA wordt geschat tussen de 500 000 en de 3,5 miljoen. De hoge kant van de schatting rekent ook mensen die 'slechts' enkele dagen er jaar dakloos zijn mee. Grofweg 1% van de bevolking is dus minstens enkele dagen per jaar dakloos, terwijl 0,7% van de bevolking in de gevangenis zit en dus niet tot de dakloze mensen wordt gereken.
In de grote steden van de USA wonen naar schatting 500 000 dakloze mensen, bijvoorbeeld 55000 in Los Angeles en 76000 in New York. New York heeft 8,5 miljoen inwoners, Los Angeles heeft 4 miljoen inwoners.
Een ander feitje waar je gek genoeg niets over hebt gelezen in de kranten of over hebt gezien op het nieuws: de belastingkorting die Trump gaf aan de rijkste mensen - de 1% van de 1%? - was genoeg geweest om het daklozenprobleem in de USA op te lossen.

Oh ja, er zijn ongeveer 6 keer zoveel onbewoonde huizen als daklozen. Vraag, wat zegt het over het beschavingsniveau van een volk als er veel meer leegstaande huizen zijn dan daklozen? Voor wie denkt dat het een pipedream is om leegstaande huizen te gebruiken: Utah heeft het aantal dakloze burgers verminderd van 1932 naar 178. Hoe? Simpel: "je regelt eerst onderdak voor die mensen en dan pak je de problemen aan waardoor ze dakloos werden". Zoals een beschaafd land dat zou doen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2018 14:54 ]

[fommes]

Ik weet niet of het tegen de regels is om ook positief nieuws hier te plaatsen, gezien de meeste posts eigenlijk alleen negatief zijn of speculatief op z'n best..

De nieuwe belastingwet heeft er toe geleid dat apple zijn geld (350 miljard) terug naar de verenigde staten gaat brengen, om weer in hun eigen bedrijf, en land te kunnen investeren.

https://www.apple.com/new...estment-and-job-creation/

[ph4ge]

fommes schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 14:56:
Ik weet niet of het tegen de regels is om ook positief nieuws hier te plaatsen, gezien de meeste posts eigenlijk alleen negatief zijn of speculatief op z'n best..

De nieuwe belastingwet heeft er toe geleid dat apple zijn geld (350 miljard) terug naar de verenigde staten gaat brengen, om weer in hun eigen bedrijf, en land te kunnen investeren.

https://www.apple.com/new...estment-and-job-creation/

Precies waar de multinationals en rijken op hoopten. Gewoon net zo lang belasting ontwijken tot er weer een politicus voorbij komt die een tijdelijke enorme korting geeft op het importeren van kapitaal. In een klap komt Apple onder het betalen van honderden miljarden dollars uit, ik zou dat geen goed nieuws noemen voor de gewone Amerikaan. Het overgrote deel van het geld wat zo het land binnen komt zal als dividend worden uitbetaald aan de miljardairsklasse.

Volgens mij is het de 4e keer in de Amerikaanse geschiedenis dat dit soort maatregel wordt genomen?

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 18-01-2018 15:32 ]

[Kheos]

fommes schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 14:56:
Ik weet niet of het tegen de regels is om ook positief nieuws hier te plaatsen, gezien de meeste posts eigenlijk alleen negatief zijn of speculatief op z'n best..

De nieuwe belastingwet heeft er toe geleid dat apple zijn geld (350 miljard) terug naar de verenigde staten gaat brengen, om weer in hun eigen bedrijf, en land te kunnen investeren.

https://www.apple.com/new...estment-and-job-creation/

en die belastingwet wordt betaald door de middenklasse en doorsnee gezinnen.
iedereen krijgt minder, behalve bedrijven en rijken en die geven dan een klein deel daarvan terug. hoe is dat goed nieuws?

[fommes]

Kheos schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 15:37:
[...]

en die belastingwet wordt betaald door de middenklasse en doorsnee gezinnen. hoe is dat goed nieuws?
iedereen krijgt minder, behalve bedrijven en rijken en die geven dan een klein deel daarvan terug. goed nieuws?

Hoe kom je er bij dat de belastingwet betaald wordt door de middenklasse, kan je dat onderbouwen?

daarnaast zijn veel werkgevers blij met de belastingwet, en dat merken de medewerkers ook:

https://www.bloomberg.com...1-in-wake-of-tax-overhaul

https://www.cnbc.com/2017...ter-tax-bill-passage.html

https://www.marketwatch.c...illion-in-2018-2017-12-20

https://www.cnbc.com/vide...-raises-minimum-wage.html

https://www.usatoday.com/...ses-pay-raises/971199001/

[fommes]

ph4ge schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 15:31:
[...]

Precies waar de multinationals en rijken op hoopten. Gewoon net zo lang belasting ontwijken tot er weer een politicus voorbij komt die een tijdelijke enorme korting geeft op het importeren van kapitaal. In een klap komt Apple onder het betalen van honderden miljarden dollars uit, ik zou dat geen goed nieuws noemen voor de gewone Amerikaan. Het overgrote deel van het geld wat zo het land binnen komt zal als dividend worden uitbetaald aan de miljardairsklasse.

Volgens mij is het de 4e keer in de Amerikaanse geschiedenis dat dit soort maatregel wordt genomen?

Maar ze gaan ook 20.000 banen creëren? dat is toch juist wat er nodig is om een economie op gang te helpen?

[ph4ge]

fommes schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 15:56:
Maar ze gaan ook 20.000 banen creëren? dat is toch juist wat er nodig is om een economie op gang te helpen?

Maar ze geven ook aan dat dat geen direct verband houdt met de belastinghervorming. Apple is een bedrijf dat nog steeds flink groeit, die hoef je geen honderden miljarden dollars belastingvoordeel te geven om een paar duizend banen te creëren.

[Koppensneller]

fommes schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 15:49:
[...]


Hoe kom je er bij dat de belastingwet betaald wordt door de middenklasse, kan je dat onderbouwen?

daarnaast zijn veel werkgevers blij met de belastingwet, en dat merken de medewerkers ook:

https://www.bloomberg.com...1-in-wake-of-tax-overhaul

https://www.cnbc.com/2017...ter-tax-bill-passage.html

https://www.marketwatch.c...illion-in-2018-2017-12-20

https://www.cnbc.com/vide...-raises-minimum-wage.html

https://www.usatoday.com/...ses-pay-raises/971199001/

Kom op, da's gewoon goede PR. Walmart heeft inderdaad het minimumloon omhoog gegooid, maar een week later een boel filialen gesloten en in de secundaire arbeidsvoorwaarden gesneden. En bovendien werd iedereen toch al (iets) boven minimumloon betaald, dus netto maakt het weinig uit.

Verder: een hoop eenmalige bonussen van $1000-2500. Leuk, maar dat valt natuurlijk in het niet bij de bijna 10% winststijging die ze tegemoet kunnen zien door het verlagen van de corporate tax rate van 35% naar 22%.

[alexbl69]

fommes schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 14:56:
Ik weet niet of het tegen de regels is om ook positief nieuws hier te plaatsen, gezien de meeste posts eigenlijk alleen negatief zijn of speculatief op z'n best..

Denk dat je antwoord op deze vraag inmiddels wel hebt .

[Delerium]

alexbl69 schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 16:26:
[...]
Denk dat je antwoord op deze vraag inmiddels wel hebt .

Maar wat denk jij dan van Apple's persbericht? Zet jij de juichstemming voor Trump aan of is dit niet meer dan Apples koers om banen naar de VS terug te halen zoals in 2013 onder Obama al is ingezet?
En wat zijn die 20.000 banen voor de VS dan? De hoogwaardige techwerkers, het talent van de rest van de wereld komt het land niet meer in. En is het wel voor Apple zoveel beter om in de VS te werken. Er zijn zoveel kanttekeningen te plaatsen (niet eens negatief bedoeld) dat Trump het bijna onmogelijk kan claimen.

Het bekendste voorbeeld van Trump is natuurlijk zijn inzet (direct) voor het behoud van de banen bij Carrier, It did not end well

Elliott, 44, was one of the 215 workers at the Indianapolis plant who were given pink slips on Thursday. And to say she is disappointed by Trump would be an understatement.

[ Voor 47% gewijzigd door Delerium op 18-01-2018 16:46 ]

[RM-rf]

fommes schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 15:49:
[...]


Hoe kom je er bij dat de belastingwet betaald wordt door de middenklasse, kan je dat onderbouwen?

de belastingwet wordt inderdaad niet betaald door de middenklasse, maar gewoon helemaal niet betaald, de financiering gebeurt met schulden, over de komende tien jaar zal deze met 1.8 biljoen dollar toenemen door de effecten van deze maatregel...


Het is echter onmiskenbaar dat deze terugbetaald moet worden en hierbij speelt wel degelijk een zeker effect dat het aandeel van de middenklasse in belastingafdrachten in de afgelopen tientallen jaren juist telkens gestegen is.
Natuurlijk in absolute getallen betalen de rijken nog steeds relatief veel, maar dat is vooral omdat ze ook steeds rijker geworden zijn, relatief neemt juist het aandeel van de middenklasse sterk toe...


Het effect dat de lasten vooral in de middenklasse sterker stijgen zie je ook met een vrijwel vergelijkbaar belastingplan van Bush, in voorjaar 2001 en toen ook bedoeld om de economie stevig te laten stijgen en ook dit gefinancierd met meer schulden:
EGGTRA Wikipedia: Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act of 2001

Ook bekend als de Bush Tax-cuts, goedgekeurd door een door de Republikeinen gecontroleerd congress

Ook hierbij was er een belastingverlaging waarbij de rijken stevig profiteerden en ook de lagere klassen er iets op vooruitgingen, in zijn geheel gefinancierd met extra schulden, in dat geval ongeveer 1.5 biljoen dollar.
Het voorspelde effect (het werd geintroducerd met een bewering dat hiermee de Amerikaanse Staatschuld in 2010 geheel afgelost kon worden door alle positieve economische groei die het zou geven; bleef helaas uit en daarentegen nam de staatsschuld juist explosief toe (ook door de effecten van de later plaatsvindende aanslagen van 11/9 en de daarop volgende oorlogen)...

Het wordt echter ook wel mede verantwoordelijk gehouden voor bv de latere subprime en kredietcrisis omdat het ook veel regulering in de financiele markten wegnam...
Punt is wel dat de gevolgen hiervan relatief zwaar op de schouders van de midenklasse kwamen....

Wat dat betreft kun je van de eerdere Bush-taxcuts, maar zeer vergelijkbaar met de Trump-taxcuts zijnde belastingverlaging zeker aangeven dat het voordeel naar de rijken ging, maar de kosten vooral op de schouders vand e midenklasse rusten

[Cyberpope]

Delerium schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 16:39:
[...]
Er zijn zoveel kanttekeningen te plaatsen (niet eens negatief bedoeld) dat Trump het bijna onmogelijk kan claimen.

Wees maar niet bang..Als hij het wil claimen zal hij het claimen en framen.. De publieke opinie heeft toch geen geheugen.

[fommes]

Delerium schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 16:39:
[...]

Maar wat denk jij dan van Apple's persbericht? Zet jij de juichstemming voor Trump aan of is dit niet meer dan Apples koers om banen naar de VS terug te halen zoals in 2013 onder Obama al is ingezet?
En wat zijn die 20.000 banen voor de VS dan? De hoogwaardige techwerkers, het talent van de rest van de wereld komt het land niet meer in. En is het wel voor Apple zoveel beter om in de VS te werken. Er zijn zoveel kanttekeningen te plaatsen (niet eens negatief bedoeld) dat Trump het bijna onmogelijk kan claimen.

Het bekendste voorbeeld van Trump is natuurlijk zijn inzet (direct) voor het behoud van de banen bij Carrier, It did not end well

[...]

Zou het niet een beetje van beide kunnen zijn? In 2013 ging het om 100 miljoen en met het nieuwe belastingvoordeel is besloten verdere stappen te zetten en miljarden te verplaatsen?

[fommes]

Koppensneller schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 16:21:
[...]


Kom op, da's gewoon goede PR. Walmart heeft inderdaad het minimumloon omhoog gegooid, maar een week later een boel filialen gesloten en in de secundaire arbeidsvoorwaarden gesneden. En bovendien werd iedereen toch al (iets) boven minimumloon betaald, dus netto maakt het weinig uit.

Verder: een hoop eenmalige bonussen van $1000-2500. Leuk, maar dat valt natuurlijk in het niet bij de bijna 10% winststijging die ze tegemoet kunnen zien door het verlagen van de corporate tax rate van 35% naar 22%.

Er is een erg lange lijst te vinden met vaste uurloon verhogingen van bedrijven n.a.v. de tax cuts, als ik vanavond tijd heb zoek ik hem op.

[Koppensneller]

fommes schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 17:48:
[...]


Er is een erg lange lijst te vinden met vaste uurloon verhogingen van bedrijven n.a.v. de tax cuts, als ik vanavond tijd heb zoek ik hem op.

Zou ik waarderen, maar het punt is dit: natuurlijk kun je zeggen dat burgers nu meer geld overhouden. Maar als bedrijven nóg meer geld overhouden (verhoudingsgewijs) en er qua overheidsuitgaven vooral aan de kant van de burgers wordt gesneden (want Ryan heeft al eerder gezegd dat Medicaid en social security de volgende doelwitten zijn) dan kun je op je klompen aanvoelen dat de welvaartsverhouding tussen burgers en bedrijven (en daarmee de rijken) verder verschuift naar laatstgenoemde. Het levert gewoon een ontzettend gespleten samenleving op met een enorme kloof tussen de haves en de have-nots. Daar kun je natuurlijk voor zijn, maar het is niet hoe ik de wereld ingericht zou willen zien.

Deze ontwikkeling zal dan alleen maar doorschieten:

[ Voor 9% gewijzigd door Koppensneller op 18-01-2018 18:35 ]

[Virtuozzo]

Delerium schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 16:39:
[...]

Maar wat denk jij dan van Apple's persbericht? Zet jij de juichstemming voor Trump aan of is dit niet meer dan Apples koers om banen naar de VS terug te halen zoals in 2013 onder Obama al is ingezet?
En wat zijn die 20.000 banen voor de VS dan? De hoogwaardige techwerkers, het talent van de rest van de wereld komt het land niet meer in. En is het wel voor Apple zoveel beter om in de VS te werken. Er zijn zoveel kanttekeningen te plaatsen (niet eens negatief bedoeld) dat Trump het bijna onmogelijk kan claimen.

Het bekendste voorbeeld van Trump is natuurlijk zijn inzet (direct) voor het behoud van de banen bij Carrier, It did not end well

[...]

Het is een persbericht. Dat is marketing. Dat heeft doelen.

Om de een of andere reden vergeten veel media zelfs maar de meest basale toetsingen uit te voeren op persberichten.


Voor zover ik kan zien is dit een stukje marketing met één deel focus op brand management, gecombineerd met een halfslachtige insteek van lobby (met inderdaad een herhaling van de historische trukendoos om afgevloeid kapitaal te verwerken tegen vrijstellingen of - ook hier - zelfs compensaties). Ik zie niet hoe het voor Apple op enige wijze dan ook interessant zou zijn om daadwerkelijk productie (of enig ander onderdeel) terug te halen naar de VS, tenzij (zoals we gezien hebben bij een aantal andere bedrijven waar Trump liep te pronken) er een opening is voor compensatie van investeringen in automatisering van technologische processen waarmee de factor menselijke arbeid teruggedrongen kan worden.

A propos, natuurlijk kan Trump het claimen Realiteit, feiten, waarheid? Geen factoren voor hem

[fommes]

RM-rf schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 17:00:
[...]


de belastingwet wordt inderdaad niet betaald door de middenklasse, maar gewoon helemaal niet betaald, de financiering gebeurt met schulden, over de komende tien jaar zal deze met 1.8 biljard dollar toenemen dor de effecten van deze maatregel...


Het is echter onmiskenbaar dat deze terugbetaald moet worden en hierbij speelt wel degelijk een zeker effect dat het aandeel van de middenklasse in belastingafdrachten in de afgelopen tientallen jaren juist telkens gestegen is.
Natuurlijk in absolute getallen betalen de rijken nog steeds relatief veel, maar dat is vooral omdat ze ook steeds rijker geworden zijn, relatief neemt juist het aandeel van de middenklasse sterk toe...


Het effect dat de lasten vooral in de middenklasse sterker stijgen zie je ook met een vrijwel vergelijkbaar belastingplan van Bush, in voorjaar 2001 en toen ook bedoeld om de economie stevig te laten stijgen en ook dit gefinancierd met meer schulden:
EGGTRA Wikipedia: Economic Growth and Tax Relief Reconciliation Act of 2001

Ook bekend als de Bush Tax-cuts, goedgekeurd door een door de Republikeinen gecontroleerd congress

Ook hierbij was er een belastingverlaging waarbij de rijken stevig profiteerden en ook de lagere klassen er iets op vooruitgingen, in zijn geheel gefinancierd met extra schulden, in dat geval ongeveer 1.5 biljard dollar.
Het voorspelde effect (het werd geintroducerd met een bewering dat hiermee de Amerikaanse Staatschuld in 2010 geheel afgelost kon worden door alle positieve economische groei die het zou geven; bleef helaas uit en daarentegen nam de staatsschuld juist explosief toe (ook door de effecten van de later plaatsvindende aanslagen van 11/9 en de daarop volgende oorlogen)...

Het wordt echter ook wel mede verantwoordelijk gehouden voor bv de latere subprime en kredietcrisis omdat het ook veel regulering in de financiele markten wegnam...
Punt is wel ddat de gevolgen hiervan relatief zwaar op de schouders van de midenklasse kwamen....

Wat dat betreft kun je van de eerdere Bush-taxcuts, maar zeer vergelijkbaar met de Trump-taxcuts zijnde belastingverlaging zeker aangeven dat het voordeel naar de rijken ging, maar de kosten voral op de schouders vand e midenklasse rusten

Dit is natuurlijk altijd een lastig verhaal, als een tax bracket verlaagd wordt, dan heeft natuurlijk de rijke daar ook zijn voordeel van tot een bepaalde hoogte, maar dat de top 20% in de Verenigde Staten 90% van alle inkomstenbelasting betaald wordt domweg even vergeten..

Dat de staatsschuld astronomisch hoog is, is een onmiskenbaar probleem, alleen hebben de 8 jaar Obama deze alleen maar verdubbeld (uiteraard was het voor Obama een lastige instap, zo precies in de crisis dip en de oorlogen hebben hier zeker een flinke bijdrage aan geleverd), lijkt het mij een goed idee om iets anders te proberen.

In het nieuwe plan verwachten ze dan ook een flinke groei in de economie die dat gat op moet vangen.

Hierbij stuur ik nog een link naar die lijst waar ik het eerder over had.
https://pastebin.com/ansKRR8n

Of je het nu wilt geloven of niet, en of je Trump er enige credits voor wilt geven of zou moeten geven laat ik in het midden, maar als er vertrouwen is in de economie, komen er bonussen / salarisverhogingen, vertrouwen bij de consument = meer uitgeven = meer banen = circeltje rond.

[Delerium]

fommes schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 21:29:
maar als er vertrouwen is in de economie, komen er bonussen / salarisverhogingen, vertrouwen bij de consument = meer uitgeven = meer banen = circeltje rond.

Het is altijd heel fijn, zeker als je een tweede baantje of zelfs een derde erbij krijgt. En helemaal als het vangnet van alle mogelijk reguleringen weggehaald wordt en een Equifax-hack gewoon... legaal wordt.

Maar als je die cijfers zo paraat hebt, kan je deze ook passen in andere context, zoals de Bush-taxcuts en de grote recessie van 2008? Of hoe specifiek GOP-staten (Kansas enzo) met puur republikeins belastingbeleid eigenlijk geheel aan de grond zitten? Nu hebben de Dems samen met enkele overspelige Republikeinen een ander budget aangenomen (en de GOP-gouverneur weggestemd), maar het punt is eigenlijk meer dat het zuivere belastingbeleid van de GOP eigenlijk in praktijk nog nergens heeft gewerkt. Wel zien we schuldenlasten opduiken, zoals de VS als geheel, per staat afzonderlijk, per instelling en ook per student en ook per burger.

Ik snap je jubelverhaal dus eigenlijk niet. Maar ik snap eigenlijk ook niet dat je na 15 jaar tweeakters-lidmaatschap en slechts 250 reacties nu al bijna 10 stuks specifiek hier poneert. En nog met halve waarheden ook. Geef eens wat meer context, leg je linkje eens uit bv.

[ Voor 5% gewijzigd door Delerium op 18-01-2018 21:59 ]

[fommes]

Delerium schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 21:57:
[...]

Het is altijd heel fijn, zeker als je een tweede baantje of zelfs een derde erbij krijgt. En helemaal als het vangnet van alle mogelijk reguleringen weggehaald wordt en een Equifax-hack gewoon... legaal wordt.

Maar als je die cijfers zo paraat hebt, kan je deze ook passen in andere context, zoals de Bush-taxcuts en de grote recessie van 2008? Of hoe specifiek GOP-staten (Kansas enzo) met puur republikeins belastingbeleid eigenlijk geheel aan de grond zitten? Nu hebben de Dems samen met enkele overspelige Republikeinen een ander budget aangenomen (en de GOP-gouverneur weggestemd), maar het punt is eigenlijk meer dat het zuivere belastingbeleid van de GOP eigenlijk in praktijk nog nergens heeft gewerkt. Wel zien we schuldenlasten opduiken, zoals de VS als geheel, per staat afzonderlijk, per instelling en ook per student en ook per burger.

Ik snap je jubelverhaal dus eigenlijk niet. Maar ik snap eigenlijk ook niet dat je na 15 jaar tweeakters-lidmaatschap en slechts 250 reacties nu al bijna 10 stuks specifiek hier poneert. En nog met halve waarheden ook. Geef eens wat meer context, leg je linkje eens uit bv.

Ik probeerde hier een normaal gesprek aan te gaan, en wilde achterhalen waarom er zo'n negatieve gedachte heerst over dit plan, terwijl ik er veel positiever tegenaan kijk.

Ik wil overigens niet zeggen dat ik het bij het juiste eind heb, tuurlijk komt er meer bij kijken dan de groei van de dow jones van de laatste jaren, en is in de verenigde staten de 'wage gap' al jaren een heel groot probleem (jaren geleden de documentaire inequality for all gezien) maar de laatste 8 jaar dems lijkt toch ook weinig gebracht te hebben voor het grootste deel van de Amerikanen, en ik denk dat dit ook wel gebleken is uit de verkiezingsstrijd.

Ik post 10 reacties omdat ik graag antwoord op mensen die mij quoten.

Maargoed net zoals met de rechtse trump achterban geen normaal gesprek te voeren is, lijkt het hier ook niet de bedoeling te zijn om vragen te stellen en andere ideeën te hebben, jammer.

veel succes verder, ik zal jullie clubje niet meer lastigvallen.

[Delerium]

fommes schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 22:31:
[...]

Maargoed net zoals met de rechtse trump achterban geen normaal gesprek te voeren is, lijkt het hier ook niet de bedoeling te zijn om vragen te stellen en andere ideeën te hebben, jammer.

veel succes verder, ik zal jullie clubje niet meer lastigvallen.

Het is niet dat je weggejaagd moet worden, maar je post hier slechts 1 kaart van een heel kaartenhuis. Als je de context van meerdere kaarten niet wil geven of vergelijkbare situaties niet wil doornemen en louter je link dropt en met heeeeel veel negatieve stampij over niet-serieus-genomen worden en nog uitgebreidere motivatie over je persoonlijke bejegeningen, sorry, maar dan onderscheidt je je nauwelijks van een willekeurige hit&run troll.

Want een linkje droppen en vertellen dat de andere kant niet wil luisteren en weinig ruimte geeft, dat is wat wekelijks langskomt en gek genoeg geen integraal deel van Trump-beleid is. Wat toch het onderwerp was.

[FunkyTrip]

fommes schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 21:29:
[...]


Dit is natuurlijk altijd een lastig verhaal, als een tax bracket verlaagd wordt, dan heeft natuurlijk de rijke daar ook zijn voordeel van tot een bepaalde hoogte, maar dat de top 20% in de Verenigde Staten 90% van alle inkomstenbelasting betaald wordt domweg even vergeten..

Maar de top 20% moet ook wel 90% betalen, want het belachelijke systeem in de VS zorgt voor een dusdanige grote inkomensongelijkheid dat de overige 80% gewoon relatief vet arm zijn. Dit zal doorzetten, de top 10% gaat nog extreem veel meer verdienen en misschien straks wel 95% ophoesten omdat de rest van de Amerikanen onder de armoedegrens zit.

Het feit dat de top 20% zo'n hoog percentage betaalt komt niet omdat ze het beste voor hebben met de samenleving maar omdat hun gelobby er voor zorgt dat de overige 80% het niet meer kunnen opbrengen.

[defiant]

De cijfers van ongelijkheid in de VS zijn gewoon ook schrikbarend, dit artikel geeft imho het goed weer in grafieken, ik heb ze wel vaker gepost:
80% of Americans own an unbelievably small portion of the country's wealth

De trends op gebied van inkomen zijn al niet beter:


Belasting verlaging werkt ook niet tegen werkeloosheid als het gros van de werkelozen in gebieden woont met weinig werkgelegenheid door het ontbreken van elke vorm van economische infrastructuur. Amerika kent dus een groot gedeelte van structurele langdurige werkeloosheid. In plaats van werkloosheidcijfers die uitgaan van mensen die actief zijn in de arbeidsmarkt (werkzoekend) kan je dus beter kijken naar langdurige werkeloosheidscijfers en deelname percentages.

Over langdurige werkeloosheid:
Here's the real unemployment rate

One of those figures is called the U-6 rate, which has a broader definition of unemployment than does the U-3. In April, that number fell three-tenths of a point to 8.6 percent.

The U-6 rate is defined as all unemployed, plus "persons marginally attached to the workforce, plus total employed part time for economic reasons, as a percent of the labor force."

Arbeidsmarktparticipatie percentages:
Civilian Labor Force Participation Rate
Dat blijft hangen op 63% en heeft ook geen hersteld getoond. Een steeds groter gedeelte beland in de Amerikaanse vorm van arbeidsongeschiktheid:
Unfit for Work: The startling rise of disability in America

In the past three decades, the number of Americans who are on disability has skyrocketed. The rise has come even as medical advances have allowed many more people to remain on the job, and new laws have banned workplace discrimination against the disabled. Every month, 14 million people now get a disability check from the government.

En dat is niet de enigste reden, met een beetje onderzoek is ook niet moeilijk na te gaan waarom de tax cut niet de banen motor is die er van gemaakt wordt:
CEOs admit they won’t create jobs with their tax cut money

“If the tax reform bill goes through, do you plan to increase investment?” Bussey said as he asked the assembled CEOs to raise their hands if they were considering doing so.

Almost none of them did so.

“Companies want to get their money back to buy stock and goose the stock price because their senior executives derive so much of their compensation from the stock prices,” Edward Kleinbard, a tax law professor who formerly headed up Congress’s nonpartisan Joint Committee on Taxation told the Washington Post. “Their motives are completely suspect.”

In third place was mergers and acquisitions, a process which frequently results in fewer jobs when companies decide to consolidate duplicative departments.

Beyond the fact that CEOs claim that they are less interested in investing their tax cut money, there is the other inconvenient fact that most companies themselves were not actually paying the official 35 percent corporate tax rate. It is widely conceded by people of all ideological stripes that the rate that most businesses pay out is about 24 percent, which is only slightly higher than the official rate of most developed countries — 21 percent.

Kortom, de belastingverlaging wordt bij grote bedrijven o.a. gebruikt om aandelen terug te kopen en om te fuseren, wat typisch lijdt tot minder banen i.p.v. meer. Het is niet alleen negatief, wie wel zouden kunnen profiteren zijn de kleinere bedrijven.

[Virtuozzo]

fommes schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 21:29:
[...]

Of je het nu wilt geloven of niet, en of je Trump er enige credits voor wilt geven of zou moeten geven laat ik in het midden, maar als er vertrouwen is in de economie, komen er bonussen / salarisverhogingen, vertrouwen bij de consument = meer uitgeven = meer banen = circeltje rond.

Dat is ideologie, prima te begrijpen, maar het is geloof. Ligt aan de basis van Reagonomics in het voorbeeld van de VS trouwens, en dat is een leuk spoor om eens te doorgronden. Dan wordt het verschil tussen geloof en realiteit vrij snel duidelijk. Nog zo'n leuke, trickle-down-economics

Klopt, elke vorm van menselijke economische (en andere) interactie is gebaseerd op uitwisseling (!) én zekering (!) van vertrouwen. Het verschil is misschien subtiel, maar het is significant.

[ Voor 15% gewijzigd door Virtuozzo op 19-01-2018 00:22 ]

[Verwijderd1]

defiant schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 23:44:

Kortom, de belastingverlaging wordt bij grote bedrijven o.a. gebruikt om aandelen terug te kopen en om te fuseren, wat typisch lijdt tot minder banen i.p.v. meer.

Dat is inderdaad een one-line waar de Democraten mee gekomen zijn, de 'astonishing' 83.7 miljard dollar. De Republikeinen kwamen op hun beurt met de one-liner dat de lonen bij Walmart van 10 naar 11 dollar gingen.

Zelf vond ik de 'analyse' van Politico wel mooi:

So who’s right? Most likely, neither. The truth is we just don’t know: It’s way too early to determine whether the law has had a significant impact on the economy. Perhaps Wal-Mart did raise its hourly wage due to the tax law, as it claimed. Or maybe it just needs to compete for workers in a labor market that has gotten increasingly competitive even before the law. Maybe the corporate stock buybacks were a result of the tax law—but maybe not. These stories are anecdotes, great for public relations but almost meaningless if you’re looking at the real impact of a sweeping, long-term reform.

Daarnaast gebeuren er ook andere dingen, bijvoorbeeld de VS die zich terugtrekt uit NAFTA. Er gebeuren zoveel dingen die invloed hebben, en voor al die verschillen geldt dat het tijd kost voordat alle effecten waarneembaar zijn. Laten we dus vooral afwachten en toekijken.
https://www.politico.com/...onuses-wages-trump-000617

Zijn er trouwens mensen die Bannon kunnen duiden? Ik heb zomaar het idee dat hij, in tegenstelling tot onderstaande quote, een Flynn zou kunnen doen en kroongetuige wordt voor Mueller, meer mensen die dat zien gebeuren?

I know no Russians,” said Steve Bannon. “I don’t know nothin’ about nothin’. I’m not being a witness. I’m not hiring a lawyer. It’s not going to be my ass…on national TV answering questions.” That’s an on-the-record quote from last July, spoken during a takeout Chinese dinner at Bannon’s Alexandria, Virginia, apartment—nicknamed “the safe house”

https://www.thenation.com...on-wades-into-russiagate/

[Plasma_Wolf]

Gezien het gedraai van Bannon rondom het F&F boek (hij maakte ernstige beschuldigingen, nam die eerst niet terug en daarna wel tien duidelijk werd dat zijn baantje bij breitbart op de tocht stond) verwacht ik dat hij wel vertelt wat hij weet.

Tegenover team Trump heeft hij niets meer te verliezen. Als Trump op en slechte manier van het toneel verdwijnt, zullen breitbart en financiers iemand nodig hebben die hun favoriete gedachtengoed kan verspreiden, en omdat Trump dan op een slechte manier vertrekt, maken Bannon's uitlatingen niet meer uit.

[Verwijderd1]

Plasma_Wolf schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 01:01:
Gezien het gedraai van Bannon rondom het F&F boek (hij maakte ernstige beschuldigingen, nam die eerst niet terug en daarna wel tien duidelijk werd dat zijn baantje bij breitbart op de tocht stond) verwacht ik dat hij wel vertelt wat hij weet.

Tegenover team Trump heeft hij niets meer te verliezen. Als Trump op en slechte manier van het toneel verdwijnt, zullen breitbart en financiers iemand nodig hebben die hun favoriete gedachtengoed kan verspreiden, en omdat Trump dan op een slechte manier vertrekt, maken Bannon's uitlatingen niet meer uit.

Dat gaat sowieso niet Bannon zijn, mevrouw Mercer (de grote geldschieter) is klaar met hem, en ook trump noemt hem nu Sloppy Steve (SS), misschien naar aanleiding van deze impersonatie van een andere Steve*? Of heeft hij toch goed opgelet toen ze Bannon kwijtgeraakt waren in het Washington Hilton **?

* https://youtu.be/ajFmgmUSYAc?t=281
** https://youtu.be/DHLRj1LaPiQ?t=490

On a more serious note, dit filmpje van NYT geeft een mooie tijdlijn:

[Nature]

defiant schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 23:44:

En dat is niet de enigste reden, met een beetje onderzoek is ook niet moeilijk na te gaan waarom de tax cut niet de banen motor is die er van gemaakt wordt:
CEOs admit they won’t create jobs with their tax cut money

Werkeloosheid onder de Donkere Amerikanen is sinds 1972 niet zo laag geweest 6.8% toen men het begon te monitoren en de blanke bevolking 3.7% dat is iets voor Trump om trots op te zijn.

[Emgeebee]

Nature schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 02:08:
[...]


Werkeloosheid onder de Donkere Amerikanen is sinds 1972 niet zo laag geweest 6.8% toen men het begon te monitoren en de blanke bevolking 3.7% dat is iets voor Trump om trots op te zijn.

De man zit er nog geen jaar en dat is veel te kort om ook maar enige invloed te hebben op die cijfers. Hij heeft het hooguit niet verslechterd.

[FunkyTrip]

Nature schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 02:08:
[...]


Werkeloosheid onder de Donkere Amerikanen is sinds 1972 niet zo laag geweest 6.8% toen men het begon te monitoren en de blanke bevolking 3.7% dat is iets voor Trump om trots op te zijn.

Voorlopig is het nog steeds de trend die bij Obama inzette. Trump mag wat mij betreft pas trots zijn als de trend gedurende zijn presidentsschap doortrekt en sterker dan onder Obama het geval was. En dan mogen we nog niet vergeten dat hij deze trend vooral doorzet door op de pof te leven en niet vanuit een lange termijnsvisie.

Ik kan ook honderden miljarden extra uitgeven in NL in de vorm van belastingverlagingen en op de korte termijn economische groei realiseren die er heel goed uitziet. Die rekening moet uiteindelijk wel betaald worden.

[ Voor 14% gewijzigd door FunkyTrip op 19-01-2018 09:15 ]

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 09:14:
Voorlopig is het nog steeds de trend die bij Obama inzette. Trump mag wat mij betreft pas trots zijn als de trend gedurende zijn presidentsschap doortrekt en sterker dan onder Obama het geval was. En dan mogen we nog niet vergeten dat hij deze trend vooral doorzet door op de pof te leven en niet vanuit een lange termijnsvisie.

Ik kan ook honderden miljarden extra uitgeven in NL in de vorm van belastingverlagingen en op de korte termijn economische groei realiseren die er heel goed uitziet. Die rekening moet uiteindelijk wel betaald worden.

Enorm spenderen en dereguleren om zo wat economische groei te krijgen is geen kunst, iedereen is juist bang voor wat erna gebeurt. Trump heeft er in ieder geval voor gezorgd dat er geen ruimte is om nog iets te doen als de economie weer afkoelt of er een crisis komt. Bush Jr. probeerde precies hetzelfde maar had "de pech" dat zijn economische crisis nog net tijdens zijn presidentschap viel.

Zelfde met klimaatverandering, de echte shit van Trump zn beleid ervaren we pas nadat Trump gevlogen is. Obama zn beleid ijlt ook na.

[RM-rf]

fommes schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 21:29:
[...]

In het nieuwe plan verwachten ze dan ook een flinke groei in de economie die dat gat op moet vangen.

Ah, de Republikeinen recyclen de oude bewering die ze ook bij de Bush Taxcuts gebruikten, dat de door hen ingevoerde belastingverlaging die ook gefinancierd werd met extra schuld en die volgens hen uiteindelijk zulk een groot Trickle-down effect zou geven dat binnen enkele jaren hiermee de totale staatsschuld enorm gedaald zou zijn.

De Bush Taxcuts werden ingevoerd met een bewering dat in 2010 de staatsschuld zelfs geheel afgelost zou worden door alle positieve effecten, in de realiteit had amerika in 2010 echter een staatsschuld van 13 biljardbiljoen dollar.
https://www.thebalance.co...econciliation-act-3305764
https://www.cbpp.org/rese...01-and-2003-bush-tax-cuts

Volgens het 'Center on Budget and Policy Priorities' zijn de Bush Tax Cuts van 2001 en 2003 verantwoordelijk voor een derde van de huidige amerikaanse staatschuld

This means that the Bush tax cuts will be responsible for roughly one-third of the federal debt owed by 2018.

in totaal kosten ze ongeveer 5.6 biljardbiljoen dollar

Interessant dat ze dit blijven proberen, ondanks telkens weer het tegendeel het geval blijkt te zijn en de schuld enorm stijgt en daarna een democratische president lang moet schrappen in het budget en bestedingen totdat de begroting weer een beetje op orde komt.

[ Voor 17% gewijzigd door RM-rf op 19-01-2018 12:04 ]

[Cyberpope]

RM-rf schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 10:18:
Interessant dat ze dit blijven proberen, ondanks telkens weer het tegendeel het geval blijkt te zijn en de schuld enorm stijgt en daarna een democratische president lang moet schrappen in het budget en bestedingen totdat de begroting weer een beetje op orde komt.

Ze proberen het niet, ze doen het gewoon en varen er al sinds Reagan goed mee. Echt last van de democratische president hebben ze niet, terwijl de voordelen onder de republikeinse president geweldig zijn.

Ze lopen ook geen risico verder. Want tenzij er een revolutie komt zoals de franse revolutie of de russische revolutie, is hun kostje gekocht. Oke, wellicht komt er dan een president die hun belasting verdubbeld. So what. Weegt niet op tegen eerdere voordeel. Ook van de klimaateffecten zullen zij al eens van de laatste last krijgen, want ook die last komt vooral neer op de have-not's.

Ergo het minder sociale gedrag van deze elite is volkomen risicoloos, dus waarom zouden ze dat niet vertonen?

[FunkyTrip]

RM-rf schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 10:18:
in totaal kosten ze ongeveer 5.6 biljard dollar

Biljoen?
Biljard is een miljoen miljard ;-)

Heerlijk dat billion miljard is in het Amerikaans!

[RM-rf]

FunkyTrip schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 10:34:
[...]


Biljoen?
Biljard is een miljoen miljard ;-)

Heerlijk dat billion miljard is in het Amerikaans!

Ja, een Biljoen

in de oorspronkelijke berekening staat ook de engelse term "$5.6 trillion"

is overigens geen miljoen miljard, maar een miljoen miljoen, of 1000 miljard,
en dat is inderdaad bijna een derde van de huidige staatsschuld (wel een stuk lager dan men berekende in de tijd dat het artikel geschreven werd omdat idd de regering Obama veel gedaan heeft het oplopende begrotingstekort te stoppen, en de groei van de staatsschuld te minderen, die ontzettend opliep onder Bush...


Nu lijkt de geschiedenis zich gewoon weer te herhalen, de volgende republikeinse idioot als president die aankomt met sappe trickle-down beweringen...

Zoals Bush ooit in zijn meest inteligente quote uitsprak: "Fool me once ... shame on.. shame ... Fool me again, can't get fooled again!"
YouTube: Bush "Fool Me Once..."

een beroemd gezegde uit Kentucky in Texas, Alabama

[ Voor 66% gewijzigd door RM-rf op 19-01-2018 10:46 ]

[Cyberpope]

RM-rf schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 10:40:
[...]


Ja, een Biljoen

in de oorspronkelijke berekening staat ook de engelse term "$5.6 trillion"

is overigens geen miljoen miljard, maar een miljoen miljoen, of 1000 miljard

dan is het biljoen. (10¹²). Dat staat gelijk aan amerikaanse trillion

[FunkyTrip]

RM-rf schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 10:40:
[...]


Ja, een Biljoen

Jij zei biljard, vandaar dat ik het even verbeterde

Anyway offtopic hehe.

[RM-rf]

FunkyTrip schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 10:54:
[...]


Jij zei biljard, vandaar dat ik het even verbeterde

klopt, je hebt idd gelijk, ik had idd de verkeerde vertaling gebruikt

[P.O. Box]

ph4ge schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 10:08:
[...]

Enorm spenderen en dereguleren om zo wat economische groei te krijgen is geen kunst, iedereen is juist bang voor wat erna gebeurt. Trump heeft er in ieder geval voor gezorgd dat er geen ruimte is om nog iets te doen als de economie weer afkoelt of er een crisis komt. Bush Jr. probeerde precies hetzelfde maar had "de pech" dat zijn economische crisis nog net tijdens zijn presidentschap viel.

Zelfde met klimaatverandering, de echte shit van Trump zn beleid ervaren we pas nadat Trump gevlogen is. Obama zn beleid ijlt ook na.

inderdaad... en kloterige is:
1. Republikein profiteert van beleid van Democraat en maakt goede sier;
2. Na termijn van 8 jaar komt democraat aan de macht;
3. Democraat moet stevig ingrijpen, het land bloedt;
4. Na termijn van 8 jaar krijgt democraat te horen dat puinhoop was en kan, ondanks dat het nu heel langzaam beter gaat, opzouten;
5. Republikein komt aan de macht.
6. ga terug naar start (1), u ontvangt geen 20.000

[ArgantosNL]

*knip*, off-topic

[ Voor 96% gewijzigd door Migrator op 19-01-2018 15:29 ]

[IJzerlijm]

P.O. Box schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 12:18:
[...]


inderdaad... en kloterige is:
1. Republikein profiteert van beleid van Democraat en maakt goede sier;
2. Na termijn van 8 jaar komt democraat aan de macht;
3. Democraat moet stevig ingrijpen, het land bloedt;
4. Na termijn van 8 jaar krijgt democraat te horen dat puinhoop was en kan, ondanks dat het nu heel langzaam beter gaat, opzouten;
5. Republikein komt aan de macht.
6. ga terug naar start (1), u ontvangt geen 20.000

Als het beleid pas bij de volgende 8 jaar effect heeft zijn het juist de Republikeinen die het goed doen want onder de Democraten gaat het het best met de economie.

https://www.economist.com...sidents-timing-everything