[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[Rannasha]

Senator Feinstein (D-CA) heeft de tekst van het besloten verhoor van Fusion GPS vrijgegeven. Fusion GPS is het bedrijf dat achter het "Steele dossier" over Trump & co heeft laten maken. Medewerkers van Fusion GPS hebben 10 uur lang antwoord gegeven op vragen van Amerikaanse senatoren in een besloten sessie. Fusion GPS heeft zelf opgeroepen om de tekst vrij te geven, maar het Republikeinse hoofd van de senaats-commissie die het verhoor heeft gehouden weigerde dit.

Zojuist heeft Diane Feinstein unilateraal besloten om de tekst te publiceren. De boel is te vinden op haar website, maar er lijkt een IP-restrictie op te zitten. Met een Amerikaanse VPN verbinding kon ik het downloaden, vanaf een Nederlands IP kreeg ik een Access Denied melding.

[Brent]

Hier op mijn NLse IP heb ik gewoon toegang.

[ph4ge]

Nature schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 15:40:
[...]


Hoe voorkomt een minimum loon uitbuiting als dat minimum loon de waarde van jouw arbeid niet op reële waarde maar op een artificiële waarde waardeert. Je zegt een goed minimum loon, maar zou jij behalve wanneer je op de middelbare school zou zitten hiervoor in NL willen werken? Dat is het andere punt degene die bij zijn ouders woont of alleenstaand is heeft hetzelfde minimum loon als de man die voor zijn gezin zorgt.
Als je iemand aanneemt dan is hij het waard klopt maar andersom als een werkgever geen $12 maar $7 p/uur aan jou kan verdienen neemt hij je niet aan voor $10, hij wilt wel maar het minimum loon maakt het onmogelijk.
Mijn ''rechtse oneliner'' verdedigend mensen met een minimum loon zijn met uitzondering van degene die in de kelder van zijn ouders woont altijd bitter arm.

Dit klopt gewoon niet, als een werkgever je meer waard vindt dan het minimumloon dan krijg je dat. Er is geen enkele reden waarom het minimumloon salarissen zou drukken, in tegendeel.

[hjs]

ph4ge schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 20:21:
[...]

Dit klopt gewoon niet, als een werkgever je meer waard vindt dan het minimumloon dan krijg je dat. Er is geen enkele reden waarom het minimumloon salarissen zou drukken, in tegendeel.

Lijkt me ook niet, dan ga je naar de concurrent omdat die je wel wat meer wilt betalen en is je baas een goede kracht kwijt.

[polthemol]

Nature schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 18:15:
[...]


Het ontgaat me waarom je ook maar iets van het bedrijfsleven zou verwachten, zij vervullen geen speciale functie het zijn gewoon mensen zoals iedereen.

het bedrijfsleven mag je niets van verwachten, ze vervullen geen speciale functie en het zijn gewoon mensen?
1. overal mag je dingen van verwachten (het weet wet)
2. 'ze' vervullen geen speciale functie? Als je een economie niet als functie ziet, zijn we snel klaar
3. het zijn geen personen, het zijn entiteiten. Een Ikea of een microsoft en zelfs de kruidenier op de hoek zijn geen personen, dat zijn zaken in deze of gene vorm.

Arm zijn is in elk land anders, maar ik erken zo'n beetje elk punt van wat je schrijft maar wat ik zeg als je een minimum loon hebt om armoede te bestrijden, hoe werkt dat dan want iedereen met een minimum loon is arm, je helpt mensen door hen op te leiden te investeren in mensen als overheid.

dit is ook zoeen immense dooddoener. Nee, arm zijn wordt wel vaker anders uitgelegd omdat de percentages er dan wat beter uit zien voor de buitenwereld.

Om je te helpen, de definitie zoals de VN deze hanteert: het niet kunnen voorzien in de eerste levensbehoeften. Zij ontstaat wanneer een persoon of een groep mensen onvoldoende betaal- en/of ruilmiddelen heeft om in de primaire levensbehoeften te kunnen voorzien. De bestaansmiddelen hiervoor zijn wel aanwezig, maar ze kunnen als gevolg van schaarste onbetaalbaar worden. Primaire levensbehoeften omvatten zaken als schoon en drinkbaar water, voedsel, kleding, huisvesting en gezondheidszorg. Zij gelden als noodzakelijk om een menswaardig leven te kunnen leiden. Deelnemen aan het sociale leven, degelijk onderwijs en ontspanning kunnen als secundaire levensbehoeften beschouwd worden.

Dus nee, als werkenden een minimum loon krijgen boven de armoedegrens blijven ze niet arm. Als je daarbij zorgt voor een sociaal vangnet, dan los je redelijk wat armoede op. Dan hou je nog een stuk armoede over door: vrijwillige keuze (sommige geloofsaanhangers die kiezen om in armoede te leven), persoonlijke ellende (echtscheiding, faillisement, handicap en daardoor arbeidsongeschikt) en ziekte (hier schaar ik een verslaving ook even onder). Die stelling van je is een oneliner dus die op emotie in speelt.

Laten we zeggen dat zij 75% doen van wat ik deed en 50% verdiende, en echt superhandige gasten ik hoop echt dat zij verder zijn gekomen.

dus, jij wordt overbetaald, want jij krijgt blijkbaar 100% meer voor 25% extra werk. Jouw hopen doet niets af aan die cijfers. En daarmee haak ik terug in op de verwrongen visie die een GOP en Trump verkondigen. Ze ontnemen met hun beleid mensen hun kans op gewoon een normaal, degelijk leven. Gezondheidszorg is met hun beleid totaal onbetaalbaar, minimum salaris worden liefst geen eisen aan gesteld (het zou slecht zijn voor de economie, maar dat is onzin. Legio landen die het tegendeel bewijzen, net zoals ivm die trickle down economics) en blijkbaar mag je bedrijven niet aanspreken op hun verantwoordelijkheden want ookd at zou slecht zijn voor de economie (Wat ook gewoon je reinste onzin is).

Het investeren in opleidingen: daar moet een overheid zonder meer in faciliteren, maar een werkgever net zo hard. Beide zijn ook geschrapt onder GOP-beleid. Controleer even wat voor een meuk Betsy de Vos mee bezig is.

En het stoort immens dat je continue van die factfree oneliners blijft terug lezen, het zijn gewoon geen zinnige argumenten, het zijn wat smoesjes om hebzucht te voorzien van een laklaagje zodat het beschaafd aan doet.

[ Voor 5% gewijzigd door polthemol op 09-01-2018 20:40 ]

[Mugwump]

ph4ge schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 20:21:
[...]

Dit klopt gewoon niet, als een werkgever je meer waard vindt dan het minimumloon dan krijg je dat. Er is geen enkele reden waarom het minimumloon salarissen zou drukken, in tegendeel.

Uiteindelijk biedt het minimumloon enkel een bodem. Verder is het vooral een kwestie van vraag en aanbod, met een zeker maximum dat wordt bepaald door de toegevoegde waarde van extra werknemers. In markten met schaarste zullen werkgevers eerder geneigd zijn om de compensatie te verhogen indien dat uit kan vanwege de concurrentiestrijd. Het is vooral in markten waar de positie van een werknemer zwak is vanwege een groot aanbod dat het minimumloon een rol speelt.
Daarnaast kan een minimumloon nog andere effecten hebben natuurlijk. Enerzijds op inflatie omdat bedrijven meer vragen voor producten en diensten vanwege toegenomen kosten, anderzijds juist weer gunstige effecten op bijvoorbeeld werkgelegenheid omdat meer mensen een grotere koopkracht hebben en de consumptie toeneemt. Dat soort effecten zijn er heel lastig te isoleren en meten en de economische literatuur is er ook niet echt eenduidig over.

[Nature]

polthemol schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 20:35:
[...]

het bedrijfsleven mag je niets van verwachten, ze vervullen geen speciale functie en het zijn gewoon mensen?
1. overal mag je dingen van verwachten (het weet wet)
2. 'ze' vervullen geen speciale functie? Als je een economie niet als functie ziet, zijn we snel klaar
3. het zijn geen personen, het zijn entiteiten. Een Ikea of een microsoft en zelfs de kruidenier op de hoek zijn geen personen, dat zijn zaken in deze of gene vorm.

Is dat niet een soort idealisme van jouw kant? Mensen in het bedrijfsleven waar dan ook zijn niet meer of minder dan elk ander willekeurig persoon. Hij moet gewoon belast worden en aan zijn vergunningen voldoen, de relatie met klanten en werknemers is er een van vraag en aanbod.

dit is ook zoeen immense dooddoener. Nee, arm zijn wordt wel vaker anders uitgelegd omdat de percentages er dan wat beter uit zien voor de buitenwereld.

Om je te helpen, de definitie zoals de VN deze hanteert: het niet kunnen voorzien in de eerste levensbehoeften. Zij ontstaat wanneer een persoon of een groep mensen onvoldoende betaal- en/of ruilmiddelen heeft om in de primaire levensbehoeften te kunnen voorzien. De bestaansmiddelen hiervoor zijn wel aanwezig, maar ze kunnen als gevolg van schaarste onbetaalbaar worden. Primaire levensbehoeften omvatten zaken als schoon en drinkbaar water, voedsel, kleding, huisvesting en gezondheidszorg. Zij gelden als noodzakelijk om een menswaardig leven te kunnen leiden. Deelnemen aan het sociale leven, degelijk onderwijs en ontspanning kunnen als secundaire levensbehoeften beschouwd worden.

Dus nee, als werkenden een minimum loon krijgen boven de armoedegrens blijven ze niet arm. Als je daarbij zorgt voor een sociaal vangnet, dan los je redelijk wat armoede op. Dan hou je nog een stuk armoede over door: vrijwillige keuze (sommige geloofsaanhangers die kiezen om in armoede te leven), persoonlijke ellende (echtscheiding, faillisement, handicap en daardoor arbeidsongeschikt) en ziekte (hier schaar ik een verslaving ook even onder). Die stelling van je is een oneliner dus die op emotie in speelt.

Oke laten we zeggen dat iedereen die te eten heeft en een dak boven zijn hoofd heeft niet arm is, hoe kan het dan dat er in NL mensen onder de armoedegrens leven? Hoe helpt een minimum loon iemand die geen loon heeft of iemand die geen volle week kan werken.
Ik ben het eens dat een vangnet goed is maar in de VS met de lage belastingen kan je daar nog lang op wachten, je krijgt uiteindelijk waarvoor je betaalt, als wij zoveel als de Amerikanen zouden betalen zou het snel over zijn.

dus, jij wordt overbetaald, want jij krijgt blijkbaar 100% meer voor 25% extra werk. Jouw hopen doet niets af aan die cijfers. En daarmee haak ik terug in op de verwrongen visie die een GOP en Trump verkondigen. Ze ontnemen met hun beleid mensen hun kans op gewoon een normaal, degelijk leven. Gezondheidszorg is met hun beleid totaal onbetaalbaar, minimum salaris worden liefst geen eisen aan gesteld (het zou slecht zijn voor de economie, maar dat is onzin. Legio landen die het tegendeel bewijzen, net zoals ivm die trickle down economics) en blijkbaar mag je bedrijven niet aanspreken op hun verantwoordelijkheden want ookd at zou slecht zijn voor de economie (Wat ook gewoon je reinste onzin is).

Het investeren in opleidingen: daar moet een overheid zonder meer in faciliteren, maar een werkgever net zo hard. Beide zijn ook geschrapt onder GOP-beleid. Controleer even wat voor een meuk Betsy de Vos mee bezig is.

En het stoort immens dat je continue van die factfree oneliners blijft terug lezen, het zijn gewoon geen zinnige argumenten, het zijn wat smoesjes om hebzucht te voorzien van een laklaagje zodat het beschaafd aan doet.

Hier kan ik niet over mee praten ik heb geen idee wat de GOP voorschrijft, je kan mijn opmerkingen afdoen als wat je wilt maar zaken als 'vraag en aanbod' en 'je krijgt waarvoor je betaald' of te weinig om van te leven maar teveel om van dood te gaan', zijn gewoon tegeltjeswijsheid en boerenverstand. En ik sta niet achter Amerikaans beleid maar je moet wel realistisch zijn in het benoemen van zaken en de oplossingen die er zijn.

[Delerium]

Bannon krijgt bij Breitbart de zak

[.oisyn]

Lol ja ik las het ook net. Ik vind het vooral frappant dat Bannon zo wordt verguisd door dezelfde mensen die claimen dat het boek vol onzin staat

[hoevenpe]

Het lijkt erop dat de machtsstrijd tussen Trump en Bannon in het voordeel van de eerste beslecht is.

Aan de ene kant wordt Trump neergezet als een onvolwassen narcistische kleuter, maar tot nu toe wint hij uiteindelijk van iedereen die tegenover hem komt te staan: Clinton, de genomineerden van de GOP, Pence, Priebus en nu ook Bannon. Onderschatting?

[burgt]

hij is tenslotte een ‘a very stable genius’..

[ArgantosNL]

hoevenpe schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 08:09:
Het lijkt erop dat de machtsstrijd tussen Trump en Bannon in het voordeel van de eerste beslecht is.

Aan de ene kant wordt Trump neergezet als een onvolwassen narcistische kleuter, maar tot nu toe wint hij uiteindelijk van iedereen die tegenover hem komt te staan: Clinton, de genomineerden van de GOP, Pence, Priebus en nu ook Bannon. Onderschatting?

Dit is toch ook hoe trump zich gedraagt. The toddler in chief.

[Dr. Strangelove]

En de regering Trump heeft toegezegd overal nieuwe hydrocarbon development toe te staan behalve bij Florida:

https://nos.nl/artikel/22...-de-kust-van-florida.html

Lekker doorzichtig. Florida is key in 2020 en de grote massa retired pro-Trump stemmers daar heeft niets te winnen en alles te verliezen met de ontwikkeling van nieuwe velden.

[Ramzzz]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 08:55:
En de regering Trump heeft toegezegd overal nieuwe hydrocarbon development toe te staan behalve bij Florida:

https://nos.nl/artikel/22...-de-kust-van-florida.html

Lekker doorzichtig. Florida is key in 2020 en de grote massa retired pro-Trump stemmers daar heeft niets te winnen en alles te verliezen met de ontwikkeling van nieuwe velden.

In more ways than one:

http://www.bbc.com/future...ht-against-sea-level-rise

The flooding would be a challenge for any community, but it poses particular risks here. One recent report estimated that Miami has the most to lose in terms of financial assets of any coastal city in the world, just above Guangzhou, China and New York City. This 120-mile (193km) corridor running up the coast from Homestead to Jupiter – taking in major cities like Miami, Fort Lauderdale and West Palm Beach – is the eighth most populous metropolitan area in the US. It’s also booming. In 2015, the US Census Bureau found that the population of all three counties here was growing – along with the rest of Florida – at around 8%, roughly twice the pace of the US average. Recent studies have shown that Florida has more residents at risk from climate change than any other US state.

https://www.usnews.com/ne...n-florida-scientists-warn

Henderson and others who have spent a lifetime on the water already notice a difference.

"Until the last couple of years, the only time the water would have come over the seawall would have been for a named tropical event or one of the extraordinary nor'easters," said Henderson, executive director of Stetson University's Institute of Water and Environmental Resilience. In the fall of 2015 and 2016, he said, "the water came out of the banks on cloudless, breezeless days."

https://news.nationalgeog...r-will-come-jeff-goodell/

President Trump has dismissed climate change as a hoax. But scientists project that, within the next 100 years, rising sea levels caused by climate change will submerge much of southeast Florida—including Mar-a-Lago, his beachfront Florida “White House.” And a new category of exiles will be created, says Jeff Goodell in his new book The Water Will Come—climate change refugees. [Seven things to know about climate change.]

If only they believed the right sources...

De hele wereld merkt 'iets' van het stijgende zeeniveau, specifieke plaatsen hebben er zeer spoedig zeer veel last van, Florida staat op gedeeld nr. 1 met de Mississippi-delta voor de VS.

[ Voor 56% gewijzigd door Ramzzz op 10-01-2018 10:45 ]

[FunkyTrip]

hoevenpe schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 08:09:
Het lijkt erop dat de machtsstrijd tussen Trump en Bannon in het voordeel van de eerste beslecht is.

Aan de ene kant wordt Trump neergezet als een onvolwassen narcistische kleuter, maar tot nu toe wint hij uiteindelijk van iedereen die tegenover hem komt te staan: Clinton, de genomineerden van de GOP, Pence, Priebus en nu ook Bannon. Onderschatting?

Als een baby wordt gesteund door de ouders wint ie ook altijd alles.
baby: "WHEEHHEEEH!!!"
jij: "zucht"
ouder: "winner: baby!"

Je kunt niet winnen van iemand die zich niet aan de regels houdt en zijn eigen waarheid verzint. Zolang mensen die waarheid ondersteunen verlies je.

[Verwijderd]

Je kunt zeggen wat je wilt: er is daar wel een fikse bloedgroepenstrijd uitgebroken en de vraag is in hoeverre het huidige Breitbart dat overleeft. Slaafs Trump volgen betekent, gezien Trumps acties, het establishment volgen. Afsplitsen betekent marginalisering. Het eeuwige dilemma, met andere woorden.

En de verliezers zijn degenen die op Trump stemden in de hoop wat te verbeteren aan hun uitzichtloze situatie. Gebruikt als stemvee en daarna weer weggegooid als oud vuil.

[Mugwump]

Verwijderd schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 09:25:
Je kunt zeggen wat je wilt: er is daar wel een fikse bloedgroepenstrijd uitgebroken en de vraag is in hoeverre het huidige Breitbart dat overleeft. Slaafs Trump volgen betekent, gezien Trumps acties, het establishment volgen. Afsplitsen betekent marginalisering. Het eeuwige dilemma, met andere woorden.

En de verliezers zijn degenen die op Trump stemden in de hoop wat te verbeteren aan hun uitzichtloze situatie. Gebruikt als stemvee en daarna weer weggegooid als oud vuil.

Dat zou ik niet direct zeggen. Trump is nog steeds wel de personificatie van alt-right voor het gros van die kiezers. Het is sowieso een stroming die nogal gevoelig is voor persoonlijkheidscultussen. Dat zag je ook toen Bannon kritiek waagde te leveren. In de strijd tussen ideologische puurheid en blinde loyaliteit, lijkt het tweede het in die hoek toch vaak te winnen.
Daarbij heeft Trump zijn retoriek omtrent migratie, doorgaans op z'n minst een heel relevant (zo niet het enige relevante) punt in die hoek, niet significant gewijzigd. Ook al was er gisteren weer geen touw aan vast te knopen.

[.oisyn]

Rannasha schreef op dinsdag 9 januari 2018 @ 19:49:
Senator Feinstein (D-CA) heeft de tekst van het besloten verhoor van Fusion GPS vrijgegeven. Fusion GPS is het bedrijf dat achter het "Steele dossier" over Trump & co heeft laten maken. Medewerkers van Fusion GPS hebben 10 uur lang antwoord gegeven op vragen van Amerikaanse senatoren in een besloten sessie. Fusion GPS heeft zelf opgeroepen om de tekst vrij te geven, maar het Republikeinse hoofd van de senaats-commissie die het verhoor heeft gehouden weigerde dit.

Zojuist heeft Diane Feinstein unilateraal besloten om de tekst te publiceren. De boel is te vinden op haar website, maar er lijkt een IP-restrictie op te zitten. Met een Amerikaanse VPN verbinding kon ik het downloaden, vanaf een Nederlands IP kreeg ik een Access Denied melding.

Seth Abramson heeft zoals gewoonlijk weer een uitgebreide analyse ervan gedaan: https://threadreaderapp.com/thread/950800455797534720.html

Dit is F'ing huge. De FBI wist al van de zaken in het Steele dossier voordat Steele ze aan het licht bracht - ze hadden een source in de Trump Campaign. Ze deden er niets mee. In plaats daarvan heropende Comey weer de zaak Clinton, enkele luttele weken voor de verkiezingen, op basis van *niets*. Major cover-up bij de FBI? Bovendien, dit interview is van Augustus. De republikeinen weten dus al een lange tijd hoe de vork in de steel zit. En zijn sindsdien dan ook een smeercampaign gestart richting de FBI om te doen alsof ze pro-Clinton zijn. Ondertussen blijft Trump maar liegen dat de hele Rusland ties een hoax zijn, terwijl de GOP sinds dit interview weet dat dat een leugen is.

Het is niet voor niets dat Feinstein het transcript op eigen houtje naar buiten heeft gebracht, tegen de wens van de meerderheid in de senaat. The American people deserve to know, om maar eens een gevleugelde Amerikaanse uitspraak te gebruiken.

[ Voor 6% gewijzigd door .oisyn op 10-01-2018 11:18 ]

[Rannasha]

.oisyn schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 11:15:
[...]


Dit is F'ing huge. De FBI wist al van de zaken in het Steele dossier voordat Steele ze aan het licht bracht - ze hadden een source in de Trump Campaign. Ze deden er niets mee. In plaats daarvan heropende Comey weer de zaak Clinton, enkele luttele weken voor de verkiezingen, op basis van *niets*. Major cover-up bij de FBI?

Enige nuance is hier wel op z'n plaats. De FBI was inderdaad op de hoogte van deze zaken, maar ze waren er wel degelijk mee bezig. Er was een lopend onderzoek en ook Obama was op de hoogte gesteld. Obama was van plan om de Amerikanen in te lichten hierover, maar heeft zoals wel vaker in zijn ambtstermijn, de fout gemaakt om te rekenen op steun van beide partijen en de leiders van het congres uitgenodigd om de plannen te bespreken. Waarop senaat-leider McConnell min of meer heeft gedreigd om de hele boel af te schilderen als een poging van Obama om op onrechtmatige manier de verkiezingen te beinvloeden als Obama het nieuws over de Trump/Rusland-connectie naar buiten zou brengen.

Uiteindelijk vermoed ik dat Obama en de Democraten er teveel vanuit gingen dat Clinton toch wel zou gaan winnen en dat het daarom niet essentieel was om die informatie direct bekend te maken.

De heropening van de Clinton zaak was uiteindelijk op basis van niets, maar dat was op dat moment niet bekend. Er waren nog steeds een boel emails niet terecht op het moment dat de zaak gesloten werd en in een andere zaak werden emails aangetroffen. Dat je de oorspronkelijke zaak dan heropent om de emails te onderzoeken, lijkt mij redelijk. Helaas zat Comey echter vast aan een toezegging die hij had gedaan om het congres te informeren als er nieuwe ontwikkelingen waren in de zaak. Dat heeft hij ook gedaan, waarna de Republikeinen hebben besloten om deze memo te publiceren.

Ik denk dat de FBI op zich best redelijk gehandeld heeft. Het is uiteindelijk dankzij de Republikeinen dat het publiek heel asymmetrisch is geinformeerd: Wel de heropening van de Clinton-zaak, maar niets over Trump/Rusland. En ook een beetje dankzij de Democraten die veel te braaf zijn geweest. Maar dat lijkt nu langzamerhand een beetje te veranderen, gezien de actie van Feinstein.

[Delerium]

Rannasha schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 11:34:
Obama was van plan om de Amerikanen in te lichten hierover, maar heeft zoals wel vaker in zijn ambtstermijn, de fout gemaakt om te rekenen op steun van beide partijen e
...
En ook een beetje dankzij de Democraten die veel te braaf zijn geweest.

Juist door dat braaf zijn en vertrouwen op een tegenpartij die inmiddels moreel volmaakt corrupt is, hebben de dems zich wel enorm als schaap opgesteld om de VS voor de wolven te gooien.

Je zou eigenlijk een drie-partijen stelsel moeten forceren in de VS met afschaffing van die First-Past-The-Vote om dit soort makheid en wederzijdse verbondenheid klein te krijgen, want het loopt qua gekkigheid de spuigaten uit.

Rechter schort eventueel uitzetten "dreamers' op
Rechter verbiedt partijdige Gerrymandering in North-Carolina
Trump doet 2000'ste leugen

Dat stukje van de Dreamers is eigenlijk best opmerkelijk nieuws, want Trump wilde ze gebruiken om de Dems te chanteren om de begroting goed te keuren voor volgende week, anders komt de bekende overheid shutdown, iets wat Trump eigenlijk wel verfrissend vindt. Het sloopt immers de Federale overheid nog verder.

[Dr. Strangelove]

Anders wel een goed moment voor een shutdown. Leuk cadeautje voor Trump's eerste verjaardag op de troon.

[Miki]

.oisyn schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 11:15:
[...]


Seth Abramson heeft zoals gewoonlijk weer een uitgebreide analyse ervan gedaan: https://threadreaderapp.com/thread/950800455797534720.html

Dit is F'ing huge. De FBI wist al van de zaken in het Steele dossier voordat Steele ze aan het licht bracht - ze hadden een source in de Trump Campaign. Ze deden er niets mee. In plaats daarvan heropende Comey weer de zaak Clinton, enkele luttele weken voor de verkiezingen, op basis van *niets*. Major cover-up bij de FBI? Bovendien, dit interview is van Augustus. De republikeinen weten dus al een lange tijd hoe de vork in de steel zit. En zijn sindsdien dan ook een smeercampaign gestart richting de FBI om te doen alsof ze pro-Clinton zijn. Ondertussen blijft Trump maar liegen dat de hele Rusland ties een hoax zijn, terwijl de GOP sinds dit interview weet dat dat een leugen is.

Het is niet voor niets dat Feinstein het transcript op eigen houtje naar buiten heeft gebracht, tegen de wens van de meerderheid in de senaat. The American people deserve to know, om maar eens een gevleugelde Amerikaanse uitspraak te gebruiken.

De peepee tape is hiermee min of meer bevestigd

Ik ben erg benieuwd hoe de grotere media outlets in de US dit verder gaan oppakken. Kan me daarnaast ook niet voorstellen dat dot Mueller ook niet ontgaan is trouwens.

[Brent]

hoevenpe schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 08:09:
Het lijkt erop dat de machtsstrijd tussen Trump en Bannon in het voordeel van de eerste beslecht is.

De kingmaker was even vergeten dat hij geslaagd is en vanaf dat moment de king niet meer van hem afhankelijk is. Schoppen tegen je eigen koning is vragen om problemen, zeker in het soort feodale GOP structuren waarbij het sowieso elke week twee weken tijd is om iemand onder de bus te gooien. Inschattingsfout van Bannon of missen wij iets?

[DaniëlWW2]

Dat is misschien nog wel het ergste, dat de "pee pee tape" misschien nog echt zal bestaan.
Maar Mueller zal dit een halfjaar geleden al gelezen hebben, en al druk bezig zijn met elke pagina te voorzien van ondersteunende bewijsvoering.

Oh en voor de geïnteresseerden, "pee pee" is helemaal onderaan.

[Delerium]

Een prachtige illustratie voor Trump, hij liet camera's toe bij een vergadering tussen hem, de GOP en de Dems om te laten zien hoe geniaal zijn onderhandelingsmethodes zijn.

55 minutes at the table: Trump tries to negotiate and prove stability
De video kan je uiteraard zelf terugkijken, maar gelukkig heeft de WaPo ook een analyse

“What about a clean DACA bill now, with a commitment that we go into a comprehensive immigration reform procedure?” asked Sen. Dianne Feinstein (D-Calif.). Trump responded: “Yeah, I would like to do that. I think a lot of people would like to see that.”

The problem? Trump didn't know what “clean DACA bill” meant. House Majority Leader Kevin McCarthy (R-Calif.) quickly interjected and made clear that Trump believes a “clean” bill would include border security. Except that's not at all what a clean bill is; that's a compromise bill. A clean bill, by definition, only has one component to it.

Eigenlijk het enige wat ik me afvraag, ook de GOP en de Witte Huis staff weten dus verdomd goed wat een moron (Tillerson zei dat) Trump eigenlijk is. Maar op lange termijn, welk belang denken ze nu precies te hebben door een incompetente man daar te hebben. Natuurlijk, op korte termijn tekent de man alles wta je voorlegt, maar op lange termijn is dat schadelijk, zelfs voor een corrupte partij als de GOP.

Nu schijnt Mueller Trump te willen ondervragen (mondeling), dus alles wat Trump wel of niet weet en niet exact past in het beeld van Mueller zal/kan gebruikt worden om hem crimineel te vervolgen, dus dat wordt vrijwel prijsschieten. Maar hoe crimineel zijn Ryan/McConnell nu precies door een ongeschikt fuguur achter die nucleaire knop te laten zitten?
In geen enkele westers land zou dit scenario mogelijk zijn. En ook dictaturen hebben niet vaak een zwakke idioot als zetbaas, dus wat er nu precies speelt aan belangen is mij een raadsel. Of zou de GOP in de eigen leugens zijn gaan geloven?

[Brent]

Delerium schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 13:51:
In geen enkele westers land zou dit scenario mogelijk zijn. En ook dictaturen hebben niet vaak een zwakke idioot als zetbaas, dus wat er nu precies speelt aan belangen is mij een raadsel. Of zou de GOP in de eigen leugens zijn gaan geloven?

Volgens mij kwam hier ~maand geleden een longread over Ryan langs. Samengevat: via Trump kan hij (en de GOP) meer dan zonder (namelijk niets). Liever meewerken met de bezetter Trump, dan principieel jezelf buiten spel zetten. Met andere woorden, het toont aan dat er geen principes de moeite van het handhaven waard zijn voor Ryan en GOP: daar gaat het hen niet om.

[ph4ge]

Brent schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 14:19:
[...]

Volgens mij kwam hier ~maand geleden een longread over Ryan langs. Samengevat: via Trump kan hij (en de GOP) meer dan zonder (namelijk niets). Liever meewerken met de bezetter Trump, dan principieel jezelf buiten spel zetten. Met andere woorden, het toont aan dat er geen principes de moeite van het handhaven waard zijn voor Ryan en GOP: daar gaat het hen niet om.

En de GOP hoopt zoveel voor elkaar te krijgen dat ze daar best een jaar of 8 van wil herstellen. De wereld en de Amerikanen waren helemaal klaar met de GOP (Irak, Afghanistan, enorme economische crisis) in 2008 en in 2010 wonnen ze alweer verkiezingen, de horizon van de kiezer is niet zo lang zeker niet in een 2 partijen stelsel. Bovendien kan je in power ook maatregelen nemen die lange macht garanderen, zoals het SC vullen en garrymandering.

[Miki]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 13:00:
Dat is misschien nog wel het ergste, dat de "pee pee tape" misschien nog echt zal bestaan.
Maar Mueller zal dit een halfjaar geleden al gelezen hebben, en al druk bezig zijn met elke pagina te voorzien van ondersteunende bewijsvoering.

Oh en voor de geïnteresseerden, "pee pee" is helemaal onderaan.

Ook na ongeveer een kwart en op de helft worden gehint naar de betreffende pee pee scene en het rapport van Steele, die ook door Buzzfeed online was gezet.
De analyse leest trouwens goed weg en geeft je echt het gevoel alsof je midden in een House of Cards aflevering bent terecht gekomen.

[FunkyTrip]

Miki schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 14:55:
[...]

Ook na ongeveer een kwart en op de helft worden gehint naar de betreffende pee pee scene en het rapport van Steele, die ook door Buzzfeed online was gezet.
De analyse leest trouwens goed weg en geeft je echt het gevoel alsof je midden in een House of Cards aflevering bent terecht gekomen.

Die Seth komt erg gedegen en expert-minded over, maar wel behoorlijk biased. Toch zie ik weinig reden om zijn analyse niet voor waar aan te nemen.

[Miki]

FunkyTrip schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 15:00:
[...]


Die Seth komt erg gedegen en expert-minded over, maar wel behoorlijk biased. Toch zie ik weinig reden om zijn analyse niet voor waar aan te nemen.

Uiteraard zit er hier en daar kleuring in maar inderdaad zijn argumenten en onderbouwing zijn overtuigend. Dit is niet van niveau, Breitbart, Hanity en Fox News die letterlijk statements maken zonder enige zinnige onderbouwing.

[wildhagen]

Het is een beetje stilgehouden, alsof het niet relevant is, maar Trump heeft gisteren wél een mooi jubileum gevierd; hij heeft gisteren zijn 2000e officiele presidentiële leugen/misleiding gedaan! Hij had slechts 355 dagen nodig om aan 2000 leugens/misleidingen te komen, dat is een aardig nette prestatie!

With just 10 days before he finishes his first year as president, Trump has made 2,001 false or misleading claims in 355 days, according to our database that analyzes, categorizes and tracks every suspect statement uttered by the president. That’s an average of more than 5.6 claims a day.

When we started this project, originally aimed at the president’s first 100 days, he averaged 4.9 claims a day. At that pace, it appeared unlikely the president would break 2,000 in a year. But the longer the president has been in the job, the more frequently he touts an assortment of exaggerated, dubious or false claims.

Bron: https://www.washingtonpos...s/?utm_term=.319a72737fbe

Je kan hier zien hoeveel leugens hij per dag maakt, inclusief over welke onderwerpen: https://www.washingtonpos...nl&utm_term=.3e80a2b3fc22

Volgens mij heeft Trump hiermee wel een massaal record gebroken voor presidenten. Proficiat, en ik ben benieuwd hoeveel leugens hij nog meer gaat vertellen in de toekomst!

[polthemol]

wildhagen schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 04:31:
Het is een beetje stilgehouden, alsof het niet relevant is, maar Trump heeft gisteren wél een mooi jubileum gevierd; hij heeft gisteren zijn 2000e officiele presidentiële leugen/misleiding gedaan! Hij had slechts 355 dagen nodig om aan 2000 leugens/misleidingen te komen, dat is een aardig nette prestatie!


[...]


Bron: https://www.washingtonpos...s/?utm_term=.319a72737fbe

Je kan hier zien hoeveel leugens hij per dag maakt, inclusief over welke onderwerpen: https://www.washingtonpos...nl&utm_term=.3e80a2b3fc22

Volgens mij heeft Trump hiermee wel een massaal record gebroken voor presidenten. Proficiat, en ik ben benieuwd hoeveel leugens hij nog meer gaat vertellen in de toekomst!

het is ergens wel grappig als je de claims leest en op zijn taalgebruik let.Het is allemaal of geweldig of totale crap qua waardeoordeel, nooit een ding waarvan hij zegt 'mwah het werkt wel aardig'. Als je die debunks leest, heeft hij er ook een handje naar om gewoon een random cijfer over een random iets wat goed is of goed lijkt, meteen te claimen.Je ziet ook bergen woorden terug als 'everybody, always, massive' en meer van die absolute labels

(en hij heeft een ding voor de woorden 'strict' and 'tough')

Ironische is wel dat hij gisteren een voorstel aankondigde waarbij de wetten die in moeten gaan tegen laster en smaad strenger worden. Zijn motivatie was samengevat 'dat mensen niet zomaar ongestraft vanalles, ongefundeerd mogen roepen en over alles liegen'. Dit toont voor mij toch wel aan dat Trump een zekere vorm van humor kent ;P

[Dr. Strangelove]

Humor? Klinkt mij aardig fascistisch in de oren dat voorstel.

[Player1S]

hoevenpe schreef op woensdag 10 januari 2018 @ 08:09:
Het lijkt erop dat de machtsstrijd tussen Trump en Bannon in het voordeel van de eerste beslecht is.

Aan de ene kant wordt Trump neergezet als een onvolwassen narcistische kleuter, maar tot nu toe wint hij uiteindelijk van iedereen die tegenover hem komt te staan: Clinton, de genomineerden van de GOP, Pence, Priebus en nu ook Bannon. Onderschatting?

Al deze gevechten heeft ie via de media gewonnen en die tegenstanders hebben ook geprobeerd de media te gebruiken.
Gelukkig doet Mueller het buiten de media om en hopelijk zal hij daardoor ook een keiharde overwinning behalen.

[ArgantosNL]

polthemol schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 08:57:
Ironische is wel dat hij gisteren een voorstel aankondigde waarbij de wetten die in moeten gaan tegen laster en smaad strenger worden. Zijn motivatie was samengevat 'dat mensen niet zomaar ongestraft vanalles, ongefundeerd mogen roepen en over alles liegen'. Dit toont voor mij toch wel aan dat Trump een zekere vorm van humor kent ;P

Voor mij toont dat meer aan dat Trump niet bewust een leugenaar is en alles geloofd wat hij roept, dat hij draconisch slecht is geïnformeerd is wel duidelijk. En fox kijken verbeterd dit natuurlijk niet, maar dit is helaas wel waar trump veel van zijn ideeën vandaan haalt.

[polthemol]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 09:36:
Humor? Klinkt mij aardig fascistisch in de oren dat voorstel.

mind the smiley Het is ook nogal totalitair: een boek over hem als president en er moeten meteen wetten aangepast worden omdat het boek hem niet aan staat (basically zijn motivatie). Ik moest echter grijnzen bij zijn argumentatie, wist even niet zeker of hij het nu over zichzelf had of over die schrijver.

[m3gA]

L1nt schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 09:38:
[...]


Al deze gevechten heeft ie via de media gewonnen en die tegenstanders hebben ook geprobeerd de media te gebruiken.
Gelukkig doet Mueller het buiten de media om en hopelijk zal hij daardoor ook een keiharde overwinning behalen.

Ik vraag me af hoe ver Mueller komt. Er gaan al jaren geruchten over Trump en de georganiseerde misdaad, etc maar hij is nog nooit gepakt.

ArgantosNL schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 09:42:
[...]

Voor mij toont dat meer aan dat Trump niet bewust een leugenaar is en alles geloofd wat hij roept, dat hij draconisch slecht is geïnformeerd is wel duidelijk. En fox kijken verbeterd dit natuurlijk niet, maar dit is helaas wel waar trump veel van zijn ideeën vandaan haalt.

Bernard Hammelburg quote' gisteren in zijn column het volgende:

Of, zoals de Republikeinse columnist George Will zei: de president weet niet wat het is om iets te weten.

De hele column is hier te lezen https://www.bnr.nl/podcas...10336986/ik-ben-een-genie

[ Voor 41% gewijzigd door m3gA op 11-01-2018 09:50 ]

[ph4ge]

m3gA schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 09:47:
Ik vraag me af hoe ver Mueller komt. Er gaan al jaren geruchten over Trump en de georganiseerde misdaad, etc maar hij is nog nooit gepakt.

Er is nou eenmaal een goede aanleiding nodig om een gedegen onderzoek naar iemand te starten en als je maar genoeg geld hebt kan je dat heel effectief blokkeren en hinderen. Hoe vaak wordt er nou echt iemand zwaar bestraft voor witte boord criminaliteit? Zelden, zeker geen grote vissen.

Daarnaast heeft Trump zn financiën niet voor niets angstvallig geheim gehouden. Met droge ogen beweerde hij dat het niet mocht van de IRS terwijl iedereen wist dat dit onzin was. Hij heeft heel bewust de afweging gemaakt dat geheimzinnigheid hem minder schade oplevert dan de waarheid. Zelfs als er technisch gezien niets illegaals te vinden is lusten de honden er waarschijnlijk geen brood van.

[Tsurany]

ArgantosNL schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 09:42:
[...]

Voor mij toont dat meer aan dat Trump niet bewust een leugenaar is en alles geloofd wat hij roept, dat hij draconisch slecht is geïnformeerd is wel duidelijk. En fox kijken verbeterd dit natuurlijk niet, maar dit is helaas wel waar trump veel van zijn ideeën vandaan haalt.

Trump is ook erg goed in doublethink gezien al zijn historische uitspraken

[FunkyTrip]

Drain the swamp!

http://www.newsweek.com/t...tate-secret-buyers-777276

Die man verdient echt goed aan zijn presidentsschap. Zoals iedereen al had voorspeld (en hij zelf ook). Helemaal nu hij nog effe tax breaks voor zijn bedrijf heeft gerealiseerd. Voorheen waren 4% van de kopers anoniem via een LLC, nu is dat 70%.

[Baseman77]

Ook interessant uit dat artikel:

Moreover, a Reuters report found that at least 63 people with "Russian passports or addresses" have purchased nearly $98.4 million worth of Trump's property in South Florida.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

Mag ik iedereen weer eens wijzen op de topicwaarschuwing en het AWM beleid omtrent linkdrops. In een paar regels uitleggen waar je gelinkte artikel(en) over gaan kan echt geen kwaad. Het maakt de discussie ook veel beter leesbaar voor de rest.
Zie ook:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid

[Mugwump]

m3gA schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 09:47:
[...]

Ik vraag me af hoe ver Mueller komt. Er gaan al jaren geruchten over Trump en de georganiseerde misdaad, etc maar hij is nog nooit gepakt.

"Geruchten over Trump en de georganiseerde misdaad" zijn wel van een andere orde dan mogelijk concrete strafbare feiten als het hinderen van de rechtsgang, meineed of meer van dergelijke feiten. Belangrijk verschil is wel dat de uitkomsten van het onderzoek voor een zittende president normaliter niet zullen leiden tot strafrechtelijke vervolging (in principe zou dat grondwettelijk ook niet kunnen, al zijn niet alle juristen het daar helemaal mee eens), maar tot een impeachmentprocedure indien de feiten zwaar genoeg zijn. Dat is een veel politieker proces dan een strafrechtelijke procedure. Ik zie de Republikeinen niet heel snel meegaan in een impeachment tenzij ze er politiek echt niet mee weg zullen komen om Trump vrij te pleiten.

[Dr. Strangelove]

De GOP in de Senaat en het Huis is inmiddels zo corrupt dat ze alleen maar naar hun eigen stoeltje kijken. Als ze zien dat de publieke opinie zich dermate tegen Trump keert dat assocatie met hem hun baantje kan kosten in 2020, dan zullen ze van hun kont komen. Tot die tijd kan Trump op live TV iemand doodschieten op Fifth Avenue (zijn eigen woorden) en zal er niks gebeuren.

Voorts is het maar de vraag in hoeverre een Democratische Senaat eraan wil meewerken. Stel dat de Dems in 2018 een grote overwinning boeken en de Senaat pakken, dan worden een hoop GOP-ers erg nerveus voor 2020. Trump is dan een lame duck en een drag voor alle GOP-ers in 2020. Als Democrat ben je dan eigenlijk gek als je hem weg wil hebben. Pence op die stoel krijgen is het beste wat de GOP dan kan doen in de aanloop naar 2020, een min of meer clean start en mogelijk voldoende kiezers die hen alsnog het voordeel van de twijfel willen geven.

Nee, laat Trump maar lekker graven de komende jaren. Beleid neutraliseren, Congress terugpakken, de GOP zichzelf laten imploderen en in 2020 gewoon met een landslide winnen.

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 12:40:
Nee, laat Trump maar lekker graven de komende jaren. Beleid neutraliseren, Congress terugpakken, de GOP zichzelf laten imploderen en in 2020 gewoon met een landslide winnen.

Niet vergeten dat Trump geen enkele principes heeft maar alleen maar wil winnen. Ik sluit niet uit dat de democraten met hem kunnen werken als ze huis winnen. De senaat zie ik ze niet winnen.

[Delerium]

Dat is eigenlijk ook een beetje de rekensom die de WaPo maakt, bij de komende financiele besprekingen de muur van/voor Trump uitruilen voor de dreamers/DACA. Want het definitief regelen van de verblijfstatus van deze 700.000 mensen tegen de kostprijs van die muur is dan 18 miljard. Als de GOp dat zo graag wil is het eigenlijk helemaal niet gek.

Een andere columnist, merkt niet alleen op dat Trump eigenlijk stiekem best neutraal is, alleen dat de moderne dynamiek gewoon nergens over gaat

There is a reason bipartisan government is so hard these days. It’s not because “both parties” are intransigent or because “both parties” have moved to the “extremes.” It’s because what were once widely seen as moderate, common-sense solutions are pushed off the table by a far right that defines compromise as acquiescence to its agenda.

Vandaar dat Trump door zijn eigen partij werd teruggefloten toen hij best toeschietelijk werd bij de DACA-besprekingen.

Enfin, ik hoop dat 2020 een goed bloedbad wordt en er een speciale gevangenis geopend wordt voor GOPpers, want zoals de corruptie tegen het plafond spattert is niet best.

[RM-rf]

ph4ge schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 12:51:
[...]

De senaat zie ik ze niet winnen.

democraten moeten 25 senaatszetels verdedigen en de GOP enkel 8... mààr, die 8 GOP zetels verdedigen lijkt lastig genoeg te worden.

wel lijkt me de kans best groot dat het bv zal uitlopen op een senaatszetel die de GOP verliest, wat dan een pat-toestand in het congress zal oleveren en Pence een zeer doorslaggevende rol laat spelen...
dat kan best spannend worden, zeker ook of dan de getrouwheid van Pence aan de president bv zal blijven of dat die in een loyaliteitsconflict kan komen (en mogelijk zijn eigen politieke toekomst boven Trumps interssen gaat stellen, bv al ook Pence zelf vermoedelijk betere kansen hebben als Trump in 2020 verliest)

[m3gA]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 12:40:
De GOP in de Senaat en het Huis is inmiddels zo corrupt dat ze alleen maar naar hun eigen stoeltje kijken. Als ze zien dat de publieke opinie zich dermate tegen Trump keert dat assocatie met hem hun baantje kan kosten in 2020, dan zullen ze van hun kont komen. Tot die tijd kan Trump op live TV iemand doodschieten op Fifth Avenue (zijn eigen woorden) en zal er niks gebeuren.

Ik denk dat de meeste ook wel een keer goed zullen nadenken voor ze Trump aanvallen na ze hebben gezien hoe Bannon afgeserveert is.

[ph4ge]

RM-rf schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 13:21:
democraten moeten 25 senaatszetels verdedigen en de GOP enkel 8... mààr, die 8 GOP zetels verdedigen lijkt lastig genoeg te worden.

Er staat maar 1 GOP zetel op het spel waar Clinton won, er staan staan veel DNC zetels op het spel waar Trump won, 5 zelfs met 18% of meer marge. Zelfs als de democraten de wind mee hebben zoals het op het moment lijkt moet het raar lopen willen ze alle zetels vasthouden en er ook nog 2 winnen. Ze zouden zomaar een zetel of 40 kunnen winnen in het huis en een zetel of 3 verliezen in de senaat.

Wat de democraten eigenlijk nodig hebben is zijn overlopers, maar dat lijkt in het huidige landschap niet te gaan gebeuren. Daarnaast zou McCain weleens voortijdig kunnen vertrekken met een grote kans dat zijn opvolger een democraat is. Maar ik schat de kans dat de democraten de meerderheid in de Senaat winnen niet groter dan 1 op 4. Dat ze het huis veroveren schat ik 3 op 4.

[RM-rf]

ph4ge schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 14:18:
[...]

Er staat maar 1 GOP zetel op het spel waar Clinton won, er staan staan veel DNC zetels op het spel waar Trump won, 5 zelfs met 18% of meer marge.

27,7 procentpunten...


Dat was de marge waarmee Trump Clinton in Alabama versloeg

[ph4ge]

RM-rf schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 14:55:
27,7 procentpunten...


Dat was de marge waarmee Trump Clinton in Alabama versloeg

Tja, dat je een keer de jackpot wint maakt de kans dat je hem de volgende keer weer wint niet groter. Niet alle republikeinen heten Roy Moore.

[RM-rf]

ph4ge schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 15:14:
[...]

Tja, dat je een keer de jackpot wint maakt de kans dat je hem de volgende keer weer wint niet groter. Niet alle republikeinen heten Roy Moore.

Alabama maakt voroal duidelijk dat dat bouwen op een hoge score voor Trump in staten bij de presidentsverkiezingen gewoon helemaal niks zegt.

Dat Moore zich kon opwerpen als GOP-kandidaat was geen 'toeval' of een kleine kas, maar kwam voort uit een al langer bestaand probleem van de republikeinen die zich intern volledig kapot-ruzieen, en waarin extreme ra-groeperingen bepalende machten kunnen toe-eigenen om te proberen een uiterst radikale agenda door te zetten die echter geen steun bij de bevolking heeft.


Moore had overigens zonder het misbruik-schandaal vermoedelijk wel gewonnen; maar ook dat niet ruim polls voor begin november gaven hem ongeveer een 5-8 procentpunten voorsprong (uitschieters waren er in olls die hem meer dan 10% gaven, maar ook voor begin november waren er polls welke aangaven dat Jones zou kunnen winnen)


Ook bv analyse van de stemmen en doelgroepen lijken wel degelijk een sterke basis ervoor te geven dat er een brede ontwikkeling achterliggend was....
Dat hoger opgeleiden meer gingen stemmen en lager opgeleidden thuisbleven tov de prsidentsverkiezingen (wat overigens vaak te merken is bij andere dan presidentsverkiezingen, en juist voor de senaatsrace in 2018 ook zal meespelen)
http://mcimaps.com/sweet-home-alabama-how-doug-jones-won/

... the biggest reason for the shift was GOP voters stayed home.

Ik zelf geloof zeker niet dat je kunt zeggen dat de democraten in 2018 e senaat gaan wnnen, maar evenmin dat je nu kunt zeggen dat ze nu al die race verloren hebben, integendeel, ik denk dat ze ondanks een verdomd slechte uitgangspositie wel degelijk een goede kans zullen hebben en de race juist ongekend spannend gaat worden...
wel moeten de democraten absoluut hun stemmers mobiliseren, en hopen dat GOP-stemmers ontevreden en gedesillusioneerd liever thuisblijven.

[Delerium]

ph4ge schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 15:14:
[...]
Tja, dat je een keer de jackpot wint maakt de kans dat je hem de volgende keer weer wint niet groter. Niet alle republikeinen heten Roy Moore.

Voor wat het waard is: Doug Jones was natuurlijk wel pro-abortus wat hem in Alabama ook niet bepaald pluspunten geeft.

Het is meer die tussentijdse verkiezing in Virginia waar het huis van afgevaardigden van 66-34 naar 51-49 verschoof. het had 50-50 kunnen zijn maar in 1 district kwamen 2 kandidaten op precies hetzelfde aantal stemmen en hebben ze een muntje op gegooid. Om nog maar eens aan te geven dat serieus iedere stem telt.

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 11-01-2018 16:00 ]

[Verwijderd]

Even het geheugen opfrissen voor wie het alweer is vergeten, Tim Cannova (law professor) was de enige (serieuze) tegenstander van Debbie Wasserman Schulz voor Congress (Florida) die werd ontslagen als hoofd van de DNC nadat Wikileas schandalen omtrent haar blootlegde. In deze video komt Cannova uitgebreid aan het woord.

Er zijn sterke aanwijzingen dat er bij die verkiezing fraude is gepleegd. Het gaat hier niet enkel om statistisch verdachte data maar ook om het feit dat de stemformulieren snel werden vernietigd, ruim eerder dan wat is toegestaan volgens de wetgeving.

Meer in het algemeen worden er ook interessante opmerkingen gemaakt over de stat van de democratie in de USA en het gebrek aan een mogelijkheid (een internationale is niet mogelijk omdat de USA niet aan bepaalde voorwaarden voldoet die essentieel zijn om te controleren) om vast te stellen of dat de verkiezingen eerlijk verlopen.

[Dr. Strangelove]

Die Canova wilde dat alle stembiljetten digitaal worden ingescand, een miljoenenklus. Niet echt vreemd dat dat geweigerd werd. Verder is er geen enkel bewijs dat of hoe er fraude gepleegd zou zijn.

Als je het googled kom je op de reddit/conspiracy terecht en een enkel vaag bericht op de Christian Science Monitor.

Lijkt me allemaal niet echt substantieel

[Mugwump]

Delerium schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 15:59:
[...]

Voor wat het waard is: Doug Jones was natuurlijk wel pro-abortus wat hem in Alabama ook niet bepaald pluspunten geeft.

Het is meer die tussentijdse verkiezing in Virginia waar het huis van afgevaardigden van 66-34 naar 51-49 verschoof. het had 50-50 kunnen zijn maar in 1 district kwamen 2 kandidaten op precies hetzelfde aantal stemmen en hebben ze een muntje op gegooid. Om nog maar eens aan te geven dat serieus iedere stem telt.

Eigenlijk zag je in bijna alle special elections wel een flinke winst voor de Democraten ten opzichte van de presidentsverkiezing. In Georgia viel het wel wat tegen.
Midterms worden doorgaans gekenmerkt door een lage opkomst vergeleken met de presidentsverkiezingen, die zelf al niet echt een denderende opkomst hebben. Dat maakt dat 'enthousiasme' een zeer belangrijke factor is. Vooralsnog ziet het er voor de midterms vrij goed uit voor de Democraten met een aardige kans om een meerderheid in het huis te veroveren. De senaat wordt echter wel een stuk lastiger, ook al helpt dat cadeautje in Alabama flink. De senaat wordt slechts gedeeltelijk herkozen en er staan heel wat meer Democratische zetels op het spel dan Republikeinse. In Nevada en Arizona hebben de Democraten een goede kans, maar de meeste andere Republikeinse zetels zijn in dieprode staten. Die twee staten winnen en alle 24 eigen zetels behouden betekent een meerderheid, maar dat is wel een enorme opgave.

[Plasma_Wolf]

Daar komt bij dat er een aantal democratische senaatszetel ook in de dieprode staten zijn. Het wordt dus spannend of ze die wel behouden.

Daar staat tegenover dat de democraten deze zetels 6 jaar geleden (Dat was toch de termijn?) wonnen. Het is dus zeker niet onmogelijk om ze nu allemaal weer te winnen.

[Shabbaman]

Het staat wel vast dat er gefraudeerd wordt, maar het begrip fraude is in deze wel erg breed. Ben je verhuisd en staat je oude adres nog in het register? Fraude. Neem je het stembiljet van je vrouw mee i.p.v. je eigen? Fraude. Met twee man in een stemhokje? Fraude. Het is ook wel duidelijk dat er mensen stemmen verkopen of stemmen met "gevonden" stemkaarten, wat meer valt onder wat de meeste mensen onder fraude verstaan. En stemmen op advies van de dominee is dan weer geen fraude. Maar er is geen serieuze aanwijzing dat er op grote schaal fraude plaatsvindt. Echter, doordat er wel sprake is van fraude en "op grote schaal" een relatief begrip is, is deze discussie onmogelijk te winnen.

Iets luchtigers: Trump heeft een shitstorm opgeroepen door Haïti en Afrikaanse landen "shitholes". Ik kwam een twitterbot tegen die bijhoudt of een woord eerder in de NYT is gebruikt, en dat was in dit geval dus voor het eerst.

[hjs]

Trump heeft Normay F52's verkocht

https://twitter.com/hashtag/F52?src=hash&ref_src=twsrc^tfw

(52 F35's stond op zijn papiertje)

[Shabbaman]

Haha. Trump wou dus ook meer immigranten uit Noorwegen dan uit shitholes.

[polthemol]

RM-rf schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 15:45:
[...]


Ik zelf geloof zeker niet dat je kunt zeggen dat de democraten in 2018 e senaat gaan wnnen, maar evenmin dat je nu kunt zeggen dat ze nu al die race verloren hebben, integendeel, ik denk dat ze ondanks een verdomd slechte uitgangspositie wel degelijk een goede kans zullen hebben en de race juist ongekend spannend gaat worden...
wel moeten de democraten absoluut hun stemmers mobiliseren, en hopen dat GOP-stemmers ontevreden en gedesillusioneerd liever thuisblijven.

ik denk dat je niet veel opschiet als de democraten met een landslide winnen. Zoals wij ook de neiging hebben het te verwoorden: we zien het als een wedstrijd. Of deze of gene wint, als je de debatten kijkt bv, er is geen concensus. Als jij voor iets bent, ga ik daarna naar de microfoon om tegen te zijn, gewoon omdat jij voor bent en van de rode ipv de blauwe bent.

Het meest zinnige zou misschien nog zijn dat je een stand off krijgt, die beide kanten dwingt met elkaar te praten, samen over voorstellen na te denken enz. Als ze niet naar die manier van werken overstappen, blijft het gewoon stuivertje wisselen en als je eens bij de verliezende kant zit, een paar jaar 'nee' stemmen tegen alles.

[ph4ge]

polthemol schreef op vrijdag 12 januari 2018 @ 09:09:
Het meest zinnige zou misschien nog zijn dat je een stand off krijgt, die beide kanten dwingt met elkaar te praten, samen over voorstellen na te denken enz. Als ze niet naar die manier van werken overstappen, blijft het gewoon stuivertje wisselen en als je eens bij de verliezende kant zit, een paar jaar 'nee' stemmen tegen alles.

Het perfecte scenario voor Trump om de succes te claimen en de mislukkingen op de democraten af te schuiven.

De GOP heeft straks een aantal enorme "GOP hervormingen" doorgeramd waar het land niet achter staat en het SC in handen gekregen. Het land heeft echt een flinke ruk naar de democraten nodig om weer een beetje in het midden uit te komen.

[polthemol]

ph4ge schreef op vrijdag 12 januari 2018 @ 09:21:
[...]

Het perfecte scenario voor Trump om de succes te claimen en de mislukkingen op de democraten af te schuiven.

De GOP heeft straks een aantal enorme "GOP hervormingen" doorgeramd waar het land niet achter staat en het SC in handen gekregen. Het land heeft echt een flinke ruk naar de democraten nodig om weer een beetje in het midden uit te komen.

en daarna krijg je weer een flinke ruk naar de GOP-kant, en weer naar de andere kant en weer terug, enz.
Er is haast sprake van een dictatuur van de meerderheid op dit moment, omdat er echt 0 dialoog is. Zie bv. hoe de healthcare en belastingsplannen werden afgehandeld: handgeschreven notities op een boekwerk van een paar honderd pagina's, die een paar uur voor de stemming eens werden gegeven aan de democraten, die nergens werden meegenomen.

Met een fikse ruk naar democratische kant, ga je eenzelfde overhouden. Het is trouwens ook iets wat je in andere landen ziet: blijkbaar menen mensen/stemmers dat op extreme manieren regeren beter is dan dialogen aan te gaan, ook met je tegenstrevers. Die mentaliteit gaat je for sure in de problemen brengen, ongeacht de politieke visies die er zijn om op te stemmen.

[ph4ge]

polthemol schreef op vrijdag 12 januari 2018 @ 09:30:
en daarna krijg je weer een flinke ruk naar de GOP-kant, en weer naar de andere kant en weer terug, enz.
Er is haast sprake van een dictatuur van de meerderheid op dit moment, omdat er echt 0 dialoog is. Zie bv. hoe de healthcare en belastingsplannen werden afgehandeld: handgeschreven notities op een boekwerk van een paar honderd pagina's, die een paar uur voor de stemming eens werden gegeven aan de democraten, die nergens werden meegenomen.

Met een fikse ruk naar democratische kant, ga je eenzelfde overhouden. Het is trouwens ook iets wat je in andere landen ziet: blijkbaar menen mensen/stemmers dat op extreme manieren regeren beter is dan dialogen aan te gaan, ook met je tegenstrevers. Die mentaliteit gaat je for sure in de problemen brengen, ongeacht de politieke visies die er zijn om op te stemmen.

Tja, en de democraten proberen altijd als zij aan de macht zijn dat te doorbreken en wel samen te werken met de GOP en het enige wat dat oplevert is dat het land telkens minder de democratische kant opschuift als de democraten de macht hebben dan dat het de andere kant op schuift als de republikeinen de macht hebben.

[Dr. Strangelove]

hjs schreef op vrijdag 12 januari 2018 @ 08:37:
Trump heeft Normay F52's verkocht

https://twitter.com/hashtag/F52?src=hash&ref_src=twsrc^tfw

(52 F35's stond op zijn papiertje)

Sowieso onzin want Noorwegen zit al sinds 2008 in het JSF programma.

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 11 januari 2018 @ 20:16:
Die Canova wilde dat alle stembiljetten digitaal worden ingescand, een miljoenenklus. Niet echt vreemd dat dat geweigerd werd.

Het is daarentegen wel vreemd dat die biljetten (het bewijsmateriaal waarmee een mogelijk misverstand uit de wereld kan worden geholpen) maanden eerder zijn vernietigd dan wat wettelijk is toegestaan en dat is wel degelijk een aanwijzing (dus geen bewijs, voor wie selectief leest) voor fraude. Als je niets te verbergen hebt, waarom vernietig je dan illegaal - want eerder dan toegestaan - de biljetten?
Daarnaast waren er ook statistische aanwijzingen dat er fraude is gepleegd aangezien hij bij de peilingen ana het inlopen was en een groter percentage van de stemmen kreeg dan bij de verkiezing, het probleem hiermee is dat de samplesize te klein is. Je hoeft die biljetten niet in te scannen, tel gewoon met de hand door meerdere groepen (vrijwilligers) en onder publieke supervisie. Dat hoeft niet eens geld te kosten.

Maar goed, - hier was ik volstrekt duidelijk over in mijn vorige reactie - ik haalde dit niet aan omwille van de mogelijke fraude die gepleegd werd bij deze verkiezingen, hoewel dat op zichzelf interessant is. Ik haalde dit aan om te wijzen op interessante en ware uitspraken die werden gedaan over de staat van de democratie in de USA. Er is een gebrek aan transparantie bij de verkiezingen in dat land. De verkiezingen zijn zo weinig transparant dat de USA zelfs niet in aanmerking komt voor een internationale supervisie op de verkiezingen om na te gaan of dat de verkiezingen eerlijk verlopen, dat is een serieus probleem, voor hen en voor ons. In Nederland gaat er ook van alles verkeerd in onze democratie maar dit is hoe de verkiezingen in Nederland verlopen:
- er wordt gestemd met papier en potlood (geen risico op grootschalige digitale fraude wat veel gemakkelijker is dan dat veel mensen denken, bewezen door o.a. Stanford University)
- alle stemmen worden met de hand geteld door meerdere persoenen tegelijkertijd
- alle stapels worden eveneens door een andere groep mensen, bij verschillen wordt herteld
- iedereen die dat wil kan binnenlopen en supervisie houden bij het tellen.

Nu de grote vraag, waarom kiezen ze er in de USA niet voor om een dergelijk simpel te implementeren systeem in te voeren? Is het omdat de Americanen slecht zijn in organisatie? Nee. Waarom dan wel?

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2018 15:18 ]

[pingkiller]

ph4ge schreef op vrijdag 12 januari 2018 @ 09:35:
[...]
Tja, en de democraten proberen altijd als zij aan de macht zijn dat te doorbreken en wel samen te werken met de GOP en het enige wat dat oplevert is dat het land telkens minder de democratische kant opschuift als de republikeinen de macht hebben dan dat het de andere kant op schuift als de GOP de macht heeft.

Precies! Aan voorstellen van Obama wilden de GOP vrijwel per definitie niet aan meewerken, want Obama. De samenwerking moet van twee kanten komen.

Daarnaast schuift het midden op als de partijen extremer worden. Op het gegeven moment passeer je een punt waardoor er geen compromis meer mogelijk is. Met Trump aan het stuur is dat voor veel onderwerpen aan de hand.

Het meest wonderlijke is dat Trump nog op een approvalrating van 40% zit. De propaganda machine Fox doet haar werk kennelijk voortreffelijk, ik kan geen andere reden bedenken.

[wildhagen]

Shabbaman schreef op vrijdag 12 januari 2018 @ 08:27:

Iets luchtigers: Trump heeft een shitstorm opgeroepen door Haïti en Afrikaanse landen "shitholes". Ik kwam een twitterbot tegen die bijhoudt of een woord eerder in de NYT is gebruikt, en dat was in dit geval dus voor het eerst.

Hij heeft inmiddels verklaard dat dat fake news is, en niet klopt: https://www.rtlnieuws.nl/...uitspraken-over-shitholes

[Amphiebietje]

wildhagen schreef op vrijdag 12 januari 2018 @ 16:47:
[...]


Hij heeft inmiddels verklaard dat dat fake news is, en niet klopt: https://www.rtlnieuws.nl/...uitspraken-over-shitholes

In plaats daarvan noemde hij ze "holes of shit"?

[.oisyn]

Meerdere aanwezigen van de meeting hebben verklaard dat het weldegelijk klopt en dat ze tot nu toe nog geen onware dingen in de kranten hebben gelezen erover.

[gambieter]

Amphiebietje schreef op vrijdag 12 januari 2018 @ 19:56:
In plaats daarvan noemde hij ze "holes of shit"?

Zoals Gary Lineker aangaf: it takes an arsehole to know a shithole.

[Delerium]

Wat me eigenlijk opvalt: Trump beheerst het debat niet meer. Hij heeft geen controle meer over de frames en wordt overal openlijk afgezeken. De VN noemt hem racist, sommige GOPpers vinden het weinig kies, zijn ambassadeur voor Panama stapt op, Engeland noemt hem laf etc.
Hij is gewoon zijn momentum kwijt. En stiekem ook een reason d’etre nu de belastingplannen zijn getekend.

Wel, volgende week weer dat schuldenplafond. Kijken hoeveel extras de GOPvan de Dems verwachten om te tekenen bij het kruisje. Voor alleen die muur willen de dems wel tekenen maar ik vrees dat ze de boel wel moeten afstoppen.

[Verwijderd]

@Delerium
Had iemand verwacht dat Trump ooit het debat zou beheersen.
Zijn intelligentie is in het beste geval laag gemiddeld, hij is verbaal zwak (volgens onderzoekers het niveau van een jong kind) en hij heeft absoluut geen enkele dossierkennis. Hij vond het zelfs nog te moeilijk om te luisteren naar de uitleg van een deskundige over wat de grondwet van de USA is, bij het 4de artikele haakte hij al af. Over Trias Politica en nuclear triad hoef je helemaal niet te beginnen bij hem. Dumb as fuck kan worden vervangen door dumb as Trump.

Een gesprekje met Alexandria Ocasio-Cortez, de uitdager van de zittende Congress-member Joseph Crowley die ruimhartig wordt gesponsord door Wall Street. Quizzvraagje, hoe zou het toch komen dat de Democrats elke keer zo stemmen dat Wall Street tevreden is? Denk ook bijvoorbeeld aan Obama die de tijdelijke belastingverlaging die onder Bush werd ingevoerd blijvend maakte.

[ Voor 71% gewijzigd door Verwijderd op 12-01-2018 22:42 ]

[RoD]

Volgende schandaal (houdt iemand het nog bij?): Trump Lawyer Arranged $130,000 Payment for Adult-Film Star’s Silence

A lawyer for President Donald Trump arranged a $130,000 payment to a former adult-film star a month before the 2016 election as part of an agreement that precluded her from publicly discussing an alleged sexual encounter with Mr. Trump, according to people familiar with the matter.

Smeuïg verhaal natuurlijk. Maar WSJ roept niet zomaar wat.

[hoevenpe]

RoD schreef op vrijdag 12 januari 2018 @ 22:40:
Smeuïg verhaal natuurlijk. Maar WSJ roept niet zomaar wat.

Pics or it didn't happen...

Nog even en die golden showers blijken slechts een eenvoudig voorprogramma te zijn geweest...

[Mugwump]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 januari 2018 @ 22:36:
Quizzvraagje, hoe zou het toch komen dat de Democrats elke keer zo stemmen dat Wall Street tevreden is? Denk ook bijvoorbeeld aan Obama die de tijdelijke belastingverlaging die onder Bush werd ingevoerd blijvend maakte.

Iets met compromissen. Obama zelf wilde liever de tax cuts behouden voor inkomens tot pakweg 250k, maar hij moest noodgedwongen concessies doen aan de Republikeinen om dat tot pakweg 450k op te hogen. De hoogste schijf van de inkomstenbelasting werd wel verhoogd van 35% naar 39.6%.

[Verwijderd]

Hier zit een van de grote problemen met betrekking tot Obama en de Democrats, ze hadden de eerste twee jaar de meerderheid in zowel de Senate als de Congress, een voldoende grote meerderheid om alles erdoor te drukken wat ze erdoor wilden drukken. Blijkbaar was de behoefte niet zo groot om van alles erdoor te drukken wat ze wel aan de kiezers hadden beloofd.
Wat betreft die schijfverhoging, met alle achterpoortjes voor die groep mensen om de belasting te ontduiken is dat niet erg effectief, nietwaar?

---

Politico hield recent samen met Morning Consult of zoiets een poll met de vraag wie de tegenstander van Trump zou moeten worden in 2020. Raad eens welke prominente politicus zijn naam ontbreekt op het lijstje.

spoiler:

Bernie Sanders.

Ik laat de duiding over het motief om Sanders niet het keuzelijstje op te nemen aan de lezer over.
Ik had eerlijk gezegd verwacht dat bij de overige kandidaten Warren boven Biden zou eindigen.

Zelf zou ik graag zien dat ook Tulsi Gabbard en Nina Turner - je weet wel, die prominente mevrouw die Obama aan de overwinning hielp maar vervolgens de toegang tot het nominatiefeest van Clinton werd ontzegd omdat ze een pro-Sanders speech zou houden - zich kandidaat zouden stellen voor het presidentschap.
Gabbard is naast Sanders de meest progressieve kandidaat die op federaal niveau ervaring heeft. Turner is voldoende progressief en een mevrouw die haar op haar tanden heeft en de stem van de Afro-Americaanse stemmers heeft ze bij voorbaat al gewonnen, hiermee is ze een zeer sterke kandidaat.

[ Voor 87% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2018 01:26 ]

[Shaffy]

Raad eens welke prominente politicus zijn naam ontbreekt op het lijstje.

spoiler:

Bernie Sanders.

Zo gek vind ik dat niet. De beste man heeft genoeg gedaan en mag ook van zijn pensioen genieten..!

[Verwijderd]

Nog even over Tulsi Gabbard, ik ben blijkbaar niet de enige persoon die haar als een goede kandidate ziet. Een interessant artikel uit een blaadje waarvan je het niet zou verwachten, The Hill.
http://thehill.com/opinio...i-gabbard-is-no-snowflake
Een ander artikel over Gabbard met daarin een oproep om zich kandidaat te stellen: http://www.civilbeat.org/...s-presidential-contender/

As the country barrels towards the 2020 election, it also shouldn’t surprise anyone to hear Gabbard’s name consistently mentioned as a potential candidate for higher office. Her coalition of supporters has the capacity to upend the political process and redefine what it means to be a member of the Democratic Party. The former anti-choice, anti-gay marriage, reformed liberal congresswoman now finds support from staunch conservatives and hardline liberals alike.

She has been accused of being islamophobic and a socialist in the same breath, something unheard of for a member of a party commonly referred to being full of “snowflakes” in conservative media. Tulsi Gabbard is no snowflake. She is an enigma wrapped in a conundrum and could potentially be the future of the Democratic Party. Get your popcorn ready because it is going to be a bumpy ride.

Voor de mensen die haar niet kennen, ze is inmiddels op een aantal punten wijzer geworden en ze is nu heel erg een voorstander van homohuwelijk en het recht op abortus. Jonge mensen hebben het recht om verstandiger te worden. Ik heb een flink aantal interviews, townhallmeetings en speeches van haar gezien en gehoord, ook dat kwam ter sprake.
Hier de goede speech die Gabbard voor Sanders gaf.

...choosing inclusion and love over division and hatred...

---

Shaffy schreef op zaterdag 13 januari 2018 @ 01:29:
[...]


Zo gek vind ik dat niet. De beste man heeft genoeg gedaan en mag ook van zijn pensioen genieten..!

Zoals zoveel kandidaten voor het presidentschap! Inclusief bijvoorbeeld ene mevrouw Clinton, met het verschil dat zij juist veel schade heeft aangericht aan het land maar dat is een discussie voor een andere keer.
Zullen we aan eenieder de keuze overlaten wanneer hij/zij het tijd vinden om van zijn/haar pensioen te genieten?
Overigens was Sanders met afstand de fitste tussen Sanders, Trump en Clinton, ook al is hij een paar jaartjes ouder.
Hier een geheimpje, hoe ouder je wordt hoe groter de verschillen in 'biologische' leeftijd tussen mensen van dezelfde leeftijd wordt doordat mensen die slechte gewoontes hebben veel schade hebben aangericht aan hun lichaam terwijl mensen die goede gewoontes hebben fit blijven zolang ze geen ernstig ongeluk krijgen (beroerte, hartaanval...).
Ik twijfel er niet aan dat Sanders liever de president wordt dan dat hij van zijn pensioen geniet, niet omdat hij het zo graag wil doen maar omdat hij zoveel zou kunnen doen voor het land in het algemeen en in het bijzonder. die groepen mensen die het hard nodig hebben dat er eens iemand met een fatsoenlijk karakter die functie heeft. Sanders is de populairste politicus van het land, hij was de enige tegenkandidaat van Clinton en hij had al aangegeven bereid te zijn om nog een poging te wagen. Reden genoeg om hem op het lijstje te zetten.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2018 02:00 ]

[Shaffy]

Zoals zoveel kandidaten voor het presidentschap! Inclusief bijvoorbeeld ene mevrouw Clinton, met het verschil dat zij juist veel schade heeft aangericht aan het land maar dat is een discussie voor een andere keer.
Zullen we aan eenieder de keuze overlaten wanneer hij/zij het tijd vinden om van zijn/haar pensioen te genieten?
Overigens was Sanders met afstand de fitste tussen Sanders, Trump en Clinton, ook al is hij een paar jaartjes ouder.
Ik twijfel er niet aan dat Sanders liever de president wordt dan dat hij van zijn pensioen geniet, niet omdat hij het zo graag wil doen maar omdat hij zoveel zou kunnen doen voor het land in het algemeen en in het bijzonder. die groepen mensen die het hard nodig hebben dat er eens iemand met een fatsoenlijk karakter die functie heeft.

Helemaal mee eens! Ik vind het nog steeds jammer dat Sanders niet de democratische kandidaat is geweest die het tegen Trump mocht opnemen.

En inderdaad, iedereen mag zelf bepalen wanneer het tijd is om met pensioen te gaan.

Maar we moeten realistisch blijven. Sanders is van 1941 en zou dus in de race van 2020 de leeftijd van 79 jaar bereiken...

[Verwijderd]

Shaffy schreef op zaterdag 13 januari 2018 @ 01:51:
[...]


Helemaal mee eens! Ik vind het nog steeds jammer dat Sanders niet de democratische kandidaat is geweest die het tegen Trump mocht opnemen.

En inderdaad, iedereen mag zelf bepalen wanneer het tijd is om met pensioen te gaan.

Maar we moeten realistisch blijven. Sanders is van 1941 en zou dus in de race van 2020 de leeftijd van 79 jaar bereiken...

Waarmee het waarschijnlijk nog mogelijk is om 1 termijn goed uit te voeren, een tweede termijn zal wel lastig worden maar dat hoeft ook niet, misschien kan Gabbard of Turner de tweede termijn doen.
Er kan altijd iets gebeuren met een persoon, ik durf het nog wel aan met 79 jaar voor 1 termijn en als het verkeerd gaat, ach, daarvoor heb je toch een vice-president die hij zelf uitzoekt?
Ik heb een video toegevoegd aan mijn reactie, die wil jij misschien zien als jij die eerder zou hebben gemist.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2018 02:01 ]

[RobinHood]

Sanders was heel leuk, met goede ideeën, maar het is ook een ouwe lul, en met alle respect, er komt een tijd dat je heus nog wel ergens nuttig werk kan doen als zijnde politicus op hoge leeftijd, maar alsjeblieft, niet als leider van het land.

Ik weet niet wat het is, misschien is het omdat ik zelf nog niet met 1 voet in het graf sta, maar ik krijg gewoon de kriebels van politici boven de 60, ik heb gewoon vaak het idee dat ze volledig vastgeroest zitten in hun denken en handelen, en altijd maar hetzelfde dogma opdreunen, zonder eens te kijken of het anders kan. Het helpt ook niet dat je een redelijk verband kan trekken tussen ouderdom en conservatisme, en in veel gevallen doorgeslagen conservatisme, zoals je kan zien in de VS.

En ouderdom komt met gebreken. Een oud voorbeeld is het eind van de tweede wereldoorlog. Churchill, Stalin en Roosevelt zitten rond de tafel, en de meest fitte [lichamelijk dan, psychisch gezien is het een ander verhaal] is Stalin, en het wordt gezegd dat Stalin daardoor veel meer heeft "gekregen" dan hij had gekregen als hij jongere, gezondere tegenstanders tegenover zich had. Dan was de koude oorlog waarschijnlijk toch wat anders geweest, en ik denk in goede zin.

Een wat moderner voorbeeld is Reagan waarvan gezegd wordt dat hij misschien al de eerste symptonen had van Alzheimer toen hij nog de big boss was. Fijn idee, iemand met een serieus neurologisch probleem als leider van een kernmacht in de koude oorlog

Dan heb je nog de algemene verhoogde vatbaarheid voor ziekten, een flinke griep die een longontsteking wordt is een goede manier om een oudere om zeep te helpen, en als dat niet gebeurd duurt het herstel heel lang, en je wordt zeer waarschijnlijk niet meer de oude En dat is toch best onhandig als je POTUS bent.

Nee, dan lijkt het me toch voor praktisch iedereen wel beter als de volgende POTUS geen 50 plusser is, wel graag met de progressieve ideeën van oa een Sanders, maar een slordige 30 jaar jonger zou geen kwaad kunnen.

Misschien Trudeau maar PONA maken: President Of North America

[Shaffy]

RobinHood schreef op zaterdag 13 januari 2018 @ 02:19:
Sanders was heel leuk, met goede ideeën, maar het is ook een ouwe lul, en met alle respect, er komt een tijd dat je heus nog wel ergens nuttig werk kan doen als zijnde politicus op hoge leeftijd, maar alsjeblieft, niet als leider van het land.

Ik weet niet wat het is, misschien is het omdat ik zelf nog niet met 1 voet in het graf sta, maar ik krijg gewoon de kriebels van politici boven de 60, ik heb gewoon vaak het idee dat ze volledig vastgeroest zitten in hun denken en handelen, en altijd maar hetzelfde dogma opdreunen, zonder eens te kijken of het anders kan. Het helpt ook niet dat je een redelijk verband kan trekken tussen ouderdom en conservatisme, en in veel gevallen doorgeslagen conservatisme, zoals je kan zien in de VS.

En ouderdom komt met gebreken. Een oud voorbeeld is het eind van de tweede wereldoorlog. Churchill, Stalin en Roosevelt zitten rond de tafel, en de meest fitte [lichamelijk dan, psychisch gezien is het een ander verhaal] is Stalin, en het wordt gezegd dat Stalin daardoor veel meer heeft "gekregen" dan hij had gekregen als hij jongere, gezondere tegenstanders tegenover zich had. Dan was de koude oorlog waarschijnlijk toch wat anders geweest, en ik denk in goede zin.

Een wat moderner voorbeeld is Reagan waarvan gezegd wordt dat hij misschien al de eerste symptonen had van Alzheimer toen hij nog de big boss was. Fijn idee, iemand met een serieus neurologisch probleem als leider van een kernmacht in de koude oorlog

Dan heb je nog de algemene verhoogde vatbaarheid voor ziekten, een flinke griep die een longontsteking wordt is een goede manier om een oudere om zeep te helpen, en als dat niet gebeurd duurt het herstel heel lang, en je wordt zeer waarschijnlijk niet meer de oude En dat is toch best onhandig als je POTUS bent.

Nee, dan lijkt het me toch voor praktisch iedereen wel beter als de volgende POTUS geen 50 plusser is, wel graag met de progressieve ideeën van oa een Sanders, maar een slordige 30 jaar jonger zou geen kwaad kunnen.

Misschien Trudeau maar PONA maken: President Of North America

Haha, jij maakt van het presidentschap wel echt een verjongingscursus!

Als ik er zo over na denk, er zijn maar weinig mensen van 70 die echt 'oud' zijn...

Maar mensen van 80 zijn vaak wel echt oud.

Dus tussen de 70 en 80 gebeurt er 'iets'...

Misschien is de ideale leeftijd voor een president dus 60-something, een mix van wijsheid en vitaliteit..!

En goeiendagschotel, wat ben ik me toch blij dat ik als dertiger deze tekst zit te typen..!

[Delerium]

Sanders is tegenwoordig independent. Geen democraat.

Wikipedia: Bernie Sanders

[ Voor 46% gewijzigd door Delerium op 13-01-2018 09:23 ]

[Mugwump]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 januari 2018 @ 01:14:
Hier zit een van de grote problemen met betrekking tot Obama en de Democrats, ze hadden de eerste twee jaar de meerderheid in zowel de Senate als de Congress, een voldoende grote meerderheid om alles erdoor te drukken wat ze erdoor wilden drukken. Blijkbaar was de behoefte niet zo groot om van alles erdoor te drukken wat ze wel aan de kiezers hadden beloofd.

In de VS is het in tegenstelling tot Nederland niet zo dat een partij een verkiezingsprogramma heeft en dat op basis daarvan feitelijk de zetels in het congres en de regering worden gekozen. Er is een president die een bepaald platform heeft en daarop wordt verkozen. Er zijn 435 afgevaardigden en 100 senatoren die elk hun eigen platform hebben. Voteview heeft een handige tool waarmee je de DW-Nominate (maatstaf voor liberaal / conservatief op twee assen) scores van de afgevaardigden en senatoren in alle congressen zien. Als je het 111de pakt, dan zie je al dat de Democraten in het huis en de senaat niet bepaald op een rechte horizontale lijn liggen, er is een redelijke spreiding. Al is er bijna geen overlap tussen Democraten en Republikeinen. Congresleden en senatoren vertegenwoordigen respectievelijk een district of een staat. Dat is doorgaans geen representatieve dwarsdoorsnede van de Amerikaanse samenleving, dus individuele leden van het congres zijn vaak wat gematigder of extremer al naargelang de samenstelling van het electoraat in hun staat of district.
In het 111de congres hadden de Democraten heel af en toe een 'filibusterproof' meerderheid. De Republikeinse strategie was op dat moment gewoon categorisch tegen alles stemmen waar de Democraten mee op de proppen kwamen, ook deels omdat de partij zo ver uit elkaar zijn gedreven natuurlijk. Dat betekent echter dat je alle eigenlijk senatoren al mee moet krijgen en dat is makkelijker gezegd dan gedaan.
Feitelijk zie je dat nu ook alweer met de Republikeinen. Het belastingplan is er uiteindelijk door, maar dat is ook het enige serieuze wapenfeit in een jaar tijd.

Dat proces wordt bovendien ook nog eens bemoeilijkt door specifieke belangen in een district of staat. Als er specifieke industrieën of overheidsonderdelen zijn die in een district of staat een belangrijke bijdrage leveren aan de werkgelegenheid, dan zie je vaak dat congresleden op wetgeving die die industrieën of overheidsonderdelen raakt opeens een stuk minder principieel is in hun opvattingen. Zo was Sanders niet bepaald tegenstander van de JSF. Vermont profiteert er immers leuk van.

Wat betreft die schijfverhoging, met alle achterpoortjes voor die groep mensen om de belasting te ontduiken is dat niet erg effectief, nietwaar?

Nou ja, als je kijkt naar income tax rates, dan zie je wel duidelijk een verschil in de effectieve inkomstenbelastingpercentage:



(Kleine kanttekening hierbij is dat de ietwat rechtse denktank die dit plaatje heeft geconstrueerd heel handig de top 1% op één hoop heeft gegooid. Als je de daadwerkelijke cijfers van de IRS pakt, dan zie je dat de effective tax rate oploopt tot aan de 0,1%, maar bij de 0,01% en 0,001% weer iets afneemt)

Daarbij is het is altijd wel lekker makkelijk om een karikatuur te maken van belastingstelsels, maar die zijn vaak historisch complex gegroeid. Neem de SALT-aftrek. Daar 'profiteren' Amerikanen met hogere lokale belastingen van. Het lijkt eerlijker om dat af te schaffen, maar dat is feitelijk een heel mooi middel voor de Republikeinen om een soort 'race to the bottom' te starten. Die lokale belasting zijn in blauwe staten vaak fors hoger omdat daar veel meer sociale programma's en dergelijke zijn. Door de belastingdruk daar fors te verhogen, creëer je vanzelf weerstand en roep om verlagingen en daarmee uiteindelijk afbraak van dat soort sociale programma's. Sowieso zorgt de veel grotere autonomie op lagere niveau's dan we hier kennen voor een hele hoop extra complexiteit die we in Nederland niet kennen.

Een belastingstelsel moet bovendien rekening houden met alleenstaanden, gezinnen, eenverdieners, tweeverdieners, mensen in loondienst, ondernemers, ZZP'ers, huiseigenaren, huurders en ga zo maar door waardoor 'eerlijk' toch wel snel een vrij complex begrip wordt.

Probleem als je het hebt over 'effectieve belasting' op de hoogste inkomens is ook dat er meer is dan inkomstenbelasting. Het gros van de echt rijke mensen verdient zijn of haar geld zozeer met inkomsten uit loon, maar eerder met 'capital gains' oftewel verdiensten op vermogen. Het belastingtarief daar is een heel stuk lager en dan kom je bovendien in een wereld waarin heel makkelijk geschoven kan worden met zaken, al dan niet over de grens.

[Mugwump]

Delerium schreef op zaterdag 13 januari 2018 @ 09:21:
Sanders is tegenwoordig independent. Geen democraat.

Wikipedia: Bernie Sanders

Dat was hij altijd feitelijk al, zie ook je eigen link. Hij is zelfs het langst zittende onafhankelijke congreslid. Hij heeft zich voor de verkiezingen expliciet geaffilieerd met de Democraten al was hij in het congres eigenlijk altijd wel 'independent caucusing with Democrats'.

[hjs]

Er zullen toch heel wat mensen geschrokken zijn in Hawaii, toch relatief dichtbij Noord-Korea en dat na de spierballen taal van Mr Trump.

https://nos.nl/artikel/22...e-ballistische-raket.html

[wildhagen]

hjs schreef op zaterdag 13 januari 2018 @ 20:27:
Er zullen toch heel wat mensen geschrokken zijn in Hawaii, toch relatief dichtbij Noord-Korea en dat na de spierballen taal van Mr Trump.

https://nos.nl/artikel/22...e-ballistische-raket.html

Er schijnt zelfs massale paniek uitgebroken te zijn om het alarm.

Er wordt door diverse politci dan ook geschreeuwd om (federale) onderzoeken naar dit alarm, en de FCC heeft ook al een onderzoek aangekondigd: https://www.nu.nl/buitenl...-melding-raketaanval.html

Overigens ligt Noord-Korea nu niet echt dicht bij Hawaï, ook niet relatief gezien. De kortste afstand is ruim 7500 km. Dat is zeg maar vergelijkbaar met de afstand tussen Nederland en Cuba.

[Witte]

Alle ingredienten aanwezig om een full scale global nuclear war te starten, gelukkig was Trump even golfen.

[wildhagen]

In het weekend zal er geen nucleaire oorlog uitbreken lijkt me zo. In het weekend werkt Trump immers niet, maar staat hij op de golfbaan, of zit hij in zijn resort. Betaald door de belastingbetaler, uiteraard

Nothing new there

[shoombak]

hjs schreef op zaterdag 13 januari 2018 @ 20:27:
Er zullen toch heel wat mensen geschrokken zijn in Hawaii, toch relatief dichtbij Noord-Korea en dat na de spierballen taal van Mr Trump.

https://nos.nl/artikel/22...e-ballistische-raket.html

Ik gok dat er eerder hackers achter deze actie zitten dan een 'fout van een medewerker'

[ph4ge]

wildhagen schreef op zondag 14 januari 2018 @ 12:37:
In het weekend zal er geen nucleaire oorlog uitbreken lijkt me zo. In het weekend werkt Trump immers niet, maar staat hij op de golfbaan, of zit hij in zijn resort. Betaald door de belastingbetaler, uiteraard

Nothing new there

Kortom, het is maar goed dat Trump zn functie niet al te serieus neemt.

[Dr. Strangelove]

Delerium schreef op zaterdag 13 januari 2018 @ 09:21:
Sanders is tegenwoordig independent. Geen democraat.

Wikipedia: Bernie Sanders

Dat was hij voor de verkiezingen ook. Hij is op het Democratische ticket mee gaan doen aan de primaries. En dan vinden mensen het vreemd dat hij niet de favoriet van de partijleiders was. Niet om goed te praten wat er allemaal gedaan is om hem te verslaan maar op zich kan ik de motivatie om voor hem niet de rode loper uit te leggen begrijpen. De vaste leden van de club, en zeker die met senioriteit en favors to cash in, die gaan voor. Dat is bij de Democratische Partij niet anders dan bij je lokale schaakclub.

[ Voor 5% gewijzigd door Dr. Strangelove op 14-01-2018 19:57 ]

[Verwijderd]

Mugwump schreef op zaterdag 13 januari 2018 @ 10:51:
[...]


In de VS is het in tegenstelling tot Nederland niet zo dat een partij een verkiezingsprogramma heeft en dat op basis daarvan feitelijk de zetels in het congres en de regering worden gekozen. Er is een president die een bepaald platform heeft en daarop wordt verkozen. Er zijn 435 afgevaardigden en 100 senatoren die elk hun eigen platform hebben. Voteview heeft een handige tool waarmee je de DW-Nominate (maatstaf voor liberaal / conservatief op twee assen) scores van de afgevaardigden en senatoren in alle congressen zien. Als je het 111de pakt, dan zie je al dat de Democraten in het huis en de senaat niet bepaald op een rechte horizontale lijn liggen, er is een redelijke spreiding. Al is er bijna geen overlap tussen Democraten en Republikeinen. Congresleden en senatoren vertegenwoordigen respectievelijk een district of een staat. Dat is doorgaans geen representatieve dwarsdoorsnede van de Amerikaanse samenleving, dus individuele leden van het congres zijn vaak wat gematigder of extremer al naargelang de samenstelling van het electoraat in hun staat of district.
In het 111de congres hadden de Democraten heel af en toe een 'filibusterproof' meerderheid. De Republikeinse strategie was op dat moment gewoon categorisch tegen alles stemmen waar de Democraten mee op de proppen kwamen, ook deels omdat de partij zo ver uit elkaar zijn gedreven natuurlijk. Dat betekent echter dat je alle eigenlijk senatoren al mee moet krijgen en dat is makkelijker gezegd dan gedaan.
Feitelijk zie je dat nu ook alweer met de Republikeinen. Het belastingplan is er uiteindelijk door, maar dat is ook het enige serieuze wapenfeit in een jaar tijd.

Dat proces wordt bovendien ook nog eens bemoeilijkt door specifieke belangen in een district of staat. Als er specifieke industrieën of overheidsonderdelen zijn die in een district of staat een belangrijke bijdrage leveren aan de werkgelegenheid, dan zie je vaak dat congresleden op wetgeving die die industrieën of overheidsonderdelen raakt opeens een stuk minder principieel is in hun opvattingen. Zo was Sanders niet bepaald tegenstander van de JSF. Vermont profiteert er immers leuk van.

Ik ben dit niet oneens met jou maar hier zit m.i. juist het probleem. Inderdaad, de Republicans trekken 1 lijn en de Democrats doen dat niet (goh, het lijk wel Nederland waarbij 'links' veel meer verdeeld is dan rechts ). De vraag is dan waarom je dit verschil ziet. Mijn duiding. De Democrats hebben voor een groot deel (Wall Street, farmaceutische bedrijven, millitaire industrie, multinationals...) dezelfde sponsors als de Republicans. Hier en daar zijn er wat verschillen, zo worden de Republicans gesponsord door de Koch-broers (veel fouter dan deze mensen bestaat niet, helaas voor mij als hardwareliefhebber is Molex nu ook van hen ) terwijl de Democrats gesponsord worden door de massamedia (en de University of California maar dat is peanuts) maar dit is geneuzel in de marge. Het probleem hierbij is dat de Democrats de linkse partij horen te zijn, van centrum links t/m socialistisch, terwijl het in de praktijk een rechtse (neoliberaal) t/m linkse partij is met het zwaartepunt (establishment) rechts. De progressieve media zien het verband tussen wie bij de Democrats aan het roer staan en wie en wat de sponsosrs zijn. Ik ben het het daarmee eens. Ik zie dit als de Democrats die gegijzeld worden door de sponsors en in functie hiervan hebben aangepast wie het voor het zeggen hebben binnen de partij.

Laat ik het meer concreet maken, twee recente voorbeelden in de staat California: - publieke medische verzkering en de staats-DNC-verkiezing. In beide gevallen stemde de top van de partij strijdig met wat de Democrats van California (dus de meerderheid) wilden. Sterker nog, ze misbruikten het systeem van superdelegates om het door te drukken omdat de meerderheid van de stemmen voor iets anders stemde. Dat is een serieus democratisch (het woord democratisch, niet te verwarren met de naam Democrat) legitimiteitsprobleem. Op federaal niveau zie je hetzelfde. We kunnen er eeuwig over discussiëren of dat Sanders de nominatie had gewonnen als de verkiezingen overal eerlijk en zuiver (inclusief gelijke kansen om te stemmen in alle wijken, voor alle leeftijden etc.) waren verlopen maar een feit is dat als je naar de gewone Democrats kijkt ongeveer de helft Sanders als kandidaat wou. Het kan dichter tegen de 40% liggen of dichter tegen de 50%, dat is in deze context irrelevant. Immers, bij de supergedelegeerden was het, ik gok, >95%, die voor de establishmentkandidaat stemde. Wat je hier ook van vindt, het toont aan dat er er een enorme kloof bestaat tussen de gewone leden van de partij en de top van de partij.

Een ander concreet voorbeeld, in New York wordt geëist dat je 10 000 handtekeningen ophaalt om je kandidaat te stellen voor Congress voor een county.
Hier wordt er meer over uitgelegd.

Dit is relatief gezien een van de meer onschuldige kwesties die ik zou kunnen aanhalen maar wel een mooi voorbeeld. Dit meisje neemt het op tegen een van de meest invloedrijke Congress-leden van de Democrats. Je kan stellen dat je toch geen schijn van kans hebt als je niet zoveel handtekeningen kan verzamelen, of dat het is omdat je het als symptoom van steun ziet of dat je beschouwt dat je met voldoende geld die handetekeningen als het ware kan kopen (organisatie op poten zetten etc) maar is een andere kwestie.

Als je het breder trekt en kijkt naar de totale bevolking dan blijkt dat de meeste Americanen, dus inclusief Republicans en independents, een voorstander zijn van:
- een publieke gezondheidszorgverzekering (voor Nederland overigens ook een goed idee, daar wil ik het in een andere draad graag nog eens over hebben)
- goed publiek onderwijs
- betere infrastructuur
- een beter sociaal vangnet
- betere op milieu gericht beleid
- inkomen- en vermogenverkleining tussen de 1%/10% en de rest van de bevolking
...
Dit soort progressief beleid is populair, voor al die punten geldt dat minstens 60% van de bevolking voor stemt, vaak >80%. Er zijn diverse polls voor gehouden die voldoende groot zijn om als representatief beschouwd te worden.
Toch blijkt dat dit soort zaken weinig leven bij de top van de politiek, ook bij de Democrats, niet hoog op de agenda staan.
Als dit in eender welk NW-Europees land m.u.v. Engeland zou gebeuren dan zouden de mensen naar een andere partij uitwijken, zoals je hier ziet dat de PvdA geen deuk meer in een pak boter kan slaan. In de USA hebben de mensen die keuze niet. De Groene Partij mag bijvoobeeld niet eens in alle staten meedoen aan de general election. Hooguit kunnen mensen besluiten om niet te stemmen, dan krijg je 4 jaar lang mogelijk nog grotere ellende (Trump in plaats van Clinton) en 4 jaar later gaan ze vrolijk verder. Mogelijk doet iemand van het establishment even alsof hij/zij progressief is, strooien ze zand in de ogen van de kiezers, en alles blijft zoals het was.
Recent voorbeeld:

Kirsten Gillibrand, die op zijn zachtst gezegd een gemengd stemverleden heeft (slecht gestemd voor zorg, veel gesponsord door farmaceutische bedrijven, dus niet vertrouwd door de progressieve mensen), steekt nu veren in de reet van Sanders en Warren, twee van de paar topDemocrats die worden gerespecteerd/getolereerd (Warren wordt nu meer getolereerd, zij was te stil bij DAPL, Flint en andere heikele kwesties) door de progressieve kiezers.
Turner en Gabbard zijn andere voorbeelden die in het oog springen.
Ik vertrouw het niet. Mijn theorie: bij de primaries worden progressieve kiezers en independent voters weer geweerd en de strategie is om de millennials deze keer niet zo pissed te maken dat ze niet op je stemmen tijdens de general elections. We zullen het wel gaan zien.

Daarbij is het is altijd wel lekker makkelijk om een karikatuur te maken van belastingstelsels, maar die zijn vaak historisch complex gegroeid.

offtopic:
Wat op zichzelf ook een motivatie is om er een karikatuur van te maken. Zoals je in Nederland enerzijds een progressieve inkomstenbelasting hebt maar dit anderzijds grotendeels of volledig (moeilijk te bepalen) wordt gecompenseerd door de hypotheekrenteaftrek die weer fors de inkomstenbelasting verlaagt voor de hoogste inkomensgroepen. De laagste inkomensgroep krijgt dan nog een broodnodige compensatie (wij hebben immers een schandalig, want onbeschaafd, laag minimumuursalaris van €9 wat 1 op vertaalt naar het minimummaandsalaris) in de vorm van huursubsidie en zorgtoeslag maar daar blijft niets van over als je ergens tussen arm en modaal invalt, dit zijn de mensen die de kop van jut zijn in ons zogenaamd progressieve stelsel.

Ook een zeer interessante discussie maar helaas voor elders. Dat hier een complex politiek schaakspel bij komt kijken ben ik uiteraard met jou eens maar aan het einde van de dag gaat het om dit: verschillende partijen die opkomen voor verschillende groepen. In de USA is dat helaas bij de beide partijen de 1% en daar gaat het mis. Inderdaad, voor die groep mensen, met name de 0,1% en 0,01%, is het vermogen veel belangrijker dan de belasting. Hoe veranderde die vermogensbelasting onder Obama?

[ph4ge]

Citizens United heeft er voor gezorgd dat de macht bij het grote geld ligt. De democraten moeten daar wel in mee gaan. Niet voor niets heeft rechts hier geen principiële bezwaren tegen en links wel, de politiek schuift gewoon naar rechts als geld een grotere rol gaat spelen.

Democraten die dit spel niet mee spelen en toch verkozen willen worden gaan het zonder geld heel moeilijk krijgen. De enige manier waarop dat verandert is als geld uit de Amerikaanse politiek verdwijnt, en dat gaat niet gebeuren.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op zondag 14 januari 2018 @ 20:27:
Citizens United heeft er voor gezorgd dat de macht bij het grote geld ligt.

Ja en nee. CU heeft ervoor gezorgd dat dat nog erger werd. Het begon in de jaren 70 al met twee arresten van de Supreme Court (Buckley v. Valeo en een ander arrest wat ik zou moeten opzoeken) die in essentie bepaalden dat geld meningsuiting is. Tot die tijd mochten politici en politieke partijen niet eens donaties aannemen van bedrijven en dergelijke.

De democraten moeten daar wel in mee gaan.

Niet om te muggenziften, je moet dat met een hoofdletter schrijven aangezien het een eigennaam is en geen woord als je naar de Democrats verwijst.
Dat stelt het establishment van die partij maar dat is lariekoek. Welke kandidaat won de laatste keer? Hillary Clinton die meer dan 2 keer zoveel geld als Trump of Trump? Bij de general elections krijg je automatisch veel media-aandacht, je hebt echt niet al die spotjes nodig. Wat je nodig hebt is een goed programma, als jij vrij van invloeden door smeergeld - dat is het immers - je programma samenstelt en jij dient het volk in plaats van de 1%'ers - ik verwijs weer naar het Princeton-onderzoek - dan krijg je juist meer stemmen, ook al horen de mensen mogelijk meer de spotjes van de andere partij.
Nu is de g.e. een apart geval en zijn er ook veel belangrijke verkiezingen op lagere niveaus maar ook daarvoor geldt dat een goed programma gemakkelijk zwaarder kan wegen dan meer geld, zolang je maar voldoende geld hebt om mensen kennis te laten nemen van dat programma.

Niet voor niets heeft rechts hier geen principiële bezwaren tegen en links wel, de politiek schuift gewoon naar rechts als geld een grotere rol gaat spelen.
Democraten die dit spel niet mee spelen en toch verkozen willen worden gaan het zonder geld heel moeilijk krijgen. De enige manier waarop dat verandert is als geld uit de Amerikaanse politiek verdwijnt, en dat gaat niet gebeuren.

Correct, op het laatste punt na. Het gaat niet vanzelf gebeuren maar het kan wel degelijk. Als je bij voldoende staten steun krijgt dan kan je een grondwetswijziging afdwingen. De Congress, de Senate, de ministers en de president hebben er dan niets over te zeggen. Is het realistisch dat dat gebeurt? Ja, maar het is een droom die pas over vele jaren verwezenlijkt kan worden, als het lukt.
http://www.wolf-pac.com/the_plan
De volgende staten stemden tot nu toe voor:
California
Connecticut
Hawaii
Illinois
New Yersey
Rhode Island
Vermont (uiteraard!)
Washington

In New hampshire was het een dubbeltje op zijn kant: 171 vs. 119 , je hebt een 2/3de meerderheid nodig. Geen slecht begin voor een idealistische beweging die het tegen de elite moet opnemen maar uiteraard hebben ze nog een hele lange weg te gaan.

Merk op dat er elke eeuw zo'n belangrijke grondwetswijziging werd afgedwongen via de staten: afschaffing slavernij, recht voor vrouwen om te stemmen...
Het kan dus wel maar het is een kwestie van lange adem. Wat hoop geeft is dat in die staten waarin er wel voor werd gestemd ook veel Republicans voor stemden, in 1 staat zelfs alle Republicans. Op staatsniveau is er meer democratie dan op federaal niveau. Ik denk dat het in Europa niet gek veel anders is.

[gambieter]

Nog even over shitholegate, ergens is dit ook weer hilarisch. Trump ontkent het gezegd te hebben, hoe pakt men het aan volgens een WaPo White House reporter:

Josh Dawsey‏ @jdawsey1 (Verified account)

White House official told me tonight there is debate internally on whether Trump said "shithole" or "shithouse." Perdue and Cotton seem to have heard latter, this person said, and are using to deny.

Ehm...

[Dr. Strangelove]

Hoe kunnen die mensen zichzelf 's avonds in de spiegel aankijken vraag ik me af...

[DaniëlWW2]

Dr. Strangelove schreef op zondag 14 januari 2018 @ 19:56:
[...]


Dat was hij voor de verkiezingen ook. Hij is op het Democratische ticket mee gaan doen aan de primaries. En dan vinden mensen het vreemd dat hij niet de favoriet van de partijleiders was. Niet om goed te praten wat er allemaal gedaan is om hem te verslaan maar op zich kan ik de motivatie om voor hem niet de rode loper uit te leggen begrijpen. De vaste leden van de club, en zeker die met senioriteit en favors to cash in, die gaan voor. Dat is bij de Democratische Partij niet anders dan bij je lokale schaakclub.

Als ze dit nu ook bij de Republikeinen hadden gedaan. Daar is de vijandelijke overname van de partij helaas geslaagd. Toen wonnen ze ook nog eens. Of ze hier nu echt blij mee zijn na dit eerste jaar vraag ik me af.

Dr. Strangelove schreef op maandag 15 januari 2018 @ 10:02:
Hoe kunnen die mensen zichzelf 's avonds in de spiegel aankijken vraag ik me af...

Heel simpel. Ze herinneren zich eraan dat voor het verkoop van hun zelfrespect, ze elke dag een leuk bedrag verdienen.

[Dr. Strangelove]

DaniëlWW2 schreef op maandag 15 januari 2018 @ 10:10:
[...]


Als ze dit nu ook bij de Republikeinen hadden gedaan. Daar is de vijandelijke overname van de partij helaas geslaagd. Toen wonnen ze ook nog eens. Of ze hier nu echt blij mee zijn na dit eerste jaar vraag ik me af.

Deze discussie hebben we in 2016 natuurlijk ook met zijn allen hier zo nu en dan heel vurig gevoerd, maar wat mij betreft heeft de kiezer in beide gevallen gesproken. Bij de GOP was Trump gewoon de beste in de primaries en bij de Dems was dat Clinton. Daar zijn een hoop Sanders supporters nog steeds heel zuur over maar het gaat er bij mij niet in dat het verschil van een krappe vier miljoen stemmen in het voordeel van Clinton alleen door fraude en andere oneerlijke zaken bewerkstelligd is. Ze was gewoon de populairste kandidaat van de twee. Zoals ik toen ook al meerdere malen geschreven heb, je kan met je hart stemmen en met je hoofd. Mijn hart zei Sanders maar mijn hoofd zei Clinton. Ik denk dat dat bij veel voters speelde.

[ Voor 6% gewijzigd door Dr. Strangelove op 15-01-2018 10:39 ]