[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[polthemol]

ph4ge schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 12:32:
[...]

Ik denk dat dit een gevalletje is van een kapotte klok die ook weleens gelijk heeft. Pakistan is inderdaad een land dat van 2 walletjes probeert te eten. Het regime mag best weleens afstand nemen van extremisten.

niet geheel waar.

1. extremisme is een begrip/label wat erg afhankelijk is van wie het plakt. Israel is ook te labelen als extremist bv. De VS trouwens ook for that matter;
2. het van 2 walletjes eten: kan zijn. Vergeet wel niet dat zij ook zitten met gewapende opstandelingen waartegen het moeilijk opereren is (een ideologie bevechten is serieus moeilijk als je dat wil winnen. Ideas are bulletproof). Wat voor ons 'van 2 walletjes eten' is, is voor een ander pragmatisch omgaan met de waan van de dag;
3. 'afstand nemen van extremisten': dat is symbolisch gedoe, het los het probleem niet op dat men blijkbaar met extremisten in de maag zit en dan kom je terug op het verhaal wat ik hierboven had getyped.

@IJzerlijm een BNP alleen zegt niet zo gek veel, hoeveel houden ze effectief als land over om dingen mee te doen? Als dat 0 euro is, dan is die miljard relatief meer waard dan 'zomaar' een miljard. Het zal een land mogelijk niet compleet in chaos storten of misschien wel, ook dat is afhankelijk van wat er gebeurt met dat geld en hoe effectief het wordt ingezet. Simpeler gesteld: als ik 6000 euro per maand op mijn rekening krijg, maar ik heb 5900 euro aan vaste lasten waar ik niet aan kan onderuit komen, is die 100 euro die je me geeft elke maand heel veel waard voor me. Als mijn inkomen 2000 euro is maar mijn vaste lasten maar een 500 euro, dan gaan die 100 euro veel minder waard zijn voor me.

@ToolkiT je omschfijt de 'madman'-strategie: zolang ik de andere partij maar laat geloven dat ik bereid ben helemaal ballistic te gaan, dan wil men wel wat toeschietelijker zijn. Me dunkt dat Noord-Korea oa. al behoorlijk hebben aangetoond dat het woorden zijn en niet veel meer dan dat. Buiten de VS heeft hiji buiten chaos niets noemenswaardigs kunnen bereiken met die aanpak.
https://en.wikipedia.org/wiki/Madman_theory

[ Voor 10% gewijzigd door polthemol op 03-01-2018 12:48 . Reden: aanvulling madman strategy/theory ]

[ph4ge]

ToolkiT schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 12:40:
goed/slecht is een gevalletje perceptie.. in de ogen van Trump is Israel goed bezig...
Dat jij en ik daar niet mee eens zijn...

Nee, Trump vind ook niet dat Israel goed bezig is, maarja geldschieters.

[IJzerlijm]

polthemol schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 12:42:
[...]


@IJzerlijm een BNP alleen zegt niet zo gek veel, hoeveel houden ze effectief als land over om dingen mee te doen? Als dat 0 euro is, dan is die miljard relatief meer waard dan 'zomaar' een miljard. Het zal een land mogelijk niet compleet in chaos storten of misschien wel, ook dat is afhankelijk van wat er gebeurt met dat geld en hoe effectief het wordt ingezet. Simpeler gesteld: als ik 6000 euro per maand op mijn rekening krijg, maar ik heb 5900 euro aan vaste lasten waar ik niet aan kan onderuit komen, is die 100 euro die je me geeft elke maand heel veel waard voor me. Als mijn inkomen 2000 euro is maar mijn vaste lasten maar een 500 euro, dan gaan die 100 euro veel minder waard zijn voor me.

Er zullen zeker een aantal Pakistaanse bobo's een SUV minder dit jaar kunnen kopen als de Amerikaanse steun ophoudt. Maar het is lang niet een aan/uit schakelaar die van stabiel naar burgeroorlog gaat als die steun er niet meer is, daarvoor is het te klein op de totale economie van Pakistan en er zijn ook genoeg andere landen die dat gat kunnen vullen.

Er is geen externe partij, Trump of wie dan ook, die Pakistan ervan kan weerhouden in Afghanistan hun spelletjes te spelen.

[Standeman]

maartend schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 11:34:
[...]

Klopt ook. Maar gaat me vnl over zijn stompzinnigheid van het jeruzalem probleem bestaat niet meer.

Trouwens ook net bekend ; hij gaat iets doen aan bepaalde visa waardoor 100.000 vnl Indiase ICT'ers het land uit moeten. Is een visa dat stilzwijgend werd verlengd als je een Green card had aangevraagd, nu mag je die uitslag niet meer afwachten. Die banen gaan dan naar amerikanen. denkt hij.

Gaat nog leuk worden. Ik ken bedrijven (MasterCard bijv.) waar praktisch de hele IT infrastructuur door Indiase ICT-ers wordt gerund en onderhouden. Die gaan dan echt een probleem hebben (of heul veel remote werken )

[polthemol]

IJzerlijm schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 12:55:
[...]


Er zullen zeker een aantal Pakistaanse bobo's een SUV minder dit jaar kunnen kopen als de Amerikaanse steun ophoudt. Maar het is lang niet een aan/uit schakelaar die van stabiel naar burgeroorlog gaat als die steun er niet meer is, daarvoor is het te klein op de totale economie van Pakistan en er zijn ook genoeg andere landen die dat gat kunnen vullen.

Er is geen externe partij, Trump of wie dan ook, die Pakistan ervan kan weerhouden in Afghanistan hun spelletjes te spelen.

dan klopt je redenering nog altijd niet. Je gaat ervan uit dat het geen verschil maakt dat een bobo daar zijn SUV extra krijgt, wat als dat net wel een verschil maakt omdat je dan de steun van die man hebt (en zijn achterban, omdat hij hun zegt dat te doen). Het is dan misschien geen aan/uit-knop, maar dat impliceert net zo goed dat dat miljard een heel groot verschil kan maken.

Dat is ook het probleem: we weten het niet echt, niemand weet het echt, Trump nog het minste van allen, en hij trekt gewoon op random plaatsen stekkers uit of dreigt dat te doen. Dat is dus gewoon immens gevaarlijk gedrag.

[IJzerlijm]

polthemol schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 13:14:
[...]

dan klopt je redenering nog altijd niet. Je gaat ervan uit dat het geen verschil maakt dat een bobo daar zijn SUV extra krijgt, wat als dat net wel een verschil maakt omdat je dan de steun van die man hebt (en zijn achterban, omdat hij hun zegt dat te doen). Het is dan misschien geen aan/uit-knop, maar dat impliceert net zo goed dat dat miljard een heel groot verschil kan maken.

Dat is ook het probleem: we weten het niet echt, niemand weet het echt, Trump nog het minste van allen, en hij trekt gewoon op random plaatsen stekkers uit of dreigt dat te doen. Dat is dus gewoon immens gevaarlijk gedrag.

Laten we het dan omkeren, stel dat Trump de steun vertienvoudigd, zal daarmee Pakistan een compleet ander land worden, een trouwe bondgenoot die ruime steun onder de bevolking heeft ?

edit: Zie ook de 110 miljard aan steun die in Afghanistan is uitgegeven zonder dat er veel voor terug is gekomen. Er is geen stabiliteit, geen nationaal leger dat de Taliban kan weerstaan en geen economische ontwikkeling.

[ Voor 10% gewijzigd door IJzerlijm op 03-01-2018 13:39 ]

[polthemol]

IJzerlijm schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 13:32:
[...]


Laten we het dan omkeren, stel dat Trump de steun vertienvoudigd, zal daarmee Pakistan een compleet ander land worden, een trouwe bondgenoot die ruime steun onder de bevolking heeft ?

edit: Zie ook de 110 miljard aan steun die in Afghanistan is uitgegeven zonder dat er veel voor terug is gekomen. Er is geen stabiliteit, geen nationaal leger dat de Taliban kan weerstaan en geen economische ontwikkeling.

met alle respect, maar je redeneert zoals Trump redeneert: als ik wel of geen geld geef, bepaal ik wat wel of niet gebeurt. Mijn punt is: zo werkt het niet.

Afghanistan is daarvan een mooi voorbeeld: als ik 110 miljard ergens in ga pompen nadat ik een totale structuur onderuit heb gestampt (of ze goed of slecht waren is niet relevant, de Taliban zorgde voor een structuur), maar voor de rest geen plan heb, dan ga je chaos krijgen en al helemaal als men verwacht 'even' binnen een 5 jaartjes een perfect functionerende democratie uit de grond te stampen. Zo werkt het simpelweg niet. Je hebt te maken met overtuigingen, religieuze stromingen, bergen historie en oud zeer, een andere cultuur (die per regio ook nog eens verschilt), loyaliteiten die niet altijd dezelfde zijn als die van jou, tegengestelde belangen bij diverse stammen, enz.

Dat betekend in the end: als je zomaar, zonder een plan of wat dan ook, wat steentjes weg gaat trekken, het is alsof je JENGA speelt met een moker. Tuurlijk kan het goed gaan, maar dan moet je verdomd goed weten wat je aan het doen bent en tot die tijd moet je conclusie 1 van de 2 zijn: 'ik weet het niet, dus ik ga het onderzoeken voor ik iets doe' of 'ik weet het niet, dus ik ga afzien van dat wilde idee omdat ik anders alleen maar meer zooi maak'.

Wat een Trump niet begrijpen wil, is dat er in de wereldpolitiek naast geldmomenten, ook legio momenten zijn dat het wel of niet drinken van een kopje thee met een specifiek persoon een groter verschil maakt dan dreigen met geld weg te halen. Zolang hij en zijn kabinet dat niet willen erkennen, ga je at best beschadigde relaties krijgen en in het allerslechste geval krijg je een gigantische teringzooi. Hij zegt wel dat hij zich niet wil bemoeien meer met het buitenland, maar dat is niet wat hij aan het doen is, hij is zich behoorlijk actief aan het bemoeien met het buitenland met een beetje dezelfde cowboymentaliteit als waarmee Bush meende de wereld wel even op orde te krijgen.

[wildhagen]

Trump leidt wel aan een steeds ernstiger wordende grootheidswaanzin, hij is er nu van overtuigd dat de luchtvaart door hem een stuk veiliger is gemaakt:

Volgens de Amerikaanse president Donald Trump komt het mede door hem dat er in 2017 geen doden zijn gevallen in de Amerikaanse commerciële burgerluchtvaart. Op sociale media is er veel kritiek op zijn uitspraken.

Op Twitter schrijft Trump: "Sinds ik president ben, ben ik zeer streng geweest voor de commerciële luchtvaart. Goed nieuws! Het is zojuist bekendgemaakt dat er nul doden in 2017 vielen en dat dit het beste en veiligste jaar ooit was!"

Veel Twitter-gebruikers reageren woedend op de tweet van Trump. Ze vinden het onterecht dat hij krediet claimt voor de toegenomen veiligheid in de luchtvaart en noemen hem arrogant of gek.

Trump verwees met zijn tweet naar een onderzoek van het Nederlandse luchtvaartadviesbureau To70. Daaruit blijkt dat er in het afgelopen jaar slechts dertien doden zijn gevallen op commerciële passagiersvluchten, waarvan geen enkele in de VS. Kleine vliegtuigen zijn niet in het onderzoek meegenomen.

Volgens To70 is het uitzonderlijk lage aantal doden in 2017 vooral te danken aan de verbeterde technologie en veiligheidssystemen.

Bron: https://www.luchtvaartnie...is-de-luchtvaart-veiliger

Te lachwekkend voor woorden natuurlijk. Dit is een trend die al jaren aan de gang is.

Toch zullen er wel weer een hoop figuren zijn die zijn onzin weer klakkeloos geloven en het als de Heilige Waarheid van de Grote Geliefde Leider zullen aanzien

[Amphiebietje]

polthemol schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 13:14:

Dat is ook het probleem: we weten het niet echt, niemand weet het echt, Trump nog het minste van allen, en hij trekt gewoon op random plaatsen stekkers uit of dreigt dat te doen. Dat is dus gewoon immens gevaarlijk gedrag.

En een van de resultaten gaat waarschijnlijk de totale ineenstorting van de gezondheidszorg (en het elektriciteitsnetwerk) in Gaza zijn:

https://www.theguardian.c...-threatens-total-blackout

Is het bewust onthouden van gezondheidszorg eigenlijk geen mensenrechtenschending?

[begintmeta]

offtopic:
Amphiebietje schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 14:27:
...
Is het bewust onthouden van gezondheidszorg eigenlijk geen mensenrechtenschending?

Het is denk ik in iedergeval geen optimale keuze, overigens een waar ik zelf ook schuldig aan ben, ik doneer nog lang niet uitputtend aan doelen die (basis)gezondheidszorg verzorgen.

[IJzerlijm]

polthemol schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 13:51:
[...]

Dat betekend in the end: als je zomaar, zonder een plan of wat dan ook, wat steentjes weg gaat trekken, het is alsof je JENGA speelt met een moker. Tuurlijk kan het goed gaan, maar dan moet je verdomd goed weten wat je aan het doen bent en tot die tijd moet je conclusie 1 van de 2 zijn: 'ik weet het niet, dus ik ga het onderzoeken voor ik iets doe' of 'ik weet het niet, dus ik ga afzien van dat wilde idee omdat ik anders alleen maar meer zooi maak'.

Het gaat hier om mensen en landen, niet om een stapel passieve, identieke blokjes die opgestapeld zijn. Daar heb je inderdaad een situatie die volkomen passief en inactief is en uitsluitend reageert op externe wijzigingen. Het Jenga wereldbeeld is wel een makkelijke, het Westen is de speler en de rest van de wereld zijn de blokjes die passief reageren op de acties van de speler.

[.oisyn]

Zelfs Steve Bannon vindt blijkbaar dat de ontmoeting van Trump Jr & co met de Russen "treasonus" was, en hij denkt ook dat Trump gepakt zal worden in de Russia probe: https://www.theguardian.c...teve-bannon-michael-wolff

[polthemol]

IJzerlijm schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 14:45:
[...]


Het gaat hier om mensen en landen, niet om een stapel passieve, identieke blokjes die opgestapeld zijn. Daar heb je inderdaad een situatie die volkomen passief en inactief is en uitsluitend reageert op externe wijzigingen. Het Jenga wereldbeeld is wel een makkelijke, het Westen is de speler en de rest van de wereld zijn de blokjes die passief reageren op de acties van de speler.

het is maar vanuit welke positie je het bekijkt hoor Ook jouw eerdere oordeel was heel erg vanuit een Westers perspectief / Westerse waarden uitgevoerd (wat ook logisch is gezien het gros wat hier post ook een Westerse mindset heeft vanaf geboorte). Desalniettemin waren de jengastenen niet bedoeld als een metafoor voor het midden-oosten, wel als een metafoor voor hoe Trump meent acties te moeten uitvoeren. Hij ziet de wereld als vrij passief en inatief en hij gaat er vanuit dat er slechts op zijn acties beweging komt.

[ph4ge]

.oisyn schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 14:51:
Zelfs Steve Bannon vindt blijkbaar dat de ontmoeting van Trump Jr & co met de Russen "treasonus" was, en hij denkt ook dat Trump gepakt zal worden in de Russia probe: https://www.theguardian.c...teve-bannon-michael-wolff

Bannon ruikt zijn kans. Trump zelf zal buiten schot moeten blijven, en dus zal alles op zn adviseurs geplaatst worden. Deze komen onder druk te staan en Trump zal vroeg of laten moeten kiezen om ze te beschermen en zo zichzelf kwetsbaar te maken, of ze af te snijden. Bannon positioneert zichzelf ondertussen weg van alles wat met Rusland te maken heeft. In het geval dat Trump mensen als Manafort laat vallen staat de deur wagenwijd open voor Bannen en zn vrienden. Ik zie Bannon zelfs (heimelijk) meewerken aan het Rusland onderzoek.

Het probleem voor Bannon is wel dat het allemaal familie van Trump is, en dat ze zelf ook een schakel zijn naar machtige belangen die Trump goed dienen en tevreden gehouden dienen te worden.

[.oisyn]

@ph4ge Het probleem met Bannon in deze is dat hij boter op z'n hoofd heeft. Hij wist namelijk van de emails van Hillary voor deze meeting plaatsvond, omdat Papadopulous hem dat verteld heeft. Maar blijkbaar is hij zelf toen ook vergeten de FBI in te lichten, zoals hij nu claimt dat Donald Jr en Jared hadden moeten doen . Ik denk dat er maar 1 hachje is die Bannon aan het redden is, en dat is die van hemzelf.

[ph4ge]

.oisyn schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 15:45:
@ph4ge Het probleem met Bannon in deze is dat hij boter op z'n hoofd heeft. Hij wist namelijk van de emails van Hillary voor deze meeting plaatsvond, omdat Papadopulous hem dat verteld heeft. Maar blijkbaar is hij zelf toen ook vergeten de FBI in te lichten, zoals hij nu claimt dat Donald Jr en Jared hadden moeten doen . Ik denk dat er maar 1 hachje is die Bannon aan het redden is, en dat is die van hemzelf.

In zijn deel van het politieke spectrum zijn ze gek op boter en laten ze zich daardoor geen seconde tegenhouden. Het gaat er ook helemaal niet om welke rol hij feitelijk gespeeld heeft, het gaat er om dat hij zich kan positioneren als iemand die geen rol had cq er tegen was als het moment daar is. Fox, Breitbart en co zorgen er wel voor dat hij geen last heeft van feiten. Tenzij er bij wijze van spreken een filmpje opduikt van Bannon en Poetin die uitgebreid bespreken hoe Trump moet winnen en wat Poetin er voor terug krijgt kunnen feiten wel overschreeuwd worden.

Het lijkt er langzaamaan op dat ook in het ultra rechts conservatieve kringen langzaam doordringt dat ook de "collusion" verdediging geen stand houdt. Niet alleen omdat "collusion" een leeg begrip is, wat juridisch klinkt maar alleen in Amerikaans mededingingsrecht een rol speelt en dus niks anders is dan een spin ("Conspiracy against the US" of gewoon "cooperation" is natuurlijk veel duidelijker en schadelijker dus dat nemen we niet in de mond), maar ook omdat samenwerking steeds moeilijker te ontkennen valt. Het verhaal in de zogenaamde alternatieve media verschuift langzaam van "er was geen beinvloeding", naar "er is geen bewijs", naar "het had geen invloed", naar "Clinton deed het wel/ook", naar "er was geen samenwerking" bewegen ze zich langzaam naar "Trump zelf wist van niets". Bannon is zich voor deze nieuwe fase aan het positioneren, in een ideale wereld krijgen ze het zo gespind dat het de "gevestigde Republikeinen" zijn die samenwerkten met de Russen en dat Trump dat niet wist en niet wilde.

[ Voor 40% gewijzigd door ph4ge op 03-01-2018 16:17 ]

[DaniëlWW2]

Natuurlijk probeert Bannon nu zichzelf te redden. Hij zat er ook een halfjaar, zal ook genoeg hebben geweten, zeker over Flynn. Maar dat hij nu de aanval opent op Trump heeft wel een andere betekenis. De loyaliteit van Breitbart is niet eindeloos, en niet zelfdestructief. Bannon en Breitbart gaan zich niet offeren om Trump maar in het zadel te houden. Dat maakt afzetting mogelijk, omdat dit de GOP de ruimte kan geven om Trump af te zetten, als de geesten klaar zijn gemaakt door Bannon.

[Mugwump]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 19:25:
Natuurlijk probeert Bannon nu zichzelf te redden. Hij zat er ook een halfjaar, zal ook genoeg hebben geweten, zeker over Flynn. Maar dat hij nu de aanval opent op Trump heeft wel een andere betekenis. De loyaliteit van Breitbart is niet eindeloos, en niet zelfdestructief. Bannon en Breitbart gaan zich niet offeren om Trump maar in het zadel te houden. Dat maakt afzetting mogelijk, omdat dit de GOP de ruimte kan geven om Trump af te zetten, als de geesten klaar zijn gemaakt door Bannon.

Hoe zouden Bannon en Breitbart zich überhaupt moeten gaan offeren om Trump in het zadel te houden?

De link met impeachment vind ik ook erg curieus, laat staan dat impeachment heel waarschijnlijk gaat zijn. Het laatste beetje vertrouwen dat ik in de GOP had is het afgelopen jaar wel verdwenen. En de GOP heeft verder ook niet zo heel veel over Trump te klagen. Het is wellicht niet de meest effectieve president die ze zich kunnen wensen, maar hij zit ze ook niet echt in de weg bij het uitvoeren van hun plannen.
En wat heeft dat dan moet eventuele steun van Bannon en Breitbart te maken? Ik zie de relevantie voor de overweging van met name Republikeinse senatoren om een eventuele impeachment te steunen
op geen enkele wijze afhangen van Bannon en Breitbart. Eventuele steun zou toch moeten komen van types als Collins, Murkowski, Sasse, McCain?, Graham and Flake bijvoorbeeld. Die zijn nou niet bepaald populair bij een extremistisch medium als Breitbart.

[.oisyn]

En ondertussen heeft Trump inmiddels ook weer hard uitgehaald naar Bannon: https://www.theguardian.c...teve-bannon-lost-his-mind

quote: Trump

Steve pretends to be at war with the media, which he calls the opposition party, yet he spent his time at the White House leaking false information to the media to make himself seem far more important than he was. It is the only thing he does well.

Steve was rarely in a one-on-one meeting with me and only pretends to have had influence to fool a few people with no access and no clue, whom he helped write phony books.

[fsfikke]

Altijd weer grappig als Trump bij dit soort berichten bevestigt dat zijn hele team een grote onnozele poppenkast is van alleen onbelangrijke mensen die onbelangrijke meetings hebben.

[Amphiebietje]

En daar gaan we met de aanval op Mueller:

Ex-campagnechef Trump klaagt Justitie VS aan om bevoegdheden Mueller

[Mugwump]

Amphiebietje schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 21:53:
En daar gaan we met de aanval op Mueller:

Ex-campagnechef Trump klaagt Justitie VS aan om bevoegdheden Mueller

Nou ja, het is Manafort. Die hangt nog wel wat boven het hoofd. Kan me voorstellen dat die alle mogelijke middelen aangrijpt om daar onderuit te komen.
Als ik de prof in dit artikel mag geloven, dan heeft het verder weinig kans van slagen:
https://m.huffpost.com/us/entry/us_5a4d365ce4b0b0e5a7aa8d98

[Miki]

fsfikke schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 21:51:
Altijd weer grappig als Trump bij dit soort berichten bevestigt dat zijn hele team een grote onnozele poppenkast is van alleen onbelangrijke mensen die onbelangrijke meetings hebben.

“I am self funding and will hire the best people, not the biggest donors!”
https://www.facebook.com/DonaldTrump/posts/10156880944480725

Heerlijk hoe hij nu de 1 na de andere afschrijft als stagiair die geen toegang nog invloed hadden. Denk alleen dat hij met Bannon een grote fout begaat. Breitbart heeft fors invloed op zijn electoraat en kan Trump het leven behoorlijk zuur maken.

[FunkyTrip]

Dat boek van Wolff wordt ook wel smullen

Gary Cohn bijvoorbeeld:

"It's worse than you can imagine. An idiot surrounded by clowns. Trump won't read anything - not one-page memos, not the brief policy papers; nothing. He gets up halfway through meetings with world leaders because he is bored. And his staff is no better. Kushner is an entitled baby who knows nothing. Bannon is an arrogant prick who thinks he's smarter than he is. Trump is less a person than a collection of terrible traits. No one will survive the first year but his family. I hate the work, but feel I need to stay because I'm the only person there with a clue what he's doing. The reason so few jobs have been filled is that they only accept people who pass ridiculous purity tests, even for midlevel policy-making jobs where the people will never see the light of day. I am in a constant state of shock and horror."

[DaniëlWW2]

Mugwump schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 20:32:
[...]


Hoe zouden Bannon en Breitbart zich überhaupt moeten gaan offeren om Trump in het zadel te houden?

De link met impeachment vind ik ook erg curieus, laat staan dat impeachment heel waarschijnlijk gaat zijn. Het laatste beetje vertrouwen dat ik in de GOP had is het afgelopen jaar wel verdwenen. En de GOP heeft verder ook niet zo heel veel over Trump te klagen. Het is wellicht niet de meest effectieve president die ze zich kunnen wensen, maar hij zit ze ook niet echt in de weg bij het uitvoeren van hun plannen.
En wat heeft dat dan moet eventuele steun van Bannon en Breitbart te maken? Ik zie de relevantie voor de overweging van met name Republikeinse senatoren om een eventuele impeachment te steunen
op geen enkele wijze afhangen van Bannon en Breitbart. Eventuele steun zou toch moeten komen van types als Collins, Murkowski, Sasse, McCain?, Graham and Flake bijvoorbeeld. Die zijn nou niet bepaald populair bij een extremistisch medium als Breitbart.

Nou, omdat Breitbart en Bannon grotendeels verantwoordelijk zijn dat hij er nu zit. Trump had niet eens een meerderheid van stemmen. Nee, alleen een meerderheid van kiesmannen. Hij kaapte de GOP voorverkiezing, kaapte de partij, tot groot ongenoegen van velen. Opeens kwamen er een stelletje verkapte nazi's de GOP in. Mensen die decennia lang waren geweerd. Vervolgens heeft Trump het afgelopen jaar de diplomatieke reputatie van de VS zeer vakkundig door de plee gespoeld. Daar zullen ze bij de GOP ook niet blij mee zijn. En voor wat? Ja ze hebben de belastingwet om zichzelf te verreiken, maar andere zaken lukt ze ook niet. Ze zijn tot op het bot verdeeld.

Elke Democraat wil Trump weg hebben. Er zijn ook een aantal GOP leden die het meer dan spugzat zullen zijn, maar die kunnen niks zolang Trump nog enige steun geniet. Nu breekt de oorlog tussen Trump en Bannon uit, en dat gaat Trump ondermijnen. Vervolgens gaat Mueller eerst Manafort, Trump Jr., Kusher en Ivanka Trump opruimen. Dan is het tijd voor Trump. Het gaat ook allang niet meer om Rusland, maar om financiële transacties.

Combineer je deze twee dan ja, dit is een enorm probleem voor Trump en kan hem de kop gaan kosten.

[defiant]

Iemand op reddit heeft onderzoek (met bronnen) gedaan, en komt tot de volgende conclusie:

He also confirms my suspicions. This includes Felix Sater, a Russian business associate of President Trump, and Andrew Weissmann who is a member of Special Counsel Mueller's team that specializes in money laundering and helped bring down Enron..
[...]
President Trump said the red line would be drawn at Special Counsel Mueller looking into the Trump Empire's finances. Why you may ask? The entire family is involved in laundering money.
[...]
The Trump organization has been laundering money for a long time. Here are a few examples from The New Yorker including his Taj Mahal Casino, projects in India, Uruguay, Georgia, Indonesia, the Philipines, and China.[5] Listen to this short NPR podcast interview where Adam Davidson explains what he uncovered while investigating Baku.

Read what Felix Sater, a Russian bussiness associate of the President, offered President Trump's personal lawyer Michael Cohen. Felix Sater admits to working with the Kremlin under the guise of building the Trump Moscow Tower to help get Trump elected. Both the New York Times[8] and the Washington Post[9] corroborate this story.

“Our boy can become president of the USA and we can engineer it,” Mr. Sater wrote in an email. “I will get all of Putins team to buy in on this, I will manage this process.”
“I will get Putin on this program and we will get Donald elected,” Mr. Sater wrote.

De hele post is de moeite waard.

Dit past natuurlijk in het eerdere verhaal ook van Zembla, Trump z'n hele imperium is mede gebouwd door het verkrijgen van financiering door deals of partijen die het daglicht niet kunnen verdragen. Alles is geoorloofd als het doel van een steeds groter imperium en bekendheid maar bereikt wordt. Dat maakt hem uiteindelijk ook kwetsbaar, als de vertrouwelingen in zijn omgeving hem laten vallen.

En dan te bedenken dat hij een grotere kans had om dat doel te bereiken als hij uiteindelijk de verkiezingen zou hebben verloren, in het huidige Amerika waren zonder z'n presidentschap waarschijnlijk niet diep in z'n zakenimperium gedoken.

[.oisyn]

defiant schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 23:47:
En dan te bedenken dat hij een grotere kans had om dat doel te bereiken als hij uiteindelijk de verkiezingen zou hebben verloren, in het huidige Amerika waren zonder z'n presidentschap waarschijnlijk niet diep in z'n zakenimperium gedoken.

Er wordt in dat boek gesuggereerd dat dat ook het hele doel was van zijn campagne. Verliezen en er een zakenimperium aan overhouden: http://nymag.com/daily/in...ry-book-donald-trump.html.

[Mugwump]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 23:39:
[...]


Nou, omdat Breitbart en Bannon grotendeels verantwoordelijk zijn dat hij er nu zit. Trump had niet eens een meerderheid van stemmen. Nee, alleen een meerderheid van kiesmannen. Hij kaapte de GOP voorverkiezing, kaapte de partij, tot groot ongenoegen van velen. Opeens kwamen er een stelletje verkapte nazi's de GOP in. Mensen die decennia lang waren geweerd. Vervolgens heeft Trump het afgelopen jaar de diplomatieke reputatie van de VS zeer vakkundig door de plee gespoeld. Daar zullen ze bij de GOP ook niet blij mee zijn. En voor wat? Ja ze hebben de belastingwet om zichzelf te verreiken, maar andere zaken lukt ze ook niet. Ze zijn tot op het bot verdeeld.

Dat lijkt me een behoorlijke overschatting van de invloed van Breitbart en Bannon. Zo groot is het medium niet in het hele spectrum van Amerikaanse nieuwconsumptie.
Daarbij is de opkomst van de Tea Party binnen de GOP al veel langer aan de gang en heeft de GOP zich door haar houding tijdens acht jaar Obama ook wel over zichzelf afgeroepen. Het is acht jaar enkel de 'partij van nee' geweest zonder zelf constructief bezig te zijn met beleid. Het laten borrelen van de Tea Party leidde uit eindelijk ook tot het wegwerken van Boehner bijvoorbeeld.
De GOP krijgt op heel veel vlakken ook gewoon wat ze willen hoor. Dat lees je misschien wat minder omdat het geen grootse aankondigingen of plannen zijn zoals het recent aangenomen belastingplan, maar de EPA wordt vakkundig gedemonteerd, veel aspecten van de sociale zekerheid staan onder druk, Gorsuch zit in de SC en ga zo maar door.
Het onvermogen van de Republikeinen om wetten te maken en aangenomen te krijgen heeft ook niet heel veel met Trump van doen. Het is vooral de chaos in de eigen partij die niet meer lijkt te weten hoe je compromissen moet sluiten die dat veroorzaakt. Wetten maken en doorvoeren is sowieso de taak van het congres, niet van de president.

Daarbij denk ik overigens ook dat je onderschat hoe populair Trump is onder de Republikeinse achterban en denk ik dat zelfs een mediahetze vanuit de reguliere propagandakanalen als Breitbart niet heel effectief gaat zijn.

Elke Democraat wil Trump weg hebben. Er zijn ook een aantal GOP leden die het meer dan spugzat zullen zijn, maar die kunnen niks zolang Trump nog enige steun geniet. Nu breekt de oorlog tussen Trump en Bannon uit, en dat gaat Trump ondermijnen.

Er moet eerst wel serieuze aanleiding zijn. De laatste poging vanuit Democratische hoek om een impeachmentprocedure te starten kon al niet eens op unanieme steun van de eigen partij rekenen. Niet zo gek natuurlijk, want het is een zwaar instrument dat je in een democratie alleen inzet op het moment dat er ook echt aanleiding voor is.
Dan heb je nog de Republikeinen. Het gros heeft in mijn ogen in de afgelopen tijd wel bewezen wat dat betreft ook echt geen greintje moreel besef meer te bezitten. Ik gaf een lijstje van mensen die bij een echt serieuze aantijging vanuit het onderzoek van Mueller misschien nog wel mee zou gaan, maar je hebt 67 senatoren nodig voor een impeachment. Die zie ik echt niet komen. Zelfs als de midterms voor de Democraten heel gunstig uitpakken halen ze hooguit een nipte meerderheid in de senaat.
Dan heb je nog 16 Republikeinse senatoren nodig. Als jij er zestien kan noemen, hoor ik graag namen en rugnummers.

Het is overigens nog maar de vraag of het onderzoek van Mueller al in 2018 wordt afgerond.

Vervolgens gaat Mueller eerst Manafort, Trump Jr., Kusher en Ivanka Trump opruimen. Dan is het tijd voor Trump. Het gaat ook allang niet meer om Rusland, maar om financiële transacties.

Dat lijkt me pure speculatie. Manafort staat natuurlijk al in staat van beschuldiging, maar voor het snoeien van Kushner of Ivanka Trump is vooralsnog geen enkele concrete aanwijzing.

Combineer je deze twee dan ja, dit is een enorm probleem voor Trump en kan hem de kop gaan kosten.

Tja, alles kan. Maar in mijn ogen zijn de Republikeinen lang niet zo ontevreden met Trump als veel mensen in Nederland lijken te denken.
Impeachment is voor een heel groot deel ook gewoon een politieke kwestie en de Republikeinen hebben op veel vlakken hun morele failliet wel aangetoond. Het toch weer steunen van Moore door velen was daar wel weer een duidelijk voorbeeld van.

[Amphiebietje]

Trump ontbindt fraudecommissie verkiezingen in 2016

...en impliceert met zijn argumentatie dat er fraude is geweest, maar dat diverse staten weigeren te helpen deze boven water te brengen. En stelt dat hij het Ministerie van Binnenlandse Veiligheid (ofwel: wij van WC Eend) opdracht heeft gegeven verder onderzoek te doen en vervolgstappen te ondernemen (zal wel gebakken lucht zijn...).

[ph4ge]

Mugwump schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 00:51:
Dat lijkt me een behoorlijke overschatting van de invloed van Breitbart en Bannon. Zo groot is het medium niet in het hele spectrum van Amerikaanse nieuwconsumptie.

[...]

Daarbij denk ik overigens ook dat je onderschat hoe populair Trump is onder de Republikeinse achterban en denk ik dat zelfs een mediahetze vanuit de reguliere propagandakanalen als Breitbart niet heel effectief gaat zijn.

De GOP bestaat uit allerlei stammen. Binnen de GOP is alleen de alt-right cq MAGA vleugel die echt enthousiast is over Trump. Die brachten Trump de nominatie en later ook het enthousiasme (en de modder richting Clinton) dat nodig is om zwevende kiezers over de streep te trekken. Breitbart is voor hun een van de belangrijkste bron van nieuws. Als Trump deze diehards verliest kan het echt heel hard gaan, de andere stammen die zich achter Trump hebben geschaard blijven het meer zien als een verstandshuwelijk. Niet voor niets hoor en zie je nog steeds overal allerlei aanvallen op Clinton, dat hij geen Clinton is blijft misschien wel het belangrijkste motief om op hem te stemmen. Evangelicals, Joden, Big Corp, NRA etc zien veel liever een ander soort republikein, die steunen hem omdat er wat te halen was voor ze maar laten hem echt wel vallen als er een alternatief is of als hij wankelt.

Mugwump schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 00:51:
Er moet eerst wel serieuze aanleiding zijn. De laatste poging vanuit Democratische hoek om een impeachmentprocedure te starten kon al niet eens op unanieme steun van de eigen partij rekenen. Niet zo gek natuurlijk, want het is een zwaar instrument dat je in een democratie alleen inzet op het moment dat er ook echt aanleiding voor is.
Dan heb je nog de Republikeinen. Het gros heeft in mijn ogen in de afgelopen tijd wel bewezen wat dat betreft ook echt geen greintje moreel besef meer te bezitten. Ik gaf een lijstje van mensen die bij een echt serieuze aantijging vanuit het onderzoek van Mueller misschien nog wel mee zou gaan, maar je hebt 67 senatoren nodig voor een impeachment. Die zie ik echt niet komen. Zelfs als de midterms voor de Democraten heel gunstig uitpakken halen ze hooguit een nipte meerderheid in de senaat.
Dan heb je nog 16 Republikeinse senatoren nodig. Als jij er zestien kan noemen, hoor ik graag namen en rugnummers.

Er hoeft helemaal geen aanleiding voor te zijn, het is een puur politiek besluit. Blijft wel een feit dat los van alles er nog teveel politici zijn die respect hebben voor het systeem en de kiezer en daarom niet zomaar een president afzetten die het systeem heeft gekozen. Plus dat je dan President Pence krijgt en dat is voor de democraten helemaal geen vooruitgang.

Mugwump schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 00:51:
Het is overigens nog maar de vraag of het onderzoek van Mueller al in 2018 wordt afgerond.

[...]

Dat lijkt me pure speculatie. Manafort staat natuurlijk al in staat van beschuldiging, maar voor het snoeien van Kushner of Ivanka Trump is vooralsnog geen enkele concrete aanwijzing.

Ivanka Trump is volgens mij nog nooit serieus genoemd in het Rusland onderzoek. Kushner en Trump Jr. wel, met name die laatste heeft met al zijn openlijke glasharde leugens een bullseye op zn rug geschilderd. Boven alles is Trump een nepotist die ik uiteindelijk zelf wel zie opstappen om zn familie en nalatenschap te beschermen, dus de kortste weg naar afzetting gaat via Junior.

Mugwump schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 00:51:
Tja, alles kan. Maar in mijn ogen zijn de Republikeinen lang niet zo ontevreden met Trump als veel mensen in Nederland lijken te denken.
Impeachment is voor een heel groot deel ook gewoon een politieke kwestie en de Republikeinen hebben op veel vlakken hun morele failliet wel aangetoond. Het toch weer steunen van Moore door velen was daar wel weer een duidelijk voorbeeld van.

Trump is een nuttig gereedschap, maar verwar dat niet met steun of loyaliteit. Zodra de voordelen niet meer opwegen tegen de nadelen zijn er maar weinig republikeinen, zowel politici als stemmers, die de persoon Trump willen (doordat het systeem doorgestoken kaart is heeft die groep wel een onevenredig grote invloed). Trump vertegenwoordigd een kleine groep zeer rechts conservatieve kiezers (laat het 10% van de VS zijn) en een grote groep opportunisten.

[polthemol]

ph4ge schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 08:11:
[...]

ik denk dat het wel samen te vatten is dat men Trump bekijkt zoals hijzelf zijn vrienden kiest: 'what's in it for me'. Van oprechte loyaliteit is weinig sprake, binnen 5 minuten kun je voor de bus worden gegooid en er gaat niemand zijn die zelfs maar met zijn ogen knippert

Breitbart hun steun zal vooral vitaal zijn vanwege de achterban die ze vertegenwoordigen en waar ze zelf voor staan. Het is quasi de personificatie (Bannon en zijn kliek) dat feiten, bewijs en wetenschap irrelevant zijn en dat het doel de middelen ten alle tijde heiligt. Naar volk wat helaas veel te veel macht heeft ook nog eens. Daarbij vrees ik dat Bannon slim genoeg is om het spel met Trump (als Trump dat echt wil gaan spelen) te winnen. Een naar gevolg van die optie zou kunnen zijn (mocht Trump zich dat ook realiseren) dat Bannon zijn macht om aan touwtjes te trekken toe gaat nemen, hij heeft nu immers laten zien kennis en kiezers te hebben om mee te slaan.

[ph4ge]

2 interessante ontwikkelingen uit het boek (ben ik de enige die niet wist dat dit er aan zat te komen?)

The Guardian: Donald Trump issues legal threat to Steve Bannon after book revelations

Het is interessant dat het niet om smaad gaat, maar om het breken van een geheimhoudingsovereenkomst. Daarmee impliceert team Trump dat Bannon de waarheid vertelt. Dat dit zo snel lekt illustreert dat Bannon himself waarschijnlijk een belangrijke lekkage was toen hij nog in het WH zat.

The Guardian: Ivanka seeks the presidency – and other big claims from explosive new book

Een aantal onthullingen:
- Volgens Bannon heeft Trump de Russen zelf ontmoet toen ze op bezoek waren (het bezoek waar Junior zoveel over gelogen heeft)
- Ivanka zou hebben gezegd dat niet Clinton maar zijzelf de eerste vrouwelijke president zal worden
- Ook Bannon meent dat hij president zal worden
- De overwinning kwam ook voor team Trump en de Trump familie volledig onverwachts en was eigenlijk helemaal niet de bedoeling. Melania was er kapot van.
- Trump is zo paranoide dat er bijv. niemand in de buurt van zijn tandenborstel mag komen.

Ben benieuwd wat dit boek allemaal los gaat maken.

[aicaramba]

Hoe sappig het ook allemaal is lijkt me Bannon nou ook niet de meest betrouwbare persoon. Niet dat ik zeg dat het onwaar is, maar ik zou dingen ook niet zomaar voor de waarheid aannemen.

Edit: Als het echt waar is dat Trump geen president wilde worden.. Zou hij bewust al die controversiele dingen doen in de hoop te worden afgezet als president?

[ Voor 30% gewijzigd door aicaramba op 04-01-2018 09:08 ]

[hjs]

.oisyn schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 23:56:
[...]

Er wordt in dat boek gesuggereerd dat dat ook het hele doel was van zijn campagne. Verliezen en er een zakenimperium aan overhouden: http://nymag.com/daily/in...ry-book-donald-trump.html.

Dat verhaal ging toen ook al staat me bij, iets met een tv-station oprichten daarna.
En de scheidingspapieren waren ook al ingediend toch door Ivanka?

[ph4ge]

aicaramba schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 09:05:
Hoe sappig het ook allemaal is lijkt me Bannon nou ook niet de meest betrouwbare persoon. Niet dat ik zeg dat het onwaar is, maar ik zou dingen ook niet zomaar voor de waarheid aannemen.

Bannon is niet de enige die in het boek aan het woord komt. Natuurlijk is Bannon onbetrouwbaar, maar dat hij veel inside information heeft is ook duidelijk. Het feit dat hij direct zn NDA om zn oren geslingerd krijgt toont aan dat het tenminste niet allemaal uit de grote duim komt.

Als buitenstaanders zoals wij hier is het interessant maar moeten we inderdaad in de gaten houden of iets waar is of niet. Interessanter is wat er in Trump world gebeurt, waar de "MAGA" stemmers verscheurd worden door 2 mannen. 2 notoire leugenaars maar die ze konden volgens omdat ze hetzelfde zeiden en nu elkaar tegenspreken en aanvallen. Op Breitbart in de comments zie je ook dat het ongeveer 50/50 is wie ze steunen.

Bannon zn invloed is hoe dan ook groot. Moore werd verkozen boven de door Trump gesteunde kandidaat en hij is niet de enige. Bovendien was de "civil war" gepland door Bannon dus denk ik dat hij nog meer stokken heeft liggen om mee te slaan. Overigens sluit ik ook nog niet helemaal uit dat het geen echte break up maar een show is.

[ Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 04-01-2018 09:16 ]

[.oisyn]

ph4ge schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 08:11:
Breitbart is voor hun een van de belangrijkste bron van nieuws. Als Trump deze diehards verliest kan het echt heel hard gaan, de andere stammen die zich achter Trump hebben geschaard blijven het meer zien als een verstandshuwelijk.

Maar maak niet de vergissing dat de Breitbart achterban een vaste kliek is. Het is daar momenteel oorlog, de community is ontzettend verdeeld tussen Trump aanhangers en Bannon supporters.

Ik ben daar gisteren eens een kijkje gaan nemen om te zien hoe het gespind werd, maar het nieuws werd vrij objectief gebracht. In de comments wordt enorm veel modder gegooid naar elkaar, en "liberal trolls" die nog eens olie op het vuur gooien. Heerlijk .

.edit: Oh had je laatste post nog niet gelezen.

[ Voor 3% gewijzigd door .oisyn op 04-01-2018 10:03 ]

[IJzerlijm]

ph4ge schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 09:09:
[...]

Als buitenstaanders zoals wij hier is het interessant maar moeten we inderdaad in de gaten houden of iets waar is of niet. Interessanter is wat er in Trump world gebeurt, waar de "MAGA" stemmers verscheurd worden door 2 mannen. 2 notoire leugenaars maar die ze konden volgens omdat ze hetzelfde zeiden en nu elkaar tegenspreken en aanvallen. Op Breitbart in de comments zie je ook dat het ongeveer 50/50 is wie ze steunen.

De Republikeinse partij is eigenlijk altijd al verdeeld geweest in diverse kampen. Alt-Right, Neoconservatieven, Paleoconservatieven, Tea Partiers, New Right, States Rights aanhangers en ga zo maar door. In een tweedehands boekenzaakje kwam ik een boek uit 1981 tegen over hoe Nieuw Rechts de partij zou splijten.

Much of the book is a tour of the encampments of the New Right that have appeared like anthills in the past few years - the political action committees, the direct-mail fund raisers, the new pro-gun groups, the Right to Life complex, the anti-tax movement, the ''electric church'' evangelists, the pro-family lobbies, the interlocking directorates, the journalists and propagandists, all calling themselves conservatives but all operating outside the Republican Party.

Mr. Crawford finds them mean-spirited, narrow-minded, divisive, politically immature, disruptive of orderly government - much the same assessment that liberals have made. And he finds them a threat because they skew elections - especially primaries -by defeating public officials who have been effective in the broad range of government but who have taken the ''wrong'' stand on one narrow issue. He also condemns them because their approach to politics is to organize discontent rather than to preserve what is good from the past - the traditional conservative goal.

http://www.nytimes.com/19...oks/extreme-and-pure.html

Het zou gisteren geschreven kunnen zijn met een paar kleine find-replaces.

[aicaramba]

ph4ge schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 09:09:
[...]

Bannon is niet de enige die in het boek aan het woord komt. Natuurlijk is Bannon onbetrouwbaar, maar dat hij veel inside information heeft is ook duidelijk. Het feit dat hij direct zn NDA om zn oren geslingerd krijgt toont aan dat het tenminste niet allemaal uit de grote duim komt.

Als buitenstaanders zoals wij hier is het interessant maar moeten we inderdaad in de gaten houden of iets waar is of niet. Interessanter is wat er in Trump world gebeurt, waar de "MAGA" stemmers verscheurd worden door 2 mannen. 2 notoire leugenaars maar die ze konden volgens omdat ze hetzelfde zeiden en nu elkaar tegenspreken en aanvallen. Op Breitbart in de comments zie je ook dat het ongeveer 50/50 is wie ze steunen.

Bannon zn invloed is hoe dan ook groot. Moore werd verkozen boven de door Trump gesteunde kandidaat en hij is niet de enige. Bovendien was de "civil war" gepland door Bannon dus denk ik dat hij nog meer stokken heeft liggen om mee te slaan. Overigens sluit ik ook nog niet helemaal uit dat het geen echte break up maar een show is.

Ja, dat hij niet wordt beticht van smaad, maar van het schenden van geheimhouding is veelzeggend..

Het punt is dat ik de laatste tijd erg moeilijk vind om te bepalen wat ik geloof of niet.. Niet dat ik trump z'n 'fake news' uitspatting geloofwaardig acht, maar er komen zoveel bizarre dingen naar buiten.. Ook de laster campagnes die via reddit zijn gevoerd tegen hillary.

[C00P]

Ik begrijp het niet, Bannon helpt Trump om verkozen te worden.
Daarna krijgen ze een conflict, Bannon wordt ontslagen maar volgens hem was dat onderling geregeld zodat hij terug aan zijn site kan werken.

Doet Bannon dit om zijn boek te verkopen of is hij teleurgesteld in trumps beleid of?

[polthemol]

C00P schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 10:25:
Ik begrijp het niet, Bannon helpt Trump om verkozen te worden.
Daarna krijgen ze een conflict, Bannon wordt ontslagen maar volgens hem was dat onderling geregeld zodat hij terug aan zijn site kan werken.

Doet Bannon dit om zijn boek te verkopen of is hij teleurgesteld in trumps beleid of?

Bannon zijn politieke visie was jarenlang: alles platbranden en opnieuw opbouwen. Vanuit dat oogpunt is Trump de molotov cocktail die hij in het witte huis/congress heeft geflikkerd. De boel is aardig aan het fikken, 'tool Trump' succesvol ingezet. Mogelijk dat zijn vervolgstap zelfs is om Trump nu ook overhoop te flikkeren om aan te tonen wat voor een teringzooi het wel niet is

(maw.: de persoon Trump vertegenwoordig geen waarde, de teringzooi die hij maakt, dat is wat de waarde vertegenwoordig )

[ Voor 7% gewijzigd door polthemol op 04-01-2018 10:31 ]

[Cyphax]

Mugwump schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 00:51:
[...]

Er moet eerst wel serieuze aanleiding zijn. De laatste poging vanuit Democratische hoek om een impeachmentprocedure te starten kon al niet eens op unanieme steun van de eigen partij rekenen. Niet zo gek natuurlijk, want het is een zwaar instrument dat je in een democratie alleen inzet op het moment dat er ook echt aanleiding voor is.

Bij Clinton was een domme leugen die verder niets met het land te maken had serieus genoeg. Als we goed opletten, misschien kunnen we dan Trump óók op een leugentje betrappen. Maar hij is gehaaid, dus dat wordt wel een uitdaging.
Ik snap het niet zo goed in elk geval. Of het moet zijn dat de tijden zó veranderd zijn dat Idiocracy een documentaire is geworden. Slechts 10 jaar na te zijn gemaakt.

[k995]

C00P schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 10:25:
Ik begrijp het niet, Bannon helpt Trump om verkozen te worden.
Daarna krijgen ze een conflict, Bannon wordt ontslagen maar volgens hem was dat onderling geregeld zodat hij terug aan zijn site kan werken.

Doet Bannon dit om zijn boek te verkopen of is hij teleurgesteld in trumps beleid of?

Ik denk dat het eerder is omdat trump veelal nu een establishment / GOP programma omarmt heeft.

ZIe die belastingshervorming dat is gewoon een standaard GOP rijken->Arm "trickle down" plan dat bush ook al invoerde. Geschreven door ebdrijven en lobbygroepen.

Dit gaat lijnrecht tegen trump zijn boodschap/kiezers waarmee hij groot werd en wat bannon ook steunde.

Bannon verloor invloed, werd buitengezet probeerde dan invloed uit te oefenen van buitenaf en werd kee rop keer afgewezen.

[hjs]

Maar een boek is niet in een maand geschreven lijkt me, het speelt dus al een tijdje.

[ph4ge]

POLITICO: Conservative media stands by Donald Trump over Steve Bannon

Lijkt er op dat Bannon voorlopig weinig medestanders weet te vinden.

[Ramzzz]

Cyphax schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 10:53:
[...]

... misschien kunnen we dan Trump óók op een leugentje betrappen ...

Really?

Hij doet niet anders.

[Spookelo]

Ramzzz schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 11:51:
[...]

Really?

Hij doet niet anders.

Detail is alleen dat je hem onder ede op een leugen zou moeten betrappen zoals bij Clinton het geval was. Onder ede gedraagt Trump zich ineens heel anders, want dan kan hij niet liegen.

[Arrne]

Cyphax schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 10:53:
[...]

Bij Clinton was een domme leugen die verder niets met het land te maken had serieus genoeg. Als we goed opletten, misschien kunnen we dan Trump óók op een leugentje betrappen. Maar hij is gehaaid, dus dat wordt wel een uitdaging.
Ik snap het niet zo goed in elk geval. Of het moet zijn dat de tijden zó veranderd zijn dat Idiocracy een documentaire is geworden. Slechts 10 jaar na te zijn gemaakt.

Wel een domme leugen onder ede, waarmee het dus een misdrijf werd. Als Trump daarop betrapt wordt zullen zijn tegenstanders daar ook vol op duiken. Impeachment is iets heel anders dan bijvoorbeeld een motie van wantrouwen zoals wij die kennen, maar betreft een berechting door het parlement.

Liegen doet Trump aan de lopende band. Op liegen onder ede is hij echter blijkbaar nog niet betrapt.

Sowieso heeft het maar weinig nut om zo'n proces nu in gang te zetten met de Republikeinen aan de macht in het Congres. In het Senaat is zelfs een 2/3 meerderheid nodig voor veroordeling.

[FunkyTrip]

Arrne schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 12:17:
[...]
Liegen doet Trump aan de lopende band. Op liegen onder ede is hij echter blijkbaar nog niet betrapt.

Jawel, maar niet bewijsbaar. Tijdens hearings in zijn Trump CEO periode zei hij nog wel eens iemand niet te kennen terwijl die persoon op foto's naast hem staat enzo. Of zich iets redelijk cruciaals niet te herinneren. Dat soort dingen.

[Cyphax]

Arrne schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 12:17:
[...]

Wel een domme leugen onder ede, waarmee het dus een misdrijf werd. Als Trump daarop betrapt wordt zullen zijn tegenstanders daar ook vol op duiken. Impeachment is iets heel anders dan bijvoorbeeld een motie van wantrouwen zoals wij die kennen, maar betreft een berechting door het parlement.

Liegen doet Trump aan de lopende band. Op liegen onder ede is hij echter blijkbaar nog niet betrapt.

Sowieso heeft het maar weinig nut om zo'n proces nu in gang te zetten met de Republikeinen aan de macht in het Congres. In het Senaat is zelfs een 2/3 meerderheid nodig voor veroordeling.

Heeft Trump eigenlijk al eens onder ede gestaan? Enfin, ik vind het niet ondenkbaar dat Trump een keer aan de beurt is om onder ede te verklaren. Zou het onderzoek van Mueller daar niet toe kunnen leiden? En zou Trump de waarheid vertellen onder ede ook daar liegen? Ben benieuwd of het zover komt.

Qua nut ben ik het met je eens. Ben dus ook benieuwd naar de verkiezingen volgend jaar, en of de Republikeinen die meerderheid behouden.

[ Voor 6% gewijzigd door Cyphax op 04-01-2018 12:42 ]

[defiant]

ph4ge schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 11:35:
POLITICO: Conservative media stands by Donald Trump over Steve Bannon

Lijkt er op dat Bannon voorlopig weinig medestanders weet te vinden.

Dat is ook geen verassing, Bannon is een concurrent van veel conservatieve media. Als Bannon buiten Trump om een eigen platform wil bouwen dan draait het om Bannon, maar dat levert andere conservatieven media en prominenten niets op. Dat is nog buiten het argument om dat Trump nog steeds relatief stevig in een positie van macht zit en men daar gebruik van wil maken, ze zullen Trump niet laten vallen om de redenen die Bannon aandraagt.

[Virtuozzo]

defiant schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 12:42:
[...]

Dat is ook geen verassing, Bannon is een concurrent van veel conservatieve media. Als Bannon buiten Trump om een eigen platform wil bouwen dan draait het om Bannon, maar dat levert andere conservatieven media en prominenten niets op. Dat is nog buiten het argument om dat Trump nog steeds relatief stevig in een positie van macht zit en men daar gebruik van wil maken, ze zullen Trump niet laten vallen om de redenen die Bannon aandraagt.

Het vermeende schisma tussen Bannon en Trump is wel een interessant soort schisma. Niet enkel leidt het wel heel erg af van een aantal zaken (bovenal, de kwestie van het grens trekken aan Mueller's focus van onderzoek), het valt op dat a) het alt-right platform als puntdruk gericht staat op de taaie kern van de GOP en b) datzelfde platform het zwaartepunt van conservatieve media van die kern naar Trump doet schuiven.

Het ziet - voor mij - meer uit als een situatie waar het nut bij zowel Bannon als Trump ligt, én hun respectievelijke platform instrumentatie, ten koste van - saillant - het nog aanwezige establishment van GOP-kern + media / industry reach.

Helemaal als ik deze situatie tegen het licht doe houden van historische acties / reacties van Trump waar een partner / insider zich deed distantiëren dan wel Trump voor de bus gooien. Dan is het wel heel erg opvallend atypisch.

[Ramzzz]

Virtuozzo schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 13:11:
[...]


Het vermeende schisma tussen Bannon en Trump is wel een interessant soort schisma. Niet enkel leidt het wel heel erg af van een aantal zaken (bovenal, de kwestie van het grens trekken aan Mueller's focus van onderzoek), het valt op dat a) het alt-right platform als puntdruk gericht staat op de taaie kern van de GOP en b) datzelfde platform het zwaartepunt van conservatieve media van die kern naar Trump doet schuiven.

Het ziet - voor mij - meer uit als een situatie waar het nut bij zowel Bannon als Trump ligt, én hun respectievelijke platform instrumentatie, ten koste van - saillant - het nog aanwezige establishment van GOP-kern + media / industry reach.

Helemaal als ik deze situatie tegen het licht doe houden van historische acties / reacties van Trump waar een partner / insider zich deed distantiëren dan wel Trump voor de bus gooien. Dan is het wel heel erg opvallend atypisch.

Inderdaad, cui bono: beiden.

Alles, elk medium, alle bulletins gaan altijd en overal over Trump. En over Bannon (nu).

Het adagium 'it's better to be talked about in a bad way, than not being talked about at all' gaat hier uiteraard op.

[ph4ge]

WaPo:

Allies said Bannon was largely incommunicado on Wednesday. He had considered issuing a statement denouncing the book and denying some of the quotes but was not able to do so before Trump went on the attack, they said.

Als dat klopt is het ook wel een stunt en is Bannon overvallen. Ze suggereren dat ook Team Trump overvallen was, die dachten dat ze nog veel meer tijd hadden en hebben het definitieve boek niet gezien.

[k995]

Arrne schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 12:17:
[...]

Wel een domme leugen onder ede, waarmee het dus een misdrijf werd. Als Trump daarop betrapt wordt zullen zijn tegenstanders daar ook vol op duiken. Impeachment is iets heel anders dan bijvoorbeeld een motie van wantrouwen zoals wij die kennen, maar betreft een berechting door het parlement.

Liegen doet Trump aan de lopende band. Op liegen onder ede is hij echter blijkbaar nog niet betrapt.

Sowieso heeft het maar weinig nut om zo'n proces nu in gang te zetten met de Republikeinen aan de macht in het Congres. In het Senaat is zelfs een 2/3 meerderheid nodig voor veroordeling.

Neen want Impeachment is een politiek proces. Ze konden dit tegen clinton doen omdat GOP meerderheid had.

Zolang er geen democratische meerderheid komt of zolang niks zwaar bewezen crimineels doet zal er geen Impeachment komen.

[Arrne]

Dat is zo'n beetje wat ik zeg hé..

[hoevenpe]

Ramzzz schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 13:27:
Inderdaad, qui bono: beiden.

Toch suggereert dit artikel dat het al tijden niet meer botert tussen die twee, een sluw gezamenlijk plan lijkt me dan ook vergezocht:

quote: https://www.politico.eu/a...n-and-run-over-by-a-tank/

‘Bannon was shot on the South Lawn and run over by a tank’

On the way to Mar-a-Lago for Christmas, the president fumed about a report in Vanity Fair that quoted Bannon saying Trump had just a 30 percent chance of serving out a full term, but the president’s aides persuaded him not to go public with his frustration, according to two sources familiar with the episode.

The public meltdown convinced some who had worked closely with the Trump campaign that the president had effectively kneecapped his former adviser, who is considered an influential force on the populist right.

“Bannon was shot on the South Lawn and run over by a tank and the president shifted in gear and ran over him again,” said veteran Republican strategist Ed Rollins, a strategist for the pro-Trump Great America super PAC. “I’ve never seen anybody blown up like he was.”

[Ramzzz]

hoevenpe schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 14:07:
[...]


Toch suggereert dit artikel dat het al tijden niet meer botert tussen die twee, een sluw gezamenlijk plan lijkt me dan ook vergezocht:

[...]

Een verhaal dat Trump in de kaart speelt.

En zo zullen er ook zijn die Bannon het voordeel geven.

Kwestie van (verwrongen) perspectief.

Dus, nogmaals: cui bono?

[Dido]

Ramzzz schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 14:09:
Dus, nogmaals: qui bono?

offtopic:
Het is cui bono...

En dan tik ik dat zelfs 2x fout...

[ Voor 9% gewijzigd door Ramzzz op 04-01-2018 14:37 ]

[Mugwump]

Cyphax schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 10:53:
[...]

Bij Clinton was een domme leugen die verder niets met het land te maken had serieus genoeg. Als we goed opletten, misschien kunnen we dan Trump óók op een leugentje betrappen. Maar hij is gehaaid, dus dat wordt wel een uitdaging.
Ik snap het niet zo goed in elk geval. Of het moet zijn dat de tijden zó veranderd zijn dat Idiocracy een documentaire is geworden. Slechts 10 jaar na te zijn gemaakt.

Bij Clinton was het niet 'een domme leugen', maar meineed en hinderen van de rechtsgang.
Dat de achterliggende overwegingen natuurlijk hoofdzakelijk politiek zijn is een andere kwestie.
Overigens haalden van de vier klachten er slechts twee het door het huis waar je genoeg hebt aan een simpele meerderheid, die de Republikeinen ook hadden. In de senaat waar de daadwerkelijke procedure plaatsvindt hadden de Republikeinen 55 zetels, maar slechts vijftig van hen stemden voor. Alle Democratische senatoren stemden tegen.

Iets als obstruction of justice kan heel goed een uitkomst zijn van het onderzoek van Mueller. Of er genoeg Republikeinen ook daadwerkelijk mee zouden gaan in een dergelijke aanklacht betwijfel ik ten zeerste. Als hij bijvoorbeeld botweg Kushner gratie zou geven mocht die veroordeeld worden, dan kan het interessanter worden.

[JackBol]

Mugwump schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 16:14:
Iets als obstruction of justice kan heel goed een uitkomst zijn van het onderzoek van Mueller. Of er genoeg Republikeinen ook daadwerkelijk mee zouden gaan in een dergelijke aanklacht betwijfel ik ten zeerste. Als hij bijvoorbeeld botweg Kushner gratie zou geven mocht die veroordeeld worden, dan kan het interessanter worden.

Om deze reden zal Mueller geen familieleden van Trump aanklagen voordat hij ammo op Trump zelf heeft.

De meest logische gang van zaken is dat hij iets over Trump vindt en vervolgens Trump onder ede zal ondervragen. Als Trump dan niet zelf met de waarheid over de brug komt, heb je een obstruction of justice te pakken en kan een impeachment traject gestart worden.

Hier zal je echter wel 2/3e van de Senaat voor nodig moeten hebben.
De 49% van de Democraten heeft Mueller sowieso en volgen mij zijn er op dit moment nog zo'n 9 of 10 Republikeinse Senatoren die Trump liever kwijt dan rijk zijn.

Er hoeven dus maar 6 of 7 senatoren van kant te wisselen om een Impeachment tegen Trump te starten.

[Mugwump]

ph4ge schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 08:11:
[...]
De GOP bestaat uit allerlei stammen. Binnen de GOP is alleen de alt-right cq MAGA vleugel die echt enthousiast is over Trump. Die brachten Trump de nominatie en later ook het enthousiasme (en de modder richting Clinton) dat nodig is om zwevende kiezers over de streep te trekken. Breitbart is voor hun een van de belangrijkste bron van nieuws. Als Trump deze diehards verliest kan het echt heel hard gaan, de andere stammen die zich achter Trump hebben geschaard blijven het meer zien als een verstandshuwelijk. Niet voor niets hoor en zie je nog steeds overal allerlei aanvallen op Clinton, dat hij geen Clinton is blijft misschien wel het belangrijkste motief om op hem te stemmen. Evangelicals, Joden, Big Corp, NRA etc zien veel liever een ander soort republikein, die steunen hem omdat er wat te halen was voor ze maar laten hem echt wel vallen als er een alternatief is of als hij wankelt.

Echt enthousiast zijn is ook helemaal niet het criterium om voor of tegen een impeachment te stemmen. Bovendien denk ik ook dat heel veel mensen volstrekt overschatten hoe groot die verschillen zijn. FiveThirtyEight houdt een scorekaartje bij van het stemgedrag van het congres. Als we de senaat pakken, dan zie je dat Collins nog het meest afwijkt, met een stemovereenkomst van 'slechts' 82,1%. Ter vergelijking, de meest gematigde Democraat haalt 53,6%.

Als je denkt dat evangelicals niet blij zijn met Trump, dan heb je ook niet echt opgelet in mijn ogen. Als er één groep is voor wie Trump nu juist wél resultaat levert. Gorsuch in de SC, steun voor zogenaamde 'religieuze vrijheid' (lees: het kunnen discrimineren van homo's, weigeren te vergoeden van anticonceptie door werkgevers en ga zo maar door).Er zijn de afgelopen tijd heel wat artikelen over deze ogenschijnlijk curieuze alliantie, bijvoorbeeld in The Atlantic en de Chicago Tribune om er eens twee aan te halen.
Joodse Republikeinen hebben ook weinig te klagen over Trump. Dat zijn doorgaans de hardliners en er is zelden een Amerikaanse president geweest die zo eenzijdig de kant van Israël kiest.
En wat heeft Trump gedaan om de NRA in de weg te zitten? Welke beleidsmaatregel die het recht op wapenbezet inperkt heeft hij doorgevoerd?

Veel Europeanen lijken te denken dat de karaktertrekken van Trump en zijn optreden op het wereldtoneel van invloed zijn op de steun vanuit verschillende groepen. Dat valt wel mee. Zijn persoonlijke misdragingen worden hem gewoon vergeven, zolang het gevoerde beleid maar naar wens is door het gros van die groepen. En nogmaals, het is primair het congres zelf dat de wetgeving maakt en moet goedkeuren. Er is nog geen wet geweest waar de Republikeinen in het congres zelf keihard voor geknokt hebben die vervolgens door Trump met een veto is tegengehouden. Dat was onder Obama uiteraard wel anders.

[...]
Er hoeft helemaal geen aanleiding voor te zijn, het is een puur politiek besluit. Blijft wel een feit dat los van alles er nog teveel politici zijn die respect hebben voor het systeem en de kiezer en daarom niet zomaar een president afzetten die het systeem heeft gekozen. Plus dat je dan President Pence krijgt en dat is voor de democraten helemaal geen vooruitgang.

Ik bedoelde ook niet dat er juridische aanleiding zou hoeven zijn, maar dat er voor een deel van de politici nog wel enigzins serieuze aanleiding moet zijn, in ieder geval in de vorm van een aantijging van strafbare feiten. Dan is het vervolgens nog steeds een vrij politieke show natuurlijk, zeker nu de Republikeinen en Democraten zo ver uit elkaar zijn gedreven.

[...]
Ivanka Trump is volgens mij nog nooit serieus genoemd in het Rusland onderzoek. Kushner en Trump Jr. wel, met name die laatste heeft met al zijn openlijke glasharde leugens een bullseye op zn rug geschilderd. Boven alles is Trump een nepotist die ik uiteindelijk zelf wel zie opstappen om zn familie en nalatenschap te beschermen, dus de kortste weg naar afzetting gaat via Junior.

[...]
Trump is een nuttig gereedschap, maar verwar dat niet met steun of loyaliteit. Zodra de voordelen niet meer opwegen tegen de nadelen zijn er maar weinig republikeinen, zowel politici als stemmers, die de persoon Trump willen (doordat het systeem doorgestoken kaart is heeft die groep wel een onevenredig grote invloed). Trump vertegenwoordigd een kleine groep zeer rechts conservatieve kiezers (laat het 10% van de VS zijn) en een grote groep opportunisten.

Ik heb het ook helemaal nergens over steun of loyaliteit. Ik denk alleen dat heel veel mensen niet beseffen hoe bizar het idee van het impeachen van de eigen president is in de Amerikaanse politiek. Ook lijken mensen maar matig op de hoogte van het impeachment proces. De kern van dat proces vindt plaats in de senaat, waar met een tweederde meerderheid een impeachment moet worden aangenomen. Dat betekent in het gunstigste geval iets van een derde van de Republikeinse stemmen na de midterms. Dat is heel veel. In dat licht moet je er ook rekening mee houden dat Trump nog steeds wel behoorlijk populair is onder de Republikeinse achterban. Als je zijn approval ratings uit elkaar trekt, dan zijn het vooral de Democraten en in mindere mate de independents die dat getal zo laag maken. Het is echter die Republikeinse achterban die je tegenkomt in de primaries voor herverkiezing. Daar zit een behoorlijk stukje politiek pressiemiddel voor senatoren om niet lichtvoetig mee te gaan in een impeachmentvote tegen Trump.

[ Voor 0% gewijzigd door Mugwump op 05-01-2018 01:04 . Reden: Tag fix ]

[Mugwump]

JackBol schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 16:51:
[...]


Om deze reden zal Mueller geen familieleden van Trump aanklagen voordat hij ammo op Trump zelf heeft.

De meest logische gang van zaken is dat hij iets over Trump vindt en vervolgens Trump onder ede zal ondervragen. Als Trump dan niet zelf met de waarheid over de brug komt, heb je een obstruction of justice te pakken en kan een impeachment traject gestart worden.

Een wat vreemde gedachtengang in mijn ogen. Mueller doet een onderzoek naar mogelijke Russische inmenging en gerelateerde zaken die eventueel boven tafel komen. Zijn taak is niet zozeer speculeren over wat een president mogelijk gaat doen nadat iemand uiteindelijk veroordeeld is. Vergeet niet dat tussen het moment van iemand in staat van beschuldiging stellen en een eventuele veroordeling nog wel de nodige tijd zit. Het in staat van beschuldiging stellen in dit stadium van het onderzoek is ook vooral een pressiemiddel dat de FBI vaak hanteert. Je pakt de 'kleine vissen' hard aan, die vervolgens deels of geheel aan strafvervolging kunnen ontsnappen door belastende verklaringen of informatie te leveren met betrekking tot de grotere vissen.

Hier zal je echter wel 2/3e van de Senaat voor nodig moeten hebben.
De 49% van de Democraten heeft Mueller sowieso en volgen mij zijn er op dit moment nog zo'n 9 of 10 Republikeinse Senatoren die Trump liever kwijt dan rijk zijn.

Er hoeven dus maar 6 of 7 senatoren van kant te wisselen om een Impeachment tegen Trump te starten.

Zie mijn eerdere post. Er zit nog wel een gat tussen 'liever kwijt dan rijk zijn' en 'voor een impeachment van je eigen president stemmen'. Zie ook dit artikel.

[wildhagen]

FunkyTrip schreef op woensdag 3 januari 2018 @ 23:29:
Dat boek van Wolff wordt ook wel smullen

Of niet, want Trump wil het uitkomen van het boek laten verbieden, en dus censuur toepassen:

Advocaten van de Amerikaanse president Trump willen voorkomen dat het boek Fire and Fury: Inside the Trump White House (Vuur en razernij; in het Witte Huis van Trump) van de Amerikaanse journalist Michael Wolff wordt uitgebracht.

Dat schrijft de BBC donderdag. In een brief van de advocaten staat dat Wolff en zijn uitgever "onmiddellijk moeten stoppen met publicatie en verspreiding van het boek".

Het boek verschijnt officieel dinsdag 9 januari, maar doet al stof opwaaien. Wolff heeft voor zijn werk gesproken met talrijke medewerkers van Trump en van het Witte Huis die kennelijk geen blad voor de mond nemen. Wolff sprak ook met Trump zelf en werd niet gewantrouwd of gehinderd, terwijl hij anderhalf jaar lang in Trumps kringen rondhing.

Ook is er uitgebreid aandacht voor quotes van Steve Bannon, een voormalig adviseur van Trump. Zo heeft Bannon onder meer gezegd dat de ontmoeting tussen Donald Trump Jr. en een groep Russen "verraderlijk" was. Die ontmoeting wordt momenteel onderzocht door speciaal aanklager Robert Mueller in kader van het Ruslandonderzoek.

Trump zelf liet eerder op donderdag al weten dat Bannon "gek was geworden" na het verliezen van zijn functie binnen het Witte Huis. Bannon zelf reageerde daar op door te zeggen dat hij Trump ziet als een "groot man" en dat hij hem nog altijd steunt.

Bron: https://www.nu.nl/buitenl...k-witte-huis-stoppen.html

En als hij het via de rechter niet voor elkaar krijgt, kan hij natuurlijk altijd nog een decreet uitvaardigen om het boek te verbieden.

[.oisyn]

Seth Abramson heeft daar ook al een kleine twitter thread aan gewijd: https://twitter.com/SethAbramson/status/948933403159785472

Veel dingen in het boek zijn helemaal niet nieuw en zijn allang in verschillende media verschenen in de afgelopen paar jaar. Maar de quotes die wel nieuw zijn gaat hij op twitter delen . Hij acht de kans dat publicatie wordt gestopt overigens erg klein.

[ Voor 9% gewijzigd door .oisyn op 04-01-2018 17:49 ]

[Verwijderd]

wildhagen schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 17:45:
En als hij het via de rechter niet voor elkaar krijgt, kan hij natuurlijk altijd nog een decreet uitvaardigen om het boek te verbieden.

En dan staat de pdf morgen op Wikileaks, The Pirate Bay en ik weet niet hoveel fora. Dat soort actief heeft in deze tijd totaal geen zin meer, dat werkte toen dure drukpersen nog noodzakelijk waren om informatie grootschalig te verspreiden en die tijd is voorbij.

[Verwijderd]

Grote problemen voor de kwaliteit van het drinkwater en de lucht ten gevolge van het opruimen van militair speelgoed in de USA.
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=x1Wm9StLw-Ep]
Volgens de Pentagon zijn er meer dan 40 000 besmette gebieden, de overheid zou tot nu toe 40 miljard $ hebben besteed, private contracters worden ingeschakeld om het spul te vernietigen en het spul wordt vaak vernietigd door het te verbranden of in water te dumpen, zo is RDX - gebruikt voor explosieven in WOII - in het drinkwater gevonden. De Pentagon weigert naar verluidt om samen te werken met de EPA en zoals we weten heeft de EPA toch al bijna alle tanden verloren, nog erger onder Trump dan dat al het geval was. Een belangrijk gevolg is natuurlijk dat de incidentie van talloze vormen van kankers (waaronder leukemie) sterk toeneemt en inderdaad, dat blijkt in tal van plaatsen een probleem te zijn, ook door bedrijven die toxische stoffen dumpen, zo werd een zeer sterk verhoogde incidentie van kankers vastgesteld in een dorp nabij een fabriek van de Koch-broers waarvan bekend is dat bepaald spul daar jarenlang werd gedumpt in het water. Nederland is verre van perfect en er zijn landen waarin van alles beter is geregeld maar laten we blij zijn dat we niet in de USA wonen.

wildhagen schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 17:45:
[...]


Of niet, want Trump wil het uitkomen van het boek laten verbieden, en dus censuur toepassen:

[...]


Bron: https://www.nu.nl/buitenl...k-witte-huis-stoppen.html

En als hij het via de rechter niet voor elkaar krijgt, kan hij natuurlijk altijd nog een decreet uitvaardigen om het boek te verbieden.

Zoals al is opgemerkt, het verbieden van boeken zet gelukkig weinig zoden aan de dijk, if anything gaan juist meer mensen het lezen omdat het verboden is.
Althans, zolang het grootste deel van de wereld i.t.t. de USA netneutraliteit heeft en het interniet niet het eigendom is van slechts een paar bedrijven.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 04-01-2018 21:07 ]

[Arrne]

wildhagen schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 17:45:
[...]


Of niet, want Trump wil het uitkomen van het boek laten verbieden, en dus censuur toepassen:


[...]


Bron: https://www.nu.nl/buitenl...k-witte-huis-stoppen.html

En als hij het via de rechter niet voor elkaar krijgt, kan hij natuurlijk altijd nog een decreet uitvaardigen om het boek te verbieden.

Dat gaat natuurlijk niet werken, die decreten staan niet boven de wet. Dat kan gewoon aangevochten worden, en zal in zo'n geval ook gewoon van tafel geveegd worden door een rechter.

En, tbh, wat hij nu probeert zou ik niet meteen beschrijven als het toepassen van censuur. Dat impliceert namelijk dat hij zijn macht als president daarvoor gebruikt en dat lijkt hier niet echt van toepassing. Iedereen kan via een gang naar de rechter proberen de publicatie van een boek te verhinderen als hij meent dat daarin sprake is van smaad/laster. Een rechter kan dan besluiten of dat daadwerkelijk het geval is, en of dat een gegronde reden is om publicatie te verbieden.

Dom en nutteloos is de poging wel, want de inhoud van dat boek gaat linksom of rechtsom toch wel naar buiten komen. Al is het maar als het eerder genoemde pdfje, of uitgave in buitenland.

[ Voor 33% gewijzigd door Arrne op 04-01-2018 23:08 ]

[Mugwump]

Arrne schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 22:53:
[...]

Dat gaat natuurlijk niet werken, die decreten staan niet boven de wet. Dat kan gewoon aangevochten worden, en zal in zo'n geval ook gewoon van tafel geveegd worden door een rechter.

En, tbh, wat hij nu probeert zou ik niet meteen beschrijven als het toepassen van censuur. Dat impliceert namelijk dat hij zijn macht als president daarvoor gebruikt en dat lijkt hier niet echt van toepassing. Iedereen kan via een gang naar de rechter proberen de publicatie van een boek te verhinderen als hij meent dat daarin sprake is van smaad/laster. Een rechter kan dan besluiten of dat daadwerkelijk het geval is, en of dat een gegronde reden is om publicatie te verbieden.

Dom en nutteloos is de poging wel, want de inhoud van dat boek gaat linksom of rechtsom toch wel naar buiten komen. Al is het maar als het eerder genoemde pdfje, of uitgave in buitenland.

Hij zet er in ieder geval Bannon een hak mee als de rechtszaak succesvol zou zijn. Volgens mij gaat de verkoop in de VS best leuke inkomsten opleveren.
Ik begreep overigens dat de release van het boek een paar dagen vervroegd is.

[Ramzzz]

Verwijderd schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 21:02:

... interniet ...

Briljante verschrijving...

[P.O. Box]

Mugwump schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 00:00:
[...]


Hij zet er in ieder geval Bannon een hak mee als de rechtszaak succesvol zou zijn. Volgens mij gaat de verkoop in de VS best leuke inkomsten opleveren.

Het is niet een boek van Steve Bannon he (althans, zo begrijp ik het), maar er komen quotes van Bannon in voor....

[Mugwump]

P.O. Box schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 00:45:
[...]


Het is niet een boek van Steve Bannon he (althans, zo begrijp ik het), maar er komen quotes van Bannon in voor....

Ik dacht dat Bannon er iets meer bij betrokken was, maar kennelijk is hij vooral geïnterviewd inderdaad.
Overigens wel vreemd dat de cease-and-desist letter dan wel weer naar Bannon is gegaan.

[Plasma_Wolf]

Een rechtszaak om het boek te verbieden is wel het stomste wat Trump kan doen.

Je wil een boek verbieden op basis van smaad of laster, dan moet je aantonen dat een aantal feiten in het boek niet kloppen. Je maakt daarmee met een duidelijk welke feiten wel kloppen.

Net een rechtszaak helpt Trump dus precies het doel van het boek.

[ph4ge]

Plasma_Wolf schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 07:32:
Een rechtszaak om het boek te verbieden is wel het stomste wat Trump kan doen.

Je wil een boek verbieden op basis van smaad of laster, dan moet je aantonen dat een aantal feiten in het boek niet kloppen. Je maakt daarmee met een duidelijk welke feiten wel kloppen.

Net een rechtszaak helpt Trump dus precies het doel van het boek.

Een rechtszaak gaat er nooit komen, uiteindelijk zal er vast wel iemand in kamp Trump zijn die hem er van kan overtuigen hoe ongelooflijk dom dit zou zijn.

Trump is als steenrijke vastgoedmiljardair gewend dat hij problemen kan laten verdwijnen door met rechtszaken te dreigen en ze desnoods te voeren. Dit heeft goed voor hem gewerkt omdat A. hij mensen bedreigt die de rechtszaken niet kunnen betalen en B. het rechtssysteem in Amerika op de hand is van steenrijke types als Trump. Beiden helpt hem niet tegen Bannon.

Daarnaast zet hij dan de deur open voor zogenaamde "discovery", dat geeft kort gezegd de tegenpartij en rechters het recht om allerlei informatie te verzamelen van Trump en wie weet wat ze vinden. In het ergste geval moet Trump onder ede verklaren en we weten allemaal dat Trump geen 3 zinnen op een rij kan uitspreken zonder dat er een leugen tussen zit, zelfs als dit helemaal onnodig is en glashelder is. Hoe dan ook is het publicitair ongekend dat een president onder ede moet getuigen en zelfs als hij dat op zich goed doet is de imago schade gigantisch.

Een rechtszaak betekent dat aangetoond moet worden wat er niet klopt, en zelfs als dat lukt daarmee ook vast komt te staan dat er veel wel klopt, als hij de smaad route kiest that is. Als hij kiest voor de NDA route zoals de eerste brief suggereert wordt het nog erger, dan geven ze al toe dat het wel klopt. Beiden zijn sowieso vrij kansloos omdat in de VS de vrijheid van meningsuiting extreem beschermd is en in een politieke context, klokkenluiders context en ambtelijke context nog beter beschermd is (ironisch genoeg een van Obama's successen die Trump nog niet heeft weten terug te draaien). Zelfs als er wonder boven wonder wel een juridisch succes behaald wordt krijgt het boek alleen maar meer aandacht en kan Bannon elke schade vergoeding lachend betalen.

Het heeft er alle schijn van dat Trump weer eens instinctief heeft gereageerd zonder eerst even goed na te denken. Had bijv. eerst even Bannon zelf gesproken of eerst het boek zelf gelezen (moet je natuurlijk wel kunnen lezen). Clinton had - na de verkiezing - ook enorm last van Clinton Cash wat door dezelfde Bannon het levenslicht zag en die pakte het toch slimmer aan.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 05-01-2018 08:18 ]

[voske]

Lekken zal vermoedelijk ook niet nodig zijn. De verschijningsdatum van het boek is door de uitgever met vier dagen vervroegd: het verschijnt nu vandaag al (zie oa https://nyti.ms/2E75ZeJ).

Bij de Kindle-versie op amazon.com staat nu:

This item will be released on January 5th at 9:00 A.M. Eastern

Overigens is de hardcover versie op amazon.com inmiddels al uitverkocht. Zonder alle aandacht van Trump & Co voor het boek was dat waarschijnlijk niet gebeurd

[ph4ge]

voske schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 09:35:
Lekken zal vermoedelijk ook niet nodig zijn. De verschijningsdatum van het boek is door de uitgever met vier dagen vervroegd: het verschijnt nu vandaag al (zie oa https://nyti.ms/2E75ZeJ).

Bij de Kindle-versie op amazon.com staat nu:

[...]


Overigens is de hardcover versie op amazon.com inmiddels al uitverkocht. Zonder alle aandacht van Trump & Co voor het boek was dat waarschijnlijk niet gebeurd

Lekken is misschien niet de juiste term, maar ik neem aan dat weinigen van ons het boek op korte termijn helemaal gaan lezen maar dat we via allerlei wegen wel interessante stukjes te lezen krijgen.

[MewBie]

voske schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 09:35:
Lekken zal vermoedelijk ook niet nodig zijn. De verschijningsdatum van het boek is door de uitgever met vier dagen vervroegd: het verschijnt nu vandaag al (zie oa https://nyti.ms/2E75ZeJ).

Bij de Kindle-versie op amazon.com staat nu:

[...]


Overigens is de hardcover versie op amazon.com inmiddels al uitverkocht. Zonder alle aandacht van Trump & Co voor het boek was dat waarschijnlijk niet gebeurd

Het Streisand effect op zijn best.

[.oisyn]

ph4ge schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 08:16:
Het heeft er alle schijn van dat Trump weer eens instinctief heeft gereageerd zonder eerst even goed na te denken. Had bijv. eerst even Bannon zelf gesproken of eerst het boek zelf gelezen (moet je natuurlijk wel kunnen lezen). Clinton had - na de verkiezing - ook enorm last van Clinton Cash wat door dezelfde Bannon het levenslicht zag en die pakte het toch slimmer aan.

Dit. Ik heb de bron er even niet bij (.edit: bron), maar gisteren las ik dat Bannon een statement had geprepareerd waarin hij alle aantijgingen afdoet als onzin en Donald Jr de hemel in prijst, maar Donald Sr beat him to the punch door frontaal in de aanval te gaan. De relatie was toen al kapot dus er is van publicatie afgezien.

Bevestigt weer eens hoe manipuleerbaar Trump eigenlijk is.

[ Voor 7% gewijzigd door .oisyn op 05-01-2018 11:44 ]

[Amphiebietje]

Trump ontkent gesprekken met journalist voor boek Witte Huis

De Amerikaanse president Donald Trump zegt dat hij nooit heeft gesproken met journalist Michael Wolff over het boek Fire and Fury: Inside the Trump White House. ''Vol met leugens, onjuiste voorstellingen en bronnen die niet bestaan'', laat de president op Twitter weten.

De advocaten van Trump willen voorkomen dat het boek, dat al veel stof doet opwaaien, wordt verspreid.

Wolff heeft voor zijn werk gesproken met talrijke medewerkers van Trump en van het Witte Huis die kennelijk geen blad voor de mond nemen. Wolff zou ook met Trump zelf hebben gesproken en werd niet gewantrouwd of gehinderd, terwijl hij anderhalf jaar lang in Trumps kringen rondhing.

De Amerikaanse president laat nu weten nooit toestemming binnen het Witte Huis te hebben gegeven voor de ''auteur van onecht boek''.

Ach, de journalist had dus geen toestemming om in het Witte Huis mensen te interviewen? Maar hij is niet direct naar de deur verwezen en afgevoerd door de veiligheidsdiensten zoals andere ongenode gasten...

Eigenlijk hoop je nu dat de journalist alles heeft opgenomen...

De laatste zin van Trump zijn tweet zou trouwens als een verkapt dreigement voor verregaande gevolgen kunnen worden opgevat.

[ Voor 5% gewijzigd door Amphiebietje op 05-01-2018 10:39 ]

[DaniëlWW2]

Amphiebietje schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 10:36:
Trump ontkent gesprekken met journalist voor boek Witte Huis


[...]


Ach, de journalist had dus geen toestemming om in het Witte Huis mensen te interviewen? Maar hij is niet direct naar de deur verwezen en afgevoerd door de veiligheidsdiensten zoals andere ongenode gasten...

Eigenlijk hoop je nu dat de journalist alles heeft opgenomen...

De laatste zin van Trump zijn tweet zou trouwens als een verkapt dreigement voor verregaande gevolgen kunnen worden opgevat.

Journalisten die echt interviews afnemen, nemen deze meestal ook op. Maakt transcriberen net even wat makkelijker.

Aangezien deze journalist werkt voor de "fake news media", vermoed ik dat er opnamen zullen zijn.

[Cyberpope]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 10:45:
Aangezien deze journalist werkt voor de "fake news media", vermoed ik dat er opnamen zullen zijn.

Probleem is we dat we in een tijdperk leven, waar we stemmen en personen digitaal kunnen manipuleren tot hetzelfde bewijs. Dat maakt meteen dat over dit soort bandopnamen voldoende twijfel kan worden gezaaid om voor eigen achterban geloofwaardig over te komen.

[DaniëlWW2]

Cyberpope schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 10:54:
[...]

Probleem is we dat we in een tijdperk leven, waar we stemmen en personen digitaal kunnen manipuleren tot hetzelfde bewijs. Dat maakt meteen dat over dit soort bandopnamen voldoende twijfel kan worden gezaaid om voor eigen achterban geloofwaardig over te komen.

Alsof de pro Trump media überhaupt wel eens een eerlijk verhaald verteld.
Daar de waarheid aan vertellen is ene verloren zaak. De waarheid dusdanig verdraaien door die platformen dat ze zich tegen Trump keren, zonder dat ze zelf gezichtsverlies leiden is al heel wat.

[m3gA]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 10:45:
[...]


Journalisten die echt interviews afnemen, nemen deze meestal ook op. Maakt transcriberen net even wat makkelijker.

Aangezien deze journalist werkt voor de "fake news media", vermoed ik dat er opnamen zullen zijn.

Hij geeft zelf aan dat er tapes zijn:

http://www.dailymail.co.u...-Wolff-tells-friends.html

[DaniëlWW2]

m3gA schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 11:12:
[...]

Hij geeft zelf aan dat er tapes zijn:

http://www.dailymail.co.u...-Wolff-tells-friends.html

Fake news media met hun bronnen hé.

[m3gA]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 11:14:
[...]


Fake news media met hun bronnen hé.

Wolff staat niet bekend als de betrouwbaarste persoon dus het is even wachten wat er echt is of niet.

Zolang wij jouw bron hiervan niet gezien hebben, is dit een losse flodder... en net zo goed fake news.

[ Voor 18% gewijzigd door Ramzzz op 05-01-2018 12:29 ]

[polthemol]

m3gA schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 11:27:
[...]

Wolff staat niet bekend als de betrouwbaarste persoon dus het is even wachten wat er echt is of niet.

[mbr]Zolang wij jouw bron hiervan niet gezien hebben, is dit een losse flodder... en net zo goed fake news.[/]

https://www.washingtonpos...f-bba379b809ab_story.html

zijn reputatie lijkt niet al te best te zijn, maar goed: als hij tapes heeft, zal hij dus met bewijs over de brug moeten komen ook vroeg of laat. Het is niet zo moeilijk om aan te tonen dat je iets hebt waarvan je claimed dat je het hebt uiteindelijk.

[portable]

1. Waarom zou een "succesvolle" miljardair zich branden aan een presidentschap en zijn "goede" reputatie te grabbel gooien door zich te branden aan iets als een presidentschap?
2. Waarom zien we zowel een beschaafde Trump als een Trump die twitterschreeuwstormen begint? Wat is het effect?
3. Waarom wordt deze president ontvangen in China in de verboden stad ontvangen? https://www.cnn.com/2017/...-beijing-china/index.html —> er zijn meer voorbeelden te noemen.
4. Waarom is onderstaande geen nieuws? US heeft 20 december national emergency. Wat betekent dat?
   https://www.whitehouse.go...-rights-abuse-corruption/

[Jiffy]

portable schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 13:42:

1. Waarom zou een "succesvolle" miljardair zich branden aan een presidentschap en zijn "goede" reputatie te grabbel gooien door zich te branden aan iets als een presidentschap?
2. Waarom zien we zowel een beschaafde Trump als een Trump die twitterschreeuwstormen begint? Wat is het effect?
3. Waarom wordt deze president ontvangen in China in de verboden stad ontvangen? https://www.cnn.com/2017/...-beijing-china/index.html —> er zijn meer voorbeelden te noemen.
4. Waarom is onderstaande geen nieuws? US is sinds 21 december in state of emergency. Wat betekent dat?
   https://www.whitehouse.go...-rights-abuse-corruption/

1. Geld.
2. Media-aandacht.
3. Om 'm te lijmen. Duh.
4. Ik kom nergens in het door jou genoemde stuk tegen dat ze sinds 21 december een "state of emergency" hebben afgekondigd. Daar gaat dat stuk namelijk helemaal niet over. Er worden wat sancties tegen een aantal individuen afgekondigd. Da's nou niet echt voorpaginanieuws...

Your point being?

[RM-rf]

m3gA schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 11:27:
[...]

Wolff staat niet bekend als de betrouwbaarste persoon dus het is even wachten wat er echt is of niet.

[mbr]Zolang wij jouw bron hiervan niet gezien hebben, is dit een losse flodder... en net zo goed fake news.[/]

Als bron voor een stelling "dat hij het met de waarheid in journalistieke zin niet altijd zo ernst neemt en altijd pleit voor het recht journalisten veel te fantaseren en ook hun verhalen op te leuken" kun je deze column nemen:
https://www.theguardian.c...-this-american-life-facts


Michael Wolff schreef die als verdediging van een andere collega die wegens onjuistheden en een overmaat aan oncontroleerbare zaken en eigen verzinsels in zn artikelen aangevallen werd.

Zijn stelling is duidelijk, journalisten moeten zich niet tezeer op feiten richten, maar vooral ee goede en pakkende vorm creeren:
Ze moeten hun publiek entertainen en vooral

In defence of Mike Daisey: never mind the facts, focus on the writing
Michael Wolff

(...)

And yet, curiously, it is a losing battle. Almost all fact-based media – that is, docu-dramas, documentaries, memoirs, biopics, even photographs – raise issues that deserve "examination in the light of the increasingly blurred lines, in various media, between entertainment and journalism," as the Times' Isherwood puts it in his deathless prose.

But most of those makers of popular media get away with it, with only sporadic and ineffectual questions asked, and, for better or worse, they're creating a new form of blurred lines that seem to speak to the evolving polymorphous information consumer, while journalism, in its strict and parochial sense, is losing its audience.

The problem may not be about facts or truth, but the form itself. Or the problem is value, or perceived lack of value. Howie Kurtz tries to be factually diligent, but I can't think of anybody who believes their understanding is deepened by anything that Howie reports on.

Journalism today speaks to no one as passionately as it speaks to other journalists. Fewer and fewer people believe it, feel informed or entertained by it, or find themselves compelled to seek it out. The journalism priests would say that one reason for our ever-shrinking following is because sinners in the profession have undermined our credibility.

Overigens zeker een interssante stelling en aangezien al geschreven in 2012 een aardig visionaire blik op een moderner tijdperk van 'alternative facts'...


Het valt niet uit te sluiten dat misschien Wolff te ver gaat in zn eigen interpretaties of verzinsels...
mogelijk speelt hij bewust ook door op een beeld van de Trump-regering dat ook bij het publiek al langer ontstaan is en vult gewoon in wat mensen willen horen.


Dat hij echter nu door juist Trump aangevalen wordt o het warheidsgehalte van zn verhaal is echter ook opvallend, omdat juist dat iets is waar Trump zelf ook graag van heeft weten te profiteren: mensen vertellen wat ze willen horen.

[polli_]

Trump heeft geen 'knop'

Er is geen wet die hem ook maar een strobreed in de weg legt als de Amerikaanse president besluit dat hij een willekeurig land naar de hel wil bombarderen. Blair noemt het een 'nucleaire monarchie'. ,,Niemand in de commandostructuur heeft het gezag om hem te stoppen.'' De minister van Defensie kan protesteren, maar heeft formeel geen zeggenschap. ,,Overtuigingskracht, daar komt het op aan.'

In de senaat wordt voor het eerst in decennia nagedacht over mogelijkheden de nucleaire macht van de president in te perken. Zo ligt een wetsvoorstel klaar dat Trump zou verbieden in een conflict als eerste nucleaire wapens in te zetten, zonder toestemming van het parlement. ,,We vrezen dat de president van de Verenigde Staten zo instabiel is, zo onstuimig, en een besluitvormingsproces heeft dat zo onrealistisch is, dat hij een kernaanval zou kunnen bevelen die hevig uit de pas loopt met de Amerikaanse belangen'', zei senator Chris Murphy namens de Democraten.

https://www.ad.nl/buitenland/trump-heeft-geen-knop~a5b753f6/

Te gek voor woorden dat een land zoveel macht in handen laat van een president. De term dictatuur is hier op zijn plaats.

[Cyphax]

polli_ schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 15:12:
Trump heeft geen 'knop'

Er is geen wet die hem ook maar een strobreed in de weg legt als de Amerikaanse president besluit dat hij een willekeurig land naar de hel wil bombarderen.

Niet zo lang geleden vertelde een ex-generaal (Koehler) dat ze wel degelijk hun gezonde verstand kunnen gebruiken en voorkomen dat de president zoiets illegaal doet. Zo is al eerder een nucleaire oorlog voorkomen met de Russen, toch

[ Voor 3% gewijzigd door Cyphax op 05-01-2018 15:20 ]

[m3gA]

En de eerste kritiek op het boek is er al:

http://www.washingtonexam...ils-wrong/article/2645066

Was wel te verwachten gezien Wolff zijn reputatie. Het boek schijnt wel al na 20 minuten uitverkocht te zijn.

[Rannasha]

polli_ schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 15:12:
[...]

Te gek voor woorden dat een land zoveel macht in handen laat van een president. De term dictatuur is hier op zijn plaats.

Het is wel te begrijpen in de context van de koude oorlog. Voor de MAD doctrine is het essentieel dat een reactie op een nucleaire aanval altijd mogelijk is. Het liefst terwijl de bommen van de vijand nog onderweg zijn. Als er allerlei lagen aan bureaucratie in de weg zitten, kan dit de responstijd fors verhogen. Vandaar dat de link tussen opperbevelhebber (de president) en de uitvoerder zo kort mogelijk moest zijn.

Tegenwoordig is dit allemaal minder relevant en is het zeker goed om deze structuur te herevalueren. Maar de redenen voor deze opzet waren destijds zeker geldig.

[Virtuozzo]

En dat al ruim na het overlijden van die oude MAD doctrine.

[FunkyTrip]

m3gA schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 15:21:
En de eerste kritiek op het boek is er al:

http://www.washingtonexam...ils-wrong/article/2645066

Was wel te verwachten gezien Wolff zijn reputatie. Het boek schijnt wel al na 20 minuten uitverkocht te zijn.

Maar ja, als de kritiek zich uit in details als dit:

"He described in the book Rupert Murdoch's quote 'an expletive idiot' about Trump and then in his own column a day later it was 'expletive moron,'" she said.

...dan is dat toch wel erg minor.

[T-MOB]

Rannasha schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 15:26:
[...]


Het is wel te begrijpen in de context van de koude oorlog. Voor de MAD doctrine is het essentieel dat een reactie op een nucleaire aanval altijd mogelijk is. Het liefst terwijl de bommen van de vijand nog onderweg zijn.

Het gaat toch ook alleen om het inperken van de macht om als eerste een kernwapen in te zetten. Dat had al decennia geleden gekund.

[Delerium]

Hoewel het boek een prachtig inkijkje is in hoe incompetent het Amerikaanse leiderschap is, vind ik dit soort nieuws veel serieuze shit.

Amphiebietje schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 07:43:
Trump ontbindt fraudecommissie verkiezingen in 2016

...en impliceert met zijn argumentatie dat er fraude is geweest, maar dat diverse staten weigeren te helpen deze boven water te brengen. En stelt dat hij het Ministerie van Binnenlandse Veiligheid (ofwel: wij van WC Eend) opdracht heeft gegeven verder onderzoek te doen en vervolgstappen te ondernemen (zal wel gebakken lucht zijn...).

Want eerst verkracht Trump het halve verkiezingsproces door een geur van fraude toe te voegen, na een jaar trekt hij zijn keutel en verdachtmakingen in. Zo makkelijk zou hij niet weg mogen komen met dit soort verdachtmakerijen en ophitsingen.

[Verwijderd]

Delerium schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 17:06:
Want eerst verkracht Trump het halve verkiezingsproces door een geur van fraude toe te voegen, na een jaar trekt hij zijn keutel en verdachtmakingen in. Zo makkelijk zou hij niet weg mogen komen met dit soort verdachtmakerijen en ophitsingen.

Hij trekt zijn keutel en verdachtmakingen helemaal niet in. Kom nou, dat zo losing zijn. Hij stelt botweg dat er nog steeds substantiële aanwijzingen zijn voor grootschalige stembusfraude maar dat het onderzoek stukloopt op weigering van de staten om mee te werken aan het onderzoek. Bron.

[Verwijderd]

Een triestige poging van Newsweek om Bernie Sanders zwart te maken.
http://www.newsweek.com/b...acket-billionaires-768739
tl;dr: Sanders is veel rijker dan jullie, hij behoort tot de 1%, hij had een dure jas aan, hij ontving veel geld voor een boek wat hij schreef, blablabla
Ze hebben hierbij ook nog eens zeer slecht de feiten gecheckt, ze verspreiden dus fake news, zoals dat tegenwoordig heet.

Newsweek:

The socialist was cozy and warm in a $690 Burton 2L LZ down jacket

Op Twitter geeft Bernie Sanders zijn vrouw uitleg.

https://twitter.com/janeosanders/status/822965818149531649
Our son @drscll evidently got @BernieSanders a great Christmas present!!!

Slechts 1 voorbeeldje, ik kan er nog een paar geven.

Mijn duiding, het establishment is wanhopig aan het geraken omdat Bernie Sanders al zo lang de meest populaire politicus van het land is. Daarom proberen de establishment-media afstand te creëren tussen Sanders en zijn achterban. Het is hierbij niet zo zeer op de persoon gericht maar op waar Sanders voor staat, progressieve linkse politiek. Denk hierbij aan wat Wikileaks allemaal onthulde over de innige samenwerking tussen het establishment van de Democrats (Clinton, Podesta, Obama...) en media zoals CNN, The Washington Post, New York Times, The Daily Beast, MSNBC, Huftington Post...
Hypocrisie mag worden aangetoond, bij alle politici, maar Sanders is de laatste persoon die je daarvan kan beschuldigen aangezien hij zich al 5-6 decennia lang inzet voor die groepen mensen die het zwakst staan in de samenleving, hij altijd zeer netjes zijn belasting heeft betaald en hij een groot deel van zijn inkomen beschikbaar stelt aan goede doelen.

polli_ schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 15:12:
Trump heeft geen 'knop'

Er is geen wet die hem ook maar een strobreed in de weg legt als de Amerikaanse president besluit dat hij een willekeurig land naar de hel wil bombarderen. Blair noemt het een 'nucleaire monarchie'. ,,Niemand in de commandostructuur heeft het gezag om hem te stoppen.'' De minister van Defensie kan protesteren, maar heeft formeel geen zeggenschap. ,,Overtuigingskracht, daar komt het op aan.'

In de senaat wordt voor het eerst in decennia nagedacht over mogelijkheden de nucleaire macht van de president in te perken. Zo ligt een wetsvoorstel klaar dat Trump zou verbieden in een conflict als eerste nucleaire wapens in te zetten, zonder toestemming van het parlement. ,,We vrezen dat de president van de Verenigde Staten zo instabiel is, zo onstuimig, en een besluitvormingsproces heeft dat zo onrealistisch is, dat hij een kernaanval zou kunnen bevelen die hevig uit de pas loopt met de Amerikaanse belangen'', zei senator Chris Murphy namens de Democraten.

https://www.ad.nl/buitenland/trump-heeft-geen-knop~a5b753f6/

Te gek voor woorden dat een land zoveel macht in handen laat van een president. De term dictatuur is hier op zijn plaats.

Allemaal waar maar de vraag is hoe het in de praktijk uitpakt. Ik zie het wel voor mogelijk dat er mensen zijn die hem zouden stoppen. Hoe dan ook is het inmiddels wel duidelijk dat die wetgeving moet worden aangepast, een goede start zou zijn dat je enkel een nuke mag gebruiken als een ander land een nuke op jouw land heeft afgeschoten en dat een grotere groep mensen hierover moet beslissen, bijv. een meerderheid in zowel Congress als de Senate. Ik denk echter niet dat de Republicans eraan mee willen werken om Trump dit privillege af te pakken, zelfs al hebben meerdere mensen die recent met hem samenwerkten gewaarschuwd dat Trump in staat is om zonder een reden een oorlog te starten en dat hij het ontwikkelingsniveau van een klein kind heeft.

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2018 01:46 ]

[defiant]

Verwijderd schreef op zaterdag 6 januari 2018 @ 01:40:
Een triestige poging van Newsweek om Bernie Sanders zwart te maken.
http://www.newsweek.com/b...acket-billionaires-768739

Je overschat het bereik van dat nieuwsitem, als ik zoek dan wordt het artikel nergens anders genoemd dan op reddit en wat fringe sites. Als het z.g.n. establishment bezorgt zou zijn, dan zou Sander's z'n jas inmiddels breed uitgemeten worden, wat dus niet het geval is ...

[C00P]

Voor een narcist als Trump moet dit boek de hel zijn?
Afgeschilderd worden als een clown, kunnen narcisten dit een plaats geven en er misschien een positief iets uithalen dat zijn ego streelt of lijden narcisten extra onder deze gebeurtenissen?

En hoe gaat dit de komende weken verder, Trump blijft ontkennen, over en weer worden er uitspraken gedaan, maar zijn achterban blijft hem trouw?

Iemand trouwens het boek al gelezen en vond je het leuk lezen?