[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[polthemol]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 9 september 2017 @ 21:17:
[...]


Beide partijen konden imagoschade lijden als ze het schuldenplafond hadden ingezet tegen het geld voor de hurricanehulpverlening omdat dat geld zonder dat verhoogde schuldenplafond niet beschikbaar had kunnen komen en ze daarmee de slachtoffers in hun ellende als pionnen hadden ingezet in dat spel. De partij die dat gedaan zou hebben zou de kwaaie pier geweest zijn.

Ik denk dat Trump dat heel goed door had en dat hij daarom die drie maanden deal prima vond omdat hij daarmee gezien zal worden de hulpverlening niet te belemmeren maar die juist zo snel mogelijk geregeld te krijgen en de twee issues van elkaar los kon weken. Ik snap niet dat de GOP dat niet ook snapte.

hij weekt de issues eigenlijk niet los van elkaar. Zijn beleid wat hij uit aan het voeren is zorgt namelijk dat de huidige ramp vaker gaat voorkomen in de toekomst. In essentie is hij door nu deze deal te maken wat schuld af aan het kopen, terwijl hij zelf voor het probleem zorgt. Dit is in essentie een basic systeem hoe een con man te werk gaat: ik zorg dat jij een probleem hebt en ik lijk het probleem voor je op te lossen (wat ik ook natuurlijk heel erg duidelijk maak aan je), jij geeft me vervolgens vertrouwen en hebt het idee dat je enige vorm van loyaliteit aan me moet vertonen (of dat jij bij mij in de schuld staat nu).

De democraten hun voorstel zorgt er daarbij voor dat hij niet wederom op zijn bek gaat, dus het was een easy way out ook nog eens (voor nu tenminst, uiteindelijk schuift hij het probleem gewoon 3 maanden door en dan begint het hele spel opnieuw maar dan met nog moeilijkere verhoudingen). Voor zijn eigen/ de republikeinen hun agenda is hij er eigenlijk voor aan het zorgen dat de democraten gratis en voor niets een ace kaart hebben gekregen (zij pakken nu de moral high ground en over 3 maanden chargeren ze totaal de budgetverhoging als punten zoals de muur bv. blijven bestaan. Nu de kudos dus voor de hulp, dan nog eens de kudos voor zijn programma tegen te werken).

[CaptJackSparrow]

Hij weekt de issues voor het moment van elkaar los, en dat is wat hij NU nodig heeft. Hij zal echt niemand anders dan zichzelf in de rol van de grote redder willen zien die het gehavende volk te hulp schiet. Daar kan hij flink mee scoren en ik kan me moeilijk voorstellen dat hij daar geen voordeel uit zou willen halen.

En hij heeft dan wel plannen geuit om de investeringen in voorkómen van dit soort situaties te verminderen maar dat heeft nog geen invloed kunnen hebben op deze gebeurtenissen. Daarvoor zit hij er nog te kort. Dus hij hoeft hier geen verantwoordelijkheid voor te aanvaarden. En over een paar weken of maanden komt hij desnoods met een 'alternatieve' interpretatie van zijn eerdere plannen en worden die even aan de dan gangbare sentimenten van zijn achterban/kiezers aangepast en wou hij altijd al méér in dergelijke zaken investeren. Hij wou juist de vertragende procedures uit de weg ruimen weten we nog wel?

[polthemol]

CaptJackSparrow schreef op zondag 10 september 2017 @ 00:53:
Hij weekt de issues voor het moment van elkaar los, en dat is wat hij NU nodig heeft. Hij zal echt niemand anders dan zichzelf willen zien in de rol van de grote redder die het gehavende volk te hulp schiet. Daar kan hij flink mee scoren en ik kan me moeilijk voorstellen dat hij daar geen voordeel uit zou willen halen.

En hij heeft dan wel plannen geuit om de investeringen in voorkómen van dit soort situaties te verminderen maar dat heeft nog geen invloed kunnen hebben op deze gebeurtenissen. Daarvoor zit hij er nog te kort. Dus hij hoeft hier geen verantwoordelijkheid voor te aanvaarden. En over een paar weken of maanden komt hij desnoods met een 'alternatieve' interpretatie van zijn eerdere plannen en worden die even aan de dan gangbare sentimenten van zijn achterban/kiezers aangepast en wou hij altijd al méér in dergelijke zaken investeren. Hij wou juist de vertragende procedures uit de weg ruimen weten we nog wel?

dat hij geen rechtstreekse schuld heeft aan deze orkaan/orkanen: ja en nee Dat is trouwens ook erg moeilijk te pinpointen. Wat wel een feit is, is dat hun waterbeheer/waterkeringen van een uitermate dieptriest niveau zijn. En dat zijn zaken waar de republikeinen met name heel hard op snijden/willen snijden. Een natuurlijke waterkering wordt gevormd door mangroves en soortgelijk, zaken die weer worden beschermd door milieuwetgeving, wat weer op de schop gaat grotendeels dankzij Trump/GOP hun 'briljante' beleid. In dat licht is hij misschien wel niet verantwoordelijk, hij zet stug het beleid door wat net voor een hele berg ellende heeft gezorgd, erger nog, hij gooit het tempo nog eens omhoog ook van dit destructieve beleid. (mangroves als een voorbeeld trouwens, er zijn veel meer natuurlijke elementen die een temperende invloed kunnen hebben op natuurrampen).

Vandaar dat deze deal meer aanvoelt als schuld afkopen dan wat anders door hem en gezien zijn stijl/manier van zaken doen link ik dat eerder aan een min of meer textbook trucje hoe je steun krijgt van mensen.

Zoals iemand anders hierboven ook aangeeft, betwijfel ik ten zeerste dat er veel andere motivaties ten grondslag liggen voor Trump. Hij heeft nog geen enkele keer een echt strategisch inzicht laten zien, alles is ad hoc bij hem (het 'last night in sweden' is dan nog het meest komische voorbeeld van dat gedrag). Hij heeft geen visie of plan voor de lange termijn buiten een set oneliners waar hij ook continu op draait.

Deze serie rampen is dus een godswonder voor hem omdat hij makkelijk kan shinen, maar zodra het business as usual is weer, denk ik dat zijn problemen alleen maar groter gaan worden en daarmee ook de problemen die hij verder gaat veroorzaken. Vergeet niet dat Noord-Korea bv. nu voor spanningen zorgt tussen de VS, Rusland en China onderling om maar even iets te noemen, zaken waar hij nog altijd niet op gereageerd heeft.

[Shabbaman]

CaptJackSparrow schreef op zondag 10 september 2017 @ 00:53:
En hij heeft dan wel plannen geuit om de investeringen in voorkómen van dit soort situaties te verminderen maar dat heeft nog geen invloed kunnen hebben op deze gebeurtenissen. Daarvoor zit hij er nog te kort. Dus hij hoeft hier geen verantwoordelijkheid voor te aanvaarden.

Parijs.

[incaz]

CaptJackSparrow schreef op zondag 10 september 2017 @ 00:53:
Daar kan hij flink mee scoren en ik kan me moeilijk voorstellen dat hij daar geen voordeel uit zou willen halen.

Ik zou zeggen: bekijk dan toch de acties van het afgelopen jaar, en hoe ongeinteresseerd hij is. In het behalen van voordeel, in een fatsoenlijk bestuur.

CaptJackSparrow schreef op zondag 10 september 2017 @ 00:53:
En hij heeft dan wel plannen geuit om de investeringen in voorkómen van dit soort situaties te verminderen maar dat heeft nog geen invloed kunnen hebben op deze gebeurtenissen.

Uhuh. Dat klinkt overtuigend. Ongeveer net zo overtuigend als de NAM een nieuwe directeur aan zou nemen die belooft flink meer te boren en nog minder verantwoording te nemen voor de schade daarvan, en zich dan verweert met 'hee, ik zat er nog niet toen deze huizen instortten! Ik verdien een schone lei!'

[FunkyTrip]

Ik zie hem zichzelf publiekelijk nog wel een keer op de borst slaan over het aanpakken van deze overstromingen.
'I think we did a tremendous job here helping people and I made sure every victim got the help he needed dont you think? I think no other administration ever did such a fast and efficient job!"

[k995]

Delerium schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 10:07:
Het nieuws van vandaag is toch dat Trump Daca (https://en.wikipedia.org/...on_for_Childhood_Arrivals) wil afschaffen. Dat zijn dan 900.000 kinderen die door hun ouders naar de VS zijn gesleept en daar zijn opgegroeid en er dus uitgegooid gaan worden.

Tja hier moet ik trump eerder gelijk geven.

Uitgegooid is veel gezegd; probleem is dat daca(waarschijnlijk) niet grondwettelijk is.

Obama voerde dit in op eigen houtje voor een hele groep van de bevolking omday een dram act bill niet door congress geraakt en daarmee overtrad hij zijn eigen macht. Daca & Dapa zijn toen ingevoerd door obama, de ene voor kinderen gebeoren in de VS de andere voor ouders die kinderen hebben die VS burger zijn.

Dapa werd snel door de rechtbanken eruit gegooit en Daca werd er enkel niet uitgegooid omdat tegen dan het 4-4 in de supreme court was . Nu dit weg is is er weinig kans dat deze wet blijft.


Het is beter voor dergelijke mensen dat het congress een wet maakt zodat hun status eens en voor altjd duidelijk is.

[polthemol]

k995 schreef op zondag 10 september 2017 @ 22:26:
[...]


Tja hier moet ik trump eerder gelijk geven.

Uitgegooid is veel gezegd; probleem is dat daca(waarschijnlijk) niet grondwettelijk is.

Obama voerde dit in op eigen houtje voor een hele groep van de bevolking omday een dram act bill niet door congress geraakt en daarmee overtrad hij zijn eigen macht. Daca & Dapa zijn toen ingevoerd door obama, de ene voor kinderen gebeoren in de VS de andere voor ouders die kinderen hebben die VS burger zijn.

Dapa werd snel door de rechtbanken eruit gegooit en Daca werd er enkel niet uitgegooid omdat tegen dan het 4-4 in de supreme court was . Nu dit weg is is er weinig kans dat deze wet blijft.


Het is beter voor dergelijke mensen dat het congress een wet maakt zodat hun status eens en voor altjd duidelijk is.

helaas kun je dan nog verder terug gaan en kijken waarom Obama DACA invoerde: het congress zat toen al meer in obstructiemodus dan wat anders(2011, in 2007 is DACA ook al eens in stemming geweest met hetzelfde resultaat). Vergeet niet dat het om een groep van bijna een miljoen mensen gaat die in limbo zaten. Trump regelt dus niets, hij gooit het probleem vrij letterlijk over de schutting. Dat het 4-4 was bij de supreme court onderstreept dat het niet per definitie zo tegen de grondwet is, eerder dat de supreme court meer politiek dan rechtspraak is of dat men het ook simpelweg niet echt zeker wist.

Het congress kan dus beter een wet maken, maar daarvoor hoefde DACA nu niet opeens geschrapt te worden, dat voegt weinig toe. DACA was een reactie/actie op een falend congress, het zou dus beter zijn om ze daarmee in hun maag te laten zitten dan ze in feite hun zin te geven.

[ph4ge]

polthemol schreef op maandag 11 september 2017 @ 06:50:
Het congress kan dus beter een wet maken, maar daarvoor hoefde DACA nu niet opeens geschrapt te worden, dat voegt weinig toe. DACA was een reactie/actie op een falend congress, het zou dus beter zijn om ze daarmee in hun maag te laten zitten dan ze in feite hun zin te geven.

Het is een mooie spin van Trump dat hij wil dat het Congress het nu eens goed regelt voor die zielige dreamers, maar zijn achterban is niet voor niets laaiend enthousiast. Als het vastgelopen Congress niets regelt of de Republikeinen krijgen hun zin dan zijn al deze mensen vogelvrij en dat is precies wat Trump en zn achterban willen.

[FunkyTrip]

ph4ge schreef op maandag 11 september 2017 @ 08:18:
[...]

Het is een mooie spin van Trump dat hij wil dat het Congress het nu eens goed regelt voor die zielige dreamers, maar zijn achterban is niet voor niets laaiend enthousiast. Als het vastgelopen Congress niets regelt of de Republikeinen krijgen hun zin dan zijn al deze mensen vogelvrij en dat is precies wat Trump en zn achterban willen.

Laten we wel wezen: Trump wil dit waarschijnlijk zelf ook niet, maar is nu eenmaal slachtoffer van zijn zelf gekozen rol. Hij kreeg laaiende reacties toen hij dat soort dingen riep tijdens zijn rally's, maar schrok van de enorme backlash toen hij het echt doorvoerde. Toen vluchtte hij weg en liet Sessions het nieuws brengen. Nu interesseert hem de uitkomst van wel of geen DACA helemaal niets, zolang hij er maar goed uitkomt.

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op maandag 11 september 2017 @ 09:22:
Laten we wel wezen: Trump wil dit waarschijnlijk zelf ook niet, maar is nu eenmaal slachtoffer van zijn zelf gekozen rol. Hij kreeg laaiende reacties toen hij dat soort dingen riep tijdens zijn rally's, maar schrok van de enorme backlash toen hij het echt doorvoerde. Toen vluchtte hij weg en liet Sessions het nieuws brengen. Nu interesseert hem de uitkomst van wel of geen DACA helemaal niets, zolang hij er maar goed uitkomt.

De enige bedreiging voor Trump is dat hij zn harde kern kwijtraakt. Zolang dat niet gebeurt zullen de republikeinen die groep niet teveel tegen de haren in strijken en Trump niet laten vallen en die groep is rijk en fanatiek genoeg om Trump ook een realistische kans op een tweede termijn te bieden. Hetzelfde is met het Parijs akkoord, daar kwamen ook gemengde signalen en werd er ook geclaimd dat er wat beters zou komen, maar Trump kiest puntje bij paaltje gewoon de harde lijn.

[ArgantosNL]

ph4ge schreef op maandag 11 september 2017 @ 09:27:
[...]

De enige bedreiging voor Trump is dat hij zn harde kern kwijtraakt. Zolang dat niet gebeurt zullen de republikeinen die groep niet teveel tegen de haren in strijken en Trump niet laten vallen en die groep is rijk en fanatiek genoeg om Trump ook een realistische kans op een tweede termijn te bieden. Hetzelfde is met het Parijs akkoord, daar kwamen ook gemengde signalen en werd er ook geclaimd dat er wat beters zou komen, maar Trump kiest puntje bij paaltje gewoon de harde lijn.

Zijn harde kern raakt hij niet makkelijk kwijt hoor, voor zijn harde kern hem te laten verlaten zou hij een nuke op New Mexico moeten gooien. Zelfs dan zou een deel nog zeggen "take that mexicans!!", de huidige harde kern gelooft voor de volle 100% in trump en inzichten. Hoe misplaatst het ook is....

[k995]

polthemol schreef op maandag 11 september 2017 @ 06:50:
[...]


helaas kun je dan nog verder terug gaan en kijken waarom Obama DACA invoerde: het congress zat toen al meer in obstructiemodus dan wat anders(2011, in 2007 is DACA ook al eens in stemming geweest met hetzelfde resultaat). Vergeet niet dat het om een groep van bijna een miljoen mensen gaat die in limbo zaten.

maakt niet uit het is nog erger vooor mensen om ze valse hoop te geven met iets ongrondwettelijk.

Van in het begin werd hier (zelfs langs beide kanten) voor gewaarschuwd dat dit niet ging standhouden.

Trump regelt dus niets, hij gooit het probleem vrij letterlijk over de schutting.

Trump KAN niks doen, het is aan congress om dit te doen.

Dat het 4-4 was bij de supreme court onderstreept dat het niet per definitie zo tegen de grondwet is, eerder dat de supreme court meer politiek dan rechtspraak is of dat men het ook simpelweg niet echt zeker wist.

Dat geld voor beide kanten zowel die die DACA steunde als die die dat niet deden.

Daarnaast zijn de meeste experts het erover eens dat daca gewoonweg ongrondwettelijk is.

Het congress kan dus beter een wet maken, maar daarvoor hoefde DACA nu niet opeens geschrapt te worden, dat voegt weinig toe. DACA was een reactie/actie op een falend congress, het zou dus beter zijn om ze daarmee in hun maag te laten zitten dan ze in feite hun zin te geven.

Sorry liever duidelijkheid dan legale onduidelijkheid.

Daca is zoals het gedoogbeleid iets wat geen echte oplossing is .

[Spookelo]

Obama heeft DACA juist ingesteld omdat er geen duidelijkheid was. Het congres weigert een wet te maken. Zolang de supreme court geen definitieve uitspraak heeft gedaan is het niet ongrondwettelijk. Bovendien is het gebruikelijk dat de president zijn discretionaire bevoegdheden gebruikt voor dit soort gevallen. link Gebeurt in Nederland bijvoorbeeld ook.

Prosecutorial discretion exists because the government has limited resources and lacks the ability to enforce the law against the entire undocumented population. Recognizing this resource limitation, Congress has charged the Secretary of [the Department of Homeland Security] with ‘establishing national immigration enforcement policies and priorities.’ Prosecutorial discretion and policies like DACA 2012 also have a humanitarian dimension, and such factors have long driven deferred action decisions. Finally, DACA 2012 has been an unqualified policy success, allowing over three-quarters of a million recipients to continue their education, receive professional licensing, find employment, and pay taxes into Social Security and other tax coffers.

[k995]

Spookelo schreef op maandag 11 september 2017 @ 11:07:
Obama heeft DACA juist ingesteld omdat er geen duidelijkheid was.

Er is duidelijkheid, deze personen zijn illegaal(pre daca) dat ze in de VS zijn sidns jonge leeftijd maakt daar niks voor uit.

Het congres weigert een wet te maken. Zolang de supreme court geen definitieve uitspraak heeft gedaan is het niet ongrondwettelijk.

Het congress hoeft/moet niks te doen in deze enkel als er een meerderheid is om het statuut van deze te wijzingen kan er iets ingevoerd worden.

SCOTUS heeft idd geen uitspraak gedaan maar dat maakt niks uit, wat obama zelf invoerde kan trump afschaffen.

Bovendien is het gebruikelijk dat de president zijn discretionaire bevoegdheden gebruikt voor dit soort gevallen. link Gebeurt in Nederland bijvoorbeeld ook.

Individuele / beperkte gevallen, hier gaat het om enorme groepen, daar zat hem vooral het verschil.

[FunkyTrip]

k995 schreef op maandag 11 september 2017 @ 12:40:
[...]

Er is duidelijkheid, deze personen zijn illegaal(pre daca) dat ze in de VS zijn sidns jonge leeftijd maakt daar niks voor uit.

Nee, er is geen duidelijkheid. 80% van de Amerikaanse bevolking wil niet dat die mensen rucksichtlos het land uit worden geknald. Je kunt als President dat dan ook niet zomaar doen. Het congres is dan lekker makkelijk. Die blokkeren het en geven vervolgens Obama de schuld van alles as usual.

Trump had die regelgeving niet moeten stopzetten, maar moeten aanhouden met als kanttekening dat het congres er op de korte termijn een definitieve regeling voor had moeten maken. Wat Trump nu doet is weer eens een ' we'll see'. Hij is nu ook expres vaag in zijn bewoordingen zodat hij bij welke regeling ook kan zeggen ' I made it happen'. Terwijl hij oorspronkelijk die hele DACA weg wilde hebben. Alles, maar dan ook alles om geen verantwoordelijkheid te hoeven dragen.

[k995]

FunkyTrip schreef op maandag 11 september 2017 @ 13:14:


Nee, er is geen duidelijkheid.

Neen, deze mensen hadden een nationaliteit als niet VS burger en die hebben ze nog steeds.

Er zijn een aantal manieren om de VS nationaliteit te verkrijgen echter is "als kind de VS illegaal binnenkomen" niet 1 ervan.

Daarnaast hebben ze ook op geen enkele andere manier legale status n de VS (daca ook niet want ook geen legale status dat is gewoon een gedoogbeleid voor deze mensen) .

80% van de Amerikaanse bevolking wil niet dat die mensen rucksichtlos het land uit worden geknald.

Dat kan goed zijn, veranderd niks aan de huidige wetgeving en die mensen hun legale status.

Je kunt als President dat dan ook niet zomaar doen. Het congres is dan lekker makkelijk. Die blokkeren het en geven vervolgens Obama de schuld van alles as usual.

Trump kan dat wel doen, dit is perfect binnen zijn macht. Hopelijk zullen die 80% daaaraan denken volgende verkiezingen.

[djengizz]

k995 schreef op maandag 11 september 2017 @ 14:00:
Daarnaast hebben ze ook op geen enkele andere manier legale status n de VS (daca ook niet want ook geen legale status dat is gewoon een gedoogbeleid voor deze mensen) .

Je zou natuurlijk prima kunnen redeneren dat het dienen in het leger, werken als politieagent, het zijn van leraar of ambtenaar (en ga zo maar door) wel degelijk een legitimatie is van die legaliteit en hun onderdeel maakt van 'het burgerapparaat'.

[incaz]

@k995, maar misschien toch goed om te bedenken dat het gaat om mensen. Om kinderen die in een situatie zijn beland waar ze nauwelijks keuze in hadden, en die met al die 'duidelijkheid' waar je het overhebt juist in een buitengewoon onzekere toekomst gegooid worden.

Het klinkt zo lekker, regels zijn regels, hadden ze maar dit, hadden ze maar dat. Maar.... is dat echt hoe je de wereld ziet? Dat het er niet toe doet wat er met mensen gebeurt, als de regels maar gevolgd worden?

[polthemol]

k995 schreef op maandag 11 september 2017 @ 10:25:
[...]

maakt niet uit het is nog erger vooor mensen om ze valse hoop te geven met iets ongrondwettelijk.

Van in het begin werd hier (zelfs langs beide kanten) voor gewaarschuwd dat dit niet ging standhouden.


[...]


Trump KAN niks doen, het is aan congress om dit te doen.


[...]

Dat geld voor beide kanten zowel die die DACA steunde als die die dat niet deden.

Daarnaast zijn de meeste experts het erover eens dat daca gewoonweg ongrondwettelijk is.


[...]

Sorry liever duidelijkheid dan legale onduidelijkheid.

Daca is zoals het gedoogbeleid iets wat geen echte oplossing is .

1. valse hoop argument? really? Vanaf het begin was het duidelijk dat DACA een lapmiddel was ja, maar het congress, onder de republikeinen, deed niets;
2. Trump kan niks doen? Hij heeft duidelijk genoeg iets gedaan;
3. Dat een expert het erover eens is is niet relevant, het hoogste gerechtshof heeft geen uitspraak over DACA staan, klaar. Het is dus ongrondwettelijk vanaf dat een rechter zegt dat het ongrondwettelijk is. Zonder een uitspraak is het dat per definitie niet;
4. welke duidelijkheid? Legale duidelijkheid was eenvoudig: niets doen een DACA en wachten op een uitspraak van het hooggerechtshof. Onduidelijkheid: DACA terugdraaien en hopen dat het congress iets zou doen (maar niet heus dat laatste, dat terzijde).

Long story short: er klopt geen hout van je hele argumentatie/betoog.

[k995]

incaz schreef op maandag 11 september 2017 @ 17:23:
@k995, maar misschien toch goed om te bedenken dat het gaat om mensen. Om kinderen die in een situatie zijn beland waar ze nauwelijks keuze in hadden, en die met al die 'duidelijkheid' waar je het overhebt juist in een buitengewoon onzekere toekomst gegooid worden.

Het klinkt zo lekker, regels zijn regels, hadden ze maar dit, hadden ze maar dat. Maar.... is dat echt hoe je de wereld ziet? Dat het er niet toe doet wat er met mensen gebeurt, als de regels maar gevolgd worden?

Ik geef toch geen mening van of dit goed of slecht is? Ik geef gewoon de feiten weer hoe het is.

djengizz schreef op maandag 11 september 2017 @ 16:21:
[...]

Je zou natuurlijk prima kunnen redeneren dat het dienen in het leger, werken als politieagent, het zijn van leraar of ambtenaar (en ga zo maar door) wel degelijk een legitimatie is van die legaliteit en hun onderdeel maakt van 'het burgerapparaat'.

Idd eht zo enorm ondankbaar zjn om iemand die gediend heeft in het leger zomaar buiten te zetten .

polthemol schreef op maandag 11 september 2017 @ 19:09:
[...]

1. valse hoop argument? really? Vanaf het begin was het duidelijk dat DACA een lapmiddel was ja, maar het congress, onder de republikeinen, deed niets;
2. Trump kan niks doen? Hij heeft duidelijk genoeg iets gedaan;
3. Dat een expert het erover eens is is niet relevant, het hoogste gerechtshof heeft geen uitspraak over DACA staan, klaar. Het is dus ongrondwettelijk vanaf dat een rechter zegt dat het ongrondwettelijk is. Zonder een uitspraak is het dat per definitie niet;
4. welke duidelijkheid? Legale duidelijkheid was eenvoudig: niets doen een DACA en wachten op een uitspraak van het hooggerechtshof. Onduidelijkheid: DACA terugdraaien en hopen dat het congress iets zou doen (maar niet heus dat laatste, dat terzijde).

Long story short: er klopt geen hout van je hele argumentatie/betoog.

Gedoogbeleid is geen duidelijke legale situatie, dat is gewoonweg niet de normale gang van de wet laten zijn gang gaan.

Democraten wisten dit en deden niks zelfs niet toen ze een meerderheid hadden.

Het is een blijft aan congress om hier iets aan te doen, enkele staten gingen dit aanvechten voor SCOTUS en nu het 4-5 is was er weinig kans dat dit bleef.

Dit zijn simpele feiten, feiten waar je misschien niet mee akkoord bent maar ziende dat dit de VS is ...

[polthemol]

k995 schreef op maandag 11 september 2017 @ 22:03:
Gedoogbeleid is geen duidelijke legale situatie, dat is gewoonweg niet de normale gang van de wet laten zijn gang gaan.

Democraten wisten dit en deden niks zelfs niet toen ze een meerderheid hadden.

Het is een blijft aan congress om hier iets aan te doen, enkele staten gingen dit aanvechten voor SCOTUS en nu het 4-5 is was er weinig kans dat dit bleef.

Dit zijn simpele feiten, feiten waar je misschien niet mee akkoord bent maar ziende dat dit de VS is ...

de eerste stemming hadden de democraten mogelijk nog een meerderheid (durf ik niet zeker te zeggen, maar het valt rond die tijd). De stemming erna absoluut niet meer.

Voor de rest, simpele feiten? Nee, het zijn geen simpele feiten, getuige dat het hooggerechtshof op 4-4 staat. Met andere woorden men is er helemaal niet zo zeker van of het wel of niet legaal is. Is het 4-5? Nee.

Is het aan het congres? Absoluut, dat is het al 13 jaar lang. Heeft Trump dan niets gedaan? Jawel, wel degelijk en daar mag je de man prima voor afbranden. Als het namelijk aan het congres is, dan hebben ze 13 jaar de tijd gehad wellicht, maar dna nog moet hij het daar laten liggen. Wat hij nu doet is even snel scoren voor een deel van zijn achterban en de schuld bij het congres neergooien. Met andere woorden: zijn hele actie is totaal irrelevant en toont slechts een erg droevig ethisch kader.

Dat is ook gewoon het grootste probleem: als je de complete lijst van Trump zijn besluiten erbij gaat nemen: het is 1 en al anti-obama wat hij doet, niet veel meer dan dat. Ik heb zelfs sterk het idee dat hij gewoon de complete logs van Obama zijn besluiten heeft opgevraagd en ze gewoon 1 voor 1 aan het afgaan is.

[FunkyTrip]

polthemol schreef op maandag 11 september 2017 @ 22:28:
Dat is ook gewoon het grootste probleem: als je de complete lijst van Trump zijn besluiten erbij gaat nemen: het is 1 en al anti-obama wat hij doet, niet veel meer dan dat. Ik heb zelfs sterk het idee dat hij gewoon de complete logs van Obama zijn besluiten heeft opgevraagd en ze gewoon 1 voor 1 aan het afgaan is.

En na 4 jaar en alles terug te hebben gedraaid met een duivelse Trump smile zeggen 'There, I fixed Obama's disaster'.

[incaz]

k995 schreef op maandag 11 september 2017 @ 22:03:
[...]

Ik geef toch geen mening van of dit goed of slecht is? Ik geef gewoon de feiten weer hoe het is.

Je geeft een nogal selectieve interpretatie die behoorlijk gekleurd is.
En daarnaast is de hang naar 'gewoon de feiten' zonder de menselijke kant ook gewoon een keuze over waar jij waarde aan hecht. Jij vindt de juridische status blijkbaar enorm belangrijk, want daar schrijf je steeds over, en de menselijke kant en de gevolgen (zoals dat er mensen dreigen te worden uitgezet naar landen waar ze niets van weten, niemand kennen, niks hebben, en waarschijnllijk niet gewenst en niet veilig zijn) niet belangrijk genoeg om er ook maar 1 opmerking aan te wijden. Je benadrukt 'duidelijkheid' voor die mensen, terwijl het vooral leidt tot onduidelijkheid...

Dat zegt iets over hoe jij naar die situatie kijkt.

Democraten wisten dit en deden niks zelfs niet toen ze een meerderheid hadden.

Nogal misleidend, omdat de Democraten een effectieve meerderheid hadden voor ik meen een paar maanden.

Dit is bijvoorbeeld zo'n feit met een flinke kleuring. De Democraten hadden die effectieve meerderheid voor ik meen een paar maanden - ze hadden simpelweg de tijd niet om alles aan te pakken. Je doet het voorkomen alsof dat pure onwil is - het ligt echt genuanceerder.

[k995]

polthemol schreef op maandag 11 september 2017 @ 22:28:
[...]

de eerste stemming hadden de democraten mogelijk nog een meerderheid (durf ik niet zeker te zeggen, maar het valt rond die tijd). De stemming erna absoluut niet meer.

Stemming?

IN het 111de congress hadden de democraten een meerderheid tot super meerderheid.

Indien dit voor hen belangrijk was (want dit probleem dateert van ver ervoor) hadden ze toen kunnen stemmen zonder dat republikeinen daar iets konden tegen doen.


Wikipedia: Party divisions of United States Congresses

Voor de rest, simpele feiten? Nee, het zijn geen simpele feiten, getuige dat het hooggerechtshof op 4-4 staat. Met andere woorden men is er helemaal niet zo zeker van of het wel of niet legaal is. Is het 4-5? Nee.

Dan ben jij de enigste die denkt dat het huidige hoge gerechtshof niet 4-5 zal beslissen.

Is het aan het congres? Absoluut, dat is het al 13 jaar lang. Heeft Trump dan niets gedaan? Jawel, wel degelijk en daar mag je de man prima voor afbranden. Als het namelijk aan het congres is, dan hebben ze 13 jaar de tijd gehad wellicht, maar dna nog moet hij het daar laten liggen. Wat hij nu doet is even snel scoren voor een deel van zijn achterban en de schuld bij het congres neergooien. Met andere woorden: zijn hele actie is totaal irrelevant en toont slechts een erg droevig ethisch kader.

Irrelevant ? Helemaal niet binnen een jaar zal voor mensen het gedoogbeleid beginnen stoppen en zal men druk creëren om effectief een oplossing te zoeken. Nogmaals een gedoogbeleid is geen oplossing op zijn best is dat een tijdelijk lapmiddel.

Dat is ook gewoon het grootste probleem: als je de complete lijst van Trump zijn besluiten erbij gaat nemen: het is 1 en al anti-obama wat hij doet, niet veel meer dan dat. Ik heb zelfs sterk het idee dat hij gewoon de complete logs van Obama zijn besluiten heeft opgevraagd en ze gewoon 1 voor 1 aan het afgaan is.

Idd dat is het gevolg van iemand zoals trump in de macht te stemmen. Daar is hij ook op verkozen: hij zetten zich af tegen obama, clinton en de gevestigde waarden. Logisch dat hij dan daarop verder gaat in het beleid.

incaz schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 09:31:
[...]


Je geeft een nogal selectieve interpretatie die behoorlijk gekleurd is.
En daarnaast is de hang naar 'gewoon de feiten' zonder de menselijke kant ook gewoon een keuze over waar jij waarde aan hecht. Jij vindt de juridische status blijkbaar enorm belangrijk, want daar schrijf je steeds over, en de menselijke kant en de gevolgen (zoals dat er mensen dreigen te worden uitgezet naar landen waar ze niets van weten, niemand kennen, niks hebben, en waarschijnllijk niet gewenst en niet veilig zijn) niet belangrijk genoeg om er ook maar 1 opmerking aan te wijden. Je benadrukt 'duidelijkheid' voor die mensen, terwijl het vooral leidt tot onduidelijkheid...

Dat zegt iets over hoe jij naar die situatie kijkt.

Neen ik spreek me er niet over uit omdat dit over de VS gaat . Als het van mij zou afhangen krijgen al die mensne gewoon VS burgerschap maar ja maakt natuurlijk niks uit wat ik daar persoonlijk over denkt.

Dit zegt wel iets over hoe jij ernaar kijkt: elkeen die niet direct trump veroordeeld wil plots een miljoen mensen deporteren. Tja ...

Nogal misleidend, omdat de Democraten een effectieve meerderheid hadden voor ik meen een paar maanden.

Dit is bijvoorbeeld zo'n feit met een flinke kleuring. De Democraten hadden die effectieve meerderheid voor ik meen een paar maanden - ze hadden simpelweg de tijd niet om alles aan te pakken. Je doet het voorkomen alsof dat pure onwil is - het ligt echt genuanceerder.

Men had enkele maanden een absolute meerderheid daarbuiten had men gewoon een grote meerderheid , obama men proobeerde enkele malen de dreamact erdoor te krijgen maar keer op keer stemde ook democraten tegen nogmaals daca is het lapmiddel/gedoogbeleid dat was verre van een oplossing.

[ Voor 28% gewijzigd door k995 op 12-09-2017 10:11 ]

[polthemol]

k995 schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 10:01:
[...]

Stemming?

IN het 111de congress hadden de democraten een meerderheid tot super meerderheid.

Indien dit voor hen belangrijk was (want dit probleem dateert van ver ervoor) hadden ze toen kunnen stemmen zonder dat republikeinen daar iets konden tegen doen.

ja stemming als in stemmen voor of tegen Er is 2 keer een wet voor in stemming gekomen waarbij 1 keer de democraten een meerderheid hadden en ug jaren later toen de GOP vooral bezig was pertinent nee te roepen op alles waar Obama onder stond. Na die laatste stemming heeft Obama DACA ingevoerd zodat er enige zekerheid was in plaats van die mensen te laten zwemmen.

Trump zijn actie is irrelevant gezien het bij het hooggerechtshof ligt en het aan het congress ligt voor verdere wetgeving. Dat betekend: het hooggerechtshof zal bepalen of DACA wel of niet grondwettelijk is, bij niet grondwettelijk is dat van tafel. Het congres kan wel of niet een wetgeving maken. Trump zijn actie is voor het huidige verloop niet relevant in die zin dat er gewoon opties lopen om dat geregeld te krijgen.

Wat hij echter doet is nu laten zien dat hij streng is voor 'illegalen' en daarmee scoort hij wat goedkope punten bij het meest rechtse deel van zijn aanhang. Het is gewoon een cheap shot tot en met, in feite is hij zelfs bezig het gras voor de voeten van het hooggerechtshof weg te maaien en zelf maar te beslissen dat het ongrondwettelijk is (dat was immers zijn argument). Zolang er echter geen uitspraak is van een hooggerechtshof staat DACA (of zou het moeten staan). Hij had het congress dus gewoon kunnen verzoeken met een wet te komen, echter heeft dat niet zijn interesse, hij heeft nu de kudos van zijn meest rechtse supporters verzameld en flikkert het probleem neer bij het congress. Een PR actie en niet veel meer dan dat, ten koste van een hoop mensen.

[Verwijderd]

Nog maar eens een bevinding over Trump.

Even los van alle idioterie die deze man verder uit en doet , valt mij wel op dat hij de laatste weken wat 'milder' in zijn uitlatingen in de media ( nee, na die ene felle uitspraak over Noord-Korea die..... gaat zien als ze zo doorgaan) is als het over Noord-Korea of wat dan ook gaat. Schijnbaar begint hij langzamerhand ook in te zien dat luisteren naar zijn zoveelste voorlichter beter is dan elke keer als een droeftoeter in de media maar van alles roepen aangezien hij buiten zijn eigen kring van intimi, verder geen 'vrienden' heeft. Al zijn beloftes die hij tijdens die campagnes altijd uitte. ( De Muur met Mexico,Obamacare e.d.) hoor je hem helemaal niet meer over.

En het gekke is dat er nog altijd idioten zijn (met name de rednecks in het Zuiden) die hem nog steeds geloven en steunen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 12-09-2017 17:55 ]

[polthemol]

de andere optie is dat hij beseft dat met 9/11 herdenking en een ramp die bezig is, er zo goed als niemand gaat zijn die rants gaat accepteren van hem. Daarbij krijgt hij de volle positieve aandacht over hoe goed hij bezig is met die ramp, daddy is happy (want let's face it: hij heeft nog altijd 0,0 gepresteerd, helemaal niets).

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 17:54:
Nog maar eens een bevinding over Trump.
[...]
Al zijn beloftes die hij tijdens die campagnes altijd uitte. ( De Muur met Mexico,Obamacare e.d.) hoor je hem helemaal niet meer over.

Maar ook dat is bekend gedrag van Trump. Als hij ziet dat iets niet lukt of als er iets is dat gezichtsverlies geeft, dan doet hij of een double down of hij negeert het en doet alsof het nooit is gebeurd. In sommige gevallen is nu dat laatste aan het plaatsvinden. Zodra het weer wat meer in het nieuws komt zal hij er weer de volle aandacht aan geven.

[P.O. Box]

Verwijderd schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 17:54:
Nog maar eens een bevinding over Trump.

Even los van alle idioterie die deze man verder uit en doet , valt mij wel op dat hij de laatste weken wat 'milder' in zijn uitlatingen in de media ( nee, na die ene felle uitspraak over Noord-Korea die..... gaat zien als ze zo doorgaan) is als het over Noord-Korea of wat dan ook gaat. Schijnbaar begint hij langzamerhand ook in te zien dat luisteren naar zijn zoveelste voorlichter beter is dan elke keer als een droeftoeter in de media maar van alles roepen aangezien hij buiten zijn eigen kring van intimi, verder geen 'vrienden' heeft. Al zijn beloftes die hij tijdens die campagnes altijd uitte. ( De Muur met Mexico,Obamacare e.d.) hoor je hem helemaal niet meer over.

En het gekke is dat er nog altijd idioten zijn (met name de rednecks in het Zuiden) die hem nog steeds geloven en steunen.

ik denk dat vooral de vakantieperiode er voor heeft gezorgd dat er a. minder momenten zijn waarop hij zijn onzin kan spuien, en b. er minder programma's zijn die zijn onzin uitzenden... nu de vakantieperiode weer over is , denk ik dat je je borst weer nat kan maken... te beginnen met het een-tweetje dat hij heeft opgezet met Bannon denk ik...

[Shabbaman]

polthemol schreef op dinsdag 12 september 2017 @ 19:00:
de andere optie is dat hij beseft dat met 9/11 herdenking en een ramp die bezig is, er zo goed als niemand gaat zijn die rants gaat accepteren van hem. Daarbij krijgt hij de volle positieve aandacht over hoe goed hij bezig is met die ramp, daddy is happy (want let's face it: hij heeft nog altijd 0,0 gepresteerd, helemaal niets).

Hij heeft toch behoorlijk effectief het beleid van zijn voorganger (eigenlijk: alle voorgangers) ongedaan gemaakt. Ik denk dat een behoorlijk deel van zijn aanhang dat toch als een prestatie ziet.

[YakuzA]

Shabbaman schreef op woensdag 13 september 2017 @ 09:54:
[...]
Hij heeft toch behoorlijk effectief het beleid van zijn voorganger (eigenlijk: alle voorgangers) ongedaan gemaakt. Ik denk dat een behoorlijk deel van zijn aanhang dat toch als een prestatie ziet.

Really?
Wat heeft hij dan wel niet allemaal ongedaan gemaakt?
Effectief het beleid van alle vorige presidenten ongedaan maken vind ik wel een long stretch.

Het enige waar ik op kan komen is DACA waarvoor hij de Senaat niet nodig had.

[HEY_DUDE]

Shabbaman schreef op woensdag 13 september 2017 @ 09:54:
[...]


Hij heeft toch behoorlijk effectief het beleid van zijn voorganger (eigenlijk: alle voorgangers) ongedaan gemaakt. Ik denk dat een behoorlijk deel van zijn aanhang dat toch als een prestatie ziet.

Het meeste is per decreet (of decreten ongeldig verklaren). De volgende president kan in een half uur 50 handtekeningen zetten en alles is weer zoals het was. Werkelijk beleid en wetgeving is nauwelijks van de grond gekomen. Obama gebruikte decreten als noodgreep omdat de republikeinen alles dwarsboomden en er geen meerderheid was. Dat is eigenlijk één van de grootste manco's van Obama, hij heeft nooit echt zijn best gedaan om zaken vlot te trekken en te onderhandelen.

[FunkyTrip]

HEY_DUDE schreef op woensdag 13 september 2017 @ 10:36:
[...]


Het meeste is per decreet (of decreten ongeldig verklaren). De volgende president kan in een half uur 50 handtekeningen zetten en alles is weer zoals het was. Werkelijk beleid en wetgeving is nauwelijks van de grond gekomen. Obame gebruikte decreten als noodgreep omdat de republikeinen alles dwarsboomden en er geen meerderheid was. Dat is eigenlijk één van de grootste manco's van Obama, hij heeft nooit echt zijn best gedaan om zaken vlot te trekken en te onderhandelen.

Onderhandelen was helaas niet mogelijk, dat had de GOP al direct helder gezegd: 'you're gonna be a one term president and we'll block everything'.
Zelfs zaken waar de GOP op zich voor had kunnen zijn werden tegengehouden. Vergeet ook niet dat de hele ACA een gedrocht werd juist doordat Obama wat bipartisanship probeerde aan te gaan. Daardoor kwamen er allerlei regels in die direct voor betonrot in de pilaren van ACA zorgden.

[ Voor 11% gewijzigd door FunkyTrip op 13-09-2017 10:47 ]

[polthemol]

Shabbaman schreef op woensdag 13 september 2017 @ 09:54:
[...]


Hij heeft toch behoorlijk effectief het beleid van zijn voorganger (eigenlijk: alle voorgangers) ongedaan gemaakt. Ik denk dat een behoorlijk deel van zijn aanhang dat toch als een prestatie ziet.

ligt eraan wat men als beleid ziet. Vooruitgang is in mijn ogen niet om gewoon stug alles ongedaan te maken zonder een zinnige reden. Dat is helaas waar ook het GOP in vervalt op veel punten. Het zijn een beetje de mensen die alles als slecht bestempelen maar zelf geen enkele oplossing bieden/weten, daar kun je helemaal niets mee/bereik je helemaal niets mee

Of het effectief is, dan kom je er weer op uit: wat is effectief. Louter dat er een effect is? Niet moeilijk, alles wat een president doet heeft een zeker effect, al is het maar dat hij zich het smorgens de haren niet zou kammen. Ik denk dat de lat toch iets hoger moet worden gelegd om iets effectief te noemen: dat er daadwerkelijk positieve resultaten uit voortvloeien. En dat is nog nergens te zien ten aanzien van zijn beleid. Noord-Korea is vrij hard aan het escaleren, het midden-oosten idem (kijk even naar Dubai), Iran heeft hij nog geen stupid dingen kunnen doen maar dat komt nog wel. Hij ligt ondertussen ook overhoop met Rusland en China, de EU heeft een vrij sterke mening over de man, de NATO idem dito, diverse wereldleiders zijn al geschoffeerd door hem, klimaatverdag verscheuren zal geen kudos opleveren bij de VN, dan rest nog het blijven juichen over de beurscijfers die zouden stijgen dankzij hem, maar wat in waarheid een stijging was die onder Obama al was ingezet (en die niet louter in de VS begon, gezien het herstel van de crisis). Wat dan nog rest is wat decreten die ook nog eens worden aangevochten en masse en een slachtveld onder de verschillende afdelingen door incompetente mensen aan het hoofd te plaatsen en de budgetten veelal totaal te reduceren (en nog moet het schuldenplafond omhoog, de ironie).

[P.O. Box]

ik vond onderstaand filmpje wel treffend over het gewauwel dat Donald Trump produceert ipv dat hij werkelijk iets zegt. Het illustreert daarmee ook dat door dat rare gewauwel hij bij zijn achterban altijd weg kan komen met dingen als "dat zei ik niet", "de MSM verdraait mijn zinnen", en maakt zijn antwoorden zo vaag dat mensen zelf maar vrij gaan interpreteren.

je moet wel even door dat irritante stemmetje heen van de dame

[Nature]

polthemol schreef op woensdag 13 september 2017 @ 10:55:
[...]

ligt eraan wat men als beleid ziet. Vooruitgang is in mijn ogen niet om gewoon stug alles ongedaan te maken zonder een zinnige reden. Dat is helaas waar ook het GOP in vervalt op veel punten. Het zijn een beetje de mensen die alles als slecht bestempelen maar zelf geen enkele oplossing bieden/weten, daar kun je helemaal niets mee/bereik je helemaal niets mee

Of het effectief is, dan kom je er weer op uit: wat is effectief. Louter dat er een effect is? Niet moeilijk, alles wat een president doet heeft een zeker effect, al is het maar dat hij zich het smorgens de haren niet zou kammen. Ik denk dat de lat toch iets hoger moet worden gelegd om iets effectief te noemen: dat er daadwerkelijk positieve resultaten uit voortvloeien. En dat is nog nergens te zien ten aanzien van zijn beleid. Noord-Korea is vrij hard aan het escaleren, het midden-oosten idem (kijk even naar Dubai), Iran heeft hij nog geen stupid dingen kunnen doen maar dat komt nog wel. Hij ligt ondertussen ook overhoop met Rusland en China, de EU heeft een vrij sterke mening over de man, de NATO idem dito, diverse wereldleiders zijn al geschoffeerd door hem, klimaatverdag verscheuren zal geen kudos opleveren bij de VN, dan rest nog het blijven juichen over de beurscijfers die zouden stijgen dankzij hem, maar wat in waarheid een stijging was die onder Obama al was ingezet (en die niet louter in de VS begon, gezien het herstel van de crisis). Wat dan nog rest is wat decreten die ook nog eens worden aangevochten en masse en een slachtveld onder de verschillende afdelingen door incompetente mensen aan het hoofd te plaatsen en de budgetten veelal totaal te reduceren (en nog moet het schuldenplafond omhoog, de ironie).

Het midden-oosten escaleren lijkt wel in Amerika top priority te zijn, Bush valt zonder duidelijke rede Irak aan en als Bush een redelijk rustig Irak overhandigt na de 'surge' aan Obama laat Obama hen in de steek en trekt alle manschappen terug en escaleert Libië Egypte en Syrië en ontstaat IS in die gebieden.

[anandus]

Wut?

quote: http://www.bbc.com/news/world-us-canada-41262809

Trump and Democrats 'reach deal' over Daca Dreamers

Two top US Democrats say they have reached a deal with President Donald Trump to protect thousands of young undocumented migrants from deportation.

Nancy Pelosi and Chuck Schumer said they also agreed to work on a border security package that would exclude Mr Trump's proposed wall with Mexico.

[hoevenpe]

Ik weet dat het hier vloeken in de kerk is, maar de laatste dagen begint de Trump regering me in positieve zin te verrassen:

Het lijkt erop dat hij de extremisten onder de republieken steeds meer negeert en deals maakt met de democraten en gematigde republikeinen. Eerst het budget, nu dit...

[Auredium]

Nature schreef op woensdag 13 september 2017 @ 22:18:
[...]


Het midden-oosten escaleren lijkt wel in Amerika top priority te zijn, Bush valt zonder duidelijke rede Irak aan en als Bush een redelijk rustig Irak overhandigt na de 'surge' aan Obama laat Obama hen in de steek en trekt alle manschappen terug en escaleert Libië Egypte en Syrië en ontstaat IS in die gebieden.

Ja en nee.

Je moet nagaan dat de 'Arabische lente' er allang aan zat te komen. ook zonder 9/11 was de Arabische lente gebeurd, alleen misschien een jaartje of tien later.

De Amerikaanse inmenging maakt de hele zaak op zijn minst 'complexer'. Maar realistisch gezien zijn er bepaalde zaken waar je mee rekening moet houden. Zonder 9/11 was Irak nog steeds geleid door Saddam Hoessein, maar die was door de eerste golf oorlog ernstig verzwakt en de onvrede in zijn lang was aan het groeien. Vergeet niet dat Saddam geen vrienden was met Iran en Syrië.
Syrië op zijn beurt had nog steeds problemen met onvrede in zijn eigen gebied, maar zonder de instroom van Amerikaanse wapens was dit waarschijnlijk veel later tot nooit tot uitbarsting gekomen.
Erdogan zou nog steeds zijn agenda hebben doorgevoerd zoals nu en ook Iran zou niet echt zijn veranderd in zijn pad ten opzichte van nu.
Saoedi-Arabië zou ook gewoon door zijn gegaan met het financieren van terrorisme.

Met andere woorden; het M-O was ook zonder Amerikaanse inmenging een kruitvat wat hoe dan ook ging exploderen. De dictators in die landen zijn het erfgoed van Europese kolonisatie, de koude oorlog heeft ze enkel de middelen gegeven om te profiteren van de spanningen tussen de VS en de Sovjet Unie zonder die koude oorlog waren ze ook wel aangebleven.

De Arabische lente had toch wel plaats gevonden en de vluchtelingen stroom uit het M-O en vooral uit donker Afrika was toch op gang gekomen.

Wat 9/11 en de erop volgende '[ war on Terror' door voormalig president George Bush Jr. heeft gedaan is het versnellen van deze conflicten en het veel complexer maken ervan. Ik denk dat het veel slechts heeft veroorzaakt in die zin dat de conflicten nu veel gewelddadiger zijn en veel langer aanhouden dan dat ze zouden zijn geweest zonder de invoer van zo veel Amerikaanse wapens en geld.
Ik ben ervan overtuigd dat Saddam ook wel intern een burgeroorlog had gehad in Irak, alhoewel het wellicht tien jaar later zou zijn geweest dan de tweede Golfoorlog. De reden hiervoor is niet alleen omdat er spanningen waren en omdat Irak zelf economisch veel schade had na de eerste Goldoorlog; het is ook omdat Saoedi-Arabië geld, wapens en getrainde Jihad sten zou hebben ingezet in zijn buurlanden.

Indirect heeft 9/11 en de bemoeienis van de VS in het M-O ervoor gezorgd dat het westen inzag niet meer te vertrouwen op olie uit het M-O. Deze verandering zal ervoor zorgen dat de rijke oliestaten in het M-O hun belangrijkste financiële en economische motor verliezen halverwege deze eeuw. Omdat deze in principe ongeschikt zijn voor massaproductie en niet afdoende bereid zijn te investeren in een algemene kenniseconomie betekend het dat deze landen geen vangnet hebben.

Tot die tijd zullen wij het moeten uitzingen met de gevolgen van de chaos. Die chaos dient ook voor een deel om ervoor te zorgen dat er geen economisch blijvende macht kan worden opgebouwd. Er zit wel degelijk een plan achter; een leven eisend, geldverslindend plan.

[Jiffy]

hoevenpe schreef op donderdag 14 september 2017 @ 08:15:
Ik weet dat het hier vloeken in de kerk is, maar de laatste dagen begint de Trump regering me in positieve zin te verrassen:

Het lijkt erop dat hij de extremisten onder de republieken steeds meer negeert en deals maakt met de democraten en gematigde republikeinen. Eerst het budget, nu dit...

Als ie me een miljoen geeft, neem ik het netjes aan, zeg 'dank je wel' en vertrouw hem vervolgens nog stééds voor geen meter...

Trump zit er voor zichzelf. Niets meer, niets minder. Hij is in het Witte Huis gekomen dankzij de Republikeinen, maar die blijken nu puntje bij paaltje komt niet in staat om te regeren. Aangezien het voor z'n image noodzakelijk is om te 'winnen', zal hij dus deals sluiten met wie dan ook over wat dan ook. En dat zijn op dit moment even de Democraten. Die hiermee niet alleen een kans zien om de ergste Republikeinse/Trumprampen of te zwakken of bij te draaien, maar óók om de Republikeinse partij voor de eerstvolgende verkiezingen de nek om te draaien.

Of het voor de Democraten een strategie is die werkt zullen we wel zien...

[anandus]

hoevenpe schreef op donderdag 14 september 2017 @ 08:15:
Ik weet dat het hier vloeken in de kerk is, maar de laatste dagen begint de Trump regering me in positieve zin te verrassen:

Het lijkt erop dat hij de extremisten onder de republieken steeds meer negeert en deals maakt met de democraten en gematigde republikeinen. Eerst het budget, nu dit...

Hij maakt een deal om iets in te trekken dat-ie vorige week nog aankondigde.

Het is óf heel slinks leverage creëeren door te doen alsof-ie DACA wilde intrekken en toch niet, óf hij flipflopt alle kanten op.
Alleen de eerste is positief, puur omdat het laat zien dat-ie blijkbaar wel weet hoe politiek werkt.
Maar het blijft een sigaar uit eigen doos.

[ph4ge]

Nature schreef op woensdag 13 september 2017 @ 22:18:
Het midden-oosten escaleren lijkt wel in Amerika top priority te zijn, Bush valt zonder duidelijke rede Irak aan en als Bush een redelijk rustig Irak overhandigt na de 'surge' aan Obama laat Obama hen in de steek en trekt alle manschappen terug en escaleert Libië Egypte en Syrië en ontstaat IS in die gebieden.

Ik deel deze analyse niet. Irak en Afghanistan hadden echt een kans om wat te worden direct na de val van hun regimes. Het is Bush die geen plan had voor wederopbouw en het machtsvacuum liet ontstaan. Nederland heeft wat dat aan gaat in Afghanistan echt het goede voorbeeld gegeven, maar ook wij maakten de fout om constant aan te geven dat we er tijdelijk zitten en dat de vijand alleen maar hoefde te wachten.

In Libie, Egypte en Syrie is Obama eerder te afwachtend geweest. Die regimes zijn zelf gevallen, maar de VS weigerden om de winnende en over het algemeen gematigde democratische rebellen te ondersteunen. Rusland is in dat vacuum gesprongen in Syrie en de zo goed als verdreven dictator is zo weer terug. Libie werd aangevallen door Frankrijk en Engeland, Obama is daar ook pas later in gesprongen maar daar heeft het westen uiteindelijk ook alleen maar wat bommen gegooid in plaats van doorgepakt.

De "Arabische Lente" is niet geëscaleerd door de Obama en de VS, in tegendeel ze zijn te afwachtend geweest terwijl ze proactief hadden moeten zijn.

Is er trouwens al zicht op wie de nieuwe leiders van de Democraten moeten gaan worden? Wie kan er straks president worden? Ik heb het idee dat bijv. Sanders zelf nog steeds volop de spotlight steelt terwijl hij eigenlijk een jonge politicus klaar zou moeten stomen.

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 14-09-2017 09:17 ]

[Delerium]

Je kon het wel half zien aankomen; Trump zit er voor een win, de dems kunnen hem ermee helpen en de GOP zit hopeloos verdeeld over twee vleugels.

En laten we wel wezen, als de dems een goede deal maken en Trump gaat daarmee goede sier maken, heb je nog steeds goed bestuur geregeld. Niet zoals de GOP alles torpederen en de party-of-no worden.

Daarbij, het serieuze werk moet nog komen: belastinghervorming. En dat Trump een demente zak is, is ook wel duidelijk.

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 14-09-2017 09:12 ]

[Nature]

Auredium schreef op donderdag 14 september 2017 @ 08:23:

Ja en nee.

Ik denk ook wel dat het anders ook zou gebeuren, het is ook een duivels dilemma, een president ziet mensen vluchten en andere narigheid en ondertussen leven die heersers als een god in Frankrijk. Net als Eritrea bijvoorbeeld op het moment, mijn hart zou ook zeggen ingrijpen maar of het verstandig is.

[ph4ge]

Donald J. Trump schreef op 12:28 PM - Sep 14, 2017
Does anybody really want to throw out good, educated and accomplished young people who have jobs, some serving in the military? Really!.....

Donald J. Trump schreef op 12:35 PM - Sep 14, 2017
...They have been in our country for many years through no fault of their own - brought in by parents at young age. Plus BIG border security

Wat gaan we nou krijgen? 4 more years!

[Jiffy]

Verkiezingen 2020: Trump als Democratische kandidaat!

Voorlopig neemt hij dus even afscheid van de Republikeinen en zijn de Democraten weer Da Bomb...
Curiouser and curiouser!

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op donderdag 14 september 2017 @ 16:20:
[...]


[...]

Wat gaan we nou krijgen? 4 more years!

Trump is Trump, en volledig los van zijn nut voor platforminstrumentatie van mensen als Mercer is hij voorzien van eigen netwerk met behoorlijke bandbreedte van macht. Voeg toe zijn Obama trauma en psychologie en het lijkt mij dat Trump in elk opzicht de hoogste en de grootste kaart zal zoeken. En dus een tweede termijn, afhankelijk van de lijn van ontwikkeling enerzijds in de hoek Mercer, anderzijds in de hoek Mueller, kan ik scenario's zien à la FDR. Het aandachtspunt is eigenlijk in geen enkel scenario Trump, maar gebruik ervan voor welk effect.

[Verwijderd]

*knip*, dergelijk niet-onderbouwde ranten, off-topic, en droppen van video ter argumentatie willen we zeker in dit topic niet zien.

[ Voor 96% gewijzigd door Migrator op 14-09-2017 22:29 ]

[Verwijderd]

*knip*, commentaar op de reactie mag via DM, niet in het topic zelf.


Naar aanleiding van de laatste reacties, mensen zijn veel te geosedeerd door Trump. Trump is politiek gezien irrelevant, hij is marionet, hij doet precies wat de mensen om hem heen willen dat er gebeurt en hij is te dom, hij heeft te weinig kennis en hij is te lui om ook maar in staat te zijn om zijn eigen beleid te voeren. Met een andere president voor de Republikeinen zou het beleid niet anders zijn en naar alle waarschijnlijkheid zou die andere persoon meer competent zijn, als Pence het zou overnemen dan zou het dus nog erger worden. Indien Clinton de president zou zijn geworden dan was het niet veel beter geweest: iets beter, dat wel, maar niet veel beter. Trump krijgt terecht kritiek voor het geven van hoge posten aan de topmensen van de investeringsbanken en de olie-industrie etc. maar diezelfde bedrijven gaven toch echt ook hele ruime donaties aan de Clintons en hebben al jarenlang hun beleid gestuurd. Over haar fameuze speech voor GS waar ze een paar ton voor kreeg is genoeg gezegd, misschien is het bijvoorbeeld iets minder bekend dat ze wereldwijd fracking probeerde te verkopen in opdracht van de olie-industrie. Ze zou mogelijk niet de extra belastingkorting voor de allerrijkste mensen hebben ingevoerd en om die reden hebben getracht Obamacare te slopen en ze zou niet zo dom zijn om het Parijs-akkoord op te zeggen, dat zijn belangrijke verschillen maar voor een groot deel is het lood om oud ijzer. Daar staat trouwens weer tegenover dat onder Clinton TPP erdoor zou zijn gedrukt.

Lang verhaal kort, de kern van het probleem in de USA is dat het al lang geen zuivere democratie meer is. Wil je campagnes winnen dan heb je heel erg veel geld nodig, dat geld komt van de multinatinals (ook uit Europa) en de miljardairs en miljonairs. Die mensen bepalen wat er gebeurt in de USA. Niet enkel ik beweer dat hier, Princeton University deed hier onderzoek naar en constateerde hetzelfde. Hier kan je het volledige artikel lezen. Voor wie daar geen zin heeft, de populistisch geformuleerde samenvatting is dat de politici decennialang deden wat de rijkste mensen graag willen en schijt had aan wat het volk wil. Correlaties tussen wat diverse groepen graag willen en wat er gebeurde wat bleek uit hoe de wetgeving werd aangepast.
https://scholar.princeton...american_politics.doc.pdf
Ook o.a. de BBC deed er verslag over.
http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746

[ Voor 26% gewijzigd door Migrator op 14-09-2017 22:35 ]

[Verwijderd]

Iedereen die wil weten wat er stond, laat het maar weten en ik stuur je een PB. Dan kan je er zelf over oordelen. Het ging over een recent interview van Hillary Clinton - om haar boek te verkopen - en wat ze daarin beweerde en het had met de afgelopen twee presidentsverkiezingen te maken. Offtopic?

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2017 22:42 ]

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op donderdag 14 september 2017 @ 22:33:
[mbr]*knip*, commentaar op de reactie mag via DM, niet in het topic zelf. [/]


Naar aanleiding van de laatste reacties, mensen zijn veel te geosedeerd door Trump. Trump is politiek gezien irrelevant, hij is marionet, hij doet precies wat de mensen om hem heen willen dat er gebeurt en hij is te dom, hij heeft te weinig kennis en hij is te lui om ook maar in staat te zijn om zijn eigen beleid te voeren. Met een andere president voor de Republikeinen zou het beleid niet anders zijn en naar alle waarschijnlijkheid zou die andere persoon meer competent zijn, als Pence het zou overnemen dan zou het dus nog erger worden. Indien Clinton de president zou zijn geworden dan was het niet veel beter geweest: iets beter, dat wel, maar niet veel beter. Trump krijgt terecht kritiek voor het geven van hoge posten aan de topmensen van de investeringsbanken en de olie-industrie etc. maar diezelfde bedrijven gaven toch echt ook hele ruime donaties aan de Clintons en hebben al jarenlang hun beleid gestuurd. Over haar fameuze speech voor GS waar ze een paar ton voor kreeg is genoeg gezegd, misschien is het bijvoorbeeld iets minder bekend dat ze wereldwijd fracking probeerde te verkopen in opdracht van de olie-industrie. Ze zou mogelijk niet de extra belastingkorting voor de allerrijkste mensen hebben ingevoerd en om die reden hebben getracht Obamacare te slopen en ze zou niet zo dom zijn om het Parijs-akkoord op te zeggen, dat zijn belangrijke verschillen maar voor een groot deel is het lood om oud ijzer. Daar staat trouwens weer tegenover dat onder Clinton TPP erdoor zou zijn gedrukt.

Lang verhaal kort, de kern van het probleem in de USA is dat het al lang geen zuivere democratie meer is. Wil je campagnes winnen dan heb je heel erg veel geld nodig, dat geld komt van de multinatinals (ook uit Europa) en de miljardairs en miljonairs. Die mensen bepalen wat er gebeurt in de USA. Niet enkel ik beweer dat hier, Princeton University deed hier onderzoek naar en constateerde hetzelfde. Hier kan je het volledige artikel lezen. Voor wie daar geen zin heeft, de populistisch geformuleerde samenvatting is dat de politici decennialang deden wat de rijkste mensen graag willen en schijt had aan wat het volk wil. Correlaties tussen wat diverse groepen graag willen en wat er gebeurde wat bleek uit hoe de wetgeving werd aangepast.
https://scholar.princeton...american_politics.doc.pdf
Ook o.a. de BBC deed er verslag over.
http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746

Even los van het facebook verhaal met script van snelle links, er bestaat niet zoiets als een pure vorm van ordening of inrichting. Dat is geen ontkenning van wat dan ook, puur een opmerking aangezien je een insteek neemt die ongeacht lijnen van ontwikkeling niet gemaakt kan worden voor perceptie van waardeoordeel. Iets om voorzichtig mee te zijn.

Om een praktisch voorbeeld te geven, ons bestel hier is ook geen democratie, ook al noemen we het zo. Elke vorm van democratische inrichting en ordening is geen magisch systeem, maar een balansoefening van belangen, participatie en structuren voor balans. In Nederland zie je, heel anders dan in de VS, dat participatie in politieke interactie consistent afgenomen is sinds de jaren '60 vorige eeuw (nee, geblaat op sociale media is geen participatie). In de VS is politieke participatie een structureel element van groepsgedrag ongeacht niveau, milieu of wat dan ook - maar het is één deel geloofsgedrag (ideologie/religie), de rest is economisch gedrag.

Toch is in beide vormen van democratie en bestel er een patroon van groeiende verschuivingen. Het grote verschil is het punt op de lijn van ontwikkeling. Nederland loopt achter op de VS maar deelt dezelfde lijnen. Best frappant.

De kern van die uitdaging komt neer op menselijk gedrag. Niet het gedrag van organisaties, dat is een afgeleide, net zoals het gedrag van Trump een spiegel is van de gedragskeuzes die daar aan de basis van liggen.

De kern van het spreekwoordelijke probleem is aldus niet het systeem, maar de eigen keuzes van en voor gedrag van het individu - daar ligt de basis van zowel de lijn als het patroon.

Enfin, dat is hoe dan ook geen ingang voor whataboutisme. Het aandeel Clinton is onderdeel van discussie van weg naar en verloop van verkiezingen. Inmiddels zijn we dat punt al een tijd gepasseerd. Heeft het op dit moment nog nut om vergelijkingen te zoeken? Niet echt. Dat doen eindigt enkel met de observatie van een symptoom van de huidige situatie, waarbij er geen enkel verschil is tussen de politieke en economische dynamiek van zowel Democraten als Republikeinen - inclusief Clinton én Trump.

Als algemene opmerking, welkom bij de mensheid. De algemene observatie van oriëntatie politieke dynamiek naar het belang voorzien van het zwaarste gewicht is al zo oud als die mensheid. De afgelopen paar duizend jaar beginnen we daar wat lessen in te leren, her en der. Maar het is en blijft vallen en opstaan. Het aandachtspunt zou daar niet het vingertje moeten zijn, maar het lering trekken.

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op donderdag 14 september 2017 @ 22:58:
[...]


Even los van het facebook verhaal met script van snelle links, er bestaat niet zoiets als een pure vorm van ordening of inrichting. Dat is geen ontkenning van wat dan ook, puur een opmerking aangezien je een insteek neemt die ongeacht lijnen van ontwikkeling niet gemaakt kan worden voor perceptie van waardeoordeel. Iets om voorzichtig mee te zijn.

Om een praktisch voorbeeld te geven, ons bestel hier is ook geen democratie, ook al noemen we het zo. Elke vorm van democratische inrichting en ordening is geen magisch systeem, maar een balansoefening van belangen, participatie en structuren voor balans.

Ik reageer wel even privé, deze keer is het wel offtopic.

[Virtuozzo]

Maar dus geen inhoudelijke reactie, ok.

[DaniëlWW2]

Tja, de switch naar de Democraten hield ik al in mijn achterhoofd, maar ik had het later in zijn presidentschap verwacht. Het geeft wel aan dat de relatie tussen de GOP en Trump nu al dusdanig verziekt zijn dat Trump voor een politieke win gewoon naar de Democraten gaat. Het gaat Trump uiteindelijk niet om beleidsresultaten, tenminste niet om alle vlakken. Zijn sterk narcistische persoonlijkheidsneigingen, dat is nog diplomatiek uitgedrukt, staan niet toe dat hij vier jaar in het Witte Huis zit en helemaal niks bereikt. Obama zijn nalatenschap slopen is een ding, deze vervangen, dat is pas winnen.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 11:53:
Tja, de switch naar de Democraten hield ik al in mijn achterhoofd, maar ik had het later in zijn presidentschap verwacht. Het geeft wel aan dat de relatie tussen de GOP en Trump nu al dusdanig verziekt zijn dat Trump voor een politieke win gewoon naar de Democraten gaat. Het gaat Trump uiteindelijk niet om beleidsresultaten, tenminste niet om alle vlakken. Zijn sterk narcistische persoonlijkheidsneigingen, dat is nog diplomatiek uitgedrukt, staan niet toe dat hij vier jaar in het Witte Huis zit en helemaal niks bereikt. Obama zijn nalatenschap slopen is een ding, deze vervangen, dat is pas winnen.

Ik verwacht eerder een volgende toepassing van verdeel & coöpteer per moment / aandachtspunt. Zowel Democraten als Republikeinen zijn in toenemende mate aan het struikelen over verlies aan beheersing over hun traditionele netwerken, instellingen, denktanks en zo meer. We hebben zelfs al initiatieven gezien voor PACs en SPACs van Democraat/Republikein samen. Zo ook vanuit Silicon Valley, terwijl de traditionele reach van de banken is aan het verschuiven naar een voor hen nieuwe positie van afhankelijkheid daarvan.

Zeker, het gaat Trump niet om beleid of resultaat in politieke of zelfs economische zin. De psychologie is net zo duidelijk als de loopgraven dat zijn. Maar ik blijf erbij: we verwarren Trump als symptoom met de daadwerkelijke ziekte met gebruik van dat symptoom.

De politieke arena is niet langer relevant. Of je nu naar een kwestie Noord-Korea kijkt waar een VS op de zijlijn staat (net als elke andere grootmacht), of naar de interne kapitaalstromen tussen de staten, of naar het drama van emerging tech markets en geo-economische verschuivingen. Dit is wat je krijgt als je te lang ruimte laat voor beleid op basis van ideologische voet. Kleine koninkrijkjes met veel theater, toenemende kosten en steeds diepere loopgraven.

Zo lang als Trump inzetbaar is als instrument zal hij ruimte krijgen voor zijn eigen gratificatie. Ja, Mueller is aan het graven, maar ik kan hem niet meer zien bereiken als mogelijkerwijze her en der wat haakjes om in het vlees te duwen in de arena waar geknokt wordt om de kleine koehandel (de restjes van het bord van Mercer) van gebruik van Trump. En niet te vergeten, Trump & intimi kunnen sinds kort heel wat extra hulp en ondersteuning krijgen, wat eerst niet mogelijk was. Er zal heel serieus veel meer dan een spreekwoordelijk smoking gun per aandachtsveld (meer dan één vereist inmiddels) gevonden moeten worden wat door de muren van perceptie- én politieke problematiek heen zal moeten kunnen breken wil Trump kunnen struikelen. En inmiddels zijn de Republikeinen verlamd en dienstplichtig (opvallend hoeveel er de laatste tijd aankondigen uit deze of gene politieke strijd te stappen omdat ze geen fondsen meer krijgen .. ), raken de Democraten steeds dieper verstrikt in interne problematiek, het schrikbeeld van collusie met Republikeinen en de recente verleiding van Debt Ceiling & afkopen.

Zoals het er nu voorstaat, acht jaar Trump. Met goede kans op meer.

[ Voor 4% gewijzigd door Virtuozzo op 15-09-2017 15:53 ]

[Plasma_Wolf]

Na de (zwakke) terreuraanslag op de metro in Londen, komt deze tweet (samen met ander slecht doordacht getweet) van Donald Trump:

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/908643633901039617

Ik maak me weinig zorgen om wat iemand tweet, vooral als dit gaat om iemand die constant foute beweringen eruit gooit en meer en meer in zichzelf gelooft.

Maar nu is het een president die het Internet wil afsluiten vanwege een paar idioten in een hele grote berg van mensen.

Ik weet dat hij waarschijnlijk bedoelt "haal deze mensen van het Internet af" maar dan moet hij dat ook zo schrijven. Ook dan is het een slecht idee: vrijheden afpakken voordat je weet of ze wel gevaarlijk zijn.

Oh en weet hij dat hij dankzij zijn geblaat via het Internet aan de macht is gekomen?

[polthemol]

Plasma_Wolf schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 18:10:
Na de (zwakke) terreuraanslag op de metro in Londen, komt deze tweet (samen met ander slecht doordacht getweet) van Donald Trump:

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/908643633901039617

Ik weet dat hij waarschijnlijk bedoelt "haal deze mensen van het Internet af" maar dan moet hij dat ook zo schrijven. Ook dan is het een slecht idee: vrijheden afpakken voordat je weet of ze wel gevaarlijk zijn.

dit is hoe je manipuleert, je gooit een multi-interpretabele zin neer ergens en mensen vullen aan met 'ik weet dat hij waarschijnlijk'. Maar het feit is, we weten helemaal niet wat hij waarschijnlijk bedoelt te zeggen. Op dat niveau reken je mensen af op wat ze zeggen en niet wat we denken dat ze zeggen imo. En wat hij zegt is zo gigantisch dom dat het te bizar voor woorden is.

Het vrijheden afpakken voor je weet of dat wel nuttig is om te doen, is iets waar veel mensen om schreeuwen, ook hier trouwens. Zie ook de oproepen voor hardere straffen, hoe men het er eigenlijk wel over eens is dat bv een zedendeliquent na vrijlating nog wat wordt afgetuigd, enz. In die zin symboliseert hij toch wel een stukje zeitgeist helaas

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op donderdag 14 september 2017 @ 22:58:
Om een praktisch voorbeeld te geven, ons bestel hier is ook geen democratie, ook al noemen we het zo.

Grote kul natuurlijk. Er is geen beter woord dan 'democratie' voor wat we hier hebben: het is immers geen feodalisme, geen anarchie, geen dictatuur, enzovoort. Natuurlijk is het een balansoefening zoals je het uitdrukte, maar dat wordt net zo goed ingegeven door practische overwegingen: een democratie is een middel is om besluiten te nemen en geen doel. Wat nog wel eens door al die voorvechtertjes van een 'échte democratie' wordt vergeten.

Zou je een woordspelletje willen gaan spelen en ons bestel een andere naam willen geven om toch te benadrukken dat we hier geen democratie hebben, dan erken je onmiddellijk het bestaan van al die factoren die noodzakelijk zijn om het bestel een beetje draaiend te houden. En dat een 'democratie' (wat dat dan verder ook zijn moge) hier niet haalbaar is.

Evenmin is het hebben van een democratie een garantie op het nemen van goede besluiten. Voor bepaalde dingen zijn feodalisme en dictatuur duidelijk beter en efficiënter.

[Amphiebietje]

Trump to UN: confront North Korea and Iran or risk being 'bystanders in history'

Nog meer posturing, of gaat Trump straks de annalen in als de veroorzaker van WO3?

Trump’s speech will focus on “world regimes that threaten security”, the official said.

Betekent dat dat de VS zichzelf zal moeten aanvallen? Of, gezien Trump's onophoudende extreme tweets en banden met extreem-rechts, dat de rest van de wereld een vuist moet maken tegen dat destabiliserende regime?

[aicaramba]

Amphiebietje schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 09:01:


[...]


Betekent dat dat de VS zichzelf zal moeten aanvallen? Of, gezien Trump's onophoudende extreme tweets en banden met extreem-rechts, dat de rest van de wereld een vuist moet maken tegen dat destabiliserende regime?

America first!

[Dr. Strangelove]

Virtuozzo schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 14:46:
[...]


Zoals het er nu voorstaat, acht jaar Trump. Met goede kans op meer.

Ik kan meegaan met het eerste deel van die statement maar alleen op basis van de huidige situatie, en ik denk dat dat heel snel kan omslaan. Trump is zo ontzettend omstreden en de situatie is zo volatiel dat hij een week voor de verkiezingen in 2020 nog keihard onderuit kan gaan.

Maar waarop baseer je het tweede? Aanpassing van de grondwet is noodzakelijk. Of een staatsgreep.

Amphiebietje schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 09:01:
Trump to UN: confront North Korea and Iran or risk being 'bystanders in history'

Nog meer posturing, of gaat Trump straks de annalen in als de veroorzaker van WO3?

Ik vind het enorm stupide om Iran nu op één hoop te vegen met Noord-Korea. Alle bondgenoten van de VS evenals de IAEA zijn van mening dat Iran zich aan de nuclear deal houdt. Wat voor signaal geef je af als je vervolgens gaat staan schoppen tegen ze? Het signaal dat de VS een onbetrouwbare partner is die iedereen met agressie zijn wil moet opleggen.

Een diplomatieke oplossing is de enige uitweg met Noord-Korea. Door dergelijk gedrag te vertonen maken de VS die oplossing al bij voorbaat onmogelijk.

[ Voor 43% gewijzigd door Dr. Strangelove op 19-09-2017 09:48 ]

[polthemol]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 09:29:


Een diplomatieke oplossing is de enige uitweg met Noord-Korea. Door dergelijk gedrag te vertonen maken de VS die oplossing al bij voorbaat onmogelijk.

of misschien niet, wat je misschien krijgt is dat hij deze retorica zover doordrijft dat andere landeren publiekelijk komen met ' oi Trump, fuck deze shit, dan doen we diplomatie zonder jou, doei!'.

Het accepteren en negeren van zijn geblaat is een slippery slope en in veel reacties van premiers enz, proef je langzaam frustratie, het is niet meer helemaal diplomatiek correcte taal die men bezigt. Ik lees dat een beetje als dat men er zich hard genoeg aan irriteert om het voorzichtig publiekelijk te uiten ook.

Daarbij: Noord-Korea heeft qua regime een vijand nodig, dat is waar het hele rijk op is gebaseerd (of in ieder geval de macht van de top aldaar).

[Virtuozzo]

polthemol schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 23:03:
[...]

of misschien niet, wat je misschien krijgt is dat hij deze retorica zover doordrijft dat andere landeren publiekelijk komen met ' oi Trump, fuck deze shit, dan doen we diplomatie zonder jou, doei!'.

Het accepteren en negeren van zijn geblaat is een slippery slope en in veel reacties van premiers enz, proef je langzaam frustratie, het is niet meer helemaal diplomatiek correcte taal die men bezigt. Ik lees dat een beetje als dat men er zich hard genoeg aan irriteert om het voorzichtig publiekelijk te uiten ook.

Daarbij: Noord-Korea heeft qua regime een vijand nodig, dat is waar het hele rijk op is gebaseerd (of in ieder geval de macht van de top aldaar).

Praktisch probleem, daar is niet enkel het stelsel van diplomatie te zeer verbonden voor, maar zo ongeveer elk stelsel en systeem van mondiale verhouding en interactie. Pijnlijk punt, de retoriek van die voordracht was ogenschijnlijk bruut, maar - jawel - beschaafder dan menige voordracht daar in die arena (onvoorstelbaar ja). Daarbij, waar het aankomt op de kwestie Noord-Korea, de ruimte voor diplomatie is in alle scenario's extreem, maar dan ook echt extreem beperkt.

Terzijde, misschien ook ietwat pijnlijk. Elk scenario van escalatie vereist een totale conflagratie. Trump zijn woorden waren typisch, maar de genomen stelling was - zo jammerlijk - correct.

Maar absoluut, die slippery slope zit er. Ik blijf het frappant vinden, die correlaties tussen gebruik / penetratie sociale media en politiek-sociale stabiliteit. Wat zich uit in trends van gedrag, en dus ook van consequenties daarvan. Zoals Trump. Maar dus ook het normaliseren richting een nieuwe norm.
Het blijft me wel opvallen dat er veel reacties in media e.d. zijn waar de vinger hierbij richting politici wijst, terwijl dat opnieuw een afgeleide is van reeds geïnternaliseerd publiek gedrag intern aan land / natie / bevolking. Of het dan om een VS, VK, Frankrijk of Nederland gaat. Uitzondering op de regel, Duitsland.

Je laatste punt, het is niet zozeer dat het regime een vijand nodig heeft. Dat experiment van social engineering is al ver voorbij dat soort stimuli. Het regime heeft wel voeding nodig waar intern niet in voorzien kan worden zonder dat experiment onderuit te halen. Dit is de basis van het chantagebeleid én het vijandsbeeld. Subtiel maar significant onderscheid.

Noord-Korea is geen traditionele schurkenstaat van regime, indoctrinatie, extreme beheersing e.d. Probeer het als gulzig instituut te zien, als cult, compleet met eigen witte hek en mythe. Maar voorzien van bewuste vereiste van functionaliteit in scheiding tussen voedingssystemen intern versus extern.
Het regime is zich al zo'n twintig jaar aan het loskoppelen van de dynamiek van interne voedingssystemen (ten gunste van vergroting van beheersing over machtsdynamiek zonder risico van blootstelling aan concurrentiegedrag), de huidige Grote Leider deed als eerste stap dat patroon zekeren. Kostte een paar hoofdjes, maar de lijn werd doorgezet.

Dat heeft veel consequenties, waaronder de introductie van een - voor hen - nieuwe variabele van afhankelijkheid. Van externe voeding. Hier zit de reden voor het zo diep doorzetten op strategisch nucleair potentieel - het is het enige instrument voor dat soort voeding én meer dan overleven. Dat is voor meer dan de VS een bruut ontwaken, ook Rusland en China zitten daarmee in hun maag.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 23:39:
[...]


Praktisch probleem, daar is niet enkel het stelsel van diplomatie te zeer verbonden voor, maar zo ongeveer elk stelsel en systeem van mondiale verhouding en interactie. Pijnlijk punt, de retoriek van die voordracht was ogenschijnlijk bruut, maar - jawel - beschaafder dan menige voordracht daar in die arena (onvoorstelbaar ja). Daarbij, waar het aankomt op de kwestie Noord-Korea, de ruimte voor diplomatie is in alle scenario's extreem, maar dan ook echt extreem beperkt.

Terzijde, misschien ook ietwat pijnlijk. Elk scenario van escalatie vereist een totale conflagratie. Trump zijn woorden waren typisch, maar de genomen stelling was - zo jammerlijk - correct.

Maar absoluut, die slippery slope zit er. Ik blijf het frappant vinden, die correlaties tussen gebruik / penetratie sociale media en politiek-sociale stabiliteit. Wat zich uit in trends van gedrag, en dus ook van consequenties daarvan. Zoals Trump. Maar dus ook het normaliseren richting een nieuwe norm.
Het blijft me wel opvallen dat er veel reacties in media e.d. zijn waar de vinger hierbij richting politici wijst, terwijl dat opnieuw een afgeleide is van reeds geïnternaliseerd publiek gedrag intern aan land / natie / bevolking. Of het dan om een VS, VK, Frankrijk of Nederland gaat. Uitzondering op de regel, Duitsland.

Je laatste punt, het is niet zozeer dat het regime een vijand nodig heeft. Dat experiment van social engineering is al ver voorbij dat soort stimuli. Het regime heeft wel voeding nodig waar intern niet in voorzien kan worden zonder dat experiment onderuit te halen. Dit is de basis van het chantagebeleid én het vijandsbeeld. Subtiel maar significant onderscheid.

Noord-Korea is geen traditionele schurkenstaat van regime, indoctrinatie, extreme beheersing e.d. Probeer het als gulzig instituut te zien, als cult, compleet met eigen witte hek en mythe. Maar voorzien van bewuste vereiste van functionaliteit in scheiding tussen voedingssystemen intern versus extern.
Het regime is zich al zo'n twintig jaar aan het loskoppelen van de dynamiek van interne voedingssystemen (ten gunste van vergroting van beheersing over machtsdynamiek zonder risico van blootstelling aan concurrentiegedrag), de huidige Grote Leider deed als eerste stap dat patroon zekeren. Kostte een paar hoofdjes, maar de lijn werd doorgezet.

Dat heeft veel consequenties, waaronder de introductie van een - voor hen - nieuwe variabele van afhankelijkheid. Van externe voeding. Hier zit de reden voor het zo diep doorzetten op strategisch nucleair potentieel - het is het enige instrument voor dat soort voeding én meer dan overleven. Dat is voor meer dan de VS een bruut ontwaken, ook Rusland en China zitten daarmee in hun maag.

pfoe om Trump zijn woorden als correct te bestempelen, zo zeker ben ik daar nog niet van. Als je naar de totale historie kijkt hoe Noord-Korea is ontstaan, daar heeft ook het Westen en met name de VS met enkele vrij onethische zware militaire ingrepen hun deel in gehad. Vanuit dat oogpunt denk ik dan ook dat zijn woorden als erg holle retorica zullen worden opgevat. Kim-Jong Un zal er (buiten de lens) niet erg veel warmer of kouder van worden.

Of het huidige regime daar kan voortbestaan zonder een vijandsbeeld, ik betwijfel het zelf, al moet ik ook eerlijk bekennen dat het zeer moeilijk is om er een erg gefundeerde mening over te geven, gezien hoe bizar extreem gesloten het is voor de buitenwereld. Veel meer interne info dan wat VICE documentaires krijgen we ook niet echt. Wat ik wel denk is dat hun huidige nucleaire arsenaal het spel tot een 'whole new ball game' heeft gemaakt. MAD is nog altijd van toepassing en voor het regime is nog een grote aas die ze hebben: wil je het probleem oplossen dan mag je het complete land gaan uitmoorden. Dat is eigenlijk ook de reden dat ik denk dat de meest wijze keuze zal zijn om ze te laten zijn voor wat het is daar. Stop met de oefeningen aan hun grens en laat ze zijn. Alle diplomatische acties worden quasi standaard weer teniet gedaan binnen een maand of een jaartje en het spel begint weer van voor af aan.

Dat betekend ook dat de reacties continu vanuit Trump (en vooral in deze vorm) gigantisch goedkope retorica zijn ('kijk mij eens hard tekeer gaan tegen die nare man met zijn kernwapens!'): er is geen winst te behalen. Men zal de VS niet aanvallen omdat het zelfmoord is, men zal Noord-Korea niet aanvallen omdat de rest van de wereld er zich dan mee gaat bemoeien en dat zelfmoord is. Het is alsof je naar een potje schaken aan het kijken bent, waarvan je weet dat het 100jaar gaat duren en vanaf de eerste zet al duidelijk was dat het een remise gaat worden

[Virtuozzo]

polthemol schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 23:54:
[...]

pfoe om Trump zijn woorden als correct te bestempelen, zo zeker ben ik daar nog niet van. Als je naar de totale historie kijkt hoe Noord-Korea is ontstaan, daar heeft ook het Westen en met name de VS met enkele vrij onethische zware militaire ingrepen hun deel in gehad. Vanuit dat oogpunt denk ik dan ook dat zijn woorden als erg holle retorica zullen worden opgevat. Kim-Jong Un zal er (buiten de lens) niet erg veel warmer of kouder van worden.

Zeker, maar zijn woorden waren ook niet voor het regime bestemd. Maar goed, laat ik iets meer specifiek zijn. Mijn punt was in relatie tot het deel van de uitspraak waar mensen het meest over lijken te vallen, het stuk van "complete destruction".

Dat is hoe dan ook correct. In escalatie is er geen ander scenario van consequenties dan dit.

Of het huidige regime daar kan voortbestaan zonder een vijandsbeeld, ik betwijfel het zelf, al moet ik ook eerlijk bekennen dat het zeer moeilijk is om er een erg gefundeerde mening over te geven, gezien hoe bizar extreem gesloten het is voor de buitenwereld. Veel meer interne info dan wat VICE documentaires krijgen we ook niet echt. Wat ik wel denk is dat hun huidige nucleaire arsenaal het spel tot een 'whole new ball game' heeft gemaakt. MAD is nog altijd van toepassing en voor het regime is nog een grote aas die ze hebben: wil je het probleem oplossen dan mag je het complete land gaan uitmoorden. Dat is eigenlijk ook de reden dat ik denk dat de meest wijze keuze zal zijn om ze te laten zijn voor wat het is daar. Stop met de oefeningen aan hun grens en laat ze zijn. Alle diplomatische acties worden quasi standaard weer teniet gedaan binnen een maand of een jaartje en het spel begint weer van voor af aan.

MAD is niet langer functioneel. De doctrines zijn niet langer van toepassing, de vereisten volledig van aard veranderd, de functionaliteit van gerelateerde stabiliteit afhankelijk van een niet langer bestaand geopolitiek model. Dit is ook niet waar het regime zich op richt, er is geen focus op pariteit of dergelijke. Men is zich heel goed bewust van eigen strategische beperkingen én van het speelveld.

Maar goed, het genoemde onderscheid geeft openingen. Helaas vooralsnog enkel voor het regime. Het land kan prima bestaan zonder extern vijandsbeeld, er is eigenlijk steeds minder noodzaak voor dat deel van vereisten. Ironisch genoeg juist omdat het regime zich (naar Russisch voorbeeld) aan de interne dynamiek doet onttrekken.

Dat betekend ook dat de reacties continu vanuit Trump (en vooral in deze vorm) gigantisch goedkope retorica zijn ('kijk mij eens hard tekeer gaan tegen die nare man met zijn kernwapens!'): er is geen winst te behalen. Men zal de VS niet aanvallen omdat het zelfmoord is, men zal Noord-Korea niet aanvallen omdat de rest van de wereld er zich dan mee gaat bemoeien en dat zelfmoord is. Het is alsof je naar een potje schaken aan het kijken bent, waarvan je weet dat het 100jaar gaat duren en vanaf de eerste zet al duidelijk was dat het een remise gaat worden

Correct. Maar let op, er was een kans dat de VS een nieuwe doctrine zouden uitspreken, bijvoorbeeld in de zin van strategisch nucleair potentieel buiten kaders van non-proliferatie partners / partijen met reikwijdte / capabiliteit van bepaald niveau. Dat is niet gedaan. In praktische zin was dit dus het signaal van non-interventie van de VS. Het ontbreken van een nieuwe dergelijke doctrine voorkomt weliswaar escalatie op korte termijn, maar garandeert conflagratie op middel en lange termijn (vanuit de valstrik van chantagebeleid).

[Standeman]

Iraanse president Rohani wil raketprogramma uitbreiden

Werkt Iran eindelijk een beetje mee, komt de Amerikaanse olifant in de porseleinkast weer langs en krijg je dus dit. Hoewel ik niet direct durf te beweren dat Trump de enige (of belangrijkste) oorzaak is van deze verandering, hebben zijn uitspraken zeker niet geholpen.

Je oogst wat je zaait

[RM-rf]

Virtuozzo schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 23:39:
[...]

Daarbij, waar het aankomt op de kwestie Noord-Korea, de ruimte voor diplomatie is in alle scenario's extreem, maar dan ook echt extreem beperkt.

dat is een erg onware stelling...

de ruimte voor diplomatie is juist extreem groot, maar dan moet je wel diplomatie zien als een vorm van inernationaal politiek overleg en samenwerking met spelers in die regio en dus ook meenemen dat Noord-korea geen geisoleerd en losstaand conflict is maar juist onderdeel van een breed politiek belangenspel tussen een hoop deelnemers, dus ook China, Japan, Zuid-korea absoluut meegenomen moeten worden (zelfs Rusland speelt op de achtergrond een stevige en mogelijk contra-constructieve rol mee _{zoals ooit de aanval van noord-korea op zuid-korea in de jaren vijftig uitgedacht is in Moskou, en toen onderdeel van een bewust plan van Stalin een conflict tussen china en amerika uit de hand te laten lopen, waarbj overigens de VS Mao kan danken dat die dat tijdig voorzien heeft en daarop ook bewust zn handelen afstemde, die weigerde uiteindelijk een direkte confrontatie met de VS, maar kon ook niet toestaan dat de VS noord-korea zou veroveren})...


Ik krijg bij Trump dat hij het noord-korea conflict ziet als enkel een losstaand iets, een soort van kleuterschool probleempje van een dwarse kleuter (Kim Jong-Un) en je die wel eventjes met harde woorden terug in de kast kunt wijzen...


probleem is juist dat dat allerminst zo is en dat ook geen enkele zin of werking heeft...

het uiteindelijk er vooral op aankomt hoe bv de VS ook handig en vooral buiten al te direkt publiek zicht de boel kan regelen met landen als China, Zuid-Korea en ook Japan, en op de lange termijn hun brede belangen in de Pacific kan versterken...


Ondertussen zitten er een aantal 'derde handen' in hun knuistjes te wrijven van de kortzichtigheid waarop de president lijkt te denken te kunnen ageren

[ Voor 12% gewijzigd door RM-rf op 22-09-2017 12:18 ]

[Brent]

De aanklager die het Rusland dossier afhandelt zou Trump in het vizier hebben. Men speculeert dat Manafort wellicht zijn bekentenissen zou geven in ruil voor ongetwijfeld een strafverlichting: https://www.trouw.nl/demo...f-in-het-vizier~a8959bf3/

[servies]

RM-rf schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 12:14:
[...]

dat is een erg onware stelling...

Mwoah.... Er zijn er heel veel die zelfs stellen dat we de periode van diplomatie al lang voorbij zijn en dat is niet alleen de schuld van de VS maar ook van Rusland en China. Ik ben bang dat we nu toch op de blaren moeten zitten en eigenlijk nu moeten ingrijpen voordat het het nog meer uit de klauwen loopt...
Iets met de naam Chamberlain komt in mij op...

@Virtuozzo Jeemig... zou je eens een beetje op je taalgebruik kunnen letten, ik snap wat je bedoelt, maar het komt niet meer over.
Het kan zo veel simpeler, je lijkt nu enorm op een kruising tussen Prof. Dr. Ir. P. Akkermans en Dr. R. Clavan...

[ Voor 53% gewijzigd door servies op 22-09-2017 19:16 ]

[DaniëlWW2]

Standeman schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 11:00:
Iraanse president Rohani wil raketprogramma uitbreiden

Werkt Iran eindelijk een beetje mee, komt de Amerikaanse olifant in de porseleinkast weer langs en krijg je dus dit. Hoewel ik niet direct durf te beweren dat Trump de enige (of belangrijkste) oorzaak is van deze verandering, hebben zijn uitspraken zeker niet geholpen.

Je oogst wat je zaait

Druk opvoeren en in te ruilen voor instandhouding van de huidige deal. Of het gaat werken...
Maar werkt het niet, dan blijven Israël en Saudi-Arabië, niet de VS het grootste gevaar voor Iran. Kijk voor de grap ook eens naar een geografische kaart van Iran. Probeer het land maar eens aan te vallen met grondtroepen, wens je veel succes.

---

Ondertussen, terwijl twee van de meest treurige excuses voor leiders van landen ter wereld, verwikkeld zijn in een uiterst kansloze vertoning, is Mueller wel aardig bezig. Hij heeft inmiddels documenten vanuit het Witte Huis opgevraagd over onder onder andere het ontslag van Comey en het vertrek van Flynn, is druk bezig met Manafort en hij lijkt ook naar Spicer te kijken.

Maar deze vond ik eigenlijk interessanter. Kennelijk is er sinds november een Twitter account bezig om Breitbart af te snijden van advertentie inkomsten door elk bedrijf dat er advertenties heeft staan, hierop te attenderen, waarna ze Breitbart op de zwarte lijst zetten. Ondertussen is dit uitgegroeid tot een behoorlijk sociaal netwerk waar vele mensen aan meehelpen. Kijk, dat is nu eens een positief gebruik van sociale media.

https://www.washingtonpos...ml?utm_term=.b3eb178185f9

---

Oh en breaking. McCain gaat het volgende Obamacare plan van de Republikeinen zo te zien wederom torpederen.
https://www.washingtonpos...t/?utm_term=.73d274677e6f

[Amphiebietje]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 20:15:

---

Oh en breaking. McCain gaat het volgende Obamacare plan van de Republikeinen zo te zien wederom torpederen.
https://www.washingtonpos...t/?utm_term=.73d274677e6f

Inmiddels gebeurd, Trump kwaad (natuurlijk):

https://www.theguardian.c...in-republicans-healthcare

Dus Trump heeft weer een nieuwe afleidingsmanoeuvre nodig:

Donald Trump blasts NFL anthem protesters: 'Get that son of a bitch off the field'
Trump in angry row with sports stars after withdrawing Warriors invitation

In elk geval heeft Trump er weer wat koosnaampjes bij. Zo komt hij nog in het Guinness Book of Records.

Gelijktijdig gaan de voorbereidingen voor Viëtnam IIde nieuwe Koreaanse oorlog gestaag verder:

US bombers fly near North Korea amid fears about further nuclear tests

Op zich ook vreemd hoe vooral in Engelstalige media de twijfel over het wel/niet nucleaire aspect van de aardbeving in NK verder wordt verspreid, terwijl dit in anderstalige media al lang als "zeer waarschijnlijk natuurlijk" wordt omschreven...

Mijn gok is dat op het moment dat het Trump te heet onder de voeten wordt in de USA hij NK gaat aanvallen. Want, immers, als je een incompetente leider bent en het gaat (voorspelbaar) heel erg mis, dan moet je toch gewoon alles echt volledig afbreken met zoveel mogelijk collateral damage, is het niet?
Edit: Ook zou NK op dat moment aanvallen een eventueel Impeachment in de weg komen te staan, aangezien de VS niet zonder leiderschap kan komen te zitten als het een oorlog tegen de Axis of Evil aan het voeren is...

[ Voor 5% gewijzigd door Amphiebietje op 24-09-2017 09:18 ]

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 22 september 2017 @ 20:15:
Maar deze vond ik eigenlijk interessanter. Kennelijk is er sinds november een Twitter account bezig om Breitbart af te snijden van advertentie inkomsten door elk bedrijf dat er advertenties heeft staan, hierop te attenderen, waarna ze Breitbart op de zwarte lijst zetten. Ondertussen is dit uitgegroeid tot een behoorlijk sociaal netwerk waar vele mensen aan meehelpen. Kijk, dat is nu eens een positief gebruik van sociale media.

Prachtig ook, die respons van BB: Censuur! Foei! Bah! Linkschmenschen! Yuck! Censuur! Terwijl het helemaal geen censuur is. Mensen mogen zelf weten of ze zich willen associëren met anderen: BB zelf doet immers niet anders. De twitteraars vragen alleen: Hé, je adverteert daar-en-daar, wil je dat eigenlijk wel? En verder is het natuurlijk krokodillentranen huilen: Mercer kan met gemak de operationele kosten van BB zelf dragen.

[Plasma_Wolf]

Deze van XKCD is nog altijd actueel:

https://xkcd.com/1357/

Al is daarmee niet alles gezegd. Censuur uitvoeren hoeft nog niet hetzelfde te zijn als het arresteren van degenen die het publiceren. Je kunt als overheid ook tegoeden bevriezen of websites blokkeren.

Het publiek heeft echter al het recht om te doen wat het wil. De eis van BB dat ze niet door het publiek gecensureerd worden is hetzelfde als eisen dat het bedrijven hun ondersteunen. Dat is een grotere bedreiging van de vrijheid van meningsuiting dan een twitteraar die vraagt "Weet je dat je sponsor van Breitbart bent, wil je dat wel?"

[polthemol]

Virtuozzo schreef op woensdag 20 september 2017 @ 00:07:
[...]


Zeker, maar zijn woorden waren ook niet voor het regime bestemd. Maar goed, laat ik iets meer specifiek zijn. Mijn punt was in relatie tot het deel van de uitspraak waar mensen het meest over lijken te vallen, het stuk van "complete destruction".

Dat is hoe dan ook correct. In escalatie is er geen ander scenario van consequenties dan dit.

haha en ik volg je, ik had het niet vanuit die manier bekeken vandaar Ik vraag me alleen af of hij zelf zo die woorden zou zien, betwijfel het ergens.

Over MAD, in dat geval zal het niet perse de VS zijn, maar een Seoul is plat gegooid nog voor ze weten wat er aan de hand is (vrij letterlijk zelfs met wat pech). Dat zou enige balans moeten bewaren in dit hele drama.

Wat opvalt is ook dat wanneer Noord-Korea hem tergt, hoeveel harder en onbeschofter hij op alles begint te reageren. Zie zijn tweets richting de spelers die protesteren door te knielen bij het volkslied voor NFL wedstrijden: het is van een niveau wat beschamend is voor zelfs een gewone burger, laat staan als president. In feite als iets of iemand hem irriteert gaat hij maar naar alles en iedereen modder gooien, zonder enig ratio. Het is de bully van op het schoolplein in presidentsvorm, dat is een beetje het enige wat je van de man zijn 'skills' kunt maken.

[hjs]

NFL schijnt mooi te gaan reageren met een "verenig-reclame" in de pauze tegen de verdeeldheid van Trump.

[polthemol]

hjs schreef op zondag 24 september 2017 @ 17:28:
NFL schijnt mooi te gaan reageren met een "verenig-reclame" in de pauze tegen de verdeeldheid van Trump.

dat zal weinig verschil maken an sich. Ik denk wat het allerbeste zou zijn, is dat een blanke, op handen gedragen, 'all american hero' en captain van een NFL team, opzichtig bij de eerstvolgende wedstrijd knielt naast zijn collega's. Het wordt nu gebruikt om een 'wij tegen zij' frame te plaatsen namelijk en als een blanke speler uit een andere sport en een veel lagere divisie dit doet, maakt het geen enkele indruk.

Dat is ook de grootste ellende, dat men onderling elkaar zo hard naar de keel blijft vliegen (of gewoon afvalt) dat Trump zijn woorden meer impact hebben dan wat ze zouden mogen krijgen als men het nu eens aanneemt voor het infatiele geleuter wat het daadwerkelijk is. Er is geen front/geen blok en de mensen die vanuit verontwaardiging iets doen, laat men uiteindelijk in de stront zakken.

(bv mbt de NFL: de speler die ermee begon komt nog altijd nergens aan de bak, terwijl de beste man aantoonbaar beter is dan een hele set spelers die op vergelijkbare posities spelen. De NFL is dus net zo hard uit zijn nek aan het lullen en weigert een concreet punt te maken. Dit is brood en spelen tot en met op deze manier).

[DaniëlWW2]

Om dit bericht moest ik toch even giechelen.
Kennelijk vond Jared Kushner het ook maar lastig om een officieel mailadres te gebruiken, en gebruikte hij ook een privé adres.

Iets met pot en ketel.

http://www.politico.com/s...-email-white-house-243071

[Jiffy]

Ik kwam 'm vanmorgen tegen op de WaPo. Gaat nergens over, maar iets met 'pot' & 'ketel' speelde idd ook door mijn hoofd...

[hjs]

En dan moslim-ban nr3 aankondigen op zondagavond? Was er genoeg afleiding?

[ph4ge]

hjs schreef op maandag 25 september 2017 @ 08:22:
En dan moslim-ban nr3 aankondigen op zondagavond? Was er genoeg afleiding?

Waarbij in alle eerlijkheid wel moet worden aangetekend dat deze versie nog minder anti-Moslim is. NK en Venezuele zijn geen Moslimlanden en Tsjaad is ongeveer 50-50 Moslim en Christen. Soedan (Moslimland) is van de lijst gehaald, wat ik vreemd vind omdat dat nou juist een land is waar mensen moeilijk te screenen zijn.

Uiteindelijk is gewoon het doel om een Moslim ban te introduceren in de ogen van de achterban van Trump terwijl ze er technisch juridisch gezien mee weg kunnen komen door te stellen dat dat het niet is.
New version of health-care bill will help Alaska and Maine — home of two holdout senators

The Cassidy-Graham legislation would overhaul the ACA by lumping together the current law’s spending on insurance subsidies and expanded Medicaid and redistributing it to states in the form of block grants. Alaska would get 3 percent more funding between 2020 and 2026 than under current law, and Maine would get 43 percent more funding during that time period, according to a summary obtained by The Post.

Als inhoudelijk er geen meerderheid is kan je altijd nog over gaan tot omkoping. Wat een prachtig systeem hebben ze toch in de VS (en Engeland etc) dat lokale belangen zo'n doorslaggevende impact hebben op een nationaal besluit.

[Delerium]

ph4ge schreef op maandag 25 september 2017 @ 08:58:
[...]
Als inhoudelijk er geen meerderheid is kan je altijd nog over gaan tot omkoping. Wat een prachtig systeem hebben ze toch in de VS (en Engeland etc) dat lokale belangen zo'n doorslaggevende impact hebben op een nationaal besluit.

Weet je waarmee ze Alaska willen omkopen? In Alaska mogen ze Obamacare houden.

Obamacare is zo kut dat je het moet wegstemmen maar als beloning voor meestemmen mag je het fantastische ACA houden. Goed dat het toch lijkt dat er slechts 49 republikeinen zo absurd zijn.
Het enige voordeel van deze administratie is dat de hypocrisie zo tegen het plafond aankomt dat toekomstige generaties republikeinen alleen maar op Trump gewezen hoeven worden voor wat acceptabel is.

* Delerium vraagt zich af hoe democratie zover heeft kunnen komen.

[polthemol]

ph4ge schreef op maandag 25 september 2017 @ 08:58:

Als inhoudelijk er geen meerderheid is kan je altijd nog over gaan tot omkoping. Wat een prachtig systeem hebben ze toch in de VS (en Engeland etc) dat lokale belangen zo'n doorslaggevende impact hebben op een nationaal besluit.

dat hebben we hier in NL ook (en overal in the end): dat is polderen Nu de CU bij ons bv. mee gaat regeren, zul je ook wat van hun standpunten gaan tegenkomen. Dat is ook niet het grootste probleem (en voorkomt meteen dat je een dictatuur van de meerderheid krijgt naar mijn mening). Het overkoepelende probleem is hoe men Obamacare min of meer saboteerde door budgetbeperkingen op te leggen, om daarna te roepen wat voor een falend systeem het wel niet is en met een oplossing te komen voor een probleem wat men zelf in eerste instantie had gemaakt. In feite zet men dus nogal wat staten met hun rug tegen de muur en gaat men proberen ze 1 voor 1 uit te spelen tegen elkaar om toch een stemming te winnen.

'als jij voor ons plan stemt, dan zou je in de praktijk straks meer budget krijgen als het plan erdoor gaat komen' is dus gewoon legitiem. Wat erg twijfelachtig is van politiek voeren is eerst budget schrappen en dan met dat aanbod komen.

Het verklaart misschien ook nog wel waarom de republikeinen wat zagen in Trump: dit is ook een beetje zijn stijl van zaken doen: of je werkt mee, of ik naai je gigantisch hard en ga je dwingen met mij mee te werken, of ik ontsla je gewoon. Er is niet echt een middleground, het is een zerosum game spel wat men poogt te spelen, maar de wereld werkt zo niet helaas (maw. men is schade aan het aanrichten die men gemakshalve maar negeert in de kosten/baten analyse).

[FunkyTrip]

polthemol schreef op maandag 25 september 2017 @ 17:30:
[...]

dat hebben we hier in NL ook (en overal in the end): dat is polderen Nu de CU bij ons bv. mee gaat regeren, zul je ook wat van hun standpunten gaan tegenkomen. Dat is ook niet het grootste probleem (en voorkomt meteen dat je een dictatuur van de meerderheid krijgt naar mijn mening). Het overkoepelende probleem is hoe men Obamacare min of meer saboteerde door budgetbeperkingen op te leggen, om daarna te roepen wat voor een falend systeem het wel niet is en met een oplossing te komen voor een probleem wat men zelf in eerste instantie had gemaakt. In feite zet men dus nogal wat staten met hun rug tegen de muur en gaat men proberen ze 1 voor 1 uit te spelen tegen elkaar om toch een stemming te winnen.

Mwoah, daar heeft de VVD ook een handje van. Een onhoudbaar systeem verzinnen en vervolgens roepen 'zie je wel! Dat systeem werkt niet, dus nu maar braaf ons systeem!'
Eerst als beleid aantal huurwoningen omlaag proberen te brengen en vervolgens roepen dat de wachtlijsten zo lang zijn omdat allochtonen voorrang krijgen

[defiant]

Analyse van Frans Verhagen in het NRC:
Alles wijst erop dat Amerika uit elkaar dreigt te vallen

De in 2013 overleden socioloog Juan Linz, specialist in autoritaire staten, ontwikkelde een ‘lakmoesproef’ om anti-democratische politici te identificeren. Zijn indicatoren waren onder meer: onwil om geweld te verwerpen, bereidheid om burgerlijke vrijheden van tegenstanders te beperken en ontkenning van de legitimiteit van gekozen regeringen. Trump is niet de eerste Amerikaan met autoritaire tendensen, maar wel de eerste die president is geworden. De meeste Amerikanen – en de rest van de wereld – vertrouwen op het systeem van checks and balances.

Dat kan te optimistisch blijken. Democratische instellingen bestaan bij de gratie van informele normen, ongeschreven regels die een minimum van beschaafdheid en samenwerking verzekeren en voorkomen dat politieke gevechten ontsporen. Die regels lijken steeds minder te betekenen.

De democratische basisnorm dat er zoiets is als een legitieme oppositie wordt eveneens bedreigd. In een democratie moeten rivalen elkaars bestaansrecht accepteren, het recht om te concurreren en afwisselend te regeren.

Trump opereert niet in een vacuüm. Alles wijst erop dat Amerika niet alleen sterk verdeeld is, maar zelfs uit elkaar dreigt te vallen. Niet enkel politiek, maar ook sociaal-economisch. Er is geen interesse meer voor wat er elders gebeurt. Er lijkt geen ‘samen’ meer in de Amerikaanse samenleving. Gevaarlijker nog dan vijandschap is desinteresse.

Deze analyse is hier natuurlijk al meerdere malen gemaakt, maar het is toch goed dat het in de pers onder de aandacht blijft. Met name het punt van dat democratische instituties en checks and balances maar beperkt weerstand kunnen bieden en uiteindelijk zullen bezwijken aan uitholling door de politiek. Het ontkennen van de legitimiteit van democratische vertegenwoordigers kennen we natuurlijk ook al in Nederland door de uitspraak van Wilders z'n nep-parlement.

Het voorbeeld in het artikel van het ontkennen van de legitimiteit van Obama's presidentschap door veel republikeinen en de weigering de kandidaat voor het hooggerechtshof te accepteren betekenen al dat de democratische instituties niet meer naar behoren functioneren functioneren.

Het probleem is dat dit de kans op een vicieuze cirkel vergroot, eenmaal deze weg ingeslagen zullen andere partijen steeds minder genegen zijn de legitimiteit van de republieken te accepteren. Zo ontstaat er (definitieve) breuken in het politieke landschap.

[polthemol]

defiant schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 12:49:

Deze analyse is hier natuurlijk al meerdere malen gemaakt, maar het is toch goed dat het in de pers onder de aandacht blijft. Met name het punt van dat democratische instituties en checks and balances maar beperkt weerstand kunnen bieden en uiteindelijk zullen bezwijken aan uitholling door de politiek. Het ontkennen van de legitimiteit van democratische vertegenwoordigers kennen we natuurlijk ook al in Nederland door de uitspraak van Wilders z'n nep-parlement.

Het voorbeeld in het artikel van het ontkennen van de legitimiteit van Obama's presidentschap door veel republikeinen en de weigering de kandidaat voor het hooggerechtshof te accepteren betekenen al dat de democratische instituties niet meer naar behoren functioneren functioneren.

Het probleem is dat dit de kans op een vicieuze cirkel vergroot, eenmaal deze weg ingeslagen zullen andere partijen steeds minder genegen zijn de legitimiteit van de republieken te accepteren. Zo ontstaat er (definitieve) breuken in het politieke landschap.

of zoals Simon Sinek het uitlegt: https://youtu.be/LdPTSqltiVk
het is een reflectie van een maatschappij. Niet perse hoe de mensen van die maatschappij zijn, maar wel een reflectie van hoe ze zich gedragen (of hoe ze zich laten manipuleren, either way). 'men' wil blijkbaar (of met een deel mensen, in een groep die groot genoeg is om dat verschil te maken) dat deze ellende komt, zonder enige wens tot welke consensus dan ook. Als je de verkiezingen om ons heen kijkt en niet alleen naar de VS zie je eenzelfde vorm van sentiment aldaar, kijk ook bv. naar Duitsland en hun Adf, een partij die ook een 'het doel heiligt de middelen' en 'we the people' hanteert zonder ook maar enige vorm van dialoog te willen aangaan met wie dan ook en zo is er in veel plaatsen om ons heen eenzelfde soort partij te vinden met eenzelfde systematiek.

De grootste vraag, ook met een Trump, is in the end: willen we verdraagzaam zijn tegen onverdraagzaamheid? En accepteren we dat een democratisch bestel compleet op democratische wijze gesloopt kan worden. Het antwoord is tot nu toe blijkbaar 'ja'.

Zie ook de bizarre focus op het gedoe met het volkslied: Trump gaat volledig voorbij het punt van de actie, gaat geen dialoog aan, maar stookt het vuurtje lustig op met hetzelfde idee als nog wat van die strongmen de wereld menen te moeten heersen: of je bent voor me of je bent tegen me en als je tegen me bent, ben je mijn vijand.

Mijn enige hoop is dat hij dit zo ver doordrijft dat hij zichzelf effectief een lame duck maakt omdat ook de republikeinen er klaar mee zijn (of in ieder geval genoeg van hun zodat er niets meer door hun congress heen kan worden gestemt).

[defiant]

polthemol schreef op dinsdag 26 september 2017 @ 18:21:
Mijn enige hoop is dat hij dit zo ver doordrijft dat hij zichzelf effectief een lame duck maakt omdat ook de republikeinen er klaar mee zijn (of in ieder geval genoeg van hun zodat er niets meer door hun congress heen kan worden gestemt).

De eerste aanzet daartoe heeft al plaatsgevonden op het gebied van de positie van de Republikeinen in de Senaat:
Crisissfeer bij Republikeinen na voorverkiezing om Senaatszetel

De kandidaat die de steun had van Donald Trump én de partijtop, Luther Strange, verloor van de extremistische conservatief Roy Moore (70). Het is een eerste aanwijzing dat zelfs Trump geen greep meer heeft op de harde kern van de Republikeinse kiezers. Moore verpletterde Strange tot verbijstering van de Republikeinse partijtop, en haalde ruim 56 procent van de stemmen.

En zo eet de Trump-revolutie haar eigen kinderen op. De president heeft een stabiele partij nodig om te kunnen regeren, maar heeft krachten losgemaakt die hij niet langer onder controle heeft. Dat keert zich nu tegen hem. Trump wiste vlak na de overwinning van Moore tweets waarin hij zijn steun voor de verliezer, ‘Big Luther’, uitsprak.

Nu denk ik dat het voor de positie van Trump wel meevalt, zolang hij zijn spel van veerdeel en heers en afbraak kan continueren, hij veranderd gewoon weer van ad-hoc loyaliteit, maar voor de Republikeinen is dit natuurlijk weer een nieuwe tegenslag.

[Delerium]

Een aardige verliespartij in de burgeroorlog die de GOP lijkt te hebben. Zo kan je dus slecht regeren met nog iemand in de senaat die niet vaak 'voor' zal stemmen.

Obamacare's stemming is ook teruggetrokken wegens tekort aan stemmen, dus IMO kan McConnell zijn biezen pakken. Het ziet er niet best uit voor schildpad.

[ph4ge]

Delerium schreef op woensdag 27 september 2017 @ 13:49:
Een aardige verliespartij in de burgeroorlog die de GOP lijkt te hebben. Zo kan je dus slecht regeren met nog iemand in de senaat die niet vaak 'voor' zal stemmen.

Obamacare's stemming is ook teruggetrokken wegens tekort aan stemmen, dus IMO kan McConnell zijn biezen pakken. Het ziet er niet best uit voor schildpad.

Maar wie dan? De partij is tot op het bot verdeeld.

Zou dit betekenen dat de Democraten een gooi kunnen doen naar Alabama? Voorverkiezingen zijn altijd gunstig voor een activistische minderheid omdat lang niet iedereen gaat stemmen. Zou er geen grote groep zijn die deze extremist niet verkiest boven een gematigde democraat?

[rik86]

ph4ge schreef op woensdag 27 september 2017 @ 13:53:
[...]

Maar wie dan? De partij is tot op het bot verdeeld.

Zou dit betekenen dat de Democraten een gooi kunnen doen naar Alabama? Voorverkiezingen zijn altijd gunstig voor een activistische minderheid omdat lang niet iedereen gaat stemmen. Zou er geen grote groep zijn die deze extremist niet verkiest boven een gematigde democraat?

Sinds '92 is elke Senaatszetel daar naar een republikein gegaan en de laatste 4 verkiezingen voor 't huis van afgevaardigden is ook 6 republikeinen tegen 1 democraat. (al zal het creatief indelen van de districten daar wel mee hebben geholpen...)

Vorige senaatsverkiezing was zelfs de enige in de VS zonder tegenkandidaat, dus ik vermoed van niet. Maar ik denk dat de Republikeinen op moeten gaan passen dat de partij niet echt uit elkaar gaat vallen in een zeer conservatief christelijk deel en een deel wat tussen de democraten en dat deel in zit.

[ Voor 4% gewijzigd door rik86 op 28-09-2017 09:49 ]

[Delerium]

Trumps belastingplannen zijn bekend gemaakt

How individual taxes would change
Reduce individual income tax rates: The framework shrinks the number of tax rates to just three from seven today. The proposed rates are 12%, 25% and 35%. But it will be up to the tax committees to assign income ranges to each rate.

Also, the drop in the top rate to 35% from 39.6% may not stick. The framework gives tax legislators the "flexibility" to add a fourth rate above 35% to ensure reform keeps the tax code at least as progressive as the current system.

If 35% remains the top rate, Democrats will charge that reform is just giving a big tax cut to the wealthy.

And even though the administration says it wants reform to offer middle class tax relief, the framework calls for a 12% bottom rate, which is actually higher than today's lowest rate of 10%. But typical families in the 10% bracket today "are expected to be better off" when all the changes under reform are considered together, the blueprint says.

Increase standard deduction: The plan doubles the standard deduction, to $24,000 for married couples and $12,000 for single filers.

Doing so would drastically reduce the number of people who opt to itemize their deductions, since the only reason to itemize is if your individual deductions combined exceed the standard.

Increase child tax credit: The framework calls for a "substantially higher" child tax credit, which today is worth $1,000 per child under 17. It will be up to lawmakers to determine how much higher to make it. In addition, it would raise the income thresholds for eligibility for the credit, meaning more people would qualify for it.

Get rid of valuable tax breaks: The framework proposes the elimination of most itemized deductions, including the state and local tax deduction.

It also eliminates personal exemptions, worth $4,050 per person. So a family of four could no longer reduce their taxable income by more than $16,000.

Preserve some deductions: Again without specifics, the framework calls for lawmakers to retain tax incentives for home ownership, retirement savings, charitable giving and higher education. But that doesn't mean lawmakers won't seek to modify the tax breaks that currently exist in these areas.

Repeal the Alternative Minimum Tax: The AMT most typically hits filers making between $200,000 and $1 million.

It was originally intended to ensure the wealthy pay at least some tax.

Kill the estate tax: What Republicans refer to as the "death tax" only affects about 0.2% of all estates -- and only those worth more than $5.5 million.

How business taxes would change

Cut corporate tax rate to 20%: Such a drastic drop from today's 35% rate would put the U.S. rate below the 22.5% average in the industrialized world. But doing so will be expensive. It's estimated to cost roughly $1.5 trillion over a decade.

Drop tax rates on small businesses and other pass-throughs: The top rate would be 25% down from 39.6% on the profits of so-called pass-through businesses. A pass-through passes its profits through to partners and shareholders, who then report them on their individual returns.

Change how U.S. multinationals are taxed: Today, U.S. multinational firms pay a 35% tax on overseas profits when they bring them back to U.S. shores. The framework calls for a switch to a "territorial system," where the overseas profits of U.S. companies would no longer be subject to U.S. tax, just to the tax of the government where the money was made.

Heel veel eraf, en geen woord over hoe ze dat leger van 600miljard gaan betalen.

We pakken deze er maar even bij:



En over Jared Kushner en zorgvuldig invullen van documenten, zoals kiezerspassen

Jared Kushner registered to vote as a woman.
...The news on Wednesday was different, but nonetheless eyebrow-raising: When Jared Kushner registered to vote in 2009, he apparently identified his sex as female.

Daar is je verkiezingsfraude

[Amphiebietje]

Delerium schreef op donderdag 28 september 2017 @ 14:52:

Daar is je verkiezingsfraude

Gewoon transgender of zoiets.

[Ramzzz]

Ja hoor, swamp's getting drained big time!

Trump 'kookt van woede' over geldverkwisting ministers: 18 duizend dollar voor dienstreis in privéjet

Splinter/balk - hij vind dat mindere goden het volk niet ontstijgen, en kwalificeert zichzelf daarmee ook meteen tot onaantastbaar... even vergeten dat hij er is om verantwoording af te leggen aan de volksvertegenwoording, in plaats van andersom. Iedereen de maat nemen, zijn eigen ministers en door hem uitgekozen 'toppers zoals er nog nooit waren geweest' publiekelijk door de plee trekken.

Er is echt geen verschil tussen populisten en dictators (in de dop).

Ze denken echt dat 'het volk' te dom is om te poepen... en dat je iedereen kunt blijven kleineren.

Alhoewel, in het gebal van Trump moet in daar nog over twijfelen...

Lagere belastingen en vooral simpeler, maar Trump zwijgt over de miljarden die het land straks misloopt

Eens kijken of ze doorhebben wat de gevolgen zijn van al die tax cuts waarmee Trump loopt te pronken. Ik denk zomaar dat die de staat veel meer kosten. Miljarden waarbij vergeleken dit nog niet eens klein bier is.

Maar gelukkig, ook dat blijkt 'fake news':

Trump verlaagt belasting voor rijk Amerika, maar houdt vol dat hij vecht voor onderklasse

[ Voor 58% gewijzigd door Ramzzz op 29-09-2017 09:46 ]

[Drumatiko]

Mocht iemand zich afvragen waarom enige anonimiteit op internet gewenst; zie onderstaande actie van de Thump Administratie:

Washington (CNN) — Trump administration lawyers are demanding the private account information of potentially thousands of Facebook users in three separate search warrants served on the social media giant, according to court documents obtained by CNN.

The warrants specifically target the accounts of three Facebook users who are described by their attorneys as "anti-administration activists who have spoken out at organized events, and who are generally very critical of this administration's policies."

One of those users, Emmelia Talarico, operated the disruptj20 page where Inauguration Day protests were organized and discussed; the page was visited by an estimated 6,000 users whose identities the government would have access to if Facebook hands over the information sought in the search warrants. In court filings, Talarico says if her account information was given to the government, officials would have access to her "personal passwords, security questions and answers, and credit card information," plus "the private lists of invitees and attendees to multiple political events sponsored by the page."

<knip>

Bron: http://edition.cnn.com/20...tion-activists/index.html

[ph4ge]

Ramzzz schreef op donderdag 28 september 2017 @ 20:16:
Lagere belastingen en vooral simpeler, maar Trump zwijgt over de miljarden die het land straks misloopt

De Volkskrant is nog redelijk gematigd, hier is wat Trump wil: WaPo: 9 ways Trump’s tax plan is a gift to the rich, including himself
1. Hoogste tarief 5% omlaag
2. Estate tax afgeschaft, dat is te vergelijken met onze erfbelasting, maar dan pas vanaf erfenissen vanaf 5.5 miljoen dollar. Dat scheelt de familie Trump zo'n 4 miljard dollar.
3.“pass-through entities” tax met 15% verlaagd
4. Alternative minimum tax wordt afgeschaft, dat is de belasting die er voor zorgt dat de allerrijksten die allerlei constructies gebruiken ten minste nog iets betalen. Dit was de enige noemenswaardige belasting die Trump betaalde op zn enige bekende belastingaangifte. Dat was in 2005 en was een kleine 37 miljoen dollar dat jaar.
5. De Amerikaanse HRA blijft onaangetast, net als hier maken vooral de rijken daar gebruik van
6. Er komt een tax holiday voor geld wat buiten de VS staat. Een Clinton plan wat haar op veel kritiek kwam te staan vanuit Trump
7. Er gebeurt helemaal niets tegen carried interest en allerlei andere loopholes voor super rijken
8. Capital gains worden niet genoemd in de huidige plannen dus dat blijft waarschijnlijk laag
9. De belangrijkste belastingen die zouden verdwijnen met Obamacare worden alsnog afgeschaft, ook dat is weer interessant vanaf 250k per jaar

Voor de middenklasse verandert er wel het een en ander, maar Mnunchin heeft al moeten toegeven dat dat klein bier is en sommigen in de middenklasse er iets op vooruit gaan terwijl anderen er iets om achteruit gaan.

Het enige wat ze waar lijken te maken is dat het iets simpeler wordt, hoewel ze zich nu niet meer willen vastleggen op Trump zn belofte dat bijna iedereen op 1 pagina zn belastingaangifte in moet kunnen vullen.

[polthemol]

Reuters heeft nu ook een overzicht in vogelvlucht van wat de huidige impact is van Trump zijn chaos, inclusief beslissingen die vaak onder de radar van de media zijn gebleven: http://www.reuters.com/ar...erican-life-idUSKCN1C3261

spoiler: it ain't pretty. Dit is gewoon een 'big corp' agenda in de praktijk. Met name de cijfers van hoe hij obamawetgevingen aan het wissen is is nogal tenenkrommend.

[wildhagen]

Drumatiko schreef op vrijdag 29 september 2017 @ 11:21:
Mocht iemand zich afvragen waarom enige anonimiteit op internet gewenst; zie onderstaande actie van de Thump Administratie:


[...]


Bron: http://edition.cnn.com/20...tion-activists/index.html

Dat zijn bijna Noord-Koreaanse trekjes, als je al (mogelijk) juridisch vervolgd kan worden omdat je een Like gaf op een regerings-kritische site...

Daar gaat je vrijheid van meningsuiting dan, samen met nog een aantal andere vrijheden.

Straks wordt het alleen nog legaal om een Like te geven als de site de propaganda van Trump nablaat

Nu.nl meldt het ook overigens: https://www.nu.nl/interne...-facebook-like-gaven.html

[Malfunctions]

Natuurlijk echt verrassend dat Trump toch maar een belastingverlaging voor rijke mensen als speerpunt van zijn nieuwe belastingstelsel gebruikt. Wie had dat nou kunnen bedenken toen hij werd verkozen?

Het bewezen resultaat van trickle down economics is natuurlijk overweldigend, en het is maar vreemd dat zulk beleid niet overal ter wereld wordt gevoerd.

Ik ben oprecht benieuwd naar de berichtgeving van Breitbart over dit belastingvoorstel, want zij moeten het natuurlijk verkopen aan de massa die in 2020 weer op Trump moet stemmen. En die moeten er toch van overtuigd worden dat dit plan speciaal voor hen is geschreven en dus banen en kansen met zich meebrengt.

En dat de inkomsten voor de overheid krimpen is alleen maar goed, want de overheid zelf moet ook kleiner zijn, dus minder geld is juist een positieve stimulans.

Toch?

[ph4ge]

Malfunctions schreef op vrijdag 29 september 2017 @ 13:21:
Ik ben oprecht benieuwd naar de berichtgeving van Breitbart over dit belastingvoorstel, want zij moeten het natuurlijk verkopen aan de massa die in 2020 weer op Trump moet stemmen. En die moeten er toch van overtuigd worden dat dit plan speciaal voor hen is geschreven en dus banen en kansen met zich meebrengt.

Waarom denk je dat de Trump media op het moment zo los gaat op de NFL atleten die knielen bij het volkslied? Of de transgenders in het leger? De tactiek is helemaal niet om de eigen ideeën te verkopen, want die zijn onverkoopbaar, het idee is om een verschrikkelijk beeld van een eventueel alternatief te schetsen.

[maartend]

Malfunctions schreef op vrijdag 29 september 2017 @ 13:21:
Ik ben oprecht benieuwd naar de berichtgeving van Breitbart over dit belastingvoorstel, want zij moeten het natuurlijk verkopen aan de massa die in 2020 weer op Trump moet stemmen. En die moeten er toch van overtuigd worden dat dit plan speciaal voor hen is geschreven en dus banen en kansen met zich meebrengt.

Heel makkelijk.
De rijken krijgen nog meer geld, dus kunnen die meer armen betalen om dingen voor hun te laten doen. Zo hebben zowel de rijken als de armen er baat bij.

Toch??