[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[Verwijderd]

Migrator schreef op zaterdag 2 september 2017 @ 22:33:
[mbr]De laatste paar posts hebben niks met Trump of de Amerikaanse politiek te maken. Vanaf nu weer on-topic, en een apart topic aanmaken om ander Amerikaans nieuws te bespreken.[/]

Het heeft niets met Trump te maken, dat het niets te maken zou hebben met de poltiiek is naar mijn mening niet waar. Het is toch echt de politiek die bepaalt wat voor politie je in je samenleving hebt, dit soort zaken kunnen niet gebeuren indien het politieke apparaat haar werk naar behoren doet. Vanuit die invalshoek verwees ik ernaar.
Dat gezegd hebbende, het zou interessant zijn als er een draad zou zijn waarin in het algemeen buitenlandse ontwikkelingen en buitenlands nieuws wordt besproken.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2017 23:26 ]

[downtime]

Verwijderd schreef op zaterdag 2 september 2017 @ 23:07:
[...]

Het heeft niets met Trump te maken, dat het niets te maken zou hebben met de poltiiek is een denkfout van jou. Het is toch echt de politiek die bepaalt wat voor politie je in je samenleving hebt, dit soort zaken kunnen niet gebeuren indien het politieke apparaat haar werk naar behoren doet.

Niet in de VS. Reguliere politie heeft relatief weinig met de federale overheid te maken.

[Verwijderd]

downtime schreef op zaterdag 2 september 2017 @ 23:17:
[...]

Niet in de VS. Reguliere politie heeft relatief weinig met de federale overheid te maken.

Goed, laten we hier dieper op ingaan. Volgens welke wetgeving is dit toebedeeld aan de individuele staten en mag de federale overheid zich er niet mee bemoeien? Wat weerhoudt de federale overheid ervan om dit wel naar de federale staat toe te trekken? Niet dat ik zo naïef ben om te geloven dat dit ook maar enigszins een prioriteit is op federaal niveau bij de meeste politici (uitgezonder een paar progressieve politici zoals Sanders) maar for the sake of the argument, hoe zijn wettelijk de bevoegdheden tussen de federatie en de individuele staten geregeld? Dit gaat 100% over de USA-politiek dus ik neem aan dat dit ontopic is.

[dindr]

Heren,

Kan iemand mij iets uitleggen over de Amerikaanse politiek. Waarom vallen ze Saudi Arabië niet aan net zo als ze vele andere landen hebben aangevallen in het verleden die de "Democratie" hebben geschonden.

Ik vind het de laatste tijd behoorlijk hypocriet allemaal.

[ImdaMned]

dindr schreef op zondag 3 september 2017 @ 00:55:
Heren,

Kan iemand mij iets uitleggen over de Amerikaanse politiek. Waarom vallen ze Saudi Arabië niet aan net zo als ze vele andere landen hebben aangevallen in het verleden die de "Democratie" hebben geschonden.

Ik vind het de laatste tijd behoorlijk hypocriet allemaal.

Mekka en Medina

[dindr]

ImdaMned schreef op zondag 3 september 2017 @ 00:58:
[...]


Mekka en Medina

Mekka en Medina? Foei, ik ben zelf een moslim maar hoop echt dat Saudie Arabië justice gaat krijgen van Amerika net zoals andere landen dat hebben gekregen. Klap het land uit z'n voegen tot er niets meer over blijft.


De hypocrisie en meten met twaalf latten begint mij de laatste tijd erg te irriteren. Ik weet niet meer welk land ik meer foei vind in deze, Amerika die lekker achterover leunt omdat ze miljarden verdienen of Saudie Arabië die draconische daden verricht.

Hiermee wordt gewoon duidelijk dat zodra er geld naar binnen te harken valt er helemaal niet wordt gekeken naar 'democratie of de welbekende vrijheid'

Onschuldige mensen die dood gaan in Yemen, vrouwen die minder waard zijn dan dieren, sexuele geaardheid anders dan straight? Oh you better clinch your buttcheeks, because they are about to get whooped!

Bombarderen zoals in Irak, Syrie of Afghanistan gebeurd of uberhaupt vingers wijzen naar het koningshuis van Saudie Arabië om te stoppen met het onzin, ho maar? We better make some more billions.

Foei.

Foei.

Foei.

[downtime]

Verwijderd schreef op zaterdag 2 september 2017 @ 23:24:
[...]

Goed, laten we hier dieper op ingaan. Volgens welke wetgeving is dit toebedeeld aan de individuele staten en mag de federale overheid zich er niet mee bemoeien? Wat weerhoudt de federale overheid ervan om dit wel naar de federale staat toe te trekken? Niet dat ik zo naïef ben om te geloven dat dit ook maar enigszins een prioriteit is op federaal niveau bij de meeste politici (uitgezonder een paar progressieve politici zoals Sanders) maar for the sake of the argument, hoe zijn wettelijk de bevoegdheden tussen de federatie en de individuele staten geregeld? Dit gaat 100% over de USA-politiek dus ik neem aan dat dit ontopic is.

Dat is, zover ik weet, historisch zo gegroeid. Het is een bevoegdheid die niet in de Grondwet aan de federale overheid is gedelegeerd en waarvan de federale overheid ook geen reden heeft gezien om het een federale kwestie te maken. Vergeet ook niet dat elke nationale politicus een district of staat vertegenwoordigd en ook aan z'n kiezers moet uitleggen waarom de federale overheid het beter kan dan de eigen staat. Gezien het wantrouwen tegen Washington zal dat geen populair verhaal zijn.
Wel heeft de federale overheid een vinger in de pap als het gaat om zaken die de staatsgrenzen overstijgen. Denk aan de FBI die zich met georganiseerde criminaliteit bezig houdt, de ATF die zich met illegale drugs- en wapenhandel bezig houdt, de federale overheid heeft ook eigen gevangenissen, etc.

Het meest relevant voor dit topic is de rol die het Department of Justice (nu onder Jeff Sessions) heeft in het toezicht op het naleven van mensenrechten. Wetgeving hiervoor is in de zestiger jaren ingevoerd. Als er structureel zaken fout gaan dan kan er ingegrepen worden. Hoe snel dat gebeurt is erg afhankelijk van de politici die er zitten. Het DOJ was relatief activistisch onder Obama maar Sessions wil nu een flinke stap terug doen.

[Shabbaman]

dindr schreef op zondag 3 september 2017 @ 01:12:
[...]


Mekka en Medina? Foei, ik ben zelf een moslim maar hoop echt dat Saudie Arabië justice gaat krijgen van Amerika net zoals andere landen dat hebben gekregen. Klap het land uit z'n voegen tot er niets meer over blijft.


De hypocrisie en meten met twaalf latten begint mij de laatste tijd erg te irriteren. Ik weet niet meer welk land ik meer foei vind in deze, Amerika die lekker achterover leunt omdat ze miljarden verdienen of Saudie Arabië die draconische daden verricht.

Hiermee wordt gewoon duidelijk dat zodra er geld naar binnen te harken valt er helemaal niet wordt gekeken naar 'democratie of de welbekende vrijheid'

Onschuldige mensen die dood gaan in Yemen, vrouwen die minder waard zijn dan dieren, sexuele geaardheid anders dan straight? Oh you better clinch your buttcheeks, because they are about to get whooped!

Bombarderen zoals in Irak, Syrie of Afghanistan gebeurd of uberhaupt vingers wijzen naar het koningshuis van Saudie Arabië om te stoppen met het onzin, ho maar? We better make some more billions.

Foei.

Foei.

Foei.

Volgens mij is het antwoord op je vraag "Iran". De MO-politiek van de VS gaat sowieso niet echt over het verspreiden van democratie.

[incaz]

downtime schreef op zaterdag 2 september 2017 @ 22:30:
[...]

Je hebt gelijk. Er zitten meer facetten aan dan alleen opleiding. Eigenlijk is "politiestaat" het enige wat er niet aan de hand is. In een politiestaat zou dit de gewenste uitkomst zijn. In de VS is het een cultuurprobleem wat niet (structureel) aangepakt wordt omdat dat politie en politiek gewoon niet uitkomt.

Het verschil tussen 'het komt nou eenmaal niet uit om het aan te pakken' en 'het is de gewenste uitkomst' is maar marginaal natuurlijk.

En zeker met Trump is het veel meer wel de gewenste uitkomst aan het worden: hij heeft meerdere toespelingen gemaakt over dat hij het eigenlijk best vindt dat de politie geweld gebruikt, en best wat hardhandiger met verdachten om mag gaan. ( https://www.washingtonpos...-suspects-during-arrests/ )

Hij heeft de maatregelen die Obama heeft genomen om te voorkomen dat de politie zwaar militair materieel aan mag schaffen ongedaan gemaakt (maar natuurlijk.) ( https://www.nytimes.com/2...ry-surplus-equipment.html )

Hij heeft een sheriff gratie gegeven die opzettelijk een court order aan het negeren was, namelijk om op te houden met het tegen de grondwet in willekeurig aanhouden en opsluiten van Latino mensen. De boodschap is duidelijk: als je als sheriff je boekje te buiten gaat (in de richting van racisme / geweld althans), dat je op steun van Trump kunt rekenen. ( https://www.bloomberg.com...contempt-for-constitution )

Hij en Sessions willen ook Civil Forfeiture uitbreiden, waarbij goederen geclaimd kunnen worden als er verdenking is dat die goederen iets met een criminele activiteit te maken hebben. ( http://observer.com/2017/...justice-civil-forfeiture/ )
Die verdenking hoeft nauwelijks onderbouwd te zijn, en je ertegen verweren is lastig. (Zie ook John Olivers uitzending hierover.)

Een politiestaat is exact waar naartoe gewerkt wordt. En daar wordt uiteindelijk iedereen de dupe van, omdat het zo willekeurig is.

[Witte]

dindr schreef op zondag 3 september 2017 @ 01:12:
[...]


Mekka en Medina? Foei, ik ben zelf een moslim maar hoop echt dat Saudie Arabië justice gaat krijgen van Amerika net zoals andere landen dat hebben gekregen. Klap het land uit z'n voegen tot er niets meer over blijft.


De hypocrisie en meten met twaalf latten begint mij de laatste tijd erg te irriteren. Ik weet niet meer welk land ik meer foei vind in deze, Amerika die lekker achterover leunt omdat ze miljarden verdienen of Saudie Arabië die draconische daden verricht.

Hiermee wordt gewoon duidelijk dat zodra er geld naar binnen te harken valt er helemaal niet wordt gekeken naar 'democratie of de welbekende vrijheid'

Onschuldige mensen die dood gaan in Yemen, vrouwen die minder waard zijn dan dieren, sexuele geaardheid anders dan straight? Oh you better clinch your buttcheeks, because they are about to get whooped!

Bombarderen zoals in Irak, Syrie of Afghanistan gebeurd of uberhaupt vingers wijzen naar het koningshuis van Saudie Arabië om te stoppen met het onzin, ho maar? We better make some more billions.

Foei.

Foei.

Foei.

En waarom zou precies de VS landen moeten aanvallen die zich door een westerse bril gezien intern niet zo netjes gedragen (kindhuwelijken, onthoofden van homo's, totaal gebrek aan voruwenrechten) (=understatement) maar niet direct een bedreiging voor de VS zijn?
Als dit usance zou worden, heb je echt in no-time een full-scale nuclear war. Ik kan dan nog tientallen landen opnoemen die de VS zou moeten aanvallen. Wat te denken van driekwart van de Afrikaanse landen?

[ Voor 6% gewijzigd door Witte op 03-09-2017 10:17 ]

[hjs]

Aanvallen niet, maar de grootste financier van het terrorisme erop aanspreken ipv ze wapens verkopen zou niet verkeerd zijn.

[dindr]

Witte schreef op zondag 3 september 2017 @ 10:14:
[...]


En waarom zou precies de VS landen moeten aanvallen die zich door een westerse bril gezien intern niet zo netjes gedragen (kindhuwelijken, onthoofden van homo's, totaal gebrek aan voruwenrechten) (=understatement) maar niet direct een bedreiging voor de VS zijn?
Als dit usance zou worden, heb je echt in no-time een full-scale nuclear war. Ik kan dan nog tientallen landen opnoemen die de VS zou moeten aanvallen. Wat te denken van driekwart van de Afrikaanse landen?

Omdat het in het verleden al vaker is gebeurd.

[Verwijderd]

dindr schreef op zondag 3 september 2017 @ 00:55:
Heren,

Kan iemand mij iets uitleggen over de Amerikaanse politiek. Waarom vallen ze Saudi Arabië niet aan net zo als ze vele andere landen hebben aangevallen in het verleden die de "Democratie" hebben geschonden.

Ik vind het de laatste tijd behoorlijk hypocriet allemaal.

Olie? Overigens zijn zo'n beetje alle landen hypocriet natuurlijk, waarvan de VS niet de minste zijn.

[Player1S]

In de categorie water is nat en de paus is katholiek: er is geen bewijs gevonden over het afluisteren van Trump tower door Obama.

[anboni]

L1nt schreef op zondag 3 september 2017 @ 19:38:
In de categorie water is nat en de paus is katholiek: er is geen bewijs gevonden over het afluisteren van Trump tower door Obama.

Dan vraag je je toch af of zoiets dan nog gevolgen heeft. Dat zijn toch behoorlijk straffe beschuldigingen. Aan de andere kant, Trump komt tot nu toe met nog wel erger weg, dus dit zal ook wel weer in een of andere doofpot verdwijnen.

[JackBol]

anboni schreef op zondag 3 september 2017 @ 19:53:
[...]


Dan vraag je je toch af of zoiets dan nog gevolgen heeft. Dat zijn toch behoorlijk straffe beschuldigingen. Aan de andere kant, Trump komt tot nu toe met nog wel erger weg, dus dit zal ook wel weer in een of andere doofpot verdwijnen.

Trump hoeft alleen maar verantwoording af te leggen aan het congres, en daar is nog geen meerderheid voor impeachment. Al kwam de laatste telling al wel uit op 61 senatoren. Dus als hij nog 5 republikeinen verliest is hij klaar met presidentje spelen.

Afhankelijk van de modder die Muller op heeft gegraven zal dat wel een doorslaggevend moment worden.

[Amphiebietje]

Trump's nieuwste plan:

Trump says US looking at 'stopping all trade' with NK partners

Ik vraag me af wat het resultaat daarvan zal zijn voor alle Amerikaanse bedrijven die hun goederen in China laten maken...

[m3gA]

L1nt schreef op zondag 3 september 2017 @ 19:38:
In de categorie water is nat en de paus is katholiek: er is geen bewijs gevonden over het afluisteren van Trump tower door Obama.

Het is erg dat waarschijnlijk een hoop mankracht gebruikt is, die vast betere dingen te doen hadden om een van de honderden leugens van Trump te ontkrachtigen. Zijn achterban het toch niet geloven, de rest van e mensen weet dat hij liegt en het congres laat wel ergere zaken toe dus het is totaal nutteloos.

[ Voor 23% gewijzigd door m3gA op 03-09-2017 21:48 ]

[Virtuozzo]

Amphiebietje schreef op zondag 3 september 2017 @ 20:16:
Trump's nieuwste plan:

Trump says US looking at 'stopping all trade' with NK partners

Ik vraag me af wat het resultaat daarvan zal zijn voor alle Amerikaanse bedrijven die hun goederen in China laten maken...

Überhaupt weinig relevant. Vannacht is de Amerikaanse voorgangers rol in het mondiale bestel van gedeelde strategische veiligheid beëindigd. Dit is gewoon machteloos geblaat voor eigen parochie.

[WhySoSerious]

Virtuozzo schreef op zondag 3 september 2017 @ 21:05:
[...]


Überhaupt weinig relevant. Vannacht is de Amerikaanse voorgangers rol in het mondiale bestel van gedeelde strategische veiligheid beëindigd. Dit is gewoon machteloos geblaat voor eigen parochie.

Misschien relevanter dan het op het eerste gezicht lijkt, als je deze gedachtengang leest (met name de laatste alinea); https://www.theguardian.c...es-pyongyang-donald-trump

[polthemol]

Virtuozzo schreef op zondag 3 september 2017 @ 21:05:
[...]


Überhaupt weinig relevant. Vannacht is de Amerikaanse voorgangers rol in het mondiale bestel van gedeelde strategische veiligheid beëindigd. Dit is gewoon machteloos geblaat voor eigen parochie.

toen ik las dat Noord Korea wederom een atoomtest had uitgevoerd, was dat het eerste wat in me op kwam: Trump had blufpoker gespeeld en Kim-Jong heeft keihard gecalled.

De overall visie is ook vrij interessant over de huidige situatie: diverse experts zijn het er vrij hard over eens dat militair ingrijpen totaal zinloos is (dat had 20 jaar geleden al gedaan moeten zijn wilde je effect hebben). Noord-Korea is waar ze zijn wilden, ze zijn officieel een kernmacht.

De sancties die Trump meent op te moeten leggen nu gaan ook geen effect hebben: hij gaat alleen maar vervreemden van andere landen / grote spelers zoals een China, buiten het punt dat je die vele miljarden import/export met China niet zomaar even stil gaat leggen, de schade zou immens zijn en grotendeels denk ik nog eens niet voor China.

Maar het meest interessante is toch wel dat Trump internationaal gewoon een lame duck is geworden (of at best niet iemand die dingen geregeld krijgt, maar slechts verstoord/in puin helpt).

Ook van VN-kant uit komen er langzaam wat reacties waarbij men de VS niet meer zo serieus als vroeger neemt. Oa. de VN-gezant voor Mali gaf aan dat er voor de 600miljoen budgetcut die onder Trump is aangekondigd (of al doorgevoerd?) wel inventieve oplossingen mogelijk waren, maar dat met het oog op extremisme ze zouden blijven doen wat ze doen om in Mali de zaak te deescaleren.

Geen idee of ik er ver naast zit, maar het 'America first' beleid werpt zijn vruchten onbedoeld af lijkt het. Niet vanwege Trump zijn zelfverklaarde genialiteit/deal maak skills, maar eerder omdat de spelers op het wereldtoneel klaar lijken te zijn met die clown en hem langzaam eerder beginnen te behandelen als een risico dan als een partner/bondgenoot.

[Amphiebietje]

polthemol schreef op zondag 3 september 2017 @ 22:21:

Geen idee of ik er ver naast zit, maar het 'America first' beleid werpt zijn vruchten onbedoeld af lijkt het. Niet vanwege Trump zijn zelfverklaarde genialiteit/deal maak skills, maar eerder omdat de spelers op het wereldtoneel klaar lijken te zijn met die clown en hem langzaam eerder beginnen te behandelen als een risico dan als een partner/bondgenoot.

Zoals ook al bleek uit de woorden van Trump dat hij iets aan NK wilt doen omdat het een gevaar voor de VS is. Dat de landen om NK heen die geallieerd zijn aan de VS daarbij schade gaan leiden die behoorlijk zal zijn, lijkt hem geen moer te kunnen schelen.

En nu loopt Mattis te dreigen met een aanval:

North Korea threat to US will be met with 'massive military response', says defense secretary Mattis:

Good afternoon ladies and gentlemen.

We had a small-group national security meeting today with the president and the vice-president about the latest provocation on the Korean peninsula.

We have many military options and the president wanted to be briefed on each one of them.

We made clear that we have the ability to defend ourselves and our allies, South Korea and Japan, from any attack and our commitments among the allies are iron-clad. Any threat to the United States or its territories including Guam, or our allies, will be met with a massive military response, a response both effective and overwhelming.

Kim Jong-un should take heed of the United Nations security council’s unified voice, all members unanimously agreed on the threat North Korea poses, and they remain unanimous in their commitment to the denuclearization of the Korean peninsula.

Because we are not looking to the total annihilation of a country, namely North Korea, but as I said we have many options to do so.

Thank you very much, ladies and gentlemen.

Deze mensen zijn gevaarlijke idioten.

[downtime]

Amphiebietje schreef op zondag 3 september 2017 @ 22:49:
[...]


Zoals ook al bleek uit de woorden van Trump dat hij iets aan NK wilt doen omdat het een gevaar voor de VS is. Dat de landen om NK heen die geallieerd zijn aan de VS daarbij schade gaan leiden die behoorlijk zal zijn, lijkt hem geen moer te kunnen schelen.

En nu loopt Mattis te dreigen met een aanval:


[...]


Deze mensen zijn gevaarlijke idioten.

De slechtste Amerikaanse regering sinds mensenheugenis is opgezadeld met de scherven van 20 jaar falend beleid tegenover NK. Als het fout loopt zullen er genoeg andere mensen zijn om de schuld te geven.

It's a great time to be alive

[Virtuozzo]

Blijft hoe dan ook het gegeven dat vanuit een globaal perspectief op collectieve veiligheid we het ons niet kunnen veroorloven om een zogeheten schurkenstaat met strategisch nucleair potentieel te laten bestaan.

Dat neemt niet weg dat traditionele instrumentatie om het probleem op te lossen niet langer effectief of zelfs maar inzetbaar is.

Het risico van die situatie is de lage drempel van / tot gebruik. Vooralsnog wordt het door Trump en de zijn kring intern gebruikt, net zoals het in NK door het regime intern gebruikt wordt. Dat soort gebruik kent echter een natuurlijk afnemend verloop van effectiviteit.

Het geblaat van Trump is op het moment niet anders dan het geblaat van het regime. Zolang dat zo blijft is dat een non-crisis voor zijn termijn. Na hem de zondvloed, zogezegd.

Enfin, daar is een heel topic over, de situatie is relevant voor de situatie in de VS voor het perspectief van interne machtsdynamiek. Best frappant, dat is niet anders dan de gemiddelde bananenrepubliek of schurkenstaat.

Dat zou ons best wel wat mogen zeggen.

[superwashandje]

Virtuozzo schreef op zondag 3 september 2017 @ 23:34:
Blijft hoe dan ook het gegeven dat vanuit een globaal perspectief op collectieve veiligheid we het ons niet kunnen veroorloven om een zogeheten schurkenstaat met strategisch nucleair potentieel te laten bestaan.

waarom niet?

Dat neemt niet weg dat traditionele instrumentatie om het probleem op te lossen niet langer effectief of zelfs maar inzetbaar is.

waarom niet?

Enfin, daar is een heel topic over, de situatie is relevant voor de situatie in de VS voor het perspectief van interne machtsdynamiek. Best frappant, dat is niet anders dan de gemiddelde bananenrepubliek of schurkenstaat.

Dat zou ons best wel wat mogen zeggen.

wat dan?

S.v.p. geen meta discussie in het topic over hoe iemand post. Gewoon om uitleg vragen is prima.

[ Voor 12% gewijzigd door defiant op 04-09-2017 00:48 ]

[j-phone]

superwashandje schreef op zondag 3 september 2017 @ 23:58:
[...]
waarom niet?

Debiele staatshoofden met nucleaire opties is niet goed voor de mensheid.

[...]
waarom niet?

Sancties hebben niet geholpen de afgelopen twintig jaar.

[...]
wat dan?

Nederland volgt doorgaans de US politiek.

Reactie op modbreak verwijderd.

[ Voor 24% gewijzigd door defiant op 04-09-2017 00:49 ]

[gambieter]

Ik zag deze net op Twitter, en het is imo een geniale en correcte manier om weer te geven hoe Trump/GOP-supporters met zijn uitlatingen omgaan en het ook voor zichzelf goedpraten:



Deze redenering zie je heel vaak langskomen. Intussen heeft de Fed de antifa op de terrorisme-lijst gezet, maar staan de white supremacists, KKK, neonazi's, NRA etc er niet op. Nothing new dus.

[Amphiebietje]

gambieter schreef op maandag 4 september 2017 @ 01:40:
Ik zag deze net op Twitter, en het is imo een geniale en correcte manier om weer te geven hoe Trump/GOP-supporters met zijn uitlatingen omgaan en het ook voor zichzelf goedpraten:

[afbeelding]

Deze redenering zie je heel vaak langskomen. Intussen heeft de Fed de antifa op de terrorisme-lijst gezet, maar staan de white supremacists, KKK, neonazi's, NRA etc er niet op. Nothing new dus.

Lijkt dus sprekend op de redenering aangaande de douchecellen gaskamers in diverse Duitse vernietigingskampen in WO2...en natuurlijk...

[ANdrode]

gambieter schreef op maandag 4 september 2017 @ 01:40:
Deze redenering zie je heel vaak langskomen. Intussen heeft de Fed de antifa op de terrorisme-lijst gezet, maar staan de white supremacists, KKK, neonazi's, NRA etc er niet op. Nothing new dus.

Het bagatelliseren van een dog whistle. Het is een natuurlijke reactie om interpretatie van de boodschap te verwerpen en te ontkennen dat jouw idool dat gedrag vertoont.

"Hij is tenminste eerlijk"
"Hij heeft geen ervaring, dus het is niet zijn schuld dat hij dit doet"
"Hij ontkent het probleem niet"

Dit patroon zien we in Nederland ook.

[fast-server]

De white supremacists, KKK, neonazi's, NRA etc houden er een racistische ideologie op na, de antifa is geen haar beter met het verschil dat deze als doelstelling hebben dat ze altijd gelijk hebben en het hierbij normaal vinden om geweld te gebruiken om hun mening op te dwingen c.q. gelijk te krijgen.

The salient feature of Antifa is to oppose fascism by direct action, including violence if need be, Antifa groups tend to be anti-government and anti-capitalist.
Antifa's militant challenge to militant free speech has been regarded as problematic.

Het is allemaal slecht maar ik snap wel waarom de antifa er wel op staat en de andere niet.

[Amphiebietje]

fast-server schreef op maandag 4 september 2017 @ 08:01:

Het is allemaal slecht maar ik snap wel waarom de antifa er wel op staat en de andere niet.

Aan de andere kant, de antifa loopt er over het algemeen niet bij als een volleerde geharde Amerikaanse versie van de IS terrorist...

Nou ja, wachten op de eerste grote nieuwe ultrarechtse aanslag in de VS (blijkbaar is Oklahoma al te lang geleden), als ze al niet gewoon als knokploeg worden gebruikt om Trump's tegenstanders uit te schakelen...

[ Voor 3% gewijzigd door Amphiebietje op 04-09-2017 08:51 ]

[servies]

Amphiebietje schreef op maandag 4 september 2017 @ 08:03:
[...]

Nou ja, wachten op de eerste grote ultrarechtse aanslag in de VS, ...

Ik weet niet hoe goed jouw geheugen is, maar die zijn er al lang geweest...

[superwashandje]

j-phone schreef op maandag 4 september 2017 @ 00:43:
[...]
Debiele staatshoofden met nucleaire opties is niet goed voor de mensheid.

Debiele staatshoofden/dictators die miljoenen mensen "mishandelen" lijken me uberhaupt niet goed voor "de mensheid"

[...]
Sancties hebben niet geholpen de afgelopen twintig jaar.

waarom zouden we nu wat moeten veranderen dan en niet de afgelopen twintig jaar?

[...]
Nederland volgt doorgaans de US politiek.

dus? dat is een beetje een open deur natuurlijk maar wat mag het ons zeggen dan?

Verder zou ik ook graag antwoord van virtuozzo krijgen, ik neem niet aan dat iemand anders dat moet doen

[burgt]

gambieter schreef op maandag 4 september 2017 @ 01:40:
Ik zag deze net op Twitter, en het is imo een geniale en correcte manier om weer te geven hoe Trump/GOP-supporters met zijn uitlatingen omgaan en het ook voor zichzelf goedpraten:

[afbeelding]
...

Bij het plaatje mis ik onderaan alleen nog: "But her emails.."

[Prosac]

Amphiebietje schreef op maandag 4 september 2017 @ 08:03:
[...]


Aan de andere kant, de antifa loopt er over het algemeen niet bij als een volleerde geharde Amerikaanse versie van de IS terrorist...

Vanuit ons oogpunt lijkt dit heel raar, maar in veel amerikaanse staten mag je er gewoon bijlopen alsof je in Raqqa aan de slag moet.
Zolang je maar geen zwarte vlag met Arabische letters op je mouw hebt.

[FunkyTrip]

Amphiebietje schreef op maandag 4 september 2017 @ 08:03:
Nou ja, wachten op de eerste grote nieuwe ultrarechtse aanslag in de VS (blijkbaar is Oklahoma al te lang geleden), als ze al niet gewoon als knokploeg worden gebruikt om Trump's tegenstanders uit te schakelen...

Ik zie eerder antifa (extreem links?) een aanslag uitvoeren. Want waarom in je eigen voet schieten zoals ze wel vaker doen als je ook je hoofd er af kan blazen? En dat geeft het startsein voor verdere demonisering van gewoon links en de democraten en dat is precies wat de GOP en Trump wil.

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op maandag 4 september 2017 @ 09:27:
Ik zie eerder antifa (extreem links?) een aanslag uitvoeren. Want waarom in je eigen voet schieten zoals ze wel vaker doen als je ook je hoofd er af kan blazen? En dat geeft het startsein voor verdere demonisering van gewoon links en de democraten en dat is precies wat de GOP en Trump wil.

Als je dat "ziet" dan moet je toch eens wat andere media overwegen, want het zijn toch echt de Neo-nazi's en kornuiten die met afstand het meeste geweld en aanslagen plegen. U.S. sees 300 violent attacks inspired by far right every year. Alleen tja, die hebben machtige en rijke vriendjes, dus dat wordt goed gepraat en verdoezeld. Er wordt zelfs uitgebreid gespeculeerd over mogelijk toekomstig geweld door "antifa" of "alt-links" terwijl überhaupt niemand weet wie er nou mee bedoeld wordt.

Het essentiële verschil is dat Neo-Nazi's als kern van de ideologie haat en geweld hebben, waar de tegendemonstranten het gebruik van geweld niet schuwen om een ideologie van haat en geweld te bestrijden. Je moet niet doen alsof dit gelijkwaardig is, daar doe je de duizenden soldaten die geweld gebruikten en stierven om de Nazi's uit ons land te verdrijven echt mee te kort.

Ik vind het echt wonderlijk dat Trump 1 keer roept dat neo-Nazi's gelijk zijn als de mensen die ze geen vrij baan geven en prompt vergeet een heel deel van de westerse bevolking zijn geschiedenis en verdedigt de neo-Nazi's.

Overigens is extreem links ook zo'n vaag begrip wat totaal niet past in een zinnige discussie maar alleen extreem rechts heel goed uit komt om zichzelf te normaliseren. Er zit een wereld van verschil tussen extreem links als in anarchistisch, extreem links als in communistisch, extreem links als in pacifistisch, extreem links als in anti-fascistisch etc.

[ Voor 17% gewijzigd door ph4ge op 04-09-2017 10:26 ]

[incaz]

FunkyTrip schreef op maandag 4 september 2017 @ 09:27:
Ik zie eerder antifa (extreem links?) een aanslag uitvoeren. Want waarom in je eigen voet schieten zoals ze wel vaker doen als je ook je hoofd er af kan blazen? En dat geeft het startsein voor verdere demonisering van gewoon links en de democraten en dat is precies wat de GOP en Trump wil.

Hou toch eens op met die drama's verzinnen. Zullen we het gewoon bij de werkelijkheid houden als die is ipv verzinnen wat er allemaal zou kunnen gebeuren?

[FunkyTrip]

incaz schreef op maandag 4 september 2017 @ 10:26:
[...]


Hou toch eens op met die drama's verzinnen. Zullen we het gewoon bij de werkelijkheid houden als die is ipv verzinnen wat er allemaal zou kunnen gebeuren?

Voorlopig heeft frame-koning Trump/GOP de touwtjes in handen door de anti-Nazi protesters op de terrorismelijst weten te plaatsen. Dat was het punt van mijn post. Antifa is 1 grote verzameling van oprecht bezorgde burgers tot idealistische studenten tot een klein hardcore gemaskerd groepje dat eigenlijk niet zo heel veel opheeft met het eigenlijke doel en vooral wil rellen. Dat laatste groepje zorgt voor de frame.En zorgt voor de mooie filmbeelden die op alle rechts-conservatieve media geplaatst worden.

ph4ge schreef op maandag 4 september 2017 @ 10:14:
[...]

Als je dat "ziet" dan moet je toch eens wat andere media overwegen, want het zijn toch echt de Neo-nazi's en kornuiten die met afstand het meeste geweld en aanslagen plegen.

Ik ben het volledig met je eens. Dat was het punt van mijn post ook niet.

[ Voor 19% gewijzigd door FunkyTrip op 04-09-2017 10:41 ]

[incaz]

FunkyTrip schreef op maandag 4 september 2017 @ 10:40:
Voorlopig heeft frame-koning Trump/GOP de touwtjes in handen door de anti-Nazi protesters op de terrorismelijst weten te plaatsen. Dat was het punt van mijn post.

Dat schreef je niet.

Dat laatste groepje zorgt voor de frame.

Huh, nee, die frame wordt (zoals je zelf al schreef) vooral opgegooid door Trump en zijn extreemrechtse achterban.

[gambieter]

burgt schreef op maandag 4 september 2017 @ 09:00:
Bij het plaatje mis ik onderaan alleen nog: "But her emails.."

Al gedaan in gambieter in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek"

(er is ook altijd nog de "But Obama")
*knip*, laat het modereren en corrigeren aan de mods

[ Voor 76% gewijzigd door Migrator op 04-09-2017 14:40 ]

[Delerium]

dindr schreef op zondag 3 september 2017 @ 00:55:
Kan iemand mij iets uitleggen over de Amerikaanse politiek. Waarom vallen ze Saudi Arabië niet aan net zo als ze vele andere landen hebben aangevallen in het verleden die de "Democratie" hebben geschonden.

Korte samenvatting: de VS is fundamenteel hypchriet. Het begon al met de Founding Fathers die met hun grondwet slaven al als minderwaardig beschreven. Het feest is er sindsdien niet beter op geworden.

Dat de grootste kerk van Houston tijdens Harvey dicht bleef is nog maar een detail

[superwashandje]

*knip* off-topic, twee keer op de man in een ZT-topic is vanzelfsprekend niet de bedoeling.

[ Voor 111% gewijzigd door Migrator op 04-09-2017 12:22 ]

[GS88]

superwashandje schreef op maandag 4 september 2017 @ 08:41:
[...]

Debiele staatshoofden/dictators die miljoenen mensen "mishandelen" lijken me uberhaupt niet goed voor "de mensheid"

[...]

Er zijn er zoveel die daaronder kunnen vallen, de voorgaande VS-staatshoofden kan je daar ook onder scharen (zie Abu Ghrayb, en Guantanamo)

j-phone schreef op maandag 4 september 2017 @ 00:43:
[...]

Debiele staatshoofden met nucleaire opties is niet goed voor de mensheid.

[...]

Gaat dit over Trump of Kim?

[HEY_DUDE]

dindr schreef op zondag 3 september 2017 @ 00:55:
Heren,

Kan iemand mij iets uitleggen over de Amerikaanse politiek. Waarom vallen ze Saudi Arabië niet aan net zo als ze vele andere landen hebben aangevallen in het verleden die de "Democratie" hebben geschonden.

Ik vind het de laatste tijd behoorlijk hypocriet allemaal.

De verenigde staten verdedigd vooral haar eigen belangen, net als elk ander land. Neemt niet weg dat de VS en de Westerse Landen de mensenrechten iets hoger in het vaandel heeft staan dan veel andere landen. Helaas is gebleken dat met militair ingrijpen het verdomd lastig is om democratie te brengen.

Vrijwel elk land is hypocriet, hetzelfde met personen. Iets meer on topic, ik zie steeds vaker o.a. in Amerikaanse politiek, en vooral aan de republikeinse kant, de volgende redenering: Zij zijn hypocriet, dus wij mogen ook wat foute dingen doen. Bijvoorbeeld over het strafrechtelijk onderzoek naar Trumps wijst Fox News vrij consequent naar de e-mail affaire met Clinton. Roepen dan iets van dubbele standaard, en blijkbaar zijn de acties van Trump dan ok. Laatst zat er iemand die vrij goed kritiek had op de pardon van die fascistische sherrif. Blijkbaar had Obama ook een keer een rare linkse knakker (Oscar Rivera) een pardon gegeven en dus ben je hypocriet en dus mag je geen mening hebben op de pardon van Trump.

Deze redeneertrant is vooral funest in een gepolariseerd debat. Als je kritiek heb op de ene partij, ben je hypocriet omdat de andere partij ook foute dingen doet. Wat mij betreft moet je een mening of actie an sich beoordelen en niet zomaar zeggen 'oh jullie zijn toch hypocriet'.

[gambieter]

When ICE Came for the Chaldeans

Michigan’s Chaldean Christians escaped persecution in Iraq and helped Donald Trump win the presidency. Now, they’re at risk of deportation.
....
The Chaldeans of Michigan have a conservative history, consistently supporting the Republican Party with votes and donations, and they voted heavily for Donald Trump in the 2016 election, helping him win Michigan by fewer than 11,000 votes. Trump and Vice President Mike Pence inspired many Chaldeans to show up at voting booths with unprecedented enthusiasm by promising to protect persecuted Christians in the Middle East. A Chaldean priest publicly blessed Trump while he was on the campaign trail, and conservative Christians praised Trump’s commitment to Christian minorities on Facebook. Few in the community expected that Trump’s immigration crackdown—touted in part as a means to protect the country from radical Islamists—would come to target them.

Ik vraag me dan af of ze zullen leren van een dergelijk gebeuren, of dat ze dan de volgende keer toch gewoon weer op de Republikeinen gaan stemmen. Ik vermoed dat ze er gewoon weer in zullen trappen...

[FunkyTrip]

incaz schreef op maandag 4 september 2017 @ 11:44:

Huh, nee, die frame wordt (zoals je zelf al schreef) vooral opgegooid door Trump en zijn extreemrechtse achterban.

Maar het is dat groepje dat de frame faciliteert. Zij lopen gemaskerd te rellen en ruiten in te gooien.

[bwerg]

gambieter schreef op maandag 4 september 2017 @ 20:38:
When ICE Came for the Chaldeans

[...]

Ik vraag me dan af of ze zullen leren van een dergelijk gebeuren, of dat ze dan de volgende keer toch gewoon weer op de Republikeinen gaan stemmen. Ik vermoed dat ze er gewoon weer in zullen trappen...

Als je maar uit twee partijen kunt kiezen heb je ook niet veel alternatieven.

[Bestla]

bwerg schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 08:31:
[...]

Als je maar uit twee partijen kunt kiezen heb je ook niet veel alternatieven.

Volgens mij zijn er 3 mogelijkheden waarop je kan stemmen. DEM, GOP, and LIB.

[incaz]

bwerg schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 08:31:
[...]

Als je maar uit twee partijen kunt kiezen heb je ook niet veel alternatieven.

Zelfs als het maar twee partijen zijn, heb je toch nog altijd de keuze om niet op de partij te stemmen die een innig genoegen beleeft uit het saboteren van de begroting, of het afpakken van de zorgverzekering van miljoenen en miljoenen mensen, of het verlagen van de belastingen van de allerrijksten nog verder kunnen verlagen terwijl zoveel mensen in armoede leven.

Ik geef toe - je hebt in de VS minder keuze dan in landen met een functionerend meerpartijenstelsel, maar de keuze om niet Republikeins te stemmen is er wel. En de democraten zijn niet perfect, maar komen niet in de buurt van de wreedheid en de sabotage van de Republikeinen, dus het is op zich een vrij eenvoudige keuze.

[Spookelo]

Bestla schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 09:31:
[...]

Volgens mij zijn er 3 mogelijkheden waarop je kan stemmen. DEM, GOP, and LIB.

De 'Green Party' is er ook nog. En er zijn vaak ook onafhankelijke kandidaten. Deze krijgen alleen allemaal zo weinig stemmen dat het de facto een 2 partijen systeem is.

[ph4ge]

Bestla schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 09:31:
Volgens mij zijn er 3 mogelijkheden waarop je kan stemmen. DEM, GOP, and LIB.

Er zijn nog wel meer partijen, maar het probleem is van een 2 partijen stelsel dat een stem op een derde partij ten koste gaat van de grote partij waar je het dichtste bij staat. Er zijn vele voorbeelden waar een democratische kandidaat verloor van een republikein maar zou hebben gewonnen als je de stemmen die een linksere partij afsnoepte bij ze op zou tellen (bij republikeinen gebeurt het ook, al hebben die een veel trouwere kern).

[Delerium]

Het nieuws van vandaag is toch dat Trump Daca (https://en.wikipedia.org/...on_for_Childhood_Arrivals) wil afschaffen. Dat zijn dan 900.000 kinderen die door hun ouders naar de VS zijn gesleept en daar zijn opgegroeid en er dus uitgegooid gaan worden.

Zelfs Paul Ryan geeft aan dat een slecht idee te vinden, maar zijn idee is dat de president er niet voer gaat maar het congress. En het congress is het er niet mee eens. Echter, de DACA is van Obama, een executive order (omdat het congress niets deed) en dus kan Trump dat ongedaan maken om precies die reden. Het is overigens het meest harteloze tot nu toe van Trump.

Goed trouwens om zo de verhoudingen met je congress en maatschappij op scherp te zetten, niet alleen Harvey vraagt eensgezindheid, maar ook de komende maand aan budgetbesprekingen.

* Delerium denkt dat Trump de status van menselijk afval al voorbij is.
dat maakt het kiezen tussen 2 partijen eigenlijk zo makkelijk; zo beroerd als de dems zouden zijn, zo beroerd en turbo-hypochriet zijn de republikeinen. Het is echter al de derde keer dat een Republikein een goede economie sloopt en het land berooid achterlaat, op een dag gaan zelfs zombiestemmer dat toch wel doorkrijgen.

En wat er dan wel moet gebeuren...
Breaking from tech giants, Democrats consider becoming an antimonopoly party

A messy, public brawl over a Google critic’s ouster from a Washington think tank has exposed a fissure in Democratic Party politics. On one side there’s a young and growing faction advocating new antimonopoly laws, and on the other a rival faction struggling to defend itself.

At issue is a decades-long relationship between Democrats and tech companies, with Democratic presidents signing off on deregulation and candidates embracing money and innovations from firms like Google and Facebook. Now, locked out of power and convinced that same coziness with large corporations cost them the presidency, Democrats are talking themselves into breaking with tech giants and becoming an antimonopoly party.

En daar hebben de burgers wellicht meer aan dan belastingverlagingen voor de rijken

[ Voor 45% gewijzigd door Delerium op 05-09-2017 10:13 ]

[Koppensneller]

Delerium schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 10:07:

En wat er dan wel moet gebeuren...
Breaking from tech giants, Democrats consider becoming an antimonopoly party

[...]


En daar hebben de burgers wellicht meer aan dan belastingverlagingen voor de rijken

En dat gaat ze een hoop geld in de campagnekas kosten. Ik zou het een goede ontwikkeling vinden, maar om die reden geloof ik niet dat het zo ver gaat komen. Geld wint gewoon verkiezingen, da's de laatste decennia wel duidelijk geworden.

Zie ook: http://letsfreecongress.org/

[FunkyTrip]

http://www.independent.co...inistration-a7930241.html

Dus wat Putin hier doet is Trump&co dissen door te refereren aan een fout die Bush jr. indertijd maakte, terwijl iedereen weet dat hij de huidige administratie bedoelt zonder het direct zo te benoemen

[incaz]

FunkyTrip schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 17:28:
http://www.independent.co...inistration-a7930241.html

Wauw, dat is wel een knap staaltje non-journalistiek misleidend schrijven zeg. Geen wonder dat het een zootje is in de wereld. (Als je toch kritiekloos de staatspropaganda van Putin gaat herhalen, dan heb je toch je vak als journalist niet helemaal begrepen?)

Overigens: nee, ik heb niet het idee dat dit kritiek is op Trump. Uit het ontwijken van de vragen over Trump blijkt volgens mij juist dat Putin hem nog wel als handig te manipuleren persoon ziet die hij nog niet af wil kraken. (Niet uit intrinsiek respect voor Trump trouwens, dat dan weer niet.)

Maar bedenk ook waar dit gezegd werd: op de Russische televisie. Het is dus eerst en vooral een boodschap aan zijn eigen volk - en zoals elke dictator is het altijd goed om een vijandsbeeld in leven te houden, een illustere 'ander' die je zowel als dreiging kunt laten gelden en met minachting kunt behandelen. Dat is een effectieve propaganda-strategie. Putin gebruikt daar al heel lang onder andere Amerika voor.

[Nature]

Koppensneller schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 10:37:
[...]


En dat gaat ze een hoop geld in de campagnekas kosten. Ik zou het een goede ontwikkeling vinden, maar om die reden geloof ik niet dat het zo ver gaat komen. Geld wint gewoon verkiezingen, da's de laatste decennia wel duidelijk geworden.

Zie ook: http://letsfreecongress.org/

Ik zie het ook niet gebeuren de vorige voorman had ook: “both a public and a private position”
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/927

[HEY_DUDE]

Delerium schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 10:07:


* Delerium denkt dat Trump de status van menselijk afval al voorbij is.

Het was een verkiezingsbelofte van de beste man. Staatsrechtelijk gezien is er zeker nog wat voor te zeggen om de bal terug te leggen bij het congres. Zij moeten dit oplossen. De oplossing is politiek zelfs zo handig dat ik er vanuit ga dat het niet door Trump bedacht is. Misschien dat Paul Ryan nog een stukje ruggegraat terugvind en met een oplossing komt.

Bovendien zijn er meerdere staten die dreigen Washington voor de rechter willen slepen, omdat het decreet ongrodwettelijk zou zijn. Geen idee hoeveel hout dat snijdt, maar het voert de druk natuurlijk aardig op als je partijgenoten je voor de rechter slepen.

Offtopic In Nederland is er een meerderheid om asielkinderen die hier zijn opgegroeid het land uit te flikkeren. In ieder geval de PVV, de PVV light (VVD) hebben dat in hun programma staan. Volgens mij het spruitjes rechtse CDA ook. Ik ben benieuwd wat er straks in het rechts christelijke regeerakkoord komt te staan.

[Nature]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 18:24:
[...]


Het was een verkiezingsbelofte van de beste man. Staatsrechtelijk gezien is er zeker nog wat voor te zeggen om de bal terug te leggen bij het congres. Zij moeten dit oplossen. De oplossing is politiek zelfs zo handig dat ik er vanuit ga dat het niet door Trump bedacht is. Misschien dat Paul Ryan nog een stukje ruggegraat terugvind en met een oplossing komt.

Bovendien zijn er meerdere staten die dreigen Washington voor de rechter willen slepen, omdat het decreet ongrodwettelijk zou zijn. Geen idee hoeveel hout dat snijdt, maar het voert de druk natuurlijk aardig op als je partijgenoten je voor de rechter slepen.

Offtopic In Nederland is er een meerderheid om asielkinderen die hier zijn opgegroeid het land uit te flikkeren. In ieder geval de PVV, de PVV light (VVD) hebben dat in hun programma staan. Volgens mij het spruitjes rechtse CDA ook. Ik ben benieuwd wat er straks in het rechts christelijke regeerakkoord komt te staan.

Het is eerder dat mensen niet meer de situatie willen hebben dat ouders willens en wetens de procedures vertragen tot het kind 12 is en dat dan de media erop duikt en het zielig is.

[HEY_DUDE]

Nature schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 18:27:
[...]


Het is eerder dat mensen niet meer de situatie willen hebben dat ouders willens en wetens de procedures vertragen tot het kind 12 is en dat dan de media erop duikt en het zielig is.

Offtopic: Ik snap de redenering, maar het resultaat is echt hetzelfde. Kinderen die geworteld zijn worden het land uitgezet. Dat moet je op een andere manier oplossen. Meer geld vrijmaken om de procedures fors te versnellen bijvoorbeeld. Kinderen moeten hier niet het slachtoffer van worden ondanks dat hun ouders misschien de schuld hebben.

[bwerg]

incaz schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 09:42:
En de democraten zijn niet perfect, maar komen niet in de buurt van de wreedheid en de sabotage van de Republikeinen, dus het is op zich een vrij eenvoudige keuze.

Dan nog - als je over beiden erg ontevreden bent, is de enige optie om niet te stemmen, of om te stemmen op een partij waarvan je weet dat ze toch niets bereiken (en waarop je dus, pragmatisch gezien, beter ook niet op kan stemmen). En niet stemmen, dat hebben best veel mensen gedaan, hoor. Leuk, zo'n democratie, maar als veel burgers zich uiteindelijk niet vertegenwoordigd voelen heb je er allemaal maar weinig aan.

Mij hoeft je er niet van te overtuigen dat ik niet op republikeinen moet gaan stemmen, overtuig de gemiddelde Amerikaan daar maar van.

[ Voor 4% gewijzigd door bwerg op 05-09-2017 19:42 ]

[incaz]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 18:31:
Offtopic: Ik snap de redenering, maar het resultaat is echt hetzelfde. Kinderen die geworteld zijn worden het land uitgezet. Dat moet je op een andere manier oplossen. Meer geld vrijmaken om de procedures fors te versnellen bijvoorbeeld. Kinderen moeten hier niet het slachtoffer van worden ondanks dat hun ouders misschien de schuld hebben.

Ik zou niet teveel meegaan in dat verhaal hoor - dat met die schuld van de ouders valt ook allemaal wel mee.

En uiteindelijk is het ook nogal opportunistisch van de VS om neer te kijken op immigranten als je land is opgebouwd uit immigratie. Men trekt een kunstmatige lijn tussen wanneer het goed is om in een nieuw land te gaan wonen (namelijk toen men er zelf voordeel bij had) of wanneer dat niet goed is (als men anderen diezelfde kansen zou geven.)

Dit is een actie van Trump die, zoals de meeste van zijn acties, niet veel meer inhoudt dan racisme, het opstoken van vijandsbeelden en het begaan van gematigde wreedheid. Het dient geen concreet doel, het lost niets op, het is alleen maar bedoeld om mensen te schaden.

[Nature]

incaz schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 19:42:
[...]


Ik zou niet teveel meegaan in dat verhaal hoor - dat met die schuld van de ouders valt ook allemaal wel mee.

En uiteindelijk is het ook nogal opportunistisch van de VS om neer te kijken op immigranten als je land is opgebouwd uit immigratie. Men trekt een kunstmatige lijn tussen wanneer het goed is om in een nieuw land te gaan wonen (namelijk toen men er zelf voordeel bij had) of wanneer dat niet goed is (als men anderen diezelfde kansen zou geven.)

Dit is een actie van Trump die, zoals de meeste van zijn acties, niet veel meer inhoudt dan racisme, het opstoken van vijandsbeelden en het begaan van gematigde wreedheid. Het dient geen concreet doel, het lost niets op, het is alleen maar bedoeld om mensen te schaden.

Hoe komt het dan volgens jou dat een kind op een gegeven moment wortels heeft en niet in aanmerking komt voor asiel? In ieder geval niet door goede keuzes van ouders. Ieder land is ook gevormd door immigratie, sommige langer geleden en sommige korter geleden. Hoe dan ook illegaal is illegaal en het is een strafbaar feit.

[YakuzA]

Nature schreef op dinsdag 5 september 2017 @ 21:44:
[...]
Hoe komt het dan volgens jou dat een kind op een gegeven moment wortels heeft en niet in aanmerking komt voor asiel? In ieder geval niet door goede keuzes van ouders. Ieder land is ook gevormd door immigratie, sommige langer geleden en sommige korter geleden. Hoe dan ook illegaal is illegaal en het is een strafbaar feit.

Als een illegaal een kind krijgt binnen de landsgrenzen van de VS is dat kind automatisch legaal
Dus zo zwart wit als je het probeert af te schilderen is het niet.

The children of undocumented immigrants lucky enough to have been born in the U.S. will obtain what's often called "birthright citizenship." It is conferred automatically, solely by virtue of being born on U.S. soil. This right comes from the Fourteenth Amendment to the U.S. Constitution.

[Delerium]

Hoofdredactioneel commentaar ziet er anders weinig heil in.

Tossing red meat to the administration’s hardcore nativist base, Mr. Sessions falsely asserted that DACA amounts to unconstitutional “amnesty.” In fact, DACA is a stopgap that conferred no legal status on its recipients. And despite the administration’s contention that it is legally indefensible, predicting how the Supreme Court would rule on it is a guessing game. Presidents have long exercised broad discretion over the enforcement of immigration law and deportations — a matter of necessity given finite resources.

By calling attention to the plight of a sympathetic group of generally hard-working, law-abiding young people, DACA has clarified for many Americans just how senseless it would be to deport hundreds of thousands of them. That’s one reason Congress should act to extend their protections.

Another is that the dreamers are a boon to the U.S. economy. They are English speakers; nearly all are in school, college or the workforce; and tens of thousands of them are working toward a bachelor’s degree or higher. Most own cars and pay taxes. Many have bought houses and apartments; several thousand have even started businesses. Mr. Sessions is wrong to claim that the dreamers take jobs from Americans. In fact, the unemployment rate has plummeted in the five years since the dreamers have been eligible for work permits.

https://www.washingtonpos...ry&utm_term=.f183f27d79bf

Op reddit lees je ook dat de dreamers elke 2 jaar 500$ mogen lappen voor hun verblijfsvergunning. En dat de criminaliteit een probleem is, is het ook niet per definitie: een crimineel verliest zijn Daca-status.

Mr. Trump’s order is an assault on economic logic. By subverting the employment and educational prospects of so many promising young people, Mr. Trump has sapped their earnings and purchasing power, withdrawn their college prospects and imperiled their jobs.

Dus het is nu aan het congress om het te fixen, datzelfde congress dat de Obamacare niet kon regelen en de grootste moeite heeft om budgetten te regelen. Die man trapt dus een miljoen kinderen het land uit en geeft een ander de schuld. Dat is dan wel weer Trump ten voeten uit.

* Delerium denkt dat logica harteloosheid in de hand werkt.

Nature schreef op woensdag 6 september 2017 @ 09:39:
Ouders die dit soort situaties laten ontstaan moeten imo sowieso direct uit de ouderlijke macht ontzegd worden.

Weet je eigenlijk wel wat je schrijft?

[ Voor 5% gewijzigd door Delerium op 06-09-2017 09:55 ]

[Ramzzz]

Modbreak:

Voor degenen die de topic warning niet gelezen hebben, of hem negeren, offtopic is offtopic.

Ter verduidelijking: de actie (...) van Trump melden, is ontopic.

Vervolgens tot in de details uitweiden over de achtergronden en de effecten, en elkaar tegenspreken over wie, wat, waar, waarom, etc., terwijl dit niet wordt onderbouwd met enige vorm van feitelijk juiste informatie, is offtopic.

Als er behoefte is aan een extra 'Immigratieproblematiek in de VS'-topic, dan kan dat uiteraard, en dan slepen we desnoods de zojuist uit dit topic getrashte posts daar naartoe.

[ Voor 68% gewijzigd door Ramzzz op 06-09-2017 14:35 ]

[FunkyTrip]

https://www.washingtonpos...s/?utm_term=.4ac05cd5d043

De Washington Post geeft hier een mooi overzicht welke wetten en regelgeving stilletjes (en minder stilletjes) worden teruggedraaid die Obama had ingevoerd (of al eerder ingevoerd was en bijna de expiry datum heeft bereikt).
Scary shit voor als je arm bent of bij of in de buurt van een grote vervuiler werkt

[Delerium]

Eigenlijk best scary shit vandaag in de krant

Schumer, Pelosi offer Democratic votes for Harvey aid if paired with short-term debt limit hike

Congress’s top Democrats formally offered to support a GOP plan to pair relief funding for victims of Hurricane Harvey with an increase in the U.S. debt limit, providing that Republicans agree to a short-term increase in the borrowing limit that would allow for further negotiation in December.

“Democrats are prepared to offer our votes for the Harvey aid package, and a short term debt limit increase of three months,” Senate Minority Leader Charles E. Schumer (D-N.Y.) and House Minority Leader Nancy Pelosi (D-Calif.) said in a statement Wednesday.

“Given Republican difficulty in finding the votes for their plan, we believe this proposal offers a bipartisan path forward to ensure prompt delivery of Harvey aid as well as avoiding a default,” the leaders stated.

De Dems willen dus niet alleen noodhulp geven voor Harvey-slachtoffers, maar daarmee gekoppeld ook tijd kopen voor de dept-problemen, wat deze maand opgelost zou moeten worden. Een uitstel van 3 maanden geeft de Reps nog de tijd om de interne conflicten recht te maken.

Maar welke problemen dan:
Trump sides with Democrats on debt ceiling, throwing Republican plans into chaos

President Trump confounded leaders from his own party on Wednesday by siding with Democrats on plans to fund the government and raise the debt ceiling, upending negotiations on a variety of crucial policy areas this fall and further damaging relationships with Republicans on Capitol Hill.

Trump made his position clear at a White House meeting with congressional leaders on Wednesday, agreeing with Senate Minority Leader Charles E. Schumer (D-N.Y.) and House Minority Leader Nancy Pelosi (D-Calif.) by voicing support for a three-month bill to fund the government and raise the debt ceiling for the same amount of time.

“We had a very good meeting with Nancy Pelosi and Chuck Schumer,” Trump told reporters Wednesday on Air Force One while traveling to North Dakota. “We agreed to a three-month extension on debt ceiling, which they consider to be sacred — very important — always we’ll agree on debt ceiling automatically because of the importance of it.”

Dus, met al die fiscale tax-breakende GOPpers die in no-time een besluit moeten doen of de federale overheid willen laten klappen, kiest Trump opeens partij voor de democraten..... Wellicht voor het land als geheel een verstandige keuze, maar zo je eigen partij voor lul zetten doen maar weinig mensen ongestraft.

Die belastingplannen worden trouwens niets. Als Harvey al 200 miljard $ kosten en Florida straks Irma de boel laat platgooien zit je zo al op 500 miljard aan kosten. Dan heeft de VS al een rampjaar te pakken en is de ruimte voor cadeau's voorbij. Het plan wordt meer crisismanagement voor Trump (yup) en solidariteit via de federale overheid voor de GOP zelf, Texas en straks Florida gaan hard de grond in geboord worden.

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 06-09-2017 20:41 ]

[Virtuozzo]

superwashandje schreef op zondag 3 september 2017 @ 23:58:
[...]
waarom niet?

[...]
waarom niet?

[...]
wat dan?

Die antwoorden zijn behoorlijk vaak reeds voorbij gekomen. Uit allerlei hoeken.

Een schurkenstaat is zoiets als de rotte appel in de wijk, of de wond in het vlees - al is dit soort vergelijking natuurlijk simplistisch. Laat je het etteren, dan zorgt het voor besmetting. Je mag het best als een soort van potentieel voor infectie zien. Dat is beheersbaar, maar wat zie je als de vector van de infectie toeneemt, sneller in staat is om zich te verspreiden of in staat blijkt gebruik te maken van lichaamssystemen om plotsklaps heel ergens anders op te duiken? Dan zie je een veel groter probleem wat je met de standaard middelen niet langer kan oplossen.

Nucleair strategisch potentieel is niet gewoon maar een kwestie van onze perceptie van het dreigen met de raket. Het diepere probleem is proliferatie, verspreiding van de kennis, beschikbaarheid van middelen en verlaging van de drempels van zowel die twee factoren alsmede inzet ervan.

In ons mondiale bestel van - ondanks alles - relatief stabiele staten met allerlei checks & balances intern én in relatie tot elkaar loont zich dergelijk verlagen van drempels niet. Dat is maar goed ook. Het is één ding om te weten dat een land als Frankrijk de beschikking heeft over kernwapens en het vermogen om die buiten landsgrenzen in te zetten binnen strikte kaders en condities. Het is iets heel anders wanneer er een wetenschapper er met Nederlandse kennis vandoor gaat om via instabiele landen die kennis in te zetten voor het aanreiken van strategisch nucleair potentieel aan landen die voor ordening, gedrag en focus volledig haaks staan op wat zo ongeveer ieder normaal mens wil: een stabiele wereld waar mensen nummer noch slaaf zijn.

Het is weer heel wat anders als een regime als dat in Noord-Korea geminiaturiseerde nucleaire technologie (kennis dan wel middelen) gaat exporteren naar - bijvoorbeeld - een volgende incarnatie van de criminele ex-inlichtingenofficieren die de kern vormen van Daesh / IS / wat voor marketing daarvan ook, of naar Putin's kleine Tsjetsjeense warlord met allures van onafhankelijkheid, of naar de drugsbankiers van Sicilië of Mexico. Ik druk het wat hard uit, maar het loont zich om wat verder in het concept van schurkenstaat te duiken.


Die geest van nucleaire proliferatie hebben we ondanks alles heel, heel lang redelijk beheerst in de fles weten te houden. Noord-Korea is degene die de kurk er af kan halen. En dat met een geschiedenis van zichzelf voeden door continu kurken van flessen te halen.


Noord-Korea is een economisch en ontwikkelingstechnisch inherent instabiel land waar de dominante macht (die wel inherent stabiel is) zich enkel kan handhaven door consistente inzet op

a) extreme beheersing (van bevolking en alle andere middelen annex grondstoffen) en

b) manieren zoeken om zich te blijven voeden terwijl het vanwege achtergrond, organisatie, afhankelijkheden en aard van regime niet over het vermogen beschikt om niet in de valstrikken van dat soort gulzige organisatie te lopen.

Bot gezegd, elke generatie van het regime zet in op chantagescenario's om zich te kunnen blijven voeden ongeacht de stand van zaken in het land zelf, ongeacht de kosten voor buurlanden, ongeacht wat dan ook.

Dat regime beschikt nu over middelen die veel verder gaan dan wat ze tot nu toe gehad hebben. We mogen niet vergeten dat luttele jaren geleden het regime willens en wetens voedingsmiddelen deed exporteren voor buitenlandse valuta terwijl in verschillende provincies hongersnood heerste. Het humanitaire element werd ingezet als instrument van negatieve marketing om hulp (bijvoorbeeld graantransporten uit de VS, Rusland of China) af te dwingen, waar het geld geïnvesteerd in is geworden is inmiddels wel duidelijk: ontwikkeling van strategisch nucleair potentieel.


De meest simpele reden dat we het ons niet kunnen veroorloven om een dergelijk regime met strategisch nucleair potentieel te laten blijven bestaan is dat het regime

a) nog nooit een probleem gehad heeft met het daadwerkelijk gebruiken van elk middel wat het ooit gehad heeft voor chantagescenario's en

b) altijd bezig was en is met het vertakken van al die middelen buiten haar grenzen met instabiele landen, organisaties en schurkenstaten om die middelen uit te breiden.

Het regime in al haar generaties heeft dat gedrag consistent gevolgd. Als we heel eerlijk zijn, er is nog nooit iemand in geslaagd om een open lijn van communicatie voor elkaar te krijgen. Enkel verkenningen voor wat het regime wil bij dit of dat chantagescenario. Zelfs nu al geruime tijd China haar historische dekmantel voor het regime laat vallen is er nog steeds geen enkele verandering daarin te bespeuren. Integendeel.


Alle marketing en propaganda ten spijt, elke grootmacht is al decennia lang aan het proberen om dat regime van die kurk op die fles weg te houden. Zonder succes. Iedereen heeft altijd het probleem gehad het regime te zien als iemand waar mee gesproken kan worden als normale organisatie van macht, iedereen heeft altijd het probleem gehad het regime te onderschatten voor zowel visie als brute koppigheid.
Prima dat Putin zegt dat sancties niet het enige middel moet zijn. Logisch. Daar is ook al heel lang geen sprake van. Prima dat China de steenkolenexportkraan dichtdraait als sanctie en vervolgens in beeld hamert op de noodzaak tot communicatie. Maar ook die twee landen zitten met het regime in de maag. De fall-out van een conflict zal beiden bitter hard treffen. Of het nu in besmetting van wingewesten is, destabilisering van regio in vluchtelingenstromen of economische collaps. En dan is ook de kurk van kennis en middelen uit te fles dus zelfs bij een dergelijke escalatie zit iedereen met de gebakken peren.

Waar ooit Noord-Korea iets was wat als een voetbal in proxy conflicten tussen grootmachten werd ingezet, is duidelijk geworden dat het regime zich in een positie heeft weten te zetten waar elke grootmacht nu voor hen chantabel is. De kans van een daadwerkelijke lokale nucleaire escalatie is pretty much nihil. Het regime is niet suïcidaal. Integendeel. Maar opnieuw: het regime heeft altijd elk middel ingezet voor chantage. Of het nu om ideologisch stoken ging of om de ontwikkeling en productie van zowel grondstoffen, halffabricaten of eindproducten van chemische wapens ging. Menig instabiel land waar wij in onze maag mee zitten heeft door de loop van crises van / binnen Noord-Korea de beschikking over dat soort technologie en/of middelen gekregen.

Daar tegenover staat het brute gegeven dat zelfs in het meest fantastisch succesvolle scenario van ingrijpen je op geen enkele betrouwbare wijze kan voorkomen dat in zijn doodsstrijd het regime de kurk van de fles haalt. Deadman switches, bullwark methodiek, talloze opties en mogelijkheden - er is geen militaire optie die kan voorkomen dat de geest uit de fles gaat bij ingrijpen. Maar elke keer als het regime het volgende chantagescenario deed inzetten won een andere schurkenstaat er bij. Daar wring de volgende schoen: het regime kan zich zelf enkel beschermen tegen ingrijpen door de kurk er steeds meer af te halen.

Wat de VS aangaat, net als die twee andere grootmachten kan het niets doen. Helaas zit er een narcistische marionet in het Amerikaanse Witte Huis, dus is het onderwerp daar een theater voor eigen bühne geworden. Dom, gevaarlijk, maar dat krijg je als je een idioot macht geeft. Maar zoals ik al zei, dat is al heel vaak voorbij gekomen hier.

[Killjoy]

Delerium schreef op woensdag 6 september 2017 @ 20:36:

Dus, met al die fiscale tax-breakende GOPpers die in no-time een besluit moeten doen of de federale overheid willen laten klappen, kiest Trump opeens partij voor de democraten..... Wellicht voor het land als geheel een verstandige keuze, maar zo je eigen partij voor lul zetten doen maar weinig mensen ongestraft.

Het is niet zijn eigen partij. De GOP dacht Trump te gebruiken voor hun eigen gewin. Echter is het Trump en zijn kring die de derde partij zijn in dit geheel. Door de verantwoordelijkheid af te schuiven op de GOP, legt hij de consequenties van zijn keuzes bij de GOP. Drie keer raden wat straks de gevolgen voor de Dems zijn van deze actie.

Overigens had politico meerdere artikelen die lezenswaardig zijn in deze:
https://www.politico.com/interactives/2017/politico50/
http://www.politico.com/m...sia-foreign-policy-215538


En over de kansen voor impeachment. En liever: de kansen van de Dems om de komende verkiezingen te 'winnen'. Of eigenlijk nog meer: of de samenlevinger ook maar iets mee opschiet: http://www.politico.com/m...linton-debate-prep-215581
http://www.politico.com/m...e-killed-expertise-215531
http://www.politico.com/m...xplains-everything-215534

[Delerium]

De Volkskrant probeert dan ook een reconstructie:

Trump ontbood de Republikeinse en Democratische leiders woensdagmiddag in het Witte Huis. Ryan en andere Republikeinse voormannen deden hun plafondvoorstel van achttien maanden, en daarna nog een compromis van zes maanden, maar de Democraten hielden voet bij stuk: drie maanden max. En net toen minister van Financiën Steven Mnuchin zijn gewicht in de schaal legde en ook vertelde waarom de president naar zijn eigen partijgenoten moest luisteren, hakte Trump de knoop door: drie maanden is genoeg.

De Republikeinse voormannen verlieten geschokt het Witte Huis. De Democraten lieten een juichende verklaring uitgaan. En Trump dankte Schumer en Pelosi voor 'een heel goede bijeenkomst', zonder woorden vuil te maken aan zijn partijgenoten Paul Ryan of Mitch McConnell.

Geheel onverwacht dus dat Trump zo draaide (IMO een goede draai), maar wat zal dit aankomen bij de GOP. Zeker met dit stukje:

Zijn tegenvoorstel: een plafondverhoging voor de komende achttien maanden. Ofwel: tot na de belangrijke congresverkiezingen volgend jaar. Dan zouden de Republikeinen er in het verkiezingsjaar van af zijn.

* Delerium pakt popcorn
En de vraag of Trump vrienden heeft is bij deze ook beantwoord.

[edit]
Impeachment van Trump? Ik ben er nu zeker van dat de Dems hem minstens tot 2018 laten zitten, maximale schade aan de GOP is dat. Niet dat er significant veel te winnen zal zijn (ik moet nog zien dat het spectacel wordt in 2018) maar een goede lame-duck president is het beste om de puinhoop van GOP_beleid uit te vergroten, iets waar Trump nog hard aan meewerkt.

[ Voor 13% gewijzigd door Delerium op 07-09-2017 09:21 ]

[Verwijderd]

Delerium schreef op donderdag 7 september 2017 @ 09:09:
En de vraag of Trump vrienden heeft is bij deze ook beantwoord.

Veel kiezers (beter gezegd: kiesmannen) en Breitbart, toch? De politiek is immers een moeras van de 'deep state' dat zo snel mogelijk moet worden drooggelegd.

[Delerium]

Soms leveren reacties op nieuws korte bondige bijdrages op.

The GOP will never get anything done because the upper echelon don't want to pay taxes and want to walk on 99% of us. The bottom 20% or the racist bigots then put Trump into office. The remainder are Centrist who should just come over to our side

http://www.politico.com/s...ll-trump-relations-242411
Beetje notendop zeg maar.

[Delerium]

Het vervolg van de deal.

President Trump is now holding the Republican Party hostage

Early Wednesday afternoon, Trump inexplicably cut a deal on a short-term debt-ceiling increase with Democratic leaders, despite House Speaker Paul D. Ryan (R-Wis.) and GOP leaders having denounced the idea. Then he took off for an event in North Dakota, where he effectively stuck their nose in it: “We walked out of there — Mitch [McConnell] and Paul and everybody, Kevin [McCarthy] — and we walked out and everybody was happy,” Trump insisted. Then, to top it all off, he invited Democratic Sen. Heidi Heitkamp (N.D.) — a top GOP target in 2018 — on stage and praised her as a “good woman.”

This is all hugely counterproductive for the Republican Party and has to have GOP leaders privately fuming.

Wat kan die vent effectief zijn eigen partij slopen.

* Delerium vraagt zich af hoe democratisch een democraat uit Noord-Dakota precies is.

[incaz]

Delerium schreef op donderdag 7 september 2017 @ 09:09:
Impeachment van Trump? Ik ben er nu zeker van dat de Dems hem minstens tot 2018 laten zitten, maximale schade aan de GOP is dat.

Hoezo zijn het de Dems die hem laten zitten? De meerderheid van de zetels is Republikeins.

Overigens... ik hoop dat men ophoudt met die spelletjes. Een corrupte, onkundige, destructieve president laten zitten voor je eigen gewin doet alleen maar schade. Aan het land, aan het presidentschap, maar ook aan je eigen integriteit en aan de politiek als geheel. Daar win je helemaal niks mee, het holt je essentie uit. Als er op een bepaald moment Republikeinen zijn die bedenken dat het genoeg is geweest met Trump, dan hoop ik dat geen Democraat zo gek is om daartegen te zijn.

(Wel hebben ze van mij alle zegen om uitentreure te herhalen: 'dit hadden jullie vooraf ook al kunnen weten. Jullie partij biedt alle ruimte aan corrupte, destructieve, egoistische personen die zichzelf willen verrijken en het land laten barsten.')

[Delerium]

Het is veelzeggend dat weinig democraten het woord 'impeachment' gebruiken. Het is een woord dat aan waarde verliest wanneer je het te vaak gebruikt. De Dems beseffen dondersgoed dat Trump direct kan vertrekken pas wanneer of Mueller een belastend rapport laat zien of de GOP er zelf snel en hard vanaf wil. En beide realistische scenario's zie je dagelijks wel aan kracht winnen.

Tot die tijd is het wellicht verstandiger om gewoon de mond te houden en de slechte dingen an sich te beoordelen. En dat zijn dan trouwens inderdaad niet Melania's hoge hakken bij een Harvey-bezoek of ander klein leed.

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 07-09-2017 13:25 ]

[RM-rf]

Delerium schreef op donderdag 7 september 2017 @ 09:09:

Impeachment van Trump? Ik ben er nu zeker van dat de Dems (...)

Wat betreft een eventuele impeachment hebben de Dems helemaal niks te willen, daarvoor hebben ze lang geen meerderheid en juist in dat geval is het enkel erg dom om er een stevig partian streven van te maken...

Aangezien het proces meestal geinitieerd wordt door het Huis van Afgevaardigden en daar zal moeten beginnen in het Juridische Commitee is het belangrijk hoe de meerderheidsverhoudingen zijn..
In het huidige Juridische committee zitten 24 Republikeinen en 17 democraten en onder de democraten zelfs ..
Ook de speaker speelt een essentiele rol aangezien deze een doorslaggevende invloed heeft op benoemingen voor een eventueel onderzoek, dit is nu Paul Ryan

Tot 2018 is de vraag of een Impeachment proces in gang gezet zou moeten worden absoluut een GOP-thema...
Het heeft weinig zin voor de Democraten om hierover te polariseren en polemiseren, dat zou enkel eventuele kritische republikeinen ertegenin kunnen brengen...

Overigens, zelfs als de democraten een meerderheid zouden winnen in 2018 zouden ze volgens mij moeten oppassen niet overhaast een Impeachment proces wel in gang te zetten, aangezien dat makkelijk kan uitmonden in een slepend proces dat enkel voor het zittende Congress negatief en blokkerend uitwerkt, waarbij de zittende president dat uiteindelijk zowel qua populariteit sterkt en ook als excuus kan gelden voor ineffectief beleid.


Overigens vraag ik me bij de deal die Trump met democraten sloot niet ook een betje af of dit deels ook voortkomt uit resignatie van Trump.
Uit een CNN-artikel trof de uitspraak van een republikeinse adviseur van de president over deze deal me:

"He was sick of this fight."

Ook de manier waarop hij kennelijk Mnuchin doorbrak en overging lijkt een beetje erop alsof hij een beetje genoeg van alles begint te krijgen en misschien ook zelf het bijltje erbij wil neergooien

[ Voor 13% gewijzigd door RM-rf op 07-09-2017 15:09 ]

[Brent]

incaz schreef op donderdag 7 september 2017 @ 12:59:
[...]


Hoezo zijn het de Dems die hem laten zitten? De meerderheid van de zetels is Republikeins.

Overigens... ik hoop dat men ophoudt met die spelletjes. Een corrupte, onkundige, destructieve president laten zitten voor je eigen gewin doet alleen maar schade.

De vraag is of wanneer de Democraten Trump succesvol voor bepaalde punten weten in te zetten destructief is of juist constructief. Soms (vaak?) kan Trump uitspelen tegen GOP belangen winst voor het land betekenen.

Aan het land, aan het presidentschap, maar ook aan je eigen integriteit en aan de politiek als geheel. Daar win je helemaal niks mee, het holt je essentie uit. Als er op een bepaald moment Republikeinen zijn die bedenken dat het genoeg is geweest met Trump, dan hoop ik dat geen Democraat zo gek is om daartegen te zijn.

't kan een dun lijntje zijn, zeker, maar ik zou zeggen dit meer een GOP probleem is dan een Democraten probleem: het is de oppositie niet kwalijk te nemen dat POTUS hun bijna zonder uitzondering betere dan GOP ideeën helpt verwezenlijken.

[Delerium]

RM-rf schreef op donderdag 7 september 2017 @ 14:21:
Ook de manier waarop hij kennelijk Mnuchin doorbrak en overging lijkt een beetje erop alsof hij een beetje genoeg van alles begint te krijgen en misschien ook zelf het bijltje erbij wil neergooien

Misschien is het simpeler, hij wil winnen. En aangezien de GOP nogal veel interne twisten heeft kan je met de Dems best goede deals sluiten. Die stellen zich namelijk wel verantwoordelijk op. Misschien deze week al in New York wanneer hij infrastructuur-plannen doet.

't kan werken.

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 07-09-2017 15:46 ]

[ph4ge]

Voor Trump is het ook belangrijk dat hij in een toekomstige deal alsnog geld voor zijn muur of andere hobbies kan regelen. Kandidaten zullen zich nu ook uit spreken ipv er omheen te draaien.

[incaz]

Brent schreef op donderdag 7 september 2017 @ 15:31:
[...]

De vraag is of wanneer de Democraten Trump succesvol voor bepaalde punten weten in te zetten destructief is of juist constructief. Soms (vaak?) kan Trump uitspelen tegen GOP belangen winst voor het land betekenen.

Ik heb het idee dat dat soort schaken-voor-gevorderden wel degelijk vooral slachtoffers kent, het holt iets essentieels uit. Het lijkt misschien leuk om 'strategisch' dat soort dingen aan te pakken, maar ik vind zelf de Granny-Weatherwax-test een goede:
1. What's it all about when you get down to it?
2. Don't treat people as things

Om een goede democratie te krijgen, een waarin de wensen en belangen van de bevolking werkelijk van invloed zijn, heb je nodig dat men steeds weer terugkeert tot die essentie: goed bestuur, eerlijke communicatie, opkomen voor belangen, eerlijk compromissen sluiten... Je kunt dat niet verbeteren door te blijven hangen in manipulatieve strategieen. Daarmee hou je vooral het cynisme en de manipulaties van anderen in stand - en uiteindelijk verlies je.

Want er is gewoon geen manier waarop je geloofwaardig kunt zijn als je je inlaat met de strijd tussen Trump en de GOP. Je moet jezelf echt echt echt niet vinden aan de kant van de persoon die naziprotesten vergoelijkt of Putin als inspiratie heeft.

't kan een dun lijntje zijn, zeker, maar ik zou zeggen dit meer een GOP probleem is dan een Democraten probleem: het is de oppositie niet kwalijk te nemen dat POTUS hun bijna zonder uitzondering betere dan GOP ideeën helpt verwezenlijken.

Dat is iets anders: je moet als Democraat niet tegen je plannen gaan stemmen alleen maar omdat Trump voor is. En de Democraten kunnen wellicht niet het voortouw nemen in de impeachment... Trump is eerst en vooral een probleem van de GOP, niet van de Democraten. Maar zodra het tot een impeachment-stemming komt, verkwansel je echt je ziel als je denkt dat het redden van Trump 'strategisch' zou kunnen zijn. Trump is gewoon op elke mogelijke schaal een slechte president. En slechte presidenten moet je niet willen hebben.

(En ik ben blij dat hij zo incompetent is dat hij niet op -nog- grotere schaal destructie doorvoert, maar er is gewoon geen context waarin het goed te praten is. Als je geeft om een functionele democratie heeft Trump daar geen plaats in. Steunt iemand om 'strategische' redenen een dergelijke incompetente persoon, dan spreekt dat boekdelen over het beeld dat die persoon nog heeft van een functionele democratie.)

[Delerium]

Het kan nog mooier worden, de deal tussen Trump en de dems.

Trump, Schumer agree to pursue plan to repeal the debt ceiling

President Trump and Senate Minority Leader Charles E. Schumer (D-N.Y.) have agreed to pursue a deal that would permanently remove the requirement that Congress repeatedly raise the debt ceiling, three people familiar with the decision said.

Trump and Schumer discussed the idea Wednesday during an Oval Office meeting. The two, along with House Minority Leader Nancy Pelosi (D–Calif.), agreed to work together over the next several months to try to finalize a plan, which would need to be approved by Congress.

One of the people familiar described it as a “gentlemen’s agreement.”

Dat zou zo waanzinnig nuttig zijn dat plafond verwijderen dat dit een serieuze win voor Trump zou zijn. En de overheid kan niet meer gegijzeld worden door een dreigend bankroet.

* Delerium denkt dat dit de eerste dag van Trump's goede functioneren is.
Wellicht dat het wegkieperen van Bannon etc wel werkt. En de GOP helpt ze niet echt aan wins.

[gambieter]

Maar wat hebben de Democraten dan te winnen met die deal? Ze lossen een GOP probleem op? Ik zie het niet 1-2-3.

[Delerium]

gambieter schreef op donderdag 7 september 2017 @ 20:21:
Maar wat hebben de Democraten dan te winnen met die deal? Ze lossen een GOP probleem op? Ik zie het niet 1-2-3.

Landsbelang voorop, gedaan met het dreigen. Geen conservatieve vleugel in het congress die de boel kan gijzelen? Geen nodeloze onzekerheid over de financiële status van de VS/wereld? Bij een democratische president geen gedoe van dit type meer?

Wat ze precies te winnen hebben is zoeken, maar gross-modo is dit wanneer je het ontdoet van partijpolitiek een forse stap in de goede richting. En voor de dems demonstreert dit dat ze wel verantwoordelijkheid kunnen nemen en kunnen samenwerken.

[gambieter]

Delerium schreef op donderdag 7 september 2017 @ 20:30:
Landsbelang voorop, gedaan met het dreigen. Geen conservatieve vleugel in het congress die de boel kan gijzelen? Geen nodeloze onzekerheid over de financiële status van de VS/wereld? Bij een democratische president geen gedoe van dit type meer?

Wat ze precies te winnen hebben is zoeken, maar gross-modo is dit wanneer je het ontdoet van partijpolitiek een forse stap in de goede richting. En voor de dems demonstreert dit dat ze wel verantwoordelijkheid kunnen nemen en kunnen samenwerken.

Het probleem is dat het electoraat dat a) of niet snapt/niet wil snappen en b) dat weer vergeten is gedurende verkiezingstijd.

Ik ben trouwens cynisch genoeg om mijn twijfels te hebben bij de non-partisan/landsbelang mogelijkheid, maar wie weet.

[djengizz]

gambieter schreef op donderdag 7 september 2017 @ 20:38:
Ik ben trouwens cynisch genoeg om mijn twijfels te hebben bij de non-partisan/landsbelang mogelijkheid, maar wie weet.

Trump is geen ideoloog en iemand die partij belang secundair stelt aan eigen agenda. Ga je daar in mee dan is dat voor hem belangrijker dan welke partij je stemt. Sterker nog, weet hij je te binden via gemeenschappelijke doelen dan is dat controle winst.

Achterban mbt partij is te sturen, zie alleen maar het 'verraad' van McCain of hoe hij volgens velen in zijn achterban niks klaar krijgt vanwege tegenwerking uit eigen partij. Sausje marketing eroverheen en zijn achterban vindt deze constructie de beste uitvinding sinds klittenband en tie-wraps. Hardcore achterban is allang verbonden aan "the man, the myth" en niet meer zozeer aan de partij waarvoor hij uitkomt.

Betekent meteen dat het landsbelang in dit geval vanuit democratisch perspectief een enorme farce is: het is committeren aan iemand die geen ideologie kent en alles als ruilmiddel of inzetbaar ziet... Korte termijn visie of opnieuw simpelweg eigenbelang, los van partij.

[downtime]

djengizz schreef op donderdag 7 september 2017 @ 21:58:
[...]

Betekent meteen dat het landsbelang in dit geval vanuit democratisch perspectief een enorme farce is: het is committeren aan iemand die geen ideologie kent en alles als ruilmiddel of inzetbaar ziet... Korte termijn visie of opnieuw simpelweg eigenbelang, los van partij.

Vraag me af of ie de volgende verkiezingen als Independent in zou willen gaan. Dan hoeft ie niet eens door voorverkiezingen van de GOP heen maar kan ie zich rechtstreeks kandidaat stellen.

[Sissors]

Delerium schreef op donderdag 7 september 2017 @ 20:30:
[...]
Bij een democratische president geen gedoe van dit type meer?

Vooral die lijkt mij. En wat dat betreft is het wel een stukje lange termijns denken. Op korte termijn is het voor perspectief van de dems ook helemaal niet in het landsbelang. Immers nu kunnen ze elke 3 maanden weer nieuwe eisen stellen, wat vanuit hun oogpunt in het belang van het land is.

[Rannasha]

downtime schreef op donderdag 7 september 2017 @ 22:33:
[...]

Vraag me af of ie de volgende verkiezingen als Independent in zou willen gaan. Dan hoeft ie niet eens door voorverkiezingen van de GOP heen maar kan ie zich rechtstreeks kandidaat stellen.

Met Trump als independent is een overwinning voor de Democraten vrijwel gegarandeerd. De Republikeinse stemmen zullen worden gesplitst tussen partij-loyalisten die voor de GOP-kandidaat stemmen (ongeacht wie dat is) en de hardcore Trump-fans.

[FunkyTrip]

Delerium schreef op donderdag 7 september 2017 @ 20:30:
[...]

Landsbelang voorop, gedaan met het dreigen. Geen conservatieve vleugel in het congress die de boel kan gijzelen? Geen nodeloze onzekerheid over de financiële status van de VS/wereld? Bij een democratische president geen gedoe van dit type meer?

Voor Trump ook wel gunstig denk ik. De beurzen zullen op zo'n nieuwe regel wel positief reageren. Zekerheid dat de boel niet vast loopt. Kan ie weer tweeten dat de beurzen op recordhoogte zijn.

[Brent]

djengizz schreef op donderdag 7 september 2017 @ 21:58:
[...]

Betekent meteen dat het landsbelang in dit geval vanuit democratisch perspectief een enorme farce is: het is committeren aan iemand die geen ideologie kent en alles als ruilmiddel of inzetbaar ziet... Korte termijn visie of opnieuw simpelweg eigenbelang, los van partij.

Alleen (grote delen van) de GOP zijn zo kortzichtig geweest, ik kan me niet voorstellen dat democraten zich gaan comitteren aan Trump.

Ik vraag me af of deze akkoorden ook te misbruiken zijn. Trump kan nu het tekort oneindig laten oplopen bijv.

[Delerium]

Brent schreef op vrijdag 8 september 2017 @ 10:47:
Trump kan nu het tekort oneindig laten oplopen bijv.

In principe misschien, maar het is het congress dat de financiele verplichting van de VS aangaat en goedkeurt. Een tekort van een extra 10 biljoen (Trump's budgetplan) moet door het congress worden goedgekeurt, dus eventueel gedoe is meer afhankelijk van GOP-gekte dan Trump.

Daarom is dat plafond zo absurd: eerst je congress geld laten uitgeven (begroting) en dan het congress de rekening laten weigeren vanwege dat plafond. Het is een bewuste schuld, ingezet door precies hetzelfde congress. Absurde wetgeving dus.

* Delerium kan trouwens ook moeiteloos 100den miljarden uitgeven zonder te betalen.

[Amphiebietje]

En daar gaat binnenkort waarschijnlijk de volgende:

Trump anger at Gary Cohn raises doubts about White House tenure – reports

Saillant detail: de adviserende rol van "ontslagen" adviseur Steve Bannon. Ofwel, extreem rechtse "gevallen" ex-adviseur roept op tot ontslag Cohn (die Joods is) nadat deze kritiek had geuit op Trump's reactie na de uit de hand gelopen rellen in Charlottesville waar Trump extreem rechts en extreem links gelijkmatig verantwoordelijk hield.

Was een van de redenen dat Bannon lid werd van Trump's regering te achterhalen hoe een en ander functioneerde, zodat hij na zijn (dan waarschijnlijk vantevoren geplande) "ontslag" Trump nog informeel - en dus oncontroleerbaar - van advies zou kunnen voorzien? Zou ook verklaren waarom Trump Bannon na zijn ontslag nog even ophemelde...

[Delerium]

Media merken toch op dat Trump liever met de Dems iets doet dan iets met de GOP, want die leveren niets.

En als je met slechts 1 dag onderhandelen met de dems een deal kan sluiten is wel wat anders dan de stroop. Maar dan krijg je dit:

Upbeat Trump raves to Schumer, Pelosi about news coverage of their deal

But in calls with Senate Minority Leader Chuck Schumer and House Minority Leader Nancy Pelosi Thursday morning, Trump raved about the positive news coverage it had received, according to people familiar with the calls, and he seemed very pleased with his decision.

Trump specifically mentioned TV segments praising the deal and indicated he'd been watching in a call with Schumer, two people said. And he was jovial in a call with Pelosi and agreed to send a tweet she asked for about the Deferred Action for Childhood Arrivals program, these people said, while also mentioning the attention the deal had gotten. He indicated to both leaders he would be willing to work together again.

"He seemed super upbeat," one person familiar with the calls said.

Another person familiar with the calls said Trump told Pelosi her coverage was even better than his. “The press has been incredible,” Trump said.

Dus niet alleen een win, ook positieve pers (van de fake-news stations). Dat vindt Trump natuurlijk fantastisch. Dus dit soort deals zullen vaker langskomen.

* Delerium denkt dat de GOP misschien te rechts is geworden voor succesvol beleid

[djengizz]

Delerium schreef op vrijdag 8 september 2017 @ 16:21:
* Delerium denkt dat de GOP misschien te rechts is geworden voor succesvol beleid

* djengizz wijst subtiel naar het voorbeeld / ideaal beeld voor Trump van een Doema waar rechts en links irrelevant geworden is en oppositie of ideologie te marginaal.

[Virtuozzo]

djengizz schreef op vrijdag 8 september 2017 @ 17:05:
[...]

* djengizz wijst subtiel naar het voorbeeld / ideaal beeld voor Trump van een Doema waar rechts en links irrelevant geworden is en oppositie of ideologie te marginaal.

Hehe, eindelijk merkt iemand de analogie vanuit lijn van ontwikkeling op

[Verwijderd]

Delerium schreef op vrijdag 8 september 2017 @ 10:53:


* Delerium kan trouwens ook moeiteloos 100den miljarden uitgeven zonder te betalen.

Nee, jij komt daar niet mee weg Zij wel.

[polthemol]

Delerium schreef op vrijdag 8 september 2017 @ 16:21:
Media merken toch op dat Trump liever met de Dems iets doet dan iets met de GOP, want die leveren niets.

En als je met slechts 1 dag onderhandelen met de dems een deal kan sluiten is wel wat anders dan de stroop. Maar dan krijg je dit:

Upbeat Trump raves to Schumer, Pelosi about news coverage of their deal

[...]


Dus niet alleen een win, ook positieve pers (van de fake-news stations). Dat vindt Trump natuurlijk fantastisch. Dus dit soort deals zullen vaker langskomen.

* Delerium denkt dat de GOP misschien te rechts is geworden voor succesvol beleid

de democraten hebben hier een sociaal iets gedaan (qua perceptie). De GOP laat de slachtoffers bungelen dankzij schuldenplafond wat eraan komt, maar de democraten hebben door deze deal van 3 maanden laten zien dat ze de mensen willen helpen en meewillend zijn als het erop aan komt.

In de realiteit hebben ze Trump gesnaaid en gaat hij straks met een gigantisch probleem zitten hierdoor. De republikeinen hadden leverage (keur schuldenplafond goed want slachtoffers), die leverage is door de democraten nu omgezet (ok, voor 3 maanden, beginnen we dan overnieuw) en over 3 maand hebben ze de republikeinen en Trump met zijn plannen in feite bij de strot: hij heeft niet meer het pressiemiddel van de slachtoffers.

Dus als hij vaker wil samenwerken met de democraten, dan mag hij verwachten dat hij zwaar moet gaan betalen voor hun medewerking/stemmen. Daarbij loopt hij het risico ook steeds meer republikeinse stemmen kwijt te raken (die wat nu al moeite hebben met de man) omdat hij hun gewoon aan het negeren is, naast het schofferen wat hij al maanden aan het doen is.

Dat maakt zijn gejubel voor nu wel ergens ironisch. Dankzij deze ramp (en met alle respect: je kunt veel fout doen, maar het goed doen is een stuk makkelijker als je het hebt over de perceptie van het publiek: op locatie gaan, medeleven betuigen, beloven dat je alles eraan gaat doen om ze te helpen, wat fotomomenten met slachtoffers, hulpverleners bedanken en complimenteren) kan hij even shinen. Maar om heel eerlijk te zijn (en even met alle respect voor de slachtoffers): dit is politiek niet moeilijk. Alle andere, veel moeilijkere politieke zaken, heeft hij nog altijd 0,0 kunnen presteren. Het verbloemt voor nu dat hij een gigantische prutser is en dat zal ook wel verklaren dat hij op het moment vrij mild over komt met zijn uitingen.

[CaptJackSparrow]

polthemol schreef op zaterdag 9 september 2017 @ 20:46:
[...]

de democraten hebben hier een sociaal iets gedaan (qua perceptie). De GOP laat de slachtoffers bungelen dankzij schuldenplafond wat eraan komt, maar de democraten hebben door deze deal van 3 maanden laten zien dat ze de mensen willen helpen en meewillend zijn als het erop aan komt.

In de realiteit hebben ze Trump gesnaaid en gaat hij straks met een gigantisch probleem zitten hierdoor. De republikeinen hadden leverage (keur schuldenplafond goed want slachtoffers), die leverage is door de democraten nu omgezet (ok, voor 3 maanden, beginnen we dan overnieuw) en over 3 maand hebben ze de republikeinen en Trump met zijn plannen in feite bij de strot: hij heeft niet meer het pressiemiddel van de slachtoffers.

Beide partijen konden imagoschade lijden als ze het schuldenplafond hadden ingezet tegen het geld voor de hurricanehulpverlening omdat dat geld zonder dat verhoogde schuldenplafond niet beschikbaar had kunnen komen en ze daarmee de slachtoffers in hun ellende als pionnen hadden ingezet in dat spel. De partij die dat gedaan zou hebben zou de kwaaie pier geweest zijn.

Ik denk dat Trump dat heel goed door had en dat hij daarom die drie maanden deal prima vond omdat hij daarmee gezien zal worden de hulpverlening niet te belemmeren maar die juist zo snel mogelijk geregeld te krijgen en de twee issues van elkaar los kon weken. Ik snap niet dat de GOP dat niet ook snapte.

[incaz]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 9 september 2017 @ 21:17:
[...]
Beide partijen konden imagoschade lijden als ze het schuldenplafond hadden ingezet tegen het geld voor de hurricanehulpverlening omdat dat geld zonder dat verhoogde schuldenplafond niet beschikbaar had kunnen komen en ze daarmee de slachtoffers in hun ellende als pionnen hadden ingezet in dat spel. De partij die dat gedaan zou hebben zou de kwaaie pier geweest zijn.

Daar zijn ze blijkbaar niet zo heel bezorgd om, want nota bene een paar Texaanse representatives (Reps uiteraard) hebben tegen steun voor hun staat gestemd. (Zoals men ook al eerder stemde tegen geld van de federale overheid voor een betere zorgverzekeraar.)

Imagoschade is blijkbaar nauwelijks een overweging, en ook echte schade aan mensen is dat blijkbaar nauwelijks.

Die paradigma's over politieke strategieen: ze kloppen niet meer.

Ik denk dat Trump dat heel goed door had en dat hij daarom die drie maanden deal prima vond omdat hij daarmee gezien zal worden de hulpverlening niet te belemmeren maar die juist zo snel mogelijk geregeld te krijgen en de twee issues van elkaar los kon weken.

Dat lijkt me echt een heel onwaarschijnlijke aanname: in al die maanden presidentschap heeft Trump nergens blijk gegeven van een dergelijk niveau van finesse in zijn denken of strategie.

Meer waarschijnlijk: hij is boos op iedereen, hoe dichter in zijn directe omgeving hoe groter de kans dat hij zich tegen je keert, daarom wordt de een na de ander eruit gegooid - en in dit geval is samenwerken met de Dems een makkelijke manier om de Reps te irriteren. Het land, het imago of de werkelijkheid interesseren hem geen barst.

Dat is hoe Trump al jaren en jaren handelt, en hoe hij ook stelselmatig het presidentschap benadert: conflictzoekend. Zonder al te veel diepere strategie.

(En eh... laat ik dan maar hopen dat de Democraten dit heel goed beseffen, en zichzelf goed indekken en geen enkele vorm van wederkerigheid van Trump verwachten. Laat de Democraten vooral bereiken wat ze bereiken kunnen... maar ik hoop dat ze niet de fout maken om te denken dat hun medewerking ze bijvoorbeeld ook maar enig krediet geeft in welk opzicht dan ook. Niet bij Trump, maar waarschijnlijk ook niet bij de kiezers als ze daar niet heel hard aan werken.)