[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[C00P]

Allemaal nogal ingewikkeld, gelukkig is er Kelly Anne om ons het 1 en ander duidelijk te maken :

https://m.hln.be/nieuws/b...iew-op-fox-news~a63983d1/

[JackBol]

ArgantosNL schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 16:26:
[...]


Er is een groep mensen die vinden dat de overheid zich niet zo moet moeien met alles. In hun ogen zou die nieuw wet als iets goeds gezien kunnen worden.

Mensen die met dit gedachten goed rondlopen en nooit ernstig ziek zijn zullen hier ander naar kijken dan mensen die omkomen in medische rekeningen.

Let wel dit is niet mijn uitgangpunt, ik geef alleen aan dat ze bestaan en dat het niet zo zwart-wit als het lijkt.

Ik ben wel eens in Arkansas en Oklahoma geweest. Ik snap prima de mensen die zo denken. Wat ze echter vergeten is dat hun staten enorm 'gesubsidieerd' worden door de rijkere staten. Als ze echt naar een minimale federale overheid gaan, houdt hun manier van leven op.

Wat mij vooral frustreert is dat er zoveel destructief beleid wordt gemaakt en wat ik echt niet snap is dat het ook nog eens door een groot deel van het volk gedragen wordt.

[NiGeLaToR]

C00P schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 16:51:
Allemaal nogal ingewikkeld, gelukkig is er Kelly Anne om ons het 1 en ander duidelijk te maken :

https://m.hln.be/nieuws/b...iew-op-fox-news~a63983d1/

Je hoeft toch niet 'links' te zijn om dit als zoveelste infantiele manier om de feiten te verdraaien te zien?

Stel je bent een rechtse rakker. Echt zo'n type die vind dat de overheid niet zoveel moet betuttelen, iedereen eigenlijk op eigen benen moet staan en ook nog eens ondernemer is. Stel, dit ben ik

Dan kun je alsnog de Amerikaanse president en zijn GOP gewoon onmogelijk serieus nemen, omdat:

- wetenschap wordt gedecimeerd en als linkse hobby weggezet, want oa god
- feiten zijn alleen feiten als het uitkomt
- critici worden persoonlijk aangevallen en niet op de inhoud
- journalisten worden als vijand bestempeld, tenzij ze je propaganda 1:1 overnemen
- hetgeen je produceert ontbreekt kwaliteit en realiteitszin: zelfs je eigen partij kan er niet mee akkoord gaan
- je familie runt het Witte huis en je internationale emperium

En dan nog wat van die dingen. Dit staat voor mij helemaal los GOP vs Dem's maar heeft meer te maken met de erosie van wat we ooit de verheven Westerse wereld vonden. Dus @RemcoDelft wellicht is het 'Trump-bashen' niet zozeer 'republikeintje pesten' door linkse Europeanen, maar is het eerder de aversie tegen het feiten-vrije aanvallen van mensen en vrijheden van hen die het niet met je eens zijn.

Althans, zo ervaar ik het. Net zoals ik dat in mindere mate bij Henk Krol of Emile Roemer ervaar, bijvoorbeeld. Trump is alleen met verre afstand het meest extreem in z'n gedrag.

[Virtuozzo]

RemcoDelft schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 15:36:
[...]

Toch heeft hij wel een punt: dit topic zit vol Trump-bashers, het maakt niet uit wat hij doet, er is altijd wel iets te bashen. Zolang ik internet heb gebeurt dat trouwens bij alle Republikeinse kandidaten/presidenten.
En hij heeft ook een punt dat er uitsluitend nog Trump-bashers in dit topic posten.

Er was vorig jaar sprake van het opheffen van het verbod op het beledigen van een bevriend staatshoofd, maar voor zover ik weet is dat nog niet gebeurd. Dat maakt diverse posts in dit topic gewoon strafbaar, in vrijwel elke andere discussie zou Tweakers dat niet toestaan.
De [ZT] lijkt nogal eenzijdig te worden toegepast, zie bijvoorbeeld de post hierboven.

Geen slapend account hier trouwens, maar wel iemand die dit bash-topic redelijk heeft opgegeven.

Geklets. Hij heeft geen punt. Beïnvloedingsinstrumentatie heeft nooit een punt. Per definitie niet. Omdat het uitgangspunt manipulatie is. Enkel al het idee om daar reflexief op basis van kunstmatige filters en echo's aan toe te geven is vragen voor de recepten van useful idiots and fellow travellers.

Dit topic zit helemaal niet vol met Trump-bashers. Al eens op een Amerikaans libertijns community forum gekeken? Dan weet je wat Trump-bashers zijn.

A propos selectieve blindheid, filterbubbel en echokamers? Dus in de periode waarin jij internet hebt is er enkel bashing op Republikeinse kandidaten voor- en voorbij gekomen? A propos bias? Kerel, het is echt de moeite waard om eens de gewone lakmoesproefjes toe te passen.

Leuk drogredeneren. Trump is President. Trump is dus de focus. Er is geen tweede president. Enkel Trump. Trump doet A, stunt met B, schermt met C en miskent consequenties voor D. Mensen reageren daarop. Ach gut, dat is bashing? Wat een dom geklets. Er is niemand anders President. De focus ligt op hem. Zijn denken en doen is bepalend, als dat niet constructief is en dat wordt opgemerkt dan is dat geen "boehoe bashing", dat heet observeren.

Wij kunnen er niets aan doen dat Trump A zegt, B doet en het volgende moment andersom. Niemand behalve Trump kan daar wat aan doen.

Trump geeft met mooi beeld een mooie speech over nieuwe banen in deze of gene fabriek. Mensen merken op dat de eigenaren van de fabriek aangeven daar zelf geen mogelijkheid voor te zien, integendeel zelfs. Maar dit opmerken zie je dus als Trump-bashing. Twee maanden later volgt een keiharde aderlating van die fabriek met een paar duizend ontslagen, volledige afwezigheid van beleid of handelen van Trump of gelieerden in die tijd, en ondertussen is dezelfde situatie inmiddels een paar dozijn keer elders voorbij gekomen. Met telkens hetzelfde verloop. Maar neuh, stel je voor we zouden daar iets van zeggen? Dan gun je hem geen kans! Dan ontken je de noodzaak! Dan weigeren je dit of dat te benoemen! Wat een trieste opeenstapeling van Maxima momenten à la beetje dom.

Dit is geen bashing.

Dit is gewoon observatie.

Je moet tegenwoordig heel nauwgezet en consistent bewust blind willen blijven om die observaties niet zelfstandig te kunnen maken.

Ja, je moet blind willen zijn om niet te herkennen én erkennen dat a) er geen enkele correlatie is tussen wat Trump gelooft, zegt of doet, b) geen enkele correlatie is tussen Trump en zijn kiezers - het is volledig eenrichtingsverkeer zonder enig perspectief van of op behartiging en c) er vanuit de hierdoor ontstane politieke verlamming en drama cumulatieve schade is aan het ontstaan voor het bestel terwijl d) de gevestigde vermogende machthebbers de enigen zijn die uit de bruut simpele lakmoesproef van cui bono komen.

Ja, je moet blind willen zijn.

NiGeLaToR schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 17:09:
het feiten-vrije aanvallen van mensen en vrijheden van hen die het niet met je eens zijn.

En dat is nu precies de kern van de psychologische reflex hier.

Trump is voor sommigen een vrijbrief om zo te zijn en zich zo te gedragen. Kille maar accurate analyse. Waarom denk je dat juist in dit soort niches van gedrag de associatie en de reflex tot identificatie zo reflexief sterk en emotioneel is.

[ Voor 6% gewijzigd door Virtuozzo op 13-07-2017 17:25 ]

[Spookelo]

De NY Times heeft een timeline gemaakt van de meeting van Donald Jr. met Veselnitskaya en de speeches van Donald Sr. De avond nadat de afspraak gepland stond hield Donald Sr. zijn primarry overwinningsspeech waarin hij aankondigt met 'dirt' over Hillary en Russische connecties. Hij is nooit gekomen met die beloofde 'dirt'. Een week later publiceerde Guccifer 2.0 de door hem gehackte documenten. Twee weken daarna riep Donald Sr. op televisie Rusland op om de e-mails van Hillary te vinden.
Het kan toeval zijn maar het lijkt erop dat Donald Sr. wel degelijk wist van de bewuste meeting en dat er geen nuttige info is overhandigd in die meeting.

June 7

After several more emails, Mr. Trump and Mr. Goldstone agreed to a meeting at Trump Tower on the afternoon of June 9 with what Mr. Goldstone described as a “Russian government attorney who is flying over from Moscow.” Mr. Trump said he would probably be joined by Paul J. Manafort, the campaign chairman, and Jared Kushner, his brother-in-law, who would later become a White House senior adviser.

Rob Goldstone, a publicist and former British tabloid reporter, worked at the 2013 Miss Universe pageant, which Mr. Trump put on in Moscow.CreditIrina Buzhor/Kommersant Photo, via Reuters
That evening, the Republican primary season wrapped up with contests in five states. Mr. Trump, the presidential candidate, took the stage in New York and focused on Mrs. Clinton.

“I am going to give a major speech on probably Monday of next week, and we’re going to be discussing all of the things that have taken place with the Clintons,” he said.

“Hillary Clinton turned the State Department into her private hedge fund — the Russians, the Saudis, the Chinese — all gave money to Bill and Hillary, and got favorable treatment in return.”

[Virtuozzo]

Even voor wat perspectief, aangezien er weer wat lijkt op te vlammen à la voor versus tegen vanuit de echokamers, een kleine publicatie van bij Axios die ik bij deze - om het makkelijker te maken - even volledig over doe nemen hier.

Los van het debat van Trump als chaos actor in de grotere debatten van strategische veiligheid maar ook dat van moderne beïnvloeding, de groeiende tegenstelling corporatisme / bestel, omgang met technologie en groepsgedrag maar ook kwesties als Mercer. Gewoon even de blik op het kantoor en de functie van een President, omgang daarmee en consequenties daarvan.

Mensen kunnen voor of tegen wat Trump zegt zijn. Ze kunnen voor of tegen zijn voor waar zij zelf hem tot symbool van maken. Dat zijn meningen. Prima, daar ontbreekt nogal eens toetsing en perspectief, maar we hebben het hier over een functie en een positie niet van persoon, maar van bestel. Daar hangt nogal wat van af, er hangt nog meer af van de invulling daarvan en hoe daar om mee wordt gegaan.

Centrale vraag is dan ook wat normaal is daarvoor. Dit kort stukje weet daar zonder verder waardeoordeel, smaak, kleur of perspectief de vinger op te leggen. Van belang, omdat we inmiddels steeds verder in loopgraven komen te zitten, en steeds meer zaken normaal beginnen te vinden terwijl ze dat voor functionaliteit en stabiliteit van eigen omstandigheden en keuzes niet mogen zijn.

Klein cursief is niet uit het artikel, maar zijn eigen korte reacties.

---

One of the casualties of the first six months of the Trump presidency is a common understanding of what is normal in our politics. It's easy to grow numb to abnormal actions, words and tactics.

But even our readers who love or feel loyalty to Trump need to remember that it's just not normal.

Why it matters: We're getting inured to the daily whirlwind. Each day's jaw drop or outrage seems to be topped by tomorrow's. Keep your head, even if all about you are losing theirs.


It's not normal for the presumptive nominee's son to take a meeting with a Russian lawyer who claims she has dirt compiled by Russian governmental forces who want to see your guy win.

Ongeacht whataboutisme en drama van geschiedenis, dit is de valstrik van zelfstandigheid als land. Wil je een bananenrepubliek zijn? Dan is dit prima normaal. Anders niet. Het maakt geen bal uit of dat een gevalletje ervaring met milieu of dynamiek is, daar is advies voor, dat wordt ook gegeven of je het in zo'n campagne nu wil horen of niet. Een excuus is geen dekking voor de reden.

It's not normal for the President to sign off on a public cover-up of that meeting when confronted with the facts.

Nee, dat is misschien normaal voor de persoon nu in die functie, zeker gezien het gevestigde patroon voorafgaand aan zijn huidige positie. Maar de positie en het kantoor van de President hoort dit juist niet te doen omdat het manipulatie tot de facto toelaatbare standaard maakt. Wil je dus betere overheid of vertegenwoordiging, dan hoort dat niet normaal te zijn.

It's not normal for the President to hold a Cabinet meeting that consists of his staff gushing over him.

Even los van de stoornis waar dat archetypisch voor is, er is slechts één vorm van samenleving en leiderschap waar dat normaal is: dictaturen.

It's not normal for the President to undermine his West Wing staff by continually asking friends and visitors for their opinions on various replacement options.

Dit is zelfs niet functioneel of nuttig in het bedrijfsleven. Sterker nog, waar dit normaal is gaan zaken over de kop omdat de dynamiek de facto toxisch wordt gemaakt. Dit is niet enkel een methodiek van ondermijnen of sabotage, het is het vernietigen van elk potentieel voor vertrouwensrelaties en productiviteit.

Ja, leuke mythe dat dit mensen scherp doet houden. Elke keer als je ziet waar die verdediging vandaan komt dan zouden de alarmbellen al moeten gaan rinkelen: oplichters, fraudeurs, dieven, intriganten - of ze nu een wit boordje hebben of niet.

It's not normal for the President to make a deal with his Russian counterpart for an "impenetrable Cyber Security unit," let his Treasury Secretary out on a Sunday show to enthusiastically defend the idea, then pull the plug that night after ridicule from fellow Republicans.

Nee, als dit normaal is dan is er ook geen interesse in relaties, samenwerking of het aangaan van uitdagingen. Sterker nog, opnieuw is er het patroon van ondermijnen op basis van stoornis.

It's not normal for the President to interrupt his day to watch the press briefing on TV, and critiquing the answers à la "SportsCenter."

Ik kan me prima voorstellen dat mensen het amusant vinden, maar het is nu eenmaal niet zonder consequenties die nogal ver gaan. Het is gedrag wat een precedent schept van normaliteit van oppervlakkigheid en gebruik van mensen klein en groot. Als we daar voor ons werk en leven op moeten kunnen vertrouwen, dan hoort dit niet normaal te zijn.

It's not normal for the President to obsess about cable-news coverage of himself, and instantly react to stories before checking the specifics.

Stoornis en oppervlakkigheid. En dat zou normaal mogen zijn voor bepaling van beleid en bestuur wat zowel direct als indirect het leven van mensen doet beheersen?

It's not normal for the President to irritate and offend key allies by failing to re-articulate the country's devotion to their alliance, only to offer the reassurance weeks later, after the damage is done.

It's not normal for the President to publicly criticize the mayor of London on the basis of flawed facts, right after a terror attack that killed seven.

It's not normal for the President to attack TV news hosts by name, including a personal attack on a woman's intellect and appearance.

Tja, en daar zit nu precies de energie waar Trump gebruik van maakt. De vrijbrief geven om zowel anti- als a- te zijn. Pak er een geschiedenisboek bij om te leren hoe dat zonder uitzondering elke keer afloopt, nota bene juist voor diegenen die men zo weet te verleiden. Als dit normaal zou mogen zijn, prima, maar dan is niemands leven ook maar iets waard. En dat komt altijd heel snel heel dicht bij huis.

---

Men had best nog door kunnen gaan, maar dan was men heel snel in domeinen van statistiek, kleur en smaak terecht gekomen. Dit overzicht van toetsstenen is haarfijn en concreet. De focus is immers op functie en positie voor consequenties van invulling daarvan, omgang er mee en de effecten daarvan op dagdagelijks leven voor het komende decennium.

Dit ligt moeilijk, het is ook gevoelig, omdat mensen nu eenmaal vanuit hun perceptie redeneren. Perceptie gevormd door emotie, informatie komt pas tijdens het redeneren. We zitten dus per definitie vanuit onze perceptie in flinke eigen valstrikken. Dat schept verdeling omdat perceptie nu eenmaal individueel en subjectief is, zowel voor het individu als de groep. Een directe consequentie daarvan is dat presentatie van informatie op basis van woord-, taal- en beeldgebruik vanuit die valstrikken voor de één volledig andere stimuli zal geven dan voor de ander. De persoon in de ene loopgraaf zal sterker reageren op specifiek gebruik van woord, taal of beeld dan iemand in een andere loopgraaf - en vice versa.

Daarom dat het zo cruciaal is om zonder die valstrikken - bij wijze van spreken dus niet in de loopgraven maar op het veld - de zaken los te koppelen van symbool of persoon, en strikt in andere schoenen te lopen. Dit soort lakmoesproefjes zijn daar heel handig voor.

Een President is een functie en een positie, het is een spil van instrumentatie, het is een bepalende actor in hoe een samenleving zich doet gedragen én ontwikkelen. Invulling en omgang geven altijd consequenties, vraag is dan ook of die constructief zijn of destructief.

Dit soort toetsingen horen we eigenlijk altijd uit te voeren op elk moment nadat we macht uit handen hebben gegeven. We hebben het daar moeilijk mee, enerzijds omdat we werk en leven hebben en dat is al druk genoeg, anderzijds omdat we vanuit onze evolutie mechanismen hebben ontwikkeld voor bi-directionele uitwisseling van vertrouwen als vereiste voor continuïteit en stabiliteit van de groep waar we deel van uitmaken.
Dat is een proces én aangeleerd gedrag. Nu ja, we hebben het zo lang goed gehad dat we daar niet veel meer over nadenken, en de stimuli voor het aanleren ervan hebben we laten verslappen of zijn zelfs afgebroken.

Het maakt niets uit of je met dit soort toetsingen naar Trump kijkt, May, Buma of welke persoon in functie en positie van macht. Maar goed, dit is dit topic, dus de focus is duidelijk. Juist omdat Trump veelal reflexieve steun en loyaliteit krijgt vanuit eigen reflexen tot associatie en hem als symbool (voor wat dan ook) stellen is een flinke lakmoesproef wel op zijn plaats.

Waarom? Omdat invulling en omgang directe consequenties hebben voor het bestel waar mensen niet enkel deel van uitmaken, maar afhankelijk van zijn voor hun eigen keuzes en kaders voor persoonlijke invulling van omstandigheden. Netjes gedaan in deze bij Axios.

[PWM]

Ik haat Trump inmiddels. Ik vind hem infantiel en narcistisch. Ik kan geen enkel positief punt vinden.

Maar nu ik weer een week in DC ben, snap ik zijn CNN afkeer weer.

De hele dag, live, Trump. Niet alleen de laatste zaken, alles wat Trump sinds de jaren 90 gezegd heeft word continu besproken. Letterlijk quotes uit 1994. In het laatste uur zijn er 13 commentatoren geweest die Trump mochten afbranden. En ook GeenStijl achtige koppen gaan door het beeld.

Zit nu even rustig te werken in een voornamelijk democratisch café, waar men het meer heeft over het gedrag van CNN, dan het gedrag van Trump. Raar weer.

Ook grappig: De lokale nieuwsstations spreken over Mr. Trump. Niet President Trump

Edit



2 uur lang zitten kijken. Programma stopt en 360 begint, over Trump. 24/7.

En dan ook wat Hitler vergelijkingen als toetje

Als hij op staatsbezoek wil komen, geen probleem om hem te weigeren. Maar CNN hoeft ook niet op mijn verjaardag te komen

[ Voor 30% gewijzigd door PWM op 14-07-2017 02:10 ]

[Salvatron]

PWM schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 01:41:
Maar nu ik weer een week in DC ben, snap ik zijn CNN afkeer weer.

De hele dag, live, Trump. Niet alleen de laatste zaken, alles wat Trump sinds de jaren 90 gezegd heeft word continu besproken. Letterlijk quotes uit 1994. In het laatste uur zijn er 13 commentatoren geweest die Trump mochten afbranden. En ook GeenStijl achtige koppen gaan door het beeld.

Op de internationale CNN website zie ik dat niet, wel een hoop Trump maar ook veel andere onderwerpen.

[PWM]

Salvatron schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 03:40:
[...]


Op de internationale CNN website zie ik dat niet, wel een hoop Trump maar ook veel andere onderwerpen.

Klopt, dat was ook mijn referentie. Maar op de US CNN is het puur en alleen Trump. Een totaal ander programma. Tussen 16.30 en 22.00 (nu) is er geen ander onderwerp geweest.

[ph4ge]

PWM schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 04:04:
Klopt, dat was ook mijn referentie. Maar op de US CNN is het puur en alleen Trump. Een totaal ander programma. Tussen 16.30 en 22.00 (nu) is er geen ander onderwerp geweest.

Ik ben sinds President Trump nog niet in de VS geweest, maar ging CNN niet altijd al veel over politiek en de president? En zo niet, is het gedrag van CNN niet ook een beetje een gevolg van de aanvallen van Trump?

CNN is volgens mij ook helemaal niet bedoeld om een paar uur naar te kijken. Je kijkt in blokjes van 15 minuten als het je uitkomt of als er "breaking news" is.

[Brent]

1 ding is zeker: CNN preekt voor eigen parochie. CNN-kijkers hoeft niet/minder uitgelegd te worden wat eraan schort bij Team Trump. De grote vraag is: wie krijgt Team Trump-volgers om? Indien je verandering beoogd, zou je daar werk van moeten maken.

[DaniëlWW2]

Het hele politieke klimaat in de VS is dan ook volledig verziekt. Er is gewoon geen objectief midden meer en kwaliteitsmedia die kritiek leveren op een president worden automatisch tot het andere kamp gerekend. CNN zal daar net zoals Fox of Breitbart ook geen glansrijke rol in vervullen...

[downtime]

Brent schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 09:59:
De grote vraag is: wie krijgt Team Trump-volgers om? Indien je verandering beoogd, zou je daar werk van moeten maken.

Nee. Team Trump krijg je niet om. Die zijn onbereikbaar in hun bubble. Je moet je juist richten op de kleine groep die Trump gewoon als het minste van twee kwaden zag en de mensen die thuis bleven omdat ze beide kandidaten niet aansprekend vonden. Dat zijn de swing voters die open staan voor kandidaten van beide partijen en elke keer weer de doorslag geven. Die maken het verschil tussen winnen met 52% of verliezen met 48%.

[anboni]

downtime schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 10:29:
[...]

Die maken het verschil tussen winnenverliezen met 52% of verliezenwinnen met 48%.

FTFY

[burgt]

Ik vond James Olivers stuk ook wel weer sterk over local news zenders:

Sinclair Broadcast Group is the largest owner of local TV stations in the country. That's alarming considering that they often inject political views into local news.

Ze nemen dis voor 4 miljard dollar een partij over waardoor de spreiding van conservatieve berichten nog veel meer mensen bereikt.

[Jeroenneman]

PWM schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 01:41:
Ik haat Trump inmiddels. Ik vind hem infantiel en narcistisch. Ik kan geen enkel positief punt vinden.

Maar nu ik weer een week in DC ben, snap ik zijn CNN afkeer weer.

De hele dag, live, Trump. Niet alleen de laatste zaken, alles wat Trump sinds de jaren 90 gezegd heeft word continu besproken. Letterlijk quotes uit 1994. In het laatste uur zijn er 13 commentatoren geweest die Trump mochten afbranden. En ook GeenStijl achtige koppen gaan door het beeld.

Zit nu even rustig te werken in een voornamelijk democratisch café, waar men het meer heeft over het gedrag van CNN, dan het gedrag van Trump. Raar weer.

Ook grappig: De lokale nieuwsstations spreken over Mr. Trump. Niet President Trump

Edit

[afbeelding]

2 uur lang zitten kijken. Programma stopt en 360 begint, over Trump. 24/7.

En dan ook wat Hitler vergelijkingen als toetje

Als hij op staatsbezoek wil komen, geen probleem om hem te weigeren. Maar CNN hoeft ook niet op mijn verjaardag te komen

Dat is begonnen na 9/11. Toen moest er 24/7 nieuws worden uitgezonden (logisch, want een enorme ramp voor Amerika, en de hele wereld.). Daarna zijn ze dat nieuws steeds debieler gaan invullen. Je kunt niet 24/7 nieuws uitzenden met onderwerpen die er toe doen. Mensen worden compleet gevoelloos als
"alles" belangrijk nieuws is.

En naast het continue beeld, is er ook nog een balkje onderaan in beeld, met nóg meer nieuws. Want alles moet realtime binnenkomen. Je mag geen seconde missen van alles wat er in de wereld gebeurt.

En toen ze erachter kwamen dat zulk soort nieuws weinig mensen meer kon boeien, toen kwamen er "experts" en ooggetuigen. En discussies tussen de grootste pannenkoeken mogelijk.

Want wat is er nu beter dan een mix van nieuws en ouderwets moddergooien?

TV kijken in de USA kun je beter niet doen. Of via Netflix of andere VOD diensten. Heb je ooit geprobeerd om een US sportprogramma te kijken? Je ziet meer reclame dan iets anders.

[Brent]

downtime schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 10:29:
[...]

Nee. Team Trump krijg je niet om.

Ik was te ongenuanceerd, je hebt gelijk Het doel moet zijn nieuw publiek (dus niet zij die al CNN kijken) aan te spreken. En zoals Trump heeft laten zien, er is maar een klein aantal kiezers voor nodig, mits op de juiste punten, om te winnen.

Ik zie niet veel (maar misschien kijk ik niet goed) initiatief om die groepen, dat nieuwe publiek, op te sporen en aan te spreken. Dat "Leftist-Outrage-TV" niet werkt (netzomin dat Fox' "Rightist-outrage" geen enkele democraat overhaalt) zou toch wel eens een keer duidelijk moeten zijn?

[Virtuozzo]

Brent schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 10:41:
[...]

Ik was te ongenuanceerd, je hebt gelijk Het doel moet zijn nieuw publiek (dus niet zij die al CNN kijken) aan te spreken. En zoals Trump heeft laten zien, er is maar een klein aantal kiezers voor nodig, mits op de juiste punten, om te winnen.

Ik zie niet veel (maar misschien kijk ik niet goed) initiatief om die groepen, dat nieuwe publiek, op te sporen en aan te spreken. Dat "Leftist-Outrage-TV" niet werkt (netzomin dat Fox' "Rightist-outrage" geen enkele democraat overhaalt) zou toch wel eens een keer duidelijk moeten zijn?

Valstrik van commerciële doctrine. Vergeet ook niet dat in de VS eigenaren van netwerken een disproportioneel grote impact hebben op invulling van nieuws.

Het gros van media in de VS is net zo als het overgrote deel van interne economie en sociaal-demografische segmenten in directe zin afhankelijk van participatie in de politieke netwerken. Die zijn vrijwel binair gesegregeerd. De consequenties zijn er naar.

Daarbij moet opgemerkt worden dat er binnen de VS nauwelijks journalistieke platformen zijn die consistent weerstand kunnen bieden aan allebei die factoren. Überhaupt is er weinig journalistiek, mensen verwarren dat nogal eens met verslaggeving - en dat is toch echt iets anders.

We kunnen daarover discussiëren totdat we blauw in het gezicht zien, óf we nemen de observaties van situaties, ontwikkelingen en effecten als leermomenten voor ons zelf hier. Immers, wij zitten op dezelfde lijnen van ontwikkeling. Met menig teken aan de wand zou het niet verkeerd zijn om eens bij ons zelf de vinger aan de pols te leggen voor dit soort kwesties.

Of het nu om media gaat, verslaggeving, journalistiek, structuren van bewustzijn en bewustwording onder bevolking, processen van aangeleerd gedrag, politieke segregatie, politieke polarisatie, de valstrikken van populisme en beeldvorming, de loopgraven van het korte termijn en "ik" denken. Genoeg om eens over aan de bel te trekken.

Immers, reparatie kost altijd een generatie. Letterlijk en figuurlijk. Probleem is dat we heel snel (en begrijpelijk) ons verliezen in het theater van beeld. Zo missen we de eigenlijke arena's. Bijkomend probleem is dat we ons heel makkelijk laten leiden daardoor, zo missen we onze eigen kwetsbaarheden. Het grootste probleem is dat we het verschil niet zien tussen consequenties en effecten, en daarom dus ook niet in staat zijn om verder te kijken dan de neus lang is.

[Delerium]

Een verhaal van de advocaten van Trump
Trump’s legal team faces tensions — and a client who often takes his own counsel

He won’t follow instructions. After one meeting in which they urged Trump to steer clear of a certain topic, he sent a tweet about that very theme before they arrived back at their office.

He won’t compartmentalize. With aides, advisers and friends breezing in and out of the Oval Office, it is not uncommon for the president to suddenly turn the conversation to Russia — a subject that perpetually gnaws at him — in a meeting about something else entirely.

And he won’t discipline himself. Trump’s legal team, led by Marc E. Kasowitz of New York, is laboring to underscore the potential risk to the president if he engages without a lawyer in discussions with other people under scrutiny in widening Russia inquiries, including Jared Kushner, his son-in-law and senior adviser.
...
Another question is who will pay the legal fees for the president and administration officials involved in the Russia inquiries. Some in Trump’s orbit are pushing the Republican National Committee to bear the costs, said three people with knowledge of the situation, including one who euphemistically described the debate as a “robust discussion.”.

When it comes to Twitter, however, the president is hardly circumspect. His political advisers have long urged him to restrain his first impulses on social media and to think twice before tweeting — and now, his lawyers are asking the same.

Still, the president persists.

Als ik dat zo lees kan die advocaat het eigenlijk moeiteloos winnen door het op ontoerekeningsvatbaarheid te gooien.

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 14-07-2017 13:07 ]

[Virtuozzo]

burgt schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 10:35:
Ik vond James Olivers stuk ook wel weer sterk over local news zenders:

Sinclair Broadcast Group is the largest owner of local TV stations in the country. That's alarming considering that they often inject political views into local news.

[video]

Ze nemen dis voor 4 miljard dollar een partij over waardoor de spreiding van conservatieve berichten nog veel meer mensen bereikt.

Tja. Gewoon de volgende fase. De verschuivingen in het landschap van Talk Radio zijn direct herleidbaar tot gecentraliseerde organisatie, eigendom en agenda's. De consequenties daarvan zijn na twintig jaar ook duidelijk, negativisme, wantrouwen, geperverteerde symboliek, segregatie, ga zo door. De effecten daarvan? De voedingsbodem voor Trump. En daarbij zou moeten opvallen dat in die ontwikkelingen er een frappante breuk heeft plaatsgevonden in zake beheersing, waar eerst dat herleidbaar was tot de GOP, verloor die de controle ten faveure van zakelijke netwerken. Waar die meer nut zagen mag duidelijk zijn inmiddels.

Maar goed, nu kunnen we best denken dat dit marginale situaties zijn. Heel vaak zijn ze dat ook. Maar het is niet te ontkennen dat enerzijds de impact van beheersbare geo-economisch geconcentreerde minderheden disproportionele invloed heeft op een bestel wat daar kwetsbaar voor is, anderzijds dat menselijk denken nu eenmaal niet zo rationeel en zelfstandig is als we menen. Beïnvloeding is een kwestie van puntdruk, geen vlakdruk, overdracht van perceptie boven het niveau van het individu schept vervolgens die vlakdruk als geconsolideerde trend.

Sinclair is slechts één zo'n volgende verschuiving. Niet dat dit uitzonderlijk is. Saillant detail, in Nederland zie je de afgelopen vier jaar de eerste patronen van herhaling van wat in de VS zo'n twintig jaar geleden begon: koppelingen voor informatiestromen tussen nationale commerciële media en lokale TV, radio en oude papieren media. Koppelingen voor distributie van informatie en verschuivingen in bepalingen regie en beleid. Zou best eens op mogen vallen. Maar goed, dat is een ander topic.

[Delerium]

De bekendere gezichten van conservatieve media zijn anders allemaal aan het schuiven gegaan.

Wikipedia: Megyn Kelly

From 2004 to 2017, she worked for Fox News. On January 3, 2017, she announced her departure from Fox News and that she would be joining NBC News.

Wikipedia: Joe Scarborough
MSNBC host and former congressman Joe Scarborough leaves Republican party

“You have to ask yourself, what exactly is the Republican Party willing to do?” Mr Scarborough said to Mr Colbert. “How far are they willing to go? How much of this country and our values are they willing to sell out?”

En over Fox nieuws zelf:
Wikipedia: Roger Ailes

On July 19, New York reported that Megyn Kelly told investigators Ailes made "unwanted sexual advances toward her" at the start of her career. The magazine also reported that the Murdochs had given Ailes an ultimatum—resign by August 1 or be fired.[32]

On July 21, Ailes resigned from Fox News, receiving $40 million[33] from Fox in an exit agreement.

Wikipedia: Bill O'Reilly (political commentator)

After a New York Times investigation revealed that O'Reilly and Fox News had settled five sexual harassment lawsuits totaling $13 million, Fox News terminated O'Reilly's employment

Ofwel, de markt van conservatieve spreekbuizen droogt rap op. En ik denk dat de mensen binnen de Breitbart-bubble echt wel doorhebben dat hun team niet bepaald aan de winnende hand is. Het is alleen jammer dat het hersendode deel vaak in media naar voren komt als die-hard supporter terwijl het nauwelijks representatief meer is. Het is een beetje aan Trump vragen of Trump aan de winnende hand is. Het antwoord weet je al.

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 14-07-2017 14:35 ]

[Nature]

Delerium schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 13:18:

Ofwel, de markt van conservatieve spreekbuizen droogt rap op.

Via social media is er een prachtig conservatief geluid te horen, de kranten en TV kanalen waar de dems zich wanhopig aan vastklampen zijn Dinosaurussen in verre staat van ontbinding. Oude media zijn voor 50+ers die toch niet meer van mening veranderen, de enige die ik bekijk op Fox is Tucker maar dat doe ik ook via Youtube.

[Player1S]

Delerium schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 13:05:
Een verhaal van de advocaten van Trump
Trump’s legal team faces tensions — and a client who often takes his own counsel

[...]


[...]

Als ik dat zo lees kan die advocaat het eigenlijk moeiteloos winnen door het op ontoerekeningsvatbaarheid te gooien.

Soms heb ik ook het idee, en dat heb ik ook bij een Wilders, dat ie kijkt hoe ver hij kan gaan. Ik zou dan ook niet raar staan te kijken dat ie regelmatig in bed tegen z'n vrouw zegt 'dat ik er mee weg kom. Wat moet ik nog doen om het te overtreffen?"

[Jeroenneman]

Nature schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 13:52:
[...]


Via social media is er een prachtig conservatief geluid te horen, de kranten en TV kanalen waar de dems zich wanhopig aan vastklampen zijn Dinosaurussen in verre staat van ontbinding. Oude media zijn voor 50+ers die toch niet meer van mening veranderen, de enige die ik bekijk op Fox is Tucker maar dat doe ik ook via Youtube.

Naja, prachtig conservatief geluid? Roeptoeters en mememakers. Een beetje het 9GAG/Fox News niveau. Een goed uitgezocht stuk met daadwerkelijk werk erin? Nah, daar moet je niet zijn bij social media.

[Nature]

Jeroenneman schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 14:02:
[...]


Naja, prachtig conservatief geluid? Roeptoeters en mememakers. Een beetje het 9GAG/Fox News niveau. Een goed uitgezocht stuk met daadwerkelijk werk erin? Nah, daar moet je niet zijn bij social media.

Goed uitgezocht stuk als in ''volgens een anonieme bron'' en dan blijkt er later niets van waar te zijn en halverwege weglopen van een toespraak omdat je je quootje hebt waarmee je met je vinger kan wijzen.

[gambieter]

Delerium schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 13:05:
Als ik dat zo lees kan die advocaat het eigenlijk moeiteloos winnen door het op ontoerekeningsvatbaarheid te gooien.

Die advocaten leren meer van Trump dan andersom: Trump Lawyer Marc Kasowitz Will Apologize After Sending Email Threats

Marc E. Kasowitz, President Trump’s personal lawyer, said on Thursday that he would apologize for a series of threatening and profane emails he sent to a stranger who had suggested that he resign. In a statement released by a spokesman, Mr. Kasowitz said that his response to the man was “inappropriate” and that he wished he could take back his words.
...
Mr. Kasowitz responded with four obscenity-laced emails in 33 minutes, according to ProPublica. He gave a phone number, demanded that the man call him and told him to “watch his back.” “I already know where you live, I’m on you,” the last email said. “You will see me. I promise.”

ProPublica said the man was so unnerved by the threat that he contacted the F.B.I.

De beste verdediging is de bedreigende tegenaanval. Tja, covfefe.

[Brent]

Nature schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 13:52:
[...]


Via social media is er een prachtig conservatief geluid te horen, de kranten en TV kanalen waar de dems zich wanhopig aan vastklampen zijn Dinosaurussen in verre staat van ontbinding. Oude media zijn voor 50+ers die toch niet meer van mening veranderen,

Deze kun je ook 100% omkeren en dan klopt ie nog.

De vraag is hoe de democraten (immers, de republieken innoveren al via psychographics bedrijven als Cambridge Analytica) inderdaad 'innoveren': hoe spreekt het nieuw publiek aan.

[Delerium]

Brent schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 14:11:
De vraag is hoe de democraten (immers, de republieken innoveren al via psychographics bedrijven als Cambridge Analytica) inderdaad 'innoveren': hoe spreekt het nieuw publiek aan.

Daarover is nog onderzoek gaande ook:

Trump-Russia investigators probe Jared Kushner-run digital operation

WASHINGTON

Investigators at the House and Senate Intelligence committees and the Justice Department are examining whether the Trump campaign’s digital operation – overseen by Jared Kushner – helped guide Russia’s sophisticated voter targeting and fake news attacks on Hillary Clinton in 2016.Congressional and Justice Department investigators are focusing on whether Trump’s campaign pointed Russian cyber operatives to certain voting jurisdictions in key states – areas where Trump’s digital team and Republican operatives were spotting unexpected weakness in voter support for Hillary Clinton, according to several people familiar with the parallel inquiries.

Rep. Adam Schiff of California, ranking Democrat on the House Intelligence Committee, told McClatchy he wants to know whether Russia’s “fake or damaging news stories” were “coordinated in any way in terms of targeting or in terms of timing or in terms of any other measure … with the (Trump) campaign.”

By Election Day, an automated Kremlin cyberattack of unprecedented scale and sophistication had delivered critical and phony news about the Democratic presidential nominee to the Twitter and Facebook accounts of millions of voters. Some investigators suspect the Russians targeted voters in swing states, even in key precincts.

Let wel, dat zijn dus 3 onderzoeken tegelijk naar wat Kushner heeft gedaan. En ook de manier waarop hij dat dus deed laat zien hoe je met Russen blijkbaar verkiezingen kan aanpakken.

[Jeroenneman]

Nature schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 14:08:
[...]


Goed uitgezocht stuk als in ''volgens een anonieme bron'' en dan blijkt er later niets van waar te zijn en halverwege weglopen van een toespraak omdat je je quootje hebt waarmee je met je vinger kan wijzen.

Ik zou ook halverwege een toespraak weglopen. Als je na twee tellen al doorhebt dat alles wat wordt gezegd leugens zijn, dan zou ik weinig zin hebben om te blijven zitten.

[Brent]

Nature schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 14:08:
[...]


Goed uitgezocht stuk als in ''volgens een anonieme bron'' en dan blijkt er later niets van waar te zijn en halverwege weglopen van een toespraak omdat je je quootje hebt waarmee je met je vinger kan wijzen.

Wat bedoel je nu precies? Ik kan weinig kaas van de reacties maken.

[Nature]

Brent schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 14:11:
[...]

Deze kun je ook 100% omkeren en dan klopt ie nog.

De vraag is hoe de democraten (immers, de republieken innoveren al via psychographics bedrijven als Cambridge Analytica) inderdaad 'innoveren': hoe spreekt het nieuw publiek aan.

Als je het omdraait heb je inderdaad de 'safe spacers, de marxisten, de zelfhaat groepen, de anti-Amerikaanse vlagverbranders en noem maar op zeg maar waar de Dems voor staan. Die zijn minder populair en aantrekkelijk onder jongeren aan het worden dan het conservatieve gedachtegoed wat weer helemaal hip is, na lange tijd van achterlijkheid is dat meer dan welkom, ook in Nederland.
En veel mensen hebben het niet hoog op met president Trump en velen ook wel maar waar de conservatieven beter in zijn is dat een president maar een president is en niet het begin of het einde van de wereld.
De conservatieven hebben ook een boodschap en een ideologie waar Hillary maar niet met iets duidelijks kon komen en de Dems nog steeds geen boodschap hebben, anders dan wat mijn schoonvader ook bijv zegt ''links staat voor al het goede, punt''.

[Brent]

Nature schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 14:31:
[...]


Als je het omdraait heb je inderdaad de 'safe spacers, de marxisten, de zelfhaat groepen, de anti-Amerikaanse vlagverbranders en noem maar op zeg maar waar de Dems voor staan. Die zijn minder populair en aantrekkelijk onder jongeren aan het worden dan het conservatieve gedachtegoed wat weer helemaal hip is, na lange tijd van achterlijkheid is dat meer dan welkom, ook in Nederland.
En veel mensen hebben het niet hoog op met president Trump en velen ook wel maar waar de conservatieven beter in zijn is dat een president maar een president is en niet het begin of het einde van de wereld.
De conservatieven hebben ook een boodschap en een ideologie waar Hillary maar niet met iets duidelijks kon komen en de Dems nog steeds geen boodschap hebben, anders dan wat mijn schoonvader ook bijv zegt ''links staat voor al het goede, punt''.

Ah, je bent gehersenspoeld. Zeg dat dan meteen

Het enige 'duidelijke' (interessant is eens bekijken wat voor een electoraat dat door de jaren heen belangrijk vind) dat Trump biedt is polarisatie, ongelijkheid, onzekerheid en onvrede. Het enge is dat er zoveel mensen zijn die dat kennelijk geen probleem vinden. Het Overton-window indeed...

[ Voor 12% gewijzigd door Brent op 14-07-2017 14:40 ]

[Virtuozzo]

Delerium schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 14:15:
[...]

Daarover is nog onderzoek gaande ook:

Trump-Russia investigators probe Jared Kushner-run digital operation

[...]


[...]

Let wel, dat zijn dus 3 onderzoeken tegelijk naar wat Kushner heeft gedaan. En ook de manier waarop hij dat dus deed laat zien hoe je met Russen blijkbaar verkiezingen kan aanpakken.

Verkiezingen aanpakken is niets nieuws. Beïnvloeding ook niet. Elk land heeft te maken met situaties waarin het anderen doet beïnvloeden, of zelf beïnvloed wordt. De vraag hier is er veel meer een van methodes, kaders, baten en incompatibiliteiten met bestel alsmede functionaliteit en stabiliteit ervan.

Ben blij dat Andropov zijn werk niet kon doen in deze tijd. We hebben al genoeg te maken met de consequenties van ontwikkelingen in gang gezet door diegenen waar hij mentor van was. Dat is één invalshoek van moderne beïnvloeding. De andere is net zo kritiek, maar blijft buiten beeld vallen, terwijl die veel indringender, subtieler en ronduit pervers is. Waar de eerste nog kaders kent van staat, land & belangen daarvan, staat de tweede volledig haaks daarop - en dus op zo'n beetje alles waar de goede burger en het goede bedrijf afhankelijk van zijn.

Het wordt echt tijd dat we eens een open debat gaan voeren, van hoog tot laag en vice versa, zonder ideologie of geneuzel, over ons zelf. We zijn door de bank genomen niet weerbaar tegen onze omgang met de verschuivende verhoudingen tussen mens, groep, belang, technologie & gebruik van en door elk. Er is te weinig bewustzijn, we leren geen inzicht meer aan, de verleidingen zijn te groot, het blikveld te kortzichtig. En er hangt nogal wat van af.

[RM-rf]

Nature schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 14:31:
[...]

De conservatieven hebben ook een boodschap en een ideologie

ben wel benieuwd wat dat is?

• afschaffen openstelling huwelijk voor homostellen?
• afschaffing (defunden) Planned Parenthood ?
• afschaffen evolutie onderwijs en verplichten van creationisme als onderwijs-lespunt ?
• ontkennen door menselijk handelen ontstane opwarming van het klimaat?
• afschaffen regulering van gezondheidszorgverzekering om zeker te stellen dat niet grote aantallen mensen domweg geweigerd kunnen worden of idioot hoge premies moeten betalen.
• afschaffen Medicaid en Medicare
• isolatiepolitiek, handelsbarriere's opwerpen en handelsoorlogen gaan voeren met landen die sterker concurrerend zijn?

of heb ik hier fantastische conservatieve programmapnten gemist

Dat zijn juist conservatieve speerpunten, maar eigenlijk helemaal niet zo populair en heel veel burgers schrikken zich nu de t-r-ng omdat het blijkbaar ook wrkelijk reel wordt dat het de huidige regering agat lukken een aantal door te drukken... hoezeer ze verder ook in chaos verzinken en qua bestuur er een groot zooitje van maken, zoals de conservatieve meerderheid in het Congress al langer hardnekkig een grote rotzooi bouwt en niet voor niks ongekend impopulair is en gesteld dat deze erg wereldvreemd zijn en weinig binding met de maatschappij hebben, helaas in het amerikaanse democratische stelsel deze afgevaardigden juist als consrvatief een praktisch voordeel hebben bij de resignatie van veel kiezers.

[Nature]

RM-rf schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 14:48:
[...]


ben wel benieuwd wat dat is?

• afschaffen openstelling huwelijk voor homostellen?
• afschaffing (defunden) Planned Parenthood ?
• afschaffen evolutie onderwijs en verplichten van creationisme als onderwijs-lespunt ?
• ontkennen door menselijk handelen ontstane opwarming van het klimaat?
• afschaffen regulering van gezondheidszorgverzekering om zeker te stellen dat niet grote aantallen mensen domweg geweigerd kunnen worden of idioot hoge premies moeten betalen.
• afschaffen Medicaid en Medicare
• isolatiepolitiek, handelsbarriere's opwerpen en handelsoorlogen gaan voeren met landen die sterker concurrerend zijn?

of heb ik hier fantastische conservatieve programmapnten gemist

Dat zijn juist conservatieve speerpunten, maar eigenlijk helemaal niet zo populair en heel veel burgers schrikken zich nu de t-r-ng omdat het blijkbaar ook wrkelijk reel wordt dat het de huidige regering agat lukken een aantal door te drukken... hoezeer ze verder ook in chaos verzinken en qua bestuur er een groot zooitje van maken, zoals de conservatieve meerderheid in het Congress al langer hardnekkig een grote rotzooi bouwt en niet voor niks ongekend impopulair is en gesteld dat deze erg wereldvreemd zijn en weinig binding met de maatschappij hebben, helaas in het amerikaanse democratische stelsel deze afgevaardigden juist als consrvatief een praktisch voordeel hebben bij de resignatie van veel kiezers.

Een priester of ambtenaar moet gewoon kunnen weigeren een huwelijk te voltrekken als dat tegen zijn overtuiging is? Zat anderen die het wel willen.

Defunden planned parenthood prima zodra je volwassen dingen gaat doen moet je ook als een volwassene de consequenties aanvaarden, overal zijn condoom apparaten en je kan de pil slikken. Er zijn gewoon geen goede redenen om leven te beëindigen behalve bij verkrachting wat haast nooit voor komt.
Mijn eerste serieuze vriendin lag haast elke dag te janken om haar abortus die ze had op haar 16e er zijn rijen en rijen mensen die geen kinderen kunnen krijgen en met alle liefde jouw kind een goed huis willen bieden.
Maar het grote ding achter die abortus protesten ook met die mensen die de straat op gingen met die pussy-hats was dat vrouwen na de periode waarin je in de US abortus kan laten plegen naar Mexico gingen om het te laten doen en niet alleen dat ze declareerde het bij de verzekering, dat moet je toch niet willen?

Afschaffen evolutie onderwijs? Ik denk dat je in de war bent met Turkije.

Niemand ontkent de menselijke invloed in het warmer wordende klimaat, alleen met dit akkoord dat er is wordt er wat 2 biljoen geïnvesteerd in het terugdringen temperatuurt met 0.0015°F het zet totaal geen zoden aan de dijk en al wil je echt wat doen zal je dat bedrag met duizenden moeten vermenigvuldigen het is gewoon op dit moment te ambitieus.

Gezamenlijke gedwongen verzekering zie ik ook niet veel in, ik zie mensen argumenten maken met een ander soort financiering bijv afbetaling oid. Ik vind het wrang dat ik betaal voor drank/drugs/frituur en tabak verslaafden.

isolatiepolitiek als in in het buitenland minder produceren is precies een punt waar veel conservatieven niets in zien en willen dat de president daar van af ziet.

Wat conservatieven gewoon willen is een gelijk speelveld waar de regering een zo klein mogelijke rol heeft en een grotere rol voor het gezin.

Je ziet nu al dat vooral de Zwarte Amerikaan slachtoffer is van de subsidies, alleenstaande ouders krijgen veel bijstand en de kinderen groeien op zonder vader met alle gevolgen van dien, het is een epidemie.

[Delerium]

Nature schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 15:24:
[...]
Een priester of ambtenaar moet gewoon kunnen weigeren een huwelijk te voltrekken als dat tegen zijn overtuiging is? Zat anderen die het wel willen.

Uiteindelijk vind je altijd wel iemand die een trekker over kan halen, maar dat maakt je maatschappij nog niet goed. Je genoemde ambtenaar heeft het democratisch afgesproken beleid maar uit te voeren, da's een collectieve druk en niet een selectie tot je een individueel vindt die eventueel wel bereidt is.

De rest van je betoog vind ik maar weinig samenhangend.

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 14-07-2017 15:41 ]

[Kheos]

Nature schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 15:24:
[...]
Defunden planned parenthood prima zodra je volwassen dingen gaat doen moet je ook als een volwassene de consequenties aanvaarden, overal zijn condoom apparaten en je kan de pil slikken. Er zijn gewoon geen goede redenen om leven te beëindigen behalve bij verkrachting wat haast nooit voor komt.

misschien toch je bronnen eens nalopen en vragen naar feiten?
planned parenthood doet wel pakken meer dan abortussen regelen.
voorlichting bijvoorbeeld, maar ook andere gezondheidszorg waar een heleboel vrouwen op konden rekenen.

en verkrachtingen komen bijna niet voor? wat?

[Virtuozzo]

Nature schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 15:24:
[...]


Een priester of ambtenaar moet gewoon kunnen weigeren een huwelijk te voltrekken als dat tegen zijn overtuiging is? Zat anderen die het wel willen.

Defunden planned parenthood prima zodra je volwassen dingen gaat doen moet je ook als een volwassene de consequenties aanvaarden, overal zijn condoom apparaten en je kan de pil slikken. Er zijn gewoon geen goede redenen om leven te beëindigen behalve bij verkrachting wat haast nooit voor komt.
Mijn eerste serieuze vriendin lag haast elke dag te janken om haar abortus die ze had op haar 16e er zijn rijen en rijen mensen die geen kinderen kunnen krijgen en met alle liefde jouw kind een goed huis willen bieden.
Maar het grote ding achter die abortus protesten ook met die mensen die de straat op gingen met die pussy-hats was dat vrouwen na de periode waarin je in de US abortus kan laten plegen naar Mexico gingen om het te laten doen en niet alleen dat ze declareerde het bij de verzekering, dat moet je toch niet willen?

Afschaffen evolutie onderwijs? Ik denk dat je in de war bent met Turkije.

Niemand ontkent de menselijke invloed in het warmer wordende klimaat, alleen met dit akkoord dat er is wordt er wat 2 biljoen geïnvesteerd in het terugdringen temperatuurt met 0.0015°F het zet totaal geen zoden aan de dijk en al wil je echt wat doen zal je dat bedrag met duizenden moeten vermenigvuldigen het is gewoon op dit moment te ambitieus.

Gezamenlijke gedwongen verzekering zie ik ook niet veel in, ik zie mensen argumenten maken met een ander soort financiering bijv afbetaling oid. Ik vind het wrang dat ik betaal voor drank/drugs/frituur en tabak verslaafden.

isolatiepolitiek als in in het buitenland minder produceren is precies een punt waar veel conservatieven niets in zien en willen dat de president daar van af ziet.

Wat conservatieven gewoon willen is een gelijk speelveld waar de regering een zo klein mogelijke rol heeft en een grotere rol voor het gezin.

Je ziet nu al dat vooral de Zwarte Amerikaan slachtoffer is van de subsidies, alleenstaande ouders krijgen veel bijstand en de kinderen groeien op zonder vader met alle gevolgen van dien, het is een epidemie.

Even als serieuze vraag, heb je je wel ingelezen in de gevarieerde dynamiek van de VS? Al eens rondgereisd?

Ik vraag het omdat zoiets als condooms kopen onder de 21 op plekken meer strafbaar is dan het kopen van een biertje. Omdat condoomautomaten een gigantische controverse zijn waar behoorlijk wat drama rondom is in veel regio's. De pil? Hallo? Planned Parenthood als enig punt van distributie en verstrekking in veel gebieden? Even los van het aspect van het kunnen veroorloven in veel gebieden, als kers op de taart.

Daarbij, volwassen? Al eens van plasticiteit van de hersenen gehoord? Arbitraire kaders van leeftijd zijn niet hetzelfde als biologische volwassenheid. Los van gegeven van omstandigheden, ontwikkeling, mogelijkheden of institutioneel / organisatorisch gebrek aan mogelijkheden daartoe of stabiliteit daarvan. Frappant dat er zo'n pijnlijke correlatie is tussen tienerzwangerschappen en geo-economische & politieke segregatie door de Rode staten heen. Frappant dat er zo'n pijnlijke correlatie is van structurele armoede en politieke oriëntatie.

Hou jij ze dom, hou ik ze arm, hij houdt ze gelovig, en die ander houdt ze boos. Dit is wat er van de Republikeinen geworden is. Pijnlijk, spijtig, maar menig kopstuk van de partij heeft er in de afgelopen decennia zonder resultaat tegen gewaarschuwd. Nee, dat is geen ingang voor whataboutisme. Blijf bij de focus.

En ja, creationisme is in toenemende mate structureel onderdeel van het curriculum. Niet enkel op de charter schools, niet enkel in het religieuze onderwijs, maar op publieke scholen, Waar in toenemende mate elk onderwijsaspect van wetenschap ter discussie gesteld wordt - of zelfs al buiten de curricula gesloten is.

Niks Turkije. De Verenigde Staten van Amerika.

Daarbij, het gaat hier niet om meningen. Niet om persoonlijke interpretatie. Maar om observaties, consequenties, ontwikkelingen, effecten. Prima om een mening te hebben, maar controleer het op natuurlijke bias. Dan kom je al een stuk verder.

En ja, menig Amerikaans politicus en lobbyist die zonder blikken of blozen de menselijke invloed op het klimaat doet ontkennen. Voor eigen kring, publiekelijk, met enorme netwerken van faux-wetenschap en ingekochte lobby. Je moet blind willen zijn om niet te kunnen erkennen dat dit soort ontkenning een gegeven is in de VS. Boehoe te ambitoeus? Is dat reden om niets te doen? Dat is best triest als perspectief.

Wat de rest aangaat, die mythe van kleine overheid - ideologische flauwekul aantoonbaar mythisch en onrealistisch, maar we moeten wel erkennen dat het zo simpel niet is als je het voor doet stellen. Al eens op een bijeenkomst van de Freedom Caucus geweest? Al eens een college gevolgd van de schare libertijnen op de Universiteiten in het Zuid-Oosten van de VS? Je zal verbaasd staan. Als je niet gillend weg aan het rennen bent.

Het gaat hen niet om de realiteit, het gaat in elk opzicht om geloof en gebruik daarvan. Het maakt niets uit of je dan een verkenning doet in het domein van het religieuze of het ideologische. Voor de Republikeinse netwerken is dit een pot nat geworden. Logisch dan ook dat de partij en haar verbonden organisatie niet langer relevant is. Wanneer een organisatie gulzig wordt - in de sociologische zin - dan volgt altijd zonder uitzondering een keur aan perverse effecten én een verslavingseffect aan perverse stimuli. Het gevolg daarvan is dat een dergelijke organisatie zich los doet koppelen van moraliteit, zicht richt op instrumenteel gebruik van alles wat een middel of vereiste kan zijn - ongeacht wat het is - om vervolgens altijd bij de neus genomen te worden door diegenen waarvan de organisatie dacht de beheersing over te hebben. Bot gezegd: de lobby, de feeders, de users, die nemen zo'n organisatie op dat punt in ontwikkeling over.

Precies wat we hebben zien gebeuren. Mercer et alii, Trump. De rest is chaos en afbraak pur sang, omdat vanuit het perspectief van de nieuwe beslissingspunten het bestel afgebroken moet worden om het naar eigen visie te kunnen vervangen.


Weet je, als je dingen niet bevallen, vertrek dan, doe het als experiment. Ga voor een paar jaar naar de VS, probeer deel uit te maken van de marketing, en jezelf te behartigen. Maar doe dat in een afwisseling van posities, plaatsen en perspectieven. Zit een tijdje in Pittsburgh bij een mijnbouwbedrijf, ga een tijd op een plantage werken in Virginia, wordt advocaat in Florida, lobbyist in Texas, priester in Arizona, techneut in Californië en zo door. Ben een tijdje dagloner in de telecom, werkloos op straat. Schuldplichtig en zzp'er, multijobber X4 voor 80% bestaansminimum waar het merendeel van de Amerikaanse bevolking zit. Wordt eens ziek. Heb eens een andere mening dan de politieke affiliatie bij het bedrijf waar je werkt.

Het is zo simpel allemaal niet. Meningen en interpretaties zetten geen zoden aan de dijk

Nature schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 15:24:
[...]
Je ziet nu al dat vooral de Zwarte Amerikaan slachtoffer is van de subsidies, alleenstaande ouders krijgen veel bijstand en de kinderen groeien op zonder vader met alle gevolgen van dien, het is een epidemie.

Daar zou je eens wat meer over na mogen denken. Heel, heel hard over na denken.


Ik weet niet of het zin heeft, maar er zal vast iemand een overzicht van types menselijke bias kunnen plaatsen - opnieuw. Als je dat als checklist neemt, het spijt me oprecht, dan blijft er eigenlijk niets over van je bericht. Dat is jammer, want dat staat wel in de weg van verkenning en uitwisseling.

[Spookelo]

Nature schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 15:24:
[...]


Een priester of ambtenaar moet gewoon kunnen weigeren een huwelijk te voltrekken als dat tegen zijn overtuiging is? Zat anderen die het wel willen.

Ben ik wel met je eens. Als koppel zou je ook niet zo'n priester moeten willen. Het moet wel mogelijk zijn om te trouwen als je niet voldoet aan het traditionele plaatje en dat is nu juist wat conservertieven heel hypocriet in zijn. Overheid mag niets voor je bepalen, maar wel met wie je kan trouwen.

Defunden planned parenthood prima zodra je volwassen dingen gaat doen moet je ook als een volwassene de consequenties aanvaarden, overal zijn condoom apparaten en je kan de pil slikken. Er zijn gewoon geen goede redenen om leven te beëindigen behalve bij verkrachting wat haast nooit voor komt.
Mijn eerste serieuze vriendin lag haast elke dag te janken om haar abortus die ze had op haar 16e er zijn rijen en rijen mensen die geen kinderen kunnen krijgen en met alle liefde jouw kind een goed huis willen bieden.
Maar het grote ding achter die abortus protesten ook met die mensen die de straat op gingen met die pussy-hats was dat vrouwen na de periode waarin je in de US abortus kan laten plegen naar Mexico gingen om het te laten doen en niet alleen dat ze declareerde het bij de verzekering, dat moet je toch niet willen?

Het erge is nu juist dat de voornaamste bezigheden van planned parenthood het voorkomen van dat soort ellende is. Maar 3% van wat ze doen zijn abortussen. Het meeste is preventive care.

Afschaffen evolutie onderwijs? Ik denk dat je in de war bent met Turkije.

Nee, dat is hij niet. Zoek even de (waan)ideeen van Pence op bijvoorbeeld.

Niemand ontkent de menselijke invloed in het warmer wordende klimaat, alleen met dit akkoord dat er is wordt er wat 2 biljoen geïnvesteerd in het terugdringen temperatuurt met 0.0015°F het zet totaal geen zoden aan de dijk en al wil je echt wat doen zal je dat bedrag met duizenden moeten vermenigvuldigen het is gewoon op dit moment te ambitieus.

Trump ontkent het wel. En genoeg andere republikeinen ook. Bijvoorbeeld die ene die een sneeuwbal mee de senaat in nam om aan te tonen dat de aarde niet opwarmt.

Gezamenlijke gedwongen verzekering zie ik ook niet veel in, ik zie mensen argumenten maken met een ander soort financiering bijv afbetaling oid. Ik vind het wrang dat ik betaal voor drank/drugs/frituur en tabak verslaafden.

Ik vind het dan weer wrang dat gewone werkende mensen failliet gaan aan medische kosten.

isolatiepolitiek als in in het buitenland minder produceren is precies een punt waar veel conservatieven niets in zien en willen dat de president daar van af ziet.

Wat conservatieven gewoon willen is een gelijk speelveld waar de regering een zo klein mogelijke rol heeft en een grotere rol voor het gezin.

Dat willen ze helemaal niet. Ze willen een speelveld waarin de rijken niets hoeven te betalen voor de armen. Ook al zijn ze rijk geworden door stom geluk of gebruik te maken van publieke voorzieningen. Zou wel mooi zijn als ze daar een keer echt naar handelen.

[Killjoy]

Iets met leestekens....

https://twitter.com/realD...status/885770227514052608

[Delerium]

Iets met, je verzint het niet

Former Soviet Counterintelligence Officer at Meeting With Donald Trump Jr. and Russian Lawyer

The Russian lawyer who met with Donald Trump Jr. and others on the Trump team after a promise of compromising material on Hillary Clinton was accompanied by a Russian-American lobbyist — a former Soviet counterintelligence officer who is suspected by some U.S. officials of having ongoing ties to Russian intelligence, NBC News has learned.

The lobbyist, Rinat Akhmetshin, denies any current ties to Russian spy agencies. He accompanied the lawyer, Natalia Veselnitskaya, to the June 2016 meeting at Trump Tower attended by Donald Trump Jr.; Jared Kushner, the president's son-in-law; and Paul Manafort, former chairman of the Trump campaign.

The Russian-born American lobbyist served in the Soviet military and emigrated to the U.S., where he holds dual citizenship.

En zo heeft oa Kushner voor zijn security-clearance inmiddels 100-den namen kunnen toevoegen van mensen die hij ontmoet had maar bij het invullen 'voor het gemak' even was vergeten.

[Salvatron]

Nature schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 15:24:

Wat conservatieven gewoon willen is een gelijk speelveld waar de regering een zo klein mogelijke rol heeft en een grotere rol voor het gezin.

wat dus als gevolg heeft dat de macht bij bedrijven komt te liggen, dat er een zeer ongelijke verdeling van welvaart ontstaat, en dat werknemers niet goed beschermd worden dmv bijv. vakbonden en minimumloon etc.

[Nature]

Salvatron schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 18:56:
[...]


wat dus als gevolg heeft dat de macht bij bedrijven komt te liggen, dat er een zeer ongelijke verdeling van welvaart ontstaat, en dat werknemers niet goed beschermd worden dmv bijv. vakbonden en minimumloon etc.

Ja leuk zo'n minimumloon alleen een beetje jammer als je geen baan hebt en je te duur bent en ook geen werkervaring op kunt doen. In een vrije samenleving heb je ongelijkheid en voor gelijkheid moet je een hoop vrijheid opgeven.

[Mutatie]

Nature schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 20:35:
[...]


Ja leuk zo'n minimumloon alleen een beetje jammer als je geen baan hebt en je te duur bent en ook geen werkervaring op kunt doen. In een vrije samenleving heb je ongelijkheid en voor gelijkheid moet je een hoop vrijheid opgeven.

En wat heeft dan met Trump te maken? Itt tot een Obama gaat die niet veel banen creeën. Tot nu alleen leeg geschreeuw en holle akties
Wat betekend die laatste zin eigenlijk?
En hoe met de feiten in de reacties op je? Lastig en ignore?
Onder de republikeinen gaat de boel telkens onderuit, democraten kunnen het oplossen om vervolgens de schuld te krijgen, dan kiest men weer een idioot and rinse and repeat.

[Nature]

Mutatie schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 21:07:
[...]

En wat heeft dan met Trump te maken? Itt tot een Obama gaat die niet veel banen creeën. Tot nu alleen leeg geschreeuw en holle akties
Wat betekend die laatste zin eigenlijk?
En hoe met de feiten in de reacties op je? Lastig en ignore?
Onder de republikeinen gaat de boel telkens onderuit, democraten kunnen het oplossen om vervolgens de schuld te krijgen, dan kiest men weer een idioot and rinse and repeat.

Met die reacties, we zijn het totaal oneens en dan zal je niet dichter bij elkaar komen dat weet ik onderhand al, maar goed je hebt geweldige rechten een minimumloon van heb ik jou daar en dan? Je bent te duur als werknemer alles waar er meer dan 1 of 2 van gemaakt moeten worden wordt in het buitenland geproduceerd, alleen het gene waar amper mensen handen aan te pas komen wordt er nog geproduceerd fijn zitten we dan en er is niets meer te produceren, fijn he al die rechten. Om mensen gelijk te krijgen moet je veel ingrijpen dus verlies je vrijheid, gelijkheid is zo'n kul.

[ANdrode]

Nature schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 14:31:
Die zijn minder populair en aantrekkelijk onder jongeren aan het worden dan het conservatieve gedachtegoed wat weer helemaal hip is, na lange tijd van achterlijkheid is dat meer dan welkom, ook in Nederland.
[...]
De conservatieven hebben ook een boodschap en een ideologie waar Hillary maar niet met iets duidelijks kon komen en de Dems nog steeds geen boodschap hebben, anders dan wat mijn schoonvader ook bijv zegt ''links staat voor al het goede, punt''.

offtopic:
Ten eerste: "achterlijkheid" is een totaal ongeschikte woordkeuze als je de intentie zou hebben om een inhoudelijke discussie te voeren.

Als het conservatieve gedachtegoed populair aan het worden is onder jongeren kwam dat niet terug in het stemgedrag tijdens de verkiezingen van 2016. Groepen waar Trump wel goed scoorde: blank, man, oud.

Wat je goed operationaliseert is het gegeven dat de voorstanders van Trump en GOP in het algemeen uit geloof voor een boodschap kiezen zonder te toetsen (a) welke belangen vertegenwoordigd worden en (b) of de implementatie aansluit bij gedachtengoed en gewenste gevolgen.

[Nature]

ANdrode schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 21:19:
[...]

offtopic:
Ten eerste: "achterlijkheid" is een totaal ongeschikte woordkeuze als je de intentie zou hebben om een inhoudelijke discussie te voeren.

Als het conservatieve gedachtegoed populair aan het worden is onder jongeren kwam dat niet terug in het stemgedrag tijdens de verkiezingen van 2016. Groepen waar Trump wel goed scoorde: blank, man, oud.

Wat je goed operationaliseert is het gegeven dat de voorstanders van Trump en GOP in het algemeen uit geloof voor een boodschap kiezen zonder te toetsen (a) welke belangen vertegenwoordigd worden en (b) of de implementatie aansluit bij gedachtengoed en gewenste gevolgen.

Eerlijk gezegd vind ik het nog wel mee vallen met de leeftijd heb je ook zo'n link voor Bush? Ik zeg dat er een opwaartse spiraal is, het is ook wel het natuurlijke eerst ben je links was ik ook dan wordt je ouder en gedesillusioneerd van wat het eigenlijk inhoud en dan wordt je rechts alleen zie ik jongelui tegenwoordig de linkse halte compleet overslaan.

[Brent]

Nature schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 21:30:
[...]


Eerlijk gezegd vind ik het nog wel mee vallen met de leeftijd heb je ook zo'n link voor Bush? Ik zeg dat er een opwaartse spiraal is, het is ook wel het natuurlijke eerst ben je links was ik ook dan wordt je ouder en gedesillusioneerd van wat het eigenlijk inhoud en dan wordt je rechts alleen zie ik jongelui tegenwoordig de linkse halte compleet overslaan.

Links, rechts, wat een overzichtelijke wereld! Misschien iets minder in vakjes denken?

Desillusie treed met name op als je illusies had. Die hebben is doorgaans niet zo'n heel goed idee Daarna doorslaan en cynisch worden echter ook niet. Als je van links naar rechts zwiept dan is er dus iets aan de hand: je mist iets. Misschien is het de moeite waard daar wat tijd in te steken? Als ik voor mezelf mag spreken: het links-rechts concept wordt met de jaren alleen maar betekenislozer, en mensen die zich ermee identificeren zitten steeds duidelijker vast in een dogma. Wat ik merk is dat hoe macht werkt, hoe mensen onderling echt werken, dat dat moeilijk te vatten is, maar o zo belangrijk om ook maar een beetje kaas van de wereld te maken. Links-rechts denkers, tsja, die zou ik beide juveniel willen noemen: ze zijn pionnen op andermans schaakbord.

[Jay-P]

Nature schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 21:30:
[...]


het is ook wel het natuurlijke eerst ben je links was ik ook dan wordt je ouder en gedesillusioneerd van wat het eigenlijk inhoud en dan wordt je rechts alleen zie ik jongelui tegenwoordig de linkse halte compleet overslaan.

Een beetje zoals je schoonvader bedoel je ?

[Nature]

Brent schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 22:02:
[...]

Links, rechts, wat een overzichtelijke wereld! Misschien iets minder in vakjes denken?

Desillusie treed met name op als je illusies had. Die hebben is doorgaans niet zo'n heel goed idee Daarna doorslaan en cynisch worden echter ook niet. Als je van links naar rechts zwiept dan is er dus iets aan de hand: je mist iets. Misschien is het de moeite waard daar wat tijd in te steken? Als ik voor mezelf mag spreken: het links-rechts concept wordt met de jaren alleen maar betekenislozer, en mensen die zich ermee identificeren zitten steeds duidelijker vast in een dogma. Wat ik merk is dat hoe macht werkt, hoe mensen onderling echt werken, dat dat moeilijk te vatten is, maar o zo belangrijk om ook maar een beetje kaas van de wereld te maken. Links-rechts denkers, tsja, die zou ik beide juveniel willen noemen: ze zijn pionnen op andermans schaakbord.

Klinkt goed, ik zal mijn gedachten er over laten gaan.

Jay-P schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 22:09:
[...]


Een beetje zoals je schoonvader bedoel je ?

Hij is een overjarige hippie.

[Delerium]

Die Russische meeting alleen al wordt nogal breed uitgemeten nu in de media. Zoals Jr al aangaf dat het niets voorstelde en daarna constant verder moest opschalen, komt er nu dus die andere contra-spionageman bij. Het verhaal is gewoon niet duidelijk, er zaten wel erg veel russen aan tafel en Jr. (en pa) liegen er nog steeds over. Dat maakt dus een hoop mensen boos.

Trump Jr.’s Russia meeting sure sounds like a Russian intelligence operation

Russia also would have wanted an implicit if not explicit agreement that intelligence assistance would be rewarded by a grateful Trump administration willing to relieve sanctions and embark on a more constructive relationship. The president presumably would not be nearly as willing to shift the long-standing, hard-line U.S. approach toward Russia — or its position on Ukraine, NATO and other issues — if he didn’t have a full appreciation for the Russian contribution to his election victory.

And after Russia’s overtures to the Trump campaign and the Trump campaign’s public denials that it had ever interacted with Russians, Vladi­mir Putin may have had the kompromat he needed to indirectly influence the Republican Party (such as the GOP platform on Ukraine) and Trump if he made it to the White House. The worst outcome would be that Trump would lose the election and, as a billionaire with global interests, still be a very useful ally for Putin.

Had this Russian overture been rejected or promptly reported by the Trump campaign to U.S. authorities, Russian intelligence would have been forced to recalculate the risk vs. gain of continuing its aggressive operation to influence U.S. domestic politics. Russian meddling might have been compromised in its early stages and stopped in its tracks by U.S. intelligence and law enforcement agencies before it reached fruition by the late fall.

Ook zo'n conclusie kan je trekken, juist omdat de Trumps zo gulzig de Russische hulp aannam, hebben de Russen hun tactieken verder doorgezet met serieuze inmengingen extra. Het faciliteren en versterken van feitelijke Russische digitale agressie is toch best een serieuze aanzet.

De rest van de Republikeinen beginnen een beetje door te krijgen dat Trump ze meer last (moreel bankroet) geeft dan lust. Ook zo'n tweet vandaag helpt niet.
https://twitter.com/realD...status/885770227514052608

Republicans Senators are working hard to get their failed ObamaCare replacement approved. I will be at my desk, pen in hand!

Lees: ik wacht wel af en help er verder niet aan mee, maar het vervangende middel is ook een faaldingetje.

[.oisyn]

Delerium schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 22:24:
Lees: ik wacht wel af en help er verder niet aan mee, maar het vervangende middel is ook een faaldingetje.

Dat lijkt me vooral een faal van interpunctie en zinsopbouw, zoals eerder werd geopperd. Een replacement voor de failed ObamaCare, niet een failed replacement voor de ObamaCare

[Jiffy]

Delerium schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 22:24:
Die Russische meeting alleen al wordt nogal breed uitgemeten nu in de media. Zoals Jr al aangaf dat het niets voorstelde en daarna constant verder moest opschalen, komt er nu dus die andere contra-spionageman bij. Het verhaal is gewoon niet duidelijk, er zaten wel erg veel russen aan tafel en Jr. (en pa) liegen er nog steeds over. Dat maakt dus een hoop mensen boos.

Dit wordt briljant. Trump & co hebben gewoon, al hadden ze het wsl zelf niet eens door, overleg gehad met de Russische spionagedienst. Linksom of rechtsom, maar uiteindelijk gaan hier koppen rollen en mensen de bak in draaien. On-ge-lo-fe-lijk.

[RoD]

Nu eens even iets anders

White House releases sensitive personal information of voters worried about their sensitive personal information
Het ongeloof straalt al af van de kop.

Relevante passages:

The White House on Thursday made public a trove of emails it received from voters offering comment on its Election Integrity Commission.

en

Unfortunately for these voters and others who wrote in, the Trump administration did not redact any of their personal information from the emails before releasing them to the public. In some cases, the emails contain not only names, but email addresses, home addresses, phone numbers and places of employment of people worried about such information being made available to the public.

Het lijkt wel een slechte grap, maar het is echt waar.

[Jiffy]

RoD schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 00:24:
Nu eens even iets anders

White House releases sensitive personal information of voters worried about their sensitive personal information
Het ongeloof straalt al af van de kop.

Relevante passages:

[...]

en

[...]

Het lijkt wel een slechte grap, maar het is echt waar.

Even serieus: elke dag wordt er een nieuw dieptepunt geraakt, lijkt me. Is iedereen daar nou bewust geselecteerd op volkomen incompetentie of wordt er bewust een totale puinhoop van gemaakt? Zo stom is toch helemaal niemand? Zo incompetent is toch óók helemaal niemand? Als je een willekeurige groep burgers van de straat af haalt en die het land laat besturen, zal het wsl al een significante vooruitgang zijn...

[ANdrode]

Jiffy schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 07:56:
[...]

Even serieus: elke dag wordt er een nieuw dieptepunt geraakt, lijkt me. Is iedereen daar nou bewust geselecteerd op volkomen incompetentie of wordt er bewust een totale puinhoop van gemaakt? Zo stom is toch helemaal niemand? Zo incompetent is toch óók helemaal niemand? Als je een willekeurige groep burgers van de straat af haalt en die het land laat besturen, zal het wsl al een significante vooruitgang zijn...

Wat je nu noemt is een democratisch model (sortition) wat tegenwoordig ook wel eens wordt voorgesteld als serieus alternatief voor representatieve politiek. Op lokaal niveau zie je experimenten hiermee (voor 'burgerparticipatie').

Je verschuift hiermee wat macht van senaat/huis naar de onderliggende ministeries. Dit model werkt waarschijnlijk wel

offtopic:
En dit is een stuk serieuzer en werkbaarder model dan de fictie waar Baudet de term zakenkabinet voor gebruikt

[FunkyTrip]

Jiffy schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 07:56:
[...]

Even serieus: elke dag wordt er een nieuw dieptepunt geraakt, lijkt me. Is iedereen daar nou bewust geselecteerd op volkomen incompetentie of wordt er bewust een totale puinhoop van gemaakt? Zo stom is toch helemaal niemand? Zo incompetent is toch óók helemaal niemand? Als je een willekeurige groep burgers van de straat af haalt en die het land laat besturen, zal het wsl al een significante vooruitgang zijn...

Het kan natuurlijk ook al wel een beetje zo zijn dat het WH/regering altijd al zo incompetent was en vaak aanklungelde, maar dat het vergrootglas nog nooit zo prominent aanwezig was als nu

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 11:35:
[...]


Het kan natuurlijk ook al wel een beetje zo zijn dat het WH/regering altijd al zo incompetent was en vaak aanklungelde, maar dat het vergrootglas nog nooit zo prominent aanwezig was als nu

Misschien hier. Er is tegenwoordig heel veel aandacht aan deze kant van het water. Maar in de VS was dit soort aandacht al heel lang heel gewoon. Maar - minder in de nationale media. Veel meer in de lokale en regionale, zoals de kabel netwerken, talk radio, blogs, sociale media en zo meer. Het vergrootglas was er al heel lang, consistent destructief en altijd gericht op negativiteit.

Misschien is het meer interessant om te kijken naar verschuivingen in gebruik van dat vergrootglas. Er was een tijd waarin het gebruikt werd om de neuzen dezelfde kant uit te krijgen vanuit het perspectief van polarisatie, wat in de VS niet enkel vrijwel volledig binair is, maar ook nog eens heel anders dan wij het hier kennen. Een politieke keuze is niet enkel dat, het is ook afhankelijkheid van participatie in politieke netwerken, bijvoorbeeld voor opdrachten, voor werkgelegenheid, voor subsidies et cetera.

Maar er is een punt gekomen waarop de twee grote netwerken de beheersing daarover zijn kwijtgeraakt. Voor een groot deel is dat verklaarbaar vanuit het scheppen van inertie en negativiteit, dat gaat altijd een eigen leven leiden op gegeven moment. Je doet immers fundamenten van functionaliteit compromitteren. Daarnaast is er op gegeven moment ook een component van doorslaan ontstaan, voornamelijk in de Republikeinse hoek na de post mortem voor Obama's campagne machine van de eerste termijn. Methodologie, instrumentatie, reikwijdte, focus, tempo, richting - allemaal zaken waar men geen tegenwicht voor had. Toen heeft men zich opengesteld voor nieuwe lobby, nieuwe consultaties, nieuwe mechanismen. Waar eerst de Kochs met de mediabazen gingen dineren, doken er kleine bedrijfjes op met statistische analyse, overnames van lokale media, packaged distribution van content voor internet en kwam Rebekah de partij binnenwandelen. Maar dan fundamenteel anders als bijvoorbeeld een DeVos dat deed.

Het vergrootglas van de Republikeinen is niet langer van hen. Afgezien van FOX wat behoorlijk verlamd en aan het zoeken naar nieuwe strohalmen is. Het vergrootglas van de Democraten is nog steeds van hen, maar zit ongelofelijk vast in de valstrikken van controverse en politiek theater. Wat ondanks alles niet de echte arena is.

Hier hebben we het vergrootglas uit de la gepakt, omdat al die verschuivingen daar net zoals al het theater en de chaos nogal wat consequenties hebben voor deze kant van het water. Maar het blijft moeilijk, omdat we met onze bril naar een land kijken wat op kritieke punten heel erg anders is in mentaliteit, inrichting en uitdagingen.

Jiffy schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 07:56:
[...]

Even serieus: elke dag wordt er een nieuw dieptepunt geraakt, lijkt me. Is iedereen daar nou bewust geselecteerd op volkomen incompetentie of wordt er bewust een totale puinhoop van gemaakt? Zo stom is toch helemaal niemand? Zo incompetent is toch óók helemaal niemand? Als je een willekeurige groep burgers van de straat af haalt en die het land laat besturen, zal het wsl al een significante vooruitgang zijn...

Het is een gigantisch teken aan de wand voor ons hier.

1. Beleid uit ideologische voet leidt altijd tot gulzige en zelfs perverse organisatie. Er is in de menselijke geschiedenis geen enkele uitzondering hierop te vinden.

2. Stabiliteit van elk menselijk systeem vereist veel meer dan menselijk gedrag op basis van enkel emotie of subjectieve perceptie. Het vereist het aanleren van bewustzijn- en communicatieprocessen op basis van het consistent participeren in én controleren van die menselijke systemen (en de mensen daar in).

Dat komt kei en keihard neer op onderwijs. Mensen enkel zelfredzaamheid aanpraten en gedrag aanleren voor het singulier uitvoeren van gestratificeerde en gesegregeerde taken en processen is het direct compromitteren van duurzame stabiliteit van een samenleving.

Ons onderwijssysteem hier volgt het Amerikaanse in ontwikkeling. Langzamer, maar consistent. VMBO, commerciële invulling curricula, charter schools, ga zo door. Nu ja, zie daar het resultaat als men op die lijn doorgaat.

Ons politieke systeem zet al sinds eind jaren '80 vorige eeuw in op exact dezelfde ideologische voet als basis van marketing en instrumentatie conformistisch gedrag. Nu ja, zie daar het resultaat als je daar geen balans in gaat brengen.


En nee, wij zijn niet fundamenteel anders of beter. In de VS maakt het ook geen bal uit of iemand hoog of laag opgeleid is ten aanzien van fundamentele kwetsbaarheid voor beïnvloeding. Intelligentie heeft er niets mee te maken. Milieu ook niet. Blootstelling en omgang heeft er echter alles mee te maken. Dat is overal hetzelfde voor iedereen. Wij menen echter van niet, omdat we aannames maken. We verdedigen die aannames op basis van bias, waar we ons zelf blind voor houden omdat we consistent met allerlei zaken afgeleid worden. Waar het gros van stimuli in toenemende mate kunstmatig én doelgericht is. Precies hetzelfde als daar. We lopen een decennium achter, maar dat is het dan ook.

[ Voor 30% gewijzigd door Virtuozzo op 15-07-2017 13:25 ]

[walletje-w]

Een interessant artikel wat naar mijn mening ook linkt naar de globalisatie discussie een paar weken (maanden?) geleden. Het gaat over hoe de democraten vroeger qua beleid hard hebben ingezet op het reguleren van markten zodat er geen monopolie behaald kan worden. Dit beleid was uiteindelijk erg positief voor de algehele (Amerikaanse) economie begin 1900, maar ook voor de partij zelf.

Het onvermogen van de mens om nog te begrijpen waarom de buurman een andere prijs ziet via Amazon voor dezelfde tv is een voorbeeld hoe globalisatie en (te) grote bedrijven teveel macht naar zich toe trekken. Ze kunnen prijzen bepalen doordat ze het transport regelen en tegelijkertijd de snelweg zijn, waardoor ze concurrentie buiten kunnen sluiten. Doordat deze bedrijven nu zo groot zijn geworden en de politieke campagnes meer dan ooit draaien op het geld van die bedrijven geeft het ze buitengewoon veel macht (naast de macht die ze al hebben met hun product).

Dit is ook gelijk een mooie spiegel voor Nederland, hoe wij hier omgaan met het samenvoegen van bedrijven en daarnaast onze focus op machtspolitiek, welke juist eerder naar de bedrijven luistert dan naar het volk.

In het artikel word de onvrede over de huidige samenleving, waar Trump het zo op gespeeld heeft, gelinkt aan deze analyse, die van te grote bedrijven, en dat als de democraten het slim spelen ze de emotionele beweegredenen waarom mensen op Trump gestemt hebben over kunnen nemen. Dan richten mensen de boosheid over de banen/het verdwijnen aan banen op de te grote bedrijven (wat natuurlijk ook echt 1 van de redenen is)

https://newrepublic.com/a...party-trust-busting-roots

[Don Quijote]

walletje-w schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 14:59:
[...]
https://newrepublic.com/a...party-trust-busting-roots

Toen ik een paar jaar geleden naar New York verhuisde schrok ik behoorlijk van de reeds bestaande monopolies. Toen we na het vinden van een appartement ons eens ging oriënteren op GWL, Internet en Televisie waren we al met al binnen twee minuten klaar. Voor GWL moet je gebruik maken van ConEdison en voor televisie en internet Time Warner (Nu Spectrum). Bij Time Warner had je nog enig keuze, al betaal ik voor het kleinste TV aanbod en normal Internet al $100pm, maar mijn ConEd was het gewoon "Dit zijn de prijzen. Succes".

Het deel over Amazon is ook heel herkenbaar. Het is bijna een way-of-life geworden, al mijn vrienden en collega's bestellen bijna alles via Amazon. Nieuwe Mixer? Amazon. Nieuwe schoenen? Amazon. Boodschappen? Amazon Pantry. Boeken/eboeken? Amazon. Nieuwe uitlaat? Amazon Vehicles etc. etc. en als je zoals wij in Manhattan woont? Bezorgen ze veel zaken nog binnen een uur(!) ook. Het is erg lastig om las individu er niet in mee te gaan, het is gewoon zo verrekte praktisch. Zo erg zelfs dat wanneer ik terug ga naar Nederland, Amazon een van de dingen is die ik het meest zal missen aan de US.....

Waar je de toenemende standaardisering naar een handjevol aanbieders ook heel goed ziet is op straat. Wanneer je door de US rijdt maakt het niet uit of je in Maryland, Louisiana, Montana of New Mexico bent. Ieder dorp heeft exact dezelfde mall. Soms zijn de namen van de bedrijven iets anders (Dollar Tree vs. Family Dollar) maar vaak heeft het ook in die gevallen dezelfde moedermaatschappij. Als je denkt dat dorpscentra in Nederland redelijk inwisselbaar zijn; het is een Walhalla aan veelzijdigheid vergeleken met de US.

Voor een ieder die het boeiend vindt; J.D. Vance's "Hillbilly Elegy" is een erg boeiend boek wat mooi inzicht geeft in "small-town America", je een gevoel geeft bij de uitdagingen die de mensen daar hebben en wat de aantrekkingskracht van Trump deels is. (De ironie van het plaatsen van een link naar Amazon ontgaat me niet )

[Salvatron]

Dat is ook een probleem wat ontstaat als de overheid zich terugtrekt: bepaalde bedrijven kunnen een monopolie opbouwen omdat de overheid zich niet meer met de markt mag bemoeien. Daarom is het ook goed dat hier in europa en nederland gekeken wordt of fusies en overnames niet leiden tot teveel monopolies. Twee van de doelen van kapitalisme zijn juist om vooruitgang te bewerkstelligen en betere kwaliteit en prijzen voor consumenten, doordat marktwerking een soort evolutie is waarin de besten overleven en de slechteren verdwijnen, echter werkt dit alleen zolang er voldoende marktwerking is en monopolies helpen marktwerking om zeep en daarmee het nut van kapitalisme.

[FunkyTrip]

walletje-w schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 14:59:
Het onvermogen van de mens om nog te begrijpen waarom de buurman een andere prijs ziet via Amazon voor dezelfde tv is een voorbeeld hoe globalisatie

_{Dat deden ze in 2005 een keer en is sindsdien verboden zo leert een zoektocht op internet. Heel dynamisch prijzen mag wel, maar niet hetzelfde product voor verschillende prijzen aanbieden aan verschillende mensen op het zelfde moment op basis van postcode ofzo}

[JackBol]

DivWhis schreef op zondag 16 juli 2017 @ 03:17:
[...]

Voor een ieder die het boeiend vindt; J.D. Vance's "Hillbilly Elegy" is een erg boeiend boek wat mooi inzicht geeft in "small-town America", je een gevoel geeft bij de uitdagingen die de mensen daar hebben en wat de aantrekkingskracht van Trump deels is.

Thanks voor de leestip, ik ben al halverwege! Ik ben al een paar keer op reis geweest in die fly-over staten, heel herkenbaar verhaal.

[MrMonkE]

Ik vermoed dat het voor de amerikaanse kiezers die op Trump hebben gestemd net zo iets is als ouders van een junkie. Wegkijken, de hand over het hart strijken, foute dingen goed praten. Maar er komt een punt dat je beseft dat het zo niet langer kan en je de leugens niet meer kan verdragen, dat je moe bent het telkens goed te praten terwijl je beter weet. Ik denk dat het moment bijna is aangebroken voor Trump. Volgens mij had ik eerder gezegd op dit forum dat hij de zomer niet zou halen. Dat had ik fout, maar ik denk toch echt dat hij de winter niet gaat halen.

Nu weer een of andere whataboutism-brainfart met de Oekraïne en de Democraten.
Wat een farce is de verenigde staten momenteel.

Het lijkt allemaal 1 stap verwijderd van het bij elk tegen geluid scanderen van "USA! USA! USA!" door de mensen van de Trump regering en het ergste... waarschijnlijk zouden ze nog bijval krijgen ook.

[polthemol]

MrMonkE schreef op maandag 17 juli 2017 @ 00:07:
Ik vermoed dat het voor de amerikaanse kiezers die op Trump hebben gestemd net zo iets is als ouders van een junkie. Wegkijken, de hand over het hart strijken, foute dingen goed praten. Maar er komt een punt dat je beseft dat het zo niet langer kan en je de leugens niet meer kan verdragen, dat je moe bent het telkens goed te praten terwijl je beter weet. Ik denk dat het moment bijna is aangebroken voor Trump. Volgens mij had ik eerder gezegd op dit forum dat hij de zomer niet zou halen. Dat had ik fout, maar ik denk toch echt dat hij de winter niet gaat halen.

Nu weer een of andere whataboutism-brainfart met de Oekraïne en de Democraten.
Wat een farce is de verenigde staten momenteel.

Het lijkt allemaal 1 stap verwijderd van het bij elk tegen geluid scanderen van "USA! USA! USA!" door de mensen van de Trump regering en het ergste... waarschijnlijk zouden ze nog bijval krijgen ook.

ik denk dat het niet perse als wegkijken bestempeld moet worden. Je ziet soortgelijke gedrag in Nederland bij bv de PVV, FVD en DENK. Het zijn grote groepen kiezers die met een grote onvrede of soms zelfs ronduit woede zitten over de heersende politiek. In het geval van de PVV is het zelfs een kwetsbare groep kiezers die proberen terug te bijten om zo te zeggen.

Echter zie je bij de partijprogramma's ook meteen terug waarom ze kwetsbaar zijn en waarom ze in de problemen komen/gaan komen: men kan het niet bijbenen met hoe snel de wereld veranderd (bv. vanwege gewoon niet slim genoeg (niet als verwijt, maar als vaststelling), niet in staat om zich aan te passen of gewoon te min opleiding (in welke vorm dan ook) genoten om kritisch te kunnen kijken naar mensen hun woorden). Daardoor gaat men kiezen voor oplossingen die men begrijpt of denkt te begrijpen: vaak heel simpele voorstellingen. Zoals een Trump heeft geroepen 'jullie denken last te hebben van mexicaanse drugsrunners? Prima! Plempen gewoon even een muurtje neer hier op de grens en klaar'. Je kunt het gaan hebben over de ethiek van drugs overall, dat drugsgebruik mogelijk samen hangt met hoe een maatschappij is ingericht en dat de totale ratrace kan bijdragen aan de consumptie ervan, dat het een vorm van zelfmedicatie is om te dealen met het moeten afhaken in die ratrace enz enz. (wat een ingewikkeld model gaat worden waarmee je ook nog eens waarschijnlijk gaat duwen tegen ideologische overtuigingen van mensen) of je stelt simpel: drugs are bad, we zetten een muur neer en klaar.

Bij de healthcareweerstand zie je het ook: men staat te stuiteren over hoe het hun financieel de nekslag geeft (bij een groep mensen). Wat men zich niet af aan het vragen is: hoe kan het dat gezondheidszorg (wat toch wel een voorziening is die je op gelijke hoogte mag zetten met een dak boven je hoofd en eten hebben) je het idee geeft dat het je financieel ten gronde gricht, terwijl men zonder zorgverzekering eigenlijk de gok neemt dat men niet ziek wordt en op die manier hoopt geld te besparen. De realiteit / zinnigere vraag zou zijn in mijn ogen: als een zorgverzekering ervoor zorgt dat je qua geld aan het einde van je touwtje zit, waarom is mijn touwtje zo kort dan? Maar ook om verder te kijken dan een simpel actie/reactie mindset (of zerosum game) vereist wel enige intelligentie en inzichten.

Ik denk echter dat men nu niet gaat toegeven dat er zoeen blunder is gemaakt, we zijn als mens heel erg slecht in eigen fouten publiekelijk toe te geven, dus men zal zoeken naar zaken die de keuze rechtvaardigen ('ja Trump liegt wel eens, maar kijk! hij is wel zijn belofte aan het houden over die nieuwe healthcare act! Hij doet zijn best hoor', 'ja zijn zoon blijkt contacten te hebben gehad met Rusland, samen met nog een hele resem mensen, maar check even hoe de media al bijna een jaar daarover los gaat', enz.).

[Player1S]

polthemol schreef op maandag 17 juli 2017 @ 06:51:
[...]

ik denk dat het niet perse als wegkijken bestempeld moet worden. Je ziet soortgelijke gedrag in Nederland bij bv de PVV, FVD en DENK. Het zijn grote groepen kiezers die met een grote onvrede of soms zelfs ronduit woede zitten over de heersende politiek.

En dit snap ik nog steeds niet. Je hoort regelmatig dat mensen de PVV verafschuwen maar er wel op stemmen om "een signaal af te geven".

Dat komt bij mij over als jezelf injecteren met HIV uit protest omdat je vind dat het onderzoek er naar te langzaam gaat

Er zijn genoeg andere manieren om een signaal af te geven. Miljoenen blanco stemmen is ook een signaal dat niemand in Den Haag de gewone man aan spreekt bijvoorbeeld.

[polthemol]

L1nt schreef op maandag 17 juli 2017 @ 10:35:
[...]


En dit snap ik nog steeds niet. Je hoort regelmatig dat mensen de PVV verafschuwen maar er wel op stemmen om "een signaal af te geven".

Dat komt bij mij over als jezelf injecteren met HIV uit protest omdat je vind dat het onderzoek er naar te langzaam gaat

Er zijn genoeg andere manieren om een signaal af te geven. Miljoenen blanco stemmen is ook een signaal dat niemand in Den Haag de gewone man aan spreekt bijvoorbeeld.

die stemmen zijn niet alleen bij de PVV te vinden hoor (al is het een makkelijk voorbeeld). Een FvD of DENK doen vrij gelijkwaardig qua waar hun achterban zit (al doet de FvD het nog slim door zich wat netter uit te drukken, dus op die manier stemmen weg te halen van de PVV/te krijgen van mensen die niet op de PVV durven te stemmen vanwege stigma).

Wat daarbij ook nog wel zal meespelen is de 'human wrecking ball'. Een beetje het idee: 'jij' wil als politiek niet naa rmij luisteren? Prima, moet je kijken hoeveel destructief gedrag ik kan vertonen met mijn stem (als de groep groot genoeg is).

Anyhow: in mijn ogen is het punt dat veel oplossingen van problemen gewoon moeilijk zijn. Als ik door middel van beleid aan 1 touwtje trek, dan beginnen er op 50 andere plaatsen dingen te bewegen en kan ik bergen gevolgen van krijgen die je niet zag aankomen. Als mensen dan die oplossing niet begrijpen omdat die te moeilijk is voor hun wereldbeeld, dan heb je een grote kans dat ze zich angesproken voelen door dingen die ze wel snappen ('we willen drugsrunners tegenhouden, een muur kom je niet overheen, dus als Trump een hoge muur wil bouwen dan is het probleem opgelost voor ons'). Ik zie het een beetje als dorpsmentaliteit op grote schaal

[ Voor 7% gewijzigd door polthemol op 17-07-2017 10:45 ]

[Brent]

L1nt schreef op maandag 17 juli 2017 @ 10:35:
[...]


En dit snap ik nog steeds niet. Je hoort regelmatig dat mensen de PVV verafschuwen maar er wel op stemmen om "een signaal af te geven".

Dat komt bij mij over als jezelf injecteren met HIV uit protest omdat je vind dat het onderzoek er naar te langzaam gaat

Er zijn genoeg andere manieren om een signaal af te geven. Miljoenen blanco stemmen is ook een signaal dat niemand in Den Haag de gewone man aan spreekt bijvoorbeeld.

Het opmerkelijke is dat de stemgang voor velen nog het enige democratische middel lijkt. Terwijl je je partijen kunt oprichten, of je erbij aansluiten. Vakbonden. Etc. Is dat niet wat participatie eigenlijk is? Van de bank, vanachter de computer vandaan, en mouwen opstropen?

Zou dit een noodzakelijk effect kunnen zijn van het feit dat het zo goed gaat? Lang geleden, toen arbeiders nog nauwelijks rechten hadden en vrouwen geen, toen stond er meer op het spel en emancipeerde de onderklasse zich door niet alleen te stemmen (als dat al mocht), maar door vakbonden en partijen op te richten. Zelf bedoel ik dan, niet achter een miljardairsvriendje of elitair balletje vermomd als verlosser aan hobbelen. Nu we allemaal een huisje boompje beestje hebben, hebben we iets te verliezen, en hebben we dus geen tijd om de straat op te gaan, of mee te doen in de politiek. Eens per vier jaar gaan we naar de stembus, als er wel tijd is tussen kinderen ophalen en boodschappen doen is. De strijd voor de arbeider is succesvol geweest, en nog lang niet voltooit, maar zou het kunnen dat het grootste probleem van de nu burger zichzelf is? Ultiem lui en gericht op zichzelf, en wil dat goeroes en verlossers met een handknip alles oplossen?

We hebben onze politiek in theater laten verzanden. De TV, "social media", het succes van vorige generaties, onze onverminderd ongekende rijkdom, zijn we niet gewoon helemaal lui en out-of-touch en daardoor met een paar klikken van Machiavelli voor een willekeurig karretje te spannen?

Wat is er precies aan de hand?

[boesOne]

polthemol schreef op maandag 17 juli 2017 @ 10:43:
[...]

Wat daarbij ook nog wel zal meespelen is de 'human wrecking ball'. Een beetje het idee: 'jij' wil als politiek niet naa rmij luisteren? Prima, moet je kijken hoeveel destructief gedrag ik kan vertonen met mijn stem (als de groep groot genoeg is).

Inderdaad. Er is blijkbaar een enorm potentieel aan negativiteit, zowel in de VS als in Europa met de opkomst van authoritaire lui zoals Trump, Wilders, Le Pen, etc. Dit wordt aan alle kanten gevoed door bepaalde media.

Ik vrees dat het met de toenemende instabiliteit in de wereld door o.a. aanzwellende migratiestromen zeker niet minder zal worden. Hoe groter het probleem, hoe meer men openstaat voor een simpel lijkende oplossing.

Echter, de problemen gaan niet weg door gebler over muren. Migratiestromen zijn er en blijven er. We moeten er maar mee dealen en dat houdt hoogstwaarschijnlijk een daling van de levenstandaard in voor ons allemaal.

[Delerium]

Brent schreef op maandag 17 juli 2017 @ 10:52:
We hebben onze politiek in theater laten verzanden. De TV, "social media", het succes van vorige generaties, onze onverminderd ongekende rijkdom, zijn we niet gewoon helemaal lui en out-of-touch en daardoor met een paar klikken van Machiavelli voor een willekeurig karretje te spannen?

Wat is er precies aan de hand?

Wat mij betreft ging het fout dat de cafe-zeikers van hun ontevredenheid een beroep konden maken. Om 1 of andere reden kan je geld verdienen door de hele dag te roepen dat een ander het kut doet. Het begon met radiohosts, daarna sommige kranten en tegenwoordig websites en youtube kanalen. Allemaal kanalen die afhankelijk zijn van advertentieinkomsten en allemaal kanalen die steeds extremer beginnen te zeiken.

Maar zodra ze mainstream zijn of zelfs controle hebben over de regering blijft het kut. En zelfs onvoorstelbaar kutter dan het ooit was. En wordt de volgende, nog extremere boodschap klaargestoomd.

Wie betaald dat allemaal? Zouden de advertentieplatformen, advertentiebedrijven of adverteerders niet inmiddels doorhebben dat deze flow van geld waardeloze mensen met weinig toevoegende waarde betaald zodat hun hele business-model in rook opgaat? Een andere betaler is trouwens Poetin die met de prijs van slechts enkele kernwapens de halve westerse wereld destabiliseerd met zijn trollenlegers. Een flinter ethiek in de markt (daar komt de overheid bij kijken) zou al een slok schelen. Of een rem op de trollenlegers van Poetin ipv ze volledige successen te geven (thanks GOP). Nu moet het hele land blijkbaar eerst door de stront heen voordat iedereen het inzicht krijgt dat beroepszeikers ook niets voor elkaar krijgen voor betere leefstandaarden.

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 17-07-2017 11:04 ]

[PWM]

Zit een stukje te lezen in de Volkskrant over een Golf resort van Trump. De journalist verblijft daar en schrijft er een stukje over. En dan krijg je dit:

In 2012 mocht Delio aanzitten bij een overleg in de zaal die later de Crystal Ballroom zou worden gedoopt. Destijds hing daar maar één kristallen kroonluchter. 'Mister Trump zei: we gaan er zeven neerhangen, de hele zaal rond, en ik haal het kristal uit Oostenrijk.' Een soortgelijke uitspraak over kristallen kroonluchters vloeide uit de mond van de mevrouw Ceausescu bij de inrichting van een groot paleis in Boekarest - maar dat slik ik nu even in om meer over de baas van de VS te kunnen horen.

Echt, wat heeft het voor een zin? Het word zo wel lastig om kranten te vinden die nog een beetje objectief willen schrijven.

[Virtuozzo]

boesOne schreef op maandag 17 juli 2017 @ 10:58:
[...]


Inderdaad. Er is blijkbaar een enorm potentieel aan negativiteit, zowel in de VS als in Europa met de opkomst van authoritaire lui zoals Trump, Wilders, Le Pen, etc. Dit wordt aan alle kanten gevoed door bepaalde media.

Ik vrees dat het met de toenemende instabiliteit in de wereld door o.a. aanzwellende migratiestromen zeker niet minder zal worden. Hoe groter het probleem, hoe meer men openstaat voor een simpel lijkende oplossing.

Echter, de problemen gaan niet weg door gebler over muren. Migratiestromen zijn er en blijven er. We moeten er maar mee dealen en dat houdt hoogstwaarschijnlijk een daling van de levenstandaard in voor ons allemaal.

Even alle gekheid op een stokje, verwar nooit wapen met gebruiker met fabrikant met eigenaar.

Ik zie te vaak mensen bij dit soort verkenningen wijzen naar media, maar vergeet s.v.p. niet dat media in de VS niet zelfstandig zijn, maar instrumentatie. Verklaarbaar, omdat Nederlanders die verhoudingen niet gewend zijn. Ze kennen enkel de verdelingen van publiek / commercieel en gevestigd / anders. Dat voorkomt inzicht in de veranderingen in dat landschap hier, waar commercieel / anders inmiddels exact hetzelfde is geworden als media in de VS. Instrumentatie pur sang.

Het is juist van wezenlijk belang om de lakmoesproeven à la cui bono toe te passen, juist in dit soort zaken. Het is nog meer kritiek om dan minder te letten op de details van consequenties, en veel meer op de patronen van effecten verder dan het hier & nu.


De negativiteit is een kunstmatig geschapen perceptie. Laat ik het maar gewoon zeggen zoals het is.

Nee, dat wil niet zeggen dat er geen zaken mis waren of zijn, dat is altijd het geval. Een samenleving is nooit perfect, er zijn altijd mazen en gaten, het is nu eenmaal geen statisch iets maar een dynamisch proces waar verandering de enige constante is. Dat is een onderwerp op zichzelf.

Maar de realiteit is dat alle moderne perceptieproblematiek te herleiden is tot doelstellingen van gebruik van instrumentatie. Dit is een typisch kenmerk van een samenleving met blootstelling aan grotere cycli en transitie naar een volgende cyclus. Maar het is ook een typisch kenmerk van wil en vermogen van zaken die incompatibel zijn met functionaliteit en stabiliteit van het bestel in dat soort tijden om óf krampachtig en kortzichtig vast proberen te houden aan de bestaande cyclus óf die versneld af te breken zonder oog voor consequenties puur om de volgende cyclus in volledigheid te kunnen beheersen.

De VS is een pijnlijk prachtig punt van studie in dit alles. Dat potentieel van negativiteit? Gevoed door media? Kijk verder dan het beeld, dan de arena, kijk naar waar het nut ligt. Al dit politiek drama is meer dan symptoom, het is gerichte afleiding. Immers als je het paadje volgt kom je uit bij iets heel anders.

Waar komt die negativiteit vandaan? Die is er immers altijd, het is een aanwezige component van samenleving, net als al de rest. De betere vraag is hoe het een potentieel kon worden. Puur omdat politici los van hun kiezers, die blind en kortzichtig waren, het zo lieten worden? Nee, dat soort kleine cycli zijn vast onderdeel van ontwikkeling van een samenleving. Maar iets heeft het een vat van energie laten worden, iets heeft dat vat geschapen, heeft de leidingen gelegd om het te vullen, en heeft het ergens op gericht.

Ik moet terugdenken aan rapportages en studies die uit de kokers van menige denktank kwam aan deze kant van het water toen met zich geconfronteerd zag met een Thatcher die Reagan's beleid (meer gecompliceerd dan dit, maar goed) op de voet begon te volgen. In een aantal daarvan werden specifiek risico's benoemd ten aanzien van het slechten van het zogeheten 4th Establishment en het omvormen ervan naar onzelfstandige instrumentatie, met als termijneffect - onder meer - het scheppen van variabelen die bij misbruik zouden kunnen leiden tot feodaal corporatisme. Dat werd toen, in de tijden van de Koude Oorlog afgedaan als iets wat niet zou kunnen omdat daar de technologie niet voor aanwezig was, omdat de theorie van consumptieve economie het niet toestond, en omdat politieke sturing als niet langer bepalend een onmogelijkheid was in het licht van ideologisch conflict.

Nu ja, een paar decennia later kunnen wij hier zien wat volgt op dat soort verschuivingen. Als we ons nu eens wat minder door het grootste of snelste beeld af laten leiden kunnen we heel goed herleiden waar het nut ligt, en ons afvragen of dat wel in ons collectieve belang is.

Leer te herkennen dat onze concepten van journalistiek, verslaggeving, traditioneel, gevestigd, vernieuwend en zo meer in de arena van media heel anders zijn hier dan daar. Je kan de gefundeerde journalistiek binnen het Amerikaanse domein van media op één hand tellen, en dat is het dan ook. Kijk verder dan wat we hier online of op papier zien. Onderschat niet hoe indringend de instrumentatie daar is, van lokaal via regionaal naar nationaal. Twintig jaar Talk Radio, en mensen omarmen negativiteit.

Waarom denk je dat misbruikers altijd hun marketing slim op orde hebben.

[P.O. Box]

MrMonkE schreef op maandag 17 juli 2017 @ 00:07:
Ik vermoed dat het voor de amerikaanse kiezers die op Trump hebben gestemd net zo iets is als ouders van een junkie. Wegkijken, de hand over het hart strijken, foute dingen goed praten. Maar er komt een punt dat je beseft dat het zo niet langer kan en je de leugens niet meer kan verdragen, dat je moe bent het telkens goed te praten terwijl je beter weet. Ik denk dat het moment bijna is aangebroken voor Trump. Volgens mij had ik eerder gezegd op dit forum dat hij de zomer niet zou halen. Dat had ik fout, maar ik denk toch echt dat hij de winter niet gaat halen.

Ik denk het niet... iedere vorige president had bij 1 van de dingen die het afgelopen jaar gebeurd was al een impeachment procedure aan z'n broek hangen doordat alle media alleen maar dat ene schandaal bleven uitpluizen en berichten waardoor de druk groter en groter werd... Trump zorgt er gewoon voor dat een schandaal nog niet fatsoenlijk gerapporteerd is of het volgende dient zich al aan.... gevolg: er is niet 1 schandaal dat het nieuws domineert en voldoende uitgezocht wordt om een impeachment procedure te starten en tweede gevolg: de grens wordt verlegd tot wat een schandaal is en wat en niet...
komt daarbij dat de GOP blijkbaar bereid is erg veel te accepteren om van de Obama* (vul voor de ster de wet naar keuze in) ongedaan te maken, just because Obama, en de impeachment blijft ver weg omdat niemand het aandurft zolang een meerderheid niet met 100% zekerheid gehaald wordt...
ik vrees dus dat meneer er zeker nog 3,5 jaar zit.

[Virtuozzo]

PWM schreef op maandag 17 juli 2017 @ 11:33:
Zit een stukje te lezen in de Volkskrant over een Golf resort van Trump. De journalist verblijft daar en schrijft er een stukje over. En dan krijg je dit:


[...]


Echt, wat heeft het voor een zin? Het word zo wel lastig om kranten te vinden die nog een beetje objectief willen schrijven.

Symptomen herkennen in het observeren is tegenwoordig niet langer gewenst? Denk er eens wat meer over na. Ja, ik kan best begrijpen dat het storend overkomt, vanuit associatie of perceptie, maar denk eens aan de noodzakelijkheid van journalistiek om niet enkel te observeren, maar ook om patronen te herkennen en te duiden.

Dat artikel had gekleurd kunnen zijn, is het niet. Het zet wel aan het denken. En dat was het punt. Het is een punt omdat Trump als persoon in de positie van die functie per definitie onder een vergrootglas ligt én moet liggen. Dat is immers een van de vereisten van continuïteit van inrichting en stabiliteit. Zeker als er reeds een patroon aanwezig is van risico's bij invulling van en omgang met zowel functie als positie.

Een leider met op zijn minst trekjes van narcisme, een dynamiek waar in toenemende mate parallellen zijn met systemen van autoritarisme, waar consistent een afstand blijkt tussen mandaat en fundament daarvan - ik kan me goed voorstellen dat een journalist op zijn minst één blijk heeft van patroonherkenning.

Dat dit nooit perfect is, dat spreekt voor zich. Journalisten zitten altijd in zowel een loopgraaf als menige valstrik :-) Het is altijd dansen op het scherp van de snede. Logisch, er hangt immers best wat van af. Dit is heel wat anders dan leiden en sturen op basis van informatiewetenschap of gedragspsychologie, zoals we dat elders zien.

[YellowCube]

PWM schreef op maandag 17 juli 2017 @ 11:33:
Zit een stukje te lezen in de Volkskrant over een Golf resort van Trump. De journalist verblijft daar en schrijft er een stukje over. En dan krijg je dit:


[...]


Echt, wat heeft het voor een zin? Het word zo wel lastig om kranten te vinden die nog een beetje objectief willen schrijven.

was het stuk uberhaupt bedoeld om een objectief beeld te geven van, in dit geval, het golfresort?

[PWM]

YellowCube schreef op maandag 17 juli 2017 @ 12:11:
[...]


was het stuk uberhaupt bedoeld om een objectief beeld te geven van, in dit geval, het golfresort?

Nope. De journalist schrijft een gekleurd stuk om het resort en zijn bewoners te ridiculiseren. Hij geeft het zelf aan in het begin en geeft ook ruiterlijk toe een hekel aan Trump te hebben en 5-ster resorts in zijn algemeen.

Allemaal prima als dat het uitgangspunt is. Maar om dan er dan een Reductio ad Hitlerum (of eigenlijk Reductio ad Ceaușescium) in te gooien vind ik wel weer treurig.

[T-MOB]

Virtuozzo schreef op maandag 17 juli 2017 @ 12:01:
[...]
Symptomen herkennen in het observeren is tegenwoordig niet langer gewenst? Denk er eens wat meer over na. Ja, ik kan best begrijpen dat het storend overkomt, vanuit associatie of perceptie, maar denk eens aan de noodzakelijkheid van journalistiek om niet enkel te observeren, maar ook om patronen te herkennen en te duiden.

De aangehaalde passage is niets anders dan stemmingmakerij. Het heeft toch geen enkele zin om de familie Ceausescu erbij te halen, behalve als je een of andere vervelende associatie wil pluggen. Dat is bij Trump nergens voor nodig. Er zijn genoeg echte feiten om je over te verwonderen als journalist.

[Jeroenneman]

PWM schreef op maandag 17 juli 2017 @ 11:33:
Zit een stukje te lezen in de Volkskrant over een Golf resort van Trump. De journalist verblijft daar en schrijft er een stukje over. En dan krijg je dit:


[...]


Echt, wat heeft het voor een zin? Het word zo wel lastig om kranten te vinden die nog een beetje objectief willen schrijven.

Het is toch gewoon een feit? Trump vertoont veel van dezelfde megalomane trekjes als andere duistere figuren uit de geschiedenis. Dat niet benoemen, dat zou pas slechte journalistiek zijn.

[polthemol]

T-MOB schreef op maandag 17 juli 2017 @ 12:17:
[...]


De aangehaalde passage is niets anders dan stemmingmakerij. Het heeft toch geen enkele zin om de familie Ceausescu erbij te halen, behalve als je een of andere vervelende associatie wil pluggen. Dat is bij Trump nergens voor nodig. Er zijn genoeg echte feiten om je over te verwonderen als journalist.

nee, dat is krampachtig proberen iets objectief te laten lijken. Als een persoon grote overeenkomsten in gedrag en beleid vertoont met nare figuren uit de historie, mag je dat prima benoemen. Is het stemmingmakerij? Mwah, twijfelachtig als er overeenkomsten zijn.

En die feiten waar je van zegt dat journalisten zich wel over mogen verwonderen: die wijzen best wel hard naar die minder florisante mensen uit onze historie, just sayin

De algehele stemmingmakerij heeft the don zichzelf aangedaan met zijn restricties op persconferenties, het zich nooit willen verantwoorden enz. Als je niet wil communiceren, dan ga je zoeen zaken krijgen en de schuld kun je echt niet bij een journalist leggen, die zullen maar al te graag met de president in discussie willen gaan, maar de beste man heeft het te druk met golfen en de sjieke meneer uithangen met grote woorden. Als dat het geval is, mag je dat dus ook prima benoemen en ook linken aan andere presidenten uit andere landen die soortgelijk gedrag vertoonden.

@PWM zelfs een at Hitlerum mag prima mits context. We staren ons blind als het als argument komt omdat de man in de historie een immense focus heeft gekregen op zijn rassenvervolging (terecht ook daar niet van), maar als je kijkt hoe hij zijn macht bouwde, hoe zijn beleid richting vrije pers enz. werd gevoerd, dan ontkom je er binnen nu en redelijke tijd toch echt niet meer aan, ook niet bij Trump en aanhang.

Dat is ook het punt dat ik Noam Chomsky een veel grotere rol toewens, hij benoemt het op zinnige manieren (dit is wat je nu ziet, dit is nog een moment geweest in onze historie dat dat systeem zo werd gedaan en toen was dat eht resultaat).

[ Voor 18% gewijzigd door polthemol op 17-07-2017 12:28 ]

[Virtuozzo]

T-MOB schreef op maandag 17 juli 2017 @ 12:17:
[...]


De aangehaalde passage is niets anders dan stemmingmakerij. Het heeft toch geen enkele zin om de familie Ceausescu erbij te halen, behalve als je een of andere vervelende associatie wil pluggen. Dat is bij Trump nergens voor nodig. Er zijn genoeg echte feiten om je over te verwonderen als journalist.

Probleem is wel dat mensen zich nog maar zelden voor feiten interesseren, dat tempo van ontwikkelingen zich daar ook niet echt meer voor leent. Dan kom je vanzelf uit bij patroonanalyse, en als je dan mensen aan het denken wil zetten, dan ontkom je niet aan de precaire balansoefening van observeren en signaleren van patronen en effecten.

Ik begrijp wat je wil zeggen, maar let op, ons eigen individuele perspectief is zelden of ooit van toepassing op groepsdynamiek. Zowel journalistiek als verslaggeving kunnen niet anders dan zich daar op richten.

In een zee van feiten, reële en alternatieve, die doen twijfelen, is er meer afleiding dan momentum voor analyse. De natuurlijke menselijke reflex is er dan een van normaliseren en accepteren. Terwijl we cognitief weten dat dit niet productief is.

Los daarvan, bepalend veel van wat onder het vergrootglas ligt komt neer op gedrag. Parallellen in gedrag opmerken mag best, kan ook prima gebruikt worden om ruimte voor een signaal te geven. Ik ben het volledig mee eens dat dit riskant is, dat het grenzen opzoekt, maar in dit geval heeft de schrijver de verleiding weerstaan om het te richten. Dan was het singulier verslaggeving of iets anders geworden. Nu is het een prikkel, een stimulus. Dat kan best.

Stemmingmakerij? Volg de ontwikkelingen terug en je komt uit bij de bron van het patroon. Dat ligt niet bij media hier, maar bij Trump. Zaaien, oogsten en zo. Dat is excuus noch reden voor wat we vaak genoeg in mediaverslagen zien, maar het wil niet zeggen dat het goed is om met de vinger naar het verkeerde te wijzen - of dat te doen zonder de onderwerpen te splitsen.

En ja, het herkennen van symptomen is een noodzakelijkheid om ziekte te erkennen. Als we daar geen impetus voor mogen geven, dan kunnen we maar beter ophouden deel te nemen aan een samenleving en ons vermogen tot kiezen en keuzes.


Ben voorzichtig met pogingen om objectiviteit te kaderen. Daar zit menige reflex van conventionalisme, projectie en anti-intraceptie aan vast. Dat zijn al meteen drie kenmerken van kwetsbaarheid voor autoritarisme.

[Brent]

PWM schreef op maandag 17 juli 2017 @ 12:16:
[...]

Allemaal prima als dat het uitgangspunt is. Maar om dan er dan een Reductio ad Hitlerum (of eigenlijk Reductio ad Ceaușescium) in te gooien vind ik wel weer treurig.

Maar waarom is dat treurig? Hoe anders kunnen we een dictator in wording signaleren als we niet zoeken naar gelijkenissen met andere dictators? Of moeten er eerst mensen verdwijnen? Openlijk tegen de muur? Oorlog? Kampen? Juist als je sommige getuigenverslagen leest in de jaren 30, zie je mensen die een en ander geheel correct hebben voorspelt. Ook toen werden die weggezet als vervelende zeurkousen. Wat is dan de manier om je voor een dictator te waarschuwen? Is het zover laten komen dan echt het enige waar burgers nog gevoelig voor zijn?

Welk criterium geldt er dan? En hoe verhoud dat zich tot het vermogen van dictators altijd ten eerste succesvol publieke opinie onder controle te krijgen? Is men vergeten waar het woord 'fascisme' precies vandaan komt? De uiterlijkheid, het gezicht ervan?

[PWM]

Jeroenneman schreef op maandag 17 juli 2017 @ 12:19:
[...]


Het is toch gewoon een feit? Trump vertoont veel van dezelfde megalomane trekjes als andere duistere figuren uit de geschiedenis. Dat niet benoemen, dat zou pas slechte journalistiek zijn.

De barman vertelde dat Bill Clinton hier graag een sigaar opstak. Dat Stalin ook erg van sigaren hield, slikte ik maar even in.

Als er een duidelijke link is van een plan of gedachte naar die van een ander politicus, kan je daar een verband tussen leggen.

Dat je van dezelfde kroonluchter houdt, valt daar wat mij betreft niet onder. En als je dan ook nog even de vergelijking bekijkt: Trump wilde 7 kroonluchters, de vrouw van Chauchescu bestelde er 480.

[ Voor 8% gewijzigd door PWM op 17-07-2017 12:34 ]

[T-MOB]

polthemol schreef op maandag 17 juli 2017 @ 12:24:
[...]
nee, dat is krampachtig proberen iets objectief te laten lijken. Als een persoon grote overeenkomsten in gedrag en beleid vertoont met nare figuren uit de historie, mag je dat prima benoemen. Is het stemmingmakerij? Mwah, twijfelachtig als er overeenkomsten zijn.

Als die overeenkomst dezelfde smaak wat betreft kroonluchters is dan vind ik dat inderdaad stemmingmakerij. Ik heb geen enkele moeite met een historische vergelijking waarin patronen of gedrag vergeleken wordt. Wel als er in zo'n stuk - of wat voor een stuk dan ook - terloops wordt gemeld dat Trump dezelfde kleur pyjama draagt als Paul Pot. Alsof dat betekenis zou hebben.

[Delerium]

Fijn dat je je drukker maakt over de woordkeuzes van een journalist en niet over de Grote Baas zelf. Heb je zijn laatste tirades nog meegekregen of is die journalist daadwerkelijk het probleem?

Woorden wegen is natuurlijk pas zinvol wanneer de impact van woorden echt betekenis heeft.

[ Voor 19% gewijzigd door Delerium op 17-07-2017 12:47 ]

[Virtuozzo]

PWM schreef op maandag 17 juli 2017 @ 12:30:
[...]


[...]


Als er een duidelijke link is van een plan of gedachte naar die van een ander politicus, kan je daar een verband tussen leggen.

Dat je van dezelfde kroonluchter houdt, valt daar wat mij betreft niet onder.

Dat mag je vinden, maar meningen en interpretatie zijn daarin niet relevant. We kunnen enkel kijken naar symptomen, patronen, variabelen en zo meer. De essentie is immers een vraag van effecten en ontwikkelingen daarvan (en daarbij).

Dat maakt patroonherkenning een noodzakelijkheid. En juist binnen de tegenwoordige omstandigheden van onze omgang met informatie, beeld en perceptie, ziet journalistiek zich wederom (net als tijdens vorige transities tussen grote cycli) genoodzaakt om bij observaties van parallellen de lezers de ruimte voor prikkels te geven. Omdat de informatie niet langer verwerkt wordt binnen een tempo compatibel met het tempo van veranderingen, ontwikkelingen, gebeurtenissen en verschuivingen ten gevolge daarvan.

Het gaat hier niet om de kroonluchter, maar om de prikkel. Zoals ik al in mijn vorige reactie schreef, let heel goed op reflectie vanuit conventionalisme, projectie en anti-intraceptie. De reflex tot normaliseren, kaderen en arbitraire neutraliteit is verklaarbaar, maar bitter gevaarlijk. We mogen best wel eens geprikkeld worden onder de waterval van informatie om eens omhoog of omlaag te kijken.

Of het nu goede of slechte smaak is, dat is niet relevant. Ja, we zijn voorgeprogrammeerd vanuit onze hersenen om gelijk te zoeken in bevestiging en te normaliseren als vereiste voor stabiliteit van perceptie. Maar dat zit niet zonder reden in de psychologische hoeken van bias. Altijd genoeg reden om daar niet aan toe te geven.

De prikkel gekozen hier mag best een onderwerp zijn, maar dat mag op geen enkele wijze afbreuk doen aan de vereiste tot aanwezigheid van dat soort prikkels in onze tegenwoordige tijd. Misschien dat jij de moeite doet voor diversiteit in verkenningen, eigen patroonanalyse en altijd eigen en andere bias doet controleren. Tegenwoordig doet het gros van mensen dat per definitie niet of nauwelijks, integendeel zelfs, onze wijze van consumptie van en omgang met informatie is behoorlijk aan verandering onderhevig.

Of dat soort prikkels dan ook nodig zijn, in welke mate, hoe daar mee om te gaan, hoe daar balans in te houden binnen kaders van journalistiek - dat mag ook best een onderwerp zijn.

Sterker nog, dat moet ook.

Maar om zowel die discussies als de andere door elkaar te gooien of te vermijden vanwege de keuze van prikkel op zich zelf, dat is niet productief. Dat is een domein van mening, en dat is nooit relevant. We maken onszelf wijs dat het dit wel is, maar goed, dat is gewoon menselijk. Ook weer een discussie apart :-)

En laten we eerlijk zijn, de klassieke methodiek van observatie en rapportage van overeenkomsten en verschillen tussen personen, posities, perspectieven, denken en handelingen zijn helaas niet toereikend gebleken. Nu ja, verandering is de enige constante, dan moeten we dus ook na gaan denken - zelfs experimenteren - met elkaar over aanpassingen. Als blijkt dat traditionele journalistiek conform strikte kaders niet langer werkzaam is als 4th Establishment, wat kun je dan? Alles niet conform dan maar afwijzen? Lijkt met niet verstandig.

Lijkt me beter om ons wat minder blind te staren op de invulling van de prikkel, en wat meer open te staan voor innovatie en discussie.

We weten immers best wel hoe het zit met de gedragsreflexen zoals eerder benoemd, hoe zich dat uitwerkt, wat het doet faciliteren, en hoe dat eindigt. Al eens van de F-schaal gehoord? Dit terzijde.

[polthemol]

T-MOB schreef op maandag 17 juli 2017 @ 12:34:
[...]

Als die overeenkomst dezelfde smaak wat betreft kroonluchters is dan vind ik dat inderdaad stemmingmakerij. Ik heb geen enkele moeite met een historische vergelijking waarin patronen of gedrag vergeleken wordt. Wel als er in zo'n stuk - of wat voor een stuk dan ook - terloops wordt gemeld dat Trump dezelfde kleur pyjama draagt als Paul Pot. Alsof dat betekenis zou hebben.

nop wat je nu doet is ridiculiseren en dat als argument neerzetten. In the bigger picture hoe Trump zich aan het gedragen is, met behoorlijk megalomaan gedrag en sterke neigingen tot een niet bijster democratische vorm van regeren, is die terloopse opmerking (die hij trouwens vaker maakt, alles maakt hij groter en mooier en meer, vrij typisch ondertussen van hem ook) een stereotype over hoe hij zich presenteert aan de buitenwereld. Die link die dan gelegd wordt is vrij correct te noemen dan.

de door @Virtuozzo genoemde f-scale als onlineinvulding voor de liefhebbers: http://www.anesi.com/fscale.htm
(pik even wat vragen eruit en vraag jezelf eens af in welk huidige beleid je dat terug ziet )

[ Voor 9% gewijzigd door polthemol op 17-07-2017 12:55 ]

[PWM]

Delerium schreef op maandag 17 juli 2017 @ 12:44:
Fijn dat je je drukker maakt over de woordkeuzes van een journalist en niet over de Grote Baas zelf. Heb je zijn laatste tirades nog meegekregen of is die journalist daadwerkelijk het probleem?

Woorden wegen is natuurlijk pas zinvol wanneer de impact van woorden echt betekenis heeft.

Ik vind dat je je moet verlagen tot een bepaald niveau, enkel omdat degene over wie je schrijft een hork is. Niets meer en niets minder. Zeker als het gewoon in een landelijk dagblad geprint word en niet op een obscuur blog geschreven is.

Verder is mijn mening over Trump als persoon niet relevant voor bovenstaand stukje

[Virtuozzo]

Maar Trump als persoon is kritiek relevant in dit alles.

[anboni]

polthemol schreef op maandag 17 juli 2017 @ 12:24:
[...]
@PWM zelfs een at Hitlerum mag prima mits context. We staren ons blind als het als argument komt omdat de man in de historie een immense focus heeft gekregen op zijn rassenvervolging (terecht ook daar niet van), maar als je kijkt hoe hij zijn macht bouwde, hoe zijn beleid richting vrije pers enz. werd gevoerd, dan ontkom je er binnen nu en redelijke tijd toch echt niet meer aan, ook niet bij Trump en aanhang.

Ik was pas geleden in Berlijn. Op een voormalig SS terrein is een permanente (gratis) tentoonstelling: Topography of Terror. Een belangrijk element daar gaat over de opkomst van Hitler in de jaren 30. Bij een aantal gebeurtenissen of maatregelen die beschreven werden, zag ik best akelige overeenkomsten met de situatie in de VS van nu. Ik denk alleen dat er bij Trump veel minder een plan of visie achter zit. Waar Hitler als streven had om te komen tot een groot Germaans wereldrijk, lijken het bij Trump vooral losse flodders.

[T-MOB]

Virtuozzo schreef op maandag 17 juli 2017 @ 12:29:
[...]
Stemmingmakerij? Volg de ontwikkelingen terug en je komt uit bij de bron van het patroon. Dat ligt niet bij media hier, maar bij Trump. Zaaien, oogsten en zo. Dat is excuus noch reden voor wat we vaak genoeg in mediaverslagen zien, maar het wil niet zeggen dat het goed is om met de vinger naar het verkeerde te wijzen - of dat te doen zonder de onderwerpen te splitsen.

Exact. En als het patroon je niet zint als Trump het toepast dan zou het je grote zorgen moeten baren als het overwaait naar onze eigen kranten. Een drogreden blijft een drogreden, ook al leidt hij tot de "juiste" conclusie.

polthemol schreef op maandag 17 juli 2017 @ 12:50:
[...]
nop wat je nu doet is ridiculiseren en dat als argument neerzetten. In the bigger picture hoe Trump zich aan het gedragen is, met behoorlijk megalomaan gedrag en sterke neigingen tot een niet bijster democratische vorm van regeren, is die terloopse opmerking (die hij trouwens vaker maakt, alles maakt hij groter en mooier en meer, vrij typisch ondertussen van hem ook) een stereotype over hoe hij zich presenteert aan de buitenwereld. Die link die dan gelegd wordt is vrij correct te noemen dan.

Ik ridiculiseer niets. Vervang pyjama door kroonluchter en Paul Pot door Ceausescu en je hebt zo ongeveer de vergelijking van de journalist. In een verhaal over de megalomanie van Trump is de Ceausescu-associatie overbodig. En in een verhaal over autoritair leiderschap is het onzinnig om de keuze van kroonluchter te benoemen.

[ Voor 40% gewijzigd door T-MOB op 17-07-2017 13:28 ]

[CaptJackSparrow]

polthemol schreef op maandag 17 juli 2017 @ 10:43:
Anyhow: in mijn ogen is het punt dat veel oplossingen van problemen gewoon moeilijk zijn. Als ik door middel van beleid aan 1 touwtje trek, dan beginnen er op 50 andere plaatsen dingen te bewegen en kan ik bergen gevolgen van krijgen die je niet zag aankomen. Als mensen dan die oplossing niet begrijpen omdat die te moeilijk is voor hun wereldbeeld, dan heb je een grote kans dat ze zich angesproken voelen door dingen die ze wel snappen ('we willen drugsrunners tegenhouden, een muur kom je niet overheen, dus als Trump een hoge muur wil bouwen dan is het probleem opgelost voor ons'). Ik zie het een beetje als dorpsmentaliteit op grote schaal

Het is niet zo erg dat de gewone burger die complexe relaties niet allemaal meteen doorziet. Het is véél erger dat de mensen die het beleid máken dat ook niet doorzien en met hun oversimplistisch wereldbeeld denken dat als ze A doen dat dan B het gevolg zal zijn terwijl de werkelijkheid is dat er dan bijv. ook C optreedt dat het effect van B volledig teniet doet.

Elke actie heeft niet één reactie tot gevolg maar zet een cascade van oorzaken-gevolgen in gang waarbij het gevolg weer de veroorzaker is van het/(de) volgende gevolg(en). Dankzij dat domino-effect echoot een actie véél verder door dan de gemiddelde bestuurder denkt en daarom is er helaas zoveel inadequaat beleid dat verre van optimaal resultaat heeft en als neveneffect veel te veel schade doet.

[C00P]

Trump zijn populariteit heeft ondertussen de 36% gehaald, ofwel hoe hij het noemt 40%.

Dus 1 op 3 Amerikanen staat nog achter die kwibus, dit op de vooravond van de goedkeuring van Trumpcare welke 10.000den landgenoten de dood gaat in jagen.

[PWM]

C00P schreef op maandag 17 juli 2017 @ 15:12:
Trump zijn populariteit heeft ondertussen de 36% gehaald, ofwel hoe hij het noemt 40%.

Grappig genoeg is er deze week van de 7 grote polls maar 1 die 36% aangeeft. De rest varieert tussen de 38% tot 43%.

Dus hij pikt zijn polls blijkbaar net zo uit als jij die ene er tussenuit hebt gehaald Ipsos (degene die ik lees) zet hem overigens op 42% deze week. Het gemiddelde onder de likely voters ligt op dit moment op 41%.

EDIT:

En kijk eens welke newsoutlet ook die ene poll gevonden heeft:

http://edition.cnn.com/20...-wapo-approval/index.html



Opvallend genoeg zit Trump nu ongeveer op dezelfde lijn als Bill Clinton zijn eerste maanden.

[ Voor 32% gewijzigd door PWM op 17-07-2017 16:13 ]

[Brent]

Delerium schreef op maandag 17 juli 2017 @ 11:02:
[...]
Wie betaald dat allemaal? Zouden de advertentieplatformen, advertentiebedrijven of adverteerders niet inmiddels doorhebben dat deze flow van geld waardeloze mensen met weinig toevoegende waarde betaald zodat hun hele business-model in rook opgaat?

Het Spiegel artikel dat ik noemde vermeldt Patreon als betalingsverhikel. Kennelijk zijn er dus genoeg individuen die ervoor willen betalen. En die dienst krijgt daar weer zijn percentage over. Misschien dat inderdaad de vraag moet zijn of zo'n Patreon zulke figuren wel moet willen helpen. Het is net zoiets als geen porno, spam, fraude of auteursrechtinbreuk dat al verboden wordt: dat is ook een volstrekt normale beperking aan zulke diensten.

[Verwijderd]

PWM schreef op maandag 17 juli 2017 @ 15:57:
[...]


Grappig genoeg is er deze week van de 7 grote polls maar 1 die 36% aangeeft. De rest varieert tussen de 38% tot 43%.

Dus hij pikt zijn polls blijkbaar net zo uit als jij die ene er tussenuit hebt gehaald Ipsos (degene die ik lees) zet hem overigens op 42% deze week. Het gemiddelde onder de likely voters ligt op dit moment op 41%.

EDIT:

En kijk eens welke newsoutlet ook die ene poll gevonden heeft:

http://edition.cnn.com/20...-wapo-approval/index.html



Opvallend genoeg zit Trump nu ongeveer op dezelfde lijn als Bill Clinton zijn eerste maanden.

Hmmm, op een dip na van Clinton rond zijn militaire operatie in Haiti rond September 1994, ligt die lijn toch aardig anders volgens mij?
https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 17-07-2017 16:32 ]

[Sissors]

Virtuozzo schreef op maandag 17 juli 2017 @ 12:29:
[...]


Probleem is wel dat mensen zich nog maar zelden voor feiten interesseren, dat tempo van ontwikkelingen zich daar ook niet echt meer voor leent. Dan kom je vanzelf uit bij patroonanalyse, en als je dan mensen aan het denken wil zetten, dan ontkom je niet aan de precaire balansoefening van observeren en signaleren van patronen en effecten.

Er is echt niemand die aan het denken wordt gezet door een aangepaste Godwin. (Fanatiek) tegenstanders van Trump zijn het er helemaal mee eens. Maar aanhangers van Trump, of meer zwevende mensen, gaan zich echt niet laten overtuigen door zo'n zwaktebod. Ik denk dat het ook eerder averechts werkt

Die precaire balansoefening is mijn inziens compleet verkeerd uitgevallen als je je tot dat niveau moet verlagen. Dat heeft ook niks te maken met het observeren van patronen, maar puur met stemmingmakerij. Als een politicus mislukt schilder is, moeten we dan ook maar eerst erbij halen wie nog meer mislukt schilder was? Gewoon een stukje van de preciare balansoefening bij het observeren van patronen gezien mensen zich toch niet voor feiten interesseren.

[PWM]

Verwijderd schreef op maandag 17 juli 2017 @ 16:32:
[...]


Hmmm, op een dip na van Clinton rond zijn militaire operatie in Haiti rond September 1994, ligt die lijn toch aardig anders volgens mij?
https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/

Klopt, zat naar 1 poll te kijken, per ongeluk filter. Zo is ie:

[Virtuozzo]

Sissors schreef op maandag 17 juli 2017 @ 16:44:
[...]

Er is echt niemand die aan het denken wordt gezet door een aangepaste Godwin.

Welke Godwin?

[DaniëlWW2]

Tja, het is ook een vraagstuk van perspectief. Er ligt een enorm vergootglas over Trump, terecht, maar hij is nu ook weer niet de nieuwe Hitler ofzo. Een beetje de balans houden tussen de man echt demoniseren, en uitermate kritisch zijn op zijn beleid mag wel.

Het is niet alsof Trump onder pretext van anti corruptie wetgeving probeert om al zijn politieke tegenstanders de gevangenis in te krijgen voor de rest van hun leven, en zo een internet machtsstrijd met een politiek rivaal te winnen. (Xi Jingpin vs Jiang Zemin)

Het is ook niet alsof Trump miljoenen mensen binnen de Amerikaanse maatschappij actief laat vervolgen, op laat sluiten in op de goelag geïnspireerde kampen die officieel gevangenissen heten, ze laat martelen en waarschijnlijk tienduizenden mensen per jaar laat vermoorden om hun organen te verkopen, mede omdat er nauwelijks vrijwillige orgaanafgifte bestaat in het land in kwestie en organen toch ergens vandaan moeten komen, zeker als er magisch nauwelijks wachtlijsten zijn voor organen.

Dit gebeurd namelijk echt niet al jaren in China met Falun Gong aanhangers, en dit is ook al echt niet ruim een decennia bekent en zeer uitvoerig onderzocht.
http://endorganpillaging...._Slaughter-June-23-V2.pdf

Of langs gekomen in onder andere het Europees Parlement:
http://www.europarl.europ...-TA-2013-0603&language=EN

Kijk, valt die Trump nog best mee hé...

---

Natuurlijk is Trump een domme eikel, kom op. Het is alleen geen demonisch figuur en dat mag ook wel eens gezegd worden lijkt me.

[Sissors]

Virtuozzo schreef op maandag 17 juli 2017 @ 16:52:
[...]


Welke Godwin?

Aangepaste Godwin staat toch redelijk duidelijk in mijn post? Nee diegene was een stapje minder erg dan Hitler, maar het idee kwam overeen met een Godwin.

Ik heb overigens nog een patroon: Trump zegt te willen investeren in infrastructuur. Weet je wie dat nog meer deed? Ja die dus...