[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[Ramzzz]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 23:54:
Ik vind het best opvallend dat deze mensen email gebruikten om te communiceren over dingen die je liever niet op straat hebt liggen terwijl het onderwerp van gesprek emails waren die de tegenstander liever niet op straat had liggen.

Dat is best naïef toch? Maar eigenlijk ook wel heel erg Trumpiaans.

Een typische Trumpiaanse kwestie, die alhoewel je normaliter zou spreken van saillante ironie, gewoon de intrinsieke domheid van het trumpvolk aantoont.

Niet open en eerlijk spelen, alles 'kopen' en spelen op 100% bluf - omdat het kan - alles en iedereen tegen je in het harnas jagen, instituties zwaar ondermijnen, en denken dat je overal mee weg kunt komen, omdat je bent wie je bent.

Dit is de typische hoogmoed die voor de val komt.

Althans dat valt te hopen. Intussen komt elk greintje geloofwaardigheid dat de VS hadden als een brandende puinhoop naar beneden. Het vertrouwen dat te voet komt en te paard gaat.

Ik wens de burgers van de VS veel wijsheid toe, met deze zelf veroorzaakte turd sandwich.

[WillemAtHome]

Het stukje wetgeving dat het verbiedt om van buitenlandse mogendheden o.a. iets van waarde vragen.

Federal Election Campaign Act, § 30121.
wrote:
§ 30121. Contributions and donations by foreign nationals
(a) Prohibition. It shall be unlawful for—
(1) a foreign national, directly or indirectly, to make—
(A) a contribution or donation of money or other
thing of value, or to make an express or implied promise
to make a contribution or donation, in connection with a
Federal, State, or local election;
( a contribution or donation to a committee of a
political party; or
(C) an expenditure, independent expenditure, or
disbursement for an electioneering communication (within
the meaning of section 30104(f)(3) of this title); or
(2) a person to solicit, accept, or receive a contribution
or donation described in subparagraph (A) or ( of paragraph (1)
from a foreign national.
(b) As used in this section, the term “foreign national”
means—
(1) a foreign principal, as such term is defined by section
611(b) of title 22,22 except that the term “foreign national” shall
not include any individual who is a citizen of the United States; or
(2) an individual who is not a citizen of the United States
or a national of the United States (as defined in section 101(a)(22)
of the Immigration and Nationality Act) and who is not lawfully
admitted for permanent residence, as defined by section 1101(a)
(20) of title 8.23

Don jr had de intentie om iets aan te nemen van waarde das dus ook strafbaar.

[Player1S]

Maar hij heeft niks gekregen dus het doet er niet toe.
/s

[Jiffy]

L1nt schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 09:56:
Maar hij heeft niks gekregen dus het doet er niet toe.
/s

Oftewel: de inbreker die zegt onschuldig te zijn aan inbraak omdat er niks van waarde bleek te liggen dat de moeite van het meenemen waard was...

[downtime]

Ramzzz schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 09:39:
[...]

Althans dat valt te hopen. Intussen komt elk greintje geloofwaardigheid dat de VS hadden als een brandende puinhoop naar beneden. Het vertrouwen dat te voet komt en te paard gaat.

Ik wens de burgers van de VS veel wijsheid toe, met deze zelf veroorzaakte turd sandwich.

Zoals ik eerder opmerkte: De Amerikaanse eeuw eindigt wat sneller dan verwacht. Trump heeft de geloofwaardigheid van het land een flinke tik gegeven. En niet alleen de geloofwaardigheid.

Het zou me niet verbazen als de Russische regering de NYT deze informatie toespeelt. Er zijn maar weinig mensen die van deze ontmoeting wisten en een groot deel ervan zit in Rusland.
Het spel: Help in de VS een idioot in het zadel. Zet dan druk op het kaartenhuis in de hoop dat de boel instort.

[Dr. Strangelove]

L1nt schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 09:56:
Maar hij heeft niks gekregen dus het doet er niet toe.
/s

Dit wetsartikel gaat over foreign nationals en niet over US citizens. Er staat 'express or implied promise to make a contribution.'

Dit is het citaat uit de email van Goldstone:

Emin just called and asked me to contact you with something very interesting.

The Crown prosecutor of Russia met with his father Aras this morning and in their meeting offered to provide the Trump campaign with some official documents and information that would incriminate Hillary and her dealings with Russia and would be very useful to your father.

This is obviously very high level and sensitive information but is part of Russia and its government's support for Mr. Trump - helped along by Aras and Emin.

What do you think is the best way to handle this information and would you be able to speak to Emin about it directly?

Antwoord van Trump Jr.:

Thanks Rob I appreciate that. I am on the road at the moment but perhaps I just speak to Emin first. Seems we have some time and if it's what you say I love it especially later in the summer. Could we do a call first thing next week when I am back?

http://edition.cnn.com/in...ald-trump-jr-full-emails/

Lijkt me klip en klaar dat dit, volgens het wetsartikel, een strafbaar feit is van Goldstone aangezien hij een foreign national is. Onder dit artikel is Jr echter niet strafbaar lijkt me. Ik ken de wet niet verder maar het zou me verbazen als het gebruik van dergelijke illegale informatie verkregen door US citizens wel ok is, en daar staat Jr mogelijk op dun ijs. En als dat zo is, dan is het een direct probleem voor zijn vader omdat hij de direct benificiary is van deze actie.

Ramzzz schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 09:39:
[...]

Een typische Trumpiaanse kwestie, die alhoewel je normaliter zou spreken van saillante ironie, gewoon de intrinsieke domheid van het trumpvolk aantoont.

Niet open en eerlijk spelen, alles 'kopen' en spelen op 100% bluf - omdat het kan - alles en iedereen tegen je in het harnas jagen, instituties zwaar ondermijnen, en denken dat je overal mee weg kunt komen, omdat je bent wie je bent.

Dit is de typische hoogmoed die voor de val komt.

Althans dat valt te hopen. Intussen komt elk greintje geloofwaardigheid dat de VS hadden als een brandende puinhoop naar beneden. Het vertrouwen dat te voet komt en te paard gaat.

Ik wens de burgers van de VS veel wijsheid toe, met deze zelf veroorzaakte turd sandwich.

De vraag is hoe lang deze case van buyer's remorse nog gaat duren. Amerikanen zijn, i.t.t. wat we hier nu denken, niet dommer of slimmer dan wij, maar hun politieke systeem is zo verziekt en gepolariseerd dat het veel moeilijker is om toe te geven dat je fout zit. Wij kunnen vrij makkelijk schuiven van alliantie: Als je PvdA bent en boos ga je naar GL of naar D66 maar je hoeft niet meteen van VVD naar SP te gaan. Dat maakt de stap om te zeggen dat je een verkeerde keus hebt gemaakt veel moeilijker in de VS.

Maar uiteindelijk, denk ik, hoop ik, gaan voldoende mensen inzien dat ze een fout hebben gemaakt. En dat die fout hersteld moet worden.

[ Voor 37% gewijzigd door Dr. Strangelove op 12-07-2017 10:18 ]

[Player1S]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 10:10:
[...]


Dit wetsartikel gaat over foreign nationals en niet over US citizens. Er staat 'express or implied promise to make a contribution.'

met de /s probeerde ik aan te geven dat ik sarcastisch was. Reddit tik.

downtime schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 10:05:


Het zou me niet verbazen als de Russische regering de NYT deze informatie toespeelt. Er zijn maar weinig mensen die van deze ontmoeting wisten en een groot deel ervan zit in Rusland.
Het spel: Help in de VS een idioot in het zadel. Zet dan druk op het kaartenhuis in de hoop dat de boel instort.

Ik vraag me alleen af of het ook niet kan backfire'en voor ze. De boel kan daar nu enorm instabiel worden en instorten maar kans bestaat natuurlijk ook dat de Democraten straks op alle fronten dik winnen, de republikeinen intern flink gaan hervormen en het gehele land er straks sterker uit komt.

[Dr. Strangelove]

Ik vermoed dat Putin orders heeft gegeven om de boel op dit moment niet verder te pushen. Ik zie niet in wat hij daarmee kan winnen. Hij weet dat er inmiddels zoveel rook is dat er wereldwijd als een havik gezocht wordt naar bevestiging van vermoedens, dus alles wat hij nu doet maakt de kans groter dat de Russische overheid direct geimpliceerd wordt in het verhaal. Dat is niet in zijn voordeel lijkt me.

[Delerium]

Zo'n mail is trouwens op zoveel manieren beschadigend uit te leggen, dat je niet precies weet waar je moet beginnen.

Zo'n invalshoek als dat het een email-wisseling was. De Russen (iig die advocaat) hebben dat mailtje dus ook liggen en de verklaringen die erin staan zijn behoorlijk compromiterend. Ik kan mij goed voorstellen dat de Russen van hun kant dat mailtje in de map chantabel materiaal hebben gestopt om ooit te gebruiken. Kijk, dat het nu niet meer werkt is dan wel zo, maar voordat het mailtje bekend werd, was het dus wel een middel om de Trumps te kunnen chanteren.
Als de Russen de Trumps kunnen chanteren, zal er vast meer dan alleen dit mailje zijn.

* Delerium vindt een chantabele president (+familie) niet zo'n beste gedachte.

[Dr. Strangelove]

Het is maar hoe je het bekijkt. Trump is gewoon een zak, ook zonder dit Russische verhaal. Dat hij zo stom is geweest om dit te doen heeft er in ieder geval voor gezorgd dat er een uitstekende mogelijkheid is ontstaan om hem te impeachen en het probleem op te lossen voor zijn vier jaar op zijn.

[ph4ge]

L1nt schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 10:13:
Ik vraag me alleen af of het ook niet kan backfire'en voor ze. De boel kan daar nu enorm instabiel worden en instorten maar kans bestaat natuurlijk ook dat de Democraten straks op alle fronten dik winnen, de republikeinen intern flink gaan hervormen en het gehele land er straks sterker uit komt.

Chaos in een ander land is in het denken van Rusland per definitie goed voor hun.

Je zou zeggen dat men na Nixon nooit meer GOP zou stemmen en nooit meer zomaar van de GOP aanneemt dat iets "nep nieuws" is, maar het geheugen is niet zo lang. De meeste Amerikanen zitten gewoon helemaal vastgeroest in dat ze altijd GOP of DNC stemmen. Een landslide voor de Democraten kan demografisch gezien gewoon eigenlijk niet. En ook die zullen op dat moment niet zo verenigd zijn als dat het nu lijkt, de GOP sprak ook met 1 mond toen ze een gemeenschappelijke vijand hadden in Obama maar nu die weg is komen de onderlinge verschillen boven.

Er wordt heel, heel veel schade aangebracht door Trump en ik zie geen realistisch scenario waarin het land er sterker uit komt.

Delerium schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 10:26:
Zo'n mail is trouwens op zoveel manieren beschadigend uit te leggen, dat je niet precies weet waar je moet beginnen.

Zo'n invalshoek als dat het een email-wisseling was. De Russen (iig die advocaat) hebben dat mailtje dus ook liggen en de verklaringen die erin staan zijn behoorlijk compromiterend. Ik kan mij goed voorstellen dat de Russen van hun kant dat mailtje in de map chantabel materiaal hebben gestopt om ooit te gebruiken. Kijk, dat het nu niet meer werkt is dan wel zo, maar voordat het mailtje bekend werd, was het dus wel een middel om de Trumps te kunnen chanteren.
Als de Russen de Trumps kunnen chanteren, zal er vast meer dan alleen dit mailje zijn.

* Delerium vindt een chantabele president (+familie) niet zo'n beste gedachte.

De mogelijkheden tot chantage waren altijd al een belangrijke reden om bang te zijn voor het Rusland verhaal, zelfs als zn advocaten weten te bewerkstelligen dat het niet strafbaar is. Met het oog op mijn vorige opmerking, dat ik denk dat de Russen gewoon chaos willen, sluit ik inderdaad zeker niet uit dat Rusland het "Rusland schandaal" aanwakkert.

[ Voor 34% gewijzigd door ph4ge op 12-07-2017 10:36 ]

[Dr. Strangelove]

De schade wordt niet aangericht door Trump. Als je naar de oorzaken van de huidige polarisatie zoekt moet je eerder kijken naar Newt Gingrich in de jaren '90. De affaires rondom Clinton zijn door hem met name gestart en opgeblazen. Daarnaast heeft mij als majority leader maatregelen genomen waardoor cooperatie tussen leden van het congress sterk afnam en er minder begrip voor elkaars standpunten was.

Onder Obama is dit door McConnell en Ryan verder uitgebreid tot een onbehoorlijk niveau, waarin letterlijk en zonder enige schaamte gezegd werd dat het het doel was van de GOP om Obama een one-term president te maken.

Je vraagt je af hoe deze mensen zichzelf in de spiegel aan kunnen kijken. De belangrijkste reden om de politiek in te gaan zou moeten zijn dat je je land wil dienen en besturen. McConnell en zijn trawanten doen al jaren alles om dat vooral NIET te doen.

Donald Trump is het onbedoelde resultaat. Het was niet de bedoeling van het tuig in het GOP leadership dat hij ermee vandoor zou gaan. Liever hadden ze een Pence gehad. Ik vrees dat ze nu hun zin ook nog gaan krijgen.

[WillemAtHome]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 10:43:
De schade wordt niet aangericht door Trump. Als je naar de oorzaken van de huidige polarisatie zoekt moet je eerder kijken naar Newt Gingrich in de jaren '90. De affaires rondom Clinton zijn door hem met name gestart en opgeblazen. Daarnaast heeft mij als majority leader maatregelen genomen waardoor cooperatie tussen leden van het congress sterk afnam en er minder begrip voor elkaars standpunten was.

Onder Obama is dit door McConnell en Ryan verder uitgebreid tot een onbehoorlijk niveau, waarin letterlijk en zonder enige schaamte gezegd werd dat het het doel was van de GOP om Obama een one-term president te maken.

Je vraagt je af hoe deze mensen zichzelf in de spiegel aan kunnen kijken. De belangrijkste reden om de politiek in te gaan zou moeten zijn dat je je land wil dienen en besturen. McConnell en zijn trawanten doen al jaren alles om dat vooral NIET te doen.

Donald Trump is het onbedoelde resultaat. Het was niet de bedoeling van het tuig in het GOP leadership dat hij ermee vandoor zou gaan. Liever hadden ze een Pence gehad. Ik vrees dat ze nu hun zin ook nog gaan krijgen.

Je ziet nu al in de berichten dat Pence nergens van wist en nergens van op de hoogte werd gebracht.
De GOP zou niet willen dat ie door Trump wordt mee getrokken.

[Player1S]

ph4ge schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 10:33:


Er wordt heel, heel veel schade aangebracht door Trump en ik zie geen realistisch scenario waarin het land er sterker uit komt.

Zeiden we niet hetzelfde over Bush jr? En Obama heeft dat binnen 8 jaar grotendeels opgelost.

Trump richt veel schade aan maar ik zie vooralsnog geen onherstelbare schade mits er een Obama-achtige opvolger komt.

[FunkyTrip]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 10:10:
Maar uiteindelijk, denk ik, hoop ik, gaan voldoende mensen inzien dat ze een fout hebben gemaakt. En dat die fout hersteld moet worden.

Maar hoe gaan mensen inzien dat ze een fout gemaakt hebben? Iedereen om hen heen en op alle tv zenders, radiostations en kranten die ze volgen staat dat het 1 grote fake news show is en dat Trump het erg goed doet om MAGA te bewerkstelligen.

Dit is wat ze over Trump lezen.

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 10:43:
De schade wordt niet aangericht door Trump. Als je naar de oorzaken van de huidige polarisatie zoekt moet je eerder kijken naar Newt Gingrich in de jaren '90. De affaires rondom Clinton zijn door hem met name gestart en opgeblazen. Daarnaast heeft mij als majority leader maatregelen genomen waardoor cooperatie tussen leden van het congress sterk afnam en er minder begrip voor elkaars standpunten was.

Onder Obama is dit door McConnell en Ryan verder uitgebreid tot een onbehoorlijk niveau, waarin letterlijk en zonder enige schaamte gezegd werd dat het het doel was van de GOP om Obama een one-term president te maken.

Je vraagt je af hoe deze mensen zichzelf in de spiegel aan kunnen kijken. De belangrijkste reden om de politiek in te gaan zou moeten zijn dat je je land wil dienen en besturen. McConnell en zijn trawanten doen al jaren alles om dat vooral NIET te doen.

Donald Trump is het onbedoelde resultaat. Het was niet de bedoeling van het tuig in het GOP leadership dat hij ermee vandoor zou gaan. Liever hadden ze een Pence gehad. Ik vrees dat ze nu hun zin ook nog gaan krijgen.

Natuurlijk, Trump komt niet uit het niets, andere (GOP) politici hebben het klimaat geschapen waarin Trump president kon worden. Echter, Trump is wel weer van een hele andere orde die echt als een olifant door de porseleinkast alles beschadigt.

L1nt schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 10:47:
Zeiden we niet hetzelfde over Bush jr? En Obama heeft dat binnen 8 jaar grotendeels opgelost.

Trump richt veel schade aan maar ik zie vooralsnog geen onherstelbare schade mits er een Obama-achtige opvolger komt.

Het is maar zeer de vraag of er een nieuwe Obama klaar staat bij de Democraten, ze hadden de laatste keer niet voor niets zo'n zwakke genomineerde.

[thewizard2006]

Denken jullie dat er een andere uitkomst van de verkiezingen had geweest als er geen inmeningen van Rusland was geweest. Ik vermoed zelf van niet. Veel republikeinen zagen Trump wel zitten en veel Democraten geloofde het wel en Trump zou toch niet winnen. Uiteraard lastig te zeggen als je deze hele waarheid niet kent. Verwacht een hele hoge opkomst van democraten over 3.5 jaar

[ Voor 8% gewijzigd door thewizard2006 op 12-07-2017 11:10 ]

[WillemAtHome]

thewizard2006 schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 11:07:
Denken jullie dat er een andere uitkomst van de verkiezingen had geweest als er geen inmeningen van Rusland was geweest. Ik vermoed zelf van niet. Veel republikeinen zagen Trump wel zitten en veel Democraten geloofde het wel en Trump zou toch niet winnen. Uiteraard lastig te zeggen als je deze hele waarheid niet kent.

Geen idee en doet er ook niet toe. Trump had überhaupt geen kandidaat moeten worden.
Maar aangezien geld in plaats van competenties de doorslag geven bij de selectie van een kandidaat kan het zomaar weer mis gaan.

[ph4ge]

thewizard2006 schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 11:07:
Denken jullie dat er een andere uitkomst van de verkiezingen had geweest als er geen inmeningen van Rusland was geweest. Ik vermoed zelf van niet. Veel republikeinen zagen Trump wel zitten en veel Democraten geloofde het wel en Trump zou toch niet winnen. Uiteraard lastig te zeggen als je deze hele waarheid niet kent.

Veel republikeinen zagen Trump helemaal niet zitten, misschien wel meer dan de helft. Alleen republikeinen zijn trouwe stemmers. Trump slaagde erin om de trouwe republikeinse stem binnen te halen, plus een paar miljoen extra Trump stemmers. Pence als VP was daar ook een belangrijke factor.

Democraten gaan stemmen als ze echt achter een kandidaat staan, maar haken af als ze niet enthousiast zijn (mede door alle regels die de GOP verzint om democraten te ontmoedigen). Clinton maakte mensen niet enthousiast genoeg mede door de door Rusland gecreëerde schandalen. De Comey brief was natuurlijk ook dodelijk. Op cruciale plekken bleven Clinton stemmers thuis en waren er een paar extra Trump stemmer, de zogenaamde Rustbelt.

Dat Clinton wel even zou gaan winnen was lang niet zo zeker als dat men het zich nu lijkt te herinneren. Ja, ten tijde van Pussygate stond Trump er heel slecht voor, maar ze bewogen duidelijk snel naar elkaar toe na de Comey brief. De stemmenverhouding was nog steeds uitstekend voorspeld, alleen doordat het systeem op de hand van Trump is won hij en dat is nou eenmaal moeilijker te voorspellen. Dat democraten thuisbleven omdat het al binnen was blijkt uit geen enkel onderzoek.

Natuurlijk hakte de leaks in de populariteit van Clinton, maar dat effect viel op zich nog wel mee. Clinton en elke andere democratische kandidaat was anders ook wel zwart gemaakt en Clinton heeft ook zonder 'emails' wat schandalen achter de rug. Belangrijker was dat het het vuur van de Trump aanhangers aanwakkerde en het geloof in leven hield. De sociale media campagne van Trumpisten draaide op de emails en "lock her up"!

Ik denk dat de Comey brief dodelijker was, dat werd ook gevierd als een voetballer een gelijkmaker in de laatste minuut viert. Dat hakte er in bij twijfelaars, terwijl de leaks vooral invloed hadden op de mensen die toch al geen Clinton gingen stemmen en het zorgde dat ze actief bleven en bleven geloven.

[thewizard2006]

ph4ge schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 11:25:
Dat democraten thuisbleven omdat het al binnen was blijkt uit geen enkel onderzoek.

De bron blijf ik je even schuldig maar meen mij te herinneren dat er een aantal miljoen democraten minder had gestemd dan bij Obama. Dit kan uiteraard verschillende redenen hebben.
Zoiets http://edition.cnn.com/20...e-turnout-2016/index.html (maar daar had Trump ook last van zo te zien)

[ Voor 14% gewijzigd door thewizard2006 op 12-07-2017 11:30 ]

[FunkyTrip]

thewizard2006 schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 11:07:
Denken jullie dat er een andere uitkomst van de verkiezingen had geweest als er geen inmeningen van Rusland was geweest. Ik vermoed zelf van niet. Veel republikeinen zagen Trump wel zitten en veel Democraten geloofde het wel en Trump zou toch niet winnen. Uiteraard lastig te zeggen als je deze hele waarheid niet kent. Verwacht een hele hoge opkomst van democraten over 3.5 jaar

De media hebben Trump in het zadel geholpen. Breitbart door ongeremde adoratie en de MSM door hem extreem bovengemiddelde veel aandacht te geven voor de kijkcijfers. Het is een gedrocht dat ze zelf gecreeerd hebben. En daar horen WaPo e.d. ook bij.

Ook ik verwacht een onverwacht extreem hoge opkomst van de democraten in 2018 en 2020 waardoor veel voorspelmodellen niet meer kloppen. Hangt wel af van de ongebreidelde voter suppression/gerrymandering die de GOP in de komende jaren kan toepassen.

Als DEM 75% van alle stemmen moeten halen om ergens een meerderheid te krijgen wordt het -zelfs demografisch- een lastig gebeuren.

[ Voor 20% gewijzigd door FunkyTrip op 12-07-2017 11:46 ]

[Delerium]

Donald Trump has become voters’ default choice

Deze column van 4 oktober is achteraf de meest accurate.

Donald Trump has become the default choice for voters in 2016. Just as Democrats and Republicans return home to their party as presidential campaigns wind deeper into fall, swing voters who can’t seem to select the best of two bad options always seem to wander back to Trump.
...
After that political week from hell, Trump has experienced a few drops in polls released in the past 24 hours. He’s once again down by double digits in Colorado. Florida has moved beyond the margin of error for Clinton for the first time in a while, and national polls also show a widening lead for the Democratic nominee. But despite a series of shameful episodes this week, Trump still leads in Ohio comfortably, he’s within the margin of error in North Carolina, and he’s staying within striking distance in Pennsylvania.
...
But if the past is prologue, expect him to climb his way back into the race and keep elites and influencers on the edge of their seats until election night. Trump appears to be the default position for millions of voters. And if he stops working every day to drive them away over the next four weeks, Trump could still be elected the 45th president of the United States.

Dat defafult choice deed het hem. Het was idd een Trumpshow en de rest boeide niet. Nog even en we zijn de tegenkandidaat vergeten.

[ArgantosNL]

ph4ge schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 11:25:
[...]

Veel republikeinen zagen Trump helemaal niet zitten, misschien wel meer dan de helft. Alleen republikeinen zijn trouwe stemmers. Trump slaagde erin om de trouwe republikeinse stem binnen te halen, plus een paar miljoen extra Trump stemmers. Pence als VP was daar ook een belangrijke factor.

Democraten gaan stemmen als ze echt achter een kandidaat staan, maar haken af als ze niet enthousiast zijn (mede door alle regels die de GOP verzint om democraten te ontmoedigen). Clinton maakte mensen niet enthousiast genoeg mede door de door Rusland gecreëerde schandalen. De Comey brief was natuurlijk ook dodelijk. Op cruciale plekken bleven Clinton stemmers thuis en waren er een paar extra Trump stemmer, de zogenaamde Rustbelt.

Dat Clinton wel even zou gaan winnen was lang niet zo zeker als dat men het zich nu lijkt te herinneren. Ja, ten tijde van Pussygate stond Trump er heel slecht voor, maar ze bewogen duidelijk snel naar elkaar toe na de Comey brief. De stemmenverhouding was nog steeds uitstekend voorspeld, alleen doordat het systeem op de hand van Trump is won hij en dat is nou eenmaal moeilijker te voorspellen. Dat democraten thuisbleven omdat het al binnen was blijkt uit geen enkel onderzoek.

Natuurlijk hakte de leaks in de populariteit van Clinton, maar dat effect viel op zich nog wel mee. Clinton en elke andere democratische kandidaat was anders ook wel zwart gemaakt en Clinton heeft ook zonder 'emails' wat schandalen achter de rug. Belangrijker was dat het het vuur van de Trump aanhangers aanwakkerde en het geloof in leven hield. De sociale media campagne van Trumpisten draaide op de emails en "lock her up"!

Ik denk dat de Comey brief dodelijker was, dat werd ook gevierd als een voetballer een gelijkmaker in de laatste minuut viert. Dat hakte er in bij twijfelaars, terwijl de leaks vooral invloed hadden op de mensen die toch al geen Clinton gingen stemmen en het zorgde dat ze actief bleven en bleven geloven.

Ik denk dat de primary tegen sanders het meeste schade heeft gedaan. Sanders stond er met een bericht van hoop en verandering. En een einde van de status quo die enkel werkt voor de rijken en bedrijven. Wat was Clintons bericht, die andere is slecht en ik ben een vrouw. Niemand wordt daar gaat daar moeite voor doen. Als je mensen naar de stembus wil krijgen moet je ze iets geven om voor te stemmen.

Terwijl trump en Sanders volle stadions trokken kreeg hillary nog geen kleine terras vol. Trump en hillary hadden record lage favorablity cijfers voor de verkiezingen. Trump had in iedergeval nog iets om voor te stemmen(Was allemaal BS achteraf maar dat terzijde), en Hillary had als bericht ik ben niet zo slecht als Trump. Daar krijg je geen twijfelende stemmers mee, daarom is de turnout laag voor democraten.

Zelfs zonder de email leaks zou dit niet anders zijn geweest, ze was gewoon een shitty kandidaat met een shitty champagne. De enige manier waarneer Clinton had kunnen winnen was als het een andere GOP kandidaat was geweest, dan waren er minder republieken gaan stemmen. Maar tegen trump heeft ze gewoon totaal de verkeerde stijl champagne gevoerd. Sanders was over trump heen gelopen dat is een ding dat zeker is.

[ph4ge]

ArgantosNL schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 11:53:
Ik denk dat de primary tegen sanders het meeste schade heeft gedaan. Sanders stond er met een bericht van hoop en verandering. En een einde van de status quo die enkel werkt voor de rijken en bedrijven. Wat was Clintons bericht, die andere is slecht en ik ben een vrouw. Niemand wordt daar gaat daar moeite voor doen. Als je mensen naar de stembus wil krijgen moet je ze iets geven om voor te stemmen.

Terwijl trump en Sanders volle stadions trokken kreeg hillary nog geen kleine terras vol. Trump en hillary hadden record lage favorablity cijfers voor de verkiezingen. Trump had in iedergeval nog iets om voor te stemmen(Was allemaal BS achteraf maar dat terzijde), en Hillary had als bericht ik ben niet zo slecht als Trump. Daar krijg je geen twijfelende stemmers mee, daarom is de turnout laag voor democraten.

Zelfs zonder de email leaks zou dit niet anders zijn geweest, ze was gewoon een shitty kandidaat met een shitty champagne. De enige manier waarneer Clinton had kunnen winnen was als het een andere GOP kandidaat was geweest, dan waren er minder republieken gaan stemmen. Maar tegen trump heeft ze gewoon totaal de verkeerde stijl champagne gevoerd. Sanders was over trump heen gelopen dat is een ding dat zeker is.

Volle stadions zegt ook niet zoveel. In Nederland is Jesse Klaver de enige die iets vergelijkbaars voor elkaar krijgt. De meeste kiezers, ook in de VS, zijn niet zo gek dat ze naar een stadion gaan om een politicus te aanbidden.

Dat gezegd hebbende, ik denk ook dat Sanders een veel betere kans had tegen Trump. De anti-establishment kaart die Trump als geboren miljardair wist te spelen was natuurlijk waardeloos geweest tegen een independent socialist. Ze boren dezelfde gevoelens aan maar Sanders had wel ideeën die goed zijn voor het volk, omringt zich niet 'stiekem' met bankiers en is wel oprecht.

Ik denk echter dat Sanders het ook moeilijk had gehad tegen de moddermachine van de Republikeinen. Clinton is natuurlijk decennia lang zwart gemaakt als potentiële presidentskandidaat en vooraanstaande democraat terwijl Sanders daar nauwelijks mee te maken heeft gehad. Misschien zou Sanders er ook wel uitzien als een matige kandidaat aan het einde van de campagne. Zelfs Obama, een extreem nette, charismatische en redelijke man, was in de ogen van vele Amerikanen een soort anti-Christ.

[ArgantosNL]

ph4ge schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 13:38:
[...]

Volle stadions zegt ook niet zoveel. In Nederland is Jesse Klaver de enige die iets vergelijkbaars voor elkaar krijgt. De meeste kiezers, ook in de VS, zijn niet zo gek dat ze naar een stadion gaan om een politicus te aanbidden.

Dat gezegd hebbende, ik denk ook dat Sanders een veel betere kans had tegen Trump. De anti-establishment kaart die Trump als geboren miljardair wist te spelen was natuurlijk waardeloos geweest tegen een independent socialist. Ze boren dezelfde gevoelens aan maar Sanders had wel ideeën die goed zijn voor het volk, omringd zich niet 'stiekem' met bankiers en is wel oprecht.

Ik denk echter dat Sanders het ook moeilijk had gehad tegen de moddermachine van de Republikeinen. Clinton is natuurlijk decennia lang zwart gemaakt als potentiële presidentskandidaat en vooraanstaande democraat terwijl Sanders daar nauwelijks mee te maken heeft gehad. Misschien zou Sanders er ook wel uitzien als een matige kandidaat aan het einde van de campagne. Zelfs Obama, een extreem nette, charismatische en redelijke man, was in de ogen van vele Amerikanen een soort anti-Christ.

Je kan niet iedereen meekrijgen ook al kom je moet goede ideeën, en ben je foutloos. De FOX kijker die zul je als democraat gewoon niet meekrijgen, als er niets is dan verzinnen ze wel wat. Dus tot zo ver kun je niet iedereen meekrijgen, maar trump zou in debatten volledig op zijn bek gaan tegen Sanders en alle democraten die nu thuis zijn gebleven die zouden gewoon gaan stemmen.

En wat je inderdaad zegt De anti-establishment kaart waar trump op heeft gewonnen zou gewoon niet werken tegen sanders. Er is vrijwel niets waarmee Trump Sanders kan aanvallen, en een legitiem punt hebben.

[Robertdj]

ArgantosNL schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 13:55:
[...]
En wat je inderdaad zegt De anti-establishment kaart waar trump op heeft gewonnen zou gewoon niet werken tegen sanders. Er is vrijwel niets waarmee Trump Sanders kan aanvallen, en een legitiem punt hebben.

Trump zou waarschijnlijk de communisten kaart trekken (wat grappig is gezien Trump z'n vermeende banden met Rusland). Dit werd in ieder geval veelvuldig gedaan door tegenstanders van Sanders.

[Spookelo]

ArgantosNL schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 13:55:
[...]

En wat je inderdaad zegt De anti-establishment kaart waar trump op heeft gewonnen zou gewoon niet werken tegen sanders. Er is vrijwel niets waarmee Trump Sanders kan aanvallen, en een legitiem punt hebben.

Er was anders genoeg kritiek op Sanders omdat hij een zomerhuisje van $600.000 heeft gekocht. Bovendien is Sanders zelfverklaard socialist waar veel Amerikanen een enorme hekel aan hebben.

Geen legitieme punten hebben is nooit een belemmering geweest voor Trump om mensen aan te vallen. De vader van Cruz werd ook door Trump genoemd als betrokkene bij de moord op JFK. En laten we het birtherism niet vergeten.

[downtime]

ArgantosNL schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 11:53:
[...]


Ik denk dat de primary tegen sanders het meeste schade heeft gedaan. Sanders stond er met een bericht van hoop en verandering. En een einde van de status quo die enkel werkt voor de rijken en bedrijven. Wat was Clintons bericht, die andere is slecht en ik ben een vrouw. Niemand wordt daar gaat daar moeite voor doen. Als je mensen naar de stembus wil krijgen moet je ze iets geven om voor te stemmen.

Terwijl trump en Sanders volle stadions trokken kreeg hillary nog geen kleine terras vol. Trump en hillary hadden record lage favorablity cijfers voor de verkiezingen. Trump had in iedergeval nog iets om voor te stemmen(Was allemaal BS achteraf maar dat terzijde), en Hillary had als bericht ik ben niet zo slecht als Trump. Daar krijg je geen twijfelende stemmers mee, daarom is de turnout laag voor democraten.

Zelfs zonder de email leaks zou dit niet anders zijn geweest, ze was gewoon een shitty kandidaat met een shitty champagne. De enige manier waarneer Clinton had kunnen winnen was als het een andere GOP kandidaat was geweest, dan waren er minder republieken gaan stemmen. Maar tegen trump heeft ze gewoon totaal de verkeerde stijl champagne gevoerd. Sanders was over trump heen gelopen dat is een ding dat zeker is.

Eerlijk gezegd vind ik de meeste van deze opmerkingen onterecht. Hillary's grootste probleem is dat er al decennia lang met modder naar haar gegooid wordt, en het is blijven plakken, mensen geloven echt dat het wel waar zal zijn als het al zolang gezegd wordt. Je weet wel: Waar rook is zal ook wel vuur zijn.

Daarnaast was het vanaf het begin een negatieve campagne door Trump. De les uit het verleden is dat een positieve boodschap verloren gaat als je geen antwoord op het gooien met modder hebt. Want de modder beheerst de media en niet de positieve boodschap.

Ik denk ook dat haar ervaring tegen haar heeft gewerkt. Zij heeft vooral een conventionele campagne gevoerd, gericht op het vermijden van fouten, en oogde daardoor presidentieel, maar ook (in negatieve zin) als een echte politicus. Trump heeft er een puinhoop van gemaakt en trok daar nu juist een bepaald publiek mee wat geen vertrouwen in traditionele politici heeft.

En ik denk dat Sanders ook verloren had. Het was gewoon het jaar van de Republikeinen. Kijkend naar de Amerikaanse geschiedenis zie je dat presidenten maar zelden door iemand van dezelfde partij opgevolgd worden. Tenzij hun voorganger vermoord werd of om een andere reden voortijdig moest vertrekken.

[ANdrode]

ph4ge schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 13:38:
[...]
Ik denk echter dat Sanders het ook moeilijk had gehad tegen de moddermachine van de Republikeinen. Clinton is natuurlijk decennia lang zwart gemaakt als potentiële presidentskandidaat en vooraanstaande democraat terwijl Sanders daar nauwelijks mee te maken heeft gehad. Misschien zou Sanders er ook wel uitzien als een matige kandidaat aan het einde van de campagne. Zelfs Obama, een extreem nette, charismatische en redelijke man, was in de ogen van vele Amerikanen een soort anti-Christ.

Tegen Sanders is wel echt vuile was beschikbaar. Daarmee vergeleken zijn de aanklachten tegen Clinton kinderspel. Dat was vooral framing. Daarentegen zijn er bij Sanders inhoudelijke standpunten die voor veel stemmers onacceptabel zijn.

offtopic:
Sample van opposition research in een Newsweek post

L1nt schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 10:47:
[...]
Zeiden we niet hetzelfde over Bush jr? En Obama heeft dat binnen 8 jaar grotendeels opgelost.

Trump richt veel schade aan maar ik zie vooralsnog geen onherstelbare schade mits er een Obama-achtige opvolger komt.

Het grote verschil tussen Bush Jr en Trump is dat Trump de relatie met de klassieke medestanders van de Verenigde Staten beschadigd. Tegelijkertijd weet China zich nu beter te positioneren én is er geen gedeelde tegenstander (zoals Al Qaida/Hussein tijdens Bush Jr).

De schade aan deze relaties en verlies van positie zowel als morele als militaire wereldmacht is langdurig.

offtopic:
Deze beweging zat er sowieso aan te komen. Maar het verenigd koninkrijk en verenigde staten hebben het afbrokkelen van hun macht erg versneld.

[FunkyTrip]

ANdrode schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 14:50:
[...]


Tegen Sanders is wel echt vuile was beschikbaar. Daarmee vergeleken zijn de aanklachten tegen Clinton kinderspel. Dat was vooral framing. Daarentegen zijn er bij Sanders inhoudelijke standpunten die voor veel stemmers onacceptabel zijn.

Volgens mij zwerft er nog wel ergens een filmpje waarin hij in Venezuela ofzo ageert tegen de USA. Dat is nog veel dodelijker dan 'deplorables roepen'. Bovendien had het onderzoek tegen zijn vrouw een stuk eerder speerpunt van media-aandacht geweest.

Sanders was echt net zo kansloos geweest tegen de haatmachine van de GOP.

[Verwijderd]

ANdrode schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 14:50:
Daarmee vergeleken zijn de aanklachten tegen Clinton kinderspel. Dat was vooral framing.

Hoe bedoel je dat ? Ik vond het toch behoorlijk heftig allemaal. http://www.nationalreview...uption-foundation-was-key vooral wat er allemaal rondom haar foundation gebeurde.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2017 16:31 ]

[Dr. Strangelove]

Sanders is nooit serieus genomen als kandidaat door de GOP en dus nooit doel geweest van de vuilspuiterij. Hij is zelfs stelselmatig genegeerd omdat de GOP zag dat hun enige kans om te winnen was om een niet aflatende, gefocusde karaktermoord op Clinton uit te voeren. Om dan je kruit te verschieten en de focus te verliezen voor een ouwe socialist die al door de DNC zelf gerailroad werd is niet slim.

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 16:27:
Hoe bedoel je dat ? Ik vond het toch behoorlijk heftig allemaal. http://www.nationalreview...uption-foundation-was-key vooral wat er allemaal rondom haar foundation gebeurde.

Je trapt in de mooie propaganda, check eerst even je bron. National Review is een republikeinse spreekbuis.

[Verwijderd]

gambieter schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 16:34:
[...]

Je trapt in de mooie propaganda, check eerst even je bron. National Review is een republikeinse spreekbuis.

Maar wel een gerenommeerde bron. Negatieve punten over Clinton ga je nou eenmaal niet in de WaPo vinden met hun Hillary endorsement.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2017 16:38 ]

[ANdrode]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 16:35:
[...]

Maar wel een gerenommeerde bron. Negatieve punten over Clinton ga je nou eenmaal niet in de WaPo vinden met hun Hillary endorsement.

/s?

Ik hoop dat wij het standpunt delen dat neutraal rapporteren door een medium en de keuze van een medium om überhaupt over een onderwerp te rapporteren verschillende constructen zijn.

Als onze mening hierover divergeert dan observeren en analyseren wij de wereld vanuit twee sterk verschillende perspectieven. Ik nodig je uit om nieuws uit de andere "bubble" te lezen om (a) te zien welke retoriek daar gebruikt wordt en (b) waar de presentatie wrijft met de media die jij accepteert.

offtopic:
Ik doe dit om zelf als training in kritisch lezen – het is de investering waard om selectieve presentatie van onderwerpen te herkennen en te voorkomen dat je in een loopgraaf verstrikt raakt

[Verwijderd]

ANdrode schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 16:55:
Ik hoop dat wij het standpunt delen dat neutraal rapporteren door een medium en de keuze van een medium om überhaupt over een onderwerp te rapporteren verschillende constructen zijn.

Wees gerust, je kan zorgeloos gaan slapen, we delen dat standpunt inderdaad. WaPo kiest bewust om Hillary kritiek niet te brengen en houdt bij andere rapportages de journalistieke peilers zo veel mogelijk in acht, op enkele uitglijders na, maar zelfs het beste paard struikelt wel eens. Goed dat je dit puntje even ter sprake bracht en me de kans geeft om me te verdedigen want ik wil natuurlijk niet als dom alt-rechts de boeken in gaan. Dank.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2017 17:09 ]

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 16:35:
[...]

Maar wel een gerenommeerde bron. Negatieve punten over Clinton ga je nou eenmaal niet in de WaPo vinden met hun Hillary endorsement.

Er is een groot verschil tussen negatief maar wel eerlijk rapporteren en alleen negatief rapporteren.

Het is pertinent onwaar om te stellen dat WaPo niet negatief over Clinton kan zijn als ze daar, naar hun eigen inzicht, een valide reden voor hebben (Mod: geen linkdrops - een random selectie van WaPo artikelen die negatief zijn over Clinton om mijn betoog te ondersteunen):

Now Hillary Has a Big Clinton Foundation Problem Too

Clintons Misplaced Criticism of the DNC as a Cause of Her Defeat

A Record Number of Americans Now Dislike Hillary Clinton

Dit is voor mij de reden om te stellen dat het BS is om te roepen dat er tegenwoordig alleen nog maar partisan media zijn, en dat een publicatie of kanaal puur Dem of GOP is. Die zijn er wel, en ze zijn steeds meer mainstream en populairder geworden omdat mensen het blijkbaar fijn vinden om in een echo chamber te zitten. Maar er zijn wel degelijk kranten, zoals de WaPo en de NYT die, ondanks het feit dat ze mogelijk een bias hebben naar een bepaalde kant, je wel dingen vertellen die je kan geloven en je nog enigszins een 360 graden beeld van de situatie geven.

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 16:59:
Wees gerust, je kan zorgeloos gaan slapen, we delen dat standpunt inderdaad. WaPo kiest bewust om Hillary kritiek niet te brengen en houdt bij andere rapportages de journalistieke peilers zo veel mogelijk in acht, op enkele uitglijders na, maar zelfs het beste paard struikelt wel eens. Goed dat je dit puntje even ter sprake bracht en me de kans geeft om dit toe te lichten want ik wil natuurlijk niet als dom alt-rechts de boeken in gaan. Dank.

Dat lastste gaat slecht lukken als je de WaPo vals gaat beschuldigen a la alt-right ("bewust kiezen" is lachwekkend) en gaat claimen dat de National Review een gerenommeerde bron is. De WaPo geeft in een opiniestuk de mening over de twee kandidaten en kiest er eentje en geeft daar redenen voor. De National Review doet gewoon het vieze werk voor de GOP.

Verder met Dr Strangelove hierboven. Uberhaupt is het weer een typische whataboutism met "ja maar Clinton".

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 12-07-2017 17:13 ]

[Verwijderd]

Op de man reageren doen we dus niet op GoT, zeker niet in een ZT topic. Verder is whataboutisme ook niet welkom in dit topic. Zie de topicwaarschuwing.

[ Voor 96% gewijzigd door DaniëlWW2 op 12-07-2017 17:30 ]

[gambieter]

Niet op reageren, zie topicwaarschuwing.

[ Voor 93% gewijzigd door DaniëlWW2 op 12-07-2017 17:31 ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 17:14:
knip

Mooi dat je in de aanval gaat over waarom een andere krant of de andere kandidaat zuigt, maar ik lees toch liever een betoog waarom Trump dan wel deugt. Afzeiken blijft te makkelijk, gezien je keuze in een kamp te gaan zitten lees ik liever waarom je daar dan zit. En dat is dus niet de National Review citeren over hoe ongelooflijk slecht de andere kandidaat is.

[ Voor 16% gewijzigd door DaniëlWW2 op 12-07-2017 17:32 ]

[Verwijderd]

Maak een topic rapport aan als je iemand zijn reactie niet vind kunnen.

De WaPo maakt elke verkiezing een keuze tussen de kandidaten, en baseert dat op een afweging. Ze komen vaker bij Democraten terecht, maar niet exclusief.

Dat vroeg ik niet. Ik vroeg wat volgens jou endorsement door een krant betekent en wat daar dan de gevolgen van zijn.

[ Voor 42% gewijzigd door DaniëlWW2 op 12-07-2017 17:33 ]

[Verwijderd]

Delerium schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 17:20:
En dat is dus niet de National Review citeren over hoe ongelooflijk slecht de andere kandidaat is.

Er werd in dit topic gedaan alsof de Clinton kritiek slechts 'een frame was', dat werd letterlijk hierboven gezegd. Vervolgens post ik dan een artikel waarin toch behoorlijke ernstige feiten staan, feiten die denk ik direct hebben bijgedragen aan Trump's overwinning en vervolgens krijg ik alles en iedereen over me heen en zou de National review geen betrouwbare bron zijn (ik wacht nog steeds op voorbeelden daarvan trouwens)

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 17:21:

knip, dit is ook nergens voor nodig.

Dat vroeg ik niet. Ik vroeg wat endorsement door een krant betekent en wat daar dan de gevolgen van zijn.

Dat is heel simpel. Ze zeggen welke van de kandidaten ze de beste vinden, met onderbouwing. Dat betekent niet dat ze a la Breitbart, Fox of National Review al voor een partij kiezen zonder naar de kandidaten of programma te kijken.

Telegraaf vs NRC. De eerste brult "links is slecht" onafhankelijk van de werkelijkheid, de tweede maakt een afweging en presenteert een keuze met onderbouwing. De eerste heb je niets aan, de tweede geeft je een kans te discussieren, als je dat tenminste wilt.

[ Voor 15% gewijzigd door DaniëlWW2 op 12-07-2017 17:35 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 17:27:
Dat is heel simpel. Ze zeggen welke van de kandidaten ze de beste vinden, met onderbouwing. Dat betekent niet dat ze a la Breitbart, Fox of National Review al voor een partij kiezen zonder naar de kandidaten of programma te kijken.

En jij denkt dat als een krant uitspreekt welke kandidaat ze graag als president zien, dat ze dan geen afweging maken over het nieuws dat ze brengen omtrent die kandidaat, dat ze daar 100% neutraal in zijn ? Is dat niet extreem naief denk je ?

Telegraaf vs NRC. De eerste brult "links is slecht" onafhankelijk van de werkelijkheid, de tweede maskt een afweging en presenteert een keuze met onderbouwing.

Dit is dus offtopic, en ook whataboutisme

[ Voor 30% gewijzigd door DaniëlWW2 op 12-07-2017 18:02 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 17:30:
En jij denkt dat als een krant uitspreekt welke kandidaat ze graag als president zien, dat ze dan geen afweging maken over het nieuws dat ze brengen omtrent die kandidaat, dat ze daar 100% neutraal in zijn ? Is dat niet extreem naief denk je ?

Er wordt niet geclaimd dat ze 100% neutraal zijn, dat is uberhaupt onmogelijk. Kap eens met de stromannen en kom met onderbouwing voor je eigen standpunten, die gaan niet komen door de WaPo aan te vallen.

Over je National Review is zat te vinden. How National Review Helped Build the Alt-Right (geen neutrale bron). Maar ook een google op "national review bias" geeft zat informatie, van " far right". Maar daar mag je het mee oneens zijn, alleen doen alsof die bron bewijst hoe slecht Hillary was, tja.

Anyway, genoeg over je whataboutism en afleidingsmanouvres.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 17:30:
[...]

En jij denkt dat als een krant uitspreekt welke kandidaat ze graag als president zien, dat ze dan geen afweging maken over het nieuws dat ze brengen omtrent die kandidaat, dat ze daar 100% neutraal in zijn ? Is dat niet extreem naief denk je ?

Nee, want je kunt zelf nagaan of je hun lijn van denken kunt volgen en steunen of niet. Maar er is een onderbouwing waar je iets van kunt vinden (of niet). Daar zit het geschil. Vergelijk het met godsdienst (is iets waar omdat het in dat boekje staat) of wetenschap (als je zus en zo denkt, kom je er op uit dat x de waarheid is). Is godsdienst altijd fout? Nope. Heeft wetenschap altijd gelijk? Ook niet. Maar dat laatste kun je beargumenteren, zelf nagaan of het klopt of alles is meegenomen en hoe geldig de conclusie is. Bij dat eerste niet.

Dat is het verschil. Een zeer belangrijk verschil.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

De discussie over de behoorlijke rellen in Hamburg gaan we hier niet voeren.

[NiGeLaToR]

spoiler:

[quote]Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 17:48:
[...]

Terreur goed praten als het aan jouw kant van het politieke spectrum plaats vindt. Behoorlijk eng en ernstig.
[/quote]

En ik maar denken dat FC Hamburg kampioen was geworden. Dan gebeurt doorgaans hetzelfde, toch?

Anyway: uiteraard heb je gelijk dat het protesteren met geweld een kansloze exercitie is, door welke kant dan ook. Geweld gebruiken of ermee dreigen betekent louter dat je niets zinnigs meer te zeggen hebt en je wil wilt opleggen. Was niet de afspraak, maar gebeurt dus blijkbaar wel. En plunderen heeft al helemaal niets met protesteren te maken.

Maar, om er meteen een politiek statement van te maken of het terreur te noemen is gezocht. Tis pas eng dat het een traditie lijkt te worden om de realiteit te kiezen zoals ie uitkomt en niet zoals die is. Jij ervaart het als terreur van.. links? Ik denk dat de gemiddelde linksige stemmer zich hier niet in kan vinden, net als dat veel rechte stemmers zich niet in rechtsextremisme kunnen vinden. Extremisme is volgens mij altijd.. extreem.

Edit: shit, de modbreak gemist tijdens het typen.

---

En dat brengt ons terug bij Trump en z'n aanhangers. Het valt me op dat er nauwelijks debat is. Trump reageert alleen als het hem uitkomt en het liefst met een soort fire-and-forgot tweet en z'n aanhangers maken alles doorgaans persoonlijk. Als je alleen maar meldt wat er gebeurt, als journalist bijvoorbeeld, dan kun je inmiddels al de hetze van een trollenleger over je heen verwachten. Ongehoord. Geen enkel inhoudelijk punt, alleen maar op de persoon, op de persoon, op de persoon.

Dat is uiteraard een dingetje: want hoe ga je nu ooit dichterbij elkaar komen als je niet naar elkaar luistert? Niet alleen in de VS, maar ook in NL zie je dit al een tijdje gebeuren.

[Player1S]

Toch bijzonder dat er telkens wel weer nauwelijks postende mensen op staan om weer eens Clinton te bashen en trump onterechte veren in de reet te rammen

[Cyberpope]

L1nt schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 18:05:
Toch bijzonder dat er telkens wel weer nauwelijks postende mensen op staan om weer eens Clinton te bashen en trump onterechte veren in de reet te rammen

Opmerkelijkste daarbij is dat Clinton nergens meer toe doet. Ze is totaal irrelevant voor de huidige situatie.
En toch wordt ze blijkbaar als een "gevaar" gezien. Anders heb je het er niet over.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 18:09:
[...]

Opmerkelijkste daarbij is dat Clinton nergens meer toe doet. Ze is totaal irrelevant voor de huidige situatie.
En toch wordt ze blijkbaar als een "gevaar" gezien. Anders heb je het er niet over.

Ze moeten toch ergens mee de aandacht afleiden van het laatste Trump-schandaal. En waarmee beter dan degene die volgens hun de satan zelve is? De perfecte zondebok.

[gambieter]

Dit is wel een mooie sarcastische tweet over Donald Jr en de emails:

@_SidVerma
I see liberal media today outraged over Trump Jr emails &yet are curiously silent on the concentration camps during Anglo-Boer war 1899-1902

Ben benieuwd hoeveel mensen er gaan happen.

Cyberpope schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 18:09:
Opmerkelijkste daarbij is dat Clinton nergens meer toe doet. Ze is totaal irrelevant voor de huidige situatie.
En toch wordt ze blijkbaar als een "gevaar" gezien. Anders heb je het er niet over.

Geen gevaar, maar nuttige afleidingsmanoeuvre; de "ja maar Hillary".

[NiGeLaToR]

Cyberpope schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 18:09:
[...]

Opmerkelijkste daarbij is dat Clinton nergens meer toe doet. Ze is totaal irrelevant voor de huidige situatie.
En toch wordt ze blijkbaar als een "gevaar" gezien. Anders heb je het er niet over.

Eerder afleiding: Clinton was voor veel mensen de reden om Trump te stemmen. Als je nu twijfelt aan Trump wordt je herinnert aan de reden om voor Trump te stemmen. Dan was het nóg erger, als Clinston nu aan de macht was.

Maar, tis inderdaad een totaal zwaktebod. Overigens is er een soort legertje mensen die continu positieve berichten over Trump dumpt op internet, journalisten intimideren en ieder ander met whataboutisme om de oren meppen. Dat is erg knap. Was dat niet ook de kracht van Nigel Farage zijn brexit-campagne?

[Cyberpope]

NiGeLaToR schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 18:13:
[...]


Eerder afleiding: Clinton was voor veel mensen de reden om Trump te stemmen. Als je nu twijfelt aan Trump wordt je herinnert aan de reden om voor Trump te stemmen. Dan was het nóg erger, als Clinston nu aan de macht was.

Dat het gebeurd is wellicht niet zo opmerkelijk, wel dat het zo massaal gevreten wordt.

Maar, tis inderdaad een totaal zwaktebod. Overigens is er een soort legertje mensen die continu positieve berichten over Trump dumpt op internet, journalisten intimideren en ieder ander met whataboutisme om de oren meppen. Dat is erg knap. Was dat niet ook de kracht van Nigel Farage zijn brexit-campagne?

Tja, dit kun je gewoon kopen. ik denk (wellicht is de wens de vader van de gedachte) dat dit vooral te wijten is aan de relatieve nieuwheid van sociale media. Toen de eerste kranten ten tonele kwamen, was dat ook een wilde west. Daar zijn later ook regels bij gekomen en is dat medium meer volwassen geworden.

[ANdrode]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 17:24:
[...]

Er werd in dit topic gedaan alsof de Clinton kritiek slechts 'een frame was', dat werd letterlijk hierboven gezegd. Vervolgens post ik dan een artikel waarin toch behoorlijke ernstige feiten staan, feiten die denk ik direct hebben bijgedragen aan Trump's overwinning en vervolgens krijg ik alles en iedereen over me heen en zou de National review geen betrouwbare bron zijn (ik wacht nog steeds op voorbeelden daarvan trouwens)

En ik blijf er bij dat het een frame is én dat National Review het door hun gekozen frame bewust gebruikt om de door hun gewenste boodschap te verspreiden.

Als je vanuit beide kampen een overview hebt van wat de stichtingen en PAC's van de kandidaten gedaan hebben dan lees ik dat graag – de stichtingen van én funding van Amerikaanse politieke campagnes is een probleemgebied.

offtopic:
En hoe je iets presenteert is bijna per definitie een frame. Het gaat niet om dat woord maar om het kiezen en gebruik van een frame voor beeldvorming. Ik snap niet waarom (vooral) nuright zo gevoelig is voor dat woord

[Dr. Strangelove]

Dit hoeft ook niet.

[ Voor 88% gewijzigd door DaniëlWW2 op 12-07-2017 19:37 ]

[Delerium]

Van die slapende accounts die na 15 jaar opeens actief posten en ook nog de lokale mores kennen incl posten maken met quotes et al. Als iemand beweert dat de FSB dat soort accounts hacked en aan nederlandstalig personeel geeft geloof ik het zo

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 12-07-2017 19:54 ]

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 18:57:
[...]

knip

Van mij mag je alle kritiek op Hillery hebben. Totaal niet boeiend, ze is klaar, weg, afgeserveerd, yesterday news. Dus zullen we haar vanaf nu overal buiten houden??? Want wat zegt wat zij vooral niet doet over het functioneren van Trump?

Of te wel geef eens je mening over Trump en hoe hij het doet.

[ Voor 15% gewijzigd door DaniëlWW2 op 12-07-2017 19:56 ]

[boesOne]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 19:04:
knip

Maar we zijn oprecht geinteresseerd in oudere accounts die ineens een afwijkend geluid laten horen in deze echokamer van linksliberalen, dus doe je ding!

Het is wel een intrigerend patroon he, zo nu en dan bezoek van een 'pro trumper' die de het sentiment komt engineren, of hoe t ook heet wat tegenwoordig senang is.

Anyhow, welgemeend petje af voor diegene die nog iets positiefs over Trump kan bedenken, naast het obligate 'Ja maar Hillary syndroom'.

[ Voor 24% gewijzigd door DaniëlWW2 op 12-07-2017 19:56 ]

[arene]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 19:04:

knip

Als je in de USA woont en in je bubbel zit, kan ik me nog voorstellen dat je Trump nogal ok vindt. En dat je cognitieve dissonantie wil vermijden als je op hem gestemd hebt. Maar hier in Nederland kunnen we de zaak toch vrij objectief bekijken. En ik kan me werkelijk niet voorstellen, hoe rechts je ook bent, dat je niet ziet hoe dramatisch Trump en zijn puppets (Of is het andersom) zich gedragen.

[ Voor 24% gewijzigd door DaniëlWW2 op 12-07-2017 19:57 ]

[Robertdj]

Hij heeft op zich al het e.e.a. voor elkaar gekregen, of het ook 'goede' dingen zijn is een 2e. Vanuit het oogpunt van bepaalde mensen iig wel, of zij er ook daadwerkelijk op vooruit gaan is wederom een 2e.

[Delerium]

boesOne schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 19:16:
[...]

Anyhow, welgemeend petje af voor diegene die nog iets positiefs over Trump kan bedenken, naast het obligate 'Ja maar Hillary syndroom'.

Als je het perse wil weten ben ik nog steeds blij dat het niet Hillary is geworden Met de uitslag weet je dat de senaat/HvA vol GOP zit zodat er weer 4/8 jaar niets gedaan wordt. Nu kan de democratische rot van de Republikeinse partij tenminste volledig getoond worden en zie je hoe ernstig het gefocussed is op eigenbelang. De beste manier om de ware aard van een partij te zien.

En ze zijn er zelf ook niet tevreden mee; nog steeds geven zowel president, senaat als HvA af op de democraten dat schijnbaar alle successen in de weg zit.
En hun stemmers worden pas overtuigd als zij (of directe familie) op straat dood neervalt door een simpele doch dure ziekte, mensen die anders louter in hun eigen negatieve afzeikkanaal zitten en, net als de partij van hun, nauwelijks nog wat constructiefs kan bedenken.

Hoe erger Trump is, hoe meer de rest van de wereld ophoudt op de VS te leunen en de boel daar gaar laat koken en zelf een bewustzijn creëert. De EU zie ik zo wel stukken beter overkomen want al die poplistische praatjes werken uiteindelijk ook niet.

Allemaal dingen die met Hillary niet gebeurden. Sterker nog, na 8 jaar anti-zwarte mensen haat zou een Clinton als president geen goed gedaan hebben voor de vrouwelijke medemensen, dat sluimert dan ook steeds door. Nu zien we tenminste een echte vent in actie, hopelijk krijgen we daar nog een soort dead-zone achtig einde van te zien.

[edit]
Het serieuze beleid van Trump zie ii niet meer gebeuren. De democraten kunnen het schuldenplafond en begroting nu volledig blokkeren want dat ongeregelde zooitje, daar hoef je geen deals mee te maken en hun achterban zal dat dan wel als constructief kunnen uitleggen. Als ze dan ook typische GOP-logica gebruiken (zuinigheid, soberheid etc) pakken ze nog wat GOP-kiezers mee ook. Maar Trump kan zijn agenda wel schudden, geen geld en geen politieke wil.

[ Voor 12% gewijzigd door Delerium op 12-07-2017 19:31 ]

[Cyberpope]

Delerium schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 19:29:
[...]

Als je het perse wil weten ben ik nog steeds blij dat het niet Hillary is geworden Met de uitslag weet je dat de senaat/HvA vol GOP zit zodat er weer 4/8 jaar niets gedaan wordt. Nu kan de democratische rot van de Republikeinse partij tenminste volledig getoond worden en zie je hoe ernstig het gefocussed is op eigenbelang. De beste manier om de ware aard van een partij te zien.

En ze zijn er zelf ook niet tevreden mee; nog steeds geven zowel president, senaat als HvA af op de democraten dat schijnbaar alle successen in de weg zit.
En hun stemmers worden pas overtuigd als zij (of directe familie) op straat dood neervalt door een simpele doch dure ziekte, mensen die anders louter in hun eigen negatieve afzeikkanaal zitten en, net als de partij van hun, nauwelijks nog wat constructiefs kan bedenken.

Hoe erger Trump is, hoe meer de rest van de wereld ophoudt op de VS te leunen en de boel daar gaar laat koken en zelf een bewustzijn creëert. De EU zie ik zo wel stukken beter overkomen want al die poplistische praatjes werken uiteindelijk ook niet.

Allemaal dingen die met Hillary niet gebeurden. Sterker nog, na 8 jaar anti-zwarte mensen haat zou een Clinton als president geen goed gedaan hebben voor de vrouwelijke medemensen, dat sluimert dan ook steeds door. Nu zien we tenminste een echte vent in actie, hopelijk krijgen we daar nog een soort dead-zone achtig einde van te zien.

[edit]
Het serieuze beleid van Trump zie ii niet meer gebeuren. De democraten kunnen het schuldenplafond en begroting nu volledig blokkeren want dat ongeregelde zooitje, daar hoef je geen deals mee te maken en hun achterban zal dat dan wel als constructief kunnen uitleggen. Als ze dan ook typische GOP-logica gebruiken (zuinigheid, soberheid etc) pakken ze nog wat GOP-kiezers mee ook. Maar Trump kan zijn agenda wel schudden, geen geld en geen politieke wil.

Ai... ik denk dat je hier toch wel een denkfout maakt. De gedachte van veel mensen is dat slecht beleid zijn eigen ongelijk zal bewijzen. Ik denk anders over en dat je de plank mis slaat. En fors ook. Mensen die in de shit komen, nemen juist steeds slechtere beslissingen. En zien daarbij steeds minder hun eigen aandeel in.

Ik ben minder optimistisch als jij dat dit zich weer corrigeert.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 19:04:
[...]

Eens. Bye Hillary.


[...]

Ik ga het niet voor Trump opnemen hier, dan is echt het einde zoek, staat de keet hier op zn kop, wordt iedereen weer agressief en krijg ik de schuld met bijbehorende ban. Ik ga weer met andere dingen bezig, succes met jullie Trump gebash ! En wees nou eerlijk, zo'n topic is toch veel gezelliger als iedereen het met elkaar eens is ?

Je bent nu het derde account op rij dat na lange tijd actief wordt, zich direct mengt in dezelfde politieke discussies met dezelfde argumenten, en die na terugkeer van allerlei vage verbindingen gebruik maakt.

Nieuwe tactiek dus: dit soort accounts gaat voortaan op slot tot duidelijkheid en identificatie wordt overlegd.
@NiGeLaToR Technisch. Dit topic / AWM is blijkbaar populair onder oud-Tweaker-klanten die dagelijks reizen tussen specifieke providers in Colombia en de Antillen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 12-07-2017 20:11 ]

[ph4ge]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 19:39:
[...]


Je bent nu het derde account op rij dat na lange tijd actief wordt, zich direct mengt in dezelfde politieke discussies met dezelfde argumenten, en die na terugkeer van allerlei vage verbindingen gebruik maakt.

Nieuwe tactiek dus: dit soort accounts gaat voortaan op slot tot duidelijkheid en identificatie wordt overlegd.
@NiGeLaToR Technisch. Dit topic / AWM is blijkbaar populair onder oud-Tweaker-klanten die dagelijks reizen tussen specifieke providers in Colombia en de Antillen.

Ik zou hier weleens een achtergrond verhaal over willen lezen. Vaak hebben mensen het gevoel met Rusland trollen te praten, niet alleen hier maar ook op andere sites, misschien kan een neutraal en technisch kanaal als Tweakers daar eens in duiken.

[Verwijderd]

Voor de duidelijkheid; meer dan overlap in verbindingen, content, gedrag en dergelijke kunnen we niet aantonen hier. Maar juist omdat het in AWM zo belangrijk is dat er enige beeld is met wie je praat, heb ik meer informatie verstrekt dan we normaal zullen doen.

Dat wil dus niet zeggen dat hier een concrete organisatie achter zit. Wel dat er iemand of een paar mensen die elkaar kennen en dingen bediscussieren voor ze hier posten daar niet open over zijn geweest terwijl ze dezelfde content duwen en activiteitsverschuivingen laten zien als een account wordt geblockt. In beide gevallen onwenselijk in topics waar het gaat over openheid van informatie en feiten.

We houden dergelijke activiteiten rond GC sowieso redelijk in de gaten; dat is niet nieuw. Maar goed, openheid is gegeven, terug naar de discussie

[Miki]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 19:39:
[...]


Je bent nu het derde account op rij dat na lange tijd actief wordt, zich direct mengt in dezelfde politieke discussies met dezelfde argumenten, en die na terugkeer van allerlei vage verbindingen gebruik maakt.

Nieuwe tactiek dus: dit soort accounts gaat voortaan op slot tot duidelijkheid en identificatie wordt overlegd.
@NiGeLaToR Technisch. Dit topic / AWM is blijkbaar populair onder oud-Tweaker-klanten die dagelijks reizen tussen specifieke providers in Colombia en de Antillen.

Het was inderdaad te toevallig dat deze personen opdoken zo kort na elkaar en dezelfde discussie tactieken gebruikten maar ergens ben ik wel shocked dat dit dus helemaal niet te toevallig is geweest.

Gewoon wauw...

[wontcachme]

Dit is toevallig: "House Democrats want to know why a major Russian money laundering case was abruptly 'dismissed'"

Advocaat van de Russische familie die de eigenaar zijn van het investeringsbedrijf? Natalia Veselnitskaya. Waar ken je die naam van? Oh ja, de vrouw die Trump Jr ontmoette om info te krijgen

[mark-k]

Robertdj schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 19:23:
Hij heeft op zich al het e.e.a. voor elkaar gekregen, of het ook 'goede' dingen zijn is een 2e. Vanuit het oogpunt van bepaalde mensen iig wel, of zij er ook daadwerkelijk op vooruit gaan is wederom een 2e.

Zou ook vrij apart zijn als een President met een meerderheid van zijn partij in de Senate en House niks gedaan zou krijgen. Ik vind het vooral knap hoe weinig hij tot nu toe bereikt heeft doordat zijn voorstellen zo slecht zijn dat zijn eigen partij ertegen is, of tegen de wet waardoor het wordt afgeschoten door een rechter.

[C00P]

Op Twitter kun je de Russische bots herkennen als ze als laatste een cijfer hebben in hun username.

Dus als ik het goed begrijp zijn de Russische bots zelfs actief op een technologie site in de lage landen?

[Verwijderd]

C00P schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 23:53:
Op Twitter kun je de Russische bots herkennen als ze als laatste een cijfer hebben in hun username.

Dus als ik het goed begrijp zijn de Russische bots zelfs actief op een technologie site in de lage landen?

Die conclusie trek jij Niets zegt hier dat het bots zijn of dat ze russisch zijn.

[C00P]

Is het impeachement in gang gezet?

Bekijk de Tweet van @williamlegate: https://twitter.com/willi...s/885236688468836356?s=09

./edit

So it seams.

http://ir.net/news/politi...achment-just-filed-trump/

[ Voor 29% gewijzigd door C00P op 13-07-2017 02:26 ]

[gambieter]

Deze is dan wel weer ironisch: Pence: Leaders should be humble, exercise self-control

Vice President Pence shared advice Wednesday with a group of students in Chicago on how to be a leader like President Trump, saying a leader must be humble and exercise self-control.

During a speech at the National Student Leadership Conference, Pence said in order for a leader to be like the president, they must listen, be humble, have a character people respect, work to serve others and learn from other leaders.

Ik kan Leslie Nielsen eh Frank Drebin wel voor me zien dat die dit met een stalen gezicht zegt, maar over Trump? Alles wat die niet is...

C00P schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 02:23:
Is het impeachement in gang gezet?

Bekijk de Tweet van @williamlegate: https://twitter.com/willi...s/885236688468836356?s=09

./edit

So it seams.

http://ir.net/news/politi...achment-just-filed-trump/

Dat heeft nog niet zoveel zin, eenmansactie. Het heeft pas zin als er GOP senatoren mee gaan.

[ Voor 22% gewijzigd door gambieter op 13-07-2017 04:23 ]

[Salvatron]

gambieter schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 04:21:
Deze is dan wel weer ironisch: Pence: Leaders should be humble, exercise self-control

Het lijkt wel alsof ik weer in de evangelische kerk ben beland hier, ik krijg er rillingen van:

Pence also advised that they should "respect those who have been placed above you."

"Honor them. Learn from them. Follow their example. Give them the honor that they are due," he added.

Degenen respecteren die boven je zijn geplaatst... waarschijnlijk door God zoals ze in evangelische kringen zeggen. Je leraar, je baas, je president... gehoorzaamheid dit en dat. Ach en wee...

[ArgantosNL]

Salvatron schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 04:59:
[...]


Het lijkt wel alsof ik weer in de evangelische kerk ben beland hier, ik krijg er rillingen van:

Pence also advised that they should "respect those who have been placed above you."

"Honor them. Learn from them. Follow their example. Give them the honor that they are due," he added.

Degenen respecteren die boven je zijn geplaatst... waarschijnlijk door God zoals ze in evangelische kringen zeggen. Je leraar, je baas, je president... gehoorzaamheid dit en dat. Ach en wee...

Ik denk dat je niet ver van de waarheid af zit, we hebben het hier over Pence. Extreem religieus persoon en de eerst volgende president als de Trump impechment succesvol zou zijn. Dan kun je dag zeggen tegen het homo huwelijk en abortus, want dat strookt niet met de kerk.

[RM-rf]

Salvatron schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 04:59:
[...]


Het lijkt wel alsof ik weer in de evangelische kerk ben beland hier, ik krijg er rillingen van:

Pence also advised that they should "respect those who have been placed above you."

"Honor them. Learn from them. Follow their example. Give them the honor that they are due," he added.

Degenen respecteren die boven je zijn geplaatst... waarschijnlijk door God zoals ze in evangelische kringen zeggen. Je leraar, je baas, je president... gehoorzaamheid dit en dat. Ach en wee...

ik vind het wel een acceptabele visie over Leiderschap en Autoriteit.
En ben het er best me eens, ik vind ook dat er een zeker respect voor mensen in een leidinggevende functie of met een bepaalde autoriteit moet zijn.
Dus voor leraren, onderwijzers, maar evengoed bestuurders

Hooguit om dat te stellen en te betrekken op Trump is pure satire en zou als het door iemand anders gesteld werd juist gezien kunnen worden als een juist onverhulde en direkte frontale aanval op Trump en zijn gedrag.

[Brent]

Salvatron schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 04:59:
[...]


Het lijkt wel alsof ik weer in de evangelische kerk ben beland hier, ik krijg er rillingen van:

Pence also advised that they should "respect those who have been placed above you."

"Honor them. Learn from them. Follow their example. Give them the honor that they are due," he added.

Degenen respecteren die boven je zijn geplaatst... waarschijnlijk door God zoals ze in evangelische kringen zeggen. Je leraar, je baas, je president... gehoorzaamheid dit en dat. Ach en wee...

Dat Pence evangelisch klinkt is geen verassing natuurlijk, daar is hij VP voor geworden, om die stemmen te winnen.

[Delerium]

Zomaar tussendoortje:
Donald Trump says Putin wanted Hillary Clinton to win presidency

President Donald Trump, battling allegations that Russia helped him win the White House, claimed on Wednesday that Vladimir Putin would have preferred a Hillary Clinton victory – despite US intelligence saying the Russian leader directed a covert effort to help defeat her.
...
“We are the most powerful country in the world and we are getting more and more powerful because I’m a big military person. As an example, if Hillary had won, our military would be decimated,” Trump said.

Het is niet de sterkste opmerking van die man. Meer het tegengestelde.

Dat Pence oproept tot respect en waardering van bv het ambt van president; dat de president datzelfde respect voor zijn ambt een keer mag tentoonstellen. Het is verdorie elke dag raak met typische ongein wat een president onwaardig is. Respect verdien je en Trump is wmb volstrekt kansloos geworden.

* Delerium denkt dat bij een Trexit er ook een Pencexit plaatsvindt.

[Virtuozzo]

Delerium schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 12:10:
Zomaar tussendoortje:
Donald Trump says Putin wanted Hillary Clinton to win presidency

[...]

Het is niet de sterkste opmerking van die man. Meer het tegengestelde.

Dat Pence oproept tot respect en waardering van bv het ambt van president; dat de president datzelfde respect voor zijn ambt een keer mag tentoonstellen. Het is verdorie elke dag raak met typische ongein wat een president onwaardig is. Respect verdien je en Trump is wmb volstrekt kansloos geworden.

* Delerium denkt dat bij een Trexit er ook een Pencexit plaatsvindt.

Pence is begonnen met positioneren voor perceptie. Dit is een significante verschuiving, iets wat door menigeen kritisch gevolgd wordt. Het kan best zijn dat het een positioneren voor loyaliteit van delen van het Republikeinse establishment is, maar in tegenstelling tot zijn optreden en positioneren tot nu toe staat hij nu zelf als functie in beeld.

Veel analisten hebben altijd gesteld dat er pas serieus rekening gehouden moet gaan worden met een Val van Trump zodra Pence zich los doet koppelen voor publiek perspectief én zich zelf in beeld gaat brengen als VP met herkenbare positie. De recente bewegingen van Pence kunnen gezien worden als een stap in die richting, maar of het dat ook echt is - dat is de centrale vraag.

Pence mag op geen enkele wijze beschadigd worden, vanuit het Republikeinse perspectief. Die gedachtegang is ook wel te volgen. Er valt voor hun perspectief ook heel veel voor te zeggen. Maar als die verschuiving plaats gaat vinden, dan is het dansen op het scherp van de snede. Ik vraag me dan ook serieus af of de benchmark van analisten wel correct is, ik kan me meer voorstellen bij een Pence die doet positioneren maar louter voor eigen kring totdat zeker is dat er een Val geweest is. Pas dan kan ik hem op het toneel zien verschijnen.

We zullen zien. Ik zie nog steeds geen kritieke vereisten voor een Val van Trump voldaan worden. En dan is er nog de vraag "which is worse". Structurele schade is hoe dan ook aangericht inmiddels.

[ph4ge]

Pence blijft in ieder geval verdacht veel op de achtergrond in het hele Rusland gebeuren. Hij schaart zich helemaal niet volmondig achter Trump. Dat zegt eigenlijk al voldoende.

[Brent]

Trump: I wish I asked Putin, ‘Were you actually supporting me?’

Hoe langer het duurt, hoe meer ik denk dat Trump de useful idiot zelf is.

[Robertdj]

mark-k schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 22:53:
[...]

Zou ook vrij apart zijn als een President met een meerderheid van zijn partij in de Senate en House niks gedaan zou krijgen. Ik vind het vooral knap hoe weinig hij tot nu toe bereikt heeft doordat zijn voorstellen zo slecht zijn dat zijn eigen partij ertegen is, of tegen de wet waardoor het wordt afgeschoten door een rechter.

Maar hij heeft dus wel degelijk wat bereikt.
Dat het qua moeite en uitkomst overeen komt met een gemiddeld toiletbezoek tijdens buikgriep is een ander verhaal.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 19:39:
Je bent nu het derde account op rij dat na lange tijd actief wordt, zich direct mengt in dezelfde politieke discussies met dezelfde argumenten, en die na terugkeer van allerlei vage verbindingen gebruik maakt.

Toch heeft hij wel een punt: dit topic zit vol Trump-bashers, het maakt niet uit wat hij doet, er is altijd wel iets te bashen. Zolang ik internet heb gebeurt dat trouwens bij alle Republikeinse kandidaten/presidenten.
En hij heeft ook een punt dat er uitsluitend nog Trump-bashers in dit topic posten.

Er was vorig jaar sprake van het opheffen van het verbod op het beledigen van een bevriend staatshoofd, maar voor zover ik weet is dat nog niet gebeurd. Dat maakt diverse posts in dit topic gewoon strafbaar, in vrijwel elke andere discussie zou Tweakers dat niet toestaan.
De [ZT] lijkt nogal eenzijdig te worden toegepast, zie bijvoorbeeld de post hierboven.

Geen slapend account hier trouwens, maar wel iemand die dit bash-topic redelijk heeft opgegeven.

[Salvatron]

RM-rf schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 11:57:
[...]


ik vind het wel een acceptabele visie over Leiderschap en Autoriteit.
En ben het er best me eens, ik vind ook dat er een zeker respect voor mensen in een leidinggevende functie of met een bepaalde autoriteit moet zijn.
Dus voor leraren, onderwijzers, maar evengoed bestuurders

Hooguit om dat te stellen en te betrekken op Trump is pure satire en zou als het door iemand anders gesteld werd juist gezien kunnen worden als een juist onverhulde en direkte frontale aanval op Trump en zijn gedrag.

Respect is goed, maar Pence draait gewoon het standaard leuterverhaal af waar je in de evangelische richting mee geïndoctrineerd wordt, namelijk dat je je moet onderwerpen aan degenen die (door God) boven je zijn geplaatst. Ik ben zelf evangelisch geweest en ben altijd allergisch geweest voor die denkbeelden, en ik ben niet de enige. Het verschil is dat Pence het hier heeft over respect, terwijl het in evangelische kringen meestal gaat over gehoorzaamheid. "respect those who have been placed above you"... dikke middelvinger.

[ Voor 5% gewijzigd door Salvatron op 13-07-2017 22:06 ]

[Delerium]

RemcoDelft schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 15:36:
En hij heeft ook een punt dat er uitsluitend nog Trump-bashers in dit topic posten.

ik zie bijna nooit iemand iets meenemen over wat Trump en co nu precies goed doen. Geen enkel feit of opmerking. Wel komt er uit het kamp iets over dat hun tegenstanders ook niet goed zijn (CNN of WaPo ondermijnend) maar enige zelfkritiek ontbreekt. Ik neem als andere kant ook iets mee; contructieve feiten over Hillary of destructieve feiten over Trump uit gerenomeerde bronnen. Ik stel mijzelf wel bloot voor aanvallen en kan mij prima verdedigen; een trollfest van users die louter aanvallen vermoord gewoon iedere vorm van discussie.

Kijk, als er serieus weinig constructiefs te melden valt, dan verzand de perceptie op den duur altijd in een eenzijdig verhaal. Maar dat is niet omdat er een 50/50 verhaal mogelijk is, maar omdat het toch sowieso een 99/1 verhaal blijkt te zijn en je louter nog hecht aan het oude MSM-mantra dat je beide zijdes moet belichten. De anti-Vax, de klimaatontkenners enzovoort hebben op die manier ook aardig wat aandahct gekregen, maar ook daar is serieuze contructieve feitvorming behoorlijk ondergeschoven.

Zelfkritiek lijkt het sleutelwoord te zijn. En waar een afgebrandde CNN daadwerkelijk medewerkers op non-actief stelt na wanprestatie is dat in kamp Trump.... wel, wie is daar teruggefloten tot nu toe? De suggestie dat het daar foutloos aan toegaat zal zelfs Trump niet beamen.

[Brent]

Grote mate van consensus =/= echokamer met bias. Velen dragen hier bronnen aan voor hun stellingen en argumentatie. Het staat eenieder vrij positieve zaken van de Trump administratie te melden. Er is lang en breed argumentatie aangedragen dat Trump in alles lijkt op andere neo-despoten, waarom zou dat dan precies optimistisch moeten stemmen? Maar misschien is het ook het overwegen waard dat er misschien gewoon geen positief nieuws is? Of is een discussie met consensus over de ronding van de aarde hetzelfde als flat-earth-bashing?

Zou het niet kunnen dat je in de val van het redelijke midden trapt? Het is een aantrekkelijke gedachte dat alles twee kanten heeft, maar is dat wel zo? Zou dat niet ergens uit moeten blijken ipv bij voorbaat vaststaan?

[mark-k]

Robertdj schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 14:37:
[...]


Maar hij heeft dus wel degelijk wat bereikt.
Dat het qua moeite en uitkomst overeen komt met een gemiddeld toiletbezoek tijdens buikgriep is een ander verhaal.

Klopt, maar met zijn loopbaan als President is het exact hetzelfde verhaal als met de rest van zijn loopbaan/carriere: Elke nitwit die zijn eigen naam kan spellen had in diezelfde situatie hetzelfde of beter resultaat behaald.

[burgt]

Tja het is niet bashen "omdat het Trump is", maar hij maakt het zichzelf gewoon moeilijk door zijn gedrag (zowel op twitter als andere acties). Het is moeilijk te ontkennen dat hij meer kapot maakt op nationaal en internationaal vlak dan dat hij constructieve dingen doet die goed zijn voor de bevolking.

Als je alles op een rij zet is wat hij bereikt heeft alleen goed voor zijn rijke vriendjes, verder is het voornamelijk afbraak.

[Player1S]

Delerium schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 15:44:


Zelfkritiek lijkt het sleutelwoord te zijn. En waar een afgebrandde CNN daadwerkelijk medewerkers op non-actief stelt na wanprestatie is dat in kamp Trump.... wel, wie is daar teruggefloten tot nu toe? De suggestie dat het daar foutloos aan toegaat zal zelfs Trump niet beamen.

Trump zou een stuk geloofwaardiger zijn als hij zijn zoon en schoonzoon tijdelijk op non-actief had gesteld vanwege het recente nieuws ipv z'n zoon een veer in de reet te rammen en wederom "witch-hunt" te janken op twitter.

[Albinoraptor]

RemcoDelft schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 15:36:
[...]

Toch heeft hij wel een punt: dit topic zit vol Trump-bashers, het maakt niet uit wat hij doet, er is altijd wel iets te bashen. Zolang ik internet heb gebeurt dat trouwens bij alle Republikeinse kandidaten.
En hij heeft ook een punt dat er uitsluitend nog Trump-bashers in dit topic posten.

Het is maar wat je bashen noemt hé?

Soms zijn er niet veel positieve dingen over iemand te zeggen. Ik kan vast ook mensen vinden die iets moois en goeds te zeggen hebben over Charles Manson, moet ik daar dan ook maar in mee gaan en ze gedeeltelijk gelijk geven?



Ik houd er van om zelf in gesprekken "The devil's advocate" spelen en mensen proberen kritische te laten kijken naar hun eigen inzichten of ideeën.
Maar dat doen die bepaalde personen absoluut niet, ook als je devils'advocate bent kan je nog altijd fatsoenlijk discussieren alleen zie je dat nooit bij dit soort personen terug.

[Player1S]

Albinoraptor schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 16:08:
[...]

Het is maar wat je bashen noemt hé?

Soms zijn er niet veel positieve dingen over iemand te zeggen. Ik kan vast ook mensen vinden die iets moois en goeds te zeggen hebben over Charles Manson, moet ik daar dan ook maar in mee gaan en ze gedeeltelijk gelijk geven?

offtopic:
you dodged a godwin there. nice one

[ArgantosNL]

burgt schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 15:48:
Tja het is niet bashen "omdat het Trump is", maar hij maakt het zichzelf gewoon moeilijk door zijn gedrag (zowel op twitter als andere acties). Het is moeilijk te ontkennen dat hij meer kapot maakt op nationaal en internationaal vlak dan dat hij constructieve dingen doet die goed zijn voor de bevolking.

Als je alles op een rij zet is wat hij bereikt heeft alleen goed voor zijn rijke vriendjes, verder is het voornamelijk afbraak.

Ik heb een tijd geleden een oproep gedaan of iemand een opsomming kon maken van de dingen die trump goed heeft gedaan.

Uiteindelijk kwam er uit dat hij volgens Nederlandse standaarden niet veel goeds uitgekomen. Maar voor US GOP standaarden heeft hij wel dingen gedaan die volgen bepaalde standaarden wel goed zijn.

Ik ben het persoonlijk niet eens met die standaarden, net als de meerderheid van de progressieve US, dat maakt dit een hele lastige discussie. Omdat "Goed" lastig is te defineren.

[JackBol]

ArgantosNL schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 16:13:
[...]


Ik heb een tijd geleden een oproep gedaan of iemand een opsomming kon maken van de dingen die trump goed heeft gedaan.

Uiteindelijk kwam er uit dat hij volgens Nederlandse standaarden niet veel goeds uitgekomen. Maar voor US GOP standaarden heeft hij wel dingen gedaan die volgen bepaalde standaarden wel goed zijn.

Ik ben het persoonlijk niet eens met die standaarden, net als de meerderheid van de progressieve US, dat maakt dit een hele lastige discussie. Omdat "Goed" lastig is te defineren.

Tja, het is maar wat je 'goed' noemt. Er zal vast wel een groep mensen beter af zijn met de nieuwe healthcare wet. Maar of het een goede wet is... tja...

[Brent]

L1nt schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 16:12:
[...]

offtopic:
you dodged a godwin there. nice one

Ik vind die ook moeilijk. Er zijn al meerdere holocaust overlever geweest die riepen dat het discours in de jaren 20 en 30 sterke gelijkenissen vertoont met wat er nu in de VS gebeurd: langzaam maar zekere normalisatie van extreme ideeën, een in toenemende mate polariserend cohort politici, een (bijna opzettelijk) groeiende onderklasse die gelooft in de zoete praatjes over volk en buitenland, in plaats van de ze het leiderschap afrekent op haar daden (namelijk een groeiende onderklasse!).

Het is jammer dat de anti-Godwin inmiddels even vast onderdeel is, want het wassende fascisme (letterlijk: een schijnvertoon) in de VS en zoals dat zichtbaar was in Duitsland, daar is op zich wat uit te leren. Turkije is een mooi voorbeeld van hoe de VS er over 10-20 jaar uit zou kunnen zien. Niet dat de geschiedenis 100% bepaald is, maar er is zeker uit eerdere en andere gevallen iets te voorspellen over het verloop en dus evt ook over hoe in te grijpen.

Als de vergelijking met Duitsland nooit gemaakt kan worden, is het ook moeilijk eruit te leren.

[ArgantosNL]

JackBol schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 16:14:
[...]


Tja, het is maar wat je 'goed' noemt. Er zal vast wel een groep mensen beter af zijn met de nieuwe healthcare wet. Maar of het een goede wet is... tja...

Er is een groep mensen die vinden dat de overheid zich niet zo moet moeien met alles. In hun ogen zou die nieuw wet als iets goeds gezien kunnen worden.

Mensen die met dit gedachten goed rondlopen en nooit ernstig ziek zijn zullen hier ander naar kijken dan mensen die omkomen in medische rekeningen.

Let wel dit is niet mijn uitgangpunt, ik geef alleen aan dat ze bestaan en dat het niet zo zwart-wit als het lijkt.

[Jeroenneman]

RemcoDelft schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 15:36:
[...]

Toch heeft hij wel een punt: dit topic zit vol Trump-bashers, het maakt niet uit wat hij doet, er is altijd wel iets te bashen. Zolang ik internet heb gebeurt dat trouwens bij alle Republikeinse kandidaten.
En hij heeft ook een punt dat er uitsluitend nog Trump-bashers in dit topic posten.

Misschien heb je het gemist, maar op internet wordt er "gebashed" op iedere kandidaat. Welke inhoud dat gebash heeft, dat verschilt nogal per kandidaat. Bij Trump is het vooral feitelijk gebash, dingen die volstrekt niet kloppen aanwijzen, of de nogal vaak aanwezige hypocrisie van Trump blootleggen.

Bij "die andere kandidaat" zag ik vooral memes, feesboekplaatjes en >insertrightwingsourcehere< bronnen. Oh, en natuurlijk Pizzagate...

[ph4ge]

Volgens mij is het probleem ook dat Trump helemaal 0,0 doet om het land te verbinden en om het centrum en linkse stemmers tegemoet te komen. Het is op elk onderwerp radicaal conservatief beleid, waar economisch onze VVD zelfs nog ernstig zijn neus voor ophaalt en wat sociaal zelfs de SGP en de PVV te ver gaat. Als je niet gevangen zit in de bubbel dat de hele wereld tegen Trump is en dat hij een soort verlosser is voor de gewone man dan is het in de Nederlandse context gewoon heel moeilijk om inhoudelijk lichtpuntjes te vinden.

Als ik diep graaf kan ik wel wat lichtpuntjes bedenken:
- Trump zet de lijn voor dat andere NAVO landen zich aan de 2% norm moeten houden en lijkt daar succes in te hebben.
- Trump zn overwinningsspeech was helemaal niet slecht en verbindend, helaas hebben we die toon nooit meer gehoord.
- Investeren in infrastructuur is hard nodig in de VS en tenminste een uitgave waar gewone mensen ook al wat hebben (hij doet het wel in een vorm van belastingkortingen op toch al winstgevende projecten en zonder enig respect voor het milieu dus echt goed zijn de plannen ook niet)
- Hij heeft de strategie van Obama voortgezet omtrent de strijd tegen IS en dat gaat voorspoedig.

Maar verder lees ik op recht nooit iets positiefs over Trump, althans niet vanuit een Nederlands perspectief. Het enige waar zijn medestanders mee komen is dat al het negatiefs verzinsels zijn en dat het alternatief nog veel erger zou zijn. Voor de zeer conservatieve aanhangers doet hij ook wel wat maar dat gaat allemaal wel erg ver en het komt er telkens op neer dat vooral superrijken en grote vervuilende bedrijven winnen.

[Robertdj]

ArgantosNL schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 16:26:
[...]


Er is een groep mensen die vinden dat de overheid zich niet zo moet moeien met alles. In hun ogen zou die nieuw wet als iets goeds gezien kunnen worden.

Mensen die met dit gedachten goed rondlopen en nooit ernstig ziek zijn zullen hier ander naar kijken dan mensen die omkomen in medische rekeningen.

Let wel dit is niet mijn uitgangpunt, ik geef alleen aan dat ze bestaan en dat het niet zo zwart-wit als het lijkt.

Het laatste zinnetje is wat mij betreft wel treffend, je moet het toch even zeggen.
Overigens ook mooi om te zien hoe slecht een 2 strijd eigenlijk is, je wordt heel snel in een bepaalde hoek gedrukt waarbij de nuance al snel verloren gaat.

[Delerium]

Robertdj schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 16:46:
, je wordt heel snel in een bepaalde hoek gedrukt waarbij de nuance al snel verloren gaat.

Maar door wie wordt je die hoek gedrukt? Ik denk dat de ongenuanceerdere uitlatingen van bv Trump(aanhangers) daar meer debet aan zijn (ongenuanceerd gezegd, de schreeuwers) dan wat dan ook. Je kan ten allen tijden genuanceerd proberen te zijn en aan het einde wordt je gewoon weggedrukt. Kijk maar naar wat de (klimaat)wetenschappers in de VS overkomt. Altijd open voor debat, op zoek naar waarheid en eeuwige twijfel over de eigen werken en opeens volmaakt irrelevant gemaakt door... schreeuwers.

[edit]
Het nadeel van 'schreeuwers' is overigens dat ze zelf niet altijd even goed luisteren en dat je zelf op den duur ook staat te schreeuwen. Wellicht dat iedereen verplicht naar de audicien moet.

[ Voor 12% gewijzigd door Delerium op 13-07-2017 16:52 ]