[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[ph4ge]

C00P schreef op zondag 9 juli 2017 @ 02:44:
Misschien is ze een goede president?

Dr vader legt de lat zo laag dat ze op zn minst een vooruitgang zou zijn. Trump haalde bijv. China en Taiwan weer door elkaar. Zouden jullie je kunnen voorstellen dat Obama zo'n diplomatiek incident veroorzaakte? De republikeinen zouden eisen dat hij direct opstapte. Nu is het een klein regeltje in een onafgebroken stroom schandalen.

[FunkyTrip]

C00P schreef op zondag 9 juli 2017 @ 02:44:
[...]


Misschien is ze een goede president?

Kijk eens hoe gek die mensen zijn, lijkt enorm veel op religious gek zijn.

Bekijk de Tweet van @TrumpSource: https://twitter.com/Trump...s/883753059448483840?s=09

Dat zou het begin van de Trump dynasty zijn. Ik mag hopen dat hoe skilled ze ook mogen zijn, ze blijft een dochter van Donald en de Trumps. En dat de Amerikanen niet nogmaals een familie aan de macht zetten na de Clintons en de Bushes
_{en de Roosevelts en de Kennedy's}


Mooie samenvatting (2min slechts, maar erg raak) over de G20 en Trump van een Australische (conservatieve) journalist:

https://twitter.com/Insid...83829926993862656/video/1

[Dr. Strangelove]

MrMonkE schreef op zaterdag 8 juli 2017 @ 22:08:
[...]


Het is je wel duidelijk dat zijn dochter wordt klaargestoomd om het stokje aan over te dragen?
Dat verwacht ik althans wel.

Nog afgezien van de totale belachelijkheid van de suggestie (wat ik overigens tot een jaar of wat terug ook van Trump vond), gaat dit hem toch echt niet worden denk ik tenzij de grondwet wordt herzien. En dan zal The Governator het tegen Melania opnemen en dan weet ik wel wie er wint

Wikipedia: Natural-born-citizen clause

[Dr. Strangelove]

MrMonkE schreef op zaterdag 8 juli 2017 @ 22:08:
[...]


Het is je wel duidelijk dat zijn dochter wordt klaargestoomd om het stokje aan over te dragen?
Dat verwacht ik althans wel.

Nog afgezien van de totale belachelijkheid van de suggestie (wat ik overigens tot een jaar of wat terug ook van Trump vond), gaat dit hem toch echt niet worden denk ik tenzij de grondwet wordt herzien. En dan zal The Governator het tegen Melania opnemen en dan weet ik wel wie er wint

Wikipedia: Natural-born-citizen clause

Oh wacht ik let niet op, dochter

Wat heeft Ivanka eigenlijk gedaan dat haar zo ongeschikt maakt? Afgezien van het feit dat ze GOP is natuurlijk. Volgens mij heeft ze van de hele Trump kliek de minste gaffes gemaakt.

FunkyTrip schreef op zondag 9 juli 2017 @ 11:23:
[...]


Dat zou het begin van de Trump dynasty zijn. Ik mag hopen dat hoe skilled ze ook mogen zijn, ze blijft een dochter van Donald en de Trumps. En dat de Amerikanen niet nogmaals een familie aan de macht zetten na de Clintons en de Bushes
_{en de Roosevelts en de Kennedy's}

Teddy en FDR waren heel verschillende kerels maar ontegenzeggelijk capabel. Teddy was ook nog eens grotendeels een self-made man, hoewel FDR het wel met een zilveren lepel kreeg ingegoten.

[ Voor 25% gewijzigd door Dr. Strangelove op 09-07-2017 20:06 ]

[MrMonkE]

Dr. Strangelove schreef op zondag 9 juli 2017 @ 20:01:
[...]


Nog afgezien van de totale belachelijkheid van de suggestie (wat ik overigens tot een jaar of wat terug ook van Trump vond), gaat dit hem toch echt niet worden denk ik tenzij de grondwet wordt herzien. En dan zal The Governator het tegen Melania opnemen en dan weet ik wel wie er wint

Wikipedia: Natural-born-citizen clause

Ik zal je eerlijk zeggen dat ik inmiddels van mening ben dat de motivatie eerder zal zijn dat Trump zo'n beperkte kennis heeft van onderwerpen dat het gewoon niet verantwoord was hem daar te laten praten omdat er alleen maar ongefundeerde onzin uit zou komen.

Melania is zijn vrouw.
Zijn dochter is Ivanka en die kan gewoon meedoen aan presidentsverkiezingen.
In tegenstelling tot Arnie.

[Dr. Strangelove]

Ja dat had ik mezelf al gerealiseerd, zoals je kan lezen

Maar nogmaals, wat is het probleem met Ivanka? Guilty by association? Dan kan je heel Washington discrediten.

[twerk]

Dr. Strangelove schreef op zondag 9 juli 2017 @ 20:40:
Ja dat had ik mezelf al gerealiseerd, zoals je kan lezen

Maar nogmaals, wat is het probleem met Ivanka? Guilty by association? Dan kan je heel Washington discrediten.

Ontbrekende kwalificaties om Amerika te vertegenwoordigen op de G-20 top?

[Spookelo]

Dr. Strangelove schreef op zondag 9 juli 2017 @ 20:02:
[...]

Wat heeft Ivanka eigenlijk gedaan dat haar zo ongeschikt maakt? Afgezien van het feit dat ze GOP is natuurlijk. Volgens mij heeft ze van de hele Trump kliek de minste gaffes gemaakt.

Wat heeft ze gedaan wat haar geschikt maakt? Na Donald is alles een verbetering natuurlijk, maar dat wil niet zeggen dat Ivanka geschikt is.

Een aantal Chinese activisten die onderzoek deden naar de werkomstandigheden bij de fabrikant van haar schoenenlijn zijn gearresteerd of vermist geraakt.

Even van haar Wikipedia gekopieerd:

Trump has her own line of fashion items, including clothes, handbags, shoes, and accessories, which is available in major U.S. department stores.[26] Her brand has been criticized for allegedly copying designs by other designers,[27][28] and by PETA and other animal rights activists for using fur from rabbits.[29][30] In 2016, the U.S. Consumer Product Safety Commission recalled "Ivanka Trump"-branded scarves because they did not meet federal flammability standards.[31][32] A 2016 analysis found that most of the fashion line was produced outside the U.S.[33] As of February 2017, department store chains Neiman Marcus and Nordstrom dropped Trump's fashion line, citing "poor performance."[34]

Grotendeels geproduceerd buiten de VS, maar wel "America first" toch?

Haar boek krijgt ook al niet echt goeie recencies

[downtime]

Dr. Strangelove schreef op zondag 9 juli 2017 @ 20:40:

Maar nogmaals, wat is het probleem met Ivanka? Guilty by association? Dan kan je heel Washington discrediten.

Compleet gebrek aan wat voor kwalificatie voor die functie dan ook. Ze is de ultieme lichtgewicht. Ze lijkt alleen geschikt omdat dankzij haar vader de lat zo ontzettend laag is gelegd.

[mark-k]

downtime schreef op zondag 9 juli 2017 @ 21:14:
[...]

Compleet gebrek aan wat voor kwalificatie voor die functie dan ook. Ze is de ultieme lichtgewicht. Ze lijkt alleen geschikt omdat dankzij haar vader de lat zo ontzettend laag is gelegd.

Inderdaad. Zoals Bill Maher zo mooi zei, "when it comes to lowering the bar, he really raised the bar". Alles lijkt goed als je huidige president compleet incompetent is op elk vlak. Verder is Ivanka ook iemand die openlijk gesproken heeft over het voorliegen en bedriegen van mensen voor eigen gewin.

[Dr. Strangelove]

Ik zeg ook niet dat ze nu president zou moeten kunnen worden. Alleen dat ik in principe niks tegen haar heb op termijn dat ik niet tegen een hele hoop andere (met name GOP) kandidaten zou hebben. Het niet zo nauw nemen met de waarheid is in die club nou niet echt een diskwalificatie.

Misschien omdat ik vind dat we met Donald rock bottom geraakt hebben. Alles is een verbetering op dit moment.

Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat als je Ivanka afserveert, er een hele hoop meegaan die minder kunnen of meer stoute dingen hebben gedaan.

[ph4ge]

Donald Trump Jr. met with Russian lawyer during presidential campaign after being promised information helpful to father’s effort

Mooi om te zien dat er ondanks alle tegenwind nog kwaliteitsmedia zijn die blijven graven en die de macht ten twijfel blijven trekken. De harde link naar Donald Trump is er nog niet, maar er komen steeds meer feiten boven water die er op duidden dat zijn team samenwerkten met de Russen, of op zn minst dat beide partijen dat graag wilden.

Dr. Strangelove schreef op maandag 10 juli 2017 @ 07:17:
Misschien omdat ik vind dat we met Donald rock bottom geraakt hebben. Alles is een verbetering op dit moment.

Dachten we dat ook niet met Bush Jr? Wat zouden we hem nu graag ruilen met Trump.

[ Voor 16% gewijzigd door ph4ge op 10-07-2017 09:18 ]

[ArgantosNL]

downtime schreef op zondag 9 juli 2017 @ 21:14:
[...]

Compleet gebrek aan wat voor kwalificatie voor die functie dan ook. Ze is de ultieme lichtgewicht. Ze lijkt alleen geschikt omdat dankzij haar vader de lat zo ontzettend laag is gelegd.

Laten we eerlijk zijn, als trump presidentschap eindigt over 3 en half jaar en we hebben geen nucleaire oorlog dan heeft hij het naar verwachtingen nog redelijk goed gedaan. Zo laag ligt de lat bij trump.

[FunkyTrip]

Politico probeert een soort spiegel voor te houden ofzo?

Wat als Trump gewonnen had als democraat?

Het lijkt me evident dat dit nooit had kunnen gebeuren. DEM en GOP zijn helemaal niet gelijk aan elkaar. Volgens mij is de sturing volledig anders.
- Tijdens de debatten van de democraten ging het meer de inhoud in. Trump had hier weinig houvast gekregen, al had hij het debat wel kunnen kapen natuurlijk. Maar hij voedt zijn basis met angst en demagogiek, democraten houden juist meer van een optimistische boodschap.
- WaPo en de zijnen waren ook nu gewoon aan het graven geweest naar Russische inmenging.
- Democraten hadden de tax returns wel geeist en het niet geaccepteerd als hij dat niet deed.
- Fake news slaat minder goed aan bij democraten. Dat zeggen fake news site generatoren zelf.

etc etc.

Misschien dat het belangrijkste nog wel zou zijn geweest dat Republikeinen en Fox&co veel beter zijn in het kapotmaken van mensen (zie Hillary en haar afgelopen 3 decennia). De 'witchhunt' tegen hem zou zo niet nog groter zijn geweest.

[ Voor 11% gewijzigd door FunkyTrip op 10-07-2017 09:23 ]

[Dr. Strangelove]

Er zal allicht een deel van de Democratische aanhang geweest zijn dat zich door hem aangesproken had gevoeld, namelijk het deel in de Rust Belt dat vorig jaar Trump heeft gestemd terwijl ze eerder voor Obama gingen.

Maar dat is een klein deel van het electoraat en zeker niet de die-hard Democrats. Trump wordt alom gehaat in bijvoorbeeld New York waar hij veel mensen persoonlijk benadeeld heeft. Ook in staten als California, Washington en andere liberale bolwerken zie je enorm veel woede over zijn gedrag en policies en daarom denk ik dat hij daar nooit voet aan de grond gekregen. Dat zijn 100-150 kiesmannen die hij aan Democratische kant nooit had opgepakt.

Beetje een slap verhaal m.i.

ph4ge schreef op maandag 10 juli 2017 @ 09:01:
Donald Trump Jr. met with Russian lawyer during presidential campaign after being promised information helpful to father’s effort

Mooi om te zien dat er ondanks alle tegenwind nog kwaliteitsmedia zijn die blijven graven en die de macht ten twijfel blijven trekken. De harde link naar Donald Trump is er nog niet, maar er komen steeds meer feiten boven water die er op duidden dat zijn team samenwerkten met de Russen, of op zn minst dat beide partijen dat graag wilden.

Voorlopig blijft het allemaal circumstantial evidence. Ik vraag me af wat er nodig is voor de GOP om hun steun voor hem in te trekken. Tenzij er een video op youtube komt waarop Trump aan tafel zit met Putin en letterlijk zegt 'If you make me President, I'll make sure to protect Russia's interests', denk ik niet dat er iets gaat gebeuren.

Dachten we dat ook niet met Bush Jr? Wat zouden we hem nu graag ruilen met Trump.

Very true.

[ Voor 49% gewijzigd door Dr. Strangelove op 10-07-2017 09:42 ]

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op maandag 10 juli 2017 @ 09:38:
Tenzij er een video op youtube komt waarop Trump aan tafel zit met Putin en letterlijk zegt 'If you make me President, I'll make sure to protect Russia's interests', denk ik niet dat er iets gaat gebeuren.

Zelfs dan wordt het waarschijnlijk nog goed gepraat want het was "lockerroom talk".

[Delerium]

Het beeld in de WaPO en NyTimes is een beetje dat Trump eigenlijk een soort gevolg is van wat de GOP tegenwoordig is. De partij kan niet regeren, geen ideeen omzetten in beleid en coalities vormen. Alles wat giftig is aan de GOP, mondt uit in Trump.

En ja, dat Trump zoveel slechte eigenschappen heeft dat iedere kiezer wel iets van zichzelf terugziet in Trump maakt hem wel een uitzonderlijke kandidaat.
Maar goed, zijn stemvee zal deze week te horen krijgen of de senaat nog een stemming gaat houden over het afschaffen van Obamacare; de stemmen lopen kritisch en McCain heeft er geen geloof meer in

[IJzerlijm]

Het is een boeiend dilemma wat je nou moet doen als een buitenlandse macht probeert verkiezingen te beinvloeden. Iets dat al zo oud is als verkiezingen maar nu zoveel zichtbaarder is geworden.

Wat zou er moeten worden gedaan als er in Nederland nieuwe verkiezingen zouden worden gehouden en er worden interne mails van een partij gepubliceerd, mails die authentiek zijn maar waarvan een selectie gemaakt wordt die schadelijk is voor die partij. Worden dan de verkiezingen geannuleerd ? Moet de partij die het meest profiteert van dat lek zich terugtrekken ?

[ph4ge]

IJzerlijm schreef op maandag 10 juli 2017 @ 10:32:
Het is een boeiend dilemma wat je nou moet doen als een buitenlandse macht probeert verkiezingen te beinvloeden. Iets dat al zo oud is als verkiezingen maar nu zoveel zichtbaarder is geworden.

Wat zou er moeten worden gedaan als er in Nederland nieuwe verkiezingen zouden worden gehouden en er worden interne mails van een partij gepubliceerd, mails die authentiek zijn maar waarvan een selectie gemaakt wordt die schadelijk is voor die partij. Worden dan de verkiezingen geannuleerd ? Moet de partij die het meest profiteert van dat lek zich terugtrekken ?

In een 'ideale wereld' is alles bekend voor het grote publiek en kan de kiezer een afweging maken. Accepteren we dat de president samenwerkt met de Russen om de verkiezingen te winnen (nationaal belang uitruilt voor persoonlijk gewin) of accepteren we de vuile was van de andere kandidaat die ze naar buiten brengen?

Maarja, dat is het nadeel van een 2 partijen stelsel. Dan krijg je eigenlijk de keuze die men in de VS al had, dat beide kandidaten eigenlijk het niet zijn en dat het nauwelijks over de inhoud gaat maar alleen over de personen. Het voordeel dat wij hebben is dat de verkiezingen minder over een persoon gaan en dat er altijd genoeg keuze blijft, desnoods door outsiders die toetreden.

Los daarvan zal justitie moeten onderzoeken of er wetten zijn overtreden en daar naar handelen, maar in principe hoeft iemand die de wet heeft overtreden niet gelijk uitgesloten te worden.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 10-07-2017 10:41 ]

[Brent]

Een artikeltje over wat intriges binnen de GOP: http://www.politico.eu/ar...dent-trumps-enemies-list/

Het lijkt wel heel erg op een middeleeuwse hofhouding, waar iedereen zijn best doet om in een goed blaadje bij de koning te komen, en slijmen en knielen niet schuwen. Merk ook op hoe elementair Twitter en Facebook zijn: slijmen moet ook en plein publique, niet slechts in een brief ofzo. Openlijk moet men knielen voor de keizer. Was dit altijd al zo erg of is dit toe te schrijven aan de manier waarop Trump denkt: als een kleinzielige dorpeling?

[downtime]

IJzerlijm schreef op maandag 10 juli 2017 @ 10:32:

Wat zou er moeten worden gedaan als er in Nederland nieuwe verkiezingen zouden worden gehouden en er worden interne mails van een partij gepubliceerd, mails die authentiek zijn maar waarvan een selectie gemaakt wordt die schadelijk is voor die partij. Worden dan de verkiezingen geannuleerd ? Moet de partij die het meest profiteert van dat lek zich terugtrekken ?

Daar kun je gewoon niet goed op reageren. De middelen die jij noemt zijn al (veel) erger dan de kwaal. Je zult het net zo moeten behandelen als wanneer een legitieme journalist gelekte stukken in handen heeft gekregen. Probeer de kiezer uit te leggen hoe het zit en hoop dat die kiezer jouw uitleg accepteert. Of als de stukken erg negatief zijn: Lieg erover en hoop dat de kiezer het gelooft.

De beste aanpak zit in preventie: Probeer niks te doen en te zeggen wat de kiezer niet mag weten. Dan hoef je het ook niet geheim te houden. En neem beveiliging van je interne stukken serieus.

Een veel groter probleem ontstaat wanneer vervalste documenten op een site als Wikileaks verschijnen. Want dat kun je niet voorkomen en het kan heel moeilijk worden om de kiezer te laten geloven dat het om een vervalsing gaat.

[burgt]

Je ziet nu dat Forum voor democratie ook al lekker tekeergaat tegen de mainstream media, we hebben onze eigen mini Trump hier al rondlopen. (hoewel ik denk dat het enige woord Latijn dat Trump kent "Ego" is)

Ergste is dat op bepaalde NL rechts georienteerd nieuws/opinie sites de daar ook lustig in meegegaan wordt.

[Nature]

downtime schreef op maandag 10 juli 2017 @ 19:22:
[...]

De beste aanpak zit in preventie: Probeer niks te doen en te zeggen wat de kiezer niet mag weten. Dan hoef je het ook niet geheim te houden. En neem beveiliging van je interne stukken serieus.

Een veel groter probleem ontstaat wanneer vervalste documenten op een site als Wikileaks verschijnen. Want dat kun je niet voorkomen en het kan heel moeilijk worden om de kiezer te laten geloven dat het om een vervalsing gaat.

En zorgen dat je de Macedoniërs nooit tegenwerkt.

[wontcachme]

Kan iemand even een ladder sturen naar Trump jr, ? Dat gat dat hij aan het graven is wordt steeds dieper....

Na de berichten vannacht dat Jr. wel degelijk wist waarover het gesprek ging (en waar de gegevens vandaan kwamen) zijn zijn vorige 3 verklaringen alweer leugens gebleken en is er een hele mooie tijdlijn ontstaan waarin 40?? minuten na de meeting Trump sr. voor het eerst begint te tweeten over Hillary emails.

En wat doen de Trump supporters? Het is geen collusion, het is niet erg, collusion is niet erg, beter op deze manier info krijgen dan niet, Rusland zijn vrienden, Trump jr/Rusland ontkent het toch, Maar Hillary....

EDIT: En NYT zou mogelijk nog meer info hebben, maar doen wat ze zo succesvol doen (eventjes wachten tot betrokken verklaringen hebben gegeven en die verklaringen onderuit trappen)

[ Voor 14% gewijzigd door wontcachme op 11-07-2017 08:40 ]

[ArgantosNL]

wontcachme schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 08:35:
Kan iemand even een ladder sturen naar Trump jr, ? Dat gat dat hij aan het graven is wordt steeds dieper....

Na de berichten vannacht dat Jr. wel degelijk wist waarover het gesprek ging (en waar de gegevens vandaan kwamen) zijn zijn vorige 3 verklaringen alweer leugens gebleken en is er een hele mooie tijdlijn ontstaan waarin 40?? minuten na de meeting Trump sr. voor het eerst begint te tweeten over Hillary emails.

En wat doen de Trump supporters? Het is geen collusion, het is niet erg, collusion is niet erg, beter op deze manier info krijgen dan niet, Rusland zijn vrienden, Trump jr/Rusland ontkent het toch, Maar Hillary....

EDIT: En NYT zou mogelijk nog meer info hebben, maar doen wat ze zo succesvol doen (eventjes wachten tot betrokken verklaringen hebben gegeven en die verklaringen onderuit trappen)

Waarom wordt de nadruk zo gelegd waar het vandaan komt i.p.v. wat er gelekt wordt en of het waar is. Omdat de bron van de informatie je niet zint moet de informatie maar geheel weerlegd worden?

[hjs]

ArgantosNL schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 08:58:
[...]


Waarom wordt de nadruk zo gelegd waar het vandaan komt i.p.v. wat er gelekt wordt en of het waar is. Omdat de bron van de informatie je niet zint moet de informatie maar geheel weerlegd worden?

Zijn toch al minimaal twee FBI onderzoeken geweest naar Clinton?

[ph4ge]

ArgantosNL schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 08:58:
Waarom wordt de nadruk zo gelegd waar het vandaan komt i.p.v. wat er gelekt wordt en of het waar is. Omdat de bron van de informatie je niet zint moet de informatie maar geheel weerlegd worden?

Als je iets strafbaars te weten komt dan moet je justitie inschakelen en niet die informatie gebruiken voor eigen gewin. Schakel je justitie niet in dan ben je medeplichtig. Bovendien is de kans groot dat er een quid pro quo situatie ontstaat, de Russen geven die informatie natuurlijk niet uit de goedheid van hun hart en alleen al om die reden moet je er met een flinke boog omheen lopen. Sterker nog, het zou zomaar kunnen dat de Russen zich tegen je keren en naar buiten brengen dat je met ze samenwerkt als je niet meer naar ze luistert, je bent dus ook kwetsbaar voor chantage dat wil je nou precies niet in het Witte Huis.

Daarnaast is gebleken dat het om politieke vuile was ging wat de Russen hebben buitgemaakt. Interne discussies die niet bedoeld zijn om openbaar te worden en daarom erg pijnlijk waren, maar niet iets wat echt het daglicht niet kon verdragen. De grootste schade was nog dat het een kapstok was voor allerlei complot theorieën zoals Pizzagate.

Ik sluit niet uit dat de Russen een rol spelen bij de huidige stroom van leaks. De Russen zullen ook wel merken dat Trump concreet minder voor Rusland kan betekenen dan gehoopt (en niet omdat de persoon Trump onwelwillend is), maar in het zero sum denken van de Russen betekent chaos in de VS en dus verzwakking van de VS per definitie dat hun positie sterker wordt.

[ Voor 12% gewijzigd door ph4ge op 11-07-2017 09:18 ]

[FunkyTrip]

ArgantosNL schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 08:58:
[...]


Waarom wordt de nadruk zo gelegd waar het vandaan komt i.p.v. wat er gelekt wordt en of het waar is. Omdat de bron van de informatie je niet zint moet de informatie maar geheel weerlegd worden?

En omdat er vrijwel niets interessants of schokkends instond, behalve een inkijkje in de interne partijpolitiek. Dan is zo'n lek geen nieuws meer maar een bewuste poging iemand kapot te maken en is het belangrijk te weten wie daar belang bij heeft en uberhaupt zoiets doet.

-edit-
Bovenstaande gold voor de emails van Hillary natuurlijk.

Wat Trump jr. deed is gewoon strafbaar, vandaar dat er zo'n ophef over is. 'Men mag geen info inwinnen bij buitenlandse mogendheden om de verkiezingen te beinvloeden'.

[ Voor 16% gewijzigd door FunkyTrip op 11-07-2017 09:14 ]

[wontcachme]

ArgantosNL schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 08:58:
[...]


Waarom wordt de nadruk zo gelegd waar het vandaan komt i.p.v. wat er gelekt wordt en of het waar is. Omdat de bron van de informatie je niet zint moet de informatie maar geheel weerlegd worden?

Is dit nu een vraag waarom Trump supporters bij voorbaat WaPo, NYT, CBS, ABC, BBC etc.. afschrijven of bedoel je waarom het uitmaakt of de info van Rusland komt?

Een land hacked je tegenstander/democratische systemen, geeft jou de gegevens zodat je (mogelijk) wint en vervolgens wordt er geen quid pro quo verwacht voor het geven van die data?

[ArgantosNL]

hjs schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 09:04:
[...]


Zijn toch al minimaal twee FBI onderzoeken geweest naar Clinton?

so what? Dat ze niet een strafbaar feit heeft begaan betekent toch niet meteen dat ze geschikt is voor president? Trump is nu president "grab them by the pussy"-Trump is president van de VS. Het is niet strafbaar om te zeggen maar dat maakt je nog niet geschikt.

Clinton die zegt tegen haar donoren "I have a public and private position" dat is niet iets wat strafbaar is, maar ze geeft duidelijk aan dat ze er zit om haar donoren te helpen en niet dat ze het beste voor heeft met het land.

wontcachme schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 09:12:
[...]

Is dit nu een vraag waarom Trump supporters bij voorbaat WaPo, NYT, CBS, ABC, BBC etc.. afschrijven of bedoel je waarom het uitmaakt of de info van Rusland komt?

Een land hacked je tegenstander/democratische systemen, geeft jou de gegevens zodat je (mogelijk) wint en vervolgens wordt er geen quid pro quo verwacht voor het geven van die data?

Wat verwacht je dan van de miljoenen dollars aan donaties de ze krijgen van wallstreet, wordt er dan geen quid pro quo verwacht, of is de quid pro quo niet erg want het is met een VS bedrijf?

[ Voor 33% gewijzigd door ArgantosNL op 11-07-2017 09:24 ]

[Spookelo]

ArgantosNL schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 09:15:
[...]


so what? Dat ze niet een strafbaar feit heeft begaan betekent toch niet meteen dat ze geschikt is voor president? Trump is nu president "grab them by the pussy"-Trump is president van de VS. Het is niet strafbaar om te zeggen maar dat maakt je nog niet geschikt.

Clinton die zegt tegen haar donoren "I have a public and private position" dat is niet iets wat strafbaar is, maar ze geeft duidelijk aan dat ze er zit om haar donoren te helpen en niet dat ze het beste voor heeft met het land.

Er is nogal een verschil tussen Trump die zegt "Ik heb strafbare dingen gedaan" (aanranding), waar hij ook eerder voor is aangeklaagd (door Jill Harth in 1997, zaak geschikt) en Hillary die zegt "Ik lieg wel eens om politieke redenen"

[smurfinmark]

wontcachme schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 09:12:
[...]

Is dit nu een vraag waarom Trump supporters bij voorbaat WaPo, NYT, CBS, ABC, BBC etc.. afschrijven of bedoel je waarom het uitmaakt of de info van Rusland komt?

Een land hacked je tegenstander/democratische systemen, geeft jou de gegevens zodat je (mogelijk) wint en vervolgens wordt er geen quid pro quo verwacht voor het geven van die data?

Het gaat niet persé om quid pro quo, Rusland zou zo maar een voorkeur voor een kandidaat kunnen hebben, en het is vrij makkelijk voor te stellen dat dat Trump is.

Dat maakt het zeker niet minder hachelijk, Rusland ondermijnt de US dan door een zwakke leider in het zadel te helpen.

[ArgantosNL]

Spookelo schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 09:24:
[...]


Er is nogal een verschil tussen Trump die zegt "Ik heb strafbare dingen gedaan" (aanranding), waar hij ook eerder voor is aangeklaagd (door Jill Harth in 1997, zaak geschikt) en Hillary die zegt "Ik lieg wel eens om politieke redenen"

Het probleem is degene waar ze tegen liegt, en dat is de bevolking wie op haar zou moeten gaan stemmen en vertrouwen. Waarom wordt niet als normaal gezien?

[Spookelo]

ArgantosNL schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 09:29:
[...]


Het probleem is degene waar ze tegen liegt, en dat is de bevolking wie op haar zou moeten gaan stemmen en vertrouwen. Waarom wordt niet als normaal gezien?

Natuurlijk is het kwalijk dat ze liegt tegen de kiezer, Hillary is zeker niet de beste kandidaat die er ooit is geweest. Maar ze is een stuk eerlijker minder oneerlijk dan Trump

[Miki]

ArgantosNL schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 08:58:
[...]


Waarom wordt de nadruk zo gelegd waar het vandaan komt i.p.v. wat er gelekt wordt en of het waar is. Omdat de bron van de informatie je niet zint moet de informatie maar geheel weerlegd worden?

Nou wellicht omdat er al heel lang geruchten zijn over Russische inmenging en dat deze stelselmatig door Trump en Co wordt ontkend. Steeds weer komt er informatie bovendrijven die deze ontkenningen onderuit halen, keer op keer.

[WillemAtHome]

Miki schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 09:35:
[...]

Nou wellicht omdat er al heel lang geruchten zijn over Russische inmenging en dat deze stelselmatig door Trump en Co wordt ontkend. Steeds weer komt er informatie bovendrijven die deze ontkenningen onderuit halen, keer op keer.

Geruchten over inmenging? Het is toch een feit dat Rusland een groot cyberoffensief hebben gevoerd tijdens de verkiezingen? Het is nog steeds niet duidelijk wat ze precies gedaan hebben, omdat er geen onderzoek naar is opgestart. Er zijn iig geen stemmen veranderd, maar mogelijk zijn er andere manieren om de verkiezingen te beinvloeden. Bijvoorbeeld stemmers uit de registers schrappen etc.
De enige van wie nog niet is vastgesteld dat hij geen direct contact gehad heeft met de Russen is Trump zelf.
Manafort, Flyn, Kushner, Donald jr. hebben allemaal banden met de Russen.

[Jiffy]

WillemAtHome schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 09:41:
[...]
Manafort, Flyn, Kushner, Donald jr. hebben allemaal banden met de Russen.

Vergeet Sessions niet.

[ArgantosNL]

WillemAtHome schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 09:41:
[...]


Geruchten over inmenging? Het is toch een feit dat Rusland een groot cyberoffensief hebben gevoerd tijdens de verkiezingen? Het is nog steeds niet duidelijk wat ze precies gedaan hebben, omdat er geen onderzoek naar is opgestart. Er zijn iig geen stemmen veranderd, maar mogelijk zijn er andere manieren om de verkiezingen te beinvloeden. Bijvoorbeeld stemmers uit de registers schrappen etc.
De enige van wie nog niet is vastgesteld dat hij geen direct contact gehad heeft met de Russen is Trump zelf.
Manafort, Flyn, Kushner, Donald jr. hebben allemaal banden met de Russen.

Dit is een standaard GOP tactiek, "Interstate Voter Registration Crosscheck" dat heeft niets met de russen te maken.
Daarnaast is er nog niets officieels uitgekomen en heeft Trump niets richting de russen gedaan dat ook duid op een quid pro quo.

[wontcachme]

ArgantosNL schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 09:51:
[...]
en heeft Trump niets richting de russen gedaan dat ook duid op een quid pro quo.

Het zal natuurlijk niet met een nieuwsbericht bevestigd worden wanneer hij dat doet. Maar ondertussen lacht de halve wereld zich rot om Amerika, zaait Trump verwarring rond de Navo, vertrouwen geheime diensten de amerikanen minder na bv het lekken van Israelische informatie, gaat Amerika achteruit in plaats van vooruit mbt globale problemen (klimaat), wordt vertrouwen in democratische processen tot de grond toe afgebroken en media wordt bestempeld als vijanden van het volk.

[Delerium]

Republikeinen vinden sowieso democratie een beetje probleem worden.

bron, interpretatie

25% van de Reps vindt dat er teveel stemrecht is. 41% vindt zelfs teveel kritiek op de regering, alhoewel ze dat tijdens Obama vast geen probleem vinden.

Dat zal de conclusie zijn geweest op de G20 top: de VS is niet meer de democratie die het ooit was. En de kleptocraten nu aan de macht zijn slechts een symptoon.
Alhoewel zo brutaal als trump Jr je ze niet snel zal krijgen; dat was een bekentenis over Russische inmenging en ook een aanklacht aan Kushner&Manafort.

[ Voor 23% gewijzigd door Delerium op 11-07-2017 10:06 ]

[Miki]

WillemAtHome schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 09:41:
[...]


Geruchten over inmenging? Het is toch een feit dat Rusland een groot cyberoffensief hebben gevoerd tijdens de verkiezingen? Het is nog steeds niet duidelijk wat ze precies gedaan hebben, omdat er geen onderzoek naar is opgestart. Er zijn iig geen stemmen veranderd, maar mogelijk zijn er andere manieren om de verkiezingen te beinvloeden. Bijvoorbeeld stemmers uit de registers schrappen etc.
De enige van wie nog niet is vastgesteld dat hij geen direct contact gehad heeft met de Russen is Trump zelf.
Manafort, Flyn, Kushner, Donald jr. hebben allemaal banden met de Russen.

Geruchten zijn het nog steeds zo lang er nog geen keiharde onweerlegbare feiten op tafel liggen. Het is dankzij de main stream media dat het Witte Huis op iedere leugen moet terug komen.

[Brent]

Brent schreef op maandag 10 juli 2017 @ 13:23:
Een artikeltje over wat intriges binnen de GOP: http://www.politico.eu/ar...dent-trumps-enemies-list/

Het lijkt wel heel erg op een middeleeuwse hofhouding, [..]

En weer valt het iemand op dat Tean Trump met recht een Trump dynastie genoemd kan worden, dat die sterk lijkt op de dynasty van weer een ander repressief staatje (Oezbekistan) en dat deze dynastie echt anders is dan die Clinton, Bush of Kennedy families. Zelfs de incestueuze opmerkingen van vaderlief zouden zo uit een hofroman kunnen komen.

https://decorrespondent.n...in/1069704549683-1c582b60

Deze en de vorige bron noemen het een kleptocratie, maar misschien moeten we zelf ook wat aan marketing doen: neo-monarchie? Voor welke vergelijking zijn ook Trump-stemmers gevoelig denken jullie?

[vanaalten]

Delerium schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 10:05:
Republikeinen vinden sowieso democratie een beetje probleem worden.

bron, interpretatie
[afbeelding]

"Mooie" presentatie-techniek! De Y-as begrenzen op 50%, zodat het visueel lijkt alsof bijna alle republikeinen vinden dat het te ver gaat. Terwijl meer dan de helft dat dus niet vindt. En dan dus ook kiezen om het percentage van de categorie 'gone too far' te plotten. Slim gedaan, dat wel.

[Jeroenneman]

vanaalten schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 12:39:
[...]

"Mooie" presentatie-techniek! De Y-as begrenzen op 50%, zodat het visueel lijkt alsof bijna alle republikeinen vinden dat het te ver gaat. Terwijl meer dan de helft dat dus niet vindt. En dan dus ook kiezen om het percentage van de categorie 'gone too far' te plotten. Slim gedaan, dat wel.

Ehm, dit is gewoon een normale grafiek. Kijk eens wat Nvidia of AMD doen met grafieken. Hier staat netjes een as bij, zelfs notatie bij de balken zelf en er is niet gespeeld met schaling.

Zo kun je overal wel iets op vinden...

[Artjuh]

vanaalten schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 12:39:
[...]

"Mooie" presentatie-techniek! De Y-as begrenzen op 50%, zodat het visueel lijkt alsof bijna alle republikeinen vinden dat het te ver gaat. Terwijl meer dan de helft dat dus niet vindt. En dan dus ook kiezen om het percentage van de categorie 'gone too far' te plotten. Slim gedaan, dat wel.

Alle percentages staan toch gewoon netjes aangegeven? Trouwens, als ze de schaal wel tot 100% laten zien, lijkt het visueel weer alsof bijna alle democraten het niet te ver vinden gaan?

[ArgantosNL]

Jeroenneman schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 12:44:
[...]


Ehm, dit is gewoon een normale grafiek. Kijk eens wat Nvidia of AMD doen met grafieken. Hier staat netjes een as bij, zelfs notatie bij de balken zelf en er is niet gespeeld met schaling.

Zo kun je overal wel iets op vinden...

"slechts"40% van de republieken vinden dat er te veel recht is om de leiders van het land te bekritiseren.
En dat er teveel pers vrijheid is... en dat vind je weinig en niet schokkend?

In wat voor dictatoriale staat willen ze leven?

[Delerium]

vanaalten schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 12:39:
[...]
"Mooie" presentatie-techniek! De Y-as begrenzen op 50%, zodat het visueel lijkt alsof bijna alle republikeinen vinden dat het te ver gaat. Terwijl meer dan de helft dat dus niet vindt. En dan dus ook kiezen om het percentage van de categorie 'gone too far' te plotten. Slim gedaan, dat wel.

Is dat serieus je enige notie die je meeneemt van dat soort grafieken?

[Delerium]

De samenvatting volgens de Washington Post
The Trump campaign’s attempted collusion

FOR MONTHS, the Donald Trump campaign and then the Trump administration not only have cast doubt on the facts of Russian interference in the 2016 election but also have denied there was contact between Russian agents and Trump surrogates. We now know that this insistence was at best highly misleading. Top Trump officials met with a Kremlin-allied Russian lawyer in June 2016 — and they did so with the express hope of receiving compromising information about their Democratic rival. This represents a grave new set of facts in the ongoing investigation into possible Russian-Trump collusion.
...
For months, officials failed to disclose this meeting. When the record was corrected, they then mischaracterized its purpose. Mr. Trump Jr. and Reince Priebus, the White House chief of staff, passed it off as “a nothing meeting,” as Mr. Priebus said Sunday, that was “apparently about Russian adoption” — meaning about a controversy over whether foreigners could adopt Russian orphans. But hours later, after further reporting by the Times, the younger Mr. Trump admitted that he attended because he had been promised damaging material about the Hillary Clinton campaign. The Times further reported Monday night that he was informed that any such material “was part of a Russian government effort to aid his father’s candidacy.”

Dus, naast alle shit over Russisch samenwerken, bevestigingen van zijn eigen familie etc kan je dus wel stellen dat iedere vorm van ontkenning uit het Witte Huis de afgelopen maanden gewoon keiharde leugens waren.

Ik vraag me af waarom men in Washington eigenlijk nog wil zitten met een president die blijkbaar alleen maar kan liegen. De GOP denkt nog wat droomdeals te kunnen redden, maar de erosie aan normen en waardigheid zijn gigantisch. De enige reden dat het onderzoek nog zo lang duurt (en zal duren) is wellicht dat men een gesloten zaak wil maken om 100den mensen in de bak te gooien. Trump en zijn hele entourage incluis.

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 11-07-2017 14:24 ]

[FunkyTrip]

ArgantosNL schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 12:48:
[...]


"slechts"40% van de republieken vinden dat er te veel recht is om de leiders van het land te bekritiseren.
En dat er teveel pers vrijheid is... en dat vind je weinig en niet schokkend?

In wat voor dictatoriale staat willen ze leven?

Dat vindt hij niet weinig/schokkend. Dat vindt vanaalten waarop hij reageerde.

[Robertdj]

[b]Delerium schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:23 De enige reden dat het onderzoek nog zo lang duurt (en zal duren) is wellicht dat men een gesloten zaak wil maken om 100den mensen in de bak te gooien. Trump en zijn hele entourage incluis.

Ik droom graag met je mee, maar dit lijkt me echt extreem onwaarschijnlijk.

[FunkyTrip]

Delerium schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:23:
De samenvatting volgens de Washington Post
The Trump campaign’s attempted collusion

De bewijzen zijn nu ook wat harder:
- Trump jr. heeft zelf toegegeven dat hij afging op info van een buitenlandse mogendheid om de campagne van Hillary te beschadigen.
- er is fysiek/digitaal bewijs dat Trump jr. op de hoogte was (de email)

Dat is strafbaar. Period. Alle andere dingen die wat schimmiger en waziger zijn worden hiermee eigenlijk verpulverd. Dit is gewoon heel helder ljikt me.

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 14:55:
De bewijzen zijn nu ook wat harder:
- Trump jr. heeft zelf toegegeven dat hij afging op info van een buitenlandse mogendheid om de campagne van Hillary te beschadigen.
- er is fysiek/digitaal bewijs dat Trump jr. op de hoogte was (de email)

Dat is strafbaar. Period. Alle andere dingen die wat schimmiger en waziger zijn worden hiermee eigenlijk verpulverd. Dit is gewoon heel helder ljikt me.

Advocaat van de Duivel: Het bestaan van de email is voorlopig toch alleen nog maar bekend door anonieme bronnen, dus nog geen "feit"? Als die email zegt wat er geclaimd wordt, dan staat vast dat de Trump campagne in ieder geval heeft geprobeerd samen te werken met de Russen. Het wordt dan ook wel erg moeilijk om vol te houden dat ze dat deden zonder dat Trump het wist. De rol van Manafort, Flint, etc konden ze nog bagatelliseren, maar Trump Jr. is echt het binnenste van de inner circle. Verder kan je veel van Trump zeggen, maar voor zn familie is hij wel goed, die laat hij niet vallen.

[wontcachme]

Als we dachten dat Trump dom was is er nog een overtreffende trap. Trump Jr. heeft de email net online gezet:
https://twitter.com/DonaldJTrumpJr/status/884789418455953413
https://twitter.com/DonaldJTrumpJr/status/884789839522140166

https://www.nytimes.com/2...russia-email-clinton.html

En zijn advocaat kan gelijk aan het werk zo te zien....

[ Voor 18% gewijzigd door wontcachme op 11-07-2017 17:35 ]

[gambieter]

wontcachme schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 17:32:
Als we dachten dat Trump dom was is er nog een overtreffende trap. Trump Jr. heeft de email net online gezet:
https://twitter.com/DonaldJTrumpJr/status/884789418455953413
https://twitter.com/DonaldJTrumpJr/status/884789839522140166

https://www.nytimes.com/2...russia-email-clinton.html

En zijn advocaat kan gelijk aan het werk zo te zien....

Dom of een arrogant zelfvertrouwen/plaat voor de kop omdat papa hem altijd heeft beschermd? Of hij rekent erop dat de GOP het onderzoek gaat blokkeren/ontregelen.

[wontcachme]

gambieter schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 17:39:
[...]

Dom of een arrogant zelfvertrouwen/plaat voor de kop omdat papa hem altijd heeft beschermd? Of hij rekent erop dat de GOP het onderzoek gaat blokkeren/ontregelen.

Meer een fuck it vermoedelijk want: https://www.nytimes.com/2...=top-news&WT.nav=top-news

NYT had al die tijd gewoon de emails al . Al die arme Trump supporters nu die het Fake News noemden omdat NYT de emails niet showde

Hij claimed dat hij ze online zet voor transparantie, echter: https://twitter.com/davidluhnow/status/884798826023931905. En als je transparant bent verander je niet 3x je verhaal elke keer als er iets nieuws lekte...

EDIT: John Oliver heeft gelijk. Dit begin echt op Stupid Watergate te lijken

[ Voor 18% gewijzigd door wontcachme op 11-07-2017 18:00 ]

[Rannasha]

wontcachme schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 17:32:
Als we dachten dat Trump dom was is er nog een overtreffende trap. Trump Jr. heeft de email net online gezet:
https://twitter.com/DonaldJTrumpJr/status/884789418455953413
https://twitter.com/DonaldJTrumpJr/status/884789839522140166

https://www.nytimes.com/2...russia-email-clinton.html

En zijn advocaat kan gelijk aan het werk zo te zien....

In die email-chain die Trump Jr heeft gepost staat letterlijk dat de info van de Russische overheid komt als onderdeel van de steun aan z'n vader.

Game, set & match?

[Player1S]

Of het balletje gaat nu opeens heel snel rollen of het stokt weer omdat de republikeinen en hun aanhang het weer weg wuiven.

[wontcachme]

Rannasha schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 18:01:
[...]


In die email-chain die Trump Jr heeft gepost staat letterlijk dat de info van de Russische overheid komt als onderdeel van de steun aan z'n vader.

Game, set & match?

Dat nog niet vermoed ik. Echter brengt hij Kushner ook in de problemen nu

[Cyberpope]

Rannasha schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 18:01:
[...]


In die email-chain die Trump Jr heeft gepost staat letterlijk dat de info van de Russische overheid komt als onderdeel van de steun aan z'n vader.

Game, set & match?

Nee, joh. Want uiteindelijk was het toch informatie van niets waar ze niets mee konden....

(alsof je tegen de politie vertelt, ja ik heb ingebroken, maar er was niets van waarde, dus ben ik niet strafbaar....)

[wontcachme]

Opvallend wel dat er opeens heel veel trolls zijn te vinden bij Wapo en op twitter. Gebeurt toch wel erg vaak wanneer er iets groots opduikt...

[MrMonkE]

wontcachme schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 18:25:
Opvallend wel dat er opeens heel veel trolls zijn te vinden bij Wapo en op twitter. Gebeurt toch wel erg vaak wanneer er iets groots opduikt...

Is toch logisch.
Als er niets opduikt is er ook niets om op te duiken.

Misschien moeten ze Alberto "I don't recall recalling that" Gonzalez uit de Bush administratie weer inhuren.
Die kan beter vragen ontwijken dan de hele Trump administratie bij elkaar

[gambieter]

Rannasha schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 18:01:
Game, set & match?

Niet zolang Ryan & McConnell blinddoekjes blijven voordoen.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 18:21:
[...]

Nee, joh. Want uiteindelijk was het toch informatie van niets waar ze niets mee konden....

(alsof je tegen de politie vertelt, ja ik heb ingebroken, maar er was niets van waarde, dus ben ik niet strafbaar....)

Jij hebt Stephen Colbert gezien over dit onderwerp...
YouTube: Stephen Stars As Donald Trump Jr. In 'Collusion'

[mr_obb]

En in de door hem gepubliceerde mailwisseling is te zien dat hij de mail forward naar Manafort en Kushner. Zij wisten dus ook waar de meeting over ging en waren toch aanwezig.

Bizar dit...

[Goron]

wontcachme schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 17:32:
Als we dachten dat Trump dom was is er nog een overtreffende trap. Trump Jr. heeft de email net online gezet:
https://twitter.com/DonaldJTrumpJr/status/884789418455953413
https://twitter.com/DonaldJTrumpJr/status/884789839522140166

https://www.nytimes.com/2...russia-email-clinton.html

En zijn advocaat kan gelijk aan het werk zo te zien....

Na maandenlang fake news roepen bevestigt hij het nu zelf, Rusland heeft Trump gesteund. Ook bevestigd hij wat een heldere lichten er in die Trump familie zitten. Niet te geloven.

[P.O. Box]

Er moet zeker op de achtergrond weer een of andere smerige wet er doorheen gejaagd worden?

Trump kan live op TV Putin pijpen terwijl hij Pence doodschiet, dan nog lijken ze hem niets te willen maken.

[MrMonkE]

Goron schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 19:14:
[...]

Na maandenlang fake news roepen bevestigd hij het nu zelf, Rusland heeft Trump gesteund. Ook bevestigd hij wat een heldere lichten er in die Trump familie zitten. Niet te geloven.

Voorlopig zitten ze er nog.

Goron schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 19:14:
[...]

Na maandenlang fake news roepen bevestigd hij het nu zelf, Rusland heeft Trump gesteund. Ook bevestigd hij wat een heldere lichten er in die Trump familie zitten. Niet te geloven.

Wat ik niet kan geloven is dat die nieuws organisaties daar allemaal zo op viewers geilen dat ze bij elke scheet die Trump op twitter laat zich als een stel kleuters laten afleiden. Ben benieuwd met welke 140 characters hij de aandacht hier van gaat afleiden.

Go on DJT.. supprise me!!

[ Voor 0% gewijzigd door MrMonkE op 11-07-2017 19:32 . Reden: typo, what else. Zou wel handig zijn als hier een soort drop down was waar je standaard 'typo' kan kiezen :D ]

[hoevenpe]

MrMonkE schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 19:22:
Ben benieuwd met welke 140 characters hij de aandacht gier van gaat afleiden.

Go on DJT.. supprise me!!

Trump die zelf een video van hem met de Golden Towers Showers op Twitter zet?

[MrMonkE]

hoevenpe schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 19:34:
[...]


Trump die zelf een video van hem met de Golden Towers Showers op Twitter zet?

En dan het CNN logo op de hoofden van die russiche prostituees.

Maar ik zit echt in spanning af te wachten.
of.. of... is DIT de afleiding voor het repealen van Obamacare?

[DaniëlWW2]

Ik...uh...nee, ik kan hier werkelijk niks anders over zeggen dan "Stupid Watergate strikes again".

[Dr. Strangelove]

Het begint nu toch allemaal wel erg vervelend te worden voor Trump. De paralellen met Watergate worden wel heel wrang nu, 'the President's Men' zitten tot aan hun nek in de shit nu.

Op een wat lichtere note, Trump is aangeklaagd voor het bannen van mensen op zijn Twitter feed. De aanklacht is dat dit een first amendment breach is. Er is wat voor te zeggen.

https://www.usatoday.com/...witter-account/467526001/

[ Voor 45% gewijzigd door Dr. Strangelove op 11-07-2017 20:13 ]

[FunkyTrip]

Er moet toch wat achter zitten? Zo dom zullen ze toch niet zijn? Dat ze zo arrogant zijn te denken dat ook dit wel overwaait zolang ze alles en iedereen met alternative facts bestoken?

Zal me overigens niets verbazen als ze het nog lukt ook. De narrative was immers al: collusion, so what?
Enige wat interessant is, is die ene regel die stelt dat wat ze deden toch echt verboden is.
Hoe moeilijk is echter die ene regel te koppelen aan wat ze deden met alle smoke eromheen en de steun van het hele rechtse apparaat inclusief rechtse media?

[wontcachme]

De journalist die dit bracht tweette gisteravond (US tijd) dat er nog meer zou komen. Dat waren de emails dus. Net heeft hij weer getweet dat er nog meer gaat komen

https://twitter.com/adamgoldmannyt

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 20:10:
Het begint nu toch allemaal wel erg vervelend te worden voor Trump. De paralellen met Watergate worden wel heel wrang nu, 'the President's Men' zitten tot aan hun nek in de shit nu.

Hoezo eigenlijk ? Is het illegaal om info vanuit Rusland aangereikt te krijgen ?

[Delerium]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 22:12:
[...]
Hoezo eigenlijk ? Is het illegaal om info vanuit Rusland aangereikt te krijgen ?

Je vindt het niet vreemd dat je het buitenland de boel laat regelen? Het was toch Amerika First?
En waarom dan zoveel liegen? En wiens belangen behartigt de president nu precies?

Wat men op reddit dan ook vaststelt: wanneer de shit serieus wordt, komt er altijd een enorme horde proTrump bots met FUD langs. Je kan er de klok op gelijk zetten op sociaal media

[ Voor 19% gewijzigd door Delerium op 11-07-2017 22:17 ]

[wontcachme]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 22:12:
[...]


Hoezo eigenlijk ? Is het illegaal om info vanuit Rusland aangereikt te krijgen ?

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/52/30121

Ik kan zo snel niet een normale engelse beschrijving vinden over deze situatie, maar men verwijst naar deze wet vaak.

[ Voor 19% gewijzigd door wontcachme op 11-07-2017 22:26 ]

[Spookelo]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 22:12:
[...]


Hoezo eigenlijk ? Is het illegaal om info vanuit Rusland aangereikt te krijgen ?

Het is volgens de Amerikaanse kieswet verboden om iets van waarde, wat de verkiezing kan beinvloeden ,van een buitenlander aan te nemen tijdens een campagne. Het is wel op de grens of informatie waarde heeft, dus er wordt nog wat over gedebatteerd. Het maakt niet uit of Donald Jr. uiteindelijk iets gekregen heeft, de poging tot het verkrijgen van het ding van waarde is al illegaal.


Het vrijgeven van de e-mails door Donald Jr. vindt ik niet enorm dom aangezien de NYT ze toch ging publiceren en hij dat wist. Hij had nog 2 opties: Het bestempelen als fake news/smaad nadat de NYT gepubliceerd heeft of doen alsof hij heel transparant is en het niet belangrijk is. Het eerste is niet vol te houden bij het tweede is er nog een hele kleine silver lining die ze misschien kunnen uitmelken.

[DaniëlWW2]

wontcachme schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 22:23:
[...]

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/52/30121

Ik kan zo snel niet een normale engelse beschrijving vinden over deze situatie, maar men verwijst naar deze wet vaak.

Een uitstekend stukje wetgeving van de Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden.
Het was een heel rare in die tijd. Het was in de vroegmoderne tijd normaal om geschenken uit te wisselen bij bezoekende staatshoofden, of afgezanten, en dat was echt geen bloemetje. Niet voor de Republiek haar vertegenwoordiging, niks mocht geaccepteerd worden. Goede wet om opnieuw in te voeren.

[Verwijderd]

wontcachme schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 22:23:
[...]

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/52/30121

Ik kan zo snel niet een normale engelse beschrijving vinden over deze situatie, maar men verwijst naar deze wet vaak.

Dat gaat toch om donatie van geld ?

[wontcachme]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 22:53:
[...]

Dat gaat toch om donatie van geld ?

"contribution or donation of money or other thing of value"

[Verwijderd]

Ik ben geen jurist maar ik krijg niet bepaald de indruk dat deze wet over het aanrijken van informatie gaat

[ Voor 240% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2017 22:59 ]

[wontcachme]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 22:55:
[...]

Ik ben geen jurist maar ik krijg niet bepaald de indruk dat deze wet over het aanrijken van informatie gaat

Alles van waarde valt daar onder. Geld staat specifiek apart benoemd. Informatie heeft ook een bepaalde waarde. Voor Trump kon het zijn om zijn vader president te maken.

[Verwijderd]

wontcachme schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 22:54:

Alles van waarde valt daar onder. Geld staat specifiek apart benoemd. Informatie heeft ook een bepaalde waarde. Voor Trump kon het zijn om zijn vader president te maken.

Waar baseer je die interpretatie op ? Ik krijg sterk het idee dat deze wet geschreven is voor het doneren van geld of andere vormen van een beloning zoals goederen als auto's, diensten als vakanties noem maar op.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 11-07-2017 22:59 ]

[rinkel]

Het schijnt dat het verboden is om met vertegenwoordigers van andere landen te praten tijdens verkiezingen.

Dit staat in een stukje van de NOS over het verhaal van Sessions

Vorige maand werd Sessions onder ede gehoord in de Senaat, voordat die akkoord ging met zijn benoeming als minister. Tijdens die hoorzitting werd hem onder meer gevraagd naar contacten met Russen, naar aanleiding van rapportages van inlichtingendiensten dat leden van het Trump-kamp tijdens de verkiezingscampagne met vertegenwoordigers van Rusland hadden gesproken. Als dat klopt, hebben zij een wet die dat verbiedt, overtreden.

Ik heb even gezocht welke wet dit dan is, maar kan het zo snel niet vinden.

Edit,
Ik lees elders dat deze vorm van communicatie niet ongewoon is, en dus niet strafbaar?

Vaag artikel dan van de NOS


Edit2

Ik denk dat men de Logan wet bedoeld
Deze wet verbiedt te onderhandelen met landen waar men een conflict mee heeft

[ Voor 16% gewijzigd door rinkel op 11-07-2017 23:07 ]

[wontcachme]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 22:58:
[...]

Waar baseer je die interpretatie op ? Ik krijg sterk het idee dat deze wet geschreven is voor het doneren van geld of andere vormen van een beloning zoals goederen als auto's, diensten als vakanties noem maar op.

Reddit en Wapo. Het zal ongetwijfeld ook voor dingen als auto's bedoeld zijn, maar nergens is informatie uitgesloten en informatie heeft ook een waarde.

[JackBol]

Verwijderd schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 22:12:
[...]


Hoezo eigenlijk ? Is het illegaal om info vanuit Rusland aangereikt te krijgen ?

Het is wel irritant dat hij eerst het tegenovergestelde heeft gezegd, maar nu de mails boven water komen hij het ineens allemaal niet belangrijk vindt.

Daarnaast moet je je ook eens afvragen waarom de mails nu boven water komen. Iemand heeft daar een tijdje op gezeten en tot nu gewacht om het vrij te geven aan de NYT. Wat moest er in de doofpot (i.e. wat zou het nieuws geweest zijn als deze mails niet opgedoken waren?).

[Verwijderd]

JackBol schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 23:11:
[...]


Het is wel irritant dat hij eerst het tegenovergestelde heeft gezegd, maar nu de mails boven water komen hij het ineens allemaal niet belangrijk vindt.

Daarnaast moet je je ook eens afvragen waarom de mails nu boven water komen. Iemand heeft daar een tijdje op gezeten en tot nu gewacht om het vrij te geven aan de NYT. Wat moest er in de doofpot (i.e. wat zou het nieuws geweest zijn als deze mails niet opgedoken waren?).

Daar ben ik t mee eens, het is verdacht. Maar ik heb niet het idee dat datgene wat we nu weten strafbaar is. Maar wie weet komt er nog meer.

[FunkyTrip]

wontcachme schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 23:03:
[...]

Reddit en Wapo. Het zal ongetwijfeld ook voor dingen als auto's bedoeld zijn, maar nergens is informatie uitgesloten en informatie heeft ook een waarde.

Pff, kortom ze komen er gewoon weer mee weg. Liegen, liegen, ontkennen en áls ze dan uiteindelijk met de billen bloot moeten gaat de Trump/GOP spinmachine in werking om e.e.a. te downgraden of mazen op te zoeken waar ze doorheen glippen. Moet heel frustrerend zijn eigenlijk. Het is geboefte dat zich open en bloot als geboefte gedraagt omdat het niet doordringt in de zorgvuldig gecultiveerde bubbels waarbinnen hun electoraat zich bevindt, dat zo'n 30% van de Amerikanen uitmaakt.

[wontcachme]

FunkyTrip schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 23:32:
[...]


Pff, kortom ze komen er gewoon weer mee weg. Liegen, liegen, ontkennen en áls ze dan uiteindelijk met de billen bloot moeten gaat de Trump/GOP spinmachine in werking om e.e.a. te downgraden of mazen op te zoeken waar ze doorheen glippen. Moet heel frustrerend zijn eigenlijk. Het is geboefte dat zich open en bloot als geboefte gedraagt omdat het niet doordringt in de zorgvuldig gecultiveerde bubbels waarbinnen hun electoraat zich bevindt, dat zo'n 30% van de Amerikanen uitmaakt.

Afgelopen weken was bij Fox al regelmatig het geluid te horen dat collusion eigenlijk niet zo erg is en niet zo belangrijk.

[Dr. Strangelove]

Ik vind het best opvallend dat deze mensen email gebruikten om te communiceren over dingen die je liever niet op straat hebt liggen terwijl het onderwerp van gesprek emails waren die de tegenstander liever niet op straat had liggen.

Dat is best naïef toch? Maar eigenlijk ook wel heel erg Trumpiaans.

[MrMonkE]

FunkyTrip schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 20:32:
Er moet toch wat achter zitten? Zo dom zullen ze toch niet zijn? Dat ze zo arrogant zijn te denken dat ook dit wel overwaait zolang ze alles en iedereen met alternative facts bestoken?

Zal me overigens niets verbazen als ze het nog lukt ook. De narrative was immers al: collusion, so what?
Enige wat interessant is, is die ene regel die stelt dat wat ze deden toch echt verboden is.
Hoe moeilijk is echter die ene regel te koppelen aan wat ze deden met alle smoke eromheen en de steun van het hele rechtse apparaat inclusief rechtse media?

Tot nu toe is het elke keer nog zo geweest dus waarom zouden ze dom zijn dit nu weer te verwachten?
Het is wel schrijnend -maar niet geheel onverwacht- te zien hoezeer de republikeinen de president willen 'zijn'. Geen enkel fatsoen om te doen wat goed is. Ze zijn echt in en in slecht de mensen die daar nu de macht hebben. De regering. republikeinse senators en gouverneurs. Allemaal om mog veel meer geld uit de zak te kloppen van armoedzaaiers. Of misschien is het doel wel om er zoveel mogelijk vroeg dood te laten gaan omdat ze geen gezondheidszorg kunnen betalen.

Maar als Trump weg moet, dan blijft die Pence zitten?
Dat vind ik pas echt een griezel die kerel.

[Dr. Strangelove]

Zeker dat Pence blijft zitten. Die is een stuk minder dom en zal ervoor gezorgd hebben dat hij schone handen heeft. Al voor Trump won had ik een theorie dat dit precies is waar Pence, en het GOP leadership, op mikken. Trump laten winnen en hem dan wippen ten faveure van one of the boys. Ik denk dat ik die theorie maar eens ga afstoffen

[Miki]

Het enige waar ik mee blijf zitten is waarom DJT plots de "belastende" emails vrijgeeft. Hier klopt iets niet aan, dit doe je niet zomaar, ongeacht het intelligentie niveau en ego verwacht ik wel dat ze deze strategie hebben besproken met juristen.

Het blijft trouwens vermakelijk om reddit topics als 'the Donald' te lezen. Het neemt soms zulke bizare wendingen aan dat je je afvraagt of er bots in het spel zijn.

[MrMonkE]

Miki schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 00:31:
Het enige waar ik mee blijf zitten is waarom DJT plots de "belastende" emails vrijgeeft. Hier klopt iets niet aan, dit doe je niet zomaar, ongeacht het intelligentie niveau en ego verwacht ik wel dat ze deze strategie hebben besproken met juristen.

Het blijft trouwens vermakelijk om reddit topics als 'the Donald' te lezen. Het neemt soms zulke bizare wendingen aan dat je je afvraagt of er bots in het spel zijn.

Omdat hij wist dat de NYT het ging publiceren.

[Miki]

MrMonkE schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 00:33:
[...]


Omdat hij wist dat de NYT het ging publiceren.

Die had ik ook wel door, maar waarom, na al die leugens en verdraaiingen. Ga je op eens wel alles vrijgeven, hetgeen belastend kan zijn voor Trump en Co. Dat is toch vreemd...

[MrMonkE]

Miki schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 00:38:
[...]

Die had ik ook wel door, maar waarom, na al die leugens en verdraaiingen. Ga je op eens wel alles vrijgeven, hetgeen belastend kan zijn voor Trump en Co. Dat is toch vreemd...

Omdat het gepubliceerd zou worden dus wat doe je dan, zelf publiceren en er een zweem aan geven dat je vrijwillig deze emails openbaar maakt. Terwijl ze anders toch wel openbaar waren geworden.

"My son is a high-quality person and I applaud his transparency," Sanders said, reading a statement from Trump.

Nu kunnen ze er nog wat 'spin' aan toevoegen.

[handige_harrie]

MrMonkE schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 00:42:
"My son is a high-quality person and I applaud his transparency," Sanders said, reading a statement from Trump.

Nog niemand een balletje teruggekaatst over z'n tax-returns? Als ie transparantie toch zo waardeert .

[FunkyTrip]

Miki schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 00:38:
[...]

Die had ik ook wel door, maar waarom, na al die leugens en verdraaiingen. Ga je op eens wel alles vrijgeven, hetgeen belastend kan zijn voor Trump en Co. Dat is toch vreemd...

Gisteren was de Breitbart kop 'Trump prijst zoon om transparantie'. De narrative beheersen daar waar dat eigenlijk best een opgave is dus.

[ArgantosNL]

Delerium schreef op dinsdag 11 juli 2017 @ 22:15:
[...]

Je vindt het niet vreemd dat je het buitenland de boel laat regelen? Het was toch Amerika First?
En waarom dan zoveel liegen? En wiens belangen behartigt de president nu precies?

Wat men op reddit dan ook vaststelt: wanneer de shit serieus wordt, komt er altijd een enorme horde proTrump bots met FUD langs. Je kan er de klok op gelijk zetten op sociaal media

Zijn eigen en de Trump inc.

Wie zegt dat liegt, het zou best kunnen dat Trumps beeld van de werkelijkheid zo verknipt is door alle uren FOX News en zijn narcisme terwijl hij het ene domme ding na de ander doet en zegt.

[Miki]

FunkyTrip schreef op woensdag 12 juli 2017 @ 09:12:
[...]


Gisteren was de Breitbart kop 'Trump prijst zoon om transparantie'. De narrative beheersen daar waar dat eigenlijk best een opgave is dus.

Ik zie vergelijkbare content terug in Reddit topic, The Donald. Doordat DJT alles nu openbaart snoert hij zogenaamd de MSM de mond.
De tactiek om publieke beeldvorming te manipuleren kan best wel eens de reden zijn geweest om dit zo te doen.