[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[Delerium]

PWM schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 21:03:
[...
Het democratisch process vindt zijn beslissing in het stemhokje. Je kan na een jaar protesteren tegen de voortgang, maar nu heeft het gewoon een hoog butthurt gehalte. Zolang ze niks kapot maken overigens niets mis mee. Maar ook niet teveel aandacht aan besteden.

Aparte quote. Enerzijds wil men niet dat de blanke boze man vergeten wordt, maar als er miljoenen vrouwen staan te demonstreren moet je er geen aandacht aan geven.

Niet alleen in dc staan 500k mensen, er zijn meer steden zoals bv chicago 250k enzovoort

[PWM]

Delerium schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 21:14:
[...]

Aparte quote. Enerzijds wil men niet dat de blanke boze man vergeten wordt, maar als er miljoenen vrouwen staan te demonstreren moet je er geen aandacht aan geven.

Niet alleen in dc staan 500k mensen, er zijn meer steden zoals bv chicago 250k enzovoort

Als de blanke boze man wel gaat stemmen en de "miljoenen" vrouwen niet, is dat wat er gebeurt ja. Mensen zijn niet meer Trump (rood) gaan stemmen, ze zijn minder Clinton (blauw) gaan stemmen.

Nogmaals, zolang alles vreedzaam loopt, prima. Maar men moet kijken in de eigen gelederen hoe het komt dat Trump er zit.

[gambieter]

PWM schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 21:03:
Overigens is een protestmars in DC natuurlijk niet gek in een staat waar 96% niet op Trump stemde. Het land is groter dan DC.

Je hebt even gemist dat die protestmarsen door de hele VS zijn gehouden, en ook internationaal?

PWM schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 21:29:
Als de blanke boze man wel gaat stemmen en de "miljoenen" vrouwen niet, is dat wat er gebeurt ja. Mensen zijn niet meer Trump (rood) gaan stemmen, ze zijn minder Clinton (blauw) gaan stemmen.

Nogmaals, zolang alles vreedzaam loopt, prima. Maar men moet kijken in de eigen gelederen hoe het komt dat Trump er zit.

Het is een gerrymandering winst, want Trump kreeg >3 miljoen minder stemmen. En alhoewel de Democraten inderdaad ook intern moeten gaan werken, is de verantwoordelijkheid van de Trump-stemmers geen cent minder. Heb je op Trump gestemd, dan ben je volledig verantwoordelijk voor de gevolgen.

[incaz]

PWM schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 21:03:
[...]
De laatste 2 grote protestmarsen (Trump en Brexit) waren niet nodig geweest als het electoraat gewoon was gaan stemmen. Londen vol twintigers in een mars, die het allemaal niet nodig vonden om te stemmen.

Het ligt ongetwijfeld iets genuanceerder dan dat.

Het democratisch process vindt zijn beslissing in het stemhokje.

In tegendeel! Democratie gaat ook over al die andere dingen die duidelijk maken wat mensen belangrijk vinden en wat niet. Hoe denk je dat 1 keer 1 stem in 4 jaar iets nuttigs oplevert als je niet duidelijk maakt wat het betekent?
En hoe denk je eigenlijk dat het kiesrecht uberhaupt verkregen is? Demonstraties en protestmarsen hebben al behoorlijk wat dingen veranderd.

Maar voor de goede orde nogmaals: Trump heeft minder stemmen dan Clinton. 3 miljoen stemmen minder. En we weten niet eens in hoeverre hij die swing states nou werkelijk gewonnen heeft. Hij kreeg nog geen fractie van de mensen op de been die vandaag laten horen dat zij niet achter hem staan. Hij heeft door het spel nu de macht in handen, maar 'het' volk staat niet achter hem.

Dat negeren is tegenstrijdig aan waar democratie werkelijk om gaat. Democratie is niet alleen maar een pokerspel met de juiste getalletjes, het gaat om de stem van de volk, de belangen van het volk. En de mensen vandaag waren daar vrij duidelijk over. En gisteren trouwens ook.

[PWM]

gambieter schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 21:35:
[...]

Je hebt even gemist dat die protestmarsen door de hele VS zijn gehouden, en ook internationaal?

Nee hoor. Maar voor de steden geldt hetzelfde als voor DC, zij het iets minder extreem.

incaz schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 21:35:
[...]
En de mensen vandaag waren daar vrij duidelijk over. En gisteren trouwens ook.

We hebben in Nederland een paar jaar terug "Nederland verdient beter" gehad. Een groep van 250.000 man op het museumplein die aan afgrijselijke bak aandacht kregen. En de media deden het voorkomen alsof zij de stem waren van de 15.750.000 die er niet waren. En dat terwijl Nederland op dat moment nummer 1 was in de lijst van landen waar mensen gelukkig waren.

Er lopen nu grote groep (maar procentueel verwaarloosbare) groep mensen op de straat. Hartstikke interessant, voor hen. Maar het word weer eens veel belangrijker gemaakt dan het is.

[ Voor 54% gewijzigd door PWM op 21-01-2017 21:43 ]

[gambieter]

PWM schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 21:36:
Nee hoor. Maar voor de steden geldt hetzelfde als voor DC, zij het iets minder extreem.

Je snapt toch hopelijk wel het principe dat een president er voor alle inwoners moet zijn, niet alleen voor zijn vriendjes, volgelingen en hielenlikkers? Een dermate groot protest tegen een president is heel veelzeggend.

Bij een tweepartijensysteem krijg je mogelijk turd sandwich vs giant douche. Dan is het gemakkelijker te vergeten dat je na de verkiezingen nog steeds met die giant douche of turd sandwich zit opgescheept. Clinton zou in ieder geval nog geprobeerd hebben een president voor heel de VS te zijn, Trump interesseert dat niet.

[ Voor 28% gewijzigd door gambieter op 21-01-2017 21:48 ]

[PWM]

gambieter schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 21:44:
[...]

Je snapt toch hopelijk wel het principe dat een president er voor alle inwoners moet zijn, niet alleen voor zijn vriendjes, volgelingen en hielenlikkers? Een dermate groot protest tegen een president is heel veelzeggend.

Obama's approval rating heeft op 40% gestaan. 60% van het land was niet blij met hem. De waan van de dag, regeert gelukkig niet.

[Delerium]

PWM schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 21:29:
[...]
Nogmaals, zolang alles vreedzaam loopt, prima. Maar men moet kijken in de eigen gelederen hoe het komt dat Trump er zit.

Russische hacks en de FBI-acties ten spijt, het ligt nog steeds aan de dems?
Negeer dan de protesten maar geheel, ook al zijn het er miljoenen (en substantieel meer dan bij de inauguratie).

[gambieter]

PWM schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 21:47:
Obama's approval rating heeft op 40% gestaan. 60% van het land was niet blij met hem. De waan van de dag, regeert gelukkig niet.

Approval rating is inderdaad waan van de dag, en men zal soms impopulaire beslissingen moeten nemen. Maar dat is wat anders dan de giant douche vanaf het begin zijn. En ik kan me geen nationale en internationale protestmarsen (afgezien van wat witmutsen) herinneren tegen Obama.

[ Voor 12% gewijzigd door gambieter op 21-01-2017 21:50 ]

[lasharor]

Lees net dit artikel over het feit dat Trump alle ambassadeurs heeft ontslagen: http://www.independent.co...eplacements-a7538256.html

Begrijp niet helemaal wat ze bedoelen met "politically appointed ambassadors". Zijn dit mensen die zo'n baantje krijgen omdat ze bijv. geld doneren aan de campagne van zo'n kandidaat?

Beetje vaag. Zeker als je bedenkt dat de U.S nu opeens niet mee gaat doen aan de gesprekken over Syrie in Kazachstan. Daar sturen zou dan de ambassadeur van de US in Kazachstan aanwezig zijn. Terwijl ze bij de independent suggereren dat die post wellicht niet bezet is.

[PWM]

gambieter schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 21:49:
[...]
Maar dat is wat anders dan de giant douche vanaf het begin zijn.

Ik heb al 100* gezegd dat Trump een mafkees is, een narcist en slecht voor het land. Ik haal een afgrijselijk deel van mijn inkomen uit de US, dus het is ook nog eens aardig relevant voor mij.

Dat staat echt los van wat ik hierboven schrijf

[jip_86]

lasharor schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 21:51:
Lees net dit artikel over het feit dat Trump alle ambassadeurs heeft ontslagen: http://www.independent.co...eplacements-a7538256.html

Begrijp niet helemaal wat ze bedoelen met "politically appointed ambassadors". Zijn dit mensen die zo'n baantje krijgen omdat ze bijv. geld doneren aan de campagne van zo'n kandidaat?

Beetje vaag. Zeker als je bedenkt dat de U.S nu opeens niet mee gaat doen aan de gesprekken over Syrie in Kazachstan. Daar sturen zou dan de ambassadeur van de US in Kazachstan aanwezig zijn. Terwijl ze bij de independent suggereren dat die post wellicht niet bezet is.

Volgens mij stonden er een hoop ambassadeurs hoog op de donatielijst bij Hillary idd. Check: http://www.geenstijl.nl/m..._ik_ben_donor_tenzij.html

[ Voor 4% gewijzigd door jip_86 op 21-01-2017 22:03 ]

[psychodude]

gambieter schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 21:44:
[...]

Je snapt toch hopelijk wel het principe dat een president er voor alle inwoners moet zijn, niet alleen voor zijn vriendjes, volgelingen en hielenlikkers? Een dermate groot protest tegen een president is heel veelzeggend.

De vraag is echter, wat gaat het voor een verschil maken? Trump zit er nu. Vreedzame protesten, maar ook iets minder vreedzame protesten, zullen daar niet snel een verschil in maken. Het volk zal hem niet van zijn positie krijgen, of er moeten wel hele gekke, niet zo vreedzame, dingen gaan gebeuren binnen de VS.

Zolang hij er voor zorgt niet te veel leden in het Amerikaans Congres tegen zich doet keren zit hij er nog wel even.

[gambieter]

psychodude schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 21:59:
De vraag is echter, wat gaat het voor een verschil maken? Trump zit er nu.

Op de korte termijn weinig. Maar defaitisme is zeker niet de oplossing, en met hem gaan samenwerken betekent alleen maar langer met hem opgescheept zitten, want dat zal als succes worden geclaimd.

Kijk naar de Tea Party. Hadden weinig tot geen directe macht, maar hebben helaas toch wel wat bereikt. Maar dat is ook een risico: hoe voorkom je dat je zinkt tot het niveau van waar je tegen vecht?

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 21-01-2017 22:06 ]

[defiant]

Mja, het probleem is tevens dat de democraten hun ground-game voor tussentijdse verkiezingen voor het huis en de senaat niet op orde hebben. Zonder zo'n strategie kan je de hoop wel opgeven om Trump na verkiezingen 't lastig te maken in het huis en de senaat.

[psychodude]

gambieter schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 22:04:
[...]

Op de korte termijn weinig. Maar defaitisme is zeker niet de oplossing

Zeker niet. Maar echt veel zoden aan de dijk zetten dit soort protesten doorgaans ook weer niet.

Vaak is het dan ook meer een "too little, too late" actie. Diegenen die er tussen lopen en wel gestemd hebben, zij hebben gedaan wat ze kunnen. Maar de tweets, filmpjes, etc. waarin mensen aangeven niet gestemd te hebben maar vandaag wel hun stem te willen laten horen? Tsja, dat is gewoon dom.

[gambieter]

psychodude schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 22:21:
Vaak is het dan ook meer een "too little, too late" actie. Diegenen die er tussen lopen en wel gestemd hebben, zij hebben gedaan wat ze kunnen. Maar de tweets, filmpjes, etc. waarin mensen aangeven niet gestemd te hebben maar vandaag wel hun stem te willen laten horen? Tsja, dat is gewoon dom.

Ik zag vandaag een ruzietje op Twitter (vanwege een Amerikaanse wetenschapper die ik volg), die de vraag stelde welke van de protesterende mensen op Stein hebben gestemd, of BernieOrBust mensen waren. That escalated quickly

En inderdaad, niet stemmen is bij zo'n districten/FPTP-systeem erg onverstandig.

[josshem]

Wellicht een positief puntje: De republikeinen zijn nu volledig accountable voor alle nieuwe beslissingen incl. gevolgen. Dus de tijd voor "blaming, shaming and excuses" is over.

[Virtuozzo]

tweaker2010 schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 19:34:
[...]

Enige waar die protesten nu over gaan zijn thema's als vrouwen en transgenders etc.
Dat Trump nu president is betekent heus niet dat zijn beleid op dat gebied wereldwijd in andere landen ook impact gaat hebben.

Het is toch echt een idee om je wat meer te informeren. Ik kan prima begrijpen dat je wil kicken op het met de vinger kunnen wijzen van "allemaal lekker slecht, verdoemhokje hier, daar, ik wil kunnen schoppen zonder schuld" Maar let er dan wel op dat je zaken niet door elkaar gooit, dan is het op zijn best niet effectief. Eigenlijk zelfs contra-productief.

Thema's vandaag zijn niet enkel dat. Een van de grote thema's is Planned Parenthood. Als je geen idee hebt wat dat is, wat de rol daarvan is, wat daar aan hangt of welke effecten verbonden zijn aan aanwezigheid dan wel afwezigheid of effectiviteit daarvan - prima. Maar kijk uit, nu zet je heel makkelijk met een klein vingertje dingen die "anders" zijn (dan normaal?) even lekker weg. Als extra anders, als niet relevant. Of dat nu je bedoeling is of niet, dat is niet relevant, het is het beeld wat geschapen wordt bij anderen. Perceptie, weet je nog?

tweaker2010 schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 19:34:
Enige waar die protesten nu over gaan zijn thema's als vrouwen en transgenders etc.

Lekker belangrijk meh - wegkijken mensen. Is maar gedoe in de marge.


Enfin, dat tweede punt staat daar enerzijds volslagen los van, aan de andere kant juist totaal niet. Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat dit heel complex is, maar ook moeilijk ligt. Wat we ook willen en kunnen zeggen van de VS door de jaren heen (waarbij we zelf als burgers best eens ook in eigen spiegels mogen kijken, wel zo nuttig om eerlijk te blijven), de VS heeft zich wel gericht op het ondersteunen en verspreiden van een aantal centrale waarden waar wij hier vanuit ons eigen bloedig verleden behoorlijk wat aansluiting bij hebben. Het zal wel lullig overkomen, maar het gegeven dat we hier een systeem en een traditie hebben van scheiden der macht, vrij kunnen stemmen, vrij kunnen spreken, zelf kiezen hoe we ons leven inrichten, is daar direct aan gekoppeld.

Trump heeft daar vrij resoluut afscheid van genomen. Dit is ook onderdeel van zijn streefpunten. Met als gevolg dat processen van menselijke ontwikkeling en stabiliteit (politiek, economie, criminaliteit, ga zo door) elders minder tot nauwelijks meer gedragen zullen worden. Dus ook in andere landen waar het minder goed is dan hier of in de VS.

A propos, wist je dat de slogan van "buy American, hire American" niet nieuw is? Dit is eerder geprobeerd, vaker zelfs. Zelfs in veel oudere tijden waar landen, technologie, mensen en processen van productie, onderzoek en consumptie veel en veel minder verstrengeld waren. Het werkte nooit. De laatste keer dat dit echt opvlamde in de VS was tijdens het Interbellum in de vorige eeuw. Met als resultaat een versterking van recessie. Heel zuur misschien, het was tot op dit punt waarop de hetze ontketend door Lindbergh sociaal draagvlak had - uiteindelijk zag de VS als geheel geen andere mogelijkheid meer dan deelname in het toenmalige conflict om brood op de plank te hebben. Ik simplificeer het, zeker, maar de realiteit was - en is - hard. Telkens als iemand met dit soort kretologie komt loopt het spaak. Of dat nu in het oude Macedonië na Alexander was, tijdens het Interbellum of in moderne tijden. Er is nog nooit een uitzondering daarop geweest. Kan ook niet, menselijke ontwikkeling is er een van interactie en consumptie vanuit diversiteit. Klem je dat af, verlaag je automatisch vermogen tot effectiviteit en stabiliteit. It's not magic.

Dan zie ik mensen denken, "ja wat interesseert mij dat nou, hoe het ergens anders is. We kunnen toch gewoon zaken doen, blijven ze allemaal lekker weg". Ja, maar zo werkt het niet. Kwestie van even een geschiedenisboek erbij pakken en je ziet dat al heel snel.

Nog erger, als je zelfs hier gewoon in eigen land kijken naar interactie van zogenaamde beschaafde mensen dan is het al snel duidelijk dat zelfs op kleine schaal er iets heel triest is aan mensen: heeft de een het beter, of lijkt het daar op, dan wil de ander het ook. Aangezien er maar beperkte middelen zijn leidt dat zonder uitzondering tot instabiliteit. Tussen landen is dat nog erger. Het is niet zonder reden dat in die fantastische vroegere tijden waar landen zogenaamd aan zichzelf dachten dat burgers met de tienduizenden in de loopgraven gezet werden. Enfin, excuses, honderdduizenden. Tegelijk. En enkel als je grootverdiener gelieerd aan Rijksbelang was mocht je wat zeggen op de toenmalige versies van forums (en dan nog enkel wat de Staat aangaf wat je mocht zeggen) - laat staan dan je zomaar een huisje kon kopen, een auto voor plezier, of lekker op stap gaan zoals je zelf wil Geloven moest je, en daar naar leven ook, of het nu in de kerk was of in de hal van ideologie

Nee, prima als we lekker makkelijk iets wat anders is er even uit plukken en het wegzetten als niet relevant, toch? Nee, prima als we lekker zaken proberen te doen met georganiseerde criminelen die landen overnemen - dat heeft altijd zo goed gewerkt in het verleden, toch?

Mensen zijn een vreemde diersoort. Als individu, als groep al helemaal. Denkbeelden die we hebben zijn zelden echt gestoeld op realiteit, het probleem is echt dat we onze perceptie met realiteit verwarren. We hebben het daar - in meerdere topics - trouwens wel vaker over gehad, maar ik zal het nog even heel simpel stellen: het is puur, koud, en kil eigenbelang om waarden van diversiteit, openheid, welzijn en welvaart uit te dragen en elders te stimuleren. Het is het daadwerkelijk enige wat groei op duurzame wijze kan stimuleren, het zijn bittere vereisten voor vermogen tot innovatie en flexibiliteit. Het meest belangrijke nog is de simpele les dat als we het niet doen, onze geschiedenis wel heel hard duidelijk maakt dat je dan altijd zelf opgegeten zal worden. Pijnlijk, maar waar.

In alle eerlijkheid, ik zou willen dat het anders was. Het zou vaak makkelijker zijn. Eenvoudiger.

De realiteit van menselijk gedrag is anders, en harder, dan we willen denken of zien. Gemiddeld komen we daar in elke fase van onze ontwikkeling pas achteraf achter. Eigenlijk is het zelfs zo dat we enkel vanwege Europese samenwerking en instellingen - die onze afhankelijkheden collectief in balans houden - dat we ondertussen niet al Belgié zijn binnen gevallen om daar "zaken op orde te stellen", of dat een Frans - Duitse handelsoorlog ons in armoede gebracht zou hebben

Nu is dat ludiek, al was dat wel normaal in die tijden. Wie wil Antwerpen nu hebben, toch? Even die lekkende kerncentrales sluiten zouden we wel doen, op zijn minst om dat Belgische plan om herinvesteringen voor winst met medische isotopen de pas af te snijden. Maar goed, terug naar Trump.

Onderschat niet dat verschil tussen perceptie en realiteit. Prachtig voorbeeld is het beeld wat Trump schetste tijdens zijn campagne, versus de realiteit op de grond voor vereisten om levens daadwerkelijk te kunnen én willen verbeteren. Maar goed, dat is al weer zo lang geleden ... Beter voorbeeld is het beeld geschetst in zijn inauguratie rede, van American Carnage. De moeite waard om dat eens te controleren, en er achter te komen dat het niet enkel zo simpel is als hij het voor doet stellen, ook niet zo diep, breed en groot - en dat de trend juist ingaat tegen het beeld zoals hij dat schetst. The Nixon was strong in Trump En hoe verliep dat ook al weer? Tja.

[gambieter]

josshem schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 22:35:
Wellicht een positief puntje: De republikeinen zijn nu volledig accountable voor alle nieuwe beslissingen incl. gevolgen. Dus de tijd voor "blaming, shaming and excuses" is over.

Nee hoor. Dit gaat nog jaren geven waar de schuld bij Obama & co wordt gelegd. De waarheid ligt allang begraven in het kerkhof der politiek

[Virtuozzo]

PWM schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 21:03:
[...]


De laatste 2 grote protestmarsen (Trump en Brexit) waren niet nodig geweest als het electoraat gewoon was gaan stemmen. Londen vol twintigers in een mars, die het allemaal niet nodig vonden om te stemmen.

Het democratisch process vindt zijn beslissing in het stemhokje. Je kan na een jaar protesteren tegen de voortgang, maar nu heeft het gewoon een hoog butthurt gehalte. Zolang ze niks kapot maken overigens niets mis mee. Maar ook niet teveel aandacht aan besteden.

Edit

Overigens is een protestmars in DC natuurlijk niet gek in een staat waar 96% niet op Trump stemde. Het land is groter dan DC.

Tja, dat kan inderdaad zo zijn. Signalen zijn dan ook veel nuttiger vóór dat je erachter komt dat er iets mis is, mis dreigt te gaan, er iets gebeurd waar je voor vreest, of wanneer je voelt dat er niemand is om jouw belangen nuttig te behartigen of zelfs maar te vertegenwoordigen.

Politieke processen moeten per definitie continu aanwezig en actief zijn. Ligt men te slapen, nu ja, uiteindelijk wordt men wel wakker. In deze kwestie dus niet verkeerd om al vanaf het begin kritisch te zijn, aanwezig te zijn, en dat duidelijk te maken.


Wat de marsen in DC en New York aangaat, voorzichtig. Men komt daadwerkelijk uit het hele land, van Hawaï tot Virginia, van Texas tot Alaska. Niets bijzonders voor civiele organisaties om transport te regelen daar - of dat nu met de bus gaat, of met het vliegtuig. Ongekend hier eigenlijk.

psychodude schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 22:21:
[...]


Zeker niet. Maar echt veel zoden aan de dijk zetten dit soort protesten doorgaans ook weer niet.

Vaak is het dan ook meer een "too little, too late" actie. Diegenen die er tussen lopen en wel gestemd hebben, zij hebben gedaan wat ze kunnen. Maar de tweets, filmpjes, etc. waarin mensen aangeven niet gestemd te hebben maar vandaag wel hun stem te willen laten horen? Tsja, dat is gewoon dom.

In ons systeem hier, onder de omstandigheden hier, inderdaad niet langer. In de VS is dit toch best anders. Het zou ook hier effectief kunnen zijn, maar zoals al door anderen aangedragen, niet als mosterd na het missen van de maaltijd. Dit - en andere activiteiten - dienen consistent aanwezig te zijn. In de VS is dit het geval. Men is heel erg politiek actief, misleid of niet, goed gericht of niet, maar het is iets wat men in Nederland niet of nauwelijks kent.

Daarbij komen ook nog eens de vereisten van Trump zelf voor beheersing perceptie, draagvlak en gebruik daarvan. Nut heeft het in dat opzicht best wel, zolang men signaal en protest nuttig & goed gericht inzet, en niet laat verlopen tot iets waar hij voor negatieve beeldvorming gebruik van zou kunnen maken. Een half miljoen moeders op straat is iets anders dan plunderaars, zogezegd.

[ Voor 33% gewijzigd door Virtuozzo op 21-01-2017 23:15 ]

[Cyberpope]

gambieter schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 22:58:
[...]

Nee hoor. Dit gaat nog jaren geven waar de schuld bij Obama & co wordt gelegd. De waarheid ligt allang begraven in het kerkhof der politiek

Yep.. zie hoe het hier gaat. Alles de schuld van de linkse kabinetten, terwijl "links" sinds 1963 nog nooit een meerheid heeft gehaald in het parlement. Maximale is 1998 geweest met 75 zetel en toen krijgen we een PvdA-VVD-D66 kabinet.. Of hoe de staatschuld elke keer op de democraten gezet wordt terwijl als je naar de feiten kijken dat elke keer exact andersom is..

[Virtuozzo]

lasharor schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 21:51:
Lees net dit artikel over het feit dat Trump alle ambassadeurs heeft ontslagen: http://www.independent.co...eplacements-a7538256.html

Begrijp niet helemaal wat ze bedoelen met "politically appointed ambassadors". Zijn dit mensen die zo'n baantje krijgen omdat ze bijv. geld doneren aan de campagne van zo'n kandidaat?

Beetje vaag. Zeker als je bedenkt dat de U.S nu opeens niet mee gaat doen aan de gesprekken over Syrie in Kazachstan. Daar sturen zou dan de ambassadeur van de US in Kazachstan aanwezig zijn. Terwijl ze bij de independent suggereren dat die post wellicht niet bezet is.

Dit is daar heel anders dan hier. Hoewel je hier ook partijpolitieke benoemingen hebt is een dergelijke functie daar best anders, er wordt ook onderscheid gemaakt in niveau's en categorieën van ambassadeurschap of consulaten. Zo zal een politieke benoeming niet snel in een brandhaard komen

Er zijn aan de andere kant behoorlijk wat mechanismen om voor balans te dienen, ook voor controle op competenties en inzicht in belangen. Dat is op zich best streng geregeld, vergeet echter niet dat voor Amerikanen zaken heel anders liggen dan hier. We kunnen er niet met onze eigen bril naar kijken, ook niet andersom, dat is vanzelfsprekend.

Het is vrij normaal dat wanneer een nieuwe president begint, er schoon schip gemaakt wordt. Uitzondering van gedeeld belang, landsbelang, zaken gerelateerd aan grondwet e.d. dat valt in de doos van zogeheten bipartisanship. Voor de rest is het een behoorlijke uittocht bij wisseling van de macht, of we het dan hebben over het legioen van stagaires, of publieke functionarissen of benoemde posities. Hier ongekend, daar normaal. Alles heeft voor- en nadelen.

Cyberpope schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 23:17:
[...]

Yep.. zie hoe het hier gaat. Alles de schuld van de linkse kabinetten, terwijl "links" sinds 1963 nog nooit een meerheid heeft gehaald in het parlement. Maximale is 1998 geweest met 75 zetel en toen krijgen we een PvdA-VVD-D66 kabinet.. Of hoe de staatschuld elke keer op de democraten gezet wordt terwijl als je naar de feiten kijken dat elke keer exact andersom is..

Tja, dat praten mensen zichzelf nu eenmaal aan. Welkom bij de mensheid. Perceptie is niet hetzelfde als realiteit. Maar een beetje moeite doen? Nou nou, dat vinden we toch best wel wat om te vragen

[Cyphax]

Virtuozzo schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 16:31:
[...]

Dit gezegd zijnde, ik schrok toen Trump tijdens het inauguratie bal verwees naar zijn inspiratie voor de kretologie van "America First". Charles Lindbergh. Die kwam daarmee op de proppen in een felle campagne om niet tegen de Nazi's op te treden.

Ik vind dit in eerste instantie dan een beetje vergelijkbaar met het VOC-mentaliteit-momentje van Balkenende. Schrik je echt van Lindbergh? Die kwam er naderhand tenminste nog achter dat ie ernaast zat mbt de nazi's (of dat ook geldt voor z'n voorkeuren voor bijvoorbeeld eugenetica weet ik niet, maar dat was toentertijd niet echt zeldzaam daar, niet vreselijk opmerkelijk toch? ). Dat niveau moet ik Trump nog zien bereiken.

[Prosac]

Trump heeft zijn prioriteiten op orde, eerst maar eens een persconferentie om te verklaren waarom het er leeg uit zag bij de inauguratie gisteren.

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=8llFHHAkGcw]

"This was the largest audience to ever witness an inauguration, period"

Er zijn geen cijfers met exacte bezoekersaantallen, maar dit was wel groter dan bij Obama
Dus al die journalisten liegen en live beelden zijn fake?

[ Voor 48% gewijzigd door Prosac op 22-01-2017 00:22 ]

[Niteowl]

Prosac schreef op zondag 22 januari 2017 @ 00:19:
Trump heeft zijn prioriteiten op orde, eerst maar eens een persconferentie om te verklaren waarom het er leeg uit zag bij de inauguratie gisteren.

[video]

"This was the largest audience to ever witness an inauguration, period"

Er zijn geen cijfers met exacte bezoekersaantallen, maar dit was wel groter dan bij Obama
Dus al die journalisten liegen en live beelden zijn fake?

Dit is toch wel erg treurig, maar wat wil je met een narcist aan de macht.

[Virtuozzo]

Prosac schreef op zondag 22 januari 2017 @ 00:19:
Trump heeft zijn prioriteiten op orde, eerst maar eens een persconferentie om te verklaren waarom het er leeg uit zag bij de inauguratie gisteren.

[video]

"This was the largest audience to ever witness an inauguration, period"

Er zijn geen cijfers met exacte bezoekersaantallen, maar dit was wel groter dan bij Obama
Dus al die journalisten liegen en live beelden zijn fake?

Ik zou willen zeggen, "kinderachtig", maar is het te veel als het kranten drama van Mussolini en de zijnen in die tijd. Frappant.

A propos, werkelijk .. de media zijn een behoorlijk consistent doelwit. Continu de hamer op "dit is zoals je het moet doen", "dit is zoals je het gaat doen", afgewisseld met her en der een "pour encourager les autres" en leuke herinneringen van "je wil toch wel blijven kunnen komen, toch?".

Het geeft wel aan hoe diep men als media in de val van marktgedrag zit. Men kan het zich niet veroorloven om een positie in te nemen. Niet echt. Niet effectief. Dat men dit slikt, pijnlijk.

Maar het bevestigd wel weer de absolute focus op zijn voornaamste vereiste: controle over perceptie voor stabiliteit van eigen draagvlak. Ik ben oprecht benieuwd hoe ver hij hier in zal gaan. Niet "zal proberen te gaan", dit is Trump tenslotte. Zal gaan.

Edit. Even terzijde, ik verwacht dat de komende weken zijn eigen mediamensen steeds harder in zullen gaan op het ondergraven van waarde van informatie. Ik hoop dat ik me vergis, maar een van de volgende vereisten voor beheersing van informatiestromen in dit stadium is het kanaliseren van wantrouwen gericht op zowel informatie als beeld. Ook in eigen echokamers, juist daar. Menselijk gedrag is in deze voorspelbaar, mensen richten zich onder dat soort omstandigheden van dat soort ontwikkelingen op de persoon, het symbool. Als dat blijkt te kloppen, dat volgt hij wel heel erg nauwgezet een draaiboek wat ooit in een heel ander land geschreven is. Dat soort instrumentatie werkt nu eenmaal, hier beginnen we dat pas een beetje door te krijgen.

[ Voor 29% gewijzigd door Virtuozzo op 22-01-2017 00:50 ]

[FunkyTrip]

josshem schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 22:35:
Wellicht een positief puntje: De republikeinen zijn nu volledig accountable voor alle nieuwe beslissingen incl. gevolgen. Dus de tijd voor "blaming, shaming and excuses" is over.

Ze pakken ook de credits voor de huidige positieve trends die Obama heeft ingezet. Dat voelt wat mij betreft best oneerlijk. Obama wilde dolgraag geld uitgeven aan infrastructuur, maar dat mocht niet van de GOP. Nu wil Trump een veelvoud daarvan uitgeven en staan ze het misschien wel toe. En dan roepen ze heel hard 'Obama verwaarloosde de infrastructuur, maar wij herstellen het nu!'. En tel daar bij op de vele banen die dan gecreeerd worden enzo.

[defiant]

Virtuozzo schreef op zondag 22 januari 2017 @ 00:45:
Als dat blijkt te kloppen, dat volgt hij wel heel erg nauwgezet een draaiboek wat ooit in een heel ander land geschreven is.

Rusland herschept de feiten

Al in 1839 noteerde de Franse markies Astolphe de Custine tijdens een maandenlange rondreis door het tsarenrijk: „Russisch despotisme houdt geen rekening met ideeën en sentimenten, het herschept de feiten; het voert een oorlog tegen bewijs en triomfeert in de strijd.” Zijn reisverslag Brieven uit Rusland werd bij publicatie in 1843 een bestseller en is tot vandaag de dag populair.

Edit:
Over de mogelijke problemen van Amerika het komend decennium:
US to experience 'dangerous' global warming up to 20 years before most of the rest of the world

A new study found that the mainland United States would hit two degrees Celsius of warming when the average for the rest of the world was 1.5C.

And the heavily populated Northeast would feel the effects even more with an extra 3C added to temperatures when the rest of the world averages a 2C rise, according to computer simulations.

The study was released as the US prepared to inaugurate Donald Trump, who has dismissed global warming as a hoax in the past, as its next president.

Je zou het haast ironisch noemen dat juist de VS in eerste instantie juist zwaar getroffen zal worden.

[ Voor 37% gewijzigd door defiant op 22-01-2017 01:12 ]

[Stoffa]

defiant schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 00:35:
[...]

Het ligt er maar net aan wat je eruit wilt halen. Ik heb juist precies het tegenovergestelde, ik vind het juist een verademing dat er uitgebreide post worden gemaakt en ik lees dus juist de posts van Virtuozzo en sla de snelle reactieve/oppervlakkige posts juist snel over. Voor oppervlakkige discussies en emotionele reacties kan je overal wel terecht.

En wat wordt aangeduid als intellectueel zijn veelal concepten en begrippen die wat minder gemeengoed zijn. Hoe meer je die leert kennen, hoe minder 'intellectueel' zo'n post overkomt.

Ik gaf laatst in het Rusland topic precies dezelfde kritiek op Virtuozzo, niet om hem af te branden maar juist opbouwend bedoeld. Punt is namelijk dat zijn inzichten an sich vrij interessant zijn, hij spendeert er duidelijk ook veel tijd aan.

Des te jammerder is dan ook dat hij a)veels te lang van stof is, b)graag intellectueel taalgebruik hanteert, zonder daarvoor over de juiste taalvaardigheid te beschikken (maakt zijn posts naast moeilijk leesbaar ook pretentieus van aard) en c)veel moeite heeft met correcte zinsbouw en structuur.

Dat jij de kritiek op hem gelijk afdoet alsof de kritiekgever niet in de meer lange, inhoudelijke post is geïnteresseerd en slechts op zoek is naar oneliners stoort me nogal: zo zwart-wit ligt het uiteraard niet.

Tevens is het kenmerk van intellectueel taalgebruik juist die woorden te pakken die "minder gemeengoed" zijn. Dat je die woorden beter moet leren kennen om het intellectuele te verminderen insinueert wederom dat de kritiekgever in jouw ogen niet van voldoende niveau is. Beetje flauw, ik denk dat jij namelijk prima begrijpt wat we bedoelen.

[gambieter]

Mike Pence Disappointed In The 200,000 Husbands And Fathers Who Permitted Women To Attend March

[polthemol]

psychodude schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 21:59:
[...]


De vraag is echter, wat gaat het voor een verschil maken? Trump zit er nu. Vreedzame protesten, maar ook iets minder vreedzame protesten, zullen daar niet snel een verschil in maken. Het volk zal hem niet van zijn positie krijgen, of er moeten wel hele gekke, niet zo vreedzame, dingen gaan gebeuren binnen de VS.

Zolang hij er voor zorgt niet te veel leden in het Amerikaans Congres tegen zich doet keren zit hij er nog wel even.

even ultiem gesteld: veel. Elke regering of regeringsvorm bestaat slechts bij gratie van het volk.Simpel gesteld en kort door de bocht: als morgen 6 miljoen Nederlanders beslissen dat het komende kabinet geen steun krijgt ern ze met geweld uit de kamer gaan slepen, dan sneuvelt dat kabinet en keihard ook nog.

Het is zelfs een basic recht wat je hebt (even buiten de extremen om) dat je collectief als bevolking je democratisch verkozen regering kunt afzetten. Heb je dat recht als volk? Zonder meer. De seconde dat iets of iemand mijn / ons bestaan bedreigd, dan is zelfs geweld een legitiem middel en zelfs een regering gaat daar onderhavig aan zijn (zelfs een rechter zal ervoor moeten buigen).

Dus die protesten? Die kunnen bijzonder relevant zijn, nog veel meer dan een congres.

[defiant]

Stoffa schreef op zondag 22 januari 2017 @ 01:10:

Dat jij de kritiek op hem gelijk afdoet alsof de kritiekgever niet in de meer lange, inhoudelijke post is geïnteresseerd en slechts op zoek is naar oneliners stoort me nogal: zo zwart-wit ligt het uiteraard niet.

Als het zo over is gekomen is dat absoluut niet wat ik bedoel, mijn excuses als dat wel zo is overgekomen.

Tevens is het kenmerk van intellectueel taalgebruik juist die woorden te pakken die "minder gemeengoed" zijn. Dat je die woorden beter moet leren kennen om het intellectuele te verminderen insinueert wederom dat de kritiekgever in jouw ogen niet van voldoende niveau is. Beetje flauw, ik denk dat jij namelijk prima begrijpt wat we bedoelen.

Hier ben ik het dan weer niet mee eens, het gaat namelijk niet om niveau en daarmee vind ik de kwalificatie die je mij geeft op een zelfde manier een beetje flauw. Het is een kleine moeite om de termen op de zoeken en dat maakt de posts (imho) prima leesbaar. Als anderen die ervaring niet hebben, prima, laat ik dan vooral benadrukken dat het mijn ervaring is.

[gambieter]

Naast het America First gedoe, lijkt de speech van Trump een partijtje Melania's te zijn, nl geplagieerd vanuit allerlei films.


Een stukje van Supervillain Bane uit "The Dark Knight rises" erbij.


Aan de andere kant, waarom iets slechts verzinnen als je het goed kan kopieren?

[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 22-01-2017 02:04 ]

[Nature]

http://hollywoodlife.com/...milo-yiannopoulos-speech/

[epias]

gambieter schreef op zondag 22 januari 2017 @ 01:52:
Aan de andere kant, waarom iets slechts verzinnen als je het goed kan kopieren?

Sorry, maar ik kan de quote niet terug vinden in de film Bee Movie...

[Virtuozzo]

polthemol schreef op zondag 22 januari 2017 @ 01:42:
[...]


even ultiem gesteld: veel. Elke regering of regeringsvorm bestaat slechts bij gratie van het volk.Simpel gesteld en kort door de bocht: als morgen 6 miljoen Nederlanders beslissen dat het komende kabinet geen steun krijgt ern ze met geweld uit de kamer gaan slepen, dan sneuvelt dat kabinet en keihard ook nog.

Het is zelfs een basic recht wat je hebt (even buiten de extremen om) dat je collectief als bevolking je democratisch verkozen regering kunt afzetten. Heb je dat recht als volk? Zonder meer. De seconde dat iets of iemand mijn / ons bestaan bedreigd, dan is zelfs geweld een legitiem middel en zelfs een regering gaat daar onderhavig aan zijn (zelfs een rechter zal ervoor moeten buigen).

Dus die protesten? Die kunnen bijzonder relevant zijn, nog veel meer dan een congres.

Voorzichtig - dat is niet langer vanzelfsprekend. Extreme voorbeelden als Noord-Korea liggen op tafel, de toegenomen vlucht van instrumentatie en kennis gericht op beïnvloeding van menselijk denken & handelen is iets wat het laatste decennia toch zorgwekkende scenario's op diezelfde tafel legt.

Ik ben het er mee eens dat absolute chaos van elke rang op elke plek de afhankelijkheden van zowel regeren als bestuur volledig omver kan werpen. Een dergelijk punt is bij zorgvuldige inzet vanuit leiderschap niet iets wat heel erg realistisch is. We mogen van geluk spreken dat we een bestel kennen waar beiden gevoelig zijn voor druk en controle. Die absolute chaos, dat collectieve verzet, de drempels daarvoor zijn heel erg hoog. Het is enkel omdat onze systemen vanuit opzet gevoelig zijn voor druk dat we rechten hebben.

Nu ligt dit in de VS best gevoelig, maar je treft absoluut een punt: kritische blik, participatie, protest - het legt druk op Trump's vereisten. In het huidige bestel daar is dat mogelijk. Ook dit kent echter voorwaarden en is dus niet vanzelfsprekend.

[gambieter]

epias schreef op zondag 22 januari 2017 @ 02:22:
Sorry, maar ik kan de quote niet terug vinden in de film Bee Movie...

Oh, het kan best fake news zijn, hoor. If you can't beat them, join 'em . Er gaat weinig te lachen zijn met de clown van Stephen King's It aan het hoofd...

[BFmango]

gambieter schreef op zondag 22 januari 2017 @ 03:14:
[...]

Oh, het kan best fake news zijn, hoor. If you can't beat them, join 'em . Er gaat weinig te lachen zijn met de clown van Stephen King's It aan het hoofd...

Haha. En net zo gemakkelijk lul je er dus weer overheen.

[Don Quijote]

Het is natuurlijk wel een teken aan de wand dat de eerste persconferentie er eentje is waarbij de persvoorlichter leugen na leugen oplepelt. Nu worden er vaak leugens en halve waarheden verkondigd tijdens die persmomentjes, maar niet vaak zijn ze makkelijk te bewijzen als klinklare onzin. Het is gênant hoe dom ze denken dat het electoraat is; of wellicht ben ik te naïef om te denken dat het electoraat hier wel doorheen prikt...

[Sjurm]

epias schreef op zondag 22 januari 2017 @ 02:22:
[...]
Sorry, maar ik kan de quote niet terug vinden in de film Bee Movie...

http://www.thatsnonsense....ech-bee-movie-fact-check/

[Wijnands]

DivWhis schreef op zondag 22 januari 2017 @ 05:53:
Het is natuurlijk wel een teken aan de wand dat de eerste persconferentie er eentje is waarbij de persvoorlichter leugen na leugen oplepelt. Nu worden er vaak leugens en halve waarheden verkondigd tijdens die persmomentjes, maar niet vaak zijn ze makkelijk te bewijzen als klinklare onzin. Het is gênant hoe dom ze denken dat het electoraat is; of wellicht ben ik te naïef om te denken dat het electoraat hier wel doorheen prikt...

Ja.

Het electoraat komt niet verder dan Fox en Breitbart.

[Stoffa]

defiant schreef op zondag 22 januari 2017 @ 01:43:
[...]

Als het zo over is gekomen is dat absoluut niet wat ik bedoel, mijn excuses als dat wel zo is overgekomen.

[...]

Hier ben ik het dan weer niet mee eens, het gaat namelijk niet om niveau en daarmee vind ik de kwalificatie die je mij geeft op een zelfde manier een beetje flauw. Het is een kleine moeite om de termen op de zoeken en dat maakt de posts (imho) prima leesbaar. Als anderen die ervaring niet hebben, prima, laat ik dan vooral benadrukken dat het mijn ervaring is.

Ik denk dat weinigen een post waarbij je termen eerst dient op te zoeken als "prima leesbaar" zouden definiëren. Die +8 die de kritiek kreeg zegt genoeg.

Maar genoeg azijn gepist, laat ik vooral benadrukken dat ik zowel jouw inzichten als die van Virtuozzo wel van hoge inhoudelijke waarde vind

[Sissors]

Stoffa schreef op zondag 22 januari 2017 @ 09:26:
[...]



Ik denk dat weinigen een post waarbij je termen eerst dient op te zoeken als "prima leesbaar" zouden definiëren. Die +8 die de kritiek kreeg zegt genoeg.

Maar genoeg azijn gepist, laat ik vooral benadrukken dat ik zowel jouw inzichten als die van Virtuozzo wel van hoge inhoudelijke waarde vind

Het is ook niet de eerste keer dat vragen aan Virtuozo of hij iets bondiger kan zijn de meest geupvote posts zijn in een topic.

Soms zijn ze gewoon uitgebreid, en als dat nodig is omdat het niet bondiger kan is dat prima. Maar ik heb ook alinea's gelezen die na 4x ik nog steeds niet kon begrijpen, simpelweg omdat het zo wollig taalgebruik was.

[M2M]

Ik vindt het een hilarisch circus worden... een hilarisch circus bij het machtigste land op aarde.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op zaterdag 21 januari 2017 @ 23:17:
Yep.. zie hoe het hier gaat. Alles de schuld van de linkse kabinetten, terwijl "links" sinds 1963 nog nooit een meerheid heeft gehaald in het parlement. Maximale is 1998 geweest met 75 zetel en toen krijgen we een PvdA-VVD-D66 kabinet.. Of hoe de staatschuld elke keer op de democraten gezet wordt terwijl als je naar de feiten kijken dat elke keer exact andersom is..

Ik vermoed dat dit vooral komt omdat de term 'links' niet gekoppeld is aan partijen: als je puur naar PvdA, SP en GL kijkt hebben die nog nooit een meerderheid gehad en is een 'links' kabinet nog nooit gebeurd.

Als je echter 'links' ziet als pro-Europa, voor de multiculturele samenleving, voor globalisering, ontwikkelingssamenwerking en voor een relatief ruimhartig asielbeleid dan snap ik wel dat men het gevoel heeft dat 'links' al decennia aan de macht is.

Het beleid van de VVD, CDA en D66 heeft namelijk niet veel met 'rechts' te maken als je het vergelijkt met waar Trump, Wilders, Le Pen en anderen nu voor staan...

[incaz]

DivWhis schreef op zondag 22 januari 2017 @ 05:53:
Het is natuurlijk wel een teken aan de wand dat de eerste persconferentie er eentje is waarbij de persvoorlichter leugen na leugen oplepelt. Nu worden er vaak leugens en halve waarheden verkondigd tijdens die persmomentjes, maar niet vaak zijn ze makkelijk te bewijzen als klinklare onzin. Het is gênant hoe dom ze denken dat het electoraat is; of wellicht ben ik te naïef om te denken dat het electoraat hier wel doorheen prikt...

Los van het electoraat in de VS - hoe goed gaan we er hier in Nederland mee om? Zijn onze media wel voorbereid om leugens stelselmatig te tonen als de leugens die ze zijn?
Zijn wij daartoe in staat? (Als ik dit topic alleen al zie, en hoeveel mensen - mensen waarvan ik vermoed dat ze een behoorlijke opleiding hebben, die over het algemeen redelijk intelligent lijken te zijn, die toegang hebben tot voldoende nieuwsbronnen - toch kritiekloos allerlei misinformatie overnemen, vind ik het vrij verontrustend moet ik zeggen.)

[Sissors]

En als ze dan erop gewezen worden het ook niet goed proberen te lullen met: "maar hullie doen het ook".

[JeroenNietDoen]

incaz schreef op zondag 22 januari 2017 @ 09:38:
[...]
Zijn onze media wel voorbereid om leugens stelselmatig te tonen als de leugens die ze zijn?

Onze eigen media laat gevoelige kwesties, zoals immigratie problemen, ook uit het nieuws.

[Cyberpope]

Kaap schreef op zondag 22 januari 2017 @ 11:10:
[...]

Onze eigen media laat gevoelige kwesties, zoals immigratie problemen, ook uit het nieuws.

Ja, daarom hebben ze discussie over 5 koppen van de telegraaf die o.a. asielplaag bevatten bnij DwDD

[Ramzzz]

Kaap schreef op zondag 22 januari 2017 @ 11:10:
[...]

Onze eigen media laat gevoelige kwesties, zoals immigratie problemen, ook uit het nieuws.

Ja, tuurlijk... want dat is ongeveer het meest (in de media) besproken onderwerp van de laatste 10 jaar of zo?

[FunkyTrip]

gambieter schreef op zondag 22 januari 2017 @ 03:14:
[...]

Oh, het kan best fake news zijn, hoor. If you can't beat them, join 'em . Er gaat weinig te lachen zijn met de clown van Stephen King's It aan het hoofd...

Maar het wordt niet gebracht als grappig, maar als echt. Dito met de Avatar quote. Dat is door veel websites overgenomen... Moest ik ook zelf in de .srt terugchecken dat het niet klopte.



Gelukkig niet overgenomen door MSM.

[ Voor 3% gewijzigd door FunkyTrip op 22-01-2017 11:24 ]

[wildhagen]

Kaap schreef op zondag 22 januari 2017 @ 11:10:
[...]

Onze eigen media laat gevoelige kwesties, zoals immigratie problemen, ook uit het nieuws.

Ja hoor, wat een flauwekul. Heb je uberhaupt de media de laatste jaren wel gevolgd, of roeptoeter je alleen anderen na? Zowat de helft van hun items de laatste jaren gaan over dat onderwerp.

[FunkyTrip]

Wijnands schreef op zondag 22 januari 2017 @ 09:18:
[...]

Ja.

Het electoraat komt niet verder dan Fox en Breitbart.

Zelfs Breitbart rapporteert dat Trump een beetje overdrijft:

Washington (AFP) – President Donald Trump Saturday accused the media of downplaying the turnout at his inauguration by focusing on empty spots on Washington’s National Mall, insisting against all evidence that he drew 1.5 million people.

http://www.breitbart.com/(...)augural-crowd-count/

[YakuzA]

hoevenpe schreef op zondag 22 januari 2017 @ 09:37:
[...]

Als je echter 'links' ziet als pro-Europa, voor de multiculturele samenleving, voor globalisering, ontwikkelingssamenwerking en voor een relatief ruimhartig asielbeleid dan snap ik wel dat men het gevoel heeft dat 'links' al decennia aan de macht is.

En als je 'links' niet framed op al die standpunten, dan is dat niet zo?
'Rechts' is net zo goed voor globalisering, pro-Europa, ontwikkelingssamenwerking waar we Nederlandse bedrijven heensturen en een werkende multiculti samenleving.

Verder heeft het Europese links/rechts debat een betere plaats in een ander topic.

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 22-01-2017 11:32 ]

[hoevenpe]

YakuzA schreef op zondag 22 januari 2017 @ 11:30:
En als je 'links' niet framed op al die standpunten, dan is dat niet zo?
'Rechts' is net zo goed voor globalisering, pro-Europa, ontwikkelingssamenwerking waar we Nederlandse bedrijven heensturen en een werkende multiculti samenleving.

Maar dat is toch precies wat ik stel?

Dat mensen niet zozeer voor 'rechts' zijn (die staan grotendeels voor hetzelfde inderdaad) maar juist de 'conservatieve' standpunten heel erg hebben gemist in de afgelopen 'progressieve' decennia. Mensen die eigenlijk niets met economische agenda van de VVD hadden maar wel op deze partij stemden omdat deze op migratie, veiligheid, EU, etc. de meest 'harde' standpunten innam.

Wat je nu in de VS en ook bij ons ziet is meer een verschuiving over de progressief-conservatief as dan over de links-rechts as...

[Compunologist]

we gaan de pers ook verantwoordelijk houden

Spicer, die geen vragen van journalisten beantwoordde

(Bron: http://www.nu.nl/buitenla...fers-bij-inauguratie.html )

Trump en zijn trawanten kunnen het volgens mij prima vinden met "gelijkgestemde" lieden als Poetin, Erdogan of Kim Jong-un.

[Thomas]

https://www.nrc.nl/nieuws...uratie-van-trump-a1542225

Heb hier wel een beetje om moeten lachen. Woordvoerder van het Witte Huis claimt dat de menigte bij Trumps' inauguratie de grootste ooit (bij een inauguratie) was ('period!'). Goed, het zou zo kunnen zijn dat het bewuste beeld op een moment ver voor/na de inauguratie kan zijn geschoten, je zou eigenlijk een livefeed vanaf die locatie terug moeten kijken. Maar de grootste menigte ooit? Lijkt me sterk.

[MikeyMan]

Dat ze zich er überhaupt druk over maken zegt al genoeg

[Salvatron]

link doet het niet, paywall bij NRC

[incaz]

hoevenpe schreef op zondag 22 januari 2017 @ 11:40:
[...]
Mensen die eigenlijk niets met economische agenda van de VVD hadden maar wel op deze partij stemden omdat deze op migratie, veiligheid, EU, etc. de meest 'harde' standpunten innam.

Dit lijkt me, net als veel van je reacties in dit en het andere topic, wederom een voorbeeld van het herschrijven van andermans motieven om je eigen verhaal meer gewicht te geven.

Het is misschien ook goed om te bedenken dat iedereen die op de VVD stemt vanwege een anti-EU-idee in elk geval flink belazerd is, want de VVD is volstrekt niet kritisch op de EU-samenwerking. Ze gebruiken het hooguit als handige zondebok om de verantwoordelijkheid te ontlopen voor bv falend woningbeleid. ("Moet van de EU" en dan niet zeggen dat ze zelf die regelgeving hebben gesteund en gepusht.)

[FunkyTrip]

Thomas schreef op zondag 22 januari 2017 @ 12:07:
https://www.nrc.nl/nieuws...uratie-van-trump-a1542225

Heb hier wel een beetje om moeten lachen. Woordvoerder van het Witte Huis claimt dat de menigte bij Trumps' inauguratie de grootste ooit (bij een inauguratie) was ('period!'). Goed, het zou zo kunnen zijn dat het bewuste beeld op een moment ver voor/na de inauguratie kan zijn geschoten, je zou eigenlijk een livefeed vanaf die locatie terug moeten kijken. Maar de grootste menigte ooit? Lijkt me sterk.

Klopt ook wel een beetje:
http://frontpage.fok.nl/n...s-van-8-43-s-morgens.html

De beroemde foto was al eerder genomen, maar als je de timelapse bekijkt, zie je dat er toch veel wit blijft...

[Thomas]

FunkyTrip schreef op zondag 22 januari 2017 @ 12:11:
[...]


Klopt ook wel een beetje:
http://frontpage.fok.nl/n...s-van-8-43-s-morgens.html

De beroemde foto was al eerder genomen, maar als je de timelapse bekijkt, zie je dat er toch veel wit blijft...

[video]

Ah kijk, merci voor de beelden! Ja het is wel duidelijk dat de menigte wat kleiner is. Vind het toch verontrustend dat Trump en zijn woordvoerder hier over liegen.

[incaz]

De foto die CBS gebruikt is van 12:01 lokale tijd:


http://www.cbsnews.com/ne...erage-inauguration-crowd/

[defiant]

"The party told you to reject the evidence of your eyes and ears. It was their final, most essential command"

"And if all others accepted the lie, which the Party imposed, if all records told the same tale, then the lie passed into history and became truth"

1984 - George Orwell

[fsfikke]

incaz schreef op zondag 22 januari 2017 @ 12:20:
De foto die CBS gebruikt is van 12:01 lokale tijd:

[afbeelding]
http://www.cbsnews.com/ne...erage-inauguration-crowd/

Timeline van gisteren:

11:47 a.m.: Chief Justice John G. Roberts Jr. administers the oath of office to Trump.
11:51 a.m.: President Trump delivers his inaugural address.

Dat was dus net na de eed, midden in z'n speech. Toegegeven de hemel brak wel open toen hij begon te praten, maar een exodus van de mall heeft dat niet veroorzaakt

[tweaker2010]

Officiële cijfers zijn er niet, maar foto's laten zien dat het minder druk was bij de inauguratie dan Trump wil doen geloven. Waarschijnlijk was de opkomst bij de Women's March, een dag later, zelfs groter. In totaal zouden er bijna een half miljoen mensen de straat op zijn gegaan om te protesteren tegen Trump, een histotrisch aantal. Bron: metro nieuws

Grappig dit, de overwegend linkse media (zelfs de staatsomroep NOS is anti-Trump) doen er alles aan om hem continu af te kraken. Cijfers hebben ze echter niet, alleen schattingen. Maar ja, het bekt zo lekker...

[hoevenpe]

tweaker2010 schreef op zondag 22 januari 2017 @ 12:43:
Grappig dit, de overwegend linkse media (zelfs de staatsomroep NOS is anti-Trump) doen er alles aan om hem continu af te kraken. Cijfers hebben ze echter niet, alleen schattingen. Maar ja, het bekt zo lekker...

Mwah, een plaatje zegt in dit geval meer dan duizend opgeblazen tweets...

Snap echt niet waarom hij dit zo opblaast, het is bijna grappig als het niet tegelijk zo triest zou zijn. Zijn achterban woont voornamelijk op het platteland terwijl Obama juist in DC enorm veel aanhang had, logisch toch dat iemand die 'om de hoek' woont veel eerder komt kijken dan iemand een paar duizend kilometer verderop...

[fsfikke]

tweaker2010 schreef op zondag 22 januari 2017 @ 12:43:
[...]

Grappig dit, de overwegend linkse media (zelfs de staatsomroep NOS is anti-Trump) doen er alles aan om hem continu af te kraken. Cijfers hebben ze echter niet, alleen schattingen. Maar ja, het bekt zo lekker...

Grappig dat al die linkse rakkers hun leugens volhouden, ondanks het overtuigende bewijs dat er tien keer zo veel mensen waren bij Trump.

God hoe makkelijk laten mensen zich beinvloeden zeg, zie de post van defiant: "The party told you to reject the evidence of your eyes and ears. It was their final, most essential command" Dat beschrijft exact wat jij aan het doen bent Maar nee alles is de schuld van links! Heerlijk om een zondeblok te hebben voor alle lastige feitjes die je niet aanstaan.

[ Voor 7% gewijzigd door fsfikke op 22-01-2017 12:53 ]

[Salvatron]

tweaker2010 schreef op zondag 22 januari 2017 @ 12:43:
[...]

Grappig dit, de overwegend linkse media (zelfs de staatsomroep NOS is anti-Trump) doen er alles aan om hem continu af te kraken. Cijfers hebben ze echter niet, alleen schattingen. Maar ja, het bekt zo lekker...

En geen woord over het feit dat Trump en trawanten zelf een onzinnige schatting gemaakt hebben over de hoeveelheid mensen aanwezig bij de inauguratie.

[incaz]

tweaker2010 schreef op zondag 22 januari 2017 @ 12:43:
[...]

Grappig dit, de overwegend linkse media (zelfs de staatsomroep NOS is anti-Trump) doen er alles aan om hem continu af te kraken. Cijfers hebben ze echter niet, alleen schattingen. Maar ja, het bekt zo lekker...

1. de NOS is geen staatsomroep
2. de media is niet overwegend links
3. de NOS is niet kritisch
4. het herhalen van mantra's als de 'linkse media' maakt wel duidelijk waar jij staat, maar is niet hetzelfde als waarheid.

[gambieter]

Dat is strategie: aandacht afleiden van echte kwaadaardige acties op de achtergrond. Je hebt schaamteloze figuren als Trump en Spicer op de voorgrond en de echte duiveltjes als Bannon die dan lekker hun gang kunnen gaan.

[tweaker2010]

Een selectief gekozen plaatje om aan te tonen dat het rustig was, maar niet de capaciteit hebben om research te doen naar werkelijke bezoekers aantallen inclusief demonstranten. Ipv daarvan focussen ze zich op de massale roze optochten waar keer op keer herhaald wordt dat de opkomst daar historisch hoog was. Hoezo onafhankelijke berichtgeving?

En ja de NOS wordt door publiek geld betaald en zou dus onafhankelijk moeten zijn. Niet alleen positief links en anti-rechts.

[incaz]

tweaker2010 schreef op zondag 22 januari 2017 @ 12:54:
En ja de NOS wordt door publiek geld betaald en zou dus onafhankelijk moeten zijn. Niet alleen positief links en anti-rechts.

Onafhankelijk betekent niet dat ze ook moeten zeggen wat jij graag zou willen horen

[tweaker2010]

incaz schreef op zondag 22 januari 2017 @ 12:57:
[...]
Onafhankelijk betekent niet dat ze ook moeten zeggen wat jij graag zou willen horen

Ik hoef geen gelijk te krijgen hoor. Maar niemand kan met droge ogen beweren dat de verslaggeving rondom de inauguratie onafhankelijk was. De verslaggevers en commentaar van oa de NOS was vooringenomen en verre van neutraal richting Trump.

[FunkyTrip]

tweaker2010 schreef op zondag 22 januari 2017 @ 12:54:
Een selectief gekozen plaatje om aan te tonen dat het rustig was, maar niet de capaciteit hebben om research te doen naar werkelijke bezoekers aantallen inclusief demonstranten

Wat voor werkelijk onderzoek moet je hier nog aan toevoegen
Doe nou eens aan zelfreflectie man, allemachtig wat ben jij gefocused op een hele smalle bandbreedte van de werkelijkheid



*DIT* is de werkelijkheid. Het hele plaatje. Het hele beeld op ong. het zelfde tijdstip. Daar valt NIETS aan te spinnen.

[fsfikke]

tweaker2010 schreef op zondag 22 januari 2017 @ 12:54:
Een selectief gekozen plaatje

Misschien eens tijd om de claims die je maakt te onderbouwen, wat is er selectief aan? Is het plaatje uit 2009 genomen midden tijdens de inauguratie en het plaatje van trump om 6 uur 's ochtends? Dat Trump er mee weg komt dingen te roepen die aanwijsbaar onjuist zijn is al erg genoeg, misschien kan jij een keertje met feiten komen ipv alleen roeptoeteren dat iedereen fout is. Meestal is het erg stil van jouw kant als mensen je er op wijzen dat wat je zegt gewoonweg onjuist is. Helaas een typisch populistisch trekje, oogklepjes op en de onderbuik achterna rennen...

[ Voor 16% gewijzigd door fsfikke op 22-01-2017 13:03 ]

[hoevenpe]

FunkyTrip schreef op zondag 22 januari 2017 @ 13:00:
*DIT* is de werkelijkheid. Het hele plaatje. Het hele beeld op ong. het zelfde tijdstip. Daar valt NIETS aan te spinnen.

De timelapse is veel overtuigender: je kunt nog discussiëren over het tijdstip van beide foto's, maar het filmpje laat zien dat het nooit substantieel drukker is geweest dan op de hierboven getoonde foto.

Is er ergens ook een timelapse uit 2009? Dat zou het verschil nog duidelijker maken denk ik.

[Salvatron]

tweaker2010 schreef op zondag 22 januari 2017 @ 12:59:
[...]

Ik hoef geen gelijk te krijgen hoor. Maar niemand kan met droge ogen beweren dat de verslaggeving rondom de inauguratie onafhankelijk was. De verslaggevers en commentaar van oa de NOS was vooringenomen en verre van neutraal richting Trump.

onderbouwing?

http://nos.nl/artikel/215...mt-niet-met-bewijzen.html

De media schatten dat er 250.000 mensen aanwezig waren, Trump had zelf de indruk gekregen dat het er anderhalf miljoen waren.

[Delerium]

tweaker2010 schreef op zondag 22 januari 2017 @ 12:59:
Ik hoef geen gelijk te krijgen hoor. Maar niemand kan met droge ogen beweren dat de verslaggeving rondom de inauguratie onafhankelijk was. De verslaggevers en commentaar van oa de NOS was vooringenomen en verre van neutraal richting Trump.

Bedoel je nu dat de NOS exclusief de luchtfotos mocht maken en dat Fox deze mocht gebruiken om hun antiTrump verhaal te doen?

Accepteer nou gewoon dat DC een democratische stad is zodat de locals gewoon voor een hogere opkomst kan zorgen. Dat Trump zijn narcisme wil bevredigen betekend niet dat jij je hersens daarvoor moet inleveren.

[edit]
Of de mensen die er wel waren:

DC-NYC-ATL-Lady
4:26 AM GMT+0100
Need to correct this article: I was there when the motorcade passed the protesters. I can say without reservation that we *all* held up our middle fingers.

[ Voor 26% gewijzigd door Delerium op 22-01-2017 13:30 ]

[gambieter]

Tja, hij volgt gewoon het Trump-script: het is niet waar en het is de schuld van die oneerlijke media. De kunst is om dat schaamteloos te blijven volhouden, hoe belachelijk je jezelf ook maakt.

[Delerium]

Er zijn anders zat mensen hier die zichzelf belachelijk maken. Zonder dat ze uberhaupt beter door worden.

[DaCoTa]

Trump is bezig met media aan het selecteren. Het is zo'n overduidelijk onwaarheid en nu kun je precies zien wie hem steunt en wie niet. Wie herhaalt zijn leugens en wie gaat er tegenin.

[Delerium]

Ik vraag me af of je media nodig hebt als er 500k mensen in je achtertuin staan te demonstreren.
Het is eigenlijk meer schokkend dat de Trump-administratie zich daar nog niet over uitlaat. Ik bedoel, mocht Trump echt controversieel dingen vragen aan ambtenaren zullen die de optie civil disobidience kunnen gaan gebruiken.

[Emgeebee]

tweaker2010 schreef op zondag 22 januari 2017 @ 12:59:
[...]

Ik hoef geen gelijk te krijgen hoor. Maar niemand kan met droge ogen beweren dat de verslaggeving rondom de inauguratie onafhankelijk was. De verslaggevers en commentaar van oa de NOS was vooringenomen en verre van neutraal richting Trump.

Je hoeft geen gelijk te krijgen of je hoeft geen gelijk te hebben? Want als je dat laatste bedoelt dan is dat exact wat het kamp-Trump ons leert; gelijk hebben is niet essentieel. Veelzeggend vond ik die Newt Gingrich:

Je vindt bevestiging van je eigen beeldvorming belangrijker dan het staven van beweringen.

[Salvatron]

DaCoTa schreef op zondag 22 januari 2017 @ 13:26:
Trump is bezig met media aan het selecteren. Het is zo'n overduidelijk onwaarheid en nu kun je precies zien wie hem steunt en wie niet. Wie herhaalt zijn leugens en wie gaat er tegenin.

Echter geloof ik dat in de VS de media vaak niet onafhankelijk zijn, zo heb je rechtse en linkse media, dus die zullen daar subjectiever zijn dan in Nederland. Hier is de claim dat media subjectief zijn meestal een bewering die ontstaat in een bizarre kronkel in het brein van politiek rechtse lieden die zichzelf in een slachtofferpositie wurmen door te zeggen dat die linkse media tegen hen is als ze hun onzin niet bevestigd zien, maar in de VS kan er wellicht daadwerkelijk wat linkse propaganda voorbij schieten. Ben geen expert op het gebied van de media in de VS, maar de situatie lijkt me verschillend van de nederlandse.

[RemcoDelft]

hoevenpe schreef op zondag 22 januari 2017 @ 12:50:
Snap echt niet waarom hij dit zo opblaast, het is bijna grappig als het niet tegelijk zo triest zou zijn. Zijn achterban woont voornamelijk op het platteland terwijl Obama juist in DC enorm veel aanhang had, logisch toch dat iemand die 'om de hoek' woont veel eerder komt kijken dan iemand een paar duizend kilometer verderop...

Precies! Het is ook opvallend hoe hard de "democraten" aan het schreeuwen en protesteren zijn, nu ze een keer hun zin niet krijgen.
Feit is dat Trump gewoon op democratische wijze is verkozen. Ze kunnen hoog en laag springen, daar gaat de komende 4 jaar niets aan veranderen. Met deze plaatjes proberen ze het nu te doen lijken alsof Trump geen kiezers achter zich heeft gekregen, dat is gewoon niet waar.

[Salvatron]

Wat ze met die plaatjes aan proberen te tonen is dat Trump's en die andere vent z'n claims over anderhalf miljoen mensen, en over de grootste opkomst bij een inauguratie ooit, onjuist zijn.

[Delerium]

<knip> troll

Wat boeit het nou of er 400k of 700k mensen kwamen kijken naar je inauguratie?

[ Voor 73% gewijzigd door Ramzzz op 22-01-2017 14:26 ]

[RoD]

tweaker2010 schreef op zondag 22 januari 2017 @ 12:59:
[...]

Ik hoef geen gelijk te krijgen hoor. Maar niemand kan met droge ogen beweren dat de verslaggeving rondom de inauguratie onafhankelijk was. De verslaggevers en commentaar van oa de NOS was vooringenomen en verre van neutraal richting Trump.

Altijd maar diezelfde holle niets-betekende begrippen als "onafhankelijk" en "neutraal", zonder ooit op de inhoud in te gaan. Verslaggeving is nooit onafhankelijk/neutraal. Goede verslaggeving is het weergeven van feiten, vergezeld met duiding van die feiten.

Geef dan aan wat er niet goed was, en waarom, met een beetje onderbouwing.

Want anders is het ook wel heel makkelijk om jou gewoon weg te zetten als niet onafhankelijk en vooringenomen.

[hoevenpe]

RemcoDelft schreef op zondag 22 januari 2017 @ 13:42:
Precies! Het is ook opvallend hoe hard de "democraten" aan het schreeuwen en protesteren zijn, nu ze een keer hun zin niet krijgen.
Feit is dat Trump gewoon op democratische wijze is verkozen. Ze kunnen hoog en laag springen, daar gaat de komende 4 jaar niets aan veranderen. Met deze plaatjes proberen ze het nu te doen lijken alsof Trump geen kiezers achter zich heeft gekregen, dat is gewoon niet waar.

Maar dan nog is het bizar dat hij zo blijft schreeuwen dat er meer mensen waren dan ooit terwijl objectief is vast te stellen dat dat niet het geval was.

Daar zijn best logische verklaringen voor (hoeveel van de mensen bij Obama kwamen uit DC bijvoorbeeld), de getallen van Trump zijn echter gewoon niet serieus te nemen...

[Virtuozzo]

tweaker2010 schreef op zondag 22 januari 2017 @ 12:54:
Een selectief gekozen plaatje om aan te tonen dat het rustig was, maar niet de capaciteit hebben om research te doen naar werkelijke bezoekers aantallen inclusief demonstranten. Ipv daarvan focussen ze zich op de massale roze optochten waar keer op keer herhaald wordt dat de opkomst daar historisch hoog was. Hoezo onafhankelijke berichtgeving?

En ja de NOS wordt door publiek geld betaald en zou dus onafhankelijk moeten zijn. Niet alleen positief links en anti-rechts.

Man man wat laat je je weer kennen. Ik begrijp dat je er een kick van krijgt, maar kom op zeg - dit is wel héél erg doorzichtig. Als de een iets doet is het prachtig, als de ander hetzelfde doet is het puur kwaad! Ook al is dat laatste niet moeilijk om te toetsen (ja, ik weet het, moeilijk woord).

En dan weer de xenofobie :-) Al dat roze, oh wat erg! Snel, laten we nog wat harder proberen alles wat slecht is af te schrijven met een stempeltje zodat er niet te veel mensen verder kijken dan hun neus lang is.

[incaz]

Kleine greep uit de beelden van protest in de VS:

Washington DC.


Chicago


Boise (Iowa)


Idianapolis


Nashville, Tennessee.

En deze.


Op allerlei plaatsen overal grote opkomst. Trump wordt niet gedragen door de meerderheid van het volk.

[VeeGee]

incaz schreef op zondag 22 januari 2017 @ 14:12:
Kleine greep uit de beelden van protest in de VS:
[afbeelding]
Washington DC.

[afbeelding]
Chicago

[afbeelding]
Boise (Iowa)

[afbeelding]
Idianapolis

[afbeelding]
Nashville, Tennessee.

En deze.
[afbeelding]

Op allerlei plaatsen overal grote opkomst. Trump wordt niet gedragen door de meerderheid van het volk.

Dus op basis van deze foto's kun jij afleiden dat Trump niet gedragen wordt door de meerderheid van het volk? Dat is wel bijzonder. Hij is toch echt democratisch gekozen. Het feit dat er protesten zijn, wil nog niet zeggen dat hij dus daarom 'niet wordt gedragen door de meerderheid'.

[unfor]

Waren er ook zulke protesten na Obama's inauguratie?

[gambieter]

VeeGee schreef op zondag 22 januari 2017 @ 14:17:
Hij is toch echt democratisch gekozen. Het feit dat er protesten zijn, wil nog niet zeggen dat hij dus daarom 'niet wordt gedragen door de meerderheid'.

Jawel. Hij is alleen verkozen door de vreemde kronkels in het kiessysteem, maar had landelijk ruim 3 miljoen stemmen minder dan Clinton.

Veel vrouwen bij de demonstraties van gisteren hadden een roze "pussyhat" op, primair vanwege de eerdere opmerkingen van Trump over waar ze te betasten. Maar vond de opmerking ook wel interessant dat het werd gedaan om te voorkomen dat de Trmup-propaganda machine de foto's kon gebruiken als "bewijs" voor een grote pro-Trump opkomst bij zijn inauguratie.

[Onbekend]

unfor schreef op zondag 22 januari 2017 @ 14:18:
Waren er ook zulke protesten na Obama's inauguratie?

Jazeker.
Zie bijvoorbeeld de eerste regel van het artikel van 8 jaar geleden:
http://www.foxnews.com/st...ama-inauguration-day.html

Er zullen altijd wel mensen het oneens zijn met de beslissingen van de president en ze protesteren daar vaak.
Kijk bijvoorbeeld eens naar de protesten bij de introductie van ObamaCare....

[VeeGee]

gambieter schreef op zondag 22 januari 2017 @ 14:20:
[...]

Jawel. Hij is alleen verkozen door de vreemde kronkels in het kiessysteem, maar had landelijk ruim 3 miljoen stemmen minder dan Clinton.

Veel vrouwen bij de demonstraties van gisteren hadden een roze "pussyhat" op, primair vanwege de eerdere opmerkingen van Trump over waar ze te betasten. Maar vond de opmerking ook wel interessant dat het werd gedaan om te voorkomen dat de Trmup-propaganda machine de foto's kon gebruiken als "bewijs" voor een grote pro-Trump opkomst bij zijn inauguratie.

Neen. Dat zijn geen 'vreemde kronkels in het kiessysteem', maar dat is gewoon hoe het kiessysteem daar werkt. Dat het niet het door jou gewenste resultaat heeft opgeleverd is geen reden om het af te doen als een 'vreemde kronkel'. Bovendien gaat dit niet over de vraag of het systeem van de kiesmannen rechtvaardig is. Dat is er nu eenmaal en daar hebben wij het maar mee te doen. Op basis daarvan is hij dus wel democratisch gekozen. Daarom: het enkele feit dat er protesten zijn, wil nog niet zeggen dat hij niet wordt gedragen door de meerderheid van het volk.

[Artjuh]

Onbekend schreef op zondag 22 januari 2017 @ 14:23:
[...]

Jazeker.
Zie bijvoorbeeld de eerste regel van het artikel van 8 jaar geleden:
http://www.foxnews.com/st...ama-inauguration-day.html

Er zullen altijd wel mensen het oneens zijn met de beslissingen van de president en ze protesteren daar vaak.
Kijk bijvoorbeeld eens naar de protesten bij de introductie van ObamaCare....

Zie de tweede regel, gaat over protesten in Iran, niet in Amerika...

[Verwijderd]

VeeGee schreef op zondag 22 januari 2017 @ 14:23:
[...]


Neen. Dat zijn geen 'vreemde kronkels in het kiessysteem', maar dat is gewoon hoe het kiessysteem daar werkt. Dat het niet het door jou gewenste resultaat heeft opgeleverd is geen reden om het af te doen als een 'vreemde kronkel'.

Doet me erg denken aan dit:



Kortom: als jouw favoriete kandidaat wint is het een topsysteem. En anders een oneerlijk en raar systeem.

neemt niet weg dat zo'n winner-takes-all principe natuurlijk volstrekt ondemocratisch is, maar wat wil je in een twee-partijenstelsel..