[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[DaniëlWW2]

Reuters gaat zich er ook al in mengen...
Want alweer lekt er informatie. Het lijkt erop dat het minstens 18 verschillende contactmomenten waren tussen de Trump campagne en Russische ambtenaren en Kremlin officials. Flynn zat er in ieder geval tussen. Het lekken wordt ook alleen maar erger, met elke actie van Trump lijkt de bereidheid groter te worden vanuit de ambtenarij zelf om Trump ten val te brengen...

http://www.reuters.com/ar...ia-contacts-idUSKCN18E106

[RoD]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 12:41:
Reuters gaat zich er ook al in mengen...
Want alweer lekt er informatie. Het lijkt erop dat het minstens 18 verschillende contactmomenten waren tussen de Trump campagne en Russische ambtenaren en Kremlin officials. Flynn zat er in ieder geval tussen. Het lekken wordt ook alleen maar erger, met elke actie van Trump lijkt de bereidheid groter te worden vanuit de ambtenarij zelf om Trump ten val te brengen...

http://www.reuters.com/ar...ia-contacts-idUSKCN18E106

Het zijn niet alleen de contactmomenten, maar ook dit:

Conversations between Flynn and Kislyak accelerated after the Nov. 8 vote as the two discussed establishing a back channel for communication between Trump and Russian President Vladimir Putin that could bypass the U.S. national security bureaucracy, which both sides considered hostile to improved relations, four current U.S. officials said.

Werkelijk ongelofelijk.

[Virtuozzo]

Funding for Trump hotel traces back to Russian bank.

The Putin link: At the time Shnaider sold his stake in the steelmaker, Vladimir Putin was serving as the chairman of VEB's supervisory board. As the WSJ points out, any major deals would have needed his approval first. The U.S. later sanctioned the bank after Russia invaded Ukraine and occupied Crimea in 2014.

The Jared Kushner link: Trump's son-in-law met with VEB's chairman in December. Sean Spicer said Kushner was simply fulfilling his role as the "primary point of contact with foreign government officials."

[Jiffy]

Man oh man, dat verzint toch geen sterveling.

Ok, ik kan me niet voorstellen dat Trump de vier jaar volmaakt. Prachtig dat de Republikeinen hem als handpop/bliksemafleider/whatever wilden gebruiken voor het doorvoeren van hun eigen programma, maar als er al geen Republikeinen te krijgen waren op Fox News om het woord te voeren, tja...

Het is of je naar een slechte horrorfim zit te kijken...

[stfn345]

Ook bijzonder: Inovo BV staat ook bekend als Inovo Turkije.
Daarnaast: het bedrijf is gevestigd op dit adres:

https://www.google.nl/map...48051!4d5.0051052!6m1!1e1

Dat huis ziet er op zijn minst uit alsof daar zomaar even 600.000 te besteden is. (Wel een fonkelnieuwe mercedes voor de deur?)

[ Voor 5% gewijzigd door stfn345 op 18-05-2017 13:12 ]

[BarendB]

Semyon schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 03:09:Ik zou als ik jou was je adem niet inhouden om te gaan grinneken. Dat er sprake is van inmenging is al lang duidelijk. De wikipedia heeft 283 bronnen bijvoorbeeld.

Je hebt ook die artikelen bekeken en gezien dat het bijna allemaal speculatie is ? de WP zet er dan nog footnotes bij als "The Post, which did not name any of the sites, does not itself vouch for the validity of PropOrNot's findings regarding any individual media outlet, nor did the article purport to do so" en op je linkie zelf wordt er ook nog wel eens een footnote bijgezet zoals "credibly sourced and plausible but not of sufficient quality or corroborated sufficiently to warrant a higher level of confidence"

Er is nog nooit hard bewijs gevonden voor Russische bemoeienis omtrent de hacks, alhoewel Clinton en allerlei "fact checkers" met droge ogen het tegendeel beweren.

Maar uiteraard, het gaat niet per se om inmenging an sich, maar of Trump hier schuld aan heeft en om die reden Comey heeft ontslagen, iets wat door heel veel mensen hier al geconcludeerd werd. Ik ben erg benieuwd naar de uitkomst van het onderzoek in ieder geval !

[ Voor 3% gewijzigd door BarendB op 18-05-2017 14:33 ]

[voske]

razorhead schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 13:12:
Dat huis ziet er op zijn minst uit alsof daar zomaar even 600.000 te besteden is. (Wel een fonkelnieuwe mercedes voor de deur?)

Uit het NRC interview:

Een deel van het bedrag leende Alptekin naar eigen zeggen van zijn vrouw, een Azerbeidjaans fotomodel met wie hij drie jonge kinderen heeft. De rest hield hij over aan zijn klus voor het Israëlische gasbedrijf, Ratio Oil Exploration. „En ik heb nog 80 duizend euro van Flynn teruggekregen omdat ik niet tevreden was over zijn lobbywerk.”

De gebruikelijke ochtend tweets van Trump:

With all of the illegal acts that took place in the Clinton campaign & Obama Administration, there was never a special councel appointed!

This is the greatest single witch hunt of a politician in American history!

Hij kan Mueller ontslaan, maar dan doet het wel erg aan Nixon denken.

[ Voor 14% gewijzigd door voske op 18-05-2017 14:35 ]

[Delerium]

voske schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 14:31:
Hij kan Mueller ontslaan,

Nee, dat kan hij vrijwel niet.

[BarendB]

Delerium schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 14:34:
[...]

Nee, dat kan hij vrijwel niet.

Mueller naar huis sturen zou politieke zelfmoord zijn inderdaad, no way dat hij daar mee gaat wegkomen. Hij ligt nu onder een vergrootglas en zowel rechts als links (uitzonderingen daargelaten) willen nu gewoon de feiten op tafel hebben.

[Player1S]

voske schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 14:31:
[...]


Uit het NRC interview:


[...]


De gebruikelijke ochtend tweets van Trump:


[...]


Hij kan Mueller ontslaan, maar dan doet het wel erg aan Nixon denken.

Hoe harder Trump zulke onzin op Twitter slingert hoe hoger ik de kans acht dat hij op de hoogte was van alles

[ Voor 197% gewijzigd door Player1S op 18-05-2017 14:40 ]

[matroosoft]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 14:24:
[...]


Je hebt ook die artikelen bekeken en gezien dat het bijna allemaal speculatie is ? de WP zet er dan nog footnotes bij als "The Post, which did not name any of the sites, does not itself vouch for the validity of PropOrNot's findings regarding any individual media outlet, nor did the article purport to do so" en op je linkie zelf wordt er ook nog wel eens een footnote bijgezet zoals "credibly sourced and plausible but not of sufficient quality or corroborated sufficiently to warrant a higher level of confidence"

Er is nog nooit hard bewijs gevonden voor Russische bemoeienis omtrent de hacks, alhoewel Clinton en allerlei "fact checkers" met droge ogen het tegendeel beweren.

Maar uiteraard, het gaat niet per se om inmenging an sich, maar of Trump hier schuld aan heeft en om die reden Comey heeft ontslagen, iets wat door heel veel mensen hier al geconcludeerd werd. Ik ben erg benieuwd naar de uitkomst van het onderzoek in ieder geval !

Een beetje naïef ben je wel. Stel je voor dat er een inbreker met een grote steen op je auto komt afgelopen en je dat toevallig ziet, wacht je dan tot hij daadwerkelijk de ruiten eruit geslagen heeft of ren je ff naar die man toe om te vragen wat hij van plan is?

Hier komt er een reus met een gigantische steen om de ruiten van de westerse democratie in te slaan en jij wacht nog maar even af. Zoals anderen hier al zeggen, het is niet de vraag óf hij banden met Rusland heeft, maar eerder hoe zich dat geuit heeft. Het onderzoek is overduidelijk een kwestie van formaliteit na alle onthulling en lekken van afgelopen week

[Brent]

L1nt schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 14:39:
[...]


Hoe harder Trump zulke onzin op Twitter slingert hoe hoger ik de kans acht dat hij op de hoogte was van alles

Het enige wat nog onzeker is hoeveel lekkage en hoeveel bewijs nodig is voor een zaak en veroordeling, niet of 'ie het ook gedaan heeft. Alleen mensen met dichtgestrikte oogkleppen kunnen over dat laatste het glas nog halfvol zien.

Misschien is de vraag ook in hoeverre de Amerikanen nog belang hechten aan hun democratie en rechtstaat. Team Trump verbergt of vernietigd zorgvuldig en systematisch bewijs voor haar misdragingen, heeft geen ideologisch bezwaar daarover te liegen of verwarring te zaaien, en is inmiddels in staat de rechtstaat dusdanig te ondermijnen dat het echte volhouders en vastbijters (en tijd en coördinatie) zal vergen dit tot een einde te brengen, waardig aan de democratie die de VS ooit plachtten te zijn.

[FunkyTrip]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 14:24:
Er is nog nooit hard bewijs gevonden voor Russische bemoeienis omtrent de hacks, alhoewel Clinton en allerlei "fact checkers" met droge ogen het tegendeel beweren.

Dit hoeft nu ook niet. De Amerikaanse veiligheidsdiensten bevestigen dat de hacks door de Russen zijn uitgevoerd.

[ Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 18-05-2017 16:05 ]

[BarendB]

FunkyTrip schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 14:52:
[...]


Praat geen poep. De Amerikaanse veiligheidsdiensten bevestigen dat de hacks door de Russen zijn uitgevoerd.

Heb je het bewijs gezien ? Het bewijs is dat er een russische charset is gebruikt en de gespotte activiteiten volgens tijden met de Russische timezone overeenkomen. Alsof hackers van dit kaliber briljant genoeg zijn voor dit soort hacks maar tegelijk te dom zijn om dit soort sporen te wissen. Veel logischer zou zijn dat iemand dit doelbewust heeft gedaan om hun sporen te coveren.

Er is geen enkel hard bewijs voor Russische inmenging omtrent de hacks, laat staan bewijs dat de Russische regering er mee te maken heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door BarendB op 18-05-2017 15:06 ]

[FastFred]

With all of the illegal acts that took place in the Clinton campaign & Obama Administration, there was never a special councel appointed!

This is the greatest single witch hunt of a politician in American history!

Uhm, lol. Dat toont dus wel aan hoeveel erger Trump is dan Hillary en Barack als er een 'special councel' komt!

[ph4ge]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 14:24:
Je hebt ook die artikelen bekeken en gezien dat het bijna allemaal speculatie is ? de WP zet er dan nog footnotes bij als "The Post, which did not name any of the sites, does not itself vouch for the validity of PropOrNot's findings regarding any individual media outlet, nor did the article purport to do so" en op je linkie zelf wordt er ook nog wel eens een footnote bijgezet zoals "credibly sourced and plausible but not of sufficient quality or corroborated sufficiently to warrant a higher level of confidence"

Er is nog nooit hard bewijs gevonden voor Russische bemoeienis omtrent de hacks, alhoewel Clinton en allerlei "fact checkers" met droge ogen het tegendeel beweren.

Maar uiteraard, het gaat niet per se om inmenging an sich, maar of Trump hier schuld aan heeft en om die reden Comey heeft ontslagen, iets wat door heel veel mensen hier al geconcludeerd werd. Ik ben erg benieuwd naar de uitkomst van het onderzoek in ieder geval !

Team Trump heeft nota bene zelf bevestigd dat de Russen achter de hacks zaten.

[BarendB]

ph4ge schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:11:
[...]

Team Trump heeft nota bene zelf bevestigd dat de Russen achter de hacks zaten.

Onder politieke druk moest hij dat doen. Maar waar is het bewijs ? Dat is er niet. Ik heb het niet gezien, jij ook niet. Het enige dat we hebben gezien is die Russische charset en timezone, iets wat mij juist doet vermoeden dat het doelbewust gedaan is om dit de Russen in de schoenen te schuiven, het zou oneindig dom zijn om zo'n charset niet te wissen. Op dit niveau worden zulke koeien van fouten niet gemaakt

[ Voor 25% gewijzigd door BarendB op 18-05-2017 15:14 ]

[Brent]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:06:
[...]


Heb je het bewijs gezien ? Het bewijs is dat er een russische charset is gebruikt en de gespotte activiteiten volgens tijden met de Russische timezone overeenkomen. Alsof hackers van dit kaliber briljant genoeg zijn voor dit soort hacks maar tegelijk te dom zijn om dit soort sporen te wissen. Veel logischer zou zijn dat iemand dit doelbewust heeft gedaan om hun sporen te coveren.

"Zoals u kunt zien heeft de deur duidelijke inbraaksporen. Zegt u nou zelf, een competent inbreker had toch wel beter geweten dan zulk voordehandliggend bewijs rond te laten slingeren? Dadelijk zegt u nog dat de inbreker zelfs de inboedel heeft meegenomen! Nee, die inbraaksporen zijn zeker niet afkomstig van de inbreker. U moet met een beter verhaal komen, edelachtbare, zulk bewijs had een kleuter nog in elkaar kunnen puzzelen!"

[BarendB]

Brent schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:15:
[...]

"Zoals u kunt zien heeft de deur duidelijke inbraaksporen. Zegt u nou zelf, een competent inbreker had toch wel beter geweten dan zulk voordehandliggend bewijs rond te laten slingeren? Dadelijk zegt u nog dat de inbreker zelfs de inboedel heeft meegenomen! Nee, die inbraaksporen zijn zeker niet afkomstig van de inbreker. U moet met een beter verhaal komen, edelachtbare, zulk bewijs had een kleuter nog in elkaar kunnen puzzelen!"

Nu vergelijk je het openbreken van een willekeurige huisdeur met het hacken van de Amerikaanse overheid. Het eerste kan iedere dorpsgek. Het tweede ligt een heel stuk complexer.

[FastFred]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:16:
[...]


Nu vergelijk je het openbreken van een willekeurige huisdeur met het hacken van de Amerikaanse overheid. Het eerste kan iedere dorpsgek. Het tweede ligt een heel stuk complexer.

De grootste criminelen zullen het hardst schreeuwen dat ze van niks weten zodra ze nattigheid voelen.

Een hooligan die net een bushokje vernield heeft en met stenen naar de ME gegooid heeft zal ook het hardst schreeuwen dat ie niks gedaan heeft terwijl hij geboeid afgevoerd wordt.

[ Voor 18% gewijzigd door FastFred op 18-05-2017 15:18 ]

[BarendB]

FastFred schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:17:
[...]


De grootste criminelen zullen het hardst schreeuwen dat ze van niks weten zodra ze nattigheid voelen.

Het is mijn inziens uiterst onwaarschijnlijk dat hackers op dit niveau niet nadenken over de meest triviale zaken als een charset, dat soort dingen is toch het eerste waar je aan denkt als je je sporen niet achter wilt laten. En je kan het met inbrekers die deuren openbreken met een koevoet vergelijken en hooligans en weet ik wat nog meer maar dan mis je dit punt dus geheel.

[ Voor 14% gewijzigd door BarendB op 18-05-2017 15:20 ]

[FunkyTrip]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:06:
Heb je het bewijs gezien ? Het bewijs is dat er een russische charset is gebruikt en de gespotte activiteiten volgens tijden met de Russische timezone overeenkomen. Alsof hackers van dit kaliber briljant genoeg zijn voor dit soort hacks maar tegelijk te dom zijn om dit soort sporen te wissen. Veel logischer zou zijn dat iemand dit doelbewust heeft gedaan om hun sporen te coveren.

Er is geen enkel hard bewijs voor Russische inmenging omtrent de hacks, laat staan bewijs dat de Russische regering er mee te maken heeft.

Dat bewijs is echt niet het enige dat ze hebben. Je mixt je eigen mening met feiten en vult het aan. Werkelijk, laat dit rusten. Alle Amerikaanse veiligheidsdiensten stellen op basis van het bewijs dat duizenden manuren kostte dat de Russen het hebben gedaan. Er is geen enkele reden om daar aan te twijfelen. Het is echt geen dikke chinees op een zolderkamer ergens.

Zelfs Trump zegt dat het waar is inclusief de voltallige groep mensen die de briefings mochten bijwonen.

[ Voor 6% gewijzigd door FunkyTrip op 18-05-2017 15:23 ]

[ph4ge]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:12:
Onder politieke druk moest hij dat doen. Maar waar is het bewijs ? Dat is er niet. Ik heb het niet gezien, jij ook niet. Het enige dat we hebben gezien is die Russische charset en timezone, iets wat mij juist doet vermoeden dat het doelbewust gedaan is om dit de Russen in de schoenen te schuiven, het zou oneindig dom zijn om zo'n charset niet te wissen. Op dit niveau worden zulke koeien van fouten niet gemaakt

Wat is dat nou voor gekkigheid? Als toch zelf Trump zegt dat het waar is...

Met welk bewijs zou jij genoegen nemen? Moet Amerika al haar spionage methoden maar prijsgeven? Als toch alle politieke kleuren en media het bewijs wel gezien hebben, plus nog allerlei onafhankelijke experts en instellingen, zowel privaat als overheid, wat is dan de meerwaarde van het publiceren? En met welke mate van bewijs neem je wel genoegen als je al die rapporten die zijn gepubliceerd door al die verschillende instanties, experts, media etc allemaal niet gelooft?

Als je al het bewijs wat er nu is niet gelooft en zelfs Trump op dit gebied niet gelooft dan geloof je het nooit, of hoop je dat Rusland nog wijzer worden gemaakt dan ze al zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 18-05-2017 15:25 ]

[BarendB]

FunkyTrip schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:22:
[...]


Dat bewijs is echt niet het enige dat ze hebben. Je mixt je eigen mening met feiten en vult het aan. Werkelijk, laat dit rusten. Alle Amerikaanse veiligheidsdiensten stellen op basis van het bewijs dat duizenden manuren kostte dat de Russen het hebben gedaan. Er is geen enkele reden om daar aan te twijfelen. Het is echt geen dikke chinees op een zolderkamer ergens.

Ze produceren onzinnig bewijs als een Russische charset maar het echte keiharde bewijs laten ze achterwege en we moeten het maar aannemen dat ze dat hebben. Net zoals we moesten aannemen dat Irak kernwapens had. Sorry maar we leven inmiddels in tijden dat dat overduidelijk niet zo maar meer kan.

[Jester-NL]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:19:
[...]


Het is mijn inziens uiterst onwaarschijnlijk dat hackers op dit niveau niet nadenken over de meest triviale zaken als een charset, dat soort dingen is toch het eerste waar je aan denkt als je je sporen niet achter wilt laten. En je kan het met inbrekers die deuren openbreken met een koevoet vergelijken en hooligans en weet ik wat nog meer maar dan mis je dit punt dus geheel.

Stuxnet is ook stukgelopen op haast, en het gebruik van meerdere zero-day exploits, om een airgap te overbruggen, daar waar eerdere versies dat helemaal niet nodig hadden.
Netjes werken dat lukt heel goed als je alle tijd hebt. Als het gehaast moet, dan maak je fouten. Of dat nou overijverig gebruik maken van een koevoet is, een overdaad aan zero-days of achterlaten van een haar, een vingerafdruk of een characterset.

[FunkyTrip]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:23:
[...]


Ze produceren onzinnig bewijs als een Russische charset maar het echte keiharde bewijs laten ze achterwege en we moeten het maar aannemen dat ze dat hebben. Net zoals we moesten aannemen dat Irak kernwapens had. Sorry maar we leven inmiddels in tijden dat dat overduidelijk niet zo maar meer kan.

Wederom onzin wat je verkondigt. De Amerikaanse diensten leverden helemaal niet aan dat Irak kernwapens had. Sterker nog, hun rapporten wekten flinke twijfel. Het was de politiek die het framede. Inmiddels zijn die diensten aardig veranderd.

Maar zelfs dan. de groep Trump is er alles aan gelegen om te kunnen verkondigen dat de Russen niet de DNC gehackt hebben en zelfs zij moeten toegeven dat het wel zo is. Dat zegt wel wat.

[FastFred]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:23:
[...]


Ze produceren onzinnig bewijs als een Russische charset maar het echte keiharde bewijs laten ze achterwege en we moeten het maar aannemen dat ze dat hebben. Net zoals we moesten aannemen dat Irak kernwapens had. Sorry maar we leven inmiddels in tijden dat dat overduidelijk niet zo maar meer kan.

Ben ik deels met je eens, zo kun je alles wat de overheid zegt wel in twijfel trekken.

Punt blijft, dat er niet zomaar een rotte appel in het Witte Huis zit, het is een totaal vergane appelboom. Dat kun je niet ontkennen na alle berichten in de media de laatste week en de afgelopen maanden.

[BarendB]

[b][message=51267439,noline]
Maar zelfs dan. de groep Trump is er alles aan gelegen om te kunnen verkondigen dat de Russen niet de DNC gehackt hebben en zelfs zij moeten toegeven dat het wel zo is. Dat zegt wel wat.

Dit was nog voor de verkiezingen, Trump had een bredere steun nodig binnen de GOP, zonder deze toezegging ging hij die niet krijgen.

[Brent]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:19:
[...]


En je kan het met inbrekers die deuren openbreken met een koevoet vergelijken en hooligans en weet ik wat nog meer maar dan mis je dit punt dus geheel.

Je inverteert de wetsgang: bewijs is nooit sluitend, dat bestaat niet en wordt ook niet veronderstelt. Bewijs moet (meer dan) voldoende zijn. Onkunde of iets over het hoofd zien is nooit bewijs van onschuld, en dat verdedigen is exact even onzinnig als mijn of FastFreds voorbeeld.

[BarendB]

Brent schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:27:
[...]

Je inverteert de wetsgang: bewijs is nooit sluitend, dat bestaat niet en wordt ook niet veronderstelt. Bewijs moet (meer dan) voldoende zijn. Onkunde of iets over het hoofd zien is nooit bewijs van onschuld, en dat verdedigen is exact even onzinnig als mijn of FastFreds voorbeeld.

Mijn punt is: het bewijs is nooit boven tafel gekomen, we moeten maar aannemen dat het er is. Ik heb zelf het idee dat dit hele Rusland frame (Rusland is de vijand van het Westen) dat sinds Hillary weer zo hard is opgelaaid veel meer vanuit politieke redenen is ontstaan dan vanuit keiharde feiten. Ik heb die harde feiten in ieder geval niet gezien.

[Verwijderd]

Lol @ de reacties van TheKevinDent:

https://twitter.com/realD...status/865169927644340224

[Brent]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:29:
[...]


Mijn punt is: het bewijs is nooit boven tafel gekomen, we moeten maar aannemen dat het er is.

Als de misdadiger bekent, moeten we dat ook maar aannemen. Is dat reden om eraan te twijfelen?

Ik heb zelf het idee dat dit hele Rusland frame (Rusland is de vijand van het Westen) dat sinds Hillary weer zo hard is opgelaaid veel meer vanuit politieke redenen is ontstaan dan vanuit keiharde feiten.

Je zegt dat dit jouw idee is. Dat kan. Zeer ongeinformeerd, maar niet onmogelijk. Staat verder ook redelijk los van de bewijzen voor Trump-Poetin samenwerking voorafgaand aan de verkiezingen, die inmiddels Team Trump inmiddels bekend, waar ruim bewijs voor is, al dan niet gepresenteerd (contacten tussen personen) en financiële gegevens.

Ik heb die harde feiten in ieder geval niet gezien.

Welke harde feiten bedoel je nu? Ik ben niet de enige die weinig kaas van je gekraai hier kunnen maken. Protip: woorden en zinnen moeten niet alleen grammaticaal correct zijn maar liefst ook betekenis hebben, en ik zie hier zoveel gewauwel dat ik betwijfel of er wel iets in je woorden steekt.

[JackBol]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:29:
[...]


Mijn punt is: het bewijs is nooit boven tafel gekomen, we moeten maar aannemen dat het er is. Ik heb zelf het idee dat dit hele Rusland frame (Rusland is de vijand van het Westen) dat sinds Hillary weer zo hard is opgelaaid veel meer vanuit politieke redenen is ontstaan dan vanuit keiharde feiten. Ik heb die harde feiten in ieder geval niet gezien.

Er is geen "Rusland frame", Rusland is de vijand van het westen. Ik weet niet of je het door hebt, maar er is een gigantische geopolitieke oorlog bezig tussen oost en west. Oekraïne, Syrië, Iran, het zijn allemaal proxy oorlogen tussen de USA en Rusland.

[BarendB]

JackBol schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:34:
[...]


Er is geen "Rusland frame", Rusland is de vijand van het westen. Ik weet niet of je het door hebt, maar er is een gigantische geopolitieke oorlog bezig tussen oost en west. Oekraïne, Syrië, Iran, het zijn allemaal proxy oorlogen tussen de USA en Rusland.

Maar dat is het juist, ik heb het idee dat dat Oekraine en Syrie worden aangegrepen en met dit soort onbewezen laster wordt versterkt om hen in dat frame te drukken ipv dat men probeert tot een oplossing te komen voor deze conflicten. Er zijn nu eenmaal elementen, waarvan Hillary er duidelijk 1 was, die niets liever dan oorlog met de Russen willen hebben. Die oorlogstaal die zij en het democratische kamp vlak voor de verkiezingen richting Rusland uitsloeg was echt eng. YouTube: U.S. Army Chief Threatens War With Russia

[ Voor 8% gewijzigd door BarendB op 18-05-2017 15:40 ]

[Brent]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:37:
[...]


Maar dat is het juist, ik heb het idee dat dat Oekraine en Syrie worden aangegrepen en met dit soort onbewezen laster wordt versterkt om hen in dat frame te drukken ipv dat men probeert tot een oplossing te komen voor deze conflicten. Er zijn nu eenmaal elementen, waarvan Hillary er duidelijk 1 was, die niets liever dan oorlog met de Russen willen hebben. Die oorlogstaal die zei vlak voor de verkiezingen richting Rusland uitsloeg was echt eng.

Wat een bizarre angst. Dit hoeft ook niet.

Overigens: een rapport over hoe makkelijk het in te breken in bij Trump: https://www.propublica.or...uld-break-into-mar-a-lago

[ Voor 13% gewijzigd door DaniëlWW2 op 18-05-2017 16:49 ]

[JackBol]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:37:
[...]


Maar dat is het juist, ik heb het idee dat dat Oekraine en Syrie worden aangegrepen en met dit soort onbewezen laster wordt versterkt om hen in dat frame te drukken ipv dat men probeert tot een oplossing te komen voor deze conflicten. Er zijn nu eenmaal elementen, waarvan Hillary er duidelijk 1 was, die niets liever dan oorlog met de Russen willen hebben. Die oorlogstaal die zij vlak voor de verkiezingen richting Rusland uitsloeg was echt eng.

Je leeft in een utopie en er is geen oplossing. De lijn tussen de machtsblokken zal altijd fluïde blijven. Mocht de lijn in Oekraïne of Syrië verschuiven, dan zal opnieuw het spelletje beginnen maar dan een paar 1000 km verderop.

En Poetin is weer op expansiedrift. Dat is een feit. Kijk maar op de wereldkaart waar zijn leger staat geparkeerd. Ik ben zelf van mening dat dat getriggerd is door het westen. De westerse inmenging in Oekraïne en Syrië heeft Russische strategische belangen (Sevastopol, Tartus) in gevaar gebracht. Poetin kan dat ook niet over z'n kant laten gaan. Hij moet nu controle nemen over die gebieden om Russische belangen veilig te stellen.

[ Voor 3% gewijzigd door JackBol op 18-05-2017 15:44 ]

[Kheos]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:29:
[...]
Mijn punt is: het bewijs is nooit boven tafel gekomen, we moeten maar aannemen dat het er is.
...
Ik heb die harde feiten in ieder geval niet gezien.

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:12:
[...]

Ik heb het niet gezien, jij ook niet.

en dan?

Wat maakt het nu uit of je het nu niet hebt gezien omdat jij je ogen hard dichtknijpt en de andere kant uitkijkt, of omdat ze jou vergeten zijn op de mailinglist met "Onweerlegbare, Harde bewijzen dat Rusland achter de hacks zat. Zie attachment". Die 'fabelachtige harde bewijzen' die jij zoekt, ga jij nooit zien. Of ze er nu zijn of niet. Dit gaat over cyberoorlog en internationale spionage. Dat gaan ze echt niet zomaar aan jouw neus hangen.

Dus ja, je moet al die inlichtingsdiensten dan maar geloven wanneer ze aan de pers tonen wat ze aan de pers willen tonen. Net zoals je wetenschappers maar moet geloven als ze zeggen dat de aarde een afgeplatte bol is. Ik heb daar ook nooit hard bewijs van gezien, maar dat wil niet zeggen dat het niet waar is.

[Verwijderd]

Kheos schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:45:
[...]


[...]

Net zoals je wetenschappers maar moet geloven als ze zeggen dat de aarde een afgeplatte bol is. Ik heb daar ook nooit hard bewijs van gezien, maar dat wil niet zeggen dat het niet waar is.

Dan heb je niet echt goed gezocht

[Kheos]

Verwijderd schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:48:
[...]


Dan heb je ook niet echt goed gezocht

hoe hard wil je het bewijs? wat is de hoeveelheid, de kwaliteit en de inhoud van bewijs die iemand als BarendB kan overtuigen?
is een foto of een filmpje van een ronde aardbol genoeg? "ja, dat zijn maar wat pixels. dat kan iedereen met photoshop faken"
een getuigenis van een astronaut? "ja, die moest wel. die is onder druk gezet door NASA"
...

[JackBol]

Verwijderd schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:48:
[...]


Dan heb je niet echt goed gezocht

Hier kan je recursief op ingaan. Wie zegt me dat dat bewijs op internet niet gefabriceerd is?

[Kheos]

JackBol schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:52:
[...]


Hier kan je recursief op ingaan. Wie zegt me dat dat bewijs op internet niet gefabriceerd is?

dat.

als we geen bewijs vinden van de betrokkenheid van Rusland, hebben ze er niks mee te maken.
als we wel bewijs vinden, is het overduidelijk opgezet spel want ze zouden nooit sporen achterlaten.

tja, dan wordt het wel heel snel heel moeilijk.

[Player1S]

Als Trump morgen op Twitter slingert dat het gras rondom het witte huis prachtig oranje is geloven sommigen het direct. En een ieder die beweerd dat het groen is is beïnvloed door de MSM

[Verwijderd]

Kheos schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 15:54:
[...]

dat.

als we geen bewijs vinden van de betrokkenheid van Rusland, hebben ze er niks mee te maken.
als we wel bewijs vinden, is het overduidelijk opgezet spel want ze zouden nooit sporen achterlaten.

tja, dan wordt het wel heel snel heel moeilijk.

Ik ben het met je eens hoor. Ik vond het leuk (*en kinderachtig van me) om je voorbeeldje uit te belichten. Vandaar dat ik mijn smiley dan ook in een smiley heb veranderd.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

En we gaan weer terug naar het topic. Mag ik verder iedereen erop wijzen dat het topic zeer duidelijk staat aangegeven in de titel. Dat betekent dus niet dat er maar eindeloze discussies over bewijsvoering van andermans claims gevoerd moeten worden.

Dit is een inhoudelijke discussietopic, kom dan ook met inhoudelijke bijdragen. Het alternatief is dat anders het ZT regime gewoon weer terug zal komen in dit topic.

[Delerium]

Sign 'O the times

[ Voor 89% gewijzigd door Delerium op 18-05-2017 16:12 ]

[BarendB]

Goed. Dit is dus het niveau van de discussie hier.

[ Voor 183% gewijzigd door BarendB op 18-05-2017 16:29 ]

[Player1S]

Delerium schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 16:11:
[afbeelding]

Sign 'O the times

Benieuwd wat voor een tweets dat nu weer oplevert....

[JoeBravo]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 16:19:
edit

Hoezo trollpost?
Ik denk dat dit voor een groot deel van Amerika/de (westerse) wereld visualiseert hoe er tegen de huidige politieke situatie daar wordt aangekeken.
Ik vind het wel een treffend beeld iig.

Ook even door het bijbehorende artikel gescrolled. Interessant artikel.

[BarendB]

JoeBravo schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 16:30:
[...]


Hoezo trollpost?
Ik denk dat dit voor een groot deel van Amerika/de (westerse) wereld visualiseert hoe er tegen de huidige politieke situatie daar wordt aangekeken.
Ik vind het wel een treffend beeld iig.

Ook even door het bijbehorende artikel gescrolled. Interessant artikel.

En wederom voeg je niks toe aan de discussie.

[ Voor 13% gewijzigd door DaniëlWW2 op 18-05-2017 16:47 ]

[Delerium]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 16:31:
[...]


Ik kan ook allerlei plaatjes gaan posten van Obama en Hillary die raketten op Rusland afschieten. Is dat het type forum dat je voor ogen hebt ? Heel apart.

Nee, JIJ ging nog bewijzen dat Hillary die raket zou gaan afschieten. Dit topic gaat over president Trump en zijn huidige perikelen met ruslandonderzoek.

Dat je trouwens de WaPo afschilderd als WC-papier zegt meer iets over jou dan die krant. Zelfs Trump schrijft ingezonden stukken in die krant (zoals bv bij zijn 100-dagen successen).

[BarendB]

Delerium schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 16:39:
[...]

Nee, JIJ ging nog bewijzen dat Hillary die raket zou gaan afschieten.

YouTube: Hillary Threatens War With Russia

http://www.dailymail.co.u...r-efforts-help-Trump.html

https://www.thesun.co.uk/...-nato-to-threaten-russia/

https://www.theguardian.c...o-fly-zones-russia-us-war

Niet Hillary, wel eng: YouTube: U.S. Army Chief Threatens War With Russia

[ Voor 8% gewijzigd door BarendB op 18-05-2017 16:46 ]

[hjs]

http://www.mcclatchydc.co...use/article151149647.html

Hij deed wel braaf waar hij voor betaald werd die Flynn

[Brent]

hjs schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 16:51:
http://www.mcclatchydc.co...use/article151149647.html

Hij deed wel braaf waar hij voor betaald werd die Flynn

In capitalist America, free market controls government!

[teacup]

Zal wel weer oud nieuws zijn, maar inmiddels is een openbare aanklager aangesteld om de banden tussen het trump campagne team en de russen te onderzoeken. De openbare aanklager is oud FBI-chef Robert Mueller . De New York Times heeft 11 mei hiertoe al opgeroepen in een klemmend betoog gericht aan de staatssecretaris van Justitie, Rod Rosenstein. Rod Rosenstein is trouwens dezelfde persoon die het ontslag van FBI directeur Comey heeft moeten effectueren. Rosenstein staat bekend als een integer persoon met een goede staat van dienst. De benoeming van de aanklager kwam voor mij toch nog wat onverwacht. Analyses achtten het nog niet erg waarschijnlijk dat de stap zou worden gezet. Dit kan worden gezien als een belangrijke stap naar een impeachment proces.

PS. beide links zijn Volkskrant en Nederlands, hopelijk voor iedereen te openen.

[ Voor 3% gewijzigd door teacup op 18-05-2017 20:58 ]

[C00P]

https://m.hln.be/nieuws/z...nnaar-uitroepen~a8b526dc/

Tony Schwartz, de man die de bestseller ‘The Art of the Deal’ over Trump schreef, denkt dat de Amerikaanse president een fraaie uitweg uit de opstapelende schandalen zal zoeken. “Zelf opstappen en zich dan tot winnaar uitroepen”, zo zit Trump volgens Schwartz in elkaar.

Dit beschrijft mooi hoe Trump ineen steekt, zou me niet verbazen als het zo moet gebeuren.

[Miki]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 16:43:
[...]

YouTube: Hillary Threatens War With Russia

http://www.dailymail.co.u...r-efforts-help-Trump.html

https://www.thesun.co.uk/...-nato-to-threaten-russia/

https://www.theguardian.c...o-fly-zones-russia-us-war

Niet Hillary, wel eng: YouTube: U.S. Army Chief Threatens War With Russia

Op The Guardian na zijn de twee overige kranten nou niet erg gezaghebbend. The Sun is echt een typische Britse rioolkrant.

[C00P]

Wow, als dit klopt :

Explosive Recording: Paul Ryan Knew That Trump Was Compromised By Putin

http://ir.net/news/politi...g-paul-ryan-trump-russia/

[Player1S]

C00P schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 18:46:
https://m.hln.be/nieuws/z...nnaar-uitroepen~a8b526dc/


[...]


Dit beschrijft mooi hoe Trump ineen steekt, zou me niet verbazen als het zo moet gebeuren.

"I cannot do my job with the press releasing fake news every day to bring me down and the democrats pushing to investigate this fabricated story about me and Russia"

[Delerium]

teacup schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 17:34:
De New York Times heeft 11 mei hiertoe al opgeroepen in een klemmend betoog gericht aan de staatssecretaris van Justitie, Rod Rosenstein. Rod Rosenstein is trouwens dezelfde persoon die het ontslag van FBI directeur Comey heeft moeten effectueren.

In Amerikaanse kranten staan ook reacties (en fatsoenlijke kranten hebben fatsoenlijke reacties). Een verhaal die gaat is dat deze man, net een week aan het werk, gevraagd werd om de bezwaren tegen Comey inzake Clinton's behandeling op te schrijven en dat papier heeft Trump (mis)gebruikt om het ontslag te geven. Deze man is dus nu behoorlijk pissed omdat zijn reputatie (30 jaar werk) door Trump zo binnen een minuut door de gootsteen ging.
Wel, het is dan een stukje pay-back of professioneel gedrag, het benoemen van een speciale onderzoeker (en juist deze, boven iedere twijfel verheven) is dan gewoon een soort wraak van deze man. En ook een goede manier om zijn reputatie te redden. Goede zet. En dat nog los van alle andere lekken bij de FBI, zoals dat verhaal om loyaliteit van Comey te eisen in Januari etc.

Een ander commentaar (van een vermoedelijke gepensioneerden stafmedewerker) sneed ook hout: Trump wordt niet impeached maar nog veel erger, hij mag bungelen. Het onderzoek zal gewoon afgedraaid worden en vermoedelijk daadwerkelijk oplevering dat er erg veel Russische inmenging opleveren. Vrijwel de hele staf om Trump heen zal zo dan direct de bak ingegooid worden, binnen een jaar. De president zelf afzetten is dan veel lastiger, zeker omdat de GOP beide huizen beheerst. Maar wat maakt het uit, ook de dems hebben belang bij een maximaal beschadigde president tot de Mid-terms 2018, dus dat extra zorgvuldig zoeken naar bewijslast kan rustig duren tot eind 2018.
Eind 2018 is de doos met bewijslast dermate stevig dat je serieuze conclusies kan trekken en zelfs een president kan afzetten. En tot die tijd doet hij precies het type schade waardoor zowel de GOP als de Dems erg vrolijk worden.... en na de mid-terms kan met dat rapport Trump de bak ingegooid worden( en krijgen we een democraat als president.) of zo.

Pence was hoofd van het Trump-transsitieteam en Flynn heeft wel degelijk veel open kaart gespeeld. Niet genoeg, maar Pence wist perfect wat de rol van Flynn was

Het schijnt dat er momenteel erg veel printers in het Witte Huis CV's enzo uitprinten, dat schip is zo zinkende als ik weet niet hoe. Het verbaast me eigenlijk meer dat de Spicers enzo niet hun ontslag aanbieden om nog enige reputatie te redden. (Amerikaanse cartoonisten zijn trouwens echt snoeihard momenteel).

[edit]
Daar gaat de eerste

Rep. Jason Chaffetz, chairman of the House Oversight and Government Reform Committee, is planning to announce Thursday that he will leave Congress in June, according to two people familiar with his plans.

https://www.washingtonpos...ml?utm_term=.ff951b17eac8

En dat betekend dus een extra verkiezing voor de congreszetel

[ Voor 12% gewijzigd door Delerium op 18-05-2017 19:14 ]

[teacup]

Delerium schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 19:06:
Wel, het is dan een stukje pay-back of professioneel gedrag, het benoemen van een speciale onderzoeker (en juist deze, boven iedere twijfel verheven) is dan gewoon een soort wraak van deze man. En ook een goede manier om zijn reputatie te redden. Goede zet. En dat nog los van alle andere lekken bij de FBI, zoals dat verhaal om loyaliteit van Comey te eisen in Januari etc.

Allebei valide redenen. Toch werd er breed aan getwijfeld of hij het in zich had om deze kaart te trekken. Het NYT artikel was bijzonder direct en kan goed representatief zijn voor de druk die op hem werd uitgeoefend.

Eind 2018 is de doos met bewijslast dermate stevig dat je serieuze conclusies kan trekken en zelfs een president kan afzetten. En tot die tijd doet hij precies het type schade waardoor zowel de GOP als de Dems erg vrolijk worden.... en na de mid-terms kan met dat rapport Trump de bak ingegooid worden( en krijgen we een democraat als president.) of zo.

Toch ben ik benieuwd of de juridische procedure de werkelijkheid kan bijhouden. Trump is zo zeldzaam incapabel. Hij adapteert totaal niet, voor mij een blijk van weinig intelligentie. In wat fragmenten gisteren op TV wentelt hij zich in slachtofferschap. Zo wil geen wereldburger zijn president zien, maar bovenal, zo willen Amerikanen zeker hun president niet zien. Ik voorzie dat er een onhoudbare situatie aan het ontstaan is die zijn precendent (volgens mij, verbeter me) in de Amerikaanse politiek niet heeft.

Daar gaat de eerste
https://www.washingtonpos...ml?utm_term=.ff951b17eac8
En dat betekend dus een extra verkiezing voor de congreszetel

Inderdaad een indicatie dat aan de republikeinse kant steun gaat komen om Trump af te zetten. En neutrale manier trouwens, een stapje opzij maken, uit de vuurlinie. Zo kan Trump je niet meer aanvallen en blijf je zelf onbeschadigd voor het post-trump tijdperk.

[OMX2000]

Dit kan toch niet heel lang doorgaan. Iedere journalist ruikt bloed en wil onomwonden bewijzen vinden. Er komen zoveel geruchten naar buiten dat zelfs als er niks aan de hand is alles wat Trump doet met Rusland verdachy zal zijn. En het lijkt ook alsof er steeds meer boven water komt.

[Miki]

OMX2000 schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 19:59:
Dit kan toch niet heel lang doorgaan. Iedere journalist ruikt bloed en wil onomwonden bewijzen vinden. Er komen zoveel geruchten naar buiten dat zelfs als er niks aan de hand is alles wat Trump doet met Rusland verdachy zal zijn. En het lijkt ook alsof er steeds meer boven water komt.

Het spelletje "connect the dots" is nu wel op z'n hoogte punt. Het zal echt niet lang meer duren totdat de beerput volledig open gaat. Het enige waar ik bang voor ben is dat echt heel erg fout is waar men straks op stuit.

[Player1S]

Trump is in ieder geval hard op weg om de kortst zittende president te worden wiens ambt niet door overlijden ten einde komt

[OMX2000]

Miki schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 20:04:
[...]

Het spelletje "connect the dots" is nu wel op z'n hoogte punt. Het zal echt niet lang meer duren totdat de beerput volledig open gaat. Het enige waar ik bang voor ben is dat echt heel erg fout is waar men straks op stuit.

Het implodeert of explodeert. Ik gok het eerste en alle betrokken worden meegezogen. Ik vermoed ook dat de Republikeinen nu al bezig zijn met damage controle.

[voske]

C00P schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 18:52:
Wow, als dit klopt :

Explosive Recording: Paul Ryan Knew That Trump Was Compromised By Putin

http://ir.net/news/politi...g-paul-ryan-trump-russia/

Tja, het is maar net hoe je het uitlegt. Ik sluit niet uit dat het daadwerkelijk een grap was van McCarthy.
Een paar pagina's terug heb ik de passage gequote, hier is de hele transcriptie te vinden voor de context: https://www.washingtonpos...pt-6pm%3Ahomepage%2Fstory

Ter toelichting op de namen:
Paul Ryan: Speaker of the United States House of Representatives
Kevin McCarthy: House of Representatives Majority Leader
Steve Scalise: House of Representatives Majority Whip
Cathy McMorris Rodgers: Republican Conference Chairman of the United States House of Representatives
Patrick McHenry: House of Representatives Chief Deputy Whip
Kortom, naast McHenry de vier hooggeplaatste Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden

[ Voor 25% gewijzigd door voske op 18-05-2017 20:38 . Reden: namen toegevoegd ]

[Cyphax]

Delerium schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 19:06:
[...]

https://www.washingtonpos...ml?utm_term=.ff951b17eac8

En dat betekend dus een extra verkiezing voor de congreszetel

Wel net weer iemand die bezig was om Trump in de weg te zitten door Flynn te dagvaardigen om die documenten te overhandigen. Hij (zijn advocaat) weigert (helemaal niet verdacht hoor ), en nu stapt Chaffetz maar op. Bijzondere gang van zaken. Misschien is de beste schadebeperking voor de republikeinen om zich te distantiëren van Trump?

[aicaramba]

Ik begin "America first" steeds grappiger te vinden.

[polthemol]

Miki schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 20:04:
[...]

Het spelletje "connect the dots" is nu wel op z'n hoogte punt. Het zal echt niet lang meer duren totdat de beerput volledig open gaat. Het enige waar ik bang voor ben is dat echt heel erg fout is waar men straks op stuit.

Trump scheen van zijn adviseurs al het dringende advies te hebben gekregen om werk te maken van een externe advocaat te zoeken. Dat lijkt erop te wijzen dat hun verwachting is dat hij in ieder geval zich mag gaan verantwoorden voor een rechtbank / de onderzoekscommissie.

[voske]

Cyphax schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 20:31:
[...]

Wel net weer iemand die bezig was om Trump in de weg te zitten door Flynn te dagvaardigen om die documenten te overhandigen. Hij (zijn advocaat) weigert

Het is de vraag of dat bericht wel klopt.
Senate intel chair backtracks on claim Flynn won't honor subpoena

[BarendB]

voske schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 20:28:
[...]


Tja, het is maar net hoe je het uitlegt. Ik sluit niet uit dat het daadwerkelijk een grap was van McCarthy.
Een paar pagina's terug heb ik de passage gequote, hier is de hele transcriptie te vinden voor de context: https://www.washingtonpos...pt-6pm%3Ahomepage%2Fstory

Ter toelichting op de namen:
Paul Ryan: Speaker of the United States House of Representatives
Kevin McCarthy: House of Representatives Majority Leader
Steve Scalise: House of Representatives Majority Whip
Cathy McMorris Rodgers: Republican Conference Chairman of the United States House of Representatives
Patrick McHenry: House of Representatives Chief Deputy Whip
Kortom, naast McHenry de vier hooggeplaatste Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden

Het wordt interessant wanneer Breitbart zinnigere stukken gaat schrijven dan de WP:

http://www.breitbart.com/...-proof-trump-russia-link/

The Post‘s Adam Entous does not explain why he did not post the audio of the conversation, but two reasons seem possible: one, the laughter on the audio would underline the fact that McCarthy’s comments were intended to be humorous; two, the volume of different voices might reveal who had made, and leaked, the recording.

[ Voor 12% gewijzigd door BarendB op 18-05-2017 21:03 ]

[Virtuozzo]

voske schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 20:58:
[...]


Het is de vraag of dat bericht wel klopt.
Senate intel chair backtracks on claim Flynn won't honor subpoena

Flynn not currently cooperating with Senate Intel over subpoena

Update: Burr has walked back his statement that Flynn refuses to cooperate: "General Flynn's attorneys have not yet indicated their intentions regarding...the subpoena."

[JackBol]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:01:
[...]


Het wordt interessant wanneer Breitbart zinnigere stukken gaat schrijven dan de WP:

http://www.breitbart.com/...-proof-trump-russia-link/

Het WaPo artikel is neutraal en het Breitbart artikel is gekleurd. Je moet je antenne hercalibreren als je dat niet ziet.

[ph4ge]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:01:
Het wordt interessant wanneer Breitbart zinnigere stukken gaat schrijven dan de WP:

http://www.breitbart.com/...-proof-trump-russia-link/

Ze hadden wel even mogen vermelden dat er eerst werd gelogen dat deze quote niet waar was en dat ze pas nadat ze met de tape geconfronteerd werden het een grap noemden. Dat is gewoon wel een beetje verdacht.

[BarendB]

JackBol schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:04:
[...]


Het WaPo artikel is neutraal en het Breitbart artikel is gekleurd. Je moet je antenne hercalibreren als je dat niet ziet.

Als jij denkt dat al die stukken met 'laughter' er in serieus bedoeld zijn en dan dit soort dingen gaat roepen, tja

Ryan: This is an off the record…[laughter]…NO LEAKS…[laughter]…alright?! [Laughter]

En dan dit serieus als waarschuwing zien ofzo ? Dat hij hier serieus oproept om dit niet te gaan lekken ?

Pure laster campagne van de Washington Post, riooljournalistiek, niks meer

[ Voor 30% gewijzigd door BarendB op 18-05-2017 21:08 ]

[polthemol]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:01:
[...]


Het wordt interessant wanneer Breitbart zinnigere stukken gaat schrijven dan de WP:

http://www.breitbart.com/...-proof-trump-russia-link/


[...]

verre van interessant, ze stellen zich hier op als spreekbuis voor Trump zijn beleid.
Wat al tig keren eerder is gevraagd aan de president en consorten is om vragen te beantwoorden over oa. de Rusland connectie, want er liggen heel veel zaken die vragen op werpen. Wat hun acties tot nu toe zijn is oa. een onderzoek frustreren (inclusief een verkapte bekentenis van de president himself dat hij daarom ook het hoofd van de FBI ontsloeg) enz.

Het betekend vrij simpel dat als dat de manier is hoe ze zich wensen op te stellen, zonder ook maar enige duidelijkheid te geven, dat _elk_ woord doorgespit zal worden en volkomen terecht ook.

Dus nee, Breitbart makes no sense at all (iets waar ze behoorlijk consistent in zijn).

[BarendB]

polthemol schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:06:
[...]
Dus nee, Breitbart makes no sense at all (iets waar ze behoorlijk consistent in zijn).

Net zo consistent als de pure laster campagne van de WP, door dit soort stukken overduidelijke riooljournalistiek raken mensen dus alle vertrouwen kwijt in de main stream media.

[ Voor 18% gewijzigd door BarendB op 18-05-2017 21:09 ]

[polthemol]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:07:
[...]


Net zo consistent als de pure laster campagne van de WP

onzin. De WP is aan het doen wat elke goede journalist/krant zou moeten doen: de om het hoofd zoemende mug zijn van de president. Obama kreeg ook kritiek, maar hij gaf antwoord erop en ging ook niet alles en iedereen overal de schuld van geven.

Trump geeft geen antwoorden, weigert te communiceren op een zinnige manier, boeit het allemaal geen fuck en het enige wat hij doet is pers wat in diskrediet brengen in plaats van inhoudelijk te reageren. Er zijn nu genoeg tekenen dat hij zich actief bemoeide met een onderzoek en _nog_ komt er geen zinnige reactie.

Elke journalist moet zijn pen op dat moment in zijn bloed dopen. Als het Witte Huis bullshit probeert te verkopen, mag je dat zo noemen. Als het Witte Huis bullshit blijft verkopen, dan kun je continue kritisch schrijven. Als het Witte Huis dan nog altijd niet thuis geeft om zich te verantwoorden, dan ga je in effect zien dat men gaat beginnen graven. Geeft Trump zelf niet de duidelijkheid, geen enkel probleem: dan zorgen journalisten er wel voor dat er boven tafel komt hoe het zit.

Het eeuwige gejank over lastercampagnes mag men wel mee stoppen, vooral een Breitbart en Trump himself hebben geen enkel recht van spreken om daar over te klagen, ze hebben er zelf gretig gebruik van gemaakt.

[downtime]

polthemol schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 20:45:
[...]

Trump scheen van zijn adviseurs al het dringende advies te hebben gekregen om werk te maken van een externe advocaat te zoeken.

Als het stil wordt op Twitter dan weet je dat Trump advies van een advocaat heeft gekregen.

[BarendB]

polthemol schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:12:
[...]

onzin. De WP is aan het doen wat elke goede journalist/krant zou moeten doen: de om het hoofd zoemende mug zijn van de president. Obama kreeg ook kritiek, maar hij gaf antwoord erop en ging ook niet alles en iedereen overal de schuld van geven.

Onzin. Een journalist moet feiten brengen, niet een overduidelijke grap zo proberen te framen alsof het allemaal 1 corrupte bende zou zijn. Wat is dan nog het verschil met de 'prive', of vind je dat ook journalistiek ?

[Virtuozzo]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:07:
[...]


Net zo consistent als de pure laster campagne van de WP

Daar gaan we weer. Weet je, ik zit nog altijd (en met mij velen) te wachten op enige onderbouwingen en inhoudelijke argumentatie.

We kennen je script inmiddels wel. Heel serieus, als je daadwerkelijk een discussie wil voeren, dan kost dat moeite. Dat kan soms vervelend zijn ja, maar het is wel de moeite waard. Op het moment lijkt je uitwisseling nog het meest op de twitter et alii bots van de bureautjes aan de Voorburgwal in Amsterdam, of de fabriekjes in Sint Petersburg - dat kan toch niet de bedoeling zijn? Wil je echt dat het zo overkomt? Welk doel dient dat?

Het is niet zozeer een kwestie van wat men hier wil bereiken. Het is een inhoudelijke discussie, waar verkenningen conform zowel traditie als beleid van T.net onderbouwd moeten worden. De moeite die mensen doen verdient dat ook, net zoals uit nut van fatsoenlijke en nuttige discussie en verkenning.

Neem het niet persoonlijk, ik vraag me oprecht af wat het doel hier is. Discussie dient het niet op deze wijze. Het overtuigt ook niet op deze manieren. Whatever the point may be, als je ergens wil komen en de gekozen methodiek blijkt consistent contraproductief, is aanpassing daarvan dan niet een idee?

[BarendB]

Virtuozzo schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:16:
[...]


Daar gaan we weer. Weet je, ik zit nog altijd (en met mij velen) te wachten op enige onderbouwingen en inhoudelijke argumentatie.

Wat wil je nog meer horen ? Ik vraag me gewoon af hoe iemand dit serieus kan nemen:

Ryan: This is an off the record…[laughter]…NO LEAKS…[laughter]…alright?! [Laughter]

Dat je dit dan leest en denkt "Wacht eens, Hier wordt gewoon opgeroepen om niet te lekken ! Hier worden geheimen besproken die wij niet mogen weten" ! Kom op zeg, wat wil je dat ik hier nog meer aan onderbouw ? En de WP publiceert dit dan en maakt er een heel verhaal van, alsof het allemaal serieus bedoeld is en het 1 verrotte bende is daar bij de GOP.

[Miki]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:05:
[...]


Als jij denkt dat al die stukken met 'laughter' er in serieus bedoeld zijn en dan dit soort dingen gaat roepen, tja


[...]


En dan dit serieus als waarschuwing zien ofzo ? Dat hij hier serieus oproept om dit niet te gaan lekken ?

Pure laster campagne van de Washtington Post, riooljournalistiek, niks meer

Laat ik beginnen te zeggen dat ik het knap vind en ook ergens wel waardeer dat er nog iemand is die achter Trump en de huidige GOP partij willen blijven staan.
Probeer wel constructief te blijven en je beweringen te onderbouwen, liefst met meerdere betrouwbare bronnen. The Sun en Breitbart zijn dat absoluut niet en hebben al heel vaak dubieuze artikelen verspreid die in zijn geheel niet kloppen.

WaPo is een krant wat niet zomaar op ieder gerucht duikt en optekent in de krant. Ze zijn echt een serieus nieuws instituut. Ze kunnen het dit keer fout hebben, maar ze hebben al in de afgelopen weken een paar serieuze voltreffers op de trotse kin van Donald laten landen. De krant is ook meerdere malen onderscheiden, dit zijn geen amateurs. Ik acht de kans dan ook zeer klein dat ze er met dit artikel naast zitten.
Breitbart daarentegen is een weblog die als doelgroep de rechtse conservatieve kiezer heeft. Steve Bannon is mede-oprichter van Breitbart news en speciaal adviseur van Trump. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat Breitbart neutraal nieuws zal verspreiden en acht de kans eerder dat dit artikel niet klopt en sterk gekleurd is.

Ps. ga eens House of Cards of Designated Survivor, wellicht gaat e.e.a. je helpen begrijpen hoe e.e.a. werkt in de politiek en hoe de media bespeelt wordt

[polthemol]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:14:
[...]


Onzin. Een journalist moet feiten brengen, niet een overduidelijke grap zo proberen te framen alsof het allemaal 1 corrupte bende zou zijn. Wat is dan nog het verschil met de 'prive', of vind je dat ook journalistiek ?

in het licht van de gehele situatie, dat men eerst ontkende dat dat ooit was gezegd, het daarna (nadat er bewijs is dat het wel degelijk is gezegd) flauw afdoen als grap, terwijl er nog een hele resem ruslandzooi uit de kast kegelt? De WP is met feiten bezig en het is momenteel stukken waarschijnlijker dat zij gelijk hebben dan die 2 pipo's.

If it quack's like a duck and walks like a duck, changes are it's a duck. Dus je gaat het ook als eend omschrijven. _dat_ is journalistiek.

[Verwijderd]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:14:
[...]


Onzin. Een journalist moet feiten brengen, niet een overduidelijke grap zo proberen te framen alsof het allemaal 1 corrupte bende zou zijn. Wat is dan nog het verschil met de 'prive', of vind je dat ook journalistiek ?

Met hierboven: wat is nu je doel? Je blijft steeds hetzelfde doen, namelijk dingen in twijfel trekken, maar komt niet met enige fatsoenlijke reden waarom je die dingen in twijfel zou trekken. Ja, vage geenstijl-linkjes. Als je punt is dat we kritisch naar bronnen moeten kijken: point taken. Doe het zelf vooral ook, zou ik zeggen. Maar verder voegt het niets toe om tot in den treure jezelf te herhalen. Dus totdat je iets nieuws toe te voegen hebt, zou ik je willen vragen om niet meer te reageren.

[voske]

De WaPo schrijft niet voor niets:

The exchange shows that the Republican leadership in the House privately discussed Russia’s involvement in the 2016 election and Trump’s relationship to Putin, but wanted to keep their concerns secret. It is difficult to tell from the recording the extent to which the remarks were meant to be taken literally.

Dat wil niet zeggen dat het geen nieuws is.

[Cyphax]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:19:
[...]

Kom op zeg, wat wil je dat ik hier nog meer aan onderbouw ?

Je moet het niet onderbouwen, maar dan zul je moeten erkennen dat het jouw interpretatie is van wat je is gegeven. En je zult moeten accepteren dat iedereen zijn eigen interpretatie maakt.
Echter, dat is niet genoeg als je zó stellig een krant beschuldigt van laster. Daar zou je in een rechtszaal toch ook niet mee wegkomen. Die onbalans leidt vervolgens weer tot wrevels en dan ga je elkaars schrijven "onzin" noemen en voor je het weet is de hele sfeer verziekt, terwijl dat best wel goed te voorkomen moet zijn, met z'n allen en een beetje goodwill

[BarendB]

Miki schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:19:
[...]

Laat ik beginnen te zeggen dat ik het knap vind en ook ergens wel waardeer dat er nog iemand is die achter Trump en de huidige GOP partij willen blijven staan.

Maar dat doe ik helemaal niet. Ik vind dat Trump veel te huilerig in zn slachtofferrol kruipt, overduidelijk soms met de waarheid een loopje neemt, extreem narcistisch en wat nog niet meer. Zeer zeker geen ideale leider.

Ik ga alleen niet mee in die enorme hetze die vanuit links op gang is, half onderbouwde stukken, alleen maar speculatie (want dat was het de afgelopen dagen in het nieuws, allemaal 'anonieme bronnen' die dan van alles beweren en stukken in de WP zoals voorgenoemde). Al die mensen die hier gisteren aan het speculeren waren over Trump's opvolger.

Het zou mij niet verbazen als straks gewoon de conclusie is van die commissie dat Trump helemaal niks fout heeft gedaan.

Ps. ga eens House of Cards of Designated Survivor, wellicht gaat e.e.a. je helpen begrijpen hoe e.e.a. werkt in de politiek en hoe de media bespeelt wordt

Kom op zeg, designated - all republican zijn bad guys - survivor ?

[BarendB]

voske schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:23:
De WaPo schrijft niet voor niets:

[...]


Dat wil niet zeggen dat het geen nieuws is.

Maar het is helemaal niet 'difficult to tell', als er 3x 'laughter' in 1 zin staat hoe moet je dat dan nog anders interpreteren ?

[Verwijderd]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:14:
Onzin. Een journalist moet feiten brengen, niet een overduidelijke grap zo proberen te framen alsof het allemaal 1 corrupte bende zou zijn. Wat is dan nog het verschil met de 'prive', of vind je dat ook journalistiek ?

De 'feiten' in deze zijn tamelijk duidelijk, zelfs zonder de framing van wie dan ook. Advies: laat de grote sites eens een weekje voor wat ze zijn (nee, ook niet even stiekem kijken) en beperk je tot de hoofdlijnen. Daar kun je prima mee uit de voeten... en ze zijn nog steeds even d(ui/o)delijk. Details kan je over twisten; grote lijnen bepaald niet. Voordeel: je doet ook nog eens wat nuttigs met de tijd die overblijft en écht, als er wat grootsch gebeurt in dat wespennest hoor je het snel genoeg.

In ander nieuws vandaag: Robert Ailes is op de 10e mei uitgegleden in een badkamer in z'n mansion in Florida, heeft daarbij z'n hoofd gestoten en is daarna in een coma geraakt van waaruit hij niet meer ontwaakte. Hij overleed vandaag (of gisteren, tijdzones zijn wat onduidelijk). Ik vind het knap dat zo'n leeghoofd blijkbaar toch nog wat had dat comateus kon worden. Enfin. Denk eraan, dames en heren, valpartijen zijn een belangrijke bron van misère voor mensen op leeftijd, dus let erop als u zelf in die leeftijdsregionen arriveert!

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2017 21:30 ]

[ph4ge]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:14:
Onzin. Een journalist moet feiten brengen, niet een overduidelijke grap zo proberen te framen alsof het allemaal 1 corrupte bende zou zijn. Wat is dan nog het verschil met de 'prive', of vind je dat ook journalistiek ?

Als het een overduidelijke grap was, waarom moest er dan eerst over gelogen geworden? Dat kan je dan toch gewoon gelijk zeggen?

WP pleegt gewoon correct hoor en wederhoor en rapporteert de feiten. De omstandigheden van de opname zijn niet duidelijk, de inhoud is opvallend en dat er eerst over werd gelogen maakt het een schandaal(tje).

[ Voor 18% gewijzigd door ph4ge op 18-05-2017 21:35 ]

[BarendB]

ph4ge schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:33:
[...]

Als het een overduidelijke grap was, waarom moest er dan eerst over gelogen geworden? Dat kan je dan toch gewoon gelijk zeggen?

Ik moet het nog even teruglezen, maar was het verhaal niet dat dit om een oud gesprek ging, een journalist zei "jullie hebben dit gezegd", toen werd ontkend dat dat waar was en de journalist toen met die stukken kwam ?

[JackBol]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:05:
[...]


Als jij denkt dat al die stukken met 'laughter' er in serieus bedoeld zijn en dan dit soort dingen gaat roepen, tja


[...]


En dan dit serieus als waarschuwing zien ofzo ? Dat hij hier serieus oproept om dit niet te gaan lekken ?

Pure laster campagne van de Washington Post, riooljournalistiek, niks meer

Achter ieder geintje zit een seintje...

[voske]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:35:
[...]
Ik moet het nog even teruglezen, maar was het verhaal niet dat dit om een oud gesprek ging, een journalist zei "jullie hebben dit gezegd", toen werd ontkend dat dat waar was en de journalist toen met die stukken kwam ?

Zoiets inderdaad:

When initially asked to comment on the exchange, Brendan Buck, a spokesman for Ryan, said: “That never happened,” and Matt Sparks, a spokesman for McCarthy, said: “The idea that McCarthy would assert this is absurd and false.”

After being told that The Post would cite a recording of the exchange, Buck, speaking for the GOP House leadership, said: “This entire year-old exchange was clearly an attempt at humor. No one believed the majority leader was seriously asserting that Donald Trump or any of our members were being paid by the Russians. What’s more, the speaker and leadership team have repeatedly spoken out against Russia’s interference in our election, and the House continues to investigate that activity.”

“This was a failed attempt at humor,” Sparks said.

[Miki]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:26:
[...]


Maar dat doe ik helemaal niet. Ik vind dat Trump veel te huilerig in zn slachtofferrol kruipt, overduidelijk soms met de waarheid een loopje neemt, extreem narcistisch en wat nog niet meer. Zeer zeker geen ideale leider.

Ik ga alleen niet mee in die enorme hetze die vanuit links op gang is, half onderbouwde stukken, alleen maar speculatie (want dat was het de afgelopen dagen in het nieuws, allemaal 'anonieme bronnen' die dan van alles beweren en stukken in de WP zoals voorgenoemde). Al die mensen die hier gisteren aan het speculeren waren over Trump's opvolger.

Het zou mij niet verbazen als straks gewoon de conclusie is van die commissie dat Trump helemaal niks fout heeft gedaan.


[...]


Kom op zeg, designated - all republican zijn bad guys - survivor ?

Een teleurstellende reactie als ik heel eerlijk mag zijn.

Je gehele tirade zou niet nodig zijn geweest als je beide series eens had bekeken. En nog wat, een republikein wordt gevraagd om vice president te worden in de serie Designated survivor, dus je hebt klaarblijkelijk de serie niet gevolgd. Over onderbouwing gesproken....

Dan maar inhoudelijk:
Anonieme bronnen, denk je nu daadwerkelijk dat iemand die nu dicht bij Trump bevindt publiekelijk uit de school gaat klappen, really
De WaPo had het bij het rechte eind toen het artikel van de anonieme bron over het delen van geclassificeerde informatie aan de russen, een dag later werden bevestigd door Trump zelf via een tweet.
Idem voor de memo van Comey uit de NYtimes

Ten tijde van Watergate gebeurde hetzelfde, bronnen dichtbij "het vuur" lekten informatie zodat Nixon steeds meer in het nauw kwam. Immers deed hij en zijn directe collega's er alles aan om alles in doofpotten te stoppen en onderzoeken onmogelijk te maken. Het doet ook dit keer erg denken aan Watergate.
Mocht je tijd hebben neem dan eens moeite om deze documentaire te kijken: https://www.npo.nl/andere-tijden/18-03-2017/VPWON_1267525

[BarendB]

voske schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:37:
[...]


Zoiets inderdaad:

[...]

Inderdaad. Er werd een grap gemaakt, de reporter ziet de grap (moedwillig) niet en zegt "jullie hebben dit en dat beweerd". Nee, dat hebben we niet beweerd, dat was een grap !

[w1z13]

voske schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:23:
De WaPo schrijft niet voor niets:

[...]


Dat wil niet zeggen dat het geen nieuws is.

Wat het wel wil zeggen is dat ze een transcript van een gesprek welke inhoudelijk enkel geruchten bevat hebben gepubliceerd, en dat proberen op te blazen tot een waarheid. En zoals te zien genoeg mensen die er in trappen en dergelijke pogingen zelfs verdedigen. Of een dergelijke actie niet veroordelen omdat het van een "betrouwbare" bron komt. Ik dacht dat men op HAVO leert dat een argument op basis van autoriteit niet serieus als argument kan worden beschouwd indien men enige waarde aan werkelijke waarheid hecht.

[ph4ge]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:39:
[...]

Inderdaad. Er werd een grap gemaakt, de reporter ziet de grap (moedwillig) niet en zegt "jullie hebben dit en dat beweerd". Nee, dat hebben we niet beweerd, dat was een grap !

Lees het nog eens terug want je mist het begin.

[BarendB]

ph4ge schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:40:
[...]

Lees het nog eens terug want je mist het begin.

Ja dat mis ik blijkbaar wat je wilt zeggen, kan je dat dan even toelichten ?

[voske]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:39:
[...]

Inderdaad. Er werd een grap gemaakt, de reporter ziet de grap (moedwillig) niet en zegt "jullie hebben dit en dat beweerd". Nee, dat hebben we niet beweerd, dat was een grap !

De eerste reactie is "het is niet gezegd" en als dan bewijs wordt geleverd is de reactie "het is duidelijk een grap". Als het zo duidelijk een grap is, waarom dan die eerste ontkenning? Kijk, het kan best een grap zijn maar als dat zo is doe je wel alle moeite om het juist verdacht te laten lijken.

[polthemol]

BarendB schreef op donderdag 18 mei 2017 @ 21:40:
[...]

Ja dat mis ik blijkbaar wat je wilt zeggen, kan je dat dan even toelichten ?

ze zeggen niet 'dat hebben we niet zo gezegd'. Ze ontkennen beide glashard dat het ooit gezegd is geworden.
Nadat er wordt aangegeven dat er bewijs is, veranderd het instant van 'nooit gezegd' naar 'oh ja, dat, dat was een grap'.