[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[boesOne]

maartend schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 12:35:
Oftewel, wat je zegt?

Doordat we als mensheid al langere tijd op het ik gefocussed zijn, zijn we enkek bezig met het nu.
En daarmee is het hele wij denken en daarmee ook toekomstdenken verder dan mezlef verleden tijd.

Wij kunnen er hier in Europa nog iets aan veranderen

Zoiets?

Sinds de opkomst van het individualisme, sinds de jaren 60 in stroomversnelling, maar ook zeker een uitvloeisel van de verlichting denk ik, zijn de traditionele structuren als kerk, dorp, buurt en ook familie een stuk zwakker geworden. In deze structuren zitten de normen en waarden, het fatsoen, maar ook zaken als groepsdwang, socialecontrole en dat soort dingen.
Nu die richtinggevende zaken weg zijn onstaat er een soort moreel vacuum en daarmee wordt aan de haal gegaan door technologieen zoals Cambridge Analytica en co. Je kan dus vrij makkelijk sentiment engineren omdat de traditionele ankers los zitten.
Mensen voelen dit wel, Vandaar het vele geroeptoeter op twitter en zo, en de opkomst van het populisme: Er is gebrek aan visie, zingeving en doel en in dat gat springen lui als Trump etc.
Maar het achterliggende probleem is dus een afbraak van maatschappeljke structuren zonder dat er iets voor in de plaats komt. De mens is geen eilandje, niet alleen een ik. We zijn nu eenmaal groepsdieren.

[Virtuozzo]

boesOne schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 16:33:
[...]


Sinds de opkomst van het individualisme, sinds de jaren 60 in stroomversnelling, maar ook zeker een uitvloeisel van de verlichting denk ik, zijn de traditionele structuren als kerk, dorp, buurt en ook familie een stuk zwakker geworden. In deze structuren zitten de normen en waarden, het fatsoen, maar ook zaken als groepsdwang, socialecontrole en dat soort dingen.
Nu die richtinggevende zaken weg zijn onstaat er een soort moreel vacuum en daarmee wordt aan de haal gegaan door technologieen zoals Cambridge Analytica en co. Je kan dus vrij makkelijk sentiment engineren omdat de traditionele ankers los zitten.
Mensen voelen dit wel, Vandaar het vele geroeptoeter op twitter en zo, en de opkomst van het populisme: Er is gebrek aan visie, zingeving en doel en in dat gat springen lui als Trump etc.
Maar het achterliggende probleem is dus een afbraak van maatschappeljke structuren zonder dat er iets voor in de plaats komt. De mens is geen eilandje, niet alleen een ik. We zijn nu eenmaal groepsdieren.

De beleidsmatige focus op individualisme (klopt trouwens, de ultieme wraak van Kant / Verlichting) heeft niet enkel tot afbraak van (wat nu noemen) traditionele structuren geleid, het heeft tot verschuivingen in groepsgedrag geleid. Dat lijkt frappant, de focus is immers het individu, maar we mogen niet vergeten dat er behoorlijk wat relaties zijn tussen individu en groep, maar ook nog eens dat groepen zich als individu gedragen in de grotere samengestelde groep.

Ik weet niet echt of we van een moreel vacuüm kunnen spreken. Er zijn nog steeds normen, waarden, regels, kaders en zo meer. Ik heb meer de indruk dat we zijn doorgeslagen in het stimuleren daarvan ter compensatie (maar ook ter versterking) van wat als nuttig gedrag gezien werd. Zie het als als gedrag voor componenten van de samenleving.

Als er dan verschuivingen optreden (bijvoorbeeld perceptie ten aanzien van de gewone wereld die altijd onderhevig is aan verandering) reageren mensen makkelijker op prikkels. Dat doen we hoe dan ook, maar er is verschil in ons gedrag op basis van prikkels wanneer we een stabiel beeld van onze realiteit hebben, en wanneer niet. Het mag in deze niet ontgaan (binnen de context van de VS) dat al dertig jaar lang er een steeds negatiever zelfbeeld is ontstaan. Denk aan de rol van Talk Radio, de enorme groei van fringe sentiment naar wat tegenwoordig general sentiment is. Denk ook aan de rol van moderne technologie, versnelling van communicatie ja, maar primair op basis van beeld, perceptie en emotie. Terwijl vanuit onderwijs het vermogen van bevolking tot omgang met effecten in een sneller veranderende wereld is afgebroken. Tandwieltjes zijn handig en goedkoop als ze makkelijk onderling uitwisselbaar zijn, maar het blijkt niet zonder effecten.

Er is een enorme focus ontstaan op functionaliteit van de mens, terwijl structuren voor rol en waardering zijn afgebroken vanuit de ideologische basis (de mens als actor die altijd het beste uit zich zelf zal en moet halen als natuurlijke gedragsreflex). Voeg daar aan toe (in de context van de VS) enerzijds de frappante aard van wat wij zien als hun politieke systemen (die lijken veel meer op gulzige instellingen in de zin dat ze niet enkel politiek zijn, maar ook economisch, ideologisch, systemen van en voor toegang en verdeling), anderzijds het pijnlijke gegeven dat er bitter weinig focus is geweest op innovatie van systemen en inrichting. Enkel gebruik.

Nu ja, dat kweekt kwetsbaarheden. Waar in het verleden dat een kwestie was van het individu, is dat nu ook van toepassing op de groep. De oude modellen van interactie en overdracht van perceptie/gevoel/gedrag zijn niet langer van toepassing. Ik neem aan dat ik het woord echokamer voor mensen niet hoef uit te leggen.

We overschatten onszelf als individu in deze. Stel mensen de vraag of ze rationeel zijn, en je krijgt al heel snel de reactie van een belediging. Natuurlijk ben ik rationeel. Nee dus. We kunnen rationeel redeneren, maar dat komt na het vormen van onze perceptie. En die, wordt gevormd op basis van gevoel. En dat is - no pun intended - prikkelbaar. En aangezien we onszelf enkel als individu zien, hebben we geen concept van vragen als effecten voor en van groepsgedrag, bijvoorbeeld in onze omgang met technologie, maar ook gewoon met algemene veranderingen zoals arbeid, arbeidsmigratie en zo meer.

Ja, dat schept een voedingsbodem van een minderheid met een dermate passief maar groot energetisch potentieel dat het geen wonder is dat er mensen zijn die daar gebruik van willen maken. Het is ook geen wonder dat er tegenwoordig mensen zijn die een beetje het licht zien en gaan nadenken over termen van goed en slecht populisme. Het is zuur dat diegenen die de voedingsbodem vormen dus opnieuw als ezel gebruikt worden, en opnieuw de prijs betalen. Het pijnlijke is dat dit de voedingsbodem doet groeien buiten de oorspronkelijke kaders. Je zien op het moment daar ook duidelijk tekenen van aan de Democratische kant.

Wat wij hier tegenwoordig doen is eigenlijk hetzelfde als wat we in de VS gezien hebben. Je ziet enorme focus op beleidsmatige versterking van wat instrumentatie conformistisch gedrag heet. Dus, hoe je als component van samenleving/economie nuttig bent, welk gedrag het meest lonend is, even bot gesteld. Dat zie je hier net als in de VS bijvoorbeeld op gebieden van onderwijs, maar ook op andere terreinen zoals participatie in kredietsystemen, flexibilisering van arbeid en zo meer. Wat heel herkenbaar is, dat is de kwestie van omgang daarmee. Duikt er een probleem op, dan zou innovatie moeten volgen. Wat zien we echter? Versterking van sanctiemechanismen. Dit is een van de redenen waarom het zo interessant is om te kijken naar ontwikkelingen in de VS. Nederland is een microkosmos, excessen duiken sneller op, maar de algemene trend loopt achter (maar volgt hoe dan ook consistent).

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 17:11:
[...]


De beleidsmatige focus op individualisme (klopt trouwens, de ultieme wraak van Kant / Verlichting) heeft niet enkel tot afbraak van (wat nu noemen) traditionele structuren geleid, het heeft tot verschuivingen in groepsgedrag geleid. Dat lijkt frappant, de focus is immers het individu, maar we mogen niet vergeten dat er behoorlijk wat relaties zijn tussen individu en groep, maar ook nog eens dat groepen zich als individu gedragen in de grotere samengestelde groep.

Ik weet niet echt of we van een moreel vacuüm kunnen spreken. Er zijn nog steeds normen, waarden, regels, kaders en zo meer. Ik heb meer de indruk dat we zijn doorgeslagen in het stimuleren daarvan ter compensatie (maar ook ter versterking) van wat als nuttig gedrag gezien werd. Zie het als als gedrag voor componenten van de samenleving.

Als er dan verschuivingen optreden (bijvoorbeeld perceptie ten aanzien van de gewone wereld die altijd onderhevig is aan verandering) reageren mensen makkelijker op prikkels. Dat doen we hoe dan ook, maar er is verschil in ons gedrag op basis van prikkels wanneer we een stabiel beeld van onze realiteit hebben, en wanneer niet. Het mag in deze niet ontgaan (binnen de context van de VS) dat al dertig jaar lang er een steeds negatiever zelfbeeld is ontstaan. Denk aan de rol van Talk Radio, de enorme groei van fringe sentiment naar wat tegenwoordig general sentiment is. Denk ook aan de rol van moderne technologie, versnelling van communicatie ja, maar primair op basis van beeld, perceptie en emotie. Terwijl vanuit onderwijs het vermogen van bevolking tot omgang met effecten in een sneller veranderende wereld is afgebroken. Tandwieltjes zijn handig en goedkoop als ze makkelijk onderling uitwisselbaar zijn, maar het blijkt niet zonder effecten.

Er is een enorme focus ontstaan op functionaliteit van de mens, terwijl structuren voor rol en waardering zijn afgebroken vanuit de ideologische basis (de mens als actor die altijd het beste uit zich zelf zal en moet halen als natuurlijke gedragsreflex). Voeg daar aan toe (in de context van de VS) enerzijds de frappante aard van wat wij zien als hun politieke systemen (die lijken veel meer op gulzige instellingen in de zin dat ze niet enkel politiek zijn, maar ook economisch, ideologisch, systemen van en voor toegang en verdeling), anderzijds het pijnlijke gegeven dat er bitter weinig focus is geweest op innovatie van systemen en inrichting. Enkel gebruik.

Nu ja, dat kweekt kwetsbaarheden. Waar in het verleden dat een kwestie was van het individu, is dat nu ook van toepassing op de groep. De oude modellen van interactie en overdracht van perceptie/gevoel/gedrag zijn niet langer van toepassing. Ik neem aan dat ik het woord echokamer voor mensen niet hoef uit te leggen.

We overschatten onszelf als individu in deze. Stel mensen de vraag of ze rationeel zijn, en je krijgt al heel snel de reactie van een belediging. Natuurlijk ben ik rationeel. Nee dus. We kunnen rationeel redeneren, maar dat komt na het vormen van onze perceptie. En die, wordt gevormd op basis van gevoel. En dat is - no pun intended - prikkelbaar. En aangezien we onszelf enkel als individu zien, hebben we geen concept van vragen als effecten voor en van groepsgedrag, bijvoorbeeld in onze omgang met technologie, maar ook gewoon met algemene veranderingen zoals arbeid, arbeidsmigratie en zo meer.

Ja, dat schept een voedingsbodem van een minderheid met een dermate passief maar groot energetisch potentieel dat het geen wonder is dat er mensen zijn die daar gebruik van willen maken. Het is ook geen wonder dat er tegenwoordig mensen zijn die een beetje het licht zien en gaan nadenken over termen van goed en slecht populisme. Het is zuur dat diegenen die de voedingsbodem vormen dus opnieuw als ezel gebruikt worden, en opnieuw de prijs betalen. Het pijnlijke is dat dit de voedingsbodem doet groeien buiten de oorspronkelijke kaders. Je zien op het moment daar ook duidelijk tekenen van aan de Democratische kant.

Wat wij hier tegenwoordig doen is eigenlijk hetzelfde als wat we in de VS gezien hebben. Je ziet enorme focus op beleidsmatige versterking van wat instrumentatie conformistisch gedrag heet. Dus, hoe je als component van samenleving/economie nuttig bent, welk gedrag het meest lonend is, even bot gesteld. Dat zie je hier net als in de VS bijvoorbeeld op gebieden van onderwijs, maar ook op andere terreinen zoals participatie in kredietsystemen, flexibilisering van arbeid en zo meer. Wat heel herkenbaar is, dat is de kwestie van omgang daarmee. Duikt er een probleem op, dan zou innovatie moeten volgen. Wat zien we echter? Versterking van sanctiemechanismen. Dit is een van de redenen waarom het zo interessant is om te kijken naar ontwikkelingen in de VS. Nederland is een microkosmos, excessen duiken sneller op, maar de algemene trend loopt achter (maar volgt hoe dan ook consistent).

Als je niks inhoudelijks te melden hebt, zeg dan niks.

[ Voor 1% gewijzigd door DaniëlWW2 op 10-05-2017 17:48 ]

[wildhagen]

De leider van de Amerikaanse Republikeinen in de Senaat, Mitch McConnell, wil geen aanvullend onderzoek naar de mogelijke inmenging van Rusland in de presidentsverkiezingen van 2016. Dit voorstel deden de Democraten woensdag.

McConnell zei woensdag dat als zo'n stap wordt gezet, een lopend onderzoek naar de kwestie in het geding komt.

De leider van de Republikeinen in de Senaat reageerde op een oproep van Chuck Schumer, de leider van de Democraten in de Senaat. Die zei dat een speciale commissie onderzoek moet gaan doen naar de mogelijke invloed van Moskou op de verkiezingen.

Volgens Schumer is een extra onderzoek hard nodig, nu president Donald Trump FBI-topman James Comey heeft ontslagen. Het ontslag is omstreden, omdat Comey de leiding had over het onderzoek naar mogelijke Russische inmenging in de verkiezingen. Veel Democraten vrezen dat dit onderzoek nu in de doofpot belandt.

De Amerikaanse president Donald Trump heeft woensdag verbaasd gereageerd op de commotie rond het ontslag van FBI-directeur James Comey. Trump schreef in een serie tweets te verwachten dat critici op termijn tot inzicht komen.

"Comey wordt vervangen door iemand die het werk een stuk beter zal doen", beloofde de president in een Twitterbericht. Hij wees erop dat Comey "het vertrouwen kwijt was" van vrijwel iedereen in Washington, onder wie de Democraten. "Als alles weer tot rust komt, zullen ze me bedanken", voorspelde Trump.

De president kreeg een storm van kritiek over zich heen nadat hij de FBI-directeur had ontslagen. Comey leidde een onderzoek naar mogelijke Russische inmenging in de presidentsverkiezingen. Dat deed de Democraten en andere critici vermoeden dat sprake was van een doofpotaffaire.

Bron, en meer info @ http://www.nu.nl/buitenla...sche-link-trump-kamp.html

Goh, wat een verassing, dit zag je echt niet aankomen... de VS is inmiddels afgegleden tot bananenrepubliek zo onderhand.

[polli_]

Inderdaad. Kijk eens wie vandaag is gearriveerd!

http://www.telegraaf.nl/b...d_verbaasd__video___.html

[rik86]

http://www.nu.nl/buitenla...regels-oliebedrijven.html

dat is nog eens goed nieuws.

Is er eigenlijk al één campagnepunt van hem definitief aangenomen?

[ph4ge]

rik86 schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 21:07:
http://www.nu.nl/buitenla...regels-oliebedrijven.html

dat is nog eens goed nieuws.

Is er eigenlijk al één campagnepunt van hem definitief aangenomen?

Die rechter zit er inmiddels, dat is een flinke zege voor de republikeinen (rol van Trump was maar beperkt)

[polthemol]

http://www.volkskrant.nl/...0content&utm_content=free

even een snelle kijk in hoe je dingen aankondigd richting de pers. Professionaliteit tot en met bij het witte huis.

Diep en diep triest is het aan het worden. Het is bijna alsof de senaat en het witte huis gevuld is met mensen die een melkertbaan nodig hadden 'hier, ga maar president worden en jij woordvoerder, kan niet zo gek veel mis gaan hoor'.

Ik ben oprecht benieuwd hoe lang een land dit nog gaat pikken. Het verbaasd me zelfs dat men nog niet begonnen is de hut af te breken. Als een Europa zijnde (of in feite welk land dan ook) zou ik de VS in ieder geval niet meer serieus nemen.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 23:24:
http://www.volkskrant.nl/...0content&utm_content=free

even een snelle kijk in hoe je dingen aankondigd richting de pers. Professionaliteit tot en met bij het witte huis.

Diep en diep triest is het aan het worden. Het is bijna alsof de senaat en het witte huis gevuld is met mensen die een melkertbaan nodig hadden 'hier, ga maar president worden en jij woordvoerder, kan niet zo gek veel mis gaan hoor'.

Ik ben oprecht benieuwd hoe lang een land dit nog gaat pikken. Het verbaasd me zelfs dat men nog niet begonnen is de hut af te breken. Als een Europa zijnde (of in feite welk land dan ook) zou ik de VS in ieder geval niet meer serieus nemen.

En daar wringen dus twee schoenen.

1. We staren ons blind op wat afleiding is. Het is te vaak alsof ik naar een theater van ouderwets Andropov geïnspireerde maskirovka zit te kijken. Zowel bij Trump, zijn handelen en het positioneren er om heen, als Trump en de verkiezingen zelf. De essentie van de verschuivingen, alsmede de ontwikkelingen, zit heel ergens anders.

3. We staren ons blind op traditionele concepten als "hoe lang pikt een land X". Ik krijg de indruk dat we zelfs hier (met de luxe positie van externe observatie, gebruik van meervoudige en diverse bronnen én toetsing daarvan) nog steeds zowel de verschuivingen als de impact ervan (op terreinen als groepsgedrag, consumptie informatie e.d.) zwaar onderschatten.

Wat de hut afbreken aangaat, laat dat nou net aansluiting hebben bij toch een behoorlijk deel van zowel politiek establishment als ideologische basis. Daarbij, niet te onderschatten, de teneur van het Amerikaanse denken is al heel lang steeds negatiever aan het worden. Denk niet enkel aan de hernieuwde opkomst sinds de jaren '90 vorige eeuw van milities en survival georiënteerde organisaties. Let ook eens op literatuur en fictie (altijd tekenend voor ontwikkeling collectieve perceptie, maar ook sturend). Apocalyptische fictie is hot in de VS, van Young Adult tot de genres van literatuur. Uit Hollywood komt niets anders dan afbraak, zelfs traditioneel positief-culturele memes (en bijbehorende merken) zitten of in het slop, of zijn voorzien van zwarte uniformen en afbraak van samenleving - prachtig voorbeeld in deze is een van de meer tekenende Amerikaanse entertainment niches als Star Trek). Het klinkt misschien vreemd, maar het zit allemaal op dezelfde lijn voor gevoel, perceptie en verwerking van informatie eenheden van dezelfde aard.

Het is an sich geen verrassing dat de blik van de VS naar binnen gericht is. Al dertig jaar is alles (op zijn minst in perceptie) negatief, of is dat geworden. Niet enkel vanuit fenomenen als Talk Radio (en bijbehorende inzet van netwerken, frappante vorm van beïnvloeding), maar denk ook eens aan de zich telkens herhalende crises woningmarkt (primair instrument vermogensopbouw voor Amerikanen), of het opgroeien van inmiddels vrijwel twee generaties met structurele schulden vanuit onderwijs en opleiding (maar niet enkel dat, ook de verschuivingen naar voorzien in basisbehoeften vanuit participatie kredietsystemen is op zijn minst frappant te noemen).

Voeg daar aan toe een toch indrukwekkende serie externe en interne conflicten met hoge kosten (niet enkel menselijke, maar kijk ook eens naar de correlaties tussen de interne staat van het land als 4e wereldland en de kosten van bijvoorbeeld de externe conflicten). En bij elk conflict opnieuw een confrontatie met afbraak van vertrouwen. Of we het nu over oorlogen hebben, of politieke conflicten (eerder kwam in het topic het verkiezingsdrama van Gore naar voren, maar onderschat niet de impact daarvan op vertrouwen in het stelsel bij grote delen van de bevolking - iets wat versterkt is geworden door vergelijkbare drama's op niveau's van staten en zelfs districten).

Let eens goed op Trump's uitspraken ten aanzien van afbraak overheid. Afbraak dit, afbraak dat. Het zijn zeer gerichte uitspraken. Het is de ultieme culminatie van het instrumenteel gebruik van extreme focus op het concept van zelfredzaamheid als basis voor beleid én denken (serieus, gigantisch teken aan de wand voor een land als Nederland).
Of we nu kijken naar het zorgdebat daar, de rol van een Federale Overheid überhaupt, het gaat over de gehele linie en sluit aan bij zowel perceptie als gevoel - en dankzij toch interessante technologische ontwikkelingen ook informatie beschikbaar voor mensen. Zelfs in het Democratische kamp zie je dit. Bijvoorbeeld op niveau van staten en autonomie van beleid, federale rechtspraak, sociale instituties. Maar ook gewoon op het platform van afbraak vertrouwen in bestel vanuit symboliek van establishment.

Er is in het topic vaker opgemerkt dat in de VS een groter civiel politiek bewustzijn is. Dat klopt, dit is onweerlegbaar veel meer geïntegreerd in collectief gedrag (zeker als je het vergelijkt met hier). Maar de participatie is niet op het bestel gericht, wel op één van de twee netwerken. Ik kan het helaas op het moment niet vinden, maar eerder in het topic kwam een zeer interessante studie voorbij van burgerinitiatieven van politieke aard buiten de verkiezingsperiodes om. Consistente afnemende lijn. Zelfs post-Trump is ondanks het beeld weinig nieuw initiatief. De traditionele cohesie vereist daarvoor is er niet meer.

Maar let op, ik begrijp wat je wil zeggen, maar het niet serieus nemen zou een zeer pijnlijke fout zijn. Men is oprecht in overtuigingen, men gelooft de dominante perceptie, men participeert in dominante netwerken, men kijkt niet verder. Men handelt wel op die basis. Het zou voor ons hier niet verstandig zijn om daar niet goed naar te kijken. Zeker, het valt moeilijk serieus te nemen. Het drama van afleiding (van en door) Trump gaat de Amerikaanse versie van House of Cards ver voorbij. Wat moet je daarmee. Wat kun je ermee. Toch elke dag opnieuw er een omgang mee zoeken. Het heeft immers effecten op ons (en onze belangen), en we zitten op dezelfde lijn van ontwikkeling.

Ja, triest. Maar het is wat het is. We zullen daar mee om moeten leren gaan. Zowel met het symptoom Trump, als de ziektes daarachter. We zullen dan wel onderscheid moeten leren maken daartussen. Ik merk op dat dit vooralsnog heel erg moeilijk is, zelfs vanuit hier.

[C00P]

Dus nu moeten we hopen op een fbi directeur die Trump durft te onderzoeken.
Trump is dom maar niet zo dom.
Dan maar hopen op een moedige fbi medewerker die alles gaat leaken naar wiki leaks.

[FunkyTrip]

C00P schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 04:21:
Dus nu moeten we hopen op een fbi directeur die Trump durft te onderzoeken.
Trump is dom maar niet zo dom.
Dan maar hopen op een moedige fbi medewerker die alles gaat leaken naar wiki leaks.

Het zal me niets verbazen als 'het vinden van een nieuwe FBI directeur' ineens een 'hele complexe zaak' is en ze het rustig uitsmeren over een jaar. Zonder hoofd ligt het onderzoek immers min of meer stil.
Voor elke post vinden ze in no-time een nitwit, dus dat is natuurlijk dikke bull, maar deze regering doet dit soort dingen gewoon met een straight face. Met Spicer en Conway als hoofdspinners

[polthemol]

Virtuozzo schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 00:29:
[...]

laat ik het even verwoorden als dat ik me intens verbaas over hoe men deze vorm van communicatie van een Spicer kan slikken Ik snap het concept van spinnen wel, het nudgen door zaken op een bepaalde manier te verwoorden en noem maar op, maar waar ik flabbergasted over ben is dat hij nog eens geen poging deed iets te communiceren, hij zelf niets wist, niets te vertellen had en alsnog komt hij ermee weg. Hij had net zo goed het telefoonboek voor kunnen lezen, qua inhoud had je zelfs nog meer geleerd dan ook

De infamous minister van desinformatie van Irak destijds, we lachten hem massaal uit, maar de ironie is dat er meer waarheid te vinden was in zijn woorden dan wat een Spicer ervan maakt. Misschien overschat ik de mensheid grandioos, misschien herken ik wat debattrucjes waardoor ik deels aanvoel wat er gebeurt, maar deze actie had toch, na Trump zijn vele golftripjes om maar iets te noemen en de kosten die daaraan vasthangen en die immens lange lijst met andere idiote acties, ervoor moeten zorgen dat er toch oprechte verontwaardiging en woede ontvlamt.

Wat je echter ziet is nogal passief gedrag, 'hij zal het wel niet zo bedoeld hebben'. Het is verbazingwekkend om te aanschouwen hoe men eigenlijk de waanzin van Trump alleen maar meer stimuleert ook nog eens hiermee: hij haalt de meest idiote stunts uit en komt ermee weg ook nog, sterker nog: mensen juichen erover. Sad, very very sad.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 10:09:
[...]

laat ik het even verwoorden als dat ik me intens verbaas over hoe men deze vorm van communicatie van een Spicer kan slikken Ik snap het concept van spinnen wel, het nudgen door zaken op een bepaalde manier te verwoorden en noem maar op, maar waar ik flabbergasted over ben is dat hij nog eens geen poging deed iets te communiceren, hij zelf niets wist, niets te vertellen had en alsnog komt hij ermee weg. Hij had net zo goed het telefoonboek voor kunnen lezen, qua inhoud had je zelfs nog meer geleerd dan ook

De infamous minister van desinformatie van Irak destijds, we lachten hem massaal uit, maar de ironie is dat er meer waarheid te vinden was in zijn woorden dan wat een Spicer ervan maakt. Misschien overschat ik de mensheid grandioos, misschien herken ik wat debattrucjes waardoor ik deels aanvoel wat er gebeurt, maar deze actie had toch, na Trump zijn vele golftripjes om maar iets te noemen en de kosten die daaraan vasthangen en die immens lange lijst met andere idiote acties, ervoor moeten zorgen dat er toch oprechte verontwaardiging en woede ontvlamt.

Wat je echter ziet is nogal passief gedrag, 'hij zal het wel niet zo bedoeld hebben'. Het is verbazingwekkend om te aanschouwen hoe men eigenlijk de waanzin van Trump alleen maar meer stimuleert ook nog eens hiermee: hij haalt de meest idiote stunts uit en komt ermee weg ook nog, sterker nog: mensen juichen erover. Sad, very very sad.

Klopt, maar let op: het belangrijkste effect hier is de afleiding. Cui bono. Het circus Trump als fenomeen én gegeven is brood en spelen.

[C00P]

http://m.hln.be/nieuws/pe...ntslag-fbi-baas~a4f47b3a/

Eigenlijk te gek voor woorden wat we de laatste tijd meemaken.
Uitstekend voer voor comedy shows op tv, dat dan weer wel.

[Cyphax]

Intussen heeft Flynn een dagvaarding ontvangen omdat 'ie (je gelooft het nooit) niet mee wilde werken toen men hem vroeg naar documenten. Nu dwingen ze hem alsnog om die te overhandigen. Interessant, want het was Flynn die een verhaal zou hebben, in ruil voor immuniteit. Het was of is even wachten wat daarop zou volgen; misschien is dit het wel?
Ik vind het moeilijk om een idee te krijgen van wat hier nou uit gaat komen.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 12:49:
[...]


Klopt, maar let op: het belangrijkste effect hier is de afleiding. Cui bono. Het circus Trump als fenomeen én gegeven is brood en spelen.

die snap ik wel, maar het is amazing dat hetzelfde trucje blijft werken. Het is zoeen goedkope retorica (eigenlijk de term retorica nog eens niet waard). Dat je een paar keren erin trapt, granted, dat kan te maken hebben met vertrouwen in mensen en die zaken, maar dat men collectief erin blijft trappen, dat is gewoon bizarre vormen aan het aannemen, vooral gezien het nog eens niet over heel erg moeilijke materie gaat (stel je komt over een of andere diepgaande economische theorie aan bij me, dan stuur je me easy met een kluitje het riet in, want mijn kennis erover is gewoon te basaal dus moet ik snel afhaken of veel vertrouwen leggen in jouw uitleg).

Samengevat verwonder ik me dus vooral hoe dit circus publiek kan trekken, want de voorstellingen zijn gedateerd en crap en op het brood zit schimmel ;P

[Player1S]

http://www.nu.nl/buitenla...raude-vs-onderzoeken.html

geldverspilling eerste klas.
En als het onderzoek 100% eerlijk zou verlopen verwacht ik eerder dat blijkt dat hij de boel bedonderd heeft.

[Rule]

L1nt schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:34:
http://www.nu.nl/buitenla...raude-vs-onderzoeken.html

geldverspilling eerste klas.
En als het onderzoek 100% eerlijk zou verlopen verwacht ik eerder dat blijkt dat hij de boel bedonderd heeft.

Ik vind toch wel dat mensen erg snel bevooroordeeld zijn over Trump. Zoals in het artikel wel duidelijk staat:

Trump kondigde eind januari al "een groot onderzoek" aan naar verkiezingsfraude. De president meent dat miljoenen stemmen illegaal zijn uitgebracht bij de verkiezingen in november.

Dit is daarom geen verassing en het volk heeft ervoor gekozen. Laat ze toch lekker dat onderzoek uitvoeren. Iedere keer vóór de verkiezingen is er erg veel commotie en moet iedereen vraagtekens plaatsen 'of er wel of niet gefraudeerd kan worden'. Dan zijn de verkiezingen voorbij en zeggen we dat het geldverspilling is. Gewoon doorzetten dan toch?

Vind het niet eens zo erg, laat ze toch lekker uitzoeken wat er wel of niet waar van is.

[wildhagen]

L1nt schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:34:
http://www.nu.nl/buitenla...raude-vs-onderzoeken.html

geldverspilling eerste klas.
En als het onderzoek 100% eerlijk zou verlopen verwacht ik eerder dat blijkt dat hij de boel bedonderd heeft.

Natuurlijk weet je de uitslag van dat onderzoek van tevoren al, denk je dat Trump een echt serieus onderzoek naar zijn eigen handelen zal gaan toestaan?

Dat zie je meteen al aan wie hij aan het hoofd van het onderzoek zet, dat zijn zo ongeveer zijn persoonlijke buikspreekpoppen.

Dit onderzoek gaat net zo geloofwaardig zijn als de uitslag van de verkiezingen in Noord-Korea. Helaas gaan er denk ik zat mensen zijn die het voor zoete koek en De Waarheid aannemen.

[Brent]

Rule schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:39:
[...]

Vind het niet eens zo erg, laat ze toch lekker uitzoeken wat er wel of niet waar van is.

Immers, Trump en co zijn gekend om precies te doen wat zij zeggen

[gambieter]

Dit was trouwens Fox News:


Ja, Comey had ontslag genomen volgens een van de kampioenen van de anti-informatie. Het werd later wel gecorrigeerd, maar geeft de insteek heel duidelijk aan.

[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 11-05-2017 17:50 ]

[Malfunctions]

Rule schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:39:
[...]

Ik vind toch wel dat mensen erg snel bevooroordeeld zijn over Trump. Zoals in het artikel wel duidelijk staat:

Trump kondigde eind januari al "een groot onderzoek" aan naar verkiezingsfraude. De president meent dat miljoenen stemmen illegaal zijn uitgebracht bij de verkiezingen in november.

Dit is daarom geen verassing en het volk heeft ervoor gekozen. Laat ze toch lekker dat onderzoek uitvoeren. Iedere keer vóór de verkiezingen is er erg veel commotie en moet iedereen vraagtekens plaatsen 'of er wel of niet gefraudeerd kan worden'. Dan zijn de verkiezingen voorbij en zeggen we dat het geldverspilling is. Gewoon doorzetten dan toch?

Vind het niet eens zo erg, laat ze toch lekker uitzoeken wat er wel of niet waar van is.

Er zijn al verscheidene (kleinschalige, lokale) onderzoeken geweest waarbij bleek dat er van grootschalige voter fraud geen sprake was. Dus dit onderzoek is totaal zinloos. Laat hem lekker een onderzoek instellen naar inmenging van Rusland tijdens de verkiezingen. Oh wacht..

[polli_]

Sean Spicer is op tijdelijk verlof. Nieuwe persvoorlichter alleen wil ze geen nare vragen beantwoorden.

YouTube: White House press briefing following Comey's firing

[wontcachme]

En het verhaal is weer veranderd, want nu claimt Trump dat hij Comey hoe dan ook ontslagen zou hebben: https://twitter.com/NBCNightlyNews/status/862713274676072448

EDIT:

quote: https://twitter.com/jemillerwbal/status/862714093899325440

Developing: FBI confirms agents are executing a search warrant at the office of GOP Fundraiser/Consulting firm in Annapolis

[ Voor 38% gewijzigd door wontcachme op 11-05-2017 19:16 ]

[matroosoft]

NOS: Comey had brede steun binnen FBI, zegt zijn plaatsvervanger

Plaatsvervangend directeur van de FBI McCabe spreekt beweringen van Witte Huis tegen dat Comey geen draagvlak meer zou hebben onder FBI personeel, zegt dat het een eer was om onder Comey te dienen en geeft aan Witte Huis in de toekomst niet meer op de hoogte te houden van status onderzoek naar Trump-Ruslandverhoudingen. Geeft verder aan het onderzoek voort te kunnen zetten met middelen binnen FBI.

Ben benieuwd naar reactie Trump

[hjs]

matroosoft schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 19:55:
NOS: Comey had brede steun binnen FBI, zegt zijn plaatsvervanger

Plaatsvervangend directeur van de FBI McCabe spreekt beweringen van Witte Huis tegen dat Comey geen draagvlak meer zou hebben onder FBI personeel, zegt dat het een eer was om onder Comey te dienen en geeft aan Witte Huis in de toekomst niet meer op de hoogte te houden van status onderzoek naar Trump-Ruslandverhoudingen. Geeft verder aan het onderzoek voort te kunnen zetten met middelen binnen FBI.

Ben benieuwd naar reactie Trump

Hij zal in ieder geval nu wel haast hebben met het aanstellen van een opvolger

[Cyphax]

En of z'n beoogde opvolger er wel zin in heeft. Ik zou zelf niet onder iemand als trump willen werken. Je moet eigenlijk vooraf accepteren dat je dingen onder het tapijt moet vegen, of je wordt gewoon de laan uitgestuurd als je je werk wel doet. 'k Zou even wachten op de plaatsvervanger van trump nadat ie keihard ge-impeached is. /wishful thinking

[matroosoft]

Cyphax schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 20:08:
En of z'n beoogde opvolger er wel zin in heeft. Ik zou zelf niet onder iemand als trump willen werken. Je moet eigenlijk vooraf accepteren dat je dingen onder het tapijt moet vegen, of je wordt gewoon de laan uitgestuurd als je je werk wel doet. 'k Zou even wachten op de plaatsvervanger van trump nadat ie keihard ge-impeached is. /wishful thinking

Das naïef. (no offense) Maar die mensen zijn er natuurlijk gewoon. Niet voor te stellen, maar 't is zo. Als een democratie langzaam overgaat naar een dictatuur zijn er altijd mensen die daar een handje bij willen helpen om er zelf beter van te worden. Voorbeelden te over in de geschiedenis. Of 't ook voorbij de checks en balances -voor zover nog aanwezig- komt, is natuurlijk de vraag.

[m3gA]

Benieuwd wat hier uitkomt : http://baltimore.cbslocal...-investigation-annapolis/

Een inval van de Fbi bij een stichting die geld ophaalt voor de GOP.

[ Voor 7% gewijzigd door m3gA op 11-05-2017 20:45 ]

[Virtuozzo]

Rule schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:39:
[...]

het volk heeft ervoor gekozen

Die tijden zijn voorbij.

[Goron]

Gouden quote van Trump over de nieuwe generatie vliegdekschepen met lineaire inductie aandrijving in plaats van een stoom systeem voor de lanceerkatapult van de vliegtuigen.

“It sounded bad to me. Digital. They have digital. What is digital? And it’s very complicated, you have to be Albert Einstein to figure it out. And I said—and now they want to buy more aircraft carriers. I said, ‘What system are you going to be—‘ ‘Sir, we’re staying with digital.’ I said, ‘No you’re not. You going to goddamned steam, the digital costs hundreds of millions of dollars more money and it’s no good.’

http://thehill.com/policy...-on-new-aircraft-carriers

[Stukfruit]

Goron schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 00:41:
Gouden quote van Trump over de nieuwe generatie vliegdekschepen met lineaire inductie aandrijving in plaats van een stoom systeem voor de lanceerkatapult van de vliegtuigen.

“It sounded bad to me. Digital. They have digital. What is digital? And it’s very complicated, you have to be Albert Einstein to figure it out. And I said—and now they want to buy more aircraft carriers. I said, ‘What system are you going to be—‘ ‘Sir, we’re staying with digital.’ I said, ‘No you’re not. You going to goddamned steam, the digital costs hundreds of millions of dollars more money and it’s no good.’

http://thehill.com/policy...-on-new-aircraft-carriers

Uit de commentaarsectie van dat artikel:

"The Onion is finding it hard to compete with reality lately."

Hoe zou deze man later ooit toch in de geschiedenisboeken komen en hoe zou het toch voor mensen in de toekomst zijn om er dan ook nog eens alle gouden (..) details van in te kunnen zien...

Het lijkt wel een Monty Python-sketch

[wildhagen]

Donald Trump had woensdag in het Oval Office een van zijn meest bizarre ontmoetingen tot nu toe. Uitgerekend op de dag dat zijn mogelijke Russische connecties weer in het nieuws waren, schudde hij de handen van twee Russen. Een van hen, ambassadeur Sergej Kisljak, is de 'topspion' die Trumps oud-adviseur Michael Flynn heimelijk ontmoette. Maar het Witte Huis wilde helemaal niet dat beelden van de gevoelige ontmoeting naar buiten kwamen.

De Amerikanen zagen kort na het onderhoud op een serie foto's hun goedgebruinde president lachend met Kisljak en de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov.

Maar het was niet dankzij het Witte Huis dat de foto's werden gepubliceerd. Want de Amerikaanse media werden angstvallig, tot woede en verbazing van journalisten en fotografen, geweerd uit het Oval Office. Het waren de Russen die de foto's - video's zijn er niet gemaakt - van Trumps bijzondere en zeer gevoelige ontmoeting naar buiten brachten. Gemaakt nota bene door een fotograaf van het Russische staatspersbureau TASS die meereisde met Lavrov.

Naar nu blijkt, ging het Witte Huis ervan uit dat de regering-Poetin haar spreekbuis TASS geen toestemming zou geven om de foto's te publiceren. 'Ze hebben ons beetgenomen', aldus een boze Trump-functionaris donderdag tegen CNN over de 'streek' van de Russen. Een fotograaf van het Witte Huis maakte ook foto's van de pikante ontmoeting met Kisljak maar die zijn wijselijk niet vrijgegeven.

Op één van de foto's is een breed grijnzende Trump te zien die de handen schudt van de zeer omstreden Kisljak, Ruslands ambassadeur die volgens Amerikaanse inlichtingendiensten Poetins topspion in de VS zou zijn. Ook zou hij, aldus huidige en vroegere functionarissen van de spionagediensten onlangs tegenover CNN, een belangrijke werver zijn van spionnen voor de Russen.

Bron, en meer info @ http://www.volkskrant.nl/...t-het-niet-zien~a4494021/

Haha, wat een klucht. De VS probeert dit soort dingen te censureren, en de Russen brengen het lekker naar buiten.

Kan Trump zijn werkgever (Poetin dus) hier niet gewoon op aanspreken?

Welkom in Bananen Republiek Amerika.

[ Voor 11% gewijzigd door wildhagen op 12-05-2017 04:35 ]

[m3gA]

Trump denkt dat hij in de Godfather meespeelt:

https://www.nytimes.com/2...s/trump-comey-firing.html

As they ate, the president and Mr. Comey made small talk about the election and the crowd sizes at Mr. Trump’s rallies. The president then turned the conversation to whether Mr. Comey would pledge his loyalty to him.

En handig die persvoorlichters:
http://edition.cnn.com/20...ckabee-sanders/index.html

"We want this to come to its conclusion, we want it to come to its conclusion with integrity," she said, referring to the FBI's probe into Moscow's interference in last year's election. "And we think that we've actually, by removing Director Comey, taken steps to make that happen."

https://www.washingtonpos...ry&utm_term=.c4f4c3d4d288

President Trump on Thursday said he was thinking of “this Russia thing with Trump” when he decided to fire FBI Director James B. Comey

Klinkt als een strafbaar feit maar er wordt vast niks gedaan aangezien Sessions of Rosenstein hier actie op moeten nemen.

Trump en het WH ontkennen deze statements nu trouwens.

[ Voor 20% gewijzigd door m3gA op 12-05-2017 08:45 ]

[Player1S]

Rule schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:39:
[...]

Ik vind toch wel dat mensen erg snel bevooroordeeld zijn over Trump. Zoals in het artikel wel duidelijk staat:

Trump kondigde eind januari al "een groot onderzoek" aan naar verkiezingsfraude. De president meent dat miljoenen stemmen illegaal zijn uitgebracht bij de verkiezingen in november.

Dit is daarom geen verassing en het volk heeft ervoor gekozen. Laat ze toch lekker dat onderzoek uitvoeren. Iedere keer vóór de verkiezingen is er erg veel commotie en moet iedereen vraagtekens plaatsen 'of er wel of niet gefraudeerd kan worden'. Dan zijn de verkiezingen voorbij en zeggen we dat het geldverspilling is. Gewoon doorzetten dan toch?

Vind het niet eens zo erg, laat ze toch lekker uitzoeken wat er wel of niet waar van is.

Ik vind het eigenlijk stuitend dat je durft te beweren dat men snel bevooroordeeld is mbt Trump.

in hetzelfde artikel staat namelijk:

Geen bewijs

Amerikaanse media als The New York Times en Politico concludeerden eerder dat er geen bewijs te vinden is voor de stelling van Trump. Overheidsfunctionarissen die betrokken waren bij de verkiezingen zeiden eerder tegen The New York Times dat er vrijwel geen bewijs is voor illegaal uitgebrachte stemmen en zeker niet voor fraude met miljoenen stemmen.

Experts van het aan de New York University Law School verbonden Brennan Center for Justice zochten eerder uit dat stemfraude-percentages tussen de 0,00004 en 0,00009 procent lagen.

Er is dus al enig onderzoek gedaan. Tevens in het verleden al eens (staat niet in dit artikel) en telkens is de conclusie dat het te verwaarlozen valt.

Het is een leuke afleiding voor de buhne maar kost die buhne ook klauwen vol geld wat beter gebruikt kan worden om de buhne wat slimmer te maken.

[Defector]

Leuk om te zien dat nadat het nieuws van het Russisch bezoek uitgelekt is. Probeert hij open boek te spelen via twitter over het bezoek.

[Player1S]

maar zeg eens eerlijk.

We hebben nu amper 100 dagen gehad en er zijn nog dik 1348 dagen te gaan.

Ben ik echt heel naief als ik zeg dat hij, als hij dit tempo vol houd, de termijn nooit volledig uit kan zitten.
De emmer moet toch een keer overlopen en de situatie onhoudbaar zijn.

[maartend]

L1nt schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 13:08:
maar zeg eens eerlijk.

We hebben nu amper 100 dagen gehad en er zijn nog dik 1348 dagen te gaan.

Ben ik echt heel naief als ik zeg dat hij, als hij dit tempo vol houd, de termijn nooit volledig uit kan zitten.
De emmer moet toch een keer overlopen en de situatie onhoudbaar zijn.

Jij kijkt met je nederlandse ogen. Ik denk dat hij het uitzit en nog herkozen wordt ook.

[wildhagen]

De kans dat hij herverkozen wordt lijkt me zeker reëel aanwezig.

Vergeet niet dat hij uitvoert wat de bevolking wil, die hebben hem immers zelf verkozen, en vinden zijn ideeën, en daarmee zijn beleid, dus klaarblijkelijk prima.

Dat het voor de rest van de wereld rampzalig uitpakt, zal de gemiddelde Amerikaan echt niks kunnen schelen verder, die kijken daar waarschijnlijk niet eens naar. Als men al weet dat de wereld méér dan enkel de VS is.

[polthemol]

wildhagen schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 13:24:
De kans dat hij herverkozen wordt lijkt me zeker reëel aanwezig.

Vergeet niet dat hij uitvoert wat de bevolking wil, die hebben hem immers zelf verkozen, en vinden zijn ideeën, en daarmee zijn beleid, dus klaarblijkelijk prima.

Dat het voor de rest van de wereld rampzalig uitpakt, zal de gemiddelde Amerikaan echt niks kunnen schelen verder, die kijken daar waarschijnlijk niet eens naar. Als men al weet dat de wereld méér dan enkel de VS is.

ik heb er mijn twijfels over, want zijn 'populus' gaat straks de rekening langzaam beginnen te krijgen ook

[Player1S]

wildhagen schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 13:24:
De kans dat hij herverkozen wordt lijkt me zeker reëel aanwezig.

Vergeet niet dat hij uitvoert wat de bevolking wil, die hebben hem immers zelf verkozen, en vinden zijn ideeën, en daarmee zijn beleid, dus klaarblijkelijk prima.

Dat het voor de rest van de wereld rampzalig uitpakt, zal de gemiddelde Amerikaan echt niks kunnen schelen verder, die kijken daar waarschijnlijk niet eens naar. Als men al weet dat de wereld méér dan enkel de VS is.

Het kan natuurlijk ook een trigger zijn voor zijn tegenstanders om straks wel te gaan stemmen.

[FunkyTrip]

L1nt schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 13:08:
maar zeg eens eerlijk.

We hebben nu amper 100 dagen gehad en er zijn nog dik 1348 dagen te gaan.

Ben ik echt heel naief als ik zeg dat hij, als hij dit tempo vol houd, de termijn nooit volledig uit kan zitten.
De emmer moet toch een keer overlopen en de situatie onhoudbaar zijn.

Uiteindelijk worden mensen Trump-moe en is hij officieel genormaliseerd. Vanaf dat moment zal hij nog steeds dezelfde domme dingen roepen en doen, maar stoppen mensen simpelweg met er op te reageren/acteren. De media zal teruglopende inkomsten zien als ze de focus op Trump blijven houden en dat zal automatisch minder aandacht inhouden voor al die domme dingen die hij roept en doet.

Tot er na een jaar ineens een rapport verschijnt van het onderzoek en dan is alles weer hot.
Al is er natuurlijk ook kans dat Trump een hartaanval of iets krijgt, want hij is zo uit zijn comfortzone, dat moet toch een hoop stress veroorzaken. Zelfs bij iemand zonder geweten.

[Dido]

Rule schreef op donderdag 11 mei 2017 @ 16:39:
Ik vind toch wel dat mensen erg snel bevooroordeeld zijn over Trump.

Echt? Bevooroordeeld?

Hoe lang moet jij in de regen lopen voordat je "water is nat" geen vooroordeel meer vindt?

[DaniëlWW2]

http://www.volkskrant.nl/...d-trump-is-bang~a4494142/

Een vertaalt opinieartikel uit de NYT. Het geeft wel een interessante blik op hoe je Trump kan lezen door middel van zijn tweets. Eigenlijk een inkoppertje omdat Trump constant van zich afslaat over dingen waar hij zich onzeker over voelt. Of dat nu rijkdom is, intelligentie, of het formaat van zijn handen.

Gezien zijn constante verweer dat er geen onderzoek naar hem loopt, mag je redelijkerwijs concluderen dat hij als de dood is voor dat onderzoek, dat er wel degelijk wat te vinden valt...

Ondertussen is dit niet eens meer Bush niveau van wanbestuur, of zelfs Nixon paranoïde, dit is erger...

[Cyphax]

En als de FBI hem niet meer onderzoekt is het natuurlijk niet zo dat niemand dat meer doet, dat scheelt. Zembla heeft deel twee van hun documentairereeks over Trump's connecties intussen uitgezonden. De omstreden vrienden van Donald Trump: Deel II King of Diamonds

[matroosoft]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 13:56:
http://www.volkskrant.nl/...d-trump-is-bang~a4494142/

Een vertaalt opinieartikel uit de NYT. Het geeft wel een interessante blik op hoe je Trump kan lezen door middel van zijn tweets. Eigenlijk een inkoppertje omdat Trump constant van zich afslaat over dingen waar hij zich onzeker over voelt. Of dat nu rijkdom is, intelligentie, of het formaat van zijn handen.

Gezien zijn constante verweer dat er geen onderzoek naar hem loopt, mag je redelijkerwijs concluderen dat hij als de dood is voor dat onderzoek, dat er wel degelijk wat te vinden valt...

Ondertussen is dit niet eens meet Bush niveau van wanbestuur, of zelfs Nixon paranoïde, dit is erger...

Een uitstekend artikel. Het legt de misleiding op zo'n manier bloot dat "once seen, it can't be unseen."

[Rule]

Cyphax schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 15:06:
En als de FBI hem niet meer onderzoekt is het natuurlijk niet zo dat niemand dat meer doet, dat scheelt. Zembla heeft deel twee van hun documentairereeks over Trump's connecties intussen uitgezonden. De omstreden vrienden van Donald Trump: Deel II King of Diamonds

De FBI gaat natuurlijuk gewoon door met zijn onderzoek. Het is niet zo dat dat het enige onderzoek is wat loopt. En alle andere werknemers zullen hun werk echt niet neerleggen omdat de directeur ontslagen is. Die stappen gewoon in de auto naar het werk en gaan door.

Wat ik wel erg raar vind is dat iedereen zich nu richt op de haat tegen trump terwijl er genoeg bewijs is dat er al meerdere malen gevraagd is of Comey wilt aftreden. Trump tweette zelf gisteren een filmpje wat erg leek op dit filmpje:

YouTube: Fire Comey! The Video Democrats Hope You Don't See

Ik wil niet alles goed praten wat Trump doet(wat wel zo lijkt aan mijn laatste comment), maar ik vind het wel raar dat de media toch een eigen agenda lijkt te hebben, dat ze alles wat hij doet zwart willen maken. Dit filmpje laat mij toch weer twijfelen aan de betrouwbaarheid van de media omdat deze argumenten van de democraten nergens meer belicht wordt.

[Brent]

Rule schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 15:16:
[...]

Ik wil niet alles goed praten wat Trump doet(wat wel zo lijkt aan mijn laatste comment), maar ik vind het wel raar dat de media toch een eigen agenda lijkt te hebben, dat ze alles wat hij doet zwart willen maken. Dit filmpje laat mij toch weer twijfelen aan de betrouwbaarheid van de media omdat deze argumenten van de democraten nergens meer belicht wordt.

Hoge bomen vangen veel wind. Hij hoeft toch geen president te zijn?

In ander nieuws: Trump bekent dat het doel van het ontslag het frustreren van het onderzoek is:
https://www.trouw.nl/demo...tslag-van-comey~acef215f/

[matroosoft]

Rule schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 15:16:
[...]

De FBI gaat natuurlijuk gewoon door met zijn onderzoek. Het is niet zo dat dat het enige onderzoek is wat loopt. En alle andere werknemers zullen hun werk echt niet neerleggen omdat de directeur ontslagen is. Die stappen gewoon in de auto naar het werk en gaan door.

Hangt ervan af wie de directeur wordt. Plaatsvervangend directeur McCabe zegt door te willen gaan, maar reken maar dat ze druk op zoek zijn naar een ander die 'loyaal' is aan de heer Trump.

Wat ik wel erg raar vind is dat iedereen zich nu richt op de haat tegen trump terwijl er genoeg bewijs is dat er al meerdere malen gevraagd is of Comey wilt aftreden. Trump tweette zelf gisteren een filmpje wat erg leek op dit filmpje:

YouTube: Fire Comey! The Video Democrats Hope You Don't See

Ik wil niet alles goed praten wat Trump doet(wat wel zo lijkt aan mijn laatste comment), maar ik vind het wel raar dat de media toch een eigen agenda lijkt te hebben, dat ze alles wat hij doet zwart willen maken. Dit filmpje laat mij toch weer twijfelen aan de betrouwbaarheid van de media omdat deze argumenten van de democraten nergens meer belicht wordt.

Even ervan uitgaande dat er inderdaad geen media is die het daarover heeft (ik heb het niet gecontroleerd), het is evengoed niet relevant. Feit is dat hij toen in eigen voordeel Comey aanhield, gezien die een onderzoek deed naar Hillary. Nu dat onderzoek niet zoveel meer inhoudt en er een onderzoek naar hemzelf gaande is (pas extra budget aangevraagd voor verder onderzoek), dan wordt Comey ineens ontslagen. Het is niet zo alsof hij nu alsnog naar de democraten en de media luistert, dat is inmiddels voldoende ontkracht.

Ik zou je aanraden het artikel in de Volkskrant hierboven te lezen, gezien dat behoorlijk verduidelijkend is.

Brent schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 15:26:
[...]

Hoge bomen vangen veel wind. Hij hoeft toch geen president te zijn?

In ander nieuws: Trump bekent dat het doel van het ontslag het frustreren van het onderzoek is:
https://www.trouw.nl/demo...tslag-van-comey~acef215f/

in dat artikel een twitter bericht van Trump:

James Comey better hope that there are no "tapes" of our conversations before he starts leaking to the press!

Donald J. Trump(@ realDonaldTrump)

Bizar

[ Voor 13% gewijzigd door matroosoft op 12-05-2017 15:34 ]

[Stukfruit]

Interessant artikel over hoe oa. Mitch McConnell, die er een jarenlange studie van heeft gemaakt om bizarre gebeurtenissen en uitspraken te doen lijken als "normaal", de boel aanpakt:
https://www.washingtonpos...-becoming-the-new-normal/

---

En dan natuurlijk het grote interview met Time Magazine:
http://time.com/donald-trump-after-hours/

"The waiters know well Trump’s personal preferences. As he settles down, they bring him a Diet Coke, while the rest of us are served water, with the Vice President sitting at one end of the table. With the salad course, Trump is served what appears to be Thousand Island dressing instead of the creamy vinaigrette for his guests. When the chicken arrives, he is the only one given an extra dish of sauce. At the dessert course, he gets two scoops of vanilla ice cream with his chocolate cream pie, instead of the single scoop for everyone else."

[Virtuozzo]

Rule schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 15:16:
[...]

De FBI gaat natuurlijuk gewoon door met zijn onderzoek. Het is niet zo dat dat het enige onderzoek is wat loopt. En alle andere werknemers zullen hun werk echt niet neerleggen omdat de directeur ontslagen is. Die stappen gewoon in de auto naar het werk en gaan door.

Wat ik wel erg raar vind is dat iedereen zich nu richt op de haat van trump terwijl er genoeg bewijs is dat er al meerdere malen gevraagd is of Comey wilt aftreden. Trump tweette zelf gisteren een filmpje wat erg leek op dit filmpje:

YouTube: Fire Comey! The Video Democrats Hope You Don't See

Ik wil niet alles goed praten wat Trump doet(wat wel zo lijkt aan mijn laatste comment), maar ik vind het wel raar dat de media toch een eigen agenda lijkt te hebben, dat ze alles wat hij doet zwart willen maken. Dit filmpje laat mij toch weer twijfelen aan de betrouwbaarheid van de media omdat deze argumenten van de democraten nergens meer belicht wordt.

Het een staat los van het ander. Je zit een beetje op de rand van whataboutisme hier. Begrijpelijk, en er zijn genoeg argumenten en observaties te maken, maar het zijn op zichzelf staande ontwikkelingen en gebeurtenissen.

Het frappante is hier niet wat aan verkiezingen vooraf ging, ook niet wat er op volgde, zelfs niet de kwestie van onderzoeken of posities (even als opmerking daarbij, de VS is anders dan Europa in deze, benoemingen hebben directe impact op prioriteiten van onderzoeken, de afwezigheid van benoemingen net zo). Wel de basis voor de beslissing zelf. En die ligt bij de kwestie van loyaliteit.

Dat ligt gevoelig, aangezien men in het Amerikaanse bestel niet verplicht is aan een President of de Uitvoerende Macht, maar aan de grondwet. Trump heeft Comey gevraagd of hij aan hem loyaal is. Dit is een uitermate frappante breuklijn in ordening en evolutie van Amerikaanse politiek. Het antwoord van Comey was dat hij eerlijk was. Het resultaat was ontslag.

Ik denk dat we ons wat minder blind moeten staren op alles wat er omheen hangt, en er beter aan doen om naar de verschuivingen in politieke, bestuurlijke en organisatorische dynamiek te kijken. Tenslotte is dat bepalend voor effecten, en die zijn op hun beurt bepalend voor ontwikkelingen. Niet wat de een of ander voor heeft, denkt, voelt, wenst of vreest. Het is de natuurlijke onbeheersbaarheid van effecten (volgend uit interactie tussen consequenties van handelen) wat verloop, tempo en richting van ontwikkelingen doet bepalen.

Dan zit hier een behoorlijk frappant stuk verschuiving. Wij hier onderschatten nogal eens hoe Amerikaanse politiek (zowel van establishment als bevolking, inrichting en culturele overtuigingen) de focus heeft op de Grondwet. Er is altijd sprake van netwerken van loyaliteit (ideologie, politiek netwerk e.d.), maar die Grondwet staat boven alles. Het is voor hen het grootste goed, het alles bepalende, elke eed richt zich daar op.

Maar Trump vraagt in persona van President en Uitvoerende Macht persoonlijke loyaliteit. De laatste President die een beetje in die richting zat (pas toen hij eenmaal in isolement zat, het Witte Huis begon te haten en moest zoeken naar mogelijkheden om controle te behouden) was Nixon. Nu is Comey geen uitzondering in dit patroon, maar het moet opvallen dat de focus van het gegeven Trump niet ligt op die Grondwet, maar op een verschuiving naar de persoon in de functie.

Dat dit haaks staat op die Grondwet zelf, zowel in schrift als in geest, dat is iedereen wel duidelijk. Probleem is wel dat de backing van Trump van meet af aan ingezet heeft op loyaliteitsnetwerken vanuit beheersing afhankelijkheden. De Kochs zijn bijvoorbeeld op die manier hard op hun gezicht gegaan, dermate hard dat zelfs een Paul Ryan inmiddels voor positie afhankelijk is van een fundamentele verschuiving in focus van afhankelijkheid (de eerste ronde van hun grote zorgdrama was tevens het einde van politiek bereik van de Kochs). Hetzelfde zie je bij Sessions et alii. Zelfs bij Pence, maar net zo goed bij de vele PACS en SPACS van de Republikeinen, hun netwerken, instellingen & organisaties. Even bot gezegd, Comey was een onderwerp an sich, maar dat hij onderdeel zou worden van lenteschoonmaak in confrontatie met dezelfde fundamentele keuze die anderen gekregen hadden was louter een zaak van tijd.

De kwestie Comey is in deze dus niet zozeer interessant voor Comey zelf, wel als hernieuwd zichtbaar symptoom van de onderliggende verschuivingen. Het is ook interessant als hernieuwde bevestiging van Trump's denken. Er zit voor hem geen malversatie in deze, discussiepunten die hier langs zijn gekomen vallen volledig buiten zijn perceptie. Het is een volledige match met Trump's profiel en opgebouwde loopbaan, ook in dat opzicht was dit gebeuren voorspelbaar. En daar, zit ook weer toch iets zorgwekkend, de psychologie van Trump staat haaks op de vereisten van functionaliteit en focus - of dat nu in perspectief van de Grondwet is, politieke dynamiek, of wat dan ook. Maar goed, dat is weer een verkenning op zich zelf.

Ter onderbouwing, een overzicht van startpunten voor eigen verkenning, ik heb een selectie gemaakt waar geen opinies in zitten en waar de verwijzingen en bronnen duidelijk en navolgbaar zijn. Even als sidenote, Axios is een opvallend handig stuk gereedschap in deze. Kort, to the point, prima te controleren, nul echokamers.

Loyalty and Russia on Trump's mind ahead of Comey firing

The White House's changing story on the Comey firing

Trump: I asked Comey if I was under FBI investigation

The fallout from Trump firing Comey has only just begun

Source close to Comey says there were 2 reasons the FBI director was fired

[polthemol]

Rule schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 15:16:
[...]

De FBI gaat natuurlijuk gewoon door met zijn onderzoek. Het is niet zo dat dat het enige onderzoek is wat loopt. En alle andere werknemers zullen hun werk echt niet neerleggen omdat de directeur ontslagen is. Die stappen gewoon in de auto naar het werk en gaan door.

Wat ik wel erg raar vind is dat iedereen zich nu richt op de haat tegen trump terwijl er genoeg bewijs is dat er al meerdere malen gevraagd is of Comey wilt aftreden. Trump tweette zelf gisteren een filmpje wat erg leek op dit filmpje:

YouTube: Fire Comey! The Video Democrats Hope You Don't See

Ik wil niet alles goed praten wat Trump doet(wat wel zo lijkt aan mijn laatste comment), maar ik vind het wel raar dat de media toch een eigen agenda lijkt te hebben, dat ze alles wat hij doet zwart willen maken. Dit filmpje laat mij toch weer twijfelen aan de betrouwbaarheid van de media omdat deze argumenten van de democraten nergens meer belicht wordt.

wat de democraten eerst vonden is totaal irrelevant. De media is het hier en nu aan het belichten en daarin is Trump zich als een verkapte dictator aan het gedragen.

Trump heeft meerdere malen gevraagd aan Comey om af te treden? Niet relevant: feit is dat Comey bezig was met een onderzoek wat zeer gevoelig lag. Feit is ook dat die functie voor 10 jaar wordt ingevuld om politieke onafhankelijkheid bij de directeur van zoeen bureau zo goed mogelijk te waarborgen (bijvoorbeeld, indien deze een onderzoek naar de president en zijn ministers moet doen). De media is momenteel de checks and balances aan het uitvoeren, iets wat eigenlijk het congres al had moeten doen, maar de republikeinse kant vind alles prima zo te zien.

Dus zwart maken van Trump? Dat doet hij zelf en als je ziet hoe ze nog eens geen eenduidige verklaring kunnen geven waarom Comey zijn werk slecht deed, dan mogen ze zoeen president bij de enkels afzagen. _DAT_ is het hele nut en doel van een media, de luis in de pels zijn.
(en ja ik irriteer me eraan hoe mensen keihard naar de media blijven wijzen. Een krant verbied je niet om zelf na te denken, maar de media wordt maar gebruikt om alles aan op te hangen, wat totale onzin is.).

[BarendB]

polthemol schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 15:48:
[...]


wat de democraten eerst vonden is totaal irrelevant.

Tis toch wel op zn minst hypocriet, diezelfde mensen die een paar maanden geleden nog vonden dat Comey een enorme faalhaas was die weg moest, zitten nu te huilen.

Ik weet niet zo goed wat ik er allemaal van moet vinden. Aan de ene kant zullen democraten alles doen (en doen ze dat ook) om Trump zwart te maken en verdacht te laten lijken. Aan de andere kant is de timing ook op z'n minst ongelukkig.

We zullen zien hoe zich dit ontwikkelt.

[P.O. Box]

BarendB schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 15:55:
[...]


Tis toch wel op zn minst hypocriet, diezelfde mensen die een paar maanden geleden nog vonden dat Comey een enorme faalhaas was die weg moest, zitten nu te huilen.

Dan heb je het niet begrepen... men huilt niet om het ontslag van Comey zelf.... daar zijn de democraten blij mee.... men "huilt" om alles er omheen... de opzichtige (maar blijkbaar niet opzichtig genoeg voor zijn aanhangers om het te zien) manier waarom kritiek en gevaar gesmoord wordt...

[polthemol]

BarendB schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 15:55:
[...]


Tis toch wel op zn minst hypocriet, diezelfde mensen die een paar maanden geleden nog vonden dat Comey een enorme faalhaas was die weg moest, zitten nu te huilen.

Ik weet niet zo goed wat ik er allemaal van moet vinden. Aan de ene kant zullen democraten alles doen (en doen ze dat ook) om Trump zwart te maken en verdacht te laten lijken. Aan de andere kant is de timing ook op z'n minst ongelukkig.

We zullen zien hoe zich dit ontwikkelt.

het is niet hypocriet. In die context was het evident dat die vraag er kwam. Dat was trouwens niet midden in een onderzoek, maar na een afgesloten onderzoek een heropening tijdens een verkiezing. Dit gaat om een lopend onderzoek waarbij de president alle schijn lijkt op te roepen dat hij zichzelf beschermt door zijn presidentiële macht te gebruiken.

(de reden dat de democraten hem destijds trouwens weg wilden was ook omdat de aankondigingen van een heropening van dat onderzoek midden tijdens verkiezingen kwamen, wat op zijn zachtst gezegd nogal ongebruikelijk was vanwege de immense beinvloeding die je daarmee uitoefent. Maar stel, hij zou zijn baan toen niet goed hebben gedaan, dan had Trump dat op zijn eerste dag moeten beslissen: Comey, exit, doei. Dan was het een te verdedigen beslissing geweest. Hij heeft echter herhaald tot recent hoe geweldig goed Comey zijn werk wel niet deed, vol vertrouwen en blablabla, om hem daarna op deze wijze te ontslaan. Probeer daar nog maar eens iets goeds van te maken dan ...)

[BarendB]

P.O. Box schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 16:02:
[...]


Dan heb je het niet begrepen... men huilt niet om het ontslag van Comey zelf.... daar zijn de democraten blij mee.... men "huilt" om alles er omheen... de opzichtige (maar blijkbaar niet opzichtig genoeg voor zijn aanhangers om het te zien) manier waarom kritiek en gevaar gesmoord wordt...

Hmm dus als Trump ook vindt, net als hen, dat Comey weg moet en dat dan ook echt doet, dan is het ineens smoren van gevaar en kritiek. Hoezo smoort ie dat gevaar trouwens, het onderzoek gaat gewoon door ?

[.oisyn]

wildhagen schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 13:24:
Vergeet niet dat hij uitvoert wat de bevolking wil, die hebben hem immers zelf verkozen, en vinden zijn ideeën, en daarmee zijn beleid, dus klaarblijkelijk prima.

Dat is wat kort door de bocht. Dat je iemand kiest impliceert niet dat je het daarna automatisch eens bent met de acties van die persoon na de verkiezingen. Die conclusie kun je eigenlijk pas trekken na de herverkiezing.

[DaniëlWW2]

Brent schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 15:26:
[...]

Hoge bomen vangen veel wind. Hij hoeft toch geen president te zijn?

In ander nieuws: Trump bekent dat het doel van het ontslag het frustreren van het onderzoek is:
https://www.trouw.nl/demo...tslag-van-comey~acef215f/

En we zijn het niveau "Nixon" gepasseerd hoor.

[JT]

.oisyn schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 16:20:
[...]

Dat is wat kort door de bocht. Dat je iemand kiest impliceert niet dat je het daarna automatisch eens bent met de acties van die persoon na de verkiezingen. Die conclusie kun je eigenlijk pas trekken na de herverkiezing.

Nog los van het feit dat hij een minderheid van de stemmen heeft ontvangen

[.oisyn]

quote: https://twitter.com/realD...-naar-pers-te-lekken.html

...Maybe the best thing to do would be to cancel all future "press briefings" and hand out written responses for the sake of accuracy???

Well... you think?

[Verwijderd]

.oisyn schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 16:38:
[...]


Well... you think?

Sean Spicer approves!

[wildhagen]

Kan hij niet gewoon bij zijn vriend en werkgever (Poetin) wat tips vragen over hoe met de pers om te gaan? Die is immers specialist op dat vlak

Meer info rondom die twitter overigens: http://www.telegraaf.nl/b...niet_bij_te_benen___.html

[anandus]

quote: https://twitter.com/Jeffr...status/863010129331060736

First rule of secret White House taping systems: They're not secret if you brag about them.

[Delerium]

Hoe lang pikt de GOP dit soort brutaliteit nog? Het wordt steeds erger en is qua niveau ver voorbij nixon/mccarthy/capone inmiddels

[Virtuozzo]

Delerium schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 17:02:
Hoe lang pikt de GOP dit soort brutaliteit nog? Het wordt steeds erger en is qua niveau ver voorbij nixon/mccarthy/capone inmiddels

Ze kunnen, en willen niet anders. Afhankelijkheden, gebruik voor eigen agenda's, eigen herverkiezingen, ideologische loopgraven, ga zo door.

Even heel serieus, kijk eens wat ze van Reagan gemaakt hebben. History is written by the victors. Zo zien zij het.

[dawg]

Virtuozzo schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 17:05:
[...]


Ze kunnen, en willen niet anders. Afhankelijkheden, gebruik voor eigen agenda's, eigen herverkiezingen, ideologische loopgraven, ga zo door.

Even heel serieus, kijk eens wat ze van Reagan gemaakt hebben. History is written by the victors. Zo zien zij het.

tja, die gaan ook maar tot een bepaald punt mee natuurlijk. zoals je stelt, die hebben hun belangen en als het niet meer in hun belang is trump te steunen is het snel afgelopen.

en mocht er een impeachment uit het rusland-verhaal rollen, dan zullen ze hem laten vallen vermoed ik.

[Virtuozzo]

dawg schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 17:12:
[...]

tja, die gaan ook maar tot een bepaald punt mee natuurlijk. zoals je stelt, die hebben hun belangen en als het niet meer in hun belang is trump te steunen is het snel afgelopen.

en mocht er een impeachment uit het rusland-verhaal rollen, dan zullen ze hem laten vallen vermoed ik.

Dan nog is de vraag niet of men wil, maar of men kan. Denk aan afhankelijkheden netwerken, financiering, posities e.d. - maar vergeet ook niet de blindheid van ideologie en geloof, of de kwestie van beïnvloeding / echokamers.

En dat allemaal nog voordat de realpolitik op tafel komt. Het grote punt van aandacht hier is en blijft Pence. Die heeft op het moment een klein eigen speelveld, maar staat in organisatorische zin best geïsoleerd en blijft sterk afhankelijk in zijn zoektocht naar financiering.

[dawg]

Virtuozzo schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 17:16:
[...]


Dan nog is de vraag niet of men wil, maar of men kan. Denk aan afhankelijkheden netwerken, financiering, posities e.d. - maar vergeet ook niet de blindheid van ideologie en geloof, of de kwestie van beïnvloeding / echokamers.

En dat allemaal nog voordat de realpolitik op tafel komt. Het grote punt van aandacht hier is en blijft Pence. Die heeft op het moment een klein eigen speelveld, maar staat in organisatorische zin best geïsoleerd en blijft sterk afhankelijk in zijn zoektocht naar financiering.

dat is wel zo natuurlijk, en het zal voor veel reps ook niet zo makkelijk zijn als ik het nu stel, maar zoals je zelf al schreef gaat de grondwet boven alles. ze baseren hun eed er zelfs op.

de rusland-affaire schurkt daar wel tegenaan, mocht het allemaal bewezen worden (zembla deel 1&2 aanraders hieromtrent, links zijn hier wel te vinden).

en iedereen die dan nog aan de zijde van trump zal staan (een mike pence vermoed ik bijv.) zal daar niet zonder kleerscheuren vanaf komen, is zo mijn inschatting.

maar wellicht zie ik het verkeerd hoor.

ik denk dat een van de beslissende momenten de identiteit van de nog te benoemen post van fbi directeur zal zijn.

[BarendB]

Delerium schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 17:02:
Hoe lang pikt de GOP dit soort brutaliteit nog? Het wordt steeds erger en is qua niveau ver voorbij nixon/mccarthy/capone inmiddels

Ach kom op zeg. Het onderzoek tegen Trump gaat gewoon door, er is helemaal nog niks hard te maken omtrent kwade bedoelingen van Trump, het is allemaal (doelbewuste) speculatie, je kan Trump onmogelijk met Nixon vergelijken op dit moment. Als blijkt dat het klopt, dan wordt het natuurlijk een ander verhaal, maar ik moet het nog zien allemaal, vooralsnog vertrouw ik zowel Trump niet als de democraten niet.

[polthemol]

BarendB schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:03:
[...]


Ach kom op zeg. Het onderzoek tegen Trump gaat gewoon door, er is helemaal nog niks hard te maken omtrent kwade bedoelingen van Trump, het is allemaal (doelbewuste) speculatie, je kan Trump onmogelijk met Nixon vergelijken op dit moment. Als blijkt dat het klopt, dan wordt het natuurlijk een ander verhaal, maar ik moet het nog zien allemaal, vooralsnog vertrouw ik zowel Trump niet als de democraten niet.

je ontslaat een hoofd van een onderzoeksinstantie (FBI) in dat hij bezig is met een onderzoek wat je in potentie gigantisch zware schade kan aanbrengen... Kwade bedoelingen? Die zijn nogal moeilijk te bewijzen als een onderzoek op voorhand al getorpedeerd wordt op dergelijke manier.

Ik hoop serieus dat je comment sarcastisch was voor de rest, want anders is je naïviteit haast aandoenlijk te noemen. Bovenstaande acties zijn namelijk de maniertjes waar een dictator zich ook van bediend om het maar gezegd te hebben.

[BarendB]

polthemol schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:23:
[...]

je ontslaat een hoofd van een onderzoeksinstantie (FBI) in dat hij bezig is met een onderzoek wat je in potentie gigantisch zware schade kan aanbrengen... Kwade bedoelingen? Die zijn nogal moeilijk te bewijzen als een onderzoek op voorhand al getorpedeerd wordt op dergelijke manier.

Ik hoop serieus dat je comment sarcastisch was voor de rest, want anders is je naïviteit haast aandoenlijk te noemen. Bovenstaande acties zijn namelijk de maniertjes waar een dictator zich ook van bediend om het maar gezegd te hebben.

Jij veroordeelt Trump al (net als de rest van de linkse media) voordat er bewijs is (en maakt anderen die dat niet doen voor 'naief' uit). Ik zeg alleen dat ik eerst bewijs wil zien. Bovendien verandert er helemaal niks, het onderzoek gaat gewoon door ! Het enige dat het 'oplevert' is misschien enige vertraging.

[Delerium]

BarendB schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:27:
[...]


Jij veroordeelt Trump al (net als de rest van de linkse media) voordat er bewijs is (en maakt anderen die dat niet doen voor 'naief' uit). Ik zeg alleen dat ik eerst bewijs wil zien. Bovendien verandert er helemaal niks, het onderzoek gaat gewoon door ! Het enige dat het 'oplevert' is misschien enige vertraging.

Trump zelf levert het bewijs

[BarendB]

Delerium schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:31:
[...]

Trump zelf levert het bewijs

Ah, dan moet je een linkje posten, ben benieuwd ! Hoop niet dat je met dat onzin artikel uit de Trouw aan komt zetten als zijnde bewijs

[polthemol]

het zal me eerlijk gezegd met dit worst wezen of hij schuldig is of niet, je ligt te rotzooien met een onderzoek, dat is het punt dat je al dan niet schuldig zijn geen moer meer uit maakt, dat zou gewoon een instant exit moeten zijn, nog eens niet vanwege de uitkomst van zoeen onderzoek, maar louter vanwege je inmenging erin.

(en als die inmenging niet bewust was, nog altijd exit, want dat toont aan dat je intellectueel helemaal niets te zoeken hebt op die plek als president).

En voor de rest het linkse media gedoe, meh. Hoe wil je weten wat uberhaubt mijn politieke voorkeur is of mijn bron op basis van hier? Als je het hebt over voorbarig oordelen

[BarendB]

polthemol schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:32:
het zal me eerlijk gezegd met dit worst wezen of hij schuldig is of niet, je ligt te rotzooien met een onderzoek, dat is het punt dat je al dan niet schuldig zijn geen moer meer uit maakt, dat zou gewoon een instant exit moeten zijn, nog eens niet vanwege de uitkomst van zoeen onderzoek, maar louter vanwege je inmenging erin.

(en als die inmenging niet bewust was, nog altijd exit, want dat toont aan dat je intellectueel helemaal niets te zoeken hebt op die plek als president).

En voor de rest het linkse media gedoe, meh. Hoe wil je weten wat uberhaubt mijn politieke voorkeur is of mijn bron op basis van hier? Als je het hebt over voorbarig oordelen

Ik weet niet hoe vaak ik het nog moet posten: het onderzoek gaat gewoon door !

[polthemol]

BarendB schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:33:
[...]


Ik weet niet hoe vaak ik het nog moet posten: het onderzoek gaat gewoon door !

nog heel erg vaak want ook dat is niet relevant. actief proberen te mengen in een onderzoek wat rechtstreeks relevant is voor jezelf is gewoon not done, de uitkomst maakt niets uit dan meer zelfs in een redelijk denkend bestuur, de actie alleen al zou voldoende moeten zijn om eruit te worden gezwierd.

Het onderzoek gaat ook niet 'gewoon' door. Wat de inhoud ervan wordt valt maar naar te raden, maar ook al gelezen dat republikeinen geen onafhankelijke onderzoekscommissie wilden om maar wat te noemen?

Ik kom er werkelijk niet bij hoe je dan met een simpel iets als 'oh maar iemand zegt dat het onderzoek gewoon door gaat' genoegen kunt nemen, vooral niet gezien de nieuwe FBI topman gewoon uit Trump zijn kamp komt (je weet wel, waar nog zoeen lading incompetente figuren uit zijn gekomen). Dus het onderzoek gaat 'gewoon' door? Ik denk dat we al blij mogen zijn als het de term onderzoek waardig is tegen dat dit spel gedaan is.

[anandus]

BarendB schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:33:
[...]


Ik weet niet hoe vaak ik het nog moet posten: het onderzoek gaat gewoon door !

Geleid door een door Trump aangesteld persoon.

Als Trump zo zeker was van zijn onschuld, dan had hij Comey niet nu ontslagen en gewoon zijn werk laten doen. Eventueel ontslagen direct nadat het onderzoek was afgerond.

Nu heeft hij, en dat moet je toegeven, alle schijn tegen dat hij zich actief mengt in een onderzoek tegen hem.

[BarendB]

polthemol schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:37:
[...]

nog heel erg vaak want ook dat is niet relevant. actief proberen te mengen in een onderzoek wat rechtstreeks relevant is voor jezelf is gewoon not done, de uitkomst maakt niets uit dan meer zelfs in een redelijk denkend bestuur, de actie alleen al zou voldoende moeten zijn om eruit te worden gezwierd.

Het onderzoek gaat ook niet 'gewoon' door. Wat de inhoud ervan wordt valt maar naar te raden, maar ook al gelezen dat republikeinen geen onafhankelijke onderzoekscommissie wilden om maar wat te noemen?

Ik kom er werkelijk niet bij hoe je dan met een simpel iets als 'oh maar iemand zegt dat het onderzoek gewoon door gaat' genoegen kunt nemen, vooral niet gezien de nieuwe FBI topman gewoon uit Trump zijn kamp komt (je weet wel, waar nog zoeen lading incompetente figuren uit zijn gekomen). Dus het onderzoek gaat 'gewoon' door? Ik denk dat we al blij mogen zijn als het de term onderzoek waardig is tegen dat dit spel gedaan is.

Ah dus jij weet nu al dat de nieuwe leider van het onderzoek een strohalm van Trump gaat worden, jij hoeft het nieuws niet eens af te wachten ?

Ik wacht het liever eerst af. Als het een puppet van Trump wordt, ja dan gaat deze zaak stinken. Maar juist daarom denk ik niet dat hij dat gaat doen, hij verliest dan wel elke geloofwaardigheid. We zullen zien !

[polthemol]

BarendB schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:40:
[...]


Ah dus jij weet nu al dat de nieuwe leider van het onderzoek een strohalm van Trump gaat worden, jij hoeft het nieuws niet eens af te wachten ?

Ik wacht het liever eerst af. Als het een puppet van Trump wordt, ja dan gaat deze zaak stinken. Maar juist daarom denk ik niet dat hij dat gaat doen, hij verlies dan wel elke geloofwaardigheid. We zullen zien !

het stuk ook niet gelezen dat Comey om meer budget had gevraagd ivm het onderzoek? De opties zijn legio hoe dit verder gefrustreerd kan worden. Dus het afwachten is gewoon onzin, trias politica zou het moeten zijn, scheiding van machten. Dus nee, je hoeft daar geen nieuws voor af te wachten, de schijn tegen hebben is al voldoende in deze zaken en dan gaat het simpelweg nog eens niet over wat de uitkomst van zoeen onderzoek zou zijn.

[BarendB]

polthemol schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:42:
[...]

het stuk ook niet gelezen dat Comey om meer budget had gevraagd ivm het onderzoek? De opties zijn legio hoe dit verder gefrustreerd kan worden. Dus het afwachten is gewoon onzin, trias politica zou het moeten zijn, scheiding van machten. Dus nee, je hoeft daar geen nieuws voor af te wachten, de schijn tegen hebben is al voldoende in deze zaken en dan gaat het simpelweg nog eens niet over wat de uitkomst van zoeen onderzoek zou zijn.

Ik ben er zeer zeker niet over uit. Democraten ruiken bloed en gebruiken elke kans om Trump zwart te maken, de media doet fijn mee. Anderzijds zou het ook kunnen dat hij Comey niet kon beinvloeden en nu iemand zoekt die hij in zijn broekjas heeft. Ik gok dat dat laatste minder waarschijnlijk is. Het zou dom zijn. Hij krijgt dan de schijn flink tegen en een leider van een onderzoek kan onmogelijk zijn personeel 100% belemmeren met hun onderzoek, zelfs al zou hij het willen.

De lijst met kandidaten is overigens inmiddels bekend: http://www.foxnews.com/po...hortlist-to-head-fbi.html

[Salvatron]

BarendB schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:27:
net als de rest van de linkse media

welja joh, ga een beetje de media links noemen. Quasi-kritische flauwekul.

[BarendB]

Salvatron schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:50:
[...]


welja joh, ga een beetje de media links noemen. Quasi-kritische flauwekul.

Hehe. Noem eens media die doorgaans positieve dingen over republikeinen schrijven dan ? In Nederland komt dat helemaal al niet voor. In de VS heb je dan nog Foxnews. En dan houdt het wel op.

[Delerium]

BarendB schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:40:
[...]


Ah dus jij weet nu al dat de nieuwe leider van het onderzoek een strohalm van Trump gaat worden, jij hoeft het nieuws niet eens af te wachten ?

Je mist de essentie; als Trump een persoon aanstelt is het al niet meer onafhankelijk onderzoek. Door Trumps ingrijpen is het onderzoek besmet en kan het de schijn van onpartijdigheid niet meer hebben. En daarom bemoeien fatsoenlijke mensen zich doorgaans niet met onderzoek.

Lees trouwens eens een willekeurige krant, je loopt zo hopeloos achter op feiten dat ik je niet ga voeren om vervolgens weer alles ontkent terug te zien komen.

BarendB schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:46:
Democraten ruiken bloed en gebruiken elke kans om Trump zwart te maken,

Dit soort shit bijvoorbeeld; voldoende commentaren van binnen en buitenland die Trump kunnen duiden. De dems hebben 2 weken terug nog de begroting goedgekeurd enzovoort. Jij maakt hier een aardige parodie van feiten.

[ Voor 22% gewijzigd door Delerium op 12-05-2017 18:54 ]

[Salvatron]

BarendB schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:51:
[...]


Hehe. Noem eens media die doorgaans positieve dingen over republikeinen schrijven dan ? In Nederland komt dat helemaal al niet voor. In de VS heb je dan nog Foxnews. En dan houdt het wel op.

Ja en? Als er wat positiefs over de republikeinen te melden was dan werd dat wel gedaan.

[BarendB]

Delerium schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:53:
[...]

Je mist de essentie; als Trump een persoon aanstelt is het al niet meer onafhankelijk onderzoek.
Door Trumps ingrijpen is het onderzoek besmet en kan het de schijn van onpartijdigheid niet meer hebben. En daarom bemoeien fatsoenlijke mensen zich doorgaans niet met onderzoek.

Ik had ook liever gezien dat die keuze niet bij het wittehuis lag. Maar zo werkt het nou eenmaal. In jouw optiek had Trump dus geen keuze gehad en had hij Comey, die door links en rechts veracht werd, gewoon aan moeten blijven.

Hoe dan ook, die lijst vind ik helemaal zo gek nog niet, respectabele personen die vaak ook onder Obama hebben gediend, dus tja.

Lees trouwens eens een willekeurige krant, je loopt zo hopeloos achter op feiten dat ik je niet ga voeren om vervolgens weer alles ontkent terug te zien komen.

Haha Trouw en volkskrant zeker ?

[Delerium]

In a Private Dinner, Trump Demanded Loyalty. Comey Demurred.

WASHINGTON — Only seven days after Donald J. Trump was sworn in as president, James B. Comey has told associates, the F.B.I. director was summoned to the White House for a one-on-one dinner with the new commander in chief.

The conversation that night in January, Mr. Comey now believes, was a harbinger of his downfall this week as head of the F.B.I., according to two people who have heard his account of the dinner.

As they ate, the president and Mr. Comey made small talk about the election and the crowd sizes at Mr. Trump’s rallies. The president then turned the conversation to whether Mr. Comey would pledge his loyalty to him.

Met een zwaard tot ridder laten slaan zou wel iets zijn denk ik.

[BarendB]

Salvatron schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:56:
[...]


Ja en? Als er wat positiefs over de republikeinen te melden was dan werd dat wel gedaan.

Haha. Het is nog niet tot je doorgedrongen dat al die kranten een agenda hebben ? Inclusief de NOS trouwens. Moet ik daar nog echt voorbeelden van posten ?

[ Voor 11% gewijzigd door BarendB op 12-05-2017 18:59 ]

[anandus]

BarendB schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:51:
[...]


Hehe. Noem eens media die doorgaans positieve dingen over republikeinen schrijven dan ? In Nederland komt dat helemaal al niet voor. In de VS heb je dan nog Foxnews. En dan houdt het wel op.

De meest neutrale news outlets (dus links noch rechts) zijn, in aflopende volgorde:
The Wall Street Journal, The Economist, BBC, Google news, ABC, USA Today.
Bron: Trust Levels of News Sources by Ideological Group

[ Voor 10% gewijzigd door anandus op 12-05-2017 19:02 ]

[Salvatron]

BarendB schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:57:
[...]


Haha. Het is nog niet tot je doorgedrongen dat al die kranten een agenda hebben ? Inclusief de NOS trouwens. Moet ik daar nog echt voorbeelden van posten ?

Die kranten hebben geen agenda maar proberen de zaken objectief te beschrijven. Inderdaad zit er wel eens wat opinie tussen en die kan links of rechts zijn, maar journalisten moeten zo objectief mogelijk zijn.
En ja, voorbeelden wil ik graag zien.

[BarendB]

anandus schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 19:01:
[...]
De meest neutrale news outlets (dus links noch rechts) zijn, in aflopende volgorde:
The Wall Street Journal, The Economist, BBC, Google news, ABC, USA Today.
Bron

Dat is uit 2014, ik weet zeer zeker dat dat inmiddels wel anders is. BBC, Washingtonpost, Huffingtonpost worden allemaal in dat staatje neutral of beter gezien, dat zijn inmiddels wel DE voorbeelden van (extreem) linkse berichtgeving.

Google news, ABC, USA today zou je iets rechtser kunnen scharen, eens.

[BarendB]

Salvatron schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 19:03:
[...]


Die kranten hebben geen agenda maar proberen de zaken objectief te beschrijven. Inderdaad zit er wel eens wat opinie tussen en die kan links of rechts zijn, maar journalisten moeten zo objectief mogelijk zijn.
En ja, voorbeelden wil ik graag zien.

Haha dit is wel ernstig wat je nu schrijft. Moet effe weg zal je straks een paar voorbeelden geven

[RobinHood]

Salvatron schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 19:03:
[...]


Die kranten hebben geen agenda maar proberen de zaken objectief te beschrijven. Inderdaad zit er wel eens wat opinie tussen en die kan links of rechts zijn, maar journalisten moeten zo objectief mogelijk zijn.
En ja, voorbeelden wil ik graag zien.

Natuurlijk hebben ze wel een agenda.

Waarheidsvinding bijvoorbeeld, echt extreem links.

Informatievoorziening ook, dat is gewoon werk van de duivel.

Ja, er wordt flink gehakt op de GOP en Trump, en dat is maar goed ook. Media moet kritisch zijn, misstanden aan de kaak stellen, en leugens de wereld uit helpen.

Dat heeft niets met links of rechts te maken, maar met onafhankelijkheid.

[gambieter]

BarendB schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:51:
In de VS heb je dan nog Foxnews. En dan houdt het wel op.

Je vergeet de broertjes bij Breitbart, die zijn ongeveer net zo goed. Fox News is geen nieuwsorgaan, maar een propaganda-orgaan. Zie gambieter in "President Trump en de Amerikaanse politiek" voor een mooi staaltje van "nieuws" bij Fox: Comey zou ontslag hebben genomen.

Je maakt de fout om kwaliteit van nieuwsbronnen (of afwezigheid daarvan) af te meten aan of ze zeggen wat je graag hoort. Als je pro-Trump wil zijn, dan heb je inderdaad niet veel meer dan Breitbart, Fox of de KKK.

anandus schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 19:01:
De meest neutrale news outlets (dus links noch rechts) zijn, in aflopende volgorde:
The Wall Street Journal, The Economist, BBC, Google news, ABC, USA Today.
Bron: Trust Levels of News Sources by Ideological Group

De BBC is dat allang niet meer, die is qua Brits binnenlands nieuws intussen weinig meer dan een Tory-UKIP spreekbuis

[anandus]

BarendB schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 19:03:
[...]


Dat is uit 2014, ik weet zeer zeker dat dat inmiddels wel anders is. BBC, Washingtonpost, Huffingtonpost worden allemaal in dat staatje neutral of beter gezien, dat zijn inmiddels wel DE voorbeelden van (extreem) linkse berichtgeving.

Volgens mij lees je het niet goed?
BBC staat redelijk neutraal, maar Washington Post en Huffington Post helemaal niet, beide hebben 2 gele blokjes, dus dat zijn gewoon liberal en anti-conservative news outlets. Daar is weinig aan veranderd.

Ik denk ook niet dat de politieke voorkeur heel erg veranderd is van de meeste news outlets.

Maar om eerlijk te zijn, als je denkt dat de BBC een '[voorbeeld] van (extreem) linkse berichtgeving' is dan zou ik eens kritisch naar je eigen filterbubbel kijken

[BarendB]

Salvatron schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 19:03:
[...]


Die kranten hebben geen agenda maar proberen de zaken objectief te beschrijven. Inderdaad zit er wel eens wat opinie tussen en die kan links of rechts zijn, maar journalisten moeten zo objectief mogelijk zijn.
En ja, voorbeelden wil ik graag zien.

Ik weet eerlijk gezegd niet eens zo goed waar ik moet beginnen, het verwondert me enorm dat je het idee hebt dat een krant als de volkskrant objectief probeert te zijn, of een zender als CNN neutraal.

Toch maar een paar voorbeeldjes dan:

* http://www.geenstijl.nl/a...es/clintonnewsnetwork.jpg
* https://www.washingtonpos...n/?utm_term=.bb65e64f6ef1
* https://pbs.twimg.com/media/Co6njM_WEAAYlhI.jpg
* http://www.geenstijl.nl/m..._bij_nieuwsuur_pegid.html
* Hoe de Nederlandse media meldden dat de Pegida voorzitter met nazi symbolen rondliepen en daarvoor werd opgepakt (maar er niet bij vermeldden dat het een ANTI-nazi symbool was, namelijk een swastika die in de prullenbak werd gegooid), http://www.parool.nl/amst...est-bij-stopera~a4253135/
* http://www.geenstijl.nl/m...9/smerige_leugenaars.html
* http://www.geenstijl.nl/m...tiemevrouw_bij_nos_o.html
* http://www.geenstijl.nl/m...s_dierenmishandeling.html
* http://www.geenstijl.nl/m...t_vindt_stockholm_al.html
* http://www.geenstijl.nl/m...a_nu_sta_je_voor_lul.html
* Partijdigheid NOS in Israel/Palestina vraagstuk (bij doden van Palestijn wordt bijvoorbeeld dan niet vermeld dat hij een soldaat aanviel)
http://media.tpo.nl/2015/...liteitsmedia-over-israel/

En ik kan zo wel doorgaan, het zijn media die een links wereldbeeld willen uitdragen en daar echt hun best voor doen om het nieuws op die manier te brengen.

Natuurlijk doen rechtse sites dat net zo, die zijn geen haar beter. Maar als je denkt dat CNN, Volkskrant of zelfs NOS trachten neutraal te zijn dan heb je er echt niks van begrepen.

De NOS heeft dit overigens zelf toegeven en ze zouden hun leven gaan beteren, maar er komt maar weinig van terecht.

[ Voor 10% gewijzigd door BarendB op 12-05-2017 19:42 ]

[Verwijderd]

Kom nou toch... Je wordt verzocht het te onderbouwen en komt met GeenStijl. Niet serieus te nemen. Overigens is die hele discussie ook volledig offtopic. Mensen hebben toegang tot een scala aan bronnen, en als zaken niet kloppen dan wordt het hier ook bediscussieerd.

Ohja, en zie het gerust als censuur - we zijn immers van dezelfde eigenaar als de Volkskrant en Trouw. Kunnen wij hier in ieder geval fatsoenlijk verder zónder aluminium hoedjes op.

[Migrator]

De discussie welke media dan wel niet neutraal zijn of pretenderen te zijn is hier inderdaad off-topic. Vanaf nu weer over de Amerikaanse politiek graag.

[hoevenpe]

BarendB schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 18:33:
Ik weet niet hoe vaak ik het nog moet posten: het onderzoek gaat gewoon door !

Als Trump een eigen Muppet hoofd van de FBI maakt gaat dit rapport heus wel diep in een la...

[BarendB]

hoevenpe schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 19:52:
[...]


Als Trump een eigen Muppet hoofd van de FBI maakt gaat dit rapport heus wel diep in een la...

Maar dan gaat de zaak natuurlijk ook echt stinken. Hier 'weet' iedereen blijkbaar al dat ie dat gaat doen en dat Trump fout is. Ik moet het nog zien, ik probeer mensen nog niet te veroordelen voordat ik bewijs heb gezien.

[dawg]

Migrator schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 19:45:
[mbr]De discussie welke media dan wel niet neutraal zijn of pretenderen te zijn is hier inderdaad off-topic. Vanaf nu weer over de Amerikaanse politiek graag.[/]

toch een kanttekening hierbij; mij lijkt het namelijk wel degelijk enigszins relevant. trump zelf doet niet anders dan media in twijfel trekken. daar is ook genoeg over ontkracht, en/of uitgelicht, m.b.t. trump zijn eigen uitspraken uiteraard.

dus de discussie in hoeverre geenstijl objectief is of niet in deze, of andere media, heeft toch ergens wel enige relevantie. trump heeft immers min of meer patent op de term fakenews.

en mij lijkt dat wanneer iemand om een bron gevraagd wordt, en er worden dan vervolgens een stuk of wat links gepost waarvan 90% geenstijl-links, dan mogen daar wel vragen over gesteld worden toch? voordat er met termen als bubbels gegooid worden dan.

BarendB schreef op vrijdag 12 mei 2017 @ 19:59:
[...]


Maar dan gaat de zaak natuurlijk ook echt stinken. Hier 'weet' iedereen blijkbaar al dat ie dat gaat doen en dat Trump fout is. Ik moet het nog zien, ik probeer mensen nog niet te veroordelen voordat ik bewijs heb gezien.

ik stel voor dat je beide afleveringen van zembla eens kijkt, aangaande de banden tussen de familie trump en rusland.

[ Voor 20% gewijzigd door dawg op 12-05-2017 20:04 ]