[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[Cyphax]

Nouja, je schreef eerder dat er minder steun voor is in de senaat, dus dan zou het daar dus sneuvelen, want de winst is nu de kleinst mogelijke. 't Is wel duidelijk Trump z'n stijl.

[DaniëlWW2]

Het laat wel weer zien wat voor "mensen" het zijn. Zowat feest vieren omdat je een stap dichterbij bent gekomen van je doel om miljoenen mensen de toegang tot gezondheidszorg te ontnemen.

[Jiffy]

De reactie van de Democraten was echter hilarisch toen bleek hoe de stemming uit zou vallen: House Democrats Sing ‘Na Na Na Na, Hey Hey-ey, Good-bye’ to Republicans After Trumpcare Vote Passes.

Of de Democraten daarmee gelijk krijgen dat de GOP z'n eigen graf aan 't graven is zullen we dan uiteraard nog wel zien...

[DaniëlWW2]

Jiffy schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 22:19:
De reactie van de Democraten was echter hilarisch toen bleek hoe de stemming uit zou vallen: House Democrats Sing ‘Na Na Na Na, Hey Hey-ey, Good-bye’ to Republicans After Trumpcare Vote Passes.

Of de Democraten daarmee gelijk krijgen dat de GOP z'n eigen graf aan 't graven is zullen we dan uiteraard nog wel zien...

Hilarisch lijkt mij ook niet de correcte term...
Dit is politiek gewin, over de ruggen van miljoenen arme burgers, en potentieel electoraat.

[RobinHood]

Of de GOP hiervoor gestraft wordt lijkt me sterk, iedereen wist dat ze dit gingen doen, net als alle andere afbraakpolitiek die ze zouden gaan bedrijven, en toch is de GOP groot en hebben ze Trump als president. Het verbaast me echt niks als de Dems in de verkiezingen van 2018 verliezen, want Trump heeft tegen die tijd vast wel iets "goeds" gedaan, en alle afbraak wordt gewoon vergeten.

Het boeit mensen gewoon niet, waarom? Geen flauw idee, maar hetzelfde zie je ook in bijvoorbeeld GB, waar de Tories een monsterzege gaan boeken in dit tempo, en hier in dit landje waar de VVD nog steeds de grootste partij is.

[Verwijderd]

YouTube: Hillary Clinton - Why I Lost

Hillary Clinton was te gast bij Ellen. Ze ging in op waarom zij denkt verloren te hebben
Wat denken jullie? Zag zij het licht en begreep zij dat ze de verkiezingen verloor doordat:

• de primary's doorgestoken kaart waraen dankzij de grootschalige votersuprression en hier en daar ook voterpurging en dankzij het bespelen van de vriendjes bij de media. Denk bijvoorbeeld aan het feit dat haar team de opdracht gaf om Sanders zijn atheïsme te benadrukken in een staat waar dat gevoelig ligt, de opdracht aan de media om Trump groot te maken omdat ze dan een zwakke tegenstander zou krijgen en om zo weinig mogelijk aandacht te besteden aan Sanders (leeg podium van Trump wat urenlang werd gefilmd op het moment dat Sanders een townhallmeeting had). Denk ook aan hoe ze in Nevada Sanders delegates weigerden om zodoende een overtal te krijgen wat uiteindelijk alle gedelegeerden naar haar toe deden gaan.
• zij de miljardairs van NV's dient in plaats van het gewone volk
• zij het charisma heeft van een zak aardappelen
• zij een van de meest regenteste politici ooit is in dat land en zij door de strot werd geduwd in een fase waarin het volk smacht naar een 'populistische' politicus

Of zou zij Rusland, Wikileaks, de FBI, vrouwenhaat ("vrouwen die niet op haar stemmen krijgen een plaatje in de binnenste cirkels van de hel", aldus haar crony Allbright)... de schuld geven en denken dat het voor ene Putin een persoonlijke aangelegenheid was omdat hij haar de schuld gaf van iets?
Russia! Russia! Russia!
Ze eindigt zelfs met de opmerking dat ze zou hebben gewonnen als de verkiezingen wat eerder zouden zijn gehouden.
Newsflash, vorige week was er weer een poll waaruit bleek dat HC weer zou verliezen als de verkiezingen vorige week werden gehouden. Ze verloor van een clown, daar zou je ruim van moeten winnen, met meer dan 10 procentpunt. Op de dag van de verkiezingen werd een poll gehouden, Sanders zou met 10 procentpunt hebben gewonnen. In alle 1 vs. 1 polls kwam hij gemakkelijk als winnaar uit de bus tussen maart en de verkiezingen. Ze hebben valsgespeeld bij de primary's, ze hadden hierdoor een zeer zwakke kandidate en daarom verloren ze van een clown en zitten ze in de USA nu opgescheept met een president die letterlijk alles delegeert aan hele foute mensen om hem heen.

Oh ja, ook dit nog even. Dat voor de verkiezing werd verklaard dat ze onschuldig was (of dat het waar is of niet doet er niet toe) dat liet ze gemakshalve achterwege. Dat Wikileaks enkel lekte wat zij zelf heeft gedaan en wat de mensen in haar netwerk (Podesta etc.) hebben gedaan liet ze gemakshalve achterwege. Het toonvoorbeeld van arrogante regenteske mensen die tot de elite behoren en al jarenlang in een eigen wereldje leven.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 04-05-2017 23:17 ]

[Mutatie]

Verwijderd schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 23:12:
YouTube: Hillary Clinton - Why I Lost

Hillary Clinton was te gast bij Ellen. Ze ging in op waarom zij denkt verloren te hebben
Wat denken jullie? Zag zij het licht en begreep zij dat ze de verkiezingen verloor doordat:

• de primary's doorgestoken kaart waraen dankzij de grootschalige votersuprression en hier en daar ook voterpurging en dankzij het bespelen van de vriendjes bij de media. Denk bijvoorbeeld aan het feit dat haar team de opdracht gaf om Sanders zijn atheïsme te benadrukken in een staat waar dat gevoelig ligt, de opdracht aan de media om Trump groot te maken omdat ze dan een zwakke tegenstander zou krijgen en om zo weinig mogelijk aandacht te besteden aan Sanders (leeg podium van Trump wat urenlang werd gefilmd op het moment dat Sanders een townhallmeeting had). Denk ook aan hoe ze in Nevada Sanders delegates weigerden om zodoende een overtal te krijgen wat uiteindelijk alle gedelegeerden naar haar toe deden gaan.
• zij de miljardairs van NV's dient in plaats van het gewone volk
• zij het charisma heeft van een zak aardappelen
• zij een van de meest regenteste politici ooit is in dat land en zij door de strot werd geduwd in een fase waarin het volk smacht naar een 'populistische' politicus

Of zou zij Rusland, Wikileaks, de FBI, vrouwenhaat ("vrouwen die niet op haar stemmen krijgen een plaatje in de binnenste cirkels van de hel", aldus haar crony Allbright)... de schuld geven en denken dat het voor ene Putin een persoonlijke aangelegenheid was omdat hij haar de schuld gaf van iets?
Russia! Russia! Russia!
Ze eindigt zelfs met de opmerking dat ze zou hebben gewonnen als de verkiezingen wat eerder zouden zijn gehouden.
Newsflash, vorige week was er weer een poll waaruit bleek dat HC weer zou verliezen als de verkiezingen vorige week werden gehouden. Ze verloor van een clown, daar zou je ruim van moeten winnen, met meer dan 10 procentpunt. Op de dag van de verkiezingen werd een poll gehouden, Sanders zou met 10 procentpunt hebben gewonnen. In alle 1 vs. 1 polls kwam hij gemakkelijk als winnaar uit de bus tussen maart en de verkiezingen. Ze hebben valsgespeeld bij de primary's, ze hadden hierdoor een zeer zwakke kandidate en daarom verloren ze van een clown en zitten ze in de USA nu opgescheept met een president die letterlijk alles delegeert aan hele foute mensen om hem heen.

Oh ja, ook dit nog even. Dat voor de verkiezing werd verklaard dat ze onschuldig was (of dat het waar is of niet doet er niet toe) dat liet ze gemakshalve achterwege. Dat Wikileaks enkel lekte wat zij zelf heeft gedaan en wat de mensen in haar netwerk (Podesta etc.) hebben gedaan liet ze gemakshalve achterwege. Het toonvoorbeeld van arrogante regenteske mensen die tot de elite behoren en al jarenlang in een eigen wereldje leven.

Een peiling achteraf is onzin, er is nu een beeld gemaakt. En idd verloren van die idioot maakt haar niet sterker.
Er zijn zeker smerige momenten geweest waardoor mensen moeilijk op haar durfden te stemmen. Ze had de popular vote, iets meer en...
Maar ze was zeker niet de ideale kandidaat

[PWM]

Het is wel jammer dat ze haar sexe ook weer deels de schuld geeft. Er is geen enkele aanwijzing dat dat meegespeeld heeft. Sterker, het heeft haar waarschijnlijk bonuspunten opgeleverd.

[defiant]

Jiffy schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 22:19:
Of de Democraten daarmee gelijk krijgen dat de GOP z'n eigen graf aan 't graven is zullen we dan uiteraard nog wel zien...

De republikeinen zijn zo extreem qua sociaal economische beleid dat het waarschijnlijk wel een effect gaat hebben, maar of het genoeg is durf ik eigenlijk ook niet te zeggen.

Het probleem met de democraten is dat ze niet tijdig hebben beseft wat de sociaal economische situatie was van veel amerikanen en welke boodschap daar bij het beste zou aansluiten. Het is een land waarin de klasse strijd die gestreden leek steeds meer op de voorgrond treedt, maar niet als zodanig wordt herkent. Laatst was daar ook weer een boek over geschreven:
A new book by economist Peter Temin finds that the U.S. is no longer one country, but dividing into two separate economic and political worlds

In a new book, The Vanishing Middle Class: Prejudice and Power in a Dual Economy, Peter Temin, Professor Emeritus of Economics at MIT, draws a portrait of the new reality in a way that is frighteningly, indelibly clear: America is not one country anymore. It is becoming two, each with vastly different resources, expectations, and fates.

In one of these countries live members of what Temin calls the “FTE sector” (named for finance, technology, and electronics, the industries which largely support its growth). These are the 20 percent of Americans who enjoy college educations, have good jobs, and sleep soundly knowing that they have not only enough money to meet life’s challenges, but also social networks to bolster their success.

The FTE citizens rarely visit the country where the other 80 percent of Americans live: the low-wage sector. Here, the world of possibility is shrinking, often dramatically. People are burdened with debt and anxious about their insecure jobs if they have a job at all. Many of them are getting sicker and dying younger than they used to.

De democraten hadden toch voornamelijk een boodschap gericht op de 20 procent van de midden-klasse, voor wie de klasse strijd gestreden is en op de piramide van Maslow is gestegen en men zich is gaan richten op niet economische issues. De boodschap van Trump, zonder dat hij een enkele intentie om er iets aan te doen, was daarom een winnende strategie.

Willen de democraten (maar ook sociaal democraten en andere linkse partijen in Europa) weer winnen, dan moet de essentiële constatering worden gemaakt dat de klasse strijd terug is en de verkiezingsboodschap en het beleid voor de winnaars over de as van globalisering niet hetzelfde kan zijn als van de verliezers.

[Verwijderd]

Mutatie schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 23:31:

Het punt was dat zij steeds van iedereen verloor terwijl Sanders steeds van iedereen won bij de popular votes. Beter gezegd. het punt was dat hij een veel sterkere kandidaat was dan haar en dat bij een eerlijk primary-proces hij waarschijnlijk ook gewoon meer stemmen zou hebben gekregen. Alleen zorgden HC haar vriendjes ervoor dat een hoop independent voters en jongeren niet konden stemmen en dat de media als propagandamachine fungeerden (zie Wikileaks). Ik kan hier vrij uitgebreid over uitwijden (belachelijk vroege deadlines, onduidelijkheden bij de procedures etc.) dat doe ik nu maar even niet.
In essentie heeft de top van die partij het democratische proces omzeild en zodoende er bewust voor gezorgd dat niet automatisch de sterkste kandidaat zou winnen. Ook zorgden zij ervoor dat Trump groot werd gemaakt, zie de correspondentie van hen met zenders zoals CNN (Wikileaks). Ze hebben echter 1 hele grote fout gemaakt: ze hebben onderschat hoeveel mensen bereid zouden zijn om op Trump te stemmen omdat Trump niet haar is.

Oke, ze won nipt de popular vote tegen Trump maar who gives a fuck? De regels zijn duidelijk: het gaat erom wie de meeste kiesmannen heeft, niet om wie de meeste stemmen krijgt.

PWM schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 23:39:
Het is wel jammer dat ze haar sexe ook weer deels de schuld geeft. Er is geen enkele aanwijzing dat dat meegespeeld heeft. Sterker, het heeft haar waarschijnlijk bonuspunten opgeleverd.

Ik denk dat je daar rustig vanuit mag gaan: vrouwen die op haar stemmen omdat ze een vrouw is, geen man zou specifiek op een mannelijke kandidaat stemmen omdat hij een man is, denk ik. Bij mij speelt het in ieder geval geen rol. Als ik in de USA zou mogen kiezen tussen Tulsi Gabbard en een van die establishment Democraten of iemand als Trump dan krijgt zij direct mijn stem.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 05-05-2017 00:03 ]

[C00P]

Stel dat de senaat het afketst, wat goed mogelijk is, Trump zou zomaar helemaal door kunnen draaien.
De emmer is bijna vol...

[Verwijderd]

defiant schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 23:40:
[...]

De republikeinen zijn zo extreem qua sociaal economische beleid dat het waarschijnlijk wel een effect gaat hebben, maar of het genoeg is durf ik eigenlijk ook niet te zeggen.

Het probleem met de democraten is dat ze niet tijdig hebben beseft wat de sociaal economische situatie was van veel amerikanen en welke boodschap daar bij het beste zou aansluiten. Het is een land waarin de klasse strijd die gestreden leek steeds meer op de voorgrond treedt, maar niet als zodanig wordt herkent. Laatst was daar ook weer een boek over geschreven:
A new book by economist Peter Temin finds that the U.S. is no longer one country, but dividing into two separate economic and political worlds

Dat is interessant maar het gaat nog veel verder dan. tl;dr van het onderstaande: wie betaalt bepaalt, de grote donors - miljardairs en grote bedrijven en andere rijke organisaties - bepalen het beleid, de politici doen wat zij willen en representeren niet het volk en voeren geen beleid wat gericht is op de belangen van het volk.
http://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
Multivariate analysis indicates that economic elites and organised groups representing business interests have substantial independent impacts on US government policy, while average citizens and mass-based interest groups have little or no independent influence.
...
"A proposed policy change with low support among economically elite Americans (one-out-of-five in favour) is adopted only about 18% of the time," they write, "while a proposed change with high support (four-out-of-five in favour) is adopted about 45% of the time."
...
When a majority of citizens disagrees with economic elites and/or with organised interests, they generally lose. Moreover, because of the strong status quo bias built into the US political system, even when fairly large majorities of Americans favour policy change, they generally do not get it.
...
Americans do enjoy many features central to democratic governance, such as regular elections, freedom of speech and association and a widespread (if still contested) franchise. But we believe that if policymaking is dominated by powerful business organisations and a small number of affluent Americans, then America's claims to being a democratic society are seriously threatened.
...
"American democracy is a sham, no matter how much it's pumped by the oligarchs who run the country (and who control the nation's "news" media)," he writes. "The US, in other words, is basically similar to Russia or most other dubious 'electoral' 'democratic' countries. We weren't formerly, but we clearly are now."
...
"Perhaps we ought to suck it up, admit we have a classist society and do like England where we have a House of Lords and a House of Commoners," she writes, "instead of pretending as though we all have some kind of equal opportunity here."

Deze keer kan je eens zelf het volledige aritikel lezen in plaats van te hopen dat de media het juist verwoorden, al heeft de BBC volgens mij nog steeds een best aardige reputatie, i.t.t. veel andere media die nogal van hun voetstuk zijn gevallen.

Dit verklaart wat jij constateert. Hebben ze - HC, Podesta, DWS, Perez, Obama, ... - het in de gaten? Misschien wel, misschien niet. Als ze het in de gaten hebben dan zullen ze er niets aan doen. Slechts een zeer klein aantal politici die op het federale niveau actief is handelt integer, op staatsniveau is het een ander verhaal maar op federaal niveau is het een ramp.

Wat dat betreft is het interessant dat bijna niemand Sanders endorsete, Tulsi Gabbard was een van de weinigen die het aandurfte en het kostte haar haar funding, die werd direct ingetrokken naar aanleiding hiervan. Natuurlijk was lang niet iedereen pro-Sanders maar als van de achterban ongeveer de helft pro-Sanders was en hij nu met afstand de meest populaire politicus in het land is en bij de top zie je dat bijna niemand hem steunde (Gabbard en Turner zijn twee uitzonderingen) dan weet je dat er ofwel iets vreemds gebeurt bij de selectie ofwel dat die politici hun eigen lijf redden. Daar moeten we maar niet over speculeren want daar komen wij voorlopig niet achter.

Wat betreft het onderzoek van Princeton University is dit een pikant citaat uit een e-mail binnen de Sandler Foundation (ik moest ze zelf ook 'googelen', volgens Wikipedia zetten ze zich in voor ondergeprivilligeerde mensen).
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/23756
I guess it takes a study to point out the obvious.
De intellectuelen van de USA weten het al lang maar de medewerkers van de Princeton University hadden het kwantitatief onderbouwd.

De democraten hadden toch voornamelijk een boodschap gericht op de 20 procent van de midden-klasse, voor wie de klasse strijd gestreden is en op de piramide van Maslow is gestegen en men zich is gaan richten op issue niet economische issues. De boodschap van Trump, zonder dat hij een enkele intentie om er iets aan te doen, was daarom een winnende strategie.

Ik zie het als volgt. Trump had in de gaten hoe ontevreden mensen zijn en maakte hier misbruik van door hen van valles te beloven wat hij niet waar zou kunnen en willen (afhankelijk van het punt) maken. Sanders was de populist, Trump speelde de populist. Het spelen was voldoende omdat het alternatief HC was.
Inderdaad, de Democraten hun beleid was niet gericht op DE middenkklasse, de 10%-99% van de mensen. Dan verlies je! De Republikeinen komen daarmee weg aangezien zij een ander electoraat hebben, de Democraten komen er niet mee weg aangezien hun electoraat het belangrijk vindt dat studeren mogelijk is zonder een gigantische schuld op te bouwen, dat de gezondheidszorg toegankelijk is etc.
In Nederland zie je hetzelfde bij de PvdA (weer iets linkser geworden maar de val van de partij die al heel erg lang geleden in is gezet kan hierdoor worden verklaard). Nog even een bruggetje naar de EU (misschien leuk voor een andere draad), als je ziet dat in de USA de politici op staatsniveau en vooral op lokaal niveau veel meer het volk dienen dan op federaal niveau en dat de lobbyïsten de macht hebben in de USA dan is het zorgwekkend dat de EU steeds meer een federale staat wordt en dat in de EU eveneens de rode loper wordt uitgerold voor die lobbyïsten. Bij een van die docu's/reportages van de NPO werd er uitgebreid op ingegaan, ik denk dat het Tegenlicht of Zembla is, wie geïnteresseerd is zal het gemakkelijk vinden.

Willen de democraten (maar ook sociaal democraten en andere linkse partijen in Europa) weer winnen, dan moet de essentiële constatering worden gemaakt dat de klasse strijd terug is en de verkiezingsboodschap en het beleid voor de winnaars over de as van globalisering niet hetzelfde kan zijn als van de verliezers.

Kort gezegd (ja, ik besef de ironie ), ze moeten een progressieve agenda voeren en ruimte maken voor progressieve politici.

[Verwijderd]

Een aparte reactie omdat het anders onleesbaar wordt. Kort van stof zijn is mij niet gegeven.

RobinHood schreef op donderdag 4 mei 2017 @ 22:40:
Of de GOP hiervoor gestraft wordt lijkt me sterk, iedereen wist dat ze dit gingen doen, net als alle andere afbraakpolitiek die ze zouden gaan bedrijven, en toch is de GOP groot en hebben ze Trump als president. Het verbaast me echt niks als de Dems in de verkiezingen van 2018 verliezen, want Trump heeft tegen die tijd vast wel iets "goeds" gedaan, en alle afbraak wordt gewoon vergeten.

Het boeit mensen gewoon niet, waarom? Geen flauw idee, maar hetzelfde zie je ook in bijvoorbeeld GB, waar de Tories een monsterzege gaan boeken in dit tempo, en hier in dit landje waar de VVD nog steeds de grootste partij is.

Ja en nee. Ik heb hier zelf het afgelopen jaar ook veel over nagedacht. In Europa zag je juist veel eerder al de opkomst van flankpartijen, dat begon hier in de jaren 90 al met de FPÖ (Jurg Haider) in Oostenrijk, Het Vlaams Blok in België, Pim Fortuyn en de SP in Nederland, le Pen in Frankrijk, in Denemarken zat zo'n partij zelfs in de regering in begin jaren 0 (sorry, naam vergeten)...
Momenteel doen in Frankrijk juist de kandidaten van de flanken het goed: le Pen en een duidelijk sterk linkse kandidaat. In Italië is een populistische partij flink aan het groeien en in ons eigen landje mag de VVD dan om onverklaarbare (het is namelijk niet in het belang van 80-90% van de Nederlanders om op die partij te stemmen) redenen weer hebben gewonnen, de PVV is duidelijk de nummer 2 en heeft nog steeds groeipotentieel (verschil peilingen en verkiezingsdag).

De waarheid ligt dus in het midden, in Europa heb je wel degelijk een opkomst van de flanken en werd dit proces al veel eerder ingezet maar in tal van landen lijken veel centrumpartijen wel nog overeind te blijven. Verklaring? Mijn theorie is dat dit in belangrijke te mate te danken is aan het feit dat veel van onze centrumpartijen de gewone mensen minder in de kou hebben laten staan dan in enkele andere landen en mijn theorie is dat dit vooral aan de volgende twee factoren te danken is:

• Wij hebben een beter politiek stelsel waarbij coalities gevormd moeten worden, er geen kiesdrempel geldt (waardoor nieuwe partijen een kans krijgen en zo onvrede eerder wordt gehoord) en je met een relatief klein budget (al is het geen gering bedrag wat je moet betalen om je verkiesbaar te mogen stellen als partij) een kans krijgt in de landelijke politiek.
• Wij leven in een relatief klein landje. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je in een kleiner landje gemakkelijker een democratie enigszins handhaaft dan in een veel groter land, in het bijzonder als dat veel grotere land uit tal van staten bestaat. De politici komen op een grotere afstand van de mensen te staan, figuurlijk en letterlijk (gebundeld in enkele steden/regio's), lobbyën wordt veel lucratiever omdat je met dezelfde inspanningen een groter resultaat bereikt en je slechts op die ene plaats een lobbyïst (of een paar lobbyïsten) nodig hebt in plaats van in elk landje.
  Voor wie nu naar Duitsland zou willen verwijzen, Duitsland mag dan een groot land zijn maar de deelstaten in Duitsland hebben een verregaande autonomie. Dat plaats direct een kanttekening bij wat ik stelde, het gaata niet enkel om de grootte van de staat maar ook om de mate waarin de deelgebieden van de staat autonomie hebben.

Het is maar een theorie.

[Mutatie]

Verwijderd schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 00:01:
[...]
Het punt was dat zij steeds van iedereen verloor terwijl Sanders steeds van iedereen won bij de popular votes. Beter gezegd. het punt was dat hij een veel sterkere kandidaat was dan haar en dat bij een eerlijk primary-proces hij waarschijnlijk ook gewoon meer stemmen zou hebben gekregen. Alleen zorgden HC haar vriendjes ervoor dat een hoop independent voters en jongeren niet konden stemmen en dat de media als propagandamachine fungeerden (zie Wikileaks). Ik kan hier vrij uitgebreid over uitwijden (belachelijk vroege deadlines, onduidelijkheden bij de procedures etc.) dat doe ik nu maar even niet.
In essentie heeft de top van die partij het democratische proces omzeild en zodoende er bewust voor gezorgd dat niet automatisch de sterkste kandidaat zou winnen. Ook zorgden zij ervoor dat Trump groot werd gemaakt, zie de correspondentie van hen met zenders zoals CNN (Wikileaks). Ze hebben echter 1 hele grote fout gemaakt: ze hebben onderschat hoeveel mensen bereid zouden zijn om op Trump te stemmen omdat Trump niet haar is.

Deels ben ik er bekend mee en ik geef je gelijk, ik denk alleen dat ze als paar dingen anders liepen ze wel had gewonnen. Ik was geen fan, wel van Bernie. Dat hebben ze verkeerd gedaan, ik was erg benieuwd hoe een strijd tussen die 2 was gelopen.

[C00P]

Obama care kun je ook bezien als een rijken belasting.
Toen Obamacare er kwam moesten de rijken meer bijdragen dan het gewone volk.
Trump wilt dat nu terug keren, daarom dat de democraten het een rijken tax cut noemen.

Dus wel knap wat Obama deed, hier in België moeten ze er niets van weten.

[ Voor 17% gewijzigd door C00P op 05-05-2017 07:47 ]

[Dr. Strangelove]

C00P schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 07:20:
Obama care kun je ook bezien als een rijken belasting.
Toen Obamacare er kwam moesten de rijken meer bijdragen dan het gewone volk.
Trump wilt dat nu terug keren, daarom dat de democraten het een rijken tax cut noemen.

Dus wel knap wat Obama deed, hier in België moeten ze er niets van weten.

In Nederland ook niet. Toen de PvdA er bij het begin van dit kabinet bijna een inkomensafhankelijke zorgverzekering doorkeeg waardoor de achterban van de VVD door het lint ging, heeft Rutte ook wijselijk (voor hem) de teugels hard aangetrokken en dat plan gekilled.

Wat dat betreft zijn we daarin niks beter dan al die mensen die staan te juichen nu in de VS.

It's all rather depressing

[ErnstH]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 09:13:
[...]


In Nederland ook niet. Toen de PvdA er bij het begin van dit kabinet bijna een inkomensafhankelijke zorgverzekering doorkeeg waardoor de achterban van de VVD door het lint ging, heeft Rutte ook wijselijk (voor hem) de teugels hard aangetrokken en dat plan gekilled.

Wat dat betreft zijn we daarin niks beter dan al die mensen die staan te juichen nu in de VS.

It's all rather depressing

Je denkt dat de zorg uitsluitend betaald wordt door de zorgpremies?

[FunkyTrip]

Mutatie schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 01:20:
[...]

Deels ben ik er bekend mee en ik geef je gelijk, ik denk alleen dat ze als paar dingen anders liepen ze wel had gewonnen. Ik was geen fan, wel van Bernie. Dat hebben ze verkeerd gedaan, ik was erg benieuwd hoe een strijd tussen die 2 was gelopen.

Bernie was mijns insziens kansloos geweest. Kijk hoe iedereen zelfs hier op dit forum alle GOP talking points over Hillary napraat. Bernie had de volledige GOP haatmachine over zich heen gekregen. Alle filmpjes waarin hij America de grond in praat zullen 24/7 herhaald worden. Bernie zal genoeg 'socialistische' lijken in de kast hebben gehad, maar het is nooit nodig geweest deze op te graven.

Wat Hillary betreft, leuk dat ze een wall street shill schijnt te zijn. Haar voting record is die van 1 van de meest liberale van alle democraten. En dat is wat telt. Los van dat was ze gewoon een zwakke kandidaat. Maar 100x beter dan Trump.

[Dr. Strangelove]

ehoutgast schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 09:27:
[...]

Je denkt dat de zorg uitsluitend betaald wordt door de zorgpremies?

Nee natuurlijk niet - ik had moeten schrijven inkomensafhankelijke zorgverzekeringsbijdrage, mea culpa

Mijn punt is dat we erg kritisch zijn naar de VS omdat mensen daar met hun portemonnee stemmen voor een sociale basisbehoefte als de zorg terwijl we dat hier in NL net zo hard doen. Het effect is veel minder desastreus omdat de eigen bijdrage kleiner is dan in de VS omdat de overheid zelf procentueel veel meer bijdraagt, maar het principe is wel vergelijkbaar lijkt me.

[ Voor 7% gewijzigd door Dr. Strangelove op 05-05-2017 09:37 ]

[ErnstH]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 09:35:
[...]


Nee natuurlijk niet - ik had moeten schrijven inkomensafhankelijke zorgverzekeringsbijdrage, mea culpa

Mijn punt is dat we erg kritisch zijn naar de VS omdat mensen daar met hun portemonnee stemmen voor een sociale basisbehoefte als de zorg terwijl we dat hier in NL net zo hard doen. Het effect is veel minder desastreus omdat de eigen bijdrage kleiner is dan in de VS omdat de overheid zelf procentueel veel meer bijdraagt, maar het principe is wel vergelijkbaar lijkt me.

In Nederland is iedereen verzekerd, volgens mij is er niemand die daaraan wil tornen (meer de vraag wie hoeveel zou moeten betalen, en hoe "zichtbaar" dat zou moeten zijn). In de VS is het het principe voor een algemene zorgverzekering dat ter discussie staat.

[Sissors]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 09:35:
[...]


Nee natuurlijk niet - ik had moeten schrijven inkomensafhankelijke zorgverzekeringsbijdrage, mea culpa

Mijn punt is dat we erg kritisch zijn naar de VS omdat mensen daar met hun portemonnee stemmen voor een sociale basisbehoefte als de zorg terwijl we dat hier in NL net zo hard doen. Het effect is veel minder desastreus omdat de eigen bijdrage kleiner is dan in de VS omdat de overheid zelf procentueel veel meer bijdraagt, maar het principe is wel vergelijkbaar lijkt me.

De onderkant krijgt in Nederland ook een zorgtoeslag, waardoor het ook gewoon inkomensafhankelijk is.

Beetje offtopic hoor, maar zelf ben ik tegenstander van inkomensafhankelijk zorgpremies. Ik hoef toch ook niet inkomensafhankelijk voor een pak rijst te betalen? En beide zijn gewoon eerste levensbehoeftes (dat pak rijst nog meer). Voor inkomensafhankelijkheid hebben we belastingen en toeslagen al uitgevonden.

@Foxhound83 , ik ben het niet (geheel) eens met je redenatie, maar dat is offtopic hier (en ja compleet mijn schuld, ik ben er hier mee begonnen), dus laat ik dat maar .

[ Voor 7% gewijzigd door Sissors op 05-05-2017 12:23 ]

[Dr. Strangelove]

Ik ben ook geen voorstander van een inkomensafhankelijke premie, ik denk dat het systeem in Nederland veel eerlijker is, met een vaste premie en extra hulp voor zij die het nodig hebben, maar het lijkt me toch echt dat dat voorstel van de PvdA van vier jaar terug een stuk meer op Obamacare leek dan het systeem dat we nu in Nederland hebben. Misschien heb ik het mis hoor. Het is ook een beetje OT dus never mind

[rik86]

Maar in Nederland wordt 't vooral via de werkgeversbijdrage ZVW betaald. Dat is ca. 8% van het brutoloon dat iemand ontvangt, als wg-lasten (tot 53k. euro brutoloon)

Stel, jouw brutoloon is 30k, dan is 't eigenlijk 32,4k waarvan 2.4k naar de zorgpot gaat.

[Foxhound83]

Sissors schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 10:06:
[...]

De onderkant krijgt in Nederland ook een zorgtoeslag, waardoor het ook gewoon inkomensafhankelijk is.

Beetje offtopic hoor, maar zelf ben ik tegenstander van inkomensafhankelijk zorgpremies. Ik hoef toch ook niet inkomensafhankelijk voor een pak rijst te betalen? En beide zijn gewoon eerste levensbehoeftes (dat pak rijst nog meer). Voor inkomensafhankelijkheid hebben we belastingen en toeslagen al uitgevonden.

Hoeveel kost rijst? Hoeveel kost de zorg? Als mensen onder aan de ladder eten niet zouden kunnen betalen dan laat je die toch niet verhongeren? Dan maak je dat ook inkomensafhankelijk. Zo ook de zorg.

Mensen met een laag inkomen werken ook vaak in ploegendiensten en met tijdelijke contracten. Beide zijn bewezen dat het slecht is voor de gezondheid. Want je hebt een onstabiel ritme. Dus je hebt meer zorgkosten. Dan denk ik: zo oneerlijk is inkomensafhankelijke zorg niet. Moet natuurlijk wel een goede balans in zitten, dat wel.

Ondertussen leunen hoeveel bedrijven op deze mensen? Ze zijn nodig. Maar ze wel behandelen als stront. Nee dank u. Een samenleving bouw je samen op. We hebben elkaar allemaal nodig, van de arbeider in de fabriek tot de manager in het kantoor. En de lasten dragen wij samen, de zorg.

Ik vind het onethisch om zorg niet inkomensafhankelijk te laten zijn. Maar gelukkig heeft onze overheid het zo voor elkaar gekregen dat we dat toch hebben, ondanks de enorme onpopulariteit onder de wat rijkeren onder ons. Misschien is dat de reden dat het zo ontranspirant is, om die laatste groep een beetje te foppen. Blijkbaar zijn wij niet zo sociaal als wij denken hier in Nederland als dat nodig is aangezien de PvdA daar keihard op afgeschoten werd. Dus zitten we in een systeem dat we elkaar een beetje voor de gek houden. Toeslagen en andere gekkigheid. Tja. Die belastinghervorming gaat er nooit komen als mensen niet beseffen dat inkomensafhankelijk zorg nodig is.

Maar als ik dat fout zie, hoor ik dat ook graag.

@Sissors Prima. Agree to disagree dan maar. Je mag mij ook persoonlijk een bericht sturen, ik sta altijd open om inzicht op te doen vanuit andere perspectieven.

[ Voor 3% gewijzigd door Foxhound83 op 05-05-2017 12:31 ]

[ph4ge]

rik86 schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 10:15:
Maar in Nederland wordt 't vooral via de werkgeversbijdrage ZVW betaald. Dat is ca. 8% van het brutoloon dat iemand ontvangt, als wg-lasten (tot 53k. euro brutoloon)

Stel, jouw brutoloon is 30k, dan is 't eigenlijk 32,4k waarvan 2.4k naar de zorgpot gaat.

Het hele systeem met zorgverzekeringen is er maar om 3 redenen:
- Er kijkt nog een partij naar de kosten (de theorie)
- Als patiënt realiseer je je dat zorg niet gratis is
- Er kon een heel circus opgetuigd worden van 1600 verschillende merken zorgverzekeringen die afgezien van marketing en een paar procent prijsverschil exact hetzelfde product aanbieden.

[Apache4u]

Foxhound83 schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 11:29:
[...]


Ik vind het onethisch om zorg niet inkomensafhankelijk te laten zijn. Maar gelukkig heeft onze overheid het zo voor elkaar gekregen dat we dat toch hebben, ondanks de enorme onpopulariteit onder de wat rijkeren onder ons. Misschien is dat de reden dat het zo ontranspirant is, om die laatste groep een beetje te foppen. Blijkbaar zijn wij niet zo sociaal als wij denken hier in Nederland als dat nodig is aangezien de PvdA daar keihard op afgeschoten werd. Dus zitten we in een systeem dat we elkaar een beetje voor de gek houden. Toeslagen en andere gekkigheid. Tja. Die belastinghervorming gaat er nooit komen als mensen niet beseffen dat inkomensafhankelijk zorg nodig is.

Maar als ik dat fout zie, hoor ik dat ook graag.

De hoofdmoot van de zorg wordt uit belastinginkomsten betaald. Deze belastingen zijn inkomensafhankelijk.
Dus iemand die 100k verdient, draagt veel meer bij dan diegene die 25k verdient.
In Amerika zit het belastingstelsel een beetje anders in elkaar.

[ErnstH]

Foxhound83 schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 11:29:
[...]


Hoeveel kost rijst? Hoeveel kost de zorg? Als mensen onder aan de ladder eten niet zouden kunnen betalen dan laat je die toch niet verhongeren? Dan maak je dat ook inkomensafhankelijk. Zo ook de zorg.

Mensen met een laag inkomen werken ook vaak in ploegendiensten en met tijdelijke contracten. Beide zijn bewezen dat het slecht is voor de gezondheid. Want je hebt een onstabiel ritme. Dus je hebt meer zorgkosten. Dan denk ik: zo oneerlijk is inkomensafhankelijke zorg niet. Moet natuurlijk wel een goede balans in zitten, dat wel.

Ondertussen leunen hoeveel bedrijven op deze mensen? Ze zijn nodig. Maar ze wel behandelen als stront. Nee dank u. Een samenleving bouw je samen op. We hebben elkaar allemaal nodig, van de arbeider in de fabriek tot de manager in het kantoor. En de lasten dragen wij samen, de zorg.

Ik vind het onethisch om zorg niet inkomensafhankelijk te laten zijn. Maar gelukkig heeft onze overheid het zo voor elkaar gekregen dat we dat toch hebben, ondanks de enorme onpopulariteit onder de wat rijkeren onder ons. Misschien is dat de reden dat het zo ontranspirant is, om die laatste groep een beetje te foppen. Blijkbaar zijn wij niet zo sociaal als wij denken hier in Nederland als dat nodig is aangezien de PvdA daar keihard op afgeschoten werd. Dus zitten we in een systeem dat we elkaar een beetje voor de gek houden. Toeslagen en andere gekkigheid. Tja. Die belastinghervorming gaat er nooit komen als mensen niet beseffen dat inkomensafhankelijk zorg nodig is.

Maar als ik dat fout zie, hoor ik dat ook graag.

@Sissors Prima. Agree to disagree dan maar. Je mag mij ook persoonlijk een bericht sturen, ik sta altijd open om inzicht op te doen vanuit andere perspectieven.

Voor een uitsplitsing van de betaling van de zorgkosten, je kunt gewoon de begroting checken:
http://www.rijksbegroting.nl/2017/voorbereiding/begroting,kst225923_29.html

TLDR: (de nominale premie + eigen betalingen - zorgtoeslag is wat je zelf betaalt)
Figuur 6: Lasten per volwassene aan zorg in 2016 en 2017 (in euro’s per jaar)

[thewizard2006]

Foxhound83 schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 11:29:
Hoeveel kost rijst? Hoeveel kost de zorg? Als mensen onder aan de ladder eten niet zouden kunnen betalen dan laat je die toch niet verhongeren? Dan maak je dat ook inkomensafhankelijk. Zo ook de zorg.

Mensen met een laag inkomen werken ook vaak in ploegendiensten en met tijdelijke contracten. Beide zijn bewezen dat het slecht is voor de gezondheid. Want je hebt een onstabiel ritme. Dus je hebt meer zorgkosten. Dan denk ik: zo oneerlijk is inkomensafhankelijke zorg niet. Moet natuurlijk wel een goede balans in zitten, dat wel.

Ondertussen leunen hoeveel bedrijven op deze mensen? Ze zijn nodig. Maar ze wel behandelen als stront. Nee dank u. Een samenleving bouw je samen op. We hebben elkaar allemaal nodig, van de arbeider in de fabriek tot de manager in het kantoor. En de lasten dragen wij samen, de zorg.

Ik vind het onethisch om zorg niet inkomensafhankelijk te laten zijn. Maar gelukkig heeft onze overheid het zo voor elkaar gekregen dat we dat toch hebben, ondanks de enorme onpopulariteit onder de wat rijkeren onder ons. Misschien is dat de reden dat het zo ontranspirant is, om die laatste groep een beetje te foppen. Blijkbaar zijn wij niet zo sociaal als wij denken hier in Nederland als dat nodig is aangezien de PvdA daar keihard op afgeschoten werd. Dus zitten we in een systeem dat we elkaar een beetje voor de gek houden. Toeslagen en andere gekkigheid. Tja. Die belastinghervorming gaat er nooit komen als mensen niet beseffen dat inkomensafhankelijk zorg nodig is.

Maar als ik dat fout zie, hoor ik dat ook graag.

Wat je voorstelt lijkt me vrij onwerkbaar. Wat voor de zorg opgaat, gaat ook op voor nog veel meer zaken. Want waarom stoppen of een uitzondering maken voor alleen de zorg dan. De armen kunnen niet naar een sportclub dus inkomensafhankelijke contributie. Kunnen niet op vakantie, inkomensafhankelijke reisbureaus, kunnen geen OV of auto betalen dus inkomensafhankelijke wegenbelasting en treinkaartjes etc.
Even heel plat wat je voorstelt is een verkapte vorm van communisme of extreem nivelleren (of beide). Dit hoeft uiteraard niet per definitie slecht te zijn maar volgens mij niet de oplossing die je als land verder gaat helpen. Mocht je alles namelijk zo gaan belasten dan zorgen de rijkere wel dat ze gewoon alles via de buurlanden regelen en ben je dat vermogen als land ook kwijt + toekomstige investeringen want die worden toch echt door de rijken (bedrijven) gedaan.

En daarnaast is ons hele belastingstelsel al voor een heel groot deel zo ingericht. Verdien je te weinig krijg je zorgtoeslag. Verdien je veel betaal je meer belasting en draag je dus ook meer af aan de staat (voor de zorg. Zie de begroting die elk jaar op prinsjesdag wordt gedaan. Waar denk je dat dat geld vandaan komt en voor is )
En er zijn verdomd weinig landen die het zo goed hebben geregeld voor de onderkant van de maatschappij als Nederland wat dat betreft (denk bijv ook aan het hele sociale stelsel + de zorg is nog veel breder dan alleen eigen risico want je kan heel veel voor elkaar krijgen graties als je niet werkt en een uitkering hebt).

En als laatste kan ik mij ook voorstellen dat armere mensen over het algemeen toch ook meer zorgkosten maken. Oa door zwaar belastend werk maar ook door een ongezondere levensstijl (roken, drinken, slecht eten etc). Nu kan je statistiek natuurlijk op vele malen interpreteren maarja zonder bron is het ook weinig waard http://statline.cbs.nl/st...&hdr=t,g1,g2,g5,g3&stb=g4

Maar goed, wellicht wat teveel offtopic. Heeft iemand een goed overzicht wat er nu daadwerkelijk door Trump is gewijzigd aan Obamacare. Ik hoor dat het een taxcut is voor de rijken en miljoenen mensen verzekering verliezen of onbetaalbaar wordt voor velen. Daartegenover Trump die roept dat dit niet zo is en dat het het beste zorgplan is dat er bestaat en dat hij veel vrienden en hooggeplaatste mensen in de farmaceutische industrie heeft die dat ook vinden. The best plan ever.

[ Voor 12% gewijzigd door thewizard2006 op 05-05-2017 19:35 ]

[dawg]

niemand die afgelopen week zembla heeft gezien?

onderdeel van een drieluik over de (russische) vrienden van trump, werd afgelopen week deel 1 uitgezonden.
erg interessant, een advocaat in de uitzending stelt zelfs dat hij de kans groot acht dat er op enig moment een impeachment zal worden gestart, vanwege dit verhaal.

hier kun je deel 1 terugkijken.

[TDB]

Trump praises Australia's universal health care after Obamacare repeal

http://edition.cnn.com/20...us-australia-health-care/

Trump?

[maartend]

dawg schreef op vrijdag 5 mei 2017 @ 19:38:
niemand die afgelopen week zembla heeft gezien?

onderdeel van een drieluik over de (russische) vrienden van trump, werd afgelopen week deel 1 uitgezonden.
erg interessant, een advocaat in de uitzending stelt zelfs dat hij de kans groot acht dat er op enig moment een impeachment zal worden gestart, vanwege dit verhaal.

hier kun je deel 1 terugkijken.

Idd. Vanwege dat vriendje van hem dat aantoonbaar banden heeft met de rusische maffia.

[C00P]

Hoe groot is de kans dat Trump care er nu echt gaat komen?

Trump zijn tweets, de reacties erop, er zijn dus mensen die er achter staan, mensen die feest vieren, wat een rare tijd waarin we leven.

[C00P]

http://m.hln.be/nieuws/bu...omt-uit-rusland~a43277e2/

Zijn zoon geeft toe dat de Russen hen financieren.
Wanneer begint die impeachment nu of is deze sponsoring niet strafbaar?

[Rannasha]

C00P schreef op maandag 8 mei 2017 @ 16:26:
http://m.hln.be/nieuws/bu...omt-uit-rusland~a43277e2/

Zijn zoon geeft toe dat de Russen hen financieren.
Wanneer begint die impeachment nu of is deze sponsoring niet strafbaar?

Impeachment begint wanneer de Republikeinen besluiten dat Trump meer problemen oplevert dan dat hij mogelijkheden biedt. Het is een politiek proces en zolang de Republikeinen de meerderheid hebben in beide huizen van het congres, zullen ze pas ingrijpen als hun eigen herverkiezingen in gevaar dreigen te komen.

De aanloop naar de midterm verkiezingen in 2018 zal dan ook interessant zijn.

In ander nieuws: Vanavond wordt Sally Yates door de Senaat verhoord over de affaire omtrent Michael Flynn. Verwacht wordt dat ze, onder ede, het verhaal van het Witte Huis zal tegenspreken. Ze heeft het Witte Huis gewaarschuwd voor de Russische connecties van Flynn enkele weken voordat Flynn is ontslagen. Om 20:30 live te volgen op C-Span (en mogelijk elders ook).

[gambieter]

Rannasha schreef op maandag 8 mei 2017 @ 16:34:
Impeachment begint wanneer de Republikeinen besluiten dat Trump meer problemen oplevert dan dat hij mogelijkheden biedt. Het is een politiek proces en zolang de Republikeinen de meerderheid hebben in beide huizen van het congres, zullen ze pas ingrijpen als hun eigen herverkiezingen in gevaar dreigen te komen.

De aanloop naar de midterm verkiezingen in 2018 zal dan ook interessant zijn.

Daarbij ook meenemen dat de Democraten mee kunnen werken aan het Trump overeind houden, als ze denken dat hij meer schade aan de GOP toebrengt dan aan hen, specifiek voor die midterm verkiezingen in 2018.

[C00P]

gambieter schreef op maandag 8 mei 2017 @ 16:58:
[...]

Daarbij ook meenemen dat de Democraten mee kunnen werken aan het Trump overeind houden, als ze denken dat hij meer schade aan de GOP toebrengt dan aan hen, specifiek voor die midterm verkiezingen in 2018.

House of cards style.

[downtime]

gambieter schreef op maandag 8 mei 2017 @ 16:58:
[...]

Daarbij ook meenemen dat de Democraten mee kunnen werken aan het Trump overeind houden, als ze denken dat hij meer schade aan de GOP toebrengt dan aan hen, specifiek voor die midterm verkiezingen in 2018.

Ware het niet dat dat voor de Democraten politieke zelfmoord zou zijn om tegen een impeachment procedure te stemmen.

[gambieter]

downtime schreef op maandag 8 mei 2017 @ 19:37:
Ware het niet dat dat voor de Democraten politieke zelfmoord zou zijn om tegen een impeachment procedure te stemmen.

Maar de Democraten kunnen die niet initieren, niet genoeg stemmen. Ik denk dat dit toch echt uit de GOP zal komen, als het gebeurt. Alleen als die gaan shoppen bij de Democraten, dan kan het interessant worden.

[C00P]

Iemand het verhoor dat vandaag gepland was kunnen volgen?

[gambieter]

Dit is er ook zo eentje waar mijn oren van gaan klapperen: E.P.A. Dismisses Members of Major Scientific Review Board

A spokesman for the E.P.A. administrator, Scott Pruitt, said he would consider replacing the academic scientists with representatives from industries whose pollution the agency is supposed to regulate, as part of the wide net it plans to cast. “The administrator believes we should have people on this board who understand the impact of regulations on the regulated community,” said the spokesman, J. P. Freire.

Oftewel, in het wetenschappelijk adviesorgaan gooi je de wetenschappers eruit, en degenen die de vervuiling genereren geef je toegang. Als je die mensen al een stem wil geven, dan niet in het wetenschappelijk adviesorgaan.

De Trump regering wordt steeds onbeschaamder, niemand houdt ze tegen...

[Witte]

Het belang van wetenschap en wetenschappelijk onderzoek wordt er zo wel uitgeramd.
Lachend wetten tekenen letterlijk dodelijk zijn voor mensen of natuur, walgelijk.

[ph4ge]

Grappig, ik lees dat Le Pen en Trump bijna exact hetzelfde percentage stemmen hebben gehad. Trump 46,1% bij een opkomst van 54,7%, Le Pen 33,9% bij een opkomst van 74,56%. Dat vertaalt naar 25,22% van de stemgerechtigden die op Trump stemden en 25,28% van de stemgerechtigden die op Le Pen stemden. 25% in de VS grijpt de absolute macht en doen niet te repareren schade aan hun eigen land en de rest van de wereld en in Frankrijk hebben ze net zoveel te vertellen als elke andere minderheid.

Zo zie je maar hoe belangrijk het is om te gaan stemmen en hoe effectief een systeem is wat stemmen onderdrukt en niet werkt op basis van de meeste stemmen tellen. Zeker omdat de harde kern van Trump, Le Pen, Wilders etc fanatiek is zeker gaat stemmen.

gambieter schreef op maandag 8 mei 2017 @ 23:53:
Dit is er ook zo eentje waar mijn oren van gaan klapperen: E.P.A. Dismisses Members of Major Scientific Review Board

[...]

Oftewel, in het wetenschappelijk adviesorgaan gooi je de wetenschappers eruit, en degenen die de vervuiling genereren geef je toegang. Als je die mensen al een stem wil geven, dan niet in het wetenschappelijk adviesorgaan.

De Trump regering wordt steeds onbeschaamder, niemand houdt ze tegen...

Ergens vind ik het ook wel knap dat de Republikeinen alle schaamte voorbij zijn. Ze weten gewoon dat ze zichzelf controleren en niemand ze tegenhoudt. Ze hoeven niet subtiel te zijn.

[ Voor 49% gewijzigd door ph4ge op 09-05-2017 08:35 ]

[wontcachme]

gambieter schreef op maandag 8 mei 2017 @ 23:53:
Dit is er ook zo eentje waar mijn oren van gaan klapperen: E.P.A. Dismisses Members of Major Scientific Review Board

[...]

Oftewel, in het wetenschappelijk adviesorgaan gooi je de wetenschappers eruit, en degenen die de vervuiling genereren geef je toegang. Als je die mensen al een stem wil geven, dan niet in het wetenschappelijk adviesorgaan.

De Trump regering wordt steeds onbeschaamder, niemand houdt ze tegen...

En als je dan de redeneringen leest van mensen waarom dit juist goed is.....

- Bedrijven moeten dit bepalen want zij betalen de belasting waardoor de EPA bestaat
- De EPA is niet onafhankelijk want hun moeten vervuiling vinden om te bestaan. Bedrijven hoeven geen vervuiling te vinden om te bestaan
- En nog de mooiste: Iemand maakte een vergelijking dat dit gelijk is aan het toevoegen van sigaret fabrikanten aan een gezondheidsraad voor longen. Wat was het commentaar daarop: Dat dat alleen maar goed is omdat die geen "conflict of interest" hebben want doktoren zijn afhankelijk van ziekte's en dus niet onafhankelijk

[FunkyTrip]

ph4ge schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 08:33:
Grappig, ik lees dat Le Pen en Trump bijna exact hetzelfde percentage stemmen hebben gehad. Trump 46,1% bij een opkomst van 54,7%, Le Pen 33,9% bij een opkomst van 74,56%. Dat vertaalt naar 25,22% van de stemgerechtigden die op Trump stemden en 25,28% van de stemgerechtigden die op Le Pen stemden. 25% in de VS grijpt de absolute macht en doen niet te repareren schade aan hun eigen land en de rest van de wereld en in Frankrijk hebben ze net zoveel te vertellen als elke andere minderheid.

Dat matcht ook wel met het aloude adagium dat 25% van de bevolking altijd boos en ontevreden is en stemt op populisten en anti-establishment.

[Rannasha]

C00P schreef op maandag 8 mei 2017 @ 23:23:
Iemand het verhoor dat vandaag gepland was kunnen volgen?

Het grootste gedeelte wel.

Eigenlijk niet heel veel nieuws, maar vooral een bevestiging, onder ede, van dingen die al min of meer bekend waren. Sally Yates (voormalig assistent Attorney General, ontslagen door Trump nadat ze aangaf dat het ministerie van justitie de travel ban niet zou verdedigen) bevestigde zeer duidelijk dat ze het Witte Huis had gewaarschuwd dat Michael Flynn waarschijnlijk beinvloed werd door Rusland en dat haar eerste waarschuwing 18 dagen eerder kwam dan het ontslag van Flynn (wat direct volgde op de publieke bekendmaking van de Rusland-connecties van Flynn door de Washington Post).

Ook werd duidelijk dat Yates is ontslagen op de dag dat ze zowel de travel ban tegensprak als een tweede gesprek had met een advocaat van Trump over de gecompromitteerde positie van Flynn. Het is dan ook onduidelijk wat uiteindelijk de echte reden was voor haar ontslag. Verder gaf ze aan waarom ze het ministerie van justitie de opdracht heeft gegeven om de travel ban niet te verdedigen.

Daarnaast was James Clapper, voormalige "Director of National Intelligence" aanwezig die vooral veel uitleg gaf over de details omtrent het zogenaamde "unmasking". Dit is iets waar de Republikeinen al een tijd op hameren, want volgens hen zou dit een illegale actie zijn waarbij namen van Amerikaanse burgers in communicatie van afgeluisterde buitenlandse personen worden gedeannonimiseerd. Clapper gaf aan dat in verslagen van dergelijke communicatie de namen van Amerikaanse burgers worden vervangen door labels als "US Person #1", "US Person #2" (behalve wanneer de naam van de burger van cruciaal belang is voor correcte interpretatie van de communicatie).

Unmasken is een procedure waarbij, na goedkeuring door de relevante autoriteiten, de labels vervangen worden door de daadwerkelijke namen. In dit geval ging het om communicatie tussen Russische personen en enkele "US Persons". Na de unmasking bleek dat het aan de Amerikaanse kant ging om leden van de Trump campagne en andere Trump associates. Clapper benadrukte meerdere keren dat er voor unmasking een formeel verzoeksproces was en dat dit allemaal netjes is doorlopen.

Zoals gebruikelijk waren de Republikeinen vaak bezig met vragen over van alles behalve de daadwerkelijke Trump/Rusland zaak. Er kwamen veel vragen over het blokkeren van de moslim-ban door Yates, over wie er mogelijk informatie over de Rusland-connecties gelekt zou hebben en wat er mee moet gebeuren en ook Hillary d'r emails kwamen nog even langs. Clapper was regelmatig zichtbaar geirriteerd en straalde "Ik ben met pensioen, laat me met rust" uit. Yates was het toonbeeld van professionaliteit en vocht duidelijk een paar gewichtsklasses hoger dan de meeste Republikeinse senatoren.

[ Voor 7% gewijzigd door Rannasha op 09-05-2017 09:29 ]

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:08:
Dat matcht ook wel met het aloude adagium dat 25% van de bevolking altijd boos en ontevreden is en stemt op populisten en anti-establishment.

Met als kanttekening dat Trump ook de traditionele Republikeinse achterban achter zich gekregen. Le Pen heeft in de tweede ronde nauwelijks andere kiezersgroepen weten aan te spreken. Maar omdat beiden te maken hadden met slechts 1 tegen kandidaat die op zichzelf ook onpopulair was hebben ze nog wel de nodige stemmen gekregen van mensen die niet echt achter hun staan. In werkelijkheid zal de steun voor beiden onder de 20% liggen, in de VS is dat genoeg en Frankrijk (Nederland, Belgie, Duitsland, Oostenrijk etc) niet.

Er is in het verleden heel wat kritiek geweest op het Nederlandse systeem met coalities en lange formaties, maar we zien de afgelopen tijd echt de nadelen van 2 partijen systemen zoals de VS, Frankrijk en Engeland. Je krijgt dan valse keuzes en het risico dat een activistische minderheid de macht grijpt.

@Rannasha Wat een ironie dat nu ineens de Republikeinen bezorgd zijn om privacy…

[ Voor 20% gewijzigd door ph4ge op 09-05-2017 09:42 ]

[anboni]

ph4ge schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:37:
[...]

Er is in het verleden heel wat kritiek geweest op het Nederlandse systeem met coalities en lange formaties, maar we zien de afgelopen tijd echt de nadelen van 2 partijen systemen zoals de VS, Frankrijk en Engeland. Je krijgt dan valse keuzes en het risico dat een activistische minderheid de macht grijpt.

OT: En hoe is dat in Nederland anders? Alle partijen die er enigszins toe doen, schuiven met hun standpunten op richting Wilders. Da's misschien nog wel erger: een activistische minderheid die de macht heeft zonder er verantwoording voor te hoeven afleggen.

[Rannasha]

ph4ge schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:37:
[...]

@Rannasha Wat een ironie dat nu ineens de Republikeinen bezorgd zijn om privacy…

Ach ja, de ironie droop er af en toe vanaf tijdens het verhoor gisteren. Een Republikeinse senator vroeg waarom Yates dacht dat ze tegen het beleid van de president in kon gaan (mbt de travel ban), waarop Yates vrij droog antwoorde dat deze senator onderdeel uitmaakte van haar confirmatie-verhoor voor de positie van assistent-AG waar ze was gevraagd (nota bene door Jeff Sessions) of ze de intentie had om tegen een president in te gaan als deze een ongrondwettelijke actie zou ondernemen. Ze zei dat ze op deze vraag bevestigend had geantwoord en dat ze nu enkel had gedaan wat ze toendertijd, in het bijzijn van de senator die nu de vraag stelde, had beloofd.

De mic-drop kun je er zelf bij bedenken.

Zo waren er wel meer van dat soort momentjes.

[gambieter]

Trump Muslim ban plan erased from website

A reporter asks White House press secretary Sean Spicer why President Trump's website still mentions "preventing Muslim immigration", and the online page is erased shortly afterwards.

Waybackmachine / cache en het Streisand Effect?

Yates was inderdaad sterk en toonde ruggegraat, precies dat wat ongewenst is in dd Trump-regering.

[ph4ge]

anboni schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:53:
OT: En hoe is dat in Nederland anders? Alle partijen die er enigszins toe doen, schuiven met hun standpunten op richting Wilders. Da's misschien nog wel erger: een activistische minderheid die de macht heeft zonder er verantwoording voor te hoeven afleggen.

Ik vind het in principe goed dat ook een 20% minderheid gehoord wordt in een democratie. Ja, de aandacht en invloed die populisten krijgen is relatief gezien te groot naar mijn smaak, maar negeren is ook geen oplossing.

Het verschil met Amerika is dat die 20% daar de absolute macht heeft gekregen en zichzelf mag controleren. Hier zijn de meningen en gevoelens van die 20% gewoon een ingrediënt in de mix en niet overheersend.

[FunkyTrip]

anboni schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 09:53:
[...]


OT: En hoe is dat in Nederland anders? Alle partijen die er enigszins toe doen, schuiven met hun standpunten op richting Wilders. Da's misschien nog wel erger: een activistische minderheid die de macht heeft zonder er verantwoording voor te hoeven afleggen.

De gevestigde politiek loopt altijd jaren achter op wat er in de samenleving speelt doro alle checks en balances. We zijn als samenleving gewoon wat richting Wilders opgeschoven; dat is een feit. Het is dan ook niet meer dan logisch dat andere partijen ook langzaam een stukje die kant uitschuiven. Wellicht dat over een generatie er weer een andere extreme partij de richting van de samenleving vertegenwoordigt, maar dan vanuit een hele andere richting. En dan zul je zien dat andere partijen volgen. Het is niet zozeer dat Wilders dat forceert, maar de samenleving in zijn geheel die dit doet.

[TNW]

Rannasha schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 10:13:
[...]

Ach ja, de ironie droop er af en toe vanaf tijdens het verhoor gisteren. Een Republikeinse senator vroeg waarom Yates dacht dat ze tegen het beleid van de president in kon gaan (mbt de travel ban),

Nou ben ik het niet zozeer oneens met haar redenatie maar ik snap haar juridische uitleg niet helemaal.

Relevante quote:

CRUZ: Well, are you familiar with 8 USC Section 1182?

YATES: Not off the top of my head, no.
CRUZ: <blabla uitleg van Cruz, president mag voor onbepaalde tijd beslissen dat vreemdelingen of bepaalde klassen vreemdelingen het land niet binnen mogen>
YATES: I would, and I am familiar with that. And I'm also familiar with an additional provision of the INA ( Immigration and Nationality Act) that says no person shall receive preference or be discriminated against an issuance of a visa because of race, nationality or place of birth, that I believe was promulgated after the statute that you just quoted. And that's been part of the discussion with the courts, with respect to the INA, is whether this more specific statute trumps the first one that you just described. But my concern was not an INA concern here. It, rather, was a constitutional concern, whether or not this -- the executive order here violated the Constitution, specifically with the establishment clause and equal protection and due process.

Executive Order 13769 schendt volgens Yates op diverse punten de grondwet. Maar volgens 8 USC Section 1182 zou het juist weer wel mogen. Waarom staat een wet iets toe wat volgens de grondwet weer niet mag?
Overigens vind ik 8 U.S.C. s 1152(a)(1) zoals Yates quote direct van toepassing op de executive order. Deze is gebaseerd op een lijst van landen terwijl er letterlijk staat dat er niet op nationaliteit of geboorteplaats mag worden geselecteerd. Cruz heeft dat voor het "gemak" maar even genegeerd

Mbt. de establishment clause, deze heeft Trump fijn ontweken door het nergens over moslims te hebben maar gewoon een reeks landen met een meerderheid moslims in de ban te doen. De intentie is vrij evident, maar of dit juridisch aanpakbaar is?

[Virtuozzo]

C00P schreef op maandag 8 mei 2017 @ 16:26:
http://m.hln.be/nieuws/bu...omt-uit-rusland~a43277e2/

Zijn zoon geeft toe dat de Russen hen financieren.
Wanneer begint die impeachment nu of is deze sponsoring niet strafbaar?

Dat gaat niet gebeuren. Voor de Republikeinen is dat organisatorische en financiële zelfmoord. Voor de Democraten is het iets anders, zij menen dat Trump laten zitten onherstelbare schade toe doet voegen aan de Republikeinen.

Niets is echter minder waar. De Democraten maken nog steeds dezelfde fundamenteel foute aannames.

[C00P]

Trump blokkeert op Twitter regelmatig mensen dus narcist als hij is leest hij de reacties wel.

Ik schat dat er zo een 10 mensen zijn die telkens reageren en heel hoge likes krijgen.
De rest post 1 reactie en is meestal negatief over Trump zijn tweets.
Waarom blokkeert hij die 10 mensen niet die echt keer op keer Trump te kakken zetten?

[Cyphax]

Virtuozzo schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 17:06:
[...]


Dat gaat niet gebeuren. Voor de Republikeinen is dat organisatorische en financiële zelfmoord.

Er is maar 1 manier om politiek zelfmoord te plegen voor de republikeinen? Lekkere positie hebben die lui. Het klinkt echter op mij niet realistisch. Als het dan toch niet uitmaakt wat voor geestelijk en ethisch gehandicapte er in het hoekloze kantoor zit... In wat voor universum maakt dat niks uit?
(Al weten we dankzij trump wel waar die vorm voor is )

Laten we vooral de toekomst niet meer voorspellen met woorden als "gaat niet gebeuren". Trump als president ging ook niet gebeuren. Niet dat het door niemand werd voorspeld, maar een impeachment voor Trump is ook al voorspeld en wel door dezelfde man die er al decennialang niet naast heeft gezeten en ook Trump's overwinning goed onderbouwd en correct voorspelde. De republikeinen kunnen zoveel willen, ze hebben niet zoveel meer dan een sterke positie. En die kunnen ze slecht gebruiken, getuige de hoeveelheid politieke overwinningen van trump en "zijn" partij.
Ik ben heel benieuwd naar de toekomst, maar "gaat niet gebeuren" reserveer ik voor statements als "trump gaat nieuwe wetten baseren op de sharia". Of "trump zegt iets verstandigs"

[ Voor 3% gewijzigd door Cyphax op 09-05-2017 18:22 ]

[anboni]

Cyphax schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 18:20:
[...]
Ik ben heel benieuwd naar de toekomst, maar "gaat niet gebeuren" reserveer ik voor statements als "trump gaat nieuwe wetten baseren op de sharia".

Zelfs daar zou ik voorzichtig mee zijn, er staan vast wel dingen in de sharia die hem aanspreken en waar 'ie een draai aan kan geven.

[Cyphax]

anboni schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 18:28:
[...]


Zelfs daar zou ik voorzichtig mee zijn, er staan vast wel dingen in de sharia die hem aanspreken en waar 'ie een draai aan kan geven.

Nou moe, als zelfs dat onder de streep geen hyperbool meer is...
En die andere was maar een grapje; trump heeft weleens dingem gezegd waar ik het (deels) mee eens ben. Dus all bets are off?

Maargoed, er lopen onderzoeken naar de connecties met Rusland. Trump is mateloos impopulair (en heeft nooit een meerderheid van het volk achter zich gehad), en wie weet wat voor popcorn-inducing dingetjes er nog gaan uitlekken.

[downtime]

TNW schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 16:28:
[...]

Mbt. de establishment clause, deze heeft Trump fijn ontweken door het nergens over moslims te hebben maar gewoon een reeks landen met een meerderheid moslims in de ban te doen. De intentie is vrij evident, maar of dit juridisch aanpakbaar is?

Zijn probleem is dat ie tijdens zijn verkiezingscampagne vaak over een muslimban heeft gesproken. Volop bewijs van de ware intenties.
Als hij er onderuit wil moet ie de ban misschien uitbreiden met een paar landen die geen islamitische meerderheid hebben: Lichtenstein, Andorra, San Marino, etc.

[Virtuozzo]

Cyphax schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 18:20:
[...]

Er is maar 1 manier om politiek zelfmoord te plegen voor de republikeinen? Lekkere positie hebben die lui. Het klinkt echter op mij niet realistisch. Als het dan toch niet uitmaakt wat voor geestelijk en ethisch gehandicapte er in het hoekloze kantoor zit... In wat voor universum maakt dat niks uit?
(Al weten we dankzij trump wel waar die vorm voor is )

Laten we vooral de toekomst niet meer voorspellen met woorden als "gaat niet gebeuren". Trump als president ging ook niet gebeuren. Niet dat het door niemand werd voorspeld, maar een impeachment voor Trump is ook al voorspeld en wel door dezelfde man die er al decennialang niet naast heeft gezeten en ook Trump's overwinning goed onderbouwd en correct voorspelde. De republikeinen kunnen zoveel willen, ze hebben niet zoveel meer dan een sterke positie. En die kunnen ze slecht gebruiken, getuige de hoeveelheid politieke overwinningen van trump en "zijn" partij.
Ik ben heel benieuwd naar de toekomst, maar "gaat niet gebeuren" reserveer ik voor statements als "trump gaat nieuwe wetten baseren op de sharia". Of "trump zegt iets verstandigs"

*kuch* Ik ging er van uit dat Trump President kon worden. Naarmate de nominatiecampagnes vorderden werd dat wel heel erg duidelijk. Toen Trump niet in de polls zakte ongeacht uitspraken stond de uitslag wel vast. Met die stelling werd ik toen voor gek versleten.

Maar goed, inderdaad er zijn vele manieren om zelfmoord te plegen voor een politieke partij. Ze zijn echter veel en veel meer dan dat. Het zijn netwerken, politiek en economisch. Ook ideologisch (en andere vormen van geloof/religie). Onderschat niet hoe diep dit zit. Daarbij komt ook nog eens dat Amerikanen weinig echte inzage hebben zoals wij hier met de luxe van externe observatie.

Maar inderdaad, het maakt ze pur sang niets uit. Men is overtuigd van noodzakelijkheid, van doelmatigheid, het spel is alles, ga zo door. Niet dat dit aan Democratische kant anders is. Dit krijg je met binaire systemen van gedrag.

Er zal heel, heel veel moeten gebeuren voordat de Republikeinen bereid zullen zijn om een dergelijk scenario zelfs maar te overwegen, en dan nog zijn er behoorlijk wat functionele voorwaarden te vullen voor eigen kerk.

Cyphax schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 18:36:
[...]

Nou moe, als zelfs dat onder de streep geen hyperbool meer is...
En die andere was maar een grapje; trump heeft weleens dingem gezegd waar ik het (deels) mee eens ben. Dus all bets are off?

Maargoed, er lopen onderzoeken naar de connecties met Rusland. Trump is mateloos impopulair (en heeft nooit een meerderheid van het volk achter zich gehad), en wie weet wat voor popcorn-inducing dingetjes er nog gaan uitlekken.

Daar kom je bij een belangrijke vraag: hoe belangrijk is het nog dat / of een meer- of minderheid van een bevolking een bepaalde mening of perspectief heeft.

Dit is een serieuze vraag. Bij de Brexit hebben we gezien hoe een procentuele absolute minderheid (minder dan een miljoen mensen) in staat was om overwicht te geven aan een trend. Bij de verkiezingen in de VS hebben we gezien hoe opnieuw een minderheid op vrij vergelijkbare wijze toch overwicht wist te bewerkstelligen. In beide gevallen tegen de inertie en kaders van bestel en systemen in. In beide gevallen ging het op zijn minst niet langer om meer- of minderheid, maar om de perceptie ervan. Niet langer de realiteit.

Er was absoluut een tijd waarin publieke opinie doorslaggevend was voor collectieve perceptie, en dus hoe men als geheel met iets omgang had of zocht. Die tijden zijn voorbij. Echokamers, infobubbels, directe en indirecte beïnvloeding, selectieve consumptie informatie, perceptieproblematiek t.a.v. zowel bestel als rol en functie van participatie. De lijst gaat door.

Ik vraag me soms echt af of we er niet verstandig aan zouden doen om onze traditionele - instinctieve - aannames (vanuit hoe het was, in onze perceptie) eens wat beter te toetsen aan de realiteit. Al was het maar omdat verandering de enige constante is.

[Malfunctions]

Cyphax schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 18:20:
[...]
Niet dat het door niemand werd voorspeld, maar een impeachment voor Trump is ook al voorspeld en wel door dezelfde man die er al decennialang niet naast heeft gezeten en ook Trump's overwinning goed onderbouwd en correct voorspelde.

En wie was dat dan?

[Cyphax]

Malfunctions schreef op dinsdag 9 mei 2017 @ 23:01:
[...]

En wie was dat dan?

Ahh laat je het me opzoeken.
Allan Lichtman.

[gambieter]

WTF???

F.B.I. Director James Comey Is Fired by Trump

WASHINGTON — President Trump has dismissed the director of the F.B.I., James B. Comey, on the recommendation of Attorney General Jeff Sessions, the White House spokesman, Sean Spicer, said Tuesday.

Dat gaat nog wat worden.

De brief aan Comey:


Die middelste paragraaf

[ Voor 18% gewijzigd door gambieter op 10-05-2017 00:06 ]

[.oisyn]

Die NYTimes pagina is inmiddels iets geüpdatet

Memos released by the White House show that Rod Rosenstein, the newly sworn-in deputy attorney general, that recommended Mr. Comey be fired over how he disclosed the investigation into Mrs. Clinton.

Mr. Comey broke with longstanding tradition and policies by discussing the case and chastisingthe Democratic presidential nominee’s “careless” handling of classified information. Then, in the campaign’s final days, Mr. Comey announced that the F.B.I. was reopening the case, a move that earned him widespread criticism.

Hij zou dus ontslagen zijn om de manier hoe hij is omgegaan met de zaak Clinton? Waarom nu dan pas ineens? Dit lijkt me een red herring.

[GeeBee]

De volgende twee nieuwsitems zullen zijn:
- Trump stelt vertrouweling aan als nieuwe directeur van de FBI
- FBI stopt met onderzoek beïnvloeding verkiezingen door Russische hackers

[Miki]

GeeBee schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 00:25:
De volgende twee nieuwsitems zullen zijn:
- Trump stelt vertrouweling aan als nieuwe directeur van de FBI
- FBI stopt met onderzoek beïnvloeding verkiezingen door Russische hackers

Het lijkt me inderdaad dat het die kant op gaat. Alleen al het feit dat je deze non informatie in iemand anders zijn ontslagbrief stopt is al veelzeggend. Het enige wat ik me dan afvraag bij dit scenario is hoe hard de pers erop duikt.

[DaniëlWW2]

En die man heeft kernwapens...

Nou, welterusten. Morgen weer een nieuwe dag vol met schandalen.

[Verwijderd]

Wacht ff, zowel Sessions als Rosenstein zijn aangesteld door Trump; dan zijn de begeleidende aanbevelingen toch enorm onbetrouwbaar?

Ik begrijp dat Trump de aanbevelingen gebruikt om weloverwogen over te komen en zo min mogelijk schijn tegen te hebben. Maar dit is werkelijk te doorzichtig, dit gaat grote gevonden hebben.

De brieven: https://mobile.twitter.co...status/862062661596479490

[wildhagen]

GeeBee schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 00:25:
De volgende twee nieuwsitems zullen zijn:
- Trump stelt vertrouweling aan als nieuwe directeur van de FBI
- FBI stopt met onderzoek beïnvloeding verkiezingen door Russische hackers

Beiden lijken me idd zo goed als 100 procent zeker ja. Heeft Trump geen familieleden meer die hij nog een leuke functie in de top van de FBI kan geven?

Verbazend is dit uiteraard allemaal niet. Trump zit er immers niet in het belang van de VS, maar in zijn eigen belangen, dat maken alle maatregelen die hij neemt wel duidelijk voor iedereen die 2 ogen en een werkend stel hersens heeft. Dit is gewoon de volgende stap in het behartigen van zijn (zakelijke dan wel prive) belangen

[Rannasha]

wildhagen schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 04:52:
[...]


Beiden lijken me idd zo goed als 100 procent zeker ja. Heeft Trump geen familieleden meer die hij nog een leuke functie in de top van de FBI kan geven?

Z'n schoonzoon Jared Kushner bijvoorbeeld. Die is toch al verantwoordelijk voor van alles van vrede in het Midden-Oosten tot het herorganiseren van de overheid. Daar kan een baantje als FBI directeur ook wel bij.

[hoevenpe]

Je zou bijna Frank Underwood in het Oval Office wensen, hoe gaan de schrijvers van Netflix dit overtreffen vraag ik me af...

[Wodanford]

GeeBee schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 00:25:
De volgende twee nieuwsitems zullen zijn:
- Trump stelt vertrouweling aan als nieuwe directeur van de FBI
- FBI stopt met onderzoek beïnvloeding verkiezingen door Russische hackers

En een derde; nieuw onderzoek naar emailgate. Of dat wordt dan een storm in een glas water, of Clinton krijgt een milde straf maar de Democraten gaan ineens akkoord met een paar zaken waar ze eerst niet achter stonden.

[Delerium]

Comey's positie was natuurlijk onhoudbaar. Vorige week verklaarde de man dat de hulp van Clinton al haar mail (en die van Clinton) structureel forwarde naar Wiener (haar man) zodat ook staatsgeheimen mogelijk lekte. Het zou om duizenden mails gaan.
Als gisteren andere mensen van de FBI verklaren dat Comey overdreef, dat het om slechts 10-tallen mailtjes ging en dat de mate van vertrouwelijkheid ook wel meeviel ben je gewoon niet meer geloofwaardig.

Officials said Comey was fired because senior Justice Department officials concluded that he had violated Justice Department principles and procedures last year by publicly discussing the investigation of Hillary Clinton’s use of a private email server. Democrats have long argued that Comey’s decisions in the months and days before the election hurt Clinton’s standing with voters and affected the outcome, but the president and his closest advisers had argued that Comey went too easy on Clinton and her aides...
Shortly before the announcement, the FBI notified Congress by letter that Comey had misstated key findings involving the Clinton email investigation during testimony last week, but nothing about that issue suggested it might imperil Comey’s job.

WaPo

Het ontslag is volkomen terecht; de man is onbetrouwbaar en juist democraten hebben al lang vraagtekens bij zijn ingrepen in de verkiezingen.

Allen, wie doet nu onafhankelijk onderzoek naar Trump en zijn waslijst aan onzin/ongein? Er is bijna niemand meer over die niet gepolariseerd is. Het valt dan wel mee dat iedereen ziet dat dit Trump wel erg goed uitkomt en nu ook de GOP-senaat iets mompelt over onafhankelijk onderzoek.
Alsof de GOP die geloofwaardigheid nog kan opbrengen.

[edit]
Ontslag omdat er niet genoeg gezocht werd naar aanknopingspunten tegen Clinton zingt dan rond.

[ Voor 39% gewijzigd door Delerium op 10-05-2017 08:18 ]

[anandus]

De ontslagbrief:


Let vooral op de tweede alinea. Trump wil hééél graag benadrukken dat hij toch echt niet onderzocht wordt.
Het helpt niet om hem minder schuldig te doen lijken

[ph4ge]

Delerium schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 08:10:
Comey's positie was natuurlijk onhoudbaar. Vorige week verklaarde de man dat de hulp van Clinton al haar mail (en die van Clinton) structureel forwarde naar Wiener (haar man) zodat ook staatsgeheimen mogelijk lekte. Het zou om duizenden mails gaan.
Als gisteren andere mensen van de FBI verklaren dat Comey overdreef, dat het om slechts 10-tallen mailtjes ging en dat de mate van vertrouwelijkheid ook wel meeviel ben je gewoon niet meer geloofwaardig.

Toch lijkt het iets overdrijven van de daden van Clinton een hele vreemde reden om nu tot ontslag over te gaan. Natuurlijk was Comey fout bezig met "de brief" in aanloop naar de verkiezingen, maar Trump en co hebben dat consequent toegejuicht. Het kan niet dat zo'n kleine vergissing nu ineens de druppel is, zeker gezien de omstandigheden kan dat niet. Er lijkt mij geen andere conclusie mogelijk dan dat het Trump te heet onder de voeten wordt.

Ik lees dit soort nieuws ook weleens op Breitbart om te kijken hoe de Trump volgelingen het framen, en daar gaan ze ook niet verder als "je ontslaat niet iemand die bewijs tegen je heeft want dat is wel heel obvious"

[P.O. Box]

ik lees het nu net allemaal pas... mijn mond valt echt ver open... mijn god...

[k995]

Delerium schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 08:10:
Comey's positie was natuurlijk onhoudbaar. Vorige week verklaarde de man dat de hulp van Clinton al haar mail (en die van Clinton) structureel forwarde naar Wiener (haar man) zodat ook staatsgeheimen mogelijk lekte. Het zou om duizenden mails gaan.
Als gisteren andere mensen van de FBI verklaren dat Comey overdreef, dat het om slechts 10-tallen mailtjes ging en dat de mate van vertrouwelijkheid ook wel meeviel ben je gewoon niet meer geloofwaardig.


[...]

WaPo

Het ontslag is volkomen terecht; de man is onbetrouwbaar en juist democraten hebben al lang vraagtekens bij zijn ingrepen in de verkiezingen.

Allen, wie doet nu onafhankelijk onderzoek naar Trump en zijn waslijst aan onzin/ongein? Er is bijna niemand meer over die niet gepolariseerd is. Het valt dan wel mee dat iedereen ziet dat dit Trump wel erg goed uitkomt en nu ook de GOP-senaat iets mompelt over onafhankelijk onderzoek.
Alsof de GOP die geloofwaardigheid nog kan opbrengen.

[edit]
Ontslag omdat er niet genoeg gezocht werd naar aanknopingspunten tegen Clinton zingt dan rond.

De reden die trump geeft zijn om het vertrouwen van het publiek te herstellen. Sorry dit doet het omgekeerde de echte reden is dus iets anders.

[wildhagen]

Donald Trump is na amper 108 dagen in functie al Amerika's duurste president ooit. De extra beveiliging en de vele reisjes van de familie Trump hebben de Amerikaanse belastingbetaler tot nu toe meer dan 30 miljoen dollar gekost. De Trumps zijn hiermee hard op weg om de 120 miljoen dollar (110 miljoen euro) op te maken die het Congres dit jaar extra reserveert voor hun beveiliging.

Dit is meer dan de bijna 100 miljoen dollar die de reisjes en de beveiliging van de Obama's in hun acht jaar in het Witte Huis volgens een schatting hebben gekost.

In de 30 miljoen dollar die nu is opgemaakt, zit onder andere de beveiliging van Trumps dochter Ivanka en haar gezin in april tijdens een wintersportvakantie in het Canadese Whistler: 65 duizend dollar. De Secret Service-agenten moesten niet alleen hotelkamers boeken, maar ook skipasjes kopen en skispullen huren.

Ook de vele retourtjes met Air Force One naar Trumps golfclub Mar-A-Lago zijn hierin opgenomen: 670 duizend dollar per bezoek. De beveiliging van first lady Melania en de andere Trumps, zoals zijn drie zonen, in de Trump Tower is een van de grootste kostenposten: 212 duizend dollar per dag. De extra kosten waarvoor de Secret Service en lokale politiekorpsen zich gesteld zien door het presidentschap van Trump, blijken uit nieuwe berekeningen van de progressieve denktank Center for American Progress Action Fund, de actiegroep Judicial Watch en The Los Angeles Times.

Bron en meer info: http://www.volkskrant.nl/...eiligingskosten~a4493481/

En de belastingbetalers maar dokken

[ph4ge]

k995 schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 08:49:
De reden die trump geeft zijn om het vertrouwen van het publiek te herstellen. Sorry dit doet het omgekeerde de echte reden is dus iets anders.

Ik denk dat ondanks alles wat er gebeurd is en ondanks dat Comey van huis uit een republikein is hij nog een van de weinig mensen was die nog enig vertrouwen van de andere partij genoot. Hij was immers beide kanten op lastig en kritisch en heeft als Republikein onder Obama gediend. Al was het maar omdat hij niet door de verdachte zelf is aangesteld.

The Guardian: "Comey reportedly found out he had been fired while speaking to FBI employees in Los Angeles and initially thought it was a prank."

[ Voor 11% gewijzigd door ph4ge op 10-05-2017 09:03 ]

[m3gA]

wildhagen schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 04:52:
[...]


Beiden lijken me idd zo goed als 100 procent zeker ja. Heeft Trump geen familieleden meer die hij nog een leuke functie in de top van de FBI kan geven?

Verbazend is dit uiteraard allemaal niet. Trump zit er immers niet in het belang van de VS, maar in zijn eigen belangen, dat maken alle maatregelen die hij neemt wel duidelijk voor iedereen die 2 ogen en een werkend stel hersens heeft. Dit is gewoon de volgende stap in het behartigen van zijn (zakelijke dan wel prive) belangen

Op twitter komt regelmatig de naam Rudy Giuliani langs. Ik hoop dat ze het mis hebben. Mag hij zijn eigen onderzoek leiden

[wildhagen]

m3gA schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 09:01:
[...]

Op twitter komt regelmatig de naam Rudy Giuliani langs. Mag hij zijn eigen onderzoek leiden

Waarom niet? Als hij belooft geheel onafhankelijk te zijn in het onderzoek naar hemzelf, lijkt me dat voor Trump wel voldoende, toch?

[m3gA]

wildhagen schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 09:05:
[...]


Waarom niet? Als hij belooft geheel onafhankelijk te zijn in het onderzoek naar hemzelf, lijkt me dat voor Trump wel voldoende, toch?

Trump doet inderdaad niet zo moeilijk. Daarom zit Sessions er nog steeds.

[ph4ge]

m3gA schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 09:01:
Op twitter komt regelmatig de naam Rudy Giuliani langs. Ik hoop dat ze het mis hebben. Mag hij zijn eigen onderzoek leiden

The Guardian: "Rudy Guiliani, spotted at Trump’s hotel in DC on Tuesday night, has said he is not in the running."

Dat zou toch zelfs voor Trump te obvious zijn...? Al begint het er steeds meer op te lijken dat Trump alle schaamte voorbij is.

[m3gA]

ph4ge schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 09:06:
[...]

The Guardian: "Rudy Guiliani, spotted at Trump’s hotel in DC on Tuesday night, has said he is not in the running."

Dat zou toch zelfs voor Trump te obvious zijn...? Al begint het er steeds meer op te lijken dat Trump alle schaamte voorbij is.

Op het moment heb ik al het idee dat ik een slechte film aan het kijken ben dus het zou me niks verbazen. Schandalen en leugens zijn aan de orde van de dag. Guiliani gaf trouwens wel aan dat hij een afspraak had met de president.

Het valt me op dat bv. een Poetin of Erdogan het nog netjes probeert te verpakken. Ze proberen het allemaal nog legitiem te laten lijken. Trump trekt zich nergens iets van aan.

[ Voor 19% gewijzigd door m3gA op 10-05-2017 09:12 ]

[Delerium]

m3gA schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 09:01:
[...]
Op twitter komt regelmatig de naam Rudy Giuliani langs. Ik hoop dat ze het mis hebben. Mag hij zijn eigen onderzoek leiden

Trump kennende is niets te gek. Zelfs Putin's naam gaat rond, die weet natuurlijk meer dan genoeg van de FBI af als voormalig/huidige baas van de FSB.

De Trump-era is wat dat betreft een gouden standaard van hoe-het-niet-moet.

[FunkyTrip]

ph4ge schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 09:06:
[...]

The Guardian: "Rudy Guiliani, spotted at Trump’s hotel in DC on Tuesday night, has said he is not in the running."

Dat zou toch zelfs voor Trump te obvious zijn...? Al begint het er steeds meer op te lijken dat Trump alle schaamte voorbij is.

Na 100 dagen is inmiddels wel duidelijk dat het witte huis heeft ontdekt dat het geen fuck uitmaakt wat ze doen omdat ze ontdekt hebben dat ze kunnen spinnen wat ze willen zonder dat het gevolgen heeft. En hun hele voting base leeft in een hele andere wereld waarin de werkelijkheid niet gelijk is aan de onze.

Guiliani aan het hoofd en die had beloofd Clinton te gaan vervolgen. Promise kept moet Trump denken.
En dat gaat ie dan spinnen met 'ja, ik had gezegd dat ik het niet zo doen, maar ja, je moet natuurlijk niet je plannen vertellen!'

[Emgeebee]

Ik begin steeds minder vertrouwen te krijgen in het systeem van de US vwb checks and balances. Een FBI directeur wordt aangesteld voor 10 jaar maar kan vervolgens makkelijk verwijderd worden door een net twee weken terug aangestelde deputy?

Je eigen familie belangrijke functies toeschuiven wordt beschouwd als not done, maar het gebeurt nu en masse en er zijn geen wetten om dit te verbieden?

Het lijken me allemaal ongeschreven regels, maar die houden een narcist als Trump niet tegen.

Ik ben maar wat blij dat executive orders niet meteen wetten kunnen veranderen, anders was het snel gedaan in de VS.

[Witte]

Nou, hou je dan maar vast.
Wat heb je aan wetten als alle sleutelposten worden vervuld door metgezellen van Trump, en al het intellect wordt gereduceerd tot een stel bollebozen wiens feiten ondergeschikt worden gemaakt aan meningen van schreeuwers.

[Tk55]

anandus schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 08:26:
Let vooral op de tweede alinea. Trump wil hééél graag benadrukken dat hij toch echt niet onderzocht wordt.
Het helpt niet om hem minder schuldig te doen lijken

Net Clinton die zegt: "It's a security review, not an investigation"

[Marzman]

Witte schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 10:15:
Nou, hou je dan maar vast.
Wat heb je aan wetten als alle sleutelposten worden vervuld door metgezellen van Trump, en al het intellect wordt gereduceerd tot een stel bollebozen wiens feiten ondergeschikt worden gemaakt aan meningen van schreeuwers.

Het krijgt steeds meer overeenkomsten met Erdogan's Turkije daar.

[ToolkiT]

anandus schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 08:26:
De ontslagbrief:
[afbeelding]

Let vooral op de tweede alinea. Trump wil hééél graag benadrukken dat hij toch echt niet onderzocht wordt.
Het helpt niet om hem minder schuldig te doen lijken

Dat maakt Trump alleen maar verdachter IMHO.. waarom zou je anders zulke totaal irrelevante dingen in een ontslagbrief zetten??

[Malfunctions]

Ik zie zo voor me dat ze bij Netflix in de stress zijn geschoten omdat de verhaallijnen uit het nieuwe seizoen House of Cards qua absurditeit ineens keihard voorbij zijn geschoten door de werkelijkheid in het oval office.

Maar dit is werkelijk te gek voor woorden. De man ontslaan die het onderzoek leidt dat kan aantonen dat er banden zijn-waren met Rusland met opgave van een reden die een dergelijk ontslag maanden eerder had kunnen rechtvaardigen, maar niet op dit moment. En dan ook nog ervoor zorgen dat de man het nieuws moet horen van zijn medewerkers die hij staat toe te spreken. Want zij zagen het op een tv voorbijkomen..

De VS is aan het veranderen in een bananenrepubliek, en de republikeinen lachen zich suf, want niemand houdt ze tegen.

[ToolkiT]

Delerium schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 08:10:
Comey's positie was natuurlijk onhoudbaar. Vorige week verklaarde de man dat de hulp van Clinton al haar mail (en die van Clinton) structureel forwarde naar Wiener (haar man) zodat ook staatsgeheimen mogelijk lekte. Het zou om duizenden mails gaan.
Als gisteren andere mensen van de FBI verklaren dat Comey overdreef, dat het om slechts 10-tallen mailtjes ging en dat de mate van vertrouwelijkheid ook wel meeviel ben je gewoon niet meer geloofwaardig.

Wat ik ervan begreep was dat er wel duizenden emails op die PC stonden.. maar dat was in de local backup van de BB van die dame.. actief emails voorwarden heeft ze idd een paar keer gedaan zodat haar man die kon uitprinten (wat een kneuterig nivo van onprofesionalisme was dat trouwens), en zoals gezegd slechts een enkele had iets vertrouwelijks erin..

Dus Comey had idd behoorlijk wat steekjes laten vallen idd, maar ik blijf het een verdachte move vinden.. zeker qua timing en de manier waarop..
Ik kan me niet van de indruk ontrekken dat Comey dichtbij dirt over Trump aan het komen was en hij snel geneutraliseerd moest worden en dat deze reden als smoes al een tijdje klaar lag.. puur speculatie natuurlijk maar ik vrees dat ik gelijk heb..

[idef1x]

ToolkiT schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 10:42:
[...]

Dat maakt Trump alleen maar verdachter IMHO.. waarom zou je anders zulke totaal irrelevante dingen in een ontslagbrief zetten??

Zodat het niet vreemd is dat ie eigenlijk wel onderzocht werd, maar nu niet meer?

[FunkyTrip]

ToolkiT schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 10:50:
Dus Comey had idd behoorlijk wat steekjes laten vallen idd, maar ik blijf het een verdachte move vinden.. zeker qua timing en de manier waarop..
Ik kan me niet van de indruk ontrekken dat Comey dichtbij dirt over Trump aan het komen was en hij snel geneutraliseerd moest worden en dat deze reden als smoes al een tijdje klaar lag.. puur speculatie natuurlijk maar ik vrees dat ik gelijk heb..

Comey is niet dichterbij aan het komen. Dat is de FBI. Die gaat natuurlijk gewoon verder met het onderzoek, ongeacht wie aan het hoofd staat.
Tot dit nieuwe hoofd de investigation stop zet natuurlijk want daar is het Trump om te doen. En dan is het hopen dat er een Snowden opstaat die het hele onderzoek lekt.

[gambieter]

Even een grimlach tussendoor, het origineel van de brief aan Comey:



De FBI baas zou juist voor 10 jaar aangesteld zijn, om niet afhankelijk te zijn van wie de inwoner van het Witte Huis is. De checks en balances werken inderdaad niet goed, die gaan deels uit van fatsoen en van mensen die zich aan de regels houden.

[DaniëlWW2]

Michielgb schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 10:12:
Ik begin steeds minder vertrouwen te krijgen in het systeem van de US vwb checks and balances. Een FBI directeur wordt aangesteld voor 10 jaar maar kan vervolgens makkelijk verwijderd worden door een net twee weken terug aangestelde deputy?

Je eigen familie belangrijke functies toeschuiven wordt beschouwd als not done, maar het gebeurt nu en masse en er zijn geen wetten om dit te verbieden?

Het lijken me allemaal ongeschreven regels, maar die houden een narcist als Trump niet tegen.

Ik ben maar wat blij dat executive orders niet meteen wetten kunnen veranderen, anders was het snel gedaan in de VS.

De VS heeft altijd weinig checks and balances gehad. Het was altijd vertrouwen op elkaars integriteit, en hopen dat er niet al te veel misbruik gemaakt zou worden van machtsposities. Het is pakken wat je pakken kan, zolang je ermee weg kan komen. Trump begrijpt dit heel goed, en gaat tot het uiterste...

[m3gA]

https://www.wsj.com/artic...at-white-house-1494385212

Dit klinkt echt als Trump:

In the months before his decision to dismiss Mr. Comey as head of the Federal Bureau of Investigation, Mr. Trump grew unhappy that the media spotlight kept shining on the director. He viewed Mr. Comey as eager to step in front of TV cameras and questioned whether his expanding media profile was warping his view of the Russia investigation, the officials said.

CNN noemt nu 5 mogelijke opvolgers voor Comey

http://edition.cnn.com/20...ODtopLink&linkId=37415866

[ Voor 18% gewijzigd door m3gA op 10-05-2017 12:12 ]

[Virtuozzo]

Michielgb schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 10:12:
Ik begin steeds minder vertrouwen te krijgen in het systeem van de US vwb checks and balances. Een FBI directeur wordt aangesteld voor 10 jaar maar kan vervolgens makkelijk verwijderd worden door een net twee weken terug aangestelde deputy?

Je eigen familie belangrijke functies toeschuiven wordt beschouwd als not done, maar het gebeurt nu en masse en er zijn geen wetten om dit te verbieden?

Het lijken me allemaal ongeschreven regels, maar die houden een narcist als Trump niet tegen.

Ik ben maar wat blij dat executive orders niet meteen wetten kunnen veranderen, anders was het snel gedaan in de VS.

Elk systeem is menselijk. Gebaseerd op condities en variabelen in het moment, vanuit ervaringen gemaakt in het verleden, met slechts weinig capaciteit voor toekomstbestendigheid. Zo zuur als het is, dit is nu eenmaal zoals het is.

Daarom dat we er altijd goed aan doen om onze aannames consistent te toetsen, en beter te kijken naar de effecten op termijn. Het heeft niet geholpen dat we sinds de jaren '80 vorige eeuw een bijna gruwelijke focus op het "ik" centraal gesteld hebben. Een bijzonder effect is dat we de kwetsbaarheden vanuit groepsgedrag vergeten zijn, en dat er een fundamenteel gebrek aan balans ontstaan is tussen perspectief op "ik/nu" en "wij/later".

Wat we nu zien in de VS is symptomatisch, op twee manieren. Ten eerste een culminatie van het bovenstaande, vanuit menselijke en systemische zwakheden. Ten tweede, en dit is misschien zelfs erger, het hele gebeuren Trump is niet enkel een afgeleide, het is ook nog eens een symptoom van een veel diepere verschuiving ten aanzien van gebruik van menselijk gedrag.

Beheersbaarheid van menselijk gedrag is een gegeven nu. Er zijn in dit onderdeel van het forum verschillende topics die vanuit verschillende hoeken eigenlijk aan het zelfde raken. Een verschuiving naar ontwikkeling en gebruik van geavanceerde instrumentatie voor beïnvloeding van groepsgedrag (voor zowel denken als voelen) vanuit totaal inzicht en gebruik van een slechts kleine minderheid van individuen.

Het woord staatsgreep is niet enkel ontoereikend maar ook misplaatst, het woord nepotisme stipt slechts een symptoom aan. Dit gaat veel en veel dieper.

Voor de VS (en het VK) is het te laat. Voor ons zitten hier heel harde en pijnlijke lessen ten aanzien van ons eigen denken, voelen, omgang met technologie en elkaar, de rol van het individu, het bewustzijn van de groep, de aannames ten aanzien van onszelf en onze systemen.

[maartend]

Oftewel, wat je zegt?

Doordat we als mensheid al langere tijd op het ik gefocussed zijn, zijn we enkek bezig met het nu.
En daarmee is het hele wij denken en daarmee ook toekomstdenken verder dan mezlef verleden tijd.

Wij kunnen er hier in Europa nog iets aan veranderen

Zoiets?

[Cyphax]

gambieter schreef op woensdag 10 mei 2017 @ 11:18:
Even een grimlach tussendoor, het origineel van de brief aan Comey:

Straks blijkt nog dat de Russen Trump hebben gechanteerd ofzo, of gewaarschuwd ergens voor (dat de FBI iets op het spoort is oid), dan is ook dit grapje ineens werkelijkheid.