[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[Virtuozzo]

psychodude schreef op maandag 13 februari 2017 @ 12:16:
[...]


Het doet je ook met name afvragen naar wie of wat rapporteren ze nog wel in dat geval? DoD en DNI? En wie bepaald het handelen op de intel?

Steve Bannon.


Grapje - hoop ik. Je wijst op een goed punt van zorg, zo'n situatie schept complicaties. Zeker op dit terrein is dat uitermate ongewenst.

[DaCoTa]

hexta schreef op maandag 13 februari 2017 @ 09:57:
Met betrekking tot fake news, dit vond ik een erg goed stuk.
16 voorbeelden, die niet alleen zeggen "dit is fake" maar ingaan op de tot standkoming van dit nieuws.
Voor mij was het in elk geval erg interessant om eens te bekijken.

http://thefederalist.com/...have-run-since-trump-won/

Eigenlijk is het riedeltje ongeveer altijd hetzelfde.

Iemand post wat op facebook/twitter, heel veel mensen sharen dat, (incl reporters en redacteuren van kranten) en dan worden er stukken over geschreven. Uiteindelijk komt er een tweet dat het toch niet echt waar bleek te zijn, of een stukje in de krant, maar dat heeft niet hetzelfde bereik als de originele outrage. Mensen willen niet graag lezen dat iets toch niet waar bleek te zijn, maar vooral dat er HEFTIG DIT MOET JE LEZEN dingen aan de hand zijn.

Mooi voorbeeld van propapanga. Het oogt als een neutraal artikel, maar alle 16 voorbeelden halen ogenschijnlijke alternative facts/falsehoofd/lies aan van de kant van de Democraten aan en proberen die te ontkrachten. Een aantal van de voorbeelden zullen heus kloppen, maar om het een goed stuk te noemen, nee niet mee eens.

Stom, ik had niet goed naar de url gekeken, want thefederalist is natuurlijk zo neutraal als het maar kan. Een paar andere artikelen:

GO AHEAD, WOMEN’S MARCHERS, STRIKE. NOBODY WILL MISS YOU
Ted Cruz Is Right: You Don’t Have A Right To Health Care
The Crazy Left’s 4-Step Strategy To Ensure Trump’s Re-Election In 2020

[hexta]

DaCoTa schreef op maandag 13 februari 2017 @ 13:21:
[...]

Mooi voorbeeld van propapanga. Het oogt als een neutraal artikel, maar alle 16 voorbeelden halen ogenschijnlijke alternative facts/falsehoofd/lies aan van de kant van de Democraten aan en proberen die te ontkrachten. Een aantal van de voorbeelden zullen heus kloppen, maar om het een goed stuk te noemen, nee niet mee eens.

Stom, ik had niet goed naar de url gekeken, want thefederalist is natuurlijk zo neutraal als het maar kan. Een paar andere artikelen:

[...]

Wacht even hoor, omdat het niet neutraal is is het onzin? "Een paar voorbeelden zullen vast kloppen".
Man man man. Zoek het even op anders, geef mij een paar van de voorbeelden en laat zien waarom ze niet kloppen.

Als je kijkt, vlak voor mijn post staat het filmpje van Last week Tonight. Daar heb je de andere kant.
Kunnen we niet gewoon besluiten dat het beter is om elke kant even te kijken, om een volledig beeld te krijgen, of laten we het alleen bij de democratische kant.


Weet je, debunk het of niet, maar dat "foute bron", daarmee zet je alleen jezelf voor lul.

[ Voor 11% gewijzigd door hexta op 13-02-2017 13:30 ]

[Witte]

hexta schreef op maandag 13 februari 2017 @ 09:57:
Met betrekking tot fake news, dit vond ik een erg goed stuk.
16 voorbeelden, die niet alleen zeggen "dit is fake" maar ingaan op de tot standkoming van dit nieuws.
Voor mij was het in elk geval erg interessant om eens te bekijken.

http://thefederalist.com/...have-run-since-trump-won/

Eigenlijk is het riedeltje ongeveer altijd hetzelfde.

Iemand post wat op facebook/twitter, heel veel mensen sharen dat, (incl reporters en redacteuren van kranten) en dan worden er stukken over geschreven. Uiteindelijk komt er een tweet dat het toch niet echt waar bleek te zijn, of een stukje in de krant, maar dat heeft niet hetzelfde bereik als de originele outrage. Mensen willen niet graag lezen dat iets toch niet waar bleek te zijn, maar vooral dat er HEFTIG DIT MOET JE LEZEN dingen aan de hand zijn.

Ow come on, dit artikel gebruikt Breitbart als bron voor het debunken van het nepnieuws.
Misschien wist je het nog niet, maar Breitbart is het officiële propagandakanaal van het Witte Huis.

[hexta]

Breitbart gebruikt dit artikel dus het is fout/onwaar?

[ Voor 138% gewijzigd door hexta op 13-02-2017 14:14 . Reden: Foutje met editen, excuus. ]

[Witte]

hexta schreef op maandag 13 februari 2017 @ 14:07:
[...]

Breitbart gebruikt dit artikel dus het is fout/onwaar?

Nee het gequote artikel gebruikt Breitbart - waarbij Breitbart het lijdend voorwerp is - als bron.
En aangezien Steve Bannon heel in de verte iets met Breitbart te maken had, en nu ook iets met Trump, nijg ik ernaar het gequote artikel niet erg serieus te nemen.

[hexta]

Witte schreef op maandag 13 februari 2017 @ 14:12:
[...]


Nee het gequote artikel gebruikt Breitbart - waarbij Breitbart het lijdend voorwerp is - als bron.
En aangezien Steve Bannon heel in de verte iets met Breitbart te maken had, en nu ook iets met Trump, nijg ik ernaar het gequote artikel niet erg serieus te nemen.

Het voelt echt alsof ik gezegd heb "zie je wel alle media zijn fout en breitbart is de enige waarheid en infowars is fantastisch".
Waarom?
In plaats van roepen "DE BRON IS FOUT", vertel me dan wat er in het stuk fout is, dan leer ik er tenminste iets over. We zijn op tweakers, niet op FOK! forum?

[Miki]

hexta schreef op maandag 13 februari 2017 @ 14:07:
[...]

Breitbart gebruikt dit artikel dus het is fout/onwaar?

Dat hoeft niet persé al dien je wel extra oplettend te zijn. Ze zijn er niet om objectieve en evenwichtige informatie te verspreiden maar om een bepaald geluid te verkondigen. De kans dat je dus een artikel leest wat op feiten berust is daarmee kleiner dan dat je artikelen zou lezen van gerenommeerde kwaliteitsmedia.

[hexta]

Miki schreef op maandag 13 februari 2017 @ 14:14:
[...]

Dat hoeft niet persé al dien je wel extra oplettend te zijn. Ze zijn er niet om objectieve en evenwichtige informatie te verspreiden maar om een bepaald geluid te verkondigen. De kans dat je dus een artikel leest wat op feiten berust is daarmee kleiner dan dat je artikelen zou lezen van gerenommeerde kwaliteitsmedia.

Hier ben ik het mee eens, het is (bij alle media trouwens) belangrijk om uit te kijken, bronnen controleren, stukjes er over opzoeken als het op the onion begint te lijken, etc. En bij sommige bronnen is dat nog belangrijker.
Maar dan snap ik nog steeds niet waarom het lijkt alsof de aanvallen op mij gericht zijn (in plaats op fouten in het artikel) en het artikel per direct als onzin bestempeld wordt, zonder iets te debunken of tegen te spreken.

[Miki]

hexta schreef op maandag 13 februari 2017 @ 14:17:
[...]

Hier ben ik het mee eens, het is (bij alle media trouwens) belangrijk om uit te kijken, bronnen controleren, stukjes er over opzoeken als het op the onion begint te lijken, etc. En bij sommige bronnen is dat nog belangrijker.
Maar dan snap ik nog steeds niet waarom het lijkt alsof de aanvallen op mij gericht zijn (in plaats op fouten in het artikel) en het artikel per direct als onzin bestempeld wordt, zonder iets te debunken of tegen te spreken.

Ik heb daar zelf ook een hekel aan maar dat is populair om zonder naar het artikel te kijken moord en brand te schreeuwen. Noem het een reflex op het geen nu in het nieuws is.

Wat trouwens leuk is om te constateren is dat de NOS veel items overneemt van Huffingtonpost. Ook Nytimes en WSP worden vaak 1 op 1 overneemt. Enige wat opvalt is dat deze vaak 1 tot 2 dagen later opduiken.

[Virtuozzo]

Er kwam gisteren (als ik het goed heb) een vraag voorbij over effecten op financiële sector, en eventuele relevantie aan deze kant van het water. Trouw heeft er vandaag een artikel over: Wereldwijde samenwerking bij bankentoezicht valt stil.


Even een paar andere stukjes die mij opvielen.

Axios: How to avoid fake news - in het onderwijs. De verwijzingen volgen in het artikel is best interessant.

Axios: House Republicans steamroll Obama's last-call regulations - een overzicht van de meest recente (en aankomende) schoonmaakacties van de Republikeinen op Federaal niveau om de erfenis van Obama teniet te doen. Ik heb serieuze moeite daar positieve effecten bij te zien.

[hexta]

Miki schreef op maandag 13 februari 2017 @ 14:26:
[...]
Wat trouwens leuk is om te constateren is dat de NOS veel items overneemt van Huffingtonpost. Ook Nytimes en WSP worden vaak 1 op 1 overneemt. Enige wat opvalt is dat deze vaak 1 tot 2 dagen later opduiken.

Zijn dat toevallig vaak stukjes geplaatst door Nathalie Righton?
Foute mediaoutlet.

[ Voor 3% gewijzigd door hexta op 13-02-2017 15:16 ]

[Verwijderd]

hexta schreef op maandag 13 februari 2017 @ 14:17:
[...]

Hier ben ik het mee eens, het is (bij alle media trouwens) belangrijk om uit te kijken, bronnen controleren, stukjes er over opzoeken als het op the onion begint te lijken, etc. En bij sommige bronnen is dat nog belangrijker.
Maar dan snap ik nog steeds niet waarom het lijkt alsof de aanvallen op mij gericht zijn (in plaats op fouten in het artikel) en het artikel per direct als onzin bestempeld wordt, zonder iets te debunken of tegen te spreken.

Je hebt er helemaal gelijk in dat het niet correct is de persoon aan te vallen. Het levert echter wel frustratie op dat er om de zoveel tijd weer iemand met precies dezelfde argumenten komt binnenfietsen, uit bronnen die al meermalen zijn gelinkt aan bepaalde belangen.

Het is ook om te draaien; als je zelf eerst goed bekijkt hoe de bronnen in elkaar zitten, en je dan de juiste achtergrondinformatie aanbrengt, dan voeg je toe met de juiste context, en is iedereen blij. De relatie tussen BreitBart en Bannon is al met regelmaat voorbijgekomen bijvoorbeeld.

Met alle respect, is het daarmee wel enigszins begrijpelijk dat mensen in een "ohhhh, niet wééér" reflex tegen de persoon ageren. Vooral als je de stelling inneemt dat anderen zich voor lul zouden zetten, terwijl... Nou ja, vul maar in

Miki schreef op maandag 13 februari 2017 @ 14:26:
[...]

Ik heb daar zelf ook een hekel aan maar dat is populair om zonder naar het artikel te kijken moord en brand te schreeuwen. Noem het een reflex op het geen nu in het nieuws is.

Wat trouwens leuk is om te constateren is dat de NOS veel items overneemt van Huffingtonpost. Ook Nytimes en WSP worden vaak 1 op 1 overneemt. Enige wat opvalt is dat deze vaak 1 tot 2 dagen later opduiken.

Of... Dat ze onderwerpen overnemen die óók elders zijn langsgekomen. Overigens niet om te stellen dat de NOS zo verschrikkelijk goed is in waarheidsvinding, maar ze gaan in ieder geval niet op basis van een bericht op één van de sites die je noemt hun nieuwsgaring doen.
Alle duimen zijn vingers, niet alle vingers zijn duimen - dat bepaalde onderwerpen óók op onbetrouwbare sites voorbij komen is niet zo relevant.

Virtuozzo schreef op maandag 13 februari 2017 @ 15:06:
Axios: How to avoid fake news - in het onderwijs. De verwijzingen volgen in het artikel is best interessant.

Hmmm, hoewel interessant kwa concept, maar de aandachtspunten zijn... Dusdanig gesimplificeerd dat je wellicht juist in de val loopt van de betere propagandamachines. Het is een begin van besef zullen we maar zeggen

[hexta]

Verwijderd schreef op maandag 13 februari 2017 @ 15:30:
[...]


Je hebt er helemaal gelijk in dat het niet correct is de persoon aan te vallen. Het levert echter wel frustratie op dat er om de zoveel tijd weer iemand met precies dezelfde argumenten komt binnenfietsen, uit bronnen die al meermalen zijn gelinkt aan bepaalde belangen.

Het is ook om te draaien; als je zelf eerst goed bekijkt hoe de bronnen in elkaar zitten, en je dan de juiste achtergrondinformatie aanbrengt, dan voeg je toe met de juiste context, en is iedereen blij. De relatie tussen BreitBart en Bannon is al met regelmaat voorbijgekomen bijvoorbeeld.

Met alle respect, is het daarmee wel enigszins begrijpelijk dat mensen in een "ohhhh, niet wééér" reflex tegen de persoon ageren. Vooral als je de stelling inneemt dat anderen zich voor lul zouden zetten, terwijl... Nou ja, vul maar in

Als deze post eerder debunked is lijkt het me netter als de "aanvaller" me zou verwijzen naar de juiste pagina, of als dat teveel moeite is (wat ik snap, terugzoeken is altijd een hoop gedoe) simpelweg aan te geven dat dit eerder al gedaan is.
Verder gaat het stuk niet om belangen, ik heb er geen argumenten bij gebruikt, ik plaatste het enkel omdat ik het persoonlijk erg interessant vond om te zien wat de oorsprong van sommige berichten was en hoe het tot een enorm ding is geworden. Simpelweg de weg die simpele twitterposts afleggen om in het nieuws te komen.

Ik bedoelde er verder niets mee, het was geen "zie je al het nieuws is slecht" of een "dus terecht dat breitbart..." of watdanook. En dat soort reacties snap ik op fora als FOK! bijvoorbeeld, waar het niveau niet echt enorm hoog is, maar op Tweakers verwacht ik toch een stuk betere interactie.

[Sissors]

Ik blijf het wel jammer vinden dat nog steeds de inhoud van dat artikel genegeerd wordt. Nu ben ik het er geheel mee eens dat de bron niet de meest betrouwbare is om het zacht uit te drukken, en je liever een betere hebt. Tegelijk lijkt mij op het eerste gezicht het niet onwaar. Het zou toch duidelijk moeten zijn dat hoewel Trump een hoop onzin de wereld in slingert, er vanaf het andere kamp het ook gebeurd. En je daar dus ook kritisch op moet zijn.

[Cyphax]

Virtuozzo schreef op maandag 13 februari 2017 @ 15:06:
Er kwam gisteren (als ik het goed heb) een vraag voorbij over effecten op financiële sector, en eventuele relevantie aan deze kant van het water. Trouw heeft er vandaag een artikel over: Wereldwijde samenwerking bij bankentoezicht valt stil.

Zouden we iets geleerd hebben van de vorige bankencrisis? Of krijgen we gewoon een nieuwe, maar dan ook hier een met alle studentenleningen erbij?

[Ramzzz]

hexta schreef op maandag 13 februari 2017 @ 14:07:
Breitbart gebruikt dit artikel dus het is fout/onwaar?

Zoals inmiddels al meerdere malen door meerdere mensen hier op meerdere manieren gezegd: als de bron besmet is, niet van drinken...

[Virtuozzo]

Sissors schreef op maandag 13 februari 2017 @ 16:13:
Ik blijf het wel jammer vinden dat nog steeds de inhoud van dat artikel genegeerd wordt. Nu ben ik het er geheel mee eens dat de bron niet de meest betrouwbare is om het zacht uit te drukken, en je liever een betere hebt. Tegelijk lijkt mij op het eerste gezicht het niet onwaar. Het zou toch duidelijk moeten zijn dat hoewel Trump een hoop onzin de wereld in slingert, er vanaf het andere kamp het ook gebeurd. En je daar dus ook kritisch op moet zijn.

Ik heb niet de indruk dat de inhoud genegeerd wordt. Er was even een wat scherpe uitwisseling over bron / gedrag / omgang, maar dat valt ook best wel te verwachten. Zeker als mensen af en toe in reflexen schieten van labels die - als we eerlijk zijn - misschien een uitdrukking zijn van eigen mening / omstandigheden hier, maar nul relevantie hebben voor situaties en ontwikkelingen daar.

Dit los gesteld van hoe gevaarlijk dat labelen überhaupt is, aangezien het juist verdelend werkt - en ja, de uitdrukking is nu eenmaal "verdeel en heers" Dat zou reden genoeg moeten zijn om niet aan de reflex toe te geven.

Het is juist van belang om de blik zo breed mogelijk te houden. Al was het maar om de eenvoudige reden dat elke ontwikkeling of beslissing niet enkel directe consequenties heeft, maar ook effecten schept of in werking stelt. Een goed voorbeeld is te vinden in de enorm complexe maar frappant versplinterde reacties in gedrag en organisatie aan de kant van het traditionele Democratische netwerk.

Dat heeft flinke klappen gehad. Dit is zichtbaar niet enkel in het directe resultaat van de verkiezingen, maar ook in een verlamming (en af en toe zelfs conflict) binnen de organisatie van de partij zelf. Misschien meer interessant is te zien hoe zich dat begint uit te werken op het niveau van burgerinitiatieven, bewegingsgedrag en lagere niveau's van organisatie. Er worden dan ook heel goede vragen gesteld of er aan de kant van de Democraten (enfin wat er van over is) niet een patroon is aan het ontstaan van een soort van eigen Tea Party. Iets om heel goed in de gaten te houden, immers aan Republikeinse kant is nu wel zichtbaar hoe problematisch dat soort trends zijn.

Een andere reden om juist de blik breed te houden is om de moeite te kunnen blijven doen van het doorgronden van patronen van perceptie en gevoel. Dit is immers bepalend voor het onderliggende bewegingsgedrag.

We moeten wel voorzichtig zijn: natuurlijk zullen mensen van alles rond gooien en de wereld in slingeren. Mensen zijn mensen. Maar is het een reactie op, is het bewust, is het een uiting van emotie of een plan? Het is zo simpel niet Dat is ook de reden waarom ik blijf vragen voor verschillende perspectieven, bronnen en verkenningen van gevoel. Dit werd immers niet gedaan in de aanloop naar dit alles - echt een les die we met zijn allen moeten leren.

Cyphax schreef op maandag 13 februari 2017 @ 16:23:
[...]

Zouden we iets geleerd hebben van de vorige bankencrisis? Of krijgen we gewoon een nieuwe, maar dan ook hier een met alle studentenleningen erbij?

Ja, en nee. In Europa is er een duidelijke trend van internaliseren ten gevolge van druk ontstaan uit effecten en consequenties. Ik moet daar wel bij opmerken dat er in Europa veel meer bewustzijn is van dit soort zaken op het niveau van burger en bedrijf dan in de VS. De component van kunstmatige correlatie van geloof / overtuiging / deelname zoals dat bestaat in de grote geschieden politieke netwerken in de VS is ook iets wat hier niet bestaat. Er zijn meer factoren, maar dit zijn wel de meest opvallende in verschillen - en redenen waarom hier meer druk op de ketel staat dan daar.

Maar in de VS ligt dat heel anders. Probleem is dat zo'n beetje alles op deze niveau's van interactie (die ver boven de niveau's van staten, landen en nationale economieën liggen) gekoppeld is in structuren van afhankelijkheden en afgeleide effecten. Daarom dat de trend in de VS om de klok terug te zetten naar de goede oude tijden van Reagan (maar in bestuur- en beleidsmatige zin effectief naar de jaren van de glorieuze reinstatement van de Federal Reserve) absoluut niet positief is.

Gecombineerd met overige streefpunten die in economische zin de variabelen voor bubbels rechtstreeks stimuleren is dit geen prettig plaatje. Dat is ook een van de zaken waar het IMF voor doet waarschuwen (menig econoom aan deze kant van het water ook trouwens).

Er zijn altijd positieve effecten van het loslaten van de teugels. Dat klinkt misschien wat cru, maar het is wel zo. Probleem is echter wel dat de prijs daarvoor altijd sneller oploopt dan je vermogen om de rekening te bekostigen. De traditie van de afgelopen 140 jaar is om die prijs te laten dragen door nationale economie en politiek bestel. De deuren opnieuw daar wijd open voor te zetten is niet verstandig. Al was het maar omdat dit altijd weer een stimulans schept om "mee te doen" om de negatieve effecten maar zo lang mogelijk voor ons uit te schuiven. Niet te onderschatten.

[FunkyTrip]

Sissors schreef op maandag 13 februari 2017 @ 16:13:
Ik blijf het wel jammer vinden dat nog steeds de inhoud van dat artikel genegeerd wordt. Nu ben ik het er geheel mee eens dat de bron niet de meest betrouwbare is om het zacht uit te drukken, en je liever een betere hebt. Tegelijk lijkt mij op het eerste gezicht het niet onwaar. Het zou toch duidelijk moeten zijn dat hoewel Trump een hoop onzin de wereld in slingert, er vanaf het andere kamp het ook gebeurd. En je daar dus ook kritisch op moet zijn.

Ik begon met het lezen van het artikel zonder op de hoogte te zijn van de kleuring. Ik dacht dat het een neutrale media was, die een soort hand in eigen boezem stak / ook fake news voorbeelden van liberale media de revue liet passeren. Na een aantal voorbeelden dacht ik: hmm dit is wel heel eenzijdig en ook niet altijd kloppend. Ze leggen bijvoorbeeld de 'grizzly bear' gaffe van DeVos op wel heel eigen wijze uit, terwijl het gewoon een blunder van de bovenste plank was, ingegeven doordat ze gewoon on the fly een antwoord verzon op een vraag waar ze zich niet goed op had voorbereid.

Daarna werd het eigenlijk vooral erger.

Samenvatting: Het punt dat ze willen maken is in essentie goed. De kleuring die ze er aan geven is belachelijk eenzijdig. Als je vervolgens de bron onderzoekt, dan kom je er inderdaad achter dat de Federalist een extremere HuPo van de overkant is. Heel gevaarlijk dus eigenlijk.

[Sissors]

FunkyTrip schreef op maandag 13 februari 2017 @ 17:10:
[...]


Ik begon met het lezen van het artikel zonder op de hoogte te zijn van de kleuring. Ik dacht dat het een neutrale media was, die een soort hand in eigen boezem stak / ook fake news voorbeelden van liberale media de revue liet passeren. Na een aantal voorbeelden dacht ik: hmm dit is wel heel eenzijdig en ook niet altijd kloppend. Ze leggen bijvoorbeeld de 'grizzly bear' gaffe van DeVos op wel heel eigen wijze uit, terwijl het gewoon een blunder van de bovenste plank was, ingegeven doordat ze gewoon on the fly een antwoord verzon op een vraag waar ze zich niet goed op had voorbereid.

Daarna werd het eigenlijk vooral erger.

Samenvatting: Het punt dat ze willen maken is in essentie goed. De kleuring die ze er aan geven is belachelijk eenzijdig. Als je vervolgens de bron onderzoekt, dan kom je er inderdaad achter dat de Federalist een extremere HuPo van de overkant is. Heel gevaarlijk dus eigenlijk.

Dat het eenzijdig was, was me inderdaad ook snel duidelijk. Allemaal richting één kant. Je moet dus ook absoluut niet daarop baseren dat alleen het ene kamp het doet. Maar er komen wel wat dingen langs die ik eerder voor waar had geaccepteerd, en nu dus onzin blijken te zijn. En ook zo om heb je het probleem dat het nep nieuws veel meer verspreid wordt, dan het nieuws dat het vorige nieuws onzin was.

[twerk]

Ik blijf het opmerkelijk vinden dat er zo weinig wetgeving tegen belangenverstrengeling is. Trump heeft recent de initiële membership fee van Mar-a-Lago verdubbeld naar 200.000 en heeft nu al twee van de drie weekenden er tijd doorgebracht. Als je dan leest dat Trump er gewoon rond loopt, omringt door members die 2 seconden gesprekstijd met hem willen of bij een bruiloft naar binnen loopt om een woordje te doen, is het duidelijk dat Trump keihard profiteert van zijn positie. Elke maand twee weekendjes naar Mar-a-Lago en het lijkt me duidelijk wat er dan gebeurt met het aantal lidmaatschappen.

Swanning through the club's living room and main dining area alongside Abe, Trump was -- as is now typical -- swarmed with paying members, who now view dinner at the club as an opportunity for a few seconds of face time with the new President.

Edit: Bron

[ Voor 5% gewijzigd door twerk op 13-02-2017 18:43 . Reden: bron ]

[gambieter]

twerk schreef op maandag 13 februari 2017 @ 18:42:
Ik blijf het opmerkelijk vinden dat er zo weinig wetgeving tegen belangenverstrengeling is.

Net als met de ethische regels, ze zijn gebaseerd op fatsoen en de verwachting dat de president/congresleden etc zich aan die afspraken houden. Het zijn veelal "ongeschreven" regels. Het systeem kan niet omgaan met iemand die als een stormram gewoon alles negeert en doet waar hij zin in heeft.

Het doet me denken aan een verhaal over de schaakmatch Karpov-Kortsjnoi in 1978. Veel geruzie, uiteindelijk een afspraak die de Sovjets opeens negeerden in de laatste partij. Briesende Engelse delegatieleider Raymond Keene van Kortsjnoi's kamp: "we had a gentlemen's agreement!", reactie Batoerinski van de Sovjets: "Then this means we are not gentlemen". Mond, tanden, vol.

[Tourniquet]

twerk schreef op maandag 13 februari 2017 @ 18:42:
Ik blijf het opmerkelijk vinden dat er zo weinig wetgeving tegen belangenverstrengeling is. Trump heeft recent de initiële membership fee van Mar-a-Lago verdubbeld naar 200.000 en heeft nu al twee van de drie weekenden er tijd doorgebracht. Als je dan leest dat Trump er gewoon rond loopt, omringt door members die 2 seconden gesprekstijd met hem willen of bij een bruiloft naar binnen loopt om een woordje te doen, is het duidelijk dat Trump keihard profiteert van zijn positie. Elke maand twee weekendjes naar Mar-a-Lago en het lijkt me duidelijk wat er dan gebeurt met het aantal lidmaatschappen.


[...]

Edit: Bron

En en passant kunnen de clubleden ook eerste rij getuigen zijn van wat actie rond een incidentje in Noord-Korea:



Of even op de foto met de drager van de football. Lachen!



Ik denk dat een aantal buitenlandse inlichtingsdiensten opeens wel veel interesse zullen hebben in het personeelsbestand van het resort.

[Prosac]

Leuk dat we nu exact weten bij wie we moeten zijn voor het koffertje.

[Delerium]

En letterlijk ieder glas cola die het corps diplomatique drinkt gaat rechtstreeks in de zakken van Trump. En reken maar dat zijn vriendenprijs 150% extra is.

Maar wat Trump met de halve ICBM doet, dat eten we nu nog niet

[PWM]

Prosac schreef op maandag 13 februari 2017 @ 19:20:
Leuk dat we nu exact weten bij wie we moeten zijn voor het koffertje.

Hoewel het was lomp is, is de drager van de football geen geheim. Hij loopt altijd vlak achter de president en komt ook gewoon uit Airforce 1 stappen. Op duizenden foto's staan football dragers, en gewoon zeer duidelijk.

Edit

Kijk hier eens

https://www.google.nl/amp...-test-a7578366.html%3famp

Een blur. Grappig, er staan er genoeg op hun site van de afgelopen jaren, gewoon bij artikelen en zonder blur

[ Voor 29% gewijzigd door PWM op 13-02-2017 20:30 ]

[Virtuozzo]

PWM schreef op maandag 13 februari 2017 @ 20:23:
[...]


Hoewel het was lomp is, is de drager van de football geen geheim. Hij loopt altijd vlak achter de president en komt ook gewoon uit Airforce 1 stappen. Op duizenden foto's staan football dragers, en gewoon zeer duidelijk.

Ik denk niet dat dit het zorgwekkende was van dat hele drama. Zelfs niet het punt van verstrengelingen. Al leidt het inderdaad behoorlijk af. Mijn aandacht viel juist op de aanwezigheid van al die camera's, al die documenten, dat inzicht in procedures, de verstoringen van protocol, de open arena zonder effectieve interventie op het moment van escalatie - ik kan nog wel even doorgaan. Als ik er louter vanuit perspectief van overheid, veiligheid en continuïteit naar de situatie kijk dan begin ik te begrijpen dat er berichten de ronde doen van Defensie en Inlichtingendiensten die met de hele cirkel in hun maag zitten.

Bij dat alles viel de attitude en focus van Trump buiten de aandacht. Pijnlijk ja, maar het is niet nieuw dat een President geniet van elk moment in beeld te zijn. De consistentie echter van prioriteit daarop, en al het werkelijk relevante links te laten liggen, dat is zorgwekkend.

[incaz]

gambieter schreef op maandag 13 februari 2017 @ 18:57:
[...]

Net als met de ethische regels, ze zijn gebaseerd op fatsoen en de verwachting dat de president/congresleden etc zich aan die afspraken houden. Het zijn veelal "ongeschreven" regels. Het systeem kan niet omgaan met iemand die als een stormram gewoon alles negeert en doet waar hij zin in heeft.

En eigenlijk is dat niet eens waar: het systeem kan best omgaan met 1 of enkele personen die zich zo opstellen. Trump kon alleen maar zo opkomen omdat er een langdurige basis aan vooraf gegaan was van haat, wantrouwen, ondermijning en het belonen van iedereen die voor spektakel zorgt (ipv van mensen met redelijk beleid en kennis van zaken en het vermogen nuance te zien.)
De hele GOP was bijvoorbeeld allang getraind om partijpolitiek en alleen partijpolitiek te bedrijven: zij zijn jarenlang onder druk gezet door hun eigen partij om niet inhoudelijk na te denken, en alleen nog maar voor het spel / de obstructie te gaan, en ook een deel van de kiezers zijn door de media heel nadrukkelijk die kant op gepusht.

Waar het systeem niet mee kan omgaan is als er een kritische massa is bereikt van mensen die geen intrinsieke waarde hechten aan zorgvuldig bestuur (/ zorgvuldige democratie.) Mensen zijn de checks and balances. Met individuele uitwassen is prima om te gaan - het is het omgaan met systematische beinvloeding waar men nu de wrange vluchten van plukt.

[Virtuozzo]

incaz schreef op maandag 13 februari 2017 @ 20:41:
[...]


En eigenlijk is dat niet eens waar: het systeem kan best omgaan met 1 of enkele personen die zich zo opstellen. Trump kon alleen maar zo opkomen omdat er een langdurige basis aan vooraf gegaan was van haat, wantrouwen, ondermijning en het belonen van iedereen die voor spektakel zorgt (ipv van mensen met redelijk beleid en kennis van zaken en het vermogen nuance te zien.)
De hele GOP was bijvoorbeeld allang getraind om partijpolitiek en alleen partijpolitiek te bedrijven: zij zijn jarenlang onder druk gezet door hun eigen partij om niet inhoudelijk na te denken, en alleen nog maar voor het spel / de obstructie te gaan, en ook een deel van de kiezers zijn door de media heel nadrukkelijk die kant op gepusht.

Waar het systeem niet mee kan omgaan is als er een kritische massa is bereikt van mensen die geen intrinsieke waarde hechten aan zorgvuldig bestuur (/ zorgvuldige democratie.) Mensen zijn de checks and balances. Met individuele uitwassen is prima om te gaan - het is het omgaan met systematische beinvloeding waar men nu de wrange vluchten van plukt.

Correct, en als dan de escalatie gedragen wordt door, of bijval krijgt van gevestigde politiek en structuren - dan is het hek van de dam. Wat wij hier zien is eigenlijk enkel het federale niveau, op het niveau van staten is het patroon allang geconsolideerd. En gulzig expansief.

[gambieter]

incaz schreef op maandag 13 februari 2017 @ 20:41:
En eigenlijk is dat niet eens waar: het systeem kan best omgaan met 1 of enkele personen die zich zo opstellen. Trump kon alleen maar zo opkomen omdat er een langdurige basis aan vooraf gegaan was van haat, wantrouwen, ondermijning en het belonen van iedereen die voor spektakel zorgt (ipv van mensen met redelijk beleid en kennis van zaken en het vermogen nuance te zien.)

Ja en nee. Technisch heb je gelijk, maar die mechanismen vereisen politieke activiteit of rechtszaken, en die kosten weer veel tijd. Kijk naar Nixon, kijk naar Bill Clinton, zelfs toen er redelijk wat politieke druk was lukte het nog steeds niet echt. Je bent zo een jaar of meer verder, en als het handig wordt gespeeld nog wel wat langer. Gooi de republikeinen van tijd tot tijd een visje met een excuus toe en er zijn weer 10 incidenten nodig om de neuzen weer in een richting te krijgen, als dat al gaat gebeuren.

Wat dat betreft is de Amerikaanse kiezer heel dom geweest, alle politieke controle-middelen zijn uitgeschakeld doordat de republikeinen overal de meerderheid hebben.

In Nederland is de Eerste Kamer ook niet echt een goed controle-instrument daar het verkozen wordt, zij het dan indirect.

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 13-02-2017 21:45 ]

[Virtuozzo]

gambieter schreef op maandag 13 februari 2017 @ 21:42:
[...]

Wat dat betreft is de Amerikaanse kiezer heel dom geweest, alle politieke controle-middelen zijn uitgeschakeld doordat de republikeinen overal de meerderheid hebben.

In Nederland is de Eerste Kamer ook niet echt een goed controle-instrument daar het verkozen wordt, zij het dan indirect.

De Amerikaanse kiezer? Ah, ik zie nu de kleine tekst Ik dacht even dat ik in dat andere topic over Nederland zat ...


Enfin, even een puntje van aandacht. Vrijwel alle aandacht gaat uit naar Trump. In een eerder bericht heb ik geprobeerd dat een beetje scherper te stellen, om door die afleiding heen te prikken en eens te kijken naar wat er gebeurd is op het niveau van de staten - en dan met name de door Republikeinen gedomineerde staten.

Een andere plek waar men best aandacht voor zou mogen hebben is dat van het netwerk van de vice-president, een goed voorbeeld voor studie van effecten voortvloeiend uit singulier ideologische focus. Hij had al een zure voorgeschiedenis met bittere consequenties in zijn thuisstaat. Met alle commotie ontgaat het mensen dat hij daar op aan het verder bouwen is. Met interessant - voor hem - succes.

Een handig startpunt voor eigen verkenning is te vinden in dit artikel bij Politico: Pence molds the government in his own image.

Het staat in scherp contrast met dat streefpunt van Trump: het moeras aanpakken. De realiteit is dat hij de remmen van dit soort inzet volledig heeft verwijderd. Vooralsnog zonder het op enige wijze zelf door te hebben.

[Gomez12]

Virtuozzo schreef op maandag 13 februari 2017 @ 22:28:
[...]
Het staat in scherp contrast met dat streefpunt van Trump: het moeras aanpakken. De realiteit is dat hij de remmen van dit soort inzet volledig heeft verwijderd. Vooralsnog zonder het op enige wijze zelf door te hebben.

Ik denk dat je hier toch echt zwaar Trump en Pence onderschat. Het zijn geen domme boerenkinkels.
Hetzelfde met het gerucht dat Trump het decreet over Bannon niet gelezen zou hebben.

Het klinkt allemaal hartstikke leuk voor de bühne, maar in de zakenwereld ben je zo failliet als je echt zo dom bent en verdien je dat echt niet meer terug.

Ik denk alleen dat het onderwerp voornamelijk niet interessant is voor Trump/Pence en dat het voor hun gewoon een stukje onderhandelingsruimte is, hun krijgen iets ervoor terug wat ze wel interesseert en ze geven iets op wat ze niet interessant vinden.

En mijn gedachtengang vind ik een heel stuk zorgwekkender, want domheid valt te corrigeren door de juiste mensen ernaast te zetten, maar moedwillig negeren dat valt bijna niet te corrigeren.

[Virtuozzo]

Gomez12 schreef op maandag 13 februari 2017 @ 23:10:
[...]

Ik denk dat je hier toch echt zwaar Trump en Pence onderschat. Het zijn geen domme boerenkinkels.
Hetzelfde met het gerucht dat Trump het decreet over Bannon niet gelezen zou hebben.

Het klinkt allemaal hartstikke leuk voor de bühne, maar in de zakenwereld ben je zo failliet als je echt zo dom bent en verdien je dat echt niet meer terug.

Ik denk alleen dat het onderwerp voornamelijk niet interessant is voor Trump/Pence en dat het voor hun gewoon een stukje onderhandelingsruimte is, hun krijgen iets ervoor terug wat ze wel interesseert en ze geven iets op wat ze niet interessant vinden.

En mijn gedachtengang vind ik een heel stuk zorgwekkender, want domheid valt te corrigeren door de juiste mensen ernaast te zetten, maar moedwillig negeren dat valt bijna niet te corrigeren.

Misschien moet ik het iets toespitsen. Trump heeft een enorm beperkte focus. Zeker, hij heeft zijn instrumentatie, intelligentie en ervaring. Maar hij leeft in een volledig andere wereld dan Pence. Trump is altijd blind geweest voor wat buiten zijn kaders viel of stond. Dat is meermaals de reden geweest van faillissementen (die vaak genoeg ook gewoon bewust veroorzaakt werden, maar er is sprake van verschillende scenario's).

Domheid valt te corrigeren als je van het begin af aan de controle hebt over het gehele proces. Reagan was een schoolvoorbeeld daarvan. Van begin tot einde tot over zijn oren in positioneringen en coaching, perfect voor de partij aangezien hij zelfs vroeg voor dat soort sturing en aanvulling.

Trump daarentegen heeft hen gekaapt. Dit is een heel ander scenario.

[defiant]

Een pijnlijk moment wanneer republikeinse kiezers zich realiseren dat hun eigen selectieve belangen niet vertegenwoordigd worden:
Police Officers: “We Didn’t Vote Republican To Get Stabbed In The Back”

In the highly contentious battle to extinguish public worker rights, Iowa Republicans have attempted a divide-and-conquer approach to pit unions against each other. Their legislation splits public workers into two groups, one that’s “public safety workers,” and one that isn’t. The idea was to strip away nearly all collective bargaining rights from most public employees, but keep most of it for police and firefighters, who are politically more difficult to go after.

It didn’t work

“It’s collective begging, that’s what it is,” Thomas labeled the bill at a subcommittee hearing. “Half of law enforcement folks I work with are Republicans. And we voted for Republicans because of conservative values. But we didn’t vote for Republicans to get stabbed in the back while we’re trying to dodge cars and bullets.”

Ik heb wel mijn twijfels bij de effectiviteit van de Republikeinse strategie, vanuit verheel en heers perspectief zou het juist een betere optie zijn om deze gehele groep een 'free pass' te geven, terwijl ze de rest van de samenleving uitkleden. Maar door zo direct de confrontatie te zoeken met hun core base vraag ik me af ze niet verstrikt raken in hun eigen ideologie.

[gambieter]

Nog even dat fake news wat eerder langs kwam, hier moest ik wel om gniffelen (en om enkele vondsten schaterlachen): Republicans Tweet, Then Delete, a Fake Lincoln Quote

It seemed harmless enough. In a tweet celebrating the Feb. 12 birthday of Abraham Lincoln, the Republican National Committee attributed a short quote to the 16th U.S. president. It was an uncontroversial maxim, if ever there was one.

“And in the end, it’s not the years in your life that count,” it said. “It’s the life in your years.”

There is no documentation of Lincoln uttering these words, according to James Cornelius, curator of the Lincoln Collection at the Abraham Lincoln Presidential Library and Museum. The committee’s tweet was taken down on Monday morning. But in a political atmosphere buzzing with acrimonious debates over fake news and alternative facts, the error caused a ruckus. Blowback was swift on social media and in news reports.

Twitter wist het er goed in te wrijven met een paar erg grappige vondsten (verzameld op Occupy Democrats, zeer zeker geen neutrale website (duh ). Mijn favoriet:


(Die eronder is niet voor publieke topics )

[Virtuozzo]

Ik weet niet of het onder humor valt ... maar dit kwam ik in de voetnoten van een briefing tegen ...

Een interview met de afgevaardigde uit Oklahoma, Justin Humphrey, Republikein, naar aanleiding van een recent wetsvoorstel (House Bill 1441 - één van ettelijke dozijnen van dit soort wetsvoorstellen de afgelopen wekend door een indrukwekkend aantal staten heen, niet enkel in Oklahoma).

Ultimately, he said, his intent was to let men have a say. “I believe one of the breakdowns in our society is that we have excluded the man out of all of these types of decisions,” he said. “I understand that they feel like that is their body,” he said of women. “I feel like it is a separate — what I call them is, is you’re a ‘host.’ And you know when you enter into a relationship you’re going to be that host and so, you know, if you pre-know that then take all precautions and don’t get pregnant,” he explained. “So that’s where I’m at. I’m like, hey, your body is your body and be responsible with it. But after you’re irresponsible then don’t claim, well, I can just go and do this with another body, when you’re the host and you invited that in.”

Ik heb toch even een paar keer moeten lezen, voordat het doordrong. Natuurlijk werd het opgepikt binnen andere media, waarbij het volgende plaatje in verschillende varianten opdook ...



Enfin, als ik het naast de continue stroom van Republikeinse initiatieven op niveau van staten zet, ik sta zo ongeveer elke dag met verbazing te kijken. Nu moet ik even terugdenken aan een uitspraak van de sociologe Christien Brinkgreve (tevens een sociologisch en psychologisch inzicht): "If men define situations as real, they are real in their consequences".

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 14-02-2017 02:26 ]

[Dr. Strangelove]

Flynn is opgestapt.

Dit is denk ik het begin van een erg vervelende episode voor Trump, die mogelijk eindigt met zijn impeachment. De grote vraag die nu gesteld gaat worden, die altijd gesteld wordt: What did the President know? Flynn is een van de langszittenden van zijn vertrouwelingen. Als hij over sancties heeft gesproken, waar heeft hij dan nog meer over gesproken?

<grabs popcorn>

CNN maakt het punt dat dit mogelijk een voordeel voor Trump is:

It is also possible though that this strengthens Trump's hand. If Flynn's departure is enough to calm some of the storms with Congress over the issue, the removal of one of the figures who has been closest to the Russians and a sign that he is finally hearing the anger from his congressional allies, this development might allow him to move on to different issues.

The embarrassment over Flynn might persuade Trump, who is always concerned about winning above all else, to back away from his ongoing defense of anything that Russia seems to do and fall more in line with where the rest of his party has been on this issue. Most important, Flynn's departure might increase the clout of other, more respected figures like Secretary of Defense James Mattis and bolster the standing of his national security team that has been off to such a shaky start.

Een valide punt, maar alleen als Trump zelf geen afhankelijkheden heeft naar Rusland. Heeft hij die wel, dan zal het hem alleen maar verder in de problemen helpen.

[ Voor 52% gewijzigd door Dr. Strangelove op 14-02-2017 07:41 ]

[Ramzzz]

Fall guy? Bliksemafleider? Thrown under the bus?

Het wachten is op een 'deep throat', en de dagen van Trump (incl. Pence) zijn geteld...

[Delerium]

Ik ga ook ff bijlezen, maar dat het probleem met Flynn contained blijft geloof ik niet. Sowieso is Trump perfect en weet precies de juiste mensen te kiezen voor de job, dat imago is nu ook weg.

Samenvatting: Hoofd nationale veiligheid weg wegens veiligheidsrisico nationale veiligheid. Jaaaa, dat staat goed op je CV.

[ Voor 24% gewijzigd door Delerium op 14-02-2017 09:45 ]

[ph4ge]

Delerium schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 08:10:
Ik ga ook ff bijlezen, maar dat het probleem met Flynn contained blijft geloof ik niet. Sowieso is Trump perfect en weet precies de juiste mensen te kiezen voor de job, dat imago is nu ook weg.

Hoe kan hij nou namens Trump praten zonder dat die er van wist? En als dat zo was waarom heeft Trump hem dan nog zo lang verdedigd?

Inderdaad, fall guy.

[Cyphax]

Ramzzz schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 08:06:
Fall guy? Bliksemafleider? Thrown under the bus?

Hrtbeachten is op een 'deep throat', en de dagen van Trump (incl. Pence) zijn geteld...

Je bedoelt dat je verwacht dat er genoeg is om Trump en Pence weg te krijgen, als er maar iemand z'n mond open doet? Ik heb geen idee wat er over Pence te vinden zou zijn, maar ik heb weinig hoop dat de VS het met minder dan 4 jaar Trump-administration zal moeten doen. Maar 't kan zijn dat ik gewoon heel pessimistisch ben geworden over dat aspect van het land, gebaseerd op hoe ze nou zo ver zijn gekomen.

Maargoed, dit kan Bannon er toch gewoon bij doen?

[ Voor 4% gewijzigd door Cyphax op 14-02-2017 08:38 ]

[Miki]

Dit is wat ik gisteren bedoelde, NOS vertaald een nieuwsitem. Opzichzelf niet fout maar het is duidelijk waar de bron vandaan is gekomen

http://m.huffpost.com/us/entry/us_589e43f5e4b03df370d68bde?

http://nos.nl/l/2158133

[k995]

Delerium schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 08:10:
Ik ga ook ff bijlezen, maar dat het probleem met Flynn contained blijft geloof ik niet. Sowieso is Trump perfect en weet precies de juiste mensen te kiezen voor de job, dat imago is nu ook weg.

Nadat hij rick perry op het department zette dat de kernwapens en kernenergie regelt omdat hij dacht dat het vooral om fossiele brandstoffen ging hadden weinig mensen nog die illusie hoor.

[mr_obb]

Miki schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 08:22:
Dit is wat ik gisteren bedoelde, NOS vertaald een nieuwsitem. Opzichzelf niet fout maar het is duidelijk waar de bron vandaan is gekomen

http://m.huffpost.com/us/entry/us_589e43f5e4b03df370d68bde?

http://nos.nl/l/2158133

Het zijn beide artikelen over het vertrek van Flynn, maar daar houdt het wel op. Welke gelijkenis zie jij nog meer?

[Rannasha]

Trump houdt zich vooralsnog opvallend stil over het vertrek van Flynn. Zeker voor iemand wiens catchphrase "You're fired!" is. Ook op Trump z'n Twitter is al een dag geen karakteristieke rant-tweet meer langsgekomen, enkel de standaard updates (met professionele foto's) die ongetwijfeld door zijn staf zijn geplaatst.

Wellicht dat de situatie rondom Flynn Trump toch wat benauwd heeft gemaakt?

[Miki]

mr_obb schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 08:53:
[...]

Het zijn beide artikelen over het vertrek van Flynn, maar daar houdt het wel op. Welke gelijkenis zie jij nog meer?

Jammer, bericht is bijgewerkt en/of bericht stond nog in cache van mijn telefoon.

Eerdere bericht van Huffington was een kopie van de Nederlandse NOS item.

[FunkyTrip]

defiant schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 01:20:
Ik heb wel mijn twijfels bij de effectiviteit van de Republikeinse strategie, vanuit verheel en heers perspectief zou het juist een betere optie zijn om deze gehele groep een 'free pass' te geven, terwijl ze de rest van de samenleving uitkleden. Maar door zo direct de confrontatie te zoeken met hun core base vraag ik me af ze niet verstrikt raken in hun eigen ideologie.

Volgens mij is dat ook een terugkerend fenomeen in de VS: De meeste Republikeinen hangen Democratische policies aan mits geanonimiseerd. Enige reden waarom ze REP stemmen zijn de 'conservatieve waarden'.

[Prosac]

Miki schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 09:01:
[...]

Eerdere bericht van Huffington was een kopie van de Nederlandse NOS item.

Misschien hebben ze er wel een licentie voor, maar we moeten niet vergeten dat de buitenlandse correspondenten het heel veel doen en moeten doen met wat de Amerikaanse -min of meer- betrouwbare pers schrijft en laat zien he. Er zijn volgens mij onvoldoende mensen en budget om daadwerkelijk zelf alles uit te zoeken en stukken te schrijven/maken. Belangrijkste is dat ze een check uitvoeren op de betrouwbaarheid van het nieuws. Ook een reden dat de NL-pers heel vaak hangt in "zou" en "volgens die en die"

Je ziet het overigens ook gewoon in NL, waar veel regionale kranten vrijwel dezelfde landelijke artikelen hebben en het lokale nieuws wel echt lokaal is gemaakt. Ik zag bijvoorbeeld in diverse kranten vaak dezelfde items voorbij komen.

[FunkyTrip]

Prosac schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 09:44:
[...]


Misschien hebben ze er wel een licentie voor, maar we moeten niet vergeten dat de buitenlandse correspondenten het heel veel doen en moeten doen met wat de Amerikaanse -min of meer- betrouwbare pers schrijft en laat zien he. Er zijn volgens mij onvoldoende mensen en budget om daadwerkelijk zelf alles uit te zoeken en stukken te schrijven/maken. Belangrijkste is dat ze een check uitvoeren op de betrouwbaarheid van het nieuws. Ook een reden dat de NL-pers heel vaak hangt in "zou" en "volgens die en die"

Je ziet het overigens ook gewoon in NL, waar veel regionale kranten vrijwel dezelfde landelijke artikelen hebben en het lokale nieuws wel echt lokaal is gemaakt. Ik zag bijvoorbeeld in diverse kranten vaak dezelfde items voorbij komen.

Maar dan nog zou ik -als ik de NOS was- niet de HuPo hiervoor gebruiken, want je moet de artikelen toch vaak van een bepaalde kleuring ontdoen. Al zijn ze over het algemeen een stuk feitelijker dan een Breitbart, de bias is toch vaak wel erg extreem liberal.

Pak dan dezelfde artikelen van Politico of NYtimes ofzo. Die kun je meer 1 op 1 overnemen.

[Prosac]

FunkyTrip schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 09:52:
[...]


Maar dan nog zou ik -als ik de NOS was- niet de HuPo hiervoor gebruiken, want je moet de artikelen toch vaak van een bepaalde kleuring ontdoen. Al zijn ze over het algemeen een stuk feitelijker dan een Breitbart, de bias is toch vaak wel erg extreem liberal.

Pak dan dezelfde artikelen van Politico of NYtimes ofzo. Die kun je meer 1 op 1 overnemen.

Ik heb verder geen beeld van hoe breed men zaken overneemt hoor. Feit is dat men heel veel kranten leest om ons te voorzien van het nieuws en een beeld van hoe het leeft in de VS. Alleen maar Huff Po is ook niet goed, dat staat boven water. Net als dat buitenlandse correspondenten niet een beeld van Nederland moeten gaan scheppen door alleen maar De Telegraaf te quoten.

[incaz]

gambieter schreef op maandag 13 februari 2017 @ 21:42:

Ja en nee. Technisch heb je gelijk, maar die mechanismen vereisen politieke activiteit of rechtszaken, en die kosten weer veel tijd. Kijk naar Nixon, kijk naar Bill Clinton, zelfs toen er redelijk wat politieke druk was lukte het nog steeds niet echt. Je bent zo een jaar of meer verder, en als het handig wordt gespeeld nog wel wat langer.

Ja, en? Het is natuurlijk niet gek dat dergelijke dingen moeite kosten. Ze moeten moeite kosten, om het niet iets te maken dat lichtzinnig wordt toegepast. Dat is niet een probleem met het middel: gegeven grotendeels integere volksvertegenwoordigers werkt het. Het is bestand tegen individuen die losgeslagen raken. Het heeft vooral niet zoveel tegenmacht als het hele systeem geinfecteerd raakt. Precies dit dus:

Gooi de republikeinen van tijd tot tijd een visje met een excuus toe en er zijn weer 10 incidenten nodig om de neuzen weer in een richting te krijgen, als dat al gaat gebeuren.

In Nederland is de Eerste Kamer ook niet echt een goed controle-instrument daar het verkozen wordt, zij het dan indirect.

Dat is niet per se de reden dat het geen goed controle-instrument is. En het lijkt me ook onwaarschijnlijk dat er een systeem is dat werkt - wij, de mensen, moeten het laten werken. Wat we ook verzinnen aan regels en systemen en indelingen, als het niet wordt onderhouden, als men de intrinsieke waarden uit het oog verliest, gaat het op een bepaald moment mis.

[mr_obb]

Miki schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 09:01:
[...]

Jammer, bericht is bijgewerkt en/of bericht stond nog in cache van mijn telefoon.

Eerdere bericht van Huffington was een kopie van de Nederlandse NOS item.

Ik verwacht eerlijk gezegd dat zowel de NOS als Huffington Post beginnen met een nieuwsbericht van één van de grote wires, bijvoorbeeld AP News. Bij de NOS merk je dat ze artikelen daarna regelmatig aanpassen en nieuwe inzichten toevoegen of formuleringen aanpassen.

Het direct vertalen van een artikel van de newswires is de makkelijke manier om snel nieuws online te hebben.

Prosac schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 09:44:

Je ziet het overigens ook gewoon in NL, waar veel regionale kranten vrijwel dezelfde landelijke artikelen hebben en het lokale nieuws wel echt lokaal is gemaakt. Ik zag bijvoorbeeld in diverse kranten vaak dezelfde items voorbij komen.

In Nederland komen veel van dit soort berichten rechtstreeks van bijvoorbeeld het ANP.

[ Voor 25% gewijzigd door mr_obb op 14-02-2017 10:12 ]

[Prosac]

mr_obb schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 10:10:
[...]

In Nederland komen veel van dit soort berichten rechtstreeks van bijvoorbeeld het ANP.

Dat niet alleen, ook als lokaal nieuws landelijk interessant is (bijvoorbeeld een stukje over aardbevingen in Groningen) 1 op 1 wordt geplaatst in de andere kranten. Wordt weinig aan gedaan het te veranderen.

[Drazi]

De grootschalige onbewezen Election Fraud wordt keihard aangepakt. Ironisch genoeg is heeft deze dader Republikeins gestemd. Heftige straf.. 8 jaar cel.

http://www.nu.nl/buitenla...oet-acht-jaar-cel-in.html

[.oisyn]

Drazi schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 11:09:
Ironisch genoeg is heeft deze dader Republikeins gestemd.

Ze heeft dan weer niet gestemd bij de laatste verkiezing. Ironischer vind ik dat ze voor Paxton heeft gestemd, de openbaar aanklager die haar nu die straf bezorgd heeft

Heftige straf.. 8 jaar cel.

Zeker, helemaal als je haar beweegredenen leest - op haar greencard staat namelijk dat ze inwoner is van de VS. Niet zo gek dus om datzelfde vakje aan te kruisen op je stembiljet.

Er lijkt mij totaal geen opzet in het spel, maar ze mag nu wel 8 jaar brommen. Compleet van de pot gerukt

[DaniëlWW2]

Virtuozzo schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 02:18:
Een interview met de afgevaardigde uit Oklahoma, Justin Humphrey, Republikein, naar aanleiding van een recent wetsvoorstel (House Bill 1441 - één van ettelijke dozijnen van dit soort wetsvoorstellen de afgelopen wekend door een indrukwekkend aantal staten heen, niet enkel in Oklahoma).

Ultimately, he said, his intent was to let men have a say. “I believe one of the breakdowns in our society is that we have excluded the man out of all of these types of decisions,” he said. “I understand that they feel like that is their body,” he said of women. “I feel like it is a separate — what I call them is, is you’re a ‘host.’ And you know when you enter into a relationship you’re going to be that host and so, you know, if you pre-know that then take all precautions and don’t get pregnant,” he explained. “So that’s where I’m at. I’m like, hey, your body is your body and be responsible with it. But after you’re irresponsible then don’t claim, well, I can just go and do this with another body, when you’re the host and you invited that in.”

Wut? Is dit nu echt een zeer kromme anti abortuspraatje en een vorm van verkrachting is je eigen schuld?
Fijne Valentijnsdag.

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 07:35:
Flynn is opgestapt.

Dit is denk ik het begin van een erg vervelende episode voor Trump, die mogelijk eindigt met zijn impeachment. De grote vraag die nu gesteld gaat worden, die altijd gesteld wordt: What did the President know? Flynn is een van de langszittenden van zijn vertrouwelingen. Als hij over sancties heeft gesproken, waar heeft hij dan nog meer over gesproken?

<grabs popcorn>

CNN maakt het punt dat dit mogelijk een voordeel voor Trump is:

Ik denk dat je de popcorn weer weg kan leggen. Op het moment hebben veel Republikeinen nog niet genoeg redenen om van de man af te willen. Eerst moet hij " make Amerika great again" regelen, voor de rijken. Daarna kan je hem dumpen en de schuld geven bij de volgende verkiezingen als de gewone bevolking verder verarmt is...

[Cyphax]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 12:15:
[...]

Wut? Is dit nu echt een zeer kromme anti abortuspraatje en een vorm van verkrachting is je eigen schuld?
Fijne Valentijnsdag.

Ik denk dat hij het hele idee van verkrachting gewoon lekker weglaat, dan is z'n argument makkelijker als sluitend te zien. Ik krijg de indruk dat hij zich gewoon beperkt tot de standaardsituatie. Het begint met "And you know when you enter into a relationship", en daar gaan we mee verder. Erg kortzichtig, vind ik.

Ik denk dat je de popcorn weer weg kan leggen. Op het moment hebben veel Republikeinen nog niet genoeg redenen om van de man af te willen. Eerst moet hij " make Amerika great again" regelen, voor de rijken. Daarna kan je hem dumpen en de schuld geven bij de volgende verkiezingen als de gewone bevolking verder verarmt is...

Tja, en dan spinnen ze de boel weer net genoeg zó dat het niet hun schuld is, geloven net genoeg mensen het (opnieuw) en met de verdeling van kiesmannen krijg je voor je het weet weer dezelfde uitslag en heb je zomaar 8 jaar Trump. Mij verbaast niks meer in elk geval.

[Virtuozzo]

Republicans to predatory companies: Grab as much as you can.

Ik had eerst een beetje de indruk van een clickbait titel, maar goed, focus is het Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) dus maar verder gelezen. Nette verkenning, verontrustend beeld - zeker voor mensen aan deze kant van het water.

[FunkyTrip]

http://www.politico.com/m...trump-was-tweeting-214777

Het nieuws gaat zo snel met Trump dat alle schandalen van een week geleden alweer vergeten zijn. Maar dat is niet iets wat we moeten doen. Hopelijk zijn er nog steeds journalisten bezig op de achtergrond e.e.a. uit te pluizen (hopelijk is daar budget voor binnen de grotere mediabedrijven!).

Het gelinkte item geeft nog eens een mooi lijstje.

[Delerium]

De fatsoenlijke kranten vergeten niets. Die weten wel welke verhalen lopen en vorige week het nieuws haalden.

Voor ons zijn er ook zat sites: http://trump-track.com

[Ramzzz]

Delerium schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 13:24:
De fatsoenlijke kranten vergeten niets. Die weten wel welke verhalen lopen en vorige week het nieuws haalden.

Voor ons zijn er ook zat sites: http://trump-track.com

Inderdaad.

Ook een saillante: Min def James Mattis.

• Nog geen (wettelijk bepaald) 7 jaar weg als militair
• vuistdiep bij General Dynamics (conflict of interests anyone?)

Maar misschien klein bier vergeleken met figuren als Bannon.

Het kabinet leest als een who is who van grote graaiers, absurde religieus verdwaasden met zendings/geldingsdrang, machtswellustelingen en met name desastrueze intriganten met inktzwarte agenda's.

[ Voor 7% gewijzigd door Ramzzz op 14-02-2017 13:37 ]

[Prosac]

Virtuozzo schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 13:14:
Republicans to predatory companies: Grab as much as you can.

Ik had eerst een beetje de indruk van een clickbait titel, maar goed, focus is het Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) dus maar verder gelezen. Nette verkenning, verontrustend beeld - zeker voor mensen aan deze kant van het water.

Verrassend, weer een -mogelijk- beleids- en regelwijziging die NIETS goed doet voor de arme mensen waar Trump zo hard voor streed.
Feitelijk komt het neer op het volledig vleugellam maken van een organisatie. Om het vervolgens -waarschijnlijk- dan maar op te heffen.

[ Voor 8% gewijzigd door Prosac op 14-02-2017 14:13 ]

[FastFred]

Drazi schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 11:09:
De grootschalige onbewezen Election Fraud wordt keihard aangepakt. Ironisch genoeg is heeft deze dader Republikeins gestemd. Heftige straf.. 8 jaar cel.

http://www.nu.nl/buitenla...oet-acht-jaar-cel-in.html

In Amerika hoef je blijkbaar niet aan te tonen dat je stemrecht hebt voor dat je het stemhokje in stapt?

Opmerkijk trouwens dat je al dik 36 jaar in de VS woont maar als 'niet-inwoner' gezien wordt. Wat ben je dan? Al 36 jaar op vakantie?

gestemd als 'inwoner' terwijl ze als 'niet-inwoner' geen stem had mogen uitbrengen

Omdat op haar permanente verblijfsvergunnning ('green card') 'inwoner' stond, vinkte ze ook 'inwoner' aan op het stembiljet.

En om af te sluiten:

Ze koos destijds opmerkelijk genoeg voor Paxton, de man die nu haar gevangenisstraf bezegelde.

[ Voor 60% gewijzigd door FastFred op 14-02-2017 15:27 ]

[defiant]

@ Flynn, zoals op reddit iemand zei, hij is het er mee eens dat hijzelf hiervoor de bak in moet.

[ Voor 38% gewijzigd door defiant op 14-02-2017 15:56 ]

[Virtuozzo]

Kleine analyse bij Axios: The press that Trump trolls on Twitter. Überhaupt een zorgwekkend patroon, maar de kille focus van Trump is in psychologisch opzicht best eng.

Klein startpunt voor verkenning perverse effecten: Trump's trade wars could drive Europe into Asia's arms.
Zeker een punt van mogelijke zorg, nu hier er een discussie is ten aanzien van omgang met processen van globalisering én normaliseren daarvan - en vanuit de (in een eerder bericht genoemde) trend van loslaten van financieel bestel in de VS. Het is niet moeilijk om te zien hoe dat een golf van lobby teweeg kan brengen, teneinde opnieuw door te schieten op (aantoonbaar ongezonde) wijzen van voor de kredietcrisis, om vervolgens ook in politieke oriëntatie een andere kant uit te slaan.

[downtime]

FastFred schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:16:
[...]

In Amerika hoef je blijkbaar niet aan te tonen dat je stemrecht hebt voor dat je het stemhokje in stapt?

De meeste Amerikanen hebben geen paspoort, identificatieplicht is er niet, niet iedereen heeft een rijbewijs en een persoonsregister kennen ze niet. Identificatie eisen zou teveel mensen uitsluiten van de verkiezingen.

Opmerkijk trouwens dat je al dik 36 jaar in de VS woont maar als 'niet-inwoner' gezien wordt. Wat ben je dan? Al 36 jaar op vakantie?

Zonder te weten wat de Engelse term op dat formulier was, kun je dat niet zeggen. Waarschijnlijk is de term citizen geweest en is "inwoner" gewoon een kromme vertaling. Ze zal in die 36 jaar gewoon nooit de Amerikaanse nationaliteit aangevraagd hebben.

[Cyphax]

downtime schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 20:14:
[...]

De meeste Amerikanen hebben geen paspoort, identificatieplicht is er niet, niet iedereen heeft een rijbewijs en een persoonsregister kennen ze niet. Identificatie eisen zou teveel mensen uitsluiten van de verkiezingen.

Geen persoonsregister? Wat doet de NSA dan allemaal qua verzamelen? Misschien hebben ze het zelf nog niet in de gaten, dat kan ook nog natuurlijk.

[...]
Zonder te weten wat de Engelse term op dat formulier was, kun je dat niet zeggen. Waarschijnlijk is de term citizen geweest en is "inwoner" gewoon een kromme vertaling. Ze zal in die 36 jaar gewoon nooit de Amerikaanse nationaliteit aangevraagd hebben.

Los van de terminologie: je mag in Nederland ook niet stemmen als je niet genaturaliseerd bent. Ik woon samen met een Amerikaanse; zij heeft een permanente verblijfsvergunning. Maar ze zou alleen mogen stemmen als ze een Nederlands paspoort zou hebben. Alsof ze hier niet al 15 jaar woont. Haar kinderen mogen wel stemmen. Euh over een heleboel jaar. Ik zou er geen bezwaren tegen hebben als zij mocht stemmen. Er zijn wel verkiezingen waarin ze wél mag stemmen geloof ik. Misschien gemeenteraadsverkiezingen, 'k heb het pas nog gelezen ergens.

Beetje gek natuurlijk om haar 8 jaar cel te geven. Dat is toch buiten alle proporties. Wat moeten ze doen met Flynn doen dan, die zit op mondiaal niveau te hannessen. Vierendelen streng genoeg? Of eerst op de brandstapel? Of natuurlijk niet consistent doen: hebben ze de enigszins de behoefte om ook van Flynn zo'n voorbeeld te maken?

[FastFred]

downtime schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 20:14:
[...]

De meeste Amerikanen hebben geen paspoort, identificatieplicht is er niet, niet iedereen heeft een rijbewijs en een persoonsregister kennen ze niet. Identificatie eisen zou teveel mensen uitsluiten van de verkiezingen.

Ok, dat wist ik niet. Dat is helemaal van de pot gerukt, ze hebben overal wetten en regelgeving voor, maar een paspoort of identificatieplicht hebben ze niet. Laat ze dan eerst die shit fiksen voordat ze mensen in de bak gooien voor iets waar ze eigenlijk niks aan kunnen doen. Op deze manier klopt er van het stemmen natuurlijk helemaal geen fuck, want hoeveel van dit soort gevallen zijn er nog meer? Als dit soort mensen namelijk op grote schaal omgekocht worden om maar te stemmen op een bepaald persoon, want iedereen kan stemmen, of ze dat nu mogen of niet, dan is daar je stemfraude...

Wat een land lol

Zonder te weten wat de Engelse term op dat formulier was, kun je dat niet zeggen. Waarschijnlijk is de term citizen geweest en is "inwoner" gewoon een kromme vertaling. Ze zal in die 36 jaar gewoon nooit de Amerikaanse nationaliteit aangevraagd hebben.

Resident, en dat vertaalt inderdaad naar inwoner.

[ Voor 8% gewijzigd door FastFred op 14-02-2017 20:46 ]

[mr_obb]

Trump knew Flynn misled officials on Russia calls for ‘weeks,’ White House says

President Trump was aware that his national security adviser Michael Flynn had misled White House officials and Vice President Pence for "weeks" before he was forced to resign on Monday night.

Trump was briefed by White House Counsel Don McGahn that Flynn had discussed U.S. sanctions with the Russian ambassador, despite his claims to the contrary "immediately" after McGahn was informed about the discrepancy by the Department of Justice, White House press secretary Sean Spicer said Tuesday.

Spicer said that the president and a small group of senior aides were briefed on Jan. 26 after the Justice Department informed McGahn about Flynn's calls.

Een serieuze WTF!!?!?!!?

Hoe kan je nou samenwerken met zo'n man als hij zijn eigen vice-president voorliegt?

[Delerium]

Als iemand niet geschikt is, laat je hem duidelijk een maand doorwerken. Damn, wat een slecht inschattingsvermogen ....

[boesOne]

"The president is very loyal. He’s a very loyal person," Conway said.

Zeker, zeker.
you're fired!

[ Voor 3% gewijzigd door boesOne op 14-02-2017 20:55 ]

[Ramzzz]

mr_obb schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 20:43:
Trump knew Flynn misled officials on Russia calls for ‘weeks,’ White House says


[...]


Een serieuze WTF!!?!?!!?

Hoe kan je nou samenwerken met zo'n man als hij zijn eigen vice-president voorliegt?

Ehm, tenzij ik me heel erg vergis, heeft Pence nu ook een serieus probleem: als uitkomt dat hij voorkennis had, kan hij ook wieberen.

Dit is echt full-on impeachment-materiaal.

En ik weet niet of jullie het Stephen Miller-wake up call moment aan het adres van de democratie hebben gezien?

"The end result of this, though, is that our opponents, the media and the whole world will soon see as we begin to take further actions, that the powers of the president to protect our country are very substantial and will not be questioned."

Het ontbreekt nog slechts aan 30 meter hoge standbeelden van de verheven leider en een herschreven geboortegeschiedenis.

[ Voor 18% gewijzigd door Ramzzz op 14-02-2017 22:08 ]

[Prosac]

Office of Government Ethics asks the White House to investigate Kellyanne Conway over her remarks regarding Ivanka Trump and Nordstrom.

Via Foxnews.

[Rukapul]

.oisyn schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 11:15:
[...]

Ze heeft dan weer niet gestemd bij de laatste verkiezing. Ironischer vind ik dat ze voor Paxton heeft gestemd, de openbaar aanklager die haar nu die straf bezorgd heeft


[...]

Zeker, helemaal als je haar beweegredenen leest - op haar greencard staat namelijk dat ze inwoner is van de VS. Niet zo gek dus om datzelfde vakje aan te kruisen op je stembiljet.

Er lijkt mij totaal geen opzet in het spel, maar ze mag nu wel 8 jaar brommen. Compleet van de pot gerukt

Tja, iedereen wordt geacht de wet te kennen. Op een greencard staat 'resident' en op het eerste de beste voter registration form dat ik kon vinden staat 'US citizen'. Niets mis mee dat de wet gehandhaafd wordt. Het is zelfs nog een stukje erger:

Ms. Ortega moved to neighboring Tarrant County and again registered, but this time checked a box affirming that she was not a citizen. When her application was rejected in March 2015, the trial showed, she called election officials and told them that she had previously voted in Dallas County without difficulty.

Told that she could not vote unless she was a citizen, she asked for another application, and returned it with a check in the box affirming citizenship. That raised questions, and law enforcement officials arrested her on fraud charges.

Natuurlijk kun je lang of kort discussieren over de hoogte van de straf of de motivatie van de openbaar aanklager of rechter, maar het is in de VS niet ongewoon dat maximale straffen hoog uit kunnen vallen en dat die ook daadwerkelijk wel eens uitgedeeld worden. Je moet er maar willen wonen

[Delerium]

En toch, ergens ben ik blij dat net zoals in Nederland je met slingerende bonnetjes niet wegkomt zonder het hele verhaal, dat ook in de vs je uiteindelijk wordt ingehaald door de realiteit.

Maar eens kijken hoe de GOP dit gaat oppakken oid.

[Verwijderd]

Ik denk dat we, wat betreft de verkiezingen en de nieuwe Amerikaanse president, maar ook de algemene Amerikaanse politiek in zijn geheel, de volgende feiten kunnen constateren:

Er is sprake van een totale omslag wat betreft politieke visie en opvattingen onder het stemgerechtigde volk (van links naar rechts namelijk)

De huizenmarktcrisis/bankencrisis van 2008 was voor de ambtstijd van Barack Obama, oftewel tijdens de laatste zomer van Bush, en Barack hielp deze juist bedwingen door overheidsingrepen (staatssteun van banken)

Donald Trump geloof in de heropkomst/revitalisatie van de blanke man (verouderde/oudere levenssentimenten, mogelijk van de jaren 1950) en geeft deze vorm door zich te laten omringen met voornamelijk blanken en mannen oftewel blanke mannen

Men is in het algemeen ontevreden na 8 jaar Obama, en deze ontevredenheid is geleidelijk aan ernstiger geworden. Men heeft dat niet op tijd beseft om dat te kunnen compenseren.

De allochtone/liberale/democratische kiezers onthielden zich massaal of in ieder geval voldoende massaal om voor te zorgen dat de tegenstander de verkiezingen heeft kunnen winnen. Dit deden ze door vooral niet op te komen bij de stemlokalen en ervanuit te gaan dat iemand zoals Trump met zoveel controverse geen schijn van kans had.

Men heeft het gevoeld dat de amerikaanse samenleving totale chaotisch is geworden tegen het einde van de ambtstermijn van Obama. Men geeft hem mogelijk onterecht de schuld van dat er enorm is bezuinigd op de GGZ, en de bijstand en dat veel hulpbehoevende mensen de hulp niet kregen die ze nodig hadden. Wat ze echter niet beseffen is dat een conseratief ingesteld, republikeinse iemand die ook vooral in het idee van de hardewerkplicht gelooft van de gewone burger, dit niet zal verbeteren.

De meeste Trump-stemmers waren laagopgeleid, van de arbeidende klasse, en lager dan middenklasse qua inkomensniveau en welvaart. Maar juist deze groep zal benadeeld worden door Trump, aangezien hij iemand die van jongs af aan tot de superrijke behoort (miljoenengeld van pappie) en dus niet kan snappen hoe het is om arm te zijn of echt uitdagende fysieke arbeid te moeten uitvoeren, al claimde hij van wel.

Op basis van al het voornoemde kun je zeggen dat de amerikanen de wereld en hun eigen land totaal anders zijn gaan zien. Vooral een soort van omwenteling van visie die nog nooit zo extreem heeft plaatsgevonden, zelfs niet toen voor het eerst een zwarte (Obama) aan de macht kwam na 8 jaar Bush.

[Prosac]

Zojuist is er in de VS gestemd of de belastingdienst de belastinggegevens van Trump moet overleggen.

By a vote of 23-15, Republicans just voted to not request President Trump's tax returns from the Treasury Department.

[Malfunctions]

Prosac schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 22:30:
Zojuist is er in de VS gestemd of de belastingdienst de belastinggegevens van Trump moet overleggen.


[...]

Ergens vind ik dat eigenlijk wel goed. Dat moet niet afgedwongen worden, maar zou uit zichzelf moeten komen. En zolang het niet gebeurt blijkt steeds maar weer wat een leugenachtig figuur het is. Want hij heeft gezegd dat hij ze zou overleggen. Geeft mooi aan hoeveel zijn woord waard is.

Niet dat hij het ooit zelf openbaar maakt, want dan blijkt pas hoe diep zijn beerput is, maar ik blijf hopen op wat integriteit.

Tegen beter weten in..

[MrMonkE]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 21:42:
Ik denk dat we, wat betreft de verkiezingen en de nieuwe Amerikaanse president, maar ook de algemene Amerikaanse politiek in zijn geheel, de volgende feiten kunnen constateren:

Er is sprake van een totale omslag wat betreft politieke visie en opvattingen onder het stemgerechtigde volk (van links naar rechts namelijk)

Als je in acht neemt dat HIllary meer stemmen heeft gekregen dan Trump dan denk ik niet dat je dit zo kunt stellen. Ze had 2.5 miljoen meer stemmen dan Trump.

[FunkyTrip]

Als ik dit nu alles aanzie en het grote plaatje beschouw lijkt het er op alsof de checks & balances in de VS nu toch echt aan het terugvechten zijn. Ook al voeren de Republikeinen op lager tot midden niveau zo snel mogelijk hun ideologische wetgeving door, de top staat op instorten.

[Virtuozzo]

Om op het woord "beerput" in te haken, die Stephen Miller, het komt niet vaak voor dat ik sprakeloos sta. Behalve bij hem.

Ik krijg de rillingen, nog niet eens vanwege zijn psychologisch profiel of achtergrond of dossier. Het maakt niet uit of ik enkel lees wat hij zegt, hoor wat hij zegt, of enkel er naar kijk met het geluid uit.

Dat soort figuren vullen nu het vacuüm als gevestigde politiek zich laat verleiden door populisme.


Ligt het nu aan mij? Het is botweg net alsof ik naar oude opnames uit de jaren '30 en '40 van de vorige eeuw zit te kijken. De retoriek, de gecultiveerde uitstraling, het fanatisme van de zeloot, het enige wat ik niet zie is zo'n zwart uniform met decoratie van bloed.

Even heel serieus: dit is naast Bannon de meest getrouwe raadgever. Die nota bene ook nog eens diezelfde functie vult in de kring van Pence - hun handelen (zowel op federaal als staten niveau valt nogal eens buiten beeld vanwege Trump's drama) is ronduit destructief voor het weefsel en fundament van de Amerikaanse samenleving.

FunkyTrip schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 23:18:
Als ik dit nu alles aanzie en het grote plaatje beschouw lijkt het er op alsof de checks & balances in de VS nu toch echt aan het terugvechten zijn. Ook al voeren de Republikeinen op lager tot midden niveau zo snel mogelijk hun ideologische wetgeving door, de top staat op instorten.

Ja, en nee. Er is een schokgolf van nieuw bewustzijn, maar let op:

- het is enkel binnen de huidige (overgebleven) Democratische netwerken
- het is slechts binnen een deel van media (zie bijvoorbeeld de wending van WSJ onder druk van Murdoch, zelfde bij de Financial Times en steeds meer regionale media)

Daar tegenover staat een enorm positieve perceptie onder zowel Trump's aanhangers als bij de kerngroepen van kritieke functies zoals Mike Pence en consorten. Daar staat ook tegenover dat de Republikeinen als geheel (ok, met uitzondering van de lone gunman McCain) elke poging tot proef, controle, inzicht, overleg of wat dan ook blokkeren. Of het nu om benoemingen gaat, wetsvoorstellen (federaal en staten), decreten of welk drama of compromitteren dan ook. Let eens op de reacties nu in het verhaal Flynn, let eens op het drama Miller (ze lopen er mee weg, het is een heilige).

En dan bedenk ik me dat Trump de komende tijd ettelijke honderden federale rechters moet gaan benoemen.

Even alle gekheid op een stokje. Mensen hebben voor allerlei redenen Republikeins en/of Trump gestemd. Voor het overgrote deel van hen is bruut zichtbaar dat geen enkel punt van aandacht vanuit die groepen voor verbetering van lokale of regionale uitdagingen ook maar ergens gehoord wordt. Dan zou je verwachten dat men boos wordt. Dat komt voor, maar het zijn nog steeds uitzonderingen en - belangrijker - de frequentie van escalatie in deze is aan het afnemen. Het is moeilijk te zien vanwege de storm van beelden met elke dag weer een nieuw drama, maar de index van activiteit daalt aan die kanten van het spectrum. Zeker, aan Democratische kant neemt het toe, maar nog steeds in heel beperkte mate (partijleiding zit nog steeds in zijn post-mortem, de bulk van initiatieven zijn op civiel niveau). Misschien belangrijker, op veel punten is nu al zichtbaar hoe hen de wind uit de zeilen genomen gaat worden.


Als ik verder dan het beeld hier kijk, kan ik enkel opmerken dat de checks & balances in toenemende mate niet zozeer afgebroken worden, maar gewoon irrelevant zijn.

[ Voor 54% gewijzigd door Virtuozzo op 14-02-2017 23:28 ]

[Dr. Strangelove]

- het is slechts binnen een deel van media (zie bijvoorbeeld de wending van WSJ onder druk van Murdoch, zelfde bij de Financial Times en steeds meer regionale media)

Welke wending heb je het dan over? Opinion pieces of 'hard reporting'? Als ik de WSJ en zelfs FoxNews lees de laatste paar dagen dan zijn hun bewoordingen niet veel meer pro-Trump dan die van CNN en MSNBC.

Uiteraard zullen ze het een andere spin geven maar de feiten liegen niet en de media zijn, naar mijn mening, redelijk consistent in hun berichtgeving van de feiten, of ze nu links of rechts zijn. Dat is m.i. een belangrijk gegeven omdat het betekent dat, i.t.t. de doom scenarios over fake news, er wel degelijk bij alle overtuigingen binnen het politieke spectrum een min of meer eenduidig beeld overkomt - extremisten aan beide kanten daargelaten.

Edit: Een paar WSJ headlines ter illustratie:

Trump’s ‘Stew of Uncertainties’ Puts Hedge-Fund Managers on Alert - Traders warn in letters to their wealthy backers that all isn't as rosy as it seems

Trump Was Told Weeks Ago About Flynn’s Misleading Statements

Flynn Departure Unlikely to Cool Congressional Probes - Resignation kindles questions on president’s knowledge

Een zeker mate van spin kan je een krant bovendien niet ontzeggen - uiteindelijk hebben ze een doelgroep, en die van de WSJ is - uiteraard - meer GOP dan Democraat. Ik vind dat zelf geen issue zolang ze maar geen feiten verdraaien, liegen of omissies doen van zaken die van belang zijn.

[ Voor 38% gewijzigd door Dr. Strangelove op 15-02-2017 00:33 ]

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 15 februari 2017 @ 00:26:
[...]


Welke wending heb je het dan over? Opinion pieces of 'hard reporting'? Als ik de WSJ en zelfs FoxNews lees de laatste paar dagen dan zijn hun bewoordingen niet veel meer pro-Trump dan die van CNN en MSNBC.

Uiteraard zullen ze het een andere spin geven maar de feiten liegen niet en de media zijn, naar mijn mening, redelijk consistent in hun berichtgeving van de feiten, of ze nu links of rechts zijn. Dat is m.i. een belangrijk gegeven omdat het betekent dat, i.t.t. de doom scenarios over fake news, er wel degelijk bij alle overtuigingen binnen het politieke spectrum een min of meer eenduidig beeld overkomt - extremisten aan beide kanten daargelaten.

Een paar startpunten:

https://www.axios.com/search/?q=WSJ

https://www.axios.com/search/?q=murdoch

https://query.nytimes.com/search/sitesearch/#/rupert+murdoch/since1851/allresults/1/allauthors/newest/

http://news.nationalpost....to-conservative-megaphone

http://money.cnn.com/2017/02/10/media/wall-street-journal-tensions/

http://www.politico.com/magazine/story/2017/02/time-to-put-rupert-murdoch-on-notice-214762

https://www.nytimes.com/2017/02/12/business/media/rupert-murdoch-donald-trump-news-corporation.html


Pro-Trump is in mainstream media nog relatief weinig te vinden. Er is wel sprake van een opkomende wenteling bij een aantal van de grotere, waaronder WSJ. Gelukkig is dat niet simpel - we mogen best eerlijk zijn, er is ook elke dag wel weer nieuw drama. Maar als ik kijk naar de verzoening tussen Murdoch en Trump, de nieuwe shuffle bij het WSJ voor posities - het gedrag van Murdoch is inmiddels wel gekend. De effecten ook, bij "zijn" media.

A propos, Trump blijft zijn ergste vijand in dat opzicht, maar dit terzijde.

[DaniëlWW2]

Virtuozzo schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 23:19:
Om op het woord "beerput" in te haken, die Stephen Miller, het komt niet vaak voor dat ik sprakeloos sta. Behalve bij hem.

Ik krijg de rillingen, nog niet eens vanwege zijn psychologisch profiel of achtergrond of dossier. Het maakt niet uit of ik enkel lees wat hij zegt, hoor wat hij zegt, of enkel er naar kijk met het geluid uit.

Ik zag hem net ook eens, meteen rillingen. Ik kreeg meteen het gevoel dat er totaal geen emotie of empathie in die man zit.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 15 februari 2017 @ 00:47:
[...]


Ik zag hem net ook eens, meteen rillingen. Ik kreeg meteen het gevoel dat er totaal geen emotie of empathie in die man zit.

Vergis je niet. Er zit ontzettend veel emotie in die man. Zijn profiel is in dat opzicht vanaf zijn eerste experimenten met politiek op school tot aan de tegenwoordige tijd consistent. De emotie is echter energie voor een verontrustend singuliere focus van visie. Zet daar vervolgens de lijn van publieke momenten en presentatie naast, alsmede de keuzes van posities en netwerken.

Hij is een zeloot, in de rauwe definitie van het woord. Als hij geen gevoel had, dan was het minder verontrustend. Maar omdat er juist zo ontzettend veel emotie als energie gebruikt wordt en er consistent zo veel verschil gehouden wordt tussen focus daarvan en presentatie is het zo eng.

[Gomez12]

Rukapul schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 21:19:
[...]
Tja, iedereen wordt geacht de wet te kennen. Op een greencard staat 'resident' en op het eerste de beste voter registration form dat ik kon vinden staat 'US citizen'. Niets mis mee dat de wet gehandhaafd wordt. Het is zelfs nog een stukje erger:

[...]

Wait whut

Ms. Ortega moved to neighboring Tarrant County and again registered, but this time checked a box affirming that she was not a citizen. When her application was rejected in March 2015, the trial showed, she called election officials and told them that she had previously voted in Dallas County without difficulty.

Told that she could not vote unless she was a citizen, she asked for another application, and returned it with a check in the box affirming citizenship. That raised questions, and law enforcement officials arrested her on fraud charges.

Wellicht dat mijn engelse kennis niet goed genoeg meer is, maar lees ik hier nu echt dat ze eerst het biljet goed invulde, dat werd geweigerd en toen ze een nieuw biljet aanvroeg heeft ze 1 vraag anders beantwoord, toen werd het niet geweigerd maar nu mag ze er wel 8 jaar voor brommen?

Ik geloof dat ik begin te begrijpen waar Trumps roep dat er verkiezingsfraude was vandaan kwam.
Correct invullen na een verhuizing betekent een andere uitkomst dan de afgelopen x jaar, dan pas je dus zo ongeveer het enige veld wat je kan aanpassen maar aan bij een 2e biljet. Het is niet alsof je andere naw-gegevens hebt oid, je keuze zal ook niet veranderen, het enige wat een beetje twijfelachtig is als je ergens 36 jaar woont is of je inwoner bent of niet...

[Virtuozzo]

Gomez12 schreef op woensdag 15 februari 2017 @ 00:57:
[...]

Wait whut

[...]

Wellicht dat mijn engelse kennis niet goed genoeg meer is, maar lees ik hier nu echt dat ze eerst het biljet goed invulde, dat werd geweigerd en toen ze een nieuw biljet aanvroeg heeft ze 1 vraag anders beantwoord, toen werd het niet geweigerd maar nu mag ze er wel 8 jaar voor brommen?

Ik geloof dat ik begin te begrijpen waar Trumps roep dat er verkiezingsfraude was vandaan kwam.
Correct invullen na een verhuizing betekent een andere uitkomst dan de afgelopen x jaar, dan pas je dus zo ongeveer het enige veld wat je kan aanpassen maar aan bij een 2e biljet. Het is niet alsof je andere naw-gegevens hebt oid, je keuze zal ook niet veranderen, het enige wat een beetje twijfelachtig is als je ergens 36 jaar woont is of je inwoner bent of niet...

Ik garandeer je bij deze dat bij de komende verkiezingen (counties, staten, het Huis) vanwege de huidige stortvloed aan veranderingen inzet van Republikeinse zijde voor (wat in de praktijk neerkomt op) beperkingen voor het registreren als kiezer én het stemmen zelf er vanzelf een gigantische storm komt van "Voter Fraud" én "Voter Drama".

Er wordt alles aan gedaan om het werkelijkheid te maken. Van Picture ID tot sluiten van registratiekantoren (behalve in specifieke wijken), het invoeren van leges en heffingen voor registratie, het verplichten tot herregistratie met hoge administratieve kosten na verhuizing, er is zelfs sprake op plekken van vereisten van goedkeuring werkgever en meer van dat soort sabotage. Ik heb een paar pagina's geleden er een serie verwijzingen over gegeven, maar je zou elke dag wel een overzicht kunnen plaatsen, zo constant is de drive.

Heel serieus, het is helaas maar moeilijk zichtbaar te krijgen hier (omdat er elke dag wel weer Trump consternatie is) maar de push van Republikeinse zijde is niet te onderschatten. Het heeft momentum, het wordt continu gevoed, het wordt centraal geleid, er is geen enkel tegenwicht. Het wordt niet enkel ingezet in de eigen staten, maar - misschien belangrijker nog - ook daarbuiten. En met de huidige verlamming van Democratische netwerken ziet het er op dit moment naar uit dat men in grote lijnen in die staten ook behoorlijke impact gaat hebben (met uitzonderingen zoals bijvoorbeeld Calefornië daargelaten - maar daar zit men met toenemende druk en afleiding van heel andere kanten, zoals Sanctuary Cities, het huidige debat over extreme vereisten voor investeringen auto-industrie - weg van innovatie of elektrisch rijden terug naar olie - en milieuwetgeving).

En tegen die tijd heeft Trump - zolang de Republikeinen het overwicht in procedures van benoemingen weten te behouden (wat niet moeilijk is gezien de zetelverdelingen) - een kleine 600 federale rechters benoemd juist op die niveau's die daar de vinger aan de pols moeten houden.

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 15-02-2017 01:13 ]

[defiant]

Timothy Snyder is dit maal geinterviewd door Süddeutsche Zeitung:
“We have at most a year to defend American democracy, perhaps less“
Veel dingen zijn hier al langs gekomen, maar het is goed dat ze ook in de media telkens blijven terugkomen:

We seem to have lost that tradition of learning from others, and we need it back. A quarter century ago, after the collapse of communism, we declared that history was over – and in an amazing way we forgot everything we once knew about communism, fascism and National Socialism. In this little article for Slate, I was trying to remind us about things that we once knew.

Most Americans had a rule of law state for most of their lives, African Americans are an exception, and so most Americans think this will be there forever. They don’t get that a “disruption” can actually destroy much of what they take for granted. They have no notion what it means to destroy the state and how their lives would look like if the rule of law would no longer exist. I find it frightening that people who talk about the destruction of the American state are now in charge of the American state.

When you say that the press is the opposition, than you are advocating a regime change in the United States. When I am a Republican and say the Democrats are the opposition, we talk about our system. If I say the government is one party and the press is the opposition, then I talk about an authoritarian state. This is regime change.

Last week Trump called those who take part in demonstrations “thugs” and “paid protestors”. This doesn’t show respect for First Amendment right, it sounds more like Putin.

That is exactly what the Russian leadership does.

Als je het hele interview leest dan denk ik dat Timothy Snyder wel een van de weinigen is (afaik?) die een compleet beeld schets van de situatie en het in het juiste perspectief plaatst. D.w.z. de belangrijk rol van de lessen van verleden , de rol van de media en hoe die wordt weggezet en de manier waarop autocraten te werk gaan. Maar ook hoe belangrijk het is voor mensen zelf om hun eigen bubble te doorbreken en met mensen te praten.

[Virtuozzo]

defiant schreef op woensdag 15 februari 2017 @ 01:42:

Als je het hele interview leest dan denk ik dat Timothy Snyder wel een van de weinigen is (afaik?) die een compleet beeld schets van de situatie en het in het juiste perspectief plaatst. D.w.z. de belangrijk rol van de lessen van verleden , de rol van de media en hoe die wordt weggezet en de manier waarop autocraten te werk gaan. Maar ook hoe belangrijk het is voor mensen zelf om hun eigen bubble te doorbreken en met mensen te praten.

Hij is inderdaad een van de weinigen. Misschien belangrijker, hij is een van het handjevol wat de echte essentie van de verschuiving durft aan te wijzen, al is het zijdelings. De grote les is niet dat negatieve krachten zich bewegen onder de dekmantel van heel andere andere zaken. Het is ook niet zo dat een minderheid - ongeacht motivatie of verleiding - in staat is de controle over te nemen. De echte les is het echte pijnpunt: het kan enkel wanneer gevestigde politiek de medewerking daartoe geeft - ongeacht of dit nu vanuit de valstrik van politieke feiten is (wat dus neerkomt op gedrag en keuzes van burgers en bedrijven), of vanuit eigen spookbeelden of visies.

En dit, is de positie waarin de Republikeinen op het moment zitten. Men is echter dermate diep in de loopgraven van geloof, ideologie en visie gezakt dat men op zijn best meent het zelf te kunnen beheersen, op zijn ergst dat er geen sprake van is. De geschiedenis toont zonder uitzondering aan hoe dat afloopt. Als de Republikeinen niet snel wakker worden uit hun verleiding, dan is Snyder nog positief. Ik geef het dan geen jaar.

Hij maakt de inschatting dat het mogelijk is om het draagvlak van Trump op een dergelijke termijn bewust te maken, los te maken van hun eigen emotie en omstandigheden, en via hun participatie de Republikeinen uit hun verleiding te halen. Misschien ben ik wat hard, maar dat is op zijn best wel heel erg positief gedacht.

[ Voor 16% gewijzigd door Virtuozzo op 15-02-2017 02:01 ]

[Cyphax]

Virtuozzo schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 23:19:
Om op het woord "beerput" in te haken, die Stephen Miller, het komt niet vaak voor dat ik sprakeloos sta. Behalve bij hem.

Ik ben nog steeds niet overtuigd dat hij niet stiekem een acteur is die een persiflage speelt van een karikatuur ofzoiets. Dit is toch een tekenfilmfiguur eigenlijk?
Maar serieus, bij hem klopt het hele plaatje gewoon. Deze man doet zich niet anders voor dan hij is, dat spreekt wel voor 'm. En qua gebrek aan inhoud past 'ie heel goed bij Trump.

[RoD]

Trump Campaign Aides Had Repeated Contact With Russian Intelligence

Poeh, ik ben benieuwd hoe ver deze beerput nog open gaat. Als dit bericht klopt (lijkt behoorlijk goed gestaafd met bronnen), dan ligt er behoorlijk wat belastende informatie op tafel te liggen. Flynn is al weg, maar het lijkt er niet op dat het probleem voor Trump hiermee is opgelost.

[Dr. Strangelove]

Shit is really coming down now... wat we allemaal al dachten wordt nu langzamerhand bevestigd:

Trump aides were in constant touch with senior Russian officials during campaign

High-level advisers close to then-presidential nominee Donald Trump were in constant communication during the campaign with Russians known to US intelligence, multiple current and former intelligence, law enforcement and administration officials tell CNN.

President-elect Trump and then-President Barack Obama were both briefed on details of the extensive communications between suspected Russian operatives and people associated with the Trump campaign and the Trump business, according to US officials familiar with the matter.

Both the frequency of the communications during early summer and the proximity to Trump of those involved "raised a red flag" with US intelligence and law enforcement, according to these officials. The communications were intercepted during routine intelligence collection targeting Russian officials and other Russian nationals known to US intelligence.

Among several senior Trump advisers regularly communicating with Russian nationals were then-campaign chairman Paul Manafort and then-adviser Michael Flynn.

Officials emphasized that communications between campaign staff and representatives of foreign governments are not unusual. However, these communications stood out to investigators due to the frequency and the level of the Trump advisers involved. Investigators have not reached a judgment on the intent of those conversations.

En dat laatste is natuurlijk de hamvraag nu, naast 'What did Trump now?'.

Daarnaast begint nu ook de GOP top in te zien dat ze zich niet passief kunnen opstellen, zeer significant naar mijn mening:

McConnell: Flynn investigation 'highly likely' in Senate committee

Senate Majority Leader Mitch McConnell said Tuesday it's "highly likely" the Senate intelligence committee will investigate former National Security Adviser Michael Flynn's discussions with the Russian ambassador.
"I think the fundamental question for us is what is our involvement in it, and who ought to look at it," the Kentucky Republican said. "And the intelligence committee is already looking at Russian involvement in our election. As Sen. (Roy) Blunt has already indicated, it is highly likely they will want to take look at this episode as well. They have the broad jurisdiction to do it."

Er gaat een moment komen waarop de situatie dermate ernstige vormen gaat aannemen dat deze heren hun eigen kop op het hakblok gaan zien. Als duidelijk wordt dat de mannen van Trump daadwerkelijk hebben samengespannen met een buitenlandse mogendheid om deals te maken betreffende sancties in ruil voor support om de campagne te beinvloeden, dan is dat zo ongeveer het strafbaarste feit dat je kan plegen als politicus. Er komt dan een situatie waarin, zelfs zonder de aanwezigheid van een smoking gun, het niet langer geloofwaardig is dat Trump niet van de situatie wist. God knows wie hij dan in zijn val meesleurt.

Virtuozzo schreef op woensdag 15 februari 2017 @ 00:38:
[...]


Een paar startpunten:

...

Die verhalen ken ik wel en ik denk dat dat ook zeker klopt en zorgelijk is, maar mijn punt was dat ik er in de praktijk nog niet veel van merk. Ik heb niet veel problemen met hoe de WSJ rapporteert over Trump. Hoe kijk jij sec tegen hun berichtgeving aan?

Nogmaals, ik heb het niet over opiniestukken, die zijn sowieso van beide kanten doorgaans erg partisan.

[ Voor 9% gewijzigd door Dr. Strangelove op 15-02-2017 08:17 ]

[djengizz]

RoD schreef op woensdag 15 februari 2017 @ 08:06:
Trump Campaign Aides Had Repeated Contact With Russian Intelligence

Poeh, ik ben benieuwd hoe ver deze beerput nog open gaat. Als dit bericht klopt (lijkt behoorlijk goed gestaafd met bronnen), dan ligt er behoorlijk wat belastende informatie op tafel te liggen. Flynn is al weg, maar het lijkt er niet op dat het probleem voor Trump hiermee is opgelost.

Die Manafort is schijnbaar zijn hele geschiedenis als adviseur van Yanukovych in Oekraïne vergeten....

Mr. Manafort, who has not been charged with any crimes, dismissed the officials’ accounts in a telephone interview on Tuesday. “This is absurd,” he said. “I have no idea what this is referring to. I have never knowingly spoken to Russian intelligence officers, and I have never been involved with anything to do with the Russian government or the Putin administration or any other issues under investigation today.”

He added, “It’s not like these people wear badges that say, ‘I’m a Russian intelligence officer.’”

[C00P]

Cyphax schreef op woensdag 15 februari 2017 @ 07:32:
[...]

Ik ben nog steeds niet overtuigd dat hij niet stiekem een acteur is die een persiflage speelt van een karikatuur ofzoiets. Dit is toch een tekenfilmfiguur eigenlijk?
Maar serieus, bij hem klopt het hele plaatje gewoon. Deze man doet zich niet anders voor dan hij is, dat spreekt wel voor 'm. En qua gebrek aan inhoud past 'ie heel goed bij Trump.

Kun je een link naar een filmpje zetten? Ik heb heel even gegoogled maar vind hem nog vrij normaal.

[Cyphax]

C00P schreef op woensdag 15 februari 2017 @ 08:30:
[...]


Kun je een link naar een filmpje zetten? Ik heb heel even gegoogled maar vind hem nog vrij normaal.

Ja, hij is vrij normaal binnen de context van Trump's kabinet, ja.
The Daily Show:

The Late Show:

In eerste instantie voor het vermaak natuurlijk.

[Virtuozzo]

Een stukje context: Trump signs repeal of transparency rule for oil companies.

President Trump signed legislation Tuesday to repeal a controversial regulation that would have required energy companies to disclose their payments to foreign governments.

[djengizz]

Virtuozzo schreef op woensdag 15 februari 2017 @ 12:12:
Een stukje context: Trump signs repeal of transparency rule for oil companies.

Die stemming is er doorheen gejaagd op notabene de dag dat Rex Tillerson (die als CEO van Exxon tegen deze wet lobby-de) door de Senaat werd goedgekeurd.

Deze plaatste ik begin deze maand al in dit topic.

[Mx. Alba]

FastFred schreef op dinsdag 14 februari 2017 @ 15:16:
Opmerkijk trouwens dat je al dik 36 jaar in de VS woont maar als 'niet-inwoner' gezien wordt. Wat ben je dan? Al 36 jaar op vakantie?

Dat is hier ook zo. Overal in de EU is het zo dat voor de landelijke verkiezingen (landelijk parlement en evt president) alle mensen met de nationaliteit van dat land (ongeacht het land waar ze wonen) mogen stemmen. Voor lokale verkiezingen (gemeentes, departementen, provincies, bondslanden, etc.) mogen alle mensen die in het betreffende gebied woonachtig zijn (en minimaal een langdurige verblijfsstatus hebben) stemmen.

Dus stel dat je als Nederlander al 40 jaar in Frankrijk woont maar nog de Nederlandse nationaliteit hebt, dan mag je stemmen voor de Nederlandse tweedekamerverkiezing en voor de commune en préfecture van je woonplaats in Frankrijk. Maar je mag niet voor het Franse parlement of president stemmen. En bij een verkiezing voor het Europees parlement mag je kiezen of je in Nederland of in Frankrijk stemt.

[ Voor 4% gewijzigd door Mx. Alba op 15-02-2017 13:34 ]

[DaniëlWW2]

En daar hebben we tenminste al een GOP senator die wil weten hoe het zit tussen Trump en Rusland...

http://thehill.com/homene...-trump-russia-connections

Wat een heerlijke politieke soap is dit aan het worden voor een politiek junkie zoals ik.
Zouden ze bij de GOP niet onderhand terugverlangen naar Nixon?

[ Voor 11% gewijzigd door DaniëlWW2 op 15-02-2017 13:56 ]

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 15 februari 2017 @ 13:51:
En daar hebben we tenminste al een GOP senator die wil weten hoe het zit tussen Trump en Rusland...

http://thehill.com/homene...-trump-russia-connections

Wat een heerlijke politieke soap is dit aan het worden voor een politiek junkie zoals ik.
Zouden ze bij de GOP niet onderhand terugverlangen naar Nixon?

Ryan staat al klaar om dat te blokkeren. Er is slechts één scenario waarbij de Republikeinen zouden optreden: a) men wordt wakker ten aanzien van hun eigen verleidingen, b) Pence kan op geen enkele wijze gecompromitteerd worden en c) ze moeten niet louter van Trump af kunnen, maar van het hele netwerk (en dat is dus niet enkel zijn benoemingen of getrouwen, maar ook - bijvoorbeeld - de Mercers).

Edit. Het volgende stukje zet een aantal perspectieven conform uitspraken van Republikeinse zijde op een rijtje: The Missing Pieces in the Flynn Story.

All of this puts more pressure on Congress to act. Although some top Republican senators have pledged to deepen their investigation of Russian involvement in the election, the party’s response over all has been irresponsible. “I think that situation has taken care of itself,” Jason Chaffetz, chairman of the House Oversight Committee, said on Tuesday about Mr. Flynn. Devin Nunes, chairman of the House Intelligence Committee, was equally dismissive: “It just seems like there’s a lot of nothing there.” Then there was Senator Rand Paul, who put partisanship ahead of national security by declaring “it makes no sense” for Republicans to investigate Republicans.

[ Voor 64% gewijzigd door Virtuozzo op 15-02-2017 15:08 ]