[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[Miki]

Deruxian schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 19:57:
Zit net 'The daily show met Trevor Noah' te kijken. Maar man, het is alleen maar anti-Trump en alles wat zwart is wordt continue aanbeden? Hij zei letterlijk dat de vorige president bekwaam 'and black' was. Man, moet je dit eens omdraaien -> Trump is bekwaam, and white! Dan hang je..
Vond de vorige daily show soms wel grappig met john stewart, maar dit is gewoon beschamend. En dat terwijl ik het grosso modo niet eens ben met Trump zijn beleid - voor zover ik als Nederlander er een mening over kan hebben.....

Satire, comedy

Voor alle late night shows is het prijsschieten momenteel. Trump en co maken zoveel blundets dat je er een programma mee kunt volgen. Trevor schoot in de roos met Trump die publiekelijk afstand nam van zijn zaken maar toevallig wel nordstorm aanpakt nadat zijn dochter geen plekje meer krijgt inde vitrine. Heerlijke tv al zeg ik het zelf

[matroosoft]

Deruxian schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 19:57:
Zit net 'The daily show met Trevor Noah' te kijken. Maar man, het is alleen maar anti-Trump en alles wat zwart is wordt continue aanbeden? Hij zei letterlijk dat de vorige president bekwaam 'and black' was. Man, moet je dit eens omdraaien -> Trump is bekwaam, and white! Dan hang je..
Vond de vorige daily show soms wel grappig met john stewart, maar dit is gewoon beschamend. En dat terwijl ik het grosso modo niet eens ben met Trump zijn beleid - voor zover ik als Nederlander er een mening over kan hebben.....

Polarisatie vindt toch overal plaats? Links en rechts, alle bevolkingsgroepen, niemand lijkt er aan te ontkomen. De media dan vanzelfsprekend ook niet. Gelukkig zijn er nog genoeg media die een redelijk betrouwbaar beeld kunnen overbrengen, maar het gaat om de trend. Op zich nog niet zo erg, ware het niet dat de polarisaties zich ook gaan uiten in overreacties. Ook bij mensen die hun mening doorgaans niet vertalen naar daden of zich er over uitspreken. Dat zorgt ervoor dat de polarisatie zichzelf versterkt, wat imho vrij zorgwekkend is. De effecten van de uitspraken van Trump zijn zelfs hier te merken en ik hoop alleen maar dat we daar in Europa snel bewust van worden.

[begintmeta]

Virtuozzo schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 17:52:
...

Inderdaad.

...

Ik vraag me af of mensen die die koers volgen het niet serieus slim vinden. Het moet haast wel natuurlijk.

[Virtuozzo]

begintmeta schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 21:41:
[...]

Ik vraag me af of mensen die die koers volgen het niet serieus slim vinden. Het moet haast wel natuurlijk.

Oh ja, het wordt als slim gezien. Dat is logisch, als mensen hangen we altijd van allerlei belangen aan ideeën. Zo ontstaat ook lobby, vertegenwoordiging, hele industrieën. Op zichzelf is dit geen negatief patroon. Maar opnieuw komen concepten als toetsing en omgang op tafel. We zijn ook heel goed in de weg kwijtraken.

Dit is niet uniek, maar Nederland kent wel een soort van traditie die het moeilijker maakt, in ieder geval meer gecompliceerd, die echter ook voor bepaalde kaders tegen excessen zorgt. Overheid hier is meer dan enkel politiek. Op zichzelf is dat niet slecht, maar het zorgt ook voor kwetsbaarheden. Er zijn redenen waarom in Nederland negativiteitsfenomenen sneller dan elders boven het maaiveld opduiken, maar ook waarom ze minder snel dominant worden dan elders - wiens lijn van ontwikkeling men volgt.

Maar let op, dit was en is nog steeds ook zo in de VS waar men reeds met zowel de perverse als de subversieve effecten zit van het volharden in instrumenteel gebruik van deze ontwikkelingen.

Het is niet zo dat Trump "ineens" een negatief patroon voor onderwijs schept. Het was ook niet zo dat het onder Obama tot stand kwam. Het is een patroon van ontwikkeling op basis van keuzes die inmiddels al ver in het verleden liggen - waar ook zeker eigen historische en culturele factoren van toepassing zijn. Maar dat is niet het hele plaatje, het is geen kwestie van enkel "het onderwijs" of "de visie er op". Ontwikkeling van arbeidsmarkt, toepassing van ideologie, effecten van wildgroei zonder kaders, allemaal factoren.

Gisteren (als ik het me goed herinner) stond een artikel op de voorpagina van de Washington Post over de problematiek van deeltijdwerk in Europa - als een soort van terugblik in hun eigen verkenning naar het ontstaan van hun huidige problematiek op zowel sociale als economische én politieke punten.

Dat zou hier een heel duidelijk signaal moeten zijn. Wat krijgen we nou? We doen wat zij doen, omdat het daar zo fantastisch is, en nu wijzen ze naar ons alsof wij problemen hebben of krijgen? Wat bedoelen ze met "de fouten die zij gemaakt hebben". Maar nee dus. Het valt mij op dat in verkiezingstijd hier die oriëntatie en inspiratie op geen enkel praktisch vlak een onderwerp is.

Nu ja, Trump als president ziet er niet naar uit dat er een verbetering zal komen in omstandigheden van of middelen voor onderwijs - wat één van de grootste struikelblokken is voor zijn kiezers. Zeker, het is voor ons hier makkelijker om van buiten naar binnen te kijken, Amerikanen zelf hebben het moeilijker daarmee. Zij zitten niet enkel in hun dynamiek, kennen dus de luxe van het naar binnen kijken van buitenaf niet, zij zitten ook in participatiemechanismen van geloof, overtuigingen, netwerk en ideologie. Daarnaast hebben ze eigen historische en culturele concepten die hen anders naar het vraagstuk laten kijken.

Ik kan me zo heel goed voorstellen dat de discussie inzake vereiste van openbaar onderwijs vanuit federale regering best een topic is wat vanuit het verbonden perspectief van rol van overheid al een dermate hete aardappel is dat men er niet in slaagt verder te kijken naar factoren van zakelijk / commercieel onderwijs.

Ik kan me zo ook heel goed voorstellen dat men een vergelijkbaar probleem heeft vanuit perspectief van religie. Nooit een te onderschatten factor in de VS. Hetzelfde voor ideologie.

Voeg daar polarisatie aan toe wat voor ons overkomt als slechts iets van politieke keuzes, maar wat voor veel Amerikanen veel meer is dan dat: het is een keuze van netwerk, van scholing, van opvoeding, van locatie vaak, van loopbaan, van verbondenheid en - opnieuw - van geloof.

Wij hebben het al moeilijk naar dit soort ontwikkelingen hier te kijken, en wij zitten op heel veel punten met veel minder drempels. Voor hen is dit een uitermate complex stuk problematiek. Reële én perceptieproblematiek.

[incaz]

matroosoft schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 21:11:
[...]
Ook bij mensen die hun mening doorgaans niet vertalen naar daden of zich er over uitspreken. Dat zorgt ervoor dat de polarisatie zichzelf versterkt, wat imho vrij zorgwekkend is. De effecten van de uitspraken van Trump zijn zelfs hier te merken en ik hoop alleen maar dat we daar in Europa snel bewust van worden.

Maar, in de VS zetten die dingen zich wel om in daden: de Women's march, ruime financiele steun voor organisaties zoals de ACLU en Planned Parenthood, inwoners die contact blijven opnemen met hun afgevaardigden en senatoren, advocaten die in het eerste weekend van de ban meteen in actie kwamen om mensen bij te staan, de pers die zich toch zeker wel wat anders is gaan opstellen... Die dingen hebben invloed, en mensen ondernemen wel degelijk heel concreet actie.

(En mensen die nu gaan zeggen 'jamaar Trump zit er nog steeds, en de ministers zijn gewoon aangenomen': als je denkt dat een destructieve kracht als de huidige Republikeinse partij, wat in jaren en jaren is opgebouwd, met wat protest binnen een paar weken kan worden ontmanteld, dan ben je erg onrealistisch.)

[Verwijderd]

jordyc schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 12:53:
Dit is wel heel typisch voor hoe Trump en co:

http://www.nu.nl/internet...ia-bij-visumaanvraag.html

Als dit echt doorgang vindt, wat is dan nog de grens? Nu is het nog social media, morgen je digid. Dit gaat alleen voor de gewone reiziger een probleem worden die geen wachtwoorden opgeeft. Waarom zou je uberhaupt ook maar 1 wachtwoord aan een instantie afgeven?

Bij sommige sites is het niet toegestaan je wachtwoord te delen, dus dat creëert een lastige spagaat.

[Virtuozzo]

Nog een paar uur, einde van de werkdag in Californië, en er zou als ik het goed begrijp een uitspraak zijn van het Appeals Court over het migratie decreet en de hoorzitting. Dat neemt niet weg dat er sindsdien nog meer procedures gestart zijn, maar dit is wel een benchmark die er aan komt. Maar goed, zelfs al zou de uitspraak negatief zijn voor Trump, in politiek opzicht kan hij niet verliezen.

[ Voor 15% gewijzigd door Virtuozzo op 09-02-2017 23:53 ]

[Miki]

Virtuozzo schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 23:51:
Nog een paar uur, einde van de werkdag in Californië, en er zou als ik het goed begrijp een uitspraak zijn van het Appeals Court over het migratie decreet en de hoorzitting. Dat neemt niet weg dat er sindsdien nog meer procedures gestart zijn, maar dit is wel een benchmark die er aan komt. Maar goed, zelfs al zou de uitspraak negatief zijn voor Trump, in politiek opzicht kan hij niet verliezen.

Dat laatste weet ik net zo niet. Die Guiliani heeft in geuren en kleuren uit de doeken gedaan hoe slim ze wel niet deze ban binnen de wettelijke kaders hebben weten te krijgen. Als dit goed gespind wordt door de democraten en de media leiden ze toch echt wel gezichtsverlies in het witte huis.
Wat ik echter verwacht is dat er wel een nieuwe EO of controversiële tweet de wereld in wordt geholpen om de aandacht af te leiden. Nordstorm en Conway lijken prima op schema te liggen om dat bij te draaien, zo dom dat je je bijna afvraagd of het opzet is

[Virtuozzo]

Miki schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 00:13:
[...]

Dat laatste weet ik net zo niet. Die Guiliani heeft in geuren en kleuren uit de doeken gedaan hoe slim ze wel niet deze ban binnen de wettelijke kaders hebben weten te krijgen. Als dit goed gespind wordt door de democraten en de media leiden ze toch echt wel gezichtsverlies in het witte huis.
Wat ik echter verwacht is dat er wel een nieuwe EO of controversiële tweet de wereld in wordt geholpen om de aandacht af te leiden. Nordstorm en Conway lijken prima op schema te liggen om dat bij te draaien, zo dom dat je je bijna afvraagd of het opzet is

Waar ik op doel is dat "winnen" of "verliezen" bij uitspraak door dat Hof, Trump hoe dan ook "wint". Krijgt hij zijn zin, voila. Krijgt hij gedeeltelijk zijn zin, voila - en de rest is bevestiging voor hem van overwicht. Krijgt hij niet zijn zin, dan is het bevestiging voor zijn platform en draagvlak dat het moeras niet enkel politiek is, maar ook de rechterlijke macht.

Maar inderdaad, het patroon van afleiding is er weer.

[gambieter]

Breaking News: Court backs Trump travel ban suspension (BBC).

US appeals court upholds suspension of President Donald Trump's travel ban.

Optie 3 dus, nu even kijken of er meer te vinden is
Court Refuses to Reinstate Travel Ban, Dealing Trump Another Legal Loss

WASHINGTON — A three-judge federal appeals panel on Thursday unanimously refused to reinstate President Trump’s targeted travel ban, delivering the latest and most stinging judicial rebuke to his effort to make good on a campaign promise and tighten the standards for entry into the United States.

Twitter gaat straks in meltdown.

[ Voor 73% gewijzigd door gambieter op 10-02-2017 00:31 ]

[MrMonkE]

Verwijderd schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 19:37:
Elke president moet zijn IB aangifte openbaar maken. Trump niet.

Dit is een gentlemens agreement.
Hij hoeft dit niet te doen.
En aangezien hij geen gentlemen is doet hij dit dan ook niet.

Ik denk dat hij het niet doet omdat anders blijkt dat hij 'slechts' een schlemiel is met een schamele 200 miljoen in plaats van enkele miljarden.

Dat het nog niet gelekt is vind ik overigens opmerkelijk.

[Virtuozzo]

gambieter schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 00:21:
Breaking News: Court backs Trump travel ban suspension (BBC).

[...]

[afbeelding]

Optie 3 dus, nu even kijken of er meer te vinden is

Federal appeals court maintains suspension of Trump’s immigration order.


Nu ben ik eigenlijk stiekem benieuwd naar de persconferentie van Spicer ... en de komende uitzending van Saterday Night Live ...


Maar goed, het wordt heel erg letten op ontvangst binnen het Trump platform: de kiezers. In veel opzichten is dit nu precies wat hij nodig heeft voor verdere consternatie, en waarheid / vertrouwen nog verder te ondermijnen, én de perceptie van het moeras ook naar de rechterlijke macht uit te breiden.


Edit. Dit bericht van Axios is kort maar krachtig samenvattend: Court denies emergency appeal on Trump's travel ban.

[ Voor 9% gewijzigd door Virtuozzo op 10-02-2017 00:34 ]

[Salvatron]

Trump's trouwe ja-knikker Kellyanne Conway zegt weer wat stoms. Dit keer maakt ze gratis reclame voor de kledinglijn van Ivanka Trump, nadat Trump getwitterd had over hoe oneerlijk het wel niet was dat de winkelketen Nordstrom Ivanka's kleding eruit gooit vanwege een vermeend gebrek aan vraag (maar het zou ook kunnen dat Nordstrom niet geassocieerd wil worden met het merk Trump):

"Go buy Ivanka's stuff, I'm gonna get some on myself today. It's a wonderful line. I own some of it. I'm gonna give a free commercial here: Go buy it today, everybody, you can find it online."

http://money.cnn.com/2017...y-ivanka-brand/index.html

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-38925753

http://nos.nl/artikel/215...om-ivanka-koopadvies.html

Belangenverstrengeling en blinde volgzaamheid om je rot voor te schamen. Het mens zou imo op staande voet ontslagen moeten worden.

While Ms Conway's remarks were ill-advised and very likely a violation of the law, Mr Trump's use of presidential power to protect his family's business interest is of greater national concern.

[ Voor 27% gewijzigd door Salvatron op 10-02-2017 04:24 ]

[wildhagen]

Kennelijk houdt het Witte Huis zich tegenwoordig ook bezig met gratis commercials voor commerciele bedrijven (in ieder geval zolang ze er persoonlijke financiele belangen bij die bedrijven hebben).

Blijkbaar is dat belangrijker dan echte problemen oplossen daar. Of hebben ze geen echte problemen meer, zijn ze nu allemaal per decreet opgelost?

Ik weet dat dit allemaal minder belangrijk is dan de commercials die ze nu aan het doen zijn, maar ondertussen weigert Trump ook het START antikernwapen-programma te verlengen, dat in 2021 afloopt.

Blijkbaar wil Trump dus de Koude Oorlog en de kernwapen-wedloop weer in volle glorie herstellen. Of is hij gewoon te druk met twitteren en commericals plannen, dat hij simpelweg geen tijd heeft voor dit soort ondergeschikte zaken? Of wellicht is hij simpelweg nog bezig met het aantal bezoekers bij inauguratie ofzo?

[downtime]

Ik lees net dat Trump bij nader inzien toch het Eén China-beleid steunt. Het is ook niet te volgen. Als Trump-supporter moet je ook elke dag je mening bijstellen om het nog met hem eens te kunnen zijn.

[ph4ge]

downtime schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 08:36:
Ik lees net dat Trump bij nader inzien toch het Eén China-beleid steunt. Het is ook niet te volgen. Als Trump-supporter moet je ook elke dag je mening bijstellen om het nog met hem eens te kunnen zijn.

Populisme 101, geen vaste standpunten en vaak de ene dag A en de andere dag B zeggen. Dit zodat voorstanders van A en voorstanders van B denken dat je het met ze eens bent. China is weer even gerustgesteld.

[Delerium]

wildhagen schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 04:37:
Ik weet dat dit allemaal minder belangrijk is dan de commercials die ze nu aan het doen zijn, maar ondertussen weigert Trump ook het START antikernwapen-programma te verlengen, dat in 2021 afloopt.

Ze maken zich in het Witte huis wel zorgen over dat lekken.

Dit fragment kwam tijdens de telecom tussen Trump en Poetin in Januari aan de orde, maar het schijnt dat Trump even de hoorn weglegde om zich te laten informeren over wat Start nu precies is en of het iets is. Pas nadat duidelijk werd dat het door Obama in 2010 was getekend, kwam Trump weer aan de lijn met woorden als "bad deal, we can do better".

[Delerium]

Virtuozzo schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 00:32:
[...]
Federal appeals court maintains suspension of Trump’s immigration order.


Nu ben ik eigenlijk stiekem benieuwd naar de persconferentie van Spicer ... en de komende uitzending van Saterday Night Live ...

Het is nog veel beter dan dat.

https://www.reddit.com/r/...olds_suspension_of_trump/

Although our jurisprudence has long counseled deference to the political branches on matters of immigration and national security, neither the Supreme Court nor our court has ever held that courts lack the authority to review executive action in those arenas for compliance with the Constitution. To the contrary, the Supreme Court has repeatedly and explicitly rejected the notion that the political branches have unreviewable authority over immigration or are not subject to the Constitution when policymaking in that context. See Zadvydas v. Davis, 533 U.S. 678, 695 (2001) (emphasizing that the power of the political branches over immigration “is subject to important constitutional limitations”); Chadha, 462 U.S. at 940-41 (rejecting the argument that Congress has “unreviewable authority over the regulation of aliens,”

Ergo, de rechtbank heeft jurispundentie van het Supreme Court gebruikt om aan te geven dat de rechterlijke macht juist wel de bevoegdheid heeft om decreten van de president terug te draaien.

De uitspraak is een enorme dreun, maar met deze stellingname zie je al dat hoger beroep bij het supreme court ook geen schijn van kans gaat krijgen. Trump heeft dit gewoon keihard verloren.

En, zoals een goede president betaamd:"SEE YOU IN COURT!!!!"

This is what the future children will learn.

Teacher: So when we turn the page we can see the image of communication in the Trump era, know back then as 'tweeting'.

Becky: it's all in caps.

Teacher: yes Becky, this was how President Trump communicated he was dissatisfied.

Becky: so that's capitalism..?

Teacher: no Becky.

Kevin: but it's what we named capital hill after.?

Teacher: damn it Kevin, no.

[ Voor 9% gewijzigd door Delerium op 10-02-2017 09:19 ]

[MrMonkE]

Delerium schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 09:07:
De uitspraak is een enorme dreun, maar met deze stellingname zie je al dat hoger beroep bij het supreme court ook geen schijn van kans gaat krijgen. Trump heeft dit gewoon keihard verloren.

Of wint hij?
Zijn aanhang zal alleen maar redeneren dat hun President gedwarsboomd wordt door de so-called judges. Zijn aanhang denkt dat hij zijn belofte probeert waar te maken met deze circus act waarvan ze al lang al wisten dat dit onmogelijk stand kon houden.

Hopelijk prikken steeds meer mensen door de schijnvertoning van deze charlatan heen maar als ik de statistieken moet geloven is dat dus helemaal niet zo:

	Voor	Tegen	verschil
Average approval rating Trump	44.9%	47.4%	-2.6

[FunkyTrip]

MrMonkE schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 00:27:
[...]


Dit is een gentlemens agreement.
Hij hoeft dit niet te doen.
En aangezien hij geen gentlemen is doet hij dit dan ook niet.

Ik denk dat hij het niet doet omdat anders blijkt dat hij 'slechts' een schlemiel is met een schamele 200 miljoen in plaats van enkele miljarden.

Dat het nog niet gelekt is vind ik overigens opmerkelijk.

Ik hoop overigens dat er een bipartisan addendum komt dat een volgende president dit wel moet vrijgeven. Zowel GOP als DEM heeft hier immers baat bij. Zou ook grappig zijn voor Trump's herverkiezing.

[PnD]

MrMonkE schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 09:43:
[...]


Of wint hij?
Zijn aanhang zal alleen maar redeneren dat hun President gedwarsboomd wordt door de so-called judges. Zijn aanhang denkt dat hij zijn belofte probeert waar te maken met deze circus act waarvan ze al lang al wisten dat dit onmogelijk stand kon houden.

Hopelijk prikken steeds meer mensen door de schijnvertoning van deze charlatan heen maar als ik de statistieken moet geloven is dat dus helemaal niet zo:

	Voor	Tegen	verschil
Average approval rating Trump	44.9%	47.4%	-2.6

Ik ben normaal gesproken van het mainstream nieuws en lees niet vaak verdiepende artikelen. Alles omtrent Trump interesseert me, vanwege de onvoorspelbaarheid. Ik ben benieuwd wat voor impact dit op de VS en de wereld gaat hebben. Vandaar dat ik dit topic ook vanaf het begin met veel interesse volg.

Wat ik me afvraag is wat er nodig is om die groep mensen anders naar Trump te laten kijken. Moet de media het op een andere manier brengen? Moet veel meer achtergrond informatie die in dit topic voorbij komt gepresenteerd worden in het mainstream nieuws?

[MrMonkE]

PnD schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 09:52:
[...]
Wat ik me afvraag is wat er nodig is om die groep mensen anders naar Trump te laten kijken. Moet de media het op een andere manier brengen? Moet veel meer achtergrond informatie die in dit topic voorbij komt gepresenteerd worden in het mainstream nieuws?

Niets. Ik denk oprecht dat dit voor het gros geldt.

Als hij zegt dat ze juist meer gaan martelen in Guantanomo.. niets. Het kan ze niets schelen wat hij doet als het maar resultaat heeft. Ze willen af van de Mexicanen die hun banen stelen, geen moslims die bommen gooien en weer een baan.

"You can fool all the people some of the time and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time."

Maar in VS heb je minder dan de helft nodig dus voorlopig dendert de Trump Train door.

Ik denk nog steeds dat hij voor de zomer weg is.

[FunkyTrip]

MrMonkE schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 10:09:
Ik denk nog steeds dat hij voor de zomer weg is.

Het is volgens mij onherroepelijk dat een dusdanige belangenverstrengeling wordt blootgelegd dat men niet anders kan dan hem juridisch aanpakken/impeachen.

[downtime]

MrMonkE schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 10:09:
[...]

Ik denk nog steeds dat hij voor de zomer weg is.

Ik denk het niet. Hij blijft daar gewoon vier jaar zitten, en over zes maanden is iedereen al murw gebeukt door alle media aandacht, wordt het stil, en is presidentschap-a-la-Trump het nieuwe normaal geworden.
Over vier jaar is de kiezer vergeten dat het ook anders kan en kunnen de Democraten de verkiezingen alleen winnen door hun eigen Trump-light naar voren te schuiven. En dat zullen ze wel niet doen.

Lang leve de term limits. Over acht jaar zijn we van hem af.

[RM-rf]

MrMonkE schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 09:43:
[...]


Of wint hij?
Zijn aanhang zal alleen maar redeneren dat hun President gedwarsboomd wordt door de so-called judges. Zijn aanhang denkt dat hij zijn belofte probeert waar te maken met deze circus act waarvan ze al lang al wisten dat dit onmogelijk stand kon houden.

Op dit moment heb je verdomd weinig aan onderstening van je achterban of fans... Trump zelf hoeft op dit moment geen campagne te voeren, maar moet vooral bewijzen dat hij zijn voorstellen en plannen ook effectief kan doorvoeren.
Eventueel zou hij bv senatoren onder druk kunnen zetten met zijn egen populariteit met zicht op de midterm-verkiezingen in twee jaar, maar ook dan staan slechts naar ik meen 8 republikeinse senatoren ter (her-)verkiezing. _{(wat leuk is voor de GOP en haar macht, maar ook betekent dat trump minder die senatoren beinvloeddden kan met populistische politiek en zich meer op lange termijn moet richten)}

Trump heeft vanaf het begin een stevige gok gewaagd door een soort van blufpoker onderhandelingsstrategie te gaan voeren waarbij hij iedereen naar zijn pijpen laat dansen en in angst laat zijn wegens 'wat hij kan doen'.

Daarmee kun je veel succes hebben, zeker als mensen iemand 'onberekenbaar' vinden en de indruk bestaat dat hij nergens voor terugschrikt en ook een vrijbrief heeft zijn eigen plannen zeer snel door te voeren.
Dan bepaald die persoon 'de regels van het spel'.

Echter, het is een enorme streep door die rekening als blijkt dat die persoon helemaal niet zo'n grote vrijbrief heeft en uiteindelijk zelf gedwongen kan worden volgens de regels van anderen te spelen en ook bakzeil moet halen.

dan krijg je het probleem van bv een pokerspeler die midden terwijl hij flink zit te bluffen, per ongeluk in zn kaarten laat kijken, en iedereen weet dat die kaarten niet zo goed zijn als hij net de indruk heeft weten te wekken.
Imho is dat de situatie waarin Trump nu snel begint te geraken, zn 'magie' werkt nu snel uit, hij wordt steeds minder 'onberekenbaar' en zit zelf nu in een hoek waarin hij moet bewijzen dat hij juist een van de grondstenen van zn macht, namelijk het vrijwel direkt en in sologang afvaardgen van Executive Orders ook daadwerkelijk kan doordrukken, en juist hierin lijkt hij al heel vroeg zn hand overspeelt te hebben en is in het defensief geraakt.

Dat er een heleboel redneck-Joe's hem nog steeds fantastisch vinden, helpt hem nu verder verdomd weinig, omdat het spel net op dat niveau gespeld wordt, dat helpt enkel als er verkiezingen aanstaan

[ Voor 25% gewijzigd door RM-rf op 10-02-2017 10:30 ]

[Cyphax]

MrMonkE schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 10:09:
[...]


Niets. Ik denk oprecht dat dit voor het gros geldt.

Als hij zegt dat ze juist meer gaan martelen in Guantanomo.. niets. Het kan ze niets schelen wat hij doet als het maar resultaat heeft. Ze willen af van de Mexicanen die hun banen stelen, geen moslims die bommen gooien en weer een baan.

"You can fool all the people some of the time and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time."

Maar in VS heb je minder dan de helft nodig dus voorlopig dendert de Trump Train door.

Ik denk nog steeds dat hij voor de zomer weg is.

Ik denk dat het antwoord voor een grote groep mensen daar ook "niets" is, maar ik denk eigenlijk ook dat ze het ééns zijn met Trump. Er zijn heel veel Amerikanen die Gitmo open willen zien blijven, die waterboarding niet bezwaarlijk vinden, die de muur aan de grens met Mexico willen zien... hij zal altijd die steun krijgen. Totdat iemand anders het beter doet. Maar daarvoor moet Trump eerst falen. Want anders is 'ie voor die mensen gewoonweg de allerbeste keus.

[Delerium]

PnD schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 09:52:
Wat ik me afvraag is wat er nodig is om die groep mensen anders naar Trump te laten kijken. Moet de media het op een andere manier brengen? Moet veel meer achtergrond informatie die in dit topic voorbij komt gepresenteerd worden in het mainstream nieuws?

Pas als Trump niet levert (geen banen, weg zorg bv) en de schadelijke gevolgen bij hun voordeur aanklopt. Die kolenmijnen bijvoorbeeld, die gaan dus gewoon nooit meer open maar de mensen hopen er nog stiekem op.

Dat komt vanzelf, de farce die het presidentschap van Trump meebrengt aan schofferen en belangenverstrengelen (en ruzie) zal de rest van de wereld wel twee keer doen nadenken om zaken met de VS te doen. Als straks Trump weg is, zal er weer een andere wind waaien. En dan 4 jaar later komt Trump (of nog gekker) weer terug en waait er weeeer een andeer wind.
De reputatieschade van de VS is nu al onherstelbaar en enorm. Je zou bijna hopen dat de Trumpwereld voor de hele wereld straks van toepassing is, maar zo loopt het helaas niet.

[downtime]

MrMonkE schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 10:09:
[...]

Niets. Ik denk oprecht dat dit voor het gros geldt.

Als hij zegt dat ze juist meer gaan martelen in Guantanomo.. niets. Het kan ze niets schelen wat hij doet als het maar resultaat heeft. Ze willen af van de Mexicanen die hun banen stelen, geen moslims die bommen gooien en weer een baan.

Je bent nog te optimistisch. Zijn aanhang vindt martelen prima zelfs als het geen enkel resultaat heeft. Het lekkere gevoel van "iets doen" is voor veel mensen veel belangrijker dan het resultaat. Zelfs als het resultaat negatief is.

[RM-rf]

Delerium schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 10:30:
[...]

De reputatieschade van de VS is nu al onherstelbaar en enorm.

Eerlijk gezegd denk ik dat dat een probleem was dat ingebakken zat in het einde van de Koude Oorlog.

de 'Pax Americana' haalde zijn rechtvaardiging uit het bestaan van een tegenmacht, die ook een gelijk economisch doel had (De Sovjet-Unie / Communisten).
Wat vervolgens voor de amerikanen een rechtvaardiging was een eonomische model op te leggen, waarin zowel morele en ethische principes (mensenrechten, en vooral bescherming van privaat eigendom en vrijhandel) anderen opgelegd werden en dit ook veelal o een wijze dat de amerikaanse economie hier het meest voordeel mee kon behalen (juist ook via valuta-politiek, waar men nu bv de chinezen en europeanen op bekritiseerd) .

Probleem is natuurlijk dat zonder de dreiging van een economisch tegenmodel, er ook geen drukmiddel vor de VS bestond om met militaire middelen hun eigen economische belangen te beschermen en daardoor zijn na 1990 hun oorlogen snel tot 'handels-oorlogen' geworden in het oog van het publiek (ondanks alle pogingen het te presenteren als een 'bescherming tegen een bedreiging'.
_{Probleem bij bv het orlog voeren tegen islamitische geweld-organisaties is dat deze geen specifieke economische doelstelling hebben, integendeel zelfs, ze vernietigen meer economische belangen; Vaak hebben die eerder een morele én lokaal streven, onafhankelijkheid en hun eigen cultuur 'vasthouden'}


Ik denk dat Trump helemaal niet zo fout zit in de vaststelling dat het over is met de tijd dat America de politie-agent van de wereld moet gaan spelen (al leek hij zelf die eigen vaststelling ook wer te ontkrachten door alsnog te beweren nog wel één laatste keertje dan de IS te gaan vernietigen, als een junkie die zn laatste shot wil zetten)...
En dat het dan zeer de vraag is wat er dan gebeurt, of er werkelijk een tijd van isolationistische poltiek aanbreekt of we degeljk ook nieuwe supranationale of multilaterale machtsstructuren gevormd kunnen worden, zonder dat daarin de VS sterk meespelt als 'counter-gewicht' of juist 'pendelgewicht'

[ Voor 13% gewijzigd door RM-rf op 10-02-2017 10:52 ]

[hexta]

Delerium schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 10:30:
Dat komt vanzelf, de farce die het presidentschap van Trump meebrengt aan schofferen en belangenverstrengelen (en ruzie) zal de rest van de wereld wel twee keer doen nadenken om zaken met de VS te doen.

Zou dat zo kloppen? Ik weet dat het in de politiek natuurlijk fantastisch is om nu heel boos te zijn op trump, maar bedrijven geven toch een stuk meer om geld dan om moral highgrounds. Pas als ze een grote groep klanten aantrekken door niet te handelen met amerika zal het de moeite waard worden om zo'n statement te maken.

[jordyc]

Delerium schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 10:30:
[...]

Pas als Trump niet levert (geen banen, weg zorg bv) en de schadelijke gevolgen bij hun voordeur aanklopt. Die kolenmijnen bijvoorbeeld, die gaan dus gewoon nooit meer open maar de mensen hopen er nog stiekem op.

Maar voor nu kan hij nog meeliften op het succes van Obama. De opwaartse spiraal die Obama ingezet heeft zal nog wel even doorwerken. Zolang op macro niveau de economische cijfers blijven stijgen en er genoeg partijen Trump dwarsbomen kan hij tijd winnen om ook zijn 2de termijn te halen.

Eerst de cijfers laten zien dat het beter gaat, daar de credits voor nemen. Want er zijn zat mensen die geloven dat dit door Trump is gedaan (o.a. door gebruik van propaganda) en niet inzien dat dit de effecten van het beleid van Obama zijn.

Daarna zeggen dat hij wel wil veranderen, maar wordt tegen gehouden door andere partijen. Deze partijen zullen echt wel reageren op de plannen van Trump. Dus dan ligt het niet aan hem, maar aan anderen. Gelijktijdig rechtvaardigt Trump op deze manier het breken van de macht van externe (dus niet aan Trump gebonden) partijen.

En als Trump z'n 2 termijnen heeft uitgezeten kan hij niet meer herkozen worden en zal het hem waarschijnlijk weinig boeien hoe gebroken hij het land achter zich zal laten. Hij en zijn vrienden hebben dan alweer een paar miljard verdiend.

[downtime]

hexta schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 10:41:
[...]

Zou dat zo kloppen? Ik weet dat het in de politiek natuurlijk fantastisch is om nu heel boos te zijn op trump, maar bedrijven geven toch een stuk meer om geld dan om moral highgrounds. Pas als ze een grote groep klanten aantrekken door niet te handelen met amerika zal het de moeite waard worden om zo'n statement te maken.

Denk daar nog eens over na. Voor het soort industrie wat Amerika nu nog heeft is continuiteit wel van belang. Durf jij een grote order bij Boeing te plaatsen als niet zeker is of je over vijf jaar nog de reserveonderdelen voor die toestellen kunt krijgen? Koop jij voor miljarden aan jachtvliegtuigen als de kans bestaat dat je daar over een paar jaar geen wapens meer voor kunt kopen?

[downtime]

RM-rf schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 10:41:
[...]

Ik denk dat Trump helemaal niet zo fout zit in de vaststelling dat het over is met de tijd dat America de politie-agent van de wereld moet gaan spelen (al leek hij zelf die eigen vaststelling ook wer te ontkrachten door alsnog te beweren nog wel één laatste keertje dan de IS te gaan vernietigen, als een junkie die zn laatste shot wil zetten)...

Voor iemand met zoveel geldingsdrang als Trump is het ongelovelijk moeilijk om het leger niet te gebruiken om allerlei buitenlandse problemen "op te lossen". Het is één van de weinige gebieden waar de president bijna volledige vrijheid heeft en waar hij makkelijk kan scoren. En de verleiding is groot.

[Virtuozzo]

RM-rf schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 10:41:
[...]


Eerlijk gezegd denk ik dat dat een probleem was dat ingebakken zat in het einde van de Koude Oorlog.

de 'Pax Americana' haalde zijn rechtvaardiging uit het bestaan van een tegenmacht, die ook een gelijk economisch doel had.
Wat vervolgens voor de amerikanen een rechtvaaridiging was een eonomische model op te leggen, waarin zowel morele en ethische principes (mensenrechten, en vooral bescherming van privaat eigendom en vrijhandel).

Probleem is natuurlijk dat zonder de dreiging van een economisch tegenmodel, er ook geen drukmiddel vor de VS bestond om met militaire middelen hun eigen economische belangen te beschermen en daardoor zijn na 1990 hun oorlogen snel tot 'handels-oorlogen' geworden in het oog van het publiek (ondanks alle pogingen het te presenteren als een 'bescherming tegen een bedreiging'.
_{Probleem bij bv het orlog voeren tegen islamitische geweld-organisaties is dat deze geen specifieke economische doelstelling hebben, integendeel zelfs, ze vernietigen meer economische belangen; Vaak hebben die eerder een morele én lokaal streven, onafhankelijkheid en hun eigen cultuur 'vasthouden'}


Ik denk dat Trump helemaal niet zo fout zit in de vaststelling dat het over is met de tijd dat America de politie-agent van de wereld moet gaan spelen (al leek hij zelf die eigen vaststelling ook wer te ontkrachten door alsnog te beweren nog wel één laatste keertje dan de IS te gaan vernietigen, als een junkie die zn laatste shot wil zetten)...
En dat het dan zeer de vraag is wat er dan gebeurt, of er werkelijk een tijd van isolationistische poltiek aanbreekt of we degeljk ook nieuwe supranationale of multilaterale machtsstructuren gevormd kunnen worden, zonder dat daarin de VS sterk meespelt als 'counter-gewicht' of juist 'pendelgewicht'

Maar is het verstandig om nu weg te lopen van die rol, juist nu de trend er een is van autocratische regimes, expansieve vereisten daarvan en we een groeiend probleem hebben in onze omgang met instabiliteit van economische en andere uitdagingen?

Ik heb daar mijn twijfels bij. Zeer zeker als het alternatief een terugkeer is naar concepten uit de 19e eeuw, waar verdeling enkel gebaseerd is op het recht van de sterkste, waar toegang afhankelijk is van het vermogen om invloedssferen te scheppen en te beheersen, waar burger en bedrijf gelijkgesteld staan aan grondstof in hun ondergeschiktheid aan de staat - en waar concepten van balans (zoals scheiding der machten) geen plaats in hebben.

Ik kan me heel goed voorstellen dat er veel Amerikanen zijn die een trauma hebben overgehouden aan wat in essentie een serie conflicten is die niet gewonnen zijn op een wijze die bestendig of zelfs maar begrijpelijk is. Ik kan me heel goed voorstellen dat er veel Amerikanen zijn die het moeilijk hebben met de veranderingen in de wereld, waarbij onze problematiek in omgang met effecten van globalisering (dus onze eigen keuzes, niet het proces) zowel complex als kostbaar is, zeker als daar ook nog eens bijkomt dat men al sinds een aantal decennia het vermogen tot aanpassing en innovatie afgebroken heeft zien worden (terwijl dat voor een ander, groter, deel van de VS juist niet zo is).

De reflex om de blik naar binnen te keren is goed te begrijpen. Maar het is en blijft juist de verkeerde reflex. Niet enkel vanwege de te betalen prijs, maar juist omdat die blik naar binnen er reeds was én verantwoordelijk is voor het achterblijven van toch best grote delen van de VS.

Een ding weten we eigenlijk wel, er is geen ruimte voor isolationisme in dat oude 19e eeuwse model. Het is opnieuw iets waar Trump eigenlijk een tegenstelling schept.

Het legt - opnieuw - de vraag op tafel of Trump wel enig idee heeft van hoe welke vork waar in welke steel steekt. Maar ook de vraag of het hem wel interesseert, of het voor hem überhaupt relevant is.

Nu ja, dat is best zorgwekkend. Ik zou niet zeggen dat Pax Americana zijn bestaansrecht ontleende aan het bestaan van een tegenmacht, zo simpel was het niet. Het is meer correct om te zeggen dat het er zijn oorsprong in heeft, waarbij we ook moeten opmerken dat het een hele grote voet heeft in principes en idealen die al veel ouder waren toen dat conflict opdook. Zaken waar we best eerlijk over mogen zijn, in zoverre dat ze gezorgd hebben voor het consolideren van lessen van veel pijn en bloed hier, idealen en perspectieven op inrichting die betere effecten hebben geschapen dan welke archaïsch voorafgaand systeem wat we eerder geprobeerd hebben. Niet perfect, maar wel een hele hap beter voor burger en bedrijf. We moeten ook erkennen dat na de Val van de Muur Pax Americana al heel snel niet langer bestond in die vorm tijdens dat conflict. Het is misschien beter om te spreken van mechanismen van stabiliteit en gedeelde afhankelijkheden.

Hoe het ook moge zijn of welk label we waar willen gebruiken (iets waar we altijd voorzichtig mee moeten zijn), er is niet enkel reden om te twijfelen aan wat Trump zegt te willen, er is tevens te vaak hetzelfde probleem met wat hij doet. Er is eigenlijk geen tastbare of toetsbare visie, geen formule of doctrine. Zeker, er is een hoop marketing, waar echter steeds meer van blijkt dat 99% nergens op rust behalve de vereiste van macht. Als je op een dergelijke manier meent macht te kunnen behouden terwijl je teruggaat in de tijd naar veel oudere concepten van internationaal bestel, ordening en inrichting .... tja. Dan kom je van een heel koude kermis thuis.

Al helemaal als je dan ook nog eens factoren van interne stabiliteit, diversiteit en potentieel voor groei doet ondermijnen.

Vergeet even niet dat de Koude Oorlog, naar we nu steeds beter weten, helemaal niet beëindigd is. We hebben die aanname ooit gemaakt, zijn er echter op pijnlijke wijze achter gekomen dat de oude tegenstander gewoon een stap opzij gezet heeft om zich voor te bereiden op een wereldorde die heel anders in elkaar steekt - en daar alles voor doet om die te bespoedigen.

[Delerium]

Al dat terugtrekkende en einde van Pax Americane ten spijt... Obama heeft de VS ook goeddeels teruggetrokken uit de internationale betrekkingen (zie Syrie, oekraine) etc. Dus in welke mate Trump een overtreffende trap moest doen is mij onduidelijk. de GOP heeft juist veel belang bij een sterk leger (want belastinggeld naar precies hun bedrijven) en met het terugtrekken van Obama is dat politie-dingetje ook wel over.
Wat Obama dan wel deed, wat veel diplomatie toepassen en nieuwe allianties smeden. Er waren iig handelsakkoorden waar de VS enorm van profiteerde als bovenliggende partij. Ook de EU heeft laten zien met weinig militair steekspel een speler van formaat op het wereldtoneel te kunnen zijn, juist door diplomatie en soft-power. In zijn kielzog veroverde Microsoft, google, facebook en Apple de wereld, net zoals in de jaren '50 Hollywood Pax Americana kon uitrollen.

Dus wat Trump doet is gewoon raar, het enige wat hij tot nu toe toevoegd is voornamelijk ruzie en andere scheldpartijen om anderen minder te laten zijn terwijl de terugtrekking al de facto voltooid was. Alleen Rusland heeft een speciaal plekje bij Trump en juist dat lijkt me vreemd.

Trump zelf is trouwens zo voorspelbaar als ik weet niet hoe. Zo iemand laat zich zo makkelijk bespelen dat ik wel snap wat Poetin met zijn trekpop uitvoert. Maar zelfs Poetin zal niet blij worden van dit gemak, ook Poetin heeft een vijandbeeld nodig om te overleven.

[ Voor 5% gewijzigd door Delerium op 10-02-2017 11:19 ]

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 10:16:
[...]


Het is volgens mij onherroepelijk dat een dusdanige belangenverstrengeling wordt blootgelegd dat men niet anders kan dan hem juridisch aanpakken/impeachen.

Nee, zo werkt het niet. Het is altijd een politieke beslissing.

[RM-rf]

Virtuozzo schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 11:06:
[...]


Maar is het verstandig om nu weg te lopen van die rol, juist nu de trend er een is van autocratische regimes, expansieve vereisten daarvan en we een groeiend probleem hebben in onze omgang met instabiliteit van economische en andere uitdagingen?

Is er zulk een trend ?

Ik heb evengoed twijfels bij het idee dat er meer autocratische regimes komen als het idee dat er steeds meer 'democratische' regimes komen en je daar heel zwart-wit over kunt denken.

Ik geloof niet dat vroeger er veel meer democratieeen zijn en ook net dat altijd de amerikaanse bondgenoten de meest democratische waren...
De VS hebben ook sterk soms een neiging gehad eerder neutrale en onafhankelijk opererende democratische landen te destabiliseren (bv Iran in 1956, Indonesie in 1958, ook een aantal zuid-amerikaanse staten, in het midden-oosten en zelfs in Italie of Griekenland was hun beinvloedding vaak niet erg op democratische rechtsprincipes gericht), waar ze verwachten meer economische voordelen te hebben van een autoritaire heerser (of bv democratisch gekozen regeringsleiders bv neigden een te onafhankeljke koers te volgen of bv de belangen van hun eigen ondernemingen of die van bondgenoten te schaden)


Ikzelf denk niet dat het een houdbaar idee is dat een land vanuit 'vermeende' morele principes gaat ingrijpen in nationale bestuurs-processen...
Punt is dat het vrijwel nooit overtuigend gemaakt kan worden dat zulke militaire ingrepen werkelijk niet indirekt een economisch eigenbelang dienen.

Delerium schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 11:18:
Al dat terugtrekkende en einde van Pax Americane ten spijt... Obama heeft de VS ook goeddeels teruggetrokken uit de internationale betrekkingen (zie Syrie, oekraine) etc.

Klopt.
Het is goed te bedenken dat er naast de kritiek die je soms hoort dat hij zoveel oorlogen gevoert zou hebben (de vaak genoemde 7 landen waar militaire/covert operaties uitgevoerd werden: Afghanistan, Irak, Yemen, Pakistan, Somalie, Libie en Syrie _{hierbij behoren eigenlijk Cameroon, Uganda en Mali, waar eveneens militaire acties uitgevoerd worden of de americanen ook gevechtsmissies uitvoeren ins amenwerking met de zittende regering tegen rebellengroepen}).

Er ook juist een daar bijna diametraal op tegenstaande kritiek , dat qua inzet van amerikaanse troepen en militaire aanwezigheid hij heel sterk ingezet heeft op een sterk terugtrekken van amerikaanse militaire aanwezigheid in gebieden waar een groot conflict-potentieel is.
Amerika voert meer 'quick-in-and-out'-operaties uit of bombardeert vanaf een afstand, maar heeft weinig tot geen fysieke aanwezigheid en oefent ook geen 'gezag' in zulke gebieden uit (en kan dus ook geen doorslaggevende rol spelen bij het eventueel 'beslissen' van geweldsconflicten)

Het hangt samen met ook een duidelijk verschil in strategie; Obama heeft sterk ingezet in niet zozeer aanwezigheid of zelfs het direkt voeren van oorlogen maar de VS speelt vaker en rol als ondersteunende factor bij bestaande strijdende partijen.

Punt is wel dat die politiek tegenover het publiek relatief weinig 'succes-potentieel' ljkt te bieden en eerder een relatief hoog risico als bv er amerikaanse troepen bij omkomen en bv zeker als er media-events uit ontstaan zoals het slepen van lijken van amerikaanse soldaten door de straten door rebellen zoals in Fallujah of ooit in Somalie gebeurt is en toen een beoorlijk doorslaggevende invloed op publieke opinie in amerika had)...

Die 'ondersteunende' politiek geeft een president veel minder mogeljkheid 'successen' te claimen en ook de successen die men claimt (bv het vermoorden van tegenstanders via drone-aanvallen of bombardementen komen weinig respectvol over qua mensenrechten)..
Enkel het vermoorden van Osama BIn-Laden wa een zeker 'succes' qua publieke opinie in amerika, maar dat hing vooral samen met de erg lage status van Bin-aden als Belangrijkste amerikaanse 'Vijand' (wat hij eigenlijk ten tijde van zn dood allang net meer was)

[ Voor 44% gewijzigd door RM-rf op 10-02-2017 11:54 ]

[Apache4u]

Vergeet niet dat Trump een populist is.
Indien zijn beloftes waargemaakt worden is hij de gevierde man en kan hij meer macht eisen om het nog beter te doen en America nog greater te maken.
Als ze niet waargemaakt worden is het de schuld van de rechters, de media, de links-menschen en moet hij meer macht krijgen om hier iets aan te doen.

[Virtuozzo]

RM-rf schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 11:37:
[...]


Is er zulk een trend ?

Ik heb evengoed twijfels bij het idee dat er meer autocratische regimes komen als het idee dat er steeds meer 'democratische' regimes komen en je daar heel zwart-wit over kunt denken.

Ik geloof niet dat vroeger er veel meer democratieeen zijn en ook net dat altijd de amerikaanse bondgenoten de meest democratische waren...
De VS hebben ook sterk soms een neiging gehad eerder neutrale en onafhankelijk opererende democratische landen te destabiliseren (bv Iran in 1956, Indonesie in 1958, ook een aantal zuid-amerikaanse staten, in het midden-oosten en zelfs in Italie of Griekenland was hun beinvloedding vaak niet erg op democratische rechtsprincipes gericht), waar ze verwachten meer economische voordelen te hebben van een autoritaire heerser (of bv democratisch gekozen regeringsleiders bv neigden een te onafhankeljke koers te volgen of bv de belangen van hun eigen ondernemingen of die van bondgenoten te schaden)


Ikzelf denk niet dat het een houdbaar idee is dat een land vanuit 'vermeende' morele principes gaat ingrijpen in nationale bestuurs-processen...
Punt is dat het vrijwel nooit overtuigend gemaakt kan worden dat zulke militaire ingrepen werkelijk niet indirekt een economisch eigenbelang dienen

Maar dat is niet wat ik zeg - ik zie die vermeende tegenstelling niet. Ik merk enkel op dat er een toename is van focus op autocratie, in het bijzonder in machtsverhoudingen. En dat was geen opening voor whataboutisme

Maar goed, ik kan begrijpen waar je vandaan komt, er valt genoeg voor te zeggen - maar ook tegen. De beste les is altijd dat het per definitie niet zo eenvoudig of eenduidig is als we het wensen.

Er is wel één heel simpel gegeven van menselijk gedrag en organisatie: heb jij iets, en de ander niets, maar negeer of gebruik je dat, dan kost het je steeds meer totdat je zelf ook niets hebt. Makkelijk is het niet voor mensen om zich dat te realiseren, maar het is wel een les al zo oud als de mensheid. Net als de pijnlijke les van het negeren, normaliseren en minimaliseren van negatieve ontwikkelingen pur sang.

Als we dan naar de schaal van systemen en overtuigingen kijken, dan is het niet moeilijk om een open systeem te verkiezen boven een gesloten systeem. Net zoals het meer productief is om een geïnspireerd systeem te verkiezen boven een gulzig systeem. Als we dan per sé dan met vingertjes willen gaan wijzen, prima, maar hou er rekening mee dat mensen nu eenmaal niet perfect zijn, dat alles een cyclisch proces is, en dat wat we scheppen nooit perfect kan zijn juist omdat we mensen zijn.

Er zijn heel goede redenen om systemen van autocratie of andere vormen van gulzige instellingen & organisatie af te wijzen en tegen te werken. Vrijwel al die redenen komen neer op nuchter eigenbelang.

De trend van neiging tot en ontwikkeling naar autocratie valt niet te ontkennen. Even alle gekheid op een stokje, we hoeven niet eens naar voorbeelden als het regime van een Putin te kijken. Gewoon lekker dicht bij huis zit Geert Wilders en zijn PVV, die op autocratische concepten rust, in elkaar geflanst door de lokale Dugin genaamd Bosma. Neem die structuur eens door, leg het eens onder de loep. Open is het niet. Democratisch is het ook niet. Gesloten is het wel. Gulzig net zo hard. Autocratisch nog veel meer. Let vervolgens eens op de opkomst van zogenaamde tegenbewegingen in Europese en andere landen. Er is nauwelijks iets te vinden wat zich op welke wijze dan ook daadwerkelijk inzet voor bestuurlijke vernieuwing of behartiging van collectieve belangen, het zijn door de bank genomen gewoon voedingssystemen die een maaltijd zien, her en der wat doorslaan met eigen geloof, maar over de gehele linie zich modelleren op autocratische concepten.

En ja, in die landen waar gevestigde politiek meedoet, neemt het initiatief en inrichting over. Vervolgens zie je een evolutie weg van open inrichting naar gesloten inrichting naar gulzige inrichting - weer opnieuw het autocratische model met eigen saus van marketing.

Nu kunnen we best onze hoofdjes in het zand steken en met vingertjes wijzen. Vraag is of dat productief is. Nu ja, we kunnen die vraag best wel beantwoorden, we zijn immers al enige tijd bezig met het vinden van omgang met de ontwikkelingen richting autocratische invulling en inrichting. Wegkijken en weg wijzen heeft enkel gediend als afleiding terwijl de trend van het negativiteitsfenomeen sterker werd. Niet nuttig dus.

[Delerium]

En dan let je even niet op

Tom Price is nu minister van gezondheidszorg en verklaard tegenstander van Obamacare. Uiteraard was de stemming zoals verwacht.

Ook blijkt Flynn wel degelijk met de russen te hebben onderhandeld voordat Obama vertrokken was.

[k995]

Apache4u schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 11:44:
Vergeet niet dat Trump een populist is.
Indien zijn beloftes waargemaakt worden is hij de gevierde man en kan hij meer macht eisen om het nog beter te doen en America nog greater te maken.
Als ze niet waargemaakt worden is het de schuld van de rechters, de media, de links-menschen en moet hij meer macht krijgen om hier iets aan te doen.

Dan zit hij bij de verkeerde partij, mee macht kan enkel dankzij congress. Ik zie een groot deel van de die hard republikeinen niet meer macht aan trump (of gelijk welke president ) geven. Je ziet dat nu al constant opmerkingen en afkeuringen als hij de macht die hij heeft gebruikt op zijn manier.

[djengizz]

Apache4u schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 11:44:
Vergeet niet dat Trump een populist is.
Indien zijn beloftes waargemaakt worden is hij de gevierde man en kan hij meer macht eisen om het nog beter te doen en America nog greater te maken.
Als ze niet waargemaakt worden is het de schuld van de rechters, de media, de links-menschen en moet hij meer macht krijgen om hier iets aan te doen.

Bedank dat er vele varianten zijn van het waarmaken van je beloftes (ik geef jouw een wortel waar dat een koe had kunnen zijn) en dat marketing ook hier een heel groot deel van vormt.

En dan heb ik het nog niet eens over afleiding of belangrijkere zaken die 'opduiken' waardoor het te 'verantwoorden' is dat niet alles waargemaakt wordt.

[ToolkiT]

Delerium schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 13:39:
[...]

Dat is de VS inmiddels wel.

Republikeinen maken Elizabeth Warren monddood in Senaat

[...]


[...]

Regel 19 (sectie 2.3) is bedoeld om de waardigheid van de senaat te handhaven en onderlinge vechtpartijen en dergelijke te vermijden. Dat deze regel nu gebruikt is tegen Warren, die dus slechts een brief voorlas (ontopic brief) is wel een heel aparte manier om iemand de mond te laten houden.
Enfin, die brief wordt nu op andere media voorgelezen maar dat zal de GOP (52 senatoren) niet weerhouden om ook Sessions goed te keuren.

Wat de Dems zouden moeten doen is 1 voor een de brief moeten voorlezen en een voor een naar buiten gestuurd worden. Als dan slechts 52 senatoren overblijven is ook wel duidelijk hoe de GOP omgaat met democratie.

De benoeming van DeVos is natuurlijk ook niet best; dat mens is zo hopeloos ongekwalificeerd dat ze geen voorstander vindt in het veld. Maar dankzij campagnedonateies aan de GOP als geheel en de senatoren van de GOP in het bijzonder is ze toch goedgekeurd. Op reddit noemen ze dat gewoon corruptie.
Maar goed, een incompetent persoon gebruiken om een ministerie van binnenuit te slopen zal waarschijnlijk iets beter uitpakken dan wanneer ze wel een competent persoon hadden gepakt voor hetzelfde sloopwerk.

Wat een mafklappers daar zeg.

Haar reactie was wel positief:

Sympatiek oogende vrouw trouwen

[Tourniquet]

Tweet van Trump van vanmiddag:

The failing @nytimes does major FAKE NEWS China story saying "Mr.Xi has not spoken to Mr. Trump since Nov.14." We spoke at length yesterday!

Artikel in de NYTimes:

WASHINGTON — President Trump told President Xi Jinping of China on Thursday evening that the United States would honor the “One China” policy, reversing his earlier expressions of doubt about the longtime diplomatic understanding and removing a major source of tension between the United States and China since shortly after he was elected.

In a statement, the White House said Mr. Trump and Mr. Xi “discussed numerous topics, and President Trump agreed, at the request of President Xi, to honor our One China policy.” It described the call as “extremely cordial” and said the leaders had invited each other to visit.

The concession was clearly designed to put an end to an extended chill in the relationship between China and the United States. Mr. Xi, stung by Mr. Trump’s unorthodox telephone call with the president of Taiwan in December and his subsequent assertion that the United States might no longer abide by the One China policy, had not spoken to Mr. Trump since Nov. 14, the week after he was elected.

Gênant weer, dit kan makkelijk voorkomen worden door iemand van de staff even de tweet te laten fact checken, maarja.... Is tevens weer voedingsbodem voor het gerucht dat Trump op z'n minst laaggeletterd is.

[gambieter]

Hm, om het eventjes naar computers en software te linken:

Trump2Cash

This bot watches Donald Trump's tweets and waits for him to mention any publicly traded companies. When he does, it uses sentiment analysis to determine whether his opinions are positive or negative toward those companies. The bot then automatically executes trades on the relevant stocks according to the expected market reaction. It also tweets out a summary of its findings in real time at @Trump2Cash.

https://github.com/maxbbraun/trump2cash

[FunkyTrip]

Hier maak ik me ook wel zorgen over:

https://www.reddit.com/r/...rch_for_a_reichstag_fire/

Nu hoeft het niet eens een echte reichstag te zijn. Een niet georchestreerde aanslag die er ongetwijfeld vanzelf wel zou zijn gekomen gaat tot hetzelfde resultaat leiden.

Da's nog het frustrerende: Je weet dat het er aan komt en je weet wat de reakties zullen zijn.

[.oisyn]

Tourniquet schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 15:54:
Tweet van Trump van vanmiddag:


[...]


Artikel in de NYTimes:

[...]


Gênant weer, dit kan makkelijk voorkomen worden door iemand van de staff even de tweet te laten fact checken, maarja.... Is tevens weer voedingsbodem voor het gerucht dat Trump op z'n minst laaggeletterd is.

Deze tweet though

.@realDonaldTrump In terms of overall intelligence, I had you hovering right around "can read." This is very disappointing.

[Sissors]

Tourniquet schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 15:54:
Tweet van Trump van vanmiddag:


[...]


Artikel in de NYTimes:

[...]


Gênant weer, dit kan makkelijk voorkomen worden door iemand van de staff even de tweet te laten fact checken, maarja.... Is tevens weer voedingsbodem voor het gerucht dat Trump op z'n minst laaggeletterd is.

Veel zullen hem echter geloven, en denken daardoor dat NYTimes echt heeft gelogen, en ze daardoor volgende keer ook niet geloven.

Sowieso maakt Trump nu wel heel snel FAKE NEWS als het nieuwe wat je zegt als je het met feiten oneens bent.

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 16:32:
Hier maak ik me ook wel zorgen over:

https://www.reddit.com/r/...rch_for_a_reichstag_fire/

Nu hoeft het niet eens een echte reichstag te zijn. Een niet georchestreerde aanslag die er ongetwijfeld vanzelf wel zou zijn gekomen gaat tot hetzelfde resultaat leiden.

Da's nog het frustrerende: Je weet dat het er aan komt en je weet wat de reakties zullen zijn.

Ik zou oprecht wensen dat je in deze niet correct was. Helaas zijn er inmiddels duidelijk zichtbare breekpunten op de door Trump gewenste lijn van ontwikkeling en de daadwerkelijke realiteit die (vanwege het grote verschil ertussen én ongeacht het gegeven dat Trump prima positief en negatief kan gebruiken) verontrustend dicht in de buurt zit van vereiste tot escalatie.

Dan kijk ik naar de intimi, de sponsors, de betrokkenen, en zie daar toch een patroon van bewust destructief gedrag in correlatie tot behartiging doelstellingen.

Ik kan het af en toe niet vermijden, als je van dag tot dag alles op een rijtje zet, Sinking the Maine als opmerking van Bannon nog luttele twee weken geleden. Zoek de term eens op, volg de verwijzing, ik denk dat je mijn zorg wel begrijpt.

[Miki]

Virtuozzo schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 18:53:
[...]


Ik zou oprecht wensen dat je in deze niet correct was. Helaas zijn er inmiddels duidelijk zichtbare breekpunten op de door Trump gewenste lijn van ontwikkeling en de daadwerkelijke realiteit die (vanwege het grote verschil ertussen én ongeacht het gegeven dat Trump prima positief en negatief kan gebruiken) verontrustend dicht in de buurt zit van vereiste tot escalatie.

Dan kijk ik naar de intimi, de sponsors, de betrokkenen, en zie daar toch een patroon van bewust destructief gedrag in correlatie tot behartiging doelstellingen.

Ik kan het af en toe niet vermijden, als je van dag tot dag alles op een rijtje zet, Sinking the Maine als opmerking van Bannon nog luttele twee weken geleden. Zoek de term eens op, volg de verwijzing, ik denk dat je mijn zorg wel begrijpt.

Banon is aanhanger van the Fourth Turning van Strauss en Howe. Judea christen mythe, knettergek. En dan de bedenken hoe veel invloed deze vent heeft nu in WH. Treurig dat is de beste conclusie

[incaz]

Ondertussen in het geheel geen razzia's en geen enkele overeenkomst met het vragen om 'Ausweiss' http://www.dailykos.com/s...ultiple-deportation-raids

Mag ik je vragen in het vervolg iets meer inhoudelijk van je link toe te lichten?

[ Voor 16% gewijzigd door DaniëlWW2 op 11-02-2017 15:58 ]

[Delerium]

En de soap van vandaag (Commercial Conway, nederlaag Trump bij gerecht) krijgt weer een nieuwe episode:

National security adviser Flynn discussed sanctions with Russian ambassador, despite denials, officials say

National security adviser Michael Flynn privately discussed U.S. sanctions against Russia with that country’s ambassador to the United States during the month before President Trump took office, contrary to public assertions by Trump officials, current and former U.S. officials said.
...
Officials said this week that the FBI is continuing to examine Flynn’s communications with Kislyak.
...
The talks were part of a series of contacts between Flynn and Kislyak that began before the Nov. 8 election and continued during the transition, officials said
...
“They did not discuss anything having to do with the United States’ decision to expel diplomats or impose censure against Russia,” Pence said in an interview with CBS News last month, noting that he had spoken with Flynn about the matter. Pence also made a more sweeping assertion, saying there had been no contact between members of Trump’s team and Russia during the campaign.
..
A third official put it more bluntly, saying that either Flynn had misled Pence or that Pence misspoke
...
Official concern about Flynn’s interactions with Kislyak was heightened when Putin declared on Dec. 30 that Moscow would not retaliate after the Obama administration announced a day earlier the expulsion of 35 suspected Russian spies and the forced closure of Russian-owned compounds in Maryland and New York.

Instead, Putin said he would focus on “the restoration of ­Russia-United States relations” after Obama left office, and put off considering any retaliatory measures until Moscow had a chance to evaluate Trump’s policies.

Dus, het huidige hoofd nationale veiligheid van de VS pleegt hier gewoon verraad (vet illegaal) door vooroverleg te doen met de Russen. Bezwaarlijker is dat hij niet wist dat hij werd getapt (want contact met een Rus) en dat VP Pence dus ook tot zijn nek hierin zit. Maar de klapper is uiteraard dat ook dit nieuws zo het Witte Huis uitlekt.

America First, yeah right.

Flynn has frequently boasted that he was the first DIA director to be invited into the headquarters of Russia’s military intelligence directorate, known as the GRU

[Verwijderd]

Fox News: Trump teleurgesteld en plant volgende zet om toch zijn ban te gelde te maken.

Heerlijk dit. Als een puber die zijn zin niet krijgt,vervolgens alles en iedereen de schuld geeft behalve hemzelf en gewoon doorgaat om toch zijn zin te krijgen. Dat die mensen die op hem gestemd hebben nu niet inzien wat voor idioot zij hebben gekozen voor het presidentschap. Dit is erger dan GW Bush.

[zeeg]

Dit is erger dan GW Bush.

Erger? Dit is een heel ander niveau! Ik verlang terug naar de Bushes.

[NiGeLaToR]

Virtuozzo schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 18:53:
[...]


Ik zou oprecht wensen dat je in deze niet correct was. Helaas zijn er inmiddels duidelijk zichtbare breekpunten op de door Trump gewenste lijn van ontwikkeling en de daadwerkelijke realiteit die (vanwege het grote verschil ertussen én ongeacht het gegeven dat Trump prima positief en negatief kan gebruiken) verontrustend dicht in de buurt zit van vereiste tot escalatie.

Dan kijk ik naar de intimi, de sponsors, de betrokkenen, en zie daar toch een patroon van bewust destructief gedrag in correlatie tot behartiging doelstellingen.

Ik kan het af en toe niet vermijden, als je van dag tot dag alles op een rijtje zet, Sinking the Maine als opmerking van Bannon nog luttele twee weken geleden. Zoek de term eens op, volg de verwijzing, ik denk dat je mijn zorg wel begrijpt.

Als voldoende prominente mensen er op blijven wijzen dat ze weten dat dit een plan met een bepaald doel kan zijn en hier vooraf voor blijven waarschuwen en de optie voorleggen aan de meute dan is het een lastiger uit te voeren plan.

Het succes van zo'n actie hangt wel af van de verontwaardiging en woede van het volk, als die er wel is maar zich niet richt op de beoogde pispaal dan kan het zich juist tegen Trump keren. Er zijn nu al voldoende mensen die Trump er van beschuldigen een aanslag uit te lokken om zijn zin door te drukken.

De kans van slagen wordt momenteel in mijn beleving steeds kleiner. De kans dat het zich tegen hem keert steeds groter. Zeker na zijn kledinglijn tweets en de miskleum met zijn reis-verbod. Ook al wordt die actief, elke dag weten meer Amerikanen dat 'toevallig' de landen waar daadwerkelijk daders van aanslagen vandaan kwamen niet op de blokkade staan.

Het is een impeachment waiting to happen. Zijn opperrechter zet hem op zijn plek, steeds meer partijgenoten nemen afstand en dan zijn er dagelijks nieuwe ethiek problemen die hij en zijn handlangers veroorzaken.

Wellicht lukt het hem wel als hij oa de media en hooggerechtshof onder controle krijgt. Maar dat is momenteel gelukkig niet echt aan het gebeuren geloof ik. Mede dankzij Twitter.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 20:25:
Fox News: Trump teleurgesteld en plant volgende zet om toch zijn ban te gelde te maken.

Heerlijk dit. Als een puber die zijn zin niet krijgt,vervolgens alles en iedereen de schuld geeft behalve hemzelf en gewoon doorgaat om toch zijn zin te krijgen. Dat die mensen die op hem gestemd hebben nu niet inzien wat voor idioot zij hebben gekozen voor het presidentschap. Dit is erger dan GW Bush.

De mensen die op hem gestemd hebben zien doorzettingsvermogen en een man die zijn uiterste best doet om te schoppen tegen wat zij de gevestigde orde hebben. Tenminste, ik vermoed dat het voor veel mensen zo is. Zo hard gaan zijn approval ratings nieteens omlaag, zo lijkt het.

[Virtuozzo]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 20:42:
[...]


Als voldoende prominente mensen er op blijven wijzen dat ze weten dat dit een plan met een bepaald doel kan zijn en hier vooraf voor blijven waarschuwen en de optie voorleggen aan de meute dan is het een lastiger uit te voeren plan.

Het succes van zo'n actie hangt wel af van de verontwaardiging en woede van het volk, als die er wel is maar zich niet richt op de beoogde pispaal dan kan het zich juist tegen Trump keren. Er zijn nu al voldoende mensen die Trump er van beschuldigen een aanslag uit te lokken om zijn zin door te drukken.

De kans van slagen wordt momenteel in mijn beleving steeds kleiner. De kans dat het zich tegen hem keert steeds groter. Zeker na zijn kledinglijn tweets en de miskleum met zijn reis-verbod. Ook al wordt die actief, elke dag weten meer Amerikanen dat 'toevallig' de landen waar daadwerkelijk daders van aanslagen vandaan kwamen niet op de blokkade staan.

Het is een impeachment waiting to happen. Zijn opperrechter zet hem op zijn plek, steeds meer partijgenoten nemen afstand en dan zijn er dagelijks nieuwe ethiek problemen die hij en zijn handlangers veroorzaken.

Wellicht lukt het hem wel als hij oa de media en hooggerechtshof onder controle krijgt. Maar dat is momenteel gelukkig niet echt aan het gebeuren geloof ik. Mede dankzij Twitter.

Ik weet het niet. Vanuit pure rationele optiek zou ik je graag gelijk willen geven, maar het is niet enkel dat. Het is primair een arena van emotie voor cohesie en energie van het draagvlak. De netwerk instrumentatie om Trump heen (inclusief de Republikeinen) zal beiden bot gezegd worst wezen.

Misschien even scherp stellen, ik heb eigenlijk nooit enige kans van slagen gezien voor Trump's streefpunten, op geen enkele wijze eigenlijk. De kans dat zijn praktische invulling mogelijk zal blijken, ik denk dat je daar wel gelijk in hebt - die kans wordt geringer.

Maar is dat echt waar de schoen wringt? Ik weet het zo net nog niet, al was het maar omdat zelfs de pogingen structurele schade aanrichten. Beetje een kwestie van "wat is erger, het ene kwaad of het andere".

Impeachment, ja, puur vanuit potentieel van verstrengelingen en kwetsbaarheden absoluut. Maar opnieuw is de vraag of er draagvlak voor is. En dat, is het punt, waar ik mijn twijfels heb. Als impeachment een optie wordt dan enkel wanneer bij de tussentijdse verkiezingen de Republikeinen hun absolute overwicht kwijtraken. En zelfs dan heb ik nog mijn twijfels, gezien het voortdurende onvermogen van een Democratische partij om zelfs maar een fatsoenlijk post-mortem uit te voeren. Integendeel, er is een verharding van bijna allergische reacties zichtbaar die echt zorgen baart. En ondertussen begint Ivanka hard aan de weg te timmeren van de stem van redelijkheid, eerlijkheid, gelijkheid, vrouwelijkheid en glazen plafonds. Er is een groeiend potentieel, zeker gezien haar keuze van mentor, dat ze op kritieke punten niet enkel focus kan wegkapen, maar ook heel slim gebruik kan maken van de reflex tot minimaliseren / marginaliseren / normaliseren om de Democraten strijdpunten van de laatste tien jaar de wind uit de zeilen te halen.

Nogmaals, ik weet het op dit moment niet. De neiging om toe te geven aan gewone menselijke psychologie is ook voor mij behoorlijk sterk, maar het is niet de juiste reflex, omdat het juist de arena is.

[Prosac]

Potverdorie. Alternative truths.

Most Donald Trump supporters still think the 'Bowling Green Massacre' is real

Kellyanne Conway made up the terrorist attack in Kentucky to justify the President's travel ban on people from seven Muslim-majority countries

More than half of Donald Trump supporters think a made-up massacre actually happened, even after the fabricated story was widely debunked.

In a new poll, 51 per cent of Trump voters agreed that "the Bowling Green Massacre shows why Mr Trump’s immigration policy is needed".

Trump adviser Kellyanne Conway stated that two Iraqi refugees were the masterminds behind the Bowling Green massacre in a televised interview — before having to clarify that the attack in Kentucky’s third most populous city never actually happened.

http://www.independent.co....html?cmpid=facebook-post

Het werkt dus blijkbaar echt.. gewoon wat roepen en sommigen slikken het als zoete koek.

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 19:49:
En de soap van vandaag (Commercial Conway, nederlaag Trump bij gerecht) krijgt weer een nieuwe episode:

National security adviser Flynn discussed sanctions with Russian ambassador, despite denials, officials say


[...]


Dus, het huidige hoofd nationale veiligheid van de VS pleegt hier gewoon verraad (vet illegaal) door vooroverleg te doen met de Russen. Bezwaarlijker is dat hij niet wist dat hij werd getapt (want contact met een Rus) en dat VP Pence dus ook tot zijn nek hierin zit.

America First, yeah right.

[...]

Het begint zo wel een behoorlijk Trumpbash topic te worden onder ZT regime maar toch...

Niet te geloven dat iemand zoals Flynn werkelijk zo stom lijkt te zijn geweest om nog voor zijn aanstelling al in overleg te treden met de Russische ambassadeur. Meer kan ik echt niet bedenken.

[Virtuozzo]

Prosac schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 21:40:
Potverdorie. Alternative truths.


[...]


http://www.independent.co....html?cmpid=facebook-post

Het werkt dus blijkbaar echt.. gewoon wat roepen en sommigen slikken het als zoete koek.

Ik weet niet of je je nog het eerste deel van het toenmalige Oekraïne / Rusland topic weet te herinneren, ergens aan het begin daarvan heb ik toen een overzicht gegeven van de basiselementen van Andropov's informatie- en gedragstheorieën.

Ja, het werkt. Mensen hier in het Westen moeten echt eens de les leren dat ze veel minder individu zijn dan ze denken of voelen, en veel minder beheersing hebben over eigen denken en voelen. Mensen zijn berekenbaar (Andropov had geen internet, de technologie was er nog niet, zie het bedrijf eerst door Cruz later door Trump ingehuurd voor advies - nu wel) als individu, en bewerkbaar als groep.

Het spijt me oprecht, ik bedoel het niet persoonlijk, maar ik hoop echt dat het duidelijk begint te worden. Je ziet het, maar besef dat het gewone mensen zijn net als jij en ik. Hoogopgeleiden, ongeletterden, werkenden en werklozen - en alles er tussen in. Zelfstandig denkende mensen die hun werk en leven inrichten op basis van hun mogelijkheden en overtuigingen. En toch. Bedenk dus dat het niet zo maar wat roepen. Dit is instrumentatie, wetenschap zelfs, en in toenemende mate iets waar iedereen dagdagelijks aan blootgesteld wordt.

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 21:43:
[...]


Het begint zo wel een behoorlijk Trumpbash topic te worden onder ZT regime maar toch...

Niet te geloven dat iemand zoals Flynn werkelijk zo stom lijkt te zijn geweest om nog voor zijn aanstelling al in overleg te treden met de Russische ambassadeur. Meer kan ik echt niet bedenken.

Ik probeer elke dag weer potentieel te vinden voor positieve ontwikkelingen, maar het is wel verdomd moeilijk - als ik zo bot mag zijn. Het is dat binnen de VS (maar ook in relatie tot ons hier) er noodzaak is op punten voor positieve ontwikkelingen, her en der aanpassing, innovatie en zo voorts - maar het is elke dag weer alsof chaos zowel doel als middel is.

Wat Flynn aangaat, bij Axios leggen ze de vinger op het eigenlijke stukje wonde: We sorted through the Michael Flynn mess so you don't have to.

[DaniëlWW2]

Virtuozzo schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 22:26:

Ik probeer elke dag weer potentieel te vinden voor positieve ontwikkelingen, maar het is wel verdomd moeilijk - als ik zo bot mag zijn. Het is dat binnen de VS (maar ook in relatie tot ons hier) er noodzaak is op punten voor positieve ontwikkelingen, her en der aanpassing, innovatie en zo voorts - maar het is elke dag weer alsof chaos zowel doel als middel is.

Een aantal dagen geleden had ik nog gezegd dat ik niet van godwins hou. Ik moet me onderhand inhouden om niet Molotov-...pact te zeggen.

Wat Flynn aangaat, bij Axios leggen ze de vinger op het eigenlijke stukje wonde: We sorted through the Michael Flynn mess so you don't have to.

Ik ga dat maar eens lezen.

[Prosac]

Virtuozzo schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 22:26:
[...]

- knip -

Nee hoor, ik vat het niet persoonlijk op hoor, zeker niet van jou. Weet dat je het goed bedoeld.

Ik ken het inderdaad wel vanuit het Oekraine/Rusland topic, maar misschien ben ik gewoon te naief. De Russen worden al sinds het aantreden van Poetin voorgelogen en krijgen verzonnen verhalen voor hun neus. Dat is al heel wat langer dan de VS, ik acht de mensen daar ook iets minder volgzaam dan de Russen. Althans.. in een mate dat het niet op 51% zou uitkomen, dat mensen nog wel ff factchecken, maar blijkbaar doen ze dat niet.
Als ik een bepaalde gebeurtenis niet meer kan plaatsen of vergeten ben (dat overkomt mij ook wel eens), dan check ik of het klopt..

Maar zoals gezegd, blijkbaar ben ik er te naief/goedgelovig in.

[Ramzzz]

Prosac schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 21:40:
Potverdorie. Alternative truths.


[...]


http://www.independent.co....html?cmpid=facebook-post

Het werkt dus blijkbaar echt.. gewoon wat roepen en sommigen slikken het als zoete koek.

There is no cure for human stupidity.

De werkelijkheid is 1984 al zo'n beetje voorbij gedenderd.

"Don't you see that the whole aim of Newspeak is to narrow the range of thought? In the end we shall make thoughtcrime literally impossible, because there will be no words in which to express it. Every concept that can ever be needed will be expressed by exactly one word, with its meaning rigidly defined and all its subsidiary meanings rubbed out and forgotten."

[Virtuozzo]

Prosac schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 22:39:
[...]


Nee hoor, ik vat het niet persoonlijk op hoor, zeker niet van jou. Weet dat je het goed bedoeld.

Ik ken het inderdaad wel vanuit het Oekraine/Rusland topic, maar misschien ben ik gewoon te naief. De Russen worden al sinds het aantreden van Poetin voorgelogen en krijgen verzonnen verhalen voor hun neus. Dat is al heel wat langer dan de VS, ik acht de mensen daar ook iets minder volgzaam dan de Russen. Althans.. in een mate dat het niet op 51% zou uitkomen, dat mensen nog wel ff factchecken, maar blijkbaar doen ze dat niet.
Als ik een bepaalde gebeurtenis niet meer kan plaatsen of vergeten ben (dat overkomt mij ook wel eens), dan check ik of het klopt..

Maar zoals gezegd, blijkbaar ben ik er te naief/goedgelovig in.

Misschien, maar het is ook een mogelijkheid dat je gewoon positiever ingesteld bent. Dat is een kracht, het moet enkel onderbouwd uitgedragen worden buiten de echokamer (we hebben er allemaal op zijn minst één, bijvoorbeeld primaire kring van familie, of vrienden - dat zijn ook echokamers).

Zolang we een beetje inzicht in ons eigen gedrag opbouwen is positiviteit iets wat meer besmettelijk is dan negativiteit. We vergeten dat nog wel eens. Zo slecht is het dus niet

Maar let op, er zit wel één kanttekening aan. Er is verschil tussen categorieën van leeftijd om weerbaarheid op te bouwen dan wel in stand te houden. Naarmate we ouder worden raken patronen gevestigd, nestelt zich gedrag, en wordt het moeilijker. Hoe jonger we zijn, des te groter de invloed van onderwijs. En ja, als onderwijs het niet aanleert, zoals we in de VS hebben gezien, dan zit je op gegeven moment met een uitermate kwetsbare bevolking. Wij hier volgen de algemene ontwikkeling van onderwijs in de VS, we lopen er best op achter, maar de het patroon en de discussies zijn dezelfde. Flink teken aan de wand dus in onze eigen verkiezingstijd - maar dat is een ander topic

Schat jezelf niet negatief in, we doen dat al te vaak met elkaar. Je gedragsreflex van "ff checken" en "ff opzoeken" is helemaal niet slecht. Juist iets om uit te dragen. We zijn sociale beestjes, groepsgedrag is geen lineaire curve.

[FunkyTrip]

Virtuozzo schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 20:50:
En ondertussen begint Ivanka hard aan de weg te timmeren van de stem van redelijkheid, eerlijkheid, gelijkheid, vrouwelijkheid en glazen plafonds. Er is een groeiend potentieel, zeker gezien haar keuze van mentor, dat ze op kritieke punten niet enkel focus kan wegkapen, maar ook heel slim gebruik kan maken van de reflex tot minimaliseren / marginaliseren / normaliseren om de Democraten strijdpunten van de laatste tien jaar de wind uit de zeilen te halen.

Het filmscript waarbij Ivanka zich langzaam alle democratische ideologieen eigen maakt, 'breekt' met haar vader en er oppositie tegen begint te voeren en gesteund door het volk en de zucht naar een sprookje de Democratische kandidaat wordt

Gescript door de Trump familie, meesters in reality tv.

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 00:25:
[...]


Het filmscript waarbij Ivanka zich langzaam alle democratische ideologieen eigen maakt, 'breekt' met haar vader en er oppositie tegen begint te voeren en gesteund door het volk en de zucht naar een sprookje de Democratische kandidaat wordt

Gescript door de Trump familie, meesters in reality tv.

Mythologie zo oud als de mensheid zelf. Maar de Democratische kandidaat wordt ze niet Ze kan echter wel hen heel wat wind uit de zeilen nemen. Flink wat resonantie scheppen. En gebruik maken van de menselijke gedragsreflex om bij het beeld van negativiteit zich niet enkel te verliezen in minimaliseren, maar datgene van redelijkheid en normaliteit te omarmen teneinde het positieve effect daarvan op dat negatieve te versterken.

Om vervolgens na verkiezingen weer met een kater wakker te worden.

[FunkyTrip]

Vannacht had Trump een onderonsje met de minister-president van Japan. Maar iedereen heeft het as usual over het beeld en niet de inhoud: de handshake...

http://www.politico.com/s...trump-presser-golf-234905

Heb ook het idee dat ie flink aan het knijpen was, want Abe had zijn grip niet om de hand van Donald heen

[tweaker2010]

FunkyTrip schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 10:32:
Vannacht had Trump een onderonsje met de minister-president van Japan. Maar iedereen heeft het as usual over het beeld en niet de inhoud: de handshake...

http://www.politico.com/s...trump-presser-golf-234905

[video]

Heb ook het idee dat ie flink aan het knijpen was, want Abe had zijn grip niet om de hand van Donald heen

Mag ik jou er ook op attenderen dat dit topic nu ZT is, er een uitgebreide topicwaarschuwing staat en dat we one liners zoals dit dus niet willen zien.

[ Voor 13% gewijzigd door DaniëlWW2 op 11-02-2017 15:12 ]

[incaz]

Ramzzz schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 22:41:
[...]

There is no cure for human stupidity.

Die is er wel, maar het vereist inspanning, steeds weer, van veel mensen.

[Ramzzz]

incaz schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 11:02:
[...]


Die is er wel, maar het vereist inspanning, steeds weer, van veel mensen.

Waar ik cure zei, moet limit zijn, en waar ik human zei, moet American zijn. Stop.

[Virtuozzo]

Even twee stukjes gerelateerd aan het bezoek van Federica Mogherini aan Washington.

EU Seeks to Preserve Iran Nuclear Deal.

EU foreign policy chief tells Trump not to interfere in Europe's politics

[incaz]

Ramzzz schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 11:06:
[...]

Waar ik cure zei, moet limit zijn, en waar ik human zei, moet American zijn. Stop.

Sorry, maar ik denk dat je nog steeds je joker in moet zetten. Ook in Amerika is er een cure en een limit - maar ze vereisen inspanning van iedereen.

(En denken dat het specifiek Amerikaans is, doet in elk geval geen recht aan de werkelijkheid, en maakt ons kwetsbaar voor dezelfde processen.)

[Virtuozzo]

incaz schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 11:16:
[...]

Sorry, maar ik denk dat je nog steeds je joker in moet zetten. Ook in Amerika is er een cure en een limit - maar ze vereisen inspanning van iedereen.

(En denken dat het specifiek Amerikaans is, doet in elk geval geen recht aan de werkelijkheid, en maakt ons kwetsbaar voor dezelfde processen.)

Er is altijd potentieel. Als zelfs Tim Cook al een klok hoort luiden en de link legt naar onderwijs

[DaniëlWW2]

Virtuozzo schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 11:11:
Even twee stukjes gerelateerd aan het bezoek van Federica Mogherini aan Washington.

EU Seeks to Preserve Iran Nuclear Deal.

EU foreign policy chief tells Trump not to interfere in Europe's politics

Oh we zijn op dat niveau aanbeland?
Fijn dat het land meest verantwoordelijk voor de EEG/EU nu verteld moet worden dat ze er zich vooral niet mee moeten bemoeien omdat ze het project dreigen te ondermijnen.

In het algemeen. Ik heb geen illusies wie werkelijk achter de samenwerking van de Europese landen zat. Dat waren ze echt niet zelf omdat we allemaal zo graag vriendjes wouden zijn. Nee, dat moest omdat de Amerikanen klaar waren om elke zoveel jaar weer een generatie naar Europa te sturen om de puinzooi op te ruimen zodat ze verder konden gaan met handelsoverschotten draaien met export naar Europa. Dat laatste werkte uiteindelijk niet helemaal optimaal maar dat was niet voorzien.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 12:46:
[...]


Oh we zijn op dat niveau aanbeland?
Fijn dat het land meest verantwoordelijk voor de EEG/EU nu verteld moet worden dat ze er zich vooral niet mee moeten bemoeien omdat ze het project dreigen te ondermijnen.

In het algemeen. Ik heb geen illusies wie werkelijk achter de samenwerking van de Europese landen zat. Dat waren ze echt niet zelf omdat we allemaal zo graag vriendjes wouden zijn. Nee, dat moest omdat de Amerikanen klaar waren om elke zoveel jaar weer een generatie naar Europa te sturen om de puinzooi op te ruimen zodat ze verder konden gaan met handelsoverschotten draaien met export naar Europa. Dat laatste werkte uiteindelijk niet helemaal optimaal maar dat was niet voorzien.

Ja, en het is de minst ongezonde insteek. Focus op Trump zelf is immers hoe dan ook drama en onvoorspelbaarheid. Focus op beïnvloedingspunten en informatiestromen is in dat opzicht nuttiger.

Het is ook niet verkeerd om een signaal te geven van "prima, je wil je eigen ding doen, stelt dat ook voor als ideaal - sta er dan niet van te kijken dat mensen je bij je woord nemen, en dat zij ook gewoon hun eigen ding doen". Het is best frappant om de uitwerkingen van haar uitspraken te zien binnen de Amerikaanse kordons van politiek - in zekere zin is het de eerste eyeopener op politieke realiteit volgend op Trump's model. Men was er niet blij mee, wat ook verklaarbaar is. Soms zijn dergelijke prikkels nodig om mensen weg te laten kijken van hun aannames.


A propos, ik zou niet zeggen dat de VS het meest verantwoordelijk is voor het ontstaan van een EU. Vergeet niet dat in de fases van uitvoering van wat wij kennen als het Marshall Plan de VS een singuliere focus had op individuele landen, in plaats van een conditionele of gerichte focus op samenwerkingsverbanden voor integratie. Er was duidelijk bewustzijn in de VS van noodzakelijkheid van samenwerking, maar er was ook inzicht in de onmogelijkheid daarvan totdat het idee van binnen uit Europa - van de grond uit op - zou komen. Dat volgde eigenlijk pas op de impuls vanuit Duitsland en Frankrijk tot overleg en paden van samenwerking om een volgend drama te voorkomen. Als er iets is waar de invloed van de VS zichtbaar is geweest, dan wel de toetreding van het VK als element binnen Europese samenwerking en checks & balances. En natuurlijk mogen we ook niet de effecten van omstandigheden als de Koude Oorlog vergeten.

Wel correct is het om te zeggen dat de VS altijd moeite gehad hebben in hun omgang met de - in hun ogen - gedecentraliseerde, chaotische, samengestelde Europese Integratie. Ook correct is het om te zeggen dat ze op gegeven moment daar ook bij zijn gaan duwen, voornamelijk echter in het zicht op veranderingen in het mondiale geopolitieke en economische landschap (en gerelateerd Frans / Nato drama, niet te onderschatten). Europese landen werden op gegeven moment te klein als factor, de Europese Unie werd in onderhandeling tussen oude, nieuwe en opkomende economische zones tot een soort van land - om nog enig gewicht te kunnen uitoefenen tegen het toenemend grotere gewicht van partijen die er voorheen simpelweg niet waren.

[pedorus]

gambieter schreef op zondag 5 februari 2017 @ 23:02:
Laten we wel wezen: die Milo is een soort van salafistische haatimam-troll, maar omdat hij aan de Trump kant staat moet hij opeens beschermd worden. Zeg maar het recht van Goebbels beschermen om antisemitische propaganda te bedrijven, op prive-terrein.

Tsja, het is niet iedere dag dat je een homo een travestiet ziet aanvallen, maar hij roept niet op tot geweld e.d. zoals een haatimam dat doet. Als dat het ergste voorbeeld is, dan is het gewoon niet erg genoeg. Het heeft weinig zin om voor free speech te zijn, maar dan alleen voor dingen waar je het mee eens bent.. Het stripje klopt totaal niet in deze context. Het heeft alles te maken met het tegengaan van free spech, als door middel van geweld iemand niet kan spreken, en de politie de regels niet handhaaft. Overigens doen de republikeinen het niet veel beter met Elizabeth Warren.

orf schreef op maandag 6 februari 2017 @ 08:45:
[...]

Het punt is dat niet de Trump administration bepaalt welke vragen er gesteld worden. Journalisten bepalen dat. Deze regering zaagt aan de poten van de persvrijheid. Als jij andere vragen wil zien, dan moet je naar andere interviews kijken. Naar interviewers die voor jou de juiste vragen stellen (Breitbart bijvoorbeeld). De pers heeft een controlerende functie en voor vele Amerikanen zijn dit wél relevante vragen. Deze regering ondermijnt de geloofwaardigheid van de pers en dat is gevaarlijk. Door steeds met alternatieve feiten te komen ontstaat er wantrouwen tegen alles. De waarheid is dan niet meer zo belangrijk.

Breitbart die kritische, relevante vragen gaat stellen aan de Trump-regering, waarop ze later kunnen worden vastgezet? Lijkt me niet realistisch. De reden om hier met Breitbart te komen, is omdat wat op Huffingtonpost staat hier al meer dan genoeg besproken wordt. Om in dat interview te blijven: je hebt de vraag niet beantwoord, waarom zou het antwoord wél relevant zijn?

PnD schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 09:52:
Wat ik me afvraag is wat er nodig is om die groep mensen anders naar Trump te laten kijken. Moet de media het op een andere manier brengen? Moet veel meer achtergrond informatie die in dit topic voorbij komt gepresenteerd worden in het mainstream nieuws?

De hele presumptie dat dit nodig is, is al verkeerd. Dit topic is al helemaal geen goed voorbeeld, als enigszins neutrale lezer haak ik al af, een Trump-supporter loopt waarschijnlijk gillend weg met al die.Hitler, Erdogan,enz, vergelijkingen, het is "een behoorlijk Trumpbash topic". Wat de media moet doen, is gewoon zo neutraal mogelijk de feiten rapporteren, en kritische, relevante vragen stellen als er zaken onduidelijk zijn. Oh, en het simpel genoeg opschrijven. Op dit moment heeft de media een approval rating van 14% onder republikeinen, het begint met vertrouwen en normale, zo neutraal mogelijke rapportages zou ik zeggen..

Voorbeeldje, op de vraag "All further migration from mainly Muslim countries should be stopped.”, wat denk je dat de meeste Europeanen vinden?

quote: https://www.chathamhouse....-about-muslim-immigration

Dus niet alleen de Amerikanen zijn het eens met dat type beleid, zelfs in Europa is er brede support. Dat zou je toch niet zeggen als je naar de media kijkt..

Oh, en voor de duidelijkheid:

[wildhagen]

Er gaan overigens geruchten dat Poetin een kado wil geven aan Trump, namelijk het uitleveren van Snowden aan de VS: http://www.nu.nl/internet...len-als-cadeau-trump.html

Wordt uiteraard ontkend, maar dat zegt op zich niet zoveel.

Zou voor Trump een overwinning zijn, want hij heeft immers al tijden aangekondigd hem zeer hard te zullen aanpakken wegens landverraad/hoogverraad.

[Virtuozzo]

wildhagen schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 14:59:
Er gaan overigens geruchten dat Poetin een kado wil geven aan Trump, namelijk het uitleveren van Snowden aan de VS: http://www.nu.nl/internet...len-als-cadeau-trump.html

Wordt uiteraard ontkend, maar dat zegt op zich niet zoveel.

Zou voor Trump een overwinning zijn, want hij heeft immers al tijden aangekondigd hem zeer hard te zullen aanpakken wegens landverraad/hoogverraad.

Ach, kijk naar de linkerhand. Nee, niet naar de rechter. Hier, kijk naar het vogeltje. Dan komt de magie!




Edit. Even twee frappante stukjes.

Kort maar helder, zoals gewoonlijk, van bij Axios: Trump's dangerous "revenge" strategy. Er is steeds meer bevestiging mogelijk van de observatie dat Trump's gedrag niet kan veranderen, maar zijn methodes ook niet.

Deze is wat langer, gaat ook wat dieper. De focus ligt op inzicht in verhouding administratie / media, en dan met name systematiek en verschuivingen voor pers in het Witte Huis: All Joking Aside, Here’s How Sean Spicer Is Shaking Up the White House Press Briefing.

De moeite waard.

[ Voor 36% gewijzigd door Virtuozzo op 11-02-2017 17:23 ]

[downtime]

pedorus schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 14:25:
[...]

Op dit moment heeft de media een approval rating van 14% onder republikeinen, het begint met vertrouwen en normale, zo neutraal mogelijke rapportages zou ik zeggen..

Wat zou de approval rating van de politie zijn als je het aan criminelen vraagt? Ofwel: Misschien toont die lage approval rating alleen maar aan dat Republikeinen moeite met de waarheid hebben.

[Virtuozzo]

LETTER FROM THE ARAB WORLD
America, You Look Like an Arab Country Right Now
Welcome to the club.

Deze was niet slecht, best wel iets om over na te denken, interessant voor verschuiving van perspectieven.

[defiant]

Achtergrond artikel in de The Atlantic:
Behind the Internet's Anti-Democracy Movement
Het valt me op dat veel van de extreme visies op de maatschappij afkomstig zijn uit kringen rond silicon valley, het begon met het libertarisme/objectivisme van Ayn Rand waar zeker in Amerika een relatief brede aanhang voor te vinden is.

Adam Curtis heeft in z'n documentaire 'All Watched Over by Machines of Loving Grace' in gegaan op de impact van de libertarische beweging:

When published, although critically savaged, Rand's Objectivist ideas were popular, and influenced people working in the technology sector of California. The Californian Ideology, a techno-utopian belief that computer networks could measure, control and help to stabilise societies, without hierarchical political control, and that people could become 'Randian heroes', only working for their own happiness, became widespread in Silicon Valley.

Dark enlightment, neoreactionary en alt-right lijken te zijn ontsproten uit de fundamenten van libertarisme wat ook weer plaatsvond rondom silicon valley kringen. Meer is te vinden op rationalwiki:
Neoreactionary movement

[psychodude]

wildhagen schreef op zaterdag 11 februari 2017 @ 14:59:
Er gaan overigens geruchten dat Poetin een kado wil geven aan Trump, namelijk het uitleveren van Snowden aan de VS: http://www.nu.nl/internet...len-als-cadeau-trump.html

Wordt uiteraard ontkend, maar dat zegt op zich niet zoveel.

Zou voor Trump een overwinning zijn, want hij heeft immers al tijden aangekondigd hem zeer hard te zullen aanpakken wegens landverraad/hoogverraad.

Ik denk dat de uitlevering van Snowden niet voor Trump, maar voor Rusland de grootste overwinning zal zijn. Waarbij er vanuit de poppetjes van Trump (Pompeo) aangestuurd zal worden op een doodstraf voor Snowden, mocht zich dat inderdaad voltrekken dan is de verdeeldheid in de VS helemaal compleet. En zelfs in het geval van een "best case scenario" zal de voor zijn verdere leven verdwijnen in isolatie nog steeds niet goed vallen bij een aanzienlijk deel van de bevolking in de VS.

Bovendien zal ook de verhouding tussen de VS en de EU er niet op vooruit gaan. Meerdere Europese politici zien Snowden als klokkenluider, iemand die op is gekomen voor de humanitaire rechten, etc. Niet als iemand die in isolatie dient weg te teren of de doodstraf dient te krijgen.

Putin en zijn gezelschap snappen dat uiteraard maar al te goed. En een schepje er bovenop om de VS weer een stukje verder richting de verdoemenis te helpen en de band tussen de EU en de VS verder te doen verslechteren zullen ze ongetwijfeld met veel liefde met beide handen aangrijpen.

Voor wat betreft de EU, met of zonder invloeden van buitenaf, is er vanuit onze eigen landen al een voldoende gebrek aan animo om tot een echt gezamenlijk EU en daarmee supermacht te komen. Dus resteert het voor Rusland eigenlijk alleen op dit moment om de VS compleet te zien ontwrichten. Gebeurd dat, dan is Rusland op dat moment namelijk de nieuwe supermacht.

offtopic:
En een daarbij komend scenario dat mij niet helemaal zou doen verbazen:

Daarvoor hebben ze nu mogelijk 4 jaar de tijd voor om te zorgen dat dit gebeurd. Als het dan ook nog eens voor elkaar gespeeld wordt dat de NATO ten val komt, dan wordt het al helemaal interessant om te zien wat er vervolgens gebeurd.

Zelfs zonder formele val van de EU, is er nog altijd één belangrijke kandidaat voor Rusland om landjepik bij te spelen. Noorwegen. Aangezien het enkel lid is van NATO heeft Rusland er maar al te veel baat bij om Amerika zich volledig te moeten hebben richten op hun eigen problemen en NATO te zien omvallen. Dan is er namelijk geen supermacht meer die tussen beide moet komen en zijn er na het vallen van de NATO in zijn geheel geen landen meer die Noorwegen hulp hoeven te bieden. Noorwegen zelf kan weinig resistentie bieden tegen een natie als Rusland.

En met het verkrijgen van één van de belangrijkste olie en gasbronnen van Europa, heeft Rusland in dat geval Europa dan ook zeker flink bij de ballen.

[Virtuozzo]

Mijn oog viel op een publicatie in de Washington Post, naar aanleiding van een discussie elders over de vraag "hoe om te gaan met a) externe, b) interne en c) organische negativiteitsfenomenen van beïnvloeding". Het viel me op dat er voornamelijk in kaders van wetgeving, jurisprudentie, technologie en zo meer gedacht werd (en behoorlijk reflexief gereageerd).

Shutting down fake news could move us closer to a modern-day ‘1984’.

Dit terwijl dat volledig voorbij gaat aan de kern van de zaak. Laat ik het zo zeggen: beïnvloeding is een actieve factor, een instrument, het kent zijn eigen leven maar het is een afgeleide van iets heel anders. Menselijk keuzegedrag. Wat op zijn beurt - middels instrumentatie - verder keuzegedrag schept of bestaand keuzegedrag een andere richting geeft dan wel het tempo ervan weet te veranderen (verhogen meestal).

Wat is dan het eigenlijke punt van aandacht en zorg? Menselijk gedrag. Wat is dan de arena? Menselijk gedrag in interactie (met - goh - ander menselijk gedrag). Wat is dan de enige insteek om negatieve trends om te buigen of te weren? Exact hetzelfde: menselijk gedrag.

Ik heb het idee dat we in onze reacties de ziekte zien, maar niet goed doorhebben dat we de symptomen verwarren met de onderliggende ziekte - of het gebrek aan weerstand wat het mogelijk maakt. Dit is menselijk, ook prima te begrijpen, het is tenslotte heel moeilijk om balans te houden met wat we als soort geleerd hebben de afgelopen 200.000 jaar (zogezegd) en onze aanpassing uit lessen in blootstelling aan eigen beschaving de laatste paar duizend jaar.

In mijn optiek zou de inzet dan ook moeten liggen bij uitzoeken hoe we menselijk gedrag op consistente wijze meer weerbaar maken zonder in de valstrikken te lopen die - zoals besproken in dat artikel - ons hetzelfde resultaat geven als niets (of het verkeerde) doen.


Ik merk het maar op, aangezien het zowel in dit topic als in dat van de Nederlandse Verkiezingen als punt van aandacht voorbij komt (hier zo ongeveer elke dag, daar nu met het geval van DENK) - en aangezien wij op een vergelijkbare lijn van ontwikkeling zitten als de VS (maar er gewoon op achter lopen) is het best wel iets om wat meer over na te denken.

[defiant]

Virtuozzo schreef op zondag 12 februari 2017 @ 00:48:
Mijn oog viel op een publicatie in de Washington Post, naar aanleiding van een discussie elders over de vraag "hoe om te gaan met a) externe, b) interne en c) organische negativiteitsfenomenen van beïnvloeding". Het viel me op dat er voornamelijk in kaders van wetgeving, jurisprudentie, technologie en zo meer gedacht werd (en behoorlijk reflexief gereageerd).

Ik ben het eens, maar ik denk ook zeker dat de rol van techniek onder de loep moet worden genomen. Zoals ook al een beetje blijkt uit m'n vorige post, wordt er binnen sillon valley kringen vaak nogal extreem gedacht over de inrichting van de maatschappij en zijn de producten die eruit vloeien vaak een uitvloeisel van dat gedachtegoed.

Kijk bijvoorbeeld hoe het hele 'sharing economy' met veel marketing gebracht werd als iets positiefs, terwijl het vaak een nieuwe middlemen zijn die op z'n libertarisch buiten de regels om alleen opkomen voor selectieve belangen.

Hetzelfde zie je met informatie en nieuws, het hele idee dat alles te bevatten en te reguleren is met slimme algoritmes is een zelfde soort gedachtegoed. Maar over de consequenties van die algoritmes is nooit nagedacht, vaak is het gedreven vanuit commerciële motieven. Facebook en google zijn feitelijk advertentie bedrijven en het is voor die bedrijven juist lucratief om mensen op te sluiten in hun eigen informatie bubble. Hoe meer tijd en aandacht mensen besteden op dit soort advertentie mediums hoe meer exposure voor hun werkelijke adverterende klanten en dus meer winst.

Google en facebook (maar ook anderen) zijn geen journalistieke bedrijven met vaak een bijhorende ethiek, maar bepalen wel steeds meer de selectie wat mensen voorgeschoteld krijgen. Dat mensen zelf hun eigen echo chambers bewust opzoeken is 1 ding, het is iets anders als een tech gigant je die kamer indrukt. Ik ben van mening dat facebook op de huidige manier eigenlijk geen nieuws zou moeten mogen voeren.

Actief door mensen gemodereerde aggregators zoals reddit zijn dan eigenlijk betere oplossingen, je hebt dan altijd nog menselijke interactie en feedback bij nieuwsberichten. Maar ook dat soort sites zijn niet zonder hun beperkingen.

Het grootste probleem van fakenews in huidige vorm is niet dat de eigen echo chambers blijft voeden, maar dat het de mainstream van mensen bereikt die vertrouwen op het systeem dat het hun van goede informatie voorziet. De oplossing is imho dat niet fakenews moet worden verboden, maar dat bepaalde bedrijven zich terug zouden moeten trekken uit algoritmisch nieuws. Ik denk dat het WP artikel hierin de plank mis slaat.

[Virtuozzo]

defiant schreef op zondag 12 februari 2017 @ 01:51:
[...]

Ik ben het eens, maar ik denk ook zeker dat de rol van techniek onder de loep moet worden genomen. Zoals ook al een beetje blijkt uit m'n vorige post, wordt er binnen sillon valley kringen vaak nogal extreem gedacht over de inrichting van de maatschappij en zijn de producten die eruit vloeien vaak een uitvloeisel van dat gedachtegoed.

Kijk bijvoorbeeld hoe het hele 'sharing economy' met veel marketing gebracht werd als iets positiefs, terwijl het vaak een nieuwe middlemen zijn die op z'n libertarisch buiten de regels om alleen opkomen voor selectieve belangen.

Hetzelfde zie je met informatie en nieuws, het hele idee dat alles te bevatten en te reguleren is met slimme algoritmes is een zelfde soort gedachtegoed. Maar over de consequenties van die algoritmes is nooit nagedacht, vaak is het gedreven vanuit commerciële motieven. Facebook en google zijn feitelijk advertentie bedrijven en het is voor die bedrijven juist lucratief om mensen op te sluiten in hun eigen informatie bubble. Hoe meer tijd en aandacht mensen besteden op dit soort advertentie mediums hoe meer exposure voor hun werkelijke adverterende klanten en dus meer winst.

Google en facebook (maar ook anderen) zijn geen journalistieke bedrijven met vaak een bijhorende ethiek, maar bepalen wel steeds meer de selectie wat mensen voorgeschoteld krijgen. Dat mensen zelf hun eigen echo chambers bewust opzoeken is 1 ding, het is iets anders als een tech gigant je die kamer indrukt. Ik ben van mening dat facebook op de huidige manier eigenlijk geen nieuws zou moeten mogen voeren.

Actief door mensen gemodereerde aggregators zoals reddit zijn dan eigenlijk betere oplossingen, je hebt dan altijd nog menselijke interactie en feedback bij nieuwsberichten. Maar ook dat soort sites zijn niet zonder hun beperkingen.

Het grootste probleem van fakenews in huidige vorm is niet dat de eigen echo chambers blijft voeden, maar dat het de mainstream van mensen bereikt die vertrouwen op het systeem dat het hun van goede informatie voorziet. De oplossing is imho dat niet fakenews moet worden verboden, maar dat bepaalde bedrijven zich terug zouden moeten trekken uit algoritmisch nieuws. Ik denk dat het WP artikel hierin de plank mis slaat.

Oh zeker, technologie is een frappante factor. Het is niet enkel instrument, het is ook trend. Op interessante wijze is technologie ook aan het integreren in menselijk gedrag (en dan te bedenken dat mensen zich ooit zorgen maakten over integratie van technologie in het lichaam ).

Maar het blijft een oefening in bewustzijn en balans in gedrag. Ja, menselijk denken is geneigd tot extremen en excessen. Er zit daar een flinke evolutionaire component, die niet echt productief is nu we zelf dingen scheppen - het probleem zit in zowel de kracht, als de zwakte, van de hersenen - patroonherkenning en gevoeligheid voor stimuli ten behoeve van perceptie.

Ik merk dan ook op dat je zeker een punt voor verkenning hebt in wat je aanwijst, maar dat wel de vraag gesteld moet worden of het symptoom of ziekte is. Aangezien onze omgang met zaken en ontwikkelingen zo bepalend is, lijkt me die vraag altijd van wezenlijk belang.

In dat opzicht, een interessante publicatie bij Axios (binnen context van dit topic natuurlijk): How tech ate the media and our minds. De moeite waard om in deze discussie als onderwerp mee te nemen, zeker op een site annex platform als T.net

Frappant tweede stukje trouwens, met kleine focus op de generatie die opgroeit vanuit het gecompromitteerde onderwijssysteem in blootstelling aan het bovenstaande: Millennials less likely to remember news sources.


Maar let op, in zijn rauwe essentie is dit geen nieuwe ontwikkeling. Het is een uitdaging in wording sinds we konden praten en begonnen met verhalen te vertellen rond het kampvuur. Een belangrijke versnelling van gevoeligheid in omgang daarmee kwam met de introductie van technologie. Ooit waren dat kleitabletten die iedereen kon kopiëren (piraterij bestond trouwens ook al in de Cradles of Civilisation), op gegeven moment kwam de drukpers en toen begon het echt snel te gaan. Kranten waren zo'n technologische evolutie welke niet enkel directe consequenties hadden voor onze inrichting en ordening, maar via een omweg van effecten op denken en gedrag. Het klinkt misschien vreemd, maar we hebben tijden gekend waarin kunnen lezen en schrijven gezien werd als iets wat verboden zou moeten worden Laat staan dat jan en alleman zelf krantjes zouden kunnen drukken

We hebben daar uiteindelijk een balans in weten te vinden tijdens de daarop volgende periodes van technologische en menselijk-organisatorische ontwikkelingen. In combinatie met heel wat bloedige lessen in andere domeinen hebben we zo een redelijke balans weten te scheppen. Maar toen kwam er een verschuiving, een nieuwe versnelling. In technologie, maar ook in andere ontwikkelingen. En dus staan we weer voor uitdagingen die nu nieuw lijken, maar in hun essentie enkel een andere vorm, richting en tempo kennen dan wat we gewend zijn - en waar ons bestel (ons werk, ons leven) op ingericht is. Logisch dan ook dat we geconfronteerd worden met nieuwe kwetsbaarheden (dezelfde als de vorige eigenlijk) en nieuwe effecten (die ook niet veel verschillen, aangezien ze zich uiten in menselijk denken en handelen, enkel met nieuw vormen - maar ook oude in een nieuw jasje).

Dat er mensen zijn die daar op vooruit lopen is niet nieuw. Dat er mensen zijn die daar gebruik van willen maken ook niet. Dat er mensen zijn die nut willen hebben van het vooruit lopen op gebruik ervan is al helemaal niet nieuw.

Probleem is wel dat we ons bewustzijn (en ondersteunende processen en mechanismen daarvoor) best wel afgebroken hebben, of laten verkommeren. Waar wringt dan de schoen meer? In het symptoom, of de ziekte? Of in de afbraak van ons vermogen tot weerstand?

Ik misken niet de problematiek, ook niet negativiteitsfenomenen of perverse / subversieve ontwikkelingen. Absoluut niet. Ik merk wel heel bewust op (zie mijn vorige bericht met de verwijzing naar dat artikel) dat het heel makkelijk is om juist het negatieve resultaat te bewerkstelligen terwijl we menen het juiste te doen (terwijl we symptoom met ziekte verwarren - waarbij ik moet erkennen dat op veel punten we al zover in de lijn van ontwikkeling zitten dat we heel erg dicht bij het punt aangekomen zijn waar we allebei moeten aanpakken).

[ijdod]

Cyphax schreef op vrijdag 10 februari 2017 @ 20:42:
[...]

De mensen die op hem gestemd hebben zien doorzettingsvermogen en een man die zijn uiterste best doet om te schoppen tegen wat zij de gevestigde orde hebben. Tenminste, ik vermoed dat het voor veel mensen zo is. Zo hard gaan zijn approval ratings nieteens omlaag, zo lijkt het.

De gemiddelde Trump-stemmer ziet het echt niet. Die huilen nog steeds dat 'ze ook 8 jaar Obama hebben moeten verdragen'. Alsof dat ook maar in dezelfde orde van grootte is...

[Ramzzz]

ijdod schreef op zondag 12 februari 2017 @ 09:31:
[...]

De gemiddelde Trump-stemmer ziet het echt niet. Die huilen nog steeds dat 'ze ook 8 jaar Obama hebben moeten verdragen'. Alsof dat ook maar in dezelfde orde van grootte is...

Voor Joe Blow is het kennelijk zelfs na overspoeld te worden met feiten (!) over de toedracht van de crisis, over de ingrepen die Obama wél en niet pleegde (hij krijgt van politieke tegenstanders totaal geen credits voor wat hij goed deed, maar hem wordt contant verweten wat hij niet verkeerd deed), de schuld van Obama.

Joe Blow die geen enkel besef heeft van het eigen falen (bijv. sociaal-economisch verkeerde keuzes maken in het leven), maar met graagte de worst die hem constant door de Fox-achtige leugenmachines wordt voorgehouden verorbert.

Democraten in het Witte Huis hebben sinds de jaren '70 constant de aantoonbare puinhopen van de Republikeinse voorgangers mogen ruimen, die soms er nog waren wanneer de volgende Republikein aan de macht kwam, die er vervolgens een nóg grotere puinhop van maakte, etc.

Carter (overigens geen hoogvlieger, te diplomatiek) na Nixon / Ford, Clinton na Reagan / Bush, Obama na Bush jr.

De Republikeinen maakten overduidelijk populistische keuzes, en de Democraten mochten de pijnlijke maatregelen weer treffen om de boel er weer bovenop te helpen.

En nu gaat de grootste politieke jandoedel aller tijden exact de dingen doen waar Joe Blow heel veel pijn van gaat voelen, op den duur. Wie doet het licht uit, bij de volgende bankencrisis?

[ijdod]

Ramzzz schreef op zondag 12 februari 2017 @ 09:54:
Voor Joe Blow is het kennelijk zelfs na overspoeld te worden met feiten (!) over de toedracht van de crisis, over de ingrepen die Obama wél en niet pleegde (hij krijgt van politieke tegenstanders totaal geen credits voor wat hij goed deed, maar hem wordt contant verweten wat hij niet verkeerd deed), de schuld van Obama.

Tsja. Die framing is opvallend, ook in NL. De VVD weet al jaren feilloos de PvdA de zwate piet toe te spelen. De VVD roeptoeterde ook lekker mee over de 'puinhopen van Paars'... hele volksstammen hier geven Den Uyl nog steeds de schuld van alles wat er mis is...

[FunkyTrip]

ijdod schreef op zondag 12 februari 2017 @ 10:39:
[...]

Tsja. Die framing is opvallend, ook in NL. De VVD weet al jaren feilloos de PvdA de zwate piet toe te spelen. De VVD roeptoeterde ook lekker mee over de 'puinhopen van Paars'... hele volksstammen hier geven Den Uyl nog steeds de schuld van alles wat er mis is...

Maar hier krijgt 'links' niet eens de kans om de puinhopen van rechts op te ruimen, want links is al decennia niet meer aan de macht geweest.

Ondertussen heeft het congres een nieuw dingetje gevonden om asap alles van Obama te *chop* *chop* *chop*-en...

http://www.politico.com/s...-rules-purge-trump-234922

Obama moet echt wel gefrustreerd zijn denk ik.

[Ramzzz]

FunkyTrip schreef op zondag 12 februari 2017 @ 11:18:
[...]


Maar hier krijgt 'links' niet eens de kans om de puinhopen van rechts op te ruimen, want links is al decennia niet meer aan de macht geweest.

Ondertussen heeft het congres een nieuw dingetje gevonden om asap alles van Obama te *chop* *chop* *chop*-en...

http://www.politico.com/s...-rules-purge-trump-234922

Obama moet echt wel gefrustreerd zijn denk ik.

Ja, enorm: https://www.google.nl/sea...076#imgrc=2Pvy0as-U97TyM:



Even zonder dollen, de maatregelen die Trump nu met één pennenstreek teniet doet, hebben tot in lengte van jaren desastreus effect.

Natuur en landschap herstellen niet van dit soort roofbouw. Nooit.

[ Voor 13% gewijzigd door Ramzzz op 12-02-2017 11:25 ]

[Virtuozzo]

Ramzzz schreef op zondag 12 februari 2017 @ 11:23:
[...]

Ja, enorm: https://www.google.nl/sea...076#imgrc=2Pvy0as-U97TyM:



Even zonder dollen, de maatregelen die Trump nu met één pennenstreek teniet doet, hebben tot in lengte van jaren desastreus effect.

Natuur en landschap herstellen niet van dit soort roofbouw. Nooit.

Als dat nu nog het enige was - maar de Republikeinen op lokale, regionale en staten niveau's zijn nu helemaal aan het doorslaan. Iets wat we wel eens vergeten, omdat we van hier uit kijken naar wat het meest in beeld is.

State G.O.P. Leaders Move Swiftly as Party Bickers in Congress.

Het is frappant, er is een enorme toename in overeenkomsten van beleid, bestuur, denken & omstandigheden met de lijn van ontwikkeling naar de Grote Depressie toe.

[Baserk]

Virtuozzo schreef op zondag 12 februari 2017 @ 12:29:
[...]
Als dat nu nog het enige was - maar de Republikeinen op lokale, regionale en staten niveau's zijn nu helemaal aan het doorslaan. Iets wat we wel eens vergeten, omdat we van hier uit kijken naar wat het meest in beeld is.

State G.O.P. Leaders Move Swiftly as Party Bickers in Congress.

Het is frappant, er is een enorme toename in overeenkomsten van beleid, bestuur, denken & omstandigheden met de lijn van ontwikkeling naar de Grote Depressie toe.

Fraai artikel inderdaad.
Met zevenmijlslaarzen wordt wetgeving op staatsniveau er door gejast.

[defiant]

The Spy Revolt Against Trump Begins

In light of this, and out of worries about the White House’s ability to keep secrets, some of our spy agencies have begun withholding intelligence from the Oval Office. Why risk your most sensitive information if the president may ignore it anyway? A senior National Security Agency official explained that NSA was systematically holding back some of the “good stuff” from the White House, in an unprecedented move. For decades, NSA has prepared special reports for the president’s eyes only, containing enormously sensitive intelligence. In the last three weeks, however, NSA has ceased doing this, fearing Trump and his staff cannot keep their best SIGINT secrets.

What’s going on was explained lucidly by a senior Pentagon intelligence official, who stated that “since January 20, we’ve assumed that the Kremlin has ears inside the SITROOM,” meaning the White House Situation Room, the 5,500 square-foot conference room in the West Wing where the president and his top staffers get intelligence briefings. “There’s not much the Russians don’t know at this point,” the official added in wry frustration.

En dat komt van iemand uit de intelligence hoek die ook door de republikeinen wordt vertrouwd. Het feit dat men er vanuit gaat dat Rusland feitelijk volledige toegang heeft tot het witte huis en de president zelf niets wil weten van veiligheidsrapporten (zie artikel) is toch een redelijk ongekende situatie. Het is ironisch dat juist de republikeinen die normaal prat gaan op nationale veiligheid feitelijk een carte-blanche hebben gegeven aan Trump, ook met z'n benoemingen. Of zoals de democraten steeds vaker zeggen: republicans put party over country.

[Virtuozzo]

defiant schreef op zondag 12 februari 2017 @ 20:59:
Of zoals de democraten steeds vaker zeggen: republicans put party over country.

Om daar op in te haken, er is een omwenteling gaande die er zich op richt om het in toenemende mate onmogelijk te maken daar een einde aan te maken, maar ook om er weerstand tegen te bieden. Dan hebben we het over het stelsel van regels, wetten en procedures omtrent het kiezen zelf. Hét fundament van bestel.

Nu was dat al in toenemende mate een ontwikkeling op het niveau van staten, primair de staten waar Republikeinen reeds dominant waren. Nu echter is het een ontwikkeling ook in overige staten, en op federaal niveau.

Een paar publicaties ter verkenning.

Stephen Miller says White House will fight for travel ban, advances false voter fraud claims.

Stephen Miller did hit on one truth mixed into his falsehoods on voter fraud.

The net effect? A report from the Government Accountability Office determined that turnout fell by several percentage points in the 2012 election relative to comparable states. And the populations that saw the biggest drops in turnout?



Young people, newly registered voters and black people. Populations that tend to vote more heavily Democratic.

That's almost certainly the point. Miller was trying to mislead people with his false arguments about voter fraud. But he ended up offering some insight after all.

Interessant is tevens het inzicht in methodiek hier, ter afleiding.

Stephen Miller Is a ‘True Believer’ Behind Core Trump Policies. Stukje verkenning naar de persoon zelf.

Confrontation vs conformists in the White House.

15 facts about Steve Bannon.

[gambieter]

Intussen dreigt SNL een overdosis aan materiaal te krijgen voor de show, en zullen ze elke dag van de week moeten gaan uitzenden als ze op alles in willen gaan.

Ik vond de Fatal Attraction versie van KellyAnne Conway erg geslaagd, en de Ivanka-plug van Sean Spicer.

En onbedoelde humor: de Dominicaanse krant die de foto van Alec Baldwin's Trump gebruikte:

[ Voor 29% gewijzigd door gambieter op 13-02-2017 00:51 ]

[Virtuozzo]

gambieter schreef op maandag 13 februari 2017 @ 00:39:
Intussen dreigt SNL een overdosis aan materiaal te krijgen voor de show, en zullen ze elke dag van de week moeten gaan uitzenden als ze op alles in willen gaan.

Ik vond de Fatal Attraction versie van KellyAnne Conway erg geslaagd, en de Ivanka-plug van Sean Spicer.

En onbedoelde humor: de Dominicaanse krant die de foto van Alec Baldwin's Trump gebruikte:
[afbeelding]

Ik merk wel de vermoeidheid nu reeds bij SNL op. Toch benieuwd hoe zich dat gaat uitwerken.


Enfin, even een andere insteek. Ik had vandaag een gesprek met iemand waar ik een enigszins negatief momentje had toen het over het voorbeeld van Amerikaans onderwijs ging, maar er kwam een vraag voorbij van iemand anders waar ik naderhand toch even over na zat te denken.

Even simpel gesteld: zijn er uitwerkingen te bespeuren van toetsbare reeds bewerkstelligde positieve effecten na de verkiezingen ten gevolge van de nieuwe regering dan wel personen actief daarin? Ik heb het niet over positieve trends al lang aanwezig, maar ten gevolge van beleid van de nieuwe administratie.

In alle eerlijkheid, ik zit al een tijdje te speuren en te lezen nu, maar ik kom niet veel verder dan de eerste vraag daarbij: "effecten voor wie". Tenslotte gaat het om nut in effect, daar zit altijd een selectieve dan wel collectieve kant aan. De vereiste tweede bepaling van termijn, of de derde van condities, ik kom er nog niet veel verder mee.

Ik heb een publicatie gevonden van het IMF waarin op best redelijke wijze onderbouwd wordt dat er een positief economisch resultaat zichtbaar is - als trend en selectief voor bepaalde sectoren. Maar ook dat rapport wijst expliciet op de korte termijn cyclus van dergelijke effecten binnen die sectoren.

Heeft iemand observaties in die richting, zelf of ergens gezien? Gedachten? Links?


Misschien klinkt het vreemd, maar ik vraag het niet zonder reden - elke ontwikkeling van menselijke interactie is altijd samengesteld en complex. Het is niet binair, er is geen sprake van louter wit of zwart. We moeten dus altijd proberen het beeld zo volledig mogelijk (en open) te houden, dan is uitwisseling mogelijk. De grote valstrik van deze tijd is de echokamer tenslotte.

[ Voor 4% gewijzigd door Virtuozzo op 13-02-2017 01:20 ]

[wontcachme]

Last Week Tonight met John Oliver is ook weer begonnen en ik denk dat iedereen wel kan bedenken wat het thema was deze keer......

Het belangrijkste is vanaf 20:40 over fact checken (draait de hele segement grotendeels over). En ik blijf het vreemd vinden dat mensen moeten worden aangespoord om te fact checken, want zodra diezelfde lui opeens 1000 dollar missen op hun salarisstrookje moet dat strookje opeens gecontroleerd worden of het wel klopt....

[ Voor 8% gewijzigd door wontcachme op 13-02-2017 09:31 ]

[hexta]

Met betrekking tot fake news, dit vond ik een erg goed stuk.
16 voorbeelden, die niet alleen zeggen "dit is fake" maar ingaan op de tot standkoming van dit nieuws.
Voor mij was het in elk geval erg interessant om eens te bekijken.

http://thefederalist.com/...have-run-since-trump-won/

Eigenlijk is het riedeltje ongeveer altijd hetzelfde.

Iemand post wat op facebook/twitter, heel veel mensen sharen dat, (incl reporters en redacteuren van kranten) en dan worden er stukken over geschreven. Uiteindelijk komt er een tweet dat het toch niet echt waar bleek te zijn, of een stukje in de krant, maar dat heeft niet hetzelfde bereik als de originele outrage. Mensen willen niet graag lezen dat iets toch niet waar bleek te zijn, maar vooral dat er HEFTIG DIT MOET JE LEZEN dingen aan de hand zijn.

[ Voor 44% gewijzigd door hexta op 13-02-2017 10:01 ]

[Brent]

defiant schreef op zondag 12 februari 2017 @ 20:59:
The Spy Revolt Against Trump Begins


En dat komt van iemand uit de intelligence hoek die ook door de republikeinen wordt vertrouwd. Het feit dat men er vanuit gaat dat Rusland feitelijk volledige toegang heeft tot het witte huis en de president zelf niets wil weten van veiligheidsrapporten (zie artikel) is toch een redelijk ongekende situatie. Het is ironisch dat juist de republikeinen die normaal prat gaan op nationale veiligheid feitelijk een carte-blanche hebben gegeven aan Trump, ook met z'n benoemingen. Of zoals de democraten steeds vaker zeggen: republicans put party over country.

Je zit niet bij de NSA als je niet van Clancy verhalen houdt natuurlijk, en ik kan me goed voorstellen dat dit een prachtige tijd is: “since January 20, we’ve assumed that the Kremlin has ears inside the SITROOM,”. Halleluja.

[psychodude]

defiant schreef op zondag 12 februari 2017 @ 20:59:
The Spy Revolt Against Trump Begins

[...]


[...]

En dat komt van iemand uit de intelligence hoek die ook door de republikeinen wordt vertrouwd. Het feit dat men er vanuit gaat dat Rusland feitelijk volledige toegang heeft tot het witte huis en de president zelf niets wil weten van veiligheidsrapporten (zie artikel) is toch een redelijk ongekende situatie. Het is ironisch dat juist de republikeinen die normaal prat gaan op nationale veiligheid feitelijk een carte-blanche hebben gegeven aan Trump, ook met z'n benoemingen. Of zoals de democraten steeds vaker zeggen: republicans put party over country.

Het doet je ook met name afvragen naar wie of wat rapporteren ze nog wel in dat geval? DoD en DNI? En wie bepaald het handelen op de intel?