[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[incaz]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:13:
[...]
En dan zitten we met Pence, die nóg extremer is

Waar baseer je op dat Pence extremer is dan Bannon?

[cheiron]

Dat iemand die zo ongeschikt lijkt en waar een zweem van belangenverstrengeling om heen hangt wordt bevestigd.. Duidelijker je partijbelang boven het landsbelang plaatsen kan bijna niet.

[Virtuozzo]

incaz schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 18:44:
[...]


Waar baseer je op dat Pence extremer is dan Bannon?

Niet extremer dan Bannon, maar dan Trump, in een positie als president - boegbeeld van het meest religieus-conservatie deel van de partij, met het grootste eigen financieringsnetwerk, die een thuisstaat achterliet voor zijn huidige positie in omstandigheden van vrijwel volledige afbraak van overheidsinstellingen blokkades voor externe investeringen.

[Verwijderd]

Tourniquet schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:13:
Commentaar van Dan Rather (voormalig CBS Evening News anchor), geeft de stand van zaken prima weer zou ik zeggen:

Ja, maar wat heeft Dan Rather nu nog in de melk te brokkelen dan alleen zijn verleden die ook nou niet vlekkeloos afliep? Bedoel hij is, en nooit geweest, geen Walter Cronkite wiens woord presidenten kon beschadigen en wiens woord aanzien en gewicht had.

[Cyphax]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 12:16:
[...]


Ik ben daar niet zo vol vertrouwen over. Het argument van "nationale veiligheid" heeft tegenwoordig meer kracht van voorheen, er zijn ook grenzen aan, die zitten echter aan de gerechtelijke kant, men is veel minder gemandateerd om dergelijke stellingen te toetsen - eerder verplicht dergelijke argumentatie als gegeven aan te nemen. Alles hangt af van de primaire insteek, en vergeet één ding niet: rechters zijn ook maar mensen, en zijn in de VS afhankelijk voor verloop van loopbaan van hun benoemingen, verkiezingen, herbenoemingen en herverkiezingen. Het lijkt nu alsof het op een argumentatie van gelijke waarde en insteek zal neerkomen, maar dat is niet het geval.

Klopt, dit is waar de wereld zonder experts in botsing komt met experts. Maar die experts hebben beperkingen, het systeem is van focus verschoven, er zijn nieuwe afhankelijkheden, en de experts krijgen vragen voorgesteld die op kritieke punten a) geen toetsbare argumentatie toestaan en b) fundamenteel van insteek verschillen (bijvoorbeeld, economisch nut selectieve bedrijven versus publiek nut veiligheid, in de Amerikaanse rechtspraak dragen beide een verschillende waarde). Er is eigenlijk geen enkele partij die inzet op waar de laatste Federale Rechter de aandacht op deed vestigen: de morele en feitelijke correctheid van de maatregel zelf.

En stel nou dat de media het volk overtuigd van het (alternatieve maar imho ware) feit dat Trump een gevaar is voor het land? Of is dat tever gezocht?
Nouja, als je zit wat Trump losmaakt in twee weken tijd... Wie weet wat we nog meemaken...

[Virtuozzo]

Cyphax schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 21:05:
[...]

En stel nou dat de media het volk overtuigd van het (alternatieve maar imho ware) feit dat Trump een gevaar is voor het land? Of is dat tever gezocht?
Nouja, als je zit wat Trump losmaakt in twee weken tijd... Wie weet wat we nog meemaken...

Media overtuigen? In een tijd waarin waarheid niet bestaat?

Het juridische aspect is een combinatie van jurisprudentie van precedenten, interpretatie & weging, en mandaat.

Interessante insteek wel van twee partijen: Trump’s loose talk about Muslims gets weaponized in court against travel ban. In hoeverre die redenatie zal worden toegestaan - van belang in perspectief van precedent > interpretatie - wordt afwachten.

[Cyphax]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 21:24:
[...]


Media overtuigen? In een tijd waarin waarheid niet bestaat?

Exact. Trump heeft geen octrooi op het verdraaien van de waarheid, het enige dat ertoe doet is dat je mensen ergens bang voor maakt.

Het juridische aspect is een combinatie van jurisprudentie van precedenten, interpretatie & weging, en mandaat.

Interessante insteek wel van twee partijen: Trump’s loose talk about Muslims gets weaponized in court against travel ban. In hoeverre die redenatie zal worden toegestaan - van belang in perspectief van precedent > interpretatie - wordt afwachten.

Je ziet uiteenlopende voorspellingen. De ene expert denkt dat Trump niet zal winnen, de ander denkt juist van wel. We shall see.

[incaz]

Cyphax schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 21:28:
Je ziet uiteenlopende voorspellingen. De ene expert denkt dat Trump niet zal winnen, de ander denkt juist van wel. We shall see.

Ik mis toch nog steeds die enorme geobsedeerdheid met voorspellingen. Zoals het nu staat is het duidelijk dat geen van de mogelijkheden op voorhand uitgesloten kunnen worden. Dat lijkt me genoeg informatie om je vervolgens weer op het heden te kunnen richten en op wat je wilt bereiken. Voorspellen is zo'n toeschouwersactiviteit, het maakt je zo onbetrokken.

[mr_obb]

Rosie O'Donnel lijkt er inmiddels op voor te bereiden om Bannon te persifleren tijdens SNL!

Trump kon het al niet hebben dat een vrouw Spicer speelde, laat staan als Rosie een ril speelt als President Bannon. Sowieso lijkt het me goed om zo snel mogelijk een breuk te krijgen tussen Trump en Bannon, want die vent is echt te eng voor woorden.

[Virtuozzo]

Cyphax schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 21:28:
[...]

Exact. Trump heeft geen octrooi op het verdraaien van de waarheid, het enige dat ertoe doet is dat je mensen ergens bang voor maakt.

[...]

Je ziet uiteenlopende voorspellingen. De ene expert denkt dat Trump niet zal winnen, de ander denkt juist van wel. We shall see.

Nu ja, als ik iets mag opmerken, er is de laatste decennia heel erg ingezet op dat deel van instrumentatie voor conformistisch gedrag: angst. Zet je daar teveel op in, dan krijg je op gegeven moment niet enkel een tegenreactie, de waarde van het instrument vermindert ook. Het is een van die dingen waarmee traditionele politiek haar eigen ruiten mee heeft ingegooid.

Maar het is iets anders dan het ondergraven van concepten, definities, gedeelde perspectieven op vereisten en zo meer. Dat is een heel ander soort instrumentatie, zie de oude lessen van Andropov.


Maar ik ben benieuwd, het momentum is er in ieder geval om geen of slechts beperkte weerstand te zien vanuit een rechterlijke macht. Moeilijk voor mensen hier om zich een voorstelling van te maken, maar het ligt enorm complex en gevoelig. Zelfs de eenvoudige insteek van het strikt houden aan artikelen geeft Trump best voordeel in deze kwestie.

[Cyphax]

incaz schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 21:37:
[...]


Ik mis toch nog steeds die enorme geobsedeerdheid met voorspellingen. Zoals het nu staat is het duidelijk dat geen van de mogelijkheden op voorhand uitgesloten kunnen worden. Dat lijkt me genoeg informatie om je vervolgens weer op het heden te kunnen richten en op wat je wilt bereiken. Voorspellen is zo'n toeschouwersactiviteit, het maakt je zo onbetrokken.

Het gaat niet om het voorspellen. Het is eigenlijk net een voetbalwedstrijd. Dan gaan van die bloedserieuze figuren debatteren over allerlei details in een wedstrijd waar ze verder geen rol in spelen.

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 21:37:
[...]

Nu ja, als ik iets mag opmerken, er is de laatste decennia heel erg ingezet op dat deel van instrumentatie voor conformistisch gedrag: angst. Zet je daar teveel op in, dan krijg je op gegeven moment niet enkel een tegenreactie, de waarde van het instrument vermindert ook. Het is een van die dingen waarmee traditionele politiek haar eigen ruiten mee heeft ingegooid.

Je denkt dat angst niet een van de peilers is van het succes van populisme, waarvan Trump z'n winst een symptoom is?

Maar ik ben benieuwd, het momentum is er in ieder geval om geen of slechts beperkte weerstand te zien vanuit een rechterlijke macht. Moeilijk voor mensen hier om zich een voorstelling van te maken, maar het ligt enorm complex en gevoelig. Zelfs de eenvoudige insteek van het strikt houden aan artikelen geeft Trump best voordeel in deze kwestie.

Het zou best kunnen. Ach het is al nieteens Trump alleen meer die het anderen het leven zuur maakt. Er deed vanmiddag op de radio een mevrouw uit de UK haar woord. Ze is Nederlandse, gehuwd met een Brit, woont er 30 jaar, krijgt een brief (sponsored by BREXIT) dat ze zonder visum moet vertrekken. En een visum, daar komt ze niet voor in aanmerking. Zou dat hier ondenkbaar zijn? Ik vind het vrij zorgelijk. Hopelijk wordt het tij vanzelf weer gekeerd.

[ Voor 51% gewijzigd door Cyphax op 07-02-2017 21:49 ]

[Wijnands]

Kan iemand dit duiden? Zeer controversiële minister wordt benoemd na tussenkomst van de vice-president en vervolgens wil men het ministerie helemaal afschaffen?


http://thehill.com/blogs/...g-department-of-education

[gambieter]

Wijnands schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 21:51:
Kan iemand dit duiden? Zeer controversiële minister wordt benoemd na tussenkomst van de vice-president en vervolgens wil men het ministerie helemaal afschaffen?


http://thehill.com/blogs/...g-department-of-education

Er zijn echte hardcore fundamentalisten daar die het liefst alle centrale overheidscontrole weg willen hebben, en nu hun kans zien. Vorige week wilde een Republikein uit Florida de Environment Protection Agency afschaffen.

[Virtuozzo]

Wijnands schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 21:51:
Kan iemand dit duiden? Zeer controversiële minister wordt benoemd na tussenkomst van de vice-president en vervolgens wil men het ministerie helemaal afschaffen?


http://thehill.com/blogs/...g-department-of-education

Oud stokpaardje van een harde kern van Republikeinen: overheid mag zich niet inmengen met < vul maar in > en dus ook niet met onderwijs.

De tussenkomst van de vice-president is een debat apart, vanuit vele invalshoeken. Maar met afschaffen van federaal / openbaar onderwijs is niet nieuw. Zeker niet in blauwe staten, waar het bestaan van openbaar onderwijs überhaupt vaak gezien wordt als een van de vormen van het kwaad.

Maar let op, ik zou dat initiatief niet al te serieus nemen. Zeker, het heeft diep draagvlak. Maar er zijn veel te veel belangen gekoppeld aan privatisering van onderwijs rustend op overheidsgeld. Dat gaat behoorlijk in tegen het idee van "geen overheid voor onderwijs op welke wijze dan ook dus geen geld". Het zakelijke belang weegt in ieder geval op het moment zwaarder dan het ideologisch belang.


Er zijn zat staten die eigen voorzieningen hebben voor zowel privaat als publiek onderwijs. De meeste staten zouden heel snel zijn met het opzetten van een eigen structuur. Vraag is dan wel hoe en met welk geld, en voor welk doel - en met welke invulling. Staten aan de westkust bijvoorbeeld investeren toch best behoorlijk in elke pilaar van onderwijs, alsmede opleidingen op alle niveau's - logisch, want men kent de directe afhankelijkheden van economisch vermogen en onderwijs. In het achterland van bijvoorbeeld een Pence is dat niet zo. Daar is de focus juist op het "correct" indoctrineren. Tja.

Maar goed, DeVos heeft haar benoeming. Zeker, op een wijze die helemaal niet gladjes verlopen is. Gezien hoe weinig Trump enthousiast geweest is naar haar toe heb ik niet de indruk dat hij een traan had laten vallen als ze niet benoemd was geworden, en de situatie gebruikt had als munitie voor de "nuclear option" voor benoemingen. Maar nu zit hij al met een stuk problematiek, zijn vereisten van beheersing perceptie staan er geen twee toe, dus moest dit er door. Nu zit ze er.

En dat is best problematisch, niet enkel vanwege de effecten op politieke dynamiek die hier spelen, maar vanwege de cruciale rol van onderwijs voor de VS (voor elk land). Dit is een vrouw die geen enkel baat ziet van openbaar onderwijs, die zich enkel richt op het gebruiken van belastingen en overheidsgelden voor commercieel privaat onderwijs, uit het budget voor openbaar onderwijs.

Het is best wel iets om over na te denken, aangezien in Nederland steeds meer gesproken wordt over de voordelen van rendementsdenken, onderscheid in hoog en laag categorieën van onderwijs met protest tegen het overstappen van lager naar hoger niveau door leerlingen & studenten, alsmede de baten van zakelijke invulling curricula en exploitatie van leerdoelen en instellingen. Exact hetzelfde begin als de Charter School formule in de VS.

Dit gezegd zijnde, er wordt vaak gezegd dat de effecten van een regeringsperiode zich uitwerken over de volgende op zijn best, over een generatie op zijn ergst. En dat is ook aantoonbaar zo, helaas. Als ik dan kijk naar de focus op onderwijs, dan schrik ik toch best. Niet om cru te zijn, maar het is alsof een heel oud dogma weer terug is: Hou jij ze dom, hou ik ze arm, houdt hij ze boos, ga zo door. En dan te bedenken hoe groot de noodzaak tot verbreding en verdieping van beschikbaarheid, inhoud en opties van & voor onderwijs en opleiding juist in de staten waar het draagvlak van Trump zit.

gambieter schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 22:04:
[...]
Vorige week wilde een Republikein uit Florida de Environment Protection Agency afschaffen.

Dat is niet echt hardcore meer op het moment .... Zelfs bij behoud van, nu ja, zie de debatten van defunding.

[ Voor 4% gewijzigd door Virtuozzo op 07-02-2017 22:09 ]

[Wijnands]

Dat milieu op de afschot lijst stond wist ik al. Hoe moet ik dat zien met onderwijs? Dat een staat nu opeens creatonism tot een eindexamenvak kan verklaren ofzo?

[gambieter]

Wijnands schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 22:07:
Dat milieu op de afschot lijst stond wist ik al. Hoe moet ik dat zien met onderwijs? Dat een staat nu opeens creatonism tot een eindexamenvak kan verklaren ofzo?

In Kansas zeker

Ze willen inderdaad alles op staatniveau kunnen regelen.

[ph4ge]

Wijnands schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 22:07:
Dat milieu op de afschot lijst stond wist ik al. Hoe moet ik dat zien met onderwijs? Dat een staat nu opeens creatonism tot een eindexamenvak kan verklaren ofzo?

Nee, het idee is juist dat er geen controle meer is door een overheid. De staat zal niet snel dwingen dat er creationisme wordt onderwezen, maar zal het ook niet tegenhouden of minimum eisen stellen aan onderwijs.

Echter, volgens mij ligt de motivatie niet zo zeer op dit soort ideologie, maar op de mogelijkheden voor private partijen om geld te verdienen aan onderwijs en het creëren van nog grotere verschillen tussen arm en rijk. Minder geld van de overheid naar scholen en van het geld wat de overheid toch nog betaalt en een zo groot mogelijk deel naar private scholen. Als kind uit een niet rijk gezin mag je blij zijn als je überhaupt nog onderwijs kan krijgen, en het gratis onderwijs wat overblijft zal inderdaad geld nodig hebben van derden zoals kerken.

DeVos ontkende niet dat ze deze functie heeft gekregen omdat haar familie een gigantische donor is. De republikeinen die haar steunen hebben ook persoonlijk enorme sommen ontvangen. Dit is gewoon wat Trump verstaat onder 'drain the swamp'.

Het idee dat deze republikeinen Trump gaan impeachen is duidelijk wensdenken blijkt ook uit deze stemming. De republikeinen proberen amper om het goed te praten, het is pure machtspolitiek.

[Virtuozzo]

Wijnands schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 22:07:
Dat milieu op de afschot lijst stond wist ik al. Hoe moet ik dat zien met onderwijs? Dat een staat nu opeens creatonism tot een eindexamenvak kan verklaren ofzo?

Dat überhaupt. Niet om het als een soort van Orwelliaanse roman over te laten komen, maar de inzet hier is beheersing van menselijk denken en voelen. Laat ik maar even een paar eeuwen teruggaan naar de Jezuïten: "geef mij een kind voor vijf jaar, en hij is van ons voor het leven".

Dit is de primaire arena van de GOP.

Daar zit een tweede strijd bij, die van het commercieel gebruik van onderwijs. Ik heb het dan niet over het begin van dit denken, zoals tegenwoordig in Nederland het ministerie rapportage na onderzoek krijgt over de voordelen van het door sectorale vertegenwoordiging in laten vullen van curricula en het opstellen van instroombepalingen en -beperkingen door zakelijke belangen "die het kunnen weten", in de VS heeft dit reeds de natuurlijke lijn van ontwikkeling gevolgd.

Je hebt openbaar onderwijs, en je hebt privaat onderwijs, waarbij het tweede in toenemende mate een markt geworden is waar politiek van elke kant en niveau in heeft zitten klooien - maar waar nu a) duidelijk van is hoeveel geld er mee te verdienen valt en b) hoe makkelijk je dat ook nog eens door een overheid kan laten bekostigen en c) dat je dat liefst met geld uit openbaar onderwijsbudget doet want stel je voor dat zou ineens kunnen concurreren met privaat commercieel onderwijs (zoals we dat in Californië gezien hebben), dan zijn immers al die investeringen in macht voor niets.

Dat heeft uitwerkingen. Het voucher systeem is er zo een. Je mag onderwijs kopen, voor scholen die je er niet mee kan betalen, met geld wat uit het budget van de openbare alternatieven komt. Geniaal gestoord.

Het ondermijnt de basisfunctionaliteit én beschikbaarheid van onderwijs. Op termijn schep je vanzelf een klasse die zoals in de tijd van de T-Ford enkel aan de poort kon staan in de hoop uitgepikt te worden voor een dagje werk. Behalve dan dat die soorten productiewerk er niet langer kunnen zijn op dezelfde termijn.

Koppel dit aan de recente debatten inzake vrijstellingen voor religieuze organisaties, vrijstellingen belastingposities, vrijstellingen politieke behartiging en je gaat linea recta terug naar een tijd van indoctrinatie à la 11e eeuw. Dit is geen overdrijving, het is de moeite waard om je eens in te lezen over hoe men te werk gaat.

De effecten op een samenleving van dergelijke lijnen van ontwikkeling zijn desastreus. Behalve dan als je al aan de top staat. Goede voedingsbodem, die alles gelooft wat je zegt want waarheid bestaat niet, die dankbaar is voor welk werk dan ook immers god en president geven je je invulling, die geen toegang tot ongewenste informatie hebben of zelfs maar kunnen kopen - heel gezond.

[arbraxas]

Omdat dit topic wel wat humor kan gebruiken, een beleefde welbespraakte Trump
YouTube: Sophisticated Trump

[Virtuozzo]

Gezien de ontwikkelingen vandaag denk ik niet dat humor op dit moment een gepaste afleiding is. Misschien dat we er ooit met humor naar terug kunnen kijken - vooralsnog echter niet. Daar is iets als onderwijs veel te cruciaal voor, om er zoiets tussendoor te gooien.

Denk er eens over na, kijk eens naar de eigen lijn van ontwikkeling hier, en zie dan de spiegel aan het einde van die ontwikkelingen daar. Ja, een filmpje er tussen door gooien heeft nut: dat van afleiding. Weg van wat wel van cruciaal eigen belang is.

[Sissors]

ph4ge schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 22:16:
[...]

Nee, het idee is juist dat er geen controle meer is door een overheid. De staat zal niet snel dwingen dat er creationisme wordt onderwezen, maar zal het ook niet tegenhouden of minimum eisen stellen aan onderwijs.

Echter, volgens mij ligt de motivatie niet zo zeer op dit soort ideologie, maar op de mogelijkheden voor private partijen om geld te verdienen aan onderwijs en het creëren van nog grotere verschillen tussen arm en rijk. Minder geld van de overheid naar scholen en van het geld wat de overheid toch nog betaalt en een zo groot mogelijk deel naar private scholen. Als kind uit een niet rijk gezin mag je blij zijn als je überhaupt nog onderwijs kan krijgen, en het gratis onderwijs wat overblijft zal inderdaad geld nodig hebben van derden zoals kerken.

Ik ben benieuwd. Ik vermoed in de grote steden dat het tot dit beperkt blijft. Maar meer in het binnenland kan ik me prima voorstellen dat het liberale evolutie niet meer onderwezen wordt aan goede godvrezende kindjes.

[Virtuozzo]

Sissors schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 22:28:
[...]

Ik ben benieuwd. Ik vermoed in de grote steden dat het tot dit beperkt blijft. Maar meer in het binnenland kan ik me prima voorstellen dat het liberale evolutie niet meer onderwezen wordt aan goede godvrezende kindjes.

Waarom zouden mensen in grote steden minder kwetsbaar zijn voor pervers of subversief gebruik van geloof, overtuiging, hoop, onzekerheid en zo meer? Er zijn in de zogeheten Rust Belt best wat grote steden waar de bevolking volledig vastzit in afgebroken voorzieningen en een gebrek aan zowel perspectief als middelen tot verbetering (kritiek punt: fatsoenlijk breed,diep en beschikbaar openbaar onderwijs).

[arbraxas]

Omdat de kans dat iedereen van streng geloof X is veel groter is in een klein dorp. En daardoor sneller een consensus word bereikt om bijvoorbeeld de evolutietheorie maar even niet te behandelen.
In een stad heb je ook wel groepen streng gelovigen, maar die gaan altijd tegengas krijgen van weer andere groepen die van opvatting zijn dat dat absoluut niet de bedoeling is.

[Sissors]

arbraxas schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 22:39:
Omdat de kans dat iedereen van streng geloof X is veel groter is in een klein dorp. En daardoor sneller een consensus word bereikt om bijvoorbeeld de evolutietheorie maar even niet te behandelen.
In een stad heb je ook wel groepen streng gelovigen, maar die gaan altijd tegengas krijgen van weer andere groepen die van opvatting zijn dat dat absoluut niet de bedoeling is.

Dit dus inderdaad. Zolang niet elke school individueel mag besluiten, maar er nog op op zijn minst county niveau wetten worden gemaakt, dan vermoed ik dat de grotere steden nog divers genoeg zijn om dat te blokkeren. Niet altijd nee, maar wel een stuk waarschijnlijker dan wat dorpen in the middle of nowhere ergens.

[Virtuozzo]

arbraxas schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 22:39:
Omdat de kans dat iedereen van streng geloof X is veel groter is in een klein dorp. En daardoor sneller een consensus word bereikt om bijvoorbeeld de evolutietheorie maar even niet te behandelen.
In een stad heb je ook wel groepen streng gelovigen, maar die gaan altijd tegengas krijgen van weer andere groepen die van opvatting zijn dat dat absoluut niet de bedoeling is.

Dat kan kloppen, hoeft echter niet zo te zijn - het is direct afhankelijk van beheersing en beïnvloedingspunten. Beheer je budget, dan heb je al behoorlijk wat invloed. Nu is politiek in de VS anders dan in Nederland, al helemaal vanwege de inherente bereidheid tot participatie op niveau's van burger en bedrijf, maar het is wel participatie vanuit overtuiging - zelfs emotie.

Er is geen sprake van consensus. Wij hebben een consensusmodel, zij niet. Dit zie je terug in zowel de oorspronkelijke grondwet als de amendementen. Niet enkel is er sprake van een stelsel van cyclische beweging, er is ook sprake van reservering van macht voor datgene met groter vermogen tot toepassing daarvan. Overleg is er zeker, en natuurlijk, men kent ook concepten als bipartisanship. Maar daar zit het hem al, het gegeven dat dit een apart woord is van categorie uitzondering en opmerkelijk is al indicatief voor de scheidingen die staan tussen het aanwezige model en wat wij kennen als consensusmodel. Hier is een politieke valstrik die van compromis, daar is het die van doorslaan in toepassing van beleid of macht.

Vergeet ook niet dat de arena er inmiddels ook geen meer is van protesten of hoeveelheden mensen. Het fenomeen van je vertegenwoordigend politicus bellen is gekend uit films, de praktijk is heel anders, enkel al het fenomeen van robocalls heeft dat als factor voor en van onevenredige participatie om zeep geholpen. Dit is een van de grote factoren die aan alle kanten in perspectief gevoeld en zelfs gedeeld worden, het gevoel van niet langer behartigd worden, slechts gedeeltelijk vertegenwoordigd zijn. Dit zie je aan de kant van Democraten net zo hard als aan de kant van Republikeinen. Dit is ook niet zonder effecten op dit soort arena's.

Invloed koop je in de VS. Dat was niet de bedoeling van het systeem, ook niet de opzet, maar het is te vaak zo gegroeid. Waar de laatste jaren er een best productieve tegenbeweging op kwam zetten, vanuit het een plek vinden van verschuivingen ten gevolge van de bankencrisis en de bailout, is dat eigenlijk vooruit gestruikeld en niet langer effectief.

Daarbij, het is instrumentatie waar de Republikeinen goed in zijn. Het is zo oud als de mensheid. En de mensheid is er altijd kwetsbaar voor. Dat er geen pariteit meer is in vermogen tot invloed / participatie is in deze zorgwekkend.

Onderschat nooit de factor geloof in de VS. Divers, complex, talloze niveau's en vertakkingen, maar het is een factor die zowel stil, als luid is, maar altijd enorm instinctief ingrijpend. En er zit een grote bijna culturele kwetsbaarheid: if it's about faith, one must respect it. Daar zit een flinke valstrik. Dit is een domein van trendontwikkeling over een generatie heen.


Vraag is of we in die discussie überhaupt wel naar het juiste kijken. We zien potentieel drama van middeleeuwse toestanden - zogezegd. Ik stel het even scherp, maar vanuit dat perspectief bezien we het wel, vanwege de component van geloof, religie, overtuiging.

Maar zoals ik al zei, die component legt het af tegen de waarde van beheersing van onderwijs als markt. Die belangen zijn gewoon te groot. Dit is dominant.

De effecten daarvan zijn net zo min positief, maar ze zijn op veel punten anders. De verschillen zijn van groot belang, het is immers de wijze van omgang met uitdagingen die bepalend is voor succes of resultaat. Men zal dus naar het goede moeten kijken, en zich niet laten afleiden door meer in het beeld springende aandachtspunten.

[gambieter]

Het is in ieder geval een kans om het onderwijs dermate lokaal te beinvloeden dat men bepaalde politieke voorkeuren zal blijven houden in de komende generaties. En dat is ook een van de doelen, niet alleen korte-termijn invloed op het curriculum, maar ook lange termijn.

[arbraxas]

Oh, ik zeg ook niet dat het per definitie zo is. Alleen dat die kans bij 10 personen groter is als bij 100.000
En ook voor Trump zag je al verwoede pogingen om de "geschapen in 7 dagen" theorie er weer bij in te drukken. Met het argument omdat we de evolutie en de geschiedenis daarvan nog niet 100% op orde hebben dat op de 1 of andere manier geloofwaardigheid aan creationisme verleend.

Maar goed, dat spel zie je elke weer afhankelijk van wie de macht heeft in de VS. Je ziet het ook gebeuren met dingen als voorbehoedsmiddelen en seksuele voorlichting.
Niet voor niets scoort de VS wat betreft ongewenste tienerzwangerschappen net zo goed als een 3e wereldland. Daar zit echt nog wel ruimte voor verbetering.
Wat mij betreft heeft religie en dan met name het christendom ook een veel te grote vinger in de pap in de VS.
Maar dat ligt niet zozeer aan Trump. Je weet alleen zeker dat onder zijn bewind het zeker niet minder gaat worden.

[defiant]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 22:19:
Dat überhaupt. Niet om het als een soort van Orwelliaanse roman over te laten komen, maar de inzet hier is beheersing van menselijk denken en voelen. Laat ik maar even een paar eeuwen teruggaan naar de Jezuïten: "geef mij een kind voor vijf jaar, en hij is van ons voor het leven".

Dit is de primaire arena van de GOP.

Ik denk dat de republikeinen ook wel beseffen dat gezien ontwikkelingen qua verstedelijking/demografie/etc dat een van de weinig grote kansen is om structureel de samenleving ten gunste van hun belangen te beïnvloeden. Dat ze het onderwijs en daarmee kinderen hiervoor gebruiken is als je erover nadenkt natuurlijk bijna niet voor te stellen, dat lijken meer op praktijken van een failed state.

Extra zorgwekkend is natuurlijk dat goed en kwaliteit onderwijs steeds belangrijker wordt. Om zowel te kunnen concurreren in een arbeidsmarkt die qua kennisniveau steeds veeleisender wordt alsmede om de de eigen burgers genoeg bagage te kunnen leveren om te kunnen overleven in een steeds complexere wereld.

[Virtuozzo]

defiant schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 23:10:
[...]

Ik denk dat de republikeinen ook wel beseffen dat gezien ontwikkelingen qua verstedelijking/demografie/etc dat een van de weinig grote kansen is om structureel de samenleving ten gunste van hun belangen te beïnvloeden. Dat ze het onderwijs en daarmee kinderen hiervoor gebruiken is als je erover nadenkt natuurlijk bijna niet voor te stellen, dat lijken meer op praktijken van een failed state.

Extra zorgwekkend is natuurlijk dat goed en kwaliteit onderwijs steeds belangrijker wordt. Om zowel te kunnen concurreren in een arbeidsmarkt die qua kennisniveau steeds veeleisender wordt alsmede om de de eigen burgers genoeg bagage te kunnen leveren om te kunnen overleven in een steeds complexere wereld.

Ja. Daar zitten genoeg aandachtspunten voor ontwikkelingen op termijn. Voor ons hier heel moeilijk om echt te doorgronden, maar in dit opzicht zijn er fundamentele verschillen in denken en voelen ten aanzien van vormen van geloof en bijbehorende organisatie in de VS. Maar ook als we het volledig los stellen van de factor van religieuze organisatie en invloed, dan nog is de trend van afbraak van openbaar onderwijs in de VS pijnlijk duidelijk. Op dezelfde wijze is zichtbaar in welke gebieden dat het hardst gegaan is, en laat dat nu net de kernzones van Republikeins en Trumpiaans electoraat zijn. Vanuit omstandigheden die in opvallend veel punten direct afgeleide zijn van afwezigheid van middelen - zoals onderwijs - om (bijvoorbeeld) over te kunnen schakelen van een traditionele productie economie naar een kenniseconomie.

Ergens aan het begin van de discussie heb ik een aantal navolgbare voorbeelden gegeven van steden en dorpen in de zogenoemde Rust Belt die het tij hebben weten te keren lokaal, die zelfs behoorlijk duurzame groei hebben weten te bewerkstelligen compleet met aanpassingen van de ene naar de volgende generatie. Daar vielen drie aandachtspunten bij op: extreme focus op inzichtelijkheid van breed en communicatief bestuur, diepe inzet op bufferen van openbaar onderwijs en stimuleringen voor her- en bijscholing, en het omzeilen van beperkingen en blokkades op niveau van de staat teneinde externe investeringen aan te kunnen te trekken en te bundelen. De verschillen van focus vallen op, de resultaten net zo hard.

De negatieve ontwikkelingen vanuit organisatie en overtuiging zijn in de traditionele blauwe staten al decennia aanwezig, en te vaak herleidbaar tot beleid en bestuur. Men heeft geleerd niet enkel met dit bijltje te hakken, maar er mee te bankieren.

Het idee van dit soort instrumentatie niet enkel met de blik naar binnen, maar gericht naar buiten toe te passen, is zeer zorgwekkend.

arbraxas schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 23:04:
Oh, ik zeg ook niet dat het per definitie zo is. Alleen dat die kans bij 10 personen groter is als bij 100.000
En ook voor Trump zag je al verwoede pogingen om de "geschapen in 7 dagen" theorie er weer bij in te drukken. Met het argument omdat we de evolutie en de geschiedenis daarvan nog niet 100% op orde hebben dat op de 1 of andere manier geloofwaardigheid aan creationisme verleend.

Maar goed, dat spel zie je elke weer afhankelijk van wie de macht heeft in de VS. Je ziet het ook gebeuren met dingen als voorbehoedsmiddelen en seksuele voorlichting.
Niet voor niets scoort de VS wat betreft ongewenste tienerzwangerschappen net zo goed als een 3e wereldland. Daar zit echt nog wel ruimte voor verbetering.
Wat mij betreft heeft religie en dan met name het christendom ook een veel te grote vinger in de pap in de VS.
Maar dat ligt niet zozeer aan Trump. Je weet alleen zeker dat onder zijn bewind het zeker niet minder gaat worden.

Kijk eens in welke gebieden de VS zo hoog scoort met indexen als tienerzwangerschappen in relatie tot armoede en gebrek aan onderwijs

Inderdaad, Trump is een nieuwe factor, de focus op religie - gebruik van religie - zat er al eerder. Vaak genoeg maar al te triest, zeker aan Republikeinse zijde wordt eigenlijk geen onderscheid gemaakt tussen geloof en religie, en is gebruik ervan gemeengoed. Maar het is een symbiotische relatie.

Enfin, dat is één debat, wat al veel ouder is in de VS. Kernpunt nu is de focus op afbraak van openbaar onderwijs ten gunste van commercieel onderwijs. Dat legt toch menige vraag op tafel.

Een vraag die ik stel is of er überhaupt wil is om te kijken naar de correlaties tussen het bewerkstelligen van nieuwe groei in bestaande probleemgebieden, en de vereisten daarvan, waaronder beschikbaarheid en invulling van onderwijs. Ik heb serieuze twijfels daarbij.

Een tweede vraag is in hoeverre de invulling en gebruik van commercieel onderwijs überhaupt in staat is om in die gebieden op alternatieve wijze te kunnen voorzien in die vereisten. Daar heb ik nog grotere twijfels bij.

[gambieter]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 23:23:
Kijk eens in welke gebieden de VS zo hoog scoort met indexen als tienerzwangerschappen in relatie tot armoede en gebrek aan onderwijs

Ik moet dan gelijk denken aan de intro van Idiocracy.

[defiant]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 23:23:
Ja. Daar zitten genoeg aandachtspunten voor ontwikkelingen op termijn. Voor ons hier heel moeilijk om echt te doorgronden, maar in dit opzicht zijn er fundamentele verschillen in denken en voelen ten aanzien van vormen van geloof en bijbehorende organisatie in de VS. Maar ook als we het volledig los stellen van de factor van religieuze organisatie en invloed, dan nog is de trend van afbraak van openbaar onderwijs in de VS pijnlijk duidelijk. Op dezelfde wijze is zichtbaar in welke gebieden dat het hardst gegaan is, en laat dat nu net de kernzones van Republikeins en Trumpiaans electoraat zijn. Vanuit omstandigheden die in opvallend veel punten direct afgeleide zijn van afwezigheid van middelen - zoals onderwijs - om (bijvoorbeeld) over te kunnen schakelen van een traditionele productie economie naar een kenniseconomie.

Als je er over nadenkt wat voor een effect ze willen bereiken is het eigenlijk bizar, het gebrek aan competitiviteit als gevolg van deze ontwikkelingen zullen uiteindelijk op de lange termijn ook funest worden voor de lokale en later landelijke economie en daarmee de positie van de republikeinen ondermijnen (misschien uitgezonderd de allerrijksten). Amerika heeft nu nog een aantrekkingskracht als gaat om bepaalde sectoren zoals ict en techniek zowel qua industrie als universiteiten, maar als meer landen gaan concurreren om talent, dan is het kunnen putten uit een eigen 'talent pool' toch een extra wapen.

Het is opvallend hoe Europa en zeker Nederland toch moeite hebben met het aantrekken van talent en het creëren van creatieve tech hubs/hotspots, zeker vanuit beloningsoogpunt is Amerika vaak een no-brainer.

[gambieter]

defiant schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 00:48:
Als je er over nadenkt wat voor een effect ze willen bereiken is het eigenlijk bizar, het gebrek aan competitiviteit als gevolg van deze ontwikkelingen zullen uiteindelijk op de lange termijn ook funest worden voor de lokale en later landelijke economie en daarmee de positie van de republikeinen ondermijnen (misschien uitgezonderd de allerrijksten). Amerika heeft nu nog een aantrekkingskracht als gaat om bepaalde sectoren zoals ict en techniek zowel qua industrie als universiteiten, maar als meer landen gaan concurreren om talent, dan is het kunnen putten uit een eigen 'talent pool' toch een extra wapen.

Is het zo verrassend? De mensen die die plannen maken hebben dat geld al, dus hen of hun kinderen raakt het niet. En zat andere mensen hebben de loterij-mentaliteit/oogkleppen: ze zien alleen die 1/100,000 die winnen, dwz doorbreken, maar niet de 99,999 die het niet halen.

En ze zullen nog steeds denken dat iedereen supergraag naar de VS komt. Maar als ik naar mezelf kijk, veel Assistant/Associate/Full Professor banen geven maar 9 maanden salaris per jaar, want dat zijn de maanden dat je les geeft. Die 3 extra maanden moet je maar via beurzen gaan binnenhalen, en dan hebben we het nog niet over allerlei extra factoren als pensioen, vakantie, belasting, verzekering, etc. Nou, dan is het in Europa een stuk beter geregeld.

[Virtuozzo]

defiant schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 00:48:
[...]

Als je er over nadenkt wat voor een effect ze willen bereiken is het eigenlijk bizar, het gebrek aan competitiviteit als gevolg van deze ontwikkelingen zullen uiteindelijk op de lange termijn ook funest worden voor de lokale en later landelijke economie en daarmee de positie van de republikeinen ondermijnen (misschien uitgezonderd de allerrijksten). Amerika heeft nu nog een aantrekkingskracht als gaat om bepaalde sectoren zoals ict en techniek zowel qua industrie als universiteiten, maar als meer landen gaan concurreren om talent, dan is het kunnen putten uit een eigen 'talent pool' toch een extra wapen.

Op termijn?

Niet om cru te zijn, maar de huidige situatie is in veel bepalende opzichten een direct resultaat van een tweedeling binnen de VS (geo-economisch, sociaal-economisch, sociaal-cultureel e.d.) waarbij één deel (het overgrote deel) zijn ups en downs gehad heeft, maar in een cyclus van herstel zit, en zelfs met die ups en downs toch netjes verder gegaan is op lijnen van ontwikkelingen - zowel economisch als sociaal en cultureel. Terwijl een ander deel, een veel kleiner deel, achtergebleven is juist vanwege bovengenoemde inzet op beheersing en gebruik.

Eigenlijk zou de huidige situatie een teken aan de wand moeten zijn voor wat je riskeert als je dermate lang dermate veel inzet op instrumenteel gebruik van dit soort toepassingen van beheersing en macht. Zowel Democraten als Republikeinen hebben dat totaal gemist. Maar het zijn de Republikeinen die nu eigenlijk wel Quisling moeten zijn. Men heeft geen andere optie meer.

Zoals al eerder gezegd heb, men schept een verandering van aard van het voedingssysteem. Het eet zichzelf op, vervolgens moet het zich elders voeden, volledige beheersing van perceptie is daarvoor vereist - met als resultaat gulzige en expansieve organisatie. Maar de GOP heeft niet langer de controle. En de Democraten (die post-mortem van hen was eigenlijk gewoon lachwekkend zo triest) zien nog steeds niet de realiteit op de grond, laat staan het nieuwe patroon dus.

Ik heb eerder een overzicht gegeven van interne kapitaalstromen binnen de regio's en staten van de VS. Een paar dagen geleden een overzicht van interne investeringsstromen. Het patroon is reeds gevestigd.

[Virtuozzo]

Even apart, over de kwestie vandaag van het Appeal Courts Panel en de kwestie rond Trump's decreet omtrent migratie van een selectie moslim landen. Ik heb er een aantal publicaties uitgelicht, die een inzichtelijk beeld schetsen van kritieke punten.

Judges were skeptical of government travel ban.

Federal appeals court weighs Trump immigration order.

Appeals Court Panel Appears Skeptical of Trump’s Travel Ban.

Ik heb de sterke indruk dat op dit moment de rechters een meer politieke oefening toepassen dan een juridische, die zal nog volgen gezien de uitspraak later deze week (waarschijnlijk), maar het heeft toch best de indruk dat het een oefening is in het presenteren van kritisch maar nauwgezet informeren voor inzage in het proces en het beeld versterken van onafhankelijkheid van rechterlijke macht.

De reden voor die indruk is niet zozeer de argumentatie of de vragen, maar het gebrek aan reactie in de livestream op een aantal kritieke punten van perceptie. Meest opvallend in subtiliteit was een moment van interactie ten aanzien van de uitspraak van het Hof in Seattle.

“Are you arguing, then, that the president’s decision in that regard is unreviewable?” Judge Michelle T. Friedland asked.

(pauze)

The Justice Department lawyer, August E. Flentje, "yes."

(geen reactie van de rechters)

Het valt op dat de media zich vooral richten op de sceptische insteek tijdens de livestream van de rechters, minder op de toch opvallende stiltes in reacties van de rechters op (bijvoorbeeld) de insteek van argumentatie tegen het decreet op basis van religieuze discriminatie. Gevolgd door een aantal uitspraken van de rechters waar dat argument eigenlijk van tafel geveegd werd.

Dat komt niet echt positief over voor tegenstanders van het decreet.

Het argument van nationale veiligheid kreeg wel een serie scherpe vragen, maar ook daar ging het veel meer over het proces dan de inhoud. Er werd weliswaar een punt gemaakt van "dan had de regering zich misschien beter moeten voorbereiden" (ten aanzien van het kunnen geven van inzicht in eventuele daadwerkelijke kwesties op dat terrein), maar er volgde geen vraag of opdracht voor het verstrekken daarvan, of het voorzien van ondersteunende verklaringen.

Dat komt ook niet echt positief over voor tegenstanders van het decreet.

Dan merk ik ook op dat Kelly van Homeland Security er inmiddels van uit gaat dat het decreet doorgang kan vinden, na juridische toetsing via externe expertise. Dat valt best op.

Een ander opvallende interactie was tussen Flentje en de rechters, waarbij de eerste aan kwam zetten met wat nog het beste kan worden omschreven als een politiek compromis (beperking van de eerdere uitspraken gedaan door lagere rechters tot buitenlanders eerder toegelaten tot het land die nu in het buitenland verbleven of zij die terug wensten te keren naar de VS in de toekomst afhankelijk van nieuwe vetting en toekomstige procedures), wat eigenlijk getoetst had moeten worden voor jurisprudentie, maar de enige opmerking daarover van de rechters uit kwam van slechts één van hen (er ontbrak inzicht verstrekt door de overheid inzake praktische invoering van een dergelijke maatregel).

Als ik daar gewoon nuchter naar kijk, dan is dat geen juridische interpretatie als voorstel, maar inderdaad politiek compromis. En dan nog een waar mijn wenkbrauwen van omhoog gaan.

Het is alsof iedereen heel hard kijkt naar de kwestie alsof er bevestiging van vertrouwen gevonden moet worden in functionaliteit van de rechterlijke macht, alsof zij het zijn die iets te bewijzen hebben ten aanzien van hun vermogen hun werk te doen en hun aandeel in het collectieve vraagstuk. Ik merk heel veel reacties op in de zin van "nou, netjes kritisch, sceptisch, nauwgezet geïnteresseerd". Maar dan kijk ik naar wat er aan tegenvragen kwam van de betrokken rechters, dan zie ik weinig focus op daadwerkelijk juridische aspecten.

Frappant was de situatie omtrent het vraagstuk van focus van het decreet. We kennen inmiddels wel de uitspraken van Trump's oorspronkelijke opdracht tot een legale moslim-ban. We kennen inmiddels best wel de controverse rond zijn presentatie van het decreet, en de uitspraken daarbij. Maar dat werd door de rechters niet als relevant gesteld voor de toetsing van het decreet en bepaling van context. Daarmee is in ieder geval één van de drie invalshoeken tegen het decreet weggezet. En een frappante precedent gezet. Voeg dat bij het andere argument van religieuze discriminatie wat ook niet als realistisch ontvangen werd, en het ziet er niet al te positief uit voor de tegenstanders van het decreet - ook al was de toon en het verloop van de interactie kritisch en sceptisch.

[ph4ge]

Ik heb menig rechtszaak meegemaakt waar het er bij de behandeling op leek dat de rechter mee ging met partij A en vervolgens partij B op alle punten gelijk gaf. Ik weet niet hoe deze procedure precies werkt, maar ik zou eerst maar eens de uitspraken afwachten.

[RM-rf]

Virtuozzo schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 03:04:


Federal appeals court weighs Trump immigration order.

Appeals Court Panel Appears Skeptical of Trump’s Travel Ban.

Ik heb de sterke indruk dat op dit moment de rechters een meer politieke oefening toepassen dan een juridische, die zal nog volgen gezien de uitspraak later deze week (waarschijnlijk), maar het heeft toch best de indruk dat het een oefening is in het presenteren van kritisch maar nauwgezet informeren voor inzage in het proces en het beeld versterken van onafhankelijkheid van rechterlijke macht.

Volgens mij gaat het erom of de rechters de doorvoering van die executive order toestaan...
als die order gewoon legaal is, en doorvoering ook past binnen de 'executive powers' van de president en geen overtreding van basisrecht vastgelegd in de Grondwet, kunnen rechters die niet opeens weigeren door te laten voeren.


In dit geval is de rechterlijke check die van de ruimte die de exective powers en de bestaande wetgeving voor Immigratie de president bied...

Net voor niks haalde Team Trump ook de extra controle's die Obama invoerde op visa die aan Irakezen verstrekt werden, wat ook via een executive order ging en ook een beroep deed op dezelde wettelijke ruimte...
Wel was er toen een duidelijk verschil in de zin dat die order volgde op de ontdekking van een specifiek complot door irakeze immigranten (wat de Trumpeteers abusievelijk als 'Bowling Green Massacre' benoemden, maar hooguit een complot was dat tijdig ontdekt geworden is) en het ook geen algeheel 'inreisverbod' betrof voor irakezen ,aar hooguit een verscherping van de controle's op inreizende irakezen (maar, de immigratie-wet an sich lijkt wel de ruimte te bieden aan de president een gehele groep van vreemdelingen de inreis te verbieden: "he may by proclamation, and for such period as he shall deem necessary, suspend the entry of all aliens or any class of aliens as immigrants or non-immigrants")


Natuurlijk, in amerika mogen rechters wel ruimer wetten 'toetsen' dan in nederland rechters dit mogen, ook aan de Grondwet zelf.Rechters mogen niet zomaar gaan bepalen of ze het 'eens zijn' met de inhoud (een 'opinion' geven over de wet zelf)... maar moeten wel vaststellen of er wettelijke ruimte voor bestaat, of bepaalde rechten iets te verbieden hier aan de president gegeven zijn en uitoefening van deze rechten niet de Grondwet schend.

[ Voor 5% gewijzigd door RM-rf op 08-02-2017 09:46 ]

[Virtuozzo]

Heel net artikel bij Bloomberg, focus op werkeloosheid in de VS. Beetje pijnlijk, maar goed overzicht én met de voeten op de grond. Vijf verkenningen achter de statistiek.

The New Face of American Unemployment.


In het licht van het weghalen van beperkingen op financieel bestel en toezicht op markten en bedrijven, een discussie die toch een beetje ondergesneeuwd wordt door de afleiding van drama's, filibusters en Trump's vete met media, viel een ander artikel ook op. De moeite waard om toch eens naar te kijken, gezien de enorme diepe correlatie tussen gedrag, perceptie en realiteit van benadering bij het aankomende nieuwe beleid van Trump's benoemingen. Om het bot te zeggen: je zou denken dat mensen kunnen zien dat hun belangen niet behartigd kunnen worden door de mensen van Trump (en hem zelf) vanwege het gevestigde patroon van denken en handelen. Maar men kijkt enkel naar waar de vinger naar wijst, weg van onderliggende problematiek.

The ‘Slow-Motion Terrorism of Pirate Capitalism’.

[mr_obb]

Virtuozzo schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 11:14:

The ‘Slow-Motion Terrorism of Pirate Capitalism’.

Carl Icahn als special advisor lijkt me inderdaad niet gericht op het helpen van de onderste lagen van de bevolking. Die man heeft er een kunst van gemaakt om geld te verdienen ten kosten van alles en iedereen.

[jordyc]

Dit is wel heel typisch voor hoe Trump en co:

http://www.nu.nl/internet...ia-bij-visumaanvraag.html

Als dit echt doorgang vindt, wat is dan nog de grens? Nu is het nog social media, morgen je digid. Dit gaat alleen voor de gewone reiziger een probleem worden die geen wachtwoorden opgeeft. Waarom zou je uberhaupt ook maar 1 wachtwoord aan een instantie afgeven?

Ik kan me niet voorstellen dat er verwacht wordt hier mensen mee tegen te houden, dus wat is het echte doel?

[incaz]

jordyc schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 12:53:
Ik kan me niet voorstellen dat er verwacht wordt hier mensen mee tegen te houden, dus wat is het echte doel?

Chaos, ondermijning, pesten.

[Wijnands]

jordyc schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 12:53:
Dit is wel heel typisch voor hoe Trump en co:

http://www.nu.nl/internet...ia-bij-visumaanvraag.html

Als dit echt doorgang vindt, wat is dan nog de grens? Nu is het nog social media, morgen je digid. Dit gaat alleen voor de gewone reiziger een probleem worden die geen wachtwoorden opgeeft. Waarom zou je uberhaupt ook maar 1 wachtwoord aan een instantie afgeven?

Ik kan me niet voorstellen dat er verwacht wordt hier mensen mee tegen te houden, dus wat is het echte doel?

Vraag je af of je echt perse in dat vreemde land moet zijn. Zoja, maak dan een dummy twitter of facebook account aan en doe er af en toe wat mee.

[Virtuozzo]

jordyc schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 12:53:
Dit is wel heel typisch voor hoe Trump en co:

http://www.nu.nl/internet...ia-bij-visumaanvraag.html

Als dit echt doorgang vindt, wat is dan nog de grens? Nu is het nog social media, morgen je digid. Dit gaat alleen voor de gewone reiziger een probleem worden die geen wachtwoorden opgeeft. Waarom zou je uberhaupt ook maar 1 wachtwoord aan een instantie afgeven?

Ik kan me niet voorstellen dat er verwacht wordt hier mensen mee tegen te houden, dus wat is het echte doel?

Resonantie. Het komt goed aan bij / sluit aan bij de zich consoliderende perceptie van - beschikbaar electoraal draagvlak. Beeld is alles, realiteit is er niet, je kan niets vertrouwen, dan is het makkelijk om mensen enkel naar een persoon als symbool te laten kijken. Dat moet je wel voeden en sterken.

En dus dit soort gedoe. Het is niet gericht "tegen", dat is irrelevant, net als welke effecten dan ook. Het is gericht op gebruik van mensen.

[jordyc]

Virtuozzo schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 13:14:
[...]


Resonantie. Het komt goed aan bij / sluit aan bij de zich consoliderende perceptie van - beschikbaar electoraal draagvlak. Beeld is alles, realiteit is er niet, je kan niets vertrouwen, dan is het makkelijk om mensen enkel naar een persoon als symbool te laten kijken. Dat moet je wel voeden en sterken.

En dus dit soort gedoe. Het is niet gericht "tegen", dat is irrelevant, net als welke effecten dan ook. Het is gericht op gebruik van mensen.

Dus als ik je goed begrijp zeg je dat dit een stap is om het wereldbeeld van mensen zo te beinvloeden dat er angst voor anderen ontstaat.

Daarover nadenkend, past dit niet in een fascistisch programma? De mens is ondergeschikt aan de staat en daarom mag de staat prive informatie zonder meer inzien, het ondermijnen van het onderwijs, Trump als de man die aan het hoofd staat en alles gaat regelen en welke ook aan de poten van de amerikaanse democratie aan het zagen is.

[anboni]

jordyc schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 13:26:
[...]


Dus als ik je goed begrijp zeg je dat dit een stap is om het wereldbeeld van mensen zo te beinvloeden dat er angst voor anderen ontstaat.

Dat past natuurlijk wel volledig in het plaatje van de Trump Administration. De """Verspreking""" over Bowling Green Massacre is er ook zoeen. Zorgvuldig zo geframed om een duidelijke vijand te schetsen, die tegelijk niet precies is aan te duiden. Dan de retoriek rondom de rechters die een streep zetten door het inreisverbod ("als er een aanslag plaatsvindt hebben die rechters het bloed aan hun handen"). Al die terroristische aanslagen in Europe en de rest van de wereld die door de media volledig worden genegeerd en verzwegen. Het is overduidelijk dat ze aan bangmakerij doen om een voedingsbodem te creeeren voor verdere maatregelen.

Hoe meer ik erover lees, hoemeer ik het vermoeden krijg dat Trump niet eens de mastermind is achter dit alles. Hij is meer de handpop (en daar door zijn narcisisme ook extreem geschikt voor), de echt enge figuren zitten om hem heen in the Oval Office (en die zijn daardoor ook veel minder tastbaar)

[Delerium]

jordyc schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 13:26:
een fascistisch programma?

Dat is de VS inmiddels wel.

Republikeinen maken Elizabeth Warren monddood in Senaat

De Republikeinen in de Amerikaanse Senaat hebben Democratisch senator Elizabeth Warren gisteravond het zwijgen opgelegd. Warren was aan het citeren uit een brief waarin kritiek geuit wordt op senator en Trumps genomineerde voor de functie van minister van Justitie Jeff Sessions.
In de brief schrijft King dat Sessions zijn macht misbruikte "om oudere zwarte kiezers te intimideren". De brief werd geschreven in 1986, en drong er bij het congres op aan de nominatie van Sessions als federaal rechter tegen te houden, wat toen ook gebeurde. De brief werd echter nooit opgenomen in de archieven van het congres, waardoor de inhoud onbekend bleef tot The Washington Post hem in januari publiceerde.

Meerderheidsleider in de Senaat Mitch McConnell greep in tijdens Warrens betoog. Hij riep Rule XIX in, die stelt dat "geen enkele senator tijdens een debat, rechtstreeks of onrechtstreeks, een andere senator gedragingen of motieven mag toeschrijven die een senator onwaardig zijn".

Waarnemend kamervoorzitter Steve Daines, een Republikein, liet de aanwezige senatoren stemmen over de toepassing van Rule XIX. Met 49 stemmen tegen 43 werd Warren het zwijgen opgelegd in de Senaat, tot de debatten over Sessions' nominatie afgerond zijn. Wellicht wordt zijn nominatie vandaag bevestigd.

Regel 19 (sectie 2.3) is bedoeld om de waardigheid van de senaat te handhaven en onderlinge vechtpartijen en dergelijke te vermijden. Dat deze regel nu gebruikt is tegen Warren, die dus slechts een brief voorlas (ontopic brief) is wel een heel aparte manier om iemand de mond te laten houden.
Enfin, die brief wordt nu op andere media voorgelezen maar dat zal de GOP (52 senatoren) niet weerhouden om ook Sessions goed te keuren.

Wat de Dems zouden moeten doen is 1 voor een de brief moeten voorlezen en een voor een naar buiten gestuurd worden. Als dan slechts 52 senatoren overblijven is ook wel duidelijk hoe de GOP omgaat met democratie.

De benoeming van DeVos is natuurlijk ook niet best; dat mens is zo hopeloos ongekwalificeerd dat ze geen voorstander vindt in het veld. Maar dankzij campagnedonateies aan de GOP als geheel en de senatoren van de GOP in het bijzonder is ze toch goedgekeurd. Op reddit noemen ze dat gewoon corruptie.
Maar goed, een incompetent persoon gebruiken om een ministerie van binnenuit te slopen zal waarschijnlijk iets beter uitpakken dan wanneer ze wel een competent persoon hadden gepakt voor hetzelfde sloopwerk.

Wat een mafklappers daar zeg.

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 08-02-2017 13:40 ]

[Virtuozzo]

jordyc schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 13:26:
[...]


Dus als ik je goed begrijp zeg je dat dit een stap is om het wereldbeeld van mensen zo te beinvloeden dat er angst voor anderen ontstaat.

Daarover nadenkend, past dit niet in een fascistisch programma? De mens is ondergeschikt aan de staat en daarom mag de staat prive informatie zonder meer inzien, het ondermijnen van het onderwijs, Trump als de man die aan het hoofd staat en alles gaat regelen en welke ook aan de poten van de amerikaanse democratie aan het zagen is.

Ja, het is de doelbewuste inzet van framing om onze perceptie van waarheid te ondermijnen, en onze verwerking van beeld om te buigen naar een meer basale vorm van receptie en input.

Maar: in hoeverre dat ingezet kan of zal worden om instituties te ondermijnen of vervangen, dat is een open vraag.

Een belangrijke vraag, maar eigenlijk in praktische zin weinig relevant. Ik verwijs hierbij naar een ontwikkeling elders waar we hetzelfde reeds gezien hebben: het Rusland van Putin. Dezelfde inzet van beeld, perspectief, triggers en stimuli van gedrag - hetzelfde verloop van focus op verdeling, smaak, perceptie. De instituties die er waren vóór Putin zijn er nog: er is nog steeds een Duma, er zijn nog steeds media, er is nog steeds rechtspraak - ga zo door. Maar de effectieve invulling van gedrag van het geheel en onderdelen is fundamenteel anders geworden. Op een sociaal-cultureel niveau zijn de verandering nog ingrijpender: de spreekwoordelijke Rus voelt het zijne (niet langer "denkt"), maar vertrouwt niets, heeft geen concept meer van waarheid of objectiviteit, de enige uitweg voor zowel emotie als de vereisten van participatie zijn gericht op het symbool voor positiviteit: Putin.

Het is het gidsen van associatief gedrag zoals Andropov dat ooit ontwikkeld heeft in een oudere tijd. Toen was de technologie nog niet ver genoeg ontwikkeld voor invloed op vereisten van tempo en richting, en de omstandigheden waren er niet voor aanwezig - mensen hadden een groter bewustzijn van relatie tussen wat men wil / vreest en wat men doet / niet doet. We zijn inmiddels een aantal decennia verder, en omstandigheden zijn anders.

Ik zet niet dat het één-op-één hetzelfde is, of dat de omstandigheden hetzelfde zijn. Ik merk wel op dat de instrumentatie en de inzet ervan hetzelfde patroon kent én dezelfde basis heeft. Ik merk ook op dat we door de bank genomen naar het verkeerde signaal kijken, en een maar al te menselijke reflex van normaliseren, marginaliseren en minimaliseren voorrang geven boven het verder kijken dan het maaiveld.

In hoeverre dat ideologisch ingezet wordt, is ook een belangrijker vraag, aangezien we als mensen nu eenmaal vrij snel naar het verkeerde kijken en hier zit toch een punt van aandacht. De rol van de Mercers begint toch langzamerhand relevant voor analyse van verhoudingen en effecten te worden, en dat geeft toch een andere insteek onder de tafel dan het beeld erboven. Bannon is bijvoorbeeld iemand die conform beeld strikt in een ideologisch kamp zit, en handelingen daar op richt. Trump niet, hij heeft geen ideologie, hij richt zich gewoon op gebruik. De Republikeinen zelf hebben een behoorlijk complexe interne dynamiek, die toch geneigd is tot doorslaan op basis van reactionaire ideologie. Maar de Mercers, dat is gewoon inzet op macht in de pure vorm van wat wij corporatisme noemen.

Dus kijk uit, de traditionele bril is misschien van toepassing. Het kan echter ook zijn dat we dan op het verkeerde gaan letten, en eigenlijk met een andere bril hadden moeten kijken. Goed voorbeeld is dat punt van de burger plichtig aan de staat. Dat staat haaks op veel elementen van Amerikaanse perceptie. Maar plichtig aan bedrijf? Dat is een heel ander verhaal.

Enfin, welke kant het ook opgaat, de arena is dit: het denken, voelen en handelen van het individu en groep op basis van beheersbaarheid en nut van gebruik.

Dit is niet nieuw: onze hele geschiedenis is een grote lijn van cycli van verval daarin, weerstand ertegen, en het uitwerken van lessen voor grotere weerstand ertegen. Trump ziet in deze een glorieuze terugkeer naar inrichting zoals in de goede tijden van Amerikaanse massaproductie in de 19e eeuw en de magie van het financieel bestel in de vroege 20e eeuw (ja, ik weet het, iemand zou hem eens een geschiedenisboek moeten geven). Wat Bannon wil is minder duidelijk op het moment, in zijn rol als lobbyist voor de Mercers staat hij voor nationalistisch corporatisme, maar in persoon is zijn heilige graal er een van "whatever it takes, as long as everything burns". De Republikeinen willen van alles, maar bovenal een dynamiek van interne archaïsche balance of power op basis van conservatieve idealen en religieuze properheid, zonder dat er een rest van de wereld bestaat. Je ziet, de gebruikte instrumentatie kan dus héél wat kanten op - geen daarvan echt positief, maar goed.

Ik denk niet dat we het over fascisme zoals wij het van TV of school (afhankelijk van welke generatie, aangezien er tegenwoordig nauwelijks nog over geleerd wordt) kennen. In zekere zin moet je bij Trump meer naar Mussolini en zijn oorsprong van concepten kijken dan naar dat historische beeld hier. In bepalende opzichten echter is het meer een strijd van (ons idee van) land / staat versus staat / land - een strijd om het herinrichten van fundamenten.

[hjs]

jordyc schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 12:53:

Ik kan me niet voorstellen dat er verwacht wordt hier mensen mee tegen te houden, dus wat is het echte doel?

Je maakt gewoon een nep-account aan en wat nu als je geen facebook hebt?

[ph4ge]

hjs schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 14:00:
Je maakt gewoon een nep-account aan en wat nu als je geen facebook hebt?

Het is gewoon stap 1, als deze regel er is is de stap naar het dwingen van FB/Twitter etc om direct toegang te verschaffen weer een stuk kleiner.

[Virtuozzo]

anboni schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 13:34:

Dat past natuurlijk wel volledig in het plaatje van de Trump Administration. De """Verspreking""" over Bowling Green Massacre is er ook zoeen. Zorgvuldig zo geframed om een duidelijke vijand te schetsen, die tegelijk niet precies is aan te duiden. Dan de retoriek rondom de rechters die een streep zetten door het inreisverbod ("als er een aanslag plaatsvindt hebben die rechters het bloed aan hun handen"). Al die terroristische aanslagen in Europe en de rest van de wereld die door de media volledig worden genegeerd en verzwegen. Het is overduidelijk dat ze aan bangmakerij doen om een voedingsbodem te creeeren voor verdere maatregelen.

Correct, goed inzicht.

anboni schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 13:34:

Hoe meer ik erover lees, hoemeer ik het vermoeden krijg dat Trump niet eens de mastermind is achter dit alles. Hij is meer de handpop (en daar door zijn narcisisme ook extreem geschikt voor), de echt enge figuren zitten om hem heen in the Oval Office (en die zijn daardoor ook veel minder tastbaar)

Dat zou prima kunnen. We hebben het tenslotte over mensen. Maar ben voorzichtig, voor je het weet zit je in het domein van paranoia en complottheorieën. In elke menselijke dynamiek is altijd sprake van flexibiliteit van strijd om invloed en beheersing - dat is niet hetzelfde als het idee dat er magische poppenspelers zijn.

Dit wil niet zeggen dat er niet aan touwtjes getrokken wordt, dit is altijd het geval. Het zal misschien bot klinken, maar je ziet hetzelfde in het bestuur van een dart- of voetbalclub als in politiek in deze - omdat menselijke interactie waar het om belangen en macht gaat altijd een politiek proces is. Dat maakt het idee tegenwoordig dat er een kloof is tussen burger en politiek ook zo frappant, alles is politiek - maar je doet mee of niet.

Er zijn inderdaad vragen op tafel gekomen de laatste tijd die alleen al in hun aard verontrustend zijn. Maar in hoeverre is dat kenmerk van een magische poppenspeler, of slechts een nieuwe fase in onze ontwikkeling met nieuwe omstandigheden vanuit ontwikkelingen door onszelf geschapen. In dit deel van het forum, maar ook in dit topic kwam ik verwijzingen tegen over de rol van Big Data en nieuwe instrumentatie voor inzicht in menselijk gedrag. Is dat niet gewoon een evolutie van waar we altijd mee worstelen? Zeker, verontrustend, al helemaal voor ons westerse denken waar we de aanname maken dat een individu zelfstandig redeneert, ageert maar ook voelt en ervaart. Basale psychologie leert ons al dat dit niet zo is, nu zien we geavanceerde instrumentatie wat zich richt op toepassing daarvan. Onze eerste reactie is dan denken aan een iemand die met een witte kat op schoot de wereld corrumpeert - maar is dat ook zo, zijn we er niet gewoon zelf bij met ons eigen gedrag? Menselijk gedrag is politiek. "De" politiek is een afgeleide daarvan.

Nee, dat wil niet zeggen dat we dus enkel maar in de spiegel moeten kijken, we moeten ook oog houden op het geheel van effecten. Juist omdat we snel afgeleid zijn. Onze hersenen zijn geëvolueerd voor het herkennen van patronen, maar zijn dus heel kwetsbaar voor het opleggen van patronen.

Delerium schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 13:39:
[...]

Dat is de VS inmiddels wel.

Republikeinen maken Elizabeth Warren monddood in Senaat

[...]


[...]

Regel 19 (sectie 2.3) is bedoeld om de waardigheid van de senaat te handhaven en onderlinge vechtpartijen en dergelijke te vermijden. Dat deze regel nu gebruikt is tegen Warren, die dus slechts een brief voorlas (ontopic brief) is wel een heel aparte manier om iemand de mond te laten houden.
Enfin, die brief wordt nu op andere media voorgelezen maar dat zal de GOP (52 senatoren) niet weerhouden om ook Sessions goed te keuren.

Wat de Dems zouden moeten doen is 1 voor een de brief moeten voorlezen en een voor een naar buiten gestuurd worden. Als dan slechts 52 senatoren overblijven is ook wel duidelijk hoe de GOP omgaat met democratie.

De benoeming van DeVos is natuurlijk ook niet best; dat mens is zo hopeloos ongekwalificeerd dat ze geen voorstander vindt in het veld. Maar dankzij campagnedonateies aan de GOP als geheel en de senatoren van de GOP in het bijzonder is ze toch goedgekeurd. Op reddit noemen ze dat gewoon corruptie.
Maar goed, een incompetent persoon gebruiken om een ministerie van binnenuit te slopen zal waarschijnlijk iets beter uitpakken dan wanneer ze wel een competent persoon hadden gepakt voor hetzelfde sloopwerk.

Wat een mafklappers daar zeg.

Tja, geen positieve ontwikkeling. Maar ik ga er van uit dat je ziet hoe dit soort toepassing van gedrag een directe afgeleide is van de "nieuwe" dynamiek. De neuzen moeten gelijk staan, elke methode mag, net zoals er geen waarheid is, zijn normen of waarden niet langer onderdeel van kaders. Zorgwekkend.

Maar inderdaad, dat zou geen slechte insteek zijn voor de Democraten. Probleem is wel de zichtbaarheid ervan en de associatie (vanuit resonantie) bij welk publiek. Het electoraat van de Republikeinen zal het niet eens zien. Het is tegenwoordig al zo dat "hun" zenders beelden met vertraging uitzenden om te voorkomen dat mensen "ongewenste" dingen zien. Of dat nu bij een Super Bowl is, een inauguratie of een gewoon journaal. Het electoraat van Trump is reeds geconditioneerd voor die "draining the swamp" reflex en zal zoiets enthousiast verwelkomen, maar niet conform constructief doel of nut - maar als bevestiging van het moeras en de kinderachtigheid van "politiek".

Mafklappers? Ik begrijp wat je wil zeggen, maar ik vrees dat we op een dergelijke manier met labelen de verkeerde weg inslaan. Ook al is het correct als observatie, men gooit tenslotte eigen ruiten in.

Misschien is de betere insteek ons wat minder te richten op theorie en labels, en wat meer op de praktische uitwerkingen. Ja, ik weet het, corruptie moet aangewezen worden. Maar wat als dat niet langer een nuttige associatie kan scheppen? Dan kun je alles op zijn kop zetten, en nog tegen de lamp aanlopen. Ik vraag me op dit punt af of het niet beter is om de zaken zo snel mogelijk te laten escaleren teneinde de curve van excessen relatief gematigd te houden: beter tastbare negatieve gevolgen voor het electoraat van Trump nu, dan tastbare veel grotere en diepere negatieve gevolgen voor het land als geheel - en dus voor ons hier.

[Arrne]

Wijnands schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 13:07:
[...]


Vraag je af of je echt perse in dat vreemde land moet zijn. Zoja, maak dan een dummy twitter of facebook account aan en doe er af en toe wat mee.

hjs schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 14:00:
[...]


Je maakt gewoon een nep-account aan en wat nu als je geen facebook hebt?

Goed advies. Met name als je zit te wachten op een vervelende confrontatie met een Amerikaanse immigratie beambte (die je onvermijdelijk gaat verliezen) en de toegang tot de VS voor langere tijd ontzegd wil hebben.

Het is natuurlijk een belachelijke maatregel en geen enkele terrorist laat zich hierdoor tegenhouden, maar hierover liegen gaat je natuurlijk ook niets opleveren dan gezeur.

[anboni]

Arrne schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 14:33:
Het is natuurlijk een belachelijke maatregel en geen enkele terrorist laat zich hierdoor tegenhouden, maar hierover liegen gaat je natuurlijk ook niets opleveren dan gezeur.

Probleem is natuurlijk vooral als je gewoon geen FB of twitter account hebt (of, misschien nog wel erger, een account hebt waarmee je alleen maar een paar bedrijven/bands/whatever volgt en er geen vrienden op hebt). Dan ben je straks natuurlijk automatisch verdacht.

[Brent]

anboni schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 14:38:
[...]


Probleem is natuurlijk vooral als je gewoon geen FB of twitter account hebt (of, misschien nog wel erger, een account hebt waarmee je alleen maar een paar bedrijven/bands/whatever volgt en er geen vrienden op hebt). Dan ben je straks natuurlijk automatisch verdacht.

Ik ben er zoeen Wat als ik mijn Tnet account opgeef? Hoe zit het uberhaupt met wachtwoorden weggeven, volgens mij is dat tegen de regels van de meeste diensten.

[Delerium]

Volgens mij is dat meer om die bedrijven uit de Bay-area te treiteren.

Of zou de NSA zo lui geworden zijn dat ze geen accounts meer willen hacken voor fake-news, maar gewoon de wachtwoorden opvragen?

[anboni]

Brent schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 14:41:
[...]

Ik ben er zoeen Wat als ik mijn Tnet account opgeef? Hoe zit het uberhaupt met wachtwoorden weggeven, volgens mij is dat tegen de regels van de meeste diensten.

Het geeft in ieder geval een signaal af wat voor iedereen die maar enigszins alert is op privacy ongewenst is (en dus ook weer precies in het straatje van deze administration past): je hebt geen recht op privacy, de overheid mag alles van je weten. Het begint allemaal wel heel erge Orwelliaanse vormen aan te nemen. Hij noemde het een Telescreen.

[Virtuozzo]

“But if thought corrupts language, language can also corrupt thought.”
― George Orwell, 1984

“It's a beautiful thing, the destruction of words.”
― George Orwell, 1984

“Reality exists in the human mind, and nowhere else.”
― George Orwell, 1984

“We do not merely destroy our enemies; we change them.”
― George Orwell, 1984

“You are a slow learner, Winston."
"How can I help it? How can I help but see what is in front of my eyes? Two and two are four."
"Sometimes, Winston. Sometimes they are five. Sometimes they are three. Sometimes they are all of them at once. You must try harder. It is not easy to become sane.”
― George Orwell, 1984


Ik begin te begrijpen waarom dat boek ineens weer zo populair is.

[FastFred]

jordyc schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 12:53:
Dit is wel heel typisch voor hoe Trump en co:

http://www.nu.nl/internet...ia-bij-visumaanvraag.html

Als dit echt doorgang vindt, wat is dan nog de grens? Nu is het nog social media, morgen je digid. Dit gaat alleen voor de gewone reiziger een probleem worden die geen wachtwoorden opgeeft. Waarom zou je uberhaupt ook maar 1 wachtwoord aan een instantie afgeven?

Ik kan me niet voorstellen dat er verwacht wordt hier mensen mee tegen te houden, dus wat is het echte doel?

Het opgeven van het wachtwoord is niet verplicht. Maar als je er voor kiest om geen wachtwoord in te vullen krijg je geen visum.

Ik ben ooit nog van plan eens naar de VS op vakantie te gaan, maar als dat zo door gaat hoeft het voor mij niet meer, dan ga ik nog liever naar Frankrijk

[gambieter]

Virtuozzo schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 15:06:
“But if thought corrupts language, language can also corrupt thought.”
― George Orwell, 1984

“It's a beautiful thing, the destruction of words.”
― George Orwell, 1984

“Reality exists in the human mind, and nowhere else.”
― George Orwell, 1984

“We do not merely destroy our enemies; we change them.”
― George Orwell, 1984

“You are a slow learner, Winston."
"How can I help it? How can I help but see what is in front of my eyes? Two and two are four."
"Sometimes, Winston. Sometimes they are five. Sometimes they are three. Sometimes they are all of them at once. You must try harder. It is not easy to become sane.”
― George Orwell, 1984


Ik begin te begrijpen waarom dat boek ineens weer zo populair is.

Deze doet dan ook de ronde:

Meer griezelig dan grappig.

[Delerium]

De suggestie dat Trump 1984 als handboek gebruikt werp ik verre van me.

hij kan toch niet lezen

[Wijnands]

FastFred schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 15:10:
[...]


Ik ben ooit nog van plan eens naar de VS op vakantie te gaan, maar als dat zo door gaat hoeft het voor mij niet meer, dan ga ik nog liever naar Frankrijk

Ik zou, denk ik, wachten. Of er komt in 2020 weer een nieuw regime of de situatie is dan zo erg verslechterd dat je niet eens meer wilt.

offtopic:
Engeland is ook mooi en sinds de Brexit een stuk betaalbaarder

[Brent]

FastFred schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 15:10:
[...]


Het opgeven van het wachtwoord is niet verplicht. Maar als je er voor kiest om geen wachtwoord in te vullen krijg je geen visum.

Ik ben ooit nog van plan eens naar de VS op vakantie te gaan, maar als dat zo door gaat hoeft het voor mij niet meer, dan ga ik nog liever naar Frankrijk

Lekker de EU verkennen, nu het nog kan Bovendien spaar je een paar centjes uit op bailouts

[Kheos]

Wijnands schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 13:07:
[...]


Vraag je af of je echt perse in dat vreemde land moet zijn. Zoja, maak dan een dummy twitter of facebook account aan en doe er af en toe wat mee.

geen idee wat de paswoord lengte is voor die social media, maar in het geval van een dummy account zou ik er ineens een heel manifest in proppen:

"Dear Fascist Police State,
<insert manifest>
_1" (bevat cijferes, letters, hoofdletters, leestekens... lijkt mij een sterk wachtwoord).

Dat ze het dan steeds horen als ik de grens oversteek is dan hun probleem. Ze vragen er immers naar

[Wijnands]

Welnee. Zo'n statement heeft toch geen zin bij de functionaris of software die het bekijkt. Gewoon 1 keer in de 2 a 3 weken wat zinloos delen en een paar keer iets liken wat 10000 nederlanders ook leuk vinden.

[Delerium]

Trump to judges: Even a 'bad high school student' would rule in my favor
Trump told a group of major city police officers and sheriffs in Washington.

Mooie overtuigingskracht toch weer. *zucht*

[Wijnands]

Delerium schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 16:07:
Trump to judges: Even a 'bad high school student' would rule in my favor
Trump told a group of major city police officers and sheriffs in Washington.

Mooie overtuigingskracht toch weer. *zucht*

Ik vind het lastig om te onderscheiden of dit een persoon is die zijn zin probeert door te drukken of dat het een afleidings maneuvre is voor een onfrisse actie elders.

[anboni]

Wijnands schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 16:17:
Ik vind het lastig om te onderscheiden of dit een persoon is die zijn zin probeert door te drukken of dat het een afleidings maneuvre is voor een onfrisse actie elders.

In het geval van Trump zal het wel tweeledig zijn: Trump kan het niet hebben dat hij ergens geen gelijk in heeft, de strategen rondom Trump moedigen dat gedrag aan zodat hun onfrisse actie geen aandacht krijgt.

[Compunologist]

Ik heb al een paar keer het terecht legendarische "1984" van George Orwell voorbij zien komen. Hoewel Trump ook niet vies is van bv. een staaltje newspeak staat hij daar bepaald niet alleen in. Sterker nog, mij bekruipt het gevoel dat dat boek eigenlijk als leidraad is gebruikt door zo'n beetje elke regeringsleider of denktank de afgelopen decennia. Trump zie ik in de eerste plaats als TV persoonlijkheid, een presentator/producer die als geen ander weet hoe je media aandacht naar je toe trekt en bij je blijft. Daarom vond ik afgelopen week dit artikel in The Guardian des te interessanter waarin Aldous Huxley wordt aangehaald, auteur van "Brave New World"
Kern van het betoog is de angst voor de onderdompeling van relevante feiten en waarheden in een soort oceaan van amusement zodanig dat eigenlijk niemand belangrijke zaken nog (h)erkent. Lees en oordeel zelf.

[noguru]

Virtuozzo schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 15:06:


Ik begin te begrijpen waarom dat boek ineens weer zo populair is.

Ik eerlijk gezegd niet. Ik weet dat sinds Trump de verkiezing heeft gewonnen de verkoop behoorlijk is gestegen en denk daarbij dat als iemand een idioot als Trump nodig heeft om de waarde van dit boek in te zien, dat je dan zelf niet veel slimmer bent.
Ik denk wel dat het verhaal steeds relevanter wordt, maar dat heeft op zich maar weinig met Trump alleen te maken. Als het om het aftappen van telefoons en verzamelen van de browsergeschiedenis gaat is de Nederlandse overheid erger dan de Amerikaanse, inclusief Trump.

[hjs]

Dus een warenhuis wil de mode van zijn dochter niet meer verkopen omdat het niet loopt en de President twittert daarover?
Dat is toch bizar?

[orf]

Grappige Sean Spicer immitatie door Melissa McCarthy

[Krankenhausen]

hjs schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 18:55:
Dus een warenhuis wil de mode van zijn dochter niet meer verkopen omdat het niet loopt en de President twittert daarover?
Dat is toch bizar?

Hoewel ongebruikelijk dat een president zich hiermee bemoeid moet men het ook weer niet overdrijven. De daling van Nordstrom na de opmerking van Trump was <1% (en ondertussen staat het weer hoger,) dus zo groot is zijn invloed niet .

Maar het deed me wel denken, tijdens de verkiezingsdebatten insinueerde Trump in mijn ogen vrij sterk dat, hoewel er niets aantoonbaars illegaal in de Clinton mails stond. Waar rook is, is vuur.

Nou dus, het is nog niet hard aan te tonen dat de Trumps misbruik maken van hun positie voor zakelijke belangen. Maar waar rook is...

[Verwijderd]

En na haar man gaat Melania nu ook van zich laten horen:



Melania Trump gaat als 1st lady gelijk laten zien dat er met haar niet te spotten valt door de Daily Mail aan te klagen vanwege hun rapportage dat Melania vroeger als escort heeft gewerkt. Hoeveel vraagt ze als vergoeding? Ach een schamele $ 150.000.000.

[Tourniquet]

orf schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 19:00:
Grappige Sean Spicer immitatie door Melissa McCarthy

[video]

Die is alweer bijna 4 dagen oud joh.

Ik vond die "President Bannon" sketch veel sterker trouwens. Dat bellen was wel wat flauw, maar de subtiele details waren briljant, bijvoorbeeld de Russische vlag op het speldje.

Deze dus:

[ Voor 8% gewijzigd door Tourniquet op 08-02-2017 19:55 ]

[Prosac]

Delerium schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 13:39:
[...]

Dat is de VS inmiddels wel.

Republikeinen maken Elizabeth Warren monddood in Senaat

[...]

De 4 opvolgende (DEM) mannen mochten de brief wel voorlezen van de republikeinen.

[psychodude]

hjs schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 18:55:
Dus een warenhuis wil de mode van zijn dochter niet meer verkopen omdat het niet loopt en de President twittert daarover?
Dat is toch bizar?

Krankenhausen schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 19:18:
Hoewel ongebruikelijk dat een president zich hiermee bemoeid moet men het ook weer niet overdrijven. De daling van Nordstrom na de opmerking van Trump was <1% (en ondertussen staat het weer hoger,) dus zo groot is zijn invloed niet .

Hoewel uiteraard lastig om in dit geval los te zien van eventuele financiële invloeden, is het losgezien daarvan uiteraard compleet bizar. Een president van een land, zeker een natie als de VS, dat zich op dusdanige wijze uitlaat over de selectie verkocht door een warenhuis.

Tourniquet schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 19:46:
Deze dus:
[video]

Satire als dit is wat dat betreft dan ook overbodig. Donald Trump maakt dagelijks zijn eigen satire. De steun van zijn eigen bevolking wordt er in ieder geval ook niet beter mee.

Tsja, ik blijf in ieder geval benieuwd. Zal dit op miraculeuze wijze nog veranderen? Volgt impeachment alvorens de rapen echt gaar zijn? Of wordt het gewoon afwachten waar het schip strandt.

[defiant]

Recent onderzoek door o.a. Piketty en andere onderzoekers:
Income share for the bottom 50% of Americans is ‘collapsing,’ new Piketty research finds

A new research paper from economists including Thomas Piketty finds that the bottom 50%’s share of income in the United States is “collapsing.”
[...]
In the U.S., between 1978 and 2015, the income share of the bottom 50% fell to 12% from 20%. Total real income for that group fell 1% during that time period.

Die trend is natuurlijk al veel langer zichtbaar, maar het is goed dat er telkens opnieuw de aandacht op wordt gevestigd.

Ik kwam op reddit trouwens een video tegen van voormalig NBC commentator Keith Olbermann van 7 jaar geleden:
Keith Olbermann Prophecy 7 years ago
Hij gaat hierin op de beslissing van het supreme court om bedrijven te beschouwen als 'personen' waardoor de restricties op vrijheid van mening en te besteden geld aan politieke activiteiten voor bedrijven is verdwenen. Het gevolg is dat bedrijven met steeds minder controle en steeds meer middelen hun greep op de Amerikaanse politiek kunnen vergroten. De mogelijke gevolgen die hij schetst:
- Uitholling/verboden andere niet persoonlijke entiteiten zoals vakbonden.
- Belasting verlaging voor de rijken en bedrijven.
- Nieuwe oorlogen of focus op veiligheid vanwege militair industrieel complex.
- Uitholling afschaffing sociale zekerheid.
- Uitvoering christelijke conservatieve agenda (abortus/evolutie/etc) omdat ze daarmee de onvoorwaardelijke .steun krijgen van die groep.
- Racistische en religieuze 'profiling' om een zondebok aan te wijzen.
- Usefull idiots zoals de tea-party zullen de ruimte krijgen om hun overwinning te vieren totdat ze geen nut meer hebben en opzij worden geschoven.
- Terugdraaien restricties op banken
Etc etc.

Komt bekend voor ?

[Delerium]

Ook zo'n dingetje: Het pentagon zoekt extra kantoorruimte en kan dat huren bij Trump. Wederom keiharde corruptie en belangenverstrengeling. Of zou de president niet aandringen op een uitbreiding van het Pentagon zodat zijn vastgoedtak weer winst kan draaien.

Sjees, je ziet die economie gewoon realtime verward raken en straks instorten.

[gambieter]

Het knaagde aan me waar Trump's opmerkingen over zijn eigen slimheid ("I’m, like, a smart person.") me aan deed denken, zeker in combinatie met het geklaag over rechters, oneerlijkheid e.d. Er was een filmscene en ik kon er maar niet op komen.

Maar nu gevonden:

Fredo Corleone: I can handle things! I'm smart! Not like everybody says... like dumb... I'm smart and I want respect!

Dit is wat hij vandaag heeft gezegd over de rechters die niet zomaar doen wat hij wil:

“A bad high school student would understand this. Anybody would understand this,” he claimed, after reading out the wording of the order to the crowd.

"It’s as plain as you can have it," he added.

"I was a good student. I understand things. I comprehend very well, better than I think almost anybody," he said.

Die onzekerheid dat hij het telkens moet herhalen

[Krankenhausen]

psychodude schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 21:40:
Hoewel uiteraard lastig om in dit geval los te zien van eventuele financiële invloeden, is het losgezien daarvan uiteraard compleet bizar. Een president van een land, zeker een natie als de VS, dat zich op dusdanige wijze uitlaat over de selectie verkocht door een warenhuis.

Mee eens, compleet bizar natuurlijk dat een president zich met zulke zaken bemoeid. Maar het grappig is dat je met een headline als: "Nordstrom shares briefly drop after Trump tweets daughter Ivanka was treated 'unfairly" [CNBC] waarschijnlijk alleen zijn ego streelt. Terwijl een headline als "Nordstrom shares hardly affected after Trump tweets daughter Ivanka was treated 'unfairly" hem waarschijnlijk uit de tent zou kunnen lokken.

En het ergste is, hoe bizar ook het is gewoon effectief. Als bedrijf zou ik bij het stoppen van een Trump relatie nu in de toekomst in ieder geval meer tijd nemen voor een serieuze afweging en bij een neutrale uitkomst waarschijnlijk eerder kiezen voor continuering.

[Virtuozzo]

gambieter schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 22:45:
Het knaagde aan me waar Trump's opmerkingen over zijn eigen slimheid ("I’m, like, a smart person.") me aan deed denken, zeker in combinatie met het geklaag over rechters, oneerlijkheid e.d. Er was een filmscene en ik kon er maar niet op komen.

Maar nu gevonden:

[...]

[video]

Dit is wat hij vandaag heeft gezegd over de rechters die niet zomaar doen wat hij wil:

[...]

Die onzekerheid dat hij het telkens moet herhalen

Ik had even een blik op een toekomst, over een jaar of zes of zo, en net op het einde van die clip zie ik iemand anders Robert Mercer spelen.


Maar voor je tweede punt, daar vergis je je toch. Hoe leren mensen, hoe wegen zij wat ze moeten internaliseren? Pijn, herhaling. Ben blij dat Donald zich vooralsnog primair op herhaling doet richten, en niet - zoals herhaaldelijk is voorgekomen tijdens zijn zakelijke loopbaan - op pijn.

We mogen het wegzetten, afschrijven, weglachen, maar zijn methodiek is uitermate effectief.

Edit. Ik moest toch even lachen bij dit stukje uit de Volkskrant.

Een van de originele verklaringen waarom de Verenigde Staten nu Donald J. Trump als president hebben, is dat dit nog een jong en onbedorven land is. Zie die Verenigde Staten als een meisje van 18. In een vlaag van verliefdheid wisselt ze een lieve vriend in voor een engerd. De omgeving waarschuwt haar, luisteren doet ze niet: ze zal door schade en schande wijs moeten worden. Wie bepaalde mannen een keer heeft meegemaakt, leert ze herkennen.

Een vrouw als Duitsland is daar tegenwoordig heel bekwaam in, maar zij lag na een gevaarlijke verkering wel 45 jaar in twee stukken in het ziekenhuis.

Je hebt ook vrouwen die geen geluk in de liefde hebben en die potentaten blijven aantrekken. Rusland eindigt al vele eeuwen telkens weer met kerels met losse handjes.

[ Voor 27% gewijzigd door Virtuozzo op 09-02-2017 00:43 ]

[wildhagen]

Nou, Sessions is nu iig door de senaat goedgekeurd als minister van Justitie.

Je weet wel, die man die geen problemen heeft met de Ku Kux Clan en ze wel "okay" vind, en die vind dat je zwarte mensen als 'boy' (een term uit de slaventijd) mag betitelen.

Ben benieuwd of ze nu ook de slavernij weer gaan herinvoeren, gezien zijn standpunten

Gaat echt in hoog tempo achteruit daarzo...

[Wijnands]

defiant schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 22:32:
Recent onderzoek door o.a. Piketty en andere onderzoekers:
Income share for the bottom 50% of Americans is ‘collapsing,’ new Piketty research finds

[...]

Die trend is natuurlijk al veel langer zichtbaar, maar het is goed dat er telkens opnieuw de aandacht op wordt gevestigd.

Waarom is dat goed? Ten eerste het is Piketty, de man is heel trendy maar heeft een fetish voor ongelijkheid en bovendien is het een Fransman.
Ten tweede, dit wordt elke 2 jaar wel aangetoond en de Amerikaanse politiek lijkt het totaal niet te boeien.

[Delerium]

In het kader van belangenverstrengeling is dit ook wel een juweel

Trump haalt uit naar warenhuis om schrappen kledinglijn Ivanka

De Amerikaanse president twitterde over de behandeling die zijn dochter Ivanka ten deel was gevallen door de luxe-warenhuisketen Nordstrom (349 winkels in 40 staten). De leiding ervan besloot eerder deze week niet langer de juwelen, schoenen en handtassen van de Ivanka-lijn te verkopen. Dat wordt gezien als een succes voor de #GrabYourWallet-beweging, die de Trump-familie in de portemonnee wil raken. Trump reageerde woedend: 'Mijn dochter is zo oneerlijk behandeld door Nordstrom. Ze is een geweldig mens - altijd ervoor strijdend dat ik het juiste doe! Verschrikkelijk!'
Koersen

Direct na de presidentiële tweet, verzonden via zowel zijn presidentiële als zijn persoonlijke account, ging het aandeel-Nordstrom omlaag, waarna het later een van de beste presterende aandelen op Wall Street werd.

Tekstboek belangenverstrengeling en nepotisme. Als je dochter haar zaken niet best gaan, bemoei je je er persoonlijk mee als president. Dat je zelf grootaandeelhoud bent van je dochter maakt het allemaal smeuig. En als je de president dus wel te vriend wil houden, weet je dus dat je voor de dochter een rode loper kan uitrollen.
Ik vermoed dat iemand in het Witte Huis alvast deze koersgevoelige informatie heeft omgezet in handelen met voorkennis.

Die zwijnenstal van de GOP vinden dit nog steeds prachtig, maar hun rekening zal nog wel een keer komen.

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 09-02-2017 09:10 ]

[alexbl69]

Delerium schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 09:05:
In het kader van belangenverstrengeling is dit ook wel een juweel

Trump haalt uit naar warenhuis om schrappen kledinglijn Ivanka

Is het geen idee om een apart topic te maken voor dit soort ongein? Een soort 'Donald Trump's WTF of the day'?

En dat hier meer de focus op de wat serieuzere zaken blijft. Hoewel die 2 bij Trump wel eens in elkaar over willen lopen en hij de serieuze politiek ook als een ballenbak ziet.

[FunkyTrip]

wildhagen schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 04:57:
Nou, Sessions is nu iig door de senaat goedgekeurd als minister van Justitie.

Je weet wel, die man die geen problemen heeft met de Ku Kux Clan en ze wel "okay" vind, en die vind dat je zwarte mensen als 'boy' (een term uit de slaventijd) mag betitelen.

Ben benieuwd of ze nu ook de slavernij weer gaan herinvoeren, gezien zijn standpunten

Gaat echt in hoog tempo achteruit daarzo...

Ik heb me niet echt ingelezen op Sessions, maar speelde dit niet een paar decennia geleden? A man can change.

[Verwijderd]

Krankenhausen schreef op woensdag 8 februari 2017 @ 19:18:
[...]

Hoewel ongebruikelijk dat een president zich hiermee bemoeid moet men het ook weer niet overdrijven. De daling van Nordstrom na de opmerking van Trump was <1% (en ondertussen staat het weer hoger,) dus zo groot is zijn invloed niet .

Maar het deed me wel denken, tijdens de verkiezingsdebatten insinueerde Trump in mijn ogen vrij sterk dat, hoewel er niets aantoonbaars illegaal in de Clinton mails stond. Waar rook is, is vuur.

Nou dus, het is nog niet hard aan te tonen dat de Trumps misbruik maken van hun positie voor zakelijke belangen. Maar waar rook is...

Niet overdrijven? Dit is zo een duidelijk voorbeeld van belangenverstrengeling dat er weinig te overdrijven valt.
Een president van de USA dient zich totaal niet met dit soort zaken bezig te houden laat staan individuele bedrijven met naam te benoemen om prive zaken aan te halen die hem niet bevallen.
Ethiek dient op dit niveau juist hoog in het vaandel te staan. En dat van de vent die beweert het moeras wel even op te ruimen. Dit soort gedrag vormt de voedingsbodem voor dat moeras. En goed voorbeeld doet volgen....Ik zie de rechtszaken nog wel komen als hij zo door blijft gaan.

[4-systeembeheer]

Zijn linkdrops nu ineens wel toegestaan (zie diverse hierboven)?

Neen. De 'geen linkdrops'-policy is niet zo moeilijk te begrijpen. Als je er zelf geen extra info / korte samenvatting bij geeft, plaats je geen links.

Als we de slavernij erbij gaan halen dan raad ik jullie vooral aan
Hillary's America eens te kijken.
YouTube: "Hillary's America" Trailer | Official Teaser Trailer HD
In de film zet Dinesh D'Souza de geschiedenis van de Democratische partij uiteen en hun banden met slavernij en KKK. Ik denk dat een hoop Amerikanen de film wel eens zouden moeten zien, al is het jammer dat het verhaal vooral van 1 kant belicht wordt.

[ Voor 43% gewijzigd door Ramzzz op 09-02-2017 10:32 ]

[ph4ge]

4-systeembeheer schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 09:52:
Zijn linkdrops nu ineens wel toegestaan (zie diverse hierboven)?
Als we de slavernij erbij gaan halen dan raad ik jullie vooral aan
Hillary's America eens te kijken.
[video]
In de film zet Dinesh D'Souza de geschiedenis van de Democratische partij uiteen en hun banden met slavernij en KKK. Ik denk dat een hoop Amerikanen de film wel eens zouden moeten zien, al is het jammer dat het verhaal vooral van 1 kant belicht wordt.

Iedereen weet dat oorspronkelijk de Democraten de "conservatieve" partij was en de Republikeinen de "progressieve" partij, maar dat is veranderd gedurende de jaren 60 van de vorige eeuw. Dat heeft verder geen waarde in dit topic en het heeft zeker geen waarde om een machteloze gepensioneerde politica er weer met de haren bij te slepen als we het over de huidige president hebben, dat is ver off topic.

[Ramzzz]

4-systeembeheer schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 09:52:
Zijn linkdrops nu ineens wel toegestaan (zie diverse hierboven)?
Als we de slavernij erbij gaan halen dan raad ik jullie vooral aan
Hillary's America eens te kijken.
[video]
In de film zet Dinesh D'Souza de geschiedenis van de Democratische partij uiteen en hun banden met slavernij en KKK. Ik denk dat een hoop Amerikanen de film wel eens zouden moeten zien, al is het jammer dat het verhaal vooral van 1 kant belicht wordt.

Alleen al het feit dat je dit aanhaalt, plaatst als ondersteuning van je 'argumentatie', zegt genoeg.

Everyone and their mom weet dat de Democraten de zuidelijke conservatieve slavendrijvers waren en de Republikeinen de noordelijke progressieve anti-slavernijactivisten, onder leiding van (o.a.) Abraham Lincoln.

'Secret history'? Beter zou zijn: 'I hereby declare to be blatantly ignorant concerning my own nation's history'.

En dat, waarde conspiracy theorists, is nou 'fake news'.

[ Voor 6% gewijzigd door Ramzzz op 09-02-2017 10:33 ]

[Dr. Strangelove]

D'Souza is natuurlijk ook iemand die een bijzonder sterke politieke voorkeur heeft, en dan zeg ik het erg netjes.

Het is natuurlijk niet zo dat omdat iemand een bepaalde overtuiging heeft dat alles wat hij zegt onwaar is maar hij heeft een reputatie om niet al te netjes met de feiten om te gaan. Een typisch voorbeeld van de 'fake news' generatie inderdaad.

Al aangehaald hierboven verder maar elk half-decent geschiedenisboek vertelt dit verhaal een stuk gebalanceerder.

[ Voor 13% gewijzigd door Dr. Strangelove op 09-02-2017 11:49 ]

[FunkyTrip]

Ik vind het in gezelschap altijd wel leuk om dat feitje aan te halen: Dat DEM en GOP min of meer precies omgekeerde ideologieen hadden en in de jaren 60 van positie gewisseld zijn.

Dat filmpje is wel vet ongenuanceerde kleuring wat mij betreft.

[ Voor 15% gewijzigd door FunkyTrip op 09-02-2017 12:53 ]

[Miki]

FunkyTrip schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 12:53:
Ik vind het in gezelschap altijd wel leuk om dat feitje aan te halen: Dat DEM en GOP min of meer precies omgekeerde ideologieen hadden en in de jaren 60 van positie gewisseld zijn.

Dat filmpje is wel vet ongenuanceerde kleuring wat mij betreft.

Wat Ramzzz al zei, dit is fake news in optima forma. Troep die helaas velen voor zoete koek aannemen. Zelfs Cruz is er mee aan de haal gegaan door de democraten de partij van de KKK te noemen. Zie http://www.politico.com/s...cruz-democrats-kkk-234807

Je zou haast denken dat door de uitspraak van Cruz mensen op internet gaan zoeken. Dat filmpje tegen komen van D'Souza en dan hun bevestiging erin vinden dat het waar is

[Delerium]

laatmodus aan.

Zoals in dit plaatje is opgenomen: rood wordt blauw en vice versa.

[Virtuozzo]

Miki schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 13:49:
[...]

Wat Ramzzz al zei, dit is fake news in optima forma. Troep die helaas velen voor zoete koek aannemen. Zelfs Cruz is er mee aan de haal gegaan door de democraten de partij van de KKK te noemen. Zie http://www.politico.com/s...cruz-democrats-kkk-234807

Je zou haast denken dat door de uitspraak van Cruz mensen op internet gaan zoeken. Dat filmpje tegen komen van D'Souza en dan hun bevestiging erin vinden dat het waar is

Tja, en dan zeggen mensen dat goed openbaar onderwijs wat zowel breed als diep is en bewustzijn en inzichten kweekt niet nodig is. Dat het beter geschikt is om één specifieke beroepstaak te leren, en dat was het dan.

Twintig jaar later zit je met een bevolking die in bepalende mate geen enkele gedragsreflex heeft om dingen te controleren.

En dan gaat in Nederland de discussie omtrent onderwijs steeds meer dezelfde kant uit als 15 jaar geleden in de VS op dezelfde lijn. Heel slim.

[4-systeembeheer]

FunkyTrip schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 12:53:
Ik vind het in gezelschap altijd wel leuk om dat feitje aan te halen: Dat DEM en GOP min of meer precies omgekeerde ideologieen hadden en in de jaren 60 van positie gewisseld zijn.

Dat filmpje is wel vet ongenuanceerde kleuring wat mij betreft.

De big switch komt ook ter sprake in de docu. Alleen werd er daar uitgebeeld dat het slechts om een enkeling ging die wisselde. En niet zoals de democraten wilden doen geloven dat een merendeel wisselde van ideologie.

edit:
Hieronder het beschreven stukje uit de docu (20s.)

[ Voor 9% gewijzigd door 4-systeembeheer op 09-02-2017 17:00 ]

[begintmeta]

Virtuozzo schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 16:47:
... Heel slim.

Misschien eerder dom.

[Sissors]

4-systeembeheer schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 16:58:
[...]

De big switch komt ook ter sprake in de docu. Alleen werd er daar uitgebeeld dat het slechts om een enkeling ging die wisselde. En niet zoals de democraten wilden doen geloven dat een merendeel wisselde van ideologie.

edit:
Hieronder het beschreven stukje uit de docu (20s.)
[video]

Als je gewoon wikipedia erbij pakt, bijvoorbeeld: Wikipedia: History of the United States Democratic Party en Wikipedia: History of the United States Republican Party. Daar kan je ook direct lezen dat de Republikeinen voor een centrale overheid waren, en de Democraten tegen. Precies omgekeerd als nu. Overigens ook dat de Republikeinen voor immigranten verwelkomen waren.

Degene die nu de Republikeinse partij vormen, hebben ideologisch het meest overeenkomsten met degene die vroeger voor slavernij waren. Natuurlijk blijft het volkomen irrelevant om het er nu aan de haren bij te trekken. En waarom doe je dat uberhaupt? Wil je nou echt serieus beweren dat de huidige Democraten (of Republikeinen overigens) voorstanders zijn van de herinvoering van slavernij? Als je dat niet wil beweren, wat probeer je dan wel duidelijk te maken? Of dat stiekem de Democraten een kleine centrale overheid willen en de Republikeinen een grote centrale overheid die immigranten verwelkomt? Dan weten ze dat best goed te verbergen.

Een klein beetje kritisch zelf nadenken mag wel hoor.

Zonder bronnen kan ik weinig met dat filmpje. Ik weet nog geen eens waar het uberhaupt gaat. 1% switcht volgens hem. 1% wat? En wanneer? Uiteraard is het niet in 1 jaar gebeurd.

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 09-02-2017 17:48 ]

[Virtuozzo]

Sissors schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 17:42:

Een klein beetje kritisch zelf nadenken mag wel hoor.

Dat is aangeleerd gedrag, wat consistentie van investeren er in vereist voor elke generatie. Dat hebben we afgebroken. De VS zit verder op die lijn dan wij hier, we kunnen dus prima de resultaten zien van onze eigen ontwikkelingen hier.

begintmeta schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 17:02:
[...]

Misschien eerder dom.

Inderdaad.


Maar terug naar het onderwerp hier

Bij Axios een kort maar scherpt stuk over de reactie van Trump op zijn kandidaat voor functie van het Hooggerechtshof, Gorsuch, die teleurgesteld was over de houding van Trump ten aanzien van de rechters die in procedures volgend op het migratie decreet Trump niet gunstig gestemd waren

Trump lashes out over "disheartening" Gorsuch story

Pijnlijk, maar je ziet de methodiek weer terugkomen. Realiteit of waarheid is niet relevant. De play-by-play is hier nog terug te vinden.


Pijnlijk stuk bij de Financial Times trouwens, over de attitude problematiek en de impact van Trump's excessieve handelen versus bedrijven. Corporate America employs new tactics to avoid Trump ire
Multinationals turn to advisers usually brought in to fight off activist investors. Gezien de paywall is het stukje bij Axios misschien inzichtelijker en meer toegankelijk: Companies being advised to make Trump look like a winner.


Ik kwam trouwens via via een oude set opnames tegen van Trump, waarbij het stuk bij Larry King in der tijd nog het meeste opviel. Daar bedacht ik me toch wel dat de mensen die nog steeds menen dat Trump wel normaal zal worden of gaan doen misschien toch wat meer moeite moeten doen om de realiteit van het onveranderde en onveranderbare patroon te herkennen.

Ik zou het eerste gedeelte overslaan, het leidt wat af ook al is het misschien amusant, het interessante gedeelte begint zo rond de 6.37 marker.

A propos, als die Rosie O'Donnell inderdaad bij Saterday Night Live de rol van “People have said I’m like Leni Riefenstahl" Steve Bannon gaat spelen, ik hou mijn hart vast ...

[Verwijderd]

Ik weet niet of het al langsgekomen maar is het niet raar dat er in een land als de USA wat zo prat gaat op zijn regels, democratisch stelsel,digitale voorsprong, militaire macht e.d. dat die geen politiek ingebouwd systeem heeft waar elke president zich aan te houden heeft en als hij dat niet doet onverbiddelijk of hij de verkiezingen gewonnen heeft,hij het ambt ontzegd wordt? vb:

Elke president moet zijn zakelijke belangen opzeggen ter faveure van het presidentschap. Trump niet
Elke president moet zijn IB aangifte openbaar maken. Trump niet.
Elke president wordt geacht eervol zoals een president betaamt met zijn gegeven macht om te springen. Trump tweet,scheldt,bedreigt als hij zijn zin niet krijgt alsof we hier te maken hebben met een volwassen puber die de boel ten voordele van hem zelf wil chanteren.

Vraag: Hoe kan iemand in hemelsnaam in een land dat zich zo zelf op de borst klopt, het presidentschap bezitten en zo afbreken met dit gedrag en dat niemand hem afzet laat staan tot de orde roept en zegt: "U krijgt 3 kansen u te gedragen als president,anders gaan wij u afzetten."

[incaz]

Verwijderd schreef op donderdag 9 februari 2017 @ 19:37:
Ik weet niet of het al langsgekomen maar is het niet raar dat er in een land als de USA wat zo prat gaat op zijn regels, democratisch stelsel,digitale voorsprong, militaire macht e.d. dat die geen politiek ingebouwd systeem heeft waar elke president zich aan te houden heeft en als hij dat niet doet onverbiddelijk of hij de verkiezingen gewonnen heeft,hij het ambt ontzegd wordt?

Dat systeem is er hoor. Er zijn er zelfs drie:
1. de kiezers zelf
2. electoral college (hoe ridicuul ook, het was er en ze hadden kunnen ingrijpen)
3. het congres, dat een president can impeachen.
(en misschien dat het judicial systeem ook nog wel wat kan.)

Maar op al die niveau's heb je mensen nodig die de mogelijkheden die er zijn willen gebruiken. En op dit moment is de kritische massa om dat te doen er niet. Tegen een paar corrupte individuen kun je optreden en bevat het systeem zeker failsafes. Maar tegen een rot systeem is het heel wat lastiger.

[Deruxian]

Zit net 'The daily show met Trevor Noah' te kijken. Maar man, het is alleen maar anti-Trump en alles wat zwart is wordt continue aanbeden? Hij zei letterlijk dat de vorige president bekwaam 'and black' was. Man, moet je dit eens omdraaien -> Trump is bekwaam, and white! Dan hang je..
Vond de vorige daily show soms wel grappig met john stewart, maar dit is gewoon beschamend. En dat terwijl ik het grosso modo niet eens ben met Trump zijn beleid - voor zover ik als Nederlander er een mening over kan hebben.....