[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[Sissors]

Xeon_vl schreef op maandag 6 februari 2017 @ 08:38:
[...]

Je hebt er nochthans wel wat aan te danken:
[afbeelding]
In het verleden zijn er echt al massas studenten aan het rellen geslagen en het is in mijn ogen helaas vaak een van de weinige drukkingsmiddelen die de jongere generatie heeft om hun belangen binnen een democratie op de agenda te krijgen. Ze hebben weinig andere manieren om druk uit te oefenen: de gewone manieren van overleg zijn te verkiezen maar de realiteit is dat studenten daar amper gewicht hebben. Wat het nieuws haalt is uiteindelijk de geweldadige uitloper van zo'n situatie: het resultaat van eerst het probleem categoriek negeren met wat 'leuk, we zullen het agenderen voor de volgende vergadering'-statements om vervolgens de studentenraden em vertegenwoordigers om te kopen met gratis broodjes en halve beloftes. Werkt heel goed tot de frustratie te diep zit, verkeerd wordt ingeschat en uiteindelijk de vlam 'letterlijk' in de pan slaat.

Soms denk ik dat het dringend tijd is dat studenten in dit deel van de wereld hun smartphone even wegleggen en ook terug op grote schaal aan het rellen gaan ipv facebook groepen te maken over wat hen stoort.

Check. Ik ga even mijn buddies bij elkaar halen, en dan gaan we lekker een asielzoekerscentrum in de fik zetten en de bewoners mishandelen. Immers onze enige manier om nog invloed op de politiek te hebben. Het is niet alsof het veel zin heeft als we op Stormfront zouden stemmen bij de verkiezingen (wat uberhaupt niet mogelijk is).

Oftewel, ik ga twee dingen gokken: Je bent alleen voor geweld en vandalisme als jij het met die mensen eens bent. En ik neem aan dat je er alleen voor bent als jij niet degene bent die mishandelt wordt, dan wel jouw winkel (of auto) in de fik gaat.
Als er vanacht een groep dronken studenten langs komt met spandoeken waar dan ook voor, en je auto gaat de fik in en een steen gaat door je ruiten. Kijk jij dan ook naar buiten en denk je: "Nou die zijn nou eens lekker hun politieke mening aan het delen, good for them".

[Delerium]

Ik vind het eigenlijk wel kenmerkend dat die 1000 betogers van Berkely meer het nieuws blijven halen dan de miljoenen van 21 Januari.

[ph4ge]

Delerium schreef op maandag 6 februari 2017 @ 08:56:
Ik vind het eigenlijk wel kenmerkend dat die 1000 betogers van Berkely meer het nieuws blijven halen dan de miljoenen van 21 Januari.

In een land met 44 moorden per dag zou je ook wel zeggen dat er ergere dingen zijn. Dat er op misschien wel tientallen miljoenen demonstranten een keer een incident gebeurt is te verwachten. Het illustreert dat de media echt aan het zoeken zijn om de demonstranten zwart te maken, net als alle geruchten over betaalde protestanten. Alles om te proberen de eindeloze stroom schandalen van Trump te overschaduwen.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 06-02-2017 09:17 ]

[FunkyTrip]

ph4ge schreef op maandag 6 februari 2017 @ 09:16:
[...]

In een land met 44 moorden per dag zou je ook wel zeggen dat er ergere dingen zijn. Dat er op misschien wel tientallen miljoenen demonstranten een keer een incident gebeurt is te verwachten. Het illustreert dat de media echt aan het zoeken zijn om de demonstranten zwart te maken, net als alle geruchten over betaalde protestanten. Alles om te proberen de eindeloze stroom schandalen van Trump te overschaduwen.

Eigenlijk een soort catch-22. De liberale media zien de conservatieve media die rellen framen als the next worst thing since WW-2 en zijn ze gedwongen om het af te zwakken of om te buigen naar 'false flag' theorietjes, maar het eindresultaat is dat ook zij er aandacht aan besteden. En als ze het niet doen of in mindere mate, dan is het weer 'de MSM moffelt het onder het tapijt'. Lose-lose. En wederom win-win voor Trump&co.

[Sissors]

FunkyTrip schreef op maandag 6 februari 2017 @ 09:29:
[...]


Eigenlijk een soort catch-22. De liberale media zien de conservatieve media die rellen framen als the next worst thing since WW-2 en zijn ze gedwongen om het af te zwakken of om te buigen naar 'false flag' theorietjes, maar het eindresultaat is dat ook zij er aandacht aan besteden. En als ze het niet doen of in mindere mate, dan is het weer 'de MSM moffelt het onder het tapijt'. Lose-lose. En wederom win-win voor Trump&co.

Over de media kan ik niet spreken, maar hier was het voor mij afgeweest als het simpelweg conclusie had dat die gasten fout zijn, door politie moeten worden aangepakt, en dat die Yiannopoulos een eikel is. Done, next onderwerp.

Maar tot mijn verbazing lees ik dan hier dat mensen wat daar gebeurd door de relschoppers prima in orde zijn.

[FunkyTrip]

Sissors schreef op maandag 6 februari 2017 @ 09:36:
[...]

Over de media kan ik niet spreken, maar hier was het voor mij afgeweest als het simpelweg conclusie had dat die gasten fout zijn, door politie moeten worden aangepakt, en dat die Yiannopoulos een eikel is. Done, next onderwerp.

Maar tot mijn verbazing lees ik dan hier dat mensen wat daar gebeurd door de relschoppers prima in orde zijn.

Dat zei ik ook tegen mijn trumpist-maat die me dan filmpjes stuurt van de rellen (of van huilende liberals). Wat vind je hiervan? En hiervan?
Dan zeg ik 'Yianni is een enorme eikel en die rellers ook'.

Ik begrijp overigens wel de posts hierboven dat de frustratie diep zit en dat jongeren nu eenmaal wat sneller gaan rellen. Dit is alle tijden en zijn we alleen niet meer zo gewend omdat de jeugd zo gruwelijk apathisch is geworden. 30-40 jaar geleden werd er veel vaker gereld. Moesten de waterkanons er aan te pas komen.

Maar het blijft fout.

[incaz]

P.O. Box schreef op zondag 5 februari 2017 @ 17:40:

Ik denk maar zo: "Never attribute to malice what can be adequately explained by stupidity". Lijkt me erg sterk dat ze dachten dat dit niet binnen een paar minuten zou uitkomen en het expres deden..

Deze misconceptie zou nu toch wel de wereld uit mogen. De theorie daarachter is 'in een redelijke wereld zou het nadelig zijn voor iemand als die betrapt wordt op een onwaarheid, dus doet iemand dat niet bewust.'

Leuk en aardig, maar in die wereld leven we niet. Het is niet nadelig voor een aantal mensen en partijen als ze worden betrapt op onwaarheden. Trump loog de hele campagne aantoonbaar, en toch was dat geen probleem voor de achterban. Betrapt worden op onwaarheden is niet, niet iets wat de Trump-administratie op dit moment schaadt.

Dit is geen stupidity. Dit soort dingen zijn bewust. Deze leugen zal (nu) nog niet overgenomen worden door de meeste mensen, maar al wel bij een deel. Voor dat deel is het iets dat deel uit gaat maken van hun wereldbeeld. Het helpt om moslims als de vijand te blijven zien, en over een tijdje helpt het ook om zeker te weten waarom mensen met bezwaren tegen Trump ook vijanden zijn: ze zijn bezig met een massive cover up over dat 'massacre'.
Het is een klassieke manier van valse herinneringen creeren. Het is ook een klassieke manier van de minachting voor de waarheid en voor de persvrijheid tonen.

En je komt ze tegen in ongeveer elk repressief / fascistisch systeem: de waarheid en werkelijkheid zelf zijn namelijk een vijand van dergelijke systemen.

(Lees je vooral in. Verdiep je repressieve regimes, of lees op z'n minst 1984 nog eens door. Deze tactieken zijn niet nieuw, ze zijn beproefd en vele malen herhaald. Dit was geen verspreking.)

[Cyphax]

FunkyTrip schreef op maandag 6 februari 2017 @ 09:29:
[...]


Eigenlijk een soort catch-22. De liberale media zien de conservatieve media die rellen framen als the next worst thing since WW-2 en zijn ze gedwongen om het af te zwakken of om te buigen naar 'false flag' theorietjes, maar het eindresultaat is dat ook zij er aandacht aan besteden. En als ze het niet doen of in mindere mate, dan is het weer 'de MSM moffelt het onder het tapijt'. Lose-lose. En wederom win-win voor Trump&co.

In dit geval is het ook niet echt onredelijk om met Trump eens te zijn dat geweld afschuwelijk is. Ik heb dat gelinkte artikel van (ik geloof) Elsevier gelezen, maar echt heel bijzonder vond ik het niet. Misschien heb ik niet een volledig beeld van die man om echt conclusies te trekken, maar geweld, louter omdat iemand op komt dagen? Dat is geen goede zaak.

[gambieter]

Cyphax schreef op maandag 6 februari 2017 @ 11:20:
Misschien heb ik niet een volledig beeld van die man om echt conclusies te trekken, maar geweld, louter omdat iemand op komt dagen? Dat is geen goede zaak.

Ik heb toch eerder een link gegeven over een typische "Milo": http://nymag.com/thecut/2...dent-at-uw-milwaukee.html. Om het in Trumps woorden te zeggen, this is a bad hombre.

Sissors schreef op maandag 6 februari 2017 @ 09:36:
Maar tot mijn verbazing lees ik dan hier dat mensen wat daar gebeurd door de relschoppers prima in orde zijn.

Typische stroman weer. Er wordt gezegd dat studentenprotesten niet altijd slecht zijn (algemeen) en er wordt gezegd dat het krokodilletranen zijn aangaande Yiannopoulos. Maar verder worden de relschoppers ook veroordeeld, en de vraag gesteld of dat wel studenten waren.

Delerium schreef op maandag 6 februari 2017 @ 08:56:
Ik vind het eigenlijk wel kenmerkend dat die 1000 betogers van Berkely meer het nieuws blijven halen dan de miljoenen van 21 Januari.

Het blijft in het nieuws door de censuurdreigementen van Trump: als je mijn vriendjes niet de vrije hand geeft, dan ga ik je federal funding proberen af te nemen.

[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 06-02-2017 11:30 ]

[Cyphax]

gambieter schreef op maandag 6 februari 2017 @ 11:28:
[...]

Ik heb toch eerder een link gegeven over een typische "Milo": http://nymag.com/thecut/2...dent-at-uw-milwaukee.html. Om het in Trumps woorden te zeggen, this is a bad hombre.

Thanks, na die erbij te hebben gelezen kom ik tot de voorlopige conclusie dat ik snap dat mensen ertegen protesteren (is ook niks mis mee, zolang het geweldloos blijft); hij toont geen echte blijk van empathie of sympathie, dat is altijd jammer, zo'n beperking.

[ Voor 4% gewijzigd door Cyphax op 06-02-2017 11:43 ]

[Sissors]

gambieter schreef op maandag 6 februari 2017 @ 11:28:
[...]

Typische stroman weer. Er wordt gezegd dat studentenprotesten niet altijd slecht zijn (algemeen) en er wordt gezegd dat het krokodilletranen zijn aangaande Yiannopoulos. Maar verder worden de relschoppers ook veroordeeld, en de vraag gesteld of dat wel studenten waren.

Typische dubbele standaarden weer. Geweld, rellen en de bijbehorende mishandeling wordt gewoon goed gepraat in dit topic, en daar wat van zeggen is een stroman. Right. Ik zou nog eens een keer de posts hier lezen voor je mensen weer gaat aanvallen.

[Delerium]

Er wordt helemaal niets goedgepraat in dit topic, er wordt begrip geschetst voor de situatie waarin het ontstaat, aangevuld met contekst. Maar meer dan dat ook niet.

De eerste reactie erover begon met 'de boel wordt aardig uitgemolken' en dat is het wel een beetje gebleven.
In ander nieuws: Trump deed 60k tot 100k mensen stranden op luchthavens en niemand maakt zich daar druk over. Of zoiets, zelfde verhaal maar aanzienlijk minder selectieve verontwaardiging.

[Sissors]

Delerium schreef op maandag 6 februari 2017 @ 11:52:
Er wordt helemaal niets goedgepraat in dit topic, er wordt begrip geschetst voor de situatie waarin het ontstaat, aangevuld met contekst. Maar meer dan dat ook niet.

Sowieso is dat het niveau van: "Ik ben tegen die terroristische aanslag, MAAR".

Verder:

In het verleden zijn er echt al massas studenten aan het rellen geslagen en het is in mijn ogen helaas vaak een van de weinige drukkingsmiddelen die de jongere generatie heeft om hun belangen binnen een democratie op de agenda te krijgen. Ze hebben weinig andere manieren om druk uit te oefenen: de gewone manieren van overleg zijn te verkiezen maar de realiteit is dat studenten daar amper gewicht hebben.

Ja er staat "helaas", maar het wordt wel als legitiem drukmiddel gepresenteerd.

En waar het mee begon:

Hallo, studenten? Jong en hormonaal? Vol van visie op toekomst en bier? Brein nog niet volgroeid? Net uit een omgeving waar alles afgebakend was, nu voor het eerst daarbuiten zonder enig idee van hoe de wereld werkt?

Dit is gewoon goed praten van geweld. Als je jong, hormonaal en vol met bier zit mag het. Zo ken ik nog wel wat meer mensen die aan die omschrijving voldoen, en nu toch echt in de gevangenis zitten. Jong en hormonaal zijn is geen excuus of reden om te gaan rellen.

[gambieter]

Cyphax schreef op maandag 6 februari 2017 @ 11:42:
Thanks, na die erbij te hebben gelezen kom ik tot de voorlopige conclusie dat ik snap dat mensen ertegen protesteren (is ook niks mis mee, zolang het geweldloos blijft); hij toont geen echte blijk van empathie of sympathie, dat is altijd jammer, zo'n beperking.

Dit heeft niets met empathie of sympathie te maken, maar met de lafheid van een playground bully die de zwakste student of outcast uitzoekt. Iedereen kent ze wel, de figuren die nooit zelf betrokken zijn bij ruzies maar ze veroorzaken en daarna de vermoorde onschuld spelen. Koppel dat aan een kwaadaardige "firebrand agitator"-mentaliteit om overal problemen te veroorzaken, en je hebt Milo. Dit is zijn kick, en hij geniet van de protesten. En dat is het vervelende: met niets zeggen kan hij gewoon slachtoffers blijven maken, en met protesteren kan hij slachtoffer spelen.

Sissors schreef op maandag 6 februari 2017 @ 11:44:
Typische dubbele standaarden weer. Geweld, rellen en de bijbehorende mishandeling wordt gewoon goed gepraat in dit topic, en daar wat van zeggen is een stroman. Right. Ik zou nog eens een keer de posts hier lezen voor je mensen weer gaat aanvallen.

Daar is een mooi woord voor: knip

Kom maar eens met de quotes waar de rellen en geweld worden goedgepraat.

Ik trap vast af:

gambieter schreef op maandag 6 februari 2017 @ 00:45:
Men kan trouwens ook tegelijk de relschoppers veroordelen en Yiannopoulos, beiden tuig dat gewoon ongewenst is.

FunkyTrip schreef op maandag 6 februari 2017 @ 09:40:
Dan zeg ik 'Yianni is een enorme eikel en die rellers ook'.
[...]
Maar het blijft fout.

De enige waar men jouw conclusie op kan baseren is jouw verdraaiing van Virtuozzo's woorden in Sissors in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek". Xeon_vl in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek" geeft een algemeen verhaal over dat studentenprotesten en -rellen ook positieve effecten hebben gehad in het verleden, zonder specifiek dit geval goed te praten; ook hier weer selectieve verontwaardiging.

[ Voor 0% gewijzigd door DaniëlWW2 op 06-02-2017 13:17 ]

[Ramzzz]

Modbreak:

Elkaar vanachter de stellingen, vanuit de loopgraven voor leugenaar / relschopper / stromannenplaatser / <insert krachtterm voor discussiepartner waar je het fundamenteel mee oneens bent> uitmaken heeft nog nooit een discussie verder gebracht.

Dit topic heeft om duidelijk omschreven redenen het predicaat Zero Tolerance gekregen. Als niet duidelijk genoeg is wat dat inhoudt, lees je je maar even in.

Bedenk wat dat inhoudt, en houd je in, tel tot 10, 100, 100, ... voordat er weer met het gestrekte been wordt ingegaan.

Wanneer er wéér iemand met zo'n toon de discussie ingaat, gaat het topic voor 24 uur dicht.

En er zijn consequenties voor die persoon.

[Cyphax]

gambieter schreef op maandag 6 februari 2017 @ 11:58:
[...]

Dit heeft niets met empathie of sympathie te maken, maar met de lafheid van een playground bully die de zwakste student of outcast uitzoekt. Iedereen kent ze wel, de figuren die nooit zelf betrokken zijn bij ruzies maar ze veroorzaken en daarna de vermoorde onschuld spelen. Koppel dat aan een kwaadaardige "firebrand agitator"-mentaliteit om overal problemen te veroorzaken, en je hebt Milo. Dit is zijn kick, en hij geniet van de protesten. En dat is het vervelende: met niets zeggen kan hij gewoon slachtoffers blijven maken, en met protesteren kan hij slachtoffer spelen.

Je geeft 'm een paar labels, prima, maar daarmee ontken je niet wat ik schrijf, maar geef je wel mogelijke oorzaken van zijn uitingen. Het zou best kunnen dat hij echt geniet van andermans ongeluk, dat weet ik niet. Ik ben vóór ieders vrijheid van meningsuiting, maar je mag van mij best vereisen dat er een zekere mate van beschaving in zit. Naar mijn mening zit Milo daar heel ver onder, helaasch. Maargoed, dan zie ik het liefst nog venijnige tweets in zijn richting in reactie, niet twee blauwe ogen.

[readytoflow]

Ik heb weinig inhoudelijks toe te voegen denk... Op gevoel vind ik de daden van Trump op zijn minst vreemd voor een leider van het land der vrije mensen. Ik verbaas me elke ochtend weer wat 'ie nu weer heeft uitgespookt. Zorgelijk vind ik nu vooral dat hij de rechterlijke macht zomaar mag schofferen? Ik neem aan dat je als president toch ten alle tijden respect moet blijven hebben voor een onafhankelijke rechterlijke macht?

Kijk, met een aantal beslissingen an sich, ben ik het op persoonlijk vlak niet eens. Echter moet je wel reëel zijn. Dit is waar de Amerikaanse kiezer zich prettig bij voelt. Dit is waarvoor ze gestemd hebben, ik denk dat een groot deel van de Amerikanen hier ook totaal niet wakker van ligt. Kunnen wij niet leuk vinden, maar

Daar komt dan ook deze reactie van mij uit voort: Waar kan ik nu ergens vinden wat de gemiddelde Amerikaan nu van Trump vindt? Zijn er Amerikaanse fora, threads etc. waar zowel voor als tegenstanders zich hier over kunnen laten?

Het meest verontrustende is dat het steeds duidelijk wordt dat er geen objectief nieuws meer lijkt te zijn...

Even toch de 'domme' vraag stellen nog:
Het is binnen het hele constituut van de VS altijd democraat of republikein? Of is het (in theorie) ook mogelijk dat er andere partijen daar hun plek kunnen krijgen?

[Mx. Alba]

readytoflow schreef op maandag 6 februari 2017 @ 13:40:
Ik neem aan dat je als president toch ten alle tijden respect moet blijven hebben voor een onafhankelijke rechterlijke macht?

In Nederland hoor je uit bepaalde hoeken ook termen als "nepparlement" en "nepgerechtshof". Kennelijk zijn zij dus wel van mening dat er vooral zoveel mogelijk macht moet worden uitgeoefend door één organisatie, met zo min mogelijk controle, checks en balances... Want dan kan je tenminste "voortvarend regeren".

[Cyphax]

readytoflow schreef op maandag 6 februari 2017 @ 13:40:

Even toch de 'domme' vraag stellen nog:
Het is binnen het hele constituut van de VS altijd democraat of republikein? Of is het (in theorie) ook mogelijk dat er andere partijen daar hun plek kunnen krijgen?

Ja er kunnen meer partijen meedoen, en een kandidaat kan ook als onafhankelijke meedoen.

Vaak worden onafhankelijke kandidaten een beetje weggezet als verstoorders van het tweepartijenstelsel. Niet per sé ongegronde angst: Nader wordt door velen verweten dat hij Bush aan de overwinning heeft geholpen ten nadele van Gore (grappig genoeg won ook Gore toen de popular vote, maar niet met zo'n groot verschil als Clinton).

[ Voor 5% gewijzigd door Cyphax op 06-02-2017 13:52 ]

[Salvatron]

readytoflow schreef op maandag 6 februari 2017 @ 13:40:
Ik neem aan dat je als president toch ten alle tijden respect moet blijven hebben voor een onafhankelijke rechterlijke macht?

Dat is het gevaarlijke van Trump & co: dat ie de rechterlijke macht in twijfel trekt, de objectiviteit van de media in twijfel trekt, etcetera, waardoor hij legitieme krachten probeert te ondergraven die hem controleren. Dezelfde aanpak als Putin e.d., namelijk de media en de rechterlijke macht verwerpen en beheersen en op die manier een tirannie proberen op te zetten.

Daar komt dan ook deze reactie van mij uit voort: Waar kan ik nu ergens vinden wat de gemiddelde Amerikaan nu van Trump vindt? Zijn er Amerikaanse fora, threads etc. waar zowel voor als tegenstanders zich hier over kunnen laten?

Laat ik stellen dat leidende conservatieve evangelical-godsdienstfundamentalisten zoals Franklin Graham pro-Trump zijn en in hem soms een zogenaamde Cyrus/Kores-figuur zien die door God is gezonden om korte metten te maken met liberale bolwerken. Andere amerikanen zullen wat minder van Trump onder de indruk zijn.

Wikipedia: Cyrus II de Grote

Dit positieve Griekse beeld werd als het ware "geflankeerd" door het beeld van de Joden. Van hen verwierf hij de blijvende dankbaarheid, omdat hij ze zou hebben toegestaan uit de gevangenschap huiswaarts te keren, en de heilige voorwerpen die Nebukadnezar had gestolen uit de tempel te Jeruzalem mee terug te nemen.[3]

Hij gold daardoor niet alleen als de stichter van het grootste wereldrijk van de oudheid, maar zou ook een visionair vorst zijn geweest met ideeën omtrent een ideaal bestuur, zoals de wereld nog niet eerder had gekend, en die pas weer zouden opkomen bij Alexander de Grote. Hij was zowel een organisator als een veroveraar, en hij gold als wijs en tolerant genoeg om de overwonnen volken hun eigen manier van leven en hun godsdienst te laten behouden. Deze opvattingen bezorgen hem tot heden de naam van de meest liberale vorst uit de Oudheid.

Het meest verontrustende is dat het steeds duidelijk wordt dat er geen objectief nieuws meer lijkt te zijn...

De normale kanalen zoals NOS, BBC, CNN, lijken objectief genoeg te zijn. Ze maken wel eens foutjes of bekijken de zaken soms vanuit een bepaald perspectief maar verdraaiien te feiten niet doelbewust.

[ Voor 24% gewijzigd door Salvatron op 06-02-2017 13:58 ]

[Mx. Alba]

Salvatron schreef op maandag 6 februari 2017 @ 13:55:
De normale kanalen zoals NOS, BBC, CNN, lijken objectief genoeg te zijn. Ze maken wel eens foutjes of bekijken de zaken soms vanuit een bepaald perspectief maar verdraaiien te feiten niet doelbewust.

CNN objectief? CNN is de Democratische tegenhanger van het Republikeinse Fox News...

offtopic:
Op 9/11 kwam mijn zus aan in Peshawar, een stad aan de grens tussen Pakistan en Afghanistan. De dag erna kondigde Pakistan aan dat ze de VS zouden steunen in de strijd tegen de Taliban, en in heel Peshawar werd spontaan feestgevierd, want de Taliban zou eindelijk aangepakt worden. In de hele stad dus spontane pro-Amerikaanse feesten. Maar wat zie je op CNN over Peshawar? Een anti-Amerikaanse demonstratie van een handjevol gekken. Over de spontane volksfeesten niet één woord.

[Brent]

Mx. Alba schreef op maandag 6 februari 2017 @ 14:00:
[...]


CNN objectief? CNN is de Democratische tegenhanger van het Republikeinse Fox News...

De realiteit van 'the newscycle' is dat grondig onderzoek doen niet altijd de tijd krijgt die het verdient. Dit is ongelijk aan opzettelijk zaken anders voorstellen dan ze zijn, al is het beide niet zo best.

[Mx. Alba]

Brent schreef op maandag 6 februari 2017 @ 14:07:
[...]

De realiteit van 'the newscycle' is dat grondig onderzoek doen niet altijd de tijd krijgt die het verdient. Dit is ongelijk aan opzettelijk zaken anders voorstellen dan ze zijn, al is het beide niet zo best.

Maar in het door mij genoemde voorbeeld hadden ze totaal geen onderzoek hoeven doen. Sterker nog, volgens mij hebben ze aardig onderzoek moeten doen om die ene anti-Amerikaanse demonstratie in Peshawar te vinden tussen alle pro-Amerikaanse feestvreugde!

Mijn punt is dat de CNN ook verre van onpartijdig is.

[Salvatron]

Mx. Alba schreef op maandag 6 februari 2017 @ 14:00:
[...]


CNN objectief? CNN is de Democratische tegenhanger van het Republikeinse Fox News...

offtopic:
Op 9/11 kwam mijn zus aan in Peshawar, een stad aan de grens tussen Pakistan en Afghanistan. De dag erna kondigde Pakistan aan dat ze de VS zouden steunen in de strijd tegen de Taliban, en in heel Peshawar werd spontaan feestgevierd, want de Taliban zou eindelijk aangepakt worden. In de hele stad dus spontane pro-Amerikaanse feesten. Maar wat zie je op CNN over Peshawar? Een anti-Amerikaanse demonstratie van een handjevol gekken. Over de spontane volksfeesten niet één woord.

1 voorbeeld is te weinig, bovendien zou ik de achtergrond ook moeten bestuderen en of er melding is gemaakt van de pro-amerikaanse demonstraties etc. In het algemeen komt de info van de NOS, BBC en CNN redelijk overeen, zolang je de opiniestukken niet meerekent.

[servies]

Mx. Alba schreef op maandag 6 februari 2017 @ 14:00:
[...]


CNN objectief? CNN is de Democratische tegenhanger van het Republikeinse Fox News...

Ik heb het idee dat vergeleken met Fox news CNN erg objectief is, ik kan me niet echt negatieve berichtgeving herinneren ten tijde van Bush (Sr/Jr)...
Sowieso heb ik het idee dat veel Amerikaanse nieuwsberichten erg gestuurd zijn op het creëren van angst en paniek...

offtopic:
Op 9/11 kwam mijn zus aan in Peshawar, een stad aan de grens tussen Pakistan en Afghanistan. De dag erna kondigde Pakistan aan dat ze de VS zouden steunen in de strijd tegen de Taliban, en in heel Peshawar werd spontaan feestgevierd, want de Taliban zou eindelijk aangepakt worden. In de hele stad dus spontane pro-Amerikaanse feesten. Maar wat zie je op CNN over Peshawar? Een anti-Amerikaanse demonstratie van een handjevol gekken. Over de spontane volksfeesten niet één woord.

En wat was de berichtgeving van Fox? Dus wat zegt dit?

[ Voor 5% gewijzigd door servies op 06-02-2017 14:16 ]

[Brent]

Mx. Alba schreef op maandag 6 februari 2017 @ 14:09:
[...]


Maar in het door mij genoemde voorbeeld hadden ze totaal geen onderzoek hoeven doen. Sterker nog, volgens mij hebben ze aardig onderzoek moeten doen om die ene anti-Amerikaanse demonstratie in Peshawar te vinden tussen alle pro-Amerikaanse feestvreugde!

Ik kan me voorstellen dat de newsdesk op 9/11 voller was dan ooit tevoren. Veel daarvan ongetwijfeld ongeverifieerd, tegenstrijdig, en zeker geen tijd alles na te trekken. Om het item de 9-o-clock te laten halen rest de dobbelsteen...

Mijn punt is dat de CNN ook verre van onpartijdig is.

Dat is dus een onjuiste conclusie, op basis van dit voorbeeld.

[Mx. Alba]

Salvatron schreef op maandag 6 februari 2017 @ 14:11:
[...]


1 voorbeeld is te weinig, bovendien zou ik de achtergrond ook moeten bestuderen en of er melding is gemaakt van de pro-amerikaanse demonstraties etc. In het algemeen komt de info van de NOS, BBC en CNN redelijk overeen, zolang je de opiniestukken niet meerekent.

De NOS heeft het in ieder geval wel gehad over het pro-Amerikaanse sentiment in Peshawar na 9/11. Ze hebben mijn zus daar zelfs over geïnterviewd. Zij en haar vriend waren "de laatste Nederlandse toeristen die het gevaarlijke Pakistan verlieten" terwijl ze zich er geen moment in gevaar heeft gevoeld.

Maar ja, als de CNN dus daarover "selectief bericht" om het nieuws in een bepaald plaatje te laten passen (Amerikanen weten vast het verschil niet tussen Afghanistan en Pakistan, en we moeten die Stannen afschilderen als de vijand), ga je je wel de vraag stellen waarover ze dan allemaal nog meer selectief berichten...

[Dr. Strangelove]

Mx. Alba schreef op maandag 6 februari 2017 @ 14:09:
[...]


Maar in het door mij genoemde voorbeeld hadden ze totaal geen onderzoek hoeven doen. Sterker nog, volgens mij hebben ze aardig onderzoek moeten doen om die ene anti-Amerikaanse demonstratie in Peshawar te vinden tussen alle pro-Amerikaanse feestvreugde!

Mijn punt is dat de CNN ook verre van onpartijdig is.

Ik ken dit voorbeeld niet maar ik denk dat het over het algemeen redelijk goed zit met de feiten die CNN presenteert, in de zin dat ze geen volslagen onwaarheden tonen zoals b.v. Breitbart of Fox dat wel doen.

Waar ik moeilijker over kan oordelen is wat CNN weglaat; het missen van 'hidden evidence' (zoals bijvoorbeeld de pro-Amerikaanse demonstraties uit jouw voorbeeld) is een behoorlijk significante factor in wat voor oordeel je vormt over een situatie.

In het geval Trump vind ik dit echter niet zo'n issue omdat de woorden en daden van de man en zijn trawanten ongefilterd en zonder enige vorm van spin te zien zijn middels twitter en persconferenties. Daar kan een hoop 'hidden evidence', zo dat al bestaat, weinig aan veranderen wat betreft mijn mening over hem.

De NOS heeft het in ieder geval wel gehad over het pro-Amerikaanse sentiment in Peshawar na 9/11. Ze hebben mijn zus daar zelfs over geïnterviewd. Zij en haar vriend waren "de laatste Nederlandse toeristen die het gevaarlijke Pakistan verlieten" terwijl ze zich er geen moment in gevaar heeft gevoeld.

Niets ten nadele van je zus maar een dergelijke mening van een individu heeft m.i. geen plaats in een nieuwsbericht. Maar ik ben dan ook iemand die al die interviews met Jan Publiek die tegenwoordig op het journaal komen een enorme waste of time vindt. Sterker nog, één van de redenen dat ik denk dat journalisme hard achteruit gegaan is de laatste decennia is dat het 'narrative' veel belangrijker lijkt te zijn dan de harde feiten en statistieken. Ook de wetenschap heeft hier trouwens last van - honderden onderzoeken naar de effectiviteit van vaccinaties worden door hele volksstammen weerlegt met een enkele link naar een interview met Jenny McCartney.

[ Voor 28% gewijzigd door Dr. Strangelove op 06-02-2017 14:25 ]

[Salvatron]

Er zitten wel eens fouten in de berichtgeving van media zoals CNN, BBC, NOS (voorbeelden: Trump spot met een gehandicapte? Imo onwaar, Duterte noemt Obama een hoerenzoon? Imo onwaar) maar het in twijfel trekken van de objectiviteit van CNN is vooral iets wat amerikaanse (rechtse) conservatieven doen die CNN presenteren als een propagandazender van liberals.
Ze kunnen de zaken bewust of onbewust benaderen vanuit een bepaalde (liberale) visie, of een westerse culturele achtergrond, maar glashard liegen zullen ze niet doen. Ik ga er vanuit dat ze zo objectief mogelijk verslaggeving proberen te doen.

[Ramzzz]

Het is in het verleden al meermalen aangetoond - door andere media, waaronder CNN en de andere 'MSM' - dat bijv. Fox het bepaald niet nauw neemt met de feiten, en dat er volop sturing van buitenaf plaatsvindt, evenals in de Britse 'Tabloids'.

Breitbart is daar de overtreffende trap van - het ongeleide projectiel van Bannon.

Het zo neutraal - maar wél kritisch! - mogelijk brengen van nieuws en commentaar is één van de hoofdredenen waarom media 'vroeger' (lees: een jaar of 2 geleden) gerespecteerd werden.

Het totale nieuwsgaringsspectrum diskwalificeren, dat Trump en zijn kornuiten doen, het diiskwalificeren van elke vorm van kritiek, zelfs uit 'eigen' GOP-nest, maar ook de op basis van de grondwettelijke Trias Politica gestoelde democratie in de VS totaal overhoop gooien, de rechterlijke macht uithollen, bij decreet regeren, selectieve spreekbuizen aanwijzen om de 'feiten' naar buiten te brengen, volksmennerij middels o.a. Twitter.

Het is een beproefd recept van autocraten - but I repeat myself.

Een commercieel bedrijf als Twitter zou hier zich ook niet voor moeten lenen, aangezien er de facto geen sprake is van hoor en wederhoor: Trump dumpt zijn brainfart, en dat is het dan.

Eénrichtingsverkeer. Geen instrument dat bij democratie hoort.

[ Voor 5% gewijzigd door Ramzzz op 06-02-2017 15:10 ]

[NiGeLaToR]

https://twitter.com/realD...status/828574430800539648

Any negative polls are fake news, just like the CNN, ABC, NBC polls in the election. Sorry, people want border security and extreme vetting.

Is er een limiet aan wat je kunt beweren zonder onderbouwing? Je kunt de president van de VS toch ook aanklagen als ie laster en smaad bezigt? Ik bedoel - hij maakt wederom een statement over ALLE polls die negatief (voor hem) uitpakken. Die zijn per definitie niet waar.

Mijn peuter liep van de week met zijn handen voor zijn ogen door de kamer. Ik vroeg wat ie aan het doen was en hij zei dat hij niet wilde dat ik hem zag terwijl hij een snoepje wilde pakken zonder dat het mocht. Trump is een volwassen vent met de retoriek van mijn 2-jarige zoontje. Ik begrijp dus dat mijn zoontje president wordt.

[Virtuozzo]

NiGeLaToR schreef op maandag 6 februari 2017 @ 15:18:
https://twitter.com/realD...status/828574430800539648


[...]


Is er een limiet aan wat je kunt beweren zonder onderbouwing? Je kunt de president van de VS toch ook aanklagen als ie laster en smaad bezigt? Ik bedoel - hij maakt wederom een statement over ALLE polls die negatief (voor hem) uitpakken. Die zijn per definitie niet waar.

Mijn peuter liep van de week met zijn handen voor zijn ogen door de kamer. Ik vroeg wat ie aan het doen was en hij zei dat hij niet wilde dat ik hem zag terwijl hij een snoepje wilde pakken zonder dat het mocht. Trump is een volwassen vent met de retoriek van mijn 2-jarige zoontje. Ik begrijp dus dat mijn zoontje president wordt.

Er zijn geen grenzen aan manipulatie. Je kan het tegenwerken, maar er zijn teveel omslagpunten waarop tegenwerking enkel het negatieve doet voeden / versterken.

De realiteit is dit: als het werkt, dan ben je al te laat. Dit is de primaire reden om nooit zaken af te bouwen of te breken die gekoppeld zijn aan vereisten van bewustzijn / participatie.

Jouw zoontje heeft goed inzicht in de menselijke diersoort.

[FunkyTrip]

Cyphax schreef op maandag 6 februari 2017 @ 13:51:
[...]

Ja er kunnen meer partijen meedoen, en een kandidaat kan ook als onafhankelijke meedoen.
[afbeelding]
Vaak worden onafhankelijke kandidaten een beetje weggezet als verstoorders van het tweepartijenstelsel. Niet per sé ongegronde angst: Nader wordt door velen verweten dat hij Bush aan de overwinning heeft geholpen ten nadele van Gore (grappig genoeg won ook Gore toen de popular vote, maar niet met zo'n groot verschil als Clinton).

Poeh, stel je voor...Gore. Geen irak-oorlog, dus eigenlijk dan geen ISIS en wellicht ook geen Syrie, verregaande policies aangaande klimaatopwarming...

Ok ok, hij was vast opgevolgd door een Republikein die het e.e.a. zal hebben teruggedraaid.

[NiGeLaToR]

Virtuozzo schreef op maandag 6 februari 2017 @ 15:36:
[...]


Er zijn geen grenzen aan manipulatie. Je kan het tegenwerken, maar er zijn teveel omslagpunten waarop tegenwerking enkel het negatieve doet voeden / versterken.

De realiteit is dit: als het werkt, dan ben je al te laat. Dit is de primaire reden om nooit zaken af te bouwen of te breken die gekoppeld zijn aan vereisten van bewustzijn / participatie.

Jouw zoontje heeft goed inzicht in de menselijke diersoort.

Hoewel ik dit 'experiment' best interessant vond duurt het me nu al weer lang genoeg

Maargoed, we zullen er meer van zien/horen, tot vervelens toe. Helaas kan Trump maar lastig genegeerd worden.. hij zal stampvoetend maar ergens een oorlog starten.

[Virtuozzo]

NiGeLaToR schreef op maandag 6 februari 2017 @ 15:40:
[...]


Hoewel ik dit 'experiment' best interessant vond duurt het me nu al weer lang genoeg

Maargoed, we zullen er meer van zien/horen, tot vervelens toe. Helaas kan Trump maar lastig genegeerd worden.. hij zal stampvoetend maar ergens een oorlog starten.

De gemiddelde oorlog heeft minder negatieve impact dan afbraak van mentaliteit - dat klinkt misschien vreemd, maar let eens op menselijk gedrag na een oorlog, versus menselijk gedrag binnen verloop van expansie negativiteitsfenomenen. De effecten van een presidentiële termijn werken gemiddeld een á twee volgende termijnen door, afhankelijk van hoe diep ze geïnternaliseerd worden in collectief bewustzijn.

Het is maar iets om over na te denken. Ik zou dus het gedrag van de peuter maar aanmoedigen, en er een tutor bij halen Misschien hebben ze bij de Mercer Family Foundation nog wel een Bannon rondlopen

[Delerium]

Een oorlog tegen zijn eigen partij bijvoorbeeld:
http://www.volkskrant.nl/...trump-neemt-toe~a4458659/

'We hebben niet zogenaamde rechters, we hebben echte rechters. En we hebben ook niet zogenaamde senatoren en zogenaamde presidenten. We hebben mensen in de drie machten die een eed hebben gezworen om zich te houden aan de Grondwet.' De 44-jarige senator Ben Sasse ging dit weekeinde volop in de aanval op president Trump, na diens openlijke en herhaalde afkeer van de rechterlijke macht.

Een alom gerespecteerde rechter van Republikeinse huize, Jim Robart, had het gewaagd Trumps inreisverbod op losse schroeven te zetten. Voor de Yale-historicus Sasse aanleiding de president te wijzen op de aloude scheiding der machten en de eed die Trump enkele weken geleden nog had afgelegd om dat grondprincipe van het staatsrecht te respecteren.


Politiek relevant is de weerstand van Mitch McConnell, de voorzitter van de Senaat. Die liet weten niet van plan te zijn nieuwe wetgeving op te stellen, mocht Trumps reisverbod door hogere rechters eveneens ongeldig worden verklaard. 'We volgen de rechterlijke macht', zei hij, terwijl hij de president tot kalmte maande. 'Ik denk dat het beter is geen individuele rechters onder vuur te nemen. We worden allemaal weleens teleurgesteld.'

Dus:

Binnen drie weken na de inauguratie schopt Trump, zo constateert Post, het Republikeins establishment tegen de schenen 'over kwesties die bepaald niet ondergeschikt zijn, zoals de scheiding der machten en de verhouding tot Rusland'. Dat maakt het moeilijk hun eerder voorgenomen gesloten front vol te houden.

De GOP is echt niet blij met Trump dus. Het is dat Trump nog volgens peilingen steun heeft van zijn eigen electoraat, maar zodra dat zich tegen Trump keert (omdat de banen niet komen) dan is het direct gedaan.

[Virtuozzo]

Delerium schreef op maandag 6 februari 2017 @ 15:46:
Een oorlog tegen zijn eigen partij bijvoorbeeld:
http://www.volkskrant.nl/...trump-neemt-toe~a4458659/

[...]

Dus:

[...]


De GOP is echt niet blij met Trump dus. Het is dat Trump nog volgens peilingen steun heeft van zijn eigen electoraat, maar zodra dat zich tegen Trump keert (omdat de banen niet komen) dan is het direct gedaan.

Wat kunnen ze doen? Afgezien van een klein cordon aan Senatoren zit de rest op hete kolen voor herverkiezingen - wat er nu al aan zit te komen. Daarnaast is Trump op het moment de enige die al een oorlogskas daarvoor heeft, en hij heeft ook nog eens kritieke punten binnen de partij weten te bemannen met volgelingen.

We moeten het toegeven, de man is nog altijd briljant in het scheppen van afhankelijkheidsmechanismen.

[Verwijderd]

Delerium schreef op maandag 6 februari 2017 @ 15:46:
Een oorlog tegen zijn eigen partij bijvoorbeeld:
Trump fijntjes door eigen partijgenoten op de wet gewezen.

De GOP is echt niet blij met Trump dus. Het is dat Trump nog volgens peilingen steun heeft van zijn eigen electoraat, maar zodra dat zich tegen Trump keert (omdat de banen niet komen) dan is het direct gedaan.

Ach...ik denk dat het wel zal loslopen te meer de republikeinen maar wat blij zijn met Trump in het Witte Huis en zij de beide andere Huizen beheren in aantal. Als de republikeinen echt wat willen laten zien dat joinen ze in de toekomst de democraten als zij Trump willen afzetten. Maar dat doen ze natuurlijk niet want het pluche voelt lekker aan na 8 jaar Obama.

[Rannasha]

Het gerucht gaat dat Trump niet wist dat hij Steve Bannon een plek in de National Security Council gaf met een recente executive order die hij ondertekende:
http://www.independent.co...uncil-order-a7565191.html

[Delerium]

Misschien is dat wel de ultieme vloek van iemand die steeds ruzie zoekt; het eindigt altijd met ruzie in eigen kring.

* Delerium gaat betrouwbaarheid van dat gerucht eens opzoeken.
Het Witte Huis is momenteel zo lek als een mandje, dus het kan wel.

[Dr. Strangelove]

Delerium schreef op maandag 6 februari 2017 @ 15:46:
Een oorlog tegen zijn eigen partij bijvoorbeeld:
http://www.volkskrant.nl/...trump-neemt-toe~a4458659/

[...]

Dus:

[...]


De GOP is echt niet blij met Trump dus. Het is dat Trump nog volgens peilingen steun heeft van zijn eigen electoraat, maar zodra dat zich tegen Trump keert (omdat de banen niet komen) dan is het direct gedaan.

Niet echt een 'toename', Ben Sasse is al ruim een jaar zeer kritisch over Trump en was een van de eerste GOP-ers die zich tegen hem uitsprak.

Maar talk is cheap. Zolang ze niet de daad bij het woord voegen en tegen hem gaan stemmen in het Huis en de Senaat op belangrijke zaken vind ik dit allemaal nog niet heel erg opwekkend. Vooralsnog heeft Sasse gewoon netje volgens partylines gestemd op al Trump's cabinet nominations.

https://www.nytimes.com/i...firmation-votes.html?_r=0

[wildhagen]

Rannasha schreef op maandag 6 februari 2017 @ 16:00:
Het gerucht gaat dat Trump niet wist dat hij Steve Bannon een plek in de National Security Council gaf met een recente executive order die hij ondertekende:
http://www.independent.co...uncil-order-a7565191.html

Yeah right, and if pigs could fly, we all would carry umbrellas.

Gelooft die Trump zichzelf nog, met dit soort flauwekul? Of leest hij niet eens wat hij tekent, en rommelt-ie maar wat aan?

Elke uitspraak van hem wordt logaritmisch ongeloofwaardiger. Het is bizar hoe laag zijn niveau kan zinken zeg.

[Cyphax]

Virtuozzo schreef op maandag 6 februari 2017 @ 15:49:
[...]


Wat kunnen ze doen? Afgezien van een klein cordon aan Senatoren zit de rest op hete kolen voor herverkiezingen - wat er nu al aan zit te komen.

Herverkiezingen? Zouden ze dat mogelijk kunnen maken als ze echt van Trump af zouden willen?
Afzetting zou betekenen dat Pence het overneemt. Ik weet niet in hoeverre ze met hem wel door één deur kunnen; is dat niet de "makkelijkste" weg om eventueel van Trump af te komen?

Ik dacht dat de meest voor de hand liggende manier om nieuwe verkiezingen te krijgen is om deze uitslag ongeldig te laten verklaren, iets waar eigenlijk vooral Trump naartoe leek te werken door te blijven zeuren over die 3 miljoen stemmen die Clinton meer kreeg. Ik zou geneigd zijn om tegen hem te zeggen: ga ervoor om nieuwe verkiezingen uit te schrijven, voor zover mogelijk.
Overigens wel komisch hoe hij op gegeven moment uitstelde of hij wel of niet akkoord zou gaan met de uitslag tot die uitslag bekend was, hij wint, en hij vervolgens de uitslag alsnog eigenlijk niet accepteert.

[ Voor 11% gewijzigd door Cyphax op 06-02-2017 16:10 ]

[ph4ge]

Cyphax schreef op maandag 6 februari 2017 @ 16:09:
[...]

Herverkiezingen? Zouden ze dat mogelijk kunnen maken als ze echt van Trump af zouden willen?
Afzetting zou betekenen dat Pence het overneemt. Ik weet niet in hoeverre ze met hem wel door één deur kunnen; is dat niet de "makkelijkste" weg om eventueel van Trump af te komen?

Ik dacht dat de meest voor de hand liggende manier om nieuwe verkiezingen te krijgen is om deze uitslag ongeldig te laten verklaren, iets waar eigenlijk vooral Trump naartoe leek te werken door te blijven zeuren over die 3 miljoen stemmen die Clinton meer kreeg. Ik zou geneigd zijn om tegen hem te zeggen: ga ervoor om nieuwe verkiezingen uit te schrijven, voor zover mogelijk.
Overigens wel komisch hoe hij op gegeven moment uitstelde of hij wel of niet akkoord zou gaan met de uitslag tot die uitslag bekend was, hij wint, en hij vervolgens de uitslag alsnog eigenlijk niet accepteert.

De republikeinen gaan Trump absoluut niet afzetten. Die zijn veel te blij met wat hij doet voor hun traditionele achterban (klimaat ontkennen, Wall Street dereguleren, Homos pesten, fossiele brandstof, wapens voor iedereen, enorme belastingkortingen en subsidies voor de allerrijksten) en zijn voorlopig allemaal zelf te bang voor hun eigen herverkiezing.

Pence is overigens wel geliefd bij het establishment, vrijwel elke republikein zou Trump willen ruilen voor Pence op de alt right vleugel na. Maar voorlopig is dat echt wensdenken.

Even de smileys weggehaald. Wil je dat zo niet meer doen want zo kan het bij sommigen ook behoorlijk in het verkeerde keelgat schieten?

[ Voor 5% gewijzigd door DaniëlWW2 op 06-02-2017 16:54 ]

[Cyphax]

ph4ge schreef op maandag 6 februari 2017 @ 16:23:
[...]

De republikeinen gaan Trump absoluut niet afzetten. Die zijn veel te blij met wat hij doet voor hun traditionele achterban (klimaat ontkennen, Wall Street dereguleren, Homos pesten, fossiele brandstof, wapens voor iedereen, enorme belastingkortingen en subsidies voor de allerrijksten)en zijn voorlopig allemaal zelf te bang voor hun eigen herverkiezing.

Pence is overigens wel geliefd bij het establishment, vrijwel elke republikein zou Trump willen ruilen voor Pence op de alt right vleugel na. Maar voorlopig is dat echt wensdenken.

Maar de nadelen van Trump zijn dan ook wel weer dat Trump een beetje labiel is, ik bedoel; je weet nooit zeker wat voor fratsen hij uit gaat halen omdat 'ie niet zelfremmend is, en je kan ook niet voorspellen waar hij op zal moeten reageren.
(Stel: er wordt een aanslag gepleegd. Trump heeft eens gezegd: dan moet je, samengevat, een oorlogsmisdaad plegen. Hij heeft nog niet de kans gekregen om dat waar te maken, maar ik hoop gewoon dat dit één van die dingen is waarbij het een soort van grootspraak was en die soep niet zo heet gegeten wordt, zoals dat ook ging bij de belofte over onderzoek naar Clinton en nog een paar andere dingetjes, maar daar stond wat minder op het spel.)
Daarnaast is hij wat vriendelijker tegen Rusland dan de republikeinen lijken te willen. Als Pence de voordelen van Trump heeft (ik denk meer nog; ik heb het gevoel dat Trump nieteens zo heel conservatief is als een streng Christelijke zoals Pence), waarom zouden ze Trump dan laten zitten?

Then again, de afzetprocedure zou al wel begonnen zijn als dat waar was, dus vooralsnog hebben ze het bij de republikeinen zich nog niet gerealiseerd denk ik </arrogant>

[ Voor 15% gewijzigd door DaniëlWW2 op 06-02-2017 16:54 ]

[twerk]

Afzetten? Nee dat gaat niet gebeuren. De repubs vinden het voorlopig wel best allemaal, en in 2018 komen de midterms er weer aan, eerst maar is rustig herkozen worden.Ondertussen kunnen ze in de schaduw van Trump rustig hun stokpaardjes doorduwen, zowel het congres als de senaat zijn immers rood.

Afgelopen vrijdag zijn er twee maatregelen van Obama de deur uitgeschopt.
De stream protection rule en de Methane Gas Emission Rule. De Stream protection rule houdt in dat je niet de top van een berg mag afgraven en het dumpen in een nabijgelegen vallei. Needless to say wat de gevolgen kunnen zijn voor het milieu en drinkwater. Hoewel beide schadelijk heeft de Methane Gas Emission Rule ook nog effect op ons omdat het de uitstoot beperkt. Volgens de rule moesten bedrijven "overtollig" gas dat vrijkomt bij fracking opvangen in plaats van het simpelweg verbranden met alle extra uitstoot die erbij komt kijken.
Afzetten no way, de komende 4 jaar gaan een tijd zijn vol met afbraak er staat een roadmap to repeal klaar om regulations te schrappen.

Bron NY Times

But for Freedom Partners — the secretive club of hugely wealthy political donors led and organized by the Koch brothers — it was a week to celebrate, as there had been a great deal of progress on their “Roadmap to Repeal” list.

James Davis, an executive vice president at the group, sent a message late on Friday declaring “these repeal bills will soon be on their way to President Trump for his signature.”

[anboni]

Cyphax schreef op maandag 6 februari 2017 @ 16:09:
[...]

Herverkiezingen? Zouden ze dat mogelijk kunnen maken als ze echt van Trump af zouden willen?
Afzetting zou betekenen dat Pence het overneemt. Ik weet niet in hoeverre ze met hem wel door één deur kunnen; is dat niet de "makkelijkste" weg om eventueel van Trump af te komen?

Virtuozzo doelt waarschijnlijk op herverkiezingen van hun eigen pluche posities in senaat over twee jaar, niet de herverkiezing van Trump over vier.

[.oisyn]

wildhagen schreef op maandag 6 februari 2017 @ 16:07:
Elke uitspraak van hem wordt logaritmisch ongeloofwaardiger. Het is bizar hoe laag zijn niveau kan zinken zeg.

"exponentieel" bedoel je? Bij logaritmisch neemt de mate van toe-/afname af over tijd

[anboni]

.oisyn schreef op maandag 6 februari 2017 @ 17:47:
[...]

"exponentieel" bedoel je? Bij logaritmisch neemt de mate van toe-/afname af over tijd

Aangenomen dat er een maximum aan die ongeloofwaardigheid zit, wordt de toename steeds kleiner naarmate dat maximum benaderd wordt

Ben trouwens wel heel benieuwd naar de gevolgen van deze clown in het witte huis op het Calexit initiatief (http://www.yescalifornia.org/). Is volgens mij al een aardige tijd geleden in gang gezet, maar zou best eens in een stroomversnelling kunnen komen. Is er in VS wetgeving eigenlijk iets vastgelegd over het verlaten van de federatie door een staat?

[Rannasha]

anboni schreef op maandag 6 februari 2017 @ 17:58:
[...]


Aangenomen dat er een maximum aan die ongeloofwaardigheid zit, wordt de toename steeds kleiner naarmate dat maximum benaderd wordt

Ben trouwens wel heel benieuwd naar de gevolgen van deze clown in het witte huis op het Calexit initiatief (http://www.yescalifornia.org/). Is volgens mij al een aardige tijd geleden in gang gezet, maar zou best eens in een stroomversnelling kunnen komen. Is er in VS wetgeving eigenlijk iets vastgelegd over het verlaten van de federatie door een staat?

De meeste Californiers zijn helemaal niet voor een Calexit. Dit initiatief heeft vooral aanhangers onder inwoners van Republikeinse staten die vaak in de veronderstelling leven dat Californie een bodemloze geldput is vol luie werkelozen. Daarnaast worden Calexit organisaties gesteund door Rusland, die ook via een andere weg de Amerikaanse eenheid probeert te ondermijnen.

[Cyberpope]

Rannasha schreef op maandag 6 februari 2017 @ 18:52:
[...]


De meeste Californiers zijn helemaal niet voor een Calexit. Dit initiatief heeft vooral aanhangers onder inwoners van Republikeinse staten die vaak in de veronderstelling leven dat Californie een bodemloze geldput is vol luie werkelozen. Daarnaast worden Calexit organisaties gesteund door Rusland, die ook via een andere weg de Amerikaanse eenheid probeert te ondermijnen.

Ik dacht dat CAL juist een enorme motor was voor de amerikaanse economie? Vergis ik me daarin?

[Virtuozzo]

Cyphax schreef op maandag 6 februari 2017 @ 16:09:
[...]

Herverkiezingen? Zouden ze dat mogelijk kunnen maken als ze echt van Trump af zouden willen?
Afzetting zou betekenen dat Pence het overneemt. Ik weet niet in hoeverre ze met hem wel door één deur kunnen; is dat niet de "makkelijkste" weg om eventueel van Trump af te komen?

Ik dacht dat de meest voor de hand liggende manier om nieuwe verkiezingen te krijgen is om deze uitslag ongeldig te laten verklaren, iets waar eigenlijk vooral Trump naartoe leek te werken door te blijven zeuren over die 3 miljoen stemmen die Clinton meer kreeg. Ik zou geneigd zijn om tegen hem te zeggen: ga ervoor om nieuwe verkiezingen uit te schrijven, voor zover mogelijk.
Overigens wel komisch hoe hij op gegeven moment uitstelde of hij wel of niet akkoord zou gaan met de uitslag tot die uitslag bekend was, hij wint, en hij vervolgens de uitslag alsnog eigenlijk niet accepteert.

Hun eigen herverkiezingen :-) Er zijn meer verkiezingen dan enkel deze vorige - staten, districten, rechters, afgevaardigden, senatoren, tussentijdse verkiezingen Huis, ga zo door.

Dit is iets waar de Republikeinen zichzelf in de voeten geschoten hebben. Als we heel eerlijk zijn, kijk bijvoorbeeld naar Pence, dan heeft men vrij consistent eigen gebieden behoorlijk afgebroken. Minder overheid, minder structuren, minder voorzieningen, meer weerstand investeringen, de lijst gaat door. En nu staat daar Trump, en al hun eigen electoraat wat voorheen prima geleid kon worden kijkt nu naar hem. En daarboven op moeten ze ook nog aankloppen voor financiering bij hem.

[Rannasha]

Cyberpope schreef op maandag 6 februari 2017 @ 19:15:
[...]

Ik dacht dat CAL juist een enorme motor was voor de amerikaanse economie? Vergis ik me daarin?

Klopt. En ze zijn een ruime netto-betaler aan de federale overheid, in tegenstelling tot veel "rode" staten. Maar dat is niet het beeld dat veel Republikeinen hebben.

[downtime]

Rannasha schreef op maandag 6 februari 2017 @ 21:38:
[...]


Klopt. En ze zijn een ruime netto-betaler aan de federale overheid, in tegenstelling tot veel "rode" staten. Maar dat is niet het beeld dat veel Republikeinen hebben.

Het zal wel een rol spelen dat ze enkele jaren geleden vrijwel failliet waren. Grote welvaart wil niet zeggen dat je overheidsbegroting ook op orde is.

[Cyphax]

anboni schreef op maandag 6 februari 2017 @ 16:54:
[...]


Virtuozzo doelt waarschijnlijk op herverkiezingen van hun eigen pluche posities in senaat over twee jaar, niet de herverkiezing van Trump over vier.

Ja, ik had het niet goed gelezen, of even de link met de daadwerkelijke betekenis van "herverkiezingen" even achterwege gelaten.

Virtuozzo schreef op maandag 6 februari 2017 @ 19:27:
[...]


Hun eigen herverkiezingen :-) Er zijn meer verkiezingen dan enkel deze vorige - staten, districten, rechters, afgevaardigden, senatoren, tussentijdse verkiezingen Huis, ga zo door.

Dit is iets waar de Republikeinen zichzelf in de voeten geschoten hebben. Als we heel eerlijk zijn, kijk bijvoorbeeld naar Pence, dan heeft men vrij consistent eigen gebieden behoorlijk afgebroken. Minder overheid, minder structuren, minder voorzieningen, meer weerstand investeringen, de lijst gaat door. En nu staat daar Trump, en al hun eigen electoraat wat voorheen prima geleid kon worden kijkt nu naar hem. En daarboven op moeten ze ook nog aankloppen voor financiering bij hem.

Ik kan niet helemaal volgen hoe de republikeinen zichzelf in de voet geschoten hebben (dat ligt aan mij ), maar ik heb uiteraard ook geen echt beeld van hoe die partij er nu eigenlijk bij staat. Het zou een stuk eenvoudiger zijn geweest als ze gewoon iemand hadden verkozen die politiek ook bij de betreffende partij hoort maar bij Trump heb ik een beetje de indruk dat hij, zeg maar politiek semantisch gezien, net zo goed als onafhankelijke had kunnen meedoen. Of past Trump (los van z'n gedrag) wel echt in het republikeinse plaatje?

[Dr. Strangelove]

Trump is geen Republikein, maar een third party candidate die de partij gekaapt heeft.

Ik denk dat als hij te ver gaat hij nog best eens gewipt zou kunnen worden door de bonzen ten faveure van Pence.

[anboni]

Dr. Strangelove schreef op maandag 6 februari 2017 @ 23:09:
Trump is geen Republikein, maar een third party candidate die de partij gekaapt heeft.

Ik denk dat als hij te ver gaat hij nog best eens gewipt zou kunnen worden door de bonzen ten faveure van Pence.

Je zou je zelfs haast gaan afvragen of er elementen in de partij zijn die dit zo gepland hebben en Trump puur als vehikel gebruiken om Pence in het zadel te helpen. Geef Trump even de tijd om zichzelf echt onsterfelijk belachelijk te maken zodat het niet teveel opvalt dat ze 'm wippen en dan hebben we de komende 3.9 jaar President Pence.

[Cyphax]

Dr. Strangelove schreef op maandag 6 februari 2017 @ 23:09:
Trump is geen Republikein, maar een third party candidate die de partij gekaapt heeft.

Ik denk dat als hij te ver gaat hij nog best eens gewipt zou kunnen worden door de bonzen ten faveure van Pence.

Dat is dus ook waarom ik me steeds meer af begin te vragen waarom, en hoe lang Trump er nog zit.
Je ziet toch wel weerstand van de republikeinen tegen Trump's, eh, communicatie... omtrent het inreisverbod. Ook wel van prominente figuren als McConnell. Laten we niet vergeten dat we, eh, hoelang onderweg zijn? 2 weken? En hij jaagt iedereen tegen zich in het harnas. Zou er echt niks gebeuren als hij zijn toon niet gaat matigen? Hij (of misschien Bannon of Conway, I don't know!), moet op gegeven moment toch wel gaan inzien dat bruggen verbranden niet gaat helpen, zou je verwachten?

Maargoed, Virtuozzo stipte het al aan, er komen tussentijds ook nog meer verkiezingen dus er zou zeker wat op het spel staan. Still, dat lijkt me een parameter, een onderdeel van de formule, die invloed heeft op de besluitvoering. Ik weet niet precies hoeveel steun Trump nou eigenlijk heeft onder de bevolking en hoe loyaal zijn aanhang zal blijken (hoewel de polarisatie wel veel die-hards lijkt te hebben opgeleverd).

[defiant]

Mja, Trump weet natuurlijk ook in wat voor een positie hij zit. Hij zorgt ervoor dat mensen van hem afhankelijk worden en probeert tegelijkertijd het systeem in zijn voordeel te veranderen of te corrumperen. Hoe lang hij door kan gaan, des meer grenzen zijn er overschreden en waar wil men hem dan nog op pakken ?

Want als ze 2 jaar wachten is de beste verdediging van Trump dat de republikeinen het 2 jaar wel prima vonden, maar nu opeens niet, wat is het verschil? Plus hij kan er een enorme show van maken die ook nog eens enorm schadelijk zal zijn voor de republikeinen.

Als ze slim zijn zouden ze moeten beseffen dat ze hem beter zo snel mogelijk kunnen afzetten. Maar goed, als ze dat hadden beseft hadden ze in de primaries wel ingegrepen.

[Gomez12]

Cyphax schreef op maandag 6 februari 2017 @ 23:33:
[...]
Hij (of misschien Bannon of Conway, I don't know!), moet op gegeven moment toch wel gaan inzien dat bruggen verbranden niet gaat helpen, zou je verwachten?

Trump gaat het misschien nog inzien, maar een Bannon die verbrand al jaren zoveel mogelijk dus die ziet alleen een opwaartse lijn hoe meer hij verbrandt (wat was hij 5 jaar geleden en wat is hij nu na tig verbrandingen) en Conway, tja...

In het begin dacht ik dat is een gestoord blondje, maar onderhand krijg ik toch echt het idee dat ze wel slim is, alleen ze speelt een super riskant gokspel door blind Trump uit te leggen, ze heeft zich echt achter Trump geschaard tot in het stupide aan toe (alternative facts) en nu hangt haar hele toekomst vast aan Trump, gaat die neer dan verwordt zij tot een nobody, houdt die het roer in handen tot 4 of 8 jaar dan heeft ze baantjes voor het uitkiezen.

[Virtuozzo]

Gomez12 schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 00:05:
[...]

Trump gaat het misschien nog inzien, maar een Bannon die verbrand al jaren zoveel mogelijk dus die ziet alleen een opwaartse lijn hoe meer hij verbrandt (wat was hij 5 jaar geleden en wat is hij nu na tig verbrandingen) en Conway, tja...

In het begin dacht ik dat is een gestoord blondje, maar onderhand krijg ik toch echt het idee dat ze wel slim is, alleen ze speelt een super riskant gokspel door blind Trump uit te leggen, ze heeft zich echt achter Trump geschaard tot in het stupide aan toe (alternative facts) en nu hangt haar hele toekomst vast aan Trump, gaat die neer dan verwordt zij tot een nobody, houdt die het roer in handen tot 4 of 8 jaar dan heeft ze baantjes voor het uitkiezen.

Conway is een zeloot, ik kan daar verder niet veel meer over zeggen. Zij heeft de verdienste ervan gezien, profiteert ervan, en gaat ervoor.

Bannon is een ander verhaal, dieper, complexer. Mij verontrusten een aantal zaken, maar in het bijzonder de nog steeds te onduidelijke relaties met de Mercer Family Foundation, en de extreem destructieve focus die bij hem al heel lang zichtbaar is. Al van voor de geboorte van zijn dochter. Ik kan er de vinger nog niet op leggen.

[twerk]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 00:08:
[...]


Conway is een zeloot, ik kan daar verder niet veel meer over zeggen. Zij heeft de verdienste ervan gezien, profiteert ervan, en gaat ervoor.

Bannon is een ander verhaal, dieper, complexer. Mij verontrusten een aantal zaken, maar in het bijzonder de nog steeds te onduidelijke relaties met de Mercer Family Foundation, en de extreem destructieve focus die bij hem al heel lang zichtbaar is. Al van voor de geboorte van zijn dochter. Ik kan er de vinger nog niet op leggen.

Is de relatie met Mercer niet vrij duidelijk? Ze hebben Breitbart in 2011 gesteund toen Bannon daar de leiding had en het financiëel niet zo goed ging. Ik denk dat de vraag wat willen de Mercers met Bannon interessanter is. Er stond vorige week een vrij lang artikel in the Atlantic over de Mercers maar na het lezen vraag ik me nog steeds af wat ze nou precies willen ik betwijfel of het simpelweg om macht gaat, De Koch's die kan ik plaatsen die beschermen hun olie en gas imperium. De Mercers niet echt, als ze echt zo ideologisch achter Trump hadden gestaan hadden ze m wel eerder gesteund.

Politico

“I don’t think it’s about Trump. Trump is just a vehicle,” said one operative who’s worked with Bekah and Bob Mercer. “It’s about wanting to be a player and wanting to beat Hillary, in that order. Because if you remember, they wanted to use Cruz as a vehicle before that. They do want to beat Hillary, but they also want to beat the Kochs and Paul Singer and the Ricketts,” said the operative, referring to other conservative mega-donors.

[Virtuozzo]

twerk schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 01:05:
[...]


Is de relatie met Mercer niet vrij duidelijk? Ze hebben Breitbart in 2011 gesteund toen Bannon daar de leiding had en het financiëel niet zo goed ging. Ik denk dat de vraag wat willen de Mercers met Bannon interessanter is. Er stond vorige week een vrij lang artikel in the Atlantic over de Mercers maar na het lezen vraag ik me nog steeds af wat ze nou precies willen ik betwijfel of het simpelweg om macht gaat, De Koch's die kan ik plaatsen die beschermen hun olie en gas imperium. De Mercers niet echt, als ze echt zo ideologisch achter Trump hadden gestaan hadden ze m wel eerder gesteund.

Politico

[...]

Er zit inderdaad meer dan één vete, maar men heeft ook samengewerkt met de Kochs, maar ook met de Clintons. De Mercers zijn echter zelden hun eigen agent, zogezegd, ze hebben een geschiedenis van functioneren als portaal, als lobby vanuit het traditionele kader van stichtingen, toewijzingen en beheren / vergaren van fondsen - maar die portaalfunctie is meer consistent aanwezig. Laat ik het zo zeggen, ze zijn er goed in om agenda's op te stellen, en mensen daarvoor in te laten tekenen, maar ze zijn er beter in om wat ze kunnen (en wat ze hebben) beschikbaar te stellen. Maar de zichtbaarheid van organisatorische motivaties ontbreekt eigenlijk al sinds de tijd dat Robert Mercer begon met lobbyen voor de ACL (Association for Computational Linguistics). Ongeveer vanaf het moment (zo rond '98) waarop hij voor de koerswijziging van Renaissance Technologies zorgde (weg van focus op ontwikkeling naar inzet van technologie) begon zijn focus op politiek, maar het was pas in 2013 dat de portfolio volledig ingezet werd op Big Data toepassingen voor politieke instrumentatie.

Hij is altijd gericht geweest op wat je nog het beste predatory capitalism kan noemen. Heeft nooit geschroomd om zijn gewicht rond te gooien. Maar hij is iemand die ondanks alles zijn kaarten heel dicht bij zich houdt. Prachtig voorbeeld is hoe hij er in geslaagd is om cliëntenlijsten van zijn meest profitabele fondsen volledig gesloten te houden. Erg frappant. Je krijgt zelfs gewoonweg geen enkel inzicht in zijn escrow methodes waar vrijwel altijd zijn compaan Glasenberg (nog uit de tijd na vertrek van IBM) opduikt.

Maar hij is tam, vergeleken met zijn dochter Rebekah, de grote leermeester van Conway, tevens sterk aanwezig binnen Trump's transitie team. Nog steeds trouwens loopt ze in en uit.

Motivaties zijn daar echter ook nauwelijks te vinden. Als je er een zou kunnen benoemen, dan is eigenlijk enkel die van inzet op macht als centrale component van eigenbelang. Niets eigenaardigs natuurlijk, maar wel extreem in toepassingen.

Het blijft een moeras.

[k995]

Hoe van de pot gerukt gek en absurd het nu is in het witte huis en hun relatie met de media :

http://www.gq.com/story/d...doesnt-read-or-understand

Speaking with several White House aides and staffers anonymously, Glenn Thrush and Maggie Haberman of the Times counted the ways the Trump regime has been a disaster in one of the most damning paragraphs I've ever read about a politician. For some background, you'll remember that last week Donald Trump signed an executive order appointing Steve Bannon to the National Security Council. It was a move that granted Bannon unprecedented power for a political operative. Many across the country were furious, and cable news spent days talking about it. Well, turns out Donald Trump had no idea what he was signing.


En waar reageren ze vooral op :

https://www.theguardian.c...oesnt-own-one?CMP=soc_567

Images of Trump in a bathrobe flood Twitter after Sean Spicer says he 'doesn't own one'

Spokesman’s denial of New York Times report that included claim Trump watches television ‘in a bathrobe’ subjected to comprehensive take down


Ik kan enkel zeggen dat ik blij ben dat ik geen VS burger ben, en aan elkeen die hetzelfde wil voor EU/belgie/nederland: bezint eer ge begint .

[ph4ge]

k995 schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 08:53:
Speaking with several White House aides and staffers anonymously, Glenn Thrush and Maggie Haberman of the Times counted the ways the Trump regime has been a disaster in one of the most damning paragraphs I've ever read about a politician. For some background, you'll remember that last week Donald Trump signed an executive order appointing Steve Bannon to the National Security Council. It was a move that granted Bannon unprecedented power for a political operative. Many across the country were furious, and cable news spent days talking about it. Well, turns out Donald Trump had no idea what he was signing.

Dat neem ik wel met een flinke korrel zout. Niet alles wat anti-Trump is hoeft waar te zijn, zeker dit soort geruchten. We hebben geruchten niet nodig, de feiten zijn al erg genoeg.

President Trump is now speculating that the media is covering up terrorist attacks

Dat is dus wel een feit en erg genoeg. Het volk moet bang gemaakt worden en de media is de vijand. "Ben je al bang? Je weet de helft nog niet! En alleen ik spreek de waarheid en alleen ik kan je redden." Dat is geparafraseerd de boodschap van Trump en tekstboek excuus om een land in een dictatuur te veranderen.

If anything besteden de media teveel aandacht aan terrorisme. We horen nooit iets van de 44 "gewone" moorden in bijv Amerika, maar als er ergens in de wereld een geesteszieke persoon met een moslim achtergrond met een mes staat te zwaaien is het breaking nieuws en domineert het dagen de media.

Het opvallende daaraan is dat de belangen van de Terroristen en Trump gelijk zijn. Beide willen maximale aandacht en angst bereiken. Eng! (om het Trumpiaans te houden)

[Ramzzz]

Ik - en met mij velen, schat ik - verlang inmiddels vurig terug naar de tijden dat Bush / Cheney, Bush / Quayle, Reagan / Bush aan de macht waren in de VS (ik vermeld hier bewust even alleen de Rep.), en ik denk dat zelfs Nixon nog een verademing was, vergeleken hiermee.

G.W. Bush en Reagan waren allebei overduidelijk niet de snuggerste, maar tenminste nog behept met enige vorm van charme. Fatsoen zelfs.

Machtswellustelingen die op zo'n nietsontziende manier als een kudde neushoorns door een porseleinfabriek denderen, dat kan onmogelijk zonder ernstige repercussies verlopen.

De democratie staat ernstig onder druk, wanneer de rechterlijke macht op deze manier wordt uitgehold, de nieuwsgaring actief wordt belet haar werk te doen, en een doorlopende stroom van disinformatie, misinformatie, halve waarheden en keiharde leugens de wereld in gebraakt wordt, zonder enige vorm van schaamte - en als officiële berichtgeving van uit het Witte Huis.

Machtspolitiek enkel en alleen om de macht.

Wanneer is dat ooit vanzelf goed gekomen?

Elke leugen kan worden geverifieerd, het wachten is op de leugen die voor het congres de maat doet vollopen / overlopen.

Met een totale overheersing door de GOP in het congres, is dit congres medeverantwoordelijk, aansprakelijk voor alles dat er gebeurt onder deze despoot en zijn handlangers.

Het congres moet pal staan voor de handhaving van de democratie, en kan en mag de POTUS niet zijn gang laten gaan ten koste van de derde poot van de trias politica. Anders zijn zij zelf de volgende die om gaat.

Checks & balances werken alleen als je er scherp op blijft toezien waar de uitholling plaatsvindt, in welke vorm, en welke instrumentaties er een rol in spelen.

Als er werkelijk buitenlandse mogendheden achter de verkiezingsbeïnvloeding / -fraude zitten, dan is zelfs de bijl aan de basis van de democratie gezet, de POTUS als zetbaas van een eventuele kwade genius, die baat heeft bij het verstieren van de rustige vaarwateren waarin de Westerse wereld in geraakt was onder Obama.

Zijn eigen kiezers beginnen nu langzamerhand waarschijnlijk ook de schellen van de ogen te vallen, wanneer onzin over niets het 'nieuws' vanuit het Witte Huis beheerst, en de werkelijk belangrijke zaken totaal onder het tapijt worden geveegd.

De media zullen met elkaar een convenant moeten opstellen om te zorgen dat de eenzijdige, bewust onjuiste informatie keihard wordt gekraakt, en de werkelijk belangrijke zaken, de levensvatbaarheid van de democratie, de rechtstaat en de mensenrechten in de VS, en niet in het minst de internationale veiligheid gewaarborgd worden. Elkaar scherp houden, steunen, in plaats van blind vertrouwen dat het goed komt en zo'n vaart niet loopt.

Fileer de leugen, kraak de feitenloosheid, verpulver de boosaardige lompheid, blaas de bulldozermentaliteit op.

Toon de Amerikaanse burger onomstotelijk het voorportaal van de potentiële ramp die dit voor het land - en de wereld - kan en zal betekenen.

En doe dit in Jip- en Janneketaal:

• spiegel de plattelandsburger in bijv. Wisconsin of Ohio eens voor wat er zou gebeuren wanneer zijn 'back yard' ondemocratisch door een pijplijn wordt doorkruist
• laat zien welke delen van de VS - zoals Tennessee, Louisiana of Florida - structureel onder water lopen bij verregaand afsmelten van landijs
• laat zien hoe de maatschappij ontwricht zal worden, wanneer de VS als laatste land ter wereld inzet op verregaande handhaving van het gebruik van fossiele brandstoffen (bring a knife to a gunfight, wanneer de hele wereld inzet op duurzame energie)
• laat zien dat bijb. zowel de kolenindustrie als auto-industrie ten dode opgeschreven zijn, wanneer er met achterhaalde jaren '70-technologie doorgemodderd wordt
• etc.

Bij alles: keep it simple, stupid (KISS).

Je hoeft er geen buitenlandse, voor Jack Average onbegrijpelijke politiek bij te halen. Gewoon man en paard noemen. Simpele statistieken, die 100% waar zijn. Optelsommen die niet kloppen, balanzen die scheef staan. Wie voelt waarom wat in zijn beurs.

En als belangrijkste te beantwoorden vraag, who benefits? (wie heeft baat bij deze situatie).

Keihard afrekenen.

[ Voor 8% gewijzigd door Ramzzz op 07-02-2017 10:01 ]

[Delerium]

Ramzzz schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 09:49:
En als belangrijkste te beantwoorden vraag, who benefits? (wie heeft baat bij deze situatie).

De mensen zelf. Niet Trump, niet de GOP maar de kiezers zelf. Die hoeven dan momenteel geen verantwoording af te leggen, zelf geen maatregelen te nemen of schoner te leven. Want waarom zou je zelf die baan zoeken, het milieu gaan verbeteren, de bankensector aanspreken en dat soort dingen; dat vraagt van precies die mensen psychologische acceptatie van de huidige tekortkomingen (misschien juist van die mensen) of zelfs daadwerkelijk inleveren. Juist door het stemmen op een charletan hoeven de betreffende mensen nog steeds geen consequenties te nemen voor hun bestaan en aanverwante problemen. Die stellen dat uit naar morgen en nemen zo onevenredig veel beslag op de toekomst/hun kinderen. Volmaakt menselijk gedrag.

En juist op dit punt scoort een democratie extreem slecht; democratie is niet bedoeld om couch-potatoes te activeren om iets te gaan doen.

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 07-02-2017 10:24 ]

[Gomez12]

Ramzzz schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 09:49:
Toon de Amerikaanse burger onomstotelijk het voorportaal van de potentiële ramp die dit voor het land - en de wereld - kan en zal betekenen.

En doe dit in Jip- en Janneketaal:

• spiegel de plattelandsburger in bijv. Wisconsin of Ohio eens voor wat er zou gebeuren wanneer zijn 'back yard' ondemocratisch door een pijplijn wordt doorkruist
• laat zien welke delen van de VS - zoals Tennessee, Louisiana of Florida - structureel onder water lopen bij verregaand afsmelten van landijs
• laat zien hoe de maatschappij ontwricht zal worden, wanneer de VS als laatste land ter wereld inzet op verregaande handhaving van het gebruik van fossiele brandstoffen (bring a knife to a gunfight, wanneer de hele wereld inzet op duurzame energie)
• laat zien dat bijb. zowel de kolenindustrie als auto-industrie ten dode opgeschreven zijn, wanneer er met achterhaalde jaren '70-technologie doorgemodderd wordt
• etc.

Bij alles: keep it simple, stupid (KISS).

Je hoeft er geen buitenlandse, voor Jack Average onbegrijpelijke politiek bij te halen. Gewoon man en paard noemen. Simpele statistieken, die 100% waar zijn. Optelsommen die niet kloppen, balanzen die scheef staan. Wie voelt waarom wat in zijn beurs.

En als belangrijkste te beantwoorden vraag, who benefits? (wie heeft baat bij deze situatie).

Het probleem is dat dit soort problematiek niet in Jip en Janneke taal te vertellen valt, want dan gaan de antwoorden van Trump ook in Jip en Janneke taal worden : Onder water lopen, we bouwen een muur tegen het water dan.

Jip en Janneke taal en bijbehorende alternative facts daar is een Trump een meester in, ga niet naar dat niveau want dat is zijn niveau en daar gaat hij winnen op ervaring (of hoe is die kreet qua trollen ook alweer)

[k995]

ph4ge schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 09:40:
[...]

Dat neem ik wel met een flinke korrel zout. Niet alles wat anti-Trump is hoeft waar te zijn, zeker dit soort geruchten. We hebben geruchten niet nodig, de feiten zijn al erg genoeg.

President Trump is now speculating that the media is covering up terrorist attacks

Ik zie niet in waarom een kant als de nytimes die ook dergelijke zaken schreef toen obama president was plots nu te wantrouwen is bij trump.

Als ik vergelijk met hoe obama dergelijke aankondigen deed met een duidelijke en ruime uitleg van wat hij tekende, en trump die het schijnt af te lezen met af en toe wat trumpiaanse woorden ertussen kan ik me dat goed inbeelden.

Dat is dus wel een feit en erg genoeg. Het volk moet bang gemaakt worden en de media is de vijand. "Ben je al bang? Je weet de helft nog niet! En alleen ik spreek de waarheid en alleen ik kan je redden." Dat is geparafraseerd de boodschap van Trump en tekstboek excuus om een land in een dictatuur te veranderen.

If anything besteden de media teveel aandacht aan terrorisme. We horen nooit iets van de 44 "gewone" moorden in bijv Amerika, maar als er ergens in de wereld een geesteszieke persoon met een moslim achtergrond met een mes staat te zwaaien is het breaking nieuws en domineert het dagen de media.

Het opvallende daaraan is dat de belangen van de Terroristen en Trump gelijk zijn. Beide willen maximale aandacht en angst bereiken. Eng! (om het Trumpiaans te houden)

Ze hebben inmiddels een lijst uitgebracht :

https://www.theguardian.c...cks-berlin-truck-killings


The White House has distributed a list of 78 terrorist attacks to support Donald Trump’s claim that the media is failing to properly report them.

But the list includes many atrocities that received blanket western media coverage including the Paris Bataclan attacks, the Nice truck killings and the San Bernardino shootings.

Many others including the Sydney siege and Germany’s Christmas market attack received wide international coverage.


Zoals je zegt dus: uitspraken voor zijn basis/het volk om ervoor te zorgen dat de maatregele die hij neemt niet al te veel bekeken worden.

Bush deed hetzelfde met terreur waarschuwingen.

[Dr. Strangelove]

ph4ge schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 09:40:
[...]


Het opvallende daaraan is dat de belangen van de Terroristen en Trump gelijk zijn. Beide willen maximale aandacht en angst bereiken. Eng! (om het Trumpiaans te houden)

Mijn grote angst is dat dit allemaal onderdeel is van Trump's Reichstag brand.

1. Claimen dat het gevaar van terrorisme groter is het in realiteit is
2. Controversiële besluiten introduceren om je tegenstanders uit de tent te lokken
3. Als de discussie losbrandt, er hard ingaan en zoveel mogelijk media aandacht ervoor genereren.
4. Het maakt niet uit of je de discussie wint of verliest - je hebt jezelf neergezet als de beschermer van orde en veiligheid en je tegenstanders als laf, slap en te soft om het land te besturen.
5. Afwachten tot er een aanslag plaatsvindt (of zelf iets fabriceren!) en heel hard 'zie je wel' roepen.
6. Tegenstanders zijn volledig exposed op dat moment en kunnen weinig terugzeggen.
7. Momentum aangrijpen om de machtsverhoudingen fors te wijzigen, tegenstanders monddood te maken en misschien zelfs martial law te introduceren.

We zitten nu te wachten op stap 5 van het plan.

[alexbl69]

Ramzzz schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 09:49:
Ik - en met mij velen, schat ik - verlang inmiddels vurig terug naar de tijden dat Bush / Cheney, Bush / Quayle, Reagan / Bush aan de macht waren in de VS (ik vermeld hier bewust even alleen de Rep.), en ik denk dat zelfs Nixon nog een verademing was, vergeleken hiermee.

G.W. Bush en Reagan waren allebei overduidelijk niet de snuggerste, maar tenminste nog behept met enige vorm van charme. Fatsoen zelfs.

Machtswellustelingen die op zo'n nietsontziende manier als een kudde neushoorns door een porseleinfabriek denderen, dat kan onmogelijk zonder ernstige repercussies verlopen.

De democratie staat ernstig onder druk, wanneer de rechterlijke macht op deze manier wordt uitgehold, de nieuwsgaring actief wordt belet haar werk te doen, en een doorlopende stroom van disinformatie, misinformatie, halve waarheden en keiharde leugens de wereld in gebraakt wordt, zonder enige vorm van schaamte - en als officiële berichtgeving van uit het Witte Huis.

Machtspolitiek enkel en alleen om de macht.

Wanneer is dat ooit vanzelf goed gekomen?

Elke leugen kan worden geverifieerd, het wachten is op de leugen die voor het congres de maat doet vollopen / overlopen.

Met een totale overheersing door de GOP in het congres, is dit congres medeverantwoordelijk, aansprakelijk voor alles dat er gebeurt onder deze despoot en zijn handlangers.

Het congres moet pal staan voor de handhaving van de democratie, en kan en mag de POTUS niet zijn gang laten gaan ten koste van de derde poot van de trias politica. Anders zijn zij zelf de volgende die om gaat.

Checks & balances werken alleen als je er scherp op blijft toezien waar de uitholling plaatsvindt, in welke vorm, en welke instrumentaties er een rol in spelen.

Als er werkelijk buitenlandse mogendheden achter de verkiezingsbeïnvloeding / -fraude zitten, dan is zelfs de bijl aan de basis van de democratie gezet, de POTUS als zetbaas van een eventuele kwade genius, die baat heeft bij het verstieren van de rustige vaarwateren waarin de Westerse wereld in geraakt was onder Obama.

Zijn eigen kiezers beginnen nu langzamerhand waarschijnlijk ook de schellen van de ogen te vallen, wanneer onzin over niets het 'nieuws' vanuit het Witte Huis beheerst, en de werkelijk belangrijke zaken totaal onder het tapijt worden geveegd.

De media zullen met elkaar een convenant moeten opstellen om te zorgen dat de eenzijdige, bewust onjuiste informatie keihard wordt gekraakt, en de werkelijk belangrijke zaken, de levensvatbaarheid van de democratie, de rechtstaat en de mensenrechten in de VS, en niet in het minst de internationale veiligheid gewaarborgd worden. Elkaar scherp houden, steunen, in plaats van blind vertrouwen dat het goed komt en zo'n vaart niet loopt.

Fileer de leugen, kraak de feitenloosheid, verpulver de boosaardige lompheid, blaas de bulldozermentaliteit op.

Toon de Amerikaanse burger onomstotelijk het voorportaal van de potentiële ramp die dit voor het land - en de wereld - kan en zal betekenen.

En doe dit in Jip- en Janneketaal:

• spiegel de plattelandsburger in bijv. Wisconsin of Ohio eens voor wat er zou gebeuren wanneer zijn 'back yard' ondemocratisch door een pijplijn wordt doorkruist
• laat zien welke delen van de VS - zoals Tennessee, Louisiana of Florida - structureel onder water lopen bij verregaand afsmelten van landijs
• laat zien hoe de maatschappij ontwricht zal worden, wanneer de VS als laatste land ter wereld inzet op verregaande handhaving van het gebruik van fossiele brandstoffen (bring a knife to a gunfight, wanneer de hele wereld inzet op duurzame energie)
• laat zien dat bijb. zowel de kolenindustrie als auto-industrie ten dode opgeschreven zijn, wanneer er met achterhaalde jaren '70-technologie doorgemodderd wordt
• etc.

Bij alles: keep it simple, stupid (KISS).

Je hoeft er geen buitenlandse, voor Jack Average onbegrijpelijke politiek bij te halen. Gewoon man en paard noemen. Simpele statistieken, die 100% waar zijn. Optelsommen die niet kloppen, balanzen die scheef staan. Wie voelt waarom wat in zijn beurs.

En als belangrijkste te beantwoorden vraag, who benefits? (wie heeft baat bij deze situatie).

Keihard afrekenen.

Hebt vertrouwen zou ik bijna zeggen. Bijkomend 'voordeel' is dat we ook niet veel meer kunnen, want invloed hebben we toch niet .

Maar heb vertrouwen in het Amerikaanse democratische systeem. De executive orders waar hij nu mee rondstrooit zijn het politieke equivalent van zijn tweets. Hij gooit een enorme steen in de vijver, iedereen is over de rooie, maar de scherpe kantjes (of de hele order) wordt al direct door het rechtssysteem tegengehouden. En dan kan hij wel vol op het orgel gaan over zo'n rechter, hij heeft niet de macht om zo'n rechter te ontslaan of te omzeilen. En zal die macht ook niet krijgen.

Dat verhaal van die buitenlandse beïnvloeding neem ik niet zo hoog op. Natuurlijk zullen de Russen graag willen stoken in de VS, maar tot onomstotelijk bewezen is dat ze de verkiezingsuitslag gemanipuleerd hebben, ben ik er niet van overtuigd dat ze een significante invloed op de uitslag hebben gehad. En zelfs al mochten ze achter de mail-hack zitten (wat niet onomstotelijk bewezen is, maar wat zomaar zou kunnen zijn), dan nog gaat het om waarheidsgetrouwe informatie, niet om een verzonnen iets.

Dus onder de streep was het toch een strijd tussen het ware gezicht van de democraten versus het ware gezicht van Trump. Want je kunt die laatste veel verwijten, maar niet dat hij zich tijdens de verkiezingscampagne milder heeft uitgelaten of zich mooier voordeed dan hij nu in de praktijk als president is. Hij was ten allen tijde de gestoorde idioot die hij is, maar de afkeer van de Amerikanen tegen de bestaande politiek was blijkbaar zo groot dat ze hem toch gekozen hebben.

Maar inderdaad, de Amerikanen hebben wel een groot probleem met deze idiote narcist aan het roer. Denk ook dat zodra het duidelijk is dat zijn steun onder de bevolking veel minder wordt de Republikeinen hem snel pootje zullen haken. Immers, Trump is ook een bedreiging voor hun gevestigde belangen.

Zoals gezegd, wij hebben er toch 0,0 invloed op, dus laten we vertrouwen hebben in de Amerikaanse democratie.

[Delerium]

In principe zou het een kans kunnen opleveren om bv de rechtbank de schuld te geven.

Het is echter goed denkbaar dat er veel geluid komt op de leiderschapscapaciteit van Trump en hij het veld ruimt. De beste man heeft geen vrienden en een aanslag onder republikeins bewind kan worden gezien als republikeinen die de boel niet veilig kunnen houden. Trump's dedain over CIA etc en Bannon in de veiligheidstop werkt dan zeker niet mee.
Ik kan me voorstellen dat Trump niet zit te wachten op zo'n operatie. Let maar op trouwens, bij de eerste schietpartij of politie-gedoe zal Trump zo ongevoelig uithalen dat zijn steun verder wegzakt; de president heeft ook een rol als troost-moment met inlevingsvermogen en dat kan hij simpelweg niet.

[Cyphax]

alexbl69 schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 10:58:
[...]
En dan kan hij wel vol op het orgel gaan over zo'n rechter, hij heeft niet de macht om zo'n rechter te ontslaan of te omzeilen. En zal die macht ook niet krijgen.

Aan de andere kant kan en zal hij wel rechters moeten benoemen, geeft hem dat niet de mogelijkheid om door te procederen tot hij een Trump-minded rechter (door hemzelf benoemd) tegenkomt die 'm gelijkgeeft?

[Prosac]

k995 schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 10:29:
[...]


The White House has distributed a list of 78 terrorist attacks to support Donald Trump’s claim that the media is failing to properly report them.

But the list includes many atrocities that received blanket western media coverage including the Paris Bataclan attacks, the Nice truck killings and the San Bernardino shootings.

Many others including the Sydney siege and Germany’s Christmas market attack received wide international coverage.

De aanslagen in Israel en door niet-moslims zijn "vergeten".

[alexbl69]

Cyphax schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 11:05:
[...]

Aan de andere kant kan en zal hij wel rechters moeten benoemen, geeft hem dat niet de mogelijkheid om door te procederen tot hij een Trump-minded rechter (door hemzelf benoemd) tegenkomt die 'm gelijkgeeft?

Dat kan hij toch alleen doen met rechters voor de Supreme Court? Dat heeft hij al gedaan, maar heeft daarbij gekozen voor een kandidaat die ook elke andere Republikeinse president had kunnen kiezen.

Hier zie je al dat het 'systeem' werkt, want deze benoeming moet ook door de Senaat. Dus als Trump daar een mede-mafklapper had genomineerd zou het daar al gestrand zijn.

[ToolkiT]

anboni schreef op maandag 6 februari 2017 @ 23:18:
[...]


Je zou je zelfs haast gaan afvragen of er elementen in de partij zijn die dit zo gepland hebben en Trump puur als vehikel gebruiken om Pence in het zadel te helpen. Geef Trump even de tijd om zichzelf echt onsterfelijk belachelijk te maken zodat het niet teveel opvalt dat ze 'm wippen en dan hebben we de komende 3.9 jaar President Pence.

Op FB las ik precies dezelfde theorie..
Het was trouwens in een discussie over dat Trump California hun funding wou ontnemen omdat die zogenaamd een financieel zooitje zouden zijn..
en dat terwijl CA juist de staat is die de meeste belansting inkomsten inbrengt.. en het meeste voedsel produceert..
Reacites waren dus ook vaak dat men suggereerde om CA onafhankelijk te maken.. als dan niet samen met andere anti-Trump staten..

Kan nog leuk worden dit..

[k995]

Cyphax schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 11:05:
[...]

Aan de andere kant kan en zal hij wel rechters moeten benoemen, geeft hem dat niet de mogelijkheid om door te procederen tot hij een Trump-minded rechter (door hemzelf benoemd) tegenkomt die 'm gelijkgeeft?

Nee je kan niet meerdere keren in beroep gaan, de kans is natuurlijk dat een andere rechter een andere uitspraak doet.

Dit zal uiteindelijk bij het supreme court komen en die doen dan een uitspraak voor de hele VS. Tuurlijk daar zijn ze nu met 8 en de kans is groot dat het 4-4 is of zelfs 5-3 tegen hem (omdat veel rechters gruwen van die presidentiële bevelen) .

[Delerium]

k995 schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 11:21:
Dit zal uiteindelijk bij het supreme court komen en die doen dan een uitspraak voor de hele VS. Tuurlijk daar zijn ze nu met 8 en de kans is groot dat het 4-4 is of zelfs 5-3 tegen hem (omdat veel rechters gruwen van die presidentiële bevelen) .

Als ik reddit zo lees schatten ze daar de kansen van Trump niet best is. 8-0 of misschien 7-1. Wat Trump wil is niet wettig en vrijwel geen expert ziet enigszins iets zinnigs in Trump's betoog.
Dat is wanneer de wereld zonder experts in botsing komt met experts.

[k995]

Delerium schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 11:24:
[...]

Als ik reddit zo lees schatten ze daar de kansen van Trump niet best is. 8-0 of misschien 7-1. Wat Trump wil is niet wettig en vrijwel geen expert ziet enigszins iets zinnigs in Trump's betoog.
Dat is wanneer de wereld zonder experts in botsing komt met experts.

Idd kan ik me goed voorstellen, podcast gisteren hadden ze het er ook over en was de overeenkomst (links en echts) toch dat zijn huidige benoeming voor SCOTUS daar ook waarschijnlijk wel tegen zou zijn. Hij nam iemand die zwaar de grondwet aanhangt en de grondwet geeft absoluut niet de bevoegdheden die een president nu heeft en die trump in staat stemmen om op deze manier te regeren.

[gambieter]

Speaker John Bercow criticised over Donald Trump comments

Dit gaat over de. overhaaste uitnodiging voor een staatsbezoek aan het VK. Overhaast? Ja. Obama en voorgangers kregen die pas na een jaar, Trump na 8 dagen want Theresa May heeft nieuwe vrienden nodig nu ze de EU de bons gaat geven.

Er zijn al 2 miljoen handtekeningen tegen een ontmoeting met Queen Lizzie, en nu zegt de Speaker dat Trump niet welkom is voor een toespraak in het Lagerhuis/Lords. Daar elk van de drie commissieleden daar een veto heeft, zal het dus niet gebeure . Mits Bercow zijn rug recht houd.

Dit zal als een blamage voor May en een belediging voor Trump worden opgevat, zekergezien de uitspraken van Bercow waarom Trump niet welkom is:

Mr Bercow said "opposition to racism and sexism" were "hugely important considerations" for the Commons.

Het verrassende is dat Bercow een aartsconservatieve Tory is.

[NiGeLaToR]

gambieter schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 11:36:
Speaker John Bercow criticised over Donald Trump comments


Het verrassende is dat Bercow een aartsconservatieve Tory is.

Maar wel een Brit. En Britten hebben een redelijke aversie tegen incorrect gedrag, laat staan de ongefundeerde rants van de nieuwe POTUS. Politiek gezien wil wellicht ook niet iedereen (politiek gezien) de indruk wekken dat het UK nu er zoiets groots te gebeuren staat meteen moet aankloppen bij de VS. Ook als je uit de EU gaat, hoor je nog steeds bij Europa.

Als Trump iets teweeg brengt is het wel het samenbrengen van mensen die zich niet kunnen vinden in zijn visie op de wereld en manier van werken. Zelfs een Tory zal het verwijt dat de Europese media aanslagen niet meer melden omdat het zo vaak gebeurt bijvoorbeeld niet waarderen.

---

Wat Amerikaanse media langzamerhand zullen zien is dat ze alsnog macht hebben bij de nieuwe president door hem te blijven uitdagen. Verder is het een potentiele vertragingstactiek - hoe meer Trump bezig blijft met het bestrijden van media en het klooien op z'n onveilige Android-twitter-telefoon, hoe minder tijd hij heeft voor meer narigheid.

[Gomez12]

gambieter schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 11:36:
Speaker John Bercow criticised over Donald Trump comments

Dit zal als een blamage voor May en een belediging voor Trump worden opgevat, zekergezien de uitspraken van Bercow waarom Trump niet welkom is:

Schitterende actie (als het in een glazen huisje gebeurde).

Maar ik ben bang dat Bercow zijn rug niet recht kan houden of hij moet echt ten koste van heel heel wat zijn rug recht willen houden. Dit accepteert een Trump echt compleet niet, die gaat hier echt gigantische hissy-fits over krijgen en alles willen blokkeren wat maar ten gunste van de Britten is.

Alhoewel dit de momenten zijn waarop hij kan bewijzen dat hij een goede president is en zich kan beheersen, vrees ik toch dat iedereen zijn eerdere verwachtingen over buitenlandse diplomatiek hier terecht gaan zijn.

Ik blijf het een schitterende soap vinden, alleen had het niet in het echie moeten zijn.

[Arrne]

alexbl69 schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 11:11:
[...]

Dat kan hij toch alleen doen met rechters voor de Supreme Court? Dat heeft hij al gedaan, maar heeft daarbij gekozen voor een kandidaat die ook elke andere Republikeinse president had kunnen kiezen.

Nee, alle federale rechters worden aangesteld door de president, na instemming van het Senaat uiteraard. Zo is de rechter die vorige week een streep door het inreisverbod gezet heeft aangesteld door Bush in 2004. Het Supreme Court is natuurlijk het meest "high-profile" gezien de impact (daarna is er geen mogelijkheid tot beroep meer), maar voor je daar terecht kan zul je doorgaans eerst een aantal andere 'lagere' niveaus moeten doorlopen.

Dat betekend (vziw) niet dat hij zomaar naar een willekeurige rechtbank kan stappen die hem gunstig gezind is, er zijn ook weer verschillende districten op de verschillende niveaus met elk hun eigen rechtbank.

k995 schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 11:21:
[...]
Dit zal uiteindelijk bij het supreme court komen en die doen dan een uitspraak voor de hele VS.

Vergis je niet, de huidige (en daaropvolgende) uitspraken zijn gedaan door een federale rechter en daarom ook geldend voor de hele VS. De impact van het SC is zo groot omdat er daarna geen verdere mogelijkheid tot beroep meer is, een uitspraak is daardoor finaal.

Overigens, doordat er op dit moment een vacante plaats is in het SC zal bij een mogelijke 4-4 beslissing de uitspraak van de lagere rechtbank blijven staan. Die is daarom in dit geval zeker wel belangrijk, meer nog dan in andere gevallen.

[ToolkiT]

Gomez12 schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 11:52:
[...]

Schitterende actie (als het in een glazen huisje gebeurde).

Maar ik ben bang dat Bercow zijn rug niet recht kan houden of hij moet echt ten koste van heel heel wat zijn rug recht willen houden. Dit accepteert een Trump echt compleet niet, die gaat hier echt gigantische hissy-fits over krijgen en alles willen blokkeren wat maar ten gunste van de Britten is.

Alhoewel dit de momenten zijn waarop hij kan bewijzen dat hij een goede president is en zich kan beheersen, vrees ik toch dat iedereen zijn eerdere verwachtingen over buitenlandse diplomatiek hier terecht gaan zijn.

Ik blijf het een schitterende soap vinden, alleen had het niet in het echie moeten zijn.

Ik ben ook benieuwd hoeveel druk May op Bercow gaat uitoefenen.. zij heeft Trump namelijk hard nodig voor haar Brexit plan..

[Delerium]

ToolkiT schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 12:07:
zij heeft Trump namelijk hard nodig voor haar Brexit plan..

Het is Bush+Blair all over again, maar dan beide partijen in hetzelfde zinkende schuitje.

[Virtuozzo]

Delerium schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 11:24:
[...]

Als ik reddit zo lees schatten ze daar de kansen van Trump niet best is. 8-0 of misschien 7-1. Wat Trump wil is niet wettig en vrijwel geen expert ziet enigszins iets zinnigs in Trump's betoog.
Dat is wanneer de wereld zonder experts in botsing komt met experts.

Ik ben daar niet zo vol vertrouwen over. Het argument van "nationale veiligheid" heeft tegenwoordig meer kracht van voorheen, er zijn ook grenzen aan, die zitten echter aan de gerechtelijke kant, men is veel minder gemandateerd om dergelijke stellingen te toetsen - eerder verplicht dergelijke argumentatie als gegeven aan te nemen. Alles hangt af van de primaire insteek, en vergeet één ding niet: rechters zijn ook maar mensen, en zijn in de VS afhankelijk voor verloop van loopbaan van hun benoemingen, verkiezingen, herbenoemingen en herverkiezingen. Het lijkt nu alsof het op een argumentatie van gelijke waarde en insteek zal neerkomen, maar dat is niet het geval.

Klopt, dit is waar de wereld zonder experts in botsing komt met experts. Maar die experts hebben beperkingen, het systeem is van focus verschoven, er zijn nieuwe afhankelijkheden, en de experts krijgen vragen voorgesteld die op kritieke punten a) geen toetsbare argumentatie toestaan en b) fundamenteel van insteek verschillen (bijvoorbeeld, economisch nut selectieve bedrijven versus publiek nut veiligheid, in de Amerikaanse rechtspraak dragen beide een verschillende waarde). Er is eigenlijk geen enkele partij die inzet op waar de laatste Federale Rechter de aandacht op deed vestigen: de morele en feitelijke correctheid van de maatregel zelf.

[mr_obb]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 12:16:
[...]


Alles hangt af van de primaire insteek, en vergeet één ding niet: rechters zijn ook maar mensen, en zijn in de VS afhankelijk voor verloop van loopbaan van hun benoemingen, verkiezingen, herbenoemingen en herverkiezingen. Het lijkt nu alsof het op een argumentatie van gelijke waarde en insteek zal neerkomen, maar dat is niet het geval.

Voor de ambitieuze rechter in lagere niveau's speelt dit misschien, maar alle federale rechters van District Court en hoger zijn aangesteld 'voor het leven'. Afzetten van zulke rechters kan via impeachment, dus via een senaatsonderzoek. Aanpassen van de wetgeving rond deze rechters kan alleen met instemming van 75% van de staten. Supreme Court rechters hebben al het hoogste bereikt en zijn dus veel minder vatbaar voor politiek.

[Virtuozzo]

mr_obb schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 12:45:
[...]


Voor de ambitieuze rechter in lagere niveau's speelt dit misschien, maar alle federale rechters van District Court en hoger zijn aangesteld 'voor het leven'. Afzetten van zulke rechters kan via impeachment, dus via een senaatsonderzoek. Aanpassen van de wetgeving rond deze rechters kan alleen met instemming van 75% van de staten. Supreme Court rechters hebben al het hoogste bereikt en zijn dus veel minder vatbaar voor politiek.

In normale tijden zou ik daar in mee kunnen gaan. Dat zijn het echter steeds minder. Wie heeft een absolute meerderheid in Senaat? Wie heeft een geschiedenis van minachting en sabotage van gerechtelijke confrontaties? Zijn mensen gevoelig voor druk op hun eigen veiligheid? Zijn mensen gevoelig voor druk op hun nevenfuncties?

Dit is slechts een deel van de complexe situatie. Veel hangt af van de primaire insteek in het horen en wegen van argumentatie en gegevens. Laat ik het zo zeggen, ook al is er historische precedent (primair uit de tijd van Nixon), ik zie vooralsnog geen enkel argument aangedragen wat opweegt tegen zowel mandaat als situatie van precedenten van nationale veiligheid in moderne tijden. Ik zie ook geen enkel argument aangedragen - al kan dat nog komen - wat zich daar op doet richten. En dat, baart mij zorgen.

[FunkyTrip]

https://www.washingtonpos...ry&utm_term=.c0105c716128

Weten we ook weer een beetje waarom Trump tegen de EU is: zijn nederlaag m.b.t. zijn golf resort.

[gambieter]

Gomez12 schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 11:52:
Schitterende actie (als het in een glazen huisje gebeurde).

Oh, en enige hypocrisie is Bercow ook niet helemaal vreemd gezien wie er wel probleemloos mochten spreken. Maar het is wel moedig, want hij gaat nu van alles zijn, van machtsmisbruiker tot verrader (in de voorbevuildtoiletpapierkranten).

Maar ik ben bang dat Bercow zijn rug niet recht kan houden of hij moet echt ten koste van heel heel wat zijn rug recht willen houden. Dit accepteert een Trump echt compleet niet, die gaat hier echt gigantische hissy-fits over krijgen en alles willen blokkeren wat maar ten gunste van de Britten is.

Trump schijnt al gezegd te hebben dat hij het Lager/Hogerhuis helemaal niet wilde toespreken, maar dit zal toch pijn doen/rode lap-stier zijn.

En ja, de druk op Bercow zal ontzettend groot worden. Maar de "belediging" staat, en zelfs als Trump toch mag spreken, dan weet de hele wereld wat er gebeurd is.

Ik blijf het een schitterende soap vinden, alleen had het niet in het echie moeten zijn.

Yep, het zou een prachtige TV-serie zijn geweest. Ongeloofwaardig maar grappig...

[Virtuozzo]

Frappant stukje bij Axios, geheel conform hun bekende format van "kort maar krachtig": Sorry! American politics will get worse.

Pijnlijke, maar correcte observaties. Ik kan me eigenlijk enkel aansluiten bij hun "why this matters".


Politico heeft zitten kijken naar twee voorlopige versies van HHS voorstellen uit de koker van Trump's team: Trump administration weighs Obamacare changes sought by insurers. Interessante verkenning, maar Axios is er wat eenvoudiger over: Older Americans might pay more for health care under Trump.

Terzijde, opvallend is het eigenlijk wel, hoe het format van Axios ook aansluiting weet te vinden aan de kant van Trump kiezers. Al vraag ik me af of het niet te nuchter / analytisch is, ik mis toch de emotionele component van aansluiting.


Axios legt trouwens ook een vinger op een zwakke plek in Team Trump: The “President Bannon” problem. Ongeacht narcist of cumulatieve opbouw carrière, Trump is kwetsbaar voor perceptieproblematiek, of het nu voor zijn informatie intake is of zijn verwerking daarvan. En "President Bannon", zeker na het akkefietje van NSC benoeming, begint momentum te krijgen.


En nog even een reminder voor wanneer volgende week de drama's van economische statistiek beginnen - Donald Trump's economic head start.

[ Voor 8% gewijzigd door Virtuozzo op 07-02-2017 14:24 ]

[DaCoTa]

Normaal is Godwin's law een zwaktebod, maar als de auteur van Explaining Hitler, Ron Rosenbaum het doet is het zeker interessant om te lezen:
Against Normalization: The Lesson of the “Munich Post”

Zelf denk ik niet dat Trump in zijn eentje die persoon is die zo verrijkend zijn gang wil gaan en dat hij geen allesomvattend endlösung heeft op het vergaren van altijd meer geld, maar zoals eerder aangegeven, de parallelen in de methodiek zijn opvallend.

Suddenly, after the inconceivable (and, we are now beginning to realize, suspicious) Trump victory, the nation was forced to contend with what it would mean, whether the “alt-right” was a true threat or a joke to be tolerated. Did it matter that Trump had opened up a sewer pipe of racial hatred? Once again, normalization was the buzzword.

[P.O. Box]

DaCoTa schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:31:

Zelf denk ik niet dat Trump in zijn eentje die persoon is die zo verrijkend zijn gang wil gaan en dat hij geen allesomvattend endlösung heeft op het vergaren van altijd meer geld, maar zoals eerder aangegeven, de parallelen in de methodiek zijn opvallend.

Even inhakend op het "altijd meer geld" en zijn zelfverrijking.... ik denk zelf (zonder dat ik het kan bewijzen uiteraard) dat Trump eigenlijk geen cent te makken heeft. Hij heeft met zijn geblaat en de centjes van zijn vader een imago van een miljardair opgebouwd, maar ik heb ernstig het gevoel dat hij overal gaten dicht met het maken van nieuwe gaten. Pietje leent hem geld (of investeert) omdat Trump zo'n goede rijke naam heeft, Trump gebruikt het geld om het geld dat Klaasje eerder al geïnvesteerd had terug te betalen en zo blijft het balletje rollen. Ondertussen baadt hij in luxe om het imago in stand te houden. En dat kun je dan zo een heel leven lang volhouden totdat je je (belasting)papieren moet overleggen... en guess what, dat doet hij dus niet...

Ik breng het wellicht wat gechargeerd, maar ik denk serieus dat Trump veel en veel minder rijk is dan hij wil doen voorkomen.

[Virtuozzo]

DaCoTa schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:31:
Normaal is Godwin's law een zwaktebod, maar als de auteur van Explaining Hitler, Ron Rosenbaum het doet is het zeker interessant om te lezen:
Against Normalization: The Lesson of the “Munich Post”

Zelf denk ik niet dat Trump in zijn eentje die persoon is die zo verrijkend zijn gang wil gaan en dat hij geen allesomvattend endlösung heeft op het vergaren van altijd meer geld, maar zoals eerder aangegeven, de parallelen in de methodiek zijn opvallend.

[...]

Ik heb niet de indruk dat "alt-right" hier het gevaar is. We verwarren nog al eens symptoom met ziekte. Dat wil niet zeggen dat we er weg van moeten kijken, maar het gegeven dat in die delen van de VS die (vaak vanuit lokaal / regionaal beleid) achtergebleven zijn op de rest van het land er toch behoorlijk wat mensen zijn die vanuit emotie / perceptie zich zo makkelijk laten leiden is een belangrijker aandachtspunt.

Trump is zijn eigen fenomeen, maar het begint toch op te vallen dat Trump stuurbaar is, en op interessante punten daadwerkelijk geleid / getriggerd wordt. Als ik dan kijk naar de financiële en machtsbasis van de mensen op die beïnvloedingspunten dan merk ik op dat dit niet bij "alt-right" zit. Maar wel in een heel andere hoek, die van belangenbehartiging "corporatism / predatory capitalism".

Niet dat Trump zelf niet in de hoek zit, integendeel. Gezien de lekken echter, alsmede de reacties daarop, maar - belangrijker nog - de reacties op welke stimuli (kanalen van input nu meer herkenbaar voor Trump) dan begin ik me toch af te vragen op welke plekken Trump niet zijn eigen paard is. Ja, hij richt genoeg schade aan. En ja, de wending in polarisatie (alsmede het afwijzen van cultureel geïnternaliseerd perspectief door veel van de VS) richt ook schade aan. En zeker, "alt-right" is een factor waar ook een correlatie met schade zit.

Maar laat ik het zo zeggen, wat is een groter spanningsveld voor potentieel van effecten voor welke termijn? Bijvoorbeeld destabilisatie van het partijenstelsel? Ondermijning scheiding der machten? Of is het deregulering van financiële markten, destabilisatie van overheidsinkomsten, introductie van nieuwe instrumentatie van conformistisch gedrag voor loyaliteitsmechanismen? Er zijn verschillende lijnen van ontwikkeling waarneembaar, waarbij op veel punten we kritisch moeten zijn op de invulling daarvan omdat het voor ons hier van belang is, maar binnen de lijnen valt langzamerhand op dat er een aantal verschillende rode draden zijn die niet herleidbaar zijn tot Trump an sich, of sociaal-demografisch bewegingsgedrag. Maar waar deze afgeleiden zijn van iets anders.

Maar wat, dat is nog niet zichtbaar. Dat maakt het dus meteen heel moeilijk om blik te krijgen op potentieel van effecten aangezien focus en / of belang niet zichtbaar zijn.


Ik sprak gisteren met een Franse collega, die normaal gesproken heel voorzichtig en beleefd is. Het zal wel de nieuwe methodologie van Marine zijn die hem wat emotioneel meer open maakte, maar hij maakte een opmerking die wel frappant genoeg was om in de context van je bericht over na te denken: "het voelt af en toe toch alsof er iemand gedacht heeft dat een nieuwe Hitler gericht gebruikt kan worden zolang je niet dezelfde fout maakt als de industriëlen en bankiers van de jaren '30".

Ik weet niet of ik me daar in kan vinden, het is moeilijk vergelijkingen te trekken aangezien de omstandigheden wezenlijk verschillen - we kunnen enkel naar (parallellen van) menselijk gedrag kijken, aangezien we daar wel enige duizenden jaren van inzicht in hebben. Ik weet het niet, het idee van poppenspelers is een vrij menselijke valstrik, door de bank genomen scheppen we collectief omstandigheden en ontwikkelingen waarbij we ons in de voeten schieten. Misschien is dat een verkenning die zich wat blind doet staren op oorzaak versus gevolg en vice versa.


Het is jammer dat mensen hoogstwaarschijnlijk wat te instinctief op het artikel zullen reageren, de insteek van de auteur is interessant. Hij gaat voorbij aan persoon en omstandigheden, maar richt zich op de primaire focus van omgang met mensen en ontwikkelingen.

Dat is altijd van belang, het is een oefening die we ook op "gewone" politici toepassen, het is iets wat ze ook bij de voetbalclub en de buurtvereniging doen. Waarom dus ook niet hier.

Het is een beetje jammer dat hij in zijn schrijven zich toch meer richt op de arena van media, al is dat belangrijk en verklaarbaar, ik had graag een meer praktisch brede focus op de grond gezien - gewone mensen. Maar goed, misschien komt dat nog, van hem of vanuit discussie.

Ik merk wel op dat ook hij de vinger legt op iets van belang: het scheppen / leiden van bewegingsgedrag. Vooralsnog zet Trump daar niet gericht op in, maar hij merkt ook correct op dat de verleiding wel zichtbaar is, en dat dit niet iets is wat in één wending gebeurd, maar met schokken en schuiven na falen (en ja, natuurlijk zat er weer een Nederlander tussen).

Iets anders, er is trouwens iets zichtbaar, een vergelijkbare reflex van het proberen het fenomeen te "normaliseren", salon-fähig te maken. Misschien mogen we blij zijn dat dit nog nooit iemand bij Trump is gelukt.

[FunkyTrip]

Virtuozzo schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 14:14:

Axios legt trouwens ook een vinger op een zwakke plek in Team Trump: The “President Bannon” problem. Ongeacht narcist of cumulatieve opbouw carrière, Trump is kwetsbaar voor perceptieproblematiek, of het nu voor zijn informatie intake is of zijn verwerking daarvan. En "President Bannon", zeker na het akkefietje van NSC benoeming, begint momentum te krijgen.

Dat zei ik ook al. Als de US van Bannon afwil moeten ze dit blijven herhalen. Dat creeert een rift tussen Trump en Bannon en dat is het einde van Bannon denk ik. Tenzij ze heel stiekem achter de schermen verder gaan, maar Trump kennende is ie daar te ijdel voor. HIJ is de grote man, de president, de mediakoning, niet Bannon.

[Cyphax]

Arrne schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 11:52:
[...]

Vergis je niet, de huidige (en daaropvolgende) uitspraken zijn gedaan door een federale rechter en daarom ook geldend voor de hele VS. De impact van het SC is zo groot omdat er daarna geen verdere mogelijkheid tot beroep meer is, een uitspraak is daardoor finaal.

Tot een nieuwe rechter van datzelfde supreme court een andere beslissing neemt, en de kans is groot dat Trump dat court kan vullen met conservatieve rechters.

[ph4ge]

Haha, toch wel een nieuw dieptepunt wat mij betreft; mevrouw Trump zegt in een rechtszaak dat ze door imagoschade beperkt wordt in de miljoenen dollars die ze kon verdienen dankzij haar nieuwe rol als first lady.

Ms Trump, the filing states, had a "one-in-a-lifetime opportunity" to launch a commercial brand of multiple products.

It says each product "could have garnered multi-million dollar business relationships" during the term in which Ms Trump is First Lady and thus "one of the most photographed women in the world."

De Trumpjes winden er in ieder geval geen doekjes om dat ze vooral zelf flink geld willen verdienen aan de functie van POTUS.

Cyphax schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:04:
Tot een nieuwe rechter van datzelfde supreme court een andere beslissing neemt, en de kans is groot dat Trump dat court kan vullen met conservatieve rechters.

Hoewel de nieuwe rechter een conservatief is zijn er allerlei signalen die er op wijzen dat hij niet bepaald een Trumpist is, maar dat elke Republikeinse President hem had kunnen aanstellen. Zo gek is hij nog niet als je je er in verdiept: Liberals should celebrate the Gorsuch nomination. Overigens was de nominatie van Obama ook niet bepaald extreem liberaal en snap ik wel dat er nogal wat oud zeer zit en Democraten er alles aan zullen doen om deze rechter tegen te houden.

[ Voor 34% gewijzigd door ph4ge op 07-02-2017 15:12 ]

[Tourniquet]

Commentaar van Dan Rather (voormalig CBS Evening News anchor), geeft de stand van zaken prima weer zou ik zeggen:

quote: https://www.facebook.com/...r/posts/10158171603630716

No sir, Mr. President, with all due respect. The job of protecting this country from a terrorist attack falls on your shoulders.

In the past few days Mr. Trump has launched a very serious and very dangerous campaign of suggesting that if an attack occurs it will be the fault of federal judges who ruled that his Executive Order on immigration was Constitutionally problematic. And more recently he suggested it might be the fault of the press for not reporting on terrorist attacks - an assertion which any fair read of the evidence shows is a lie. As with the sweeping allegations of millions of fraudulent voters (where is the investigation of that dire threat to our democracy now?), the White House cannot supply facts to back up the President's claim.

Mr. Trump is the Commander in Chief. The armed services and intelligence community report to him. Searching for scapegoats to blame even before an event occurs is to sow the seeds of destabilization to the very fabric of our republic. These are the tactics of a thin-skinned bully who may realize he is in far over his head. No doubt there are many in Mr. Trump's base who are being whipped up into a misguided frenzy fueled by "fake news" and right-wing media. This is a common tactic of authoritarian rulers I have seen around the globe. It is stoking civic unrest and paving a path to crack downs and repression.

I do not think - or perhaps a desperate hope is father to the thought - that this tactic will work here. Mr. Trump built his brand on a bold, brash form of leadership and I think most Americans will see through the rhetoric of dodging responsibility. Furthermore we cherish an independent judiciary as a bedrock of our checks and balances. We can see that the press has covered terrorist attacks fully. And I do not see either judges or reporters backing down. Quite the contrary.

But Mr. Trump is signaling how he will react in a time of crisis. To be forewarned is to be forearmed.

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op dinsdag 7 februari 2017 @ 15:03:
[...]


Dat zei ik ook al. Als de US van Bannon afwil moeten ze dit blijven herhalen. Dat creeert een rift tussen Trump en Bannon en dat is het einde van Bannon denk ik. Tenzij ze heel stiekem achter de schermen verder gaan, maar Trump kennende is ie daar te ijdel voor. HIJ is de grote man, de president, de mediakoning, niet Bannon.

En dan zitten we met Pence, die nóg extremer is - een zeloot als Conway, maar dan nóg destructiever met zijn voorgeschiedenis die volledig stoelt op afbraak en ondermijning. Met een volledig losgeslagen Republikeinse Partij. Met een volledig overwicht van drama voor afleiding met vrij spel voor ondermijning financieel en monetair bestel, overheid en instellingen - en onderwijs.

A choice between the lesser of many evils?

Zeker, hoe meer ik er naar kijk, des te meer ik de handtekening van Mercer zie. Die invloed zou weg moeten gehaald worden, en Bannon is op zekere wijze (maar soms ook weet verontrustend niet) een geplaatste factor - maar het is een behoorlijk onder druk staand vat. Is het mogelijk die factoren te verwijderen zonder de weg vrij te maken voor het volledig escaleren? Ik heb er mijn twijfels bij.

[Tourniquet]

Betsy DeVos minister van onderwijs. 50/50 na het stemmen, Mike Pence kreeg de beslissende stem:

https://www.nytimes.com/i...tw-nytimes&smtyp=cur&_r=2



Laatste keer dat het gebeurde dat de vice-president de beslissende stem had bij een stemming was in 2008.

[ Voor 25% gewijzigd door Tourniquet op 07-02-2017 18:41 ]