[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[RM-rf]

Apache4u schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 14:30:
Moet je trouwens "links" zijn om anti-Trump te zijn? Ik ben redelijk "rechts", zeker qua economische principes maar heb nog nooit zo'n grote afkeer jegens een democratisch gekozen regeringsleider gehad als nu.

het is erg beperkt in zwart-wit tweedelingen te denken wat betreft politieke orientatie...

hoe populair het ook in alle tijden geweest is
- links <> rechts
- conservatief <> progressief
- Whigs <> Tories _{(engelse politiek)}
- Girondists <> Jacobijnen/Montagnards _{(Franse politiek na de revolutie)}
- Patriotten <> Orangisten _{(Nederland voor de bataafse republiek, 17e en 18e eeuw)}
- Federalists vs Democratic-Republicans _{(amerikaanse politiek direct na de onafhankelijkheid, Jefferson vs. Hamilton, de Federalists waren tegen teveel overheidsbemoeienis en veel decentralisatie, terwijl de democratic -republicans juist voor en sterkere overheid waren, centralisatie en meer regulatie...
Uit de Federalists kwam later de Democratic Party voor die vooral in het zuiden populair was, maar dat was een heel andere partij dan nu, sterker nog de standpunten en ook gebieden waar ze populair zijn lijken nu diametraal omgekeerd tov )}


Dat idee van twee partijen is vaak erop gebaseerd dat in veel politieke machtsdiscussies het gaat om een strijd voor of tegen.
Iedereen die dan de ene partij steunt, zou dan ook alle voorstellen van die ene partij goedvinden en alles van de andere partij is dan fout.
Heel zwart-wit


Het werkt perfect in een tijd van zeer gepolariseerde politiek, waar politici een houding hebben of mensen voor of tegen hen zijn, en vervolgens kunnen claimen dat een steun die een achterban geeft aan een politicus ook betekent dat hij overal een bijna onbeperkt mandaat op heeft...
Zulke politici hebben veelal de neiging gewoon zelf hun koers uit te zetten, en hierna ondersteuning te halen bij hun aanhangers vanuit het idee dat ze vooral 'tegen' de tegenpartij moeten zjn en dat dus de politieke keuzes van de 'ons'-partij altijd goed moeten zijn, want de 'ander' is fout...

Tevens, het verlies van de andere partij is daarin altijd gelijk met de winst van de eigen partij.

Probleem is wel dat het vaak ook uitmond in blokade-politiek en vooral en politiek van 'overal op tegen zijn'.
mensen worden hierbij vaak ook niet aangezet om na te denken over constructieve oplossingen.
Niet enkel zeggen waar je op tegen bent, maar ook hoe je zou willen dat het dan 'beter' zou kunnen.


Tegenover polarisatie en tweedelings-politiek staat dan weer meer 'polder-politiek'...
Samenwerken en compromissen sluiten, en het idee dat er een situatie gecreeerd kan worden waar iedereen van kan profiteren en er beter op wordt (non-zerosum-politiek)

[4-systeembeheer]

Sissors schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 15:08:
[...]
Nee die bestond niet. Ja ergens bestond (en bestaat) er terreur.

In 2011 two Iraqi nationals living in Bowling Green were arrested for attempting to provide money and weapons to terrorists in Iraq.
bron

[Prosac]

4-systeembeheer schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 14:59:
[...]
(op facebook en twitter dus vooral op linksgeorienteerde (social) media) .

Hoe kom je daar nou weer bij. Als er twee platforms zijn waar elke boerenlul zijn hersenscheten (links, midden of rechts) kwijt kan, zijn het deze twee wel. Het fenomeen social media en met name de groten Facebook en Twitter hebben qua gebruikers niks te maken met links of rechts.

Ik ben het wel eens dat smaad en laster en aantoonbaar onjuiste berichtgeving niet thuishoort op staatsmedia.

Niet alleen op staatsmedia.

[Jiffy]

4-systeembeheer schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 15:08:
[...]

Welk gedeelte van mijn betoog? Kun je daar over uitweiden? Anders wordt het zo op de man..

Het stuk na dit:

Bedankt voor deze duidelijke uiteenzetting.

De rest van je bericht gebruik je om het tóch zo te draaien dat de anti-Trumpkant (en dat is in de ogen van Trump & co iedereen die niet pro-Trump is) de schuld krijgt. Je probeert hiermee het beeld te scheppen dat je de situatie van twee kanten bekijkt en daarmee een bepaalde mate van redelijkheid te laten zien.

Ik verwijs je nog een keer naar de tekst waar je zélf op reageert:

Zoals al eerder gezegd: Het maakt niet uit of het eenvoudig te checken is of niet. Trump's fanbase leest geen media die dit naar voren brengen. Breitbart & Fox gaan dit niet opnemen in hun verslagen/samenvattingen e.d.
Het is een win-win. Objectievere media en links-georienteerde media gaan hard roepen en zijn ontzet, fans zijn niet geinteresseerd en de boodschap is gestuurd.

Sterker nog, het zal me niets verbazen als er reddits gaan ontstaan met getheoretiseer over de cover up van de Bowling green massacre. Waarom de linkse pers dit allemaal heeft verzwegen! Er zitten ergens alleen maar positieve uitkomsten aan het keihard liegen. Vandaar dat ze het doen.

[ Voor 11% gewijzigd door Jiffy op 03-02-2017 15:18 ]

[FunkyTrip]

4-systeembeheer schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 15:08:
[...]

Welk gedeelte van mijn betoog? Kun je daar over uitweiden? Anders wordt het zo op de man..

Je reageert met een 'bedankt voor de uitleg' en komt vervolgens met een hele bak onzin waarin je kenbaar maakt dat die eerste regel alleen maar voor de buhne was.

Wat heeft een dood jongetje (verifieerbaar feit) en het tamperen van de russen met de verkiezing (verifieerbaar feit, vrijwel de hele Amerikaanse geheime dienst en regering geeft dat inmiddels toe) te maken met fake news?

Lakmoesproefje: Was pizzagate fakenews of zit er een kern van waarheid in?

[Ramzzz]

Modbreak:

Dit topic gaat voorlopig op slot.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

En we gaan weer een poging wagen. Deze keer onder verscherpt regime.

[mr_obb]

In de NY Times schrijft een conservatieve talkshowhost een opiniestuk:

quote: https://nyti.ms/2k7KDVa

For years, as a conservative radio talk show host, I played a role in that conditioning by hammering the mainstream media for its bias and double standards. But the price turned out to be far higher than I imagined.

Ik ben benieuwd hoeveel er nu zijn die geschrokken zijn. Jarenlang de waarheid in twijfel trekken en op basis van onzin beleid aanvallen heeft zijn effect gehad. De vraag is wat de weg terug is.

[Migrator]

Ik ben persoonlijk erg benieuwd naar hoe het af gaat lopen met de rechtszaken over de immigration order. Nu er in hoger beroep wordt gegaan ben ik benieuwd of er meer bewijs wordt gegeven dat de order ook daadwerkelijk in het landsbelang is en niet een maatregel voor de bühne, als Trump en co. daar van overtuigd zijn.

Ook ben ik benieuwd of er eens gevolgen gaan komen voor het getweet van Trump, dat op zijn zachtst gezegd zielig te noemen is. Waar hij bij vorige rechtszaken nog wijselijk zijn mond hield ging hij dit maal weer vol in de aanval jegens de rechter. Ongelooflijk om gelijk de man achter de beslissing in twijfel te trekken door hem een "so-called judge" te noemen.

Wat reacties van de Republikeinse kant:

“I think the American people are very accustomed to this president speaking his mind and speaking very straight with them,” Pence said.

He agreed with Stephanopoulos that Robart had the authority for his ruling, and said “we’ll go through the process in the courts to get a stay of that order, so that, again, we can implement this action that is entirely focused on the safety and security of the American people.”

Other Republican leaders were mute, on both the decision and Trump’s language, and some in the GOP were unsettled by it.

“My advice to POTUS — attack the decision (it’s weak) not the judge,” Rep. Raúl R. Labrador (R-Idaho), who had backed Trump’s immigration order, wrote on Twitter. “Liberals are imploding, don’t make personal attacks the story.”

bron: Washington Post

De Democraten gaan logischerwijs meer in de aanval. Ik vind de reactie van Pence eerlijk gezegd nogal laf; dat Trump "dit altijd zo doet" mag natuurlijk nooit een reden zijn om iemand persoonlijk aan te vallen. Ik ben benieuwd hoe lang dit nog geslikt wordt, mocht Trump vaker zo lopen tweeten.

[YellowCube]

mr_obb schreef op zondag 5 februari 2017 @ 08:50:
In de NY Times schrijft een conservatieve talkshowhost een opiniestuk:


[...]

Ik ben benieuwd hoeveel er nu zijn die geschrokken zijn. Jarenlang de waarheid in twijfel trekken en op basis van onzin beleid aanvallen heeft zijn effect gehad. De vraag is wat de weg terug is.

maar dan ga je er van uit dat de rest ook geschrokken is.
Buiten dat: het artikel begint vrijwel direct met de overdrijving van het aantal bezoekers tijdens de inauguratie.
Wat doet dat er toe?
En wat doet het er nu toe dat Trump zoveel feiten gewoon verdraait?
even heel naief en dom gesteld, want ik zit het af en toe ook met ongeloof aan te kijken


Waar het uiteindelijk om gaat is wat hij echt gaat doen om de VS weer groots te maken?
Kijken we over vier jaar naar een laagje alternatieve feiten maar een land wat er nog net zo bij ligt of erger en komt hij daar alsnog mee weg?Ja, dan moet je jezelf misschien afvragen hoe je daar weer van terug komt.

nogmaals, wellicht heel naief en dom van me, maar zoals al eerder in dit topic naar voren kwam: er wordt heel veel energie gestoken in een hoop futiliteiten die aan moeten tonen hoe incapabel deze man is. En uiteindelijk wordt je dan misschien weg gezet als "the boy who cried wolf"

[RoD]

YellowCube schreef op zondag 5 februari 2017 @ 10:16:
[...]


maar dan ga je er van uit dat de rest ook geschrokken is.
Buiten dat: het artikel begint vrijwel direct met de overdrijving van het aantal bezoekers tijdens de inauguratie.
Wat doet dat er toe?
En wat doet het er nu toe dat Trump zoveel feiten gewoon verdraait?
even heel naief en dom gesteld, want ik zit het af en toe ook met ongeloof aan te kijken


Waar het uiteindelijk om gaat is wat hij echt gaat doen om de VS weer groots te maken?
Kijken we over vier jaar naar een laagje alternatieve feiten maar een land wat er nog net zo bij ligt of erger en komt hij daar alsnog mee weg?Ja, dan moet je jezelf misschien afvragen hoe je daar weer van terug komt.

nogmaals, wellicht heel naief en dom van me, maar zoals al eerder in dit topic naar voren kwam: er wordt heel veel energie gestoken in een hoop futiliteiten die aan moeten tonen hoe incapabel deze man is. En uiteindelijk wordt je dan misschien weg gezet als "the boy who cried wolf"

Het is zorgwekkend dat een invloedrijk persoon misleidende informatie verspreidt. Die leugen over het aantal bezoekers tijdens de inauguratie is een fuiliteit, inderdaad. Maar als dit de manier is waarop Trump zijn presidentsschap gaat vervullen (en daar lijkt het dus op), dan is dat bijzonder zorgwekkend.

Je ziet het nu ook al: waar we het eerst nog hadden over de leugens mbt de inauguratie, wordt nu het inreisverbod al verdedigd op basis van verzonnen aanslagen. De leugens zijn anders, maar het patroon is hetzelfde. En het patroon is zorgwekkend.

Edit: mbt je "the boy who cried wolf", daar heb je wel een punt. Je ziet dat het al niet meer uitmaakt dat de president van de VS liegt. Onder Obama was dit nog onvoorstelbaar, maar Trump komt met de meest bizarre claims weg.

Verder: Trump verliest eerste slag in hoger beroep inreisverbod

Een federaal hof van beroep in Amerika heeft het verzoek van de regering Trump afgewezen om het inreisverbod per direct weer mogelijk te maken.

Trump zal zometeen, als hij wakker wordt, wel weer over 'neprechters' twitteren.

[ Voor 16% gewijzigd door RoD op 05-02-2017 10:24 ]

[Prosac]

Wat vinden we trouwens van een ander belangrijk stukje nieuws van de laatste dagen. Trump gaat allerlei checks en balances voor de banken en Wallstreet terugdraaien die na de crisis zijn ingesteld. Dat deed hij met de woorden: "Because businessfriends of mine can't get a bankloan anymore"

Wederom hoor je hier een soort vriendjespolitiek doorsijpelen en die regels zijn er niet voor niets gekomen, we hadden volgens mij een crisis die groter was dan 1929, met een grotere impact, alleen hadden we dit keer geen rijen voor de steun.

[arbraxas]

Prosac schreef op zondag 5 februari 2017 @ 10:22:
Wat vinden we trouwens van een ander belangrijk stukje nieuws van de laatste dagen. Trump gaat allerlei checks en balances voor de banken en Wallstreet terugdraaien die na de crisis zijn ingesteld. Dat deed hij met de woorden: "Because businessfriends of mine can't get a bankloan anymore"

Wederom hoor je hier een soort vriendjespolitiek doorsijpelen en die regels zijn er niet voor niets gekomen, we hadden volgens mij een crisis die groter was dan 1929, met een grotere impact, alleen hadden we dit keer geen rijen voor de steun.

Kijk dit zijn de echt belangrijke dingen. Met al dat geschreeuw over een tijdelijk inreisverbod word intussen bankencrisis 2.0 in werking gezet. En dat is veel schadelijker zoals we gezien hebben. Daar krijgt de hele wereldeconomie een klap van.
Ik zie dat hele inreisverbod ook meer als een bliksemafleider om even een paar onpopulaire / gevaarlijke beslissingen er doorheen te jagen terwijl bijna iedereen de andere kant opkijkt.
Want laten we eerlijk zijn, wat voor effect heeft een inreisverbod van 3 maand? Allemaal rookschermen leggen en de meeste mensen trappen er nog in ook.

[Brent]

Een sprankje hoop op Foreign Policy: http://foreignpolicy.com/...nd-strategic-train-wreck/

Hoe de achterliggende doelen elkaar onherroepelijk in het vaarwater zullen gaan zitten, hoe Amerikaanse ambtenaren hele andere adviezen zullen geven, en hoe Trumps presidentschap, op basis van Trumps ideeen, haast wel een train wreck moet worden.

Ook is de afgelopen EU top een ding bij alle leiders (behalve May) duidelijk geworden: Europa moet het voorlopig alleen rooien, dus de neuzen in Europa mogen wel weer een beetje dezelfde kant opgedraaid worden: https://euobserver.com/political/136791

[ Voor 25% gewijzigd door Brent op 05-02-2017 10:36 ]

[arbraxas]

Nou, de eerste die Trump`s visie niet wou uitvoeren is al naarstig op zoek naar een andere baan. Dus benieuwd wie nog tegengas kan/wil geven.
En we moeten ook niet vergeten dat Trump ook medestanders heeft. De meeste verslaggeving die ik lees doen net alsof het Trump vs de rest van amerika is. En dat is natuurlijk volledig stierepoep.

Ongeveer 56% van de amerikanen is komen opdagen om te stemmen. Veel mensen die niet gestemd hebben roepen nu dat ze het niet gewild hebben. Dan had je maar moeten stemmen.
Dat is dus ook een waarschuwing voor Nederland, ga niet stemmen en er kon wel eens een uitslag uitkomen die je absoluut niet wilt.
Welke partij / visie je ook aanhangt, ga stemmen. Want hij telt wel degelijk.

[incaz]

arbraxas schreef op zondag 5 februari 2017 @ 10:33:
[...]
Kijk dit zijn de echt belangrijke dingen. Met al dat geschreeuw over een tijdelijk inreisverbod word intussen bankencrisis 2.0 in werking gezet. En dat is veel schadelijker zoals we gezien hebben. Daar krijgt de hele wereldeconomie een klap van.
Ik zie dat hele inreisverbod ook meer als een bliksemafleider om even een paar onpopulaire / gevaarlijke beslissingen er doorheen te jagen terwijl bijna iedereen de andere kant opkijkt.
Want laten we eerlijk zijn, wat voor effect heeft een inreisverbod van 3 maand? Allemaal rookschermen leggen en de meeste mensen trappen er nog in ook.

Ik denk niet dat het ene of het andere meer belangrijk is.

Ten eerste gaat het inreisverbod over mensen. Mensen die ingezetenen van de VS zijn maar toch onrechtmatig behandeld zijn. Mensen die al een visum hadden en zouden mogen verhuizen naar de VS, die hun huis in hun eigen land hebben verkocht, en nu ineens niet weg mogen of kunnen.

Het gaat ook over mensen in de VS, want alle xenofoben krijgen de duidelijke boodschap mee dat het ok is om zoveel mogelijk te discrimineren zolang je maar zorgt dat je net voldoende excuses kunt verzinnen om het niet openlijk anti-moslims te noemen.
Alle moslims in de VS krijgen de boodschap dat Trump het meende met zijn anti-moslimbeleid, en dat dit de eerste stap is. De kans dat het hierbij blijft lijkt me vrijwel nihil.

Het zaait frustratie en onvrede, want het is onrechtvaardig en discriminerend beleid.

Het schendt de internationale diplomatieke betrekkingen. Dat levert risico's op, zeker bij een land als Iran.

Wil je de kans op daadwerkelijk (en dus niet imaginair) terrorisme zo groot mogelijk maken, dan zou ik zeggen dat dit een effectieve strategie is. Maak mensen tot tweederangsburgers, irriteer landen zoveel mogelijk, maak jezelf tot onbetrouwbare overheid, en vroeger of later is er wel iemand die reageert op de chaos. Er is vast bij miljoenen en miljoenen mensen wel iemand die een keertje breekt en iets doms doet.
En dan kun je los.

Dat is geen afleidingsmanouvre, dat is een gevaar op zichzelf.

[Delerium]

Prosac schreef op zondag 5 februari 2017 @ 10:22:
Wat vinden we trouwens van een ander belangrijk stukje nieuws van de laatste dagen. Trump gaat allerlei checks en balances voor de banken en Wallstreet terugdraaien die na de crisis zijn ingesteld. Dat deed hij met de woorden: "Because businessfriends of mine can't get a bankloan anymore"

Wederom hoor je hier een soort vriendjespolitiek doorsijpelen en die regels zijn er niet voor niets gekomen, we hadden volgens mij een crisis die groter was dan 1929, met een grotere impact, alleen hadden we dit keer geen rijen voor de steun.

Ik las een columnist die het juist toejuichte, maar om een hele andere reden. Als die bankensector meer opgegooid wordt of gaat worden, dan is de druk voor Trump om zijn financiele belangen natuurlijk gigantisch yuge. En dan mag Trump duidelijk maken dat hij dat terugdraait zonder belangenverstrengeling. Trump zoekt zelf het onderwerp op, maar mag zelf bewijzen dat zijn belangen niet verstrengeld zijn.

Lukt het hem niet, dan wordt hij direct impeached wegens precies dat.
* Delerium vond de crisis van 2008 al beroerd zat trouwens. Precies dezelfde aanloop zal hetzelfde resultaat opleveren. Fijn vooruitzicht.

arbraxas schreef op zondag 5 februari 2017 @ 10:48:
En we moeten ook niet vergeten dat Trump ook medestanders heeft. De meeste verslaggeving die ik lees doen net alsof het Trump vs de rest van amerika is. En dat is natuurlijk volledig stierepoep.

Uiteindelijk draait het om geld en vertrouwen. De financiële markten zien niet bepaald een coherent en stabiele man/beleid. Ook zekerheden zoals bv een rechtsstaat (voor zakendoen) is niet bepaald iets waar je aan wil morrelen. Trump doet dat wel omdat hij niet anders kan. Dus de economische opgang zal binnenkort kenteren en zijn kiezers zullen teleurgesteld ontdekken dat Trump ook niet kan leveren.
Die gaan dan trouwens nog radicaler stemmen.

[ Voor 28% gewijzigd door Delerium op 05-02-2017 11:27 ]

[arbraxas]

Ook jij trapt erin.
http://imgur.com/gallery/by1i60r Ja ik weet het, een echte nieuwssite.
Maar wel een mooi rijtje wat Trump intussen allemaal getekend heeft. En dat is niet allemaal tegen moslims en zelfs niet eens allemaal negatief.

Maar hoor jij een hoop verontwaardiging over de pijp door een indianenreservaat?
Zelfs het verwijderen van de safeguards op leningen krijgt erg weinig aandacht. Totdat het weer auw doet bij onszelf in de beurs.

[ph4ge]

Prosac schreef op zondag 5 februari 2017 @ 10:22:
Wat vinden we trouwens van een ander belangrijk stukje nieuws van de laatste dagen. Trump gaat allerlei checks en balances voor de banken en Wallstreet terugdraaien die na de crisis zijn ingesteld. Dat deed hij met de woorden: "Because businessfriends of mine can't get a bankloan anymore"

Wederom hoor je hier een soort vriendjespolitiek doorsijpelen en die regels zijn er niet voor niets gekomen, we hadden volgens mij een crisis die groter was dan 1929, met een grotere impact, alleen hadden we dit keer geen rijen voor de steun.

Prachtig hoe hij ook gewoon trots zegt dat hij dit doet voor zn vrienden en niet voor miljoenen kiezers. Ik heb zn supporters op de rally's niet zien gillen om minder regels voor banken, de macht van de elite breken betekent toch volgens iedereen juist minder macht voor banken? En was Clinton niet de anti Christ omdat ze weleens een speech had gegeven op Wall Street?

Het klote is dat iedereen die hier wat van zegt een linkse geïndoctrineerde hippie is, plus dat dit altijd een doel was van de republikeinen dus niemand gaat het kunnen tegenhouden. En we weten inmiddels allemaal dat de volgende crisis zich niet laat tegenhouden door een oceaan.

Tijdens de campagne werd hier al voor gewaarschuwd, maar een email server was belangrijker.

[arbraxas]

ph4ge schreef op zondag 5 februari 2017 @ 11:24:
[...]

Prachtig hoe hij ook gewoon trots zegt dat hij dit doet voor zn vrienden en niet voor miljoenen kiezers. Ik heb zn supporters op de rally's niet zien gillen om minder regels voor banken, de macht van de elite breken betekent toch volgens iedereen juist minder macht voor banken? En was Clinton niet de anti Christ omdat ze weleens een speech had gegeven op Wall Street?

Het klote is dat iedereen die hier wat van zegt een linkse geïndoctrineerde hippie is, plus dat dit altijd een doel was van de republikeinen dus niemand gaat het kunnen tegenhouden. En we weten inmiddels allemaal dat de volgende crisis zich niet laat tegenhouden door een oceaan.

Tijdens de campagne werd hier al voor gewaarschuwd, maar een email server was belangrijker.

Hillary werd de boeman omdat er overduidelijk gesjoemeld is in haar voordeel tijdens de voorverkiezingen. Vooral in het geval van Bernie Sanders. En vervolgens de dame die dat gedaan heeft ook nog een baan geven in je campagneteam Tja, dan sta je er gekleurd op.
Verder waren bedrijven zoals Goldmann Sachs grote sponsoren van Hillary. Ook heeft Hillary de staten die normaal gesproken voor de democraten zijn eigenlijk links laten liggen tijdens haar campagne. En daar bovenop kwam dan nog die emailzaak. Maar ik denk niet dat die emails de grootste factor zijn waarom Hillary heeft verloren. Dat heeft meer te maken met A zeggen en B doen. Of juist verzwijgen.
Daarintegen heeft Trump zijn belangen nooit verzwegen (gaat ook een beetje lastig).

In 1 ding had Bill wel gelijk "Hillary get`s things done". Die stoort zich niet aan een regeltje of 2.
Dat is wat uiteindelijk haar de das heeft omgedaan. En de volledige misrekening over hoeveel mensen zich benadeeld/bedreigd (al dan niet terecht) voelen.

Het klote is dat iedereen die hier wat van zegt een linkse geïndoctrineerde hippie is

Dit heb ik sowieso nog nooit van amerikanen gesnapt. Zwaar christelijk volgens zichzelf, maar doe iets sociaals buiten de kerst om en je bent een communist.

[ Voor 6% gewijzigd door arbraxas op 05-02-2017 11:44 ]

[fsfikke]

arbraxas schreef op zondag 5 februari 2017 @ 10:48:
[...]
En we moeten ook niet vergeten dat Trump ook medestanders heeft. De meeste verslaggeving die ik lees doen net alsof het Trump vs de rest van amerika is. En dat is natuurlijk volledig stierepoep.

[...]

Dat ligt dan toch een beetje aan waar je naar kijkt. Op (de volgens velen extreem linkse en anti-Trump etc.) CNN en NOS heb ik de afgelopen dagen veel rapportages gezien waar met 'gewone amerikanen' gesproken werd die 100% achter Trump staan. Niet om ze te vertellen hoe dom ze zijn, maar om hun zicht vrij te delen.

[NiGeLaToR]

Toch krijgt Trump sinds hij president speelt wel wat meer weerstand van allerlei prominenten en intellectuelen. Een beetje dictator-in-spé gaat hier nu wat aan doen, ik ben benieuwd hoever hij ermee komt om media het zwijgen op te leggen, prominenten en intellectuelen in ballingschap te krijgen en zo de weerstand te verwijderen. (ergo: gaat de vergelijking met Putin, Erdogan, etc écht op, of blijft het wel binnen de grenzen van wat men in de VS democratie noemt).

Ik bedoel, hij moet zijn plan voor de meerderheid van de kiezers wél kunnen uitvoeren, hij is immers gekozen president en iedereen wil nu wat hij heeft bedacht als geniale en grote leider. Daar kun je toch niet tegen zijn?
En tuurlijk doet hij alles met eigenbelang, want zijn belang is toch het landsbelang. Hij wordt gewoon niet begrepen.

Enfin - ik denk dat we het experiment van 'nou, 's kijken wat er gebeurt als ie president wordt' wel kunnen afronden. Hoop dat we ons in de EU van dit soort experimentjes kunnen besparen.

[ Voor 7% gewijzigd door NiGeLaToR op 05-02-2017 11:59 ]

[DaniëlWW2]

arbraxas schreef op zondag 5 februari 2017 @ 11:20:
Maar hoor jij een hoop verontwaardiging over de pijp door een indianenreservaat?

Daar was wat gedoe over. Toen barstte alleen het immigratiedecreet los en was men het al weer vergeten.
Dat Trump ook loopt te rommelen met de regelgeving rond Wall Street was ook wel te verwachten. Dat is meteen een van de meest gevaarlijke dingen die hij kan doen, voor het land, de wereld en zichzelf. Hij kan ook klappen krijgen als het weer mis gaat met de banken en zijn vastgoed in waarde daalt. Verder is het ook een teken van belangenverstrengeling en dat is gronde voor afzetting. Het zou mij niks verbazen als de GOP gegevens verzameld om Trump tenminste te chanteren zodat hij bepaalde dingen niet doet.

arbraxas schreef op zondag 5 februari 2017 @ 11:36:
[...]
Hillary

Laat Clinton alsjeblieft achterwege. Het draait weinig bij aan dit topic en het is klaar.

[ Voor 12% gewijzigd door DaniëlWW2 op 05-02-2017 12:01 ]

[arbraxas]

Verder is het ook een teken van belangenverstrengeling en dat is gronde voor afzetting

Is dat ergens op gebaseerd of alleen wishful thinking? Want wat je verder ook van Trump vind, dom is hij niet.
Zeker niet op financieel vlak. Zou me hoogstens verbazen als ze hem zo makkelijk op dat gebied vast zouden kunnen zetten.

En waarom spreek je mij aan op het erbij halen van Clinton? Dan moet je toch echt bij ph4ge zijn, die daar veel te kort door de bocht gaat.

[ Voor 17% gewijzigd door arbraxas op 05-02-2017 12:06 ]

[3x3]

En dit is precies het soort reacties dat leidde tot het ZT regime. We willen hier als forumcrew geen ongefundeerde reacties zoals deze zien, generalisaties of alles dat ook maar op een rant lijkt.

[ Voor 70% gewijzigd door DaniëlWW2 op 05-02-2017 12:11 ]

[DaniëlWW2]

arbraxas schreef op zondag 5 februari 2017 @ 12:04:
[...]


Is dat ergens op gebaseerd of alleen wishful thinking? Want wat je verder ook van Trump vind, dom is hij niet.
Zeker niet op financieel vlak. Zou me hoogstens verbazen als ze hem zo makkelijk op dat gebied vast zouden kunnen zetten.

Een beetje maar het heeft wel gronde. Het kwam eens voorbij dat de VS zeer strenge wetgeving heeft over het ontvangen van geschenken door politici en het scheiden van privébezit en belangen met het presidentschap. De scheiding die Trump heeft aangebracht is niet juridisch niet acceptabel en als bijvoorbeeld buitenlandse delegaties hun hotelverblijf boeken bij een Trump hotel dan is dit belangenverstrengeling.

[pacificocean]

arbraxas schreef op zondag 5 februari 2017 @ 12:04:
[...]


Is dat ergens op gebaseerd of alleen wishful thinking? Want wat je verder ook van Trump vind, dom is hij niet.
Zeker niet op financieel vlak. Zou me hoogstens verbazen als ze hem zo makkelijk op dat gebied vast zouden kunnen zetten.

En waarom spreek je mij aan op het erbij halen van Clinton? Dan moet je toch echt bij ph4ge zijn, die daar veel te kort door de bocht gaat.

Ik denk dat Trump de staat Amerika op dezelfde manier kan reageren als hij het bij zijn bedrijf doet. En dat hij niet begrijpt dat een land wat anders is dan een bedrijf.

[arbraxas]

DaniëlWW2 schreef op zondag 5 februari 2017 @ 12:09:
[...]


Een beetje maar het heeft wel gronden. Het kwam eens voorbij dat de VS zeer strenge wetgeving heeft over het ontvangen van geschenken door politici en het scheiden van privébezit en belangen met het presidentschap. De scheiding die Trump heeft aangebracht is niet juridisch niet acceptabel en als bijvoorbeeld buitenlandse delegaties hun hotelverblijf boeken bij een Trump hotel dan is dit belangenverstrengeling.

Heb je hier bronnen van? Want ik kan me niet voorstellen dat Trump niet haarfijn word uitgelegd wat de bedoeling is. Kan me wel voorstellen dat hij nog in het proces van scheiden van privebezit en belangen bezig is.

[DaniëlWW2]

arbraxas schreef op zondag 5 februari 2017 @ 12:12:
[...]


Heb je hier bronnen van? Want ik kan me niet voorstellen dat Trump niet haarfijn word uitgelegd wat de bedoeling is. Kan me wel voorstellen dat hij nog in het proces van scheiden van privebezit en belangen bezig is.

Ik zal het eens opzoeken, Was NYT dacht ik.

[ijdod]

YellowCube schreef op zondag 5 februari 2017 @ 10:16:
En wat doet het er nu toe dat Trump zoveel feiten gewoon verdraait?
even heel naief en dom gesteld, want ik zit het af en toe ook met ongeloof aan te kijken


Waar het uiteindelijk om gaat is wat hij echt gaat doen om de VS weer groots te maken?

Wat het er toe toe doet? Onder andere dat hij kan nu gewoon per decreet bepalen dat hem dat gelukt is, en 'iedereen' gelooft dat... want de onderbouwing hoeft niet meer steekhoudend te zijn.

[NiGeLaToR]

arbraxas schreef op zondag 5 februari 2017 @ 12:04:
[...]


Is dat ergens op gebaseerd of alleen wishful thinking? Want wat je verder ook van Trump vind, dom is hij niet.
Zeker niet op financieel vlak. Zou me hoogstens verbazen als ze hem zo makkelijk op dat gebied vast zouden kunnen zetten.

En waarom spreek je mij aan op het erbij halen van Clinton? Dan moet je toch echt bij ph4ge zijn, die daar veel te kort door de bocht gaat.

Nixon is afgetreden omdat hij weigerde een tape van een gesprek te overhandigen in het Watergate schandaal. Na zijn aftreden is de impeachment gestopt, aldus Wikipedia.

Nu was ik er niet bij en ken ik de ernst van die situatie niet - maar ik begrijp dat er een theorie is dat Trump gesprekken met Putin weigerde te laten opnemen terwijl hij dit blijkbaar wel verplicht is. Dit zou volgens de Nixon-theoretisten alleen al genoeg moeten zijn om hem af te zetten. Ik denk dat er wellicht meer aanleiding moet zijn - zoals een reden om aan te nemen dat er dingen zijn besproken die niet door de beugel kunnen, maar toch.
Btw: het witte huis reageert niet op de vraag of dit werkelijk is gebeurd, wat op zich al weer bijzonder is. Ik bedoel, als je dit simpelweg uit de lucht kunt halen.. waarom niet?

Hoeveel is er nodig om tot die afzetting te komen, is de vraag. De republikeinen moeten het zelf doen volgens mij?

[ijdod]

RoD schreef op zondag 5 februari 2017 @ 10:21:
Trump zal zometeen, als hij wakker wordt, wel weer over 'neprechters' twitteren.

U gaat door voor de koelkast...

The opinion of this so-called judge...

[arbraxas]

DaniëlWW2 schreef op zondag 5 februari 2017 @ 12:13:
[...]


Ik zal het eens opzoeken, Was NYT dacht ik.

NYT als New York Time neem ik aan? ik ga eens even zoeken.

jip_86 had al gevonden zie ik.
En daarmee heeft hij dus voldaan aan de scheiding als ik het zo lees.

[ Voor 18% gewijzigd door arbraxas op 05-02-2017 12:23 ]

[jip_86]

DaniëlWW2 schreef op zondag 5 februari 2017 @ 12:09:
[...]


Een beetje maar het heeft wel gronde. Het kwam eens voorbij dat de VS zeer strenge wetgeving heeft over het ontvangen van geschenken door politici en het scheiden van privébezit en belangen met het presidentschap. De scheiding die Trump heeft aangebracht is niet juridisch niet acceptabel en als bijvoorbeeld buitenlandse delegaties hun hotelverblijf boeken bij een Trump hotel dan is dit belangenverstrengeling.

Uh, had hij niet bekend gemaakt die inkomsten aan de staat over te maken?
http://www.latimes.com/na...1484154101-htmlstory.html

[Cyberpope]

NiGeLaToR schreef op zondag 5 februari 2017 @ 11:56:
Toch krijgt Trump sinds hij president speelt wel wat meer weerstand van allerlei prominenten en intellectuelen. Een beetje dictator-in-spé gaat hier nu wat aan doen, ik ben benieuwd hoever hij ermee komt om media het zwijgen op te leggen, prominenten en intellectuelen in ballingschap te krijgen en zo de weerstand te verwijderen. (ergo: gaat de vergelijking met Putin, Erdogan, etc écht op, of blijft het wel binnen de grenzen van wat men in de VS democratie noemt).

Hoewel deze frontale aanval op de democratie gevaarlijk is, maar zeker niet beperkt tot America, heb ik het vertrouwen (hoop?) dat democratie hierin het westen sterk genoeg geworteld is om stand te houden. Maar laten we eerlijk zijn, Trump is niet begonnen met deze aanval op democratische instituties. Dat is al langer aan de gang en vooral door desinteresse hiervoor van de gemiddelde burger.

[DaniëlWW2]

arbraxas schreef op zondag 5 februari 2017 @ 12:19:
[...]


NYT als New York Time neem ik aan? ik ga eens even zoeken.

Nee, die andere, de Washington Post.
https://www.washingtonpos...t/?utm_term=.ef721fcbc76c
http://www.nytimes.com/ro...ict-of-interest-exemption

Het pijnpunt zit rond het niet op afstand plaatsen van zijn bezittingen. Dat is niet verplicht maar wel gewoonte. Verder is sinds 1989 (Bush sr dus) de president uitgesloten van bepaalde wetgeving omtrent belangenverstrengeling maar het Congress kan dat natuurlijk omdraaien. Het Congress bepaald ook de standaarden waaraan voldaan moet worden.

Daar zitten zwakheden in zijn presidentschap want er is ook nog een grondwetsartikel dat elk geschenk verbied en dat is vrij ruim. Die kan ik alleen niet meer terugvinden maar het is in dit topic geplaatst.

[fsfikke]

jip_86 schreef op zondag 5 februari 2017 @ 12:19:
[...]

Uh, had hij niet bekend gemaakt die inkomsten aan de staat over te maken?
http://www.latimes.com/na...1484154101-htmlstory.html

Dat klopt, maar ondanks dat lijkt Trump bijzonder weinig geïntereseerd te zijn in de scheiding van zijn presidentschap en zijn zakenimperium

quote: http://www.huffingtonpost..._5876b2f5e4b03c8a02d555ba

Office of Government Ethics Director Walter Shaub publicly stated [..] that Trump’s plan “doesn’t meet the standard that the best of nominees are meeting and that every president of the past four decades has met.”
[...]
Shaub declared the announced plan woefully inadequate to deal with the issue of Trump’s conflicts. Trump’s decision to step back from day-to-day control is “meaningless,” Shaub said. “The idea of setting up a trust adds nothing to the equation,” he added.

“This is not a blind trust, it’s not even close,” Shaub said.

[ Voor 19% gewijzigd door fsfikke op 05-02-2017 12:29 ]

[pedorus]

RoD schreef op zondag 5 februari 2017 @ 10:21:
[...]

Het is zorgwekkend dat een invloedrijk persoon misleidende informatie verspreidt. Die leugen over het aantal bezoekers tijdens de inauguratie is een fuiliteit, inderdaad. Maar als dit de manier is waarop Trump zijn presidentsschap gaat vervullen (en daar lijkt het dus op), dan is dat bijzonder zorgwekkend.

Klinkt een beetje alsof je dit interview over wil doen:

Het mooie van dat interview is dat afhankelijk van wie het bekijkt (democraat / republikein), het volledig anders beoordeeld wordt. Zou zelf denken dat Chuck met zijn 14% approval rating 10+ minuten heeft verloren aan het steeds herhalen van een irrelevante vraag..

Trump zal zometeen, als hij wakker wordt, wel weer over 'neprechters' twitteren.

Komende weken:

quote: http://www.zerohedge.com/...s-immigration-order-block

This legal fight will now shift to the Ninth Circuit Court of Appeals – an appellate court with a long legal history that shades to the liberal side, guaranteeing weeks of increasingly more angry Trump tweets, before Trump ultimately ends up at the Supreme Court.

Je ziet het nu ook al: waar we het eerst nog hadden over de leugens mbt de inauguratie, wordt nu het inreisverbod al verdedigd op basis van verzonnen aanslagen. De leugens zijn anders, maar het patroon is hetzelfde. En het patroon is zorgwekkend.

Dat is een verspreking waar nogal lang op door wordt gegaan: https://twitter.com/KellyannePolls/status/827505588808667136

FunkyTrip schreef op vrijdag 3 februari 2017 @ 14:47:
Zoals al eerder gezegd: Het maakt niet uit of het eenvoudig te checken is of niet. Trump's fanbase leest geen media die dit naar voren brengen. Breitbart & Fox gaan dit niet opnemen in hun verslagen/samenvattingen e.d.

Je kunt gewoon naar Breitbart gaan om te kijken wat er besproken wordt he? De originele verspreking is niet op Breitbart te vinden, maar de correctie wel degelijk: http://www.breitbart.com/...acre-that-didnt-happened/
Echter is dit typisch meer iets voor Huffingtonpost om op door te gaan. Bij Breitbart gaat het over Berkeley, Berkeley, en Berkeley. Iets wat je in dit topic niet terugziet, omdat het onwelgevallig is denk ik.

[arbraxas]

While spoken in classic “Trumpese” that fails to capture the nuances of the law, the president-elect did rightly point to an exemption for the president and vice president in conflicts of interest laws. And while such an exemption exists, the theory was that the presidency has so much power that any policy decision could pose a potential conflict.

Lang verhaal kort, Trump doet (nog) niks verkeerd. Het enigste wat dat stuk is vertellen dat Trump goed op zijn bezittingen en belangen moet letten. Wat me vrij logisch lijkt en iets wat je Trump niet hoeft te vertellen.
Zoals gewoonlijk houd die man zich keurig aan de wet en doet er ook nog zijn voordeel mee. Zoals ik al zei, die man is niet dom, zeker niet op financieel vlak.

[Sissors]

pedorus schreef op zondag 5 februari 2017 @ 12:29:
[...]
Dat is een verspreking waar nogal lang op door wordt gegaan: https://twitter.com/KellyannePolls/status/827505588808667136

Nu wil ik niet alu-hoedje overkomen, maar dit lijkt me typisch iets wat ze proberen, en nu het mislukt is snel proberen te gooien op een verspreking. Het gebeurd mij namelijk nou nooit dat ik terrorist wil zeggen, en 'massacre' (bloedbad) eruit komt. De verschillen tussen die twee zijn mijn inziens te groot om dat op een verspreking te gooien, vooral eentje die je niet direct (oftewel twee woorden later) corrigeert.

Wat betreft Berkeley heb je inderdaad een punt. Niet vanwege de protesten, dat lijkt me redelijk normaal als zo iemand komt, maar wel vanwege de rellen.

[RoD]

Sissors schreef op zondag 5 februari 2017 @ 12:43:
[...]

Nu wil ik niet alu-hoedje overkomen, maar dit lijkt me typisch iets wat ze proberen, en nu het mislukt is snel proberen te gooien op een verspreking. Het gebeurd mij namelijk nou nooit dat ik terrorist wil zeggen, en 'massacre' (bloedbad) eruit komt. De verschillen tussen die twee zijn mijn inziens te groot om dat op een verspreking te gooien, vooral eentje die je niet direct (oftewel twee woorden later) corrigeert.

Bovendien past dit binnen een patroon wat we binnen het Trump-kamp al talloze malen hebben gezien. Ik geloof niet meer in "versprekingen", zeker niet als er in eerste instantie een totaal andere boodschap wordt verspreid. Nog een voorbeeld: Ohio Pastor Claims Chicago Gangs Want To Work With Trump To Fight Crime
Dat blijkt achteraf ook een 'verspreking' te zijn geweest.

Tsja.

[Delerium]

arbraxas schreef op zondag 5 februari 2017 @ 12:39:
[...]
Lang verhaal kort, Trump doet (nog) niks verkeerd. Het enigste wat dat stuk is vertellen dat Trump goed op zijn bezittingen en belangen moet letten.

Zo'n detail die dan ook de krant haalt

When the president-elect's son Eric Trump jetted to Uruguay in early January for a Trump Organization promotional trip, U.S. taxpayers were left footing a bill of nearly $100,000 in hotel rooms for Secret Service and embassy staff.

It was a high-profile jaunt out of the country for Eric, the fresh-faced executive of the Trump Organization who, like his father, pledged to keep the company separate from the presidency. Eric mingled with real estate brokers, dined at an open-air beachfront eatery and spoke to hundreds at an "ultra exclusive" Trump Tower Punta del Este evening party celebrating his visit.

The Uruguayan trip shows how the government is unavoidably entangled with the Trump company as a result of the president's refusal to divest his ownership stake. In this case, government agencies are forced to pay to support business operations that ultimately help to enrich the president himself. Though the Trumps have pledged a division of business and government, they will nevertheless depend on the publicly funded protection granted to the first family as they travel the globe promoting their brand.

Dus, omdat de zoon van op zakenreis gaat, moet je daar extra beveiliging voor meenemen (en onderdak). Dat is dus hier 100k$ belastinggeld dat weggedaan is. En ik weet niet hoe jij er precies tegenoverstelt, maar je zakelijke belangen overdoen aan je zoon is dus niet echt bepaald afstand nemen van.

Trump verdient er trouwens goed aan; zijn toren in New York bv, de beveiliging kon 2 verdiepingen afhuren voor zoveel miljoen per jaar of zo. Overheidsgeld rechtstreeks in de zak van de president.

Maar goed, allemaal klein bier. Ik las gisteren een complot op reddit. Rusland heeft namelijk 19.5% van een oliemaatschappij stiekem aan iemand verkocht voor een vriendenprijs. Op 25 januari. En de koper is niet bekend gemaakt, maar aan wie zou Poetin graag een zakenbelang verkopen?
Of beter, hoe goed is Trump bevriend met Poetin

In an interview with Fox News's Bill O'Reilly, which will air ahead of the Super Bowl on Sunday, Trump doubled down on his “respect” for Putin — even in the face of accusations that Putin and his associates have murdered journalists and dissidents in Russia.

“I do respect him. Well, I respect a lot of people, but that doesn’t mean I’ll get along with them,” Trump told O'Reilly.

O'Reilly pressed on, declaring to the president that “Putin is a killer.”

Unfazed, Trump didn't back away, but rather compared Putin's reputation for extrajudicial killings with the United States'.

“There are a lot of killers. We have a lot of killers,” Trump said. “Well, you think our country is so innocent?”

Trump heeft hier het morele belang van de VS zojuist gelijkgezet aan die van Rusland. En wel omlaag dus. Dit is trouwens momenteel het gesprek van de dag in de VS.

Those laid to rest in Arlington Cemetery, their families, and their descendants would be surprised to learn that our President believes that the United States of America is no better than Russia.

[orf]

pedorus schreef op zondag 5 februari 2017 @ 12:29:
[...]
Het mooie van dat interview is dat afhankelijk van wie het bekijkt (democraat / republikein), het volledig anders beoordeeld wordt. Zou zelf denken dat Chuck met zijn 14% approval rating 10+ minuten heeft verloren aan het steeds herhalen van een irrelevante vraag..

Waarom is het een irrelevante vraag? Eén dag na de inauguratie heeft Trump een onverwachte persconferentie ingelast waarin "de media" werd beschuldigd van valse berichtgeving over de omvang van het publiek. In de allereerste persconferentie van deze nieuwe president was dit het belangrijkste onderwerp. De aanwezige pers kon of mocht geen vragen stellen over deze persconferentie.

Dan is het toch logisch dat "de pers" hier vragen over stelt? En ik snap niet wat de 14% approval rating van de vraagsteller ertoe doet. In een interview met de woordvoerder van de president.

[downtime]

NiGeLaToR schreef op zondag 5 februari 2017 @ 11:56:
Toch krijgt Trump sinds hij president speelt wel wat meer weerstand van allerlei prominenten en intellectuelen. Een beetje dictator-in-spé gaat hier nu wat aan doen, ik ben benieuwd hoever hij ermee komt om media het zwijgen op te leggen, prominenten en intellectuelen in ballingschap te krijgen en zo de weerstand te verwijderen. (ergo: gaat de vergelijking met Putin, Erdogan, etc écht op, of blijft het wel binnen de grenzen van wat men in de VS democratie noemt).

Ik heb soms kritiek op de dogmatische Amerikaanse houding tegenover hun Grondwet, de verering als ware het een heilig boek, en de onmogelijkheid om het onding grondig te moderniseren, maar ik heb er wel vertrouwen in dat scheiding van machten en diezelfde "robuuste" Grondwet het kunnen houden onder Trump. Het ding is geschreven om de macht van de uitvoerende macht stevig af te bakenen en er is heel wat nodig om tot Russische of Turkse toestanden te komen.

[arbraxas]

Neemt iemand dat serieus dan? Een pastoor die claimed dat de zwarte gangs geen vertrouwen hadden in Obama, maar helemaal achter Trump staan. Gangs van welke kleur dan ook moeten helemaal niets van overheid / politie hebben.

Vervolgens reageerd Trump dat het een goed idee is om de criminaliteit, moorden etc te bestrijden. Want had die man dan moeten zeggen, "laat maar, gaat wel goed zo" ?

Gezien de tweet die eronder staat heeft Trump blijkbaar wel de boodschap meegekregen dat het in Chicago nogal de spuigaten uitloopt. Om dat dan weer via twitter te roepen, tja dat is dan weer niet helemaal top.

Maar wat ik nogal vreemd vind, hier wil Trump gewoon wat aan criminaliteit doen. En vervolgens word een volledig negatieve draai aan gegeven. Ik zou zeggen, hou hem aan zijn woord. Laat hem inderdaad maar federale agenten sturen. Doet hij dat niet, dan kun je hem aanspreken op gebroken beloften.

Al met al is het dus een pastoor die zaak iets mooier heeft voorgesteld als de werkelijkheid om aandacht te vragen voor de problemen in zijn buurt. Dat is werkelijk ook nog nooit gedaan.
Maar wel flauw om dat dan om te draaien alsof Trump een onbetrouwbare klootzak is, terwijl hij dus daadwerkelijk (Op zijn Trumps dan) iets probeert te doen.

[begintmeta]

offtopic:
downtime schreef op zondag 5 februari 2017 @ 13:11:
... Het ding is geschreven om de macht van de uitvoerende macht stevig af te bakenen ...

Het ding is vooral geschreven om een machtigere, federale, uitvoerende macht te krijgen, vergeleken met de Articles of Confederation, toch?

[pacificocean]

arbraxas schreef op zondag 5 februari 2017 @ 12:39:
[...]


Lang verhaal kort, Trump doet (nog) niks verkeerd. Het enigste wat dat stuk is vertellen dat Trump goed op zijn bezittingen en belangen moet letten. Wat me vrij logisch lijkt en iets wat je Trump niet hoeft te vertellen.
Zoals gewoonlijk houd die man zich keurig aan de wet en doet er ook nog zijn voordeel mee. Zoals ik al zei, die man is niet dom, zeker niet op financieel vlak.

Het enige dat hij doet is gigantische risico's nemen op financieel gebied. Dat heeft echter niet bijzonder veel opgeleverd. http://daskapital.nl/2015...trump_zo_rijk_ondank.html
Het is niet te hopen dat hij dezelfde risico's gaat nemen met de staatsfinanciën.

[arbraxas]

Delerium schreef op zondag 5 februari 2017 @ 13:05:
[...]

Zo'n detail die dan ook de krant haalt

[...]

Dus, omdat de zoon van op zakenreis gaat, moet je daar extra beveiliging voor meenemen (en onderdak). Dat is dus hier 100k$ belastinggeld dat weggedaan is. En ik weet niet hoe jij er precies tegenoverstelt, maar je zakelijke belangen overdoen aan je zoon is dus niet echt bepaald afstand nemen van.

Trump verdient er trouwens goed aan; zijn toren in New York bv, de beveiliging kon 2 verdiepingen afhuren voor zoveel miljoen per jaar of zo. Overheidsgeld rechtstreeks in de zak van de president.

Maar goed, allemaal klein bier. Ik las gisteren een complot op reddit. Rusland heeft namelijk 19.5% van een oliemaatschappij stiekem aan iemand verkocht voor een vriendenprijs. Op 25 januari. En de koper is niet bekend gemaakt, maar aan wie zou Poetin graag een zakenbelang verkopen?
Of beter, hoe goed is Trump bevriend met Poetin

[...]

Trump heeft hier het morele belang van de VS zojuist gelijkgezet aan die van Rusland. En wel omlaag dus. Dit is trouwens momenteel het gesprek van de dag in de VS.

En dat is dus whataboutisme. Ook een discussietechniek die we hier niet willen zien. Deze bevorderd de discussie namelijk ook niet op een positieve manier.

[ Voor 9% gewijzigd door DaniëlWW2 op 05-02-2017 13:41 ]

[Prosac]

arbraxas schreef op zondag 5 februari 2017 @ 11:20:

Maar hoor jij een hoop verontwaardiging over de pijp door een indianenreservaat?

Daar is wel degelijk aandacht voor, alleen grotendeels tussen de "moslimban" door, dat klopt. Maar een voorbeeldje: De NOS had contact met ING over een grote lening die zij (ING) uit hadden staan voor die pijpleiding met veel belangen. De woordvoerder raakte een beetje verstrikt in de vraag of zij wel wisten dat de indianen er tegen gekant waren en bleef hangen in "externe personen hebben dat gecheckt".

Zelfs het verwijderen van de safeguards op leningen krijgt erg weinig aandacht. Totdat het weer auw doet bij onszelf in de beurs.

Dit is misschien nog wel wat kwalijker, omdat het wereldwijde impact kan (en zal) hebben als het weer mis gaat. Maar het is tegelijk een stuk ongrijpbaarder materie dan een moslim-ban of pijpleiding en dus weinig "interessant" voor veel mensen.

[RM-rf]

arbraxas schreef op zondag 5 februari 2017 @ 13:33:

knip

De keuze van een presidentieel gezin niet in de presidentiele ambstwoning te gaan wonen is juist uniek.

Normaal is dat juist om de beveiliging optimaal te houden en ervan te profiteren dat het witte huis al een sterk beveiligde woonruimte is...
Als het gezin ervoor kiest een eigen woning te blijven bewonen, evert dit hoge kosten op om die extra private wonng ook dezelfde beviligingsniveau te geven als het witte huis...

Dat heeft juist verder niks te maken met persoonsbeveiligers op reizen van het presidentiele gezin, wat bij iedere president normaal is... het gaat om het bewonen van de ambtswoning (en de beveiliging daarvan)

[ Voor 9% gewijzigd door DaniëlWW2 op 05-02-2017 13:59 ]

[Sissors]

RM-rf schreef op zondag 5 februari 2017 @ 13:43:
[...]


De keuze van een presidentieel gezin niet in de presidentiele ambstwoning te gaan wonen is juist uniek.

Normaal is dat juist om de beveiliging optimaal te houden en ervan te profiteren dat het witte huis al een sterk beveiligde woonruimte is...
Als het gezin ervoor kiest een eigen woning te blijven bewonen, evert dit hoge kosten op om die extra private wonng ook dezelfde beviligingsniveau te geven als het witte huis...

Dat heeft juist verder niks te maken met persoonsbeveiligers op reizen van het presidentiele gezin, wat bij iedere president normaal is... het gaat om het bewonen van de ambtswoning (en de beveiliging daarvan)

Dat wel ja, maar dat zijn zoon op reis gaat en beveiliging nodig heeft is wel normaal. Ik ben skeptisch of alles eromheen ook normaal verloopt, laat staan dat er geen business en politiek in elkaar overlopen. Maar in principe moet het niet het probleem van de zoon zijn dat als hij op zakenreis gaat er beveiliging mee moet omdat papa president is. Hij hoort ook gewoon op zakenreis te kunnen gaan.

[matroosoft]

Ik moest vanmorgen ineens denken aan de opvallende gelijkenissen tussen Erdogan en Trump. Beide demoniseren de vijand, bestaande uit de pers, de rechterlijke macht en de kiezers die niet op hen stemmen. Beide hebben beloofd hun land weer groot en belangrijk te maken en daarbij geen rekening te houden met omliggende landen. Beide gebruiken het Syrië-probleem om hun eigen politieke koers te kunnen doordrukken. Dit is slechts een gedeelte van de overeenkomsten tussen deze twee. Beide hebben overigens ook bewondering voor Putin.

Ik kwam dit artikel tegen over de gelijkenissen tussen Erdogan en Trump. Het eindigt treffend met:

They declare they will make their countries great again, but in practice make them weaker.

They are forever sawing through the branch they - and everybody else - are sitting.

Trouwens hier ook een leuke analyse van de verhouding Erdogan - Trump na de inauguratie.

[burnerchief]

Het is nergens voor nodig om mensen die kritiek op Trump hebben zo af te schilderen als "links".

Als hij een maatregel afkondigt rolt iedereen over hem heen van dat doe je niet en als hij iets nalaat dan komt hij zijn beloftes niet na en rollen ze ook over hem heen.
Dat hij via twitter communiceert zegt wel iets over het vertrouwen wat hij heeft in de media die krijgen geen kans om het anders te brengen.Of dat allemaal schoonheidsprijzen verdient daar kun je over twisten maar laten we wel wezen de man is absoluut geen beroepspoliticus er worden geen commissies aangesteld die vooraf alle invalshoeken gaan bekijken en externe adviesbureau's die hun rapporten moeten schrijven hij ziet en beslist en ziet achteraf wel hoe het wordt gelegaliseerd.
In de DISC kleuren zie ik hem rood en geel ook mijn kleuren en wel herkenbaar,snel oordelen beslissen en vol ervoor gaan en er slecht tegen kunnen dat je wordt tegengehouden door anderen die er een andere mening op na houden met geneuzel achter de komma of in jou ogen onbelangrijke futiliteiten.
Het resultaat dat telt.
Dat je dan soms op je plaat gaat sta je niet al te lang bij stil want je bent allang weer bezig met een ander onderwerp.
http://patrickschriel.nl/...rood-geel-groen-en-blauw/

Iets meer uitleg

http://www.panview.nl/per...overy-deel-1-de-4-kleuren

knip, het is ook nergens voor nodig om mensen te categoriseren in groepen en daar kwalificaties aan te hangen.

[ Voor 11% gewijzigd door DaniëlWW2 op 05-02-2017 14:56 ]

[Gomez12]

Sissors schreef op zondag 5 februari 2017 @ 13:49:
[...]

Dat wel ja, maar dat zijn zoon op reis gaat en beveiliging nodig heeft is wel normaal. Ik ben skeptisch of alles eromheen ook normaal verloopt, laat staan dat er geen business en politiek in elkaar overlopen. Maar in principe moet het niet het probleem van de zoon zijn dat als hij op zakenreis gaat er beveiliging mee moet omdat papa president is. Hij hoort ook gewoon op zakenreis te kunnen gaan.

Het probleem zit hem hier (imho) voornamelijk in het feit dat de familie winst maakt op dit soort geintjes. Dat is wel speciaal en volgens mij nog nooit voorgekomen.

Als zijn zoon met een Trump-vliegtuig op zakenreis wil gaan dan is er geen standaard-tarief voor de Secret Service agenten die mee moeten, dat wordt gewoon on the fly bedacht.
Als Melania in Trump Tower blijft wonen en de Secret Service 2 verdiepingen moet afhuren dan is er geen tarief voor wat de Secret Service moet betalen (vanwege extra veiligheidsmaatregelen etc) dat wordt gewoon on the fly bedacht.

Alleen die bedragen die on the fly bedacht worden zijn tot nu toe niet laag en gaan wel direct de koffers van het bedrijf in. Oftewel het bedrijf Trump kan simpelweg geld verdienen met zakenreisjes etc. en doet dat ook.
Hij had ook kunnen zeggen dat het zijn keuze was om president te worden dus dat de Secret Service tegen gereduceerd tarief dat soort dingen kon doen, of tegen een lager tarief. Maar dat doet hij niet...

Het is net zoiets als buitenlandse diplomaten die in Trumps hotel blijven logeren, je kan het niet verbieden want die mensen hebben vrije keus in welk hotel ze kiezen. Alleen het neigt wel heel erg sterk naar favours for money.

Het bedrijf is een geldstroom die indirect wel naar de president gaat (over 4 of 8 jaar), maar buiten alle staats controles valt. Oftewel als er straks een Trump casino midden in Moskou gebouwd wordt, is dat dan goed zakendoen van zijn zoons die de grond voor zo goed als niets geregeld krijgen, of is het dan Putin die een schenking aan Trump doet?
De senaat en alle andere commissies kunnen en mogen dit niet uitzoeken terwijl het wel een indirecte geldstroom is.

En tja, het is natuurlijk aan eenieder, maar ik vind het een kwalijke zaak dat er zo'n gat voor omkoping is en dat die bewust opengehouden wordt.

[Virtuozzo]

burnerchief schreef op zondag 5 februari 2017 @ 14:34:
knip
Als hij een maatregel afkondigt rolt iedereen over hem heen van dat doe je niet en als hij iets nalaat dan komt hij zijn beloftes niet na en rollen ze ook over hem heen.
Dat hij via twitter communiceert zegt wel iets over het vertrouwen wat hij heeft in de media die krijgen geen kans om het anders te brengen.Of dat allemaal schoonheidsprijzen verdient daar kun je over twisten maar laten we wel wezen de man is absoluut geen beroepspoliticus er worden geen commissies aangesteld die vooraf alle invalshoeken gaan bekijken en externe adviesbureau's die hun rapporten moeten schrijven hij ziet en beslist en ziet achteraf wel hoe het wordt gelegaliseerd.
In de DISC kleuren zie ik hem rood en geel ook mijn kleuren en wel herkenbaar,snel oordelen beslissen en vol ervoor gaan en er slecht tegen kunnen dat je wordt tegengehouden door anderen die er een andere mening op na houden met geneuzel achter de komma of in jou ogen onbelangrijke futiliteiten.
Het resultaat dat telt.
Dat je dan soms op je plaat gaat sta je niet al te lang bij stil want je bent allang weer bezig met een ander onderwerp.
knip
😜


http://patrickschriel.nl/...rood-geel-groen-en-blauw/

Iets meer uitleg


http://www.panview.nl/per...overy-deel-1-de-4-kleuren

Ik begrijp niet goed wat "links" of "rechts" hiermee te maken heeft? Vergeet niet dat a) hier zaken heel anders liggen dan daar, b) terminologie volledig anders is en c) dit geen kwestie is van voor of tegen, maar gewoon van heel eenvoudig kijken naar effecten voor ons hier. Dat is tenslotte gewoon simpel eigenbelang.

Ik ben dan ook benieuwd naar je onderbouwing voor het gebruik van de termen als knuffelaars en neuzelaars die je hier gebruikt. Ter informatie, als ik je goed begrijp zit ik niet in die kampen - als VVD'er, toch vindt ik het maar vreemd, en ben dus erg nieuwsgierig naar je uitleg.

[ Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 05-02-2017 15:20 ]

[Gomez12]

burnerchief schreef op zondag 5 februari 2017 @ 14:34:
Dat hij via twitter communiceert zegt wel iets over het vertrouwen wat hij heeft in de media die krijgen geen kans om het anders te brengen.

Ik weet nog dat er tijdens de campagnes juist een idee was dat hij juist twitterde alszijnde proefballonnetjes (daarom ook de tijden en datums) en eigenlijk denk ik dat nog steeds.
Hij twittert iets als proefballon, online wordt de response gemeten en voordat de media opgestaan is weten Trump en zijn team al of ze het moeten afzwakken of versterken voor de media.

In de DISC kleuren zie ik hem rood en geel ook mijn kleuren en wel herkenbaar,snel oordelen beslissen en vol ervoor gaan en er slecht tegen kunnen dat je wordt tegengehouden door anderen die er een andere mening op na houden met geneuzel achter de komma of in jou ogen onbelangrijke futiliteiten.
Het resultaat dat telt.
Dat je dan soms op je plaat gaat sta je niet al te lang bij stil want je bent allang weer bezig met een ander onderwerp.

Ik denk dat je hier wel deels gelijk in hebt, alleen wil ik daarom geen "rood en geel" als president / leider.
Want het is niet hij die op zijn plaat gaat, het is het land dat op zijn plaat gaat.
En dientengevolge komt hij een beetje knullig over, maar 1000'en mensen verliezen ondertussen ook hun baan of krijgen geen zorg meer.

Plus dat het maar heel sterk de vraag is wat voor hem het resultaat is wat telt, in zijn zakenverleden is het heel duidelijk te zijn welk resultaat voor hem belangrijk was en dat was zijn eigen portemonnee en niets anders.
Hij heeft Atlantic City bijna in zijn eentje tot aan de afgrond gebracht, maar hij vindt het een succes want hij kwam er goed weg.

[pacificocean]

Gomez12 schreef op zondag 5 februari 2017 @ 14:37:
[...]

Het probleem zit hem hier (imho) voornamelijk in het feit dat de familie winst maakt op dit soort geintjes. Dat is wel speciaal en volgens mij nog nooit voorgekomen.

Als zijn zoon met een Trump-vliegtuig op zakenreis wil gaan dan is er geen standaard-tarief voor de Secret Service agenten die mee moeten, dat wordt gewoon on the fly bedacht.
Als Melania in Trump Tower blijft wonen en de Secret Service 2 verdiepingen moet afhuren dan is er geen tarief voor wat de Secret Service moet betalen (vanwege extra veiligheidsmaatregelen etc) dat wordt gewoon on the fly bedacht.

Alleen die bedragen die on the fly bedacht worden zijn tot nu toe niet laag en gaan wel direct de koffers van het bedrijf in. Oftewel het bedrijf Trump kan simpelweg geld verdienen met zakenreisjes etc. en doet dat ook.
Hij had ook kunnen zeggen dat het zijn keuze was om president te worden dus dat de Secret Service tegen gereduceerd tarief dat soort dingen kon doen, of tegen een lager tarief. Maar dat doet hij niet...

Het is net zoiets als buitenlandse diplomaten die in Trumps hotel blijven logeren, je kan het niet verbieden want die mensen hebben vrije keus in welk hotel ze kiezen. Alleen het neigt wel heel erg sterk naar favours for money.

Het bedrijf is een geldstroom die indirect wel naar de president gaat (over 4 of 8 jaar), maar buiten alle staats controles valt. Oftewel als er straks een Trump casino midden in Moskou gebouwd wordt, is dat dan goed zakendoen van zijn zoons die de grond voor zo goed als niets geregeld krijgen, of is het dan Putin die een schenking aan Trump doet?
De senaat en alle andere commissies kunnen en mogen dit niet uitzoeken terwijl het wel een indirecte geldstroom is.

En tja, het is natuurlijk aan eenieder, maar ik vind het een kwalijke zaak dat er zo'n gat voor omkoping is en dat die bewust opengehouden wordt.

Gelukkig vind Trump zelf ook niet dat dat kan. http://abcnews.go.com/Pol...-travel/story?id=45259999
Toch?

[Virtuozzo]

pacificocean schreef op zondag 5 februari 2017 @ 14:49:
[...]

Gelukkig vind Trump zelf ook niet dat dat kan. http://abcnews.go.com/Pol...-travel/story?id=45259999
Toch?

Dat zal je dan wel moet controleren, of er verschil zit tussen wat hij zegt, wat hij doet - óf hij invulling geeft, of niet.

Dit is niet tegen Trump gericht, dit is een simpele oefening die je altijd moet toepassen op mensen en zaken die invloed op je uit kunnen oefenen. Dat Trump geen voorgeschiedenis heeft van doen wat hij zegt, prima. Dat hij een voorgeschiedenis heeft van slim dingen in beeld brengen, prima. Dat is geen reden om een voor of tegen positie in te nemen, wel om gewoon te controleren wat er gedaan wordt.

Dat artikel is trouwens in deze eigenlijk niet relevant, het gebruikt de insteek van whataboutisme om een soort van afleiding te vormen. Dat voegt niets toe hier, het leidt enkel af.

[burnerchief]

Virtuozzo schreef op zondag 5 februari 2017 @ 14:38:
[...]


Ik begrijp niet goed wat "links" of "rechts" hiermee te maken heeft? Vergeet niet dat a) hier zaken heel anders liggen dan daar, b) terminologie volledig anders is en c) dit geen kwestie is van voor of tegen, maar gewoon van heel eenvoudig kijken naar effecten voor ons hier. Dat is tenslotte gewoon simpel eigenbelang.

Ik ben dan ook benieuwd naar je onderbouwing voor het gebruik van de termen als knuffelaars en neuzelaars die je hier gebruikt. Ter informatie, als ik je goed begrijp zit ik niet in die kampen - als VVD'er, toch vindt ik het maar vreemd, en ben dus erg nieuwsgierig naar je uitleg.

Ok zal ik proberen te benoemen links bedoel ik op z'n amerikaans de democraten mee.
Als je even de link had bekeken zijn de knuffelaars de groene mensen (uitermate sociaal en willen alles "samen" doen en iedereen op de wereld is even lief )de neuzelaars de blauwe mensen willen alles onderbouwen en becijferen en organiseren en zijn weinig spontaan

Als VVD man zou je in het blauwe vak moeten vallen maar ik zou zeggen ga zelf kijken waar je thuishoort 😎


Zo duidelijk?

Overwegend rood kost discussiëren mij veel moeite en ben me daarvan bewust.

[Gomez12]

Virtuozzo schreef op zondag 5 februari 2017 @ 14:56:
[...]
Dat zal je dan wel moet controleren, of er verschil zit tussen wat hij zegt, wat hij doet - óf hij invulling geeft, of niet.
...
Dat artikel is trouwens in deze eigenlijk niet relevant, het gebruikt de insteek van whataboutisme om een soort van afleiding te vormen. Dat voegt niets toe hier, het leidt enkel af.

Het is imho niet echt whataboutisme meer te noemen. Het gaat daadwerkelijk te controleren feiten opleveren.

Klagen over Obama's kosten voor dat soort reisjes en tegelijk heeft hij de mogelijkheid om de kosten voor dit reisje heel laag te houden (hij is eigenaar van de club dus hij kan zichzelf en Secret Service gratis onderdak geven of tegen kostprijs).

In wezen gaat dit tripje antwoord geven op 2 dilemma's :
- Gaat hij die kosten laag houden (en dus voor de amerikaanse kiezer), of gaat hij voor de winst voor zijn bedrijf...
- Gaat hij hetzelfde doen als waar hij commentaar op had bij Obama, of gaat hij proberen het beter te doen...

Maar ik ben bang dat er allerlei alternative facts straks van toepassing zullen zijn waarom er geen antwoord op deze dilemma's gaat komen...

[Brent]

burnerchief schreef op zondag 5 februari 2017 @ 15:00:
[...]


Ok zal ik proberen te benoemen links bedoel ik op z'n amerikaans de democraten mee.
Als je even de link had bekeken zijn de knuffelaars de groene mensen (uitermate sociaal en willen alles "samen" doen en iedereen op de wereld is even lief )de neuzelaars de blauwe mensen willen alles onderbouwen en becijferen en organiseren en zijn weinig spontaan

Als VVD man zou je in het blauwe vak moeten vallen maar ik zou zeggen ga zelf kijken waar je thuishoort 😎


Zo duidelijk?

Overwegend rood kost discussiëren mij veel moeite en ben me daarvan bewust.

Het aardige is, is dat kleur niet zoveel uitmaakt. Het is een bijna puur logisch gevolg dat Trump zichzelf en andere in de vingers gaat snijden: hij houdt er nu eenmaal geen consistente wereldbeelden op na. Maar hij kan niet genoeg nadenken om dat uit te rekenen, daarom helpt men hier een handje: http://foreignpolicy.com/...nd-strategic-train-wreck/

Staat helemaal los van wat je nu precies vind van Trumps meningen, manier van doen.

[DeBolle]

Prosac schreef op zondag 5 februari 2017 @ 13:30:
[...]
De NOS had contact met ING over een grote lening die zij (ING) uit hadden staan voor die pijpleiding met veel belangen. De woordvoerder raakte een beetje verstrikt in de vraag of zij wel wisten dat de indianen er tegen gekant waren en bleef hangen in "externe personen hebben dat gecheckt".
[...]

Hetzelfde gebeurde bij een (telefonisch) contact met de woordvoerder op BNR, na enig aandringen echter kwam er toch meer uit: ING gaat buiten alle anderen om zelf in gesprek met de Sioux. Het vervolg moet ik ook op speculeren, rekening houdend met de (Nederlandse) wil tot consensusgesprekken echter houd ik het op een positieve ontwikkeling voor de status quo. (Negatief/positief hangt af van de positie die je wil aannemen).

Aldus ook het persbericht en nadere verklaringen:
"The lenders to the pipeline have commissioned additional research to be conducted by an external independent human rights expert and will continue to monitor developments closely. Another way is by engaging with the Standing Rock Sioux Tribe. ING will meet with leaders from the tribe in mid-February 2017."

Te vinden op https://www.ing.com/ing-in-society/sustainability/ing-and-the-dakota-access-pipeline.htm
Let op de beeldvorming hier, ING schaart dit onder duurzaamheid gezien de URL.

[Virtuozzo]

burnerchief schreef op zondag 5 februari 2017 @ 15:00:
[...]


Ok zal ik proberen te benoemen links bedoel ik op z'n amerikaans de democraten mee.
Als je even de link had bekeken zijn de knuffelaars de groene mensen (uitermate sociaal en willen alles "samen" doen en iedereen op de wereld is even lief )de neuzelaars de blauwe mensen willen alles onderbouwen en becijferen en organiseren en zijn weinig spontaan

Als VVD man zou je in het blauwe vak moeten vallen maar ik zou zeggen ga zelf kijken waar je thuishoort 😎


Zo duidelijk?

Overwegend rood kost discussiëren mij veel moeite en ben me daarvan bewust.

Maar dat is niet correct, althans, het is zo simpel niet. Aan de zijde van democraten zie je dezelfde focus op "eigen benen staan", "ondernemerschap", "zo klein en effectief houden van overheid", en zo meer. Er zijn verschillen - zat. Maar de traditionele verdeling zo wij die hier kennen gaat daar niet op. Wat wel zo is, dat is onze reactie op het zien van dingen daar op basis van ons perspectief hier. Dat wil niet zeggen dat het ook maar overeenkomsten heeft.

Als we al een onderscheid kunnen maken, dan komt dat veel meer neer op scheidslijnen van progressief versus conservatief (wat voor ons moeilijker ligt, aangezien de terminologie weeral anders is, en ook nog eens een andere invulling krijgt).

Misschien dat een betere insteek die van kijken naar focus is. Daar zijn makkelijker scheidslijnen in op te merken zonder dat we vervallen tot smaakmakers en eigen kleurtjes. Aan de kant van de democraten zie je zo bijvoorbeeld een grotere focus op stedelijke gebieden en planning, dan bij de Republikeinen die zich veel meer op het landelijke richten - wat effecten heeft voor welke mentaliteit en vorm van denken (maar ook aandachtspunten, bijvoorbeeld infrastructuur). Bij Democraten zie je veel meer focus op toepassingen van economie en ondernemerschap wat je ook meer in grootstedelijke gebieden ziet, bijvoorbeeld kenniseconomie, dan aan Republikeinse zijde waar de focus vanzelfsprekend meer gericht is op wat men in die gebieden heeft (industrie, grondstoffenwinning, landbouw e.d.). Dat heeft ook effect op scheidslijnen die we kunnen maken, zo is bij de Democraten veel meer zicht op zaken als onderzoek en innovatie, waar bij de Republikeinen meer zicht is op bescherming van wat men heeft, het niet veranderen van zaken (niet aan de boot schommelen) en zo voorts.

Vergeet niet, wat wij zien, is slechts één klein deel van kunstmatige perceptie enorm verscherpt in arena's van media. Wij zien niet de situatie op de grond, tenzij we daar heel veel moeite voor doen.

Ik zou met alle liefde een Democraat een bomenknuffelaar willen noemen, maar ik kan de relatie zien tussen het wonen in een metropool en dagdagelijkse vervuiling van twee miljoen auto's die er in en uit gaan. Of de relatie tussen winning van water en vervuiling ervan versus gebruik. Ik kan ook best zien waarom aan de zijde van Democraten er meer focus is op samenwerking en diversiteit, omdat er directe relaties bestaan tussen - bijvoorbeeld - diversiteit en vermogen tot innovatie. Zeker aangezien daar een van de primaire grondslagen van Amerikaanse economie zit, alsmede het functioneren ervan. Ik kan ook prima begrijpen dat aan Republikeinse kant er weerstand is tegen onderzoek & ontwikkeling. Niet enkel vanwege de component geloof (die wij hier niet kennen, wat voor ons extreem moeilijk voorstelbaar is), maar omdat in hun zones de economische situatie vaak fragiel is, innovatie is niet iets wat altijd magisch dingen beter maakt, het vereist aanpassing. Als je dan maar één paard hebt om op te rijden, in plaats van twee of vier, dan is verandering iets wat al heel snel gelijk staat aan risico.

Als ik persoonlijk een scheidslijn zou moeten maken, dan zou ik die niet maken met smaakmakers en leuke kleurtjes van eigen perspectief, maar op basis van inrichting, oriëntatie en perspectief. Dan valt er voor de VS best wat op te merken voor verdeling, toegang en uitdagingen. Het is dan prima te verklaren dat er een soort van weerstand ontstaan is, ongeacht onderwerp, tegen een deel van de VS wat gewoon zich verder ontwikkeld terwijl een ander deel stil is blijven staan.

Daar wringt ook een behoorlijke schoen. Maar het is geen kwestie van links, rechts, rood, blauw of wat dan ook. Het is een dynamiek van negatieve (en soms perverse) effecten. Valt het niet op doe zeer de politieke dynamiek eigenlijk los staat van de huidige trends? De Democraten zijn nergens, de Republikeinen ook niet - beiden lopen slechts achter ontwikkelingen aan, zonder enige echte vorm van beheersing. Logisch, de dynamiek en de ontwikkelingen zitten elders, enkel dit is al een reden om niet er op wijzen van labels naar te kijken.

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 05-02-2017 15:29 ]

[downtime]

burnerchief schreef op zondag 5 februari 2017 @ 14:34:

Of dat allemaal schoonheidsprijzen verdient daar kun je over twisten maar laten we wel wezen de man is absoluut geen beroepspoliticus er worden geen commissies aangesteld die vooraf alle invalshoeken gaan bekijken en externe adviesbureau's die hun rapporten moeten schrijven hij ziet en beslist en ziet achteraf wel hoe het wordt gelegaliseerd.

Hij ziet wel. Ik zie zelden fans van Trump zijn werkwijze zo treffend diskwalificeren. De man is in zijn huidige baan één van de machtigste mensen op aarde, de verkeerde inschatting van een situatie kan letterlijk het verschil tussen oorlog en vrede betekenen, maar hij ziet wel.

[Virtuozzo]

Gomez12 schreef op zondag 5 februari 2017 @ 15:02:
[...]

Het is imho niet echt whataboutisme meer te noemen. Het gaat daadwerkelijk te controleren feiten opleveren.

Klagen over Obama's kosten voor dat soort reisjes en tegelijk heeft hij de mogelijkheid om de kosten voor dit reisje heel laag te houden (hij is eigenaar van de club dus hij kan zichzelf en Secret Service gratis onderdak geven of tegen kostprijs).

In wezen gaat dit tripje antwoord geven op 2 dilemma's :
- Gaat hij die kosten laag houden (en dus voor de amerikaanse kiezer), of gaat hij voor de winst voor zijn bedrijf...
- Gaat hij hetzelfde doen als waar hij commentaar op had bij Obama, of gaat hij proberen het beter te doen...

Maar ik ben bang dat er allerlei alternative facts straks van toepassing zullen zijn waarom er geen antwoord op deze dilemma's gaat komen...

Perspectief :-) Je hebt gelijk, maar zie je hoe het door mensen wordt opgepikt en ingezet als whataboutisme? Het resultaat is afleiding van focus, iets wat zelden of nooit constructief is. Je merkt heel goed op dat zijn inzet er een is van instrumenteel gebruik, en dat is inderdaad zorgwekkend. Je kan daar inderdaad goede lakmoesproefjes mee maken, om Trump te controleren. Dit is altijd noodzakelijk. Ik merk wel op dat er op dat moment nauwelijks nog mensen daar geïnteresseerd in zijn ten gevolgen van de afleiding die het toegeven aan die reflex van whataboutisme schept. Win-win voor Trump.

[Verwijderd]

Maar goed, hoe je het wendt of keert: Trump houdt de gemoederen erg bezig en iedereen zit in de gordijnen behalve zij die in Trump geloven. Wat ik wel een domme zet van Trump vind is dat hij de media in het algemeen als "de vijand' ziet. Betrekken wij het op de Amerikaanse media die veel machtiger is dan waar ook ter wereld, dan is het ook weer niet verbazend dat nu FOX NEWS de enige media outlet is waar hij op goede voet mee staat en CNN helemaal uit de gratie is. En een president die Twitter gebruikt om nog even persoonlijke hiaten af te geven is erg on- presidentieel en meer kinds.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 05-02-2017 17:14 ]

[k995]

Verwijderd schreef op zondag 5 februari 2017 @ 17:13:
Maar goed, hoe je het wendt of keert: Trump houdt de gemoederen erg bezig en iedereen zit in de gordijnen behalve zij die in Trump geloven.

Nee hoor de grote massa geeft geen zier om trump, ik vind hem grappig en zoals voorspeld is de VS robust genoeg om een president trump te hebben.

Vind eerijk gezegd dat media en politici hier het fenomeen wat misbruiken om eenheid te verkrijgen.

Wat ik wel een domme zet van Trump vind is dat hij de media in het algemeen als "de vijand' ziet. Betrekken wij het op de Amerikaanse media die veel machtiger is dan waar ook ter wereld, dan is het ook weer niet verbazend dat nu FOX NEWS de enige media outlet is waar hij op goede voet mee staat en CNN helemaal uit de gratie is. En een president die Twitter gebruikt om nog even persoonlijke hiaten af te geven is erg on- presidentieel en meer kinds.

Zijn kiezers kijken fox en niet cnn. In de VS is dit heel verdeeld .

[P.O. Box]

Verwijderd schreef op zondag 5 februari 2017 @ 17:13:
Maar goed, hoe je het wendt of keert: Trump houdt de gemoederen erg bezig en iedereen zit in de gordijnen behalve zij die in Trump geloven. Wat ik wel een domme zet van Trump vind is dat hij de media in het algemeen als "de vijand' ziet.

Dat is juist de truuk....Erdohan blokkeert gewoon alle persvrijheid... in een land als Amerika kun je dat niet doen... dus wat is "the next best thing"? Zorgen dat de pers niet meer geloofd wordt. Effectief blokkeer je daarmee ook de persvrijheid...

[jip_86]

Sissors schreef op zondag 5 februari 2017 @ 13:49:
[...]

Dat wel ja, maar dat zijn zoon op reis gaat en beveiliging nodig heeft is wel normaal. Ik ben skeptisch of alles eromheen ook normaal verloopt, laat staan dat er geen business en politiek in elkaar overlopen. Maar in principe moet het niet het probleem van de zoon zijn dat als hij op zakenreis gaat er beveiliging mee moet omdat papa president is. Hij hoort ook gewoon op zakenreis te kunnen gaan.

Kinderen van de president worden gewoon beveiligd. Dat zal best wat meer kosten als die koters getrouwde zakenlieden zijn. Als je jonge kinderen hebt gaat dat praktisch voor hetzelfde geld mee natuurlijk. Maar het laatste dat je wilt is wel dat het juist politiek gaat worden omdat een of andere mafklapper een kind van de president in gijzeling neemt.

[ Voor 43% gewijzigd door jip_86 op 05-02-2017 17:49 ]

[downtime]

k995 schreef op zondag 5 februari 2017 @ 17:31:
[...]

Zijn kiezers kijken fox en niet cnn. In de VS is dit heel verdeeld .

Toch is het lastig te begrijpen. Trump is niet bepaald met een landslide gekozen en heeft meer dan zijn eigen harde kern nodig om straks herkozen te worden.
Een deel van zijn kiezers bestaat uit mensen die dachten dat hij gewoon de minder slechte van twee slechte kandidaten was. Hij zal meer mensen moeten overtuigen dan alleen de kijkers van Fox. Hij kan wel weigeren om met CNN te praten maar dan schrijft hij de kijkers van CNN af als potentiele kiezers.

[arbraxas]

RM-rf schreef op zondag 5 februari 2017 @ 13:43:
[...]


De keuze van een presidentieel gezin niet in de presidentiele ambstwoning te gaan wonen is juist uniek.

Normaal is dat juist om de beveiliging optimaal te houden en ervan te profiteren dat het witte huis al een sterk beveiligde woonruimte is...
Als het gezin ervoor kiest een eigen woning te blijven bewonen, evert dit hoge kosten op om die extra private wonng ook dezelfde beviligingsniveau te geven als het witte huis...

Dat heeft juist verder niks te maken met persoonsbeveiligers op reizen van het presidentiele gezin, wat bij iedere president normaal is... het gaat om het bewonen van de ambtswoning (en de beveiliging daarvan)

Dat hele stuk wat Delerium linkt gaat over de kosten die gemaakt worden voor de beveiliging van directe familieleden. En daar is niks nieuws onder de zon. Dat is gebeurd bij alle voorgaande presidenten.

En woont Eric Trump nog thuis dan? Heel verrassend is er niet veel over zijn adres te vinden.

[NiGeLaToR]

P.O. Box schreef op zondag 5 februari 2017 @ 17:40:
[...]


Dat is juist de truuk....Erdohan blokkeert gewoon alle persvrijheid... in een land als Amerika kun je dat niet doen... dus wat is "the next best thing"? Zorgen dat de pers niet meer geloofd wordt. Effectief blokkeer je daarmee ook de persvrijheid...

Dat valt te bezien. CNN kan ook zonder directe bronnen Trump bij de eigen kijkers de komende tijd framen in wat ze willen. Als het goed is presenteren ze de feiten, maar dat is nu juist de discussie.

Kan zich ook tegen Trump keren dus. Ik bedoel, ik zag van de week de hoeveelheid nep nieuws items en de hoeveelheid keer die geretweet, gedeeld en geliked - doorgaans (veel) meer dan echt nieuws. CNN kan zich laten verleiden om daar aan mee te doen.

Ben wel blij met snopes.com. Zijn er meer van dat soort sites?

[ Voor 3% gewijzigd door NiGeLaToR op 05-02-2017 17:58 ]

[Gomez12]

Verwijderd schreef op zondag 5 februari 2017 @ 17:13:
Wat ik wel een domme zet van Trump vind is dat hij de media in het algemeen als "de vijand' ziet.

Dat is juist een briljante zet geweest, er is niemand meer die hem direct vragen stelt. Indirect kan hij nog steeds antwoorden via woordvoerders etc en als die iets zeggen wat verkeerd valt bij het publiek dan kan hij zich daar zo van distantiëren.

En zijn eigen berichten gooit hij er gewoon uit op twitter.

Oftewel zijn nieuws komt naar buiten, maar niemand kan daar vragen over stellen aan hem. Ik denk bijna elke politicus hiervan zou dromen.

[Cyphax]

P.O. Box schreef op zondag 5 februari 2017 @ 17:40:
[...]


Dat is juist de truuk....Erdohan blokkeert gewoon alle persvrijheid... in een land als Amerika kun je dat niet doen... dus wat is "the next best thing"? Zorgen dat de pers niet meer geloofd wordt. Effectief blokkeer je daarmee ook de persvrijheid...

Ik denk dat dat niet kan. Trump kan dat type vuur niet met vuur bestrijden; de media bepalen uiteindelijk wat de kijker ziet, hoort en leest, en een systeem als Fox zie ik m gewoonweg niet op die manier verslaan. Ik kan me dat iig niet voorstellen.

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op zondag 5 februari 2017 @ 12:15:
Nu was ik er niet bij en ken ik de ernst van die situatie niet - maar ik begrijp dat er een theorie is dat Trump gesprekken met Putin weigerde te laten opnemen terwijl hij dit blijkbaar wel verplicht is.

Als dat waar blijkt, heeft Trump hetzelfde gedaan als wat Hillary met e-mails gedaan heeft. Dat heeft haar veel gekost - mogelijk de verkiezingen - dus dat zou geen klein probleem voor Trump zijn.

P.O. Box schreef op zondag 5 februari 2017 @ 17:40:
Dat is juist de truuk....Erdohan blokkeert gewoon alle persvrijheid... in een land als Amerika kun je dat niet doen... dus wat is "the next best thing"? Zorgen dat de pers niet meer geloofd wordt. Effectief blokkeer je daarmee ook de persvrijheid...

Vroeger hakte men veel meer met de botte bijl en ging men voor een letterlijke moord of hardhandige afzetting, tegenwoordig zijn zaken veel makkelijker en probleemlozer te manipuleren door middel van een karaktermoord. Je kan het gelijk nog zo aan je zijde hebben, als men je als boeman gaat zien, ben je gezien.

Je zou kunnen zeggen dat de val van Saddam Hoessein qua tijd en aanpak het midden hield tussen deze twee. Eerst werd zijn geloofwaardigheid aangevallen, vervolgens werd met dat excuus korte metten gemaakt met zijn fysieke persoon. Inmiddels is de overgang compleet en is het fysieke aspect niet meer nodig om met iemand af te rekenen.

Je ziet het in zekere mate ook in Nederland gebeuren. De gemeenschap wordt gepolariseerd om geen andere reden dan het eigen politieke gewin. Dat is een angstige constatering.

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 05-02-2017 19:50 ]

[arbraxas]

Verwijderd schreef op zondag 5 februari 2017 @ 19:42:
[...]

Als dat waar blijkt, heeft Trump hetzelfde gedaan als wat Hillary met e-mails gedaan heeft. Dat heeft haar veel gekost - mogelijk de verkiezingen - dus dat zou geen klein probleem voor Trump zijn.


[...]

Vroeger hakte men veel meer met de botte bijl en ging men voor een letterlijke moord of hardhandige afzetting, tegenwoordig zijn zaken veel makkelijker en probleemlozer te manipuleren door middel van een karaktermoord. Je kan het gelijk nog zo aan je zijde hebben, als men je als boeman gaat zien, ben je gezien.

Je zou kunnen zeggen dat de val van Saddam Hoessein qua tijd en aanpak het midden hield tussen deze twee. Eerst werd zijn geloofwaardigheid aangevallen, vervolgens werd met dat excuus korte metten gemaakt met zijn fysieke persoon. Inmiddels is de overgang compleet en is het fysieke aspect niet meer nodig om met iemand af te rekenen.

Je ziet het in zekere mate ook in Nederland gebeuren. De gemeenschap wordt gepolariseerd om geen andere reden dan het eigen politieke gewin. Dat is een angstige constatering.

Dit gaat helemaal oftopic, maar dat zou inhouden dan in de VS Trump het probleem is, in Nederland Wilders, in Frankrijk LePenn etc.
Voor zover ik het kan zien is de opkomst van die partijen voornamelijk een symptoom en zit de problematiek heel ergens anders.
Dat over en weer graag gedemoniseerd en karaktermoord word gepleegd, dat ben ik dan wel met je eens.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op zondag 5 februari 2017 @ 19:42:
[...]

Als dat waar blijkt, heeft Trump hetzelfde gedaan als wat Hillary met e-mails gedaan heeft. Dat heeft haar veel gekost - mogelijk de verkiezingen - dus dat zou geen klein probleem voor Trump zijn.

Nee joh.. Het is weinig met feiten te maken, maar vooral hoe dat je het spint. En het lijkt daarop dat linkse kandidaten daar veel slechter in zijn. Gok niet dat Trump hier last van gaat hebben.

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op zondag 5 februari 2017 @ 20:14:
Nee joh.. Het is weinig met feiten te maken, maar vooral hoe dat je het spint. En het lijkt daarop dat linkse kandidaten daar veel slechter in zijn. Gok niet dat Trump hier last van gaat hebben.

Mijn indruk is niet dat wat jij linkse kandidaten noemt - ik zou ze anders noemen - slechter in zijn, maar minder gemotiveerd zijn om het spel zo te spelen. Daar kan iedereen vervolgens zelf een waardering aan hangen, daar brand ik me niet aan

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op zondag 5 februari 2017 @ 20:15:
[...]

Mijn indruk is niet dat wat jij linkse kandidaten noemt - ik zou ze anders noemen - slechter in zijn, maar minder gemotiveerd zijn om het spel zo te spelen. Daar kan iedereen vervolgens zelf een waardering aan hangen, daar brand ik me niet aan

En ik wil niet claimen dat ze zich "moreel" te verheven voelen om dat spelletje zo te spelen. Maar ik vind het knap dat nu toch collectief geklaagd wordt over b.v. linkse kabinetten in nederland, terwijl we die niet gehad hebben. Of in America (ten slotte dit topic), waarbij alle staatschuld bij de democraten in de schoenen geschoven wordt, terwijl het feitelijk andersom is.

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op zondag 5 februari 2017 @ 20:40:
[...]

En ik wil niet claimen dat ze zich "moreel" te verheven voelen om dat spelletje zo te spelen. Maar ik vind het knap dat nu toch collectief geklaagd wordt over b.v. linkse kabinetten in nederland, terwijl we die niet gehad hebben. Of in America (ten slotte dit topic), waarbij alle staatschuld bij de democraten in de schoenen geschoven wordt, terwijl het feitelijk andersom is.

Perception defines reality - daarin is realiteit per definitie subjectief. Misschien dat dit wat cru klinkt, maar het is zoals het is: mensen zijn nu eenmaal gevoelig voor beïnvloeding, door anderen maar net zo goed door zichzelf.

Waarom denk je dat verhalen en mythes zo'n enorme rol spelen binnen (en voor) groepsgedrag. Vergeet even niet dat de VS al heel lang nauwelijks nog doet investeren in bewustzijn van afhankelijkheden. Ja, er wordt elke dag trouw gezworen aan een vlag, maar that's it. Curricula op scholen leren tegenwoordig een heel ander beeld van Amerikaanse geschiedenis op basis van waarvan iemand woont - maar ook op basis van wat voor school het is (openbaar, particulier, charter, gesponsord, onder beheer van XYZ, ga zo door). Ik heb Amerikaanse kennissen die op school leerden over klassenstrijd, de ontwikkeling van een FBI, confrontaties rondom presidenten, correlaties consumptief gedrag en collectieve marketing - hun kinderen hebben geen idee waar ze het over hebben, maar ze zitten wel op plekken waar ze kansen hebben. Ik heb er ook die daar nooit over nagedacht hebben, die gewoon hun werk deden, hun leven deden inrichten, in de veronderstelling dat het dan vanzelf goed was en bleef. Dat is een enorme fout natuurlijk, maar de gebakken peren liggen dan wel op tafel én ze zijn niet in staat om verder te kijken dan hun eigen aannames. Hun kinderen zijn helemaal afgeschreven.

Onderschat één ding niet (en dit is een prachtig - pijnlijk - teken aan de wand voor Nederland), in de VS heerst al sinds Reagan een atmosfeer van negativiteit die continu overal herhaald wordt. Let op wijzigingen in perspectieven van Amerikanen door de decennia heen, alles was fantastisch, alles was groot, tegenwoordig is alles slecht, valt niets nog te vertrouwen. Talk Radio doet de rest. Wij kennen dat fenomeen hier niet, maar let eens op de verschuivingen in perspectief hier: alles is negatief, alles is gepolariseerd, alles is gebaseerd op repetitie van perceptie (ongeacht daadwerkelijke realiteit), en alles gaat steeds sneller heen-en-weer met verhaal gebaseerd op louter beeld.

Mensen zijn van nature prima in staat om patronen te herkennen. Ons brein is daarvoor geëvolueerd. We zijn echter ook heel goed in het opleggen van patronen, en dat maakt ons kwetsbaar - zeker aangezien de groep veel meer voor ons denken en voelen bepaald dan we als het individu van "ik" kunnen / willen erkennen. Maar we zijn prima in staat om weerstand te ontwikkelen tegen dit soort negativiteitsfenomenen, probleem is wel dat dit aangeleerd gedrag is. Met rationeel argument op het moment van confrontatie kom je er niet, integendeel, het voedt juist eerder de negativiteitsfenomenen omdat realiteit zich dan in conflict stelt met perceptie. Dan worden we helemaal boos.

[pedorus]

Sissors schreef op zondag 5 februari 2017 @ 12:43:
[...]

Nu wil ik niet alu-hoedje overkomen, maar dit lijkt me typisch iets wat ze proberen, en nu het mislukt is snel proberen te gooien op een verspreking. Het gebeurd mij namelijk nou nooit dat ik terrorist wil zeggen, en 'massacre' (bloedbad) eruit komt. De verschillen tussen die twee zijn mijn inziens te groot om dat op een verspreking te gooien, vooral eentje die je niet direct (oftewel twee woorden later) corrigeert.

Ik denk maar zo: "Never attribute to malice what can be adequately explained by stupidity". Lijkt me erg sterk dat ze dachten dat dit niet binnen een paar minuten zou uitkomen en het expres deden..

Wat betreft Berkeley heb je inderdaad een punt. Niet vanwege de protesten, dat lijkt me redelijk normaal als zo iemand komt, maar wel vanwege de rellen.

Het is een glitch in de matrix. Om nog even een niet-Trump-supporterende bron erbij te pakken:
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=2gCntTniJgo]
Het probleem van dit soort acties is dat liberals weggedreven worden naar Trump e.d., want dit soort protesten wil je niet bij horen wat mij betreft..

orf schreef op zondag 5 februari 2017 @ 13:10:
Waarom is het een irrelevante vraag? Eén dag na de inauguratie heeft Trump een onverwachte persconferentie ingelast waarin "de media" werd beschuldigd van valse berichtgeving over de omvang van het publiek. In de allereerste persconferentie van deze nieuwe president was dit het belangrijkste onderwerp. De aanwezige pers kon of mocht geen vragen stellen over deze persconferentie.

Dan is het toch logisch dat "de pers" hier vragen over stelt?

Als je als "pers" vooral met je zelf bezig bent is dat ook logisch ja. Maar aangezien ik, en de meeste Amerikanen met mij, niets met het antwoord kunnen is het voor mij een irrelevante vraag. Stel dat er een antwoord komt, wat moet ik er dan mee? Relevante vragen zijn bijvoorbeeld welke executive orders er binnenkort gaan komen. Bijvoorbeeld welke groepen mensen straks aan de grens geweigerd gaan worden. Voor mij specifiek of je naar landen als Cuba, Iran, Saoedi-Arabië, enzo kan reizen en daarna ook nog de VS in komt. Maar goed, kom maar eens aan een journalist die gewoon inhoudelijke, relevante vragen gaat stellen deze dagen..

NiGeLaToR schreef op zondag 5 februari 2017 @ 17:57:
Ben wel blij met snopes.com. Zijn er meer van dat soort sites?

quote: http://www.dailymail.co.u...tar-Vice-Vixen-domme.html

(comments, sorted by Best)
Snopes is the perfect news source for the liberals.
[...]
Snopes is about as trustworthy as PolitiFact... and that's not a compliment.

PolitiFact dus

In ieder geval moet je ook bij 'fact checks' zeer goed opletten, zowel in Nederland als in de VS. Voor politieke zaken is een objectieve check vrijwel onmogelijk, en de oriëntatie is vaak vrij links.. Voor hoaxes enzo werkt snopes wel prima.

[gambieter]

Dat Berkeley wordt wel erg uitgemelkt, hoor. Laten we wel wezen: die Milo is een soort van salafistische haatimam-troll, maar omdat hij aan de Trump kant staat moet hij opeens beschermd worden. Zeg maar het recht van Goebbels beschermen om antisemitische propaganda te bedrijven, op prive-terrein.

Maar dit is typisch Milo Yiannopoulos:

On Tuesday, alt-right troll Milo Yiannopoulos made yet another stop on his tour of colleges and universities across the country. He spoke at the University of Wisconsin, Milwaukee, where he was invited by a conservative student group, and he used his platform to mock a transgender student, displaying her name and photo prominently onscreen.

In critiquing leftist criticism of the phrase “man up,” Yiannopoulos said around the 49:52 mark, “I’ll tell you one UW-Milwaukee student that does not need to man up.” He then showed the student’s photo. “Have any of you come into contact with this person?” he asked. “This quote unquote nonbinary trans woman forced his way into the women’s locker rooms this year.” He went on:

Dit is gewoon tuig van de richel, waar die treitervlogger een koorknaapje bij vergeleken is. Een universiteit heeft de plicht een veilige omgeving te creeeren voor haar studenten, en Milo Yiannopoulos toelaten zorgt ervoor dat die veilige omgeving er niet meer is.

Het heeft ook niets met freedom of speech te maken, zoals de bekende XKCD-cartoon goed uitlegt:

[Virtuozzo]

gambieter schreef op zondag 5 februari 2017 @ 23:02:

Het heeft ook niets met freedom of speech te maken, zoals de bekende XKCD-cartoon goed uitlegt:
[afbeelding]

Die zou best wel wat meer bekend mogen zijn.


Maar goed, even iets anders, mij viel een situatie op waar toch - helaas - maar weer eens blijk hoe hardnekkig instinctieve weerstand is tegen verschuivingen in perceptie, en de praktische realiteit die daar op volgt.

GOP senators blanch at Trump’s latest defense of Putin.

Nu kan dat best gezien worden als een haarscheurtje, of een observatie waarbij de GOP / delen van de Republikeinse Partij zich niet kunnen vinden in Trump's perspectief als President dan wel zijn mogelijke beleid. Toch heb ik de indruk dat men dan, net als de Senatoren in kwestie hier, het punt van praktische realiteit volledig mist.

Ik ga bewust even voorbij aan de afleiding van retoriek, ik ga ook bewust voorbij aan de afleiding van mogelijke verstrengelingen of de nieuwe complexiteit van relaties. Ik kijk in deze enkel aan de effecten van beeld en beleid die we reeds gezien hebben, dan valt me heel erg op hoe diep deze Senatoren in een perspectief zitten wat niet langer gestoeld is op enige realiteit.

Let op de quotes van hen, die zeggen het eigenlijk stuk voor stuk. Even een stukje er uit:

And on ABC’s “This Week,” Sen. Ben Sasse (R-Neb.) lambasted Trump’s remarks and called on him to “show moral leadership about this issue.”

“Let’s be clear: Has the U.S. ever made any mistakes? Of course,” Sasse said. “Is the U.S. at all like Putin’s regime? Not at all. The U.S. affirms freedom of speech. Putin is no friend of freedom of speech. Putin an enemy of freedom of religion. The U.S. celebrates freedom of religion. Putin is an enemy of the free press. The U.S. celebrates free press. Putin is an enemy of political dissent. The U.S. celebrates political dissent and the right for people to argue free from violence about places where our ideas are in conflict.

“There is no equivalency between the United States of America, the greatest freedom-loving nation in the history of the world, and the murderous thugs that are in Putin’s defense of his cronyism. There’s no moral equivalency there.”

Hij heeft geen ongelijk, de inzet van whataboutisme als ingang voor verschuiving in beleid is fout, belangrijker, het gaat niet zonder kosten. De overige Senatoren merken dat ook op. Maar het punt waarop het lijntje breekt is zichtbaar.

Trump is ook geen vriend van "freedom of speech". Hij zet bewust in op het beeld, ondermijnt echter op hetzelfde moment de correcte definitie ervan, en de juiste praktische toetsstenen ervan. Trump is ook geen vriend van vrije media. Hij zet dezelfde methodiek in als Putin in zijn vroegere jaren vanaf St. Petersburg. Trump is al helemaal niet blij met welke vorm van tegenstand dan ook, of het nu politiek is, sociaal, of uit een van de andere pilaren van gescheiden machten.

Men mist volledig dat de praktische realiteit al fundamenteel anders is als het beeld wat men in het hoofd heeft. Met als gevolg een selectieve blindheid voor de effectiviteit van ontwikkelingen. Dat is toch best frappant. Dit zijn nota bene Senatoren die het minst afhankelijk zijn van besloten informatiestromen, die best uit de schulp van netwerk kruipen, zelfs her en der in de stoel van bipartisanship gezeten hebben. En toch is het voor hen onmogelijk om de praktische realiteit te herkennen.

Het is alsof hun vermogen tot kritisch denken aangetast is. Ik moet dan terugdenken aan die Tweet (!) van Kasparov:

The point of modern propaganda isn't only to misinform or push an agenda. It is to exhaust your critical thinking, to annihilate truth.

Terzijde, ik ben benieuwd naar de reacties bij het entertainment tijdens de Super Bowl - ik verwacht geen nieuwe "Sinking of the Maine" incident zoals een Amerikaanse kennis dat vreest, maar de reacties door het land heen zullen interessant zijn.

[noguru]

gambieter schreef op zondag 5 februari 2017 @ 23:02:


Dit is gewoon tuig van de richel, waar die treitervlogger een koorknaapje bij vergeleken is. Een universiteit heeft de plicht een veilige omgeving te creeeren voor haar studenten, en Milo Yiannopoulos toelaten zorgt ervoor dat die veilige omgeving er niet meer is.

Het is niet Yiannopoulos die ruiten ingooit en brandjes sticht. Het zijn toch echt de studenten zelf die gewelddadig zijn en de openbare orde verstoren als er een gast is uitgenodigd op een universiteit die er altijd voor heeft gestaan om alle meningen ruimte te geven. Tegen wie of wat moeten deze studenten beschermd worden?

[Virtuozzo]

noguru schreef op maandag 6 februari 2017 @ 00:19:
[...]


Het is niet Yiannopoulos die ruiten ingooit en brandjes sticht. Het zijn toch echt de studenten zelf die gewelddadig zijn en de openbare orde verstoren als er een gast is uitgenodigd op een universiteit die er altijd voor heeft gestaan om alle meningen ruimte te geven. Tegen wie of wat moeten deze studenten beschermd worden?

Hallo, studenten? Jong en hormonaal? Vol van visie op toekomst en bier? Brein nog niet volgroeid? Net uit een omgeving waar alles afgebakend was, nu voor het eerst daarbuiten zonder enig idee van hoe de wereld werkt?

Mensen moeten zichzelf en elkaar altijd beschermen tegen negativiteitsfenomenen. Mensen zijn nu eenmaal beïnvloedbaar. Dat weten we, ook al is het moeilijk om het van onszelf te erkennen. Ik kan het niet vreemd vinden dat een Universiteit zich gedachten maakt over waar ze een lijn moeten trekken ten aanzien van hedendaagse ontwikkelingen waar mensen opduiken die graag - of het nu voor de kick of voor welke reden dan ook is - gebruik maken van de beïnvloedbaarheid van mensen.

Dat is iets wat we door de bank genomen zelf in meer of mindere mate elke dag doen in omgang met anderen, het is wat we voor onze kinderen doen - het is een continue oefening waar we zelden balans in vinden en waar het extreem moeilijk is effectief in te zijn wanneer het groepsdenken de overhand krijgt.

Weg wijzen met de vinger van het één wat effectief een negativiteitsfenomeen is voor méér dan een momentopname middels het wijzen naar calamiteiten en incidenten elders is nog steeds geen productief aanpakken van het onderliggende probleem: het gegeven dat er mensen zijn die er veel te makkelijk in slagen om anderen negatief te beïnvloeden. Dat is geen kwestie van mening, ideologie, smaak, kleur of wat dan ook - het is gewoon een observatie van effecten.

Net zoals jij het recht hebt om te zeggen wat je denkt heeft een ander het recht om er niet naar te luisteren. Dit is niet enkel een kwestie van/voor individu, het is ook een gegeven van groepsmechanismen.

Laat ik het zo zeggen, ik kan het de Universiteit niet kwalijk nemen. Waarom zou je iemand toelaten die enkel voor de kick gedachten en beeld wil verspreiden om mensen te manipuleren? Los van wat iemand kan of mag denken van zijn boodschap, de methodiek is eenvoudig te observeren, het is manipuleren. Nu ja, ik kan me best goed voorstellen dat dit niet welkom is. Mensen staan al genoeg bloot daar aan.


Misschien is het een beetje een idee om wat minder weg te wijzen, en wat meer te kijken naar het eigenlijke punt van aandacht: de trol in kwestie. Ik mag dat woord best gebruiken, gezien zijn activiteiten, maar ook zijn eigen uitspraken erover. De trol heeft een negatief effect. Zou je je eigen kinderen daar aan blootstellen?

[gambieter]

Virtuozzo schreef op maandag 6 februari 2017 @ 00:33:
Hallo, studenten? Jong en hormonaal?

Waarbij het maar de vraag was of het om studenten ging. En het excuus dat Milo Yiannopoulos niets fout doet en geen schade aanricht, dat kan Ayatollah Khomeini of noem maar even op welke agitator of haatprediker ook wel claimen, of een online of live pestkop die mensen tot zelfmoord drijft (en dat is intussen vaak zat gedaan). Het excuus "het zijn alleen maar woorden" gaat gewoon niet op. Het zou me niet verbazen als Yiannopoulos een keer oogst wat hij zaait.

Men kan trouwens ook tegelijk de relschoppers veroordelen en Yiannopoulos, beiden tuig dat gewoon ongewenst is.

[twerk]

noguru schreef op maandag 6 februari 2017 @ 00:19:
[...]


Het is niet Yiannopoulos die ruiten ingooit en brandjes sticht. Het zijn toch echt de studenten zelf die gewelddadig zijn en de openbare orde verstoren als er een gast is uitgenodigd op een universiteit die er altijd voor heeft gestaan om alle meningen ruimte te geven. Tegen wie of wat moeten deze studenten beschermd worden?

Hier ga je wel iets te snel voorbij aan de berichten over de 100-150 anarchisten van black bloc die aanwezig waren.

[FunkyTrip]

pedorus schreef op zondag 5 februari 2017 @ 22:48:
[...]
In ieder geval moet je ook bij 'fact checks' zeer goed opletten, zowel in Nederland als in de VS. Voor politieke zaken is een objectieve check vrijwel onmogelijk, en de oriëntatie is vaak vrij links.. Voor hoaxes enzo werkt snopes wel prima.

'Links' wordt misschien als 'arrogant' of 'verheven' beschouwd met het morele vingertje, maar het blijft inderdaad een feit (hihi) dat de grootste fact-checking sites ietwat links zijn of en door veel conservatieven als ook fake beschouwd. Factchecking lijkt op die manier gewoon een liberaal dingetje te zijn. Niet voor niets dat de eigenaren van de fake news sites zich vooral op rechts richten. Ze zeggen zelf dat ze het wel geprobeerd hebben maar dat het fake news meestal al in de eerste comments wordt debunked.

En dáárom ben ik persoonlijk van mening dat de liberalen in dit geval aan de 'juiste' kant staan.

De sites als Snopes en politifact mogen dan wel eens een foutje maken of misschien iets strenger factchecken op republikeinse beweringen, ze hebben er ook honderden juist gefactcheckt. Hun intrinsieke doel is wat mij betreft nobel.

[DaniëlWW2]

https://twitter.com/realD...status/828342202174668800

Dit mag ook geen verrassing meer heten. Je zou kunnen denken dat dit proefballonnetjes zijn of wel overdachte reacties voor een bepaald publiek, maar daar plaats ik steeds grotere twijfels bij. Wat mij helaas steeds realistischer lijkt is dat de man dergelijke uitspraken echt als zijn waarheid ziet.

Dit is ook absoluut niet het soort reactie dat je van welke bestuurder dan ook zou mogen verwachten in een democratische staat. Voordat er iets is gebeurd krijgt de onafhankelijke, gerechtelijke macht al het verwijt toegeschoven dat een mogelijk aanslag de schuld is van een federale rechtbank omdat ze een decreet toetsten aan de wet, wat hun taak is binnen het democratische bestel van de Verenigde Staten. Het is ook nog eens onafhankelijk van of er iets gaat gebeurd, en zo ja, of het uberhaupt een migrant was. Preventief angstzaaien en bevolkingsgroepen zo tegen elkaar opzetten door bepaalde mensen, migranten, in het ultieme migratieland, de VS is al helemaal niet acceptabel voor een president...

[gambieter]

John McCain heeft al aangegeven dat de Travelban EO de beste recruitment drive is voor ISIS en andere terroristen. Een dergelijke tweet is bijna een uitnodiging om een aanslag te plegen, want dat zou Trump en ISIS het beste uitkomen.

Ik vraag me nog steeds af of Trump de tweets dicteert of dat Bannon dit regelt.

[Virtuozzo]

gambieter schreef op maandag 6 februari 2017 @ 01:10:
John McCain heeft al aangegeven dat de Travelban EO de beste recruitment drive is voor ISIS en andere terroristen. Een dergelijke tweet is bijna een uitnodiging om een aanslag te plegen, want dat zou Trump en ISIS het beste uitkomen.

Ik vraag me nog steeds af of Trump de tweets dicteert of dat Bannon dit regelt.

Een stukje puzzel, in relatie tot de verwijzingen van uitspraken gedaan door Bannon in het verleden, alsmede zijn handelingen die eerder voorbij kwamen (af en toe denk ik dan terug aan dat gedoe rond het post-apocalyptische fanboyism van een drietal prominente leden van de Mercer groep).

Steve Bannon’s Book Club.

Er liggen toch af en toe wat vragen op tafel.

[DaniëlWW2]

Virtuozzo schreef op maandag 6 februari 2017 @ 01:18:
[...]


Een stukje puzzel, in relatie tot de verwijzingen van uitspraken gedaan door Bannon in het verleden, alsmede zijn handelingen die eerder voorbij kwamen (af en toe denk ik dan terug aan dat gedoe rond het post-apocalyptische fanboyism van een drietal prominente leden van de Mercer groep).

Steve Bannon’s Book Club.

Er liggen toch af en toe wat vragen op tafel.

Heeft Bannon het gewoon echt niet door dat hij zelf ook helemaal geen gespecialiseerde expertise heeft voor zijn functie terwijl hij dat wel ophemelt?

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op maandag 6 februari 2017 @ 01:33:
[...]


Heeft Bannon het gewoon echt niet door dat hij zelf ook helemaal geen gespecialiseerde expertise heeft voor zijn functie terwijl hij dat wel ophemelt?

Dat is het punt niet. Laat ik het zo zeggen, expertise is aanwezig, ligt enkel elders. Punt van aandacht is de focus. Er komen toch langzamerhand kritieke vragen op tafel ten aanzien van zijn daadwerkelijke doelstellingen.

Het is gekend dat het iemand is die graag gebruik maakt van emotie, daar is hij zelf gewoon heel simpel over. Het is gekend, dat hij - toevallig net als Trump - geen onderscheid maakt tussen mens of middel, hij noemt dat een vereiste voor succes. Prima, maar dan zit ik toch langzamerhand met een beeld van uitspraken en handelingen (in verleden, maar ook tegenwoordig) wat veel meer een indruk schept van pervers gedrag. Genieten van destructief plot.

Dit is ook weer zoiets. Zelfs wanneer het gecultiveerd is, dan nog zit daar een risico. Tenslotte vervallen we als mens altijd tot patronen die we cultiveren voor presentatie, het is integraal aan onze interactie met anderen waar we invloed op willen uitoefenen (of weerstand willen bieden tegen invloed van).

[Dido]

arbraxas schreef op zondag 5 februari 2017 @ 20:06:
Dit gaat helemaal oftopic, maar dat zou inhouden dan in de VS Trump het probleem is, in Nederland Wilders, in Frankrijk LePenn etc.

offtopic:
Het is inderdaad wat off-topic, maar ik kan me best achter die conclusie scharen. In Nederland is de groep die de meeste media-tijd krijgt de groep die het hardste roep dat ze genegeerd worden.
Maar ja, da's natuurlijk een lastig standpunt, want voor je het weet hebben we de problemen van Noord-Korea, Rusland, Syrie of Turkije op de schouders gelegd van de hardwerkende volksvertegenwoordigers (allemaal democratisch gekozen, tenslotte!) Kim Jung Un, Putin, Assad, resp. Erdohan.

[Verwijderd]

arbraxas schreef op zondag 5 februari 2017 @ 20:06:
[...]


Dit gaat helemaal oftopic, maar dat zou inhouden dan in de VS Trump het probleem is, in Nederland Wilders, in Frankrijk LePenn etc.
Voor zover ik het kan zien is de opkomst van die partijen voornamelijk een symptoom en zit de problematiek heel ergens anders.
Dat over en weer graag gedemoniseerd en karaktermoord word gepleegd, dat ben ik dan wel met je eens.

Ik ben het hier helemaal mee eens.
We kunnen ons concentreren op al het gajes wat opduikt om te profiteren. De werkelijke vraag is waarom mensen hier op stemmen.
We zitten hier min of meer in het zelfde schuitje.
Polen en Hongarije zijn al om.

Ik kan me politieke moeheid en van alles voorstellen, we hebben hier natuurlijk de EU, daar stemmen we voor in een soort derde rangs verkiezing, niemand heeft en idee waar het eigenlijk over gaat.
Als het er op aan komt wat de eu betreft geven de landelijke machtbebbers... niemand thuis.
De media vind ik ook zeer zwak op dat gebied eigenlijk. Politiek is niet hot, ik weet het maar daar moet echt meer aan gedaan worden.

Daar maken Wilders & co gretig gebruik van.
Groter, groter vs Kleiner , kleiner

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 06-02-2017 03:30 ]

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op maandag 6 februari 2017 @ 03:11:
[...]


Ik ben het hier helemaal mee eens.
We kunnen ons concentreren op al het gajes wat opduikt om te profiteren. De werkelijke vraag is waarom mensen hier op stemmen.
We zitten hier min of meer in het zelfde schuitje.
Polen en Hongarije zijn al om.

Ik kan me politieke moeheid en van alles voorstellen, we hebben hier natuurlijk de EU, daar stemmen we voor in een soort derde rangs verkiezing, niemand heeft en idee waar het eigenlijk over gaat.
Als het er op aan komt wat de eu betreft geven de landelijke machtbebbers... niemand thuis.
De media vind ik ook zeer zwak op dat gebied eigenlijk.

Daar maken Wilders & co gretig gebruik van.
Groter, groter vs Kleiner , kleiner

Het is zo zwart/wit niet. In Hongarije is men steeds meer politiek actief, is er groeiend bewustzijn - dat is niet slecht, en het is gericht op het verbeteren van de dagdagelijkse realiteit tegen de politieke echokamer in. In Polen is er iets vergelijkbaars aan de hand, maar dan net anders: een cyclus van blik naar binnen in de regering, een groeiend besef bij jongere lagen van bevolking dat ze zich er mee bezig moeten houden, zo erg is dat ook niet.

Laat ik het zo zeggen: zij zijn zich meer bewust aan het worden van uitdagingen dan Nederlanders.

Maar inderdaad, het is één component perceptieproblematiek, één deel leren omgaan met symptomen, en een stuk daadwerkelijke problematiek van uitdagingen - waar we eigenlijk gewoon met onszelf in de knoop zitten. Wat wij nu de EU noemen is ooit opgezet enerzijds om het bloedvergieten van oude lessen te voorkomen, anderzijds als verlengstuk van nationale politiek om tot balans te komen middels compromis. Bot gezegd, het is nooit opgezet voor de uitdagingen van tegenwoordig, en het is te lang populair geweest voor nationale regeringen (met grote uitzondering van Duitsland) om zelf wat in elkaar te steken en vervolgens te doen alsof het "van" (en niet "via de omweg uit") Brussel komt.

Ik kan me de politieke moeheid van mensen versus het beeld van politieke vertegenwoordiging prima voorstellen. Toch zit daar de sleutel voor eigen controle. Ik zal het hier niet herhalen, maar een bericht elders in dit forum gaf als reactie een relatief eenvoudig antwoord op hoe, wat, waarom, en wat dan wel.

Verandering is de enige constante. We zoeken het, we wijzen het af, we worden er moe van, we worden er wars van. We zitten in een sfeer van negativiteit die we elkaar continu aanpraten, terwijl het zo slecht allemaal niet is. Maar het begint, en eindigt, bij onszelf. Zie de link hierboven.

[Sissors]

Virtuozzo schreef op maandag 6 februari 2017 @ 00:33:
[...]


Hallo, studenten? Jong en hormonaal? Vol van visie op toekomst en bier? Brein nog niet volgroeid? Net uit een omgeving waar alles afgebakend was, nu voor het eerst daarbuiten zonder enig idee van hoe de wereld werkt?

Zouden we dit ook zeggen als Trump supporters rellen en mensen mishandelen? Hoort erbij, want jong en hormonaal? Kopschoppers in Eindhoven, hoort bij de leeftijd?

Nee, dat zouden we niet doen. Ik heb toen ik student was ook niet gereld, dus laten we niet net doen alsof het normaal is. De vraag of de rellers studenten waren die echt bij het protest hoord is wel een goede, en je kan degene die het normaal deden er niet de schuld van geven. Maar zulk gedrag goed praten gaat er bij mij echt niet in.

[jip_86]

Je maakt zo'n gast alleen maar groter door de boel af te breken. Gewoon je schouders ophalen en doorlopen. Heb me vroeger nog geen moment overwogen om te gaan rellen iig. Ben het dus eens met sissors dat het niet normaal is.

[Xeon_vl]

Sissors schreef op maandag 6 februari 2017 @ 07:39:
[...]

Zouden we dit ook zeggen als Trump supporters rellen en mensen mishandelen? Hoort erbij, want jong en hormonaal? Kopschoppers in Eindhoven, hoort bij de leeftijd?

Nee, dat zouden we niet doen. Ik heb toen ik student was ook niet gereld, dus laten we niet net doen alsof het normaal is. De vraag of de rellers studenten waren die echt bij het protest hoord is wel een goede, en je kan degene die het normaal deden er niet de schuld van geven. Maar zulk gedrag goed praten gaat er bij mij echt niet in.

Je hebt er nochthans wel wat aan te danken:

In het verleden zijn er echt al massas studenten aan het rellen geslagen en het is in mijn ogen helaas vaak een van de weinige drukkingsmiddelen die de jongere generatie heeft om hun belangen binnen een democratie op de agenda te krijgen. Ze hebben weinig andere manieren om druk uit te oefenen: de gewone manieren van overleg zijn te verkiezen maar de realiteit is dat studenten daar amper gewicht hebben. Wat het nieuws haalt is uiteindelijk de geweldadige uitloper van zo'n situatie: het resultaat van eerst het probleem categoriek negeren met wat 'leuk, we zullen het agenderen voor de volgende vergadering'-statements om vervolgens de studentenraden em vertegenwoordigers om te kopen met gratis broodjes en halve beloftes. Werkt heel goed tot de frustratie te diep zit, verkeerd wordt ingeschat en uiteindelijk de vlam 'letterlijk' in de pan slaat.

Soms denk ik dat het dringend tijd is dat studenten in dit deel van de wereld hun smartphone even wegleggen en ook terug op grote schaal aan het rellen gaan ipv facebook groepen te maken over wat hen stoort.

[orf]

pedorus schreef op zondag 5 februari 2017 @ 22:48:
[...]
Als je als "pers" vooral met je zelf bezig bent is dat ook logisch ja. Maar aangezien ik, en de meeste Amerikanen met mij, niets met het antwoord kunnen is het voor mij een irrelevante vraag. Stel dat er een antwoord komt, wat moet ik er dan mee? Relevante vragen zijn bijvoorbeeld welke executive orders er binnenkort gaan komen.

Het punt is dat niet de Trump administration bepaalt welke vragen er gesteld worden. Journalisten bepalen dat. Deze regering zaagt aan de poten van de persvrijheid. Als jij andere vragen wil zien, dan moet je naar andere interviews kijken. Naar interviewers die voor jou de juiste vragen stellen (Breitbart bijvoorbeeld). De pers heeft een controlerende functie en voor vele Amerikanen zijn dit wél relevante vragen. Deze regering ondermijnt de geloofwaardigheid van de pers en dat is gevaarlijk. Door steeds met alternatieve feiten te komen ontstaat er wantrouwen tegen alles. De waarheid is dan niet meer zo belangrijk.