[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[Sissors]

Daar wil ik nog aan toe voegen de vraag: Wat is een sterke leider? Want van die sterke leiders staat Trump wel bovenaan in het lijstje van mensen die geen enkele kritiek kunnen verdragen. Is iemand met zo'n dunne huid volgens jou (hoevenpe) een sterke leider?

Ook bijvoorbeeld Putin. Voor mij ben je een stuk sterkere leider als je kan toegeven dat er (grove) fouten zijn gemaakt door je leger rond bijvoorbeeld MH19 edit: MH17 dus . Maar in plaats daarvan kiest hij voor misinformatie eruit gooien en alles te ontkennen. Want kritiek op en fouten in zijn Rusland zijn niet mogelijk. Sorry, voor mij is dat geen sterke leider, maar een zielige leider. En idem dito voor Trump. Een sterke leider gaat niet als een kleuter huilen (en liegen!) over het aantal mensen bij zijn inauguratie.

[ Voor 10% gewijzigd door Sissors op 02-02-2017 09:10 ]

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 06:44:
[...]


Denk dat je de man enorm onderschat, met heel veel dingen krijgt hij wat hij 'wil' met deze manier van zakendoen: lagere prijs voor vliegtuigen, grens dicht, fabrieken terug, dollar omlaag, medicijnprijzen omlaag, etc. Hij doet niet aan moraal of empathie, alles is keiharde business.

Wat we hier zien is een gefeminiseerde westerse wereld die niet weet wat haar overkomt. Weinig effectieve diplomatieke middelen vervangen door de grote bek, in ieder geval op korte termijn 'lijkt' het te werken en dat is waar de populariteit bij zijn achterban vandaan komt. Uiteindelijk zal Trump gewoon zijn zin krijgen, net als Poetin, Erdogan, Duarte, Chavez en het Chinese leiderschap.

Is het een fijne ontwikkeling? Natuurlijk niet, maar misschien is de wereld ook gewoon niet 'eerlijk', zoals op het schoolplein de vechtersbaas ook de meeste 'vrienden' heeft...

Ik weet niet wat erger is, je beschrijving van zulke zaken en dat doodnormaal vinden of daadwerkelijk denken dat de vechtersbaas daadwerkelijk de meeste 'vrienden' heeft.
Types zoals jij tolereren dit en staan dit dus toe.
Dat hij daadwerkelijk zijn zin gaat krijgen moet ik nog bezien, dat is nogal een aanname.
Was de westerse wereld maar wat meer 'gefeminiseerd', vrouwelijk leiderschap kan een schat aan inspiratie opleveren. Zover zijn we nog lang niet in deze wereld.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 08:26:
Ik weet niet wat erger is, je beschrijving van zulke zaken en dat doodnormaal vinden of daadwerkelijk denken dat de vechtersbaas daadwerkelijk de meeste 'vrienden' heeft.

Ik zou het niet 'doodnormaal' willen noemen, eerder een ontwikkeling die de afgelopen 10 jaar steeds meer in een stroomversnelling lijkt te zijn gekomen. Of het nu verband houdt met de financiële crisis weet ik niet zo goed, maar het is gewoon opvallend en dat constateer ik...

De vraag is nu hoe hiermee om te gaan, wat de beste manier is voor onze eigen leiders. Dat lijkt me een hele uitdaging, het morele vingertje werkt gewoon niet meer.

[Gomez12]

Sissors schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 08:09:
Daar wil ik nog aan toe voegen de vraag: Wat is een sterke leider? Want van die sterke leiders staat Trump wel bovenaan in het lijstje van mensen die geen enkele kritiek kunnen verdragen. Is iemand met zo'n dunne huid volgens jou (hoevenpe) een sterke leider?

Ook bijvoorbeeld Putin. Voor mij ben je een stuk sterkere leider als je kan toegeven dat er (grove) fouten zijn gemaakt door je leger rond bijvoorbeeld MH19. Maar in plaats daarvan kiest hij voor misinformatie eruit gooien en alles te ontkennen. Want kritiek op en fouten in zijn Rusland zijn niet mogelijk. Sorry, voor mij is dat geen sterke leider, maar een zielige leider. En idem dito voor Trump. Een sterke leider gaat niet als een kleuter huilen (en liegen!) over het aantal mensen bij zijn inauguratie.

Je vergeet hier wel even de luxe-positie waarin je hier zit. Waardoor je onafhankelijk nieuws etc kan horen.

Voor de Russen is een sterke leider een leider die geen fouten maakt en die doet wat hij zegt. En voor veel Russen maakt Putin helemaal niet zoveel fouten en doet hij wat hij zegt.
Een MH-19 is hier een leuk hangijzer, maar in Rusland is dat totaal niet relevant.

Wat wel relevant voor de Russen is is dat Putin zei dat hij de Russen in de Krim zou helpen en boem klats boem, de Krim hoort bij Rusland en de daar wonende Russen zijn geholpen. Moet je eens nagaan wat een Mark Rutte oid zou doen als die gaat zeggen dat hij de Nederlanders in Brussel wel wil gaan helpen...
En ja, het is allemaal toneelspel voor de bühne, maar als het enige wat het publiek ziet de bühne is dan is dat gewoon de waarheid...

[PWM]

Gomez12 schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 08:38:
Moet je eens nagaan wat een Mark Rutte oid zou doen als die gaat zeggen dat hij de Nederlanders in Brussel wel wil gaan helpen...

Dan zouden wij zeggen: "Ben je helemaal gek geworden, mafkees".

Maar de Russen doen dat niet. Die kijken namelijk anders. Hebben meer trots, een meer nationalistisch gevoel. Het probleem in dit topic is dat wij met onze Nederlandse ogen proberen te duiden wat er gebeurt in Rusland en de US.

Het is MH-17

[hoevenpe]

PWM schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 08:47:
Dan zouden wij zeggen: "Ben je helemaal gek geworden, mafkees".

Denk dat je je daar ook nog wel eens heel erg in kunt vergissen, hoewel Nederlanders in Brussel geen realistisch voorbeeld is...

[sugarlevi01]

Veel Amerikanen, en andere mensen zullen achter Trump blijven staan.
Ook al maakt hij het land kapot. Die maakt het allemaal niet uit, zolang er maar sterke taal uitgeslagen en symboliek wordt uitgeslagen. Die mensen bloeden daar graag voor, en het is toch de schuld van de anderen en niet van Trump.

Ik ben mij de afgelopen dagen echt rot geschrokken, van de hoeveelheid mensen die achter hem staat hem bewondert en alle anderen wegzetten als gehersenspoeld door de media
Mensen die het goed vinden dat hij tegenstanders en nee-knikkers uit de weg ruimt. Die zien geen voordelen van redelijkheid, billijkheid, dialectiek en trias politica.

Doodeng.

En met de economie die alweer jarenlang aan het aantrekken, en dat nog wel even zal doorzetten, zullen velen ook hun gelijk bevestigd zien ondanks de latere klappen die het zal opleveren.

Doodeng.

En dit gedachtegoed is er altijd geweest, is altijd deel van de mensheid. It takes all kinds. Maar het is nu wel erg dominant en vrijpostig aanwezig.

[Ramzzz]

hoevenpe schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 06:44:
[...]


Denk dat je de man enorm onderschat, met heel veel dingen krijgt hij wat hij 'wil' met deze manier van zakendoen: lagere prijs voor vliegtuigen, grens dicht, fabrieken terug, dollar omlaag, medicijnprijzen omlaag, etc. Hij doet niet aan moraal of empathie, alles is keiharde business.

Wat we hier zien is een gefeminiseerde westerse wereld die niet weet wat haar overkomt. Weinig effectieve diplomatieke middelen vervangen door de grote bek, in ieder geval op korte termijn 'lijkt' het te werken en dat is waar de populariteit bij zijn achterban vandaan komt. Uiteindelijk zal Trump gewoon zijn zin krijgen, net als Poetin, Erdogan, Duarte, Chavez en het Chinese leiderschap.

Is het een fijne ontwikkeling? Natuurlijk niet, maar misschien is de wereld ook gewoon niet 'eerlijk', zoals op het schoolplein de vechtersbaas ook de meeste 'vrienden' heeft...

hoevenpe schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 07:15:
[...]


Voorlopig 'krijgt' hij die sigaren wel, dat in tegenstelling tot de 'slappe' regeringsleiders hier in Europa die geen vuist eten te maken tegen globalisering en massa-immigratie, die geen korting weten te bedingen op medicijnen en de JSF...

Denk verder dat je het geopolitieke krachtenveld meer en meer moet zien als macht gebaseerd dan op zachte invloed: waar zou de VS Australië nodig hebben, denk je echt dat ze daar nu opeens met China gaan flirten? Nee, het is gewoon een duidelijk signaal richtig "zwakke' landen dat ze irrelevant zijn geworden en dat komt terecht hard aan...

Je kunt het gemist hebben, maar dat is al debunked als 'alt fact'. Hij 'krijgt' helemaal niets.

Prosac in "President Trump en de Amerikaanse politiek"

De parallel met every narcicistic dicator ever is vooralsnog evident: per decreet regeren, zelfverheerlijking, pers monddood maken, liegen dat het gedrukt staat, 0,0 fatsoen.

Daar kunnen we nu aan toevoegen: verdragen éénzijdig opzeggen, alles en iedereen (inclusief gezworen bondgenoten) tegen zich in het harnas jagen, dreigen met geweld, uitsluiting, handelsoorlogen etc.

[ Voor 13% gewijzigd door Ramzzz op 02-02-2017 09:10 ]

[PWM]

sugarlevi01 schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 08:52:
En met de economie die alweer jarenlang aan het aantrekken, en dat nog wel even zal doorzetten, zullen velen ook hun gelijk bevestigd zien ondanks de latere klappen die het zal opleveren.

Klopt. Dat is ook de grap in Nederland in Maart. Het kabinet krijgt een eitje de komende 4 jaar, wie er ook wint.

Trump heeft dezelfde "mazzel". In de huidige economie is het zelfs voor hem lastig om geen stijgende lijn te krijgen. Een kado'tje voor hem.

[Salvatron]

Ramzzz schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 09:03:
Je kunt het gemist hebben, maar dat is al debunked als 'alt fact'. Hij 'krijgt' helemaal niets.

Voor Trump-aanhangers e.d. maakt het niet uit dat die dingen gedebunked zijn, die geloven het toch wel. Het debunken van dingen maakt geen indruk meer tegenwoordig.

[burgt]

Gomez12 schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 08:38:
[...]

Je vergeet hier wel even de luxe-positie waarin je hier zit. Waardoor je onafhankelijk nieuws etc kan horen.

Voor de Russen is een sterke leider een leider die geen fouten maakt en die doet wat hij zegt. En voor veel Russen maakt Putin helemaal niet zoveel fouten en doet hij wat hij zegt.
Een MH-19 is hier een leuk hangijzer, maar in Rusland is dat totaal niet relevant.

Wat wel relevant voor de Russen is is dat Putin zei dat hij de Russen in de Krim zou helpen en boem klats boem, de Krim hoort bij Rusland en de daar wonende Russen zijn geholpen. Moet je eens nagaan wat een Mark Rutte oid zou doen als die gaat zeggen dat hij de Nederlanders in Brussel wel wil gaan helpen...
En ja, het is allemaal toneelspel voor de bühne, maar als het enige wat het publiek ziet de bühne is dan is dat gewoon de waarheid...

Hier op het werk zijn de nieuwe medewerkers heel vaak russen die naar NL zijn gekomen omdat ze het niet eens zijn met het beleid in Rusland. Degene die wel verder kijken dan hun neus lang is weten donders goed dat het nieuws daar eenzijdig is, er zijn ook ontzettend veel journalisten "verdwenen" die critisch waren tegen het bewind.

Ik ben benieuwd of Trump zijn termijn vol kan gaan maken en hoe snel zelfs de republikeinen genoeg van hem hebben.

[mannowlahn]

gambieter schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 01:04:


Ook hier weer een complete ontkenning van feiten, en een policy gebaseerd op "alternative facts" en ideologie/retoriek.

---

En een leuke van Twitter, mooie toevoeging aan Trump en Black History Month:

[...]

Het spijt mij zeer, maar dat is dus behoorlijk racistisch. Of is het beter om mensen te selecteren op de kleur van hun huid dan kwalificaties?

Ik vind het ook behoorlijk jammer dat er minder roodharigen met groene ogen in het kabinet van trump zitten dan in ierland rondlopen.

[hoevenpe]

Ramzzz schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 09:03:
Daar kunnen we nu aan toevoegen: verdragen éénzijdig opzeggen, alles en iedereen (inclusief gezworen bondgenoten) tegen zich in het harnas jagen, dreigen met geweld, uitsluiting, handelsoorlogen etc.

Dan nog is het gewoon zo dat de eigen bevolking met zo iemand wegloopt: of het nu Poetin, Trump, Erdogan, Duarte, etc. is...

Vergelijk dat eens met de onvrede in de 'beschaafde' landen.

[Delerium]

hoevenpe schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 09:51:
[...]Dan nog is het gewoon zo dat de eigen bevolking met zo iemand wegloopt: of het nu Poetin, Trump, Erdogan, Duarte, etc. is...

Vergelijk dat eens met de onvrede in de 'beschaafde' landen.

Dikke schijn, de meeste mensen houden hun mond want intimidatie (van jou of je familie). Vul je rijtje maar aan met Khaddafi, Saddam, Chavez, Mugabe, Pol Pot en kijk hoe de geschiedenis omgaat als het bewind eenmaal afgelopen is. Wel apart trouwens dat je dat rijtje bewonderd.

Er zijn maar weinig mensen die vrijwillig achter de sterke man aanlopen uit overtuiging, maar die mensen zijn uiterst bruikbaar voor de klusjes van die sterke man.

Dat je hier de vrijheid hebt om je ontevreden te uiten is juist een teken van beschaving.

[ Voor 12% gewijzigd door Delerium op 02-02-2017 09:55 ]

[mannowlahn]

sugarlevi01 schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 08:52:
Veel Amerikanen, en andere mensen zullen achter Trump blijven staan.
Ook al maakt hij het land kapot. Die maakt het allemaal niet uit, zolang er maar sterke taal uitgeslagen en symboliek wordt uitgeslagen. Die mensen bloeden daar graag voor, en het is toch de schuld van de anderen en niet van Trump.

Ik ben mij de afgelopen dagen echt rot geschrokken, van de hoeveelheid mensen die achter hem staat hem bewondert en alle anderen wegzetten als gehersenspoeld door de media
Mensen die het goed vinden dat hij tegenstanders en nee-knikkers uit de weg ruimt. Die zien geen voordelen van redelijkheid, billijkheid, dialectiek en trias politica.

Doodeng.

En met de economie die alweer jarenlang aan het aantrekken, en dat nog wel even zal doorzetten, zullen velen ook hun gelijk bevestigd zien ondanks de latere klappen die het zal opleveren.

Doodeng.

En dit gedachtegoed is er altijd geweest, is altijd deel van de mensheid. It takes all kinds. Maar het is nu wel erg dominant en vrijpostig aanwezig.

Ik vind het doodeng dat we sinds een tijd blijkbaar totale hysterie hebben, duidelijk zwart wit denken. Je moet voor of tegen zijn, de totale waanzinnige uit verband getrokken conclusies waar mensen nog hysterischer van worden. Korte termijn geheugen. Het lijkt wel als of de wereld veranderd is in een totale labiel manisch gebeuren. Kan er dan niemand tegenwoordig ff een beetje chillen en wat meer objectiviteit hanteren.

Afgelopen zaterdag op een verjaardag sprak ik een vriend. Die ging helemaal uit zijn bol over Trump. Het was een racist want die muur, het was een tweede nazi want visa werden aangescherpt, het land was anti homo's want weet ik veel wat het argument was . Nu was het nog erger want het gaat over drie maanden op bezoek bij iemand in de USA maar hij krijgt nu niet meteen een visum omdat hij laatst op vakantie was in Iran. Op mijn vraag waarom hij over de homo haat begon maar wel naar Iran gaat waar ze godverdomme opgehangen worden,was het antwoord, ja maar Trump is democratisch gekozen en Iran is dus anders. Het feit dat hij evengoed Iran dus financieel gesteund heeft was onzin.

Dan nog de inauguratie van Trump. Collegas die in totale hysterie naar hun scherm kijken, de selectieve verontwaardigheid. Ik zie zelf ook wel dat die vent waarschijnlijk niet de meest geschikte persoon is, maar jonge jonge wat heeft de wereld toch veel profijt gehad van een Bush of Obama. Maar die korte termijn geheugen, niet te doen hoor. Dan nog niet eens te beginnen over al mensen in talkshows(dwdd) die allemaal elkaar mening bevestigen, er is totaal geen balans meer te vinden.

Die media zijn overigens nu wel flink nat gegaan met die statistieken ten tijde van de president electie. Sindsdien, geloof ik ook gewoon geen fuck meer wat ze naar buiten brengen want ik heb nu echt het idee dat ik er gewoon niet op kan vertrouwen dat ze objectief zijn. Is er dan geen enkel medium te vinden die een sterke politiek voorkeur hanteert? Waar zijn die grond beginselen van journalistiek gebleven?

Hier ook in dit topic, zie ik de zelf claimed intellectuelen zich helemaal opwinden en iedereen die iets anders denk meteen demoniseren. Wel een mooie weergave van de hedendaagse maatschappij.

FFS het is ook niet meer te doen hoor.

[Jeroenneman]

hoevenpe schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 09:51:
[...]


Dan nog is het gewoon zo dat de eigen bevolking met zo iemand wegloopt: of het nu Poetin, Trump, Erdogan, Duarte, etc. is...

Vergelijk dat eens met de onvrede in de 'beschaafde' landen.

Welke onvrede?

Die paar mensen die op SBS of RTL weer eens hun gezeik mogen laten horen?
Volgens mij staat Nederland in bijna elke lijst over zorg, geluk of kansen in de top 10. Onvrede heb je altijd, zelfs in een perfect land.

Ik ben ook benieuwd hoe je tot de conclusie komt dat "de bevolking" met de voorgenoemde personen "wegloopt"?

Volgens mij is toch het grootste deel van de bevolking fel tegen Trump. Poetin legt zijn tegenstanders simpelweg het zwijgen op, en over Erdogan en Duarte hoeven we het niet te hebben denk ik.

[mannowlahn]

Delerium schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 09:53:
[...]

Dikke schijn, de meeste mensen houden hun mond want intimidatie (van jou of je familie). Vul je rijtje maar aan met Khaddafi, Saddam, Chavez, Mugabe, Pol Pot en kijk hoe de geschiedenis omgaat als het bewind eenmaal afgelopen is. Wel apart trouwens dat je dat rijtje bewonderd.

Er zijn maar weinig mensen die vrijwillig achter de sterke man aanlopen uit overtuiging, maar die mensen zijn uiterst bruikbaar voor de klusjes van die sterke man.

Dat je hier de vrijheid hebt om je ontevreden te uiten is juist een teken van beschaving.

hahaha Khaddafi en Chavez in het riijtje saddam, mugabe en pol pot. man man man

[PWM]

Jeroenneman schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:00:

Volgens mij is toch het grootste deel van de bevolking fel tegen Trump.

Elke president heeft gedurende zijn presidentschap een periode dat de meerderheid van de bevolking tegen hem is. Dit was ook zo bij Obama en Clinton.

Trump heeft wel het absolute record wat betreft de snelheid waarmee hij dat bereikte Maar het feit dat het grootste deel tegen hem is op een willekeurig moment zegt nog niet zoveel. De vraag is meer wat die approval rating gaat doen over 100 dagen.

EDIT:

Hij zit nu op 45% deze week. Dat is een minderheid maar de meeste presidenten zijn (veel) lager geweest. Nog even afwachten wat dat betreft. Obama had een gemiddelde va 47.9% over 8 jaar gemeten.

Je zou ook kunnen zeggen dat er sinds John F Kennedy geen president is geweest met zo'n hoge minimale rating

[ Voor 28% gewijzigd door PWM op 02-02-2017 10:11 ]

[k995]

muffstuff schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 09:57:
[...]


Ik vind het doodeng dat we sinds een tijd blijkbaar totale hysterie hebben, duidelijk zwart wit denken. Je moet voor of tegen zijn, de totale waanzinnige uit verband getrokken conclusies waar mensen nog hysterischer van worden. Korte termijn geheugen. Het lijkt wel als of de wereld veranderd is in een totale labiel manisch gebeuren. Kan er dan niemand tegenwoordig ff een beetje chillen en wat meer objectiviteit hanteren.

Want ten tijde van de koude oorlog, of de invasie van iraq was men genuanceerd en gebalnceerd en was er geen zwart/wit denken?

Daarbij valt dit vooral op als je louter naar diegene kijkt die het hardste roept. Genoeg mensen die naunce geven maar als je die negeert heb je idd de indruk dat alles en iedereen zwart wit geworden is.

[Señor Sjon]

muffstuff schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 09:57:
[...]


Ik vind het doodeng dat we sinds een tijd blijkbaar totale hysterie hebben, duidelijk zwart wit denken. Je moet voor of tegen zijn, de totale waanzinnige uit verband getrokken conclusies waar mensen nog hysterischer van worden. Korte termijn geheugen. Het lijkt wel als of de wereld veranderd is in een totale labiel manisch gebeuren. Kan er dan niemand tegenwoordig ff een beetje chillen en wat meer objectiviteit hanteren.

Afgelopen zaterdag op een verjaardag sprak ik een vriend. Die ging helemaal uit zijn bol over Trump. Het was een racist want die muur, het was een tweede nazi want visa werden aangescherpt, het land was anti homo's want weet ik veel wat het argument was . Nu was het nog erger want het gaat over drie maanden op bezoek bij iemand in de USA maar hij krijgt nu niet meteen een visum omdat hij laatst op vakantie was in Iran. Op mijn vraag waarom hij over de homo haat begon maar wel naar Iran gaat waar ze godverdomme opgehangen worden,was het antwoord, ja maar Trump is democratisch gekozen en Iran is dus anders. Het feit dat hij evengoed Iran dus financieel gesteund heeft was onzin.

Dan nog de inauguratie van Trump. Collegas die in totale hysterie naar hun scherm kijken, de selectieve verontwaardigheid. Ik zie zelf ook wel dat die vent waarschijnlijk niet de meest geschikte persoon is, maar jonge jonge wat heeft de wereld toch veel profijt gehad van een Bush of Obama. Maar die korte termijn geheugen, niet te doen hoor. Dan nog niet eens te beginnen over al mensen in talkshows(dwdd) die allemaal elkaar mening bevestigen, er is totaal geen balans meer te vinden.

Die media zijn overigens nu wel flink nat gegaan met die statistieken ten tijde van de president electie. Sindsdien, geloof ik ook gewoon geen fuck meer wat ze naar buiten brengen want ik heb nu echt het idee dat ik er gewoon niet op kan vertrouwen dat ze objectief zijn. Is er dan geen enkel medium te vinden die een sterke politiek voorkeur hanteert? Waar zijn die grond beginselen van journalistiek gebleven?

Hier ook in dit topic, zie ik de zelf claimed intellectuelen zich helemaal opwinden en iedereen die iets anders denk meteen demoniseren. Wel een mooie weergave van de hedendaagse maatschappij.

FFS het is ook niet meer te doen hoor.

Volgens mij is dit een uitstekende samenvatting van dit topic. Iedereen schiet in de pavlov op zijn/haar eigen domein, ongeacht welk kamp men vertegenwoordigd.

PWM schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:07:
[...]


Elke president heeft gedurende zijn presidentschap een periode dat de meerderheid van de bevolking tegen hem is. Dit was ook zo bij Obama en Clinton.

Trump heeft wel het absolute record wat betreft de snelheid waarmee hij dat bereikte Maar het feit dat het grootste deel tegen hem is op een willekeurig moment zegt nog niet zoveel. De vraag is meer wat die approval rating gaat doen over 100 dagen.

EDIT:

Hij zit nu op 45% deze week. Dat is een minderheid maar de meeste presidenten zijn (veel) lager geweest. Nog even afwachten wat dat betreft. Obama had een gemiddelde va 47.9% over 8 jaar gemeten.

Hij begon al op een achterstand met de popular vote.

[ Voor 13% gewijzigd door Señor Sjon op 02-02-2017 10:27 ]

[Jeroenneman]

Señor Sjon schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:09:
[...]


Volgens mij is dit een uitstekende samenvatting van dit topic. Iedereen schiet in de pavlov op zijn/haar eigen domein, ongeacht welk kamp men vertegenwoordigd.

Ik denk dat je daarmee het topic echt wel te kort doet.

Trump kondigt gewoon heel veel dingen aan die een flinke breuk betekenen in de "normale" relaties. Als daar dan nog een goede reden voor werd gegeven, zou je daarover nog kunnen discussiëren, maar Trump lijkt maar wat te doen. Tel daarbij op dat er soms uitspraken worden gedaan die totaal haaks staan op eerder gedane uitspraken, en dan ziet hopelijk iedereen in dat betrouwbaarheid niet zijn sterkste punt is.

Je kunt er proberen nog een positieve draai aan te geven, maar feit blijft dat de man gewoon héél veel leugens verkondigt. Of ie dat doet uit onweten of uit een achterliggende gedachte, dat maakt weinig uit, want het eindresultaat blijft dat de man mensen voorliegt.

[corset]

muffstuff schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 09:57:
[...]


Ik vind het doodeng dat we sinds een tijd blijkbaar totale hysterie hebben, duidelijk zwart wit denken. Je moet voor of tegen zijn, de totale waanzinnige uit verband getrokken conclusies waar mensen nog hysterischer van worden. Korte termijn geheugen. Het lijkt wel als of de wereld veranderd is in een totale labiel manisch gebeuren. Kan er dan niemand tegenwoordig ff een beetje chillen en wat meer objectiviteit hanteren.

Afgelopen zaterdag op een verjaardag sprak ik een vriend. Die ging helemaal uit zijn bol over Trump. Het was een racist want die muur, het was een tweede nazi want visa werden aangescherpt, het land was anti homo's want weet ik veel wat het argument was . Nu was het nog erger want het gaat over drie maanden op bezoek bij iemand in de USA maar hij krijgt nu niet meteen een visum omdat hij laatst op vakantie was in Iran. Op mijn vraag waarom hij over de homo haat begon maar wel naar Iran gaat waar ze godverdomme opgehangen worden,was het antwoord, ja maar Trump is democratisch gekozen en Iran is dus anders. Het feit dat hij evengoed Iran dus financieel gesteund heeft was onzin.

Dan nog de inauguratie van Trump. Collegas die in totale hysterie naar hun scherm kijken, de selectieve verontwaardigheid. Ik zie zelf ook wel dat die vent waarschijnlijk niet de meest geschikte persoon is, maar jonge jonge wat heeft de wereld toch veel profijt gehad van een Bush of Obama. Maar die korte termijn geheugen, niet te doen hoor. Dan nog niet eens te beginnen over al mensen in talkshows(dwdd) die allemaal elkaar mening bevestigen, er is totaal geen balans meer te vinden.

Die media zijn overigens nu wel flink nat gegaan met die statistieken ten tijde van de president electie. Sindsdien, geloof ik ook gewoon geen fuck meer wat ze naar buiten brengen want ik heb nu echt het idee dat ik er gewoon niet op kan vertrouwen dat ze objectief zijn. Is er dan geen enkel medium te vinden die een sterke politiek voorkeur hanteert? Waar zijn die grond beginselen van journalistiek gebleven?

Hier ook in dit topic, zie ik de zelf claimed intellectuelen zich helemaal opwinden en iedereen die iets anders denk meteen demoniseren. Wel een mooie weergave van de hedendaagse maatschappij.

FFS het is ook niet meer te doen hoor.

Precies elke discussie over Trump, je moet voor of tegen zijn, neutraal mag niet. Want dan word je in het pro Trump kamp gegooid.

Ik sta er gewoon neutraal in, het is een niet zo'n handige keuze. Je kan er nu weinig aan doen, dus we zien wel wat er gaat gebeuren.

[Delerium]

Ik ben tegen Trump, maar volg alleen het nieuws intensief. Van mij mag iedereen pro-Trump zijn, maar ik zal het niet nalaten het hele traject van tegenlogica tot en met onvoorwaardelijke support te bestrijden. Er is al genoeg anti-feit in omloop en bestrijden daarvan is gewoon een burgerplicht. Zo'n hoevenpe die de JSF-deal van Trump bv fantastisch vind terwijl de pagina ervoor uitgerekend is dat het louter 'iemands succes' is en Trump zijn naam erop plakt, dat is het gewoon niet.

Wees dan tenminste duidelijk over je motieven om de westese samenleving te vernietigen. Overleg en samenspraak is toch de basis ervan; wetenschappelijke methode een goed middel.

Daarbij, qua acties is Trump niet zozeer van de verkeerde partij maar gewoon zo gek als een deur. Het is een verhaal waarvan we alleen nog op het einde wachten en da's geen 4 jaar.

[ Voor 12% gewijzigd door Delerium op 02-02-2017 10:32 ]

[PWM]

Delerium schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:31:
Wees dan tenminste duidelijk over je motieven om de westese samenleving te vernietigen.

Volgens mij is dit precies het punt wat men hierboven probeert te maken

[RM-rf]

corset schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:21:
[...]


Precies elke discussie over Trump, je moet voor of tegen zijn, neutraal mag niet. Want dan word je in het pro Trump kamp gegooid.

Wat bedoel je met 'moeten'... is dat niet ook gewoon je eigen instelling, of gebaseerd op wat je je door anderen laat zeggen.

Het kan best zijn dat je in discussie gaat met een Trump-tegenstander en die vervolgens dat beweert, maar ook dat is gewoon diens individuele mening en is verder niet meer of minder waar.

Jij hebt altijd zelf het volste recht van jezelf aan te geven wat je mening is.
Dat is uiteindelijk een kwestie van hoe je zelf discussies ingaat.


Ikzelf zie me als een redelijk grote Trump-tegenstander, maar dat betekent niet dat ik ook niet naar zijn beleid kijk en ok me afvraag of bepaalde standpunten of beleidskeuzes juist ook dingen zijn waar ik me eerder wel best in zou kunnen vinden of die voor mij ook aanknoopspunten geven.


Bv op het punt van grote overkoepelende multilaterale handelsakkoorden ben ik an sich ook niet geheel ertegen dat hier momenteel geen een pas-op-de-plaats gemaakt wordt en dat belangrijke stilgelegd worden juich ik zeker toe (verder ben ik wel voor een vrijhandelspolitiek, maar mij staat vooral het sterk overkoepelende tegen waarmee erg veel verschillende beleidspunten in een groot verdrag samengevoegd worden en niet individueel hierover afspraken gemaakt worden, specifiek de private internationale rechtscourts zie ik als erg nadelig en zou een grodn zijn dat ik bv TTIP niet kan toestemmen op dit moment)..

Op veel andere punten kon ik me best vinden in bepaalde verkiezingsbeloftes van Trump, maar helaas zijn die beloftes sinds zn verkiezing geheel uit zicht verdwenen (bv het tegengaan van de grote invlod van lobbyisten, meer controle tegen coruptie, en ook een minder miltitair aggressieve buitenlandspolitiek en minder amerikaanse inmenging)

[corset]

RM-rf schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:37:
[...]


Wat bedoel je met 'moeten'... is dat niet ook gewoon je eigen instelling, of gebaseerd op wat je je door anderen laat zeggen.

Zie dit topic. Je bent voor of tegen, en als je voor Trump bent, ben je fout. Dat is een beetje het beeld wat ik hier krijg. En dat is niet de manier waarop je dingen gaat verbeteren.

[Delerium]

corset schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:40:
[...]
Zie dit topic. Je bent voor of tegen, en als je voor Trump bent, ben je fout. Dat is een beetje het beeld wat ik hier krijg. En dat is niet de manier waarop je dingen gaat verbeteren.

Het punt van voor-Trump is dat het ook direct 100% voluit is. Niet eens een beetje twijfel op een enkel dingejte of andere zelfkritiek, gewoon het niveau van een nieuwe messias. En dat is de beste man niet.

[corset]

Delerium schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:43:
[...]

Het punt van voor-Trump is dat het ook direct 100% voluit is. Niet eens een beetje twijfel op een enkel dingejte of andere zelfkritiek, gewoon het niveau van een nieuwe messias. En dat is de beste man niet.

Klopt, echter de andere kant ook op. Negatief is al snel "hij is Satan, en alle andere massa moordernaars gereincarneerd in 1 lichaam!".

Je kan ook zien dat er tussen alle rotzooi van hem, ook wel goede punten zitten.

[Brent]

corset schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:40:
[...]


Zie dit topic. Je bent voor of tegen, en als je voor Trump bent, ben je fout. Dat is een beetje het beeld wat ik hier krijg. En dat is niet de manier waarop je dingen gaat verbeteren.

Je zou gelijk kunnen hebben als Trump een kandidaat als alle anderen was. Dat is hij natuurlijk niet. Hij komt niet uit een traditie van een van de Amerikaanse partijen, verzamelt mensen om zich heen die groot zijn geworden in de mediamanipulatie, is zelf in feite een sjoemelaar, kun je zelfs met zijn eigen boek achter komen, en zijn 'programma' en acties zijn in feite bijzaak. In plaats van legerleiding en intelligence-directeurs heeft hij de meest cynische manipulant sinds heel, heel lange tijd in de Joint Chiefs opgenomen. Zijn uitgesproken doel is: verwarren zodat het selectieve belang behartigd kan worden.

Zand in de ogen strooien zodat op de achtergrond de daadwerkelijke doelen van Trump en co. verwezenlijkt kunnen worden: dat is hoe het gaat en zal blijven gaan. Dit is zo'n ongezonde manier om met een democratie om te gaan, dat het Trump presidentschap op zich een kopzorg is, of zou moeten zijn, voor iedereen die zich bekommert om democratie.

[Emgeebee]

corset schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:40:
[...]


Zie dit topic. Je bent voor of tegen, en als je voor Trump bent, ben je fout. Dat is een beetje het beeld wat ik hier krijg. En dat is niet de manier waarop je dingen gaat verbeteren.

Maar dit topic is bedoeld om te discussiëren, niet om enkel te roepen dat je "voor" of "tegen" bent. Natuurlijk mag je voor of tegen zijn. Maar het gaat uiteindelijk toch om de argumenten die gebruikt worden om voor of tegen te zijn, en die argumenten worden hier goed op niveau weerlegd. Ze worden imo wat minder op niveau bekrachtigd, en de pavlov om dan gelijk het niveau van het topic te gaan betwijfelen is imo de verkeerde. Ga in op de argumenten.

corset schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:46:
[...]


Klopt, echter de andere kant ook op. Negatief is al snel "hij is Satan, en alle andere massa moordernaars gereincarneerd in 1 lichaam!".

Je kan ook zien dat er tussen alle rotzooi van hem, ook wel goede punten zitten.

Waar gebeurt dat dan?

[ Voor 19% gewijzigd door Emgeebee op 02-02-2017 10:49 ]

[Jeroenneman]

corset schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:40:
[...]


Zie dit topic. Je bent voor of tegen, en als je voor Trump bent, ben je fout. Dat is een beetje het beeld wat ik hier krijg. En dat is niet de manier waarop je dingen gaat verbeteren.

Tsja, zullen we fout vervangen door een ander woord dan?

- onwetend?
- in je eigen wereld levend?
- bekrompen?
- boos omdat je genegeerd wordt door mensen die liever naar feiten luisteren dan naar zinloze emotie?

Kies maar. Als je vóór Trump bent, dan geef je eigenlijk aan dat je vooral geen zin hebt om feiten te horen, maar liever naar de sprookjes luistert. Vooral niet te moeilijk, vooral niet te genuanceerd.

Ik ben benieuwd om iemand dan wél valide redenen heeft om vóór te zijn. En dat meen ik echt. Ik zie namelijk geen enkele reden om op iemand te stemmen die binnen 24 uur volledig van standpunt kan veranderen. Die andere staatshoofden schoffeert in een officiële functie en die feiten afdoet als "alternative facts".

Niet dat die redenering aankomt bij Trump-supporters, want dat is allemaal "fake news", en Trump gaat Amerika weer groots maken (op de een of andere manier, vooral niet vragen hoe, want dat weet alleen Trump)

[Delerium]

corset schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:46:
[...]
Klopt, echter de andere kant ook op. Negatief is al snel "hij is Satan, en alle andere massa moordernaars gereincarneerd in 1 lichaam!".

Nou, kom maar op met je argumenten. Waar staat dat Satan precies? Da's toch iets verder dan labiel.

Dat labiel is iets wat trouwens wel meer gezegd wordt: Why psychiatrists are speaking out about Donald Trump's mental health

[RM-rf]

corset schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:40:
[...]


Zie dit topic. Je bent voor of tegen, en als je voor Trump bent, ben je fout. Dat is een beetje het beeld wat ik hier krijg. En dat is niet de manier waarop je dingen gaat verbeteren.

Het is nu eenmaal een discussie-topic...
je hebt daarin altijd de vrijheid gewoon zelf te staan voor wat je zelf denkt.

Als je echter zelf al ervan uitgaat dat een ander bepaald wat jouw mening is, klopt het dat je dus je moet richten naar de definities die anderen je voorleggen..
enkel, dat is je eigen instelling en daarover hoef je volgens mij niet zo heel 'slachtoffer-achtig' te doen.


Ik kan je enkel aanraden gewoon zelf te argumenteren en ook zelf je te concentreren op het onderbouwen van je eigen argumenten en zelf de stelling te definieren die je wilt verdedigen...
en verder op te houden met allerlei aanname's of toeschrijvingen te doen over wat 'anderen zouden doen of zeggen';
en te proberen je argumenten vooral te baseren op wat je anderen toeschrijft: "maar zij zeggen ... "

[ Voor 23% gewijzigd door RM-rf op 02-02-2017 10:57 ]

[ph4ge]

Jeroenneman schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:51:
[...]


Tsja, zullen we fout vervangen door een ander woord dan?

- onwetend?
- in je eigen wereld levend?
- bekrompen?
- boos omdat je genegeerd wordt door mensen die liever naar feiten luisteren dan naar zinloze emotie?

Kies maar. Als je vóór Trump bent, dan geef je eigenlijk aan dat je vooral geen zin hebt om feiten te horen, maar liever naar de sprookjes luistert. Vooral niet te moeilijk, vooral niet te genuanceerd.

Ik ben benieuwd om iemand dan wél valide redenen heeft om vóór te zijn. En dat meen ik echt. Ik zie namelijk geen enkele reden om op iemand te stemmen die binnen 24 uur volledig van standpunt kan veranderen. Die andere staatshoofden schoffeert in een officiële functie en die feiten afdoet als "alternative facts".

Niet dat die redenering aankomt bij Trump-supporters, want dat is allemaal "fake news", en Trump gaat Amerika weer groots maken (op de een of andere manier, vooral niet vragen hoe, want dat weet alleen Trump)

Vergeet het feit niet dat hij liegt over zn belastingen en zijn persoonlijke financiële belangen verweven heeft met die van Amerika, ondanks herhaaldelijke beloftes openheid en afstand te creëren. Dit feit op zichzelf maakt iemand volstrekt onbetrouwbaar en ongeschikt voor zn functies, dan hebben we het niet over alle andere schandalen en verwerpelijke besluiten.

[cbr600f4i]

Jeroenneman schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:17:
[...]

Trump kondigt gewoon heel veel dingen aan die een flinke breuk betekenen in de "normale" relaties.

Define normal

[Señor Sjon]

Delerium schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:53:
[...]

Nou, kom maar op met je argumenten. Waar staat dat Satan precies? Da's toch iets verder dan labiel.

Dat labiel is iets wat trouwens wel meer gezegd wordt: Why psychiatrists are speaking out about Donald Trump's mental health

Ik denk dat hij inhaakt op onderstaand rijtje, plus dat je hoevenpe gelijk als bewonderaar van zo'n rijtje neerzet. Dat haalt de behoefte om te reageren snel weg.

Delerium schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 09:53:

Dikke schijn, de meeste mensen houden hun mond want intimidatie (van jou of je familie). Vul je rijtje maar aan met Khaddafi, Saddam, Chavez, Mugabe, Pol Pot en kijk hoe de geschiedenis omgaat als het bewind eenmaal afgelopen is. Wel apart trouwens dat je dat rijtje bewonderd.

[BlakHawk]

sugarlevi01 schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 08:52:
Veel Amerikanen, en andere mensen zullen achter Trump blijven staan.
Ook al maakt hij het land kapot. Die maakt het allemaal niet uit, zolang er maar sterke taal uitgeslagen en symboliek wordt uitgeslagen. Die mensen bloeden daar graag voor, en het is toch de schuld van de anderen en niet van Trump.

Ik ben mij de afgelopen dagen echt rot geschrokken, van de hoeveelheid mensen die achter hem staat hem bewondert en alle anderen wegzetten als gehersenspoeld door de media
Mensen die het goed vinden dat hij tegenstanders en nee-knikkers uit de weg ruimt. Die zien geen voordelen van redelijkheid, billijkheid, dialectiek en trias politica.

Doodeng.

En met de economie die alweer jarenlang aan het aantrekken, en dat nog wel even zal doorzetten, zullen velen ook hun gelijk bevestigd zien ondanks de latere klappen die het zal opleveren.

Doodeng.

En dit gedachtegoed is er altijd geweest, is altijd deel van de mensheid. It takes all kinds. Maar het is nu wel erg dominant en vrijpostig aanwezig.

Wat is er nu precies doodeng.
Ik hoor allemaal ferme uitspraken, maar ik zie nog geen doodenge dingen...

Ik ben niet pro en niet tegen Trump. Wat ik tot nu toe mee heb gekregen:
- De man is democratisch gekozen
- Hij wil een muur bouwen op een grens waar je al niet legaal overheen mag
- Hij heeft een inreisverbod uit 7 landen ingesteld

"Nou en" denk ik dan, er zijn wel meer landen die grenzen willen bewaken en bepaalde landen niet toelaten.

Wat hebebn wij ermee te maken? Waarom opstaan tegen een democratisch gekozen president?

Ik sta helemaal niet op... Wat is het nut/doel van een demonstratie, door Nederlanders in Nederland?
Compleet gestoord vind ik de hetze die nu opleeft hier. Of het nu grootheidswaanzin is, of dat wij voor anderen moeten bepalen wat wel en niet goed voor ze is? Ik weet het niet. Blijkbaar heeft een deel van Nederland het idee dat ze boven de Amerikaanse democratie staan...

[Cyphax]

corset schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:46:
[...]

Je kan ook zien dat er tussen alle rotzooi van hem, ook wel goede punten zitten.

Ik hoorde vanmorgen iets op de radio over Amerikaanse troepen in Zuid-Korea, en hoe Trump zich afvroeg of dat wel nodig is.
Nou vind ik dát een goede eigenschap, kritisch zijn en je afvragen of bepaalde zaken wel (nog) nodig zijn. Het kost natuurlijk allemaal belastinggeld.
Ik vind alleen Trump de laatste die je om antwoorden moet vragen. Ik heb dat gevoel ook heel sterk bij Wilders: het aankaarten en kritische vragen stellen gaat nog wel, maar als er dan ook een antwoord op moet komen, dan houdt het eigenlijk al snel op.

Dat Trump niet nadenkt over z'n maatregelen zag je goed terug bij die immigratiebeperking; ellende op vliegtuigen, mensen die een geldig visum hebben maar toch opgepakt worden en de betrokken instanties weten gewoon niet hoe ze de maatregel moeten uitvoeren omdat 'ie onduidelijk is.

dfrenner schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:59:
[...]

"Nou en" denk ik dan, er zijn wel meer landen die grenzen willen bewaken en bepaalde landen niet toelaten.

Je geeft op deze manier heel sterk blijk van het ontbreken van inlevingsvermogen. Jij zult niet worden getroffen door Trump z'n maatregel, Nederlandse Iraniërs kijken er heel anders tegenaan.
Hij wil helemaal niet alleen een muur bouwen, hij wil Mexico ervoor laten opdraaien. Als je dat er bij vergeet, dan snap ik dat je lang neutraal blijft.

Overigens ben ik het wel eens met het idee dat je ook het negatieve nieuws rondom Trump kritisch moet bekijken; die man heeft nou eenmaal tegenstanders en fake news is niet iets dat alleen Fox maar mag doen of doet. Ik vind 'm ook niet doodeng, maar ik zie 'm als iemand die veel afbreekt waar lang en zorgvuldig aan is gewerkt, en dat vervangt met ondoordachtzaamheid, onkunde en veel leugens (gelukkig wel uiterst opzichting, bijzonder genoeg)

[ Voor 34% gewijzigd door Cyphax op 02-02-2017 11:08 ]

[Delerium]

Señor Sjon schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:57:
[...]
Ik denk dat hij inhaakt op onderstaand rijtje, plus dat je hoevenpe gelijk als bewonderaar van zo'n rijtje neerzet. Dat haalt de behoefte om te reageren snel weg.

Heb jij zijn betoog over zijn behoefte over een sterke man wel gelezen?

[ Voor 9% gewijzigd door Delerium op 02-02-2017 11:05 ]

[Brent]

dfrenner schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:59:
[...]


Wat is er nu precies doodeng.

Dat probeerde ik juist hier toe te lichten: Brent in "President Trump en de Amerikaanse politiek"

Kijken naar wat Trump doet is naar de wijzende vinger zelf kijken. Kijk beter naar wat die vinger aanwijst.

[corset]

Cyphax schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:01:
[...]

Ik hoorde vanmorgen iets op de radio over Amerikaanse troepen in Zuid-Korea, en hoe Trump zich afvroeg of dat wel nodig is.
Nou vind ik dát een goede eigenschap, kritisch zijn en je afvragen of bepaalde zaken wel (nog) nodig zijn. Het kost natuurlijk allemaal belastinggeld.
Ik vind alleen Trump de laatste die je om antwoorden moet vragen. Ik heb dat gevoel ook heel sterk bij Wilders: het aankaarten en kritische vragen stellen gaat nog wel, maar als er dan ook een antwoord op moet komen, dan houdt het eigenlijk al snel op.

En dat is het probleem, we staan hier met z'n allen te roepen dat Trump zo slecht is, maar aan de andere kant wordt er wel massaal geroepen dat de PVV zo geweldig is. We leren er dus niks van

Wilders is juist datgene wat Trump inderdaad mist. De kennis, het vermogen om met een werkbaar, realistisch antwoord te komen. Geen van beiden heb ik dit nog zien doen.

[Señor Sjon]

Hier worden overigens de zeven landen besproken: http://edition.cnn.com/20...rump-travel-ban-countries

Syrië
Sudan
Libië
Irak
Iran
Yemen
Somalië

Om heel eerlijk te zijn... wat brengen die landen Amerika? In de meeste landen zijn in de afgelopen 20 jaar militaire acties uitgevoerd door Amerikanen of staan bekend als broeinesten, niet om hun unieke ICT-kwaliteiten o.i.d.

Delerium schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:04:
[...]

Heb jij zijn betoog over zijn behoefte over een sterke man wel gelezen?

Ik heb zijn post waarop je reageert gelezen. Hij geeft zelf al aan dat het een onwenselijke ontwikkeling is. Zie:

hoevenpe schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 06:44:
[...]


Denk dat je de man enorm onderschat, met heel veel dingen krijgt hij wat hij 'wil' met deze manier van zakendoen: lagere prijs voor vliegtuigen, grens dicht, fabrieken terug, dollar omlaag, medicijnprijzen omlaag, etc. Hij doet niet aan moraal of empathie, alles is keiharde business.

Wat we hier zien is een gefeminiseerde westerse wereld die niet weet wat haar overkomt. Weinig effectieve diplomatieke middelen vervangen door de grote bek, in ieder geval op korte termijn 'lijkt' het te werken en dat is waar de populariteit bij zijn achterban vandaan komt. Uiteindelijk zal Trump gewoon zijn zin krijgen, net als Poetin, Erdogan, Duarte, Chavez en het Chinese leiderschap.

Is het een fijne ontwikkeling? Natuurlijk niet, maar misschien is de wereld ook gewoon niet 'eerlijk', zoals op het schoolplein de vechtersbaas ook de meeste 'vrienden' heeft...

[BlakHawk]

Cyphax schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:01:
Je geeft op deze manier heel sterk blijk van het ontbreken van inlevingsvermogen. Jij zult niet worden getroffen door Trump z'n maatregel, Nederlandse Iraniërs kijken er heel anders tegenaan.
Hij wil helemaal niet alleen een muur bouwen, hij wil Mexico ervoor laten opdraaien. Als je dat er bij vergeet, dan snap ik dat je lang neutraal blijft.

Overigens ben ik het wel eens met het idee dat je ook het negatieve nieuws rondom Trump kritisch moet bekijken; die man heeft nou eenmaal tegenstanders en fake news is niet iets dat alleen Fox maar mag doen of doet. Ik vind 'm ook niet doodeng, maar ik zie 'm als iemand die veel afbreekt waar lang en zorgvuldig aan is gewerkt, en dat vervangt met ondoordachtzaamheid, onkunde en veel leugens (gelukkig wel uiterst opzichting, bijzonder genoeg)

Hij kan willen dat Mexico ervoor opdraait, maar wat gaat hij doen dan? Een rekening sturen?
Ik wil ook een verdubbeling van mijn loon, dat weet mijn werkgever ook. Geen reden om daar bang voor te worden hoor...

Uiteindelijk doen landen dit continu, elkaar laten opdraaien voor bepaalde kosten... Wij draaien ook op voor de wegenbouw in oostbloklanden, via de EU...

[ Voor 6% gewijzigd door BlakHawk op 02-02-2017 11:12 ]

[Emgeebee]

dfrenner schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:59:
[...]


Wat is er nu precies doodeng.
Ik hoor allemaal ferme uitspraken, maar ik zie nog geen doodenge dingen...

Ik ben niet pro en niet tegen Trump. Wat ik tot nu toe mee heb gekregen:
- De man is democratisch gekozen
- Hij wil een muur bouwen op een grens waar je al niet legaal overheen mag
- Hij heeft een inreisverbod uit 7 landen ingesteld

"Nou en" denk ik dan, er zijn wel meer landen die grenzen willen bewaken en bepaalde landen niet toelaten.

Wat hebebn wij ermee te maken? Waarom opstaan tegen een democratisch gekozen president?

Ik sta helemaal niet op... Wat is het nut/doel van een demonstratie, door Nederlanders in Nederland?
Compleet gestoord vind ik de hetze die nu opleeft hier. Of het nu grootheidswaanzin is, of dat wij voor anderen moeten bepalen wat wel en niet goed voor ze is? Ik weet het niet. Blijkbaar heeft een deel van Nederland het idee dat ze boven de Amerikaanse democratie staan...

Dat komt omdat jij er persoonlijk geen last van hebt. Daarom kan jij zeggen "nou en". Dat kan jij zeggen omdat je geen Iraans paspoort hebt en je het afgelopen jaar honderden dollars en dito uren hebt gespendeerd om een legitiem visum aan te vragen om je kinderen te kunnen bezoeken, waar vervolgens binnen een dag verandering in komt. Dat kan jij zeggen omdat je geen dubbel paspoort hebt en je vervolgens plotsklaps je eigen land niet meer uit kan. Dat kan jij zeggen omdat je niet Mexicaans bent en je daarmee niet geschoffeerd wordt door Trump omdat jij voor een megalomane en totaal zinloze muur moet betalen waar je tegen bent. Snap je niet dat dat onrechtvaardig is en dat je daar tegen kan zijn?

Mijn broer was al ver in een sollicitatieprocedure. Wilde een nieuwe uitdaging aan. Dat bedrijf zag het helemaal in hem zitten. Totdat Trump kwam. Ze wisten niet hoe in de toekomst aangekeken zou worden tegen het in dienst nemen van buitenlanders. Mijn broer wilde. Dat bedrijf wilde. Maar helaas. Zie je nog steeds geen probleem?

Zie je nou als Nederlander echt geen probleem met die protectionistische houding van Trump?

Ik sta helemaal niet op... Wat is het nut/doel van een demonstratie, door Nederlanders in Nederland?
Compleet gestoord vind ik de hetze die nu opleeft hier. Of het nu grootheidswaanzin is, of dat wij voor anderen moeten bepalen wat wel en niet goed voor ze is? Ik weet het niet. Blijkbaar heeft een deel van Nederland het idee dat ze boven de Amerikaanse democratie staan...

Een democratie is zo sterk als haar durf om minderheden te beschermen. Wat jij beschrijft is geen democratie maar de tirannie van de helft+1. Als je zelfs de basale eigenschappen van een goedwerkende democratie niet snapt dan houdt het snel op natuurlijk.

[ Voor 12% gewijzigd door Emgeebee op 02-02-2017 11:20 ]

[Jeroenneman]

dfrenner schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:59:
[...]


Wat is er nu precies doodeng.
Ik hoor allemaal ferme uitspraken, maar ik zie nog geen doodenge dingen...

Ik ben niet pro en niet tegen Trump. Wat ik tot nu toe mee heb gekregen:
- De man is democratisch gekozen
- Hij wil een muur bouwen op een grens waar je al niet legaal overheen mag
- Hij heeft een inreisverbod uit 7 landen ingesteld

"Nou en" denk ik dan, er zijn wel meer landen die grenzen willen bewaken en bepaalde landen niet toelaten.

Wat hebebn wij ermee te maken? Waarom opstaan tegen een democratisch gekozen president?

Ik sta helemaal niet op... Wat is het nut/doel van een demonstratie, door Nederlanders in Nederland?
Compleet gestoord vind ik de hetze die nu opleeft hier. Of het nu grootheidswaanzin is, of dat wij voor anderen moeten bepalen wat wel en niet goed voor ze is? Ik weet het niet. Blijkbaar heeft een deel van Nederland het idee dat ze boven de Amerikaanse democratie staan...

Misschien moet je even z'n uitspraken lezen en z'n Twitterfeed. De man gedraagt zich als een klein kind zodra iets hem niet zint.

Of het nu grootheidswaanzin is, of dat wij voor anderen moeten bepalen wat wel en niet goed voor ze is? Ik weet het niet.

Misschien ben je vergeten dat een land als Amerika direct en indirect invloed uitoefent. Ook op Nederland dus. Dan is een instabiel persoon aan het roer wel het laatste wat je wil.

Over je punten. Het gaat op die manier waarop dit gebeurt.

- De man is democratisch gekozen
- Hij wil een muur bouwen op een grens waar je al niet legaal overheen mag
- Hij heeft een inreisverbod uit 7 landen ingesteld

Democratisch gekozen: Ja. Gesteund door een meerderheid van het volk: Niet echt.
Muur bouwen op zijn eigen grens? Maar dan wel een ander land laten betalen.
Inreisverbod? Dit pas een aantal uur vantevoren doorspelen naar de relevante instanties waardoor mensen urenlang op vliegvelden moeten wachten en de beveiliging volledig overspoeld wordt.

[Sissors]

Señor Sjon schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:10:
Hier worden overigens de zeven landen besproken: http://edition.cnn.com/20...rump-travel-ban-countries

Syrië
Sudan
Libië
Irak
Iran
Yemen
Somalië

Om heel eerlijk te zijn... wat brengen die landen Amerika? In de meeste landen zijn in de afgelopen 20 jaar militaire acties uitgevoerd door Amerikanen of staan bekend als broeinesten, niet om hun unieke ICT-kwaliteiten o.i.d.

Ik heb een Iraanse collega hier zitten. Ik krijg nou niet direct het idee dat hij het land uitgegooid moet worden, en dat is wel wat Trump doet. Oké nuancering, hij gooit ze niet het land uit, maar als ze op vakantie gaan naar Peru dan mogen ze niet meer terug de VS in. Daar zit je dan, wat dan? Hopen dat je geen vluchteling was en nog naar je land van oorsprong terug kan, anders zit je echt in een limbo waar je in geen één land mag zijn. Terwijl je gewoon je leven had in de VS, met je huis, je vrouw, je kinderen, je Walmart, etc.
En in het algemeen: Yemen staat niet bekend om hun hoogopgeleide mensen nee, maar Iran in zijn algemeenheid valt best mee hoor.

En daarnaast, tja neutraal zijn over Trump kan. Maar ik vind het zelf toch apart, mensen die neutraal zijn over (meer) martelen en neutraal zijn of je wel of niet doelbewust onschuldige burgers moet bombarderen.

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 02-02-2017 11:20 ]

[hjs]

hoevenpe schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 09:51:
[...]


Dan nog is het gewoon zo dat de eigen bevolking met zo iemand wegloopt

Ja, ze lopen weg en dan krijg je een vluchteling probleem.

[Cyphax]

dfrenner schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:11:
[...]


Hij kan willen dat Mexico ervoor opdraait, maar wat gaat hij doen dan? Een rekening sturen?

Los van hoe hij dat wil doen vind ik het nogal onbeschoft om in eerste instantie zo met je buren om te gaan. Het begon al met het schofferen van de Mexicanen tijdens de campagnes, maar nou zet 'ie z'n onverstandige woorden nog om in daden ook.
Zal geen rekening zijn, omdat hij aangeeft dat de Amerikanen in eerste instantie zelf opdraaien voor die muur (benieuwd of 'm dat nog steun gaat kosten) en in tweede instantie "op de een of andere manier". Maar dat kan zomaar zijn in de vorm van heffingen: alles wat uit Mexico komt +20% belasting.

Uiteindelijk doen landen dit continu, elkaar laten opdraaien voor bepaalde kosten... Wij draaien ook op voor de wegenbouw in oostbloklanden, via de EU...

Dat maakt het nog geen goed idee, of zelfs maar dezelfde situatie. Je zou het misschien kunnen vergelijken met de tolheffing van België en Duitsland als het gaat om het opleggen aan andere landen, maar daar is ook genoeg ophef over toch?
Daarbij is het doel imho wel heel belangrijk en dat mist bij Trump naar mijn idee ook.

Señor Sjon schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:10:

Om heel eerlijk te zijn... wat brengen die landen Amerika? In de meeste landen zijn in de afgelopen 20 jaar militaire acties uitgevoerd door Amerikanen of staan bekend als broeinesten, niet om hun unieke ICT-kwaliteiten o.i.d.

40 Percent of Fortune 500 Companies Founded by Immigrants or Their Children

The list accompanying the research carries some surprising information, Steve Jobs, the famous co-founder of Apple, is a child of an immigrant parent from Syria. Walt Disney also was the child of an immigrant (from Canada), as well as the founders of Oracle (Russia and Iran). IBM (Germany), Clorox (Ireland), Boeing (Germany) 3M (Canada) and Home Depot (Russia).

[ Voor 27% gewijzigd door Cyphax op 02-02-2017 11:29 ]

[hoevenpe]

Delerium schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:04:
[...]

Heb jij zijn betoog over zijn behoefte over een sterke man wel gelezen?

Je kunt toch niet ontkennen dat heel veel mensen op dit moment zoekende zijn naar 'richting' en identiteit in een steeds onrustigere wereld? Je denkt dat mensen de hele wereld als je speeltuin zien maar dat is echt een heel kleine groep idealisten. De meeste mensen voelen zichzelf als op een smeltende ijsberg in een grote oceaan van globalisering, de verzorgingsstaat onhoudbaar en verder zoek je het maar uit.

Het ontbreken van visie en een 'stip aan de horizon' is in mijn ogen de hoofdoorzaak van wat we overal nu zien gebeuren: Trump, Wilders en anderen doen een beroep op trots, 'America first!' is misschien egoïstisch naar de rest van de wereld toe maar daar gaat het de meeste mensen echt niet om, zoals ook de meeste Nederlanders weinig met Bulgarije, Oekraïne, Griekenland of Litouwen hebben. De EU leeft niet meer, althans niet met de landen die er nu bij horen.

Wil je dit soort types de wind uit te zeilen nemen dan heeft het weinig zin om je vingers in de oren te doen en heel hard 'lalalala' te roepen, je kunt beter kritisch naar je eigen beleid kijken en bijsturen waar het nog kan. Trump is een onbehouwen narcist, zijn inreisverbod was broddelwerk: ondoordacht, selectief en slecht voorbereid. Tegelijk moet je ook concluderen dat honderdduizenden ongecontroleerd binnenlaten ook vragen om ellende is, hoop zelf dat er een tussenweg mogelijk is.

Een 'sterke leider' lijkt me niet wenselijk, maar iemand die visie en daadkracht heeft wel. Iemand die bij ons 'Nederland eerst!' zet en niet klakkeloos orders uit Berlijn of Brussel uitvoert. Maar ja, dan ben je gelijk Trump of Wilders dan blijkbaar...

[__fred__]

Señor Sjon schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:10:
Hier worden overigens de zeven landen besproken: http://edition.cnn.com/20...rump-travel-ban-countries

Syrië
Sudan
Libië
Irak
Iran
Yemen
Somalië

Om heel eerlijk te zijn... wat brengen die landen Amerika? In de meeste landen zijn in de afgelopen 20 jaar militaire acties uitgevoerd door Amerikanen of staan bekend als broeinesten, niet om hun unieke ICT-kwaliteiten o.i.d.

Euh... 20 miljard aan vliegtuigen bijvoorbeeld: http://finance.yahoo.com/...k-airlines-130515288.html

En 700 miljoen aan inkomsten voor universiteiten en 16000 studenten uit die landen: http://fortune.com/2017/0...n-international-students/

En dan hebben we het nog niet over alle andere multinationals, ICT-bedrijven en iedereen die hoog-opgeleide mensen nodig hebben. Amerika is groot geworden op immigranten.

[k995]

corset schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 10:40:
[...]


Zie dit topic. Je bent voor of tegen, en als je voor Trump bent, ben je fout. Dat is een beetje het beeld wat ik hier krijg. En dat is niet de manier waarop je dingen gaat verbeteren.

Dat is overdreven.

En wat verbeteren? Denk je dat dit forum iets gaat veranderen?

[k995]

Cyphax schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:01:
[...]

Ik hoorde vanmorgen iets op de radio over Amerikaanse troepen in Zuid-Korea, en hoe Trump zich afvroeg of dat wel nodig is.
Nou vind ik dát een goede eigenschap, kritisch zijn en je afvragen of bepaalde zaken wel (nog) nodig zijn. Het kost natuurlijk allemaal belastinggeld.

Probleem is dat je dan blijk geeft dat je de VS zelf niet snapt.

De VS zijn rijkdom komt vanuit zijn domineerende positie in de wereld. En daar hoort bij je moeiten overal waar je maar kan. Zo zitten ze dicht bij de landen en overheden en kunnen ze voor de VS gunstige akkoorden maken.


Dat opzeggen is het beleid van de laatste 50-60 jaar wat de VS juist groot maakte opzeggen.

Ik vind alleen Trump de laatste die je om antwoorden moet vragen. Ik heb dat gevoel ook heel sterk bij Wilders: het aankaarten en kritische vragen stellen gaat nog wel, maar als er dan ook een antwoord op moet komen, dan houdt het eigenlijk al snel op.

Dat Trump niet nadenkt over z'n maatregelen zag je goed terug bij die immigratiebeperking; ellende op vliegtuigen, mensen die een geldig visum hebben maar toch opgepakt worden en de betrokken instanties weten gewoon niet hoe ze de maatregel moeten uitvoeren omdat 'ie onduidelijk is.

Idd het lijkt me veel van zowat half overwogen of ergens gekopieerde ideen die op een A4'tje met een handtekeing plots werkelijkheid worden.

Overigens ben ik het wel eens met het idee dat je ook het negatieve nieuws rondom Trump kritisch moet bekijken; die man heeft nou eenmaal tegenstanders en fake news is niet iets dat alleen Fox maar mag doen of doet. Ik vind 'm ook niet doodeng, maar ik zie 'm als iemand die veel afbreekt waar lang en zorgvuldig aan is gewerkt, en dat vervangt met ondoordachtzaamheid, onkunde en veel leugens (gelukkig wel uiterst opzichting, bijzonder genoeg)

Gelukkig doet hij dat in de VS, vandaar dat ik het drama rond hem wel wat overdreven vind. Alsof de mensen hier van trump last gaan hebben.

[corset]

k995 schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:39:
[...]

Dat is overdreven.

En wat verbeteren? Denk je dat dit forum iets gaat veranderen?

Net zoveel als een protest march, tattoo's van "Trump is not my president"etc. Dus ongeveer 0

[FrankoNL]

Over de "moslim ban"

Dat de Amerikanen op hun achterste benen staan kan ik nog enigszins begrijpen. Het gaat immers om hun land. Het is, gezien de geschiedenis van het land, niet des-amerikaans om dergelijke maatregelen in te voeren. En oh we als je aan de Amerikaanse traditie komt.

Verder vind ik de wereldse reactie overtrokken en hypocriet. Iran, een van de door de ban getroffen landen, erkent Israël bijvoorbeeld niet. Israëliërs zijn dus niet welkom in dat land. Er zijn er overigens nog een paar die dergelijke bans hebben. Hoor je daar iemand over piepen?

Het is de, vooral linkse, media en elite die weer eens weigert een democratisch genomen beslissing (en dan heb ik het over de verkiezing van Trump) te accepteren omdat het niet in hun politieke straatje ligt. Daar hebben links-activistische figuren sowieso vaak last van. Democratie is fantastisch, maar wel alleen als het muntje hun kant op valt.

Dus dan gaan we maar met een groep naar het Malieveld op woensdagmiddag, want blijkbaar voelen dergelijke figuren zich hier, in Nederland, geroepen om een op basis van de eigen soevereiniteit genomen Amerikaanse beslissing in twijfel te trekken. Dat heet nou grootheidswaanzin.

[Señor Sjon]

Sissors schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:19:
[...]

Ik heb een Iraanse collega hier zitten. Ik krijg nou niet direct het idee dat hij het land uitgegooid moet worden, en dat is wel wat Trump doet. Oké nuancering, hij gooit ze niet het land uit, maar als ze op vakantie gaan naar Peru dan mogen ze niet meer terug de VS in. Daar zit je dan, wat dan? Hopen dat je geen vluchteling was en nog naar je land van oorsprong terug kan, anders zit je echt in een limbo waar je in geen één land mag zijn. Terwijl je gewoon je leven had in de VS, met je huis, je vrouw, je kinderen, je Walmart, etc.
En in het algemeen: Yemen staat niet bekend om hun hoogopgeleide mensen nee, maar Iran in zijn algemeenheid valt best mee hoor.

En daarnaast, tja neutraal zijn over Trump kan. Maar ik vind het zelf toch apart, mensen die neutraal zijn over (meer) martelen en neutraal zijn of je wel of niet doelbewust onschuldige burgers moet bombarderen.

Over timing e.d. hoeven we het niet te hebben, dat is gewoon prut, zeker met het voorbeeld wat je schetst. Yemen staat bekend als broeinest waar ook wat geldstromen lopen. Overigens zijn er door een kleine definitiewijziging nauwelijks onschuldige burgers over om te bombarderen.

__fred__ schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:39:
[...]


Euh... 20 miljard aan vliegtuigen bijvoorbeeld: http://finance.yahoo.com/...k-airlines-130515288.html

En 700 miljoen aan inkomsten voor universiteiten en 16000 studenten uit die landen: http://fortune.com/2017/0...n-international-students/

En dan hebben we het nog niet over alle andere multinationals, ICT-bedrijven en iedereen die hoog-opgeleide mensen nodig hebben. Amerika is groot geworden op immigranten.

Via via linken ze door hierheen:
http://inside.collegefact...of-international-students
Waar komt die extreme groei vandaan? In 2010 waren het 11.738 studenten, 5 jaar later 23.763. Halen die 25k/jaar op bij studenten uit die landen? Ze vegen alles bij elkaar wat ze 'verleven' in Amerika. Dat is wat anders dan 700m binnenbrengen.

International students often pay full tuition prices at the colleges in which they are enrolled. We estimate the economic benefit of having those students in the U.S. could be as much as $701,802,834 for all students.

We calculate this by assuming these international students are paying full undergraduate tuition and fees, room and board, books and other typical charges at the 596 different colleges they attend. The calculation is for one year of costs.

Ik heb dit nog nooit zo berekend zien worden. Lijkt wel bewust om getallen op te blazen.

Maar ze hebben toch genoeg andere landen om uit te putten? India, Europa e.d.?

Cyphax schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:26:
[...]

Los van hoe hij dat wil doen vind ik het nogal onbeschoft om in eerste instantie zo met je buren om te gaan. Het begon al met het schofferen van de Mexicanen tijdens de campagnes, maar nou zet 'ie z'n onverstandige woorden nog om in daden ook.
Zal geen rekening zijn, omdat hij aangeeft dat de Amerikanen in eerste instantie zelf opdraaien voor die muur (benieuwd of 'm dat nog steun gaat kosten) en in tweede instantie "op de een of andere manier". Maar dat kan zomaar zijn in de vorm van heffingen: alles wat uit Mexico komt +20% belasting.

[...]

Dat maakt het nog geen goed idee, of zelfs maar dezelfde situatie. Je zou het misschien kunnen vergelijken met de tolheffing van België en Duitsland als het gaat om het opleggen aan andere landen, maar daar is ook genoeg ophef over toch?
Daarbij is het doel imho wel heel belangrijk en dat mist bij Trump naar mijn idee ook.

[...]

40 Percent of Fortune 500 Companies Founded by Immigrants or Their Children

[...]

Aangezien de native Americans bijna allemaal gedood zijn door kolonisten, kan je ook zeggen dat 100% van de Amerikaanse bedrijven door immigranten opgestart zijn. Je hoeft alleen maar verder terug te gaan in de tijd en dan passeer je en passant twee wereldoorlogen en een aantal revoluties (o.a. Rusland) op het 'oude' continent. Amerika is ook weer niet zo oud.

[DaniëlWW2]

Ondertussen terwijl de halve westerse wereld bezig wat met protesteren heeft Trump nog iets gedaan wat veel verder gaat dan was symboliek...

https://www.washingtonpos...o/?utm_term=.c20a8cb30583

Daarmee gaat hij hierop door.
https://www.washingtonpos...s/?utm_term=.16d292c1a7d2

Hij heeft een punt dat het Duitse, en Nederlandse handelsoverschot voor problemen zorgt. Het probleem is dat Duitsland er helemaal niks aan kan doen. De ECB is onafhankelijk en Zuid-Europa uit de Euro knikkeren zit er op zijn zachts gezegd ook niet in.

Nu kan je natuurlijk denken dat hij het bij woorden laat om de relatie met Duitsland niet te schaden. Na Australië heb ik daar ernstige twijfels over. De man is zich voor aan het bereiden met een handelsoorlog met Duitsland en dat gaat ons ook hard treffen...

Wat gebeurd er als Duitsland en de VS in een handelsoorlog komen? Wij krijgen in ieder geval problemen vanwege de haven van Rotterdam. België zal ook meegetrokken worden vanwege Antwerpen. Wat gaat Duitsland doen? Pikt de regering Merkel het in ruil voor de NAVO of kan ze dat niet vanwege interne spanningen? Gaat Merkel dan noodgedwongen escaleren via de EU. Interne markt en protectionistische maatregelen op een is op allen. Gaat de rest van de EU dat pikken? Dat durf ik te betwijfelen. Zo krijg je nog meer blokvorming in de EU.

Ondertussen lachen ze zich rot in het Kremlin.

[Cyphax]

Señor Sjon schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:53:
[...]

Aangezien de native Americans bijna allemaal gedood zijn door kolonisten, kan je ook zeggen dat 100% van de Amerikaanse bedrijven door immigranten opgestart zijn. Je hoeft alleen maar verder terug te gaan in de tijd en dan passeer je en passant twee wereldoorlogen en een aantal revoluties (o.a. Rusland) op het 'oude' continent. Amerika is ook weer niet zo oud.

Trump z'n maatregelen vond je nog niet hypocriet genoeg?

k995 schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:45:
[...]

Dat opzeggen is het beleid van de laatste 50-60 jaar wat de VS juist groot maakte opzeggen.

Dan zeg je het niet op; als er maar over nagedacht is.

[gambieter]

Señor Sjon schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:53:
Via via linken ze door hierheen:
http://inside.collegefact...of-international-students
Waar komt die extreme groei vandaan? In 2010 waren het 11.738 studenten, 5 jaar later 23.763. Halen die 25k/jaar op bij studenten uit die landen? Ze vegen alles bij elkaar wat ze 'verleven' in Amerika. Dat is wat anders dan 700m binnenbrengen.

Het regime in Iran is milder en meer uitwaards gericht geworden (ironisch gezien de sterk omgekeerde beweging in landen als de VS en VK die ooit bolwerken van democratie en internationale relaties waren). En met tuition fees en beurzen brengen die studenten echt een stevige hoeveelheid geld binnen.

Dit filmpje geeft het financiele model goed weer:

Ter vergelijking: in het VK betaalt een UK/EU PhD-student £4,000 registratie per jaar, een non-UK/EU student ergens tussen £15,000 en £30,000 per jaar, afhankelijk van de universiteit en de studierichting. De universiteiten hebben die buitenlandse studenten heel graag omdat ze daarmee de financiele gaten die elders vallen kunnen dichten.

Ik heb dit nog nooit zo berekend zien worden. Lijkt wel bewust om getallen op te blazen.

Typische denkwijze weer. De uitkomst bevalt niet, dus moet het wel onwaar zijn. Als je niet weet hoe het werkt, moet je niet gelijk een mening neerzetten.

Maar ze hebben toch genoeg andere landen om uit te putten? India, Europa e.d.?

Oh ja, daar zit zoveel geld en die zitten te springen om zoveel te betalen, en die hebben geen eigen universitair systeem dat zeker zo goed is.

muffstuff schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 09:45:
Het spijt mij zeer, maar dat is dus behoorlijk racistisch. Of is het beter om mensen te selecteren op de kleur van hun huid dan kwalificaties?

Het is dus racistisch als je er op wijst dat Trump alleen lelieblanke mensen aanstelt, met Carson als de Uncle Tom excuusneger? En met het gebrek aan competenties (voorbeeld: DeVos) en het kaliber mensen dat hij wel aanstelt, kun je ook niet gaan claimen dat er geen geschikte niet-blanke kandidaten waren. Het is meer de invloed van een white supremacist als Bannon. Ik kan me ook wel voorstellen dat er weinig gekleurde mensen zullen zijn die met Bannon willen samenwerken, maar goed.

[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 02-02-2017 12:05 ]

[FunkyTrip]

hoevenpe schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 07:53:
[...]


Nee, daar heb ik geen behoefte aan net zoals ik Poetin en Erdogan ook enge mannetjes vind. Maar je kunt moeilijk negeren dat zij anno 2017 het spel veel slimmer spelen dan 'wij'...

Ik vind ze het spel helemaal niet slimmer spelen.
- Verguisd in het grootste deel van de wereld
- Ze kunnen alleen de macht behouden door tegenstanders te vermoorden of op te sluiten
- Hun economie ligt aan gort
- Ze moeten de media op verregaande wijze controleren om het volk achter zich te houden

Landen zoals Nederland spelen het wat dat betreft veel slimmer:
- Geliefd in een groot deel van de wereld
- Tegenstanders kunnen doen wat ze willen en toch blijft de democratie behouden en/of worden de machthebbers herkozen
- Economie doet het prima.
- Media is vrij

Je bedoelt dat Putin & Erdogan het voor hen persoonlijk slimmer doen. Ze blijven aan de macht en verrijken zich op enorme wijze, terwijl die oliedomme Rutte straks wellicht het veld moet ruimen voor iemand anders en ook niet zomaar miljoenen bij elkaar harkt.
Maar de kosten voor het gewone volk die het permanent de macht willen behouden met zich meebrengt zijn aanzienlijk.

Trump zal ook gefeteerd gaan worden en de miljoenen uit het buitenland om hem tevreden te houden stromen binnen via zijn conflicterende bedrijfsbelangen. En veel landen (NL vast ook wel) zullen moeten inbinden met zijn 'ik moet winnen, jullie zijn losers' deals en dat gaat ons miljoenen kosten. Op de lange termijn? We zullen zien.

[Señor Sjon]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 12:00:
Ondertussen terwijl de halve westerse wereld bezig was met protesteren heeft Trump nog iets gedaan wat veel verder gaat dan was symboliek...

https://www.washingtonpos...o/?utm_term=.c20a8cb30583

Daarmee gaat hij hierop door.
https://www.washingtonpos...s/?utm_term=.16d292c1a7d2

Hij heeft een punt dat het Duitse, en Nederlandse handelsoverschot voor problemen zorgt. Het probleem is dat Duitsland er helemaal niks aan kan doen. De ECB is onafhankelijk en Zuid-Europa uit de Euro knikkeren zit er op zijn zachts gezegd ook niet in.

Nu kan je natuurlijk denken dat hij het bij woorden laat om de relatie met Duitsland niet te schaden. Na Australië heb ik daar ernstige twijfels over. De man is zich voor aan het bereiden met een handelsoorlog met Duitsland en dat gaat ons ook hard treffen...

Wat gebeurd er als Duitsland en de VS in een handelsoorlog komen? Wij krijgen in ieder geval problemen vanwege de haven van Rotterdam. België zal ook meegetrokken worden vanwege Antwerpen. Wat gaat Duitsland doen? Pikt de regering Merkel het in ruil voor de NAVO of kan ze dat niet vanwege interne spanningen? Gaat Merkel dan noodgedwongen escaleren via de EU. Interne markt en protectionistische maatregelen op een is op allen. Gaat de rest van de EU dat pikken? Dat durf ik te betwijfelen. Zo krijg je nog meer blokvorming in de EU.

Ondertussen lachen ze zich rot in het Kremlin.

Meer voor het Eurocrisis topic, maar de ECB wordt gedomineerd door Zuid-Europeanen die elke afzwakking van QE wegstemmen. Die onafhankelijkheid is ver te zoeken. Op het moment dat de euro in een n/z euro verandert schiet de noordelijke waarde omhoog. Ik dacht overigens dat we met name Oosterse export krijgen uit Azië

Overigens zal Trump denk ik wel zijn pijlen op VW & co gaan richten en het dieselschandaal als vehikel gebruiken (the irony dat ie zelf net de klimaatpagina's weghaalt). Zo kan ie de Detroit regio verder 'ondersteunen'.

gambieter schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 12:01:
[...]

Het regime in Iran is milder en meer uitwaards gericht geworden (ironisch gezien de sterk omgekeerde beweging in landen als de VS en VK die ooit bolwerken van democratie en internationale relaties waren). En met tuition fees en beurzen brengen die studenten echt een stevige hoeveelheid geld binnen.

Dit filmpje geeft het financiele model goed weer:
[video]

Ter vergelijking: in het VK betaalt een UK/EU PhD-student £4,000 registratie per jaar, een non-UK/EU student ergens tussen £15,000 en £30,000 per jaar, afhankelijk van de universiteit en de studierichting. De universiteiten hebben die buitenlandse studenten heel graag omdat ze daarmee de financiele gaten die elders vallen kunnen dichten.

Stom genoeg is het voor Iran eerder een return to normal na de vorige Amerikaanse inmenging. Dat heeft het land ongeveer een eeuw teruggeworpen.

[...]

Typische denkwijze weer. De uitkomst bevalt niet, dus moet het wel onwaar zijn. Als je niet weet hoe het werkt, moet je niet gelijk een mening neerzetten.

Ik mag er toch mijn vraagtekens bij zetten? Het is allemaal wel heel bruto gerekend, that's all.

[...]

Oh ja, daar zit zoveel geld en die zitten te springen om zoveel te betalen, en die hebben geen eigen universitair systeem dat zeker zo goed is.

Denk dat de meesten via een (vorm van) scolarship komen, ook uit het buitenland?

[gambieter]

Señor Sjon schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 12:14:
Ik mag er toch mijn vraagtekens bij zetten? Het is allemaal wel heel bruto gerekend, that's all.

Nee, dat zijn geen vraagtekens zetten, je trok de negatieve conclusie al (gemanipuleerd). Zonder enige kennis van zaken. Net als nog nooit in de VS zijn geweest, maar wel conclusies trekken over hoe het er daar aan toe gaat.

Denk dat de meesten via een (vorm van) scolarship komen, ook uit het buitenland?

En waar denk je dat die scholarships door betaald worden? Niet de VS overheid, maar het land van herkomst (regering, charities) of de ouders, of via een lening. Wij zien zat van die studenten, en omdat de student en het geld gekoppeld zijn, heb je vaak een probleem dat de universiteit het geld wil hebben, maar de begeleider de student helemaal niet wil hebben (geld en competentie zijn lang niet altijd gekoppeld, zoals de Trump regering laat zien).

[Señor Sjon]

Daar verdraai je mijn woorden weer:

Ik heb dit nog nooit zo berekend zien worden. Lijkt wel bewust om getallen op te blazen.

Velen in dit topic zijn nog nooit in de VS geweest...

[ Voor 16% gewijzigd door Señor Sjon op 02-02-2017 12:28 ]

[gambieter]

Señor Sjon schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 12:26:
Daar verdraai je mijn woorden weer:

Ah, de "ik zeg niet toch niet letterlijk" verdediging. Nou, het "lijkt" erop alsof je je conclusie al klaar had zonder enig inzicht in de materie, omdat de uitkomst je niet beviel.

Tip: een dergelijke disclaimer werkt echt niet. Vraag dan hoe het werkt of verdiep je in de materie.

[incaz]

hoevenpe schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:38:
Je kunt toch niet ontkennen dat heel veel mensen op dit moment zoekende zijn naar 'richting' en identiteit in een steeds onrustigere wereld? Je denkt dat mensen de hele wereld als je speeltuin zien maar dat is echt een heel kleine groep idealisten. De meeste mensen voelen zichzelf als op een smeltende ijsberg in een grote oceaan van globalisering, de verzorgingsstaat onhoudbaar en verder zoek je het maar uit.

Quatsch.

Het ontbreken van visie en een 'stip aan de horizon' is in mijn ogen de hoofdoorzaak van wat we overal nu zien gebeuren: Trump, Wilders en anderen doen een beroep op trots,

Meer quatsch. Ze doen een beroep op angst en haat en kleingeestigheid.

Trots kan ik daar niet zien, trots is een gevoel waarvan je mooier en sterker wordt van binnenuit. Trump heeft een allemachtige hoeveelheid kwade rants en machtsmiddelen nodig om zijn enige idee van 'respect' af te dwingen. Trots is iets totaal anders.

Wil je dit soort types de wind uit te zeilen nemen dan heeft het weinig zin om je vingers in de oren te doen en heel hard 'lalalala' te roepen,

Jij bent de voornaamste die al pagina's en pagina's lang lalala roept. Dat hele 'wind uit de zeilen nemen' werkt trouwens niet, het verspreidt alleen maar de destructie.

Tegelijk moet je ook concluderen dat honderdduizenden ongecontroleerd binnenlaten ook vragen om ellende is,

Maar dat dat zou gebeuren is een ongeneerde leugen. Het is totale onzin dat de VS honderdduizenden ongecontroleerd binnenlaat. Zowel de 'honderdduizenden' als het ongecontroleerd klopt van geen kant

Ondertussen gaat men zorgvuldig dingen uit de weg die wel degelijk voor ellende zorgen. Terroristische aanslagen door mensen uit die landen: 0. Maar terroristische aanslagen door rightwing white supremacists (met wapens, want wat kan er mis gaan als je iedereen een wapen in handen drukt, toch): heel wat meer.

Een 'sterke leider' lijkt me niet wenselijk, maar iemand die visie en daadkracht heeft wel. Iemand die bij ons 'Nederland eerst!' zet en niet klakkeloos orders uit Berlijn of Brussel uitvoert. Maar ja, dan ben je gelijk Trump of Wilders dan blijkbaar...

Ik verzoek je nogmaals met klem om na te denken over wat voor soort 'daadkracht' je wilt. Het soort 'daadkracht' dat lak heeft aan rechtsbeginselen is niet het soort daadkracht waar iemand beter van wordt. Rechteloze maatschappijen zijn gevaarlijk en schadelijk en vroeger of later wordt vrijwel iedereen er slechter van. Hou op met doen alsof immigratie een gevaar is voor onze rechtstaat: jij en alle anderen die ervoor blijven kiezen om goed te praten wat er nu in de VS gebeurt, die zijn een bedreiging voor onze rechtstaat en onze westerse normen en waarden.

(Oh, en het maakt niet uit dat je af en toe voor de vorm wat zogenaamde toegevingen doet, zoals 'Trump is een onbehouwen narcist' want meteen daarna probeer je een (onware) relativering te plaatsen, dus je positie is echt wel duidelijk.)

Senor_Sjon: dit geldt eigenlijk ook voor jou. Je kunt wel leuk allemaal definitiespelletjes en schijn van redelijkheid verzinnen, maar uiteindelijk wordt nu, op dit moment, de rechtstaat en democratie in de VS ondermijnd. Als je dat wilt omkleden met allemaal mitsen, maren, nuances en excuses, kies je je prioriteiten, en die liggen overduidelijk niet bij een fatsoenlijke democratie en rechtstaat.

[O88088]

Trumps beleid lijkt erop gebaseerd dat alle anderen wel toe zullen geven aan zijn eisen, de simpele oplossing lijkt mij dat om dan gewoon niet toe te geven. Kijken hoe ver hij komt zonder medewerking van de het buitenland. Dat zal ons vast een hoop geld kosten maar misschien dat het in the long run voordelig uitpakt.

[BlakHawk]

Michielgb schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:12:
Dat komt omdat jij er persoonlijk geen last van hebt. Daarom kan jij zeggen "nou en". Dat kan jij zeggen omdat je geen Iraans paspoort hebt en je het afgelopen jaar honderden dollars en dito uren hebt gespendeerd om een legitiem visum aan te vragen om je kinderen te kunnen bezoeken, waar vervolgens binnen een dag verandering in komt. Dat kan jij zeggen omdat je geen dubbel paspoort hebt en je vervolgens plotsklaps je eigen land niet meer uit kan. Dat kan jij zeggen omdat je niet Mexicaans bent en je daarmee niet geschoffeerd wordt door Trump omdat jij voor een megalomane en totaal zinloze muur moet betalen waar je tegen bent. Snap je niet dat dat onrechtvaardig is en dat je daar tegen kan zijn?

Maar dit is al aangepast.
Mensen met greencard, mogen gewoon US in, ook uit de 7 landen...

Wat boeit het een gemiddelde Mexicaan nou? Als Belgie op eens dat zou roepen over Nederland, dan zou het mij erg weinig doen. Ze doen maar en proberen het maar te verhalen op ons. Maar wat zij doen, kunnen wij ook. Die extra kosten verdienen we wel weer terug

Mijn broer was al ver in een sollicitatieprocedure. Wilde een nieuwe uitdaging aan. Dat bedrijf zag het helemaal in hem zitten. Totdat Trump kwam. Ze wisten niet hoe in de toekomst aangekeken zou worden tegen het in dienst nemen van buitenlanders. Mijn broer wilde. Dat bedrijf wilde. Maar helaas. Zie je nog steeds geen probleem?

Zie je nou als Nederlander echt geen probleem met die protectionistische houding van Trump?

Het is niet aan ons, als de meerderheid van de Amerikanen geen Nederlanders naar USA wil hebben, dan zij dat zo. Démos (volk) en kratein (regeren).
Wij zijn nu eenmaal geen Amerikaans volk... Dus we hebben niets te kiezen.

FrankoNL schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:52:
Dat de Amerikanen op hun achterste benen staan kan ik nog enigszins begrijpen. Het gaat immers om hun land. Het is, gezien de geschiedenis van het land, niet des-amerikaans om dergelijke maatregelen in te voeren. En oh we als je aan de Amerikaanse traditie komt.

Verder vind ik de wereldse reactie overtrokken en hypocriet. Iran, een van de door de ban getroffen landen, erkent Israël bijvoorbeeld niet. Israëliërs zijn dus niet welkom in dat land. Er zijn er overigens nog een paar die dergelijke bans hebben. Hoor je daar iemand over piepen?

Het is de, vooral linkse, media en elite die weer eens weigert een democratisch genomen beslissing (en dan heb ik het over de verkiezing van Trump) te accepteren omdat het niet in hun politieke straatje ligt. Daar hebben links-activistische figuren sowieso vaak last van. Democratie is fantastisch, maar wel alleen als het muntje hun kant op valt.

Dus dan gaan we maar met een groep naar het Malieveld op woensdagmiddag, want blijkbaar voelen dergelijke figuren zich hier, in Nederland, geroepen om een op basis van de eigen soevereiniteit genomen Amerikaanse beslissing in twijfel te trekken. Dat heet nou grootheidswaanzin.

Er zijn 16 landen waar Israelis niet welkom zijn. Volgens mij staan er nu 6 daarvan op de lijst van US, of zelfs allemaal. Tja, beetje hypocriet om daar nu om te gaan demonstreren en de afgelopen jaren andersom niet...

Meten met 2 maten heet dat...

Sissors schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:19:
Ik heb een Iraanse collega hier zitten. Ik krijg nou niet direct het idee dat hij het land uitgegooid moet worden, en dat is wel wat Trump doet. Oké nuancering, hij gooit ze niet het land uit, maar als ze op vakantie gaan naar Peru dan mogen ze niet meer terug de VS in. Daar zit je dan, wat dan? Hopen dat je geen vluchteling was en nog naar je land van oorsprong terug kan, anders zit je echt in een limbo waar je in geen één land mag zijn. Terwijl je gewoon je leven had in de VS, met je huis, je vrouw, je kinderen, je Walmart, etc.

En daarnaast, tja neutraal zijn over Trump kan. Maar ik vind het zelf toch apart, mensen die neutraal zijn over (meer) martelen en neutraal zijn of je wel of niet doelbewust onschuldige burgers moet bombarderen.

Greencard holders zijn al uitgesloten...

hoevenpe schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:38:
Je kunt toch niet ontkennen dat heel veel mensen op dit moment zoekende zijn naar 'richting' en identiteit in een steeds onrustigere wereld? Je denkt dat mensen de hele wereld als je speeltuin zien maar dat is echt een heel kleine groep idealisten. De meeste mensen voelen zichzelf als op een smeltende ijsberg in een grote oceaan van globalisering, de verzorgingsstaat onhoudbaar en verder zoek je het maar uit.

Het ontbreken van visie en een 'stip aan de horizon' is in mijn ogen de hoofdoorzaak van wat we overal nu zien gebeuren: Trump, Wilders en anderen doen een beroep op trots, 'America first!' is misschien egoïstisch naar de rest van de wereld toe maar daar gaat het de meeste mensen echt niet om, zoals ook de meeste Nederlanders weinig met Bulgarije, Oekraïne, Griekenland of Litouwen hebben. De EU leeft niet meer, althans niet met de landen die er nu bij horen.

Wil je dit soort types de wind uit te zeilen nemen dan heeft het weinig zin om je vingers in de oren te doen en heel hard 'lalalala' te roepen, je kunt beter kritisch naar je eigen beleid kijken en bijsturen waar het nog kan. Trump is een onbehouwen narcist, zijn inreisverbod was broddelwerk: ondoordacht, selectief en slecht voorbereid. Tegelijk moet je ook concluderen dat honderdduizenden ongecontroleerd binnenlaten ook vragen om ellende is, hoop zelf dat er een tussenweg mogelijk is.

Een 'sterke leider' lijkt me niet wenselijk, maar iemand die visie en daadkracht heeft wel. Iemand die bij ons 'Nederland eerst!' zet en niet klakkeloos orders uit Berlijn of Brussel uitvoert. Maar ja, dan ben je gelijk Trump of Wilders dan blijkbaar...

Tja, in een ideale wereld kun je iedereen de welvaart van een gemiddelde Nederlander bieden. Helaas gaat dat niet, er zijn bij lange na niet genoeg grondstoffen, tenzij we 6/7 van de wereldbevolking beroven van het leven.

gambieter schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 12:01:
Het regime in Iran is milder en meer uitwaards gericht geworden (ironisch gezien de sterk omgekeerde beweging in landen als de VS en VK die ooit bolwerken van democratie en internationale relaties waren). En met tuition fees en beurzen brengen die studenten echt een stevige hoeveelheid geld binnen.

Dit filmpje geeft het financiele model goed weer:
[video]

Ter vergelijking: in het VK betaalt een UK/EU PhD-student £4,000 registratie per jaar, een non-UK/EU student ergens tussen £15,000 en £30,000 per jaar, afhankelijk van de universiteit en de studierichting. De universiteiten hebben die buitenlandse studenten heel graag omdat ze daarmee de financiele gaten die elders vallen kunnen dichten.

[...]

Typische denkwijze weer. De uitkomst bevalt niet, dus moet het wel onwaar zijn. Als je niet weet hoe het werkt, moet je niet gelijk een mening neerzetten.

[...]

Oh ja, daar zit zoveel geld en die zitten te springen om zoveel te betalen, en die hebben geen eigen universitair systeem dat zeker zo goed is.

[...]

Het is dus racistisch als je er op wijst dat Trump alleen lelieblanke mensen aanstelt, met Carson als de Uncle Tom excuusneger? En met het gebrek aan competenties (voorbeeld: DeVos) en het kaliber mensen dat hij wel aanstelt, kun je ook niet gaan claimen dat er geen geschikte niet-blanke kandidaten waren. Het is meer de invloed van een white supremacist als Bannon. Ik kan me ook wel voorstellen dat er weinig gekleurde mensen zullen zijn die met Bannon willen samenwerken, maar goed.

Maar wie heeft Trump met minder buitenlandse studenten en minder geld voor AMerikaanse Univeristeiten?
Alleen zichzelf toch? Waar maken wij ons druk over?

gambieter schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 12:18:
Nee, dat zijn geen vraagtekens zetten, je trok de negatieve conclusie al (gemanipuleerd). Zonder enige kennis van zaken. Net als nog nooit in de VS zijn geweest, maar wel conclusies trekken over hoe het er daar aan toe gaat.

Amerikanen hebben het uberhaupt niet op buitenlanders.
Wij hebben wel eens 3 uur bij customs gezeten voor één enkele stempel. Gewoon om te zieken... Verschilt overigens heel erg of je via het vliegtuig de grens over komt of via het land.

[RM-rf]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 12:00:

https://www.washingtonpos...o/?utm_term=.c20a8cb30583

Daarmee gaat hij hierop door.
https://www.washingtonpos...s/?utm_term=.16d292c1a7d2

Hij heeft een punt dat het Duitse, en Nederlandse handelsoverschot voor problemen zorgt. Het probleem is dat Duitsland er helemaal niks aan kan doen. De ECB is onafhankelijk en Zuid-Europa uit de Euro knikkeren zit er op zijn zachts gezegd ook niet in.

Het rare is wel dat BMW nu juist de grootste autobouwer _in_ de VS is.
De fabriek die BMW nu plant te bouwen in Mexico is geen vervanging voor werk nu gedaan in de VS, maar vervangt vermoedelijk werk dat nu in duitsland zelf en in zuid-afrika gedaan wordt en is grotendeels voor export buiten de VS bedoelt.

Juist duitse autobouwers zijn verantwoordelijk voor en recente toename van auto's gebouwd _in_ amerika, in 2009 bouwden ze rond de 200.000 auto's daar, in 2016 produceerden duitse merken 850.000 auto's _in_ de USA...
Juist amerikaanse traditionele autobouwers schroefden hun productie eerder terug.
(Overigens, veel onderdelen komen wel van buiten amerika, zeker specialistische onderdelen kunnen vaak beter buiten de VS geproduceerd worden door specifiek opgeleid personeel, de assemblade daarentegen is iets dat goed in amerika kan)


Dat bv amerikaanse autobouwers het niet goed doen (buiten al amerika helemaal niet, maar ook in de VS hebben ze het steeds moeilijker), ligt vooral door de verouderde structuren in de VS zelf en het gegeven dat ze ook zelf zich vrijwel niet op vrije concurrentie en export richten...
De Thuismarkt geeft hen een veilige basis en daarop bouwen veel aemrikaanse productenten en dat ze hun producten nauwelijks exporteren ligt niet aan tarieven of protectiepolitiek, maar juist aan het feit dat er nu een vrije concurreentie mogelijk en zowel veel europese fabrikanten als ook aziatische producten domweg beter, sneller en goedkoper produceren.


Trumps geroep lijkt juist op die punten te verhullen dat buiten Amerika zelf een hoop consumenten allang doorhebben dat American products niet Great zijn...
Als Trump dat wil verbeteren zou hij juist ernaar moeten streven de producenten in amerika meer te laten concurreren, maar hij doet het tegengestelde, wat natuurlijk binnen de eigen landsgrenzen populair klinkt, maar ook nogal laf en kortzichtig is...

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 02-02-2017 12:56 ]

[k995]

corset schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 11:47:
[...]


Net zoveel als een protest march, tattoo's van "Trump is not my president"etc. Dus ongeveer 0

idd

Cyphax schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 12:01:


Dan zeg je het niet op; als er maar over nagedacht is.

Ik heb al weinig gezien waar over nagedacht is.

Meeste van zijn EO zijn eerder "dat is wat ik wil doen" , doe wat precies, hoe en wanneer moet men nog invullen.

[Delerium]

http://www.volkskrant.nl/...emier-australie~a4456843/

De gesprekken die Donald Trump vorige week had met de leiders van Australië en Mexico, verliepen helemaal niet zo hartelijk als was voorgesteld. Trump was zo boos over een deal met Australië over het opnemen van vluchtelingen, dat hij het onderhoud met premier Turnbull snel beëindigde. 'Dit was het ergste gesprek tot nu toe', beet hij hem toe. Trump zou president Nieto zelfs hebben gedreigd met het sturen van het leger als Mexico 'de bad hombres niet stopt'.

'Je hebt een groep slechteriken daar', zou Trump tegen Nieto hebben gezegd. 'Je doet niet genoeg om ze te stoppen. Ik denk dat je leger bang is. Ons leger is niet bang. Dus wellicht moet ik ze maar sturen om dit op te lossen.' Het is niet duidelijk hoe Nieto vervolgens reageerde op dit spierballenvertoon en de 'Send in the US Marines'-uitspraak van de Amerikaanse president.

Juist ja, het wordt almaar gekker....

[__fred__]

O88088 schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 12:45:
Trumps beleid lijkt erop gebaseerd dat alle anderen wel toe zullen geven aan zijn eisen, de simpele oplossing lijkt mij dat om dan gewoon niet toe te geven. Kijken hoe ver hij komt zonder medewerking van de het buitenland. Dat zal ons vast een hoop geld kosten maar misschien dat het in the long run voordelig uitpakt.

Als je dat in extreme mate doortrekt, moet je je als Europa afvragen of je bereid bent om een Russische invasie van (hopelijk alleen Oost-) europa te riskeren. Trump heeft de NAVO-kaart al gespeeld, en Putin staat te rammelen aan de poorten van Oekraine en Servië. Feit is dat Europa zijn eigen defensie jarenlang genegeerd heeft, niet militair georganiseerd is en dat we uiteindelijk voor onze veiligheid afhankelijk zijn van Amerika. Beetje rottige onderhandelingspositie.

[Mx. Alba]

Delerium schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 13:10:
http://www.volkskrant.nl/...emier-australie~a4456843/

[...]

Juist ja, het wordt almaar gekker....

Terwijl die Mexicaanse slechterikken voornamelijk met Amerikaanse dollars gefinancierd worden... (Vanuit de drugshandel.) Je zou dus kunnen zeggen dat de aanwezigheid van die slechterikken in Mexico de schuld is van het falende Amerikaanse drugsbeleid...

[Shabbaman]

dfrenner schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 12:54:

Er zijn 16 landen waar Israelis niet welkom zijn. Volgens mij staan er nu 6 daarvan op de lijst van US, of zelfs allemaal. Tja, beetje hypocriet om daar nu om te gaan demonstreren en de afgelopen jaren andersom niet...

Meten met 2 maten heet dat...

Het lijkt me niet zo vreemd dat we een dubbele standaard hanteren: van onze westerse bondgenoten verwachten we meer dan van de rest van de wereld.

[Delerium]

Señor Sjon schreef op donderdag 2 februari 2017 Maar ze hebben toch genoeg andere landen om uit te putten? India, Europa e.d.?

Weet je wat nou het punt is van die beperkte immigratie-politiek? Die schaadt hun industrie. Waar de klassieke bedrijven (auto's, vastgoed) inderdaad last hebben van concurrentievervalsing zitten er in California enorm veel bedrijven die wel goed draaien op globalisering. Microsoft, google, facebook, apple etc. Die verkopen hun handel voor 100den miljarden en zijn s'werelds grootste spelers. Dat konden ze ook, omdat de hele wereld gebruikt wordt voor recrutering.
Als je als land zijnde je grens dichtgooit, ben je niet alleen de slimme koppen uit bv India kwijt, maar zadel je India op met precies die slimme koppen. Of, misschien dat die koppen dan naar Europa gaan om daar een concurrerend product op te zetten (gesichtbuche bv). Als dat proces gaat lopen wordt de concurrentie sterker en je eigen product zwakker. Tel daarbij de protectionistische maatregelen van Trump op, dan krijg je tegenmaatregelen dat de Amerikaanse bedrijven minder makkelijk toegang krijgen. Facebook op zwart zetten is bv erg makkelijk en Turkije bv al gelukt. Of, als je als Europa al dat afluisteren en meekijken van je zogenaamde vrienden zat bent, zet je dat op zwart en ontwikkel je je eigen product.
Het zijn simpele dingen, patronen die zich moeiteloos inzetten maar voor de VS alleen verlies kunnen opleveren (want koploper) en voor de rest winst (bv de EU). En het zijn juist die high-tech bedrijven die de VS momenteel interessant maken, machtig houden en via die bedrijven kan de CIA wat meekijken over de hele wereld. Dat legt Trump dus allemaal in de waagschaal, alleen maar voor zijn eigen nepotisme en/of om sterke man te lijken voor zijn (verpauperde doch hopende) achterban.

Dat kost miljarden en dat heeft Californie, Apple, google etc allemaal prima door. Nog los van de daadwerkelijke effecten van hun werknemers die opeens het land niet inmochten, die werkgevers komen in de eerste instantie op voor hun werknemers.

[Verwijderd]

Delerium schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 13:10:
http://www.volkskrant.nl/...emier-australie~a4456843/

[...]

Juist ja, het wordt almaar gekker....

Tijd om van Mexico een NAVO-lid te maken

[Ramzzz]

Modbreak:

Ik zal het nog eens voor eens en voor altijd trachten duidelijk te maken.

Je reageert in dit topic:

• ontopic
• inhoudelijk
• onderbouwd
• fatsoenlijk

En dus niet:

• offtopic
• op de man
• met niet-onderbouwde losse flodders
• onfatsoenlijk

Alles dat hier niet aan voldoet: -> trash.

[Goron]

Trumps tweets vandaag zijn wel weer een nieuw hoogtepunt. Ruzie maken met Australië, een topuniversiteit bedreigen met sluiting van fondsen, Iran belachelijk maken en waarschuwen...en dan nog het Mexico verhaal. Het wonderlijke is ook dat hij elke dag weer iets anders doet wat volledig onacceptabel is. Het gaat allemaal wel heel snel.

Echt een losgeslagen projectiel zonder enig werkelijkheids- of plichtsbesef. Denk dat we binnen een half jaar golf oorlog deel 3 hebben...

[ Voor 15% gewijzigd door Goron op 02-02-2017 14:40 ]

[Mx. Alba]

Goron schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 14:39:
Echt een losgeslagen projectiel zonder enig werkelijkheids- of plichtsbesef. Denk dat we binnen een half jaar golf oorlog deel 3 hebben...

Maar dan in de Mexicaanse Golf deze keer...

[Kuusj]

Goron schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 14:39:
Trumps tweets vandaag zijn wel weer een nieuw hoogtepunt. Ruzie maken met Australië, een topuniversiteit bedreigen met sluiting van fondsen, Iran belachelijk maken en waarschuwen...en dan nog het Mexico verhaal. Het wonderlijke is ook dat hij elke dag weer iets anders doet wat volledig onacceptabel is. Het gaat allemaal wel heel snel.

Echt een losgeslagen projectiel zonder enig werkelijkheids- of plichtsbesef. Denk dat we binnen een half jaar golf oorlog deel 3 hebben...

Is inderdaad weer een bewogen dag
Wat ik me dan afvraag is hoe een president afgezet kan worden. Buiten impeachment is er namelijk redelijk weinig tegen te doen, en zelfs dan moet de senaat het nog goed/afkeuren. Sprake van criminele activiteiten is op dit moment nog geen bewijs voor (en hoeft er ook niet te zijn, het is niet alsof Trump zijn eigen volk afslacht). <knip>

Van de andere kant heb ik zoiets van "laat hem maar eens een paar maanden zijn ding doen". Ik denk dat hij nog steeds meent dat hij CEO van Trump enterprise is, vandaar zijn uitval tegen de Australische premier. Hij pakt die dingen verkeerd aan imho.

[ Voor 5% gewijzigd door Ramzzz op 02-02-2017 15:51 ]

[Verwijderd]

kuusj98 schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 14:59:
Is inderdaad weer een bewogen dag
Wat ik me dan afvraag is hoe een president afgezet kan worden. Buiten impeachment is er namelijk redelijk weinig tegen te doen, en zelfs dan moet de senaat het nog goed/afkeuren. Sprake van criminele activiteiten is op dit moment nog geen bewijs voor (en hoeft er ook niet te zijn, het is niet alsof Trump zijn eigen volk afslacht). <knip>

Mocht iemand het onzalige idee in zijn hoofd halen een aanslag te plegen, dan is de vicepresident zo mogelijk nog erger dan Trump zelf.

[ Voor 10% gewijzigd door Ramzzz op 02-02-2017 15:52 ]

[anboni]

Verwijderd schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 15:09:
[...]

Mocht iemand het onzalige idee in zijn hoofd halen een aanslag te plegen, dan is de vicepresident zo mogelijk nog erger dan Trump zelf.

Is dat zo? Ja, zijn ideeen zijn extreem conservatief, maar is hij eenzelfde soort ongeleid projectiel? Of is hij tenminste nog in staat om te onderhandelen en daarbij het belang van de tegenpartij te herkennen?

[ph4ge]

Verwijderd schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 15:09:
Mocht iemand het onzalige idee in zijn hoofd halen een aanslag te plegen, dan is de vicepresident zo mogelijk nog erger dan Trump zelf.

Trump is slecht voor de hele wereld, Pence alleen voor de Amerikanen zelf vanwege zijn "maatschappelijke" standpunten. Bovendien lijkt Trump Pence op dat gebied niet bepaald tegen te houden. Nee hoor, geef mij maar maar Pence. Als je Pence verwijdert dan halen Bannon en Trump er gewoon een vervanger voor Pence bij om de zeer conservatieve vleugel in bedwang te houden, terwijl ik denk dat Pence direct zal breken met het buitenland beleid van Trump.

[__fred__]

Verwijderd schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 15:09:
[...]

Mocht iemand het onzalige idee in zijn hoofd halen een aanslag te plegen, dan is de vicepresident zo mogelijk nog erger dan Trump zelf.

Mike Pence is vooral conservatief en extreem religieus. Ik vraag me af of hij met dezelfde voortvarendheid instituties, buitenlandse relaties en de democratie om zeep zou helpen.

[ToolkiT]

Goron schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 14:39:
Trumps tweets vandaag zijn wel weer een nieuw hoogtepunt. Ruzie maken met Australië, een topuniversiteit bedreigen met sluiting van fondsen, Iran belachelijk maken en waarschuwen...en dan nog het Mexico verhaal. Het wonderlijke is ook dat hij elke dag weer iets anders doet wat volledig onacceptabel is. Het gaat allemaal wel heel snel.

Echt een losgeslagen projectiel zonder enig werkelijkheids- of plichtsbesef. Denk dat we binnen een half jaar golf oorlog deel 3 hebben...

vooral dat Iran verhaal zit me dwars... jaren hebben we er over gedaan daar wat rust in de tent te krijgen en nu lijkt Trump wel op oorlog met Iran af te sturen..

[Delerium]

Verwijderd schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 15:09:
[...]
Mocht iemand het onzalige idee in zijn hoofd halen een aanslag te plegen, dan is de vicepresident zo mogelijk nog erger dan Trump zelf.

Ik heb sterk de indruk dat wanneer Trump wordt geimpeached wegens wanprestatie, dat Pence direct ook weggestuurd wordt. Die staat namelijk gewoon op de foto bij al die presidentele decreten enzovoort.

Impeachen wegens onvoldoende gezondheid om de taken uit te voeren is dan ook weer zoiets.

Het lijkt erop dat het Pentagon de schuld van de mislukte Jemen-raid naar Trump begint te schuiven.

Both the New York Times and Reuters carried quotes from unnamed military officials that seemed to shift blame for the mission to Trump and his inner team. It would be an extraordinary development for a president, who is commander-in-chief, to be briefed against in such detail.

The briefings suggested that one thing after another went wrong from the start of the mission, with the Yemen villagers seemingly alerted to the impending raid by drones flying lower than usual.

The special forces, apparently lacking full intelligence, were confronted by heavily-fortified positions, including landmines, and faced heavy gunfire from buildings all around during the 50-minute firefight. One of the US planes sent in to help had to be left behind and was deliberately destroyed.

US military officials told Reuters that Trump approved his first covert counterterrorism operation without sufficient intelligence, ground support or adequate backup preparations.

Serieuze shit dus voor de geweldige commandant.

[ Voor 52% gewijzigd door Delerium op 02-02-2017 15:19 ]

[Kuusj]

Verwijderd schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 15:09:
[...]

Mocht iemand het onzalige idee in zijn hoofd halen een aanslag te plegen, dan is de vicepresident zo mogelijk nog erger dan Trump zelf.

Ik juich dat natuurlijk ook absoluut niet aan, maar stel dat zoiets zou gebeuren is de vicepresident inderdaad ook geen fijne man om te hebben. Ik denk wel dat Trump buiten zijn nogal onhandige media-berichten redelijk weinig aan de touwtjes hoeft te trekken. Eigenlijk een beetje hetzelfde zoals bij Poetin, ik weet even niet hoe de beste heren heten, maar ze lijken af en toe meer werk te verzetten dan de presidenten zelf haha.

[Virtuozzo]

kuusj98 schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 14:59:
[...]

Is inderdaad weer een bewogen dag
Wat ik me dan afvraag is hoe een president afgezet kan worden. Buiten impeachment is er namelijk redelijk weinig tegen te doen, en zelfs dan moet de senaat het nog goed/afkeuren. Sprake van criminele activiteiten is op dit moment nog geen bewijs voor (en hoeft er ook niet te zijn, het is niet alsof Trump zijn eigen volk afslacht). Andere opties zijn wachten, aftreden of 'omleggen'; geen van allen (de laatste is dan nog het snelste lijkt me zo) zijn zo geweldig.

Van de andere kant heb ik zoiets van "laat hem maar eens een paar maanden zijn ding doen". Ik denk dat hij nog steeds meent dat hij CEO van Trump enterprise is, vandaar zijn uitval tegen de Australische premier. Hij pakt die dingen verkeerd aan imho.

Probleem is dit: a) hij heeft nog nooit zijn handelswijze aangepast, b) hij heeft nog nooit zijn denken aangepast en c) de consequenties van zowel beeldspraak als handelen van een president zijn altijd reëel, de effecten gaan altijd over het volgende presidentschap heen.

Ik voeg daar aan toe de observatie dat de VS onder normale omstandigheden een prima systeem van checks & balances hebben, om balans te bewaren in de scheiding der machten, maar voor het omgaan met de cyclus van het heen-en-weer gaan tussen de uitwerkingen van beleid in een twee partijen systeem. We ontsnappen echter ook niet aan de observatie dat die omstandigheden er niet langer zijn, het zijn immers enkel afspraken ene tradities die rusten op menselijk gedrag.

Daar zitten zichtbare en fundamentele verschuivingen, belangrijker nog, de ingezette trend is reeds geconsolideerd en wordt stelselmatig verder uitgebouwd. Niet enkel is de Republikeinse Partij dominant, ze is ook plichtig geworden aan Trump & intimi - stiekem vinden ze het eigenlijk wel prima aangezien ze hun stokpaardjes krijgen - én ze hebben reeds de maatregelen doorgevoerd voor het uitgebreide mandaat voor presidentiële volmachten en presidentiële budgettering. Uitermate belangrijk om in de gaten te houden is de collectieve attitude zichtbaar in benoemingen en vervangingen: er wordt letterlijk gezegd dat beroep op de grondwet niet getolereerd wordt, dat er bijgehouden wordt wie meewerkt en wie niet, én dat loyaliteit verplicht is aan de persoon van Trump (niet het kantoor, niet de eed, niet de grondwet).

Ik heb het dan nog niet over het effect op denken en handelen van de VS als geheel, zowel verdeeld als collectief, van de trends van verdeel & heers op media en het er insluipen van beïnvloedingspatronen als alternatieve feiten en zo meer.


Het is iets wat je geen "paar maanden" de tijd zou moeten geven. Maar goed, we moeten eerlijk zijn, het is iets wat minimaal 8 jaar de tijd krijgt - tenzij er een fundamentele interne verschuiving in collectief bewustzijn zou plaatsvinden. Zet dit af tegen het op één dag ondermijnen van - bijvoorbeeld - een Five Eye programma, wat 10 jaar voorbereiding heeft gekost, wat bepalend is voor veiligheidsstructuren voor niet enkel een groot deel van NATO, maar meer nog ten opzichte van terrorisme, wat tevens een enorme factor is voor gedeelde macro-economische stabiliteit - en ook nog eens het grondvest vormt voor (bijvoorbeeld) aandachtsvelden van regionale aard met mondiale impact zoals Trump's eigen focus op China (waarbij Bannon hardop stelt dat ze binnen vijf jaar in oorlog zijn met China).

Weet je, er valt in Internationale Betrekkingen met regelmaat een argument te maken voor het scherp stellen van zaken, hardball spelen voor onderhandelingen en zo meer. Dat is echter altijd afleiding, iets ter dekking van wat elders op tafel ligt. Het is geen effectieve directe instrumentatie. Je behaalt er geen voordeel mee, integendeel, het is uitermate riskant. Hier zit een heel groot probleem, Trump slaagt er niet eens in om met zijn handelen en zijn methodiek op eigen bodem resultaten te bewerkstelligen, waarom zou dat elders ineens wel op magische wijze werken. Het ergste is eigenlijk nog dat hij met zijn methodiek inzicht in zijn kaarten geeft. Dat schept structurele zwaktepunten.

__fred__ schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 15:15:
[...]


Mike Pence is vooral conservatief en extreem religieus. Ik vraag me af of hij met dezelfde voortvarendheid instituties, buitenlandse relaties en de democratie om zeep zou helpen.

Ja. Daar is eigenlijk geen twijfel over mogelijk. Een goed startpunt is om zijn thuisstaat onder de loep te leggen, zijn beleid en bestuur door de jaren heen, zowel ten opzichte van politieke arena's, maar ook zakelijke.

Pence is een man die heilig gelooft (ik gebruik deze woorden niet zonder reden) in de gerechtigheid van zijn visie en zijn handelen. Er is niets wat hem aan het twijfelen kan brengen, hij heeft nog nooit enig compromis gesloten in deze, hij heeft nog nooit afgezien van gestelde voornemens, hij heeft nog nooit ervan afgezien af te rekenen met mensen die hem in de weg stonden. Of dit nu zakelijk of politiek was. Ondertussen doet hij wat God verboden heeft, maar goed.

Hij is heel gedreven, weet hoe hij geduld moet inzetten om te ondermijnen, zijn beleid is een heel goed voorbeeld van afbraak in dienst van overtuigingen - niet ten gunste van iets. Hij is in heel veel opzichten een product van de religieuze én politieke traditie om te staan op de schouders van wat je hebt tegen- of afgebroken, niet op wat je het opgebouwd of voorgestaan. Heel goed zichtbaar wanneer hij voor commissies of bijeenkomsten staat: het is één litanie van wat hij heeft afgebroken. Niets opgebouwd.

Bijkomend probleem is dat - als ik het zo mag uitdrukken - hij de meest typische Amerikaan in isolationistisch wereldbeeld is die je zou kunnen vinden Hij heeft geen idee wat waar ligt of van wie het is buiten de VS. Hij heeft ooit gezegd dat handel met andere landen een afleiding van geloof is. Volstrekt serieus daarin.

Hij is heel erg goed in het cultiveren van externe perceptie, bijvoorbeeld van hoe hij gezien wordt. Heeft gedegen psychologisch - instinctief - inzicht in mensen, maar beoordeeld alles op een binaire basis: eens met dan goed, niet eens met dan slecht. Er zijn geen middenwegen.

Waar Trump direct en bot is, Pence is stiekem en geslepen. Waarom denk je dat toen Trump zijn nominatie voor vice-president bekend maakte een behoorlijk deel van de Republikeinse Partij stil werd - ze kennen hem. Maar goed, alles voor de macht om overtuigingen heilig te maken.

Een Republikeinse Partij met Pence als President zou vrij voorspelbaar terugvallen in haar oude kampen. En dan is het een kwestie van welk netwerk, welke lobby, het meest krachtig is. Nu ja, dat is best gekend. En dat is eigenlijk nog enger.

De vraag van problematiek is niet welke persoon erger of minder erg is. De vraag komt neer op welke effecten op termijn van welke persoon het minst pijnlijk en duur zijn - dus hoe veel jaren, energie en geld ze kosten om terug in balans te brengen.

[ Voor 25% gewijzigd door Virtuozzo op 02-02-2017 15:41 ]

[Mx. Alba]

In Nederland zijn zulke traditionele checks-and-balances trouwens ook aan het verdwijnen. Zo was het sinds jaar en dag traditie dat de minister en staatssecretaris van Justitie van verschillende partijen kwamen, maar de VVD heeft dat aan de kant geschoven, en zo zijn er nog meer van dat soort "gentleman's agreements" waar kabinetten zich altijd aan gehouden hebben die recent naar de prullenbak zijn verwezen. Om het nog maar niet te hebben over de toenemende roep om de Eerste Kamer af te schaffen, en om politie en justitie onder het zelfde ministerie onder te brengen, etc.

[ Voor 16% gewijzigd door Mx. Alba op 02-02-2017 15:48 ]

[incaz]

ToolkiT schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 15:15:
[...]

vooral dat Iran verhaal zit me dwars... jaren hebben we er over gedaan daar wat rust in de tent te krijgen en nu lijkt Trump wel op oorlog met Iran af te sturen..

De Republikeinen waren daar sowieso op uit - toen Obama na tijden onderhandelen een toch heel redelijk toezichtsprogramma had weten te bewerkstelligen, wisten alle talking heads op Fox en elders niet hoe snel ze moesten roepen dat Obama een 'better deal' had moeten krijgen. Zo snel dat ze geen flauw idee hadden wat het verdrag eigenlijk was (dat gaven ze ook gewoon toe), nee, gewoon meteen vol erin.
Dat is stoken, niet de veiligheid van hun land voorop zetten.

[Jeroenneman]

Mx. Alba schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 15:47:
In Nederland zijn zulke traditionele checks-and-balances trouwens ook aan het verdwijnen. Zo was het sinds jaar en dag traditie dat de minister en staatssecretaris van Justitie van verschillende partijen kwamen, maar de VVD heeft dat aan de kant geschoven, en zo zijn er nog meer van dat soort "gentleman's agreements" waar kabinetten zich altijd aan gehouden hebben die recent naar de prullenbak zijn verwezen. Om het nog maar niet te hebben over de toenemende roep om de Eerste Kamer af te schaffen, en om politie en justitie onder het zelfde ministerie onder te brengen, etc.

Jammer dat we dat soort afspraken dan niet hebben vastgelegd. Er hoeft maar één hufter voorbij te komen die zich niet aan dat soort niet concrete afspraken houdt, en je hebt de poppen aan het dansen.

Zie ook de tax returns van Trump. Eerst roepen dat je ze wel wil releasen, maar dat het niet kan, en nu zegt ie doodleuk "het hoeft niet meer van het volk".

[Mx. Alba]

Jeroenneman schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 16:01:
Jammer dat we dat soort afspraken dan niet hebben vastgelegd. Er hoeft maar één hufter voorbij te komen die zich niet aan dat soort niet concrete afspraken houdt, en je hebt de poppen aan het dansen.

Zie ook de tax returns van Trump. Eerst roepen dat je ze wel wil releasen, maar dat het niet kan, en nu zegt ie doodleuk "het hoeft niet meer van het volk".

Zoiets als de Eerste Kamer is wel degelijk in wetten vastgelegd - maar toch wordt er constant aan de poten van dat instutuut gezaagd.

De macht in Amerika was sowieso al vrij geconcentreerd, en is nu door recente acties van Trump in twee weken tijd nog meer geconcentreerd op de president en een trouw kliekje om hem heen. In Nederland zou dat zo snel niet gebeuren, maar zelfs de kleine stapjes die in die richting gezet worden vind ik zorgelijk.

Ja, inderdaad, die checks and balances maken het "moeilijker" om te regeren. Maar dat is de bedoeling ervan ook. Als de Eerste Kamer een wet tegenhoudt die volgens hun niet door de beugel kan, is dat geen symptoom dat de Eerste Kamer nutteloos is geworden - dat is juist een bewijs dat de Eerste Kamer wel nuttig is! Juist als de Eerste Kamer klakkeloos alle wetten zou ratificeren, zou dat instituut rijp voor de sloop zijn...

[ Voor 4% gewijzigd door Mx. Alba op 02-02-2017 16:07 ]

[P.O. Box]

Delerium schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 15:17:
[...]

US military officials told Reuters that Trump approved his first covert counterterrorism operation without sufficient intelligence, ground support or adequate backup preparations.
[...]

Serieuze shit dus voor de geweldige commandant.

Ik zie niet zozeer in dat dit Trump's fout is... is het niet de taak van anderen om de president te voorzien van sufficient intelligence? Ik lees niet dat de legercommandant het afraadde en Trump toch zijn zin doordreef (alhoewel me dat niet zou verbazen)... vooralsnog ga ik er vanuit dat de legercommandant zijn go-advies heeft gegeven aan Trump, dus tsja....

[boesOne]

And now for something completely different..



sorry, voegt weinig toe, maar

[Migrator]

Jeroenneman schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 16:01:

Zie ook de tax returns van Trump. Eerst roepen dat je ze wel wil releasen, maar dat het niet kan, en nu zegt ie doodleuk "het hoeft niet meer van het volk".

Dat gaat (hopelijk) nog een vervolg krijgen. Of in ieder geval nogmaals een statement: Het witte huis moet namelijk reageren op dat onderwerp aangezien een petitie hierover al 476 329 keer ondertekend is (van de 100 000 benodigd voor een reactie). Met zo veel handtekeningen nogmaals beweren dat "het volk" niet geïnteresseerd is gaan niet veel mensen slikken hoop ik.

[k995]

Mx. Alba schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 16:06:
[...]


Zoiets als de Eerste Kamer is wel degelijk in wetten vastgelegd - maar toch wordt er constant aan de poten van dat instutuut gezaagd.

De macht in Amerika was sowieso al vrij geconcentreerd, en is nu door recente acties van Trump in twee weken tijd nog meer geconcentreerd op de president en een trouw kliekje om hem heen.

Neen alles wat trump doet kan hij dankzij zijn voorgangers en dankzij het congress . Trump zelf heeft niet meer macht gekregen of zich toegeëigend dan obama.

Enkel congress kan de president meer macht geven of macht afnemen.

Ja, inderdaad, die checks and balances maken het "moeilijker" om te regeren. Maar dat is de bedoeling ervan ook. Als de Eerste Kamer een wet tegenhoudt die volgens hun niet door de beugel kan, is dat geen symptoom dat de Eerste Kamer nutteloos is geworden - dat is juist een bewijs dat de Eerste Kamer wel nuttig is! Juist als de Eerste Kamer klakkeloos alle wetten zou ratificeren, zou dat instituut rijp voor de sloop zijn...

Het 2 kamer systeem in een land als nederland lijkt me nutteloos. Ooit had dat nog een nut maar tegenwoordig met partijen die ongeveer dezelfde opmaak hebben en vooral volgens partijlijnen stemmen is dat toch wel weggevallen.

[Brent]

P.O. Box schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 16:07:
[...]


Ik zie niet zozeer in dat dit Trump's fout is... is het niet de taak van anderen om de president te voorzien van sufficient intelligence? Ik lees niet dat de legercommandant het afraadde en Trump toch zijn zin doordreef (alhoewel me dat niet zou verbazen)... vooralsnog ga ik er vanuit dat de legercommandant zijn go-advies heeft gegeven aan Trump, dus tsja....

Kijk nog eens wie Trump uit de Joint Chiefs of Staff heeft geknikkerd: https://www.theguardian.c...utive-order-isis-strategy

Precies ja.

[Ramzzz]

De aantijging 'kwaadaardig narcisme', waar voor het eerst sprake was tijdens de campagne, is nu ondersteund door 14.000 psychologen en psychiaters.

Psychologen: ‘Trump lijdt aan kwaadaardig narcisme’


Meer dan 14.000 psychologen en psychiaters tekenden al een online petitie waarin staat dat de Amerikaanse president Donald Trump „kenmerken vertoont van een ernstige geestesziekte”. Hij zou vervangen moeten worden, omdat hij „psychologisch incapabel is om de taken en verplichtingen van de president van de Verenigde Staten uit te voeren.” Dat is de omschrijving in de grondwet die de mogelijkheid geeft om een president af te zetten.

De handtekeningenactie onder professionals is een initiatief van John Gartner, een vrijgevestigd psycholoog in Baltimore en New York. Gartner schreef eerder een „psychobiografie” van voormalig president Bill Clinton. Volgens de psycholoog lijdt Trump aan „kwaadaardig narcisme”.

Hoewel hij Trump nooit zelf heeft onderzocht, is volgens Gartner uit Trumps openbare optredens zonneklaar dat de pas gekozen president voldoet aan tenminste drie psychiatrische aandoeningen, namelijk die van narcistische, antisociale, en paranoïde persoonlijkheidsstoornissen. Bij elkaar is dat een „giftige cocktail”, aldus Gartner dinsdag in het blad Psychology Today. Gartner ‘scoorde’ Trump volgens de criteria van DSM, het diagnostisch handboek met psychiatrische aandoeningen.

De actie van Gartner, en de bijval van vakgenoten, heeft in de VS een heftige discussie losgemaakt onder psychiaters en psychologen. Een diagnose „op afstand” is in het vakgebied taboe. Het is een overtreding van de zogeheten Goldwater Rule.

---

Goldwater Rule:

AFSPRAAK: GEEN DIAGNOSES OP AFSTAND

Sinds 1973 heeft de American Psychatric Association de zogeheten Goldwater Rule in haar ethische richtlijnen opgenomen. Die stelt dat psychiaters en psychologen geen professionele uitspraken moeten doen over publieke figuren die ze niet zelf onderzocht hebben en van wie ze geen toestemming hebben te oordelen over hun geestelijke gezondheidstoestand.

De regel is vernoemd naar Barry Goldwater, de Republikeinse presidentskandidaat die het in 1964 opnam tegen de Democraat Lyndon Johnson (die uiteindelijk won). Het blad Fact publiceerde destijds een enquête onder Amerikaanse psychiaters waarvan de helft zei dat ze Goldwater „mentally unfit” vonden om president te worden. In hun antwoorden omschreven ze hem als ‘megalomaan’, ‘paranoïde’ en ‘extreem psychotisch’, en sommigen gaven zelfs een specifieke diagnose: ‘schizofreen’ en een ‘narcistische persoonlijkheidsstoornis’.

Het is controversieel, en wellicht / dus ook weer (vanzelf) olie op het vuur.

Maar Gartner draait het om; hij vindt dat hij als beroeps de verantwoordelijkheid heeft het publiek te wijzen op de „clear and present danger” die Trump in deze positie vormt. Als de petitie de grens van 15.000 ondertekenaars bereikt zal Gartner hem overhandigen aan de Democratische senator Chuck Schumer, zodat die er verder mee kan gaan.

Ik houd mijn adem maar niet in. En dat doen er meer...

In de VS bereiden superrijken zich voor op de apocalyps

Doomsday preppers. Dat zijn toch doorgaans twijfelachtige types die zich - getooid met aluminium hoed - voorbereiden op een naderende eindtijd? Dat zijn toch doemdenkende fantasten, die kilo’s blikvoedsel inslaan om de plotselinge apocalyps te kunnen overleven?

Klopt. Zo luidt het stereotype beeld van de prepper. Maar in de Verenigde Staten is iets merkwaardigs aan de hand, beschrijft journalist Evan Osnos in een fascinerende longread in The New Yorker. De Doomsday preppers in de VS zijn in toenemende mate geen willekeurige gekkies. Nee, het zijn CEO’s van Silicon Valley-giganten, hedgefondsmanagers, oostkustmiljardairen. De allerrijksten.

En die superrijken zijn bang. Of ten minste, een deel van die Amerikaanse superrijken (volgens de medeoprichter van LinkedIn gaat het om “meer dan 50 procent” van de Silicon Valley-miljardairs). Zij vrezen dat binnen afzienbare tijd de Amerikaanse beschaving zal instorten. Denk aan een komeet die plotseling inslaat, een grootschalige cyberaanval die het leven in de VS platlegt, een algehele opstand van het volk - op wat voor manier dan ook.

[ Voor 16% gewijzigd door Ramzzz op 02-02-2017 16:21 ]

[Jeroenneman]

Migrator schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 16:14:
[...]

Dat gaat (hopelijk) nog een vervolg krijgen. Of in ieder geval nogmaals een statement: Het witte huis moet namelijk reageren op dat onderwerp aangezien een petitie hierover al 476 329 keer ondertekend is (van de 100 000 benodigd voor een reactie). Met zo veel handtekeningen nogmaals beweren dat "het volk" niet geïnteresseerd is gaan niet veel mensen slikken hoop ik.

Dat is nog geen half miljoen. In de US is dat natuurlijk helemaal niks. En Trump is nu niet bepaald iemand die vatbaar is voor logica. Als hij vindt dat zijn tax returns niet meer de moeite zijn, dan zijn ze dat bij deze niet meer. Your question has been answered by the White House: We don't give a shit.

[wildhagen]

P.O. Box schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 16:07:
[...]


Ik zie niet zozeer in dat dit Trump's fout is... is het niet de taak van anderen om de president te voorzien van sufficient intelligence? Ik lees niet dat de legercommandant het afraadde en Trump toch zijn zin doordreef (alhoewel me dat niet zou verbazen)... vooralsnog ga ik er vanuit dat de legercommandant zijn go-advies heeft gegeven aan Trump, dus tsja....

Dat lijkt me niet, Trump heeft die legercommandat (de JCS) immers eerder deze week uit het veiligheidsoverleg (NSC) gegooid, en hem door een van zijn vrienden vervangen (Bannon, die zeer extreem-rechtse figuur).

Echt heel veel advies door militairen zit er dus niet meer in, het advies komt nu van zijn vrienden af. En die zijn dus niet veel beter (of juist erger) dan hemzelf, qua inhoudelijke kennis

[ Voor 3% gewijzigd door wildhagen op 02-02-2017 16:22 ]

[incaz]

Jeroenneman schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 16:01:
Jammer dat we dat soort afspraken dan niet hebben vastgelegd. Er hoeft maar één hufter voorbij te komen die zich niet aan dat soort niet concrete afspraken houdt, en je hebt de poppen aan het dansen.

Zie ook de tax returns van Trump. Eerst roepen dat je ze wel wil releasen, maar dat het niet kan, en nu zegt ie doodleuk "het hoeft niet meer van het volk".

Nou ja, het is niet 1 hufter, en dat is wel goed om te bedenken. De checks en balances kunnen een losstaande hufter prima opvangen, zolang de rest zijn hun best maar doen om het te laten werken, om naar eer en geweten te handelen, om de integriteit van hun keuzes voorop te stellen.

Maar dat is wat er nu mis gaat. In de VS is het systeem jaren en jaren fundamenteel ondermijnd, door de Tea Party, de obstructie, de corruptie, de media, de nadruk op alles als strijd en niet op samenwerking, het in ere houden van de Confederates...
Dat is de afgelopen jaren uitgemond in doelbewuste obstructie binnen het Congress waarbij schade doen belangrijker geacht werd dan het land besturen, het is uitgemond in een mediafestijn waarin de meest opruiende en onware dingen als nieuws gepresenteerd worden, en het valt samen met een zeer uitgebreid netwerk van online intimidatie, pesten, slopen, doxen, ddossen... Er is jarenlang enorm veel ruimte gegeven aan een zeer destructieve cultuur.

Trump kwam daarbinnen en heeft daarvan geprofiteerd - maar dat pad was voor een heel groot deel al gebaand door anderen.

En een deel van de kiezers, de eerste check, kozen ondanks dat er ruimschoots aandacht was voor de onbetrouwbaarheid van Trump in allerlei opzichten inclusief de tax-returns, toch voor hem. De meeste niet, 3 miljoen mensen niet, maar een deel ook wel.
Vervolgens kon het electoral college ingrijpen - het is een wat beroerde balance, maar hij is er - en dat deden ze niet.
Nu kunnen de congress-leden ingrijpen - maar ze doen het niet. Heel misschien wijzen ze Betsy DeVos af, maar da's wel ongeveer hoever ze lijken te willen gaan op dit moment.

Dit ontstaat niet uit het niets. Ook in Nederland ontstaat het niet uit het niets. We hebben een aantal prima checks - als we ze serieus willen nemen en willen gebruiken. Maar als we toelaten hoe mensen en partijen die systematisch ondermijnen (of het nou de media, de rechtsgang of de indeling van ons parlement zelf is) dan breekt het op een bepaald moment. Niet omdat er 1 hufter is die dat in z'n eentje doet, maar omdat er een heleboel mensen zijn die er allemaal om hun eigen redenen in meegaan.

[Virtuozzo]

P.O. Box schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 16:07:
[...]


Ik zie niet zozeer in dat dit Trump's fout is... is het niet de taak van anderen om de president te voorzien van sufficient intelligence? Ik lees niet dat de legercommandant het afraadde en Trump toch zijn zin doordreef (alhoewel me dat niet zou verbazen)... vooralsnog ga ik er vanuit dat de legercommandant zijn go-advies heeft gegeven aan Trump, dus tsja....

Probeer iemand de te vinden in de afgelopen veertig jaar die er ooit in geslaagd is om Trump te voorzien van informatie die hij niet wilde hebben, krijgen of zien

Dat soort briefings zijn extreem, in detail, uitwerking, inzicht, analyses van zowel consequenties als effecten in scenario's. Ik kan me goed voorstellen dat Trump daar niet mee overweg kan - de methodologie staat haaks op zijn modus operandi. Vergeet ook niet dat het de taak is van de President, conform protocol, om voor advies te vragen, de ronde te doen zogezegd. Hij krijgt informatie, maar aangezien hij de verantwoordelijkheid draagt als bevelhebber is het aan hem om die ronde te doen.

Dit is heel anders als hier in Europa, het is best moeilijk voor ons hier om de Amerikaanse situatie in te schatten. De President is niet enkel president, hij is opperbevelhebber. Stel je voor dat Mark Rutte de beslissing moet nemen over de inzet van een militaire actie in Antwerpen. Hij krijgt alle informatie, heeft realtime zicht op middelen en mensen, elke mogelijkheid van advies en inzicht staat voor hem klaar, hij wordt geacht daar gebruik van te maken (en daar zijn ook procedures voor), maar doet het niet. In plaats daarvan lacht hij een beetje, en geeft het bevel. Ik kan me dan heel goed frustratie, maar ook gebrek aan vertrouwen voorstellen, aan de militaire kant.