[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[Luxicon]

Nu Europa ook best problemen kent. Interne verdeeldheid, onrust in de wereld... is het niet echt fijn er een president is die EU niet echt ziet zitten blijkbaar. Hoezo Trump dat zo vind, snap ik niet. Heeft iemand daar enig idee van?

[gambieter]

Luxicon schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 02:06:
Nu Europa ook best problemen kent. Interne verdeeldheid, onrust in de wereld... is het niet echt fijn er een president is die EU niet echt ziet zitten blijkbaar. Hoezo Trump dat zo vind, snap ik niet. Heeft iemand daar enig idee van?

Het aloude principe van verdeel en heers. Het is veel moeilijker tegen een groot blok op te boksen zoals de EU, terwijl je individuele landen als grote jongen veel makkelijker onder druk kunt zetten. Het Verenigd Koninkrijk gaat nu zeer waarschijnlijk een soort van handelsschandknaapje van de VS worden, omdat het VK de VS veel harder nodig heeft dan andersom.

[gambieter]

De nominatie van Trump voor het Supreme Court is Neil Gorsuch. Als de schets in de link een beetje klopt, is het een soort van zoenoffer of in ieder geval niet bedoeld om de boel op scherp te zetten. Geen schuimbekkende anti-abortus/fundamentalistische christen, al zullen er genoeg scherpe randjes aan zitten. De Human Rights Campaign is niet happy, want Gorsuch is anti LGBTQetc en vind dat bedrijven hun werknemers anticonceptie mogen ontnemen via de ziektekostenverzekering.

Ook heel jong (49), dus iemand die potentieel heel lang invloed kan hebben.

[ Voor 23% gewijzigd door gambieter op 01-02-2017 03:00 ]

[matthijsln]

gambieter schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 01:29:
Uberhaupt is het stuk niet eens van Ed Yong.

Inderdaad. Dat betekent niet dat er geen inhoudelijke kritiek op het artikel mogelijk is.

De zin die mij opviel: "Around the world populist movements are wreaking economic destruction and social turmoil in the name of moral principles."

Ik geloof toch niet dat overal in de wereld de populisten aan de macht zijn. Deze zin maakt duidelijk dat de onderzoekster politiek gemotiveerd is als ze dit blijkbaar voor waar aanneemt.

Het artikel extrapoleert en speculeert wel enorm van het uitgekouwde ultimatum game (verzin toch eens wat nieuws...) en daarbij actieve hersencentra naar blijkbaar 'anti-sociaal' 'destructief' populisme en maakt daarin levensgrote sprongen. Die extrapolatie naar populisme blijkt geheel niet uit haar gepubliceerde wetenschappelijke artikelen. Geen 'harde' wetenschap met falsifieerbare hypothese maar sociale psychologie dus.

De vragen van de interviewster komen me ook nogal raar over. Hoe kan dit 'gecontroleerd' worden door 'responsible leaders'? Nou, het heeft parallellen met verslaving... Zal tot leuke proefballonnetjes hebben geleid in Davos.

Het idee dat mensen misschien serieus te nemen redenen hebben om tegen het huidige beleid te zijn en dus naar populisten vluchten (when liberals insist that only fascists will defend borders, then voters will hire fascists to do the job liberals won’t do), komt niet eens op.

Salvatron schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 00:22:
[...]
Fijne vent:

Steve Bannon:
“Lenin,” he answered, “wanted to destroy the state, and that’s my goal too. I want to bring everything crashing down, and destroy all of today’s establishment.”

Dit is een artikel van iemand die een appeltje te schillen had met Bannon/Breitbart. Als je even wat verder zoekt naar de motivaties van Bannon dan lees je bijvoorbeeld dat Bannon - die zelf claimt dit niet te hebben gezegd - wel wat heeft tegen het establishment die profiteert van door de staat afgedwongen crony capitalism over de ruggen van de middenklasse. Bijvoorbeeld in deze speech, of deze.

[gambieter]

matthijsln schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 02:52:
De zin die mij opviel: "Around the world populist movements are wreaking economic destruction and social turmoil in the name of moral principles."

Ik geloof toch niet dat overal in de wereld de populisten aan de macht zijn. Deze zin maakt duidelijk dat de onderzoekster politiek gemotiveerd is als ze dit blijkbaar voor waar aanneemt.

Nou, die conclusie gaat veel te ver en geeft meer je eigen tunnelvisie aan, dwz je zoekt iets om het er mee oneens te kunnen zijn. Ze zegt namelijk niet dat de populisten aan de macht zijn. Kijk naar Nederland, Frankrijk: je krijgt een verharding van het politieke klimaat en een ruk naar rechts met toenemende xenofobie, de open brief van Rutte was daar een mooi voorbeeld van. Om kiezers terug te winnen is Rutte het Wilders-spelletje gaan spelen. De Brexit is een sprekend voorbeeld van populisme dat macht heeft, zonder dat het noodzakelijkerwijs regeringsmacht heeft. Doordat politici vooral hun kiezers willen houden, heeft het populisme vaak indirecte macht.

Je zag dat vandaag ook aan de Brexit-debat: eigenlijk alle gematigde MPs weten dat het een slechte keuze is en ze hebben het er moeilijk mee, maar gaan er toch voor stemmen. Een soort van klassieke lemmingen.

[Virtuozzo]

Luxicon schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 02:06:
Nu Europa ook best problemen kent. Interne verdeeldheid, onrust in de wereld... is het niet echt fijn er een president is die EU niet echt ziet zitten blijkbaar. Hoezo Trump dat zo vind, snap ik niet. Heeft iemand daar enig idee van?

Verdeel en heers is inderdaad één van Trump's primaire wapens in zijn arsenaal. Vergeet niet, alles wat hij doet is gebaseerd enerzijds op zijn individuele perceptie, anderzijds op zijn - indrukwekkend - instinctieve begrip van menselijke psychologie.

Trump begrijpt dat mensen geen rationele wezens zijn. Tegelijkertijd begrijpt hij ook heel goed dat we in ons onderbewustzijn dit weten, en dat dit de reden is waarom we altijd streven naar het scheppen van systemen.

Ondermijn systemen, ondermijn het vermogen om systemen te laten functioneren, en je beheerst het vermogen van een tegenstander om boven het irrationele van individu en groep te staan. Bot gezegd, je maakt het makkelijker om de ander aan te sturen op basis van zijn of haar irrationaliteit in denken. Voor Trump is het essentieel onderdeel van dagdagelijks denken en handelen om manieren te vinden om anderen te ondermijnen. Er is nauwelijks moeite voor nodig om die consistente lijn vanaf jongs af aan terug te vinden.

Dit is iets wat heel goed zichtbaar is in zijn loopbaan. Elke deal, elke voorbereiding ervan, is nauwgezet gericht op het bewerkstelligen van precies dat: de deur open zetten naar emotie. Links- of rechtsom, dwang of verleiding, afleiding of bevel, de methode is niet relevant. Het resultaat is. De lijst van zakenpartners die bij deals super enthousiast waren, die de glorie van Trump zongen, is indrukwekkend - ook al leverden ze er bij in, droegen zij het risico, voorzagen zij in onderpand, en betaalden zij uiteindelijk de rekening. Er is misschien een handvol mensen te vinden die echt iets aan Trump heeft overgehouden in positieve zin. Afgezien van één grote uitzondering, te vinden in de rechtsgangen met Russische partners, de enige escalaties die Trump ooit voor het blok wisten te stellen.

In Trump's denken is er enkel winnen, of verliezen. Het is zwart of wit. Alles is gebaseerd op zijn perceptie, of die nu reëel is of niet. Dit bepaalt zijn keuzes in toepassing van zijn denken, en dus inzet van middelen. Die biografie van hem, er zitten twee hoofdstukken in waar hij dit tot in het uiterste laat beschrijven.

Europa, eigenlijk alles wat buiten zijn directe perceptie valt, is voor hem net hetzelfde als een grondstof of stuk gereedschap in een zakelijk project. Het is iets anders, van anderen, dus is elke interactie onderhevig aan a) zijn perceptie en b) zijn zero-sum denken.

Hij denkt dus niet na over relaties, over afspraken, over gedeelde afhankelijkheden. Het is singulier een kwestie van "what's in it for me" en "how will I use this". Niet "can", maar "will".


Niets meer, niets minder. De technische term uit culturele antropologie is amoreel transactionalisme.

Voor Trump bestaan concepten als harmonie of samenwerking niet. Mens en groep zijn grondstoffen in continue concurrentie voor gebruik.

Hij ontkent concepten van waarde maar ook moraliteit ten aanzien van de mogelijkheid dat het een of beiden meer kunnen zijn dat dit, ongeacht of het nu vanuit concurrentie is of samenwerking. Ook iets waar hij in het verleden flink of gespeecht heeft. Conflict is alles. Er bestaat niets anders. Er is geen rationaliteit, er is enkel instinct van emotie.

Frappant is Trump's visie op functionaliteit en rol van mensen in dat beeld. Het is bijna alsof hij de klok wel heeft horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt, toch zit er vanuit zijn perceptie een resolute logica in opbouw van zijn strategisch denken in deze. Mensen zijn voor hem grondstof als rollenspeler, of als ondernemer, maar beiden zijn per definitie grondstof en altijd in conflict.


Zijn visie werkt voor hem, omdat hij geen ander belang erkent (of kan erkennen, zo heeft hij zelf meermaals gesteld) dan het zijne.

Hij kan en zal geen ander belang dienen of erkennen, dit doen is immers je openstellen voor verlies, meedoen in een ander zijn conflict, afzakken naar het niveau van grondstoffen. Een rollenspeler worden die probeert te ondernemen.

Het klinkt in eerste blootstelling misschien vreemd, maar het is navolgbaar. Trump heeft twee niveau's van opereren: strategisch en tactisch. De meeste mensen doen dit. In tegenstelling tot de meeste mensen erkent Trump in deze niet het begrip realiteit. Zoals hij zegt, realiteit is enkel een constructie van anderen die proberen jou in conflict te trekken. Daarom zegt hij ietwat vreemde dingen als "China's reality is a trade war with our workers". Hij ziet het letterlijk zo, als een kunstmatig iets geschapen door China, met als doel handelsoorlog. Zet dit eens af tegen traditioneel denken. Zet het eens af tegen onze bestaande kaders van diplomatie, handel, politiek e.d.


Europese landen zijn voor hem niets anders dan Mexico of een iphone. Het doet wat je wil dat het doet, of niet. Zo ja, dan gebruik je het. Zo nee, dan kijk je of je het tegen iemand anders kan gebruiken. Inderdaad, "tegen", er is immers geen andere staat dan conflict.

Zijn persoonlijke probleem in deze is dat wij niet denken zoals hij op zijn niveau. Dit maakt ons voor hem tot rollenspeler die pretendeert iets anders te zijn. Putin kan hij begrijpen (hij kan hem niet aan, maar dat is een andere verkenning). Putin denkt ook op basis van grondstoffen, gebruik en winnen of verliezen. Er is voor beide geen concept van compromis, geen concept van realiteit. Verschil is wel dat Putin zich niet laat leiden door eigen perceptie. Hij is slimmer, maar hij is dan ook opgeleid in een doctrine van toegepaste wetenschap in zijn sector door iemand die het handboek heeft uitgevonden. Trump niet.

Je ziet bij beiden dezelfde fundamentele reactie ten aanzien van alles wat Europees is. Chaos, vreemd geklets over zelfbeschikking, over rechten, vrijheid, compromis, samenwerken. Trump heeft dezelfde reactie op alles wat op maar enige wijze daar naar ruikt. Dit is ook zijn probleem met NATO.


Merkel krijgt nog een flinke klus met Trump. Het irriteert me soms een beetje, maar als ik kijk naar politici op dit moment van gewicht en expertise binnen Europa, dan is het opnieuw die vrouw die als enige potentieel heeft om het denken van Trump pootje te tillen. Ik vraag me echt af en toe af in hoeverre haar vermogen tot omgang met dit soort figuren niet voortkomt uit een loopbaan van continu knokken tegen glazen plafonds in een mannenwereld. Jammer, in dat opzicht, dat de kans dat ze een volgende termijn zal hebben steeds kleiner aan het worden is, maar goed, ook dat is een andere discussie.


De kern van het verhaal is dit: wij hier denken niet zoals hij. Dat maakt ons tot iets wat je op zijn best gebruikt. Het maakt ons tot iets waar je niets aan hebt, tenzij je het gebruikt. Het gaat niet zozeer om een EU of Europese landen, wij zijn gewoon een pot nat met al de rest.

De vorm van presentatie, de keuze van punt van aandacht, dat is allemaal niet relevant. Voor Trump is dat gewoon onderdeel van dingen die je zegt en doet, manieren die je gebruikt, teneinde arena's van emotie te scheppen waar mensen volgen of wegrennen, ongeacht op basis van welke emotie.

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 01-02-2017 03:18 ]

[matthijsln]

Geen verdere reactie op mijn inhoudelijke kritiek op het artikel?

gambieter schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 03:06:
[...]
Nou, die conclusie gaat veel te ver en geeft meer je eigen tunnelvisie aan, dwz je zoekt iets om het er mee oneens te kunnen zijn. Ze zegt namelijk niet dat de populisten aan de macht zijn.

Hoe kunnen de populisten dan economic destruction en social turmoil veroorzaakt hebben? Die zijn niet pas sinds Brexit onstaan. Populisten zijn eerder het gevolg van die problemen. Wat denk je dat ze bedoelt met haar beroep op 'moral principles' van populisten?

[gambieter]

matthijsln schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 03:18:
Geen verdere reactie op mijn inhoudelijke kritiek op het artikel?

Is die kritiek wel zo inhoudelijk, of is het kritiek omdat de boodschap je niet bevalt? Het is een interview en je valt vooral de boodschapper aan, niet de boodschap.

Hoe kunnen de populisten dan economic destruction en social turmoil veroorzaakt hebben? Die zijn niet pas sinds Brexit onstaan. Populisten zijn eerder het gevolg van die problemen. Wat denk je dat ze bedoelt met haar beroep op 'moral principles' van populisten?

Populisten zijn zowel oorzaak als gevolg. Ze vinden alleen een vruchtbaarder voedingsbodem in tijden van economische en andere problemen, en verergeren ze dan. Dat gaat niet alleen op voor politici, maar ook voor de tabloids, TV etc. Populisten en intriganten zijn van alle tijden, alleen kunnen ze meer effect hebben in specifieke condities en als er een meer charismatische persoon opstaat (of in het geval van Trump, iemand met een ongelooflijke plaat voor het aangezicht).

Bij Brexit hebben ze erg veel schade aangericht, en ze wilden niet eens winnen. Nou ja, een Farage misschien, maar die is dom genoeg om zoveel mogelijk kapot te willen maken. Maar Gove, Johnson etc wilden een nipt verlies, omdat ze dan zoveel mogelijk garen konden spinnen uit de onzekerheid. Ze hadden niet verwacht te winnen. De quote van de vrouw van Gove was heel mooi: "You're only supposed to blow the bloody doors off".

Er zijn ook populisten met goede bedoelingen, of die positieve effecten kunnen hebben als ze niet voor persoonlijke glorie gaan. Ze zijn zeldzaam, maar die kun je mogelijk nog met morele principes aanspreken. De Wilders, Le Pen, Farage, Trump etc totaal niet, omdat ze er voor zichzelf zitten en gewoon opportunisten zijn.

matthijsln schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 02:52:
Die extrapolatie naar populisme blijkt geheel niet uit haar gepubliceerde wetenschappelijke artikelen. Geen 'harde' wetenschap met falsifieerbare hypothese maar sociale psychologie dus.

Alleen bij PNAS zoeken? Gebruik dan PubMed: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=crockett+mj

En dacht je nou echt dat dit via wat reageerbuisjes getest kon worden? Niet alle sociale wetenschappers zijn Diederik Stapels, dus het afdoen omdat de uitkomst niet bevalt is toch echt jouw keuze en motivatie.

[ Voor 29% gewijzigd door gambieter op 01-02-2017 03:32 ]

[matthijsln]

gambieter schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 03:24:
[...]
Is die kritiek wel zo inhoudelijk, of is het kritiek omdat de boodschap je niet bevalt? Het is een interview en je valt vooral de boodschapper aan, niet de boodschap.

Kom op zeg. Ultimatum game zonder onderzoek extrapoleren naar populisme is inhoudelijke kritiek.

Er zijn ook populisten met goede bedoelingen, of die positieve effecten kunnen hebben als ze niet voor persoonlijke glorie gaan. Ze zijn zeldzaam, maar die kun je mogelijk nog met morele principes aanspreken. De Wilders, Le Pen, Trump etc totaal niet, omdat ze er voor zichzelf zitten en gewoon opportunisten zijn.

Ze maken er anders enorme offers voor. Trump had vast wel de wens om de machtigste man ter wereld te zijn, maar hij zegt zelf dat hij wil opkomen voor de vergeten middenklasse en hij daarom alle aanvallen uit de pers op zich neemt - voor hun. Je kan zijn motivaties betwijfelen, maar dat hij oprecht zich wil inzetten voor Amerikanen vind ik best aan te nemen.

Ook voor politici of populisten aan de linkerzijde denk ik dat hoor. Ze zijn niet allemaal machtswellustigen die een wereldwijde totalitaire overheid willen installeren

[Virtuozzo]

matthijsln schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 03:18:
Geen verdere reactie op mijn inhoudelijke kritiek op het artikel?


[...]


Hoe kunnen de populisten dan economic destruction en social turmoil veroorzaakt hebben? Die zijn niet pas sinds Brexit onstaan. Populisten zijn eerder het gevolg van die problemen. Wat denk je dat ze bedoelt met haar beroep op 'moral principles' van populisten?

Um, is dat zo moeilijk? Het gaat over groepsgedrag. De invloed van populisme is niet zonder gevolgen voor de vorming (en het gebruik van) wat we politieke feiten noemen. Die komen tot stand vanuit publieke perceptie, met name het meest actieve deel daarvan. Datgene wat je het meest ziet, ook al is het een minderheid, heeft het grootste gewicht in het vormen van collectieve perceptie. Politiek handelen is een afgeleide daarvan, net als bestuur en invulling op zijn beurt weer daar van is. Er waren verschillende initiatieven van populistische aard die bewust en consistent deden inzetten op het scheppen van omstandigheden voor groepsgedrag zonder checks & balances van informatie, verificatie, richting of tempo. We kunnen het ons nog goed herinneren, men won, en had geen plan. De uitslag was nog niet bekend, en men was al bezig met het scheppen van emotie voor een nieuw referendum, voor protesten en drama. Men had geen doel, behalve dan. Zoals Farrage zei, the only thing that matters is that we're able to tear things down. Nu ja, dat is in essentie destructief.

Brexit was een punt van culmineren van grotendeels onbenoemd en onbewust groepsgedrag, met ook (dus niet enkel in het proces er naar toe) als resultaat reële consequenties en effecten die niet echt positief waren. Politieke en bestuurlijke verlamming, afbraak van vertrouwen in bestuur, sociale escalaties op straat, ondermijning van processen van stabiliteit (schoolvoorbeeld is hoe op dit moment niet langer gesproken kan worden over onderzoek van opties voor de Brexit), ga zo door. May bijvoorbeeld zag geen andere optie dan met een uitleg te komen van "brexit means brexit" - en dat was het. Onzekerheid is per definitie destructief. Daar wringt de schoen.

Dat onbenoemde en onbewuste in de VK is trouwens een groot verschil met het Nederlandse. Mensen zeggen het wel, maar alles is hier benoemd. Alles is hier op tafel. Soms andere tafels, maar het ligt er wel. In het VK zat men in heel veel opzichten eigenlijk in een situatie zoals in Nederland voorafgaand aan de intrede van Fortuyn. Dit terzijde.

A propos, verwar niet de boodschapper met de boodschap. Dit is begrijpelijk, maar het geeft wel een heel ander perspectief dan neutraal voor de noodzakelijke verkenning. Aan de andere kant moet ik ook opmerken dat er te weinig onderscheid gemaakt wordt in termen, we scheren allemaal te makkelijk zaken over één kam. Goed voorbeeld is de term populisten. Er zijn populisten die vanuit gerede emotie ageren. Er zijn er die het doen voor de macht. Er zijn er die het doen voor het geld. Als we geen onderscheid maken zetten we dus veel te veel weg, en verliezen we de openheid vereist om in gesprek te blijven.

matthijsln schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 03:31:
Je kan zijn motivaties betwijfelen, maar dat hij oprecht zich wil inzetten voor Amerikanen vind ik best aan te nemen.

Toch blijkt uit zijn eigen handelen en uitspraken dat hij zich nooit kan of wil inzetten voor ook maar iets anders dan zichzelf. Het is misschien de moeite waard om zijn pennestreken eens te lezen, maar ook om de consistente lijn van zijn persoonlijk en zakelijk handelen door de decennia eens op een rij te zetten.

Hij wijst concepten als compromis, samenwerking, ander belang, openheid, waarheid e.d. resoluut af. Zoals hij (inmiddels) vaak genoeg heeft aangegeven: er is niets anders dan conflict, er is niets anders dan gebruik.

Weet je, toen iedereen nog zei dat hij niet zou winnen (en ik een van de weinigen was die het tegendeel probeerde aan te tonen - op basis trouwens van zijn eigen inzet van gedragspsychologie (mensen zijn irrationeel, emotionele energie is blind maar bruikbaar) - ging het op gegeven moment in de discussie over de vraag of Trump na een eventuele overwinning anders zou zijn dan voorheen of op dat moment. Mijn stelling was toen een resoluut "nee", dit is inmiddels heel eenvoudig zelf te verifiëren. Hij doet alles nog steeds hetzelfde, hij doet nog steeds hetzelfde. De man is boven de 70, hij zal ook niet meer kunnen veranderen, zelfs al zou hij het willen. En dat laatste, nu ja, je kan zijn interviews van dertig jaar geleden erbij halen, ze zijn exact hetzelfde als de interviews van tegenwoordig.

Hij wil zich niet inzetten voor anderen of zaken van anderen. Hij kan dat helemaal niet, zijn hele zijn, bestaan en functioneren, staat en valt met resolute focus op gebruik zonder oog voor welk ander belang dan ook. Zijn perceptie is leidend, er bestaat niets anders. Er zijn mensen geweest die daar slim gebruik van hebben gemaakt, door hem ervan te overtuigen dat hun perceptie dezelfde focus op identiteit en gebruik heeft als de zijne. Die zijn echter behoorlijk zeldzaam (Bannon is vooralsnog de enige in deze administratie die in een dergelijke positie zit). De lijn loopt simpelweg niet van Trump naar anderen, hij loopt van anderen naar Trump. De vraag voor hem is gewoonweg niet "wat kan ik doen voor anderen", het is "wat zullen anderen moeten doen om Trump dingen te laten doen die ook hen lonen".

Dat is een behoorlijke uitdaging. Kijk, een Paul Ryan zie ik best in staat om dit door te krijgen en er een spel in te spelen - uiteindelijk. Een McCain ziet het, wijst het echter keihard af. Maar wat kan een gewone werkwillige maar werkloze ongeschoolde arbeider in een huisje bij de verlaten fabriek doen om Trump zo ver te krijgen dat hij effectief iets voor hem zou doen? Niets. Het enige wat hij kan doen is blind volgen in emotie in de hoop dat er op magische wijze iets goeds voor hem gebeurt.

Ik denk niet dat we aan zijn motivaties hoeven te twijfelen. Hij is daar gewoon eerlijk over. Maar let op, we verwarren heel snel wat hij zegt in beeldvorming met motivatie. Terwijl dit niet zo is. Laten we eerlijk zijn, dit is een arena van politiek, uitspraken voor beeldvorming zijn puur dat: marketing. Instrumentatie. We moeten dus kijken naar wat hij met zijn handelen zegt, en wat hij bloot heeft gegeven vóór dat dit avontuur begon.
Zijn motivatie is heel simpel en duidelijk: het gaat om appearances, zogezegd, zijn motivatie is beheersing over perceptie van anderen naar hem, de ultieme bevestiging van zijn eigen perceptie.

Ik zou oprecht wensen, ongeacht dat het beter gaat in de VS, dat er momentum is voor goede richting en energie (let op, dankzij de vorige administratie), dat ook bestaande problemen als uitdagingen aangenomen zouden worden. Probleem is, dat is allemaal geen onderdeel van Trump's belang, het valt buiten zijn perceptie, het is enkel gebruiksmatig interessant voor hem. Dat is best een behoorlijk probleem.

[ Voor 38% gewijzigd door Virtuozzo op 01-02-2017 03:52 ]

[Gomez12]

Wat ik eigenlijk het meest erge vind aan het fenomeen Trump is dat het aantoont hoe slecht het gemiddelde onderwijs is.

Ik zie overal mensen die hem/zijn beleid proberen te verdedigen, ben je Amerikaan dan kan ik me nog voorstellen dat je in de waanzin wordt meegetrokken want hij zegt toch echt dat jij er beter van wordt maar ben je geen Amerikaan dan moet je toch zo door die leugenbubbel heen kunnen prikken?

Dan moet je toch zo kunnen zien dat hij echt probeert uit te voeren wat hij in zijn campagne beloofd heeft, hij heeft beloofd moslims niet meer toe te laten, hij probeert een moslim-inreis verbod in te stellen.
Dan kan je het wel gaan verdedigen op basis van dat het nu effectief geen moslim verbod is. Maar dan negeer je de intentie erachter en kijk je enkel maar naar een slap aftreksel wat het enige is wat effectief gerealiseerd kon worden door Trump.

Net zoals mensen hem roemen om zijn daadkracht, als buitenstaander moet je toch zo kunnen zien dat dat 1 grote façade is en dat hij genoegen moet nemen met een extreem verwaterde versie van wat hij beloofd had.

Als King of the Deal heeft hij tot nu toe nog elke deal totaal verloren op essentiele punten.
- Muur bouwen en Mexico betaalt -> Muur bouwen en Amerika betaalt.
- Moslims niet het land inlaten -> Zijn eigen mensen buitelen over elkaar heen om maar te zeggen dat dit niet het geval is, wat dan wel de reden is heeft nog niemand kunnen verklaren.
- Werk naar de US terughalen -> Hij geeft de bedrijven zoveel gratis speelruimte dat de gewone Amerikaan straks uitgebuit wordt en het slachtoffer is.
- Hij is er voor het volk -> Hij negeert tig decennia afspraken gemaakt met het volk ter grotere glorie van zijn eigen dictatuur (blind trust, communicatie via standaard kanalen laten verlopen ipv twitter zodat het volk weet wat er aan de hand is, hij negeert doelbewust de kosten van zijn maatregelen voor het volk want hij heeft de maatregelen beloofd en die gaat hij wel waar maken over de rug van het volk heen)

Ik vermoed dat hij over 4 jaar best zal kunnen zeggen dat hij 99% van zijn campagne beloftes heeft waargemaakt, alleen dan moet je ze wel individueel en erg globaal bekijken en niet in detail (de muur, Mexico betaalt) of als totaalpakket (muur laten betalen door Amerikanen != er voor het volk zijn)

En als je in die mallemolen zit(als Amerikaan), tja dan kan ik me best voorstellen dat je het overzicht verliest, alleen als buitenstaander (/NL'er) met een goede basisschoolopleiding moet je hier toch zo doorheen kunnen prikken? Alleen toch zijn er ook in dit topic nog steeds voorstanders voor Trump te vinden, ik vind dat echt gewoon eng...

[sjun]

Trump doet het prima in weerwil van wat verpolitiekte media trachten te spinnen. Ieder kan zelf de andere kant van het door de NPO overgenomen verhaal wegen. En dat lijkt tegenwoordig noodzakelijk te zijn geworden om ter zake geïnformeerd te raken.
- YouTube: Kellyanne Conway Defends Trump's Muslim Refugee Ban (Full Interv...
- YouTube: Hannity 1-30-17 | January 30, 2017

[Virtuozzo]

sjun schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 04:25:
Trump doet het prima in weerwil van wat verpolitiekte media trachten te spinnen. Ieder kan zelf de andere kant van het door de NPO overgenomen verhaal wegen. En dat lijkt tegenwoordig noodzakelijk te zijn geworden om ter zake geïnformeerd te raken.
- YouTube: Kellyanne Conway Defends Trump's Muslim Refugee Ban (Full Interv...
- YouTube: Hannity 1-30-17 | January 30, 2017

Not sure if serious ...

Weer zo'n profiel

[hoevenpe]

Gomez12 schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 04:15:
En als je in die mallemolen zit(als Amerikaan), tja dan kan ik me best voorstellen dat je het overzicht verliest, alleen als buitenstaander (/NL'er) met een goede basisschoolopleiding moet je hier toch zo doorheen kunnen prikken? Alleen toch zijn er ook in dit topic nog steeds voorstanders voor Trump te vinden, ik vind dat echt gewoon eng...

Ook dat is toch geredeneerd vanuit je eigen bubbel?

Mensen zullen het veel belangrijker vinden dat die muur er komt dan wie hem uiteindelijk betaald, een half gerealiseerde verkiezingsbelofte is al veel meer dan de gemiddelde politicus waarmaakt. Hetzelfde geldt voor het inreisverbod: je hebt denk ik geen idee hoeveel mensen dat ook in Nederland een goed idee vinden maar het niet hardop zeggen, natuurlijk slaat Trump door maar de ophef is enigszins hypocriet als je bedenkt dat heel veel landen mensen uit Israël (of daar ooit geweest zijn) al decennia weigeren. Die banen komen nu toch deels terug naar de VS, ten koste van de rest van de wereld, maar dat boeit de gemiddelde kiezer niet, etc.

Het is een enge narcist, maar realiseer je ook dat de 'gewone politici' voor veel mensen met zo onaantrekkelijk zijn als keuze. Keer op keer loze beloften: rijken die rijker worden, armen armer, passief toekijken bij massa-immigratie, globalisering toejuichen, etc.

Trump staat niet op zichzelf, overal in de wereld zie je tegelijkertijd dit soort leiders opkomen. Dan moet er toch meer aan de hand zijn...

[Mx. Alba]

Trouwens iets wat Trump ook gedaan heeft is zich op de dag van inauguratie al kandidaat stellen voor de volgende verkiezingen... Hij kan dus officieel vier jaar lang campagne voeren en vier jaar lang campagnefondsen werven. Het is een manier om de zittende president op legale wijze een zak geld te geven... Daarnaast heeft Trump zijn hotels enzo niet verkocht en in het verleden hebben bedrijven al eens Trump gesteund door bijvoorbeeld voor belachelijk hoge prijzen hotelkamers te huren. Allemaal manieren waarop de president omgekocht kan worden. Trump mag dan volgens eigen zeggen hoogopgeleid zijn, maar het vak ethiek heeft hij vast niet gevolgd!

[DigitalExorcist]

klaw schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 15:04:

Amerikaanse petitie om Trump-video Lubach

[...]

De reactie van premier Rutte was ook fantastisch:

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=RYrU9ng2Dws].

Heb helaas het fragment van Jetta Klijnsma (inderdaad niet het meest sjieke stukje) niet gevonden maar hij pakt het erg sportief op.

[teacup]

hoevenpe schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 06:56:
[...]
Hetzelfde geldt voor het inreisverbod: je hebt denk ik geen idee hoeveel mensen dat ook in Nederland een goed idee vinden maar het niet hardop zeggen, natuurlijk slaat Trump door maar de ophef is enigszins hypocriet als je bedenkt dat heel veel landen mensen uit Israël (of daar ooit geweest zijn) al decennia weigeren.

Zeker als we kijken welke schrijnende toestanden Europa met vluchtelingen aan zijn zuidgrens accepteert. Ook Europa bevindt zich niet bepaald op een moral high ground. Ik heb lang een verenigd Europa als de grootste veiligheid tegen populisme gezien. Trump heeft ons het tegendeel bewezen.

Misschien is het huidige gefragmenteerd zijn van Europa vanuit die gedachte eerder een veiligheid te noemen. Zou een Europese natiestaat vallen voor populisme, dan betekend dit op zijn hoogst beperkte averij voor de identiteit van Europa. Hongarije is hiervan een (cynisch?) voorbeeld. Hoeveel averij Europa nog kan incasseren is een tweede.

Zonder verdergaande integratie heeft Europa als handels- of machtsblok geen rol van betekenis. Als ik zie hoe weinig Europa een initierende rol heeft gehad in de wereldpolitiek. Misschien nu met het klimaatbeheersingsvraagstuk. Verder was Europa op zijn best ondersteunend te noemen aan beleid van anderen. Is het te kort door de bocht om te zeggen dat Europa zuiver reactief beleid heeft?

Europa is nu dus een verzameling landen die geplaagd worden nationalistische tendensen en die moeite hebben een gezamenlijke identiteit te definieren. Misschien is gewoon pragmatisme nodig. Geef onze onderklasse weer een rol van betekenis, en zorg dat ze levensperspectief hebben. Vergeet verder ideologie en cultuur, die verrekte cultuur, benoem gemeenschappelijkheden, en bouw als de donder aan de gemeenschappelijke defensie, waarvoor het irrelevant maken van landsgrenzen bijna een noodzaak is om die effectief te maken. Het is niet moeilijk, we hebben er allen geen zin in.

[polthemol]

hoevenpe schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 06:56:
[...]


Ook dat is toch geredeneerd vanuit je eigen bubbel?

Mensen zullen het veel belangrijker vinden dat die muur er komt dan wie hem uiteindelijk betaald, een half gerealiseerde verkiezingsbelofte is al veel meer dan de gemiddelde politicus waarmaakt. Hetzelfde geldt voor het inreisverbod: je hebt denk ik geen idee hoeveel mensen dat ook in Nederland een goed idee vinden maar het niet hardop zeggen, natuurlijk slaat Trump door maar de ophef is enigszins hypocriet als je bedenkt dat heel veel landen mensen uit Israël (of daar ooit geweest zijn) al decennia weigeren. Die banen komen nu toch deels terug naar de VS, ten koste van de rest van de wereld, maar dat boeit de gemiddelde kiezer niet, etc.

Het is een enge narcist, maar realiseer je ook dat de 'gewone politici' voor veel mensen met zo onaantrekkelijk zijn als keuze. Keer op keer loze beloften: rijken die rijker worden, armen armer, passief toekijken bij massa-immigratie, globalisering toejuichen, etc.

Trump staat niet op zichzelf, overal in de wereld zie je tegelijkertijd dit soort leiders opkomen. Dan moet er toch meer aan de hand zijn...

Kortom: je hebt een collectie stemmers die en masse voor een populist gaan omdat er wat schijnoplossingen op tafel liggen. "we raken onze banen kwijt omdat andere landen ons wegconcurreren, hij bouwt een muur en dan bestaat dat probleem niet! Oh ja en vanavond even nog wat via dx.com bestellen/de aanbieding bij Aldi oppikken". Men raakt zichzelf er slechts mee en dat is de bittere ironie van dit alles.

Het punt van Israël: het is net hypocriet om dat aan te voeren imo. Israël gedraagd zich politiek gezien al jaren hetzelfde als Trump nu doet (alleen iets handiger) qua beleid. En als je niet op een zinnige manier wil onderhandelen/praten, slechts je eigen zin blijft doordrijven, dan krijg je reacties.

Voor de rest zie ik in veel populisten niet dat ze problemen oplossen, maar hun achterban slechts de illusie geven dat te doen. De realiteit is echter dat de wereld behoorlijk complex is, veel zaken zijn indirect met elkaar verbonden, trek je hier aan een touwtje, dan heb je kans dat ergens anders iets onbewust omkiept daardoor. Goed beleid impliceert dan ook dat je niet overhaast te werk gaat (politiek is langzaam, maar naar mijn mening is dat een goed iets. Complexe problemen vereisen dat mensen er lang naar kijken en over nadenken hoe die op te lossen) met het invoeren van beslissingen / maatregelen. Je moet kortom een plan hebben voor je ook maar iets gaat doen, impulsief te werk gaan is shortterm tot en met.

Dat er iets aan de hand is: roerend mee eens. Maar dat wil niet zeggen dat het persé door politiek komt. De realiteit die er is, is dat we als het rijke Westen ver boven onze stand hebben geleefd, dat een China en India in een noodtempo een inhaalslag aan het maken zijn, dat we een grotere groep mensen krijgen die misschien geen economische bijdrage kunnen leveren aan onze maatschappij (niet goed genoeg opgeleid, te vastgeroest, simpelweg geen werk meer voor hun expertise, enz.)(let trouwens op het puntje economische bijdrage, ik bedoel niet dat ze nutteloos zijn, even ter verduidelijking). Men schiet naar het nu lijkt vervolgens in een reflex: "ja maar die persoon belooft ons banen door de steenkolenmijnen terug te openen!" wat gewoonweg bullshit is. Wat ze eigenlijk zeggen is: we gaan ons niet aanpassen aan de nieuwe realiteit (in dit geval: steenkool is gewoon stervende, er nog in investeren is waanzin, vooral gezien milieuproblematiek en nieuwe alternatieven) maar willen dat het blijft zoals het was, want dan kunnen we werken (werk wat gezien de nieuwe realiteit totaal nutteloos is en kunstmatig in stand wordt gehouden als Trump zijn belofte na gaat komen). Is het de politiek hun fout dan? Men wilde daar steeds minder regulering, de fossiele brandstof industrie in dit geval, heeft daar maximaal van geprofiteerd door mensen maximaal uit te knijpen en men gaat er naar het nu lijkt nog even mee door. In the end: die mensen die nu die mijnen terug open willen worden gebruikt om andermans zakken nog even snel te vullen en over een 4 jaar staan ze weer voor een gesloten mijn, waarbij het enige wat hoger is geworden hun leeftijd zal zijn. Ze zijn ouder, nog altijd niet ontwikkeld voor een ander vakgebied, nog slechter om om te trainen naar een ander vakgebied (hoe ouder je wordt, hoe minder flexibel van geest/leervermogen) en dan?

[incaz]

matthijsln schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 03:31:
maar hij zegt zelf dat hij wil opkomen voor de vergeten middenklasse

Uhuh, hij zegt ook dat hij de grootste inauguratiemenigte ever had, dat hij nooit schikt in rechtzaken, dat hij een geweldige businessman is, dat hij zijn tax returns zou gaan tonen.

Trump is een leugenaar. Hij liegt vaak en stelselmatig en vindt het niet erg als hij 'betrapt' wordt. Dat weten we nu, en dat brengt een consequentie met zich mee, namelijk dat we Trump nergens meer op z'n woord moeten geloven, en dat we voor iedere uitspraak moeten zoeken naar ondersteunend en verwerpend bewijs. Als zijn acties erop wijzen dat iets werkelijk zo is, dan kun je een uitspraak serieus nemen, als acties erop wijzen dat het niet zo is, dan moeten we de uitspraak niet geloven.

Dus, onderbouw het maar. Waaruit blijkt dat hij wil opkomen voor de vergeten middenklasse? Welke acties en welke aanstellingen wijzen erop dat hij daar iets mee gaat doen?

[Verwijderd]

incaz schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 09:39:
[...]


Uhuh, hij zegt ook dat hij de grootste inauguratiemenigte ever had, dat hij nooit schikt in rechtzaken, dat hij een geweldige businessman is, dat hij zijn tax returns zou gaan tonen.

Trump is een leugenaar. Hij liegt vaak en stelselmatig en vindt het niet erg als hij 'betrapt' wordt. Dat weten we nu, en dat brengt een consequentie met zich mee, namelijk dat we Trump nergens meer op z'n woord moeten geloven, en dat we voor iedere uitspraak moeten zoeken naar ondersteunend en verwerpend bewijs. Als zijn acties erop wijzen dat iets werkelijk zo is, dan kun je een uitspraak serieus nemen, als acties erop wijzen dat het niet zo is, dan moeten we de uitspraak niet geloven.

Dus, onderbouw het maar. Waaruit blijkt dat hij wil opkomen voor de vergeten middenklasse? Welke acties en welke aanstellingen wijzen erop dat hij daar iets mee gaat doen?

In die zin is er een aardige parallel met leiderschap elders dat garen spint bij de werkelijkheid van de bevolking dat 'de waarheid' niet bestaat - en dus ook niet belangrijk is. De vraag is of het in de US zo ver gaat komen gezien de andere dynamiek van macht op het moment. Als het punt bereikt wordt, is de scheiding tussen twee werelden in een enkel land compleet. Eveneens naar hetzelfde voorbeeld.

[IJzerlijm]

Mx. Alba schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 07:24:
Trouwens iets wat Trump ook gedaan heeft is zich op de dag van inauguratie al kandidaat stellen voor de volgende verkiezingen... Hij kan dus officieel vier jaar lang campagne voeren en vier jaar lang campagnefondsen werven. Het is een manier om de zittende president op legale wijze een zak geld te geven...

Geld is niet de beslissende factor geweest in de campagne, tegenover Clinton's 1,2 miljard dollar heeft Trump maar 646 miljoen uitgegeven.

https://www.bloomberg.com...ial-campaign-fundraising/

[ Voor 7% gewijzigd door IJzerlijm op 01-02-2017 10:33 ]

[FunkyTrip]

Gomez12 schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 04:15:
Ik zie overal mensen die hem/zijn beleid proberen te verdedigen, ben je Amerikaan dan kan ik me nog voorstellen dat je in de waanzin wordt meegetrokken want hij zegt toch echt dat jij er beter van wordt maar ben je geen Amerikaan dan moet je toch zo door die leugenbubbel heen kunnen prikken?

Dat komt omdat mensen gewoon erg gepolariseerd zijn en in hun eigen infobubbel zitten. Er zijn mensen die een hekel aan Obama hebben en zeggen dat hij niets gepresteerd heeft de afgelopen 8 jaar. Vervolgens link je naar de bekende lijstjes van wat hij allemaal gedaan heeft en wat gebeurt er? Die persoon gaat elk punt in het lijstje aanvallen en voor elk punt argumenten verzinnen waarom het eigenlijk niets voorstelt of verkeerd is.

Waarom? Omdat hij nu eenmaal een hekel heeft aan Obama en zijn mening is vastgesteld op 'hij heeft niets bereikt. Punt'.

Als je ook maar enige nuance bezit en de wereld niet als zwartwit ziet, dan weet je namelijk dat Obama wel behoorlijk wat bereikt heeft (zelfs ondanks de bizarre tegenwerking). Daar hoef je het niet mee eens te zijn (als je een andere ideologie aanhangt), maar het valt niet te ontkennen.

Dat zie je ook met Trump. Aan beide zijdes van het spectrum overigens. Ik weet zelf ook wel dat ik dusdanig biased ben, dat ik alles wat Trump doet en zeg vanuit een bepaald perspectief (negatief) opvat.
Ik probeer het vervolgens enigszins te toetsen en dat doe ik dan uiteraard via media als WaPo of hier op Tweakers. Iemand anders zou dat dan afdoen als een infobubbel (WaPo is linkse fake-news media! Tweakers is een linkse infobubbel! etc etc), maar ik heb zelf het idee dat de infobubbel een veel minder extreme is dan de mensen die vast zitten in een facebook/Breitbart/reddit-thedonald bubbel.

[ Voor 4% gewijzigd door FunkyTrip op 01-02-2017 10:37 ]

[Mx. Alba]

IJzerlijm schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 10:33:
[...]


Geld is niet de beslissende factor geweest in de campagne, tegenover Clinton's 1,2 miljard dollar heeft Trump maar 646 miljoen uitgegeven.

https://www.bloomberg.com...ial-campaign-fundraising/

Het punt is dat hij nu alweer zijn campagnekas voor de volgende verkiezingen open heeft, waarin mensen dus ongegeneerd donaties kunnen doen (verkapt smeergeld).

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 10:36:
[...]
Tweakers is een linkse infobubbel! etc etc), maar ik heb zelf het idee dat de infobubbel een veel minder extreme is

Dat is wel het streven, en het is niet altijd makkelijk om de legio topicreports te negeren over trollen, waar het uiteindelijk toch lijkt of mensen daadwerkelijk geloven wat ze schrijven zonder enige toetsing. Pakken we die aan middels ingrijpen omdat ze naar onze inschatting simpelweg geen toetsing toepassen, dan lopen we ook het risico dat het hier op een bubbel gaat lijken.

Hoe frustrerend ook is er ben ik bang geen andere weg dan dialoog en daarin keer op keer bewijzen waar zaken niet kloppen en gewoon toetsbaar onjuist zijn met vaak zelfs weinig inzet. Met ingrijpen jaag je de mensen alleen maar weer naar een comfortabele bubbel, achterblijvend met het idee dat Tweakers censureert en alleen dezelfde meningen toestaat.

En dan komt de volgende nieuwkomer het topic in om weer dezelfde al tig keer gedebunkte oneliner te droppen... Ja, ook ik heb aardig wat frustraties moeten inslikken Wellicht zou het helpen als de TS (wellicht meerdere) een overzicht zou kunnen bijhouden van verschillende betrouwbare bronnen en artikelen. Dan kan je het linkdumpen in ieder geval met een eenvoudige goede pointer counteren.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 01-02-2017 11:01 ]

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 10:59:
[...]


Dat is wel het streven, en het is niet altijd makkelijk om de legio topicreports te negeren over trollen, waar het uiteindelijk toch lijkt of mensen daadwerkelijk geloven wat ze schrijven zonder enige toetsing. Pakken we die aan middels ingrijpen omdat ze naar onze inschatting simpelweg geen toetsing toepassen, dan lopen we ook het risico dat het hier op een bubbel gaat lijken.

Hoe frustrerend ook is er ben ik bang geen andere weg dan dialoog en daarin keer op keer bewijzen waar zaken niet kloppen en gewoon toetsbaar onjuist zijn met vaak zelfs weinig inzet. Met ingrijpen jaag je de mensen alleen maar weer naar een comfortabele bubbel, achterblijvend met het idee dat Tweakers censureert en alleen dezelfde meningen toestaat.

En dan komt de volgende nieuwkomer het topic in om weer dezelfde al tig keer gedebunkte oneliner te droppen... Ja, ook ik heb aardig wat frustraties moeten inslikken Wellicht zou het helpen als de TS (wellicht meerdere) een overzicht zou kunnen bijhouden van verschillende betrouwbare bronnen en artikelen. Dan kan je het linkdumpen in ieder geval met een eenvoudige goede pointer counteren.

Dit.
Dit is ook het forumbeleid voor dergelijke topics.

[Delerium]

Verwijderd schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 10:59:
En dan komt de volgende nieuwkomer het topic in om weer dezelfde al tig keer gedebunkte oneliner te droppen... Ja, ook ik heb aardig wat frustraties moeten inslikken Wellicht zou het helpen als de TS (wellicht meerdere) een overzicht zou kunnen bijhouden van verschillende betrouwbare bronnen en artikelen. Dan kan je het linkdumpen in ieder geval met een eenvoudige goede pointer counteren.

De TS updaten heeft vrijwel geen zin. Het nieuws van Trump gaat zo bizar snel dat je er niet tegenaan kan typen. Daarnaast is het lastig om 'gezaghebbende' bronnen te hebben omdat die altijd gewantrouwd worden (alleen Breitbart en Indymedia zijn de gouden standaard) en mensen willen gewoon van zich afschrijven. Er zijn users (zelfs mods) die je dagelijks kan corrigeren met feiten en logica maar gewoon blijven hangen en een dag later nog steeds de anti-logica weten te fabriceren. Niet omdat 'de waarheid in het midden licht' maar gewoon omdat hun plaat blijft hangen.

<knip>

Gehackte accounts? Daar is vooralsnog geen bewijs voor, en dat heb jij sowieso niet.

Verder, graag dit soort suggesties in een TR, en niet in het topic.

[ Voor 18% gewijzigd door Ramzzz op 01-02-2017 13:35 ]

[incaz]

Maar er zijn ook heel veel meelezers die wel graag een overzicht hebben van wat er gebeurt denk ik. Ook ik kan het niet allemaal bijhouden, en lastiger, ik lees nu op zoveel verspreide plekken dat het heel moeilijk is om dingen terug te vinden. Dus ik vind het niet verkeerd.

We hoeven ook niet alles te cateren naar de mensen (de minderheid! zowel in de VS als hier) die zich in hun hoekje hebben vastgezet of met onoprechte intenties hier komen.

[Brent]

Is het wat om een bron als deze in de TS op te nemen? Een korte uitleg over wat nieuws is, hoe het beïnvloed wordt, wat de technieken zijn en hoe je die kunt detecteren. Dat soort bronnen vind je niet zo snel in de echokamers. Misschien ook het vermelden waard in andere 'hete' draden?

[Virtuozzo]

Brent schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 12:04:
Is het wat om een bron als deze in de TS op te nemen? Een korte uitleg over wat nieuws is, hoe het beïnvloed wordt, wat de technieken zijn en hoe je die kunt detecteren. Dat soort bronnen vind je niet zo snel in de echokamers. Misschien ook het vermelden waard in andere 'hete' draden?

Probleem begint al met de titel - die is een enorme trigger.

Eigenlijk zou je een serie korte vragen / testjes op moeten stellen ten aanzien van aandachtspunten, en dan invullen voor effect positief / negatief, waar / onwaar. In Duitsland zijn er media die daarmee experimenteren, probleem is echter wel gewoon dat het enorm veel werk kost. En ja, het werkt niet tegen de typische beïnvloedingsprofielen die ook daar op dezelfde wijze constant opduiken.

Eigenlijk zijn dit vragen voor het medium zelf, om over na te denken, en vervolgens gebruik te maken van de input van gebruikers. Het huidige beleid is prima opgewassen tegen regulier menselijk gedrag, heeft echter moeite met verscherpte / excessieve vormen daarvan, en is - helaas - niet geschikt voor de nieuwe besmetting / beïnvloeding problematiek (wat te maken kan hebben met externe & gerichte inzet, echter net zo goed met extreme verharding van meningen en coördinatie buiten T.net).


Enfin, voor diegenen die eerder in het topic een beetje struikelden over de H-1B situatie en de berichten over een nieuw decreet ten aanzien daarvan, een interessant stukje van Axios, waar op best nuttige wijze kort daarop wordt ingegaan.

The ripple effects of Trump's H-1B visa reform

[IJzerlijm]

Mx. Alba schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 10:57:
[...]


Het punt is dat hij nu alweer zijn campagnekas voor de volgende verkiezingen open heeft, waarin mensen dus ongegeneerd donaties kunnen doen (verkapt smeergeld).

Dit is zoiets waarvan je zou denken 'dat kan hij toch niet doen !?' maar toch doet Trump dat gewoon opelijk en met zijn 'dense swarm' tactiek komt het tussen tig andere zaken waar je net zo boos over wil worden maar het gewoon niet kan opbrengen.

[teacup]

FunkyTrip schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 10:36:
[...]
Ik weet zelf ook wel dat ik dusdanig biased ben, dat ik alles wat Trump doet en zeg vanuit een bepaald perspectief (negatief) opvat.
Ik probeer het vervolgens enigszins te toetsen en dat doe ik dan uiteraard via media als WaPo of hier op Tweakers.

Iedereen maakt zich natuurlijk wel schuldig aan bevooroordeeld zijn. Op zijn manier zal Trump soms ook "goede" dingen doen. Of we alleen kunnen volstaan door iemand te beoordelen op wat de persoon heeft gedaan is mogelijk ook weer een valkuil. Zelf vraag ik mijzelf dan af waarom iemand iets doet. De reden hoeft echt niet alleen te zijn dat het goed is dat precies datgene wordt gedaan. Populariteit, geloofwaardigheid kunnen alternatieve redenen zijn. Iemand die zich heeft laten brandmerken als populist heeft wat dat betreft de schijn tegen. Als Trump een opmerking maakt over de Europese financiering van de NAVO, dan verwacht ik niet dat er veel mensen zijn die verwachten dat hij dat doet uit een oprechte overtuiging dat Europa zichzelf militair moet versterken.

Maar of hij er veel last van zal hebben dat mensen hem diskwalificeren omwille van het feit dat hij "nu eenmaal populist is" betwijfel ik ook. Erdogan en Poetin trekken ook steeds meer macht naar zichzelf toe zonder dat iets hen pareert. We moeten vertrouwen op het open karakter van de Amerikaanse samenleving. Ik denk alleen dat een Democratie weinig weerwoord heeft tegen een verschijnsel als Trump en dus best kwetsbaar is. Trump kan zich onwaarheden en controverses permitteren. Dat is dus ook in een open samenleving goed mogelijk. Laten we het er maar op houden dat de tegenkracht zich nog moet ontwikkelen.

[defiant]

Virtuozzo schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 12:12:
Enfin, voor diegenen die eerder in het topic een beetje struikelden over de H-1B situatie en de berichten over een nieuw decreet ten aanzien daarvan, een interessant stukje van Axios, waar op best nuttige wijze kort daarop wordt ingegaan.

The ripple effects of Trump's H-1B visa reform

Het probleem is dat regelingen zoals H-1B nooit bedoelt waren voor verplaatsen van complete personeelsbestanden van bedrijven naar Amerika. Het is expliciet bedoelt voor 'talent' dat Amerikaanse bedrijven niet op hun eigen markt kunnen vinden. Vanzelfsprekend is zonder (strikte) handhaving die regelgeving opgerekt tot huidige proporties. Talent veranderde o.a. langzamerhand in te duur en vacatures die niet vervuld kunnen worden krijgen irrationele eisen om maar niet lokaal te hoeven werven.

Natuurlijk zal de botte bijl van Trump averechts werken, maar de regeling in huidige vorm en handhaving draagt niet bij aan de beeldvorming van een rechtvaardig arbeidsmigratiebeleid zoals dat wordt uitgedragen door de wet. En dat is het hele probleem ook, zodra je wat je impliciet doet moet gaan uitdragen dan hou je het niet droog als politicus, maar aan de andere kant zorgt het impliciet toestaan van dit soort beleid voor ondermijning van het vertrouwen.

polthemol schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 09:11:
Dat er iets aan de hand is: roerend mee eens. Maar dat wil niet zeggen dat het persé door politiek komt. De realiteit die er is, is dat we als het rijke Westen ver boven onze stand hebben geleefd, dat een China en India in een noodtempo een inhaalslag aan het maken zijn, dat we een grotere groep mensen krijgen die misschien geen economische bijdrage kunnen leveren aan onze maatschappij

De politiek heeft daar wel degelijk een belangrijke rol bij gespeeld, want globalisering is een langdurig politiek proces geweest van onderhandelen waarin de voorwaarden geschapen zijn voor vrijheid van kapitaal en arbeid. Het is net zoals in Europa een keuze geweest om de eigen markt bloot te stellen aan o.a. goedkopere arbeid.

Mensen hebben imho dan ook gelijk als ze kijken naar de politiek die dit fenomeen heeft geïnitieerd alsmede niet genoeg gedaan heeft om de gevolgen ervan in te zien en erop te acteren.

[ Voor 26% gewijzigd door defiant op 01-02-2017 12:56 ]

[Cyphax]

Delerium schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 11:29:
[...]

De TS updaten heeft vrijwel geen zin.

Ik zou overwegen de topicwaarschuwing te gebruiken als het binnen de perken blijft

[polthemol]

defiant schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 12:43:
[...]
De politiek heeft daar wel degelijk een belangrijke rol bij gespeeld, want globalisering is een langdurig politiek proces geweest van onderhandelen waarin de voorwaarden geschapen zijn voor vrijheid van kapitaal en arbeid. Het is net zoals in Europa een keuze geweest om de eigen markt bloot te stellen aan o.a. goedkopere arbeid.

Mensen hebben imho dan ook gelijk als ze kijken naar de politiek die dit fenomeen heeft geïnitieerd alsmede niet genoeg gedaan heeft om de gevolgen ervan in te zien en erop te acteren.

globalisering is een vrij logisch proces wat iedereen had kunnen zien aankomen ook. Overheden hebben daar slechts in gefaciliteerd, echt de andere optie is dat je je grenzen afsluit, importheffingen invoert enz. Dat zorgt voor de schijn van een beter inkomen voor heel even, want al je producten worden duurder, waardoor ik in the end geen meter op schiet (en zelfs erop achteruit zal gaan) ondanks dat ik meer geld op de rekening heb.

Wat eraan te doen? Dat is een stuk eigen verantwoording: je zult jezelf moeten blijven ontwikkelen en verandering omarmen. Wat je ziet is dat veel die "sneuvelen" echter liever alles bij het oude houden en dat gaat simpelweg niet werken. Een politiek kan dan wat regelen mbt opleidingen bv. maar uiteindelijk moeten die mensen het zelf doen.

Dus om een politiek aan te wijzen als initiator van zaken als globalisering? Nah, nog niet misschien. Er is gefaciliteerd, niet veel meer dan dat (gefaciliteerd in iets waar iedereen baat bij heeft, ik wil immers spullen uit China kunnen halen of uit de VS of uit Paramaribo als ik dat wil, zonder kaalgeplukt te worden vanwege een protectionistische importheffing. Als die kippenboer in Nederland het niet kan overleven zonder subsidies, dan heb je 2 opties: of hij moet zijn beleid omgooien en met iets beters komen of hij heeft geen bestaansrecht meer met dat bedrijf.

[incaz]

Wat blijft iedereen toch hangen in de globalisering? Hoeveel heeft het kabinet van Trump ook alweer aan eigen vermogen? Het geld gaat niet naar het buitenland - het geld gaat naar hen. Mensen zijn niet de verliezer van iets anoniems als 'globalisering' maar van zeer rijken met een bijzonder gemankeerd vermogen tot menselijkheid (de weerstand tegen de ACA bijvoorbeeld is een pure hekel aan (arme) mensen, verder niets. Het beinvloedt hun rijkdom niet eens.)

[Cyphax]

incaz schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 14:01:
Het geld gaat niet naar het buitenland

Het komt uit het buitenland. De Staatsschuld wordt nog een erfenis voor Trump z'n opvolger. Het probleem met studieschulden wordt er geloof ik ook alleen maar erger; het is de tweede grootste bron van consumentenschulden daar. Klinkt dat niet als een nieuwe schuldencrisis? Is de vorige eigenlijk wel echt opgelost?
Wordt nog een uitdaging om een kandidaat te vinden die er z'n handen aan wil branden.

[incaz]

Cyphax schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 14:09:
[...]
Het komt uit het buitenland.

Wat is 'het'?

Het probleem met studieschulden wordt er geloof ik ook alleen maar erger; het is de tweede grootste bron van consumentenschulden daar. Klinkt dat niet als een nieuwe schuldencrisis? Is de vorige eigenlijk wel echt opgelost?

Ja, dat is een nieuwe schuldencrisis, en nee, de oude is niet opgelost, maar globalisering is niet het voornaamste probleem, bij geen van beide situaties. De mensen in de VS worden eerst en vooral door de banken-aandeelhouders-grootkapitalisten-rijken in eigen land genaaid, en echt niet alleen maar doordat die het werk naar buiten de VS verplaatsen.

[Cyphax]

incaz schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 14:17:
[...]


Wat is 'het'?

Het geld dat in de zakken van de rijkste paar procenten terechtkomt. Trump zal een hoop moeten lenen uit het buitenland.

Ja, dat is een nieuwe schuldencrisis, en nee, de oude is niet opgelost, maar globalisering is niet het voornaamste probleem, bij geen van beide situaties. De mensen in de VS worden eerst en vooral door de banken-aandeelhouders-grootkapitalisten-rijken in eigen land genaaid, en echt niet alleen maar doordat die het werk naar buiten de VS verplaatsen.

Ik denk dat privatisering het grootste probleem is geweest in het onderwijs daar; als je ziet wat voor sommen geld je moet ophoesten voor een uni...
Dus je leent het, en dan ben je klaar met je studie zodat je aan het werk kunt. Als je aan het werk kunt, dan is het vaak niet genoeg om alle schulden af te betalen en je kunt het maar kort uit laten stellen (waarbij de rente doorloopt en je schuld dus steigt).
Maargoed, uiteindelijk komt je studieschuld wel bij een bedrijf terecht, de overheid is dan ook wel weer sneaky genoeg om die leningen te verpatsen. Als je geluk hebt komt ie bij dezelfde partij terecht die al probeerde je hypotheekschuld te innen. Ik ga m'n best doen om te zorgen dat m'n kinderen niet hoeven te lenen voor hun studie in elk geval.

[Virtuozzo]

Cyphax schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 14:28:
[...]

Het geld dat in de zakken van de rijkste paar procenten terechtkomt. Trump zal een hoop moeten lenen uit het buitenland.

[...]

Ik denk dat privatisering het grootste probleem is geweest in het onderwijs daar; als je ziet wat voor sommen geld je moet ophoesten voor een uni...
Dus je leent het, en dan ben je klaar met je studie zodat je aan het werk kunt. Als je aan het werk kunt, dan is het vaak niet genoeg om alle schulden af te betalen en je kunt het maar kort uit laten stellen (waarbij de rente doorloopt en je schuld dus steigt).
Maargoed, uiteindelijk komt je studieschuld wel bij een bedrijf terecht, de overheid is dan ook wel weer sneaky genoeg om die leningen te verpatsen. Als je geluk hebt komt ie bij dezelfde partij terecht die al probeerde je hypotheekschuld te innen. Ik ga m'n best doen om te zorgen dat m'n kinderen niet hoeven te lenen voor hun studie in elk geval.

Privatisering is een duidelijke factor voor de ontwikkeling van onderwijs in de VS. Onderschat echter niet de factoren van religie, ideologie en andere vormen van geloof. Die hebben enorme impact. Een nevenfactor is de invloed van bedrijfsleven geworden op samenstelling curricula, het uitbaten van scholen als bedrijf en zo meer. Politiek op regionale schaal is ook een factor geweest, touwtrekken tussen twee partijen - binaire opties zijn net zo min gezond als continu heen-en-weer stuiteren tussen wat in essentie twee uitersten zijn.

Tekenen aan de wand. Dat maakt het hier ook zo zuur, we kunnen prima zien waar huidige plannen welke consequenties en wat voor effecten op termijn hebben. En dit is puur het aandachtsveld onderwijs, we hebben het nog niet eens over onderzoek - nog zo'n component van belang. Maar ja.

[Cyphax]

Virtuozzo schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 15:05:
[...]


Privatisering is een duidelijke factor voor de ontwikkeling van onderwijs in de VS. Onderschat echter niet de factoren van religie, ideologie en andere vormen van geloof. Die hebben enorme impact. Een nevenfactor is de invloed van bedrijfsleven geworden op samenstelling curricula, het uitbaten van scholen als bedrijf en zo meer.

Dat uitbaten, da's waar ik in eerste instantie op doelde. Ik denk dat een hoop mensen zich vergissen in de gevolgen van zo'n schuld. Je kunt in sommige staten bijna een huis kopen voor dat geld. Wat heet, waarschijnlijk kan het letterlijk. 'n Leuke fix'r-up'r.

Politiek op regionale schaal is ook een factor geweest, touwtrekken tussen twee partijen - binaire opties zijn net zo min gezond als continu heen-en-weer stuiteren tussen wat in essentie twee uitersten zijn.

Binaire opties, polarisatie; de problemen zijn benoemd. Maar wat doe je eraan? Ik ben maar blij dat ik niet in een campagneteam zit ergens.

Tekenen aan de wand. Dat maakt het hier ook zo zuur, we kunnen prima zien waar huidige plannen welke consequenties en wat voor effecten op termijn hebben. En dit is puur het aandachtsveld onderwijs, we hebben het nog niet eens over onderzoek - nog zo'n component van belang. Maar ja.

Het doel heiligt de middelen...

[Virtuozzo]

Cyphax schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 15:10:


Binaire opties, polarisatie; de problemen zijn benoemd. Maar wat doe je eraan? Ik ben maar blij dat ik niet in een campagneteam zit ergens.

Niet om bot te zijn, maar vanaf het moment dat politiek een eigen netwerk werd, niet zozeer voor beleid en bestuur maar voor toegang en verdeling (een gedragsfenomeen heel erg verwant aan wat we in Nederland gezien hebben in vroegere perioden met Rijkswaterstaat en aanbestedingen, het Gas Gebouw en investeringen maar ook tegenwoordig met het monsterministerie) is het in toenemende mate misgegaan. We hebben het hier vaak over een "kloof", terwijl het nog steeds gewoon een afgeleide dynamiek is die politiek. Dit is in de VS heel anders, het is een verbonden dynamiek, een doorvoerportaal, waarbij slechts twee opties beschikbaar zijn. Dat is genesteld gedrag geworden, terwijl het vertrouwen daarin zowel blind werd als afnam. Logisch ook.

Er zitten twee heel belangrijke lessen in dit alles: polarisatie moet altijd vermeden worden, en omstandigheden waar partijbelang (netwerk) boven collectief belang gaat moeten altijd gecorrigeerd worden. Dit is pijnlijk. De VS kent genoeg checks & balances om kaders hiervoor actief en redelijk effectief - binnen de grotere binaire cyclus - te houden.

Er is echter nog één veel belangrijkere les: stabiliteit en continuïteit zijn geen gegeven. Ook dit zijn afgeleiden. We weten dit best wel, we hebben echter slechts heel weinig inzicht in wat de echte afhankelijkheden zijn. De rol van onderwijs in de VS is flink verschoven door de decennia heen, de functie net zo goed. De consequenties daarvan zijn gekend, maar een van de belangrijkste effecten wordt nog altijd slechts met pijn in de mond besproken: er heeft een afbraak van bewustzijn- en participatiemechanismen plaatsgevonden. Logisch, het gaat immers over aangeleerd gedrag. Dit is waar de checks & balances van de VS gefaald hebben in de aanname dat onderhoud van dit soort mechanismen niet vereist is. Met als resultaat een fundamentele verschuiving. Dit is waarom slechts een minderheid negativiteitsfenomenen kan instigeren.

Dat valt niet te corrigeren of tegen te bufferen. Dit moet je uitzingen, en hopen dat je de prijs die aan de effecten op termijn hangt kan betalen.

[Gomez12]

defiant schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 12:43:
[...]
De politiek heeft daar wel degelijk een belangrijke rol bij gespeeld, want globalisering is een langdurig politiek proces geweest van onderhandelen waarin de voorwaarden geschapen zijn voor vrijheid van kapitaal en arbeid. Het is net zoals in Europa een keuze geweest om de eigen markt bloot te stellen aan o.a. goedkopere arbeid.

Mensen hebben imho dan ook gelijk als ze kijken naar de politiek die dit fenomeen heeft geïnitieerd alsmede niet genoeg gedaan heeft om de gevolgen ervan in te zien en erop te acteren.

Globalisering is heel simpel gezegd : ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke.

De politiek heeft niets met globalisering te maken, het is echt 100% een burgerspelletje.
Zolang de burger geen pool aanneemt om zijn zolder te schilderen kan de politiek beslissen wat ze willen, maar er komt geen pool hiernaartoe en er verliest geen Nederlander zijn werk.
Zolang de burger geen made in china producten meer koopt kan de politiek beslissen wat ze willen, maar de binnenlandse markt krijgt een opleving van hier tot tokio en niemand gaat enig werk onderbrengen in china.

Heel simpel gezegd is het hele globalisering terug te voeren op : stemmen met de portemonnee.

Maarja, waarom eigen verantwoordelijkheid nemen als je ook gewoon naar iemand anders kan wijzen...

[Cyberpope]

Gomez12 schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 15:24:
[...]

Globalisering is heel simpel gezegd : ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke.

Absoluut niet. Dat is de neo-liberale vertaling die door o.a. reaganomics aan globalisatie gegeven is. Dat is iets anders.

Sterker nog, globalisering heeft heel veel armoede de wereld uit geholpen. Kijk naar de inkomensstijgingen van de gemiddelde chinees.

Als we dan toch over ikke, ikke, ikke beginnen, kun je net zo makkelijk naar de nu klagende middenklasse wijzen die vind dat zij het slechter hebben gekregen, waarbij ze vooral naar dat eigen belang kijken en niet naar het goed wat het gedaan heeft. (a.k.a de boze blanke burger...)

Dat gezegd hebben, mag de neo-liberale invulling wel een heel stuk minder. Maar dat zal vooral gevolgen voor de "rijken" en minder voor de middenklasse.

[Virtuozzo]

Gomez12 schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 15:24:
[...]

Globalisering is heel simpel gezegd : ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke.

De politiek heeft niets met globalisering te maken, het is echt 100% een burgerspelletje.
Zolang de burger geen pool aanneemt om zijn zolder te schilderen kan de politiek beslissen wat ze willen, maar er komt geen pool hiernaartoe en er verliest geen Nederlander zijn werk.
Zolang de burger geen made in china producten meer koopt kan de politiek beslissen wat ze willen, maar de binnenlandse markt krijgt een opleving van hier tot tokio en niemand gaat enig werk onderbrengen in china.

Heel simpel gezegd is het hele globalisering terug te voeren op : stemmen met de portemonnee.

Maarja, waarom eigen verantwoordelijkheid nemen als je ook gewoon naar iemand anders kan wijzen...

Nee, dat is niet globalisering, dat is hoe wij daar mee omgegaan zijn. Op zich verklaarbaar, ons westers denken legt heel veel de vinger op het individu en vermogen daarvan tot. Nu ja, verklaarbaar is dat op zijn beurt ook, maar we vergeten nogal wat daarbij in het achterhoofd te houden. Ik begrijp wat je wil zeggen, maar hou er rekening mee dat mensen het door de bank genomen heel anders in hun perceptie hebben.

De essentie van globalisering is in feite een natuurlijk proces wat we al meedragen sinds we uit de bomen zijn geklommen. Hoe meer mensen er kwamen, des te meer we daar mee in aanraking kwamen. De term zoals we hem nu gebruiken is eigenlijk niet helemaal correct, maar we weten allemaal wat er mee bedoelt wordt. Maar goed, globalisering is menselijk gedrag en de effecten van interactie daarin. That's it.

Dat wil dus zeggen dat we keuzes moeten maken in hoe we daar mee omgaan, welke richting we het wensen te geven, welk tempo we prettig vinden, welk effect een baat is, en welk effect niet. Ook dat is op zijn beurt gewoon weer menselijk gedrag.

Maar kijk uit, natuurlijk zitten oorzaken en gevolg bij burger en bedrijf. Maar het is te begrijpen dat mensen het idee hebben dat het niet hun verantwoordelijkheid is. Het is een derivaat probleem. Aangezien er een breuk is ontstaan in bewustzijn van vereisten zoals participatie en dus beheersing over die afgeleide politieke dynamiek, zijn er wel patronen ontstaan waarbij politiek geen gezonde keuzes heeft gemaakt. Zeker, verantwoordelijkheid daarbij ligt bij de basis van die interactie, dat neemt niet weg dat het zien van politiek gedrag een versterkend effect heeft bij het waarnemen van omstandigheden die niet als prettig worden ervaren. We zijn het punt gebaseerd waarop je mensen nog kan uitleggen dat het een zaak is van hun eigen gedrag.

[Jeroenneman]

Gomez12 schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 15:24:
[...]

Globalisering is heel simpel gezegd : ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke.

De politiek heeft niets met globalisering te maken, het is echt 100% een burgerspelletje.
Zolang de burger geen pool aanneemt om zijn zolder te schilderen kan de politiek beslissen wat ze willen, maar er komt geen pool hiernaartoe en er verliest geen Nederlander zijn werk.
Zolang de burger geen made in china producten meer koopt kan de politiek beslissen wat ze willen, maar de binnenlandse markt krijgt een opleving van hier tot tokio en niemand gaat enig werk onderbrengen in china.

Heel simpel gezegd is het hele globalisering terug te voeren op : stemmen met de portemonnee.

Maarja, waarom eigen verantwoordelijkheid nemen als je ook gewoon naar iemand anders kan wijzen...

Ik denk dat je daar toch wel kort door de bocht gaat. Ja, je moet als burger wel wens hebben om producten of diensten uit andere landen te halen, maar de politiek kan zeker een faciliterende functie hebben.

Bijvoorbeeld door dezelfde techniek te gebruiken, door aanbestedingen op Europees niveau uit te zetten, door het verzekeren van samenwerking op gebieden als landbouw etc.

Toevallig importeren redelijk wat Tweakers telefoons uit China. Dat was niet zo lekker gegaan als wij ook een CDMA netwerk hadden gehad. En misschien huur ik geen Pool in die een bedrijf heeft in Polen, maar misschien huur ik wel een Pool in met een Nederlands bedrijf. Als je dat als politiek mogelijk maakt, dan draag je dus wel degelijk bij aan globalisering.

[FunkyTrip]

Iemand dit al gevolgd? Wel interessant. Een WH mol... als het waar is natuurlijk!

http://www.theladbible.co...rumps-presidency-20170131

[Delerium]

Gomez12 schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 15:24:
[...]
Globalisering is heel simpel gezegd : ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke.

Eigenlijk is het niets anders dan een grotere afzetmarkt. En andersom dus een grotere arbeidsmarkt. Het heeft voordelen (steenrijk Westen bv) en nadelen (wet van remmende voorsprong). De voordelen zijn voor iedereen behalve in het westen enorm geweest. Voor het westen specifiek zou het handig zijn om bedrijfsbelastingen (en alle constucties) eens goed en redelijk aan te pakken, want dat is het gat dat ontstaan is bij onze middenklasse. Verschuiving van belasting op arbeid naar kapitaal enzo bv.

Want hoe onredelijk globalisering ook is, de bakker, kapper en slager op de hoek hebben geen last van concurrentie. En de vrachtwagenchauffeur zal door zelfrijdende auto's ook overbodig worden, net zoals de kolenboer of de NAM.
* Delerium ziet aan de succescijfers van Action al dat Nederlanders prima zo goedkoop mogelijk willen blijven kopen.

[Luxicon]

Z'n vrouw komt waarschijnlijk / misschien niet bij hem inwonen, dat is wel heel apart..Zeker niet christelijk, maar hij heeft wel keuzes die deze groep aanspreekt. Het is dus wel duidelijk hij zelf niet zo christelijk is, met ook 2 scheidingen achter de rug bijvoorbeeld.

[anboni]

Luxicon schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 16:35:
Z'n vrouw komt waarschijnlijk / misschien niet bij hem inwonen, dat is wel heel apart..

Was er niet al bekend dat hun zoon dit schooljaar in NYC ging afmaken en ze daarna pas naar Washington zouden komen?

[Luxicon]

anboni schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 16:45:
[...]


Was er niet al bekend dat hun zoon dit schooljaar in NYC ging afmaken en ze daarna pas naar Washington zouden komen?

Klopt, dat las ik. Maar er stond ook bij het niet zeker is of zij daarna (samen met hun zoon) naar het Witte Huis zullen verhuizen.

[anboni]

Da's inderdaad wel apart, heb je 'n bron?

Aan de andere kant, wat moet zo'n joch full time bij z'n opa die toevallig z'n vader is?

[Luxicon]

Dat is geen goede bron (Telegraaf). Ik had het idee dat het wel bekender zou zijn. Het is toch normaal dat je samen (als gezin) daar wonen gaat? Hij zou de eerste president zijn waarbij dit voor zou komen. Als je niet bij elkaar woont, wat heb je dat voor relatie. Zeker als je kinderen hebt.

[DaCoTa]

FunkyTrip schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 16:33:
Iemand dit al gevolgd? Wel interessant. Een WH mol... als het waar is natuurlijk!

http://www.theladbible.co...rumps-presidency-20170131

Ja, ben hem een tijdje aan het volgen (net als rogue nasa, epa en nog een paar), over de Rogue WH account schat ik de kans 75% in dat het echt is. Het is onduidelijk hoeveel mensen er soms in de buurt zijn om bepaalde uitspraken te horen. Daarintegen, praten ze over 'we', dus als het waar is, zal het meer dan 1 persoon zijn.

Take your pick: https://twitter.com/stollmeyereu/lists/twistance/members

[ Voor 5% gewijzigd door DaCoTa op 01-02-2017 16:58 ]

[FunkyTrip]

DaCoTa schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 16:57:
[...]

Ja, ben hem een tijdje aan het volgen (net als rogue nasa, epa en nog een paar), over de Rogue WH account schat ik de kans 75% in dat het echt is. Het is onduidelijk hoeveel mensen er soms in de buurt zijn om bepaalde uitspraken te horen. Daarintegen, praten ze over 'we', dus als het waar is, zal het meer dan 1 persoon zijn.

Take your pick: https://twitter.com/stollmeyereu/lists/twistance/members

Ga er van uit dat het er toch een aantal zullen moeten zijn, anders kan de geheime dienst relatief eenvoudig extrapoleren wie bij welke uitspraak aanwezig is.

[matthijsln]

Wat een naiviteit als je dat @RoguePOTUSStaff account gelooft. Dit komt natuurlijk uit de dikke duim van de propagandakoker van de anti-trumpers en is eigenlijk best wel grappig.

Lees deze memo maar eens hoe dit in hun strategie past. Een intelligente strategie kan ik het trouwens niet noemen. Als je over alles en niets hysterisch doet, gelooft niemand je meer wanneer God-Emperor Trump echt Polen binnenvalt (historische parallell!!!) om de globalisten uit te roeien

[ Voor 4% gewijzigd door matthijsln op 01-02-2017 17:36 ]

[Bjorn89]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 januari 2017 @ 18:20:
Sssstttt... En begin er vooral niet over dat in de US rijke staten indirect betalen aan arme staten om de verschillen op te vangen. Voor je het weet gaan we hier ook gratis geld aan zuid Europa geven - naar goed US gebruik

Zoals ik al eerder aankaarte er is genoeg kennis en kracht in de europese economie om grensoverschrijdend te werk te gaan. Gebruik van elk land de sterke punten en vang daarmee zwakke punten op en vica versa.

Heb je veel grond = handig voor landbouw
Heb je bergen en veel wind = windenergie
Heb je een mooi klimaat met weinig regen en veel zon = zonnenergie
Ben je als land van historisch belang ter eductie van de personen = school trips / toerisme
(Tevens zou je ook aan deze kwaliteiten van het land bepaalde onderzoeksinstituten kunnen ontwikkelen zodat een agrarisch sterk land bijvoorbeeld ook sneller kennis ontwikkeld hierover en dit gedeeld kan worden met andere lidstaten).


Als de EU praktisch denkt i.p.v geld uitleent dan komt alles meer op een gemiddelde niveau.

Tevens zou de EU als het geld leent garant moeten staan voor microleningen en niet direct aan de overheid moeten uitkeren maar aan de burger / midden-klein bedrijf. Stimuleer ontwikkeling op lokaal niveau, en niet in een bodemloze put.

Met max 1-2% rente en voeg daarmee mogelijkerwijs de kennis die in andere landen zijn ontwikkeld toe zodat de kans op succes vergroot.

[ Voor 14% gewijzigd door Bjorn89 op 01-02-2017 18:40 ]

[incaz]

Ondertussen in de VS: http://www.motherjones.co...-treasury-health-nominees

"Early Wednesday morning, the Republicans on the Finance Committee reconvened to approve Mnuchin and Price. The Democrats were still boycotting, but Republicans rewrote the committee's rules to proceed on the confirmation votes without needing any minority members present. "We took some unprecedented actions today due to the unprecedented action on the part of our colleagues," Hatch said"

(Oh, en dat 'unprecedented' is natuurlijk een overduidelijke leugen, na de weigering van ongeveer een jaar om een Supreme Court justice te overwegen. En dat was een kandidaat waar inhoudelijk geen bezwaren tegen waren, zoals die er bij Mnuchin en Price wel zijn, zie artikel.)

[Sissors]

Bjorn89 schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 18:38:
[...]

Als de EU praktisch denkt i.p.v geld uitleent dan komt alles meer op een gemiddelde niveau.

Tevens zou de EU als het geld leent garant moeten staan voor microleningen en niet direct aan de overheid moeten uitkeren maar aan de burger / midden-klein bedrijf. Stimuleer ontwikkeling op lokaal niveau, en niet in een bodemloze put.

Met max 1-2% rente en voeg daarmee mogelijkerwijs de kennis die in andere landen zijn ontwikkeld toe zodat de kans op succes vergroot.

Los ervan dat windenergie volgens mij toch beter is op een open vlakte, maar de EU moet direct gaan concurreren met banken?


Overigens zou ik dat Twitter account van zogenaamd personeel in het Witte Huis met heel veel korreltjes zout nemen. Zonder ook maar een greintje bewijs ervoor.

[ Voor 10% gewijzigd door Sissors op 01-02-2017 18:53 ]

[polthemol]

Bjorn89 schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 18:38:
[...]
Als de EU praktisch denkt i.p.v geld uitleent dan komt alles meer op een gemiddelde niveau.

Tevens zou de EU als het geld leent garant moeten staan voor microleningen en niet direct aan de overheid moeten uitkeren maar aan de burger / midden-klein bedrijf. Stimuleer ontwikkeling op lokaal niveau, en niet in een bodemloze put.

Met max 1-2% rente en voeg daarmee mogelijkerwijs de kennis die in andere landen zijn ontwikkeld toe zodat de kans op succes vergroot.

de EU garant staan voor microleningen? Ik ben echt helemaal pro centraal EUbeleid, maar dat zijn dus "futiliteiten" waar een EU zich absoluut _niet_ mee moet bezig houden. De EU (of bv. de VS om ontopic te blijven) is er voor "the bigger picture". Een overheid moet simpelweg faciliteren en aub geen consumentenbank worden.

[Bjorn89]

Sissors schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 18:52:
[...]

Los ervan dat windenergie volgens mij toch beter is op een open vlakte, maar de EU moet direct gaan concurreren met banken?


Overigens zou ik dat Twitter account van zogenaamd personeel in het Witte Huis met heel veel korreltjes zout nemen. Zonder ook maar een greintje bewijs ervoor.

Ik heb het niet helemaal uitgepluist maar ik vind dat je niet alles kan oplossen met een smak geld ertegen aan gooien, kijk naar hoe veel corrupte regeringen in Afrika en andere ontwikkelingslanden met het geld omgaan en er weinig tot niets op lokaal niveau kwam/komt.

Wat is de ECB dan, schijnbaar kunnen banken niet fatsoenlijk met geld omgaan. Als men vanuit de regering de banken niet had ondersteunt dan waren er veel banken omgevallen met alle gevolgen van dien.

Ik hoor van veel starters dat het nu enorm moeilijk is om een lening te krijgen bij de banken, omdat ze nu weer te voorzichtig bezig zijn dat stimuleert de economie ook niet echt.

Als het in Afrika wel kan, waarom niet in de EU?

De inwoners zijn de drijvende kracht achter de EU, niet die paar zittende kabinetsleden in de lidstaten/EU. Je hoort vaker 'wat heeft de EU voor mij gedaan'. Ja, wat eigenlijk? Ik weet in NL alleen dat ze onze universiteiten/onderzoek zwaar subsidieren en onze landbouw.

Maar stimuleren van een bouw project waar meerdere leden uit lidstaten heen gaan en automatisch kennis uitwisselen zie ik niet zo snel(Misschien gebeurt het wel hoor, maar ik ben het niet tegengekomen).


Ik snap dat het misschien vrij Utopisch is, en niet alles perse haalbaar wat ik zeg maar het zijn maar wat gedachten experimentjes.

Zo verklein je ook de culturele problemen binnen de EU omdat er veel meer samengewerkt dient te worden tussen de lidstaten, i.p.v alles ten voordelen van de sterkere landen (Duitsland voorop).

Het is ook meer een filosofie als wat anders, kijk naar Griekenland hoeveel geld is er al tegenaan gegooid? En maar eisen dat ze hun hele beleidsmodel ineens aanpassen, die mensen zijn jaren lang voor de gek gehouden daar met veel te veel uitgaven, sociale voorzieningen waarvoor eigenlijk geen basis was etc.

I.p.v het land opbouwen gooien ze gewoon wat geld ertegenaan terwijl de regering overduidelijk niet die problematiek op landelijk niveau kan oplossen.

Houd de inwoner tevreden, dan houd je een stabiel EU.

maar zoals ik al had gezegd het is een filosofie / gedachtegang, ik snap dat de werkelijkheid anders is en men niet zo graag vanuit EU interventies ziet komen. Als ik iets niet weet zoek ik toch ook de kennis bij een ander, of vraag ik hulp?


De banken, bedrijven, EU, overheidsorganen dienen te werken in het belang van de inwoner niet andersom.


Maar ik ga hiermee offtopic, dus laten we maar weer ontopic gaan ;-)

Laat het hier verder bij, qua offtopic inderdaad.

[ Voor 16% gewijzigd door Ramzzz op 01-02-2017 20:55 ]

[Prosac]

incaz schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 18:46:
Ondertussen in de VS: http://www.motherjones.co...-treasury-health-nominees

"Early Wednesday morning, the Republicans on the Finance Committee reconvened to approve Mnuchin and Price. The Democrats were still boycotting, but Republicans rewrote the committee's rules to proceed on the confirmation votes without needing any minority members present. "We took some unprecedented actions today due to the unprecedented action on the part of our colleagues," Hatch said"

(Oh, en dat 'unprecedented' is natuurlijk een overduidelijke leugen, na de weigering van ongeveer een jaar om een Supreme Court justice te overwegen. En dat was een kandidaat waar inhoudelijk geen bezwaren tegen waren, zoals die er bij Mnuchin en Price wel zijn, zie artikel.)

[Prosac]

Oh, nog even over die korting op de F35 die Trump in een middagje bij Lockheed Martin zou hebben geregeld?

De kersverse Amerikaanse president Donald Trump claimde dat hij een enorme korting heeft bedongen op de F-35. De waarheid zit iets anders in elkaar.

Trump verklaarde afgelopen maandag dat de prijs van de eerstvolgende negentig F-35 gevechtsvliegtuigen met 600 miljoen was verlaagd. Hij vertelde de verzamelde pers dat de onderhandelingen met Lockheed Martin muurvast zaten en dat de prijs ineens naar beneden kon toen hij zich ermee had bemoeid. “Ze hadden flinke problemen. Er was geen beweging in te krijgen. Maar ik slaagde erin om ongeveer 600 miljoen korting te krijgen. Ik vind dat een geweldige prestatie.”

Bovendien liet Trump doorschemeren dat er nog veel meer aan zit te komen omdat er alleen al aan de Amerikaanse defensie uiteindelijk ruim 3000 vliegtuigen van dit type worden geleverd. En die zouden allemaal voor dat lagere bedrag worden aangekocht. Maar is het wel waar wat de POTUS beweert?

Niet echt. Bij het ontwikkelen en aanschaffen van nieuw militair materieel is het vaak zo dat de eerste modellen die van de band rollen het duurste zijn. Naarmate de ontwikkeling vordert en de kosten voor de fabrikant (in dit geval Lockheed Martin) lager worden, gaat de stukprijs naar beneden.

Die negentig toestellen waar Trump het over heeft, zijn voor een groot deel van het type F-35A, het goedkoopste model waar ook Nederland er 37 van gaat kopen. Die toestellen vallen in de Low Rate Initial Production-10 (LRIP-10), een fase in de ontwikkeling. In de contracten die al onder president Obama werden getekend, staat dat die toestellen in de voorgaande fase (LRIP-9) zo’n 102 miljoen dollar per stuk zouden kosten.

Armpje drukken

Op 19 december, dus een maand voor de inauguratie van Trump, liet de Amerikaanse luitenant-generaal Chris Bogdan al weten dat de prijs in LRIP-10 met zes procent naar beneden zou gaan. Dat scheelt 6,1 miljoen dollar per toestel, vermenigvuldig je dat met 90, dan kom je op 551 miljoen. Nou ja, denk je misschien, dan heeft die Trump toch nog mooi zo’n 49 miljoen bespaard. Niet slecht voor een middagje armpje drukken met Lockheed Martin.

Maar ook dat is niet waar. Veertien van die negentig toestellen uit LRIP-10 zijn van het type F-35B en F-35C. Een B-versie kost 131,6 miljoen en de C-versie 132,6 miljoen per stuk. Even rekenen… die B en C-toestellen kosten voor het gemak 132 miljoen per stuk x 6 procent x 14 stuks = 110,8 miljoen dollar. En om het af te maken: 76 toestellen van het type F-35A x 102 miljoen dollar per stuk x 6 procent = 465,1.

110,8 + 465,1 = 575,9 miljoen dollar. Kortom: redelijk dicht in de buurt van de “ongeveer 600 miljoen” waar Trump het over heeft. Maar goed, ook dat zal wel weer onder de ‘alternatieve feiten’ vallen…

https://www.kijkmagazine....600-miljoen-korting-f-35/

[Delerium]

Dat wordt nog wat, de nucleaire optie om met 51 stemmen van je senaat iemand aan te nemen omdat het kan. Voor de begroting zijn er 60 nodig en met al dat geschoffeer gaat de overheid in april wellicht gewoon op slot.

Goed dat de GOP trouwens alles goedkeurt, nu zijn de eventuele slechte keuzes ook hun probleem.

[Prosac]

Men schijnt wel de nominatie van DeVos tegen te gaan houden.

[polthemol]

Prosac schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 20:25:
Men schijnt wel de nominatie van DeVos tegen te gaan houden.

mag ik hopen dat men dat gaat doen. De ondervraging (ben even de term kwijt) van haar was tenenkrommend om te zien. Veel vragen maar dodgen zonder een echt antwoorden (of poging tot) tot het punt waar ze blijk gaf eigenlijk 0 inzicht te hebben in actuele problemen in het onderwijs (tot het punt waar ze het verschil tussen sommige woorden nog eens niet wist).

[RoD]

BREAKING: Second Republican senator, Lisa Murkowski of Alaska, says she cannot support Education nominee Betsy DeVos.

— The Associated Press (@AP) February 1, 2017

Interessant gaat worden wat Trump gaat doen als DeVos daadwerkelijk niet bevestigd wordt.

Is overigens te hopen dat DeVos het niet gaat worden, die is zelfs in een Trump-regering te incompetent.

[Delerium]

polthemol schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 20:27:
[...]

mag ik hopen dat men dat gaat doen. De ondervraging (ben even de term kwijt) van haar was tenenkrommend om te zien. Veel vragen maar dodgen zonder een echt antwoorden (of poging tot) tot het punt waar ze blijk gaf eigenlijk 0 inzicht te hebben in actuele problemen in het onderwijs (tot het punt waar ze het verschil tussen sommige woorden nog eens niet wist).

Je kan vooraf een vragenlijst invullen. Wel handig dat je personeel hebt die dat voor je kan doen.

[boesOne]

RoD schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 20:30:
Interessant gaat worden wat Trump gaat doen als DeVos daadwerkelijk niet bevestigd wordt.

Ik hoop dat ie in character blijft en die dissidente GOP-ers flink gaat afblaffen...

In ieder geval geeft dit wel aan dat GOP niet 'no questions asked' loyaal is aan Trump.. goede zaak.

[Virtuozzo]

boesOne schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 21:14:
[...]


Ik hoop dat ie in character blijft en die dissidente GOP-ers flink gaat afblaffen...

In ieder geval geeft dit wel aan dat GOP niet 'no questions asked' loyaal is aan Trump.. goede zaak.

DeVos is de enige waar Trump niks over wist of had te zeggen Over elke andere had hij krachtig commentaar, mooie beeldspraak, behalve over haar. Ze is een patsy.

[Wijnands]

Ik weet dat Slate niet de meest objectieve bron is maar...

http://www.slate.com/arti..._federal_court_order.html

What happens when the federal government or its agents refuse to honor a court order handed down by a federal judge? By definition, it has to be different from what happens when, say, a state lawmaker flouts the word of a federal judge, since in the past, such cases have involved the president himself sending in the U.S. Marshals to enforce the law. But who will be on what side if things escalate, and the executive branch itself explicitly and continuously refuses to follow the rulings of the judiciary? At what point does the conflict turn into a full-blown constitutional crisis?

[Virtuozzo]

Wijnands schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 22:11:
Ik weet dat Slate niet de meest objectieve bron is maar...

http://www.slate.com/arti..._federal_court_order.html

What happens when the federal government or its agents refuse to honor a court order handed down by a federal judge? By definition, it has to be different from what happens when, say, a state lawmaker flouts the word of a federal judge, since in the past, such cases have involved the president himself sending in the U.S. Marshals to enforce the law. But who will be on what side if things escalate, and the executive branch itself explicitly and continuously refuses to follow the rulings of the judiciary? At what point does the conflict turn into a full-blown constitutional crisis?

Nou ja, dat hebben we toch al gezien? Die precedent is al geschapen. Er komt een publicatie vol met statements van verraad, het statement van "you're fired" en de bevestiging dat het volgende hoofdje op het blok doet wat opgedragen wordt. Volledig gedragen door stilte of applaus van de Republikeinse Partij.

Die rechter vliegt er dan uit, wordt monddood gemaakt middels schreeuwende opinie, er wordt een ander akkefietje op stelten gezet om de boel af te leiden en de pers wordt netjes verdeeld en heeft het nakijken. Ondertussen, tijdens alle commotie, doen Trump en intimi wat ze willen.

Ik zou willen dat ik het hier scherp zou stellen, maar als ik lees wat van dag tot dag naar buiten lekt, dan zou het me gezien Trump's carrière en consistente methodiek hoogst verbazen als hij niet al lang dat soort scenario's heeft voorbereid. Niet voor niets draaien - gemiddeld - twee van de drie lekken om situaties die de uitspraak bevatten "hoezo dat kan ik niet doen, we doen het".

[Delerium]

Het ziet er inmiddels wel naar uit dat de GOP niet stiekem ontevreden is over TRump en wat hun overkomt, maar gewoon vol overtuiging meegaan.

Dat wordt nog wat, zeker als al 1000 ambtenaren van het State Depertment petities tekenen tegen de huidige gang van zaken.
Aan de andere kant, als die allemaal uit protest opstappen kan Bannon ze tenminste vervangen.

Het is overigens ook Black History Month, over de geschiedenis van de zwarte gemeenschap in de VS.... met Trump als spreker. Nou, de beste man heeft ook geleden onder allemaal onrechtvaardige vervolgingen. Puur cabaret dus.

Transcript:

I’m ready to do my part, and I will say this, we’re going to work together. This is a great group, this is a group that’s been so special to me, you really helped me a lot. If you remember, I wasn’t going to do well with the African-American community, and after they heard me speaking and talking about the inner city and lots of other things, we ended up getting, I won’t go into details, but we ended up getting substantially more than other candidates who had run in the past years. And now we’re going to take that to new levels. I want to thank my television star over here — Omarosa’s actually a very nice person. Nobody knows that. I don’t want to destroy her reputation. She is a very good person and she’s been helpful right from the beginning with the campaign and I appreciate it, I really do. Very special. So I want to thank everybody for being here.

[Salvatron]

matthijsln schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 02:52:
Dit is een artikel van iemand die een appeltje te schillen had met Bannon/Breitbart. Als je even wat verder zoekt naar de motivaties van Bannon dan lees je bijvoorbeeld dat Bannon - die zelf claimt dit niet te hebben gezegd - wel wat heeft tegen het establishment die profiteert van door de staat afgedwongen crony capitalism over de ruggen van de middenklasse. Bijvoorbeeld in deze speech, of deze.

Dat is op zich wel een interessante visie, inderdaad zorgt de staat voor een soort kapitalisme waarin grote bedrijven het voor het zeggen hebben, wat inderdaad ten koste gaat van de kleinere particulieren en de bevolking en inderdaad worden mensen daarin als objecten gezien, dus als dat Bannon's doel is, heeft ie imo wel een punt. Of het doel op de manier van het vernietigen van de staat behaald kan worden is een ander punt.

Desondanks hebben Trump & co wel mensen aangesteld die hun eigen departement haten en die de overheid om zeep willen helpen, denk aan EPA (de milieu-instantie), en andere departementen, en ook het feit dat men multimiljardairs van bijv. een oliebedrijf heeft aangesteld is niet in lijn met Bannon's visie van het tegengaan van 'corporate capitalism' ten faveure van 'entrepeneur capitalism'. Geen woorden, maar daden.

[Virtuozzo]

gambieter schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 03:06:
[...]

Nou, die conclusie gaat veel te ver en geeft meer je eigen tunnelvisie aan, dwz je zoekt iets om het er mee oneens te kunnen zijn. Ze zegt namelijk niet dat de populisten aan de macht zijn. Kijk naar Nederland, Frankrijk: je krijgt een verharding van het politieke klimaat en een ruk naar rechts met toenemende xenofobie, de open brief van Rutte was daar een mooi voorbeeld van. Om kiezers terug te winnen is Rutte het Wilders-spelletje gaan spelen. De Brexit is een sprekend voorbeeld van populisme dat macht heeft, zonder dat het noodzakelijkerwijs regeringsmacht heeft. Doordat politici vooral hun kiezers willen houden, heeft het populisme vaak indirecte macht.

Je zag dat vandaag ook aan de Brexit-debat: eigenlijk alle gematigde MPs weten dat het een slechte keuze is en ze hebben het er moeilijk mee, maar gaan er toch voor stemmen. Een soort van klassieke lemmingen.

Ik hoop dat je beseft dat het tegengif (het enige tegengif) ook gif is - de vergelijking van bestrijding van kanker die eerder gemaakt werd (weliswaar vanuit een ander perspectief) is niet echt incorrect in deze.

De typische vormen van insteek die we op het moment nemen in reactie op, zijn niet productief, behalve voor het negativiteitsfenomeen zelf.

Wetende dat het hoe dan ook altijd om minderheden gaat - er vanuit gaande dat dit patroon gehandhaafd kan worden middels nieuwe insteek - en met kennis van methodes en middelen ingezet om collectieve perceptie te besmetten en te domineren, zijn we niet slim bezig. Taal en taalgebruik zijn kritiek. Daarom dat ik zo'n enorm "facepalm" moment had met de brieven van Mark. Daarom dat ik ook zo'n potentieel toewijs aan een figuur als Bannon.

Je weet dat de kern van het probleem in zijn essentie één component gedrag is, één deel bewustzijn. Beiden zijn de bufferen en in kaders te leiden, maar dat kost een generatie of twee. We vergeten de derde component: framing. Het tegengif komt precies daar op neer. We hebben hier wel eens narrative syndroms gezien zoals verwijzingen naar "links dit of dat geblaat", perfect voorbeeld. En een goed experiment.

Neem deze studie eens door, best interessant is trouwens de voorafgaande. Het is trouwens een goede leestip voor iedereen, al kost het wel even wat moeite deze. Niet omdat het complex is, maar omdat het tegen onze perceptie van individualiteit - waar we mee opgroeien, waar alles van ons bestel op gericht (maar niet gebaseerd) is.

Identiteitspolitiek is niet langer het antwoord omdat het voedend werkt voor negativiteitsfenomenen. Het pijnlijke antwoord zit hem in een inzichtelijke toepassing van Big Data (daar zijn meer topics over in dit deel van het forum) en wat de noemer draagt van Moral Foundations Theory. Wij hier zitten met exact dezelfde uitdaging als zij daar.

Het enige antwoord op framing, is framing. Dat is te doen, maar het is enkel een doos gereedschap van beperkte houdbaarheid (exposure degradation). Dus: tegengif + opnieuw investeren in vereisten (en ja, deze generatie dus afschrijven).

[matthijsln]

Virtuozzo schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 21:47:
[...]
DeVos is de enige waar Trump niks over wist of had te zeggen Over elke andere had hij krachtig commentaar, mooie beeldspraak, behalve over haar. Ze is een patsy.

Ik mag het hopen, zodat de God-Emperor het hele Department of Education kan afschaffen
Na die hearings verdienen die democraten niets beters. Lees hier buiten je bubbel:
https://reason.com/archiv...de-against-betsy-devos-on
https://reason.com/archiv...at-devos-should-have-said

Delerium schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 22:54:
Dat wordt nog wat, zeker als al 1000 ambtenaren van het State Depertment petities tekenen tegen de huidige gang van zaken.
Aan de andere kant, als die allemaal uit protest opstappen kan Bannon ze tenminste vervangen.

Goed nieuws inderdaad. Reagan ontsloeg 11.000 luchtverkeersleiders en dat ging ook prima, dus President Trump kan daar wel overheen.

Het is overigens ook Black History Month, over de geschiedenis van de zwarte gemeenschap in de VS.... met Trump als spreker. Nou, de beste man heeft ook geleden onder allemaal onrechtvaardige vervolgingen. Puur cabaret dus.

Heerlijk objectief artikel Ook helemaaaaaal niet geknipt in het filmpje.

Als je het volledige stukje wil zien, kan je buiten je bubbel gewoon even op YouTube kijken: YouTube: FULL: President Trump Black History Month Meeting.

Wat dan weer treurig is zijn de YouTube comments die mensen die graag met Trump samenwerken, helemaal met hem weglopen en in het filmpje erg enthusiast zijn uitmaken voor Uncle Toms en house negro's. Way to go liberals!! Laten we populisten nog vaker voor racist uitmaken, dan wordt dit vast nog beter.

Wel duidelijk dat Trump mensen niet op basis van positieve discriminatie huurt (wel op loyaliteit, maar soit). Zo hield bijvoorbeeld 'villain' Omarosa zich laatst goed staande tegenover vragen dat zij een 'token' zou zijn voor Trump in The View, scherpe dame: YouTube: The View Omarosa On Trump & New Job in The White House (full epi.... Projectie is nog steeds strong aan de liberale kant die vaak WEL met positieve discriminatie de minderheden geen goede naam bezorgen.

[gambieter]

matthijsln schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 23:32:
Ik mag het hopen, zodat de God-Emperor het hele Department of Education kan afschaffen
Na die hearings verdienen die democraten niets beters. Lees hier buiten je bubbel:
https://reason.com/archiv...de-against-betsy-devos-on
https://reason.com/archiv...at-devos-should-have-said

Wow, dat is wel een heel aparte bubbel waar je in leest. Het is inderdaad buiten mijn bubbel omdat ik dergelijke vodjes niet zo snel zal vinden. DeVos ligt niet alleen onder vuur voor haar politieke visies, maar zeker zoveel voor haar gebrek aan competenties. En dat is toch een wat groter struikelblok.

Virtuozzo schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 23:08:
Ik hoop dat je beseft dat het tegengif (het enige tegengif) ook gif is - de vergelijking van bestrijding van kanker die eerder gemaakt werd (weliswaar vanuit een ander perspectief) is niet echt incorrect in deze.

Het probleem is dosis en controle, en hoe je er weer vanaf afkickt. En laten we wel wezen: als het je niet interesseert hoeveel je kapot maakt (dwz de Bannon/Trump en co houding), dan hoef je je geen zorgen te maken om die problemen. Als je meer dan alleen verschroeide aarde wilt overhouden, dan is het een bijna niet te controleren "wapen/medicijn".

[ Voor 31% gewijzigd door gambieter op 01-02-2017 23:46 ]

[defiant]

Virtuozzo schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 23:08:
Neem deze studie eens door, best interessant is trouwens de voorafgaande.

Interessant, uit die 2e paper:

Nonetheless, there is reason to believe that, even when targeting their political opponents for persuasion, liberals and conservatives will rely predominantly on their own moral values as the basis of their political argument.

Scholars have conjectured that advocates rarely recognize the moral foundational differences between themselves and others (e.g., Haidt, 2012; Lakoff, 2002), particularly because they suffer from what Ditto and Koleva (2011) theorize to be a “moral empathy gap,” or the inability to comprehend moral worldviews different from their own.

Dit zie je inderdaad ook terug bij politieke discussies op dit forum, je ziet soms mensen zeer gepassioneerd bepaalde standpunten beargumenteren maar geen enkele progressie maken in het daadwerkelijk overtuigen van de ander. Dat zijn dan inderdaad vaak onderwerpen waar morele waarden botsen. Iedereen trekt zich daarna terug en vaak meer gesterkt in de eigen mening, juist doordat men de confrontatie is aangegaan met een tegenstander met andere waarden.

Voor de politiek is het inderdaad opvallend dat de scheidslijnen die zich op moreel vlak aftekenen zelden overbrugd worden en komt dan vaak neer op 'rallying your own base'.

[polthemol]

matthijsln schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 23:32:
[...]


Ik mag het hopen, zodat de God-Emperor het hele Department of Education kan afschaffen
Na die hearings verdienen die democraten niets beters. Lees hier buiten je bubbel:
https://reason.com/archiv...de-against-betsy-devos-on
https://reason.com/archiv...at-devos-should-have-said

dus wat bewijzen je links? (je claimed dat mensen in een bubble zitten, maar komt vervolgens met so called bewijs aan van een obscure site die bol staat van "als de overheid zich nooit maar ergens mee bemoeit". In feite promoten ze keihard dat (mocht je zoeen beleid gaan invoeren) je aan de genoten opleiding van iemand kunt weten hoe rijk zijn/haar ouders zijn: maw. klasse-onderwijs.

Over die inhoudelijke artikelen: het is 1 lange huilbeurt hoe are Betsy het moeilijk had omdat ze terecht kritische vragen kreeg en de vrager geen genoegen nam met een beleefdheidsantwoord. Dat is iets wat gezond is, je hebt het hier over een aardig machtige functie, als iemand meent zich daar te redden zonder iets van de inhoud te weten at all: die mag een zeer stevig vragenvuur krijgen. Moet dat zelfs krijgen en die mag ook keihard afgerekend worden op het gebrek aan antwoorden.

Goed nieuws inderdaad. Reagan ontsloeg 11.000 luchtverkeersleiders en dat ging ook prima, dus President Trump kan daar wel overheen.

caesar ruimde god weet hoeveel germanen op en Duitsland doet het economische prima tegenwoordig! Wat is je argument nu?

Heerlijk objectief artikel Ook helemaaaaaal niet geknipt in het filmpje.

Als je het volledige stukje wil zien, kan je buiten je bubbel gewoon even op YouTube kijken: YouTube: FULL: President Trump Black History Month Meeting
Vooral amusant zijn de comments die mensen die groepen die graag met Trump samenwerken representeren en in het filmpje erg enthusiast hierover zijn uitmaken voor Uncle Toms en house negro's. Way to go liberals!! Laten we populisten nog vaker voor racist uitmaken, dan wordt dit vast nog beter.

tjah, haal wat mensen/comments eruit en wat bewijst het? enkele mensen zijn nooit representatief voor een hele groep en een hele groep is per definitie niet representatief voor enkele mensen, vanaf dat je het over miljoenen mensen hebt. Dus wat is je punt?

Wel duidelijk dat Trump mensen niet op basis van positieve discriminatie huurt (wel op loyaliteit, maar soit). Zo hield bijvoorbeeld 'villain' Omarosa zich laatst goed staande tegenover vragen dat zij een 'token' zou zijn voor Trump in The View, scherpe dame: YouTube: The View Omarosa On Trump & New Job in The White House (full epi.... Projectie is nog steeds strong aan de liberale kant die vaak WEL met positieve discriminatie de minderheden geen goede naam bezorgen.

Ah daar is de positieve discriminatiekaart Ik dacht al, waar blijft dat aceargument toch. Statistiek wijst vrij hard uit dat er sociale ongelijkheid van immense impact is onder minderheden. Dat is simpelweg niet te ontkennen zelfs. Positieve discriminatie zal short term dan altijd voor gaan komen wil je iets aan die ongelijkheid doen (je hebt wat recht te zetten nog immers). Hij huurt trouwens mensen an sich op een heel andere discriminerende factor: hun bankrekening en hun geschiktheid als pion. Niet echt kwaliteiten die mensen warme gevoelens gevens to be honest.

[ Voor 7% gewijzigd door polthemol op 01-02-2017 23:51 ]

[matthijsln]

polthemol schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 23:47:
Ah daar is de positieve discriminatiekaart Ik dacht al, waar blijft dat aceargument toch. Statistiek wijst vrij hard uit dat er sociale ongelijkheid van immense impact is onder minderheden. Dat is simpelweg niet te ontkennen zelfs. Positieve discriminatie zal short term dan altijd voor gaan komen wil je iets aan die ongelijkheid doen (je hebt wat recht te zetten nog immers). Hij huurt trouwens mensen an sich op een heel andere discriminerende factor: hun bankrekening en hun geschiktheid als pion. Niet echt kwaliteiten die mensen warme gevoelens gevens to be honest.

Door positieve discriminatie krijgen mensen juist een reden om te gaan discrimineren dus bevordert het helemaal niet de integratie. Hoeveel extra positieve discriminatie is er nog nodig? Het is niet alsof het pas recent beleid is!

Maar goed, dit soort discussies zijn tientallen jaren geleden al gevoerd. Een mooie die ik net nog helemaal heb bekeken is van de geweldige Thomas Sowell: YouTube: Firing Line - Thomas Sowell w/ William F. Buckley Jr. (1981)
Nog steeds erg relevant, gaat ook over scholing en verschillen tussen minderheden. Parels voor de zwijnen vrees ik. Daarom maar een stormram als Trump.

Verwijderd schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 23:53:
[...]
knip

Op de discussie reageren en niet op de persoon.

Wel heerlijk die triggering als je suggereert dat de federale overheid zich niet met onderwijs bezig zou moeten houden. Dan valt dat in het systeem van Amerika namelijk terug naar de staten. Dan kunnen ze in Californië een zo progessief onderwijsstelsel invoeren als ze willen, maar kunnen de 'hilbillies uit Kentucky' (die zo stom waren om Senator Rand Paul te kiezen) het op hun eigen manier doen.

[ Voor 39% gewijzigd door DaniëlWW2 op 03-02-2017 11:18 ]

[polthemol]

matthijsln schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 23:57:
[...]


Door positieve discriminatie krijgen mensen juist een reden om te gaan discrimineren dus bevordert het helemaal niet de integratie. Hoeveel extra positieve discriminatie is er nog nodig? Het is niet alsof het pas recent beleid is!

Maar goed, dit soort discussies zijn tientallen jaren geleden al gevoerd. Een mooie die ik net nog helemaal heb bekeken is van de geweldige Thomas Sowell: YouTube: Firing Line - Thomas Sowell w/ William F. Buckley Jr. (1981)
Nog steeds erg relevant, gaat ook over scholing en verschillen tussen minderheden. Parels voor de zwijnen vrees ik. Daarom maar een stormram als Trump.

hoeveel? Net zolang tot je ervoor zorgt dat er daadwerkelijk een vorm van gelijke kansen is. Te beginnen met zaken als onderwijs.

Het interview is absoluut niet zo relevant, het gaat over onderzoeksdata op een populatie van 36 jaar geleden onder andere economische omstandigheden dan nu. Daarbij zijn de man zijn stellingen nogal extreem discutabel om het maar heel voorzichtig te zeggen. Soci-economische punten pakt hij nauwelijks mee om maar even wat aan te halen

(en nee, de edit was een aanvulling op een argument wat er al stond

[Verwijderd]

polthemol schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 13:50:
Wat eraan te doen? Dat is een stuk eigen verantwoording: je zult jezelf moeten blijven ontwikkelen en verandering omarmen. Wat je ziet is dat veel die "sneuvelen" echter liever alles bij het oude houden en dat gaat simpelweg niet werken. Een politiek kan dan wat regelen mbt opleidingen bv. maar uiteindelijk moeten die mensen het zelf doen.

Ik heb je eerder geprobeerd uit te leggen, zij het niet zo goed en ook niet in deze woorden, dat deze mensen de capaciteiten niet hebben om om te kunnen gaan met die nieuwe maatschappij. Wat jij als 'normaal' ervaart, continu veranderen, continu bijleren, is voor tamelijk veel anderen een regelrechte hel. Vergelijk het met de situatie dat jij min of meer gedwongen zou zijn lopende bandwerk te doen tot aan je pensioen. Daar kun je niet tegenop opleiden, het zit simpelweg in de hoofden van de mensen. Maar ze hebben wel allemaal stemrecht, dus je ontkomt er gewoon niet aan om allerlei processen af te remmen om ook die mensen een plek in de maatschappij te gunnen. Want anders is de ellende niet te overzien als ze het écht voor het zeggen krijgen en allerhande toch wel tamelijk tere samenlevingsprocessen lukraak uitzetten, vernaggelen, of terugdraaien. Dit heeft niets meer te maken met een filosofisch hoogstaand idee hoe de samenleving er uit zou moeten zien... of het moet zijn Allesbehalve dit.

Je eigen woordkeus verraadt je eigenlijk al: 'gesneuvelden'. Ik geloof dat het woord 'zombie' de lading eigenlijk beter dekt. Nog wel levend op een bepaalde manier, maar sociaal-economisch dood. Als die groep klein is, heb je er niet veel van te vrezen. Als die groep groot is (en dat is 'ie), dan ben je eigenlijk gewoon de sjaak.

Dus om een politiek aan te wijzen als initiator van zaken als globalisering? Nah, nog niet misschien. Er is gefaciliteerd, niet veel meer dan dat (gefaciliteerd in iets waar iedereen baat bij heeft, ik wil immers spullen uit China kunnen halen of uit de VS of uit Paramaribo als ik dat wil, zonder kaalgeplukt te worden vanwege een protectionistische importheffing. Als die kippenboer in Nederland het niet kan overleven zonder subsidies, dan heb je 2 opties: of hij moet zijn beleid omgooien en met iets beters komen of hij heeft geen bestaansrecht meer met dat bedrijf.

Jij staat dus een keiharde race to the bottom voor, want pluimvee is bepaald geen innovatieve sector. Dierenwelzijn wellicht... maar men wil geen sterrenvlees, want te duur en onzin. Die race gaan Nederlanders dus per definitie verliezen van lage lonenlanden waar men het met sociale voorzieningen niet al te nauw neemt. (Of je moet die hier moeizaam opgetuigde verzorgingsstaat alsnog weer afbreken. Gaat niet gebeuren, die is zeer, zeer heilig.) En wat die kippenboer daarna gaat doen, boeit je eigenlijk niet. Is een SEPje. Inderdaad... tot hij Wilders c.s. tot MP stemt en je je fantastische handeltje via de VS en Paramaribo volledig dwarsboomt of stukken duurder maakt. Uit rancune wellicht, maar ook uit zelfbehoud. En hij zal niet naar je luisteren dat compromissen mogelijk zijn. Je had de kans maar gebruikte die niet.

Ik zeg niet dat ik het een prettige gedachte vind dat vooruitgang zeer sterk zal gaan worden geremd door sociale sectoren die er de rekening van gepresenteerd krijgen. Allerlei efficiëntieslagen zullen dus qua proces misschien wel efficiënter zijn... maar niet als ze allemaal tegelijk aan de gang gaan omdat je dan als samenleving in de knoei komt. Ze staan niet in een vacuüm. Het is in feite een hele socialistische gedachte. (Vandaar dat ik dus ook destijds schreef dat de VS niet het juiste land zijn om zo'n beweging te herbergen. Europa is daarvoor beter geschikt.) En zolang die balans niet is hersteld, kun je problemen blijven verwachten in dat stemmers echt voor radicaal andere oplossingen gaan kiezen.

Een eerdere poster schreef al dat je al een beetje goed kunt maken door de belastingvlucht aan te pakken. Dat is in ieder geval een gebaar dat je dergelijke uitwassen serieus neemt.

[gambieter]

En reageer nu eindelijk eens op de discussie en laat de reacties op de persoon achterwege. Ik blijf je niet waarschuwen.

[ Voor 93% gewijzigd door DaniëlWW2 op 02-02-2017 13:24 ]

[polthemol]

Verwijderd schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 00:16:
[...]

Ik heb je eerder geprobeerd uit te leggen, zij het niet zo goed en ook niet in deze woorden, dat deze mensen de capaciteiten niet hebben om om te kunnen gaan met die nieuwe maatschappij. Wat jij als 'normaal' ervaart, continu veranderen, continu bijleren, is voor tamelijk veel anderen een regelrechte hel. Vergelijk het met de situatie dat jij min of meer gedwongen zou zijn lopende bandwerk te doen tot aan je pensioen. Daar kun je niet tegenop opleiden, het zit simpelweg in de hoofden van de mensen. Maar ze hebben wel allemaal stemrecht, dus je ontkomt er gewoon niet aan om allerlei processen af te remmen om ook die mensen een plek in de maatschappij te gunnen. Want anders is de ellende niet te overzien als ze het écht voor het zeggen krijgen en allerhande toch wel tamelijk tere samenlevingsprocessen lukraak uitzetten, vernaggelen, of terugdraaien. Dit heeft niets meer te maken met een filosofisch hoogstaand idee hoe de samenleving er uit zou moeten zien... of het moet zijn Allesbehalve dit.

Je eigen woordkeus verraadt je eigenlijk al: 'gesneuvelden'. Ik geloof dat het woord 'zombie' de lading eigenlijk beter dekt. Nog wel levend op een bepaalde manier, maar sociaal-economisch dood. Als die groep klein is, heb je er niet veel van te vrezen. Als die groep groot is (en dat is 'ie), dan ben je eigenlijk gewoon de sjaak.

dat erken ik ook volledig dat je een groep mensen hebt die niet mee kan. Ik stel echter dat je daar iets voor zult moeten regelen ook, iets wat minder symbolisch is dan kolenmijnen heropenen

Jij staat dus een keiharde race to the bottom voor, want pluimvee is bepaald geen innovatieve sector. Dierenwelzijn wellicht... maar men wil geen sterrenvlees, want te duur en onzin. Die race gaan Nederlanders dus per definitie verliezen van lage lonenlanden waar men het met sociale voorzieningen niet al te nauw neemt. (Of je moet die hier moeizaam opgetuigde verzorgingsstaat alsnog weer afbreken. Gaat niet gebeuren, die is zeer, zeer heilig.) En wat die kippenboer daarna gaat doen, boeit je eigenlijk niet. Is een SEPje. Inderdaad... tot hij Wilders c.s. tot MP stemt en je je fantastische handeltje via de VS en Paramaribo volledig dwarsboomt of stukken duurder maakt. Uit rancune wellicht, maar ook uit zelfbehoud. En hij zal niet naar je luisteren dat compromissen mogelijk zijn. Je had de kans maar gebruikte die niet.

Ik zeg niet dat ik het een prettige gedachte vind dat vooruitgang zeer sterk zal gaan worden geremd door sociale sectoren die er de rekening van gepresenteerd krijgen. Allerlei efficiëntieslagen zullen dus qua proces misschien wel efficiënter zijn... maar niet als ze allemaal tegelijk aan de gang gaan omdat je dan als samenleving in de knoei komt. Ze staan niet in een vacuüm. Het is in feite een hele socialistische gedachte. (Vandaar dat ik dus ook destijds schreef dat de VS niet het juiste land zijn om zo'n beweging te herbergen. Europa is daarvoor beter geschikt.) En zolang die balans niet is hersteld, kun je problemen blijven verwachten in dat stemmers echt voor radicaal andere oplossingen gaan kiezen.

Een eerdere poster schreef al dat je al een beetje goed kunt maken door de belastingvlucht aan te pakken. Dat is in ieder geval een gebaar dat je dergelijke uitwassen serieus neemt.

de belastingvlucht gruw ik zeer van, dat is echter een uitwas van nogal een gebrek aan ethiek, niet persé van globalisering. Die uitwas mag trouwens ook serieus hard aangepakt worden. Ug miljarden reserves die sommige firma's maar wat laten wegrotten omdat ze bang zijn een fair share aan belasting te moeten lappen, nogal onacceptabel, idem voor de belastingdeals.

Mbt. de kippenboer (nog altijd als praktisch voorbeeld btw, er zijn veel meer beroepen te bedenken die ook geen lang leven meer hebben): het is zuur voor die man/vrouw, maar de wereld werkt volgens "adapt or die" op professioneel gebied. Als men kijkt hoeveel subsidie een landbouwsector in NL bv heeft waarmee ze met moeite het hoofd boven water houden, dan is dat toch wel een redelijk teken dat er gewoon te veel producenten zijn, die nu kunstmatig in leven worden gehouden. Zet het trouwens ook af tegen het punt dat we nogal te veel consumeren, ook op het gebied van vlees/vis en dan wordt het beeld al helemaal niet meer zo vrolijk (ik koop trouwens vanwege die motivatie geen kiloknallers enz. en eet zelfs relatief min vlees/vis/gevogelte).

Dus ja, die uitwassen moet je zeker serieus nemen, maar met serieuze oplossingen en niet met deze kunstgrepen. Ik ben persoonlijk zeer benieuwd naar de proeven die her en der met basisinkomen worden uitgevoerd bv. Dat zijn zaken (stel het werkt) die een prima tool kunnen zijn voor de mensen die moeten afhaken op de rat race.

[gambieter]

Verwijderd schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 00:16:
Jij staat dus een keiharde race to the bottom voor, want pluimvee is bepaald geen innovatieve sector.

Pluimvee (en andere vleesmarkten, en ook gewassen) is uberhaupt een moeilijke sector, en eentje waar je bescherming tegen de VS voor nodig hebt. In Europa mag men geen antibiotica meer gebruiken als groeipromoters, is de chlorine-was van kip ook niet toegestaan, en zijn er ook regels aangaande GMOs. Dat is allemaal niet zo in de VS. Het VK gaat dan ook een groot probleem krijgen met een handelsverdrag met de VS, omdat ze zonder die EU dat niet meer tegen gaan kunnen houden, en de pluimveesector heeft het al erg moeilijk gezien de ontzettend lage winstmarge op kippenvlees en de problemen met voedselveiligheid (Campylobacter, Salmonella etc).

Een markt die dan kapot gaat door nog goedkoper gechlorineerd kippenvlees met hogere antibioticum-risico's.

[matthijsln]

gambieter schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 00:37:
[...]
Pluimvee (en andere vleesmarkten, en ook gewassen) is uberhaupt een moeilijke sector, en eentje waar je bescherming tegen de VS voor nodig hebt. In Europa mag men geen antibiotica meer gebruiken als groeipromoters,

Dat is jouw inschatting, maar het kan ook dat HR1552 wordt aangenomen. In die wet wordt naast voedselveiligheid ook in Sec.2, pt 20 exportoverwegingen genoemd.

[klaw]

matthijsln schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 00:58:
[...]


Dat is jouw inschatting, maar het kan ook dat HR1552 wordt aangenomen. In die wet wordt naast voedselveiligheid ook in Sec.2, pt 20 exportoverwegingen genoemd.

Is dat niet begonnen met democraten? Hoe staan de republiekeinen er tegen over?
Maar bovenalles het is slechts één voorbeeld, je zit ook met melk en een hele lijst van andere producten.

[gambieter]

matthijsln schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 00:58:
Dat is jouw inschatting, maar het kan ook dat HR1552 wordt aangenomen. In die wet wordt naast voedselveiligheid ook in Sec.2, pt 20 exportoverwegingen genoemd.

Gezien de houding van de nieuwe anti-wetenschap president, is de kans groot dat de lobbygroepen dit lang zat zullen tegenhouden, zeker als ze daarmee de buitenlandse markten kunnen krijgen. Bij de EU gaat ze dat niet lukken, het VK gaat als bedelaar aankloppen bij Trump en zal geen verdediging hebben.

De VS staat aangaande Campylobacter en Salmonella bekend voor het ontkennen van het probleem en putten pas achteraf te dempen. En om je te waarschuwen: dit is mijn vakgebied, dus de zwijnen voor de paarlen kun je maar beter niet mee komen.

Van een andere expert: “The Donald” Likes Me – Killing Food Safety Regulations is Good for Business.

---

Trump to focus counter-extremism program solely on Islam

The Trump administration wants to revamp and rename a U.S. government program designed to counter all violent ideologies so that it focuses solely on Islamist extremism, five people briefed on the matter told Reuters.

The program, "Countering Violent Extremism," or CVE, would be changed to "Countering Islamic Extremism" or "Countering Radical Islamic Extremism," the sources said, and would no longer target groups such as white supremacists who have also carried out bombings and shootings in the United States.

Ook hier weer een complete ontkenning van feiten, en een policy gebaseerd op "alternative facts" en ideologie/retoriek.

---

En een leuke van Twitter, mooie toevoeging aan Trump en Black History Month:

Sad that there are more black people in Beyoncé right now, than in Trumps entire cabinet team.

[ Voor 44% gewijzigd door gambieter op 02-02-2017 02:43 ]

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 00:16:
[...]

Ik heb je eerder geprobeerd uit te leggen, zij het niet zo goed en ook niet in deze woorden, dat deze mensen de capaciteiten niet hebben om om te kunnen gaan met die nieuwe maatschappij. Wat jij als 'normaal' ervaart, continu veranderen, continu bijleren, is voor tamelijk veel anderen een regelrechte hel. Vergelijk het met de situatie dat jij min of meer gedwongen zou zijn lopende bandwerk te doen tot aan je pensioen. Daar kun je niet tegenop opleiden, het zit simpelweg in de hoofden van de mensen. Maar ze hebben wel allemaal stemrecht, dus je ontkomt er gewoon niet aan om allerlei processen af te remmen om ook die mensen een plek in de maatschappij te gunnen. Want anders is de ellende niet te overzien als ze het écht voor het zeggen krijgen en allerhande toch wel tamelijk tere samenlevingsprocessen lukraak uitzetten, vernaggelen, of terugdraaien. Dit heeft niets meer te maken met een filosofisch hoogstaand idee hoe de samenleving er uit zou moeten zien... of het moet zijn Allesbehalve dit.

Je raakt aan twee punten die op beleidsniveau's bekend zijn, maar uitermate gevoelig liggen. Ten eerste de observatie dat de huidige omstandigheden het resultaat zijn van afbraak van vermogen tot beheersing en stabiliteit van afhankelijkheden. Daar zit een externe component, echter ook een interne component. Onderwijs en opleiding zijn in deze zure aandachtspunten. Vanuit de vereisten van ons bestel dienen beiden een rol te vullen die meer opleveren dan enkel toegepaste kennis voor het uitvoeren van handelingen, maar ook meer dan het bedenken van mechanismen en verbeteringen. Ze zijn in vereiste gekoppeld aan concepten van collectief bewustzijn van afhankelijkheden, maar ook conformistisch gedrag voor collectieve perceptie. Stabiliteit van een samenleving is aangeleerd gedrag. Wij hier hebben in plaats van dat veel te lang ingezet op instrumentatie voor conformistisch gedrag, en dat heeft altijd een uiteindelijke tegenreactie. De VS is al sinds Reagan dat punt gepasseerd.

Bot gezegd: de VS is een pijnlijk maar bruikbaar punt van aandacht om te zien wat het resultaat is van huidige lijnen van ontwikkelingen alhier, voor meer dan het aandachtsveld van demografie, economie of politiek. Het gaat zo slecht niet in de VS, integendeel, maar er is een deel van de VS waar vereisten zijn afgebroken op wijzen welke elders vrij blindelings nagevolgd worden. We hebben het dan enerzijds over de valstrik van politieke feiten en het gemak van polarisering, aan de andere kant van die schaal van observaties zie je zaken als impact van beroepsgericht onderwijs en bewustzijn- maar ook participatieprocessen. Even heel simplistisch gesteld, een navolgbare consequentie is een segment van geodemografie en sociaal-economische verdeling & toegang wat niet langer geholpen kan worden, wat tevens aanwezigheid tot vereiste voor machtsbasis is voor een deel van het binaire politieke systeem aldaar.

Het is en blijft een minderheid. Maar de les is wel duidelijk: een minderheid kan heel gemakkelijk dominant zijn, op basis van gedrag, het kan ook disproportioneel meer gewicht uitoefenen vanuit effecten die hun omstandigheden veroorzaakt en geconsolideerd hebben.

Je ziet dezelfde lijnen van ontwikkeling in Europese landen. Het VK loopt voorop daarmee. Nederland zit daar vrij kort achter. De dynamiek is echter kleiner, dus ook meer inzichtelijk - en de systemen zijn beter gebufferd voor verdeling en toegang. Maar de lijn is hetzelfde. In het VK hebben we dit heel duidelijk kunnen zien. Het is niet zonder reden dat er zoveel buitenlandse aandacht is voor de komende Nederlandse verkiezingen.

Enfin, we kunnen veel zeggen over de mensen die Trump mogelijk gemaakt hebben. Ik weet niet of dat echt nut heeft, al was het maar omdat het veel complexer is voor samenstelling dan we vaak zien, en vaak toe willen geven. De reflex om alles over één kam te scheren is verklaarbaar, maar we moeten wel beseffen dat het enorme energie geeft aan iets wat in aard destructief is. Dit neemt niet weg dat - als we heel eerlijk zijn - die probleemgebieden niet voor deze generatie kunnen helpen.

En dat is de tweede observatie. In Europese landen is dat probleem niet zo evident, ook niet zo scherp aanwezig. Al zijn we wel goed bezig met het navolgen van ontwikkelingen die dergelijke omstandigheden stimuleren. Het klinkt misschien wat cru, en het is ook scherp gesteld, ik kan - bijvoorbeeld - prima het idee begrijpen dat flexibilisering van een arbeidsmarkt nuttige effecten kan hebben. Dat is ook zo (al hou ik wel de trend in fiscale reserves zakelijke sectoren in het achterhoofd, veel is echt zo nodig niet). Wel niet over de gehele linie. Het is hoe dan ook niet zonder overige effecten. Maar er in doorslaan alsof het een mantra is, de concepten toepassen middels macro-instrumentatie loont enkel selectief op korte termijn. Ik zou vaak wensen dat - bijvoorbeeld - de beste mensen van VNO/NCW eens op bezoek gingen in de VS om de kijken naar de praktijk van overgebleven consumptief en participerend vermogen. Ten gevolge van de noodzaak om drie à vier banen te hebben, of er geen te hebben. Met secondaire effecten van kosten zorg, uitsluiting onderwijs, verschraling financiële markt, de voorbeelden zijn niet moeilijk te vinden.

Bot gezegd: we zijn de stimuli aan het forceren welke omstandigheden scheppen waar het korte termijn denken een hoge prijs kent. Deze observatie komt nota bene uit de hoek van een VVD'er. Een nieuwe balans voor macro-instrumentatie van Staat is nodig voor een nieuwe balans voor behartiging én focus op korte versus lange termijn.

De VS is in die gebieden het punt van corrigeren gepasseerd. Geschapen omstandigheden hebben voor beperkingen van verdeling en toegang gezorgd terwijl het politieke systeem wel gewoon continu voeding en affirmatie vereist. Het praktische resultaat daar is hetzelfde als het altijd in die situaties is in de geschiedenis: je krijgt gulzige systemen die streven naar geslotenheid van het systeem, en zich vervolgens verder zelf opeten op basis van wat nog het meest beschaafd gezegd neerkomt op de steeds groter wordende vereiste om neusjes niet enkel dezelfde kant uit te hebben staan, maar ze ook arm, boos en dom te houden. De thuisstaat van Pence is een saillant maar interessant punt van aandacht voor wat verkenning.

Gelukkig zitten we in dat opzicht nog niet op dezelfde lijnen van ontwikkeling, al is het ook hier zichtbaar dat de drempels (institutioneel maar ook overige) om partijbelang boven landsbelang te stellen steeds vaker een factor van verleiding worden. Het is niet zonder reden dat er van alle kanten geopperd wordt dat minder partijen beter is, dat één rechts en één links beter is, dat lijstverbindingen niet nuttig zijn voor kies- én keuzegedrag - ga zo door. De verzuchting is dezelfde hier als in de VS.

Het klopt dat wat voor de één prima, voor de ander niet prettig is. En ja, de een is beter in dit dan een ander. Weer een ander is indrukwekkend met zijn handen, leert instinctief inzicht en vermogen tot innovatie aan op basis van ervaring - terwijl een ander het via opleiding na opleiding doet. Mensen zijn allemaal anders. Maar dit is niet waar het probleem ligt. Het is - inderdaad - weer opnieuw hoe we omgaan met collectieve vereisten van stabiliteit en continuïteit. Wanneer wij, of ontwikkelingen, mensen uitsluiten op basis van veranderingen, dan moeten we daar heel voorzichtig mee zijn. Dit zijn we niet geweest. Daar mogen we best eerlijk over zijn. Dit is echter net zo goed menselijk gedrag, we zijn nu eenmaal niet perfect. En omdat we vergeten zijn dat participatie in processen een vereiste is voor behartiging is er een patroon ontstaan waar emotie de enige uiting is ter compensatie daarvan. Of dat nu echt is, of gewoon zo gevoeld wordt.

Wij hier kunnen leren van de VS nu. Als we dat doen zal het mogelijk zijn om hier niet hele generaties of zones af te moeten schrijven op gegeven moment. Want zo is de realiteit in de VS wel nu: men zal consistent moeten investeren in die gebieden en sectoren in een volgende generatie, want wat er nu is kan niet langer geholpen worden zoals men het zou wensen. Het probleem: Trump wenst dit niet. Zijn visie is het scheppen van omstandigheden waar arbeid laag, goedkoop en zonder regels inzetbaar is, voor economische sectoren die deze arbeid zelfs niet op die voorwaarden rendabel kunnen bieden.

defiant schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 23:45:
[...]

Interessant, uit die 2e paper:

[...]

Dit zie je inderdaad ook terug bij politieke discussies op dit forum, je ziet soms mensen zeer gepassioneerd bepaalde standpunten beargumenteren maar geen enkele progressie maken in het daadwerkelijk overtuigen van de ander. Dat zijn dan inderdaad vaak onderwerpen waar morele waarden botsen. Iedereen trekt zich daarna terug en vaak meer gesterkt in de eigen mening, juist doordat men de confrontatie is aangegaan met een tegenstander met andere waarden.

Voor de politiek is het inderdaad opvallend dat de scheidslijnen die zich op moreel vlak aftekenen zelden overbrugd worden en komt dan vaak neer op 'rallying your own base'.

Inderdaad. Maar je ziet het probleem: de enige werkzame instrumentatie van weerstand én balans, komt neer op iets wat heel erg dicht in de buurt ligt van de op dit moment voor het negativiteitsfenomeen ingezette instrumentatie. Framing tegen framing. Dit is een vraagstuk van moraliteit wat wel te beantwoorden, maar niet te winnen valt. Tenzij je de moraliteit louter als instrument gebruikt. Zonder ethisch kader, en daar zit zowel het scherp van de snede, als de instabiliteit van een dergelijke vorm van weerstand.

Maar ja, overige opties werken niet, of voeden het verkeerde.

Wat de onderzoekers daar in kaart brengen is pijnlijk effectief. Ook toegepast hier in het topic. Ongeacht perspectief of welke kant het uit gericht is. De effectiviteit staat niet ter discussie.

Eigenlijk zijn dit dingen waar je weerstand in moet kweken middels aangeleerd gedrag vanuit opvoeding en onderwijs. Maar ja. Die tijden van dergelijke kaders zijn voorbij. We ontkennen groep, het individu is koning.

Probeer het eens in toegepaste vorm uit, maar let op jezelf in deze.

[ Voor 18% gewijzigd door Virtuozzo op 02-02-2017 02:38 ]

[Salvatron]

defiant schreef op woensdag 1 februari 2017 @ 23:45:
[...]

Interessant, uit die 2e paper:

[...]

Dit zie je inderdaad ook terug bij politieke discussies op dit forum, je ziet soms mensen zeer gepassioneerd bepaalde standpunten beargumenteren maar geen enkele progressie maken in het daadwerkelijk overtuigen van de ander. Dat zijn dan inderdaad vaak onderwerpen waar morele waarden botsen. Iedereen trekt zich daarna terug en vaak meer gesterkt in de eigen mening, juist doordat men de confrontatie is aangegaan met een tegenstander met andere waarden.

Voor de politiek is het inderdaad opvallend dat de scheidslijnen die zich op moreel vlak aftekenen zelden overbrugd worden en komt dan vaak neer op 'rallying your own base'.

Het is imo zo dat normen en waarden (moraal) bij velen zo belangrijk zijn dat ze meer waarde hechten aan die moraal, waarden en normen, dan aan de waarheid/werkelijkheid. Vooral bij politiek rechtse figuren zie je dit, die de chronische neiging hebben om de waarheid zodanig te verdraaien dat het in hun straatje past, om feiten te ontkennen en er niet in geinteresseerd te zijn.

Het is niet zo vreemd dat dit politiek rechtse figuren zijn, want mensen die sterk normen en waarden aanhangen, zullen tegen normen en waarden zijn die ze niet aanhangen, en zijn daarom ook effectief voorstander van de beperking van de morele vrijheid van het individu. Dit is een rechts fenomeen, links staat juist voor de morele vrijheid van het individu. (bron: een of ander leerboek politicologie). Een voorbeeld is dat confessionele kiezers naar politiek rechts neigen, logisch, confessionelen hechten veel waarde aan normen en waarden. Je ziet dan ook in de VS dat conservatieven vaak nogal confessioneel zijn en hun normen en waarden erdoorheen willen rammen, wat je dus ziet aan de benoemingen van Trump die gericht zijn op conservatieve (fundamentalistisch evangelical-christelijke) normen en waarden, bijv. in de plaats van de rechter Scalia. En tegelijkertijd verdraaien die conservatieven de feiten nogal met subjectief nieuws e.d. omdat ze meer geinteresseerd zijn in hun normen en waarden dan in de werkelijkheid.

[Delerium]

Tillerson nieuwe minister BuZa

The former ExxonMobil CEO -- who was confirmed in the Senate by a vote of 56 to 43, with all Republicans in support and most Democrats voting against him -- fills one more slot on Trump's national security team despite questions about his approach to Russia and state sponsors of terror, such as Iran.

[Virtuozzo]

Delerium schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 04:17:
Tillerson nieuwe minister BuZa

[...]

Dat is non-drama in verhouding tot het telefoongesprek tussen Trump en zijn Australische tegenhanger. Vanuit ons perspectief hier is dat een gruwelijke wake-up call. Het is het onderwerp van de dag op zo ongeveer alle niveau's van politiek en bestuur in de westerse wereld. Met één telefoongesprek staat het fundament van de Five Eyes op springen. Tot zover enige focus op veiligheid door Trump.

Het narcisme was ook hier - net als met zijn voordracht van Black History Month - als saus er overheen drupt was nog het minste (ook al is dat opnieuw een bevestiging van zijn onvermogen tot het begrijpen van concepten als samenwerken, voor gedeeld belang werken of anderen vertegenwoordigen). Het extreem verontrustende patroon van het afwijzen van papertrail zoals vereist, het afwijzen van elke andere perceptie dan die van Trump ten aanzien van realiteit heeft zelfs bij Republikeinen grotere impact dan de kwesties van benoemingen en "nuclear options" daarbij.

De enorme druk op media om af te zien van onderzoek en rapportage over de lekken rondom dat gesprek, het continue uitspelen om maar te voorkomen dat er enige aandacht is voor het gegeven dat zelfs zijn eigen kring lekt uit angst - zelfs dat verbleekt bij de aard, inhoud, verloop en impact van dat gesprek.

Het meest coherente verslag was bij de Washington Post te vinden, overige media zitten - opnieuw - in de loopgraven van verlamming uit totale verbazing. Politico en anderen verkiezen zich te richten op vergelijkbare gesprekken met andere landen, omdat dit (Australië) een dergelijke cornerstone is dat zelfs het idee van er aan raken de zaken stil laat vallen.

No ‘G’day, mate’: On call with Australian prime minister, Trump badgers and brags

Weet je, het gaat er niet eens om dat protocollen worden gebroken of met de voeten getreden. Dat komt voor. Het punt is niet eens hardball spelen, dat komt ook voor (het maakt nooit indruk). Het is niet eens de inzet op de impressie dat "politieke elite" het maar heeft uit te zoeken, of nu maar eens meemaakt hoe "echte" mensen zaken doen - zo wordt gesteld. Niet eens dat Trump weer eens doorslaat over een Obama trigger. Allemaal niet relevant.

Wel relevant is dat een enkel telefoongesprek dergelijke inzage geeft in de psychologie van Trump dat het hem voorspelbaar maakt, berekenbaar, én al zijn kaarten laat zien (hoezo goed in onderhandelen en deals maken? Putin merkt niet eens dat hij hem bij het ontbijt naar binnen gewerkt heeft op die manier). Nog erger, dat het een relatie ondermijnt waar Trump zelf in zijn Chinese paranoia bitter afhankelijk van is - om nog maar niets te zeggen van de veiligheidsrelatie ten aanzien van zijn heilige koe van terrorisme.

De Australische media staan stomverbaasd. De Australische politiek is met stomheid geslagen, en is druk bezig met doorslaan in uitermate negatieve zin. Priebus is nog steeds bezig met te proberen open deuren te vinden om weer iets te repareren, maar slaagt er simpelweg niet meer in.

En ja, Tillerson. Problematisch voor internationale betrekkingen, vanaf de start in essentie niet iemand waar je op dat niveau dus in vertrouwen mee kan spreken. Het enige wat de beste man voor zich heeft spreken is de vriendschapsmedaille van Putin

En dan gaf de Amerikaanse V.N. Ambassadeur Nikki Haley ook nog eens een voordracht waar ze stelde dat ze namen bijhouden van mensen die meewerken, en tegenwerken, en dat Trump een nieuw tijdperk zal inluiden. De laatste keer dat ik dat hoorde kwam het van een minister uit het regime van Saddam Hussein.

Wat een dag. Weet je, zelfs al zou hij plotsklaps op magische wijze een ander persoon worden, zelfs al zou hij op magische wijze spontaan alle problemen van de Rust Belt oplossen, dan nog breekt hij alles af van ook maar enig potentieel voor wat dan ook positiefs wat die magische oplossingen keihard onderuit halen. Werkelijk, dat maakt drama over China, veiligheid en terrorisme, en haalt met een telefoongesprek het Five Eyes convenant volledig onderuit. Ik heb hier geen uitdrukking voor, jezelf in de voeten schieten komt nog niet eens in de verste verte in de buurt.

[wildhagen]

Trump is met zijn kleuterachtig wangedrag de VS nog meer in een isolement aan het brengen, en andere landen aan het schofferen. Dit keer moest Australië het ongelden, wiens regeringsleider door de Grote Leider werd vervloekt (zie http://www.nu.nl/buitenla...australie-voortijdig.html).

Hij is goed bezig de VS internationaal flink te isoleren en zijn eigen land te slopen. En het volk wil dat blijkbaar ook nog graag. Blijkbaar compleet gebrainwashed?

Hij komt steeds meer over als een stampvoetende kleuter die zijn zinnetje wil doordrijven, zich niets aantrekkend van de langetermijn-consequenties. Hij lijkt de zandbak op de kleuterschool nooit te zijn ontgroeid.

[hoevenpe]

wildhagen schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 06:13:
Hij komt steeds meer over als een stampvoetende kleuter die zijn zinnetje wil doordrijven, zich niets aantrekkend van de langetermijn-consequenties. Hij lijkt de zandbak op de kleuterschool nooit te zijn ontgroeid.

Denk dat je de man enorm onderschat, met heel veel dingen krijgt hij wat hij 'wil' met deze manier van zakendoen: lagere prijs voor vliegtuigen, grens dicht, fabrieken terug, dollar omlaag, medicijnprijzen omlaag, etc. Hij doet niet aan moraal of empathie, alles is keiharde business.

Wat we hier zien is een gefeminiseerde westerse wereld die niet weet wat haar overkomt. Weinig effectieve diplomatieke middelen vervangen door de grote bek, in ieder geval op korte termijn 'lijkt' het te werken en dat is waar de populariteit bij zijn achterban vandaan komt. Uiteindelijk zal Trump gewoon zijn zin krijgen, net als Poetin, Erdogan, Duarte, Chavez en het Chinese leiderschap.

Is het een fijne ontwikkeling? Natuurlijk niet, maar misschien is de wereld ook gewoon niet 'eerlijk', zoals op het schoolplein de vechtersbaas ook de meeste 'vrienden' heeft...

[Mant]

hoevenpe schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 06:44:
[...]


Denk dat je de man enorm onderschat, met heel veel dingen krijgt hij wat hij 'wil' met deze manier van zakendoen: lagere prijs voor vliegtuigen, grens dicht, fabrieken terug, dollar omlaag, medicijnprijzen omlaag, etc. Hij doet niet aan moraal of empathie, alles is keiharde business.

Wat we hier zien is een gefeminiseerde westerse wereld die niet weet wat haar overkomt. Weinig effectieve diplomatieke middelen vervangen door de grote bek, in ieder geval op korte termijn 'lijkt' het te werken en dat is waar zijn populariteit bij zijn achterban vandaan komt. Uiteindelijk zal Trump gewoon zijn zin krijgen, net als Poetin, Erdogan, Duarte, Chavez en het Chinese leiderschap.

Is het een fijne ontwikkeling? Natuurlijk niet, maar misschien is de wereld ook gewoon niet 'eerlijk', zoals op het schoolplein de vechtersbaas ook de meeste 'vrienden' heeft...

Wat hij krijgt zijn sigaren uit eigen doos en dat als overwinningen viert.
Dit gaat zoveel verder dan wat realpolitik en visie, wat voor zin heeft het om tegen Australie moeilijk te doen om 1250 vluchtelingen? Kost de VS misschien een paar miljoen en je krijgt er de steun van een strategisch land voor terug in de tijd dat jij het nodig hebt.

[hoevenpe]

Mant schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 06:57:
Wat hij krijgt zijn sigaren uit eigen doos en dat als overwinningen viert.
Dit gaat zoveel verder dan wat realpolitik en visie, wat voor zin heeft het om tegen Australie moeilijk te doen om 1250 vluchtelingen? Kost de VS misschien een paar miljoen en je krijgt er de steun van een strategisch land voor terug in de tijd dat jij het nodig hebt.

Voorlopig 'krijgt' hij die sigaren wel, dat in tegenstelling tot de 'slappe' regeringsleiders hier in Europa die geen vuist eten te maken tegen globalisering en massa-immigratie, die geen korting weten te bedingen op medicijnen en de JSF...

Denk verder dat je het geopolitieke krachtenveld meer en meer moet zien als macht gebaseerd dan op zachte invloed: waar zou de VS Australië nodig hebben, denk je echt dat ze daar nu opeens met China gaan flirten? Nee, het is gewoon een duidelijk signaal richtig "zwakke' landen dat ze irrelevant zijn geworden en dat komt terecht hard aan...

[Sissors]

Ik weet niet of het inderdaad kloppend was, maar die korting op de JSF was hier gisteren nog gelinkt dat het onzin is, en die niet door Trump is behaald maar al onder Obama. En hoewel soms harde taal nodig is, heb ik liever een 'gefeminiseerde' leider dan iemand als Trump die vooral zijn best doet zoveel mogelijk andere te beledigen, behalve wat bevriende dictators. Ook denk ik dat je erg hard onderschat hoe hard de VS nog wat van die 'zwakke' landen nodig heeft (als we Australië daar al onder scharen).

Uiteindelijk zal Trump gewoon zijn zin krijgen, net als Poetin, Erdogan, Duarte, Chavez en het Chinese leiderschap.

Grappig lijstje. Hoewel er verschillen tussen ze zitten, is het wel een lijstje met een heel hoog percentages dictators, economiën die dankzij die dictators in elkaar storten, en waar tegenstanders verdwijnen, of gewoon publiekelijk geexecuteerd worden. Dat is absoluut geen lijstje waar ik als land tussen zou willen staan. Of heb jij behoefte aan een sterke leider die doodseskaders over straat laat gaan zoals Duarte?

Overigens werd ik vanochtend wakker en dacht ik, laat ik eens kijken wat Trump vannacht heeft uitgehaald. En inderdaad, hij had weer wat uitgehaald.

[ Voor 7% gewijzigd door Sissors op 02-02-2017 07:53 ]

[hoevenpe]

Sissors schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 07:49:
Of heb jij behoefte aan een sterke leider die doodseskaders over straat laat gaan zoals Duarte?

Nee, daar heb ik geen behoefte aan net zoals ik Poetin en Erdogan ook enge mannetjes vind. Maar je kunt moeilijk negeren dat zij anno 2017 het spel veel slimmer spelen dan 'wij'...

[Sissors]

Dat kan ik probleemloos. Waarbij eigenlijk in het merendeel van die landen de economie het gewoon erg slecht doet, voor een flink gedeelte door hun isolationisme (al dan niet doordat ze de rest van de wereld pissig op zich hebben gekregen).

[Wijnands]

Zou de VS nog een echte democratie blijven zoals we die tot nu toe kenden? Of wordt het een 2e Rusland?

[Cyphax]

hoevenpe schreef op donderdag 2 februari 2017 @ 07:53:
[...]


Nee, daar heb ik geen behoefte aan net zoals ik Poetin en Erdogan ook enge mannetjes vind. Maar je kunt moeilijk negeren dat zij anno 2017 het spel veel slimmer spelen dan 'wij'...

Ik wil liever als het even kan niet ruilen met de Russen alstublieft; de Russische economie is niet zo best meer na dat "slimme" spel van Putin, en over trickle-down-economie is ook het nodige geschreven dat niet erg positief is en Trump liegt de boel net zo makkelijk bij elkaar (zoals dat hij eigenlijk helemaal geen korting heeft bedongen op die JSF, en daarmee opnieuw pronkt met niet-bestaande veren, waarschijnlijk onder het genot van een Trump Steak, en een Trump Magazine in de hand ).
Waar haal je dat "slim" vandaan? Wat maakt Putin en Erdogan nou slim? Die laatste isoleert zichzelf net zo hard? Wat is daar nou goed aan, laat staan "slim"?

[ Voor 16% gewijzigd door Cyphax op 02-02-2017 08:02 ]