[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[ijdod]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 15:59:
[...]


Wie heeft respect voor Trump dan? Ik lees dat nergens hier. Ik vind niet dat Trump karaktermoord verdient, omdat hij die praktijken zelf heeft gebezigd. Nu begeeft CNN op hetzelfde niveau als Trump, maar wellicht is dat wat Trump eigenlijk wilt? Who knows.

Als ik cynisch ben, wil hij dat. Immers, als de pers eenmaal als 'ongeloofwaardig' kan worden verkocht, is dat voor zijn achterban uitgemaakte zaak, en wordt er nog minder naar de inhoud gekeken.

[RM-rf]

Virtuozzo schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 16:48:
[...]


Je gaat nog steeds voorbij aan het gegeven dat de inzet en focus van het regime al vóór de perestrojka specifiek gericht was op overname, dominantie, expansie en instrumenteel gebruik - van eigen land, en ons hier.

Ik beschrijf gewoon een aantal actuele ontwikkelingen binnen een recent tijdskader...
namelijk een verandering in de Russisch-Amerikaanse betrekkingen, en de Russische politieke houding tov het Westen en de invloed die beleid van twee opvolgende Amerikaanse presidenten daarop hadden, en wat Amerika daar ook in de toekomst mee zou kunen doen.

Ik zal eerlijk toegeven dat mijn mening is dat het heel sterk beinvloed werd door het 'wisselen' van koersen tussen twee verschillende adminstraties (Bush jr. en Obama) en ook het gebrek aan een duidelijke Lange-termijn visie bij de amerikanen (die overigens nu ook niet opeens geintroduceerd zal worden door Trump, de amerikanen lijken een sterke event-horizon van vier jaar te hebben, wat ook komt doordat hun electoraalsysteem zich vooal daarop richt, verkiezingen iedere twee jaar en vor buitenlandpolitiek zijn enkel presidentsverkiezingen erg inerssant )


dat jij zaken erbij wil halen die in de jaren tachtig speelden vind ik verder prima, maar ik zie eerlijk gezegd de relatie tot de huidige amerikaanse politiek eerder niet.
Imho is dat verder best wel irrelevant en offtopic

[ Voor 9% gewijzigd door RM-rf op 13-01-2017 16:56 ]

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 16:40:
[...]


Bullshit artikel van Elias. CNN heeft alleen maar gerapporteerd over het bestaan van dit document, er geen uitspraak over gedaan en alleen maar vermeld dat dit ter sprake is gekomen tijdens de briefing. Zelfs Fox news steunde CNN hierin en dat zijn Trump lovers.

Als je vervolgens die reacties er onder leest stemt het ook een beetje treurig. Ik zou het artikel graag willen hernoemen naar 'Elsevier pleegt karaktermoord op CNN met nepnieuws'

Als het al zou kloppen is het overigens meer een gevalletje 'Democraten proberen de smerige taktieken van de Republikeinen te imiteren (30 jaar lange hetze tegen Clinton en 8 jaar lang hetze/nepnieuws tegen Obama, met Trump als grote aanjager met zijn birtherism) en dat ze daar een beetje in falen'

Ik zat bij dat artikel al te stuiteren bij zijn aannames ...

Russische diensten lekken normaliter nooit
Ik heb een vraag aan u: welke informatie heeft u in de afgelopen decennia over enige Russische inlichtingenoperatie gelezen of gehoord? Ik weet wat het antwoord is: niets. De Russische inlichtingendiensten zijn een onneembaar fort. Zij beschermen hun inlichtingenactiviteiten bijna perfect. Als daarover iets bekend is bij westerse inlichtingendiensten, wordt dit natuurlijk nooit openbaar gemaakt.

Dan vraag je je toch af of hij überhaupt wel de moeite heeft genomen om wat onderzoek te doen Een van de primaire taken is het vergaren van informatie. Een ander is het gebruik ervan. Juist dat is meervoudig, waarbij inzet van delen en lekken juist instrumenteel vereiste is. Ik kan me nog goed de drama's herinneren van gecontroleerd lekken ten tijde van de onderhandelingen over het nieuwe Gemenebest met Kazachstan, of de recente heronderhandelingen met Wit-Rusland.

Pijnlijk.

RM-rf schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 16:54:
[...]


Ik beschrijf gewoon een aantal actuele ontwikkelingen binnen een recent tijdskader...
namelijk een verandering in de Russisch-Amerikaanse betrekkingen, en de Russische politieke houding tov het Westen en de invloed die beleid van twee opvolgende Amerikaanse presidenten daarop hadden, en wat Amerika daar ook in de toekomst mee zou kunen doen.

Ik zal eerlijk toegeven dat mijn mening is dat het heel sterk beinvloed werd door het 'wisselen' van koersen tussen twee verschillende adminstraties (Bush jr. en Obama) en ook het gebrek aan een duidelijke Lange-termijn visie bij de amerikanen (die overigens nu ook niet opeens geintroduceerd zal worden door Trump, de amerikanen lijken een sterke event-horizon van vier jaar te hebben, wat ook komt doordat hun electoraalsysteem zich vooal daarop richt, verkiezingen iedere twee jaar en vor buitenlandpolitiek zijn enkel presidentsverkiezingen erg inerssant )


dat jij zaken erbij wil halen die in de jaren tachtig speelden vind ik verder prima, maar ik zie eerlijk gezegd de relatie tot de huidige amerikaanse politiek eerder niet.
Imho is dat verder best wel irrelevant en offtopic

Dus het is wel relevant om individuele zaken er uit te halen voor het beeld? Maar niet relevant om te kijken naar oorsprong ontwikkelingen en intenties? Dat is interessant Het één mag wel genoemd worden binnen de kaders van dit topic, maar het ander niet? Ik denk dat we eerlijk mogen zijn, beide zijn relevant voor het topic, vanuit de huidige omstandigheden zal namelijk in de V.S. positie en beleid gevonden moeten worden voor omgang met beide. Niet zonder repercussies in de verschillende mogelijke scenario's voor de V.S. zelf, ook niet voor ons.

Ik zal grif toegeven dat de toenmalige interactie in wijzigingen beleid tussen twee verschillende administraties een factor was die in Rusland door het regime gretig gebruikt werd voor beeldvorming én politiek kapitaal binnen de Duma. Ik geef ook graag toe dat het een flinke factor was in verdere internationale relaties binnen het bestel van NATO en de zogeheten War on Terror. Dit zijn absoluut zaken die allemaal speelden.

Dat er invloed was zal niemand ontkennen, waar die invloed impact had is echter een veel belangrijkere vraag aangezien de agenda aan de andere kant al ver vóór deze zaken gericht was op conflict.

Dit kunnen we echter niet los zien of maken van dat ene simpele gegeven: wij handelden en dachten toen op basis van observaties die naar nu blijkt enkel aannames waren - terwijl het regime in Rusland al heel lang bezig was met het stimuleren van die aannames onder valse voorwendselen en het opnieuw doen opvlammen van het conflict.

Zoals al gezegd, voor de V.S. is de uitdaging in deze - relaties met Rusland, relaties met het regime - complex. Met zit - zeer zeker - met uitwerkingen van historisch beleid. Probleem daarbij zit voornamelijk in de complexiteit van verstrengelingen tussen Trump's intimi en benoemingen met dat regime. Men zit echter ook met het nieuwe inzicht dat men al sinds voor de val van de muur vooruit aan het struikelen is terwijl dat regime een zelfverklaarde strategische tegenstander is. Het een is tactisch, het ander is strategisch.

Het een kan je niet zonder het ander zien, wil je er mee, voor of tegen doen.

[ Voor 47% gewijzigd door Virtuozzo op 13-01-2017 17:08 ]

[djengizz]

RM-rf schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 16:40:
mn verhaal gaat niet zozeer dat dat raketafweerschild zo effectief is of veel raketten afvangt...

maar vooral om uit te leggen op basis van welke politieke keuzes de Russische politiek veranderd is en Rusland van een zeer pro-westerse koers duidelijk een grote draai maakte en heel sterk nationalistisch en anti-westers ging ageren...

Die keuzes zijn onderdeel van lange termijn visie en veranderen nauwelijks. Die draai was dan ook naar buiten toe.

Mooi voorbeeld zijn de Iskanders die recent aan de Poolse grens zijn geplaatst, zogenaamd in reactie op het Amerikaanse raketschild. In werkelijkheid al lang in de koker en al tijden bezig (eerder als onderdeel van 'oefening') maar nu was het bruikbaarder vanwege de verkiezing van Trump om een dreigend signaal te laten horen.

Zo is het een mooi signaal aan Trump dat Rusland bereid is met de wapens te rammelen vanwege dit speeltje van zijn voorgangers en geen hardball met Rusland te spelen, het is een signaal aan oost Europa om zich niet te innig in te laten met hun vrienden, het speelt mogelijk de NAVO uit elkaar, het geeft een signaal aan de haviken in de Doema die bang zijn dat met Trump de Russische defensie uitgaven omlaag gaan, enzovoort, enzovoort.

Het dient dus vele doelen tegelijkertijd binnen lange termijn visie en wordt dus daarom ingezet, die visie en bijbehorend beleid is geen steek veranderd. Reacties en gelegenheidsspel van kosten / baten binnen een lange termijn visie van doctrines en voeding.

[RM-rf]

djengizz schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 17:14:
[...]

Die keuzes zijn onderdeel van lange termijn visie en veranderen nauwelijks. Die draai was dan ook naar buiten toe.

Wat betreft de amerikaanse politiek klopt dat nu juist niet...

Amerika draait eigenlijk erg veel, weet niet goed wie zijn vrienden zijn (of het nu banden met bv china moet aanknopen of juist afstoten, Rusland van een zeer pro-westers vriendelijk land gedurende een meerdere jaren langzaam tot een vijand zien verworden)
voor vrijhandel gaan of juist isolatiepolitiek bedrijven. Wat betreft Europa heb ik het gevoel dat amerika het gewoon niet eens meer volgt.

Er is nu juist voor amerika geen structeel betrouwbare stabiele lange termijns politiek mogelijk, terwijl op de korte termijn er de wens is heel snel beleid door te drukken, met soms langdurige effecten.
en steeds meer angst ook militair ergens betrokken te raken....
Zeker Obama is een extreem voorbeeld van een president die zich eigenljk uit ieder conflict erbuiten wilde houden, hooguit met een joystick ingreep ( de drone-politiek) maar dat heeft de minste politieke macht en is ook imho een af substituut voor daadwerkelijke internationale politiek.


De President is hierbij natuurlijke en factor, de andere is de ondersteuning dor het Congress, waarbinnen bi-partizaan overleg steeds meer een scheldwoord is (alhoewel bij buitenlands beleid nog wel enigszins gebruikelijk, maar ook hier zie je bv bj belangrijke verdragen en beleid tov Iran en Cuba dat ook polariserende artij-politiek steeds meer leidinggevend geraakt

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 13-01-2017 17:25 ]

[djengizz]

RM-rf schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 17:24:
Wat betreft de amerikaanse politiek klopt dat nu juist niet...

Ik heb het dan ook over de Russische politiek maar inderdaad de VS (het westen eigenlijk) voert al tijden weinig consistent, korte termijn beleid.

Amerika draait eigenlijk erg veel, weet niet goed wie zijn vrienden zijn (of het nu banden met bv china moet aanknopen of juist afstoten, Rusland van een zeer pro-westers vriendelijk land gedurende een meerdere jaren langzaam tot een vijand zien verworden)
voor vrijhandel gaan of juist isolatiepolitiek bedrijven. Wat betreft Europa heb ik het gevoel dat amerika het gewoon niet eens meer volgt.

Deels, er is een groep die het heel goed volgt en je zou zelfs kunnen zeggen dat er lessen geleerd zijn in de koude oorlog die in de VS beter zijn bijgebleven dan in Europa. Feit blijft dat de trans-Atlantische relatie stevig ge-erodeerd is.

Zeker Obama is een extreem voorbeeld van een president die zich eigenljk uit ieder conflict erbuiten wilde houden, hooguit met een joystick ingreep ( de drone-politiek) maar dat heeft de minste politieke macht en is ook imho een af substituut voor daadwerkelijke internationale politiek.

Zeker aan het begin van zijn termijn (ik herinner me nog de kapitale beginners fout op de NAVO top in Wales). Later heeft hij ook geleerd dat je handen aftrekken en naar binnen keren niet altijd en overal het beste resultaat heeft en dat dit soms partijen juist de ruimte geeft om juist die Amerikaanse belangen te schaden.

Maar ja, te weinig te laat, goede intenties die niet realistisch waren, niet voldoende af kunnen maken toen dat inzicht wat sterker werd. Het is in ieder geval water onder de brug.

Hoe dan ook het isolationisme van Trump gecombineerd met agressie om zijn belangen te verdedigen waar hij dat nodig vind wordt weer een heel ander hoofdstuk.

[Virtuozzo]

RM-rf schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 17:24:
[...]


Wat betreft de amerikaanse politiek klopt dat nu juist niet...

Amerika draait eigenlijk erg veel, weet niet goed wie zijn vrienden zijn (of het nu banden met bv china moet aanknopen of juist afstoten, Rusland van een zeer pro-westers vriendelijk land gedurende een meerdere jaren langzaam tot een vijand zien verworden)
voor vrijhandel gaan of juist isolatiepolitiek bedrijven. Wat betreft Europa heb ik het gevoel dat amerika het gewoon niet eens meer volgt.

Er is nu juist voor amerika geen structeel betrouwbare stabiele lange termijns politiek mogelijk, terwijl op de korte termijn er de wens is heel snel beleid door te drukken, met soms langdurige effecten.
en steeds meer angst ook militair ergens betrokken te raken....
Zeker Obama is een extreem voorbeeld van een president die zich eigenljk uit ieder conflict erbuiten wilde houden, hooguit met een joystick ingreep ( de drone-politiek) maar dat heeft de minste politieke macht en is ook imho een af substituut voor daadwerkelijke internationale politiek.


De President is hierbij natuurlijke en factor, de andere is de ondersteuning dor het Congress, waarbinnen bi-partizaan overleg steeds meer een scheldwoord is (alhoewel bij buitenlands beleid nog wel enigszins gebruikelijk, maar ook hier zie je bv bj belangrijke verdragen en beleid tov Iran en Cuba dat ook polariserende artij-politiek steeds meer leidinggevend geraakt

Even een beetje zin voor realiteit lijkt me wel op zijn plaats hier. Er bestaat niet zoiets als consistent stabiel beleid over generaties heen. Ik wordt een beetje moe van het whataboutisme hier - ik weet niet of dat de focus van het beeld gewenst is hier, maar ben voorzichtig, de zaken zijn nu eenmaal zo simpel niet.

Verandering is een constante. Menselijke dynamiek, organisatie en bewegingsgedrag is per definitie complex en conditioneel aan stimuli, omgevingsvariabelen en zo meer - stuk voor stuk factoren die op hun beurt niet statisch zijn.

Het is wel heel erg lekker makkelijk om zo het beeld proberen te beïnvloeden. Vergeet je niet dat - als voorbeeld - China haar eigen ontwikkelingen heeft gekend in die periodes? Vergeet je niet dat in de regio rondom China verschuivingen hebben plaatsgevonden? Vergeet je niet dat technologische ontwikkeling een enorme impact heeft gehad op traditionele visies op grondstoffenbeleid - kijk eens naar impact daarvan binnen ontwikkeling van en binnen China - en vervolgens de verschuivingen ten aanzien van relaties heen-en-weer met andere landen?

Ik leg er maar even de vinger op, aangezien dat binaire vergelijken veel te makkelijk is.

Bovenal, welkom bij de mensheid. Mensen zijn niet consistent, bestendig perfect. Ze hebben geen magische balans tussen perceptie en perspectief, ze begrijpen niet instinctief de relaties tussen belangen en afhankelijkheden. Alles is een verandering, alles is een oefening in reactie op - en veel daarvan is niet enkel complex an sich, ook nog eens een afgeleide van een globale dynamiek waar ook elke oefening in balans zijn eigen cyclische evolutie kent.

Of moeten we het eens hebben over de wendingen in beleid van het regime in Moskou ten aanzien van Tsjetsjenië? Waar het ene moment het land half ontvolkt werd, het andere moment de warlords ingehuurd werden om in Kazachstan de zaken in chaos te helpen als instrument voor druk richting dat Gemenebest. Waar het ene moment de staatspropaganda (er is geen onderscheid helaas tussen staat of publieke media) het verderf van moslims in die regio adverteerden, het volgende moment Putin speciale uitzonderingswetgeving door duwde voor polygamie, kindhuwelijken - zelfs staatsprotocollen voor speciale status van Tsjetsjenen gelieerd aan zijn favoriete warlord (zodat zelfs de Russische politie ze bij criminele activiteiten niet mag aanpakken).

Of zullen we een andere kant uitkijken naar relaties tussen Rusland en China? Waar men eerst in een langslepend conflict zit over grensgebieden in Siberië, dan weer escalaties heeft over scheepvaartcorridors (a propos, komt dat niet bekend voor, het gaat om hetzelfde gebied waar China met de buren en de VS in de clinch ligt met het bouwen van die militaire eilanden). Vervolgens mislukt Putin's inzet van het sturen van Schroeder naar Duitsland om zaken te beïnvloeden en ziet hij zich gedwongen om een detente te bewerkstelligen ten koste van uitverkoop van een aantal oostelijke wingebieden compleet met dominante participaties in Russische bedrijven. Totdat er in China weer problemen opdoken in de Westelijke gebieden waarbij een Russisch partnerland in het Gemenebest betrokken raakte bij regionale civiele conflicten en Putin weer een harde lijn moest trekken.

Het is toch vreemd, hoe nergens iets bestendig is, toch? Hoe perspectieven en belangen consistent veranderen? Overal waar we kijken blijft niets hetzelfde, wat vreemd. Ik drijf het wat op de spits, en ik kan prima begrijpen wat we ons in details verliezen - selectief of niet. De prijs die we echter daar voor betalen is dat we ons vermogen om zaken te beïnvloeden, en te leren van perspectieven en ontwikkelingen, afbreken. Wie is daar nu echt bij gebaat, niemand toch?

Zoals ik al zei, we kunnen ons blindstaren op cherrypicking totdat we er bij neervallen. Dat verandert niets aan het gegeven dat we ons dit niet kunnen veroorloven. Wij als Europa niet, de V.S. ook niet. Het lijkt me aldus van essentieel belang als gewone mensen dat we er op letten om niet enkel in de loopgraaf te kijken, maar ook in die andere, en het veld ertussen.

Onze problematiek (ja, onze - wij hier zijn immers afhankelijk voor collectieve en individuele veiligheid als landen van de V.S. binnen de kaders van onze verdragsafspraken) in deze is niet zozeer dat de V.S. een (zeer zeker) niet consistent genoeg beleid gehad hebben. Dit is een - helaas - relatief normale cyclus voor landen. Het probleem is dat we die tactische niveau's van ontwikkelingen en wisselingen niet langer gebufferd hebben tegen ontwikkelingen en uitdagingen van strategische aard.

Daar zit het grote verschil tussen het huidige Westen en het regime in Moskou. Hun strategische agenda is ongeacht alle tactisch draaien en kronkelen consistent gericht op één simpel doel. Dit was hier ook ooit zo, we zijn dit eigenlijk vergeten. We weten wel dat er iets mist, maar we weten niet goed wat. We zien ook wel signalen, ontwikkelingen en gebeurtenissen. We zien echter niet langer iets van een centrale lijn gekoppeld aan onze ervaring, onze perceptie van stabiliteit en vertrouwen.

Voor ons is het probleem met Trump heel goed mogelijk meer complex dan we wensen te denken. Voor de V.S. is het enerzijds net zo complex, het kan echter ook heel goed heel simpel worden. Vergeet niet dat de V.S. ondanks alles de blik behoorlijk naar binnen gericht hebben. Het is geen echt naar buiten gericht land toe, er zijn behoorlijk wat redenen waarom de V.S. in al haar jonge geschiedenis altijd kampt met de reflex naar isolationisme.

Het zal niet veel uitleg behoeven wat een dergelijke wending in het licht van grote en actief gedragen strategische tegenstelling voor ons hier kan betekenen. Genoeg reden dus om niet blind te staren op details, goed de vinger aan de pols te houden, en te blijven letten op dat veld - en niet enkel de loopgraafjes her en der.

[Salvatron]

alexbl69 schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 15:45:
Het zal hier wel niet op veel enthousiasme kunnen rekenen, maar ik vind het wel een goed stuk: CNN is medeplichtig aan karaktermoord op Trump.

Het lijkt wel een jihad tegen Donald Trump.

Misschien dat die sukkels van Elsevier even bij de psychiater langs kunnen gaan om dat slachtofferisme en anderzijds zielig gedrag eruit te meppen. Beetje lopen roepen dat men karaktermoord op Trump probeert te doen, is de omgekeerde wereld hier. Je hebt gelijk, het kan niet op veel enthiousme rekenen van mijn kant.

[djengizz]

Ach, dat artikel is opnieuw van de hand van de Edmund Burke Stichting vleugel van de Leidse Universiteit die dit soort marketing tegenwoordig op afroep lijkt te leveren.

Daar had je niks anders van hoeven verwachten, zowel niet qua timing als qua inhoud.

[Virtuozzo]

Ondertussen is er een nieuwe situatie, enfin nieuw - laten we zeggen een escalatie van een bestaande situatie. De kwesties rondom de FBI directeur James Comey. Er was een besloten briefing met leden van het Congres, die niet echt fijn afgelopen lijkt te zijn. De Democratische vertegenwoordigers kwamen stomend naar buiten, opvallend genoeg ook een aantal Republikeinen. De media aandacht gaat vooralsnog uit naar de reacties van eerstgenoemde, nog niet naar de overigen, maar de reacties dusver zijn atypisch hard.

Dermate hard dat de delegatie (inclusief de Republikeinse vertegenwoordiging) oproept tot een onafhankelijke onderzoekscommissie (dus niet het door de FBI zelf laten onderzoeken).

Na de aankondiging van het Department of Justice om een onderzoek te starten is dat frappant.

Ondertussen beginnen media ook aandacht te besteden aan de zoveelste stunt van Michael Flynn (hier al eerder en herhaaldelijk langs gekomen) in communicatie met de Russische ambassadeur.

Ook nog eens ondertussen neemt de druk op het Office of Government Ethics verder toe, met de publicatie van een brief van een lid van het congres, en diens voornemen om juridische procedures te starten ten aanzien van de activiteiten van het OGE in kritiek op Trump's "constructie" om zijn belangen te scheiden.

[djengizz]

Virtuozzo schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 21:23:
Dermate hard dat de delegatie (inclusief de Republikeinse vertegenwoordiging) oproept tot een onafhankelijke onderzoekscommissie (dus niet het door de FBI zelf laten onderzoeken).

Niet zo gek natuurlijk als je bedenkt dat de informatie die nu naar buiten is gekomen over de vermeende gefilmde uitspattingen in Moskou toen ook al op het bureau lagen van diezelfde directeur maar hij alleen besloot de verdenkingen tegen Clinton naar buiten te brengen.

Dat is op zijn minst het selectief informeren van het publiek of erger het bewust beïnvloeden van verkiezingen.

edit:
Het contact met de Russen zou trouwens niet alleen Michael Flynn betreffen maar kennelijk ook zijn 'top national security adviser'. Fake News?

[ Voor 19% gewijzigd door djengizz op 13-01-2017 21:45 ]

[Virtuozzo]

djengizz schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 21:27:
[...]

Niet zo gek natuurlijk als je bedenkt dat de informatie die nu naar buiten is gekomen over de vermeende gefilmde uitspattingen in Moskou toen ook al op het bureau lagen van diezelfde directeur maar hij alleen besloot de verdenkingen tegen Clinton naar buiten te brengen.

Dat is op zijn minst het selectief informeren van het publiek of erger het bewust beïnvloeden van verkiezingen.

edit:
Het contact met de Russen zou trouwens niet alleen Michael Flynn betreffen maar kennelijk ook zijn 'top national security adviser'. Fake News?

Als ik het me goed herinner staan in het vorige topic de verwijzingen naar de uitspraken van Russische kant die - in der tijd, dit was vorig jaar inmiddels - dit (en andere zaken) gewoon bevestigden. Ontkenningen zijn altijd enkel van de kant van het Trump campagne management gekomen.

Wel even opletten, ik begrijp wat je wil zeggen, en er heeft voor de directeur inderdaad zeker een belangrijk moment van keuze gezeten. We mogen echter niet vergeten dat de oorsprong van het onderzoek zelf bij de Republikeinen ligt - het is door hen gestart, toen Trump nog niet de partijnominatie had. Daarna is het een andere kant uitgegaan, met andere backers van het onderzoek. Punt in deze is wel dat het rapport, en die synopsis, eigenlijk overal de ronde deden. Al vanaf oktober vorig jaar.

Dat werpt toch best interessante vragen op. Niet enkel voor een FBI directeur.

[Delerium]

En parallel daaraan gaat de GOP verder met het slopen van Obamacare:

Congress took its first step toward rolling back President Obama’s health care reform law Friday, with the House voting along party lines to pass key preliminary legislation.

The measure, which was passed Thursday by the Senate, will allow Republicans to use special budget procedures to repeal major parts of the Affordable Care Act without cooperation from Democrats.

House Republicans from divergent wings of the party had raised concerns this week about taking the initial step without having a more detailed plan in place for ultimately replacing Obamacare with a GOP alternative.

But House leaders worked in recent days to address those concerns, even as President-elect Donald Trump made public statements setting out an ambitious timeline for action that many on Capitol Hill see as unrealistic. The final vote was 227 to 198 with nine Republicans voting no.

De bevolking begint wel een beetje door te krijgen wat voor gezondheidszorg-ramp zich gaat voltrekken, er is ook geheel geen alternatief, dus louter sloopwerk.

Kosten: 1000 Miljard en 3000 doden per maand, alleen maar omdat het niet in de GOP-lijn ligt.

[Wijnands]

Grapje tussendoor:
Wikipedia: 3 Doors Down: Difference between revisions

[ Voor 27% gewijzigd door Wijnands op 13-01-2017 22:42 ]

[defiant]

Nu ook via AP:
AP Source: Trump aide in frequent contact with Russia envoy

Over de congress hearing met Comey:
Angering Congress, James Comey won't address Trump-Russia inquiry privately

Zoals iemand op reddit goed uitleg, schreef Comey eerst dit over Clinton:

“In connection with an unrelated case, the FBI has learned of the existence of emails that appear to be pertinent to the investigation,” Comey wrote. “I am writing to inform you that the investigative team briefed me on this yesterday, and I agreed that the FBI should take appropriate investigative steps designed to allow investigators to review these emails to determine whether they contain classified information as well as to assess their importance to our investigation.”

Comey added: “Although the FBI cannot yet assess whether or not this material may be significant and I cannot predict how long it will take to complete this additional work, I believe it is important to update your Committees about our efforts in light of my previous testimony.”

Maar later over Trump:

“I would never comment on investigations – whether we have one or not – in an open forum like this, so I really can’t answer one way or another,” said Comey, at a hearing into the US intelligence agencies’ conclusion that Russia intervened in the election to benefit Trump.

Embattled FBI director James Comey has refused to clarify whether his organization is investigating Donald Trump’s ties to Russia in a closed briefing Friday for members of Congress, angering legislators who recall his high-profile interjections about Hillary Clinton during the 2016 presidential campaign, the Guardian has learned.

Dus Comey had geen problemen om te berichten over een onderzoek dat nog aan de gang in het geval van Clinton, maar in het geval Trump wil hij niets zeggen.

[Cyberpope]

Delerium schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 22:04:
Kosten: 1000 Miljard en 3000 doden per maand, alleen maar omdat het niet in de GOP-lijn ligt.

Tja. maar die 3000 doden zitten wel in doelgroepen die er eigenlijk niet zo veel toe doen. Vrees dat er zo echt gedacht wordt.

[PWM]

Is er een betrouwbare bron voor die 1000 miljard en 3000 doden?

Even los van de vraag wat de vervanging word. Enige claim nu is op basis van afschaffen zonder vervanging.

[ Voor 46% gewijzigd door PWM op 13-01-2017 23:16 ]

[Dr. Strangelove]

rik86 schreef op woensdag 11 januari 2017 @ 19:46:
ware t niet dat de Poetin-kliek nog erger is dan de Trump-kliek.

Het scheelt dat de klimaatverandering de huidige machtsklieken niet zal helpen. Als die heftig doorzet stort de maatschappij in, dus zijn we van dat probleem af. Al vraag ik me af of dat veel beter is...

Ik maakte me zorgen over klimaatverandering, maar who gives a fuck about CO2 uitstoot van auto's als je bang bent voor een nucleaire winter?

Vier jaar Trump zonder dat er een nuke is afgegaan is een resultaat waar ik voor teken, dan klimaatverbetering maar even op de backburner.

Ander topic: Misschien heel naïef van mij, maar als Trump-kiezer moet je inmiddels wel een enorme plaat beton voor je neus hebben als je je niet achter je oren krabt over wat je twee maanden terug gedaan hebt omdat je zo kwaad was op HRC en haar emails. Wanneer gaan we de honderdduizenden op de Mall zien die om impeachment roepen?

[ Voor 20% gewijzigd door Dr. Strangelove op 13-01-2017 23:19 ]

[Cyberpope]

Voorlopig niet. De plaat is veel groter als jij je kunt voorstellen. De menselijke psyche is er niet zo goed in om toe te geven dat je een verkeerde keuze gemaakt hebt. Verder is een groot deel uit weer afgehaakt en zal het niet meer volgen.

Het hoogste wat ze zullen voelen is wellicht teleurstelling dat Trump wat tegenvalt, maar ze zullen nooit hun eigen aandeel hierin zien.

Daarbij zullen er heel veel mensen zijn die nog steeds vinden dat ze de juiste keuze gemaakt hebben.

[Cyphax]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 23:15:
[...]

Ander topic: Misschien heel naïef van mij, maar als Trump-kiezer moet je inmiddels wel een enorme plaat beton voor je neus hebben als je je niet achter je oren krabt over wat je twee maanden terug gedaan hebt omdat je zo kwaad was op HRC en haar emails.

Ik denk het niet. Ze merken er vooralsnog toch nog niks van? Trump is nog nieteens geinaugureerd. Het verhaal met Rusland zal ze waarschijnlijk geen bal interesseren en Trump zit al onder de schandalen sinds hij meedoet, dus waarom ze daar nu ineens een probleem mee zouden hebben? Dat verstand hadden ze toen niet, dat hebben ze 2 maanden later niet ineens wel vrees ik.
Ik zie Trump er wel 4 jaar zitten. Al was het maar omdat het altijd precies andersom lijkt te lopen van hoe ik het persoonlijk het liefst zou zien.

[Salvatron]

Wat de Trump-aanhangers zullen zeggen is dat Trump goed bezig is door links-liberalen, en milieufanaten een flinke hak te zetten. Ook wordt het rusland-verhaal als complot gezien om president Trump te ondermijnen.

[defiant]

Eliminating Two ACA Medicare Taxes Means Very Large Tax Cuts for High Earners and the Wealthy

A repeal of the Affordable Care Act (ACA) similar to the reconciliation measure that President Obama vetoed in January 2016 would immediately eliminate two Medicare taxes that fall only on high-income filers: the additional Hospital Insurance tax on high earners and the Medicare tax on unearned income.[1] High-income taxpayers would no longer face Medicare taxes on all their income — unlike low- and moderate-income earners — and the disparity between the top tax rates on income from earnings and income from wealth would widen further.

-Millionaire households would get tax cuts of $49,370 apiece
-Millionaires would reap a full 80 percent of the tax cut from repealing these two provisions.
-Multi-millionaires would benefit even more.

Tja.

[Salvatron]

Oh ja, de Trump-aanhangers zullen ook zeggen dat de overheid zo klein mogelijk moet zijn en zo min mogelijk moet ingrijpen in het kapitalistische systeem, want God heeft het universum zo in elkaar gezet dat al die handjes uit eigenbelang samenwerken voor het algemeen welzijn waardoor men overvolle supermarkten heeft en men lekker vette kalkoenen kan eten tijdens Thanksgiving. Dat de kloof tussen arm en rijk alleen maar groter wordt, en dat wat amerikanen niet kunnen rondkomen, getrouwd zijn met hun werk etc, dat zijn dingen waar ze zich niet voor interesseren.

[Verwijderd]

Hoe dan ook: Ik verwacht bij de inauguratie van Trump een scenario die GW Bush ook meemaakte. En terecht.

YouTube: George W. Bush - Inauguration Day - 2001

[gambieter]

De Republikeinen hadden al een plan voor het vervangen van Obamacare in 2010: Pay medical bills with a chicken, says Republican candidate

On Monday Lowden appeared on a local TV programme, where she was asked about a mildly eccentric suggestion she had made that patients should haggle and barter with their doctors to save money on their medical bills. As you can see from the video clip above, she replied:

"You know, before we all started having health care, in the olden days, our grandparents, they would bring a chicken to the doctor. They would say I'll paint your house.... In the old days that's what people would do to get health care with their doctors. Doctors are very sympathetic people. I'm not backing down from that system."

[DaniëlWW2]

gambieter schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 02:06:
De Republikeinen hadden al een plan voor het vervangen van Obamacare in 2010: Pay medical bills with a chicken, says Republican candidate

[...]

Not sure if stupid, very stupid or lying...

[gambieter]

Optie 1 en 2 vermenigvuldigen, kwadrateren en dan zien dat ze waarschijnlijk nog een stukje intelligenter is dan haar collega's.

[Dr. Strangelove]

Het blijft me elke keer verbazen hoe Amerikanen, meer dan enig ander volk, zich hun eigen graf instemmen. In het geval van deze verkiezingen letterlijk.

[Jiffy]

Dr. Strangelove schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 09:06:
Het blijft me elke keer verbazen hoe Amerikanen, meer dan enig ander volk, zich hun eigen graf instemmen. In het geval van deze verkiezingen letterlijk.

En als het om de verkiezingen en inwoners van Schubbekutteveen zou gaan, zou ik dat prima vinden, er een camera opzetten en de popcorn pakken...

Ik zit overduidelijk in een (verkeerde) informatiebubble, want ik begrijp er dus helemaal geen flikker van (idem met de Brexit, trouwens). Hoe meer ik er over lees en zie, hoe minder ik er van begrijp.

[incaz]

Dr. Strangelove schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 09:06:
Het blijft me elke keer verbazen hoe Amerikanen, meer dan enig ander volk, zich hun eigen graf instemmen. In het geval van deze verkiezingen letterlijk.

Nou ja, reken onszelf niet te rijk, want hoewel de meeste mensen in hun dagelijks leven die problemen tegenkomen dat vooral tegenkomen op drie vlakken: werk (vooral de instabiliteit ervan), zorg, en wonen, zegt men vooralsnog te gaan stemmen op partijen die dat in de hand hebben gewerkt of een totaal onrealistische zondebok presenteren als zogenaamde oplossing - waarvan een partij zich zelf duidelijk lieert aan Trump nota bene. Ook nu nog.

[Dr. Strangelove]

Je kan zeggen van Wilders wat je wil, maar hij wil niet per definitie de have nots naaien om de rijken nog rijker te maken. Dat is GOP policy only.

[Framoes]

Salvatron schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 00:20:
Wat de Trump-aanhangers zullen zeggen is dat Trump goed bezig is door links-liberalen, en milieufanaten een flinke hak te zetten. Ook wordt het rusland-verhaal als complot gezien om president Trump te ondermijnen.

Terwijl diezelfde mensen waarschijnlijk jarenlang hebben geloofd dat Obama een Moslim met een Nigeriaans paspoort is.

Mensen zijn gek.

[Cyberpope]

Dr. Strangelove schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 09:32:
Je kan zeggen van Wilders wat je wil, maar hij wil niet per definitie de have nots naaien om de rijken nog rijker te maken. Dat is GOP policy only.

Nou hij heeft een links programma op papier. Maar ga kijken in de stukken en je ziet dat de PVV op sociaal economische vraagstukken bijna altijd met de VVD meestemt. (maar ja, zelfs de VVD is communistisch ten opzichte van de GOP)

Framoes schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 09:33:
Mensen zijn gek.

Nee, onwetend en te lui om dat te veranderen. Dat krijg je als je mensen 2 generaties lang opvoed als "consument" ipv als burger.

[ Voor 20% gewijzigd door Cyberpope op 14-01-2017 10:29 ]

[Framoes]

Cyberpope schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 10:27:
[...]

Nou hij heeft een links programma op papier. Maar ga kijken in de stukken en je ziet dat de PVV op sociaal economische vraagstukken bijna altijd met de VVD meestemt. (maar ja, zelfs de VVD is communistisch ten opzichte van de GOP)


[...]

Nee, onwetend en te lui om dat te veranderen. Dat krijg je als je mensen 2 generaties lang opvoed als "consument" ipv als burger.

En veel mensen geloven alleen onzin als het hun mening kan onderbouwen. Ze hebben iete tegen Obama dus komt het ze goed uit dat hij volgens een aantal roeptoeters ook nog eens een Moslim zonder geldig Amerikaans geboortecertificaat is. Die moeten ze tenslotte ook niet. Tegen Trump kijken ze op, dus zullen alle verhalen wel nepnieuws zijn van de "liberal media".

Dat hun geweldige leider jarenlang openlijk een supporter was van de birther movement en dat hij constant wordt betrapt op het doen van feitelijk onjuiste uitspraken doet zijn betrouwbaarheid blijkbaar geen kwaad in hun ogen.

Het is het gevolg van verschillende partijen (lobby, overheid, etc) die nieuws verdraaien of vervalsen, waardoor het onduidelijk is wat nou de waarheid is. Vervolgens gaan politici als Trump, Erdogan en Wilders constant berichtgeving in twijfel trekken en tegen hun achterban roepen dat elk negatief bericht bij een complot gericht tegen hen hoort. Uiteindelijk ontstaat een ongezond wantrouwen en een grote groep mensen die met name gelooft wat ze aanstaat en wat ze niet aanstaat afdoet als leugens om hun leider en gelijkgezinden te saboteren.

Een zeer gevaarlijke ontwikkeling als je het mij vraagt. Dit gaat namelijk de democratie ondermijnen.

[thewizard2006]

Wat ik dan wel weer frappant vind is dat iedereen valt over golden showers en geheime informatie maar dat hij hoeren op zijn hotelkamer laat komen terwijl hij is getrouwd (met de toekomstige first lady) hoor je dan weer niemand over

[incaz]

thewizard2006 schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 12:15:
Wat ik dan wel weer frappant vind is dat iedereen valt over golden showers en geheime informatie maar dat hij hoeren op zijn hotelkamer laat komen terwijl hij is getrouwd (met de toekomstige first lady) hoor je dan weer niemand over

Omdat dat vooral iets is tussen henzelf lijkt me?
En de extreemrechtsconservatieve zogenaamd christelijke achterban houdt hun mond. Moraal is alleen iets om anderen mee te slaan, niet per se iets waar je zelf wat mee hoeft, toch?

[DaniëlWW2]

Dr. Strangelove schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 09:06:
Het blijft me elke keer verbazen hoe Amerikanen, meer dan enig ander volk, zich hun eigen graf instemmen. In het geval van deze verkiezingen letterlijk.

Ook hier hoor. Ik ben de €1000 voor elke werkende Nederlander nog niet vergeten.
Niet zo erg als in de VS maar hier wordt ook zelfdestructief gestemd.

Dr. Strangelove schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 09:32:
Je kan zeggen van Wilders wat je wil, maar hij wil niet per definitie de have nots naaien om de rijken nog rijker te maken. Dat is GOP policy only.

Uh, dat wil hij dus wel gezien het stemgedrag van de PVV...

[walletje-w]

http://www.politicususa.c...ic-days-inauguration.html

Laagste approval ratings ooit voor een president-elect.

Volgens mij was dit nog niet voorbij gekomen. Ik ken de site niet dus ik weet niet hoe betrouwbaar dit is maar de laatste zin geeft wel mooi weer welk sentiment er bij veel mensen in mijn omgeving is:

"Donald Trump is reaping the seeds of division and hate that he sowed during his presidential campaign. It has come full circle, as America is stuck with a president-elect that they really don’t like."

[ Voor 5% gewijzigd door walletje-w op 14-01-2017 13:46 ]

[Delerium]

De poll is betrouwbaar. Die poll is de enige die pal na de verkiezingen en dus net een peiling deed om zo de neergang te zien. Trump had dus hooguit 50% achter zich en dat zakt nog dagelijks.
Volgens mij erodeert dat zijn mandaat enorm maar de buit is blijkbaar al binnen.

En och, laat het dan voor de toekomst van de vs duidelijk zijn wat demagogie en gop precies betekend.

[Sissors]

thewizard2006 schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 12:15:
Wat ik dan wel weer frappant vind is dat iedereen valt over golden showers en geheime informatie maar dat hij hoeren op zijn hotelkamer laat komen terwijl hij is getrouwd (met de toekomstige first lady) hoor je dan weer niemand over

Tja uberhaupt, hoewel ik dat gebeuren een beetje twijfelachtig vind van een president, vind ik dat er heel wat betere redenen zijn om niet blij met hem als president te zijn dan zijn seksuele voorkeuren.

[Framoes]

thewizard2006 schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 12:15:
Wat ik dan wel weer frappant vind is dat iedereen valt over golden showers en geheime informatie maar dat hij hoeren op zijn hotelkamer laat komen terwijl hij is getrouwd (met de toekomstige first lady) hoor je dan weer niemand over

Ze zijn wel wat gewend van (conservatieve) politici. Zolang hij niet betrapt wordt met een man in een jurk of dat hij naaktselfies heeft gestuurd naar minderjarigen, is het niet nieuwswaardig

[Pepper92]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 13:10:
[...]


Ook hier hoor. Ik ben de €1000 voor elke werkende Nederlander nog niet vergeten.
Niet zo erg als in de VS maar hier wordt ook zelfdestructief gestemd.

Volgens mij was dat een verkiesbelofte van Rutte en werd er massaal op de VVD gestemd. Of mis ik iets?

[ijdod]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 13:10:
[...]


Ook hier hoor. Ik ben de €1000 voor elke werkende Nederlander nog niet vergeten.
Niet zo erg als in de VS maar hier wordt ook zelfdestructief gestemd.

Tsja. hele volksstammen geven Den Uyl ook nog steeds de schuld van alles, en het kwartje van Kok weten ook slecht weinigen dat het is al teruggegeven.

[thewizard2006]

incaz schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 12:53:
Omdat dat vooral iets is tussen henzelf lijkt me?

Ja tuurlijk vind ik ook. Maar ik vind het een groter "schandaal" dat hij vreemdgaat dat dat hij vrouwen op een bed laat pissen (maar dat kan ook aan mij liggen )

En de extreemrechtsconservatieve zogenaamd christelijke achterban houdt hun mond. Moraal is alleen iets om anderen mee te slaan, niet per se iets waar je zelf wat mee hoeft, toch?

Naja, het gaat dus ook over hoeren en golden showers. Volgens mij is dat binnen die kringen net zo verwerpelijk. Of zou vreemdgaan toch nog meer een taboe zijn om over te praten maar minder verwerpelijk zijn dan dat? Ik begrijp het wel maar snap het niet? Er zijn wel eens van die onderzoeken die aantonen dat er in de biblebelt juist het meeste porno wordt gekeken dus je zou verwachten dat die wel wat golden showers gewend zijn

[ Voor 13% gewijzigd door thewizard2006 op 14-01-2017 19:21 ]

[Delerium]

[Verwijderd]

incaz schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 12:53:

En de extreemrechtsconservatieve zogenaamd christelijke achterban houdt hun mond.

Tuurlijk had je anders verwacht? Die willen gewoon de Reagan years terug toen alle systemen om het geld van de gemiddelde Amerikaan te beschermen in pensioenfondsen werd weggedaan zodat Wallstreet ermee kon speculeren en je dus die 80's boom even kreeg en de rijken supper rijk werden en de middenklasse uitgehold.

[nutty]

Laten we even niet vergeten aan wie we het te danken hebben dat Trump president wordt.
Namelijk aan de onbekwame arrogante democraten die de ontevredenheid van de burger naast zich neer legden en er niks mee deden.
Exact hetzelfde gedrag als hier in NL
Dus wat was/is nu erger,de kwaal of het middel,tot het tegendeel bewezen wordt,was de kwaal (incompetent en arrogant leiderschap van democraten)erger.

[ijdod]

Ah, daar is ie de weer. De boze burger. Het altijd de schuld van de anderen.

[Cyphax]

De burger koos Clinton. Het systeem koos Trump. Je kunt burgers vast vanalles verwijten maar er speelt meer mee natuurlijk.

[ Voor 45% gewijzigd door Cyphax op 15-01-2017 09:41 ]

[IJzerlijm]

De klagers over het kiesstelsel klinken een beetje als Ajax fans die menen dat ze de echte landskampioen zijn omdat hun doelsaldo beter was. Het systeem is dat degene met de meeste gewonnen kiesmannen president wordt, dat is het al eeuwen en dat heeft ook Obama twee keer gekozen.

Dat systeem zou heel simpel kunnen worden ge-gamed er wat Democraten van Californie zouden verhuizen naar andere staten. Van de 4,3 miljoen waarmee Californie was gewonnen zouden er 250.000 genoeg zijn om Michigan, Florida en Pennsylvania te winnen.

[Cyphax]

Het is alleen maar een mening dat dat systeem niet werkt, ik heb er niks over te klagen; ik woon daar niet, het raakt mij niet.
Door voor te stellen dat een zooi democraten zouden moeten verhuizen om het systeem te gamen toon je aan hoe idioot het eigenlijk is. In feite zijn er genoeg staten daar waar je als democraat vooraf al weet dat je stem nieteens mee gaat tellen. Ben je democraat in Arkansas? Why bother? Gaat toch naar de republikeinen. Andersom heb je als republikein in NY dezelfde pech. Maarja. Ze hebben momenteel wel wat anders aan hun hoofd, al krijg ik er maar geen beeld van wát nou eigenlijk. Er is gewoon zoveel te kiezen op het moment om je wenkbrauwen over op te halen...

[ Voor 3% gewijzigd door Cyphax op 15-01-2017 10:22 ]

[incaz]

Bee-nUTcase schreef op zondag 15 januari 2017 @ 08:41:
Laten we even niet vergeten aan wie we het te danken hebben dat Trump president wordt.
Namelijk aan de onbekwame arrogante democraten die de ontevredenheid van de burger naast zich neer legden en er niks mee deden.

Fijn is dat, als je je niet hoeft te verdiepen in de werkelijkheid en je alleen maar op je vooroordelen hoeft af te gaan. Heb je altijd gelijk.

Uiteindelijk blijkt uit allerlei onderzoek dat een stem voor Trump statistisch gezien het beste te voorspellen is, niet door inhoudelijke politieke opvattingen, niet door sociaal-economische positie, maar door racistische, seksistische homofobe xenofobe opvattingen.
Men vindt de aangeboden haat eigenlijk wel ok, en verzint daar een verhaal bij waarom het allemaal altijd de schuld van de anderen is. En het hoeft niet waar te zijn, het moet alleen maar lekker voelen.

Maar het fundament van een democratie is toch echt mensen zelf kiezen. Niks te 'jamaarhunnie'. Iedere kiezer die op Trump heeft gestemd (gelukkig niet de meerderheid!) heeft dat gedaan omdat ze dat voor zichzelf ok vonden. Zij hebben die keuze gemaakt, niet omdat ze niet anders konden, maar omdat ze niet anders wilden.

Ik gun overigens niemand, ook de meeste Trump-stemmers niet, dat ze door hun gedrag in verdere armoede komen, in een wereld met meer geweld, slechter onderwijs, minder gezondheidszorg. Maar ik gun ze wel ten volle het besef dat het is waar ze voor gekozen hebben.

Cyphax schreef op zondag 15 januari 2017 @ 10:22:
Door voor te stellen dat een zooi democraten zouden moeten verhuizen om het systeem te gamen toon je aan hoe idioot het eigenlijk is.

Ja, exact. Democratie is toch in essentie de stem en belangen van de mensen, niet van het systeem. Zodra die twee dingen te ver uiteen gaan lopen is er een probleem, en dan moet het systeem veranderen. Want de essentie (de stem en belangen van de mensen) blijft de essentie.

[ Voor 14% gewijzigd door incaz op 15-01-2017 10:33 ]

[YakuzA]

Bee-nUTcase schreef op zondag 15 januari 2017 @ 08:41:
Laten we even niet vergeten aan wie we het te danken hebben dat Trump president wordt.
Namelijk aan de onbekwame arrogante democraten die de ontevredenheid van de burger naast zich neer legden en er niks mee deden.
Exact hetzelfde gedrag als hier in NL
Dus wat was/is nu erger,de kwaal of het middel,tot het tegendeel bewezen wordt,was de kwaal (incompetent en arrogant leiderschap van democraten)erger.

Ja want de republikeinse stemmer die op trump stemde en de republikeinen die trump verkiesbaar maakten hebben er niks mee te maken?
Alles is de schuld van de democraten!!!11

[Delerium]

Prachtig toch dat de dems de schuld krijgen van Trump en zijn ongein. Die vent is GOP en gesteund door de GOP....
Mochten er straks mensen op straat doodgaan enzo kunnen we allemaal "Thanks, Obama" zingen.

* Delerium denkt dat de Titanic zonk door toedoen van Clinton

[begintmeta]

incaz schreef op zondag 15 januari 2017 @ 10:30:
... Maar ik gun ze wel ten volle het besef dat het is waar ze voor gekozen hebben. ...

Dat men dat heeft is niet alleen de kiezer zelf te gunnen, maar ook de medekiezer.

[walletje-w]

Bee-nUTcase schreef op zondag 15 januari 2017 @ 08:41:
Laten we even niet vergeten aan wie we het te danken hebben dat Trump president wordt.
Namelijk aan de onbekwame arrogante democraten die de ontevredenheid van de burger naast zich neer legden en er niks mee deden.
Exact hetzelfde gedrag als hier in NL
Dus wat was/is nu erger,de kwaal of het middel,tot het tegendeel bewezen wordt,was de kwaal (incompetent en arrogant leiderschap van democraten)erger.

Interessant, ik zou juist Donald Trump de eigenschappen van incompetent en arrogant leiderschap toedichten.

Daarnaast ben ik het wel met je eens dat er gekeken moet worden naar resultaten. Wellicht worden er vele beslissingen genomen die goed uit gaan pakken. Complexiteit van de echte wereld kan er soms onverwacht voor zorgen dat bepaald leiderschap/beslissingen positief eindigt.

Maar je hebt natuurlijk ook al wel door dat deze reactie op veel tegengeluid kan rekenen omdat je mening hier wel gerespecteerd word maar je argumentatie ontbreekt.

[ph4ge]

Bee-nUTcase schreef op zondag 15 januari 2017 @ 08:41:
Laten we even niet vergeten aan wie we het te danken hebben dat Trump president wordt.
Namelijk aan de onbekwame arrogante democraten die de ontevredenheid van de burger naast zich neer legden en er niks mee deden.
Exact hetzelfde gedrag als hier in NL
Dus wat was/is nu erger,de kwaal of het middel,tot het tegendeel bewezen wordt,was de kwaal (incompetent en arrogant leiderschap van democraten)erger.

Hoe heb je mee gewogen dat Obama het 6 jaar lang heeft moeten doen met een republikeinse meerderheid in huis en senaat die gewoon op niks anders dan tegenwerking uit waren?

Teleurstelling in Obama snap ik best, maar je moet niet vergeten dat het gros van zijn plannen er niet doorheen kwam dankzij het alternatief dat nu gewonnen heeft.

[defiant]

Wat je de democraten wel kan verwijten is dat ze weliswaar qua presidentiële verkiezingen in staat zijn een goede campagne te kunnen opzetten, maar dat ze dat maar niet lukt tijdens tussentijdse verkiezingen voor het huis en de senaat. Terwijl een meerderheid in alle twee of tenminste 1 voor ieder geval meer dan 2 van de 8 jaar gewoon absoluut noodzakelijk is om beleid te maken. Het gevaar wat je loopt is dat je als democratische president het gezicht wordt van republikeins beleid.

[FunkyTrip]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 13:10:
[...]


Ook hier hoor. Ik ben de €1000 voor elke werkende Nederlander nog niet vergeten.
Niet zo erg als in de VS maar hier wordt ook zelfdestructief gestemd.

Uh, dat wil hij dus wel gezien het stemgedrag van de PVV...

_{die 1000 euro heeft NRC next nog gecheckt en ze kwamen tot de conclusie dat dit een belofte waarvoor Rutte zich niet had hoeven verexcuseren omdat het eigelijk via via toch bij de werkende is terecht gekomen}

defiant schreef op zondag 15 januari 2017 @ 14:28:
Wat je de democraten wel kan verwijten is dat ze weliswaar qua presidentiële verkiezingen in staat zijn een goede campagne te kunnen opzetten, maar dat ze dat maar niet lukt tijdens tussentijdse verkiezingen voor het huis en de senaat. Terwijl een meerderheid in alle twee of tenminste 1 voor ieder geval meer dan 2 van de 8 jaar gewoon absoluut noodzakelijk is om beleid te maken. Het gevaar wat je loopt is dat je als democratische president het gezicht wordt van republikeins beleid.

En volgens mij snappen ze ook niet dat het beleid juist daar gemaakt wordt. Degene die daar de macht heeft kan het de ander extra moeilijk maken die macht nog terug te krijgen dmv voter suppression, gerrymeandering enzo.

Vraag me af GOP en DEMS samen gaan werken om wetgeving te introduceren om nog een Trump te voorkomen: Wetgeving tav belangenverstrengeling en het openbaar maken van tax returns. Denk dat heel de senaat voor zou stemmen voor een 'de president van 2020 e.v. moet tax returns openbaar maken. Trollen ze indirect Trump als deze nog een gooi wil doen over 4 jaar.

[ Voor 49% gewijzigd door FunkyTrip op 15-01-2017 15:06 ]

[Cyphax]

Ik vraag me dan vooral af hoe de GOP nu staat tov Trump. Er tegenover, of toch ernaast, eventueel met enige tegenzin? Zolang ze hun ideeën maar ten uitvoer kunnen brengen lijkt me dat ze liever uitgaan van 8 jaar Trump dan 4, toch?

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op zondag 15 januari 2017 @ 14:57:

Vraag me af GOP en DEMS samen gaan werken om wetgeving te introduceren om nog een Trump te voorkomen: Wetgeving tav belangenverstrengeling en het openbaar maken van tax returns. Denk dat heel de senaat voor zou stemmen voor een 'de president van 2020 e.v. moet tax returns openbaar maken. Trollen ze indirect Trump als deze nog een gooi wil doen over 4 jaar.

Nee. Let eens goed op de verschuivingen in attitude en focus bij de RP/GOP op kwesties als belangenverstrengeling, ethiek, bijbehorende instellingen en hun effectiviteit - ga zo door. Daarnaast, onderschat ook niet hoe hard de drive in met name het GOP segment om zich zelf onaantastbaar gesteld te krijgen is. Daarbij, misschien wat bot, maar de partij heeft zich in al haar onderdelen en fracties al heel lang niet meer op publieke / collectieve belangen gericht - het is een non-factor geworden.

Cyphax schreef op zondag 15 januari 2017 @ 15:19:
Ik vraag me dan vooral af hoe de GOP nu staat tov Trump. Er tegenover, of toch ernaast, eventueel met enige tegenzin? Zolang ze hun ideeën maar ten uitvoer kunnen brengen lijkt me dat ze liever uitgaan van 8 jaar Trump dan 4, toch?

Er zijn er genoeg die heel gefrustreerd zijn. Probleem is echter dat ze buitenspel staan. Onderschat in deze ook niet hoe enorm subversief de RP/GOP zelf reeds was geworden, en hoe ontzettend groot de emotionele ladingen van het kunnen doen wat ze willen. Natuurlijk zolang Trump en intimi populistisch draagvlak en genoeg beeldvorming daar voor kunnen vinden.

Mooi voorbeeld in deze is het drama van het afschaffen van de Affordable Care Act (Obamacare). Men was al aan het zagen en afbranden nog voordat Obama daadwerkelijk überhaupt weg was. Trump ziet een afhankelijkheidsrelatie daar waar de Republikeinen het worst zal wezen - het gegeven dat veel van "zijn" stemmers zelf afhankelijk zijn van deze (en andere) beleidsmaatregelen. Hij heeft dat slim gebruikt in presentatie en beeldvorming om de RP vooruit te laten struikelen, en de voormannen van afbraak van hem afhankelijk te maken. Tevens de meer constructieve figuren te laten verzanden in het moeras van alternatieven en hoe het alles te verkopen. Aan de ene kant geeft hij precies genoeg ruimte voor de gewenste afbraak, aan de andere kant zekert hij publieke perceptie van zijn kiezers. Dit is een balans- en afleidingsoefening waar Trump in zijn carrière meester in is geworden. Hij heeft er verfijnd instinct voor ontwikkeld.

Het helpt niet dat Trump er in geslaagd is om vrijwel alle netwerk instrumentatie en lobby over te nemen dan wel naar zich gericht te krijgen. Het helpt ook niet dat voor Trump het juist nuttig is als meer mensen zich - bij wijze van spreken - schuldig maken aan het deze of gene. Het doet me een beetje denken aan de "hervormingen" van Putin en Medvedev waar de een de acte de présence ervoor gaf, de ander de kaders van wetten & regels - waar nu een civiel-juridische realiteit is waarbij iedereen die ook maar iets wil ergens wel schuldig (en dus bruikbaar) is voor machtsinstrumentatie.

Ik heb het eerder gezegd, voor de (extreme) Republikeinen was het nuttiger geweest om na de verkiezing van Trump af te raken.

Dan had men Pence, die zelf ondanks alle beeldvorming nog erger is dan de harde kern van de GOP, als leeg hoofd om te vullen, af- en om te leiden en Paul Ryan in het traject te zetten voor nog een Republikeinse cyclus na vier of acht jaar. Het zegt heel erg veel dat de enige van de partij die dit überhaupt geprobeerd heeft niet eens uit de harde kernen komt, McCain. Het zeg ook heel veel dat hij er al heel snel achter kwam dat hij volledig alleen stond hierin.

[Virtuozzo]

alexbl69 schreef op zondag 15 januari 2017 @ 17:08:
[...]

Typisch progressief.... Krijg je je zin niet op democratische wijze? Dan gaan we maar rellen...

Welkom bij de mensheid - vreemde beestjes die mensen. Heeft weinig nut om selectief te zijn in deze, één pot nat. Schroef (perceptie)problematiek hoog genoeg op, en iedereen slaat uiteindelijk door. De moeite waard om psychologische experimenten eens voor na te slaan, erg pijnlijk.

[walletje-w]

Virtuozzo schreef op zondag 15 januari 2017 @ 17:12:
[...]


Welkom bij de mensheid - vreemde beestjes die mensen. Heeft weinig nut om selectief te zijn in deze, één pot nat. Schroef (perceptie)problematiek hoog genoeg op, en iedereen slaat uiteindelijk door. De moeite waard om psychologische experimenten eens voor na te slaan, erg pijnlijk.

alexbl69 schreef op zondag 15 januari 2017 @ 17:08:
[...]

Typisch progressief.... Krijg je je zin niet op democratische wijze? Dan gaan we maar rellen...

Toch vraag ik me af of dit zo'n slechte uiting is van onvrede? Zoveel rellen is dit niet, bij mij komt dit meer over als demonstreren. En juist demonstreren word er naar mijn mening te weinig gedaan. Er is weinig meer waardoor mensen de straat op gaan, zeker in Nederland. We liken er rustig op los maar echt als groepering ergens tegen in actie komen. Misschien is dit ook wel mijn beeldvorming dat weet ik niet zeker, statistiek zou hier uitsluitsel over kunnen geven. Hoe dan ook een zeer ruime meerderheid van Amerika vind Donald Trump niet geschikt als president en hoe groter die groep aan het worden is, des te makkelijker het zal worden voor republikeinen (en democraten) om een standpunt te nemen tegen Trump zonder bang te hoeven zijn voor een eventuele backslash. Het is in dit geval wachten op de eerste senator die dit doet.

[PWM]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 01:25:
Hoe dan ook: Ik verwacht bij de inauguratie van Trump een scenario die GW Bush ook meemaakte. En terecht.

YouTube: George W. Bush - Inauguration Day - 2001

"10's of Thousands"

Dat waren er een paar honderd

[FunkyTrip]

http://www.politico.com/m...alifornia-seceding-214632

Rusland heeft echt de boze frustri's in andere landen ontdekt
Overal vuurtjes van nationalisme opstokend om de gevestigde orde te trollen. Het grote zwakke punt van westerse democratieen: uitholling van binnenuit. In Rusland en andere dictaturen worden vuurtjes met dodelijk geweld de kop ingedrukt. In Westerse landen mogen het grote bosbranden worden omdat de systemen er niets tegen kunnen doen zonder westerse vrijheden af te schaffen. Heel ingenieus eigenlijk.

[defiant]

Trump Calls NATO Obsolete and Dismisses EU in German Interview

U.S. President-elect Donald Trump called NATO obsolete, predicted that other European Union members would follow the U.K. in leaving the bloc and threatened BMW with import duties over a planned plant in Mexico, according to an interview with Germany’s Bild newspaper that will raise concerns in Berlin over trans-Atlantic relations.

En we zijn nog niet eens begonnen.

[walletje-w]

Als je voor wereldwijde politieke instabiliteit gaat dan heb je aan Trump duidelijk een goede.

[alexbl69]

walletje-w schreef op zondag 15 januari 2017 @ 20:46:
[...]


[...]

Toch vraag ik me af of dit zo'n slechte uiting is van onvrede? Zoveel rellen is dit niet, bij mij komt dit meer over als demonstreren. En juist demonstreren word er naar mijn mening te weinig gedaan. Er is weinig meer waardoor mensen de straat op gaan, zeker in Nederland. We liken er rustig op los maar echt als groepering ergens tegen in actie komen. Misschien is dit ook wel mijn beeldvorming dat weet ik niet zeker, statistiek zou hier uitsluitsel over kunnen geven. Hoe dan ook een zeer ruime meerderheid van Amerika vind Donald Trump niet geschikt als president en hoe groter die groep aan het worden is, des te makkelijker het zal worden voor republikeinen (en democraten) om een standpunt te nemen tegen Trump zonder bang te hoeven zijn voor een eventuele backslash. Het is in dit geval wachten op de eerste senator die dit doet.

Protesteren is niks mis mee, maar eieren gooien naar een president op de dag dat hij wordt ingezworen hoort niet bij protesteren. Dat is rellen.

Daarnaast vind ik de uitspraak 'een zeer ruime meerderheid van Amerika vind Donald Trump niet geschikt als president' nogal vreemd. De man is net door datzelfde volk tot president gekozen. Nu zag ik hier al onderzoeken voorbij komen waaruit zou moeten blijken dat die steun de afgelopen weken weer flink afgenomen zou zijn, maar juist deze verkiezingen hebben laten zien hoe 'betrouwbaar' al die onderzoeken zijn. Ik hecht daar dan ook geen enkele waarde aan, ook omdat het toch niks verandert aan de situatie.

De VS is extreem gepolariseerd geraakt, wat wellicht logisch is als het in een twee-partijen stelsel hard tegen hard gaat. In de jaren '60 en '70 van de vorige eeuw ging het er ook niet altijd even vriendelijk aan toe.

Maar rellen zijn nooit goed te praten.

Edit: huh, zie net dat mijn post van 17:08 van gisteren verwijderd is. Waarom is dat?

[dr.lowtune]

defiant schreef op maandag 16 januari 2017 @ 00:29:
Trump Calls NATO Obsolete and Dismisses EU in German Interview

[...]

En we zijn nog niet eens begonnen.

"Make America Great Again"..dat kan je natuurlijk op een paar manieren doen, je kan écht iets aan Amerika doen, maar je kan ook gewoon de rest verzwakken. Het resultaat is in beide gevallen dat Amerika dan boven de "rest" uitsteekt.

De EU zou natuurlijk dit kunnen aangrijpen om te zorgen dat we militair niet meer afhankelijk zijn van de US en ze zouden iets kunnen doen aan de beeldvorming bij de gemiddelde Europeaan over wat het nut van het Brusselse feestje is, misschien zelfs daadwerkelijk iets doen aan een unie die wordt gedragen door haar inwoners. Ik heb echter zo'n vermoeden dat er geen klap gaat gebeuren.

[FunkyTrip]

dr.lowtune schreef op maandag 16 januari 2017 @ 10:15:
De EU zou natuurlijk dit kunnen aangrijpen om te zorgen dat we militair niet meer afhankelijk zijn van de US en ze zouden iets kunnen doen aan de beeldvorming bij de gemiddelde Europeaan over wat het nut van het Brusselse feestje is, misschien zelfs daadwerkelijk iets doen aan een unie die wordt gedragen door haar inwoners. Ik heb echter zo'n vermoeden dat er geen klap gaat gebeuren.

Tot nu toe zijn alleen generaties die een wereldoorlog hebben meegemaakt in staat zich te verenigen en dingen als de EU op te richten opdat zoiets NOOIT meer kan gebeuren. Deze generaties zijn oud, dood of niet meer relevant. De huidige generatie heeft alleen maar vrede en voorspoed gekend.

Ik ben echt bang dat men elkaar pas weer weet te vinden na een volgende grote oorlog. Dan openen de ogen pas weer.

[ph4ge]

alexbl69 schreef op maandag 16 januari 2017 @ 08:10:
Protesteren is niks mis mee, maar eieren gooien naar een president op de dag dat hij wordt ingezworen hoort niet bij protesteren. Dat is rellen.

Jouw mening en dat mag, maar het blijft toch vrij braaf met wat er allemaal ten tijde van de verkiezing van Obama gebeurde.

Trump heeft op een enkele speech direct na zn verkiezing er alles aan gedaan om vooral duidelijk te maken dat hij niet de president is van alle Amerikanen, maar alleen voor de "winnaars" van de verkiezingen. Nogal logisch dat je dan van de andere zijde ook geen verzoening krijgt maar het tegendeel.

En hoe breed het draagvlak van Trump is kan je over discussieren, een meerderheid steunt hem linksom of rechtsom niet. Het is het systeem wat er voor zorgt dat een kleine stroming binnen 1 van de 2 partijen uiteindelijk de presidentskandidaat krijgt en dat er dan weer binnen die partij mensen hun eigen partij altijd nog beter vinden dan de tegenstander. Daar bovenop komt nog eens dat de meeste stemmen niet tellen.

Elke andere president zou daar gevoelig voor zijn en compromissen zoeken om het land bij elkaar te houden, terwijl Trump juist radicaliseert.

[FunkyTrip]

ph4ge schreef op maandag 16 januari 2017 @ 10:38:
Elke andere president zou daar gevoelig voor zijn en compromissen zoeken om het land bij elkaar te houden, terwijl Trump juist radicaliseert.

"I won!"

Zo verdedigde hij vrijwel letterlijk sommige lastige vragen tijdens de persconferentie.
"I won, so I'm right and you're not"

[Wijnands]

alexbl69 schreef op maandag 16 januari 2017 @ 08:10:
[...]

Protesteren is niks mis mee, maar eieren gooien naar een president op de dag dat hij wordt ingezworen hoort niet bij protesteren. Dat is rellen.

Daarnaast vind ik de uitspraak 'een zeer ruime meerderheid van Amerika vind Donald Trump niet geschikt als president' nogal vreemd. De man is net door datzelfde volk tot president gekozen.

Ligt ook aan je definitie van meederheid. Trump heeft dankzij het districtenstelsen een meerderheid gewonnen. Kijk je naar absolute aantallen inwoners dan heeft 'ie zo'n 3miljoen minder stemmen gehaald bij een opkomst van 55%

Het is dus best mogelijk om te stellen dat een flinke meerderheid van het land de man niet ziet zitten. Helaas hebben ze of wel op hem gestemd of hebben ze nagelaten om op Hillary te stemmen

[Cyphax]

Wijnands schreef op maandag 16 januari 2017 @ 11:21:
[...]


Ligt ook aan je definitie van meederheid. Trump heeft dankzij het districtenstelsen een meerderheid gewonnen. Kijk je naar absolute aantallen inwoners dan heeft 'ie zo'n 3miljoen minder stemmen gehaald bij een opkomst van 55%

Sowieso statistisch gezien wel een vreemde situatie. Trump had volgens mij echt duidelijk meer kiesmannen, dat was geen close call, maar hij verloor wel met een aardige marge de popular vote. Da's wel erg ver van elkaar verwijderd. Tenminste, zo komt het over in eerste instantie. Misschien is het wel verstandig als de Amerikanen zelf daar eens goed naar kijken want in deze vorm hebben verkiezingen niet zoveel zin. Toevalligerwijs wonen de republikeinen in zo'n verdeling dat ze in de verkiezingen een behoorlijke voorsprong hebben. Het stemsysteem is teveel biased naar die verdeling en de republikeinen spinnen er nu toevallig garen bij. Hoe zou het de volgende keer af lopen? Als Clinton meer stemmers had overgehaald om te stemmen, zou dan de kiesmannenverdeling in haar voordeel zijn uitgevallen? Of zou ze ook hebben kunnen verliezen met een verschil van, zeg 10 miljoen in de popular vote, als maar net de verdeling ernaar is?
Moet een infographic van te maken zijn.

[Falcon]

Iemand het interview met Trump al gezien aangaande zijn visie over de samenwerking met Europa ?

[Wijnands]

Engeland heeft trouwens ook zo'n verschil tussen popular vote en mensen in de commons. Die hebben zich een paar jaar geleden in een referendum tegen verandering uitgesproken

[incaz]

FunkyTrip schreef op zondag 15 januari 2017 @ 23:17:
http://www.politico.com/m...alifornia-seceding-214632

In Westerse landen mogen het grote bosbranden worden omdat de systemen er niets tegen kunnen doen zonder westerse vrijheden af te schaffen. Heel ingenieus eigenlijk.

Dat is niet helemaal waar - er is genoeg te doen om dat soort dingen tegen te gaan, alleen moet je daar dan wel in investeren. Dat betekent dus steeds weer benadrukken wat de werkelijke waarden zijn van een democratie. Het betekent dat zowel de journalistiek als de politiek steeds weer terug moeten keren naar hun basis, en steeds weer een stapje terug moeten doen van hectiek en het 'spel'. En dat we iedereen zoveel mogelijk denkgereedschap mee moeten geven (en emotioneel gereedschap ook trouwens) om weerstand te bieden aan trucjes en volksmenners en verzonnen nieuws of niet-integere framing.

Maar dat hebben we jarenlang niet gedaan, we zijn jarenlang de moeilijke vragen daarover uit de weg gegaan... en dan krij je inderdaad een cultuur waarin kwaadwillenden het gebrek aan weerstand makkelijk kunnen misbruiken.

[ph4ge]

Cyphax schreef op maandag 16 januari 2017 @ 11:27:
Sowieso statistisch gezien wel een vreemde situatie. Trump had volgens mij echt duidelijk meer kiesmannen, dat was geen close call, maar hij verloor wel met een aardige marge de popular vote. Da's wel erg ver van elkaar verwijderd. Tenminste, zo komt het over in eerste instantie. Misschien is het wel verstandig als de Amerikanen zelf daar eens goed naar kijken want in deze vorm hebben verkiezingen niet zoveel zin. Toevalligerwijs wonen de republikeinen in zo'n verdeling dat ze in de verkiezingen een behoorlijke voorsprong hebben. Het stemsysteem is teveel biased naar die verdeling en de republikeinen spinnen er nu toevallig garen bij. Hoe zou het de volgende keer af lopen? Als Clinton meer stemmers had overgehaald om te stemmen, zou dan de kiesmannenverdeling in haar voordeel zijn uitgevallen? Of zou ze ook hebben kunnen verliezen met een verschil van, zeg 10 miljoen in de popular vote, als maar net de verdeling ernaar is?
Moet een infographic van te maken zijn.

Dat is nou eenmaal het systeem. Trump heeft ook voordat hij politicus was bewezen dat hij de systemen als de beste kan bespelen. In die zin moet zijn overwinning ook niet ter discussie staan, het systeem is door gerrymandering nou eenmaal op de hand van de republikeinen/kleine staten.

Het is nou eenmaal winner takes all binnen de Republikeinen en vervolgens winner takes all in de staten. Zo kan iemand president worden waar een minderheid binnen een minderheid achter staat. Dat doet niks af aan Trump zn overwinning, maar is natuurlijk geen mandaat om die overwinning te gebruiken om extreem beleid in te voeren. Hij moet nog ingezworen worden, maar dat hij radicaal pro-Rusland, pro-Rijken, pro-Wapens, pro-Olie en anti-Klimaat beleid gaat voeren tekent zich al duidelijk af. Natuurlijk legt de meerderheid zich daar niet bij neer omdat het systeem nou eenmaal succesvol bespeeld is door Trump. Zo lang dat verzet binnen de wet blijft is dat niet alleen begrijpelijk maar ook alleen maar goed.

[FunkyTrip]

incaz schreef op maandag 16 januari 2017 @ 11:42:
[...]


Dat is niet helemaal waar - er is genoeg te doen om dat soort dingen tegen te gaan, alleen moet je daar dan wel in investeren. Dat betekent dus steeds weer benadrukken wat de werkelijke waarden zijn van een democratie. Het betekent dat zowel de journalistiek als de politiek steeds weer terug moeten keren naar hun basis, en steeds weer een stapje terug moeten doen van hectiek en het 'spel'. En dat we iedereen zoveel mogelijk denkgereedschap mee moeten geven (en emotioneel gereedschap ook trouwens) om weerstand te bieden aan trucjes en volksmenners en verzonnen nieuws of niet-integere framing.

Maar dat hebben we jarenlang niet gedaan, we zijn jarenlang de moeilijke vragen daarover uit de weg gegaan... en dan krij je inderdaad een cultuur waarin kwaadwillenden het gebrek aan weerstand makkelijk kunnen misbruiken.

Ik weet het niet. Volgens mij kun je je niet wapenen tegen volksmenners. We hadden geluk dat volksmenners marginaal waren (Janmaat e.d.), maar in de huidige social media maatschappij winnen volksmenners altijd. Zij mogen met simpele oneliners komen, de rest met een complex verhaal dat de werkelijkheid beschrijft. Guess what de meeste mensen anno 2017 kiezen: snelle infobitjes.


Terug naar Trump:

http://www.politico.com/b...nsurance-everybody-233650

"Believe me!"

[FrankoNL]

De enige reden dat de EU Rusland nog niet helemaal afschrijft is het feit dat "we" nou eenmaal afhankelijk zijn van de grondstoffen (vooral gas) die uit die regio komt. Zodra Europa wat minder verslaafd is aan het Russische gas hebben ze weinig meer te bieden. Zij hebben ons meer nodig dan wij hen.

Putin is een machtswellusteling die weinig tot geen toekomstvisie lijkt te hebben. Het is allemaal in het hier en nu. Rusland moet immers "machtig" zijn.

Tikkende tijdbom dat land. De economie ligt aan diggelen, het leger is groot maar uit de middeleeuwen en ze zijn economisch geen bepalende partner voor het westen. Dit in tegenstelling tot een groot deel van Azië. Dit hebben de sancties wel bewezen. Die hebben de Russische economie veel pijn gedaan.

Rusland is een aflopende zaak. En zolang ze blijven doorgaan met hun isolatiepolitiek zal dit ook niet veranderen.

[Prosac]

FrankoNL schreef op maandag 16 januari 2017 @ 13:01:
De enige reden dat de EU Rusland nog niet helemaal afschrijft is het feit dat "we" nou eenmaal afhankelijk zijn van de grondstoffen (vooral gas) die uit die regio komt. Zodra Europa wat minder verslaafd is aan het Russische gas hebben ze weinig meer te bieden. Zij hebben ons meer nodig dan wij hen.


Tikkende tijdbom dat land. De economie ligt aan diggelen, het leger is groot maar uit de middeleeuwen en ze zijn economisch geen bepalende partner voor het westen. Dit in tegenstelling tot een groot deel van Azië. Dit hebben de sancties wel bewezen. Die hebben de Russische economie veel pijn gedaan.

Ik pik deze twee er even uit. Je hebt inderdaad gelijk, vooral de Oost-Europese landen (en Italie dacht ik) zijn trouwens behoorlijk afhankelijk van Russisch gas en olie. Al doet het Rusland nu al pijn dat 1: de olieprijs laag ligt en 2: dat we minder afnemen.
Dat tweede is hun eigen schuld, door aan de gaskraan te draaien in de jaren van diplomatisch en betalingsconflict met Oekraïne zijn veel mensen wakker geworden en wil men onafhankelijk van de Russen in de energiebehoefte voorzien. Met name de Oost-Europese landen zitten nog met het USSR trauma en willen daar vanaf, als grootste afhankelijk blok.
De Russen zelf zijn misschien op het niveau van Poetin daar openbaar niet mee bezig, maar vanuit de industrie zelf is men druk met lobbyen en vriendschappen behouden, want de lage olieprijs en afname van verbruik doet pijn, heel veel pijn. Eigen schuld.

Het tweede deel: De Westerse sancties hebben de Russische economie geen pijn gedaan, die richten zich op het geld en reismogelijkheden van een groep (politieke) elite rond Poetin, de Krim/Oekraine en Poetin zelf. Wat de Russische economie pijn doet, is de lage koers van een vat olie én de economische sancties die Rusland omgekeerd voor westerse producten in stelde. Van veel Nederlandse telers (die in Rusland een grote afzetmarkt hadden voor bijvoorbeeld tomaten) is de aanvankelijke boosheid over verlies van inkomsten omgeslagen in blijheid, ze hebben nieuwe markten aan moeten boren die ook nog eens lucratiever blijken te zijn. Las laatst een verhaal van een kweker die het dan maar eens in Brazilie probeerde en zijn omzet in gestegen. "Ja, ik was wel boos over de inkomstenderving, maar bleek gewoon dat ik lui was geworden met de makkelijke verkoop richting Rusland. De Braziliaanse markt in booming voor mijn tomaten en ik ben er op vooruit gegaan".
Natuurlijk is dat slechts 1 voorbeeld, maar de Russische sancties op westerse producten doen de Russische bevolking meer pijn dan onze economie. En het wordt daar verkocht alsof wij die voedsel en waren sancties hebben ingevoerd.

[gambieter]

thewizard2006 schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 12:15:
Wat ik dan wel weer frappant vind is dat iedereen valt over golden showers en geheime informatie maar dat hij hoeren op zijn hotelkamer laat komen terwijl hij is getrouwd (met de toekomstige first lady) hoor je dan weer niemand over

Mwoh, na het pussygrabbing e.d. wist men dat toch al? Dit was alleen een extra stap. Men wil het gewoon niet horen of zien vanuit de supporters of doet alles af als "niet waar".

Passend:

[Verwijderd]

Falcon schreef op maandag 16 januari 2017 @ 11:31:
Iemand het interview met Trump al gezien aangaande zijn visie over de samenwerking met Europa ?

Volgens mij is dat een paar reacties eerder al aan bod gekomen. Hij was i.i.g er erg resoluut in inzake Europa en op zich begrijp ik dat wel.

[incaz]

FunkyTrip schreef op maandag 16 januari 2017 @ 12:02:
[...]
Ik weet het niet. Volgens mij kun je je niet wapenen tegen volksmenners. We hadden geluk dat volksmenners marginaal waren (Janmaat e.d.), maar in de huidige social media maatschappij winnen volksmenners altijd. Zij mogen met simpele oneliners komen, de rest met een complex verhaal dat de werkelijkheid beschrijft. Guess what de meeste mensen anno 2017 kiezen: snelle infobitjes.

Volksmenners winnen, als ze winnen, omdat wij als maatschappij onszelf en elkaar aanpraten dat het 'nou eenmaal zo is' en dat het onvermijdelijk is en dat je er niets aan kunt doen.

Maar het is niet waar. Iedere keer weer kun je de keuze maken om daar wat in te veranderen, en de volksmenners hebben alleen maar zoveel kunnen bereiken omdat al die anderen (andere politici, de media, en al die mensen die gratis en voor niets het mantra 'zoishetnoueenmaal' herhalen) die ruimte geven.

Dat kan wel veranderen, kijk hoeveel dingen er bereikt zijn, op alle fronten.
Als mensen moeite doen, kun je de wereld veranderen... alleen, het kost wel moeite ja. Er is een soort morele luiheid bij veel mensen om te denken dat je er bent met 1 keer bedenken dat je tegen volksmenners of extremisten bent, en dat je 1 keer in de 4 jaar een hokje aankruist, en dat is het dan. Nee, zo werkt dat natuurlijk niet.
We kunnen als maatschappij beslist veel bereiken, maar je moet er wel iets voor doen uiteraard.

En stap 1 is dan eigenlijk vooral iets wat je niet moet doen: zeg nooit meer 'zo is het nou eenmaal' of 'ze winnen toch altijd' of welke fatalistische ondersteuning van dat frame dan ook. Iedere keer dat je het zegt namelijk, ondersteun je actief het ondermijnende werk van volksmenners. Niet doen, gewoon niet doen, dat alleen al zou zoveel macht ontnemen.

[gambieter]

LOL (als het niet zo triest was):

[Cyberpope]

FunkyTrip schreef op maandag 16 januari 2017 @ 10:19:
Ik ben echt bang dat men elkaar pas weer weet te vinden na een volgende grote oorlog. Dan openen de ogen pas weer.

Ik hoop van niet, maar vrees van wel... de vraag is hoe we er dan aan toe zijn.

FrankoNL schreef op maandag 16 januari 2017 @ 13:01:
De enige reden dat de EU Rusland nog niet helemaal afschrijft is het feit dat "we" nou eenmaal afhankelijk zijn van de grondstoffen (vooral gas) die uit die regio komt. Zodra Europa wat minder verslaafd is aan het Russische gas hebben ze weinig meer te bieden. Zij hebben ons meer nodig dan wij hen.

Putin is een machtswellusteling die weinig tot geen toekomstvisie lijkt te hebben. Het is allemaal in het hier en nu. Rusland moet immers "machtig" zijn.

Tikkende tijdbom dat land. De economie ligt aan diggelen, het leger is groot maar uit de middeleeuwen en ze zijn economisch geen bepalende partner voor het westen. Dit in tegenstelling tot een groot deel van Azië. Dit hebben de sancties wel bewezen. Die hebben de Russische economie veel pijn gedaan.

Rusland is een aflopende zaak. En zolang ze blijven doorgaan met hun isolatiepolitiek zal dit ook niet veranderen.

Kan wel zo zijn, maar in de tussentijd kunnen ze nog flink lopen zieken...

[Delerium]

The economy under Trump: Plan for the worst

The new U.S president will be operating on a weak political foundation, is unlikely to be able to deliver the results he has promised to key constituencies and seems likely to take dangerous gambles in the international arena. This makes it probable that a cycle of growing disillusion, disappointment and disapproval will set in within a year.

Trump will likely be the first modern U.S. president to come into office with more public disapproval than approval. No outsider can know the validity of allegations regarding his campaign’s involvement with Russia, but the shadow of possible scandal is far more present in the pre-inaugural press than it was even before Richard Nixon’s second term in the White House. And the Trump family’s continued operation of his business interests offers potential for at least the allegation of serious misconduct.

Nor is Trump likely to be able to keep his promises to key middle-class constituencies. The consequence of the weak Mexican peso that has been a consequence of his rhetoric is more Mexican immigration to the United States and more businesses choosing Mexico over Ohio as a location for production.

Zomaar een paar neerwaartse spiralen.

[defiant]

Commentaar uit rechtse hoek: Trump is Putin’s mouthpiece
NBC is dan nog voorzichtiger: If Trump isn’t Putin’s puppet, why does he act like he is?
Rusland is het er uiteraard mee eens: Kremlin agrees with Trump that NATO is vestige of the past

Ik zal hem nog maar een keer posten omdat het zo ironisch is:
No puppet, no puppet!

[Virtuozzo]

walletje-w schreef op zondag 15 januari 2017 @ 20:46:
[...]


[...]

Toch vraag ik me af of dit zo'n slechte uiting is van onvrede? Zoveel rellen is dit niet, bij mij komt dit meer over als demonstreren. En juist demonstreren word er naar mijn mening te weinig gedaan. Er is weinig meer waardoor mensen de straat op gaan, zeker in Nederland. We liken er rustig op los maar echt als groepering ergens tegen in actie komen. Misschien is dit ook wel mijn beeldvorming dat weet ik niet zeker, statistiek zou hier uitsluitsel over kunnen geven. Hoe dan ook een zeer ruime meerderheid van Amerika vind Donald Trump niet geschikt als president en hoe groter die groep aan het worden is, des te makkelijker het zal worden voor republikeinen (en democraten) om een standpunt te nemen tegen Trump zonder bang te hoeven zijn voor een eventuele backslash. Het is in dit geval wachten op de eerste senator die dit doet.

Ware het niet dat a) de Democraten enkel nog verbrokkelde zuilen van hun voedingssysteem hebben (belangrijk in de VS, een partij is een organisatie van netwerk en lobbymechanismen, met behoorlijke sterke zakelijke insteek - zowel voor het verzamelen van voeding, als toegang tot deelname & verdeling daarvan), en b) zelf ook op niveau van staten nog flinke tikken zijn aan het krijgen na deze verkiezingen.

Voor de Republikeinen is de situatie niet veel anders. In het vorige topic is voorbij gekomen hoe slim Trump en zijn intimi geweest zijn met het overnemen van beslissingspunten na zijn nominatie, gevolgd door het buitenspel zetten van de traditionele zakelijke / fondsenkernen van hun netwerk en lobby. Inmiddels is de situatie nog eenvoudiger geworden vanuit slimme inzet op stoelendans, prioriteiten stokpaardjes en flink wat verdeel & heers. Vorig jaar werd nog gesproken over de broertjes Koch. Die krijgen op het moment niet eens een afspraak ergens. Dit wil best wat zeggen. Mijns inziens is dit de enige reden waarom de Republikeinen niet nu al uit zijn op Trump af te serveren en met het frontmannetje Pence grenzeloos invulling te geven aan hun verzuchtingen.

Vergeet niet dat er reeds senatoren, politici en functionarissen zijn geweest - ook tijdens de presidentiële campagne nog, juist bij de Republikeinen - die al heel hard en diep geprobeerd hebben om óf dat standpunt in te nemen, óf met munitie te komen om door te kunnen duwen. We hebben het slechts kort zien passeren in alle commotie, maar herinneren we ons nog die synopsis welke zo slim door Trump gebruikt werd om aandacht af te leiden van zijn verstrengelingen? Dat onderzoek waar mensen zo over vielen door de combinatie van prostituees en urine? Waar men voorbij ging aan de toetsingen van compromitteren? Waar(door) men voorbij ging aan informatie in het publieke domein inzake verstrengelingen die al decennia lang bekend zijn?

Dat onderzoek is opgestart door Senator John McCain. Die heeft maanden er mee lopen zeulen. Waar eerst mensen meer wilden, gingen alle deuren dicht. Uiteindelijk hebben mensen aan de andere kant het onderzoek door laten zetten In de tussentijd liep McCain in oktober nog steeds rond met het ding. Op dat moment lag het al bij de media.

Ik wijs er maar op, omdat men enige aandacht goed duidelijk wordt hoe diep Trump heeft ingezet op netwerkinstrumentatie, overname van middelen en beslissingspunten voor toegang & verdeling, en met slimme beeldvorming ook media hun eigen staart laat zoeken in pure afleiding. Enfin slim, het is gekende instrumentatie (of zou dat moeten zijn), het is niet bijster gecompliceerd. Maar goed, mensen vallen er voor - en inmiddels loont het zich in toenemende mate om er voor te vallen. Dit laatste gegeven mag niet onderschat worden.

[autje]

Virtuozzo schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 04:17:
[...]
Vorig jaar werd nog gesproken over de broertjes Koch. Die krijgen op het moment niet eens een afspraak ergens. Dit wil best wat zeggen. Mijns inziens is dit de enige reden waarom de Republikeinen niet nu al uit zijn op Trump af te serveren en met het frontmannetje Pence grenzeloos invulling te geven aan hun verzuchtingen.

Excusez moi? http://www.salon.com/2017...-the-white-house_partner/

[Rannasha]

Trump heeft al aangekondigd wat hij als eerste gaat doen na zijn inauguratie vrijdag. En dat is: Een weekendje vrij nemen:
http://www.news.com.au/fi...b31a65f79fcbb18017d9a7ec6

[Verwijderd]

Goh...en hebben wij dat eerder gezien?: Nou G.W. Bush tijdens de eerste weken van zijn presidentschap. Die ging dus golfen i.p.v. presidentieel bezig te zijn en een kabinet te vormen en het land te leiden.

[Brent]

Op de valreep verleent Obama (grotendeels) gratie aan Manning: https://www.nytimes.com/2...ea-mannings-sentence.html

[.oisyn]

Benieuwd of Assange zich nu ook overgeeft

[Kenzi]

.oisyn schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 02:38:
Benieuwd of Assange zich nu ook overgeeft

https://mobile.twitter.co...status/821528189625372672

Zijn advocaat zegt van wel.

[Verwijderd]

Even terugkomen op Trump:

Kan iemand mij uitleggen hoe het komt dat Trump sedert hij meedeed aan de verkiezingen hij elke keer met zijn orthodox gedrag,op allerlei fronten = lak hebben aan fatsoen en vaststaande wetten/regels, wegkomt als Amerika bij uitstek het land is van wetten en regels en je nooit zomaar ongestraft je gang kan gaan.

Vb:

Hij liegt continue alles bij elkaar.
Hij laat zijn belastinginkomsten niet zien.
Hij houdt zich niet aan de spelregels inzake mogelijke belangenverstrengeling

Je zou toch verwachten als een land als de US of A dat men daar wettelijke mechanismen heeft zoals hier in Nederland als je tot het hoogste ambt wilt komen die je gewoonweg verbieden verder te komen en ook als je het weigert je geen enkele ruimte geven alsnog proberen je zin door te drammen?

Vervalt dit alles dan omdat het Trump is, of is er helemaal geen mechanisme zoals in Nederland ( of Europa) die dit kunnen kunnen bewerkstelligen.

[Verwijderd]

Door constant de aandacht ergens anders op te leggen en een achterban die dit als zoete koek slikt. Deze man kent geen consequenties en denk dat alles wat hij doet goed en geweldig is, hij kent geen tegenslag.

[Mutatie]

Internet, 1 wijze wordt overschreeuwt door 1000 idioten...

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 15:58:
Even terugkomen op Trump:

Kan iemand mij uitleggen hoe het komt dat Trump sedert hij meedeed aan de verkiezingen hij elke keer met zijn orthodox gedrag,op allerlei fronten = lak hebben aan fatsoen en vaststaande wetten/regels, wegkomt als Amerika bij uitstek het land is van wetten en regels en je nooit zomaar ongestraft je gang kan gaan.

Vb:

Hij liegt continue alles bij elkaar.
Hij laat zijn belastinginkomsten niet zien.
Hij houdt zich niet aan de spelregels inzake mogelijke belangenverstrengeling

Je zou toch verwachten als een land als de US of A dat men daar wettelijke mechanismen heeft zoals hier in Nederland als je tot het hoogste ambt wilt komen die je gewoonweg verbieden verder te komen en ook als je het weigert je geen enkele ruimte geven alsnog proberen je zin door te drammen?

Vervalt dit alles dan omdat het Trump is, of is er helemaal geen mechanisme zoals in Nederland ( of Europa) die dit kunnen kunnen bewerkstelligen.

1. Lees een dagje Breitbart, Alex Jones en op een wat milder gebied Fox news.
2. Maak dan een facebook account/twitter account aan en beweeg je in alt-right kringen. Lees al het nieuws dat binnenkomt via die kanalen.
3. Neem alles aan als waarheid dat daar gezegd wordt zonder andere bronnen te checken. Met dat nieuws moet je het doen.

Dan heb je je antwoord waarom zoveel mensen heilig in Trumpgod geloven en niets van worst president of all times Barak Hussein Obama en crooked Hillary moeten hebben.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 15:58:


Vervalt dit alles dan omdat het Trump is, of is er helemaal geen mechanisme zoals in Nederland ( of Europa) die dit kunnen kunnen bewerkstelligen.

die zijn er ook in de VS natuurlijk wel, maar die werken gewoon zeker niet ontzettend snel en het is ook niet de bedoeling dat die zomaar heel snel wel 'eventjes' de werking van de bestuurlijke macht kunnen blokkeren.


Natuurlijk kan Trump een lange tijd alles op zijn manier doen en vermoedelijk ook na de inaugurate kan hij lange tijd gebruik maken van bepaalde effecten die zn winst opleverde...
enkel, hij zal ook moeten leveren en tevens is het erg belangrijk dat hij niet teveel werstand opwekt en in schandalen terecht blijft komen omdat dat juist op de middellange termijn inderdaad zn speelruimte ontzettend kan beperken.


Ik heb een sterk vermoeden dat dit bij Trump uiteindelijk wel snel kan gaan en net zoveel tegenkrachten zich ontwikkelen als dat trump voorzichtig moet zijn qua ondersteuning van zn eigen basis en eigen partij ...
enkel blijft het wel een middellange termijn effect.
(maar in verwacht wel degelijk dat er partijen bezig zijn met bv een impeachment of eventueel een voortijdig terugtreden ten gunste van Mike Pence (die een prtotegee van de Koch Brothers is en zoiets zou voor hen de ultieme machtsgreep zijn, over zowel de GOP als de amerikaanse politiek, de 'Swamp' heeft dan uiteindelijk gewoon gewonnen)