[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[Qinshi]

Stel je voor dat Trump beslist om het internet 'enkel voor america' dient.
Of het internet afsluit voor het volledige midden-oosten/radicaliserende landen.

[Cyberpope]

Qinshi schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 21:44:
[...]

Mensen moeten maar eens stoppen met hypocriet te zijn.
Klagen en janken over het eventuele bestuur van Trump.
Maar ondertussen met de wagen, 2 keren in een jaar naar het buitenland.
Hun auto kiezen op basis van die 2 keren dat ze per jaar effectief veel km's doen. Maw: Een diesel kiezen, met alle fijnstof tot gevolg.
Het huis verwarmen met hout, omdat het goedkoper is. Maar natuurlijk schadelijk.
Ondertussen alles kopen bij de grootwarenhuizen die alles laten produceren in het buitenland en dan via boten laten overbrengen.
Het klagen dat ze nu voor plastieke zakjes moeten betalen in de winkel.
Om vervolgens een iphone te kopen. Om de 2 jaar zelf een nieuwe smartphone, want ja 'ze zijn niet meer zo snel meneer'.
enzo verder.

Maar.. maar.. durf jij nu te stellen dat het adagium van de aflopen 40 jaar "ga voor maximaal eigen belang" niet werkt??? Dat was (is??) volgens vele de weg naar het ultieme geluk van de gehele samenleving......

[polthemol]

Delerium schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 21:45:
Ergens zitten er wel kansen in. Als Trump zo blijft hameren op Amerika eerst, kan ik mij een volgend scenario voorstellen:
Facebook moet meer Amerikaans worden en ook alle data aan veiligheidsdiensten doorgeven. Net als in China/Turkije wordt Facebook dan bv in de EU dichtgegooid en in de EU ontwikkelen we een nieuwe versie, Een hoop mensen maken een nieuw account aan en Facebook is even later nog alleen een Amerikaanse site.
Dat kan overigens ook voor bv google en een hoop andere manieren gebeuren. Hoe hoger de VS zijn muren optrekt, hoe meer ze zichzelf afsluiten van de rest van de wereld. En wij kunnen die Amerikanen best wel missen (liever niet, maar toch).

dat betwijfel ik ten zeerste. California draait zwaar op de google's en facebooks, dus die zullen als eerste heel erg veel plannen van Trump proberen te dwarsbomen op elke mogelijke manier die ze hebben (ik verwacht zelfs dat als het genoeg escaleert ze ronduit weigeren iets uit te voeren). De gouverneur van California en die van New York ook hebben dit ook in behoorlijk duidelijke bewoordingen al gesteld toen Trump de verkiezingen won.

Maar stel dat gebeurt niet: een facebook ed. zijn multinationals, zij zijn niet louter aan de VS gebonden als locatie. De programmeur kan in Parijs even goed zijn werk doen so to say en gezien het slag mensen dat in de tech sector wordt vastgelegd, denk ik niet dat er heel veel heel erg grote bezwaren hebben tegen een verhuizing

[ Voor 4% gewijzigd door polthemol op 25-01-2017 21:49 ]

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 21:45:
[...]


Dat zou ik dus niet doen. Lees dan de transcripts, die worden tenslotte gepubliceerd. Zo raak je niet in de ban van wat een heel slimme communicatiestrategie is. Onderschat dit niet.

Dan wordt je in elk geval niet depressief

[Qinshi]

Mensen zouden eens moeten naar de één serie kijken 'dwars door america'.
daar krijg eens de minder bedeelde Amerikanen aan het woord.
Want nu zijn de grootste tegenstanders van Trump vooral de mensen in het 'rijke noorden'.
Sommige staten zijn bijna gewoon 'derde wereld landen'. :x

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 21:48:
[...]


Dan wordt je in elk geval niet depressief

Dat is niet vanzelfsprekend - de wet van Murphy is er ook ... de realiteit achter het beeld van Trump idem

Maar goed, ik denk dat je mijn punt begrijpt. We mogen niet vergeten dat Trump de verkiezingen heeft gewonnen ondanks Trump. Dit is behoorlijk significant. De VS staat al sinds de eerste effecten van Reaganism bloot aan opvallend aanwezige verstoring van informatiestromen, die ongeacht hoe we er naar kijken voor ëén grote factor opvallen. Alles is negatief gericht geworden, en alles is entertainment geworden.

De constante - passieve - blootstelling aan beeld en geluid is iets waar we als individu én als groep kwetsbaar voor zijn.

[fsfikke]

Qinshi schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 21:52:
Mensen zouden eens moeten naar de één serie kijken 'dwars door america'.
daar krijg eens de minder bedeelde Amerikanen aan het woord.
Want nu zijn de grootste tegenstanders van Trump vooral de mensen in het 'rijke noorden'.
Sommige staten zijn bijna gewoon 'derde wereld landen'. :x

En Trump gaat dat oplossen door die arme mensen, de rijken minder belasting te laten betalen?

[polthemol]

Qinshi schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 21:52:
Mensen zouden eens moeten naar de één serie kijken 'dwars door america'.
daar krijg eens de minder bedeelde Amerikanen aan het woord.
Want nu zijn de grootste tegenstanders van Trump vooral de mensen in het 'rijke noorden'.
Sommige staten zijn bijna gewoon 'derde wereld landen'. :x

ik denk dat de tegenstanders van Trump niet ontkennen dat er problemen zijn. De inkomenskloof is schrijnend en niet alleen in de VS. Echter: veel mensen hebben moeite met Trump omdat hij de problemen niet op gaat lossen. Hij zal ze zelfs erger maken ook.

Als je zijn voorstellen voor belastingen bv bekijkt, dat ruikt naar Reaganomics, iets wat heul erg lang heeft geduurd om maar een beetje hersteld te krijgen en wat voor een immense schade heeft gezorgd, behalve bij de rijke mensen.

Wat echter niet weg neemt dat, naa rmijn mening, veel kansloze groepen (bv. de mijnwerkers in diverse staten) wel begrijpen dat iets niet in orde is, maar niet intelligent genoeg zijn of niet goed genoeg onderwezen, om in te zien hoe een economie werkt. Ze worden dan easy gehoodwinked door claims als "als belastingen voor winst maar worden verlaagd voor bedrijven, dan zullen ze meer investeren en dan krijg jij ook werk en een goed inkomen!", terwijl de historie behoorlijk vaak laat zien dat het niet zo werkt. (zie bv. de miljarden die apple gewoon laat verrotten op bankrekeningen omdat ze anders belasting moeten lappen erover. Dat kunnen ze investeren in zaken, maar dat doen ze niet, bang om ook maar een cent te veel te moeten betalen).

[Virtuozzo]

Qinshi schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 21:52:
Mensen zouden eens moeten naar de één serie kijken 'dwars door america'.
daar krijg eens de minder bedeelde Amerikanen aan het woord.
Want nu zijn de grootste tegenstanders van Trump vooral de mensen in het 'rijke noorden'.
Sommige staten zijn bijna gewoon 'derde wereld landen'. :x

In veel opzichten klopt dat. Die segmentatie zie je ook op vlakken van collectieve perceptie, blootstelling aan echokamers, en zo meer.

Ik zou niet spreken van "het rijke noorden" echter. Er zijn veel verdelingen opgetreden, maar niet in die zin. Ook in stedelijke gebieden zijn er breuklijnen, ook in rijke kernen. En ja, vergeet één ding niet: de regio's onder Republikeins bestuur zijn al heel lang onderhevig aan beleidsmatige afbraak (even heel serieus, een onderzoekje naar de staat van Pence is echt de moeite waard). En zowel Republikeinen als Democraten zijn in de valstrikken gelopen van beroepsgericht en commercieel onderwijs (wat wij in Nederland op dit moment een goed idee beginnen te vinden zien we in de VS de effecten van).

Enfin, misschien is het zoeken naar oorzaken belangrijker op dit moment, tenslotte geeft dat een goed begin om te kunnen controleren of plannen (mooie kreten) haalbaar zijn - aangezien het verschil tussen omstandigheden toen en nu meteen duidelijk is.

[Qinshi]

fsfikke schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 21:56:
[...]

En Trump gaat dat oplossen door die arme mensen, de rijken minder belasting te laten betalen?

Neen, maar je kan wel begrijpen waarom vele mensen in de USA kiezen voor een man die de slogan 'america first, make america great again' gebruiken en tegen het snobisme en de elite dat Clinton was.
Clinton die tijdens haar toer de mensen die stemmen voor Trump als 'domme mensen en idioten/randdebielen' bestempeld.

Natuurlijk zijn het nu nog holle woorden. Je kan maar na 4 jaar beslissen in hoeverre hij 'america first' uitgevoerd heeft.

Als je dan Guy Verhofstad (een echte EU fanaticus) hoort zeggen en pleiten om een 'verenigde staten van Europa' te maken. Dan kan je je wel inbeelden welke kant EU moet opgaan volgens het Europees parlement.
Door het protectionisme gaan de mensen van EU dit enkel nog maar als geldig excuus te gebruiken om hun eigen agenda door te duwen. Tov de inwoners van het diverse Europa. Met veel meer verschillende culturen/talen/gebruiken/wetgevingen tov de USA.

[ Voor 35% gewijzigd door Qinshi op 25-01-2017 22:10 ]

[Virtuozzo]

Qinshi schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 22:04:
[...]

Neen, maar je kan wel begrijpen waarom vele mensen in de USA kiezen voor een man die de slogan 'america first, make america great again' gebruiken en tegen het snobisme en de elite dat Clinton was.
Clinton die tijdens haar toer de mensen die stemmen voor Trump als 'domme mensen en idioten/randdebielen' bestempeld.

Natuurlijk zijn het nu nog holle woorden. Je kan maar na 4 jaar beslissen in hoeverre hij 'america first' uitgevoerd heeft.

Prima, maar je zal wel de vinger aan de pols moeten houden. Gezien Trump's voorgeschiedenis is daar ook méér dan genoeg reden voor. Er is geen enkele reden om - zoals mensen ook hier dat voorstellen - om maar klakkeloos alles te accepteren ook al ziet een kind dat er veel te veel verschil tussen uitspraak en waarheid zit.

Juist vanwege de enorme belangen is het essentieel om consistent kritisch te blijven. Het komt allemaal immers dermate dicht bij huis dat nu gewoon maar meelopen botweg niet slim is. Zelfs al zou er maar een miniem risico zijn op oneigenlijk gebruik of het niet slagen van plannen of het niet correct blijken te zijn van beeld, de effecten van een presidentiële termijn werken zo ongeveer een decennium lang door. Gaat het mis, dan zit dus uiteindelijk meer dan een volledige generatie met de gebakken peren.

Je zou verwachten dat de VS, zo jong als het land is, dat goed weet. Het is immers niet de eerste keer dat ze daar tegenaan lopen. Maar ja, in het land waar bedrijven beslissen wat je geleerd krijgt, waar politieke en religieuze lobby bepaald wat je mag leren, men is dat inmiddels vergeten.

[Kuusj]

Qinshi schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 21:47:
Stel je voor dat Trump beslist om het internet 'enkel voor america' dient.
Of het internet afsluit voor het volledige midden-oosten/radicaliserende landen.

Zou wel erg beperkt gaan worden dan ja

Sorry, kon het echt niet laten haha

Ach goed, hij heeft zich tot nu toe wel aan zijn beloften gehouden, en de muur beginnen ze over een paar maanden aan als ik het goed gelezen heb. In principe is er denk ik niks met met je eigen land op de eerste plaats zetten. Het draagt natuurlijk wel een bepaalde mate van egoïsme met zich mee, maar ik ben het over het algemeen meer eens met de (volgens 'geleerden' (o.a. hier) tiran) Trump dan Hillary.

Het feit dat we nu wereldwijd steeds meer naar het populisme toe neigen heeft natuurlijk ook zijn gevaarlijke kanten. Het oneens zijn met de gevestigde orde is 1, maar men moet oppassen met klakkeloos op populisten stemmen die het nationalisme even een top1 prioriteit willen geven. Voor je het weet zit je weer in een situatie zoals 80 jaar geleden, en daar wordt niemand beter van. Hoe dan ook, ik kan niet zeggen dat ik nu al genoeg heb van Trump. Ik zie het nog even aan voordat ik een al dan niet pro-Trump menig uitdraag.

[Salvatron]

Delerium schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 21:45:
Ergens zitten er wel kansen in. Als Trump zo blijft hameren op Amerika eerst, kan ik mij een volgend scenario voorstellen:
Facebook moet meer Amerikaans worden en ook alle data aan veiligheidsdiensten doorgeven. Net als in China/Turkije wordt Facebook dan bv in de EU dichtgegooid en in de EU ontwikkelen we een nieuwe versie, Een hoop mensen maken een nieuw account aan en Facebook is even later nog alleen een Amerikaanse site.
Dat kan overigens ook voor bv google en een hoop andere manieren gebeuren. Hoe hoger de VS zijn muren optrekt, hoe meer ze zichzelf afsluiten van de rest van de wereld. En wij kunnen die Amerikanen best wel missen (liever niet, maar toch).

Het zou natuurlijk een goede zaak zijn als er europese alternatieven zouden komen voor facebook, google, etc. De amerikanen ontwikkelen fraaie stukjes techniek, cpu's van Intel, AMD, facebook, google, kunstmatige intelligentie, spraakherkenning etc. De amerikanen zijn toch wel de pioniers, waarom europa wat dat betreft achterloopt is me niet duidelijk, mag wel wat aangedaan worden. Hoewel europa wel het britse ARM-cpu's heeft hoewel die britten ook willen oprotten, en nederland heeft ASML die de machines maakt voor de cpu's. Dus het is niet dat we helemaal niks hebben hier, desondanks loopt het hier nogal achter op die lamme amerikanen. Ik roep de Europese Commissie dan ook bij deze op om daar eens wat aan te doen.

YellowCube schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 20:17:
Trump gaat de muur bouwen

Goeie genade. Vele miljarden dollars uitgeven puur om de onderbuik van die gekke amerikanen tevreden te stellen. Ik dacht dat er niks van die muur terecht zou komen, dat ie maar een grapje maakte oid, of de muur metaforisch bedoelde, jeweetwel.

[ Voor 13% gewijzigd door Salvatron op 25-01-2017 22:36 ]

[Delerium]

Salvatron schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 22:27:
[...]
Het zou natuurlijk een goede zaak zijn als er europese alternatieven zouden komen voor facebook, google, etc. De amerikanen ontwikkelen fraaie stukjes techniek, cpu's van Intel, AMD, facebook, google, kunstmatige intelligentie, spraakherkenning etc. De amerikanen zijn toch wel de pioniers, waarom europa wat dat betreft achterloopt is me niet duidelijk, mag wel wat aangedaan worden. Hoewel europa wel het britse ARM-cpu's heeft hoewel die britten ook willen oprotten, en nederland heeft ASML die de machines maakt voor de cpu's. Dus het is niet dat we helemaal niks hebben hier, desondanks loopt het hier nogal achter op die lamme amerikanen. Ik roep de Europese Commissie dan ook bij deze op om daar eens wat aan te doen.

Is je nooit opgevallen dat zoiets juist door marktbescherming komt? Dat je als VS eist dat software aan VS-voorwaarden voldoet, zodat een VS-programma zowel in de VS... als in de EU van de grond kan komen, maar andersom niet makkelijk? Het is een wonder dat er in Europa op die manier überhaupt nog techniek van de grond gekomen is, je hebt in de EU gewoon een kleinere markt te bedienen (namelijk minus de VS).
Dat nog los van alle andere inherente voordelen van de VS.

Maar goed, als je je onderwijs naar de klote helpt (deVos), je evolutie gaat verbieden (de GOP), je markt protectionistisch gaat maken enzovoort, help je je eigen kansen wel aardig naar beneden. Alhoewel acute loodvergiftiging ook niet best van je nationale IQ is (EPA-regulaties worden ontbonden; geen milieukeuringen meer voor bedrijven).
Ofwel, een forse kans voor de rest van de wereld.

[Salvatron]

Delerium schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 22:37:
[...]

Is je nooit opgevallen dat zoiets juist door marktbescherming komt? Dat je als VS eist dat software aan VS-voorwaarden voldoet, zodat een VS-programma zowel in de VS... als in de EU van de grond kan komen, maar andersom niet makkelijk? Het is een wonder dat er in Europa op die manier überhaupt nog techniek van de grond gekomen is, je hebt in de EU gewoon een kleinere markt te bedienen (namelijk minus de VS).
Dat nog los van alle andere inherente voordelen van de VS.

In gevallen zoals google en facebook zal waarschijnlijk de engelse taal ook hebben geholpen. Initiatieven van die soort in de rest van de wereld gebruiken de native taal en dat is meestal geen engels waardoor dit soort initiatieven nationaal blijven (bijv. hyves in nederland, weibo, wechat etc in China) maar die zijn niet engels en dus niet internationaal. Google+ heeft gefaald bijv. dus niet alles lukt bij de amerikanen.

Maar goed, als je je onderwijs naar de klote helpt (deVos), je evolutie gaat verbieden (de GOP), je markt protectionistisch gaat maken enzovoort, help je je eigen kansen wel aardig naar beneden. Alhoewel acute loodvergiftiging ook niet best van je nationale IQ is (EPA-regulaties worden ontbonden; geen milieukeuringen meer voor bedrijven).
Ofwel, een forse kans voor de rest van de wereld.

Gebrek aan onderwijs is wellicht een punt in de VS, des te verbazingwekkender dat de VS qua bedrijven toch voorop lopen in veel opzichten.

[Qinshi]

[b][message=50010639,noline]

Goeie genade. Vele miljarden dollars uitgeven puur om de onderbuik van die gekke amerikanen tevreden te stellen. Ik dacht dat er niks van die muur terecht zou komen, dat ie maar een grapje maakte oid, of de muur metaforisch bedoelde, jeweetwel.

'onderbuik gekke amerikanen'.
Er is véél drugs die via mexico binnen gesmokkeld word.
Die drugs zorgt voor 'oorlogen' langs de grenzen van mexico/amerika.
De staten daar zijn 'voorstanders' van een beter beleid. Misschien niet een muur, maar toch iets.

Men jankt nu over die muur.
MAAR de ENIGE reden dat er nu een hoop minder vluchtelingen/illegalen binnenkomen Nederland/België is door de afsluiting dmv MUREN/HEKKEN van de grensposten in verschillende landen.
Ondanks het grote protest van de EU elite/EU parlement die veilig in hun 'EU steden' wonen.

Om dan, maanden nadat de hekken een feit zijn en de mensen daar verkommeren aan de hekken in hun tenten, fier te verkondigen 'dat er nu toch wel een pak minder asiel aanvragen zijn'.
Balkroute dicht, Macedonië sluit alle grenzen, de brexit die er is gekomen 'omdat UK weer baas wil zijn van hun eigen grenzen' (maw: iedereen buiten houden), ...

En dan nog miljarden euro's geven aan een politicus in Turkije, die zonet alle macht in handen geeft en nog 20 jaar langer 'president' kan blijven van z'n land. Bij het minste opmerking van de EU dan dreigt om 'de grenzen open te zetten, zodat de EU overspoelt word door vluchtelingen'. Dan zwijgen de EU leiders/knijpen hun ogen toe voor de ware 'manhunt' die Erdogan voert op iedere politieke tegenstand.
Doodstraf terug invoeren, ...

Om maar aan te tonen, dat Trump nu hetgene zou willen doen, wat in de EU al een feit is.
(muur bouwen/bepaalde grenzen afsluiten met een bepaalde doel).
Zoals al gezegd: een hypocriete westerse media/hypocriete westerse EU leiders.

[ Voor 9% gewijzigd door Qinshi op 25-01-2017 23:06 ]

[Verwijderd]

polthemol schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 21:57:
Wat echter niet weg neemt dat, naa rmijn mening, veel kansloze groepen (bv. de mijnwerkers in diverse staten) wel begrijpen dat iets niet in orde is, maar niet intelligent genoeg zijn of niet goed genoeg onderwezen, om in te zien hoe een economie werkt. Ze worden dan easy gehoodwinked door claims als "als belastingen voor winst maar worden verlaagd voor bedrijven, dan zullen ze meer investeren en dan krijg jij ook werk en een goed inkomen!", terwijl de historie behoorlijk vaak laat zien dat het niet zo werkt. (zie bv. de miljarden die apple gewoon laat verrotten op bankrekeningen omdat ze anders belasting moeten lappen erover. Dat kunnen ze investeren in zaken, maar dat doen ze niet, bang om ook maar een cent te veel te moeten betalen).

Misschien—misschien—begrijpen ze wel degelijk hoe een economie werkt (in elk geval rudimentair), maar zijn ze zó lang in de steek gelaten dat het gewoon een keus was tussen misschien verbetering of hoogstwaarschijnlijk meer van hetzelfde.

En dat ware nog tot daaraan toe. Je kunt volgens mij redelijk makkelijk economische modellen opstellen waarin zeg maar de menselijke factor meer gewicht in de schaal legt. Ik eet mijn schoen op als daar niet aan gewerkt gaat worden in de komende jaren. Een pre-2016 afgesloten handelsakkoord zou dan onder die nieuwe modellen 'te goedkoop' worden bevonden. Het probleem is echter dat als je de kansloze groepen zolang verwaarloost als nu gebeurd is, je het ook niet zomaar meer goed kunt maken. Welke garantie kun je nou nog geven? Je eerdere modellen hebben in ieder geval geen voorspoed gebracht: sterker nog, ze hebben alleen maar tot afschuwelijke ongelijkheid geleid. Te weinig te laat, met andere woorden.

De grote ellende is echter dat het huidige breekijzer zo ontstellend rücksichtlos te keer gaat en zal gaan dat dingen die ook gewoon nuttig (kunnen) zijn met het badwater worden weggespoeld. Ik vrees echter ook dat men op weinig clementie kan rekenen: het zou dan meer een soort wraakoefening zijn à la Zo, weten jullie ook eens hoe het is als je zekerheden worden weggeslagen. Als anderen wijzen op het feit dat ze last van dat soort grillen hebben werkt dan alleen maar averechts: juist een teken om door te gaan, want het betekent dat je de rekening van het gebeuren niet zelf hoeft te betalen. Waarom dacht je anders dat de EPA nu is gesommeerd alle berichtgeving rond klimaatverandering te staken? Anderen die de feiten aandragen kun je namelijk heel makkelijk negeren.

Het dolkomische is natuurlijk dat in een wereld waarin iedereen echt keihard voor z'n eigen belangen vecht—en het ziet ernaar uit dat dit de komende decennia wel eens het geval zou kunnen zijn—de situatie dat je inschikt en samenwerkt opeens een sterkere en stabielere oplossing is. Misschien dat we tegen die tijd hebben geleerd om iets voorzichtiger met menselijk kapitaal om te gaan... of het dit kikkerlandje gaat redden ga ik nu toch ernstig betwijfelen. Met wat pech is half Nederland over een paar eeuwen verdwenen onder 20 of meer meters zee (er zijn alleszins redelijke modellen die zulke horrorscenario's voorspellen), en zijn gevluchte Nederlanders net zulke paria's geworden als wat er nu over de Middellandse Zee naar Europa trekt. Stof tot nadenken, medunkt.

[fsfikke]

Qinshi schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 22:58:
[...]

'onderbuik gekke amerikanen'.
Er is véél drugs die via mexico binnen gesmokkeld word.
Die drugs zorgt voor 'oorlogen' langs de grenzen van mexico/amerika.
De staten daar zijn 'voorstanders' van een beter beleid. Misschien niet een muur, maar toch iets.

[rant]

Ja laten we 20 miljard uitgeven voor symboolpolitiek. Misschien werkt het niet, maar hey, dan hebben we die humbro's iig een poepie laten ruiken!

[Prosac]

Ik vind dit veel zorgelijker dan die muur.

The Associated Press
‏@AP
BREAKING: Trump administration mandating EPA scientific studies, data undergo review by political staff before public release.

Nadat alle funding vanaf en naar de EPA voorlopig op hold is gezet en dat alle onderzoekers niet meer buiten wetenschappelijke bladen mogen publiceren, niets meer. Mogen geen toestemming meer geven voor gebruik buiten die bladen.

En dan dit.

https://www.washingtonpos...d/?utm_term=.f173d5740a00

But what’s even more noteworthy is that 15 percent of people who voted for Trump told us that more people were in the image on the left — the photo from Trump’s inauguration — than the picture on the right. We got that answer from only 2 percent of Clinton voters and 3 percent of nonvoters.

[tweaker2010]

Virtuozzo schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 21:41:
[...]
Nu heb je het over een sector waar a) Trump nul ervaring in heeft, en b) geen van zijn adviseurs of intimi ook maar enige ervaring, achtergrond of zelfs maar belangen in hebben. Ik zou nog kunnen toevoegen c) dat het inperken van onderzoek en publicatie daarvan voor innovatie landbouw & landbouweconomie hoger op de agenda staat (precies zoals in het decennium voorafgaand aan de Grote Depressie) dan überhaupt kijken naar echte problematiek.

Ik neem aan dat je Sonny Perdue bedoelt? Boerenzoon en van huis uit democraat...oeps

Trump selecteert niet op basis van competentie, hij selecteert op basis van presentatie en perceptie. Dat is iets fundamenteel anders.

Echt? Lees je maar eens in. Grotendeels hebben zijn ministers veel ervaring op hun vakgebied.
Er zitten een aantal discutabele lieden tussen maar ook genoeg capabele mensen hoor: http://www.metronieuws.nl/nieuws/buitenland/2016/12/smoelenboek-de-Amerikaanse-ministers-van-Trump

[Verwijderd]

Ik vond https://www.nytimes.com/2...ald-trump-presidency.html wel een interessant artikel over de impulsiviteit van Trump.

[JohnnieWbl]

Prosac schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 23:28:
En dan dit.

But what’s even more noteworthy is that 15 percent of people who voted for Trump told us that more people were in the image on the left — the photo from Trump’s inauguration — than the picture on the right. We got that answer from only 2 percent of Clinton voters and 3 percent of nonvoters.

Hoopgevende survey toch? Als Trump supporters de leugen massaal zouden geloven was het aantal "loyale" stemmers veel hoger geweest. Men kende die foto vaak en dan kun je zo'n survey natuurlijk als poll gebruiken, dan vind ik 15% niet zo heel veel.

[defiant]

Trump White House Senior Staff Have Private RNC Email Accounts

But after then-candidate Donald Trump and the Republicans repeatedly called for “locking up” Hillary Clinton for handling government work with a private server while secretary of state, the new White House staff risks repeating the same mistake that dogged the Democrat’s presidential campaign. They also face a security challenge: The RNC email system, according to U.S. intelligence, was hacked during the 2016 race. “They better be careful after making such a huge ruckus over the private email over at the State Department,” says former Bush administration lawyer Richard Painte

Het zijn geen democraten, dus niet aan de hand Is de dagvaarding al naar Hillary gestuurd voor haar e-mails ? /s

En over veiligheid gesproken:
Trump still uses unsecured Android phone
Regels zijn voor anderen.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 26-01-2017 00:15 ]

[Salvatron]

tweaker2010 schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 23:30:
Echt? Lees je maar eens in. Grotendeels hebben zijn ministers veel ervaring op hun vakgebied.
Er zitten een aantal discutabele lieden tussen maar ook genoeg capabele mensen hoor: http://www.metronieuws.nl/nieuws/buitenland/2016/12/smoelenboek-de-Amerikaanse-ministers-van-Trump

Echt?

Zijn kabinet bestaat voornamelijk uit blanke mannen, miljonairs en (oud-)militairen.

Minister van landbouw
Perdue haalde de nationale kranten toen hij gedurende een droogte aan de inwoners van Georgia vroeg om tot god te bidden voor vergeving.

Minister van veteranenzaken
Voor het eerst wordt het departement voor veteranen geleid door iemand die zelf niet heeft gediend in het leger, Dr. David J. Shulkin.

Minister van financiën
De New Yorkse Steven Mnuchin, voormalig bankier en Hollywoodproducer, mag de Amerikaanse geldkist gaan beheren. Hij financierde films als Avatar en X-Men. De keuze voor Mnuchin is ergens opvallend, omdat hij geen werkervaring heeft bij de overheid.

Minister van onderwijs
Betsy DeVos

Minister van defensie
Voor zijn aanstelling zal het congres een ‘uitzondering’ moeten maken, omdat hij pas sinds 2013 uit dienst is getreden. Volgens de Amerikaanse wet mag een militair na het uit dienst treden zeven jaar lang geen baan bij defensie hebben.

Minister van justitie
Sessions is tijdens zijn carrière meerdere keren van racisme beschuldigd.

Minister van buitenlandse zaken (Secretary of State)
Rex Tillerson is de huidige topman van het oliebedrijf ExxonMobil.

Minister van volkshuisvesting en stedelijke ontwikkeling
Ben Carson
Volgens critici is Carson niet gekwalificeerd voor de baan. Daar was hij het zelf ook mee eens, want aanvankelijk sloeg hij de baan af omdat hij ‘nooit eerder een federaal orgaan gerund’ had.

Minister van werkgelegenheid
De 66-jarige Andrew Puzder is de eigenaar van de fastfoodketen CKE Restaurants.
Dat terwijl Obama zich de laatste jaren, na protesten voor een minimumloon van 15 dollar, juist hard heeft gemaakt voor een hoger minimumloon en verbeterde arbeidsomstandigheden, onder andere binnen de fastfood/restaurantsector. Puzder is daar fel op tegen.

Minister van economische zaken en handel
De 78-jarige Wilbur Ross is miljardair geworden met het opkopen van kolen- en staalbedrijven.

Minister van Binnenlandse Zaken
De 55-jarige Ryan Zinke
Hij is geen uitgesproken ontkenner van klimaatverandering, maar zei wel eens dat het ook niet 'wetenschappelijk bewezen is'. Hillary Clinton noemde hij in 2014 de 'Antichrist'.

Chef-strateeg
Misschien wel het controversieelst is de keuze van Trump voor Stephen Bannon als chef-strateeg.
Hij staat bekend als een racistische nationalist. David Duke, leider van de Ku Klux Klan, reageerde via Twitter verheugd op de aanstelling van Bannon.

15 mensen waarvan er 12 dubieuze uitspraken en/of een dubieuze achtergrond hebben. Het is een kabinet van incompetente dubieuze figuren, waarvan sommigen hun eigen departement haten, anderen neigen naar religieus fundamentalisme/dom gedrag, weer anderen kapitalisten zijn uit het bedrijfsleven etc. Het is een rariteitenkabinet dat neigt naar afbraakpolitiek, een kleine overheid en lagere belastingen voor rijken, antiwetenschappelijkheid, religieus fundamentalisme, racisme/discriminatie, verdraaiing van feiten en leugens, etc.

[tweaker2010]

Salvatron schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 00:07:
[...]
Echt?

Zijn kabinet bestaat voornamelijk uit blanke mannen, miljonairs en (oud-)militairen.

Selectief quoten heet dat, ik kan ook selectief quoten over iemand zijn achtergrond:

Minister van landbouw
Met een doctorsgraad in de diergeneeskunde en een opvoeding op een boerderij, heeft hij een sterk agrarische achtergrond.

Minister van veteranenzaken
Toch is de 56-jarige Shulkin geen onlogische keuze, onder Obama was hij al de onderminister van gezondheid in hetzelfde departement.

Minister van financiën
De New Yorkse Steven Mnuchin, voormalig bankier en Hollywoodproducer, mag de Amerikaanse geldkist gaan beheren. Mnuchin wist tijdens de campagne veel geld voor Trump op te halen.

Minister van volksgezondheid en sociale zaken
De oud-chirurg is een fervent criticaster van Obamacare.

Minister van energie
Perry was vanaf 2000 15 jaar lang gouverneur van Texas en mag zich daardoor de langstzittende gouverneur in de geschiedenis van Texas noemen.

Minister van onderwijs
Betsy DeVos, 58 jaar, werd als eerste vrouwelijke minister voorgedragen.
Zij was eerder oa voorzitter van https://en.wikipedia.org/wiki/Alliance_for_School_Choice

Minister van defensie
Mattis leidde in 2003, na de invasie van Irak, een divisie van de marine in Bagdad en was van 2010 tot 2013 bevelhebber van de Amerikaanse strijdkrachten.

Minister van justitie
De 69-jarige senator Jeff Sessions wordt minister van justitie. Sessions, die al twintig jaar als senator namens Alabama dienstdoet, is een fel tegenstander van zowel illegale als legale immigratie.

Minister van buitenlandse zaken (Secretary of State)
Rex Tillerson is de huidige topman van het oliebedrijf ExxonMobil.

En zo kan ik nog wel even doorgaan... Hoezo onvoldoende ervaring?

[polthemol]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 23:06:
[...]

Misschien—misschien—begrijpen ze wel degelijk hoe een economie werkt (in elk geval rudimentair), maar zijn ze zó lang in de steek gelaten dat het gewoon een keus was tussen misschien verbetering of hoogstwaarschijnlijk meer van hetzelfde.

En dat ware nog tot daaraan toe. Je kunt volgens mij redelijk makkelijk economische modellen opstellen waarin zeg maar de menselijke factor meer gewicht in de schaal legt. Ik eet mijn schoen op als daar niet aan gewerkt gaat worden in de komende jaren. Een pre-2016 afgesloten handelsakkoord zou dan onder die nieuwe modellen 'te goedkoop' worden bevonden. Het probleem is echter dat als je de kansloze groepen zolang verwaarloost als nu gebeurd is, je het ook niet zomaar meer goed kunt maken. Welke garantie kun je nou nog geven? Je eerdere modellen hebben in ieder geval geen voorspoed gebracht: sterker nog, ze hebben alleen maar tot afschuwelijke ongelijkheid geleid. Te weinig te laat, met andere woorden.

De grote ellende is echter dat het huidige breekijzer zo ontstellend rücksichtlos te keer gaat en zal gaan dat dingen die ook gewoon nuttig (kunnen) zijn met het badwater worden weggespoeld. Ik vrees echter ook dat men op weinig clementie kan rekenen: het zou dan meer een soort wraakoefening zijn à la Zo, weten jullie ook eens hoe het is als je zekerheden worden weggeslagen. Als anderen wijzen op het feit dat ze last van dat soort grillen hebben werkt dan alleen maar averechts: juist een teken om door te gaan, want het betekent dat je de rekening van het gebeuren niet zelf hoeft te betalen. Waarom dacht je anders dat de EPA nu is gesommeerd alle berichtgeving rond klimaatverandering te staken? Anderen die de feiten aandragen kun je namelijk heel makkelijk negeren.

Het dolkomische is natuurlijk dat in een wereld waarin iedereen echt keihard voor z'n eigen belangen vecht—en het ziet ernaar uit dat dit de komende decennia wel eens het geval zou kunnen zijn—de situatie dat je inschikt en samenwerkt opeens een sterkere en stabielere oplossing is. Misschien dat we tegen die tijd hebben geleerd om iets voorzichtiger met menselijk kapitaal om te gaan... of het dit kikkerlandje gaat redden ga ik nu toch ernstig betwijfelen. Met wat pech is half Nederland over een paar eeuwen verdwenen onder 20 of meer meters zee (er zijn alleszins redelijke modellen die zulke horrorscenario's voorspellen), en zijn gevluchte Nederlanders net zulke paria's geworden als wat er nu over de Middellandse Zee naar Europa trekt. Stof tot nadenken, medunkt.

het is niet bepaald een "misschien" dat het helpt. Het is reeds diverse malen geprobeerd en de belasting die bigcorp lapt is vrij historisch laag. Meer investeringen in personeel? mwah, alleen als je echt iets te bieden hebt.

Als oplossing dan nog maar eens de belasting verder omlaag schroeven? Nee, dat is hetzelfde doen en een andere uitkomst verwachten opeens.

De menselijke factor hierin helpt zichzelf ook om zeep: het is een hang naar "oude tijden" en een weerstand tegen dat de wereld veranderd.

tweaker2010 schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 23:30:
[...]

Ik neem aan dat je Sonny Perdue bedoelt? Boerenzoon en van huis uit democraat...oeps

[...]

Echt? Lees je maar eens in. Grotendeels hebben zijn ministers veel ervaring op hun vakgebied.
Er zitten een aantal discutabele lieden tussen maar ook genoeg capabele mensen hoor: http://www.metronieuws.nl/nieuws/buitenland/2016/12/smoelenboek-de-Amerikaanse-ministers-van-Trump

Sonny Perdue? Heeft zijn opvoeding gehad op een boerderij, dat is absoluut niet hetzelfde als verstand van zaken hebben. Vergeet ook even niet dat landbouw ed. een hightech industrie is ondertussen (of dat je dat moet worden). Getuige dat hij mensen opriep om aan God vergeving te vragen voor hun zonden ten tijde van een droogte, onderstreept veel, maar niet het hebben van capaciteiten die nodig zijn.

En zo kun je blijven doorhakken op de complete lijst. Waar er al sprake is van relevante ervaring, hebben ze vaker zoeen dodgy verleden / twijfelachtige reputatie / zeer twijfelachtige ethiek dat je ze maar moeilijk als geschikt kunt bestempelen. Kijk trouwens ook de intakes tot nu toe van de meeste kandidaten door het congress. Velen blonken uit in totale onkunde op het gebied waar ze minister van zouden worden (met als 1 van de toppunten Betsy Devos).

[tweaker2010]

polthemol schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 00:24:
[...]
Sonny Perdue? Heeft zijn opvoeding gehad op een boerderij, dat is absoluut niet hetzelfde als verstand van zaken hebben. Vergeet ook even niet dat landbouw ed. een hightech industrie is ondertussen (of dat je dat moet worden). Getuige dat hij mensen opriep om aan God vergeving te vragen voor hun zonden ten tijde van een droogte, onderstreept veel, maar niet het hebben van capaciteiten die nodig zijn.

De beste man is doctor. Hij loopt niet met een riek te zwaaien op zijn eigen farm ofzo als je dat soms denkt.

Los van de man zijn religieuze opvattingen waar je het wel of niet mee eens kunt zijn.
Als hier het land overstroomd rennen de mensen ook opeens naar kerk, zo werken die dingen.

[Salvatron]

tweaker2010 schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 00:23:
[...]

Selectief quoten heet dat, ik kan ook selectief quoten over iemand zijn achtergrond:

[...]

En zo kan ik nog wel even doorgaan... Hoezo onvoldoende ervaring?

Is niet selectief quoten, het zijn relevante quotes die iets zeggen over de ervaring, achtergrond en denkpatronen van die lui.

tweaker2010 schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 00:28:
[...]

De beste man is doctor. Hij loopt niet met een riek te zwaaien op zijn eigen farm ofzo als je dat soms denkt.

Los van de man zijn religieuze opvattingen waar je het wel of niet mee eens kunt zijn.
Als hier het land overstroomd rennen de mensen ook opeens naar kerk, zo werken die dingen.

Die religieuze uitspraken zeggen iets over iemands denkpatronen. Als iemand zegt ga bidden voor vergeving na een overstroming, geeft dat aan dat zo iemand kennelijk denkt dat die overstroming het gevolg is van ongehoorzaamheid aan God oid, dit geeft dus aan met wat voor iemand je te maken heeft. (ik ben zelf christen en ook niet tegen Trump, echter zijn dat soort religieuze uitspraken imo ook vanuit christelijk perspectief zeer dubieus.)

[defiant]

Verwijderd schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 23:06:
Met wat pech is half Nederland over een paar eeuwen verdwenen onder 20 of meer meters zee (er zijn alleszins redelijke modellen die zulke horrorscenario's voorspellen), en zijn gevluchte Nederlanders net zulke paria's geworden als wat er nu over de Middellandse Zee naar Europa trekt. Stof tot nadenken, medunkt.

In het huidige BAU scenario hoeven we geen eeuwen te wachten totdat horror scenario's werkelijkheid worden, die komen de komende decennia al op ons af. Het is juist vanwege de sceptici dat de klimaat wetenschap alleen de meest conservatieve voorspellingen naar buiten brengt.

En dat is juist het ironische (nouja) van de hele klimaatsceptische beweging onder Trump, het komt echt keihard terug en sneller dan men denkt,

[Virtuozzo]

tweaker2010 schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 00:23:
[...]

Selectief quoten heet dat, ik kan ook selectief quoten over iemand zijn achtergrond:

[...]

En zo kan ik nog wel even doorgaan... Hoezo onvoldoende ervaring?

Ik zal er eentje uitpikken. Sonny Perdue.

Flinke geschiedenis van ageren tegen de onwetenschappelijkheid van klimaatverandering en innovatie van landbouwtechnieken (saillant, gezien zijn enorme focus weg van open landbouw naar fabriekslandbouw vrijgesteld van milieubepalingen (ik zal het aan jezelf overlaten om de pijnlijke verstrengelingen met investeringsfondsen van familie op te zoeken), ten koste uiteindelijk van het sluiten van duizenden boerderijen en collectieven). Consistent beleid tegen belasting op fossiele brandstoffen, tegen de Clean Air Act, tot over zijn oren in het Wij van WC Eend lobby drama van de Common Core initiative (waar Trump trouwens voornemens is om een einde aan te maken).

Het debacle van bidden voor regen, na het schrappen van onderzoek en fondsen voor innovatie irrigatieinfrastructuur trouwens, mag gekend zijn.

Ik zal maar even voorbij gaan aan de reeks van zijn eigen perikelen met misbruik van beeldvorming Het gevalletje van sneeuwvrij doorduwen zonder dat er sneeuw was als dekking van brandstofbesparingen van de overheid.

Als persoon ook niet onomstreden trouwens. Verkozen in 2002 onder federaal protest tegen nepotisme vanwege onregelmatigheden in financiering via zijn familielid David Perdue (Senator) met een frappante campagne die nergens over ging behalve het beloven van een referendum om de vlag van de oude Confederatie terug als vlag van de staat in te voeren. Kwam met vele reactionaire maatregelen die niets met landbouw te maken hadden op de proppen, waaronder het invoeren van een Confederate History and Heritage Month, waarbij hij met onware claims kwam over vrijwillige deelname van zowel vrije als in slavernij gebonden zwarte Amerikanen aan het leger van de Confederatie in de burgeroorlog.

Hij krijgt de stoel vanwege twee redenen, zijn steun aan Trump, en omdat er een mythe is van krachtdadigheid en professionele achtergrond die eigenlijk nergens op gestoeld is, erger nog, waar in zijn loopbaan niets van gebleken is omdat hij elke keer weer zaken afbreekt, met focus op juist die dingen die voor mensen in landbouw het verschil maken. Kennis, kunde, innovatie, onderzoek, uitwisseling, ga zo door.

Opnieuw een klassiek geval van gebruik van mythe, waar de realiteit er een van afbraak, oneigenlijk gebruik en reactionaire perikelen is.

Maar zeker, het is een goed voorbeeld van dat aspect van mythe. In zijn thuisstaat geloven ze hem nog steeds. Dat geeft de kracht van misleiding wel weer.

[polthemol]

tweaker2010 schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 00:28:
[...]

De beste man is doctor. Hij loopt niet met een riek te zwaaien op zijn eigen farm ofzo als je dat soms denkt.

Los van de man zijn religieuze opvattingen waar je het wel of niet mee eens kunt zijn.
Als hier het land overstroomd rennen de mensen ook opeens naar kerk, zo werken die dingen.

dus dat hij doctor is, impliceert dat hij verstand heeft van zaken mbt landbouw? Dierengeneeskunde was zijn studie.

Zijn statement dat je maar moet gaan bidden om regen te krijgen is gewoon waanzin ten top. Irrigatie faciliteren, andere gewassen enz, dat zijn oplossingen. En het kan goed zijn dat mensen naar de kerk rennen bij een overstroming of droogte, maar als minister is hij een leider. Leiderschap impliceert dat je voor oplossingen zorgt en niet al je mensen adviseert maar in een kerk te gaan murmelen.

[Amanoo]

Ik moet wel zeggen dat als je even kijkt naar zijn ideeën op gebied van klimaat en vaccinaties die Trump behoorlijke waanbeelden heeft (Wilders kan er overigens ook wat van, hij kwam pas nog in Duitsland op de proppen met "vrouwen zijn te bang om hun blonde haren te laten zien").

Ik ga nog eens oprecht een psychotische epidemie vrezen, als het zo doorgaat.

[wildhagen]

Trump overweegt de mensenrechten weer overboord te gooien, en martelen weer toe te staan: http://www.nu.nl/algemeen...g-waterboarding-niet.html

[Rmg]

Amanoo schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 03:34:
Ik moet wel zeggen dat als je even kijkt naar zijn ideeën op gebied van klimaat en vaccinaties die Trump behoorlijke waanbeelden heeft (Wilders kan er overigens ook wat van, hij kwam pas nog in Duitsland op de proppen met "vrouwen zijn te bang om hun blonde haren te laten zien").

Ik ga nog eens oprecht een psychotische epidemie vrezen, als het zo doorgaat.

Moet je zn ideeën over asbest eens opzoeken. Ook vermakelijk

[Delerium]

tweaker2010 schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 00:28:
[...]
De beste man is doctor. Hij loopt niet met een riek te zwaaien op zijn eigen farm ofzo als je dat soms denkt.

Ik ben ook doctor, wist je dat?
Ik ben doctor in de chemie en kan je met autoriteit zeggen dat Trump chemie niet werkt. Hij maakt geen verbinding, mengt slecht en informatie komt niet tot zijn gesloten schil binnen. Dat laatste is dan een element dat hij deelt met zijn huidige fans. Een beetje zoals goud zeg maar, blinkt, is duur en je kan er geen fuck mee.

Chemische gezien is Trump anti-materie.

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 26-01-2017 09:07 ]

[Verwijderd]

Delerium schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 09:06:
Chemische gezien is Trump anti-materie.

Nou, nee, want antimaterie doet boem vanwege E=mc² en daarna ben je het gewoon kwijt. Je denkt eerder aan een edelgas... Kr of zo, want Xe reageert nog te makkelijk. Maar ik heb grote moeite om de naam edelgas te bezoedelen met een type à la Trump. Liever stel ik hem gelijk met spullen als H₂Se, of O₂F₂ .

[Señor Sjon]

Drazi schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 08:00:
[...]


Mooi staaltje "Whataboutism" dat bovendien de plank ook nog eens faliekant misslaat. Je vergelijkt de beloofde sluiting van Guantanamo Bay (waar Obama heeft probeert de mensenrechten te respecteren waarbij de martelingen van de CIA publiek bekend werden plus extreme tegenwerking door de republikeinen) 1-op-1 met het willen herinvoeren van martelpraktijken door de Don.

Kunnen we niet bij elk argument Whataboutism gebruiken. Het verrijkt de discussie niet echt. Er wordt gewoon vergeleken tussen de twee presidenten en niet tussen VS <> Rusland.

Er is langzaam een tendens aan het ontstaan dat Obama nergens wat aan kon doen of aansprakelijk voor was, want hij had geen politieke uitvoerende macht. Er wordt nog net niet gedaan alsof alles 99% Republikeins is. Je kan je misschien beter af gaan vragen waarom Democraten nergens een meerderheid hebben, ondanks het voetstuk waar ze in Europa op staan. Dan worden de Amerikanen maar als dom afgeschilderd, eenzelfde oordeel krijgt ~20-30% van de Nederlandse stemmers ook voor het verkiezen van de PVV.

Fun fact: Obama had in zijn eerste weken als president ook een batterij decreten om beleid van zijn voorganger ongedaan te maken. Dat zal bij elke presidentwissel zo zijn.

[Delerium]

Señor Sjon schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 09:21:
Fun fact: Obama had in zijn eerste weken als president ook een batterij decreten om beleid van zijn voorganger ongedaan te maken. Dat zal bij elke presidentwissel zo zijn.

5 stuks en alle niet zo ingrijpend.

En over dat sluiten:
Wikipedia: Guantanamo Bay detention camp

On 20 May 2009, the United States Senate passed an amendment to the Supplemental Appropriations Act of 2009 (H.R. 2346) by a 90–6 vote to block funds needed for the transfer or release of prisoners held at the Guantánamo Bay detention camp.[18]

Hier, de hele senaat hield het tegen.

On 15 August 2016, President Obama transferred another 15 prisoners from the prison.[321] This was the largest single day transfer since President Obama took office in 2009. The inmates, 12 Yemeni nationals and 3 Afghans, were transferred to the United Arab Emirates. This brought the total number of prisoners down to 61 with 20 more cleared for transfer.

Het einde van jaren juridisch getouwtrek.

Maar goed, hier praat Trump over martelen

“When Isis is doing things that nobody has ever heard of since medieval times. Would I feel strongly about waterboarding. As far as I’m concerned we have to fight fire with fire.”

Trump said he asked intelligence chiefs earlier this week whether torture works. “The answer was yes, absolutely,” he said.

He added that terrorist groups “chop off the citizens’ or anybody’s heads in the Middle East, because they’re Christian or Muslim or anything else ... we have that and we’re not allowed to do anything. We’re not playing on an even field.”

Dus wat is het verschil tussen Trump en ISIS? Een stropdas, thats it. Geen enkel punt om dat kamp weer vol te gooien zodat de volgende president weer 10 jaar bezig is met het leegmaken. Nu dreigt Trump dan met het korten van het internationale gerechtshof

The order demands decreasing US funding towards international organisations by at least 40 per cent. Mr Trump has included the International Criminal Court here, yet the US currently pays nothing to the ICC

Haastwerk EN broddelwerk dus.

[ Voor 12% gewijzigd door Delerium op 26-01-2017 09:37 ]

[polthemol]

Señor Sjon schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 09:21:
[...]

Kunnen we niet bij elk argument Whataboutism gebruiken. Het verrijkt de discussie niet echt. Er wordt gewoon vergeleken tussen de twee presidenten en niet tussen VS <> Rusland.

Er is langzaam een tendens aan het ontstaan dat Obama nergens wat aan kon doen of aansprakelijk voor was, want hij had geen politieke uitvoerende macht. Er wordt nog net niet gedaan alsof alles 99% Republikeins is. Je kan je misschien beter af gaan vragen waarom Democraten nergens een meerderheid hebben, ondanks het voetstuk waar ze in Europa op staan. Dan worden de Amerikanen maar als dom afgeschilderd, eenzelfde oordeel krijgt ~20-30% van de Nederlandse stemmers ook voor het verkiezen van de PVV.

Fun fact: Obama had in zijn eerste weken als president ook een batterij decreten om beleid van zijn voorganger ongedaan te maken. Dat zal bij elke presidentwissel zo zijn.

die waren er inderdaad onder Obama (terecht punt van je). Maar het is wel een vrij groot feit dat het congress niet echt meewerkte om het heel zachtjes te zeggen. In feite is de man nogal vleugellam gemaakt op bijna alles wat een verkiezingsbelofte was (nogal cheap scoren op die manier als oppositie).

Echter is er wel een duidelijk verschil te zien tussen het beleid van de democraten en de republikeinen. En de republikeinse geest is niet echt meer in sync met hoe de wereld is. Zo actief zaken als milieu / klimaat enz over de boeg gooien om toch maar te kunnen regeren, is niet je verantwoordelijkheid nemen, dat is afbraakpolitiek.

Stem je daarop (op een "tegenpartij") dan is het niet zo gek dat men je als dom beschouwd. Je wilt immers alleen maar wat destructief gedrag zien en je schaad je eigen belang ook nog als er mensen zonder plan kunnen gaan regeren. Dus ja: als men op een PVV stemt, met hun verkiezingsprogramma van een blaadje (Waarvan de helft van de punten zelfs in gaan tegen mensenrechten en de grondwet, go figure), dan ben je dom of om het zachter te verwoorden: onverantwoordelijk bezig.

[RM-rf]

Señor Sjon schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 09:21:
[...]

Kunnen we niet bij elk argument Whataboutism gebruiken. Het verrijkt de discussie niet echt. Er wordt gewoon vergeleken tussen de twee presidenten en niet tussen VS <> Rusland.

Wat is het nut ervan om geljk bij een besluit van de huidige president Folter te gaan toestaan als 'verdediging' te beginnen erover dat de Executive Order van Obama om Guantanamo te sluiten (die hj ook op zn eerste dag ondertekende) in de uitvoering gedurende 8 jaar succesvol geblokkeerd is?


beide beslutien hebben weinig met ekaar te maken en het zegt nu juist nks over een rechtvaardiging voor Trump om folter te gaan toestaan..
het is eerder een slappe poging om (terechte) kritiek te kunnen ontlopen door te begnnen over iets heel anders.


Punt is gewoon dat tegen het advies van zowel de CIA, het leger en bovenal een Senaat Commitee dat dat onderzocht heeft (Senate Select Committee on Intelligence: http://www.feinstein.sena...indingsandconclusions.pdf) welke allen aangeven twijfels te hebben bij de effectivieit van foltermethoden als Waterboarding...

Uit het Senaatsonderzoek bleek dat gevangenen die niet aan foltermethodes blootgestelt waren eerder geneigd waren informatie te verstrekken, en de zo gewonnen infor,atie bleek duidelijk etrouwbaarder te zijn, uit folter kwam een veelvoud aan onjuiste informatie:

At numerous times throughout the CIA's Detention and Interrogation Program, CIA personnel
assessed that the most effective method for acquiring intelligence from detainees, including from
detainees the CIA considered to be the most "high-value," was to confront the detainees with
information already acquired by the Intelligence Community. CIA officers regularly called into
question whether the CIA's enhanced interrogation techniques were effective, assessing that the
use of the techniques failed to elicit detainee cooperation or produce accurate intelligence.

Het is een groot gevaar een politieke ideologische discussie te gaan voeren over "wie gewonnen heeft en dus alles mag bepalen" ...
en vervolgens oude fouten in beleid dat al eerder grote problemen veroorzaakte (bv het amerikaans internatonaal beleid van tussen 2003 en 2007 was een groot falen en heeft heel veel problemen veroorzaakt) nu weer te gaan herhalen...


Als je bv voorstelt Folter-methodes en bv ook de Black locations en andere CIA-merthodes weer gaat invoeren, zou je dat vooral moeten vergeljken met de effectiviteit of het falen toen dat eerder toegepast werd...
Het is erg zorgelijk als dat niet gebeurt en de regering die ze invoert gewoon blind is voor de Feiten, die aantonen dat zulk beleid catastrophaal uitwerkte en ook nu weinig effectief is voor het bestrijden vane en internationale dreiging, deze eerder sterker maakt en tot voedingsbodem van nieuwe organisaties wordt (Bv; ISIL is ontstaan in Abu Ghraib, en ook een gevolg van keuzes in de detentie door de amerikanen in Irak, die zo beaale extremistische soenitische radikale moslims in contact bracht met de Ba'ath-elite en voormailge veligheidsdienst van Saddam Hussein)

[ Voor 21% gewijzigd door RM-rf op 26-01-2017 09:41 ]

[ph4ge]

Señor Sjon schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 09:21:
Kunnen we niet bij elk argument Whataboutism gebruiken. Het verrijkt de discussie niet echt. Er wordt gewoon vergeleken tussen de twee presidenten en niet tussen VS <> Rusland.

Het is gewoon een onzin vergelijking. Obama heeft aantoonbaar alles in zn macht gedaan om Guantanamo te sluiten en dat is hem op een haar na gelukt. Dat is echt compleet iets anders dan een voorstander zijn van de praktijken die daar plaats vonden. Waarom mag je niet op jezelf martelpraktijken afkeuren omdat een vorige president er niet in zn geheel is geslaagd om het af te schaffen?

Señor Sjon schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 09:21:
Er is langzaam een tendens aan het ontstaan dat Obama nergens wat aan kon doen of aansprakelijk voor was, want hij had geen politieke uitvoerende macht. Er wordt nog net niet gedaan alsof alles 99% Republikeins is.

De tendens is dat je geen discussie mag hebben over de huidige president omdat elke kritiek wordt doodgeslagen met "ja maar Clinton, ja maar Obama". Nee, we mogen ondertussen Trump zelf als president beoordelen om zijn eigen meningen en daden.

Señor Sjon schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 09:21:
Je kan je misschien beter af gaan vragen waarom Democraten nergens een meerderheid hebben, ondanks het voetstuk waar ze in Europa op staan. Dan worden de Amerikanen maar als dom afgeschilderd, eenzelfde oordeel krijgt ~20-30% van de Nederlandse stemmers ook voor het verkiezen van de PVV.

De ironie is dat de democraten een ruime meerderheid van de kiezers hebben, maar dat het systeem als resultaat had dat de republikeinen de macht hebben. En daarover spreken wordt linea recta af gedaan als "slechte verliezers en liberale propaganda" dus laten we nou niet doen alsof de discussie die kant op moet gaan.

Het werkt ook twee kanten op, ondanks een ongekend lage populariteit vliegt Trump er zelf met gestrekt been in en voert extreem beleid door, ipv compromissen te zoeken en eenheid te creëren. Noem mij een voorbeeld waar hij duidelijk zn hand uitstook, behalve zn overwinningsspeech direct na de verkiezingen die ook dankbaar in ontvangst werd genomen maar niks waard bleek te zijn.

De slachtofferrol siert je ook niet, er wordt over en weer best weleens wat onaardigs gezegd maar je doet deze discussie echt te kort als je meent dat het niks anders is dan elkaar voor dom uitmaken. Dan doe je ook je werk als mod niet.

Señor Sjon schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 09:21:
Fun fact: Obama had in zijn eerste weken als president ook een batterij decreten om beleid van zijn voorganger ongedaan te maken. Dat zal bij elke presidentwissel zo zijn.

Niemand klaagt over het feit dat Trump doet wat presidenten doen, maar dan mag je toch wel een inhoudelijke discussie hebben en van mening verschillen?

De tendens is juist dat Trump het zo bont maakt dat mensen murw geslagen worden en het normaal gaan vinden.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 26-01-2017 09:43 ]

[incaz]

Señor Sjon schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 09:21:
[...]

Kunnen we niet bij elk argument Whataboutism gebruiken. Het verrijkt de discussie niet echt. Er wordt gewoon vergeleken tussen de twee presidenten en niet tussen VS <> Rusland.

Eh... ik denk dat dat onmogelijk is. Als iemand het welbewust weer invoeren van martelen gaat goedpraten omdat Obama's poging om het te stoppen niet gelukt is, is dat gewoon echt heel erg 'whataboutism'.

Wil men daar niet van beschuldigd worden, verzin dan een beter argument. (Plus: benoemen is helemaal hip!)

Dan worden de Amerikanen maar als dom afgeschilderd, eenzelfde oordeel krijgt ~20-30% van de Nederlandse stemmers ook voor het verkiezen van de PVV.

En dat oordeel is dan ook ergens op gebaseerd, vooral op de onwil of het onvermogen om te kijken naar welke uitwerking bepaald beleid gaat hebben. Ik vind het inderdaad dom om een partij of persoon te steunen waarbij in alle opzichten duidelijk is dat ze de situatie niet gaan verbeteren. Dat geldt in de VS, waar veel mensen getroffen zijn door economische problemen, maar ook klimaatverandering, en last hebben van slechte toegang tot zorg, om vervolgens iemand te kiezen die alleen maar miljardairs aanstelt en mensen die diep in de economische crisis zaten (in het veroorzaken ervan, of het uitbuiten), de klimaatverandering nog even extra snel aanjaagt, en de zorgverzekering zo snel mogeiljk afpakt.

Maar in Nederland vind ik het ook dom dat mensen kunnen denken dat iemand die al een jaar of 13 hetzelfde doet, al 20 jaar in de Kamer zit, daarin werkelijk niets constructiefs heeft bereikt, nooit met mensen praat en geen debat meer aangaat, zijn info vooral op buitenlandse congressen opdoet en niet in contact is met Nederlanders, geen opbouwend plan heeft, en bijzonder onbetrouwbaar is, en bovendien inhoudelijk heel graag meewerkt met de VVD, gezien wordt als een zinnige vorm van protest.

Niet iedere mening of visie is even zinnig.

Fun fact: Obama had in zijn eerste weken als president ook een batterij decreten om beleid van zijn voorganger ongedaan te maken. Dat zal bij elke presidentwissel zo zijn.

Het lijkt me dan ook vooral de inhoud van die decreten waar de verontwaardiging over is, denk je ook niet?

[Drazi]

Señor Sjon schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 09:21:
[...]

Kunnen we niet bij elk argument Whataboutism gebruiken. Het verrijkt de discussie niet echt. Er wordt gewoon vergeleken tussen de twee presidenten en niet tussen VS <> Rusland.

Er is langzaam een tendens aan het ontstaan dat Obama nergens wat aan kon doen of aansprakelijk voor was, want hij had geen politieke uitvoerende macht. Er wordt nog net niet gedaan alsof alles 99% Republikeins is. Je kan je misschien beter af gaan vragen waarom Democraten nergens een meerderheid hebben, ondanks het voetstuk waar ze in Europa op staan. Dan worden de Amerikanen maar als dom afgeschilderd, eenzelfde oordeel krijgt ~20-30% van de Nederlandse stemmers ook voor het verkiezen van de PVV.

Fun fact: Obama had in zijn eerste weken als president ook een batterij decreten om beleid van zijn voorganger ongedaan te maken. Dat zal bij elke presidentwissel zo zijn.

Nergens werd er gesproken over decreten. Het punt werd gemaakt dat Trump overweegt om martelingen weer in te voeren, waarop Tweaker2010 de behoefte voelde om de voorgaande president Obama en de beloofde sluiting van Guantanamo Bay er met de haren bij te slepen. In mijn ogen heeft dat toch echt een hoog "ja maar hullie dan" gehalte en is bovendien een appels met peren vergelijken situatie.

I call 'em as I see 'em...

[Prosac]

JohnnieWbl schreef op woensdag 25 januari 2017 @ 23:58:
[...]

Hoopgevende survey toch? Als Trump supporters de leugen massaal zouden geloven was het aantal "loyale" stemmers veel hoger geweest. Men kende die foto vaak en dan kun je zo'n survey natuurlijk als poll gebruiken, dan vind ik 15% niet zo heel veel.

Op zich wel ja, maakt in elk geval duidelijk dat 85% niet blind alles maar geloofd wat Trump de wereld in slingert.

[Señor Sjon]

Delerium schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 09:35:
[...]

5 stuks en alle niet zo ingrijpend.

En over dat sluiten:
Wikipedia: Guantanamo Bay detention camp

[...]

Hier, de hele senaat hield het tegen.

[...]

Het einde van jaren juridisch getouwtrek.

Gezien de stemverhouding had niemand (ongeacht kleur) trek in het opnemen van ~100 gevangenen die niet heel positief over Amerika dachten. Volgens mij heeft Obama daar zijn hand overspeelt.

Maar goed, hier praat Trump over martelen
[...]

Dus wat is het verschil tussen Trump en ISIS? Een stropdas, thats it. Geen enkel punt om dat kamp weer vol te gooien zodat de volgende president weer 10 jaar bezig is met het leegmaken.

Bedankt voor de quote. Hij vergelijkt het met wat IS doet en daar wordt gelijk 'Trump staat martelen toe'. Net als gisteren dat Feds richting Detroit 'Trump kondigt martial law af' wordt en gisteravond op het AD als kop 'Donald Trump sluit websites over klimaatverandering' maar in het artikel:

Het Amerikaanse Milieuagentschap (EPA) vreest op last van president Donald Trump alle pagina's over klimaatverandering offline te moeten halen.

Het is gewoon ergerlijk dat de kop de lading niet dekt.

Nu dreigt Trump dan met het korten van het internationale gerechtshof

[...]

Haastwerk EN broddelwerk dus.

De VS heeft bij mijn weten nooit warme gevoelens gehad voor het ICC.

ph4ge schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 09:36:
[...]
Het is gewoon een onzin vergelijking. Obama heeft aantoonbaar alles in zn macht gedaan om Guantanamo te sluiten en dat is hem op een haar na gelukt. Dat is echt compleet iets anders dan een voorstander zijn van de praktijken die daar plaats vonden. Waarom mag je niet op jezelf martelpraktijken afkeuren omdat een vorige president er niet in zn geheel is geslaagd om het af te schaffen?

Ook de Democraten zelf waren er niet zo happig op, zie de eerdere post van Delirium.

[...]
De tendens is dat je geen discussie mag hebben over de huidige president omdat elke kritiek wordt doodgeslagen met "ja maar Clinton, ja maar Obama". Nee, we mogen ondertussen Trump zelf als president beoordelen om zijn eigen meningen en daden.

Hij is nog geen week aan het werk, met wie moet je het dan vergelijken? En discussie? Er vindt praktisch karaktermoord plaats op hem.

[...]
De ironie is dat de democraten een ruime meerderheid van de kiezers hebben, maar dat het systeem als resultaat had dat de republikeinen de macht hebben. En daarover spreken wordt linea recta af gedaan als "slechte verliezers en liberale propaganda" dus laten we nou niet doen alsof de discussie die kant op moet gaan.

Kan ook andersom werken. Anders had UKIP nu ~30% van het Britse Lagerhuis gehad.

Het werkt ook twee kanten op, ondanks een ongekend lage populariteit vliegt Trump er zelf met gestrekt been in en voert extreem beleid door, ipv compromissen te zoeken en eenheid te creëren. Noem mij een voorbeeld waar hij duidelijk zn hand uitstook, behalve zn overwinningsspeech direct na de verkiezingen die ook dankbaar in ontvangst werd genomen maar niks waard bleek te zijn.

Welk compromis moet hij zoeken? Alle seinen staan voor de GOP op groen.

De slachtofferrol siert je ook niet, er wordt over en weer best weleens wat onaardigs gezegd maar je doet deze discussie echt te kort als je meent dat het niks anders is dan elkaar voor dom uitmaken. Dan doe je ook je werk als mod niet.

Slachtofferrol nog wel? Misschien wat tegenwicht aan de dagelijkse stroom berichten over elk tweetje die tot epische proporties wordt opgeblazen. En dat heeft niks met mijn mod-zijn te maken. Waarom dat er nou weer bijgesleept wordt? Ik ben overigens niet eens mod in AWM, dat zijn Ramzzz, DaniëlWW2 en Albantar, maar dat terzijde.

[...]

Niemand klaagt over het feit dat Trump doet wat presidenten doen, maar dan mag je toch wel een inhoudelijke discussie hebben en van mening verschillen?

De tendens is juist dat Trump het zo bont maakt dat mensen murw geslagen worden en het normaal gaan vinden.

Het kwam hier meer over dat het vrij uniek is dat hij allemaal decreten uitvaardigt.

Dido schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 09:55:
[...]

Fantastisch

Op elke imbiciele actie van Trump wordt (veelal, zoals nu, volslagen ongerelateerd!) gereageerd met "ja maar Obama / Clinton / je oma!", en dan is het de fout van degenen die daarop wijzen dat ze de "discussie niet verrijken"?

Als de Trump fanboys / Obama-haters / Clinton-bashers / Putin-maatjes nou eens zouden proberen op een normale manier te discussieren, dan hoeven ze niet steeds gewezen te worden op de irrintante, discussieverziekende methodes die ze hanteren.

Nu rennen mensen continue met hun harses tegen dezelfde muur en ga jij lopen klagen dat het vervelend is dat we ze er iedere keer op wijzen dat die muur daar staat.

Misschien omdat ie pas 6 dagen in office is dat er nog weinig te vergelijken valt, buiten dan zijn voorgangers? Iets met beer verkopen en huid schieten. Vooropgesteld, ik ben geen fan van de man, maar ik ben dat nog minder van de Democraten (en ja, ook de Republikeinen hebben ideeën uit de middeleeuwen nog niet afgezworen).

Zoals ik hierboven al zei, de koppenmakers gaan helemaal los met de soundbites die toch niet helemaal kloppen. Ze vatten zijn twitterberichten zeg maar samen.

[Delerium]

Señor Sjon schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 10:03:
n gisteravond op het AD als kop 'Donald Trump sluit websites over klimaatverandering' maar in het artikel:
[...]


Het is gewoon ergerlijk dat de kop de lading niet dekt.

Het is wel mooi dat je je zo in gelul weet vast te zetten: (andere krant, ander land)
http://www.standaard.be/cnt/dmf20170125_02694632

De Amerikaanse president Donald Trump heeft het Amerikaanse Milieuagentschap (EPA) bevolen om alle informatie op hun website over klimaatverandering te verwijderen. ‘Jaren wetenschappelijk werk dreigen verloren te gaan.’

Trump gelooft niet in klimaatverandering (hij meent dat het ‘een hoax’ is van de Chinezen om Amerikaanse bedrijven een hak te zetten) en wil alle initiatieven van zijn voorganger Barack Obama rond het onderwerp dan ook zo snel mogelijk doen verdwijnen.

De informatie daaromtrent op de website van het Witte Huis was al voor zijn inauguratie verdwenen en nu moeten ook de websites van overheidsagentschappen volgen. Het EPA werd bevolen om hun webpagina over klimaatverandering zo snel mogelijk aan te passen, en onder meer gedetailleerde data over uitlaatgassen te verwijderen.

De ironie dat Trump het ICC wel afknijpen terwijl de VS er niets mee doet of betaald is je trouwens ook ontgaan. Goed bezig man.

Señor Sjon schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 10:03:
Welk compromis moet hij zoeken? Alle seinen staan voor de GOP op groen.

Precies dit!!!!! Waarom regeert Trump per decreet als alle seinen voor de GOP op groen staan? Dat klopt gewoon niet en dat weet je.

[ Voor 9% gewijzigd door Delerium op 26-01-2017 10:13 ]

[DaniëlWW2]

Modbreak:

En deze waardeloze manieren discussievoeren over en weer ga ik hier afkappen. Dit is geen discussietopic op deze manier. Dit is welles-nietes, loopgraven en whataboutisme. Ga allemaal maar even afkoelen en vanavond open in het topic weer.

[DaniëlWW2]

Modbreak:

En bij deze gaat het topic weer open. Deze keer alleen zonder whataboutisme of de loopgraven.

[Cyberpope]

ik ben al even aan het zoeken, maar iemand bevestiging dat de gehele non-politieke top van het state-department is opgestapt?

https://www.washingtonpos...tw&utm_term=.e14fc2bfc5ca\\

en dat dit verder gaat als de gebruikelijke wissel bij een nieuwe president?

[Delerium]

Ik las dat ook. En het is hoogst ongebruikelijk dat ambtenaren opstappen.

Ik las trouwens ook dat de rest van de GOP een bijeenkomst heeft om beleid te bespreken en ook Trump schoof aan.

But it will fall to Trump and Pence to animate those ambitions Thursday and project a sense of unity with lawmakers who have been uneasy at times — both with the new president’s unpredictable outbursts and some of the potential details of his agenda.

[Hill Republicans want answers. On Wednesday, Trump gave them only more questions,]

That uneasiness was again on display Thursday, when Ryan and Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-Ky.) were asked about a draft executive order under White House consideration that could pave the way for the reopening of overseas “black sites,” where the CIA was accused of using aggressive interrogation methods widely condemned as torture.

“That’s not policy from the Trump administration, so push that aside,” Ryan said. He later added: “Torture is not legal, and we agree with it not being legal.”

Het rommelt een beetje, de GOP en Trump liggen niet echt op 1 lijn.

President van Mexico heeft trouwens ook geen zin meer om op bezoek te komen, die zegde af.

* Delerium denkt dat het net allemaal wat sneller gaat dan normaal, zoals alles niet echt normaal gaat.

[edit]
Dat martelen en verkiezingsfraudeverhaal loopt natuurlijk ook hoog op en wordt niet gedeeld door de GOP.

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 26-01-2017 20:02 ]

[Sissors]

Trump had toch gezegd dat die alleen hoefde te komen als hij de muur ging betalen? Als je op zo'n manier voor het blok wordt gezet dan maakt het niet uit of je wel of niet wil gaan, dan kan je niet gaan.

[DaniëlWW2]

Onderhand ga je je toch afvragen hoe lang het duurt voordat de man op ramkoers komt te liggen met zijn eigen partij, die hij gekaapt heeft. De GOP heeft ook facties binnen haar gelederen en een aantal daarvan zullen zich eerder bij Ryan aansluiten dan Trump mocht het gaan botsen.

Berichten dat hoge ambtenaren het voor gezien houden zal menig GOP politicus ook niet vrolijk stemmen. Dat zijn nu eenmaal de mensen waar zij vaak ook bestuurlijke zaken mee doen en waarvan ze weten dat ze uiterst belangrijke vakkennis hebben die nodig is om een miniserie draaiende te houden. Eigenlijk wordt de GOP zo geconfronteerd met haar eigen beleid van sabotage.

Uiteraard zijn de verliezers "we the people" maar dat mag onderhand geen verrassing meer zijn, helaas.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 20:11:
Onderhand ga je je toch afvragen hoe lang het duurt voordat de man op ramkoers komt te liggen met zijn eigen partij, die hij gekaapt heeft. De GOP heeft ook facties binnen haar gelederen en een aantal daarvan zullen zich eerder bij Ryan aansluiten dan Trump mocht het gaan botsen.

Berichten dat hoge ambtenaren het voor gezien houden zal menig GOP politicus ook niet vrolijk stemmen. Dat zijn nu eenmaal de mensen waar zij vaak ook bestuurlijke zaken mee doen en waarvan ze weten dat ze uiterst belangrijke vakkennis hebben die nodig is om een miniserie draaiende te houden. Eigenlijk wordt de GOP zo geconfronteerd met haar eigen beleid van sabotage.

Uiteraard zijn de verliezers "we the people" maar dat mag onderhand geen verrassing meer zijn, helaas.

Ze staan anders nog steeds in de rij voor hem, al was het maar voor de benoemingen ....

Nuttige invalshoek voor informatie hieromtrent bij de Washington Post trouwens: Tracking how many key positions Trump has filled so far. Heel goed bruikbare verwijzingen zitten daar trouwens bij voor vergelijkingen, achtergrond en verdere informatie voor procedures en resultaten.

Stand van zaken dusver:

658 Awaiting nomination
28 Awaiting confirmation
4 Confirmed

Dit zijn trouwens niet de enige posities, meer informatie daarover in het artikel zelf.

[DaniëlWW2]

Virtuozzo schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 20:15:
[...]


Ze staan anders nog steeds in de rij voor hem, al was het maar voor de benoemingen ....

Nuttige invalshoek voor informatie hieromtrent bij de Washington Post trouwens: Tracking how many key positions Trump has filled so far. Heel goed bruikbare verwijzingen zitten daar trouwens bij voor vergelijkingen, achtergrond en verdere informatie voor procedures en resultaten.

Stand van zaken dusver:

658 Awaiting nomination
28 Awaiting confirmation
4 Confirmed

Dit zijn trouwens niet de enige posities, meer informatie daarover in het artikel zelf.

En dit zijn allemaal GOP insiders die worden beloont voor decennia aan trouwe dienst? Lijkt me toch niet gezien Trump zijn voorkeur voor een mix van persoonlijke bekenden, trouwe politieke vrienden en de zakenwereld.

[defiant]

Op dit soort momenten weet je meteen welke politici er opkomen voor het landsbelang en welke voor het eigen belang.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 20:22:
[...]


En dit zijn allemaal GOP insiders die worden beloont voor decennia aan trouwe dienst? Lijkt me toch niet gezien Trump zijn voorkeur voor een mix van persoonlijke bekenden, trouwe politieke vrienden en de zakenwereld.

Nee, voor overstap naar een ander netwerk van afhankelijkheden. Het voert te ver om daar diep op in te gaan, het is voor het Nederlandse ook niet makkelijk omdat op dit punt er kritieke verschillen zijn in organisatievormen en bijbehorende mentaliteit. Laat ik het zo zeggen, politieke organisatie is niet enkel verbonden aan geloof, ideologie of partijlijn. Het is associatie- en participatiegedrag waar deelname aan het netwerken beheersend en bepalend is voor meer dan het politieke. Ook vermogen, loopbaan, contacten, waar je kinderen naar school gaan, welke toegang tot fondsen, ga zo door.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 20:11:
Berichten dat hoge ambtenaren het voor gezien houden zal menig GOP politicus ook niet vrolijk stemmen.

Was het niet juist de GOP die eind vorig jaar (nog voor de verkiezingen) Patrick Kennedy weg wilden hebben?

Enfin, na Benghazi zijn er ook een aantal hoge officials uitgeknikkerd. Kennelijk kan zo'n departement dat wel hebben.

[Delerium]

Virtuozzo schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 20:15:
[...]


Ze staan anders nog steeds in de rij voor hem, al was het maar voor de benoemingen ....

Nuttige invalshoek voor informatie hieromtrent bij de Washington Post trouwens: Tracking how many key positions Trump has filled so far. Heel goed bruikbare verwijzingen zitten daar trouwens bij voor vergelijkingen, achtergrond en verdere informatie voor procedures en resultaten.

Stand van zaken dusver:

658 Awaiting nomination
28 Awaiting confirmation
4 Confirmed

Dit zijn trouwens niet de enige posities, meer informatie daarover in het artikel zelf.

Mocht iemand de illusie hebben dat een outsider/zakenman wel precies weet hoe hij zijn business moet opzetten is dit lijstje wel voldoende bewijs dat het niet zo zit. De beste man werkt volledig alleen (en geïsoleerd).

[Delerium]

Inkijkje bij de GOP-mannetjes:

Rep. Trent Franks had a simple question for Senate Majority Leader Mitch McConnell during a private GOP meeting here Wednesday: Would he take up anti-abortion legislation the House passed? McConnell shot back that it would never get through the Senate because Democrats aren’t “pro-life” and have the votes to stop it.
Senate Republicans need at least eight Democrats to come along with them to pass most legislation, restricting Republicans from restricting abortions, cutting spending significantly and adopting other big-ticket items that House Republicans feel shouldn't be so difficult given their control of both chambers.

Though lawmakers were in generally good spirits considering given their one-party control of Washington, the strain between the two chambers was on display during one of the first retreat sessions Wednesday afternoon.

Je kan dingen doordrukken. Het huis heeft het gedaan, de Senaat zou het kunnen doen, maar je hebt vaak dus die 60 zetels nodig. Door abortus te verbieden (serieuze shit trouwens) heb je wel dikke ruzie.... die je niet wil.

House conservatives are most concerned with the 60-vote threshold derailing their plans to slash spending and reduce the debt. They worry that in April, when a government shutdown must be averted, Senate Minority Leader Chuck Schumer (D-N.Y.) will play hardball and give the GOP a take-it-or-leave-it ultimatum that will result in far more generous spending legislation than Republicans believe an all-GOP Washington should be passing into law.

Voorlopig moeten ze nog samenwerken. Binnen de senaat, binnen het huis, tussen huis en senaat.... en iets met Trump, de man die alleen naar zijn eigen onderbuik luistert.

Dat wordt nog wat. Ik geef het zelf iets van 4 maanden, dan wordt Trump wakker uit een nachtmerrie:"Fuck, ik ben ambtenaar" en stapt op (of zo).

[incaz]

Delerium schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 20:46:
Voorlopig moeten ze nog samenwerken. Binnen de senaat, binnen het huis, tussen huis en senaat.... en iets met Trump, de man die alleen naar zijn eigen onderbuik luistert.

En naar Stephen Bannon. En indirect naar wat alle talking heads op Fox zeggen. En wie weet wat Poetin allemaal weet in te fluisteren. Dat is een hele gevaarlijke feedbackloop.

Dat is een van de problemen. Trump doet dit niet allemaal zelf, er zijn anderen, gewiekste manipulators die hem weten uit te spelen. (We denken toch niet dat hij al die moeilijke teksten van de executive orders zelf heeft weten te schrijven... of zelfs maar heeft weten te lezen.)

Dat wordt nog wat. Ik geef het zelf iets van 4 maanden, dan wordt Trump wakker uit een nachtmerrie:"Fuck, ik ben ambtenaar" en stapt op (of zo).

Volgens mij niet. Volgens mij heeft Trump zelf niet meer het vermogen om een ander spoor op te gaan.

[Verwijderd]

polthemol schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 00:24:het is niet bepaald een "misschien" dat het helpt. Het is reeds diverse malen geprobeerd en de belasting die bigcorp lapt is vrij historisch laag. Meer investeringen in personeel? mwah, alleen als je echt iets te bieden hebt. Als oplossing dan nog maar eens de belasting verder omlaag schroeven? Nee, dat is hetzelfde doen en een andere uitkomst verwachten opeens. De menselijke factor hierin helpt zichzelf ook om zeep: het is een hang naar "oude tijden" en een weerstand tegen dat de wereld veranderd.

Ik denk niet dat het alleen maar 'oude tijden' zijn, eerlijk gezegd. Het gaat met name om baanzekerheid, en dan met name om banen voor laag- tot middelbaar opgeleide mensen. (Dat bedoel ik overigens niet neerbuigend.) Je kunt niet aan de ene kant stellen dat tijden veranderen en aan de andere kant miljoenen dergelijke inwoners van je eigen land—allen met stemrecht wel te verstaan—vertellen dat je niets voor ze kunt betekenen... want dan kiezen ze, hee-wat-raar-hoe-voorspelbaar, jou gewoon niet meer. Dat kun je nepotisme noemen, maar er wordt nu eenmaal niet naar de reden van een stem gevraagd. Tot nu toe konden die mensen niet echt een politieke vuist maken, maar door samen te gaan met een bijeengeraapt zooitje extremisten konden ze dat onder bepaalde stemomstandigheden wel. Hoe dan ook, zelfs als de goede oude tijden niet volledig herleven, zal het in ieder geval, wellicht, misschien, voor een gedeelte weer beter worden. (Dus als in: relatieve baanzekerheid die aansluit op hun kennis en kunde. Niet als in: dikke salarissen en oplossen van alle problemen.)

Uiteraard zijn belastingmaatregelen bepaald niet de meest zinnige omdat ze een sigaar uit eigen doos zijn, en hooguit op korte termijn wat opleveren. Misschien relatief meer omdat de VS zo'n waanzinnig handelstekort hebben... hoe dat uitpakt is overigens verre van duidelijk, aangezien iedereen in die materie elkaar tegenspreekt. Daarbij komt ook nog de ironie dat de VS eigenlijk het verkeerde land zijn om deze en vergelijkbare maatregelen door te voeren. Ze zijn ultra-kapitalistisch, en gaan proberen hun eigen economie op de been te helpen met maatregelen die uitermate socialistisch, mogelijk zelfs communistisch aandoen. Zonder natuurlijk tech en finance al te hard aan te pakken, met hun vele honderden zo niet duizenden veilig naar belastingparadijzen weggesluisde miljarden. Ook al zal de collateral damage enorm zijn, ik ben wel benieuwd om te zien waar uiteindelijk de grens wordt getrokken. Het is onbekend politiek terrein.

[voske]

Nu weten we hoe "Mexico" de muur gaat betalen:

Trump spokesman Sean Spicer added a stunning new detail about the proposed wall project later Thursday, saying that Trump intended to pay for it by imposing a 20 percent tax on all imports from Mexico.

Bron: Washington Post http://wpo.st/_vSV2

Kortom een invoerheffing die:
- uiteindelijk wordt doorberekend in de prijzen die Amerikaanse consumenten betalen;
- naar alle waarschijnlijkheid in strijd is met NAFTA.

[ Voor 4% gewijzigd door voske op 26-01-2017 22:30 ]

[DaniëlWW2]

voske schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 22:28:
Nu weten we hoe "Mexico" de muur gaat betalen:


[...]

Bron: Washington Post http://wpo.st/_vSV2

Kortom een invoerheffing die:
- uiteindelijk wordt doorberekend in de prijzen die Amerikaanse consumenten betalen;
- naar alle waarschijnlijkheid in strijd is met NAFTA.

Dan schaf je NAFTA toch af. Is maar vervelend, dergelijke verdragen. Prijzen die omhoog gaan voor producten uit Mexico is ook maar een detail. Kan wel opgelost worden met superieure Amerikaanse bouwkwaliteit en productiviteit.

[Onbekend]

Ik moet eerlijk zeggen dat Trump wel overal actief werk van z'n uitspraken maakt. De Mexicaanse muur, de oliepijpleiding en vermindering regels bij banken zijn hierbij duidelijke voorbeelden.
Ik hoop dat de Nederlandse politiek dit als voorbeeld gebruikt om na het stemmen in maart ook vrij snel hun beloftes waar te maken, en deze niet jaren te laten liggen.

[josshem]

Onbekend schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 22:49:
Ik moet eerlijk zeggen dat Trump wel overal actief werk van z'n uitspraken maakt. De Mexicaanse muur, de oliepijpleiding en vermindering regels bij banken zijn hierbij duidelijke voorbeelden.
Ik hoop dat de Nederlandse politiek dit als voorbeeld gebruikt om na het stemmen in maart ook vrij snel hun beloftes waar te maken, en deze niet jaren te laten liggen.

Dan moet er wel één partij met 76 zetels in de tweede kamer komen + 38 leden in de eerste kamer, dat lijkt mij vrij lastig.

[NiGeLaToR]

josshem schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 22:52:
[...]


Dan moet er wel één partij met 76 zetels in de tweede kamer komen + 38 leden in de eerste kamer, dat lijkt mij vrij lastig.

Plus dat er nu in rap tempo beleid doorheen wordt geramd om het rammen en niet omdat ook maar ergens uit blijkt dat dit helpt. Las dat er afgelopen decennia nog maar een fractie aan illegalen overstak bijvoorbeeld - die muur is een 16 miljard kostende pleister op een reeds genezen wond.

[Delerium]

Mocht May denken een goede deal met Trump te kunnen maken.....

Tradewars zijn altijd leuk.

[Prosac]

Ondertussen gonst het ook van de geruchten dat Trump deze week ook een executive order ondertekenen zal om de sancties tegen Rusland Poetin en de kring van personen rondom hem allemaal per direct op te heffen.

[Onbekend]

josshem schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 22:52:
[...]


Dan moet er wel één partij met 76 zetels in de tweede kamer komen + 38 leden in de eerste kamer, dat lijkt mij vrij lastig.

Ik bedoelde daarmee dat die beloftes ook snel de kamer moeten passeren (of ze nu worden goedgekeurd of afgekeurd maakt niet uit), en niet dat er onderhands wordt afgesproken om het onderwerp niet op de agenda meer te zetten.

[Prosac]

Onbekend schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 22:49:
Ik moet eerlijk zeggen dat Trump wel overal actief werk van z'n uitspraken maakt. De Mexicaanse muur, de oliepijpleiding en vermindering regels bij banken zijn hierbij duidelijke voorbeelden.

Dat moet je hem nageven, hij komt zijn beloftes voor een deel wel na. Allemaal buiten de senaat om, redelijk belangrijke beslissingen ook.

edit: Ik overschat nu de daadwerkelijk impact van die decreten, ze moeten natuurlijk nog wel langs de senaat.

[ Voor 11% gewijzigd door Prosac op 26-01-2017 23:01 ]

[Delerium]

Nu Hillary nog in de bak, dan heeft hij eigenlijk zijn lijstje compleet.

[Prosac]

Delerium schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 22:56:
Nu Hillary nog in de bak, dan heeft hij eigenlijk zijn lijstje compleet.

Behalve het overdragen van zijn bedrijven en het openbaren van zijn belastingaangifte natuurlijk.

[polthemol]

Verwijderd schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 21:52:
[...]

Ik denk niet dat het alleen maar 'oude tijden' zijn, eerlijk gezegd. Het gaat met name om baanzekerheid, en dan met name om banen voor laag- tot middelbaar opgeleide mensen. (Dat bedoel ik overigens niet neerbuigend.) Je kunt niet aan de ene kant stellen dat tijden veranderen en aan de andere kant miljoenen dergelijke inwoners van je eigen land—allen met stemrecht wel te verstaan—vertellen dat je niets voor ze kunt betekenen... want dan kiezen ze, hee-wat-raar-hoe-voorspelbaar, jou gewoon niet meer. Dat kun je nepotisme noemen, maar er wordt nu eenmaal niet naar de reden van een stem gevraagd. Tot nu toe konden die mensen niet echt een politieke vuist maken, maar door samen te gaan met een bijeengeraapt zooitje extremisten konden ze dat onder bepaalde stemomstandigheden wel. Hoe dan ook, zelfs als de goede oude tijden niet volledig herleven, zal het in ieder geval, wellicht, misschien, voor een gedeelte weer beter worden. (Dus als in: relatieve baanzekerheid die aansluit op hun kennis en kunde. Niet als in: dikke salarissen en oplossen van alle problemen.)

Uiteraard zijn belastingmaatregelen bepaald niet de meest zinnige omdat ze een sigaar uit eigen doos zijn, en hooguit op korte termijn wat opleveren. Misschien relatief meer omdat de VS zo'n waanzinnig handelstekort hebben... hoe dat uitpakt is overigens verre van duidelijk, aangezien iedereen in die materie elkaar tegenspreekt. Daarbij komt ook nog de ironie dat de VS eigenlijk het verkeerde land zijn om deze en vergelijkbare maatregelen door te voeren. Ze zijn ultra-kapitalistisch, en gaan proberen hun eigen economie op de been te helpen met maatregelen die uitermate socialistisch, mogelijk zelfs communistisch aandoen. Zonder natuurlijk tech en finance al te hard aan te pakken, met hun vele honderden zo niet duizenden veilig naar belastingparadijzen weggesluisde miljarden. Ook al zal de collateral damage enorm zijn, ik ben wel benieuwd om te zien waar uiteindelijk de grens wordt getrokken. Het is onbekend politiek terrein.

Het zijn dus simpelweg oude tijden waar men naar verlangt. De tijd dat een vast contract ook zekerheid gaf. Die tijd is echter long gone. Je kunt ze nu tijdelijk te werk stellen via wat vage maatregelen: die bedrijven gaan weggeconcurreerd worden. Automatisering impliceert dat je handmatig, repetitief werk niet meer door mensen laat doen omdat mensen inefficiënt zijn. Kun je er iets anders aan doen? Ja, absoluut: startups hebben vaker wel veel handkracht nodig in de eerste fase. Mik op ontwikkeling, mik op educatie en desnoods kun je de optie gratis geld overwegen tot op zekere hoogte.

Belastingmaatregelen: de maatregelen die ze nemen gaan over de hoge inkomens (die profiteren er het meeste van). Het resultaat is dat je als VS een tekort gaat hebben, je leent geld, geld wat je leent moet terugbetaald worden en zodra die tijd begint, dan is het momenteel behoorlijk voorspelbaar uit wiens zak dat komt. Dus nee, die verlaging is pointless.

En uiteindelijk is dit geen onbekend politiek terrein. De lijst van failed states wordt gevuld met landen die deze vorm van beleid volgen

Prosac schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 22:56:
[...]


Dat moet je hem nageven, hij komt zijn beloftes voor een deel wel na. Allemaal buiten de senaat om, redelijk belangrijke beslissingen ook.

edit: Ik overschat nu de daadwerkelijk impact van die decreten, ze moeten natuurlijk nog wel langs de senaat.

een decreet is een beleidsbeslissing. Als de senaat bv zegt "we gaan geen budget vrijmaken voor die muur van je", dan blijft het bij een plan.

Obamacare is bv technisch gezien niet afgeschaft nog, hij kan een decreet slechts gebruiken om wat wiggleruimte in wetten te gebruiken of om wat zaken stil te leggen in effect. Dat is ook waarom hij Guantanamo bay terug kan gebruiken: Obama heeft die toko helaas niet kunnen sluiten met dank aan de republikeinen en hij is nog altijd in gebruik (in dit geval draait hij dus een decreet van Obama terug door simpelweg te zeggen: obama tekende het niet meer te gebruiken, bij deze teken ik het wel te gaan gebruiken weer).

[ Voor 13% gewijzigd door polthemol op 26-01-2017 23:08 ]

[Virtuozzo]

Prosac schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 22:56:
[...]


Dat moet je hem nageven, hij komt zijn beloftes voor een deel wel na. Allemaal buiten de senaat om, redelijk belangrijke beslissingen ook.

edit: Ik overschat nu de daadwerkelijk impact van die decreten, ze moeten natuurlijk nog wel langs de senaat.

Het zijn decreten. Heel makkelijk voor een President, te makkelijk voor beeldvorming hier. Een decreet is enkel een opdracht om iets in gang te zetten, een decreet wat zonder plan komt, is een drama van jaren. Het is hoe dan ook volledig afhankelijk van rechtsgeldigheid, nog meer zelfs van budget. Met andere woorden, het oogt mooi, soms is het inzetbaar, de politieke prijs is echter vaak hoog (maar goed, absoluut RP overwicht overal nu), zonder toewijzing van budget (door anderen) is er niks, en als het tegen een wet ingaat is er ook niks.

De Senaat is in deze niet de hoogste drempel. Op veel punten zit Trump zichzelf in de weg, niet enkel omdat nergens een plan aanhangt, maar ook omdat nog steeds er een gigantische lijst is van open posten en benoemingen (waar voor veel posities niet eens namen genoemd zijn, laat staan procedures in gang gezet). Met decreten die richting departementen en instellingen gaan zonder leiding gebeurt niets.

[Cyphax]

Prosac schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 22:55:
Ondertussen gonst het ook van de geruchten dat Trump deze week ook een executive order ondertekenen zal om de sancties tegen Rusland Poetin en de kring van personen rondom hem allemaal per direct op te heffen.

Dat zal toch niet door de senaat/huis komen neem ik aan? Of staat ie minder alleen in z'n Rusland-standpunt dan ik denk?

[defiant]

Prosac schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 22:55:
Ondertussen gonst het ook van de geruchten dat Trump deze week ook een executive order ondertekenen zal om de sancties tegen Rusland Poetin en de kring van personen rondom hem allemaal per direct op te heffen.

Vanwege de voorspellende waarde maar weer even pasten: No puppet! No puppet!

[Virtuozzo]

Cyphax schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 23:36:
[...]

Dat zal toch niet door de senaat/huis komen neem ik aan? Of staat ie minder alleen in z'n Rusland-standpunt dan ik denk?

De Senaat zal nul problemen hebben met een dergelijk decreet. De pijnlijke consequenties van de laatste reset in diplomatieke en andere relaties ligt absoluut vers in het geheugen, en Mad Dog stikt waarschijnlijk in zijn eigen tong, maar dat is niet relevant. Dit is een terrein waar op dit moment te veel val te winnen voor politieke netwerken die best snel een volledige switch in afhankelijkheden hebben moeten ondergaan. Dat schept kwetsbaarheid.

Er zit ook een stuk realpolitik in dit onderwerp, pervers, maar het is navolgbaar voor Republikeinen. Een isolationistische VS zal nog steeds heel veel geld uit moeten geven aan het militaire domein, je staat nergens als je niet over een paar jaar met de vinger kan wijzen dat je achterloopt in de wedloop. Serieus, zo wordt vaak gedacht.

Er zullen er genoeg in de Senaat zijn die een dergelijke kwestie als iets van prima geschikt voor budgettaire of vertragingspolitiek zullen zien. Op dat punt zal men zich echter nog komen te vergissen. Vergeet niet dat voor deze externe domeinen de Republikeinen net na de verkiezingen massaal revisies hebben doorgeduwd naar voorbeeld van Reagan's vergaande volmachten voor eigen budgettering én aansturing van instellingen als het State Department.

Links- of rechtsom, mocht Trump deze kant uitgaan, dan is dit iets wat hij echt kan doen. Met of zonder Senaat. Of hij het zal doen, en of hij het überhaupt werkbaar zou doen, dat is een tweede (niemand van zijn kring heeft ook maar enige ervaring of inzichten in deze, enkel persoonlijke relaties - wat de vraag op tafel legt hoe praktisch de focus van een reset zou zijn).

Ik ga er vooralsnog van uit dat hij die kant voorzichtiger op zal gaan. Probleem is helaas eenvoudig: Trump is geen onderhandelaar. Hij is er nog nooit in geslaagd om zijn kaarten voor zichzelf te houden, en dat is een fundamenteel vereiste wanneer je in het geopolitieke domein een onderhandeling gaat voeren voor (wat in essentie neerkomt op) verdeling van macht en invloedssferen. Dat is altijd al zo geweest, met zijn Casino projecten, de kwestie Taiwan, zijn kleine drama's van pageants in Rusland (dit was vóór dat hij zich een ingang naar Putin wist te slijmen met cadeau's en mediacommentaar) - het kost niet veel onderzoek om uit te werken hoe enorm afhankelijk Trump is voor onderhandeling van anderen, en hoe enorm kwetsbaar hij telkens weer is voor zijn eigen ego, wat hem te vaak dwingt om regie over te nemen en sprongen te maken.

Weet je, prima als dat met je eigen belang is, wanneer het om dat van andere mensen gaat, bad business practice.

[ Voor 29% gewijzigd door Virtuozzo op 27-01-2017 00:04 ]

[defiant]

Wow, It Gets Bigger

Last night I noted that a top Russian spy who is the number two person in the FSB department which allegedly oversaw the US election hacking operation had been arrested and charged with treason.

But this immediately poses the question: if Mikhailov was a US asset, how was he compromised? Did the information put out by US intelligence somehow lead to his exposure? Without putting too fine a point on it, a number of close advisors to President Trump are being scrutinized for ties to Russia. Some of them participated in the intelligence briefings the President receives.

Do we have a very big problem?

[Virtuozzo]

defiant schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 00:28:
Wow, It Gets Bigger

[...]


[...]

Maar is het relevant. Hoe groter de leugen, des te groter het geloof. Hoe meer verhalen, des te minder zin voor waarheid.

Zeker, genoeg vragen, het is echter niet de eerste keer dat na Russische perikelen het quotum van verhalen en gebeurtenissen drastische verschuivingen en toename in volume kent. Het klinkt misschien vreemd, maar mijn stelregel in deze is dat het enkel nut heeft om naar scenario's voor effecten (niet eens consequenties, maar wat daar op volgt) te kijken. Daar zit de lijn van ontwikkeling, daar zit het antwoord op de toepassing van cui bono. En dit, is een domein waar hoe dan ook informatie geen munt, maar medium is.

[Salvatron]

Hier houdt CNN bij hoe Trump zijn beloftes tot nu toe waarmaakt:

http://edition.cnn.com/in...tracking-trumps-promises/

[wildhagen]

voske schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 22:28:
Nu weten we hoe "Mexico" de muur gaat betalen:


[...]

Bron: Washington Post http://wpo.st/_vSV2

Kortom een invoerheffing die:
- uiteindelijk wordt doorberekend in de prijzen die Amerikaanse consumenten betalen;
- naar alle waarschijnlijkheid in strijd is met NAFTA.

Dat laatste is geen probleem. Trump heeft immers al aangekondigd de NAFTA op te willen zeggen. Lost dat probleem ook direct weer op

Prosac schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 22:55:
Ondertussen gonst het ook van de geruchten dat Trump deze week ook een executive order ondertekenen zal om de sancties tegen Rusland Poetin en de kring van personen rondom hem allemaal per direct op te heffen.

Niet zo raar en onverwacht, toch? Trump en Poetin zijn immers behoorlijk bevriend met elkaar, dat is nou niet echt een groot geheim ofzo.

Daarnaast doen de bedrijven van Trump nogal veel handel in/met Rusland, dus hij heeft er persoonlijk financieel belang bij ook nog, wat nog wel eens belangrijker zou kunnen zijn voor het opheffen van die sancties

[ Voor 9% gewijzigd door wildhagen op 27-01-2017 03:52 ]

[FunkyTrip]

Onbekend schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 22:49:
Ik moet eerlijk zeggen dat Trump wel overal actief werk van z'n uitspraken maakt. De Mexicaanse muur, de oliepijpleiding en vermindering regels bij banken zijn hierbij duidelijke voorbeelden.
Ik hoop dat de Nederlandse politiek dit als voorbeeld gebruikt om na het stemmen in maart ook vrij snel hun beloftes waar te maken, en deze niet jaren te laten liggen.

Het zijn alleen maar executive orders he. Obama heeft ook een EO ondertekend om Guantanamo Bay te sluiten. Handtekeningen zetten kan iedereen. Het beleid moet ook nog daadwerkelijk uitgevoerd worden.
Het geeft wel de richting aan. Dat stemt niet vrolijk...

Voordeel voor Trump natuurlijk is dat hij niet geblokkeerd of vertraagd wordt door de senaat e.d. zolang de EU's de GOP welgezind zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door FunkyTrip op 27-01-2017 09:25 ]

[Verwijderd]

voske schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 22:28:
Nu weten we hoe "Mexico" de muur gaat betalen:


Bron: Washington Post http://wpo.st/_vSV2

Kortom een invoerheffing die:
- uiteindelijk wordt doorberekend in de prijzen die Amerikaanse consumenten betalen;
- naar alle waarschijnlijkheid in strijd is met NAFTA.

En niet onbelangrijk als eerste: De Amerikaanse belastingbetaler zal toch echt eerst die miljarden moeten ophoesten voor die muur en dan pas gaat Trump proberen dat te compenseren door de Mexicanen met allelei regeltjes het terug te laten betalen. Dat zei hij tijdens een interview met ABC News.

[RoD]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 09:33:
[...]


En niet onbelangrijk als eerste: De Amerikaanse belastingbetaler zal toch echt eerst die miljarden moeten ophoesten voor die muur en dan pas gaat Trump proberen dat te compenseren door de Mexicanen met allelei regeltjes het terug te laten betalen. Dat zei hij tijdens een interview met ABC News.

En Mexico zal vervolgens reageren, waardoor de economische banden totaal verziekt worden.

En uiteindelijk wordt zo de belastingbetaler dubbel getroffen. Hier gaat niets goed uit voortkomen.

[RM-rf]

Onbekend schreef op donderdag 26 januari 2017 @ 22:49:

Ik hoop dat de Nederlandse politiek dit als voorbeeld gebruikt om na het stemmen in maart ook vrij snel hun beloftes waar te maken, en deze niet jaren te laten liggen.

het probleem van populistische roeptoeter-politiek die het erg goed kan doen tijdens verkiezingscampagne's en de realiteit van bestuurspolitiek is gewoon dat bestuurspolitiek niet zomaar eventjes gemaakt wordt dor een paar bevelen te ondertekenen, wat veelal niets anders dan een weergave van een intentie is, zonder dat er financiering is of bv een goed plan voorligt...


Het is ook hét probleem van regeren per decreet, wat an sich iedere beginnende president doet omdat het een snelle en onbureaucratische weg is beleid te maken, maar ook een tijdelijke met eerder een korte termijnswerking...
Voor blijvend beleid en lange termijnslannen en bv om zekerheid te hebben dat er genoeg budget voor de uitvoering is, moeten er ook wetten aangenomen worden die dor het Congress goedgekeurd zijn...


Executive Orders kunnen tegen de Grondwet zijn als deze gericht zijn op lange termijnsbeleid, het Hooggerechtshof heeft daarvan enkele keren wel vastgesteld dat Executive Orders nooit de laats van wetgeving mag innemen, en met recht... Het is absoluut onwenselijk als de juridische basis vor beleid doorgevord wordt op impulsieve en individuele wens van enkel de person van de president...
Dat zo wetgeving net zo imulsief maken als het versturen van een tweet...

Bv voordat er ooit genoeg wetteljke basis voor het begin van de bouw van de mur is en ook het budget ervoor beschikbaar is, zal het zeker tegen het einde van de eerste termijn van dit presidentschap zijn, mogelijk ook later als bv de democraten over twe jaar een meerderheid winnen...
Dat is hooguit de basis voor de wrkelijke uitvoering, dan begint de bouw pas en ook dat zal langere tijd duren... wel zal vermoedelijkd e regerring een soort van media-beleid vormgeven waarbij het lijkt alsof de bouw nu al van start gaat en vermoedelijk zal er wel een publicitair event heel binnenkort zijn waar heel theatraal de eerste steen gelegd wordt in vermoedelijk bijzijn of door de president zelf...

Dat is echter hooguit publiciteitspolitiek en puur en loos Populisme...
Imho niet werkelijk iets waarvan je kunt pleiten dat nederland daaraan een groot vorbeeld zou moeten nemen.


An sich zou ik ook mensen willen waarschuwen te stemmen in de hoop dat je keuze al zijn 'verkiezingsbeloftes' gaat waarmaken;
Juist het geloof daarin is de eerste stap naar de teleursteling na de verkiezing... Er zijn ook andere en meer intelligentere wijzes je stem te bepalen (bv ook te kijken naar de voorheen uitgebrachte stemmen die een partij gaf op eerder voorgesteld beleid, wat soms behoorlijk anders kan zijn dan de beloftes die ze doen, zeker bij de meer populistische partijen _{maar evengoed de meer traditionele 'oude' partijen}, die de mooiste en grootste beloftes nu doen)

[ Voor 10% gewijzigd door RM-rf op 27-01-2017 09:47 ]

[RoD]

En de importtaks om voor de muur te betalen is alweer afgezwakt: Klik

[Migrator]

RoD schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 09:41:
[...]

En Mexico zal vervolgens reageren, waardoor de economische banden totaal verziekt worden.

En uiteindelijk wordt zo de belastingbetaler dubbel getroffen. Hier gaat niets goed uit voortkomen.

Het erge is nog dat de meerderheid van de bevolking dat door heeft. Ik kan helaas geen recente cijfers vinden, maar in de verkiezingstijd was 61% van de ondervraagden tegen de muur, en ik kan me niet voorstellen dat dat nu niet meer is geworden.

Wat betreft de muur, en ook wat betreft de media, lijken Trump en consorten steeds meer op een kind dat met de vingers in de oren zit te schreeuwen naar alles wat hen niet bevalt. Hoe kun je, als je enigszins verstandig bent, doodleuk beweren dat de media het land niet begrijpt bijvoorbeeld? Alsof journalisten geen inwoners van het land zijn, walgelijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Migrator op 27-01-2017 09:54 ]

[Delerium]

Een transcript van zijn eerste interview als topidioot

DAVID MUIR: Mr. President, I just have one more question on this. And it's -- it's bigger picture. You took some heat after your visit to the CIA in front of that hallowed wall, 117 stars -- of those lost at the CIA. You talked about other things. But you also talked about crowd size at the inauguration, about the size of your rallies, about covers on Time magazine. And I just wanna ask you when does all of that matter just a little less? When do you let it roll off your back now that you're the president?

(OVERTALK)

PRESIDENT TRUMP: OK, so I'm glad you asked. So, I went to the CIA, my first step. I have great respect for the people in intelligence and CIA. I'm -- I don't have a lot of respect for, in particular one of the leaders. But that's okay. But I have a lot of respect for the people in the CIA.

That speech was a home run. That speech, if you look at Fox, OK, I'll mention you -- we see what Fox said. They said it was one of the great speeches. They showed the people applauding and screaming and -- and they were all CIA. There was -- somebody was asking Sean -- "Well, were they Trump people that were put--" we don't have Trump people. They were CIA people.

And I've seen crowds before. Big, big crowds. That was some crowd. When I looked at the numbers that happened to come in from all of the various sources, we had the biggest audience in the history of inaugural speeches. I said the men and women that I was talking to who came out and voted will never be forgotten again. Therefore I won't allow you or other people like you to demean that crowd and to demean the people that came to Washington, D.C., from faraway places because they like me. But more importantly they like what I'm saying.

DAVID MUIR: I just wanna say I didn't demean anyone who was in that crowd. We did coverage for hours ...

(OVERTALK)

PRESIDENT TRUMP: No, I think you’re demeaning by talking the way you're talking. I think you're demeaning. And that's why I think a lot of people turned on you and turned on a lot of other people. And that's why you have a 17 percent approval rating, which is pretty bad.

We should have taken the oil. You wouldn't have ISIS if we took the oil. Now I wasn't talking about it from the standpoint of ISIS because the way we got out was horrible. We created a vacuum and ISIS formed. But had we taken the oil something else would've very good happened.

And why not? Obama's a smart guy. So let it all come do because that's what's happening. It's all coming do in '17. We're gonna have an explosion. And to do it right, sit back, let it explode and let the Democrats come begging us to help them because it's on them. But I don't wanna do that. I wanna give great health care at a much lower cost.

Ik ben gestopt met het lezen van fantasy/SF-boeken, de lol is ervanaf.

[P.O. Box]

Salvatron schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 01:27:
Hier houdt CNN bij hoe Trump zijn beloftes tot nu toe waarmaakt:

http://edition.cnn.com/in...tracking-trumps-promises/

In principe zijn het allemaal beloftes die je (redelijk eenvoudig) kunt houden. Met de botte bijl handtekeningen zetten en met geld smijten en je komt een eind.... en dat is wel Trump's stijl..... de belangrijkste belofte staat er echter niet tussen.... want stél dat hij overal zijn handtekening onder zet en met geld smijt waardoor hij al deze beloftes inlost... is dan hoofdbelofte "make America great again" ook gelukt? Ik denk persoonlijk van niet, maar dat is de enige belofte die echt zou moeten tellen.

[RoD]

P.O. Box schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 09:55:
[...]


In principe zijn het allemaal beloftes die je (redelijk eenvoudig) kunt houden. Met de botte bijl handtekeningen zetten en met geld smijten en je komt een eind.... en dat is wel Trump's stijl..... de belangrijkste belofte staat er echter niet tussen.... want stél dat hij overal zijn handtekening onder zet en met geld smijt waardoor hij al deze beloftes inlost... is dan hoofdbelofte "make America great again" ook gelukt? Ik denk persoonlijk van niet, maar dat is de enige belofte die echt zou moeten tellen.

Niet al die beloftes zijn gemakkelijk uit te voeren. ISIS verslaan? Dat is niet zomaar gebeurd. Tot nu toe heeft hij de dingen gedaan die met een pennestreek ongedaan te maken zijn. De praktijk moet uitwijzen wat er daadwerkelijk gaat gebeuren (en laten we hopen dat veel van die "beloftes" niet uitkomen)

[Witte]

ISIS is heel makkelijk te verslaan. Een paar nukes op Syrië en Iraq en ISIS is gone, Ik denk niet dat Trump iets weet van nuclear fall out. Ik vrees dat Trump zich gelegitimeerd voelt om dat nog te doen ook.

[ Voor 19% gewijzigd door Witte op 27-01-2017 10:23 ]

[ph4ge]

Witte schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 10:23:
ISIS is heel makkelijk te verslaan. Een paar nukes op Syrië en Iraq en ISIS is gone, Ik denk niet dat Trump iets weet van nuclear fall out. Ik vrees dat Trump zich gelegitimeerd voelt om dat nog te doen ook.

De organisatie ter plekke die zich IS noemt is dan misschien verslagen (betwijfel het, want die zitten ook buiten de steden), maar je krijgt dan natuurlijk (terecht) een enorme nieuwe golf van Amerika haat, in de regio en daar buiten.

Trump gaat gewoon verder waar Obama gebleven is en waarschijnlijk claimt hij op een gegeven moment gewoon succes zonder dat er iets veranderd is.

[Calitomnication]

Of ISIS makkelijk is te verslaan? Ik betwijfel het.. ISIS is niet echt een groep die op één plek in de wereld zitten. ISIS is een beweging die overal op de wereld mensen heeft zitten. Een tijd geleden heb ik de documentaire 'The Jihadis Next Door" op Netfilx gezien, daar wordt je niet vrolijk van. Dus je kunt Syrié wel met de grond gelijk maken, maar dan blijven de mensen in London, Parijs, Molenbeek gewoon in leven, dus daar los je niks mee op.

Ik zie "the Donald" er wel voor aan dat hij met nukes gaat gooien, maar vrees dat dit averechts gaat werken. Want als de VS het mag, waarom mag een Noord Korea, Rusland of god weet welke land nog een kernkopje op scherp heeft staan het niet?

[hexta]

Calitomnication schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 10:32:
Of ISIS makkelijk is te verslaan? Ik betwijfel het.. ISIS is niet echt een groep die op één plek in de wereld zitten. ISIS is een beweging die overal op de wereld mensen heeft zitten. Een tijd geleden heb ik de documentaire 'The Jihadis Next Door" op Netfilx gezien, daar wordt je niet vrolijk van. Dus je kunt Syrié wel met de grond gelijk maken, maar dan blijven de mensen in London, Parijs, Molenbeek gewoon in leven, dus daar los je niks mee op.

Ik zie "the Donald" er wel voor aan dat hij met nukes gaat gooien, maar vrees dat dit averechts gaat werken. Want als de VS het mag, waarom mag een Noord Korea, Rusland of god weet welke land nog een kernkopje op scherp heeft staan het niet?

Als je al ziet dat de organisator van de Woman March tegen trump sharia wetgeving wil verspreiden, lijkt enkel isis me niet echt het probleem. Helemaal in amerika.

Tevens erg gelachen toen ik zag dat ISIS een handleiding heeft geschreven hoe je als islamist linkse activisten met je/voor je zaak kan laten werken.

[boesOne]

Calitomnication schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 10:32:
Ik zie "the Donald" er wel voor aan dat hij met nukes gaat gooien, maar vrees dat dit averechts gaat werken.

to put it mildly....

Dat is echt een nachtmerriescenario..

[Rukapul]

Delerium schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 09:54:
Een transcript van zijn eerste interview als topidioot

Dat heb ik gisteren geprobeerd te lezen, maar werkelijk geen enkel argument wordt afgemaakt wat op zich niet verwonderlijk is als de meeste individuele zinnen al niet worden afgemaakt, maar onderbroken worden voor ruisspraak.

Zelfs op de basisschool zou dit er niet doorheen komen.

[Calitomnication]

boesOne schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 10:36:
[...]


to put it mildly....

Dat is echt een nachtmerriescenario..

Klopt... Maar dat hij überhaupt aan de macht is gekomen is al een nachtmerriescenario... Nu is de vraag.. hoeveel schade gaat hij écht aanrichten.

[Cyphax]

Rukapul schreef op vrijdag 27 januari 2017 @ 10:42:
[...]

Dat heb ik gisteren geprobeerd te lezen, maar werkelijk geen enkel argument wordt afgemaakt wat op zich niet verwonderlijk is als de meeste individuele zinnen al niet worden afgemaakt, maar onderbroken worden voor ruisspraak.

Zelfs op de basisschool zou dit er niet doorheen komen.

Hij is ook echt koning van de bijzinnen, die inhoudelijk steeds zichzelf herhalen en niks toevoegen. Interessante manier van praten is dat. Gevolg is dat hij veel woorden praat, maar heel weinig zegt. Het lijkt mensen aan te spreken want ze klappen ervoor als ware het wijze woorden.
Het contrast met Obama had eigenlijk bijna niet groter kunnen zijn.

[Verwijderd]

Laten we er geen huil-thread van maken. Er zijn genoeg echte onderwerpen te bespreken.

Wat vinden we bijvoorbeeld van zijn National School Choice Week Proclamation? Is dit een voorbode voor het nationaal invoeren van schoolvouchers? Ik heb wel kunnen vinden dat enkele staten al zo'n systeem gebruiken, maar het is mij onduidelijk dit een positief of negatief effect heeft gehad.

[Delerium]

Ik ben echt benieuwd wat May gaat doen, die is in gesprek met Trump en kan wellicht meekrijgen wat een narcist het is. Gaat ze met hem mee (en maakt dezelfde fout als Blair bij Bush) dan wordt ze afgeslacht in Engeland, want zo Trump-minnend zijn ze niet in de UK. Gaat ze niet mee met Trump dan is de kans op een Brexit verkeken, geen handel.

Nogal een keuze voor May, beide opties zullen haar ondergang worden. Alleen de optie zonder Trump zal iig in de VS hard aankomen, als ze geen vrienden meer blijken te hebben.