Het (on)bestaan van het middeninkomen

[B-Real]

Toch zie ik hier ook vaak de grote steden voorbij komen. waarom per se daar wonen als het niet te vinden en/of niet te betalen is? Ook daar zijn toch genoeg dorpen die onder de rook van een grote stad liggen en beter betaalbaar zijn?
Kost je weliswaar meer reistijd naar je werk wellicht, maar dat wordt weer gecompenseerd door lagere kosten voor wonen.

Het argument dat je dat je dat niet wilt vanwege tig redenen is leuk, maar dan moet je dus betalen. Wil/kun je niet betalen, dan moet je keuzes maken. Ook hier weer, niet iedereen kan én én én hebben

De hele huizenmarkt (zowel koop als huur), de subsidie- en belastingregels hiervoor zijn compleet rot in dit land. Maak er dan zelf het beste van

[zacht]

B-Real schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 15:10:
Toch zie ik hier ook vaak de grote steden voorbij komen. waarom per se daar wonen als het niet te vinden en/of niet te betalen is? Ook daar zijn toch genoeg dorpen die onder de rook van een grote stad liggen en beter betaalbaar zijn?
Kost je weliswaar meer reistijd naar je werk wellicht, maar dat wordt weer gecompenseerd door lagere kosten voor wonen.

Het argument dat je dat je dat niet wilt vanwege tig redenen is leuk, maar dan moet je dus betalen. Wil/kun je niet betalen, dan moet je keuzes maken. Ook hier weer, niet iedereen kan én én én hebben

De hele huizenmarkt (zowel koop als huur), de subsidie- en belastingregels hiervoor zijn compleet rot in dit land. Maak er dan zelf het beste van

Persoonlijk zou ik het liefst in de stad blijven, maar ben ik ook aan het rondkijken in de dorpen er omheen.
Voor die dorpen geldt dat de koopprijzen een stuk(je) lager liggen, maar de huurprijzen liggen op hetzelfde niveau als hier. Kwestie van veel vraag en een stuk minder aanbod denk ik.

[Kram Nelook]

B-Real schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 15:10:
Toch zie ik hier ook vaak de grote steden voorbij komen. waarom per se daar wonen als het niet te vinden en/of niet te betalen is? Ook daar zijn toch genoeg dorpen die onder de rook van een grote stad liggen en beter betaalbaar zijn?
Kost je weliswaar meer reistijd naar je werk wellicht, maar dat wordt weer gecompenseerd door lagere kosten voor wonen.

Het argument dat je dat je dat niet wilt vanwege tig redenen is leuk, maar dan moet je dus betalen. Wil/kun je niet betalen, dan moet je keuzes maken. Ook hier weer, niet iedereen kan én én én hebben

De hele huizenmarkt (zowel koop als huur), de subsidie- en belastingregels hiervoor zijn compleet rot in dit land. Maak er dan zelf het beste van

In mijn geval bijvoorbeeld moet ik in Amsterdam zitten, als ik niet in Amsterdam zit ben ik een buitenstaande provinciaal. Ik woon nu bij Den Bosch, maar ik merk dat ik serieus klanten mis loop omdat ik niet IN Amsterdam gevestigd ben. Daarom heb ik hier nu ook de huur opgezegd en ga ik naar Amsterdam. Feit is wel dat ik redelijk vel uitgeven aan tripjes naar Amsterdam die dan komen te vervallen.

[Xqlusive]

B-Real schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 15:10:
Toch zie ik hier ook vaak de grote steden voorbij komen. waarom per se daar wonen als het niet te vinden en/of niet te betalen is? Ook daar zijn toch genoeg dorpen die onder de rook van een grote stad liggen en beter betaalbaar zijn?
Kost je weliswaar meer reistijd naar je werk wellicht, maar dat wordt weer gecompenseerd door lagere kosten voor wonen.

Het argument dat je dat je dat niet wilt vanwege tig redenen is leuk, maar dan moet je dus betalen. Wil/kun je niet betalen, dan moet je keuzes maken. Ook hier weer, niet iedereen kan én én én hebben

De hele huizenmarkt (zowel koop als huur), de subsidie- en belastingregels hiervoor zijn compleet rot in dit land. Maak er dan zelf het beste van

Nee, niet iedereen kan én én én inderdaad. Maar het is dan toch wel heel zuur als mensen die afhankelijk zijn van de staat voorrang krijgen...

Het is in mijn ogen erg krom als de weinig verdienende mensen wel (gesubsidieerd) in de stad kunnen wonen, en de goed verdienende mensen niet. Dat komt op mij over als de omgekeerde wereld. Als je gesubsidieerd woont hoor je maar voor lief te nemen met wat je krijgt, niet andersom. (beetje gechargeerd natuurlijk)

[NiGeLaToR]

Xqlusive schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 16:54:
[...]


Nee, niet iedereen kan én én én inderdaad. Maar het is dan toch wel heel zuur als mensen die afhankelijk zijn van de staat voorrang krijgen...

Het is in mijn ogen erg krom als de weinig verdienende mensen wel (gesubsidieerd) in de stad kunnen wonen, en de goed verdienende mensen niet. Dat komt op mij over als de omgekeerde wereld. Als je gesubsidieerd woont hoor je maar voor lief te nemen met wat je krijgt, niet andersom. (beetje gechargeerd natuurlijk)

Omdat we weten dat een buitenstad vol sloebers en een binnenstad vol rijken een recept voor problemen is. Daarin doen wij, Scandinavie en maar enkele andere landen het beter dan bijvoorbeeld Frankrijk, de VS en diverse andere landen.

Een goede mix van de hele samenleving in elkaars buurt is niet verkeerd.

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 20:27:
[...]

Een goede mix van de hele samenleving in elkaars buurt is niet verkeerd.

Op zich eens. Toch zou ik de samenstelling van die mix wel eens uitgewerkt willen zien. Ik krijg sterk de indruk dat kopen in de grote binnensteden erg duur is en je dus vooral arme en hele rijken mensen "mixt" en, in elk geval relatief, veel te weinig middeninkomens.

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 20:48:
[...]


Op zich eens. Toch zou ik de samenstelling van die mix wel eens uitgewerkt willen zien. Ik krijg sterk de indruk dat kopen in de grote binnensteden erg duur is en je dus vooral arme en hele rijken mensen "mixt" en, in elk geval relatief, veel te weinig middeninkomens.

Dat we een systeem hebben betekent niet dat het naar wens werkt denk dat je observatie klopt, er is van alles mis in grote steden zoals A'dam. Middeninkomens komen op veel meer plekken niet of beperkt aan bod.

[Switchie]

Kram Nelook schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 16:49:
[...]


In mijn geval bijvoorbeeld moet ik in Amsterdam zitten, als ik niet in Amsterdam zit ben ik een buitenstaande provinciaal. Ik woon nu bij Den Bosch, maar ik merk dat ik serieus klanten mis loop omdat ik niet IN Amsterdam gevestigd ben. Daarom heb ik hier nu ook de huur opgezegd en ga ik naar Amsterdam. Feit is wel dat ik redelijk vel uitgeven aan tripjes naar Amsterdam die dan komen te vervallen.

Geen idee wat de situatie precies is, maar is bovenstaande niet op te lossen door een simpel postbusadres in Amsterdam te nemen? Zou niet de eerste zijn die middels een dergelijke oplossing 'pretendeerd' een "insider" te zijn.

NiGeLaToR schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 20:27:
[...]


Omdat we weten dat een buitenstad vol sloebers en een binnenstad vol rijken een recept voor problemen is. Daarin doen wij, Scandinavie en maar enkele andere landen het beter dan bijvoorbeeld Frankrijk, de VS en diverse andere landen.

Een goede mix van de hele samenleving in elkaars buurt is niet verkeerd.

Snap de theorie en zolang het schijnbaar werkt, prima! Ben ooit zelf in een dergelijke constructie terecht gekomen maar voor mij werkte het absoluut niet.
Casus; Nieuwbouwprojectje door lokale woningstichting.
Opzet: Cirkeltje sociale huurwoningen, hoekwoningen vrije sector, omringt door paar koopwoningen. In theorie dus de gewenste mix.
Was zelf de bewoner van een hoekwoning (vrije sector) waardoor ik letterlijk en figuurlijk werd omsingeld door sociale huurwoningen. Hoewel zowel mijn woning als tuin enkele nuttele m2's groter waren, kon ik het toch lastig verkroppen dat mijn buurman qua netto-maandlasten minder dan de helft kwijt was dan ik.
Daarnaast (en zal zeker niet pretenderen dat mijn n1 representatief is voor heel Nederland) was ik, op zijn zachtst gezegd, niet heel gecharmeerd dat mijn zaterdagmiddagbrunch wekelijks werd verstoord door de lokale zes-jarige jeugd die qua scheldwoorden een breder vocabulaire hadden dan ik.

In theorie is het dus een zeer mooie (en wellicht gewenste) opzet, maar kan uit praktijkervaring best snappen dat veelbetalende vrije-sector-bewoners er niet altijd op zitten te wachten om tussen de sociale huur "gepropt" te worden.

[Kram Nelook]

Switchie schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 23:40:
[...]

Geen idee wat de situatie precies is, maar is bovenstaande niet op te lossen door een simpel postbusadres in Amsterdam te nemen? Zou niet de eerste zijn die middels een dergelijke oplossing 'pretendeerd' een "insider" te zijn.
[...]
.

Hebben we vaker over nagedacht maar dat werkt niet. Ik als modefotograaf heb een band met de designers, feestje hier borrel daar. Elke week wel ergens een party en designers die bij je thuis komen om te wijnen en het over nieuw werk hebben. We moeten er echt into zijn. Wat ik overigens helemaal niet erg vind.

[NiGeLaToR]

Switchie schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 23:40:
[...]

Geen idee wat de situatie precies is, maar is bovenstaande niet op te lossen door een simpel postbusadres in Amsterdam te nemen? Zou niet de eerste zijn die middels een dergelijke oplossing 'pretendeerd' een "insider" te zijn.
[...]

Snap de theorie en zolang het schijnbaar werkt, prima! Ben ooit zelf in een dergelijke constructie terecht gekomen maar voor mij werkte het absoluut niet.
Casus; Nieuwbouwprojectje door lokale woningstichting.
Opzet: Cirkeltje sociale huurwoningen, hoekwoningen vrije sector, omringt door paar koopwoningen. In theorie dus de gewenste mix.
Was zelf de bewoner van een hoekwoning (vrije sector) waardoor ik letterlijk en figuurlijk werd omsingeld door sociale huurwoningen. Hoewel zowel mijn woning als tuin enkele nuttele m2's groter waren, kon ik het toch lastig verkroppen dat mijn buurman qua netto-maandlasten minder dan de helft kwijt was dan ik.
Daarnaast (en zal zeker niet pretenderen dat mijn n1 representatief is voor heel Nederland) was ik, op zijn zachtst gezegd, niet heel gecharmeerd dat mijn zaterdagmiddagbrunch wekelijks werd verstoord door de lokale zes-jarige jeugd die qua scheldwoorden een breder vocabulaire hadden dan ik.

In theorie is het dus een zeer mooie (en wellicht gewenste) opzet, maar kan uit praktijkervaring best snappen dat veelbetalende vrije-sector-bewoners er niet altijd op zitten te wachten om tussen de sociale huur "gepropt" te worden.

Herkenbaar probleem; mensen willen niet per se met de andere groep geconfronteerd worden.
Zo wonen wij in een nieuwbouwwijkstraat met daarin veel rijtjeshuizen, hoekhuizen, semi-vrijstaand en vrijstaand, gelardeerd met 1 flatje met zo'n 16 huurappartementen. Wij wonen in een van de vrijstaande woning en hoor dan via-via dat mensen die wij helemaal niet kennen en verderop wonen precies lijken te weten wat we doen en hoe we aan ons geld zijn gekomen

Toch zal de combi ertoe leiden dat wij nog mensen met een ander inkomensniveau tegenkomen en vice versa en in ons geval is het aandeel sociale huur dermate klein dat die kinderen zich juist optrekken aan de rest van de meute ipv andersom.

De traditionele Vinex en daarvoor de inrichting die bijvoorbeeld in de Bijlmer tot niets heeft geleid is soms nogal Excel-gemanaged zeg maar - op papier leuk dat mensen doorgroeien en dan van hun instaphuurwoning, naar koopwoning voor gezinnen gaan en als ze oud zijn weer naar een zorgflatje, maar in de praktijk blijven oudjes langer plakken (want rijk en zelfvoorzienend), kunnen jongeren helemaal geen woning betalen en zitten gezinnen tot over hun oren in de schulden in hun onder-water-woning

Ondertussen zoek ik nog naargeestig naar het eerste verkiezingsprogramma wat dit serieus adresseert. Behalve dan Henk Krol's 'blijf van m'n poen af' en de PVV die stelt 'dat jongeren eerst maar eens hard moeten gaan werken'. In het kader van de participatiemaatschappij zullen we maar zeggen. Eigen oudjes eerst

[ANdrode]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 10:30:
[...]
Ondertussen zoek ik nog naargeestig naar het eerste verkiezingsprogramma wat dit serieus adresseert. Behalve dan Henk Krol's 'blijf van m'n poen af' en de PVV die stelt 'dat jongeren eerst maar eens hard moeten gaan werken'. In het kader van de participatiemaatschappij zullen we maar zeggen. Eigen oudjes eerst

En vergeet de SP niet.

"Een Nationaal ZorgFonds zonder eigen risico, verhoging van het minimumloon en de AOW met 10%, een nieuwe studiebeurs, lagere huren" (doemee.sp.nl, 17-12-2016).

Dan ben je imo echt fictief geld aan het uitgeven

En dan er (kennelijk net zoals de PVDA??) over twijfelen om de bende te laten doorrekenen.
Het gaat mij niet om het begrotingsplaatje (dat is onzeker) maar om impact die plannen voor groepen/inkomens hebben

[ Voor 3% gewijzigd door ANdrode op 17-12-2016 10:58 ]

[NiGeLaToR]

ANdrode schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 10:57:
[...]


En vergeet de SP niet.

"Een Nationaal ZorgFonds zonder eigen risico, verhoging van het minimumloon en de AOW met 10%, een nieuwe studiebeurs, lagere huren" (doemee.sp.nl, 17-12-2016).

Dan ben je imo echt fictief geld aan het uitgeven

En dan er (kennelijk net zoals de PVDA??) over twijfelen om de bende te laten doorrekenen.
Het gaat mij niet om het begrotingsplaatje (dat is onzeker) maar om impact die plannen voor groepen/inkomens hebben

AOW 10% omhoog is echt een goede grap, lig nog op de grond te rollen van het lachen.

Oh wacht, tis natuurlijk serieus. Alles voor electoraal gewin!

[ANdrode]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 11:11:
[...]
AOW 10% omhoog is echt een goede grap, lig nog op de grond te rollen van het lachen.

Oh wacht, tis natuurlijk serieus. Alles voor electoraal gewin!

Ik had nog nooit zo serieus naar het SP programma gekeken.

Ze zijn er in ieder geval duidelijk over wie dit niet gaat betalen;

SP verkiezingsprogramma (versie Oktober 2016), punt 4.1/pagina 15 regel 10:
De inkomstenbelasting voor middeninkomens en lagere inkomens gaat omlaag. Voor de hoogste
inkomens voeren we een vijfde schijf in van 65 procent; dat is voor inkomsten vanaf 150.000 euro.

Ik vraag mij af wie wel

Toch de middenklasse door vrijstellingen af te schaffen?
Ik krijg een 1 + 1 + 2 + 3+ 5 = 2 gevoel erbij, ik wil graag een doorrekening zien.

[NiGeLaToR]

ANdrode schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 11:16:
[...]


Ik had nog nooit zo serieus naar het SP programma gekeken.

Ze zijn er in ieder geval duidelijk over wie dit niet gaat betalen;

[...]


Ik vraag mij af wie wel

Toch de middenklasse door vrijstellingen af te schaffen?
Ik krijg een 1 + 1 + 2 + 3+ 5 = 2 gevoel erbij, ik wil graag een doorrekening zien.

Buitengewoon merkwaardig dat de SP zich richt op het belasten van geld uit komen en niet op het belasten van vermogen, bedrijfswinsten en bijvoorbeeld rendement op beurzen.

De trend van de laatste kleine 20 jaar is dat bedrijven langzamerhand geen belasting betalen, het salaris van medewerkers effectief bevroren hebben en de werkende bevolking steeds meer is gaan betalen aan belasting. Zie het nut van het nog verder belasten van hogere inkomens totaal niet - dat is een relatief kleine groep en daar zit relatief weinig geld. Terwijl als dat bedrijfseigenaren zijn het ook nog eens kinderlijk eenvoudig is om het belasting beperkt te houden via de vennootschapsbelasting en winstbelasting, want die blijft immer laag.

Maargoed, SP zal erop gestudeerd hebben - alles voor het electoraat

[ANdrode]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 11:35:
[...]
Buitengewoon merkwaardig dat de SP zich richt op het belasten van geld uit komen en niet op het belasten van vermogen, bedrijfswinsten en bijvoorbeeld rendement op beurzen.

De trend van de laatste kleine 20 jaar is dat bedrijven langzamerhand geen belasting betalen, het salaris van medewerkers effectief bevroren hebben en de werkende bevolking steeds meer is gaan betalen aan belasting. Zie het nut van het nog verder belasten van hogere inkomens totaal niet - dat is een relatief kleine groep en daar zit relatief weinig geld. Terwijl als dat bedrijfseigenaren zijn het ook nog eens kinderlijk eenvoudig is om het belasting beperkt te houden via de vennootschapsbelasting en winstbelasting, want die blijft immer laag.

Ik had bewust het stuk over inkomen geciteerd. Goed opgemerkt dat het belasten van vermogen, wist en rendementen niet genoemd wordt in het verkiezingsprogramma.

Dat leek mij zo logisch voor de SP dat ik ervan uitging dat het in het verkiezingsprogramma stond

[Bart2005]

ANdrode schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 11:52:
[...]


Ik had bewust het stuk over inkomen geciteerd. Goed opgemerkt dat het belasten van vermogen, wist en rendementen niet genoemd wordt in het verkiezingsprogramma.

Dat leek mij zo logisch voor de SP dat ik ervan uitging dat het in het verkiezingsprogramma stond

https://www.sp.nl/nieuws/...d-met-miljonairsbelasting

Dit niets geworden? Je kan niet zeggen dat het niet leefde bij de SP.

En zie!
https://www.sp.nl/nieuws/...ker-belasting-op-vermogen

https://www.sp.nl/info/er-is-genoeg-voor-iedereen

Het lijkt erop dat er weer eens behoorlijk rechts geframed wordt alhier.

[ Voor 15% gewijzigd door Bart2005 op 17-12-2016 12:06 ]

[R.van.M]

Wat vinden jullie van de "nieuwe" partij van bontes/klaveren --> VNL
Op het eerste oog ziet het eruit als een goed rechts alternatief. Hopelijk verzanden ze niet te veel in hun vlaktaks dogma

[NiGeLaToR]

R.van.M schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 12:10:
Wat vinden jullie van de "nieuwe" partij van bontes/klaveren --> VNL
Op het eerste oog ziet het eruit als een goed rechts alternatief. Hopelijk verzanden ze niet te veel in hun vlaktaks dogma

Ramzzz in "De Tweede Kamerverkiezingen 2017"

Tenzij er iets in het vp staat over het middeninkomen, middenklasse en het weer lonend maken van werken? Anders vind ik er - in dit topic - niets van

[SPee]

Een probleem is dat er veel geld niet wordt belast, doordat bedrijven het in het buitenland plaatsen. En daar helpen wij (NL) actief aan mee.
Dát zou belast moeten worden. En NL geld van onze overheid(sinstanties) in NL moeten houden. Dus niet (meer) toestaan dat een NS via een schimmige Ierland constructie weinig belasting betaalt. Dat trekt ook de verhoudingen met het MKB weer recht.
Bij de burger moet je het niet meer (willen) halen. Wij betalen al te veel en dat moet niet meer worden.

[R.van.M]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 12:29:
[...]


Ramzzz in "De Tweede Kamerverkiezingen 2017"

Tenzij er iets in het vp staat over het middeninkomen, middenklasse en het weer lonend maken van werken? Anders vind ik er - in dit topic - niets van

Een van hun grootste verkiezingstopics is een vlaktaks en afschaffen van subsidies. Dat is iets wat naar mijn mening juist het hele middeninkomen vergroot

[ANdrode]

Bart2005 schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 12:03:
[...]
https://www.sp.nl/nieuws/...d-met-miljonairsbelasting

Dit niets geworden? Je kan niet zeggen dat het niet leefde bij de SP.

En zie!
https://www.sp.nl/nieuws/...ker-belasting-op-vermogen

https://www.sp.nl/info/er-is-genoeg-voor-iedereen

Ik wist dat ik er in het verleden berichten van de SP over gehoord had. Het lijkt er op dat deze berichten in november 2015 (voor het mislukken van het belastingplan) gepubliceerd zijn.

Ik constateer dat dit nu niet genoeg leeft bij de SP om in het verkiezingsprogramma opgenomen te worden en dat dit mij tegenvalt.

Het lijkt erop dat er weer eens behoorlijk rechts geframed wordt alhier.

Ik gebruik inderdaad een frame dat op ratio/feiten gebaseerd is. Ik snap het als dit bij jou liberaal/'rechts' over komt.

Het lijkt mij echter logisch dat uitingen van politieke partijen in het verleden door nieuwe uitingen ingehaald worden.
Een ideologische achtergrond van een partij (indien aanwezig) is iets anders. Het verleden als maoïstische/marxistische partij verklaart het streven naar gelijkheid naar welvaart waar de SP in principe voor staat

[Bart2005]

Zo te zien is dit:

https://www.sp.nl/nieuws/...ker-belasting-op-vermogen

Al in gang gezet.

"Op zijn initiatief gaat de regering hard aan het werk om per 2018 werkelijk rendement op vermogen te belasten."

Geen idee hoe "hard" eraan gewerkt wordt. Maar het is duidelijk dat de SP het initiatief genomen heeft.

[zacht]

Belasten van het rendement op vermogen. Ik las laatst iets over een dreigende negatieve rente, ik ben benieuwd wat de SP in dat geval precies wil.

[Bart2005]

zacht schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 13:58:
Belasten van het rendement op vermogen. Ik las laatst iets over een dreigende negatieve rente, ik ben benieuwd wat de SP in dat geval precies wil.

Het is gelukkig niet enkel een kwestie van rente.

[holl]

Nee, ook beleggingen op de beurs tellen dan mee. Paar jaar terug behoorlijke koersdaling 31/12 vs 1/1
Belasting op werkelijk rendement was dan een behoorlijke teruggave geweest.

Ook investeringen in vastgoed zijn in een aantal jaren verliesgevend geweest

Probleem bij belasting op werkelijk rendement is dat dit erg variabel is voor de overheid itt het huidige stabiele stelsel

[ANdrode]

Bart2005 schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 13:54:
Zo te zien is dit:

https://www.sp.nl/nieuws/...ker-belasting-op-vermogen

Al in gang gezet.

"Op zijn initiatief gaat de regering hard aan het werk om per 2018 werkelijk rendement op vermogen te belasten."

Geen idee hoe "hard" eraan gewerkt wordt. Maar het is duidelijk dat de SP het initiatief genomen heeft.

Volgens mij heb je de chronologie (+ de links in mijn post) gemist.

Dit bericht van de SP is gepubliceerd voordat de onderhandelingen over het nieuwe belastingplan in november 2015 mislukten. Er waren toen veel ideeën voor belastinghervorming, deze zijn allemaal niet doorgegaan.

Er is dus niets in gang gezet. Sterker nog: Er is alleen een voorstel gedaan door de SP, geen "plan" gemaakt.

En met een voorstel in die richting ben ik het eens. Ik kan echter nergens terugvinden dat er een uitgewerkt plan van de SP was (verschil: uitvoerbaar, specifiek, SMART).

[ph4ge]

holl schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 19:42:
Nee, ook beleggingen op de beurs tellen dan mee. Paar jaar terug behoorlijke koersdaling 31/12 vs 1/1
Belasting op werkelijk rendement was dan een behoorlijke teruggave geweest.

Ook investeringen in vastgoed zijn in een aantal jaren verliesgevend geweest

Probleem bij belasting op werkelijk rendement is dat dit erg variabel is voor de overheid itt het huidige stabiele stelsel

Verliezen kan je uitsmeren, maar belasting terugkrijgen voor verliezen doet zelfs Trump niet.

Verder valt het reuze mee hoe variabel het is. Je ziet dat de vermogens van de allerrijksten rustig doorgroeiden tijdens de crisis. Inkomstenbelasting is ook variabel in die zin, dat is geen excuus.

[Iblies]

ANdrode schreef op zondag 18 december 2016 @ 14:38:
[...]
Volgens mij heb je de chronologie (+ de links in mijn post) gemist.

Dit bericht van de SP is gepubliceerd voordat de onderhandelingen over het nieuwe belastingplan in november 2015 mislukten. Er waren toen veel ideeën voor belastinghervorming, deze zijn allemaal niet doorgegaan.

Er is dus niets in gang gezet. Sterker nog: Er is alleen een voorstel gedaan door de SP, geen "plan" gemaakt.

En met een voorstel in die richting ben ik het eens. Ik kan echter nergens terugvinden dat er een uitgewerkt plan van de SP was (verschil: uitvoerbaar, specifiek, SMART).

Maar alle partijen maken zich hier schuldig aan.

Ik heb nog geen partij gehoord die ipv verandering preekt, controle preekt,
en dat is een probleem dat om de haverklap toch naar voren wordt gebracht maar waar verder geen daadwerkelijke actie op volgt.
http://www.rekenkamer.nl/...matie_voor_optimale_inzet

In vergelijking met ongerichte boekenonderzoeken bij bedrijven, leveren risicogerichte controles de fiscus per uur hogere correctieopbrengsten op. Het uitvoeren van (ongerichte) steekproefcontroles levert relatief weinig op. Deze methode is echter onmisbaar om te identificeren welke risicofactoren bestaan. Om vast te stellen waar de risico’s zitten speelt de contra-informatie die de Belastingdienst krijgt van bijvoorbeeld werkgevers en banken een essentiële rol. Deze informatie van derden dient dan wel systematisch te worden geanalyseerd. De Algemene Rekenkamer beveelt verder aan de extra inspanningen voor handhaving vooral te richten op bedrijven. Onderzoek wijst uit dat de naleving van belastingwetten door het MKB (1,7 miljoen bedrijven) minder is dan bij de particulieren (8 miljoen). Bij de grote ondernemingen (9.000) kent de Belastingdienst het niveau van de naleving nog niet.

Hoe groot is de tax gap?
De Belastingdienst beschikt niet over een schatting van de omvang van de totale tax gap in Nederland. Dat is de optelsom van belastinggelden die niet geïnd kunnen worden (inningsverlies), die gemist worden door onvolledige of onjuiste aangiften (nalevingstekort) en die onbekend zijn omdat de verschuldigde belastingen volledig buiten zicht zijn (dark number). De Algemene Rekenkamer beveelt aan vooral in te zetten op het vergroten van het inzicht in de inningsverliezen en nalevingstekorten, ook bij grote ondernemingen.

We besteden relatief veel aandacht aan de last van het individu, echter als de naleving beter wordt geregeld bij bedrijven en rijken dan vergroot je de kans dat die hun juiste deel gaan afdragen.

Zo lang dat niet op orde is, is in beginsel elke discussie over andere systemen vruchteloos. De organisatie die het moet gaan uitvoeren voldoet nu niet, en met een complexer systeem waarbij daadwerkelijke winsten moet worden belast is een recept voor falen.


Dat je als politieke partij de koers wilt veranderen van een land kan ik begrijpen maar het moet wel (enigszins) realistisch zijn.

[Carnoustie]

ph4ge schreef op zondag 18 december 2016 @ 14:57:
[...]

Verliezen kan je uitsmeren, maar belasting terugkrijgen voor verliezen doet zelfs Trump niet.

Verder valt het reuze mee hoe variabel het is. Je ziet dat de vermogens van de allerrijksten rustig doorgroeiden tijdens de crisis. Inkomstenbelasting is ook variabel in die zin, dat is geen excuus.

Natuurlijk kun je wel een teruggave krijgen. Het idee is namelijk dat je de werkelijke winst uit je vermogen niet meer via een box 3 constructie gaat belasten, maar simpelweg als inkomen in box 1 zet. Als je nu verlies hebt gemaakt is dat dus een aftrekpost op je verzamelinkomen. Werkt net zo als de HRA en het EWF.

[GoldenSample]

B-Real schreef op vrijdag 16 december 2016 @ 15:10:
Toch zie ik hier ook vaak de grote steden voorbij komen. waarom per se daar wonen als het niet te vinden en/of niet te betalen is? Ook daar zijn toch genoeg dorpen die onder de rook van een grote stad liggen en beter betaalbaar zijn?
Kost je weliswaar meer reistijd naar je werk wellicht, maar dat wordt weer gecompenseerd door lagere kosten voor wonen.

Het argument dat je dat je dat niet wilt vanwege tig redenen is leuk, maar dan moet je dus betalen. Wil/kun je niet betalen, dan moet je keuzes maken. Ook hier weer, niet iedereen kan én én én hebben

De hele huizenmarkt (zowel koop als huur), de subsidie- en belastingregels hiervoor zijn compleet rot in dit land. Maak er dan zelf het beste van

Dorpen rond grote steden met een goede bereikbaarheid zijn op z'n zachtst gezegd ook vrij populair. Zo heelveel goedkoper wordt het dan vaak ook weer niet. Aan de andere kant krijg je er wel behalve reistijd (en beperkingen op sociaal gebied) ook een vrachtje reiskosten bij. Gezien auto rijden en OV ook vrij prijzig gaan is daar een deel van je winst alweer verdampt. De betaalbaarheid is dan dus niet echt beter.

Probleem is dus dat de hele woningmarkt als een geld machine gebruikt wordt door vele partijen. Maar daar waren we al achter.

ANdrode schreef op zaterdag 17 december 2016 @ 10:57:
[...]


En vergeet de SP niet.

"Een Nationaal ZorgFonds zonder eigen risico, verhoging van het minimumloon en de AOW met 10%, een nieuwe studiebeurs, lagere huren" (doemee.sp.nl, 17-12-2016).

Dan ben je imo echt fictief geld aan het uitgeven

En dan er (kennelijk net zoals de PVDA??) over twijfelen om de bende te laten doorrekenen.
Het gaat mij niet om het begrotingsplaatje (dat is onzeker) maar om impact die plannen voor groepen/inkomens hebben

Nofi hoor maar dat doorrekenen hè, enig idee hoe betrouwbaar zn inschatting is en al eens bestudeert hoe zn model in elkaar zit? Hint: een procentpunt + of - er naast is niets bijzonders.

Zn model is gebasseerd op het huidige status quo, het 'er is geen alternatief'-roepen. Veel zaken zijn niet goed in geld/rendement uit te drukken. Iets als investeren in fundamenteel wetenschappelijk onderzoek wordt dus niet mee gerekend.

Nu wil ik niet zeggen dat ik gelijk sta te juichen bij z'n SP plan maar bij het 'doorrekenen van de plannen' zie ik vooral een neo-liberale slager die zijn eigen 'meer markt!' vlees aan het keuren is. Voor de rest zegt het weinig, 'de economie' groeit. Ja voor wie, door wie en voor wat? Als we nu bij Zandvoort de duinen opblazen groeit de economie ook.

[ Voor 31% gewijzigd door GoldenSample op 18-12-2016 15:39 ]

[Bart2005]

ANdrode schreef op zondag 18 december 2016 @ 14:38:
[...]


Volgens mij heb je de chronologie (+ de links in mijn post) gemist.

Dit bericht van de SP is gepubliceerd voordat de onderhandelingen over het nieuwe belastingplan in november 2015 mislukten. Er waren toen veel ideeën voor belastinghervorming, deze zijn allemaal niet doorgegaan.

Er is dus niets in gang gezet. Sterker nog: Er is alleen een voorstel gedaan door de SP, geen "plan" gemaakt.

En met een voorstel in die richting ben ik het eens. Ik kan echter nergens terugvinden dat er een uitgewerkt plan van de SP was (verschil: uitvoerbaar, specifiek, SMART).

Aha. My bad. Wel jammer dit. Je begrijpt dat ik daar (ook) een voorstander van ben.

[ANdrode]

GoldenSample schreef op zondag 18 december 2016 @ 15:34:
[...]
Nofi hoor maar dat doorrekenen hè, enig idee hoe betrouwbaar zn inschatting is en al eens bestudeert hoe zn model in elkaar zit? Hint: een procentpunt + of - er naast is niets bijzonders.

[...]

Zn model is gebasseerd op het huidige status quo, het 'er is geen alternatief'-roepen. Veel zaken zijn niet goed in geld/rendement uit te drukken. Iets als investeren in fundamenteel wetenschappelijk onderzoek wordt dus niet mee gerekend.

Ik ben mij daar door mijn achtergrond heel erg bewust van de bias in en onzekerheden bij het gebruik van modellen .

Het ligt er wel aan waar je een model voor toepast. Koopkracht van groepen in T+1 jaar kan je waarschijnlijk erg goed inschatten. Kosten/opbrengst van extra infrastructuur is meer magie onzekerder omdat het een dynamische omgeving is.

Het aantal banen dat op korte termijn direct gerealiseerd wordt door de investering kan je dan wel weer goed schatten. Structureel effect van bv een haven "banen na aanleg van een haven" is weer onzeker

Nu wil ik niet zeggen dat ik gelijk sta te juichen bij z'n SP plan maar bij het 'doorrekenen van de plannen' zie ik vooral een neo-liberale slager die zijn eigen 'meer markt!' vlees aan het keuren is. Voor de rest zegt het weinig, 'de economie' groeit. Ja voor wie, door wie en voor wat? Als we nu bij Zandvoort de duinen opblazen groeit de economie ook.

Toch moet je op de een of andere manier kijken of de plannen realistisch** zijn.

Aan de financiële kant kan je hiervoor door een onafhankelijke* partij laten kijken of de rekensom klopt. Wanneer politieke partijen geen consensus over die aanpak hebben heb je een probleem in een gefundeerd debat.

e.g.: "Fictief geld van maatregel A uitgeven aan B waarvan wij de kosten niet weten"

Ik vind het kwalijk wanneer de politiek feitenvrij is. Neem bijvoorbeeld de financiële paragraaf (kort) van het PVV verkiezingsprogramma/pamflet 2017.

En bij de dingen die de SP belooft ben ik ook benieuwd naar de realiseerbaarheid. Zeker als je nu al zorgkosten ziet van 30% van de overheidsinkomsten. En de kosten van de AOW 65-.
Ik wil dan weten hoe "zorg zonder eigen risico + meer aow" te realiseren is én of die ideeën elkaar niet uitsluit wat betreft realiseerbaarheid…

*: Er zit vast een bias in het CPB maar er is geen consensus over een beter alternatief. Daarom is CPB het beste dat wij hebben. CPB is in ieder geval non-partisan
**: Het hoeft niet SMART. Een bepaalde mate van ideologie is logisch

[GoldenSample]

Tja Misschien is het goed om ons te realiseren dat we wel erg veel belang aan cijfers met een beperkte relevantie hechten.

En het (veronderstelde) gebrek aan alternatief maakt het nog niet goed. En nee die consensus dat het cpb model als legitiem zwaarwegend argument kan worden ingezet deel ik niet. Zeker niet op de huidige manier waar in een debat enkel +Jes en -etjes worden besproken in een koopkracht plaatje. Er zit veel meer achter waar dan rücksichtslos overheen gestapt wordt.

Voor de rest, ik wilde niet zo snel inhoudelijk op het SP plan ingaan, vind het niet zo relevant. Veel zaken zijn juist erg simpel, het eigenrisico in de zorg afschaffen is een eitje. De kosten die nu als eigenrisico door iemand moeten worden gedragen, die moet maandelijks door iedereen gedragen worden. Makkelijker kan niet.

Zit natuurlijk nog iets als het 'afschrik effect in, echter is dat maar zeer beperkt onderzocht. Dit was dus geen hindernis bij het instellen, dan kan het ook geen hindernis zijn bij het afschaffen.

For the record, zelfs als chronisch zieke denk ik dat iets van een eigenrisico helemaal niet erg is. Het moet echter een eerlijker en redelijker systeem zijn. De arbitraire 385 euro heeft er vrij weinig meer mee te maken.

[ph4ge]

Carnoustie schreef op zondag 18 december 2016 @ 15:32:
[...]

Natuurlijk kun je wel een teruggave krijgen. Het idee is namelijk dat je de werkelijke winst uit je vermogen niet meer via een box 3 constructie gaat belasten, maar simpelweg als inkomen in box 1 zet. Als je nu verlies hebt gemaakt is dat dus een aftrekpost op je verzamelinkomen. Werkt net zo als de HRA en het EWF.

Alles kan je regelen, maar no way dat er politieke en maatschappelijk draagvlak is om het zo te regelen. Dat is nu ook niet het geval en zou uniek zijn in de wereld.

[ANdrode]

GoldenSample schreef op zondag 18 december 2016 @ 16:53:
Voor de rest, ik wilde niet zo snel inhoudelijk op het SP plan ingaan, vind het niet zo relevant. Veel zaken zijn juist erg simpel, het eigenrisico in de zorg afschaffen is een eitje. De kosten die nu als eigenrisico door iemand moeten worden gedragen, die moet maandelijks door iedereen gedragen worden. Makkelijker kan niet.

Zit natuurlijk nog iets als het 'afschrik effect in, echter is dat maar zeer beperkt onderzocht. Dit was dus geen hindernis bij het instellen, dan kan het ook geen hindernis zijn bij het afschaffen.

For the record, zelfs als chronisch zieke denk ik dat iets van een eigenrisico helemaal niet erg is. Het moet echter een eerlijker en redelijker systeem zijn. De arbitraire 385 euro heeft er vrij weinig meer mee te maken.

Ik denk dat er valse beloften staan. Daar ageer ik tegen en daarom ga ik op bepaalde punten in.

Het eigen risico naar nihil brengen is haalbaar en in het kader van solidariteit mogelijk wenselijk (+- 3 miljard/jaar). Er zit een afschrikkend effect in maar daar geloof ik niet zo in.

Waar ik in dat plan/de drie zinnen over struikel is de belofte van fysiotherapie zonder medische indicatie en tandartszorg in het basispakket.

Afhankelijk van hoe je het implementeert zijn dat holle maatregelen (medische noodzaak => 'het bestaat al') of ontzettend dure veranderingen. Terwijl het allebei levensstijl keuzes zijn.

Als ZZP-er heb ik ook de zorgkosten werkgever betaald. Dan realiseer je pas hoe duur zorg is én dat een burger het grootste deel van de kosten niet zien. Gemiddeld 5300 euro/jaar (CBS, 2015).

Ik ben bang voor de zorgkosten met een vergrijzende bevolking. Het nationale zorgfonds model lijkt op de NHS, wat bekend staat om de kwaliteit die het levert nadat je jarenlange de wachtlijst door bent . Huidige NL situatie is beter

[Carnoustie]

ph4ge schreef op zondag 18 december 2016 @ 18:26:
[...]

Alles kan je regelen, maar no way dat er politieke en maatschappelijk draagvlak is om het zo te regelen. Dat is nu ook niet het geval en zou uniek zijn in de wereld.

Maatschappelijk is daar juist heel veel draagvlak voor (en politiek her en der ook wel wat, alleen wreekt zich daar het feit dat de politiek niet tegen onzekere inkomsten kan: nu weten ze bijvoorbeeld al ongeveer hoeveel ze over 3,5 en 7 jaar aan VRH gaan ophalen, dan is dat veel onzekerder). Het juist veel "eerlijker"dan het huidige systeem waarin de kleine spaarder meer moet betalen dan hij ooit aan rendement zal halen, terwijl de grote vermogens juist te weinig betalen. Overigens is per 1 januari het systeem al iets veranderd, juist om deze effecten wat te dempen. Ergens is het ook veel logischer om niet het kapitaal zelf te belasten, maar de winsten die je daarmee kunt maken. En dan ook gewoon in box 1 natuurlijk.

[ph4ge]

Carnoustie schreef op zondag 18 december 2016 @ 18:57:
[...]

Maatschappelijk is daar juist heel veel draagvlak voor (en politiek her en der ook wel wat, alleen wreekt zich daar het feit dat de politiek niet tegen onzekere inkomsten kan: nu weten ze bijvoorbeeld al ongeveer hoeveel ze over 3,5 en 7 jaar aan VRH gaan ophalen, dan is dat veel onzekerder). Het juist veel "eerlijker"dan het huidige systeem waarin de kleine spaarder meer moet betalen dan hij ooit aan rendement zal halen, terwijl de grote vermogens juist te weinig betalen. Overigens is per 1 januari het systeem al iets veranderd, juist om deze effecten wat te dempen. Ergens is het ook veel logischer om niet het kapitaal zelf te belasten, maar de winsten die je daarmee kunt maken. En dan ook gewoon in box 1 natuurlijk.

Je kan een systeem van belasten van werkelijk rendement instellen, daar is zeker draagvlak voor. Mijn punt is dat dat niet automatisch betekent dat je dan verliezen ook maar terug kan krijgen van de belastingdienst, dat is net wat je afspreekt en daar is geen draagvlak voor. Daar kwamen de banken mee weg een paar jaar geleden, maar dat wil niemand meer. Hooguit een aftrek op toekomstige winsten.

Overigens heeft de gewone spaarder al decennia niks te klagen over het fictieve rendement van 1.2 procent.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 18-12-2016 19:46 ]

[Carnoustie]

ph4ge schreef op zondag 18 december 2016 @ 19:43:
[...]

Je kan een systeem van belasten van werkelijk rendement instellen, daar is zeker draagvlak voor. Mijn punt is dat dat niet automatisch betekent dat je dan verliezen ook maar terug kan krijgen van de belastingdienst, dat is net wat je afspreekt en daar is geen draagvlak voor. Daar kwamen de banken mee weg een paar jaar geleden, maar dat wil niemand meer. Hooguit een aftrek op toekomstige winsten.

Overigens heeft de gewone spaarder al decennia niks te klagen over het fictieve rendement van 1.2 procent.

Je krijgt je verliezen ook niet terug, je belastbaar inkomen in box 1 wordt lager. "de banken" hebben hier ook niets mee te maken, dus wat dat stukje hier doet snap ik niet zo...
Dat de spaarder over de laatste 30 jaar niet zoveel te klagen heeft klopt misschien wel, maar als ik bijvoorbeeld naar mijn eigen situatie kijk haal ik die 1,2% niet, en heb daar volgens mij alleen boven gezeten toen ik nog een Pennierekening had.

[RemcoDelft]

ph4ge schreef op zondag 18 december 2016 @ 19:43:
Overigens heeft de gewone spaarder al decennia niks te klagen over het fictieve rendement van 1.2 procent.

Het fictieve rendement van 4% bedoel je?

Carnoustie schreef op zondag 18 december 2016 @ 18:57:
Het juist veel "eerlijker"dan het huidige systeem waarin de kleine spaarder meer moet betalen dan hij ooit aan rendement zal halen, terwijl de grote vermogens juist te weinig betalen. Overigens is per 1 januari het systeem al iets veranderd, juist om deze effecten wat te dempen. Ergens is het ook veel logischer om niet het kapitaal zelf te belasten, maar de winsten die je daarmee kunt maken. En dan ook gewoon in box 1 natuurlijk.

Per 1 januari wordt de vermogensbelasting een veel groter gedrocht. De overheid verwacht dat particulieren 5,39% rendement op beleggingen halen, terwijl pensioenfondsen uit moeten gaan van 1,1% (rekenrente).

Moet je voor de gein eens kijken hoe de vermogensbelasting 2017 nu echt uitgelegd wordt.
Terwijl de politiek roept dat ze het eenvoudiger maken hebben ze de inkomstenbelasting met afnemende heffingskortingen nog onoverzichtelijker gemaakt dan het al was. En voor de vermogensbelasting doen ze nu hetzelfde! I.p.v. 1 fictief rendement zijn er straks 2 fictieve rendementen die afhankelijk van je vermogen een eveneens fictieve verdeelsleutel krijgen:

De berekening van uw voordeel in de 1e schijf gaat zo:

Voor 67% x € 75.000 = € 50.250 geldt het percentage van 1,63%.
Uw voordeel is dus 1,63% x € 50.250 = € 819.

Voor 33% x € 75.000 = € 24.750 geldt het percentage van 5,5%.
Uw voordeel is dus 5,5% x € 24.750 = € 1.361.

Uw voordeel in de 1e schijf is in totaal € 2.180 (€ 819 + € 1.361).

De berekening van uw voordeel in de 2e schijf gaat zo:

Voor 21% x € 25.000 = € 5.250 geldt het percentage van 1,63%.
Uw voordeel is dus 1,63% x € 5.250 = € 85.

Voor 79% x € 25.000 = € 19.750 geldt het percentage van 5,5%.
Uw voordeel is dus 5,5% x € 19.750 = € 1.086.

Uw voordeel in de 2e schijf is in totaal € 85 + € 1.086 = € 1.171.

De berekening van de belasting over uw voordeel in box 3 gaat zo:

Uw voordeel in box 3 is in totaal € 2.180 + € 1.171 = € 3.351.
U betaalt over dit voordeel 30% belasting = € 1.005.

Moet je voor de gein ook eens tellen hoe vaak ze het woord "voordeel" gebruiken als ze het hebben over de 0,4% rente waar je vele malen meer meer belasting over moet betalen dan je aan rente krijgt!

[ Voor 91% gewijzigd door RemcoDelft op 18-12-2016 20:04 ]

[GoldenSample]

ANdrode schreef op zondag 18 december 2016 @ 18:39:
[...]


Ik denk dat er valse beloften staan. Daar ageer ik tegen en daarom ga ik op bepaalde punten in.

Het eigen risico naar nihil brengen is haalbaar en in het kader van solidariteit mogelijk wenselijk (+- 3 miljard/jaar). Er zit een afschrikkend effect in maar daar geloof ik niet zo in.

Waar ik in dat plan/de drie zinnen over struikel is de belofte van fysiotherapie zonder medische indicatie en tandartszorg in het basispakket.

Afhankelijk van hoe je het implementeert zijn dat holle maatregelen (medische noodzaak => 'het bestaat al') of ontzettend dure veranderingen. Terwijl het allebei levensstijl keuzes zijn.

Als ZZP-er heb ik ook de zorgkosten werkgever betaald. Dan realiseer je pas hoe duur zorg is én dat een burger het grootste deel van de kosten niet zien. Gemiddeld 5300 euro/jaar (CBS, 2015).

Ik ben bang voor de zorgkosten met een vergrijzende bevolking. Het nationale zorgfonds model lijkt op de NHS, wat bekend staat om de kwaliteit die het levert nadat je jarenlange de wachtlijst door bent . Huidige NL situatie is beter

Ter Info, vermoed dat je het ook wel interessant vindt & ik vind het illustratief:
https://decorrespondent.n...ken/900972315243-1ca04b5b

Worden de neefjes van het CPB, het CBS met de bevindingen wat verder geanalyseerd. En nee ik ben niet voor feiten vrije politiek, wel van het wegnemen van pseudo objectieve parameters en meer idealisme en ideeën ipv economisch model navelstaren.

[Verwijderd]

De kern van het probleem met de vermogensrendementheffing is niet het fictieve percentage, maar het feit dat de grens waarover deze geheven wordt veel te laag is. Als dit bij zo'n 250.000 euro zou liggen dan is ten eerste die 4% realistisch en ten tweede ben je niet gewoon spaargeld aan het belasten.

Vergeet ook niet dat we naar een situatie waarin we verwachten dat mensen 20% inleggen bij de aankoop van een huis. Voor een normaal rijtjeshuis gaat dat al over 80.000 euro en de overheid is dat tijdens het sparen gewoon doodleuk aan het afromen. Rendement zou op echt, serieus vermogen moeten gaan en niet op dat beetje spaargeld van een gezin waar het nu over gaat.

[Ikke_Niels]

Verwijderd schreef op zondag 18 december 2016 @ 22:40:
De kern van het probleem met de vermogensrendementheffing is niet het fictieve percentage, maar het feit dat de grens waarover deze geheven wordt veel te laag is. Als dit bij zo'n 250.000 euro zou liggen dan is ten eerste die 4% realistisch en ten tweede ben je niet gewoon spaargeld aan het belasten.

Vergeet ook niet dat we naar een situatie waarin we verwachten dat mensen 20% inleggen bij de aankoop van een huis. Voor een normaal rijtjeshuis gaat dat al over 80.000 euro en de overheid is dat tijdens het sparen gewoon doodleuk aan het afromen. Rendement zou op echt, serieus vermogen moeten gaan en niet op dat beetje spaargeld van een gezin waar het nu over gaat.

Is dit niet precies waar 1 van die commissies op had gedoeld? (Dijkman? Ik weet niet meer hoe deze heette....)

Zij stelde dat de grens van de VRH op 100.000 gesteld zou moeten worden, dan zou je +-90% van de "normale" spaarders ontzien.

Daarnaast zou het, in mijn ogen een zeer logische zet zijn nu de LTV afgebouwd wordt naar 100% van de woningwaarde (hoeveel je mag lenen t.o.v. de waarde van je huis). Immers je moet geld meenemen naar de koop van je huis en dus sparen... beetje lullig als dat sparen al afgeremd wordt nadat de 25k gepasseerd bent.... (eigenlijk precies hetzelfde wat Moah schreef )

[Cubic X]

RemcoDelft schreef op zondag 18 december 2016 @ 19:56:
[...]

Het fictieve rendement van 4% bedoel je?


[...]

Per 1 januari wordt de vermogensbelasting een veel groter gedrocht. De overheid verwacht dat particulieren 5,39% rendement op beleggingen halen, terwijl pensioenfondsen uit moeten gaan van 1,1% (rekenrente).

Moet je voor de gein eens kijken hoe de vermogensbelasting 2017 nu echt uitgelegd wordt.
Terwijl de politiek roept dat ze het eenvoudiger maken hebben ze de inkomstenbelasting met afnemende heffingskortingen nog onoverzichtelijker gemaakt dan het al was. En voor de vermogensbelasting doen ze nu hetzelfde! I.p.v. 1 fictief rendement zijn er straks 2 fictieve rendementen die afhankelijk van je vermogen een eveneens fictieve verdeelsleutel krijgen:

[...]


Moet je voor de gein ook eens tellen hoe vaak ze het woord "voordeel" gebruiken als ze het hebben over de 0,4% rente waar je vele malen meer meer belasting over moet betalen dan je aan rente krijgt!

Holy f*ck...wat een gedrocht is dat geworden zeg. Buiten het feit dat ik dus meer VRH moet betalen met dit nieuwe systeem, is het berekenen van de daadwerkelijk verschuldigde belasting ook een stuk lastiger dan (vermogen - vrijstelling) * 0.012.

De belastingdienst heeft het overigens steeds over "[..] de waarde van uw bezittingen min uw schulden" in het nieuwe systeem, feitelijk is een hypotheek toch ook een schuld? Een hypotheek is immers niks anders dan een lening met onroerend goed als onderpand...ik snap ook wel dat de belastingdienst dat niet gaat accepteren als ik mijn hypotheek opvoer als schuld, maar vreemd is dat wel wat mij betreft.

Sowieso vind ik dat de VRH niet vanaf €24.500 (even afgerond) moet beginnen maar pas bij €100.000, dat is ook de grens van de bankgarantie en daarboven gaan mensen vaak beleggen en halen dus hogere rendementen.

[Kid Buu]

Je mag je hypotheek prima als schuld opvoeren hoor in box 3. Alleen vervalt dan de mogelijkheid tot HRA.

[Hann1BaL]

Verwijderd schreef op zondag 18 december 2016 @ 22:40:
De kern van het probleem met de vermogensrendementheffing is niet het fictieve percentage, maar het feit dat de grens waarover deze geheven wordt veel te laag is. Als dit bij zo'n 250.000 euro zou liggen dan is ten eerste die 4% realistisch en ten tweede ben je niet gewoon spaargeld aan het belasten.

Vergeet ook niet dat we naar een situatie waarin we verwachten dat mensen 20% inleggen bij de aankoop van een huis. Voor een normaal rijtjeshuis gaat dat al over 80.000 euro en de overheid is dat tijdens het sparen gewoon doodleuk aan het afromen. Rendement zou op echt, serieus vermogen moeten gaan en niet op dat beetje spaargeld van een gezin waar het nu over gaat.

Ga jij eens opzoeken wat een gemiddelde woning kost in Nederland? Om even te stellen dat een huis 400k kost is wel erg hoog ingeschat. Natuurlijk is het op sommige locaties geen probleem een rijtjeswoning te vinden voor die prijs, maar in het algemeen is dat wel zeer prijzig.

Van de grote steden die in het onderzoek zijn betrokken, bleek Groningen de goedkoopste rijtjeshuizen te hebben. De gemiddelde kwam hier uit op ruim €180.000. De duurste grote plaats was Amsterdam met een gemiddelde prijs van ruim €314.000. De verschillen zouden verhoudingsgewijs nog groter zijn geweest in een vergelijking tussen de Randstad en de gehele provincie Groningen.

Dat de grens van vermogensrendementheffing omhoog mag ben ik met je eens, maar dat hoeft echt niet naar 250k. Dat kan prima naar 50k pp, voor partners dan totaal 100k.

Dat geeft je genoeg mogelijkheid om te sparen.

[hexta]

Hann1BaL schreef op maandag 19 december 2016 @ 09:54:
[...]


Ga jij eens opzoeken wat een gemiddelde woning kost in Nederland? Om even te stellen dat een huis 400k kost is wel erg hoog ingeschat. Natuurlijk is het op sommige locaties geen probleem een rijtjeswoning te vinden voor die prijs, maar in het algemeen is dat wel zeer prijzig.

De gemiddelde prijs van een huis in Nederland komt op € 320.904 (of tenminste, dat was in November)

[Verwijderd]

hexta schreef op maandag 19 december 2016 @ 12:36:
[...]

De gemiddelde prijs van een huis in Nederland komt op € 320.904 (of tenminste, dat was in November)

Wat ben ik dan een arme sloeber..

Het CBS heeft het overigens over EUR 247.673 in oktober 2016: http://statline.cbs.nl/St...=130619-1216&HDR=T&STB=G1

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op maandag 19 december 2016 @ 18:40:
[...]


Wat ben ik dan een arme sloeber..

Het CBS heeft het overigens over EUR 247.673 in oktober 2016: http://statline.cbs.nl/St...=130619-1216&HDR=T&STB=G1

De meeste sociale huurders hebben onder de streep meer geld dan mensen met een koophuis-onder-water

[GoldenSample]

hexta schreef op maandag 19 december 2016 @ 12:36:
[...]

De gemiddelde prijs van een huis in Nederland komt op € 320.904 (of tenminste, dat was in November)

Daarbij aangevend: gemiddeld is ook weer een heel verrotte statistiek. In dat gemiddelde trekt een penthouse op de dam voor 10miljoen het nogal scheef.

[ANdrode]

GoldenSample schreef op maandag 19 december 2016 @ 19:04:
[...]
Daarbij aangevend: gemiddeld is ook weer een heel verrotte statistiek. In dat gemiddelde trekt een penthouse op de dam voor 10miljoen het nogal scheef.

Terwijl elke 1000 euro stijging van de 'gemiddelde huizenprijs' nieuws is.

Als er in Oktober een woning van 10 miljoen verkocht is dan stijgt de gemiddelde verkoopprijs EUR 550
(berekening op basis van CBS, 10-2016, leuk stukje duiding)

Statistiek is lastig. Je moet weten wat er gemeten wordt en hoe. Bij het CBS vertrouw ik er op dat de cijfers kloppen. Echter moet nog steeds altijd de hele definitie bekijken én goed kijken wat er gemeten wordt.

Neem bijvoorbeeld het correspondent artikel. Het CBS kiest bijvoorbeeld voor om > 250K aan dividend bij ondernemers niet als inkomen ('wat je elk jaar ontvangt') te zien. Daar zit vast een redenatie achter, maar als je niet weet dat en waarom zo'n keuze gemaakt is komt het gek over.
Dan concludeer je "CBS telt inkomen > 250k niet mee" terwijl de werkelijkheid wat genuanceerder is

[GoldenSample]

ANdrode schreef op maandag 19 december 2016 @ 20:27:
[...]


Terwijl elke 1000 euro stijging van de 'gemiddelde huizenprijs' nieuws is.

Als er in Oktober een woning van 10 miljoen verkocht is dan stijgt de gemiddelde verkoopprijs EUR 550
(berekening op basis van CBS, 10-2016, leuk stukje duiding)

Klopt, statestiek is iets dat zeer veel nuance nodig heeft en niet geschikt is om op basis van te oordelen zonder er in te duiken. Schijn objectiviteit is een groot probleem. Feiten zonder context zijn niet als waarheid te gebruiken in een discussie imho.

Überhaupt het fenomeen: 'er zijn betere manieren om te kijken hoe het met mensen gaat dan de hoogte van het BBP per capita.' Maar maak dat half Nederland maar wijs.

Statistiek is lastig. Je moet weten wat er gemeten wordt en hoe. Bij het CBS vertrouw ik er op dat de cijfers kloppen. Echter moet nog steeds altijd de hele definitie bekijken én goed kijken wat er gemeten wordt.

Neem bijvoorbeeld het correspondent artikel. Het CBS kiest bijvoorbeeld voor om > 250K aan dividend bij ondernemers niet als inkomen ('wat je elk jaar ontvangt') te zien. Daar zit vast een redenatie achter, maar als je niet weet dat en waarom zo'n keuze gemaakt is komt het gek over.
Dan concludeer je "CBS telt inkomen > 250k niet mee" terwijl de werkelijkheid wat genuanceerder is

Mja ik ben niet zo goed gelovig dat ik z'n bewering niet checken wil. Dit soort aannames zijn veelal vrij arbitrair (geeft het CBS veelal zelf toe in hun analyses) met een redenatie waar ik vaak niet in kan komen.

Dus ja ik neem die cijfers met een enorm pak zout.

[ Voor 12% gewijzigd door GoldenSample op 19-12-2016 23:22 ]

[NiGeLaToR]

Daarbij ontkom je niet aan het gebruik van modellen - die altijd een versimpelde versie op de realiteit geven zodat het vergelijkbaar is en te berekenen valt. De realiteit is veel weerbarstiger. Door te gaan goochelen met gemiddeldes denkt een groot deel van NL dat dit de meest voorkomende situatie is - terwijl als je een beetje bekend bent met statistiek dat de kans net zo groot is dat het gemiddelde vrijwel niet voorkomt dan dat het veel voorkomt - afhankelijk van waar je naar kijkt.

Van de week een aantal keer een flinke 'fact-free'-discussie gevoerd op Twitter over oa vaccinaties, financiële zaken (middeninkomen) en klimaat en het valt me daarin op dat mensen de 'feiten' erbij zoeken die bij hun mening past. Best slim - je hebt een overtuiging, zoekt een 'bron' die dat ondersteunt en zegt dan 'zie je dat ik gelijk heb'. Mensen onderschatten het effect van peer-reviews en wetenschappelijk onderzoek waarbij je alle kanten belicht ontzettend - iedereen denkt dat omdat ie wat kan Googlen dat ie een wetenschapper is. Blogjes schrijven vol bronverwijzingen naar bijpassende onderzoekjes en daar dan zelfs mee op tv komen omdat te veel journalisten het of wel weten maar voor de kijkcijfers gaan of gewoon onbekwaam lijken te zijn.

Nu dwalen we een beetje af - maar kijkende naar de politiek gaat het daar nu net zo. De marketing is gericht op mensen die complexiteit niet tolereren en overal een simpele analyse op willen (er is 1 oorzaak voor 1 probleem met 1 oplossing) en daar dan ook een zo makkelijk mogelijke oplossing op willen zien.

Of dat nu komt omdat mensen de elite beu zijn of dat ze gewoon geen zin hebben om het te proberen te begrijpen weet ik niet - maar dit gaat de bezetting van de 2ekamer vanaf april volgend jaar wel bepalen. De grap is, dat al deze partijen straks met hun simpele oplossing voor een ingewikkeld probleem dus niets voor elkaar gaan krijgen - het probleem is namelijk niet in ene eenvoudiger geworden in de tussentijd

En zo zal ook het probleem met de (niet bestaande) middeninkomens niet 1-2-3 opgelost zijn, het is al een soort wonder dat het nu enigszins werkt.

[D_Jeff]

Hmm.. Allereerst TS: Thanks voor het aankaarten van dit Topic.
Wist niet dat het zo "idioot" was.

Verder zat ik net te lezen dat een gem. koophuis 250k (afgerond) moet kosten.
Bij 2500 bruto / maand + vakantie geld en ongeveer 7.5k spaargeld kan je "slechts" voor 160 - 170k een hypotheek krijgen. Betekend een verschil van 80 a 90K voor Jan Modaal. Dat hoest die niet zomaar even op.

Sowieso heb ik al een langere tijd het idee dat de huizenprijs nog steeds "overrated" is, waardoor de druk op de sociale huur gewoon groot/hoog blijft.

[ATS]

Even CBS statline geraadpleegd... De gemiddelde vraagprijs voor te koop staande woningen is volgens hun meest recente cijfers €322 000. Dat is meer dan ik had verwacht eigenlijk. Ik ben wel benieuwd naar de modale vraagprijs eigenlijk, die lijkt me relevanter dan de gemiddelde prijs.

Overigens kan Jan Modaal inderdaad geen woning van 250k kopen in zijn eentje. Maar wel samen met Jannie, die vaak ook nog een inkomen heeft.

[ Voor 5% gewijzigd door ATS op 20-12-2016 22:47 ]

[aicaramba]

ATS schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 22:46:
Even CBS statline geraadpleegd... De gemiddelde vraagprijs voor te koop staande woningen is volgens hun meest recente cijfers €322 000. Dat is meer dan ik had verwacht eigenlijk. Ik ben wel benieuwd naar de modale vraagprijs eigenlijk, die lijkt me relevanter dan de gemiddelde prijs.

Overigens kan Jan Modaal inderdaad geen woning van 250k kopen in zijn eentje. Maar wel samen met Jannie, die vaak ook nog een inkomen heeft.

Slechte ontwikkeling. Dat je 2 inkomens moet hebben om een huis te kunnen betalen.

Op een gegeven moment zijn 2 inkomens normaal geworden, dus verandert de markt er naar. Dat betekent wel dat mensen die alleen willen/moeten kopen de sjaak zijn.

Waar vroeger een huis kopen op 1 inkomen vrij normaal was is het nu een stuk lastiger. Niet onmogelijk, overigens.

[Chief]

Waar ligt dat aan? Zijn de hypotheekregels dan zoveel strenger geworden dan 20 (of meer) jaar geleden? Ze zijn zeker strenger geworden tov vlak voor de financiele crisis maar ik weet dus niet hoe de regels toen waren. Wat ik weet is dat men vroeger zelf geld inbracht, dus eerst sparen. Dat zie ik nu ook zelden (in directe omgeving).

[aicaramba]

Als steeds meer mensen met 2 inkomens een huis kopen kunnen steeds meer mensen meer geld uitgeven. Wanneer het aan te bieden geld omhoog gaat, gaan vraagprijzen omhoog.

Meer en meer mensen met dubbele inkomens zorgt voor het opdrijven van dr huizenprijzen.

[Chief]

Ik denk eerder dat hogere prijzen ligt aan snellere stijging van vraag dan aanbod. Immers, eerder konden blijkbaar wel op 1 inkomen kopen?

Ik heb geen cijfers wb stijging van aantal inwoners vs aantal woningen maar lijkt mij dat stijging aantal woningen is achter gebleven.

[ZenTex]

Dat is sowieso een mede oorzaak van de hoge prijzen. In Nederland word al jaren stelselmatig te weinig bijgebouwd. Daarbij blijft kopen populair om lange wachtlijsten, huurverhogingen ruim boven inflatie, inkomenseis etc in de huursector te omzeilen. Dan komt er een crisisje en word er jaren achtereen amper tot niets bij gebouwd.
Tel daar de HRA en dubbele inkomens bij op in combinatie met een belachelijk lage rente en het feit dat kopen nog steeds goedkoper* is dan huren en de weegschaal slaat al snel om naar kopen voor diegenen die het kunnen.

(*je kunt het zo duur maken als je zelf wilt natuurlijk)

En verder wat verkoop prijzen betreft, als ik in mijn regio kijk (Zwolle) worden er bijna enkel dure woningen gebouwd >250k.

Tuurlijk, er zaten betaalbare woningen tussen, maar niet in verhouding tot de duurdere woningen en de goedkope woningen waren altijd gelijk vergeven. Er is dus wel degelijk vraag naar goedkopere woningen.

[Switchie]

D_Jeff schreef op dinsdag 20 december 2016 @ 22:06:
Hmm.. Allereerst TS: Thanks voor het aankaarten van dit Topic.
Wist niet dat het zo "idioot" was.

Verder zat ik net te lezen dat een gem. koophuis 250k (afgerond) moet kosten.
Bij 2500 bruto / maand + vakantie geld en ongeveer 7.5k spaargeld kan je "slechts" voor 160 - 170k een hypotheek krijgen. Betekend een verschil van 80 a 90K voor Jan Modaal. Dat hoest die niet zomaar even op.

Sowieso heb ik al een langere tijd het idee dat de huizenprijs nog steeds "overrated" is, waardoor de druk op de sociale huur gewoon groot/hoog blijft.

Even advocaat van de duivel want snap uiteraard goed waar je tegen aanloopt;
Heb je als alleenstaande perse een "huis" nodig?

Nu is de regio waar ik woon absoluut niet de duurste maar daarentegen ook niet spectaculair goedkoop. Voor 250k koop je hier een degelijke woning met +/- 150m2 woonoppervlakte en >=3 slaapkamers. Kijkende naar de primaire levensbehoeften lijkt mij dit toch een tikkeltje overkill voor een eenpersoons huishouden.

[ Voor 36% gewijzigd door Switchie op 21-12-2016 04:05 ]

[ZenTex]

Switchie schreef op woensdag 21 december 2016 @ 03:42:
[...]

Even advocaat van de duivel want snap uiteraard goed waar je tegen aanloopt;
Heb je als alleenstaande perse een "huis" nodig?

Wtf, meen je dit nu serieus?

[Switchie]

ZenTex schreef op woensdag 21 december 2016 @ 04:02:
[...]


Wtf, meen je dit nu serieus?

Beetje suggestief om reactie te geven op slechts een deel van de quote terwijl ik iets later imho behoorlijk nuanceer.

Enfin.
Huis staat natuurlijk niet voor niets tussen haakjes. Perspectief wat ik probeerde te schetsen is dat je voor de genoemde 160k in deze regio gewoon een luxe onderkomen kan vinden in de vorm van b.v. een mooi appartement of een +/- 100 m2 woonhuis.

Om het op mijzelf te betrekken bewonen wij momenteel met 3 personen een (ver) <250k huis waarbij we alsnog ruimte hebben met het idee "wat moeten we er mee?" laat staan als ik hier alleen zou wonen.

[ Voor 13% gewijzigd door Switchie op 21-12-2016 04:24 ]

[ZenTex]

Ik denk dat je door de bank genomen weinig krijgt voor 160K. Mij woning kostte iets meer en dat was in 2010. 100m2 en een woning waar flink wat aan verspijkerd moest worden. En Zwolle is toch eht geen Amsterdam.
Waarom niet een wat kleiner huis? Vanwege de enorme bedragen die het kopen van een huis je kosten (KK) en het feit dat kleinere woningen niet echt veel goedkoper waren (tenzij groezelige appartementjes in een achterstandswijk, nee dank je) heb ik het huis op de groei gekocht. In de koopsector heb je die keuze tenminste nog.


Maar voor 160K heb je volgens mij echt geen woning die overduidelijk te groot is voor een alleenstaande, zeker niet als je wat vooruit kijkt.

Maar goed, hij sprak niet vanuit zijn eigen situatie maar over een Jan Modaal, hij had het dan ook over de " gemiddelde woning van 250K".

[Switchie]

ZenTex schreef op woensdag 21 december 2016 @ 04:25:
Ik denk dat je door de bank genomen weinig krijgt voor 160K. Mij woning kostte iets meer en dat was in 2010. 100m2 en een woning waar flink wat aan verspijkerd moest worden. En Zwolle is toch eht geen Amsterdam.
Waarom niet een wat kleiner huis? Vanwege de enorme bedragen die het kopen van een huis je kosten (KK) en het feit dat kleinere woningen niet echt veel goedkoper waren (tenzij groezelige appartementjes in een achterstandswijk, nee dank je) heb ik het huis op de groei gekocht. In de koopsector heb je die keuze tenminste nog.


Maar voor 160K heb je volgens mij echt geen woning die overduidelijk te groot is voor een alleenstaande, zeker niet als je wat vooruit kijkt.

Maar goed, hij sprak niet vanuit zijn eigen situatie maar over een Jan Modaal, hij had het dan ook over de " gemiddelde woning van 250K".

Wat betreft de kk sla je de spijker op z'n kop. Gezien de nieuwe ltv richtlijnen is het onmogelijk deze volledig mee te financieren terwijl Jan Modaal dit bedrag ook niet even onder het bed heeft liggen.

Lees in jouw verhaal wel de termen "groei" en "vooruit kijken" welke volgens mij doelen op samenwonen c.q. gezinsuitbreiding. Logisch dat je in een dergelijke situatie groter wilt wonen. Maar in die gevallen heb je toch 2 inkomens waardoor het hele 1 persoons huishouden-dilemma niet meer van toepassing is?

Overigens wel een tikkeltje ironisch om mij eerst aan te spreken op een uitspraak dat 160k veel ruimte geeft voor 1 persoon, om vervolgens te benoemen dat je voor om en nabij dit bedrag een woning "op de groei" hebt gekocht.

[ Voor 6% gewijzigd door Switchie op 21-12-2016 04:56 ]

[ZenTex]

Doorgaans wel maar vaak genoeg ook niet om wat voor reden dan ook. Gevolg is dat eenverdieners al helemaal buiten de boot vallen. En dat vind ik niet echt een goede zaak.

Maar goed, we zijn aan het afdwalen, zeker is dat Jan modaal het niet makkelijk heeft, dus ook niet als het gaat om een passende woning te vinden.
En ik ben zeker geen Jan Modaal.

[Señor Sjon]

Het haakt wel mooi in met dit artikel: http://www.ad.nl/economie...-stokt-al-jaren~a2cfe7ac/


Er is (weer) een index bedacht voor de welvaart, alleen CBS/CPB willen niet meewerken en houden vast aan hun eigen modellen. Overigens is de grap dat de klacht dat één getal niet de lading dekt, ook opgaat voor iets als inflatie. Dat is ook maar een mandje met wegingen.

[ph4ge]

Señor Sjon schreef op woensdag 21 december 2016 @ 08:48:
Het haakt wel mooi in met dit artikel: http://www.ad.nl/economie...-stokt-al-jaren~a2cfe7ac/

[afbeelding]
Er is (weer) een index bedacht voor de welvaart, alleen CBS/CPB willen niet meewerken en houden vast aan hun eigen modellen. Overigens is de grap dat de klacht dat één getal niet de lading dekt, ook opgaat voor iets als inflatie. Dat is ook maar een mandje met wegingen.

Ik heb het ook gelezen, ik ken verder de details van het model niet en er zal ongetwijfeld het nodige over op te merken zijn, maar het geeft wel de ontwikkeling weer die we hier al eerder hebben besproken. De economie groeit maar de meeste mensen profiteren niet mee.

[arnovos]

Switchie schreef op woensdag 21 december 2016 @ 03:42:
[...]

Even advocaat van de duivel want snap uiteraard goed waar je tegen aanloopt;
Heb je als alleenstaande perse een "huis" nodig?

(...)

Niet elke eenverdiener is alleenstaand. Er kan best een partner zijn die niet kan werken, kinderen die (tijdelijk) in huis wonen. Dan heb je toch echt een huis nodig, met meerdere slaapkamers. Alleen heb je maar 1 inkomen om het financieren.

[GoldenSample]

arnovos schreef op woensdag 21 december 2016 @ 13:31:
[...]


Niet elke eenverdiener is alleenstaand. Er kan best een partner zijn die niet kan werken, kinderen die (tijdelijk) in huis wonen. Dan heb je toch echt een huis nodig, met meerdere slaapkamers. Alleen heb je maar 1 inkomen om het financieren.

Of gewoon zo ouderwets is dat ie zelf zn kinderen wil opvoeden ipv een gesubsidieerde crecheleidster.

[T-MOB]

Señor Sjon schreef op woensdag 21 december 2016 @ 08:48:
Het haakt wel mooi in met dit artikel: http://www.ad.nl/economie...-stokt-al-jaren~a2cfe7ac/

[afbeelding]
Er is (weer) een index bedacht voor de welvaart, alleen CBS/CPB willen niet meewerken en houden vast aan hun eigen modellen. Overigens is de grap dat de klacht dat één getal niet de lading dekt, ook opgaat voor iets als inflatie. Dat is ook maar een mandje met wegingen.

Het is wel creatief met de schaalverdelingen in dat plaatje. Schaal van BBP varieert ~14% en de BW-index 9%. Qua richting verschillen ze zo veel nog niet.

[GoldenSample]

T-MOB schreef op woensdag 21 december 2016 @ 16:45:
[...]

Het is wel creatief met de schaalverdelingen in dat plaatje. Schaal van BBP varieert ~14% en de BW-index 9%. Qua richting verschillen ze zo veel nog niet.

Eh op die fiets kijk dan naar de procentuele groei.

[T-MOB]

GoldenSample schreef op woensdag 21 december 2016 @ 20:02:
[...]

Eh op die fiets kijk dan naar de procentuele groei.

Ik weet niet wat je probeert te zeggen? Mijn punt is dat het plaatje creatief samengesteld is. Als je de mogelijke variatie gelijktrekt is de lijn rode lijn veel vlakker. Fear my l33t paint skills:


De zwarte is een indicatie van de genormaliseerde curve, waarbij ik gekozen heb om 2009 gelijk te schakelen omdat dit in de oorspronkelijke grafiek zo was. Dat is precies het volgende creatieve element: het gekozen nulpunt. Pak je bijvoorbeeld 2006, dan blijft er helemaal geen spannend plaatje meer over:


Ik wil verder niet beweren dat BBP de beste maatstaf is ofzo hoor. Ik ben alleen allergisch voor zo'n grafiekje wat dan feitelijkheid moet uitstralen, terwijl het voor een groot deel subjectieve projectie van de data is.

[GoldenSample]

T-MOB schreef op woensdag 21 december 2016 @ 21:00:
[...]

Ik weet niet wat je probeert te zeggen? Mijn punt is dat het plaatje creatief samengesteld is. Als je de mogelijke variatie gelijktrekt is de lijn rode lijn veel vlakker. Fear my l33t paint skills:
[afbeelding]

De zwarte is een indicatie van de genormaliseerde curve, waarbij ik gekozen heb om 2009 gelijk te schakelen omdat dit in de oorspronkelijke grafiek zo was. Dat is precies het volgende creatieve element: het gekozen nulpunt. Pak je bijvoorbeeld 2006, dan blijft er helemaal geen spannend plaatje meer over:
[afbeelding]

Ik wil verder niet beweren dat BBP de beste maatstaf is ofzo hoor. Ik ben alleen allergisch voor zo'n grafiekje wat dan feitelijkheid moet uitstralen, terwijl het voor een groot deel subjectieve projectie van de data is.

Ehm door juist de zelfde relatieve schaal te pakken wordt het plaatje juist extremer. (Uitslag omhoog van BBP is veel groter tov. De vlak blijvende BWI, door de schalen evenveel punten te maken wordt dit erger.)
De trend van beide tov elkaar maakt niet uit als je een ander jaar als (nul-punt) (wat het niet is omdat je 2 schalen hebt en ze relatief zijn). Juist met 2006 zie je heel obvious dat BWI relatief constant gebleven is over de periode van de gehele grafiek maar het BBP hoger. Hoe je ook kijkt, het BBP groeit relatief veel en veel meer dan de BWI. En ja de weergave is sturend, denk echter dat dit een stuk meer gestuurd wordt door de beperkte schaal. Denk dat je je pas echt de tering schikt als je naar de jaren 80 en vooral 90 kijkt. Met z'n 2en werken voor t zelfde! Feest?

Wat betreft de schijnobjectiviteit van z'n index ben ik volledig onboard (heb helaas nog niet de tijd gehad om in dit onderzoek te duiken). Echter betwijfel ik of je de grafiek hier getoond volledig doorgrondt. Of ik snap je punt niet, dat kan ook.

[ Voor 7% gewijzigd door GoldenSample op 21-12-2016 22:04 ]

[T-MOB]

Trendlijnen bepalen opp basis van 12 jaar lijkt me niet zo nuttig. Het zou interessant zijn om de ontwikkeling van BBP en de BW-index van de afgelopen 30 jaar naast elkaar te leggen ja. Maar mijn punt ging niet zo zeer over de inhoud, meer over dat je door twee grafieken in een afbeelding te combineren ontzettend kunt manipuleren. En daardoor zegt zo'n plaatje niet zoveel. In het artikel staat:

Waar het Bruto Binnenlands Product zich sinds 2009 ondanks enige haperingen serieus herstelt, blijft de nieuw ontwikkelde Brede Welvaartsindicator na de crisis achter (zie grafiek)

Heb maar in groen gearceerd wat ze willen laten zien.

Als ik verantwoordelijkj was geweest voor het post-crisis-beleid had ik het anders geformuleerd. Dan was ik voor de zwarte genormaliseerde lijn gegaan en die had ik op 2008 gelijk gezet. Dan had je duidelijk kunnen zien dat mijn beleid had gezorgd voor de zgn landing.
Niet dat dat per se de correcte uitleg zou zijn. Ik wil alleen maar zeggen dat je er alle kanten mee op kan.

[ANdrode]

T-MOB schreef op donderdag 22 december 2016 @ 08:54:
Als ik verantwoordelijkj was geweest voor het post-crisis-beleid had ik het anders geformuleerd. Dan was ik voor de zwarte genormaliseerde lijn gegaan en die had ik op 2008 gelijk gezet. Dan had je duidelijk kunnen zien dat mijn beleid had gezorgd voor de zgn landing.
Niet dat dat per se de correcte uitleg zou zijn. Ik wil alleen maar zeggen dat je er alle kanten mee op kan.

Wat ik vooral uit het plaatje haal is dat de BW-index trager is als conjunctuurindicator dan het BBP-inwoner. Daardoor ontstaat ook een deel van de divergentie op deze korte tijdschaal.

Als je naar de conjunctuurklok kijkt dan zie je dat er heel veel indicatoren zijn. Sommige daarvan reageren snel (aantal uitzenduren), anderen niet.

Zou je BW-index tegenover een andere indicator plotten dan kan je er een ander verhaal mee ondersteunen
Wat wel duidelijk is: BBP is geen goede indicator voor de ervaren welvaart van consumenten. Aantal uitzenduren ook niet. Het is duidelijk dat BBP geen begrijpelijke indicator is voor consumenten (wel: gecorreleerd, eerder/later in tijd).

Dat indicatoren van elkaar divergeren (tijd en amplitude) is logisch.

Als je een indicator maakt die gebaseerd is op een model/weging dan is hij gevoelig voor verschuivingen in de onderliggende omgeving. Je wilt niet een BW-index 2016, 2018, 2022 hebben

Voordeel van BBP: Simpele, constante definitie. Absolute waarde.

[ Voor 13% gewijzigd door ANdrode op 22-12-2016 12:11 ]

[GoldenSample]

@^ dat is juist het probleem. Veel mensen denken dat een absolute waarde een objectief waarneembaar feit is en gaan volledig voorbij aan de afwegingen die aan de methodiek ten grondslag liggen.

Briljant voorbeeld is dat de bedenker er van Kuznets marketing en de financiële sector niet mee rekende. Moet je dat eens uit het BBP van Nederland halen en kijken wat er gebeurt.

Verder verward men nogsteeds het fenomeen doel en middel met elkaar. 'Economische groei' is zo ongeveer het hoogste goed.

T-MOB schreef op donderdag 22 december 2016 @ 08:54:
Trendlijnen bepalen opp basis van 12 jaar lijkt me niet zo nuttig. Het zou interessant zijn om de ontwikkeling van BBP en de BW-index van de afgelopen 30 jaar naast elkaar te leggen ja. Maar mijn punt ging niet zo zeer over de inhoud, meer over dat je door twee grafieken in een afbeelding te combineren ontzettend kunt manipuleren. En daardoor zegt zo'n plaatje niet zoveel. In het artikel staat:

[...]

[afbeelding]
Heb maar in groen gearceerd wat ze willen laten zien.

Als ik verantwoordelijkj was geweest voor het post-crisis-beleid had ik het anders geformuleerd. Dan was ik voor de zwarte genormaliseerde lijn gegaan en die had ik op 2008 gelijk gezet. Dan had je duidelijk kunnen zien dat mijn beleid had gezorgd voor de zgn landing.
Niet dat dat per se de correcte uitleg zou zijn. Ik wil alleen maar zeggen dat je er alle kanten mee op kan.

Daar ga ik 100% in mee. Denk ook dat het fenomeen 'na de crisis' ook slechts een heeel klein deel van de waarheid is. Vermoed zeer sterk dat de welzijnsgroei de afgelopen 25 jaar relatief klein is geweest tov. BBP. In het grafiekje zie je het ook. BWI is niet alleen vertraagd maar ook een stuk vlakker als je de schaal procentueel gelijk houd voor beide lijnen.

Imho ook een voorbeeld van korte termijn navelstaren binnen de mainstream bubble van de economische 'wetenschap'.

[ANdrode]

GoldenSample schreef op donderdag 22 december 2016 @ 12:34:
Daar ga ik 100% in mee. Denk ook dat het fenomeen 'na de crisis' ook slechts een heeel klein deel van de waarheid is. Vermoed zeer sterk dat de welzijnsgroei de afgelopen 25 jaar relatief klein is geweest tov. BBP. In het grafiekje zie je het ook. BWI is niet alleen vertraagd maar ook een stuk vlakker als je de schaal procentueel gelijk houd voor beide lijnen.

Imho ook een voorbeeld van korte termijn navelstaren binnen de mainstream bubble van de economische 'wetenschap'.

slecht geschreven/snelle post, sorry . Hoop dat het te lezen is

Het is heel moeilijk begrijpelijk te maken. En als je een abstractie introduceert die je moet bijstellen dan creëer je mogelijk alleen maar meer weerstand tegen "de experts".

Neem "na de crisis", dat lijkt een simpele term. Terwijl je het eigenlijk hebt over* (a) een recessie samen met (b) structurele veranderingen in de economie.

Ondertussen is de economie "herstelt" maar is de ervaren welvaart niet terug waar hij eerst was. De oude situatie (en de zekerheid die hoorde bij oude banen) komt niet terug.

"Homogeniteit:"
Als je kijkt naar "hoeveel vraag naar werknemers er is" (Beveridge curve hieronder) , dan zie je herstel. Kijk je gedetailleerder (sector/...) dan zie je andere effecten.

En zelfs binnen een sector zitten er verschillen. IT lijkt het in dit CPB rapport slecht te doen, terwijl in het segment waar veel lezers hier zitten (hoogopgeleid) het effect anders is ([url=https://en.wikipedia.org/wiki/Simpson's_paradox]Simpson's paraxos?).


uit: CPB: Mismatch on the Dutch labour market in the great recession
*: even gebruikelijke termen gepakt

[GoldenSample]

Sowieso beperk ik me hier tot de middenklasse. Overigens heb je zeker gelijk, denk echter wel dat de vraag vooral is hoeveel men er relatief op achteruit gegaan is en niet of.

Ook de hoogopgeleide IT-er in loondienst ervaart een enorm negatieve druk naar beneden. Deze is echter een stuk kleiner dan de onderkant van de markt + dat de sector relatief nieuw is/geëxplodeerd de afgelopen 25jaar. Als je je vergelijkt met de onderkant dan doet men het nogsteeds goed, al kijk je echter naar de echte top zie je dat die razendsnel uit zicht raakt.

Al kijk je naar de 'hoog opgeleide technici' zie je het veel beter; zo gezegd enorm veel vraag, echter de welvaart die je voor je arbeid terug krijgt staat in geen verhouding tot een 'gewone' baan 30 jaar terug. (Komt het verhaal weer van mijn pa die timmerman was).

[Hann1BaL]

ANdrode schreef op donderdag 22 december 2016 @ 12:56:
[...]


Ondertussen is de economie "herstelt" maar is de ervaren welvaart niet terug waar hij eerst was. De oude situatie (en de zekerheid die hoorde bij oude banen) komt niet terug.

(hersteld)

Sowieso is er altijd vertraging tussen de economische situatie en hoe het uitpakt voor de gemiddelde burger. Dat is niet alleen negatief: Toen de crisis zich liet zien, duurde het ook even voordat de ontslagen vielen. Daar zat net zo goed vertraging in. Dat is na een herstel ook andersom het geval.

Zekerheid was er juist al niet; Er was schijnzekerheid. We moeten eens af van die zogenaamde zekerheid die er ook voor zorgt dat mensen juist niet worden aangenomen. De crisis heeft juist ook laten zien dat die zekerheid er eigenlijk niet was.

Men heeft de regels proberen aan te passen, het mooie resultaat van de PvdA in deze regeerperioden, waarin ze opkwamen voor de flexwerkers, met als resultaat dat de regels nu zo zijn dat bedrijven maar niemand aannemen. En scholen kunnen invalkrachten niet meer vragen want het wordt onmogelijk gemaakt. Een poging uit goede intenties, maar die absoluut alleen maar in het nadeel heeft gewerkt van de werknemer.

[GoldenSample]

Hann1BaL schreef op donderdag 22 december 2016 @ 13:26:
[...]

(hersteld)

Sowieso is er altijd vertraging tussen de economische situatie en hoe het uitpakt voor de gemiddelde burger. Dat is niet alleen negatief: Toen de crisis zich liet zien, duurde het ook even voordat de ontslagen vielen. Daar zat net zo goed vertraging in. Dat is na een herstel ook andersom het geval.

Zekerheid was er juist al niet; Er was schijnzekerheid. We moeten eens af van die zogenaamde zekerheid die er ook voor zorgt dat mensen juist niet worden aangenomen. De crisis heeft juist ook laten zien dat die zekerheid er eigenlijk niet was.

Men heeft de regels proberen aan te passen, het mooie resultaat van de PvdA in deze regeerperioden, waarin ze opkwamen voor de flexwerkers, met als resultaat dat de regels nu zo zijn dat bedrijven maar niemand aannemen. En scholen kunnen invalkrachten niet meer vragen want het wordt onmogelijk gemaakt. Een poging uit goede intenties, maar die absoluut alleen maar in het nadeel heeft gewerkt van de werknemer.

Schijnzekerheid?

Ja er uit geflikkerd wordt je toch wel, het enige verschil is dat tot een paar jaar terug iemand die ergens een aantal jaar knap gefunctioneerd had gewoon wat geld mee kreeg. Inmiddels is bijna iedereen een soort van flexwerker gezien mensen met maar een paar werkjaren een grijpstuiver mee krijgen als ze er uit worden gesodemieterd.

Als men niemand durft/kan aannemen vanwege 'de regels' wat is er dan veranderd tussen nu en 30 jaar terug? Iemand ontslaan is veel en veel goedkoper geworden, voor de rest noemde we dat toch ondernemersrisico?

Vanuit deze redenatie is elke euro ontslagbescherming er 1 teveel. Terug naar de dagloner!

Ben wel heel benieuwd wie nu dat werk dan precies doet? Juist die invalkracht is een perfect voorbeeld. In z'n poule kan je natuurlijk ook gewoon iemand als invalkracht indienst nemen. En ja dan heb je het 'risico' dat er niemand ziek wordt. Echter hoort dat bij het zijn van een bedrijf ipv dat dat op een individuele leerkracht wordt afgewenteld.

Dat is wat het is, risico's socialiseren, winsten privatiseren.

[T-MOB]

GoldenSample schreef op donderdag 22 december 2016 @ 14:44:
[...]

Vanuit deze redenatie is elke euro ontslagbescherming er 1 teveel. Terug naar de dagloner!

In veel sectoren zijn we daar al, alleen noemen we het dan ZZP-ers. In de bouw zijn er zat die 19e-eeuwse werkweken maken en dan ook nog eens 19e eeuwse sociale zekerheid genieten.

[Blucky]

Intressant nieuws voor Jan modaal:

http://www.nu.nl/economie...n-loonstrook-in-2017.html

[Hann1BaL]

GoldenSample schreef op donderdag 22 december 2016 @ 14:44:
[...]

Schijnzekerheid?

Ja er uit geflikkerd wordt je toch wel, het enige verschil is dat tot een paar jaar terug iemand die ergens een aantal jaar knap gefunctioneerd had gewoon wat geld mee kreeg. Inmiddels is bijna iedereen een soort van flexwerker gezien mensen met maar een paar werkjaren een grijpstuiver mee krijgen als ze er uit worden gesodemieterd.

Als men niemand durft/kan aannemen vanwege 'de regels' wat is er dan veranderd tussen nu en 30 jaar terug? Iemand ontslaan is veel en veel goedkoper geworden, voor de rest noemde we dat toch ondernemersrisico?

Vanuit deze redenatie is elke euro ontslagbescherming er 1 teveel. Terug naar de dagloner!

Ben wel heel benieuwd wie nu dat werk dan precies doet? Juist die invalkracht is een perfect voorbeeld. In z'n poule kan je natuurlijk ook gewoon iemand als invalkracht indienst nemen. En ja dan heb je het 'risico' dat er niemand ziek wordt. Echter hoort dat bij het zijn van een bedrijf ipv dat dat op een individuele leerkracht wordt afgewenteld.

Dat is wat het is, risico's socialiseren, winsten privatiseren.

Het blijkt helemaal niet goedkoper te zijn. Mensen krijgen niet minder geld mee. Het ondernemersrisico is leuk, maar als jij een bedrijfje hebt met 4 man en je hebt af en toe extra handjes nodig, kun je niemand aannemen omdat je het risico niet kunt lopen. De realiteit is dat het gewoon nog te lastig is terwijl de regels het allemaal flexibeler hadden moeten maken.

Uiteindelijk zijn de werknemers dus de klos.

[GoldenSample]

Hann1BaL schreef op donderdag 22 december 2016 @ 15:09:
[...]


Het blijkt helemaal niet goedkoper te zijn. Mensen krijgen niet minder geld mee. Het ondernemersrisico is leuk, maar als jij een bedrijfje hebt met 4 man en je hebt af en toe extra handjes nodig, kun je niemand aannemen omdat je het risico niet kunt lopen. De realiteit is dat het gewoon nog te lastig is terwijl de regels het allemaal flexibeler hadden moeten maken.

Uiteindelijk zijn de werknemers dus de klos.

Heb je het over Nederland? Herken dit absoluut niet. Weet wel dat mijn ontslagbescherming met een jaarcontract (einde contract) beter is dan bij mijn vorige vaste contract (half maandje per jaar). Het fenomeen gouden handdruk is zeker wel zeer flink weg gesnoeid.

Overigens is de verplichte sociale premie voor veel van dit soort dingen afgeschaft (na lobby van grote bedrijven waar menig MKB-er zich in de handjes wreef). Beste is dat te zien bij de ziektewet en het schrappen van de verplichte afdracht.

Ondertussen is de enige in Nederland die nog belasting betaald over zijn arbeid de werknemer in loondienst & een ondernemer die geen knappe boekhouder heeft. Voor de rest is het subtropisch maar toch klagen.

[ Voor 9% gewijzigd door GoldenSample op 22-12-2016 15:17 ]

[ph4ge]

Blucky schreef op donderdag 22 december 2016 @ 15:09:
Intressant nieuws voor Jan modaal:

http://www.nu.nl/economie...n-loonstrook-in-2017.html

Interessant omdat we weer het compromis ziet waar PvdA ("links") op komt voor de lage inkomens en VVD ("rechts") voor de hoge inkomens. Zit je met een middeninkomen dan krijg je er niks bij, het gat omhoog wordt nog groter en het gat omlaag nog kleiner. We hebben al geconcludeerd dat het middeninkomen niet meer bestaat en die ontwikkeling gaat gewoon door als je dit stukje mag geloven.

[JeroenNietDoen]

Blucky schreef op donderdag 22 december 2016 @ 15:09:
Intressant nieuws voor Jan modaal:

http://www.nu.nl/economie...n-loonstrook-in-2017.html

Van dat soort berichtjes wordt ik over het algemeen nooit blij. Want uit ervaring weet ik dat het ergens wel weer verrekent wordt.

Vandaag nog zo'n voorbeeld. Ik wist al dat de kindopvang toeslag omhoog ging. Dat is positief natuurlijk! Ik ontving deze week inderdaad een verhoogde toeslag. Vandaag ontving ik de factuur van januari van mijn opvang en die doen doodleuk de tarieven mee verhogen. Onder de streep betaal ik vanaf januari zelfs 10,- meer per maand

[GoldenSample]

ph4ge schreef op donderdag 22 december 2016 @ 17:05:
[...]

Interessant omdat we weer het compromis ziet waar PvdA ("links") op komt voor de lage inkomens en VVD ("rechts") voor de hoge inkomens. Zit je met een middeninkomen dan krijg je er niks bij, het gat omhoog wordt nog groter en het gat omlaag nog kleiner. We hebben al geconcludeerd dat het middeninkomen niet meer bestaat en die ontwikkeling gaat gewoon door als je dit stukje mag geloven.

Nee ik lees niets over mensen die hun inkomen niet uit verloning van arbeid(duren) halen. Ik lees niet hoe nu kapitaal belast gaat worden of investeringsregelingen voor ondernemers minder scheef gemaakt worden .

[Spinner]

bvbal79 schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 13:38:
[...]

Ik schrik hier wel een beetje van inderdaad....nooit zo gerealiseerd dat iemand met een Bruto salaris van 3500 maar 300 euro meer per maand aan inkomen heeft dan iemand die 1750 euro verdiend....

Tijd geleden een jongeman op een school voorgerekend dat het verschil tussen 1000 en 1100 niet maar 10% is, maar 100%.

Als je na vaste lasten bij een inkomen van 1000 euro netto, 100 euro in je portemonnee over houdt per maand, dan heb je bij dezelfde uitgaven met een inkomen van 1100 euro, wel 200 euro in je knip.

Zoals jij stelt, dat je 300 meer hebt, dan is dat dus 400 in je knip, per maand.
400%, ik doe 't ervoor, jij niet ?

[bvbal79]

Spinner schreef op donderdag 22 december 2016 @ 18:43:
[...]


Tijd geleden een jongeman op een school voorgerekend dat het verschil tussen 1000 en 1100 niet maar 10% is, maar 100%.

Als je na vaste lasten bij een inkomen van 1000 euro netto, 100 euro in je portemonnee over houdt per maand, dan heb je bij dezelfde uitgaven met een inkomen van 1100 euro, wel 200 euro in je knip.

Zoals jij stelt, dat je 300 meer hebt, dan is dat dus 400 in je knip, per maand.
400%, ik doe 't ervoor, jij niet ?

Nee, want percentages zeggen me dan geen bal. Genoeg in de wetenschap gezeten dat dingen significant kunnen verschillen maar absoluut geen zoden aan de dijk zetten.

[ Voor 3% gewijzigd door bvbal79 op 22-12-2016 21:32 ]

[Jiffy]

Ok, absolute cijfers dan: ipv 100 euro per maand hou je 400 euro per maand over. Da's 300 keiharde euro's extra die je elke maand óver houdt.

Nu blij?

[Bazziek]

Jiffy schreef op donderdag 22 december 2016 @ 21:41:
Ok, absolute cijfers dan: ipv 100 euro per maand hou je 400 euro per maand over. Da's 300 keiharde euro's extra die je elke maand óver houdt.

Nu blij?

Niet als ik daar twee keer zoveel arbeid voor zou moeten verrichten.

[Spinner]

bvbal79 schreef op donderdag 22 december 2016 @ 20:45:
[...]

Nee, want percentages zeggen me dan geen bal. Genoeg in de wetenschap gezeten dat dingen significant kunnen verschillen maar absoluut geen zoden aan de dijk zetten.

Geen zoden aan de dijk zetten ?

Met 400 per maand óver, heb jij een leuke auto, ga je jaarlijks op vakantie, mobiel met data abo, huisdieren en een eigen woning met hypotheek.
Zonder die 400, mja dan zit je eens per 2 maanden in de bioscoop en op vakantie, dat is dan gewoon 15 jaar geleden.

Over zoden gesproken, dat is een compleet ander leven, voor máár 300 euro per maand meer (3600 per jaar)

[Jiffy]

Bazziek schreef op vrijdag 23 december 2016 @ 07:40:
[...]

Niet als ik daar twee keer zoveel arbeid voor zou moeten verrichten.

Met zo'n houding is het natuurlijk een kwestie van 'het leven is kut en dan ga je dood'. Zo'n collega heb ik ook. Diep deprimerend.

Je houdt 4x zoveel over na aftrek van vaste lasten. Van 300 euro éxtra per maand kun je leuke dingen doen. Als je dat niet genoeg vindt, blijf je lekker genieten van 100 euro per maand.

[ Voor 4% gewijzigd door Jiffy op 23-12-2016 09:06 ]

[Ikke_Niels]

Bazziek schreef op vrijdag 23 december 2016 @ 07:40:
[...]

Niet als ik daar twee keer zoveel arbeid voor zou moeten verrichten.

Bij de meeste werkgevers is het meestal gemakkelijk om wat uren van je werkbare bestaan af te schafen of extra vakantiedagen bij te kopen.
Door het probleem van het middeninkomen ben ik daar nu ook een stuk gemakkelijker in dan vroeger.

Een vakantie meer of minder opnemen maakt *relatief* weinig uit, ik koop er wel een paar bij (je kan voor jezelf uitrekenen wat een dag +- netto kost natuurlijk).

Het is niet voor niets dat oudere collega's van mij omschakelen naar bv 32 uur werken ipv de volle 40.
Als de financiele belonging beperkt is bij meer werken of door het financiele system wordt de keuze voor meer vrije tijd (als je dat ook waardeerd natuurlijk ) intressanter.

[Bazziek]

Jiffy schreef op vrijdag 23 december 2016 @ 09:06:
[...]

Met zo'n houding is het natuurlijk een kwestie van 'het leven is kut en dan ga je dood'. Zo'n collega heb ik ook. Diep deprimerend.

Je houdt 4x zoveel over na aftrek van vaste lasten. Van 300 euro éxtra per maand kun je leuke dingen doen. Als je dat niet genoeg vindt, blijf je lekker genieten van 100 euro per maand.

Tja, het feit dat je mijn reactie zo interpreteert zegt wat mij betreft meer over hoe jij zelf in het leven staat.

Ik ben tevreden met mijn baan en werk gewoon fulltime, maar voor een verschil van maar 300 euro per maand zou ik er direct voor kiezen om 20 uur per week extra met mijn vrouw en kind door te kunnen brengen, wat vaker bij mijn ouders langs te gaan, huishoudelijke taken te verrichten zodat ik bij vrienden langs kan gaan in de avond etc. Ik weet niet wat daar deprimerend of negatief aan is, het is gewoon een afweging.

[bvbal79]

Bazziek schreef op vrijdag 23 december 2016 @ 09:23:
[...]

Tja, het feit dat je mijn reactie zo interpreteert zegt wat mij betreft meer over hoe jij zelf in het leven staat.

Ik ben tevreden met mijn baan en werk gewoon fulltime, maar voor een verschil van maar 300 euro per maand zou ik er direct voor kiezen om 20 uur per week extra met mijn vrouw en kind door te kunnen brengen, wat vaker bij mijn ouders langs te gaan, huishoudelijke taken te verrichten zodat ik bij vrienden langs kan gaan in de avond etc. Ik weet niet wat daar deprimerend of negatief aan is, het is gewoon een afweging.

Eens, als ik voor maar 300 euro per maand 20 uur per week extra moet werken dan ga je ook achter je oren krabben waar je mee bezig bent...

[bruutone]

Ik heb laatst een afweging gemaakt op basis van onderstaande globale berekening en ben dus ook terstond een dag minder gaan werken. Alles zonder zware nadelige effecten op mijn netto inkomen. Fok de pensioenopbouw. Tegen de tijd dat ik daaraan toe ben zal er sowieso niet veel over blijven met al dat gegraai. Dan liever vette jaren als ik er nu nog volop van kan genieten....

[NiGeLaToR]

Kaap schreef op donderdag 22 december 2016 @ 17:39:
[...]

Van dat soort berichtjes wordt ik over het algemeen nooit blij. Want uit ervaring weet ik dat het ergens wel weer verrekent wordt.

Vandaag nog zo'n voorbeeld. Ik wist al dat de kindopvang toeslag omhoog ging. Dat is positief natuurlijk! Ik ontving deze week inderdaad een verhoogde toeslag. Vandaag ontving ik de factuur van januari van mijn opvang en die doen doodleuk de tarieven mee verhogen. Onder de streep betaal ik vanaf januari zelfs 10,- meer per maand

Dit is ons systeem is verworden. Een lange reeks van radertjes die in elkaar grijpen en waar iedereen probeert een centje mee te plukken. De stroom aan gegeven die in dit topic voorbij is gekomen laten dan ook zien dat jouw constatering exemplarisch is voor hoe dit al een kleine 10 jaar gaat. We verdienen meer, maar houden minder over.

En dankzij de vergrijzing wordt dit nog veel erger, tot op het punt dat het niet meer gaat en de grijze massa of kleiner wordt door natuurlijk verloop of tot inzicht komt dat het systeem wat wordt verdedigt niet meer werkt. Overigens zien veel 'ouderen' met kinderen dit ook wel, maar worden ze ook bang gemaakt met negatief nieuws over pensioenen en is de AOW leeftijd natuurlijk in vrij korte tijd zeer snel aan het veranderen.

Overigens heb ik zeer veel begrip voor mensen die kiezen voor een even comfortabel bestaan maar hier minder inspanning voor verrichten - dit is immers hoe het systeem werkt en daar pas je je prioriteiten naar aan. Dat ik daarmee vind dat het systeem niet goed functioneert is een tweede: werken zou moeten lonen.

[MikeyMan]

bruutone schreef op zaterdag 24 december 2016 @ 11:15:
Ik heb laatst een afweging gemaakt op basis van onderstaande globale berekening en ben dus ook terstond een dag minder gaan werken. Alles zonder zware nadelige effecten op mijn netto inkomen. Fok de pensioenopbouw. Tegen de tijd dat ik daaraan toe ben zal er sowieso niet veel over blijven met al dat gegraai. Dan liever vette jaren als ik er nu nog volop van kan genieten....

[afbeelding]

Mis ik iets in die berekening? Je brutoloon lijkt omhoog te gaan met een lagere FTE?

[cbr600f4i]

ANdrode schreef op donderdag 22 december 2016 @ 12:56:
[...]

Ondertussen is de economie "herstelt" maar is de ervaren welvaart niet terug waar hij eerst was.

Mooi, dan kunnen alle lastenverzwaringen worden stopgezet. Of is tijdelijk net zo tijdelijk als het kwartje van Kok. Krijgen we nu de 15 miljard van Rutte - jaarlijks - met als bonus, sorry, malus een belastingvoordeeltje voor de schatkist van maar liefst 4 miljard. 19 miljard jaarlijks vloeit er dus extra naar de schatkist. Ik hoor de media er niet over btw. 19 miljard onttrokken aan de 'echte' economie. Geen wonder dat 1,2 miljoen Nederlanders in armoede leven.

[ Voor 8% gewijzigd door cbr600f4i op 24-12-2016 22:26 ]