Het (on)bestaan van het middeninkomen

[Smuggler]

Koos2009 schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:04:
[...]

Ten eerste ben ik met je eens dat het hele toeslagenapparaat niet goed is en zelf zie ik het als een verkapte werkverschaffing voor ambtenaren.


Zelf krijg ik ook toeslagen en verdien ik niet super, maar met hier en daar goed opletten is het voor mij prima te doen, maar ik snap dat er niet veel zijn die dat "even" kunnen. Mij kostte dat ook een aantal jaar.

Wat de uren betreft, een vriend heeft wajong, en de vrouw van een oud-collega van mijn vader, net als anderen denk ik, krijgen gewoon geen 32-40u contract. 24 of minder en anders nemen ze wel iemand anders.

hier gaat het wel om de "lagere" baantjes als hulp bij de slager, in de horeca etc etc.
Wellicht dat iemand kan zeggen waarom 2x 24u goedkoper is dan 1x40 want ik snap dat niet helemaal.
2x afdracht is meer dan 1x afdracht ook al is die " voor meer uren".

Omdat 2x24u veel goedkoper is voor de flexabiliteit in zulke baantjes, en minder risico (nouja je verspreid het risico zodat het beter in te calculeren is)..

Zulke bedrijven hebben piek belasting en rustige tijden. en waarschijnlijk net iets meer dan 40 uur open per week. (je hebt immers ook de zaterdag).

het voordeel is dat je mensen met 24 uur, makkelijk allemaal 30 uur kan laten draaien in het piek seizoen.
terwijl mensen 46 uur laten werken niet kan. (er zit een aardige limiet op 40 uur in nederland).
Ten 2e als er iemand uitvalt kan die ander dat opvangen. 24 uur opvullen is makkelijker met veel personeel, dan 40 uur opvullen met weinig personeel.

Verder wat je ziet is dat zulke baantjes vaak langzaam groeien, zeker bij de kleinere bedrijven.
1 man erbij van 40 uur bij een ZZP'er, is letterlijk het personeel verdubbelen in een dag.
maar ook als er a 4FTE rondloopt is 1x 40 uur erbij, zo'n 25% groei van het bedrijf van 1 op de andere dag.
Uitzonderingen daar gelaten, zijn er dus goede redenen waarom de meeste vacatures minder dan 40 uur zijn in het klein bedrijf, zoals een slager.

Wil je toch 40 uur werk zoeken in dat soort baantjes, dan kan je best beginnen met 12 uur, en dan als het bedrijf groeit of er andere mensen vertrekken binnen het bedrijf die uren claimen.

[Jake]

Koos2009 schreef op maandag 25 januari 2021 @ 12:04:
Zelf krijg ik ook toeslagen en verdien ik niet super, maar met hier en daar goed opletten is het voor mij prima te doen, maar ik snap dat er niet veel zijn die dat "even" kunnen. Mij kostte dat ook een aantal jaar.

Wat de uren betreft, een vriend heeft wajong, en de vrouw van een oud-collega van mijn vader, net als anderen denk ik, krijgen gewoon geen 32-40u contract. 24 of minder en anders nemen ze wel iemand anders.

O.a. daarom had ik "maar even" ook met "" geschreven; het is in werkelijkheid in veel nuances. En zeker niet iedereen werkt vrijwillig kort, maar het is natuurlijk scheef als je netto vergelijkbaar verdiend met 24u tov 36u. Waarbij in veel gevallen die extra vrije tijd gepaard gaat met extra onzekerheid...
(Wat dus m.i. door die toeslagen allemaal gewoon in stand kan blijven).

Als je 1 kind op de opvang hebt moet je 3x modaal verdienen om geen recht op toeslag te hebben (bij 2 stuks is het nog hoger)...

hier gaat het wel om de "lagere" baantjes als hulp bij de slager, in de horeca etc etc.
Wellicht dat iemand kan zeggen waarom 2x 24u goedkoper is dan 1x40 want ik snap dat niet helemaal.
2x afdracht is meer dan 1x afdracht ook al is die " voor meer uren".

Ik gok dat een deel daarvan is: bij uitval hoef je maar 24u op te vangen (en kan je ook nog 1 van de vele parttimers vragen, die je toch al in dienst hebt).

[Koos2009]

@Smuggler en @Jake Bedankt voor de verheldering.

Ik begon al te denken dat het via schimmige grijze gebieden via de belastingsdienst verwijderd ivm off-topic of ongewenst.

[ Voor 37% gewijzigd door Ardana op 25-01-2021 15:20 ]

[Z___Z]

Jake schreef op maandag 25 januari 2021 @ 14:10:
[...]

O.a. daarom had ik "maar even" ook met "" geschreven; het is in werkelijkheid in veel nuances. En zeker niet iedereen werkt vrijwillig kort, maar het is natuurlijk scheef als je netto vergelijkbaar verdiend met 24u tov 36u. Waarbij in veel gevallen die extra vrije tijd gepaard gaat met extra onzekerheid...
(Wat dus m.i. door die toeslagen allemaal gewoon in stand kan blijven).

Als je 1 kind op de opvang hebt moet je 3x modaal verdienen om geen recht op toeslag te hebben (bij 2 stuks is het nog hoger)...

[...]

Ik gok dat een deel daarvan is: bij uitval hoef je maar 24u op te vangen (en kan je ook nog 1 van de vele parttimers vragen, die je toch al in dienst hebt).

Wat kinderopvang betreft, mag dit van mij wel gratis zijn voor iedereen. Dan kan dit namelijk gewoon op school. De gebouwen zijn er toch al, dus je hebt alleen nog mensen nodig om de opvang uit te voeren. Dat is een stuk goedkoper dan aparte BSO gebouwen die specifiek zijn voor de opvang. Gewoon de IB een beetje verhogen en alle opvangtoeslagen afschaffen.
Je zit nog wel met KDV voor 0-4, waarvoor je aparte gebouwen nodig hebt. Daar zou je bijvoorbeeld iets van gratis opvang 3 dagen/week kunnen maken vanuit de algemene middelen.
Ja de mensen zonder kinderen betalen dan mee aan de opvang, maar die, als ze nooit kinderen krijgen, plukken wel de vruchten van de volgende generatie als ze met pensioen gaan. Dat mag wel iets kosten, wat mij betreft.

[Jake]

Z___Z schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 13:56:
Wat kinderopvang betreft, mag dit van mij wel gratis zijn voor iedereen. Dan kan dit namelijk gewoon op school. De gebouwen zijn er toch al, dus je hebt alleen nog mensen nodig om de opvang uit te voeren. Dat is een stuk goedkoper dan aparte BSO gebouwen die specifiek zijn voor de opvang. Gewoon de IB een beetje verhogen en alle opvangtoeslagen afschaffen.

Er zullen 'iets' meer mensen gebruik van maken, maar op school zal 'plek zat' zijn. Daarnaast is het m.i. fantastisch als vervolgens vanuit school diverse (team)sporten worden georganiseerd in de middagen dat in basis alle kinderen er toch al zijn.

Je zit nog wel met KDV voor 0-4, waarvoor je aparte gebouwen nodig hebt. Daar zou je bijvoorbeeld iets van gratis opvang 3 dagen/week kunnen maken vanuit de algemene middelen.
Ja de mensen zonder kinderen betalen dan mee aan de opvang, maar die, als ze nooit kinderen krijgen, plukken wel de vruchten van de volgende generatie als ze met pensioen gaan. Dat mag wel iets kosten, wat mij betreft.

Voor 0-4 lijkt mij 3 dagen (ook) een goede hoeveelheid. Wellicht met de optie zelf meer te nemen (=100% voor eigen rekening), zullen weinig mensen doen dan. Voordeel is dat ze de gebouwen/lokalen van de BSO kunnen gebruiken (want die kinderen zitten op school).

De dagopvang (0-4) zal inderdaad wat kosten (maar nu kost het ook allemaal geld, en affaires), maar ergens denk ik dat het per kind best mee zal vallen (grootste stijging komt van het feit dat er meer mensen het gaan gebruiken). Voor BSO (lijkt mij) nog 'extremer': denk dat het per kind zelfs goedkoper kan (even los van bovengenoemde sporten), maar dat de volumetoename zorgt voor hogere kosten.

Ondanks het feit dat ik er weinig meer aan zal hebben (tegen de tijd dat dit er door is, zitten mijn kids waarschijnlijk wel op de middelbare school...), hoop ik toch wel dat er nu eindelijk vaart wordt gemaakt hiermee (we lopen naar mijn idee wat achter op andere ontwikkelde landen).

[Cyberpope]

Z___Z schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 13:56:
[...]

Wat kinderopvang betreft, mag dit van mij wel gratis zijn voor iedereen.

Ja, zolang je de uitvoering dan maar niet overlaat aan 100% commerciële instellingen.

[Mfpower]

Jake schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 14:29:
[...]

Er zullen 'iets' meer mensen gebruik van maken, maar op school zal 'plek zat' zijn. Daarnaast is het m.i. fantastisch als vervolgens vanuit school diverse (team)sporten worden georganiseerd in de middagen dat in basis alle kinderen er toch al zijn.

[...]

Voor 0-4 lijkt mij 3 dagen (ook) een goede hoeveelheid. Wellicht met de optie zelf meer te nemen (=100% voor eigen rekening), zullen weinig mensen doen dan. Voordeel is dat ze de gebouwen/lokalen van de BSO kunnen gebruiken (want die kinderen zitten op school).

De dagopvang (0-4) zal inderdaad wat kosten (maar nu kost het ook allemaal geld, en affaires), maar ergens denk ik dat het per kind best mee zal vallen (grootste stijging komt van het feit dat er meer mensen het gaan gebruiken). Voor BSO (lijkt mij) nog 'extremer': denk dat het per kind zelfs goedkoper kan (even los van bovengenoemde sporten), maar dat de volumetoename zorgt voor hogere kosten.

Ondanks het feit dat ik er weinig meer aan zal hebben (tegen de tijd dat dit er door is, zitten mijn kids waarschijnlijk wel op de middelbare school...), hoop ik toch wel dat er nu eindelijk vaart wordt gemaakt hiermee (we lopen naar mijn idee wat achter op andere ontwikkelde landen).

Hier komt toch de vraag weer: wat voor samenleving wil je?
Ik wil niet (financieel) bijdragen aan een samenleving waarbij werk centraal staat en kinderen voor het overgrote deel in het systeem zitten. Ik ben er juist voor dat opvoeding / opvang veel meer naar de ouders gaat, kinderen gewoon lekker buiten spelen in de buurt, er minder gewerkt wordt en dat er meer waardering is voor andere taken in het leven dan werk. (van opvoeden, tot mantelzorg en zgn. vrijwillgerswerk). Zo'n samenleving draagt imho meer bij aan welzijn, ipv alles alleen maar vanuit het geld te bekijken (welvaart), en legt verantwoordelijkheid weer meer bij de burger ipv bij de overheid.

[Z___Z]

Cyberpope schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 14:35:
[...]

Ja, zolang je de uitvoering dan maar niet overlaat aan 100% commerciële instellingen.

Ja, bij het schoolbestuur dus, denk ik.

Mfpower schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 14:44:
[...]

Hier komt toch de vraag weer: wat voor samenleving wil je?
Ik wil niet (financieel) bijdragen aan een samenleving waarbij werk centraal staat en kinderen voor het overgrote deel in het systeem zitten. Ik ben er juist voor dat opvoeding / opvang veel meer naar de ouders gaat, kinderen gewoon lekker buiten spelen in de buurt, er minder gewerkt wordt en dat er meer waardering is voor andere taken in het leven dan werk. (van opvoeden, tot mantelzorg en zgn. vrijwillgerswerk). Zo'n samenleving draagt imho meer bij aan welzijn, ipv alles alleen maar vanuit het geld te bekijken (welvaart), en legt verantwoordelijkheid weer meer bij de burger ipv bij de overheid.

Ja mee eens. Opvang na school moet daarom ook vrijwillig zijn. Maar over het algemeen nemen mensen geen kinderen om ze vervolgens 5 van de 7 dagen niet te zien. Dus dat zal vanzelf goed komen denk ik. En als ouders geen tijd willen besteden aan hun kinderen, dan zijn deze kinderen beter af op de BSO dan thuis.

[Botanical]

Mfpower schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 14:44:
[...]

Hier komt toch de vraag weer: wat voor samenleving wil je?
Ik wil niet (financieel) bijdragen aan een samenleving waarbij werk centraal staat en kinderen voor het overgrote deel in het systeem zitten. Ik ben er juist voor dat opvoeding / opvang veel meer naar de ouders gaat, kinderen gewoon lekker buiten spelen in de buurt, er minder gewerkt wordt en dat er meer waardering is voor andere taken in het leven dan werk. (van opvoeden, tot mantelzorg en zgn. vrijwillgerswerk). Zo'n samenleving draagt imho meer bij aan welzijn, ipv alles alleen maar vanuit het geld te bekijken (welvaart), en legt verantwoordelijkheid weer meer bij de burger ipv bij de overheid.

Snap ik. Probleem met het individu te laten betalen is dat voor sommige ouders het niet rendabel is om dan beide te gaan werken (althans financieel en op korte termijn). Hierdoor zal de sociale mobiliteit voor deze groep afnemen. Ouders waarvoor het wel rendabel is zullen er dan nog steeds gebruik van maken. Even heel homo economicus gezien.

Hierdoor forceer je je eigen visie (m.b.t. werk en samenleving) op die groep. Dit is natuurlijk ietwat kort door de bocht m.b.t. een positief recht. En vergeet niet; een ieder heeft altijd de optie om niet mee te doen. als jij je kind liever niet "in het systeem" wilt hebben; stuur hem/haar dan niet naar de opvang.

Mij lijkt het, vanuit een meritocratische invalshoek, dat het wel verdedigbaar is om dit van de samenleving te vragen.

[Mfpower]

Botanical schreef op dinsdag 2 februari 2021 @ 16:09:
[...]

Snap ik. Probleem met het individu te laten betalen is dat voor sommige ouders het niet rendabel is om dan beide te gaan werken (althans financieel en op korte termijn). Hierdoor zal de sociale mobiliteit voor deze groep afnemen. Ouders waarvoor het wel rendabel is zullen er dan nog steeds gebruik van maken. Even heel homo economicus gezien.

Hierdoor forceer je je eigen visie (m.b.t. werk en samenleving) op die groep. Dit is natuurlijk ietwat kort door de bocht m.b.t. een positief recht. En vergeet niet; een ieder heeft altijd de optie om niet mee te doen. als jij je kind liever niet "in het systeem" wilt hebben; stuur hem/haar dan niet naar de opvang.

Mij lijkt het, vanuit een meritocratische invalshoek, dat het wel verdedigbaar is om dit van de samenleving te vragen.

Mee eens. Ik zou er ook geen moeite mee hebben als er echt een keuze zou zijn. De meeste mensen moeten beide werken om de vaste lasten (voornamelijk woonlasten) te betalen. En dan móet een kind wel naar de opvang. Door werk zo hard te stimuleren valt juist de keuze voor de andere groep weg.

[Verwijderd]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 14:38:
[...]

Maar dat is niet altijd zo geweest en het hoeft ook niet. Henry Ford betaalde zijn werknemers een dik salaris, zodat ze ook allemaal een auto konden kopen. Philips bouwde en verhuurde huizen voor de werknemers, die in de watten gelegd werden.

Het voorbeeld van hoe Henry Ford zijn werknemers goed betaalde is een beetje wrang en verdient nadere uitleg.

Iedereen kreeg gewoon het "normale" salaris bij Ford motor company hoor.

Je kreeg een bonus, het dubbele van je salaris, wat dus het "dikke salaris" is wat SymbolicFrank aanhaalt, maar alleen als je voldeed aan de volgende eisen:

1) Je moest blank zijn
2) Je moest een man zijn (vrouwen waren uitgezonderd)
3) Je moest een christen zijn welke elke week naar de kerk ging
4) Je mog geen alcohol drinken en gokken (in je vrije tijd)
5) Je moest inspecteurs van Ford's "socialization commitee" in je eigen huis toelaten, zodat ze konden controleren of je wel een "echte amerikaan" was (volgens Ford's maatstaven)

Dus de meeste mensen konden dat dikke salaris dus gewoonweg vergeten door bovengenoemde vereisten.

Wat ik probeer te zeggen, die legende dat Henry Ford z'n werknemers zo goed betaalde is niet zo simpel als dat het lijkt. Henry Ford was een megalomaan die de maatschappij naar z'n eigen inzicht wou schapen en ook echt een pure kapitalist was die winstmaximalisatie zocht.

Want de reden voor die bonus was om de turnover van werknemers te verminderen, wat op de lange termijn geld scheelt. (Maar dus alleen voor de werknemers waarvan Ford vondt dat ze het waardig waren) en echt niet zodat ze zelf een auto konden kopen.

Over het voorbeeld van hoe goed Philips voor z'n werknemers zorgde zullen ook diverse haken en ogen aan zitten.

[SymbolicFrank]

@Verwijderd : Bedankt voor de verheldering. Ik wist wel dat Henry Ford wel een aantal hele aparte dingen heeft gedaan.

Maar bedoel je daarmee, dat kapitalisme (en eventueel de vrije markt) niet kan bestaan zonder winstmaximalisatie? Want als je bijvoorbeeld alles automatiseert dan zijn er geen mensen meer die het zich kunnen verantwoorden om jouw producten te kopen. Ik vind de insteek nogal eenzijdig en puur gericht op het eigen gewin, zonder na te denken over de consequenties. Langzame zelfvernietiging.

Maar goed, dat zien we dan ook steeds meer.

[_JGC_]

Wat betreft Philips, die bouwden in de jaren 50 een fabriek in Drachten en vonden het belangrijk dat hun medewerkers dichtbij hun werk kwamen wonen, dus hebben ze goedkope huurwoningen gebouwd in Drachten.
Kan je je nu niks meer bij voorstellen, maar vroeger was het fenomeen "arbeiderswoningen" heel normaal. Tegenover mijn ouders hebben ook jarenlang vervallen krotten gestaan, had de ene buurman z'n geitjes in en de andere buurman z'n oude rotzooi, maar op gegeven moment stond dat op instorten en is het plat geschoven. Daar woonden vroeger de boerenarbeiders in, mooi naast de boerderij.

Overigens zijn er vroeger ook heel wat sociale koopwoningen gebouwd. Zoek maar eens naar Premie-A woning, dat was een regeling in de jaren 80 waarmee mensen met een laag inkomen een goedkoop koophuis konden bouwen.

Maargoed, overheid heeft de huizenmarkt voor huurders gewoon gesloopt. Bouw van sociale huurwoningen loopt achter: dure huizen omdat het bouwbesluit steeds strenger wordt en daarnaast de verhuurdersheffing. Huizen worden nu gewoon gesloopt of verkocht om genoeg budget te houden voor nieuwbouw. Amsterdam wil nu bijvoorbeeld zelfs de huizen opkopen die woningcorporaties niet meer willen hebben om te voorkomen dat die huizen van de sociale huurmarkt verdwijnen. Wereld op z'n kop.

[Verwijderd]

SymbolicFrank schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 11:12:
@Verwijderd : Bedankt voor de verheldering. Ik wist wel dat Henry Ford wel een aantal hele aparte dingen heeft gedaan.

Maar bedoel je daarmee, dat kapitalisme (en eventueel de vrije markt) niet kan bestaan zonder winstmaximalisatie?

Eigenlijk wel, ik denk dat kapitalisme en de vrije markt er inherent linksom of rechtsom voor zorgt dat winstmaximalisatie altijd het enige einddoel wordt, ten koste van al het andere. regulatie ten spijt.

De rijken worden rijker, en de armen worden armer. zo is het altijd geweest in een kapitalistische maatschappij.

Af en toe komt er een "reset" zoals b.v. een wereldoorlog waardoor de kaarten weer worden opgeschud, maar naar verloop van tijd gaat een maatschappij weer naar winstmaximalisatie omdat mensen nou eenmaal inherent corrupt en egoistisch zijn. de "Ieder voor zich, en god voor ons allen" mentaliteit

Maar wat is het alternatief? communisme? is geprobeerd, niet echt succesvol gebleken

Want als je bijvoorbeeld alles automatiseert dan zijn er geen mensen meer die het zich kunnen verantwoorden om jouw producten te kopen. Ik vind de insteek nogal eenzijdig en puur gericht op het eigen gewin, zonder na te denken over de consequenties. Langzame zelfvernietiging.

Het geldende dogma is dat door automatisering er banen verdwijnen, maar er tegelijkertijd ook een evenredige hoeveelheid banen bijkomen voor de mensen die het automatiseren faciliteren, en nog beter betaald worden ook. denk ASML, Microsoft, Oracle, Cisco.

Dat vind ik een leugen, als voorbeeld kijk naar de sluiting van de mijnen in Limburg, tienduizenden mensen zijn toen werkeloos geworden en hebben nergens anders een baan kunnen vinden omdat ze alleen maar kolen konden scheppen en niet opgeleid genoeg waren om ander / beter betaald werk te doen.

Beetje kromme vergelijking, maar het principe erachter is hetzelfde.

P.S. ik moest denken aan dit:

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 03-02-2021 20:58 ]

[_JGC_]

Verwijderd schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 20:51:
[...]
Maar wat is het alternatief? communisme? is geprobeerd, niet echt succesvol gebleken

Communisme kan werken, maar omdat corruptie altijd op de loer ligt gaat de fraude nog harder ten koste van het klootjesvolk.
Iedereen is gelijk, maar jij net even wat meer dan ik, dus gelden de regels niet voor mij...

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 20:57:
[...]

Communisme kan werken, maar omdat corruptie altijd op de loer ligt gaat de fraude nog harder ten koste van het klootjesvolk.
Iedereen is gelijk, maar jij net even wat meer dan ik, dus gelden de regels niet voor mij...

Absoluut, "power corrupts, but absolute power corrupts absolutely". Daarom woonden de leiders van de communistische partij in mooie dacha's en het klootjesvolk in hutten.

Op papier is het een heel goed idee, maar de praktijk helaas anders want mensen blijven mensen.

Er zijn zelfs ideeen geopperd om de maatschappij te laten runnen door een supercomputer (beetje sci-fi) die compleet onafhankelijk is en geen idee heeft wat corruptie is, maar of dat nou zo'n goed idee is.

[Verwijderd]

_JGC_ schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 12:24:
Wat betreft Philips, die bouwden in de jaren 50 een fabriek in Drachten en vonden het belangrijk dat hun medewerkers dichtbij hun werk kwamen wonen, dus hebben ze goedkope huurwoningen gebouwd in Drachten.

En dat deden ze echt niet uit de goedheid van hun hart, het einddoel was idd dat mensen dicht bij hun werk woonden, en dat ze ook niet van werkgever konden wisselen omdat ze afhankelijk werden gemaakt van Philips.

overheid heeft de huizenmarkt voor huurders gewoon gesloopt. Bouw van sociale huurwoningen loopt achter: dure huizen omdat het bouwbesluit steeds strenger wordt en daarnaast de verhuurdersheffing. Huizen worden nu gewoon gesloopt of verkocht om genoeg budget te houden voor nieuwbouw.

En dat is een prachtig voorbeeld van het (on)bestaan van het middeninkomen tegenwoordig.

Zelf met een bovenmodaal salaris kan je nergens naartoe. Kopen? leg maar 3 ton op tafel voor een kippenhok. vrije sector huren? LOL sociale huur? sorry je verdient te veel

[SymbolicFrank]

Kortom, dat socialistische midden is het beste wat we hebben. We moeten weer een flink stuk naar links.

[servies]

Verwijderd schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 21:03:
[...]


Absoluut, "power corrupts, but absolute power corrupts absolutely". Daarom woonden de leiders van de communistische partij in mooie dacha's en het klootjesvolk in hutten.

Moet je er wel even bij denken dat er nooit een werkelijk communistisch land is geweest. Ze zijn allemaal in het eerste stadium blijven hangen...

[marteltor]

SymbolicFrank schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 22:49:
Kortom, dat socialistische midden is het beste wat we hebben. We moeten weer een flink stuk naar links.

Daar gaat het bouwbesluit niet soepeler van worden... Integendeel

[GoldenSample]

marteltor schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 01:02:
[...]

Daar gaat het bouwbesluit niet soepeler van worden... Integendeel

Als je naar de grondprijzen kijkt is het antwoord simpel; het bouwbesluit draagt hoogstens voor een beperkt deel aan de prijsexplosie. De bijl in het bouwbesluit zetten opent de deur naar bagger woningen zonder dat het iets oplost. Denk aan appartementen in de jaren 0 zonder buitenruimte... Of hoe je nu mag kernsaneren zonder iets aan geluidsisolatie te doen.. been there done that.

[alexbl69]

GoldenSample schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 01:16:
[...]

Als je naar de grondprijzen kijkt is het antwoord simpel; het bouwbesluit draagt hoogstens voor een beperkt deel aan de prijsexplosie. De bijl in het bouwbesluit zetten opent de deur naar bagger woningen zonder dat het iets oplost. Denk aan appartementen in de jaren 0 zonder buitenruimte... Of hoe je nu mag kernsaneren zonder iets aan geluidsisolatie te doen.. been there done that.

Het bouwbesluit is inderdaad het probleem niet. Het is nu al schandalig welke bouw-'kwaliteit' je krijgt als je het afzet naar de investering. Mijn adagium is dat de bouwkosten van nieuwbouwwoningen in Nederland net genoeg zijn om aan het bouwbesluit te voldoen. Dat bouwbesluit is een zeer noodzakelijke ondergrens.

Het grootste probleem in Nederland is dat bij bijna alle woningen degene die verantwoordelijk is voor de bouw niet degene is die uiteindelijk in de woning komt te wonen. De bouwer heeft dus ook geen enkel belang bij duurzaamheid van energieverbruik of de algehele bouwkwaliteit. Kost alleen maar geld.

Bouwfolders met ronkende teksten als 'wij zorgen voor duurzaamheid' komen er enkel als hier een (vaak gemeentelijke) eis tot duurzaam bouwen aan ten grondslag ligt.

De oplossing is dat we in Nederland (net als in Duitsland en vele andere landen) weer zelf gaan bouwen. Je koopt een stuk grond van de gemeente voor een fatsoenlijke prijs en gaat dan zelf naar een aannemer om tot een woning te komen. De handvol woningen die nu in Nederland onder dat regime gebouwd worden zijn in ieder geval zowel energetisch als qua bouwkwaliteit veel duurzamer dan al die prefab-zooi die nu overal wordt neergeplemt.

[Sissors]

alexbl69 schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 07:57:
[...]
De oplossing is dat we in Nederland (net als in Duitsland en vele andere landen) weer zelf gaan bouwen. Je koopt een stuk grond van de gemeente voor een fatsoenlijke prijs en gaat dan zelf naar een aannemer om tot een woning te komen. De handvol woningen die nu in Nederland onder dat regime gebouwd worden zijn in ieder geval zowel energetisch als qua bouwkwaliteit veel duurzamer dan al die prefab-zooi die nu overal wordt neergeplemt.

Nu is N=1 natuurlijk, maar er loopt zelfs op dit moment in het wonen topic over eentje die zelf een prefab ding wil laten neerzetten, waar vanwege geldgebrek en gasloosheid er maar een hout of pellet kachel in moet om de handel op temperatuur te houden. Dus dat lijkt me niet bepaald automatisch waar.

[Cyberpope]

servies schreef op woensdag 3 februari 2021 @ 23:53:
[...]

Moet je er wel even bij denken dat er nooit een werkelijk communistisch land is geweest. Ze zijn allemaal in het eerste stadium blijven hangen...

Wat natuurlijk ook een reden heeft.

[_JGC_]

@alexbl69 Dan nog ga je meestal af op het advies van de "specialist" die nog niet bekend is met nieuwe techniek.

[sugarlevi01]

alexbl69 schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 07:57:
[...]

De oplossing is dat we in Nederland (net als in Duitsland en vele andere landen) weer zelf gaan bouwen. Je koopt een stuk grond van de gemeente voor een fatsoenlijke prijs en gaat dan zelf naar een aannemer om tot een woning te komen. De handvol woningen die nu in Nederland onder dat regime gebouwd worden zijn in ieder geval zowel energetisch als qua bouwkwaliteit veel duurzamer dan al die prefab-zooi die nu overal wordt neergeplemt.

Is dat niet deels omdat de mensen die daarvoor kiezen, iets meer geneigd zijn om zaken als duurzaamheid en bouwkwaliteit belangrijk te vinden? Anders kun je namelijk net zo goed iets bestaands kopen, of in de standaard voorbedachte nieuwbouw instappen.
Daarnaast is het waarschijnlijk ook een ander segment in veel gevallen.

[servies]

Cyberpope schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 08:20:
[...]

Wat natuurlijk ook een reden heeft.

Helaas ja, want in theorie is het het meest ideale systeem. Iedereen draagt naar kunnen bij en kan gewoon fatsoenlijk leven.

Maar ja, voordat je zoiets voor elkaar krijgt, moet er bij heel veel mensen een mentaliteitsverandering plaatsvinden...

[alexbl69]

sugarlevi01 schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 09:06:
[...]
Is dat niet deels omdat de mensen die daarvoor kiezen, iets meer geneigd zijn om zaken als duurzaamheid en bouwkwaliteit belangrijk te vinden? Anders kun je namelijk net zo goed iets bestaands kopen, of in de standaard voorbedachte nieuwbouw instappen.
Daarnaast is het waarschijnlijk ook een ander segment in veel gevallen.

Dat laatste is zeker waar. Helaas is zoiets op dit moment veelal enkel weggelegd voor redelijk welgestelden die een stuk grond kopen, of - wat ook veel gebeurt - een bestaande woning slopen om er iets nieuws op te zetten.

_JGC_ schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 08:43:
@alexbl69 Dan nog ga je meestal af op het advies van de "specialist" die nog niet bekend is met nieuwe techniek.

Klopt helaas ook. Maar ook dat is (deels) terug te voeren op het feit dat een specialisme op dit gebied in Nederland niet echt gevraagd wordt. Bij de meeste bouwprojecten is alles al voorgeschreven. Onderdelen kunnen wel vervangen worden door iets gelijkwaardigs, maar dat betekent in de praktijk enkel dat ze vervangen worden door goedkopere onderdelen die op papier hetzelfde presteren, niet door kwalitatief beter spul.

Zo goedkoop mogelijk bouwen is in ieder geval wel een Nederlandse specialiteit.

Als ik zie hoe er in Duitsland (of Zwitserland) gebouwd wordt, dan kunnen wij daar nog veel van leren. In de regel kopen bouwers hun grond relatief goedkoop van de gemeente, waardoor er budget overblijft om een kwalitatief betere woning te bouwen.

Een toekomstige bewoner moet zich dus ook meer verdiepen in de mogelijkheden die er zijn, waardoor hij/zij ook meer feeling krijgt met met name technische installaties in de woning. Dit in tegenstelling tot Nederland waar een oplevering niet veel meer is dan het verkrijgen van een sleutel en een bos bloemen waarna je het verder zelf uit mag zoeken.

[SymbolicFrank]

Met het slopen van bestaande woningen gaan we het grote woningtekort niet oplossen. En dat is de belangrijkste reden voor de hoge prijzen.

[qadn]

alexbl69 schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 07:57:
[...]
De oplossing is dat we in Nederland (net als in Duitsland en vele andere landen) weer zelf gaan bouwen. Je koopt een stuk grond van de gemeente voor een fatsoenlijke prijs en gaat dan zelf naar een aannemer om tot een woning te komen. De handvol woningen die nu in Nederland onder dat regime gebouwd worden zijn in ieder geval zowel energetisch als qua bouwkwaliteit veel duurzamer dan al die prefab-zooi die nu overal wordt neergeplemt.

Gezien de grootte van het probleem denk ik niet dat het zoden aan de dijk zet.
Het is niet efficient genoeg te organiseren.

Ik denk dat we eerder een wederopbouw zoals na de tweede wereldoorlog nodig hebben.
Vanuit de regering in een noodtempo 500k woningen erbij.

[Cyberpope]

Gewoon hardere eisen durven te stellen aan projectontwikkelde huizen ipv te veel naar het gehuil van de projectontwikkelaars luisteren die alleen max geld willen verdienen. Dat lef moet de politiek hebben, dan is er geen probleem. Ook in projectbouw kun je hoogwaardig bouwen. Dat is bewezen in de jaren 80 met de premiewoningen.

We hebben niet de ruimte van Duitsland en eigen rijtjeshuisbouw is een stuk lastiger.

[SymbolicFrank]

Veel huiseigenaren zitten ook helemaal niet te wachten op goedkopere huizen. Dan gaat de waarde van hun eigen huis te veel omlaag. Ook de verhuurders zitten niet te wachten op betaalbare koopwoningen, want dan gaan hun inkomsten omlaag.

Ik heb ook een eigen huis, een appartement met asbest gevels. Wel heel goedkoop wonen, maar met de nieuwe klimaateisen kun je het alleen nog afbreken. Renovatie is duurder. En met een appartement heb je ook geen eigen grond. Het is dus nu alleen nog geld waard door het grote huizentekort. En zelfs dan is het nu pas ongeveer weer evenveel waard als voor 2008. De enige manier om er bij afbraak nog iets voor te krijgen is als de gemeente ze opkoopt. Zulke appartementscomplexen zijn er best veel en die mensen moeten ook ergens wonen.

Dus met alleen een setje goedkope blokkendozen neerzetten ben je er ook niet. Je moet het veel breder aanpakken. In plaats van lapjes grond te verkopen, kan de gemeente beter zelf aan de slag, door hele wijken op te kopen en daar een mooie, groene wijk voor in de plaats te zetten, inclusief winkelcentrum. Net zoals dat voorbeeld van Wenen. Niet dat ze daar geld voor hebben. Dus er zal wel niet veel gebeuren.

[_JGC_]

SymbolicFrank schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 09:49:
Met het slopen van bestaande woningen gaan we het grote woningtekort niet oplossen. En dat is de belangrijkste reden voor de hoge prijzen.

Hangt nogal van de woning af. Bij ons in het dorp staan kleine huisjes voor alleenwonende mensen. Brengt qua huur misschien 450 euro per maand op. Dat huisje staat dan op een postzegeltje grond van 100K. Even de verhuurdersheffing erbij: 0,562% van 100K voor de grond is 562 euro aan verhuurdersheffing. De eerste anderhalve maand ben je kwijt aan die heffing, een deel raak je kwijt aan onderhoud en reparaties en wat blijft er over om mee te investeren? Als je dat huis of de grond verkoopt heb je ineens 100K en ben je van het onderhoud af. Bouw je van dat geld een paar grotere huizen met 745 euro per maand huur.

Hoe werkt de verhuurdersheffing:
- alleen corporaties worden belast, het geldt pas vanaf 50 woningen nml (was 10 enkele jaren terug)
- alleen huizen die onder de sociale huurgrens vallen

Wat gebeurt er:
- onrendabele huizen op dure grond worden gesloopt of verkocht
- huurprijs gaat gewoon naar boven de huurgrens, dat huis wordt toch wel verhuurd

En dat allemaal omdat er in 2013 een tweetal banken gered moest worden waardoor de staatskas leeg raakte, met de investeringsschandalen van Vestia en het dikke salaris en dure leaseauto's van de Maseratiman van Rochdale als excuus om het goed te praten naar het volk.

[Z___Z]

_JGC_ schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 10:26:
[...]

Hangt nogal van de woning af. Bij ons in het dorp staan kleine huisjes voor alleenwonende mensen. Brengt qua huur misschien 450 euro per maand op. Dat huisje staat dan op een postzegeltje grond van 100K. Even de verhuurdersheffing erbij: 0,562% van 100K voor de grond is 562 euro aan verhuurdersheffing. De eerste anderhalve maand ben je kwijt aan die heffing, een deel raak je kwijt aan onderhoud en reparaties en wat blijft er over om mee te investeren? Als je dat huis of de grond verkoopt heb je ineens 100K en ben je van het onderhoud af. Bouw je van dat geld een paar grotere huizen met 745 euro per maand huur.

Hoe werkt de verhuurdersheffing:
- alleen corporaties worden belast, het geldt pas vanaf 50 woningen nml (was 10 enkele jaren terug)
- alleen huizen die onder de sociale huurgrens vallen

Wat gebeurt er:
- onrendabele huizen op dure grond worden gesloopt of verkocht
- huurprijs gaat gewoon naar boven de huurgrens, dat huis wordt toch wel verhuurd

En dat allemaal omdat er in 2013 een tweetal banken gered moest worden waardoor de staatskas leeg raakte, met de investeringsschandalen van Vestia en het dikke salaris en dure leaseauto's van de Maseratiman van Rochdale als excuus om het goed te praten naar het volk.

Kapitaal is bijna gratis op te halen op de markt. Dus je hoeft geen winst te maken op de bestaande woningen om nieuwe woningen te bouwen. Je moet alleen een goede kredietwaardigheid hebben. Gekeken naar Vestia, worden WoCo's sowieso gered en zouden daarmee een kredietrating van AAA hebben. Daarmee is de rente op de kapitaalmarkt minder dan 1%.

Dus de verhuur heffing de schuld geven is te makkelijk.

[qadn]

SymbolicFrank schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 10:20:
Veel huiseigenaren zitten ook helemaal niet te wachten op goedkopere huizen. Dan gaat de waarde van hun eigen huis te veel omlaag.

Mjah, als huiseigenaar: het maatschappelijke probleem is zo groot dat ik het dan wel overleef.
Er blijft altijd waarde zitten, ook in een minder goed huis.

[Michael_OsGroot]

Cyberpope schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 10:00:
Gewoon hardere eisen durven te stellen aan projectontwikkelde huizen ipv te veel naar het gehuil van de projectontwikkelaars luisteren die alleen max geld willen verdienen. Dat lef moet de politiek hebben, dan is er geen probleem. Ook in projectbouw kun je hoogwaardig bouwen. Dat is bewezen in de jaren 80 met de premiewoningen.

We hebben niet de ruimte van Duitsland en eigen rijtjeshuisbouw is een stuk lastiger.

Ik denk dat we ook eens zouden moeten kijken naar wie de eigenaren zijn van die woningen. Ik woon in een pand dat in het bezit is van een investeerder van buiten Europa. Al het geld wat ik betaal aan huur verdwijnt dus poef , uit onze economie. Ik kan het gevoel niet van me af schudden dat het beter was geweest als bijvoorbeeld de overheid eigenaar was geweest van het pand en dat 100% van mijn huur een verkapte belasting was, ipv dat het over de grens verdwijnt.

[SymbolicFrank]

De kern van het probleem is nog steeds dat bedrijven tegenwoordig puur geldfabrieken zijn. Sterker nog: door het grote overschot aan geld en het gebrek aan andere investeringen is de vraag en daardoor waardevermeerdering van aandelen zo groot, dat het ook niets meer uitmaakt of en hoe veel winst een bedrijf maakt. En door die waardevermeerdering kunnen de grote bedrijven bijna ongelimiteerd groeien.

De werknemers bedienen de machines die het geld produceren, dat zoveel mogelijk wordt gebruikt voor de beloning van het hogere management en groei, terwijl de waarde van het bedrijf automatisch tot in de stratosfeer stijgt zodra je met de aandelen de beurs op kunt gaan.

De grote vraag is dan eigenlijk: waar valt er bij de middenklasse nog geld te halen? Waar kan nog een winstmodel tussen geduwd worden? Of is de bodem ondertussen bereikt en moeten al die winstmodellen nou eindelijk met elkaar gaan concurreren?

Maar voor de meeste modellen zie je kunstmatig hoge prijzen. De kosten van de burger stijgen nog steeds harder dan de inkomsten. Blijkbaar is er nog genoeg ruimte voor de bedrijven om meer winst te maken.

Misschien dat Corona daar een einde aan maakt. We zullen het kunnen zien zodra de bedrijven hun jaarrekening publiceren. Alhoewel de eerste reflex van een bedrijf bij tegenvallende resultaten wel is om de prijzen te verhogen, zodat de aandeelhouders tevreden blijven. Wat op zich ook al achterhaald is doordat eventueel dividend tegenwoordig nog slechts een schijntje is ten opzichte van de prijs van die aandelen en geld bijna gratis te lenen is.

Kortom, het lijkt er op dat de aandeelhouders de consument steeds minder nodig hebben om veel geld te verdienen. De aandelen zelf zijn de groeimarkt geworden. En zolang de waarde daarvan sneller groeit dan een eventueel verlies in de bedrijfsvoering, is er niets aan de hand.

[GioStyle]

-

[ Voor 100% gewijzigd door GioStyle op 29-10-2022 23:37 ]

[alexbl69]

[YakuzA]

qadn schreef op donderdag 4 februari 2021 @ 09:50:
[...]

Gezien de grootte van het probleem denk ik niet dat het zoden aan de dijk zet.
Het is niet efficient genoeg te organiseren.

Ik denk dat we eerder een wederopbouw zoals na de tweede wereldoorlog nodig hebben.
Vanuit de regering in een noodtempo 500k woningen erbij.

Van 500k bijlmerflat woningen met bijkomende problemen wordt de bevolking ook niet enthousiast?

[qadn]

YakuzA schreef op maandag 1 maart 2021 @ 19:18:
[...]

Van 500k bijlmerflat woningen met bijkomende problemen wordt de bevolking ook niet enthousiast?

Van de moderne vinexwijk wel.
Beetje raar idee dat we dezelfde fouten zouden maken.

[dejeroen]

qadn schreef op maandag 1 maart 2021 @ 22:07:
[...]

Van de moderne vinexwijk wel.
Beetje raar idee dat we dezelfde fouten zouden maken.

https://www.ad.nl/wonen/i...en-met-je-buren~a2524977/

Dezelfde fouten worden weer gemaakt, woontorens met kleine appartementen.
1000 in de maand aan huur betalen (middenhuur) voor een appartement met gedeelde keuken en woonkamer.


We zouden ook kunnen naar een emigratie beleid, in plaats van proberen mensen naar Nederland te krijgen waardoor er nog meer druk op de woningmarkt ontstaat, kunnen we ook emigratie bevorderen.
Dit hebben we vroeger ook gedaan waardoor er scheepsladingen vol naar canada en Australië zijn vertrokken.

Dit hoeft dan niet per se weer Canada of Australië te zijn, maar we kunnen ook de mensen binnen de EU beter gaan verdelen. Er zijn vele landen in de Europese Unie die graag meer mensen zouden willen, maar waar er juist een leegloop is. We zouden ook op dat beleid kunnen aansturen, waarom gebeurd dat niet?

Meer spreiding van inwoners binnen de EU geeft ook minder concurrentie van arbeid op de lokale arbeidsmarkt waardoor werknemers sterker staan bij onderhandelingen en de inkomens er ook nog eens van zouden kunnen stijgen.

[SymbolicFrank]

In de randstad kun je het meeste vragen voor de slechtste woningen.
Dit soort polariserende opmerkingen mag je achterwege laten

[ Voor 35% gewijzigd door Outerspace op 02-03-2021 12:14 ]

[qadn]

dejeroen schreef op maandag 1 maart 2021 @ 22:25:
[...]


https://www.ad.nl/wonen/i...en-met-je-buren~a2524977/

Dezelfde fouten worden weer gemaakt, woontorens met kleine appartementen.
1000 in de maand aan huur betalen (middenhuur) voor een appartement met gedeelde keuken en woonkamer.

Jesus wat een kutdingen zijn dat.

Ik zou dat niet als "dezelfde fouten" willen benoemen.
Dit is een commercieel project om zoveel mogelijk geld uit (wanhopige) mensen te trekken.

Ik ga ervan uit dat als er voor de sociale huur (heel veel) gebouwd wordt dat dat gewoon volwaardige appartementen worden.

[alexbl69]

Dat is het probleem ook... Nederland (zeker de Randstad) verwordt qua bevolkingsdichtheid langzaam tot een stadsstaat, maar die stadsstaat moet bevolkt worden door 'normale' bewoners.

Weet niet hoeveel sociaal-woningprojecten er zijn in het centrum van Londen, op Manhatten of in Tokyo, maar vermoed dat dat er niet veel zijn.

We willen gewoon met teveel mensen op te weinig grond wonen.

[qadn]

alexbl69 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 09:08:
Dat is het probleem ook... Nederland (zeker de Randstad) verwordt qua bevolkingsdichtheid langzaam tot een stadsstaat, maar die stadsstaat moet bevolkt worden door 'normale' bewoners.

Weet niet hoeveel sociaal-woningprojecten er zijn in het centrum van Londen, op Manhatten of in Tokyo, maar vermoed dat dat er niet veel zijn.

We willen gewoon met teveel mensen op te weinig grond wonen.

Nou ja, je hebt voldoende mensen met laag tot middel inkomen nodig op redenlijke afstand van hun werk, anders gebeurd het niet.
Maar het gaat in Nederland niet eens perse om de randstad he? We hebben een algemeen tekort van 300K woningen, dat is heel erg veel.

[alexbl69]

qadn schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 09:14:
[...]
Nou ja, je hebt voldoende mensen met laag tot middel inkomen nodig op redenlijke afstand van hun werk, anders gebeurd het niet.
Maar het gaat in Nederland niet eens perse om de randstad he? We hebben een algemeen tekort van 300K woningen, dat is heel erg veel.

Klopt. Zit zelf in de bouw en blijf me verbazen over welke 'kwaliteit' men krijgt voor de betaalde prijs.

Het systeem is zo intens verrot. Bewoners betalen de absolute hoofdprijs voor iets waarvoor net voldoende kosten zijn gemaakt om aan de bouwvoorschriften te voldoen.

Het bulk van het geld gaat naar projectontwikkelaars en de gemeente, op de bouwkosten wordt maximaal bezuinigd. Als dat systeem eindelijk eens een keer op de schop zou gaan zouden bewoners een veel groter deel van het geld kunnen besteden aan een kwalitatief en milieu-technisch betere woning.

Waarheid is dat de meeste (nieuwbouw-) bewoners in Nederland geen enkele zeggenschap hebben over hun nieuwe woning. En dus ook niet over welke energievoorziening er in komt.

[SymbolicFrank]

qadn schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 09:14:
Nou ja, je hebt voldoende mensen met laag tot middel inkomen nodig op redenlijke afstand van hun werk, anders gebeurd het niet.
Maar het gaat in Nederland niet eens perse om de randstad he? We hebben een algemeen tekort van 300K woningen, dat is heel erg veel.

Dat zie je bijvoorbeeld in Californië ook, veel mensen die in hun auto wonen of in van die blokkendozen zoals hierboven waar ze alleen een kamertje hebben waar net hun bed in past.

En zolang de gemeente via de sociale dienst al die arme mensen moet onderhouden, waar ze een veel te klein budget voor hebben, staan ze niet te trappelen om meer sociale huurwoningen te laten bouwen.

Dat de projectontwikkelaars er niet genoeg aan verdienen is dan nog een heel ander probleem. Dat komt zelfs niet eens rechtstreeks door de lage rente en hypotheekrenteaftrek, maar meer omdat de hoeveelheid geld nog steeds groeit en er maar heel weinig dingen zijn waar je dat in kunt investeren. Als het rendement in vastgoed lager is dan in aandelen, gaat niemand er in beleggen, terwijl de prijzen maar blijven stijgen.

[icecreamfarmer]

alexbl69 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 09:08:
Dat is het probleem ook... Nederland (zeker de Randstad) verwordt qua bevolkingsdichtheid langzaam tot een stadsstaat, maar die stadsstaat moet bevolkt worden door 'normale' bewoners.

Weet niet hoeveel sociaal-woningprojecten er zijn in het centrum van Londen, op Manhatten of in Tokyo, maar vermoed dat dat er niet veel zijn.

We willen gewoon met teveel mensen op te weinig grond wonen.

Punt is dat we voldoende grond hebben als we 5% van de landbouw opofferen.
Dan kunnen we ook mooiere wijken en groenere omgevingen en natuur maken.
De prijzen gaan echt nergens over, in mijn dorp vlakbij Tilburg gaan ze nu een appartement complex neerzetten waar de appartementen 8 ton kosten. Het is absurd en dat allemaal omdat er geen weilanden opgeofferd mogen worden.

[Brent]

alexbl69 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 09:08:
Dat is het probleem ook... Nederland (zeker de Randstad) verwordt qua bevolkingsdichtheid langzaam tot een stadsstaat, maar die stadsstaat moet bevolkt worden door 'normale' bewoners.

Weet niet hoeveel sociaal-woningprojecten er zijn in het centrum van Londen, op Manhatten of in Tokyo, maar vermoed dat dat er niet veel zijn.

We willen gewoon met teveel mensen op te weinig grond wonen.

Huizenprijzen in Japan is heel interessant: men schrijft deze af, in plaats van dat men deze ziet als apprecierend.

[icecreamfarmer]

alexbl69 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 09:20:
[...]

Klopt. Zit zelf in de bouw en blijf me verbazen over welke 'kwaliteit' men krijgt voor de betaalde prijs.

Het systeem is zo intens verrot. Bewoners betalen de absolute hoofdprijs voor iets waarvoor net voldoende kosten zijn gemaakt om aan de bouwvoorschriften te voldoen.

Het bulk van het geld gaat naar projectontwikkelaars en de gemeente, op de bouwkosten wordt maximaal bezuinigd. Als dat systeem eindelijk eens een keer op de schop zou gaan zouden bewoners een veel groter deel van het geld kunnen besteden aan een kwalitatief en milieu-technisch betere woning.

Waarheid is dat de meeste (nieuwbouw-) bewoners in Nederland geen enkele zeggenschap hebben over hun nieuwe woning. En dus ook niet over welke energievoorziening er in komt.

Dit idd. Het liefst zou ik ook zelf bouwen zodat je kwalitatief een goed gebouw kunt neerzetten.
Zit zelf overigens ook in de bouw maar dan als opdrachtgever. Je moet zo opletten op je kwaliteit.

[Z___Z]

dejeroen schreef op maandag 1 maart 2021 @ 22:25:
[...]


https://www.ad.nl/wonen/i...en-met-je-buren~a2524977/

Dezelfde fouten worden weer gemaakt, woontorens met kleine appartementen.
1000 in de maand aan huur betalen (middenhuur) voor een appartement met gedeelde keuken en woonkamer.


We zouden ook kunnen naar een emigratie beleid, in plaats van proberen mensen naar Nederland te krijgen waardoor er nog meer druk op de woningmarkt ontstaat, kunnen we ook emigratie bevorderen.
Dit hebben we vroeger ook gedaan waardoor er scheepsladingen vol naar canada en Australië zijn vertrokken.

Dit hoeft dan niet per se weer Canada of Australië te zijn, maar we kunnen ook de mensen binnen de EU beter gaan verdelen. Er zijn vele landen in de Europese Unie die graag meer mensen zouden willen, maar waar er juist een leegloop is. We zouden ook op dat beleid kunnen aansturen, waarom gebeurd dat niet?

Meer spreiding van inwoners binnen de EU geeft ook minder concurrentie van arbeid op de lokale arbeidsmarkt waardoor werknemers sterker staan bij onderhandelingen en de inkomens er ook nog eens van zouden kunnen stijgen.

Ik vind dit concept juist helemaal niet verkeerd, maar de huurprijs wel.
Als je normaal volwaardige woningen van 120m2 voor 1500 zou verhuren en nu gedeelde woonkamer voor 750 zou verhuren, zou ik het nog wel logisch vinden.
Maar gezien expats gemeubileerd wel 4000 euro/maand huren, lijkt me dit gebouw op hen gericht. Ik zie onze Amerikaanse collega’s hier wel wonen. Singles met hoog woon budget. Die wonen nu vaak ook in gedeelde woonruimtes op A locaties.
Niet willen delen is vooral een Nederlands iets. In Amerika is de Friends/Big Bang Theory woon situatie in dure steden toch aardig ingeburgerd.

[PainkillA]

icecreamfarmer schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 10:55:
[...]


Punt is dat we voldoende grond hebben als we 5% van de landbouw opofferen.
Dan kunnen we ook mooiere wijken en groenere omgevingen en natuur maken.
De prijzen gaan echt nergens over, in mijn dorp vlakbij Tilburg gaan ze nu een appartement complex neerzetten waar de appartementen 8 ton kosten. Het is absurd en dat allemaal omdat er geen weilanden opgeofferd mogen worden.

lichtelijk offtopic maar een groot probleem van de overmatige vlees/zuivel consumptie is dat de vlees en zuivel industrie gigantisch veel land (en resources) in beslag neemt. 77% van alle landbouwgrond wordt ingenomen door de vlees en zuivel industrie. Dat terwijl we 80+% van onze calorieen uit die overige 23% niet veeteelt landbouw grond halen. Er kan dus met gemak 50% van alle landbouwgrond teruggegeven worden aan de natuur of gebruikt worden om huizen op te bouwen als we de verhoudingen plantaardige/dierlijke voeding beter in verhouding brengen tot de gevolgen die het heeft. (en dan zou je ook nog de CO2 uitstoot en animal cruelty daarbij kunnen pakken voor additionele argumenten maar dat is een ander topic)

https://149366112.v2.pres...f15-bd62-38bda24041f9.png

[BoB_HenK]

Z___Z schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 11:14:
[...]

Ik vind dit concept juist helemaal niet verkeerd, maar de huurprijs wel.
Als je normaal volwaardige woningen van 120m2 voor 1500 zou verhuren en nu gedeelde woonkamer voor 750 zou verhuren, zou ik het nog wel logisch vinden.
Maar gezien expats gemeubileerd wel 4000 euro/maand huren, lijkt me dit gebouw op hen gericht. Ik zie onze Amerikaanse collega’s hier wel wonen. Singles met hoog woon budget. Die wonen nu vaak ook in gedeelde woonruimtes op A locaties.
Niet willen delen is vooral een Nederlands iets. In Amerika is de Friends/Big Bang Theory woon situatie in dure steden toch aardig ingeburgerd.

Qua leefomstandigheden en kwaliteit is de VS zo mogelijk het slechtste voorbeeld van alle 'eerste wereld' landen, laten we daar ajb geen voorbeeld aan gaan nemen om het ophokken van mensen te verantwoorden. Het is ingeburgerd uit pure armoe/een comleet overhitte woningmarkt in grote steden. Ook daar pakt bijna iedereen de kans aan om alleen te gaan wonen (of met een romantische partner) zodra de kans zich financieel voordoet.

[noslen]

Z___Z schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 11:14:
[...]

Niet willen delen is vooral een Nederlands iets. In Amerika is de Friends/Big Bang Theory woon situatie in dure steden toch aardig ingeburgerd.

Ja, dat is uit pure noodzaak geboren of ingeburgerd en niet omdat jonge mensen dat zo graag willen hebben. Als student is het leuk om op kamers te wonen of een woning te delen met anderen, maar dat houdt een keer op als je ouder bent. De ruime meerderheid is, zeker na het passeren van het 25e tot 30e levensjaar, toe aan de volgende stap. Deze leeftijdsgrens schuift steeds verder op in (grote) steden. Jonge vrouwen worden ook op steeds latere leeftijd moeder en ik denk dat de onzekerheid en onbetaalbaarheid van de woningmarkt daar een indirecte oorzaak van is. Je moet in de huidige markt allebei werken, een vast contract hebben en een goed salaris wil je nog een beetje mee kunnen bieden op doorsnee huizen en appartementen. De doorstromer heeft het voor het uitkiezen. Wat (soms) overblijft zijn dit soort discutabele manieren van wonen.

Tegenwoordig zie je steeds meer dat projectontwikkelaars inspelen op de woningnood door 'woningdeelconcepten' als hip en trendy aan te prijzen. Enerzijds klopt dat ook wel en is het voor een bepaalde groep mensen, bijvoorbeeld expats die dit al gewend waren, zeker een uitkomst om op deze manier te leven in de grote stad. Echter, wij moeten er als samenleving voor waken dat deze concepten niet de nieuwe norm worden voor jonge mensen.

Uiteindelijk zijn deze projecten gewoon een enorme cash cow voor beleggers, hoe je het went of keert. Dan kan je er nog zo'n mooi verhaal omheen breien met termen als duurzaamheid, mobiliteitshub en co-living: het blijft een achteruitgang in plaats van een vooruitgang.

[Vrijdag]

Klinkt allemaal heel hip en trendy, maar als ik E1000,- per maand moet gaan betalen voor (ongetwijfeld kale) huur, dan verwacht ik daar minimaal twee slaapkamers, een ruime woonkamer en een badkamer voor. Voor mezelf. Echt, wat is dat voor waanzin? Als het nou studentenwoningen waren dan kan ik het nog begrijpen. Maar anders?

Natuurlijk ideaal voor projectontwikkelaars en de overheid. "Ja maar hier hebben we betaalbare woonruimte voor je, dus wat zeur je nou". Vreselijk slechte ontwikkeling.

Ook wel "geinig" nu er met corona juist zo wordt ingezet om zo min mogelijk mensen te zien. Lekker, dan zit je met drie anderen via Teams een D12 te gooien wie er nu weer de woonkamer in mag of bezoek mag ontvangen.

Dit is geen lange termijn oplossing, maar gewoon misbruik maken van de situatie

[Cyberpope]

Vrijdag schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 12:08:
Dit is geen lange termijn oplossing, maar gewoon misbruik maken van de situatie

Creëerde situatie ook nog. Maar ach, de gemiddelde VVD stemmer zal niet daar hoeven te wonen.

[SymbolicFrank]

Van bedrijven verwachtten we dat ze achter de winst aanrennen. Om dat in te dammen, zodat het nog een beetje leefbaar blijft in Nederland, verwachtten we dat de regering dat reguleert. Want als zij dat niet doen, wie dan wel?

[Cyberpope]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 12:40:
Van bedrijven verwachtten we dat ze achter de winst aanrennen. Om dat in te dammen, zodat het nog een beetje leefbaar blijft in Nederland, verwachtten we dat de regering dat reguleert. Want als zij dat niet doen, wie dan wel?

Maar wij kunnen de regering regulieren. Dus bij wie ligt het niet eigenlijk?

[Vrijdag]

Binnenkort verkiezingen. Ben maar de programma's aan het doorspitten op punten die ik belangrijk vind en op mij van toepassing zijn.

Als alleenstaande co-ouder met een niet superdik salaris (zit zo'n beetje aan de onderkant van het middeninkomen) heb ik op dit moment eigenlijk geen schijn van kans op de woningmarkt.

[SymbolicFrank]

Cyberpope schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 12:43:
Maar wij kunnen de regering regulieren. Dus bij wie ligt het niet eigenlijk?

Kortom, zolang we massaal VVD/CDA blijven stemmen is het onze eigen fout. Of, mogelijk de "tirannie van de meerderheid". Wat dan weer komt doordat de VVD/CDA al 40 jaar lang de maatschappij aangepast hebben aan hun eigen standpunt, waardoor dat standpunt tegenwoordig het "nieuwe normaal" is geworden. Je leert het op school en ziet het op televisie. Zo moet het.

[SymbolicFrank]

Vrijdag schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 12:48:
Binnenkort verkiezingen. Ben maar de programma's aan het doorspitten op punten die ik belangrijk vind en op mij van toepassing zijn.

Als alleenstaande co-ouder met een niet superdik salaris (zit zo'n beetje aan de onderkant van het middeninkomen) heb ik op dit moment eigenlijk geen schijn van kans op de woningmarkt.

Ja, wat nu links is geworden zat vroeger in het midden. Zolang die linkse partijen hun positie niet heroveren, gaat het er niet beter op worden.

[Z___Z]

BoB_HenK schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 11:29:
[...]


Qua leefomstandigheden en kwaliteit is de VS zo mogelijk het slechtste voorbeeld van alle 'eerste wereld' landen, laten we daar ajb geen voorbeeld aan gaan nemen om het ophokken van mensen te verantwoorden. Het is ingeburgerd uit pure armoe/een comleet overhitte woningmarkt in grote steden. Ook daar pakt bijna iedereen de kans aan om alleen te gaan wonen (of met een romantische partner) zodra de kans zich financieel voordoet.

De VS is prima als voorbeeld te nemen. Daar is meer dan genoeg ruimte. Toch kiezen jongeren ervoor om samen te wonen in een appartement met gedeelde keuken. Het is zeker geen oplossing voor gezinnen, maar voor de leeftijd 20-30, vrijgezel in de stad is het echt wel prima. Het heeft echt niet alleen maar nadelen en iedereen heeft nog steeds zijn eigen leefruimte.
Daar verhuizen de mensen rond de 30 naar de suburbs, wat je hier ook ziet. Denk je dat de jongeren hier liever in Amsterdam wonen met een huisgenoot of in Almere/Lelystad? Het zou voor iedereen anders zijn. Maar genoeg jongeren die liever met huisgenoot in de stad wonen. Dus om een woonproject meteen af te schieten omdat het niet aan je eigen woonwensen voldoet?

[BoB_HenK]

Z___Z schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 15:03:
[...]

De VS is prima als voorbeeld te nemen. Daar is meer dan genoeg ruimte. Toch kiezen jongeren ervoor om samen te wonen in een appartement met gedeelde keuken. Het is zeker geen oplossing voor gezinnen, maar voor de leeftijd 20-30, vrijgezel in de stad is het echt wel prima. Het heeft echt niet alleen maar nadelen en iedereen heeft nog steeds zijn eigen leefruimte.
Daar verhuizen de mensen rond de 30 naar de suburbs, wat je hier ook ziet. Denk je dat de jongeren hier liever in Amsterdam wonen met een huisgenoot of in Almere/Lelystad? Het zou voor iedereen anders zijn. Maar genoeg jongeren die liever met huisgenoot in de stad wonen. Dus om een woonproject meteen af te schieten omdat het niet aan je eigen woonwensen voldoet?

Juist vanwege die ruimte zitten er verschillen tussen NL en VS. Afstanden naar werk nemen navenant toe, vele jongeren (ouderen net zo overigens) zijn vaak genoodzaakt om dicht bij hun werk te wonen. Zodra er een financiële basis gelegd is, het besteedbaar inkomen toeneemt en men het zich kan veroorloven om ruimer te wonen en met eigen vervoer naar hun werk te gaan (waardoor reistijd in veel gevallen niet eens zo veel zal toenemen) wordt daar voor gekozen.

Ik heb overigens nergens beweerd dat er louter nadelen aan zitten. De relevantie van mijn persoonlijke woonwens zie ik in deze ook niet. Feit is en blijft namelijk dat koop- en huurwoningen in prijs geexplodeerd zijn, waardoor je voor 1000 euro vandaag aanzienlijk minder riante woonruimte krijgt dan 10, 20 of 40 jaar geleden. Voor een toenemend percentage besteedbaar inkomen krijg je tegenwoordig minder kwaliteit (in de zin van zelfstandige woonruimte). Daar bovenop komt dat dure huren huisbezit in toennemende mate ontoegankelijker maken. Dat gezamenlijke woonruimte in een basale behoefte voorziet betekent nog niet dat appartementen van 1000 euro een gezonde ontwikkeling is, indien je die lijn doortrekt kom je vroeg of laat bij een soort van legerbarakken met gezamenlijke schafruimte uit.

Deze appartementen worden een beetje gepresenteerd als de heilige graal, in realiteit is het m.i. een pijnlijke uitwas van een in toenemende mate ontoegankelijkere woonmarkt.

[ErikT738]

BoB_HenK schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 15:17:
Dat gezamenlijke woonruimte in een basale behoefte voorziet betekent nog niet dat appartementen van 1000 euro een gezonde ontwikkeling is, indien je die lijn doortrekt kom je vroeg of laat bij een soort van legerbarakken met gezamenlijke schafruimte uit.

Deze appartementen worden een beetje gepresenteerd als de heilige graal, in realiteit is het m.i. een pijnlijke uitwas van een in toenemende mate ontoegankelijkere woonmarkt.

Je bedoelt zoals de "Pods" in Amerika? Hier betalen mensen meer dan 1000 dollar per maand voor.



Ik moet er niet aan denken dat dit in de toekomst de standaard wordt.

[Helixes]

ErikT738 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 16:31:
[...]

Je bedoelt zoals de "Pods" in Amerika? Hier betalen mensen meer dan 1000 dollar per maand voor.

(...)

Ik moet er niet aan denken dat dit in de toekomst de standaard wordt.

Nu heb je het hier over San Francisco - één van de meest onmogelijke plekken op aarde om op dit moment een woonruimte te vinden. Hoewel. Door Corona ontdekken steeds meer mensen dat als je niet op kantoor hoeft te komen, je ook niet meer in de buurt van Silicon Valey hoeft te wonen. Ik begrijp dat de woningmarkt daar een beetje op zn retour is....

Ik denk dat het punt van Z___Z valide is. Niemand verplicht je in de randstad te gaan wonen. Zeker, er zijn ook andere plekken in het land waar de woningnood toeneemt. Maar het punt is dat de pod-oplossing een keuze is. Sommige mensen maken die afweging. In het geval van dit artikel had men er ook voor kunnen kiezen voor een appel en een ei in Walla-Walla te gaan wonen. Maar deze mensen vinden meer waarde in een gedeelde ruimte zoals in dat artikel.

En ten opzichte van de VS is Nederland maar klein. Je bent nooit verder dan twee uur verwijderd van een dorp waar de woningen gemiddeld niet boven de ton uitkomen - en waar de bevolking afneemt.

Om terug te keren naar het middeninkomen: Er is zeker nog wel voldoende ruimte voor mensen met dat middeninkomen om in Nederland een woning te kunnen blijven kopen. Of dat is wat ze gehoopt hadden... Da's een andere vraag.

[ Voor 9% gewijzigd door Helixes op 02-03-2021 16:49 ]

[Vrijdag]

Helixes schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 16:45:
[...]
Niemand verplicht je in de randstad te gaan wonen.

Dat vind ik een beetje kort door de bocht. Werk, een gezin en een sociaal leven bepalen voor heel veel mensen voor een behoorlijk deel waar men gaat wonen. Het klinkt een beetje als "ik kan dit gewoon doen, dus waarom jij ook niet". Even voorbijgaand aan dat echt niet iedereen hetzelfde is. Niet iedereen vindt het prima om moederziel alleen als een kluizenaar in the middle of nowhere op een uur rijden van alles af in Sint Kleibietseradeel te gaan wonen.

En ten opzichte van de VS is Nederland maar klein. Je bent nooit verder dan twee uur verwijderd van een dorp waar de woningen gemiddeld niet boven de ton uitkomen - en waar de bevolking afneemt.

Again, als je een eenzame kluizenaar bent die of geen probleem heeft met lange reistijden of de zegening van kunnen thuiswerken heeft, danwel geen zeurend gezin, dan is dat inderdaad een prima optie. Voor heel veel gezinnen, niet echt.

Je kan iets wel willen, maar praktische bezwaren ga je daarmee niet overwinnen.

[SymbolicFrank]

Helixes schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 16:45:
Ik denk dat het punt van Z___Z valide is. Niemand verplicht je in de randstad te gaan wonen. Zeker, er zijn ook andere plekken in het land waar de woningnood toeneemt. Maar het punt is dat de pod-oplossing een keuze is. Sommige mensen maken die afweging. In het geval van dit artikel had men er ook voor kunnen kiezen voor een appel en een ei in Walla-Walla te gaan wonen. Maar deze mensen vinden meer waarde in een gedeelde ruimte zoals in dat artikel.

Zeker. Maar betekent dat dan, dat we het helemaal aan de vrije markt overlaten? In het kader, dat als iedereen nu van zulke barakken gaat bouwen, uiteindelijk de prijs van woningen in de Randstad wel omlaag gaat? Of is de volgende stap dan parkeergarages met extra sanitaire voorzieningen, zodat het makkelijker wordt in je auto te gaan wonen, omdat dan alle bedrijven naar de Randstad verhuizen?

Heeft de regering hier ook een taak, om betaalbaar wonen voor iedereen mogelijk te maken? Want we kunnen het natuurlijk ook omdraaien. Moeten de bedrijven zoveel mogelijk bij elkaar kruipen en moeten de mensen dan maar in de buurt van die bedrijven gaan wonen, of gaan we eerst zorgen voor onderdak en moeten de bedrijven zich dan maar vestigen waar de mensen wonen?

[Valorian]

Helixes schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 16:45:
[...]

En ten opzichte van de VS is Nederland maar klein. Je bent nooit verder dan twee uur verwijderd van een dorp waar de woningen gemiddeld niet boven de ton uitkomen - en waar de bevolking afneemt.

Dit lijkt mij wat overdreven. In héél Nederland staan (Funda) nog geen twintig huizen onder een ton te koop, en in de goedkoopste 10 gemeentes* van NL kun je met een modaal salaris nog steeds geen "gemiddeld huis" kopen.

*Lijstje van feb 2020, dus tel er nog maar 8% bij op.

[ Voor 8% gewijzigd door Valorian op 02-03-2021 17:10 ]

[Z___Z]

BoB_HenK schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 15:17:
[...]


Juist vanwege die ruimte zitten er verschillen tussen NL en VS. Afstanden naar werk nemen navenant toe, vele jongeren (ouderen net zo overigens) zijn vaak genoodzaakt om dicht bij hun werk te wonen. Zodra er een financiële basis gelegd is, het besteedbaar inkomen toeneemt en men het zich kan veroorloven om ruimer te wonen en met eigen vervoer naar hun werk te gaan (waardoor reistijd in veel gevallen niet eens zo veel zal toenemen) wordt daar voor gekozen.

Ik heb overigens nergens beweerd dat er louter nadelen aan zitten. De relevantie van mijn persoonlijke woonwens zie ik in deze ook niet. Feit is en blijft namelijk dat koop- en huurwoningen in prijs geexplodeerd zijn, waardoor je voor 1000 euro vandaag aanzienlijk minder riante woonruimte krijgt dan 10, 20 of 40 jaar geleden. Voor een toenemend percentage besteedbaar inkomen krijg je tegenwoordig minder kwaliteit (in de zin van zelfstandige woonruimte). Daar bovenop komt dat dure huren huisbezit in toennemende mate ontoegankelijker maken. Dat gezamenlijke woonruimte in een basale behoefte voorziet betekent nog niet dat appartementen van 1000 euro een gezonde ontwikkeling is, indien je die lijn doortrekt kom je vroeg of laat bij een soort van legerbarakken met gezamenlijke schafruimte uit.

Deze appartementen worden een beetje gepresenteerd als de heilige graal, in realiteit is het m.i. een pijnlijke uitwas van een in toenemende mate ontoegankelijkere woonmarkt.

Wat een onzin over de VS. Vervoer is dirt cheap in de VS. Mensen willen juist in de stad wonen omdat de commute van de suburbs naar de stad te lang duurt. Dat is als single helemaal niet aantrekkelijk. Het is wel degelijk je eigen woonwensen afspiegelen op wat er aan woonruimte wordt gebouwd.
In de VS ga je in de suburbs wonen om een gezin te stichten. Dan willen mensen meer ruimte hebben. Dat ze daardoor een lange commute krijgen nemen ze op de koop toe. Iedereen wil betaalbaar in de stad wonen in een fatsoenlijk formaat huis. De ruimte in de stad is nu eenmaal schaars.

Voor jou is dus die 1000 euro/maand het niet waard in die woontoren in Rotterdam. Of dit uiteindelijk ook is wat anderen vinden zien we over 3 jaar vanzelf als de toren af is en verhuurd gaat worden. Als het niks wordt kunnen ze de woonunits redelijk makkelijk ombouwen naar 3 kamer appartementen met 2 badkamers. Deze woonruimte wordt gebouwd voor Yuppen. Je hoeft er niet perse met een wildvreemde te gaan wonen.

[Helixes]

Vrijdag schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 16:58:
Dat vind ik een beetje kort door de bocht. Werk, een gezin en een sociaal leven bepalen voor heel veel mensen voor een behoorlijk deel waar men gaat wonen. Het klinkt een beetje als "ik kan dit gewoon doen, dus waarom jij ook niet".

Mja. Ik wil het graag omdraaien. De vraag is of je recht hebt te kunnen wonen waar je wilt wonen. Nu hebben we in Nederland (voor bijna iedereen) vrije vestiging, dus het antwoord is in principe ja. Maar goed, dan komen we waarschijnlijk op zo'n keuze van drie waar je er maximaal twee uit mag kiezen. Zoiets als prijs, locatie en omvang.

Als er heel veel mensen op dezelfde plaats willen wonen, ontstaat er vanzelf druk - in kosten, of wachtlijsten, of beide - zodat het aantal mensen de capaciteit niet overstijgt. Je ziet beide gebeuren. De capaciteit kan de druk trouwens ook niet zomaar overstijgen. Tenzij... nu ja, tenzij woonruimtes worden opgedeeld. Dat wil men blijkbaar ook niet.

In de jaren '50 was het vrij normaal dat woningbezitters verplicht (!) werden commensalen in huis te nemen wanneer ze naar oppervlak meer ruimte hadden dan ze nodig hadden. Dat is natuurlijk ook een oplossing

Dus ja. Als je prijs, locatie en ruimte niet in twijfel mag trekken... wat is dan de oplossing precies? Wachtlijsten?

[Z___Z]

ErikT738 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 16:31:
[...]

Je bedoelt zoals de "Pods" in Amerika? Hier betalen mensen meer dan 1000 dollar per maand voor.

[Afbeelding]

Ik moet er niet aan denken dat dit in de toekomst de standaard wordt.

Deze pods worden in steden gebouwd waar de huur snel 5-10k/maand is. Ze worden verhuurd aan jongeren die dit er niet voor over hebben met hun startsalaris van 100k/jaar, omdat ze een studieschuld moeten aflossen, of gewoonweg omdat ze tijdelijk veel willen sparen en hun sociale leven toch buiten afspeelt.

Voor Nederland is dit geen oplossing. Gewoon omdat startsalarissen hier veel te laag zijn. Maar ja je hebt hier ook geen torenhoge studieschuld. En Nederland is klein. De hoge salarissen in op de Zuid-as zijn op prima te bereizen vanaf Almere. In San Francisco zit je pas op 2 uur commute op betaalbare woningen. Dus vooral medelijden met de middeninkomens daar die niet IT werk doen.

[BoB_HenK]

Z___Z schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:11:
[...]

Wat een onzin over de VS. Vervoer is dirt cheap in de VS. Mensen willen juist in de stad wonen omdat de commute van de suburbs naar de stad te lang duurt. Dat is als single helemaal niet aantrekkelijk. Het is wel degelijk je eigen woonwensen afspiegelen op wat er aan woonruimte wordt gebouwd.
In de VS ga je in de suburbs wonen om een gezin te stichten. Dan willen mensen meer ruimte hebben. Dat ze daardoor een lange commute krijgen nemen ze op de koop toe. Iedereen wil betaalbaar in de stad wonen in een fatsoenlijk formaat huis. De ruimte in de stad is nu eenmaal schaars.

Voor jou is dus die 1000 euro/maand het niet waard in die woontoren in Rotterdam. Of dit uiteindelijk ook is wat anderen vinden zien we over 3 jaar vanzelf als de toren af is en verhuurd gaat worden. Als het niks wordt kunnen ze de woonunits redelijk makkelijk ombouwen naar 3 kamer appartementen met 2 badkamers. Deze woonruimte wordt gebouwd voor Yuppen. Je hoeft er niet perse met een wildvreemde te gaan wonen.

Prima joh, ik spiegel het allemaal aan mezelf. Alsof je ook maar enig benul hebt van wie ik ben, wat mijn situatie is en hoe ik in het leven sta

Ik zie overigens geen enkele reactie op het gegeven dat je voor 1000 euro steeds minder goed woont, binnen én buiten de stad. Blijf vooral vasthouden aan het blinde geloof in de corrigerende werking van de markt ga vooral niet in op wat ik eerder aanhaalde, namelijk het gegeven dat huizen in absolute zin en als % van het besteedbaar inkomen (zeker voor de huurmarkt) de afgelopen jaren explosief zijn gestegen.

Waarom is een woning die een gezin op 1,5 inkomen kon betalen in 1990 opeens totaal onbereikbaar geworden voor twee fulltimers? Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de wil om in een stad te wonen de afgelopen 40 jaar explosief is gestegen, waarom stijgen huizenprijzen dan zo ongelofelijk veel sneller dan dat de bevolking groeit?

[SymbolicFrank]

Helixes schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:11:
Dus ja. Als je prijs, locatie en ruimte niet in twijfel mag trekken... wat is dan de oplossing precies? Wachtlijsten?

Gezellige en groene woonwijken, met eigen winkeltjes, kinderopvang, basisschool, een parkje en ontspanning. Dus eigenlijk het tegenovergestelde van wat we in het verleden hebben gedaan: niet centraliseren maar distribueren. Dat maakt het ook veel makkelijker om te zorgen voor een goed OV en korte reistijden.

[SymbolicFrank]

BoB_HenK schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:21:
Waarom is een woning die een gezin op 1,5 inkomen kon betalen in 1990 opeens totaal onbereikbaar geworden voor twee fulltimers? Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de wil om in een stad te wonen de afgelopen 40 jaar explosief is gestegen, waarom stijgen huizenprijzen dan zo ongelofelijk veel sneller dan dat de bevolking groeit?

Er is veel te veel geld en te weinig om het in te investeren. Vraag en aanbod zijn voor zulke dingen veel elastischer dan de economische modellen verwachten, maar zonder regulatie is het erg eenzijdig.

[hoevenpe]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:27:
Er is veel te veel geld en te weinig om het in te investeren. Vraag en aanbod zijn voor zulke dingen veel elastischer dan de economische modellen verwachten, maar zonder regulatie is het erg eenzijdig.

Er is gewoon steeds meer schaarste en teveel goedkoop geld in omloop. Daardoor zie je steeds creatievere manieren om toch nog een paar procent rendement te maken, niet alleen bij speculanten maar ook door pensioenfondsen en particulieren.

Daarnaast zijn de bouw/grondkosten ook over de kop gegaan, projectontwikkelaars verdienen goed maar niet veel meer dan vroeger.

[icecreamfarmer]

ErikT738 schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 16:31:
[...]

Je bedoelt zoals de "Pods" in Amerika? Hier betalen mensen meer dan 1000 dollar per maand voor.

[Afbeelding]

Ik moet er niet aan denken dat dit in de toekomst de standaard wordt.

Dit is een jeugdherberg hoop ik. .
Ik ga zo al niet eens meer op vakantie laat staan om er maanden te wonen. Wat een armoe.

[Z___Z]

BoB_HenK schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:21:
[...]


Prima joh, ik spiegel het allemaal aan mezelf. Alsof je ook maar enig benul hebt van wie ik ben, wat mijn situatie is en hoe ik in het leven sta

Ik zie overigens geen enkele reactie op het gegeven dat je voor 1000 euro steeds minder goed woont, binnen én buiten de stad. Blijf vooral vasthouden aan het blinde geloof in de corrigerende werking van de markt ga vooral niet in op wat ik eerder aanhaalde, namelijk het gegeven dat huizen in absolute zin en als % van het besteedbaar inkomen (zeker voor de huurmarkt) de afgelopen jaren explosief zijn gestegen.

Waarom is een woning die een gezin op 1,5 inkomen kon betalen in 1990 opeens totaal onbereikbaar geworden voor twee fulltimers? Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de wil om in een stad te wonen de afgelopen 40 jaar explosief is gestegen, waarom stijgen huizenprijzen dan zo ongelofelijk veel sneller dan dat de bevolking groeit?

Ben het namelijk met je eens over de andere punten die je noemt. Het klopt dat je voor 1000 euro steeds minder krijgt. Er zijn steeds meer mensen die op dezelfde ruimte willen wonen. De wil om in de stad te wonen is niet groter, maar het aantal mensen die in de stad willen wonen is wel explosief gestegen. Dit terwijl de afgelopen 50 jaar, maar 4 steden erbij zijn gekomen geloof ik. Lelystad, Almere, Zoetermeer, Nieuwegein.

Het is overigens geen kritiek op jou, iedereen moet voor zichzelf weten hoe die wil wonen. Mijn reactie was dat jij niet in die shared living appartementen zou willen wonen, waarop ik argumenteer dat dit niet voor iedereen zo is.

Overigens is het eigen woning bezit < 30 nog nooit zo hoog geweest als in de afgelopen decennia. In de jaren 80 was dit lager dan nu.
https://economie.rabobank...n-later-hun-woning-kopen/

[Helixes]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:23:
Gezellige en groene woonwijken, met eigen winkeltjes, kinderopvang, basisschool, een parkje en ontspanning. Dus eigenlijk het tegenovergestelde van wat we in het verleden hebben gedaan: niet centraliseren maar distribueren. Dat maakt het ook veel makkelijker om te zorgen voor een goed OV en korte reistijden.

Nou valt er zeker wat te zeggen voor centralisatie. In ieder geval lost het een vervoersprobleem op. Als iedereen naast zn werk woont, is er ook ineens geen fileprobleem meer.

Gelukkig er ook nog de Corona. Ik denk dat de huidige crisis de verplichte aanwezigheid op in ieder geval de kantooromgeving definitief in twijfel heeft getrokken. Gegeven een goede internet infrastructuur (dat gaat over het algemeen goed in Nederland) geeft dat een hoop keuzevrijheid. Dat betekent dat distributie inderdaad ineens weer een stuk aantrekkelijker klinkt. En ja, daar doet de markt zijn werk wel. Wanneer het buitengebied - of andere locaties met uitstekende infrastructurele verbindingen - een serieus alternatief worden voor de torenhoge prijzen in het Westen, dan drukken de prijzen zich daarmee zelf.

Overigens denk ik ook dat bijbouwen wel degelijk onderdeel is van de oplossing. Dat zullen in sommige gevallen complexen zijn met bescheiden appartementen in de sociale sector - zoals we dat ook deden ten tijde van de woningnood. Ook in gewilde, dichtbevolkte gebieden. Desnoods de hoogte in.

Als er iets woningprijzen drukt, dan is het dat wel. Niet dat er ook maar één VVD'er zit te wachten op een centrale, gecoördineerde aanpak op dat gebied, maar vooruit. Wanneer we het grotere goed voor het middeninkomen beschouwen, dan moeten ze daar de keutel ook maar eens intrekken. Of, natuurlijk, alle middeninkomens moeten eens stoppen te stemmen op een partij die hun belang niet echt behartigt. Dat kan ook...

Terugkomend op mijn punt: Ja. Ik denk dat corona bewijst dat je in veel gevallen inderdaad niet meer naast je werk hoeft te te wonen. En dat biedt mogelijkheden - zeker ook voor de middeninkomens.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:37:
[...]

Er is gewoon steeds meer schaarste en teveel goedkoop geld in omloop. Daardoor zie je steeds creatievere manieren om toch nog een paar procent rendement te maken, niet alleen bij speculanten maar ook door pensioenfondsen en particulieren.

Daarnaast zijn de bouw/grondkosten ook over de kop gegaan, projectontwikkelaars verdienen goed maar niet veel meer dan vroeger.

Klopt, maar dat werd pas een probleem toen we van volkshuisvesting een woningmarkt maakten. En op een markt bepaald kapitaal.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 18:26:
Klopt, maar dat werd pas een probleem toen we van volkshuisvesting een woningmarkt maakten.

Tegelijkertijd moet kan je je afvragen hoeveel huiseigenaren deze markt willen indammen, niemand ziet graag zijn grootste bezit fors in waarde dalen.

Er zijn veel jongeren die een huis willen, er zijn echter veel meer mensen die nu een enorme papieren boekwinst op hun eigen woning hebben...

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 18:47:
[...]

Tegelijkertijd moet kan je je afvragen hoeveel huiseigenaren deze markt willen indammen, niemand ziet graag zijn grootste bezit fors in waarde dalen.

Er zijn veel jongeren die een huis willen, er zijn echter veel meer mensen die nu een enorme papieren boekwinst op hun eigen woning hebben...

Dat komt voort uit datzelfde marktdenken, waarin "het volk" is meegaan.
Want daar zouden ze gelukkiger van worden. Uiteindelijk zal de samenleving toch onderhouden moeten worden en krijgen ze de rekening linksom of rechtsom toch.

[icecreamfarmer]

hoevenpe schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 18:47:
[...]

Tegelijkertijd moet kan je je afvragen hoeveel huiseigenaren deze markt willen indammen, niemand ziet graag zijn grootste bezit fors in waarde dalen.

Er zijn veel jongeren die een huis willen, er zijn echter veel meer mensen die nu een enorme papieren boekwinst op hun eigen woning hebben...

En wat heb je aan die papieren waarde?
Het zorgt alleen maar voor hogere kosten.

[hoevenpe]

icecreamfarmer schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 18:58:
En wat heb je aan die papieren waarde?
Het zorgt alleen maar voor hogere kosten.

Als je de afgelopen paar jaar een huis hebt gekocht staat daar een hypotheek tegenover die toch echt afgelost moet worden.

Op zich is er best wat voor te zeggen, maar betwijfel of de overheid miljoenen huiseigenaren kan/wil compenseren voor hun waardedaling. De schaarste blijft, dat los je er niet mee op.

[Cyberpope]

Er zijn genoeg manieren om de balans weer terug te brengen zonder een direct waardedaling.
Alleen wellicht geen stijging meer of een stijging die nominaal is aan de inflatie.

Antispeculatie bedingen, woonverplichtingen, maximale huurprijzen (en stijgingen), puntensysteem voor alle huurwoningen van toepassing verklaren, tweede huis dubbel (of meer) belasten, keihard AirBNB aanpakken en ga zo maar door. Allemaal maatregelen die het rendement voor kapitaal onaantrekkelijk maken, maar de woningwaarde voor woningbewoner niet direct aantasten.

Het is geen of/of. Of natuurwet. Wil de VVD en CDA je wel doen geloven, maar is echt niet.

[bwerg]

hoevenpe schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 18:47:
[...]

Tegelijkertijd moet kan je je afvragen hoeveel huiseigenaren deze markt willen indammen, niemand ziet graag zijn grootste bezit fors in waarde dalen.

Wat zou een woningbezitter het boeien dat de markt instort? Als je een huis verkoopt - voor minder geld - koop je gelijktijdig ook weer een andere - voor minder geld.

Alleen bij veranderende situaties (starten, samenwonen, emigreren, scheiden) doet die bubbel echt wat. Maar anders heeft een huizenbezitter gewoon X euro hypotheekschuldschuld/spaargeld en 1 huis. Hoeveel euro dat huis waard is, tsjah, zolang je 1 huis houdt doet dat niks.

[ Voor 5% gewijzigd door bwerg op 02-03-2021 19:32 ]

[Meester_J]

bwerg schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 19:31:
[...]

Wat zou een woningbezitter het boeien dat de markt instort? Als je een huis verkoopt - voor minder geld - koop je gelijktijdig ook weer een andere - voor minder geld.

Alleen bij veranderende situaties (starten, samenwonen, emigreren, scheiden) doet die bubbel echt wat. Maar anders heeft een huizenbezitter gewoon X euro hypotheekschuldschuld/spaargeld en 1 huis. Hoeveel euro dat huis waard is, tsjah, zolang je 1 huis houdt doet dat niks.

Een dalende markt is het perfecte moment voor een upgrade. Je nieuwe huis is ineens tienduizenden euro's goedkoper.

[GioStyle]

-

[ Voor 100% gewijzigd door GioStyle op 29-10-2022 23:38 ]

[SymbolicFrank]

Het enige probleem is een hoge hypotheek. En dat zou je bijvoorbeeld op kunnen lossen door de rente te bevriezen en de aflossing in een collectief fonds te stoppen. Zodra de rente dan weer stijgt, blijven de kosten stabiel.

Dat maakt het nog steeds niet makkelijker om te verkopen als de waarde daalt tot onder het hypotheekbedrag, maar daar staat dan tegenover dat het goedkoop wonen is en je de huidige woning zou kunnen verhuren in plaats van verkopen.

[icecreamfarmer]

hoevenpe schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 19:12:
[...]

Als je de afgelopen paar jaar een huis hebt gekocht staat daar een hypotheek tegenover die toch echt afgelost moet worden.

Op zich is er best wat voor te zeggen, maar betwijfel of de overheid miljoenen huiseigenaren kan/wil compenseren voor hun waardedaling. De schaarste blijft, dat los je er niet mee op.

Die snap ik niet. Waarom zou de overheid dat moeten compenseren? Dat hebben ze in 2010 toch ook niet gedaan?

[hoevenpe]

icecreamfarmer schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 21:25:
Die snap ik niet. Waarom zou de overheid dat moeten compenseren? Dat hebben ze in 2010 toch ook niet gedaan?

In 2010 was er een 'gewone' economische crisis, uiteindelijk is de vraag weer toegenomen en zijn de prijzen hersteld.

Als de overheid eenzijdig de spelregels zou veranderen ontneem je die kans op herstel, dan creëer je een situatie waar de huiseigenaar redelijkerwijs niet op had kunnen anticiperen. Dan is compensatie op z'n plaats net als bij boeren en nertsenfokkers die moeten stoppen of de horeca die door corona verplicht dicht moet.

[icecreamfarmer]

hoevenpe schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 22:38:
[...]

In 2010 was er een 'gewone' economische crisis, uiteindelijk is de vraag weer toegenomen en zijn de prijzen hersteld.

Als de overheid eenzijdig de spelregels zou veranderen ontneem je die kans op herstel, dan creëer je een situatie waar de huiseigenaar redelijkerwijs niet op had kunnen anticiperen. Dan is compensatie op z'n plaats net als bij boeren en nertsenfokkers die moeten stoppen of de horeca die door corona verplicht dicht moet.

Maar wat is het plan dan dat de spelregels veranderd worden.
Want zoals ik het zie verandert de overheid de spelregels continu.

[Vrijdag]

Helixes schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:11:
[...]

Mja. Ik wil het graag omdraaien. De vraag is of je recht hebt te kunnen wonen waar je wilt wonen. Nu hebben we in Nederland (voor bijna iedereen) vrije vestiging, dus het antwoord is in principe ja. Maar goed, dan komen we waarschijnlijk op zo'n keuze van drie waar je er maximaal twee uit mag kiezen. Zoiets als prijs, locatie en omvang.

Als er heel veel mensen op dezelfde plaats willen wonen, ontstaat er vanzelf druk - in kosten, of wachtlijsten, of beide - zodat het aantal mensen de capaciteit niet overstijgt. Je ziet beide gebeuren. De capaciteit kan de druk trouwens ook niet zomaar overstijgen. Tenzij... nu ja, tenzij woonruimtes worden opgedeeld. Dat wil men blijkbaar ook niet.

In de jaren '50 was het vrij normaal dat woningbezitters verplicht (!) werden commensalen in huis te nemen wanneer ze naar oppervlak meer ruimte hadden dan ze nodig hadden. Dat is natuurlijk ook een oplossing

Dus ja. Als je prijs, locatie en ruimte niet in twijfel mag trekken... wat is dan de oplossing precies? Wachtlijsten?

Tja, recht ergens op... Voor vrijwel alle mensen zo tussen de 25 en 50 zal onder andere het werk en het gezin redelijk bepalen waar ze willen/kunnen gaan wonen. Niet iedereen is gezegend met de mogelijkheid lukraak ergens te gaan wonen en dan alsnog een (goed betaalde) baan te hebben, laat staan een goed sociaal netwerk op te bouwen.

Tja, in de jaren 50 was er geen internet, niet alle huizen hadden cv en een auto was nog voor de happy few. Zoveel beter was het toen echt niet

Ik heb er ook geen antwoord op, maar ik weet wel dat er toch echt eens wat aan moet worden gedaan. Helaas heb ik niet het minste idee dat het huidige kabinet hier ook maar iets van aanpakt. Dan wordt hun elektoraat boos.

Maar als je dan dit leest: https://nos.nl/artikel/23...root-deel-inkomen-op.html en dit https://nos.nl/artikel/23...otterdam-en-den-haag.html
Echt, wat de hel. Als je huurt kan je bijkans geen kant op, alles is gericht op twee inkomens. Het is niet erg om jarenlang extreem hoge huur te betalen, maar een hypotheek die veel lager is, dat is dan ineens een risico

Door die hoge woonlasten hou je de middeninkomens wel lekker kort ja.

[Yucon]

Vrijdag schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 14:01:
[...]

Echt, wat de hel. Als je huurt kan je bijkans geen kant op, alles is gericht op twee inkomens. Het is niet erg om jarenlang extreem hoge huur te betalen, maar een hypotheek die veel lager is, dat is dan ineens een risico

Door die hoge woonlasten hou je de middeninkomens wel lekker kort ja.

Plus je moet er nog eens tussenkomen. Dit hele verhaal is iets waar ik me behoorlijk zorgen over maak. Er hangen nog aardig wat faillissementen boven de markt; dat wordt ook nog een klus om die mensen niet massaal in een kartonnen doos terecht te laten komen.

[Helixes]

Vrijdag schreef op woensdag 3 maart 2021 @ 14:01:

Maar als je dan dit leest: https://nos.nl/artikel/23...root-deel-inkomen-op.html en dit https://nos.nl/artikel/23...otterdam-en-den-haag.html
Echt, wat de hel. Als je huurt kan je bijkans geen kant op, alles is gericht op twee inkomens. Het is niet erg om jarenlang extreem hoge huur te betalen, maar een hypotheek die veel lager is, dat is dan ineens een risico

Door die hoge woonlasten hou je de middeninkomens wel lekker kort ja.

Kijk, ik ben het niet met je oneens hoor.

Persoonlijk zie ik hierin het failliet in van het sociale huurbestel. De privatisering van de woning coöperaties, en de commerciële projecten die ze vanaf toen zijn op gaan pakken (nog los van De Vastgoed Fraude) heeft er toe geleid dat het aanbod zienderogen achteruit is gegaan.

Tegelijk is de arbeidsmarkt behoorlijk verschoven, van een situatie waarin mensen voor 40 jaar bij het kruisje tekenden onder een arbeidscontract - naar een situatie waarin bedrijven makkelijk 20% verloop per jaar hebben. En, zzp-schap zeer gewoon is geworden. En uitzendkrachten schering en inslag zijn. Er is wel wat verandert, maar de meeste mensen moeten ze langer wachten op een situatie waarin ze voor een hypotheek in aanmerking komen. En, o ja, het inperken van de tophypotheken - dus ze moeten nog eerst hebben gespaard ook.

Ziedaar de opkomst van de vrije sector. Ik hoef daar niet heel veel over te vertellen. Nu zit ik er zelf niet in, dus ik zou niet weten hoe het financiële plaatje van een melkert er uit ziet - maar ik heb begrepen dat het een lucratieve tak van sport is. Voldoende om de koopprijzen in verstedelijkte gebieden onder vrijg grote druk te zetten.

Als jij aangeeft dat in de grote steden de huren omhoog racen, dan hebben we het waarschijnlijk over die vrije sector. De sociale sector is immers gebonden aan bepaalde stijgingspercentages (behoudens scheefgroei). Nu ja.

Kunnen we wat doen aan die tijgerkooi die de vrije sector is? Ja, dat denk ik wel. Verhoging van de overdrachtsbelasting voor panden waar je niet zelf gaat wonen is een begin. Ophogen van de WOZ-belasting van niet zelf bewoonde panden is zeker een optie wat mij betreft. Bewoningsbeding bij koop in bepaalde gebieden is iets wat al in verschillende gemeenteraden wordt besproken.

Maar, tegelijk, is wat mij betreft het stutten van de sociale sector daar ook een onderdeel van.

[-AzErTy-]

BoB_HenK schreef op dinsdag 2 maart 2021 @ 17:21:
[...]
Waarom is een woning die een gezin op 1,5 inkomen kon betalen in 1990 opeens totaal onbereikbaar geworden voor twee fulltimers? Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de wil om in een stad te wonen de afgelopen 40 jaar explosief is gestegen, waarom stijgen huizenprijzen dan zo ongelofelijk veel sneller dan dat de bevolking groeit?

Ten eerste omdat het "klassieke" gezin steeds minder bestaat. In vergelijking met 1990 is nu het aantal singles vermoedelijk veel hoger waardoor er veel meer woningen nodig zijn nu dan louter bevolking aangroei zou doen vermoeden.

Anderzijds is nu het nieuwe normaal 2 werkenden in een gezin. Dus is er meer kapitaal beschikbaar en reken maar dat dit wordt doorgerekend in de prijssetting.

Ten derde de enorm lage rente stand waardoor de prijs gestuwd wordt, meer kapitaal uitleenbaar en dit wordt gewoon volledig doorgerekend naar de klant.

Onze lonen zijn in vergelijking met 1990 niet zo enorm gestegen als er gecorrigeerd wordt voor inflatie.

https://economie.rabobank...rland-staat-vrijwel-stil/

Bovenstaand is een zéér interessant document om eens te doorbrowsen!

De EU lijdt tot een langzame afvlakking van onze lonen. Goedkoop personeel uit het oosten, lees Polen, Roemenië etc. Export van werk dat vroeger goed betaalde naar lage loon landen vanuit winstmaximalisatie perspectief. Ontstaan van schandalig onderbetaald werk, ontstaan van "nepjobs" flexi werk, interims, stages en wat nog allemaal.

Enkele van de in mijn ogen belangrijkste bijdragende factoren naast het eenvoudige te veel mensen die op te weinig interessante oppervlakte willen wonen.

[ Voor 5% gewijzigd door -AzErTy- op 03-03-2021 15:10 . Reden: toevoegen van Bron ]

[Mfpower]

Even een schopje in dit topic.

Het minimumloon in heel Europa gaat omhoog: https://www.parool.nl/ned...-meer-verdienen~bc163fee/

(sorry als het een beetje off-topic is hier, maar tegelijk heeft het bijna alles met dit topic te maken)

Voor Nederlanders geldt dat met zo'n 3 euro per uur. Dat is zo'n 500 euro bruto per maand. Netto per maand ga je dan van 1570 euro naar 1914 euro bij een fulltime baan. Minimumjeugdloon verdwijnt ook (geeft weer kansen aan oudere medewerkers in de supermarkt).

Dat zou betekenen dat er minder overgeheveld hoeft te worden aan toeslagen, en als dat gebeurt dan gaan vooral de toeslagbetalers erop vooruit. Gebeurt dit niet dan gaat vooral de staat vooruit ...

Ben ook benieuwd wat dit met de tabel van TS gaat doen. En met de kosten van levensonderhoud (dit zal supermarkten behoorlijk raken denk ik, die hebben het liefste goedkope 15-jarigen).

Al met al denk ik dat dit een goede zaak is omdat lonen al heel lang achterlopen. Nu de kosten van levensonderhoud (wonen!) nog omlaag en e.e.a. komt misschien weer een beetje in balans.

Ik hoop ook dat de uitkeringen gekoppeld blijven aan dit minimumloon gezien de bijstand niet voldoende is om van te leven.

[ Voor 5% gewijzigd door Mfpower op 31-03-2021 13:13 ]

[SH4D3H]

Gaat dan niet gewoon alles omhoog en zijn we dan niet weer terug bij af?

De prijzen in de supermarkt stijgen omdat de kosten van de supermarkt en de toeleveranciers stijgen. Andere lonen stijgen ook mee: er zijn voldoende MBO functies die rond of net boven dit uurloon zitten, die willen dan natuurlijk ook beter gecompenseerd worden, waardoor bijv. de thuiszorg of kinderopvang ook weer duurder wordt. Of is er een reden waarom dit niet zou gebeuren?

[Mfpower]

SH4D3H schreef op woensdag 31 maart 2021 @ 13:16:
Gaat dan niet gewoon alles omhoog en zijn we dan niet weer terug bij af?

De prijzen in de supermarkt stijgen omdat de kosten van de supermarkt en de toeleveranciers stijgen. Andere lonen stijgen ook mee: er zijn voldoende MBO functies die rond of net boven dit uurloon zitten, die willen dan natuurlijk ook beter gecompenseerd worden, waardoor bijv. de thuiszorg of kinderopvang ook weer duurder wordt. Of is er een reden waarom dit niet zou gebeuren?

De reden dat dit hopelijk niet gebeurt is omdat de bedrijfswinsten veel meer gestegen zijn dan de loonkosten. Na jaren loonmatiging lijkt me het terecht dat de lonen over de hele linie gaan stijgen.

[ Voor 6% gewijzigd door Mfpower op 31-03-2021 13:19 ]

[pjot1]

Ik deel de mening van @SH4D3H. Door het minimum omhoog te gooien wordt werken daarboven dus minder lonend en aan de andere kant wordt alles weer duurder.

Dus Jan Modaal kan weer de portemonnee trekken....