Het (on)bestaan van het middeninkomen

[SymbolicFrank]

Postius schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 13:14:
Allemaal leuk die oplossingen en wat er mogelijk is maar er wordt aan 1 simpel ding voorbij gegaan.

Letterlijk niemand die in dit soort dingen investeert wilt huizen bouwen voor de onderste segmenten, of het kan of niet maakt niet uit. Het levert je onder aan de streep gewoon veel minder op. Het loont niet om huizen te maken die voor een groot gedeelte mensen te betalen zijn.

Ik stond er al van te kijken dat de maximale sociale huur ondertussen al 737 Euro is. Het gaat wel heel snel omhoog op deze manier. En dat lijkt al niet meer kostendekkend voor een woning die aan alle hedendaagse regels voldoet. Op deze manier hebben we over 10 jaar geen sociale huurwoningen meer over, of zit de huurprijs daarvan ook boven de 900 Euro.

[fast-server]

Het zou me ook niet verbazen dat gemeentes juist van een hoop goedkope sociale huurwoningen af willen.
Gemiddeld genomen is er veel meer problematiek en en zijn en veel meer sociaal maatschappelijke problemen in de "groep " welke afhankelijk zijn van deze goedkope woningen door hun lage inkomen waardoor deze netto ontvangers dit ook zullen blijven (dragen financieel niets toe)

Als je kijkt hoeveel verantwoordelijkheden al afgeschoven zijn naar de gemeenten en met welke kosten deze zijn opgezadeld door het rijk...

Als je dan op mijn vorige post terug kijkt (OZB/grondprijs verhaal) dan zie je dat de gemeentes dit geld ook echt nodig hebben om aan hun verplichtingen te kunnen voldoen.

Probleem is echter wel als de kopers te veel kosten krijgen dat ze deze gemeente gaan verlaten en verliezen ze hun netto betalers en slaat de verloedering toe > VS voorbeeld > Detroit

Dit willen de gemeenten niet en hebben ze dus liever duurdere huizen waar netto betalers (middeninkomens) in komen, en de netto ontvangers kunnen niet anders dan ergens anders heen te verhuizen waarmee het probleem alleen maar verschuift.

De nieuwe economie met bijbehorend wonen is niet gemaakt voor bruto gezin inkomens onder de 40K bruto...

Op dit moment zitten we eigenlijk een beetje in een falende SimCity wereld
De overheid kan dit echter al een heel groot stuk oplossen door het minimumloon te verhogen met € 4 per uur.

[Verwijderd]

Postius schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 13:14:
Allemaal leuk die oplossingen en wat er mogelijk is maar er wordt aan 1 simpel ding voorbij gegaan.

Letterlijk niemand die in dit soort dingen investeert wilt huizen bouwen voor de onderste segmenten, of het kan of niet maakt niet uit. Het levert je onder aan de streep gewoon veel minder op. Het loont niet om huizen te maken die voor een groot gedeelte mensen te betalen zijn.

Dan is het aan de overheid om in te grijpen. De gemeente heeft gewoon prima de mogelijkheid om te sturen in wat er gebouwd wordt en doet dat ook. Maar gemeentes hebben óók liever duurdere woningen omdat zij opdraaien voor allerlei kosten die samenhangen met goedkope huurhuizen/-wijken (bijstand, jeugdzorg, criminaliteit).

Kortom, de gemeente gedraagt is tegelijk overheid (regelgever en handhaver) én marktpartij (hebben financieel belang bij bepaalde ontwikkelingen). Wie moet er dan ingrijpen? Je zou zeggen de rijksoverheid. Maar dat gebeurt niet.

[dejeroen]

Postius schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 13:14:
Allemaal leuk die oplossingen en wat er mogelijk is maar er wordt aan 1 simpel ding voorbij gegaan.

Letterlijk niemand die in dit soort dingen investeert wilt huizen bouwen voor de onderste segmenten, of het kan of niet maakt niet uit. Het levert je onder aan de streep gewoon veel minder op. Het loont niet om huizen te maken die voor een groot gedeelte mensen te betalen zijn.

Het probleem is niet alleen dat de opbrengsten lager zijn, maar ook de kans op wanbetaling die juist hoger ligt bij lagere huren door het aantrekken van mensen met een laag inkomen.
Deze groep zorgt ook meer dan gemiddeld voor overlast voor andere huurders in het pand wat voorkomt dat de huuropbrengsten niet kunnen worden gemaximaliseerd (wat het doel is van bedrijven die verhuren, die doen dat om er een inkomen aan over te houden, niet om er geld op toe te leggen).

Ik zou het logisch vinden dat wanneer je private huurders hebt met bijkomende eisen als 3 keer de maandhuur als maandinkomen te hebben en een borg van 2 maanden betalen, dat je dan een kleinere kans hebt dat je huurder wanbetaler wordt en dus hogere opbrengsten van je pand krijgt.

[SymbolicFrank]

Het resultaat van al deze ontwikkelingen is wel, dat binnenkort de helft van de bevolking hun woning niet meer kan betalen. Het is leuk als je als gemeente alleen inwoners hebt die netto betalen, maar dan praten we wel over modaal en hoger. En de rest moet toch ergens wonen.

[NESFreak]

SymbolicFrank schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:27:
...

Toen ik klein was, heb ik zelf ook wel eens een "instant" huis ontworpen: een dubbellaags ballon in de vorm van een halve bol, waar alle wapening, isolatie en leidingen al inzitten. Een beetje zoals zo'n tent die zichzelf opzet:

[Afbeelding]

Uitrollen, opblazen, beton er ingieten, ramen, deuren, keuken en badkamer er inzetten, klaar. Maar ik heb geen idee of dat praktisch uitvoerbaar zou zijn. En de muren zijn niet vlak. Maar wel degelijk en duurzaam.

Vandaar mijn interesse

Volgensmij kun je dat al gewoon kopen

Mocht je zelf aan de slag willen staat het tentdoek op alibaba

[dejeroen]

Verwijderd schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 13:46:
[...]

Dan is het aan de overheid om in te grijpen. De gemeente heeft gewoon prima de mogelijkheid om te sturen in wat er gebouwd wordt en doet dat ook. Maar gemeentes hebben óók liever duurdere woningen omdat zij opdraaien voor allerlei kosten die samenhangen met goedkope huurhuizen/-wijken (bijstand, jeugdzorg, criminaliteit).

Kortom, de gemeente gedraagt is tegelijk overheid (regelgever en handhaver) én marktpartij (hebben financieel belang bij bepaalde ontwikkelingen). Wie moet er dan ingrijpen? Je zou zeggen de rijksoverheid. Maar dat gebeurt niet.

Een mooi voorbeeld hiervan is in Enschede, daar worden wijken met flats en sociale huur gesloopt, en komen er vrijstaande woningen voor in de plaats.
Bovenin de foto zijn de oudere flats nog te zien, en rechts de nieuwbouw.

https://www.destentor.nl/...ijn-ook-echt-op~a3367557/
384 woningen slopen, en dan 200 sociale woningen, en 50 koopwoningen terugbouwen op de plek boven het wijkcentrum die op afbeelding is te zien.
Dan weet je al dat het niet de bedoeling is dat de huidige bewoners allemaal kunnen terugkeren.
Weer meer krapte op de woningmarkt, weer opdrijven van prijzen en minder betaalbaarheid voor iedereen die wil huren of kopen.



Ook leuk om te zien dat de oude woningen aan de groningerSTRAAT, zeelandSTRAAT en gelderlandSTRAAT staan, en de nieuwe woningen aan de utrechtLAAN, vlielandLAAN en zuidhollandLAAN staan. Alsof straat niet goed genoeg meer is en het nu een laan moet zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door dejeroen op 04-12-2020 14:08 ]

[Tales]

dejeroen schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 14:05:
[...]


Een mooi voorbeeld hiervan is in Enschede, daar worden wijken met flats en sociale huur gesloopt, en komen er vrijstaande woningen voor in de plaats.
Bovenin de foto zijn de oudere flats nog te zien, en rechts de nieuwbouw.

https://www.destentor.nl/...ijn-ook-echt-op~a3367557/
384 woningen slopen, en dan 200 sociale woningen, en 50 koopwoningen terugbouwen op de plek boven het wijkcentrum die op afbeelding is te zien.
Dan weet je al dat het niet de bedoeling is dat de huidige bewoners allemaal kunnen terugkeren.
Weer meer krapte op de woningmarkt, weer opdrijven van prijzen en minder betaalbaarheid voor iedereen die wil huren of kopen.

[Afbeelding]

Ook leuk om te zien dat de oude woningen aan de groningerSTRAAT, zeelandSTRAAT en gelderlandSTRAAT staan, en de nieuwe woningen aan de utrechtLAAN, vlielandLAAN en zuidhollandLAAN staan. Alsof straat niet goed genoeg meer is en het nu een laan moet zijn.

Zelfde in Zaanstad. Corporatie was eigenaar van 40 rijtjeswoningen. Na veel discussie gesloopt, en er zijn 16 Sociale woningen en 16 Koop woningen teruggebouwd, en dit na veel protest, initieel zouden het er 12 zijn. De oude bewoners hebben allemaal een terugkom garantie gehad, echter wel het tarief voor een nieuwe huurder. De meeste zouden dus van 350 a 400 euro huur naar 711 euro gaan. Hoef jou niet te vertellen dat er maar 2 of 3 zijn teruggekomen.

[RagingPenguin]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 13:27:
[...]


Ik stond er al van te kijken dat de maximale sociale huur ondertussen al 737 Euro is. Het gaat wel heel snel omhoog op deze manier. En dat lijkt al niet meer kostendekkend voor een woning die aan alle hedendaagse regels voldoet. Op deze manier hebben we over 10 jaar geen sociale huurwoningen meer over, of zit de huurprijs daarvan ook boven de 900 Euro.

De inkomensgrens van sociale huur ligt dan ook boven het modale inkomen: 39.055 vs 34.000 euro. Sociale huur is echt niet meer het sociale vangnet voor de onderkant van de samenleving.

[_JGC_]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 13:27:
[...]


Ik stond er al van te kijken dat de maximale sociale huur ondertussen al 737 Euro is. Het gaat wel heel snel omhoog op deze manier. En dat lijkt al niet meer kostendekkend voor een woning die aan alle hedendaagse regels voldoet. Op deze manier hebben we over 10 jaar geen sociale huurwoningen meer over, of zit de huurprijs daarvan ook boven de 900 Euro.

Gelukkig stijgt de huurtoeslag ook gewoon mee

Het salaris echter niet... en toch wordt alles elk jaar 2% duurder. Of gewoon ineens een heleboel duurder omdat de BTW van 19 naar 21% gaat of de boodschappen gaan van 6% naar 9%... naast het feit dat de winkels dat hebben aangegrepen om hun prijzen weer naarboven op een mooi bedrag af te ronden en vervolgens de overheid de schuld ervan geven...

[SymbolicFrank]

_JGC_ schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 18:13:
Gelukkig stijgt de huurtoeslag ook gewoon mee

Het salaris echter niet... en toch wordt alles elk jaar 2% duurder. Of gewoon ineens een heleboel duurder omdat de BTW van 19 naar 21% gaat of de boodschappen gaan van 6% naar 9%... naast het feit dat de winkels dat hebben aangegrepen om hun prijzen weer naarboven op een mooi bedrag af te ronden en vervolgens de overheid de schuld ervan geven...

Inderdaad. Er lijkt ook een maximum te zitten op het totale bedrag aan toeslagen dat je kunt ontvangen. Hoe dat precies werkt weet ik niet, maar dan houd het ook snel op.

[_JGC_]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 18:17:
[...]


Inderdaad. Er lijkt ook een maximum te zitten op het totale bedrag aan toeslagen dat je kunt ontvangen. Hoe dat precies werkt weet ik niet, maar dan houd het ook snel op.

Die huurtoeslag stijgt gewoon elk jaar. In principe maakt het met een laag inkomen niet uit of je 600 of 700 huurt, de overheid lapt het wel bij.
Daarom ook een bovengrens aan sociale huur, dat is om de toeslagen in te perken.

[Bart2005]

fast-server schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 13:40:
Het zou me ook niet verbazen dat gemeentes juist van een hoop goedkope sociale huurwoningen af willen.
Gemiddeld genomen is er veel meer problematiek en en zijn en veel meer sociaal maatschappelijke problemen in de "groep " welke afhankelijk zijn van deze goedkope woningen door hun lage inkomen waardoor deze netto ontvangers dit ook zullen blijven (dragen financieel niets toe)

In een democratie heb je toch met deze groepen te handelen. Iedere gemeente ziet natuurlijk liever dat de doelgroep naar een andere gemeente verhuist. Maar realistisch is dat niet natuurlijk. Straatje schoonvegen en een andere gemeente opzadelen met jouw problemen.

Het lijkt op zoiets dat de gemeente Amsterdam indertijd de Zeedijk heeft "schoongeveegd". De junkies waren daar wel weg maar echt weg zijn ze natuurlijk niet en het waren andere stadsdelen die toen overlast gingen ondervinden. Probleem Zeedijk opgelost en anderen ermee opgezadeld.

Echt uitgesproken worden dit soort problemen en de "oplossingen" natuurlijk niet. Dat is het probleem denk ik. Dat zou anders moeten.

[SymbolicFrank]

Ik heb het net even hiermee uitgerekend, en als je een eenverdiener bent die het minimumloon verdient, een partner en twee kleine kinderen hebt, krijg je bij een huur van 737 Euro per maand een huursubsidie van 350 Euro.

Als alleenstaande met een bijstandsuitkering krijg je 368 Euro huursubsidie, dat lijkt het maximum te zijn. (En dan heb je iedere maand 734 Euro over na het betalen van alleen de huur. Ik denk niet dat je daar van rond kunt komen.)

[ Voor 29% gewijzigd door SymbolicFrank op 04-12-2020 19:18 ]

[SymbolicFrank]

Iets heel anders: we hebben gezien hoe de AI door Deep Learning de laatste paar jaar in een enorme stroomversnelling is geraakt, en hoe het in veel grote datacenters al de hoofdmoot is geworden. En dat heeft ook een groot effect op de arbeidsmarkt, want veel werkzaamheden die zelfs een jaar geleden nog heel moeilijk of duur waren om te automatiseren, zijn ondertussen een eitje geworden.

Als je in de IT zit en de overstap kunt maken is dat natuurlijk prachtig, maar veel ander werk staat nu toch op de lijst als: overbodig, zodra we kunnen investeren. En dat geldt voor heel veel werkzaamheden. Over 10 jaar hoef je niet meer bij de McDonalds te solliciteren, want daar hebben ze alleen nog een schoonmaker rondlopen, die ook de machines bijvult met nieuwe hamburgers en frietjes. En mensen die bijvoorbeeld in Excel prognoses maken of trends in de gaten houden, zou ik aanraden snel iets anders te vinden. Want dat kan de AI veel beter.

Nou is dat allemaal heel recent en heeft Covid er voor gezorgd dat alle investeringen op een laag pitje zijn gezet, maar zodra de economie weer op gang begint te komen, staat dat bij veel directeuren van grote bedrijven ongetwijfeld hoog op de lijst. Zeker nu het grootschalige thuiswerken er voor heeft gezorgd, dat alle functies eens flink onder de loep worden genomen. Het kan duidelijk ook anders. En zodra die machines en programmatuur op de markt komen, wordt het ook voor de middelgrote bedrijven interessant.

Veel meer mensen gaan dus op de middellange termijn hun baan verliezen en hebben niet de kennis en vaardigheden om ergens anders weer aan een baan te komen. En met alleen belasting op inkomen gaat het overgebleven deel niet voldoende geld opbrengen om ze een uitkering te kunnen geven die voldoende is om rond te komen.

Zo lost het probleem van de woningnood zichzelf ook op, maar misschien niet op een manier die we als samenleving graag zouden willen zien.

[Tuttel]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 20:44:
Iets heel anders: we hebben gezien hoe de AI door Deep Learning de laatste paar jaar in een enorme stroomversnelling is geraakt, en hoe het in veel grote datacenters al de hoofdmoot is geworden. En dat heeft ook een groot effect op de arbeidsmarkt, want veel werkzaamheden die zelfs een jaar geleden nog heel moeilijk of duur waren om te automatiseren, zijn ondertussen een eitje geworden.

Als je in de IT zit en de overstap kunt maken is dat natuurlijk prachtig, maar veel ander werk staat nu toch op de lijst als: overbodig, zodra we kunnen investeren. En dat geldt voor heel veel werkzaamheden. Over 10 jaar hoef je niet meer bij de McDonalds te solliciteren, want daar hebben ze alleen nog een schoonmaker rondlopen, die ook de machines bijvult met nieuwe hamburgers en frietjes. En mensen die bijvoorbeeld in Excel prognoses maken of trends in de gaten houden, zou ik aanraden snel iets anders te vinden. Want dat kan de AI veel beter.

Nou is dat allemaal heel recent en heeft Covid er voor gezorgd dat alle investeringen op een laag pitje zijn gezet, maar zodra de economie weer op gang begint te komen, staat dat bij veel directeuren van grote bedrijven ongetwijfeld hoog op de lijst. Zeker nu het grootschalige thuiswerken er voor heeft gezorgd, dat alle functies eens flink onder de loep worden genomen. Het kan duidelijk ook anders. En zodra die machines en programmatuur op de markt komen, wordt het ook voor de middelgrote bedrijven interessant.

Veel meer mensen gaan dus op de middellange termijn hun baan verliezen en hebben niet de kennis en vaardigheden om ergens anders weer aan een baan te komen. En met alleen belasting op inkomen gaat het overgebleven deel niet voldoende geld opbrengen om ze een uitkering te kunnen geven die voldoende is om rond te komen.

Zo lost het probleem van de woningnood zichzelf ook op, maar misschien niet op een manier die we als samenleving graag zouden willen zien.

En 10 jaar terug zei men hetzelfde. Ja we kunnen ontzettend veel en steeds meer mechaniseren en automatiseren, maar men onderschat schromelijk de flexibiliteit die menselijke arbeid kan bieden tegenover de relatief lage kosten en zonder de noodzaak van kapitaal.

Juist het bakken van een hamburger is iets wat ze al lang en breed hadden kunnen automatiseren, waarom doet McDonalds dat dan niet? (Nu zit het verdienmodel van McDonalds meer in vastgoed dan zelf burgers bakken, maar even for the sake of argument)

Het is het middelbaar opgeleid personeel die eerder moeten vrezen voor hun banen. Excel ridders die vooral digitaal data verwerken kan relatief eenvoudig vervangen worden door een AI. Die programmatuur is al lang en breed beschikbaar en ook best betaalbaar voor het MKB, maar toch is de impact vrij beperkt op die banen. Juist in het MKB waar de meeste mensen werken, is de flexibiliteit van de mens relatief van grotere waarde ten opzichte van het groot bedrijf. Ben je echter niet flexibel, dan ga je het inderdaad lastig krijgen; de 45-plussers die al twintig jaar hetzelfde werk doen.

De voornaamste driver van automatisering is overigens ook niet kosten besparing, maar het verhogen van productiviteit. Automatisering leidt dan ook niet tot minder banen, zolang de productiviteit blijft toenemen komt er elders weer nieuw werk bij. Veel nieuw werk binnen de IT, maar ook even goed daar buiten. Dat kan echter wel een omslag vergen, flexibiliteit blijft de grootste meerwaarde van de mens, en dat wordt lastig als je de laatste 20 jaar van je leven eigenlijk steeds hetzelfde hebt gedaan en je/er niet geïnvesteerd is in jezelf.

Je quote "overbodig, zodra we kunnen investeren" is overigens ook van alle tijden. Hell, als er een moment is om makkelijk aan geld te komen om te investeren is het nu.

Ja de wereld gaat veranderen, dat doet die al een goede 4,5 miljard jaar en doet dat sneller dan ooit met ons mensen. IT speelt een steeds grotere rol, waar steeds meer zaken die wij als mensen deden vervangen kunnen worden door computers en machines. Dit is al een proces van enkele decennia, maar nog altijd vrij geleidelijk. De grootste maatschappelijke shift die zich in een relatief korte periode kan voltrekken qua banen die weg geautomatiseerd worden verwacht ik eerder in de transport sector. Maar hoe veel vrachtwagenchauffeurs van 45+ die al twintig jaar op de wagen zitten is voorbereid om een ander vak te gaan doen?

[Sandor_Clegane]

Tuttel schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 13:31:
[...]


En 10 jaar terug zei men hetzelfde. Ja we kunnen ontzettend veel en steeds meer mechaniseren en automatiseren, maar men onderschat schromelijk de flexibiliteit die menselijke arbeid kan bieden tegenover de relatief lage kosten en zonder de noodzaak van kapitaal.

Juist het bakken van een hamburger is iets wat ze al lang en breed hadden kunnen automatiseren, waarom doet McDonalds dat dan niet? (Nu zit het verdienmodel van McDonalds meer in vastgoed dan zelf burgers bakken, maar even for the sake of argument)

Omdat het hebben van een grote groep mensen die elkaars concurrent zijn op een slinkende arbeidsmarkt goedkoper is dan een duur automatiseringsproject. Zelfde zie je met kleding, waarom een dure productiestraat maken als je in Indonesië mensen voor 16 cent per uur aan het werk hebt om Air Max'jes te maken die je voor 150 Euro verkoopt.

Hoe minder je hebt, hoe meer je bereidt bent om harder voor minder te werken. Dat snapt de McDonald's prima.

Edit: en je vergeet in je voorbeeld dat een hamburgerbakker als het rustiger is ook veegt, klanten eventueel te woord staat en ga zo maar door. Allemaal klusjes waar je dan ook een robot voor moet hebben.

Het is het middelbaar opgeleid personeel die eerder moeten vrezen voor hun banen. Excel ridders die vooral digitaal data verwerken kan relatief eenvoudig vervangen worden door een AI. Die programmatuur is al lang en breed beschikbaar en ook best betaalbaar voor het MKB, maar toch is de impact vrij beperkt op die banen. Juist in het MKB waar de meeste mensen werken, is de flexibiliteit van de mens relatief van grotere waarde ten opzichte van het groot bedrijf. Ben je echter niet flexibel, dan ga je het inderdaad lastig krijgen; de 45-plussers die al twintig jaar hetzelfde werk doen.

De voornaamste driver van automatisering is overigens ook niet kosten besparing, maar het verhogen van productiviteit. Automatisering leidt dan ook niet tot minder banen, zolang de productiviteit blijft toenemen komt er elders weer nieuw werk bij. Veel nieuw werk binnen de IT, maar ook even goed daar buiten. Dat kan echter wel een omslag vergen, flexibiliteit blijft de grootste meerwaarde van de mens, en dat wordt lastig als je de laatste 20 jaar van je leven eigenlijk steeds hetzelfde hebt gedaan en je/er niet geïnvesteerd is in jezelf.

Een hogere productiviteit is kostenbesparing. Je realiseert meer met minder.

Je quote "overbodig, zodra we kunnen investeren" is overigens ook van alle tijden. Hell, als er een moment is om makkelijk aan geld te komen om te investeren is het nu.

Ja de wereld gaat veranderen, dat doet die al een goede 4,5 miljard jaar en doet dat sneller dan ooit met ons mensen. IT speelt een steeds grotere rol, waar steeds meer zaken die wij als mensen deden vervangen kunnen worden door computers en machines. Dit is al een proces van enkele decennia, maar nog altijd vrij geleidelijk. De grootste maatschappelijke shift die zich in een relatief korte periode kan voltrekken qua banen die weg geautomatiseerd worden verwacht ik eerder in de transport sector. Maar hoe veel vrachtwagenchauffeurs van 45+ die al twintig jaar op de wagen zitten is voorbereid om een ander vak te gaan doen?

Niet iedereen kan programmeren.

[ Voor 3% gewijzigd door Sandor_Clegane op 05-12-2020 13:56 ]

[SymbolicFrank]

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=1Xop9py8zBY]

(Waarom zie ik de video niet?)

Zoals je kunt zien, komen er daar nog steeds veel mensen aan te pas. Dat de computer een ingesproken order kan aannemen is ook pas sinds kort mogelijk. (Alexa en zo.) En het was tot voor kort voor een computer heel moeilijk om een beeld te interpreteren.

McDonalds zelf doet inderdaad vooral in vastgoed en formules, maar als je een miljoen extra moet betalen voor een machine die al het werk doet, heeft de franchisenemer dat toch binnen een jaar of 5 terugverdiend. Dat maakt het ook aantrekkelijk voor mensen die alleen naar de rentabiliteit kijken en geen horecaonderneming willen beginnen.

De grootste voordelen van een machine / robot / AI (zoals jij ook al aangeeft) zijn dat je ze 24/7 aan het werk kunt zetten en de consistente kwaliteit. Je kunt een goed product maken door hoogwaardige materialen en onderdelen te gebruiken, maar als bij 1 op de 10 maar de helft van de schroefjes er in zitten, dan ben je toch snel je goede naam kwijt. Je moet dan al van die Aziatische semi-robot werknemers hebben en zeer strenge controle om daarmee tegen die machine te kunnen concurreren.

Veel dingen zijn nu moeilijk te automatiseren omdat de hedendaagse robots weinig sensors hebben. Ze maken gewoon periodiek precies dezelfde beweging. Ok, ze meten de kracht die de robot uitoefent, dus hij kan enigszins "voelen". Maar echte beeldherkenning, zodat de robot ook kan kijken, is toch pas van de laatste paar jaar.

Als je bij het ontwerp van je product voornamelijk rekening houd met de produceerbaarheid, kun je bijna alle productie automatiseren via gespecialiseerde machines. Maar robots zijn net zo populair omdat je daarmee 1 stap van het bestaande werkproces kunt automatiseren.

Maar, zoals ik ook al aangaf, in eerste instantie kunnen we de grootste veranderingen verwachten onder het kantoorpersoneel.

Er is een groot verschil tussen Deep Learning en een computerprogramma maken. Het tweede is nog steeds maatwerk dat meestal lang duurt en bugs bevat. Maar voor het eerste installeer en configureer je een AI en ga je hem een tijdje trainen totdat zijn score boven de 99,9% of zo uitkomt. En daarna kun je een eindeloze hoeveelheid kopietjes maken. Je hoeft daar helemaal niet voor te kunnen programmeren. Het helpt wel als je het kunt, want het vakgebied is nog jong.

Je kunt dus iemand in dienst nemen, die AI's gaat trainen om stapje voor stapje alle werkzaamheden van je kantoorpersoneel te automatiseren.

[zacht]

_JGC_ schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 18:25:
[...]

Die huurtoeslag stijgt gewoon elk jaar. In principe maakt het met een laag inkomen niet uit of je 600 of 700 huurt, de overheid lapt het wel bij.
Daarom ook een bovengrens aan sociale huur, dat is om de toeslagen in te perken.

Al is er tegenwoordig wel sprake van 'passend toewijzen', m.a.w. met een lager inkomen mag je geen woning boven een bepaald bedrag huren, ook dat beperkt de toeslagen.

[SymbolicFrank]

Misschien nog een kleine uitleg over Deep Learning: je moet de AI hapklare blokjes data voeren die altijd hetzelfde formaat hebben. Je moet aan kunnen geven wanneer hij het goed of fout doet. En je moet hem ook integreren in het werkproces. Voor die drie dingen is het heel makkelijk als je kunt programmeren. Maar de AI zelf hoef je niet te maken. Je moet hem wel installeren en configureren. En grootschalig ga je waarschijnlijk bij de grote 3 dataproviders langs om voldoende verwerkingscapaciteit te huren.

Hier kun je meteen aan de slag.

[fast-server]

Gevolg van dit systeem is echter wel dat nu iedereen met een laag inkomen in een bovengrens huur blijft zitten waar ze zitten omdat ze er nu altijd op achteruit gaan.

Ken een wijk waar zeker de helft van de mensen oud en alleen is en in een grote eengezinswoning woont (115m2) net onder de subsidie grens. (afhankelijk van hoelang ze er wonen betalen deze € 510 tot € 730)
Bij de renovatie van deze wijk deed portaal een beroep of deze mensen niet wilde verhuizen zodat er dan grote woningen vrij kwamen voor gezinnen.

Daar hadden deze bewoners wel oren naar, mooi huur appartement dicht bij de voorzieningen (deze waren er ook)
Ondanks dat deze appartementen ongeveer net zo duur waren kon het niet omdat de huur dan 150 te hoog was t.o.v. het inkomen.

Als er iemand uit gaat (dood gaat) dan worden deze nu A label woningen uiteraard niet meer verhuurd voor € 730 maar voor een kleine € 900)

Dan hebben we het uiteraard ook nog niet over een hele groep scheef woners voor welke een paar procent extra verhoging nog steeds een koopje is t.o.v. de vrije sector.

Daar komt nog bij dat er voor mensen met een laag inkomen gewoon steeds minder te huur is aangezien die "krotten" veelal niet meer voldoen, te duur en/of ongeschikt zijn voor renovatie en gesloopt worden.
Met de bijna onmogelijke bouwregelgeving vanuit de overheid valt zo goed alle nieuwbouw veel duurder uit (minimaal net onder de maximale huurgrens)
Dit allemaal terwijl er juist meer en meer vraag is naar dit goedkoper prijssegment in woningen door veelal alleenstaande moeders, mensen zonder opleiding en mensen met een verblijfstatus.

Ik zie dit zelf niet meer goed komen tenzij zoals ik al eerder schreef het minimumloon minimaal 4 euro per uur omhoog gaat...
Met dit loon kunnen mensen dan net het goedkoopste huis huren onder de huurgrens, gezien de huidige regering en de weerstand hiertegen (VVD, heeft dit ook veroorzaakt) zie ik dit echter niet snel gebeuren en kan het niet anders dat je straks ghetto gebieden krijgt.

Het gaat hier een beetje zoals in de US maar dan met een jaar of 20 vertraging.

zacht schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 14:22:
[...]


Al is er tegenwoordig wel sprake van 'passend toewijzen', m.a.w. met een lager inkomen mag je geen woning boven een bepaald bedrag huren, ook dat beperkt de toeslagen.

[SymbolicFrank]

fast-server schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 21:26:
Ik zie dit zelf niet meer goed komen tenzij zoals ik al eerder schreef het minimumloon minimaal 4 euro per uur omhoog gaat...

Er zijn wel een paar complicaties: is dat met dezelfde toeslagen en gaan we dan de loonbelasting verhogen om dat te bekostigen? En wat doen we met de mensen die nu tussen de 11 en 13 Euro per uur verdienen? Gaan die er een beetje extra op vooruit?

[RagingPenguin]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 22:05:
[...]


Er zijn wel een paar complicaties: is dat met dezelfde toeslagen en gaan we dan de loonbelasting verhogen om dat te bekostigen? En wat doen we met de mensen die nu tussen de 11 en 13 Euro per uur verdienen? Gaan die er een beetje extra op vooruit?

En gaan we dan ook de bijstand met ~25% verhogen? Om dat te bereiken zullen we of de middeninkomens nog verder naar beneden moet nivelleren zodat we enkel nog maar minima overhouden of we moeten kunstmatig geld gaan creëren waarna we na de inflatie weer terug zijn bij de oude verdeling.

Net zo goed als we niet zomaar even een zak geld uit het niets kunnen toveren om de belastingdruk van de middenklasse te verlagen kunnen we ook niet zomaar een zak geld uit het niets toveren om alle minimuminkomens te verhogen.

En dan gaan we er voor het gemak nog maar vanuit dat een massive stijging in inkomen niet voor een even massive huurstijging zorgt door een grotere betalingsbereidheid op een markt met een tekort.

[ Voor 9% gewijzigd door RagingPenguin op 05-12-2020 22:27 ]

[Verwijderd]

zacht schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 14:22:
[...]


Al is er tegenwoordig wel sprake van 'passend toewijzen', m.a.w. met een lager inkomen mag je geen woning boven een bepaald bedrag huren, ook dat beperkt de toeslagen.

[Afbeelding]

Dan mag je mij uitleggen waarom ik met een inkomen onder de 23.225,- netto onlangs een (sociale woningbouw) huurwoning heb betrokken met een huur van 736,- p/mnd zonder recht op huurtoeslag. Of ik snap het echt niet even

p.s. is dat plaatje netto of bruto jaarinkomen?

*edit* klopt dat plaatje nog bij het begin van de topic? dat vermeld dat je tot en met een inkomen van 40,000 bruto nog zorgtoeslag krijgt, wat niet waar is. de site van de belastingdienst heeft mij net na een proefberekening verteld "U krijgt geen zorgtoeslag, omdat uw inkomen hoger is dan € 31.138."

Volgens dat plaatje zit ik sowieso in een marginale druk van 167%
Net te veel inkomen om geen toeslagen te krijgen, dus eigenlijk ben ik de sjaak...

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2020 22:54 ]

[SymbolicFrank]

RagingPenguin schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 22:25:
En gaan we dan ook de bijstand met ~25% verhogen? Om dat te bereiken zullen we of de middeninkomens nog verder naar beneden moet nivelleren zodat we enkel nog maar minima overhouden of we moeten kunstmatig geld gaan creëren waarna we na de inflatie weer terug zijn bij de oude verdeling.

Daarom wil de VVD de uitkeringen ook loskoppelen. Laat die uitkeringstrekkers maar verzuipen, en anders kunnen ze gewoon gaan werken, net zoals iedereen.

Net zo goed als we niet zomaar even een zak geld uit het niets kunnen toveren om de belastingdruk van de middenklasse te verlagen kunnen we ook niet zomaar een zak geld uit het niets toveren om alle minimuminkomens te verhogen.

En dan gaan we er voor het gemak nog maar vanuit dat een massive stijging in inkomen niet voor een even massive huurstijging zorgt door een grotere betalingsbereidheid op een markt met een tekort.

Er is meer dan genoeg geld. Nederland is relatief naar inwonersaantal zo'n beetje het rijkste land ter wereld (als we de mini-landjes niet meetellen). Het zit alleen allemaal aan de top. Als je het systeem inricht om de overdracht van arm naar rijk zo efficiënt mogelijk te maken en je doet dat een paar eeuwen lang, is dat het resultaat. En dan ga je alleen geld teruggeven aan de bevolking omdat nu iedereen onder modaal anders niet meer rond kan komen, en dus ook niets meer kan kopen van de bedrijven. We subsidiëren dus de burgers om er voor te zorgen dat het geld blijft rollen en de bedrijven het kunnen blijven binnenharken.

En hoe kom je anders af van al die arme mensen die zich geen onderdak meer kunnen veroorloven en dus ook geen geld meer kunnen besteden? Degenen die de rijken niet meer rijker maken? Dat kost allemaal veel te veel geld.


Het is maar wat het doel is. Een reëel inkomen en betaalbare huizenprijzen zodat de burgers genoeg geld hebben om van te kunnen leven is in ieder geval al een hele tijd niet meer het doel. En het is al helemaal van de gekke dat de gemeentes tegenwoordig op moeten draaien voor het sociale vangnet, maar dat ze daar veel te weinig geld voor krijgen. Dat is te duur. Een lekker staaltje afschuiven van de regering in Den Haag.

Laten we nou eindelijk eens een keer beginnen met de zaak weer eerlijk te verdelen. Bedrijven gaan meer loon en winstbelasting betalen, en vermogen en bezit boven een paar ton wordt ook evenredig belast. Zodat ook burgers met een inkomen tot zo'n 50k weer volwaardig kunnen meedoen in de maatschappij.

Als je het zo bekijkt, denk ik dat maar weinig mensen willen leven in een maatschappij die alleen maar bestaat om het geld zo snel mogelijk van de armen naar de rijken te pompen. Het wordt tijd dat alle andere dingen ook weer eens een keer op de voorgrond komen.

[zacht]

Verwijderd schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 22:28:
[...]


Dan mag je mij uitleggen waarom ik met een inkomen onder de 23.225,- netto onlangs een (sociale woningbouw) huurwoning heb betrokken met een huur van 736,- p/mnd zonder recht op huurtoeslag. Of ik snap het echt niet even

p.s. is dat plaatje netto of bruto jaarinkomen?

*edit* klopt dat plaatje nog bij het begin van de topic? dat vermeld dat je tot en met een inkomen van 40,000 bruto nog zorgtoeslag krijgt, wat niet waar is. de site van de belastingdienst heeft mij net na een proefberekening verteld "U krijgt geen zorgtoeslag, omdat uw inkomen hoger is dan € 31.138."

Volgens dat plaatje zit ik sowieso in een marginale druk van 167%
Net te veel inkomen om geen toeslagen te krijgen, dus eigenlijk ben ik de sjaak...

Het zijn bruto bedragen in het plaatje.
Het plaatje uit de TS is van 2019. Gaat sowieso uit van een eenverdieners-gezin, dan is de grens voor zorgtoeslag in 2020 iets minder dan 39.000 euro.
Dat plaatje is niet van toepassing op alleenstaande werkende mensen.

[Verwijderd]

zacht schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 23:26:
[...]


Het zijn bruto bedragen in het plaatje.
Het plaatje uit de TS is van 2019. Gaat sowieso uit van een eenverdieners-gezin, dan is de grens voor zorgtoeslag in 2020 iets minder dan 39.000 euro.
Dat plaatje is niet van toepassing op alleenstaande werkende mensen.

Ah, dat verklaart het, dank je.

Verklaart ook hoe alleenstaanden nog steeds harder genaaid worden dan gezinnen

Die gedachte vindt ik sowieso een ding waardig voor dit topic, als alleenstaande ben je sowieso de sjaak. je kan beter maar een "fake" huwelijk aangaan, eventueel zelfs alleen maar op papier, en je krijgt dan belachelijke voordelen belastingtechnisch gezien.

Lekker elkaars inkomen verdelen tussen bepaalde boxen totdat je het meest ideale resultaat krijgt. wtf.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2020 23:55 ]

[Verwijderd]

RagingPenguin schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 22:25:
[...]


En dan gaan we er voor het gemak nog maar vanuit dat een massive stijging in inkomen niet voor een even massive huurstijging zorgt door een grotere betalingsbereidheid op een markt met een tekort.

De massieve huur/stijging van de prijs van koopwoningen is veroorzaakt door een gigantisch tekort aan woningen.

Echter de afgelopen 20-30 jaar heeft bewezen dat het juist niet komt door een stijging in het inkomen, wat pratisch nihil is geweest, maar inderdaad door gewoon botweg een schreeuwend tekort aan woningen.

[Xa!pt]

Verwijderd schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 22:28:
[...]


Dan mag je mij uitleggen waarom ik met een inkomen onder de 23.225,- netto onlangs een (sociale woningbouw) huurwoning heb betrokken met een huur van 736,- p/mnd zonder recht op huurtoeslag. Of ik snap het echt niet even

p.s. is dat plaatje netto of bruto jaarinkomen?

*edit* klopt dat plaatje nog bij het begin van de topic? dat vermeld dat je tot en met een inkomen van 40,000 bruto nog zorgtoeslag krijgt, wat niet waar is. de site van de belastingdienst heeft mij net na een proefberekening verteld "U krijgt geen zorgtoeslag, omdat uw inkomen hoger is dan € 31.138."

Volgens dat plaatje zit ik sowieso in een marginale druk van 167%
Net te veel inkomen om geen toeslagen te krijgen, dus eigenlijk ben ik de sjaak...

Ja, dan is 4 uur minder per week werken ineens een overweging die de moeite waard is.

[Verwijderd]

Xa!pt schreef op zondag 6 december 2020 @ 00:09:
[...]

Ja, dan is 4 uur minder per week werken ineens een overweging die de moeite waard is.

T'is gewoon godgeklaagd eigenlijk. Ik vraag me ondertussen echt niet meer af waarom een groot gedeelte van de bevolking hun nest niet meer uitkomt, sterker nog ik snap prima waarom, nu ik meer leer hoe het systeem werkt.

Werken loont niet.

That just shows that hard work doesn't pay off

[Wilke]

Verwijderd schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 23:50:
Lekker elkaars inkomen verdelen tussen bepaalde boxen totdat je het meest ideale resultaat krijgt. wtf.

Als je op zich terechte punten probeert te maken, dan moet je informatie wel kloppen. Je mag inkomen niet verdelen tussen partners voor de aangifte. Was het maar waar. Alleen de steeds schaarser wordende aftrekposten mag je verdelen.

En je verdeelt posten al helemaal niet tussen boxen.

[zacht]

Verwijderd schreef op zondag 6 december 2020 @ 02:21:
[...]


T'is gewoon godgeklaagd eigenlijk. Ik vraag me ondertussen echt niet meer af waarom een groot gedeelte van de bevolking hun nest niet meer uitkomt, sterker nog ik snap prima waarom, nu ik meer leer hoe het systeem werkt.

Werken loont niet.

That just shows that hard work doesn't pay off

Je moet voor de lol eens uitrekenen wat dat doet, 4 uur minder werken. Het is voor alleenstaanden bijna nooit lucratief, ook niet voor lagere inkomens. Voor mij niet in ieder geval en ik verdien bruto ongeveer wat jij netto verdient.

[_JGC_]

Verwijderd schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 23:50:
[...]


Ah, dat verklaart het, dank je.

Verklaart ook hoe alleenstaanden nog steeds harder genaaid worden dan gezinnen

Die gedachte vindt ik sowieso een ding waardig voor dit topic, als alleenstaande ben je sowieso de sjaak. je kan beter maar een "fake" huwelijk aangaan, eventueel zelfs alleen maar op papier, en je krijgt dan belachelijke voordelen belastingtechnisch gezien.

Lekker elkaars inkomen verdelen tussen bepaalde boxen totdat je het meest ideale resultaat krijgt. wtf.

Als alleenstaande heb je gewoon minder kosten dan een gezin. Weet je wie nog harder genaaid worden? De gezinnen met 1 kostwinner.
Mijn vriendin is 5 uur per week gaan werken. De opbrengst: 290 bruto, 611 netto. Vraag is alleen hoe lang ze dat vol kan houden want haar lichaam is naar de knoppen. Kan wel gefixt worden, maar het valt buiten de basisverzekering, ze moet zich eerst klemvreten en weer afvallen zodat het "medisch noodzakelijk" wordt.

En nee, fake huwelijk is niet nodig, een kind maakt je ook gewoon toeslagpartner en fiscaal partner. Kind hoeft niet eens, als je je partner opgeeft bij een pensioenfonds ben je het ook. Meeste mensen hebben vast nog wel ergens een tientje per jaar pensioen opgebouwd vanwege een vakantiebaantje...

[Sandor_Clegane]

zacht schreef op zondag 6 december 2020 @ 08:14:
[...]


Je moet voor de lol eens uitrekenen wat dat doet, 4 uur minder werken. Het is voor alleenstaanden bijna nooit lucratief, ook niet voor lagere inkomens. Voor mij niet in ieder geval en ik verdien bruto ongeveer wat jij netto verdient.

Ik ben 4 uur minder gaan werken, gewoon omdat ik meer vrije tijd wil. Dat het misschien niet handig is qua centjes kan me eigenlijk niet zoveel interesseren.

Dat is ook een luxe, dat snap ik ook wel.

[zacht]

Sandor_Clegane schreef op zondag 6 december 2020 @ 09:40:
[...]


Ik ben 4 uur minder gaan werken, gewoon omdat ik meer vrije tijd wil. Dat het misschien niet handig is qua centjes kan me eigenlijk niet zoveel interesseren.

Dat is ook een luxe, dat snap ik ook wel.

Ik werk ook niet fulltime, mijn werkgever geeft geen fulltime-contracten aangezien je dat niet lang volhoudt in mijn werkveld. Voor mij zou meer werken ook daadwerkelijk financieel lonen, maar ik vind de balans werk/privé nu perfect.

[GioStyle]

-

[ Voor 100% gewijzigd door GioStyle op 29-10-2022 23:37 ]

[zacht]

GioStyle schreef op zondag 6 december 2020 @ 11:43:
@zacht

Uit pure nieuwsgierigheid: wat voor werkveld gaat het hier om?

Kinderopvang

[Jake]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 23:19:
Daarom wil de VVD de uitkeringen ook loskoppelen. Laat die uitkeringstrekkers maar verzuipen, en anders kunnen ze gewoon gaan werken, net zoals iedereen.

Effectief gezien zorgen toeslagen samen met bijstand voor subsidie onderkant. Nu is het zo dat je helemaal onderaan wat bij kan werken, wat van je bijstandsuitkering afgaat, daarna een punt dat je geen bijstand krijgt en dus effectief dit hele stuk voor nop werkt (voor het vooruitzicht op groei). Vanuit dat perspectief zou een verhoging minimumloon wellicht zo'n slecht idee niet zijn.

Probleem is echter dat er ook dit kan gebeuren:
- de verhoging is/wordt alleen verschuiving van kosten van overheid naar bedrijfsleven;
- mensen gaan gewoon minder werken, en houden dus netto zelfde bij veel minder uren;
- bij €15,- per uur is het in een keer wel interessant om iets weg te automatiseren (+40% is echt wel een verstoring);
- ZZP'ers of andere minimumloon ontwijkende constructies zijn opeens nog interessanter;

Ondanks bovenstaande is verhoging minimumloon wellicht best een goed idee, maar dan zal er (m.i.) minimaal ook het volgende ook moeten gebeuren:
- bedrijven moeten (een deel van) de subsidie krijgen (die voorheen in de vorm van toeslagen naar werknemers ging).
- dit kan over een langere periode worden afgebouwd.
- verschil tussen bijstand en werken wordt daarmee groter.

Sowieso blijft het natuurlijk verstoring marktbewerking, maar dat is het huidige systeem ook: in plaats van mensen kans geven door te groeien naar 'subsidievrij' worden ze in de uitkering/toeslagen val gehouden.

[SymbolicFrank]

Jake schreef op zondag 6 december 2020 @ 12:27:
- bedrijven moeten (een deel van) de subsidie krijgen (die voorheen in de vorm van toeslagen naar werknemers ging).

Mee eens, met een kanttekening op het bovenstaande: werknemers die meer verdienen werken ook harder (of gaan minder werken), zeker als ze ook meer inspraak hebben. Dat zien we bijvoorbeeld ook in Duitsland. En dan gaat de productiviteit omhoog, waardoor de bedrijven meer geld verdienen.

Het is trouwens ook zo, dat een deel van de toeslagen al betaalt wordt door de werkgeversbijdrage. Als we dan ook dingen zoals de ziektekostenpremie en eigen bijdrage progressief maken, kunnen we die werkgeversbijdrage verlagen.

Win/win!

[RagingPenguin]

SymbolicFrank schreef op zondag 6 december 2020 @ 12:40:
[...]


Mee eens, met een kanttekening op het bovenstaande: werknemers die meer verdienen werken ook harder (of gaan minder werken), zeker als ze ook meer inspraak hebben. Dat zien we bijvoorbeeld ook in Duitsland. En dan gaat de productiviteit omhoog, waardoor de bedrijven meer geld verdienen.

Ja is er hard bewijs voor dat productiviteit met beloning meestijgt in dusdanige mate dat meer betalen loont voor werkgevers? Want dan zou je je toch afvragen waarom bedrijven altijd hun best doen om zo min mogelijk te betalen...

[SymbolicFrank]

RagingPenguin schreef op zondag 6 december 2020 @ 13:19:
Ja is er hard bewijs voor dat productiviteit met beloning meestijgt in dusdanige mate dat meer betalen loont voor werkgevers? Want dan zou je je toch afvragen waarom bedrijven altijd hun best doen om zo min mogelijk te betalen...

Dat hangt van de maatschappij en het management af.

In de vorige eeuw waren bedrijven meer grote families, die de kennis en inbreng van hun medewerkers waardeerden. Mooi voorbeeld: Philips. Honderdduizenden mensen in dienst, over de hele wereld. Onderzoekslaboratoria overal. Hele woonwijken voor hun medewerkers. Maar al die bedrijfsonderdelen waren vooral allemaal op hun eigen manier met hun eigen dingen bezig, en de directie wilde dat veranderen. Geen meerdere laboratoria die hetzelfde deden, maar winstmaximalisatie door centrale sturing. Dus vanaf 1990 (operatie Centurion) moest het roer om. En sindsdien is Philips steeds kleiner geworden.

In de jaren tachtig is het Amerikaanse denken hier ook over komen waaien en sindsdien wordt het primaire doel van een bedrijf gezien als: geld maken. De rest is secondair. Alleen bij de familiebedrijven werkt het nog anders.

Werknemers moeten vooral vervangbaar zijn in deze mentaliteit. Uitwisselbare radertjes. Het is dus niet zo dat ze niet hard mee willen werken het bedrijf te verbeteren, maar dat ze dat niet mogen. Er wordt gevraagd om de 9 tot 5 mentaliteit. Vandaar dat zoveel mensen ook zo ontevreden zijn over hun werk. En dat is niet bevorderlijk voor hun productiviteit.

[Sandor_Clegane]

RagingPenguin schreef op zondag 6 december 2020 @ 13:19:
[...]


Ja is er hard bewijs voor dat productiviteit met beloning meestijgt in dusdanige mate dat meer betalen loont voor werkgevers? Want dan zou je je toch afvragen waarom bedrijven altijd hun best doen om zo min mogelijk te betalen...

Tot een bepaalde hoogte wel, dan gaan andere dingen spelen. Als mensen zich meer betrokken voelen lopen ze ook wel een tandje harder.

Lijkt me niet onlogisch.

[RagingPenguin]

Sandor_Clegane schreef op zondag 6 december 2020 @ 13:52:
[...]


Tot een bepaalde hoogte wel, dan gaan andere dingen spelen. Als mensen zich meer betrokken voelen lopen ze ook wel een tandje harder.

Lijkt me niet onlogisch.

Tot op zekere hoogte ja, maar niet is dusdanige mate dan meer betalen voor het gemiddelde bedrijf een goede strategie is om meer winst te behalen. Meer mensen aannemen tegen het minimum is dan veel effectiever als er meer productiviteit is gewenst.

SymbolicFrank schreef op zondag 6 december 2020 @ 13:51:
[...]


Dat hangt van de maatschappij en het management af.

In de vorige eeuw waren bedrijven meer grote families, die de kennis en inbreng van hun medewerkers waardeerden. Mooi voorbeeld: Philips. Honderdduizenden mensen in dienst, over de hele wereld. Onderzoekslaboratoria overal. Hele woonwijken voor hun medewerkers. Maar al die bedrijfsonderdelen waren vooral allemaal op hun eigen manier met hun eigen dingen bezig, en de directie wilde dat veranderen. Geen meerdere laboratoria die hetzelfde deden, maar winstmaximalisatie door centrale sturing. Dus vanaf 1990 (operatie Centurion) moest het roer om. En sindsdien is Philips steeds kleiner geworden.

In de jaren tachtig is het Amerikaanse denken hier ook over komen waaien en sindsdien wordt het primaire doel van een bedrijf gezien als: geld maken. De rest is secondair. Alleen bij de familiebedrijven werkt het nog anders.

Werknemers moeten vooral vervangbaar zijn in deze mentaliteit. Uitwisselbare radertjes. Het is dus niet zo dat ze niet hard mee willen werken het bedrijf te verbeteren, maar dat ze dat niet mogen. Er wordt gevraagd om de 9 tot 5 mentaliteit. Vandaar dat zoveel mensen ook zo ontevreden zijn over hun werk. En dat is niet bevorderlijk voor hun productiviteit.

Mooi verhaal over hoe vroeger alles beter was, maar kan ik de conclusie trekken dat je statement dat bedrijven er beter worden van meer betalen een ongefundeerde dagdroom was? En ik zou de Philips labs ook niet echt zien als relevant voor arbeid tegen het minimumloon, dat werk zit grotendeels aan de andere kant van het spectrum.

[Sandor_Clegane]

RagingPenguin schreef op zondag 6 december 2020 @ 13:58:
[...]


Tot op zekere hoogte ja, maar niet is dusdanige mate dan meer betalen voor het gemiddelde bedrijf een goede strategie is om meer winst te behalen. Meer mensen aannemen tegen het minimum is dan veel effectiever als er meer productiviteit is gewenst.

Dat ligt eraan, wil je mensen die dingen mis zien gaan en gewoon denken: "niet mijn probleem" dan is dat zeker een goede strategie.

Ik bekijk het altijd een beetje vanuit het oogpunt van een receptioniste, is niet een sexy baan en wordt vaak ook nog eens gezien als een "moetje" binnen de organisatie.
Het punt is alleen dat dit wel vaak het eerste contactpunt van je bedrijf is. Wil je dan een of andere ongeïnteresseerde aan de telefoon of iemand die een beetje enthousiast is?

Grijstinten enzo.

[RagingPenguin]

Sandor_Clegane schreef op zondag 6 december 2020 @ 14:03:
[...]
Grijstinten enzo.

O ja, zeker. Alleen het oorspronkelijk statement was dat we een verhoging van het minimumloon van 40% zouden kunnen betalen met de verhoogde productiviteit als het gevolg van die verhoging. Dat was niet echt een grijstint-statement.

[Sandor_Clegane]

RagingPenguin schreef op zondag 6 december 2020 @ 14:06:
[...]


O ja, zeker. Alleen het oorspronkelijk statement was dat we een verhoging van het minimumloon van 40% zouden kunnen betalen met de verhoogde productiviteit als het gevolg van die verhoging. Dat was niet echt een grijstint-statement.

Nou ja, als je ziet hoe de gemiddelde productiviteit gestegen is ten opzichte van reële lonen, dan hadden we dat al moeten hebben.

https://aicd.companydirec...itions/november/economist

In Australia, as in many other advanced economies, real wages have grown much less rapidly than labour productivity — irrespective of whether real wages are viewed from the perspective of employers (deflating nominal wages by a measure of the prices of goods and services produced) or employees (deflating nominal wages by a measure of the prices of goods and services consumed) — as shown in the top chart (left).

Dus eigenlijk is het al betaald alleen komt het niet bij de werknemers terecht maar wordt de "surplus" afgeroomd.

[ Voor 23% gewijzigd door Sandor_Clegane op 06-12-2020 14:24 ]

[hostname]

Verwijderd schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 22:28:
[...]
*edit* klopt dat plaatje nog bij het begin van de topic? dat vermeld dat je tot en met een inkomen van 40,000 bruto nog zorgtoeslag krijgt, wat niet waar is. de site van de belastingdienst heeft mij net na een proefberekening verteld "U krijgt geen zorgtoeslag, omdat uw inkomen hoger is dan € 31.138."

Volgens dat plaatje zit ik sowieso in een marginale druk van 167%
Net te veel inkomen om geen toeslagen te krijgen, dus eigenlijk ben ik de sjaak...

Nee, met het belastingplan 2020 is de marginale druk over de hele breedte in ieder geval tot onder de 100% gereduceerd. De actuele tabel voor 2020 is hier te vinden, en voor 2021 hier.

_JGC_ schreef op zondag 6 december 2020 @ 08:52:
[...]

Als alleenstaande heb je gewoon minder kosten dan een gezin.

Per persoon hebben alleenstaanden echter wel hogere kosten, een gezin betaald immers niet twee keer voor het licht en de verwarming

[DropjesLover]

Verwijderd schreef op zondag 6 december 2020 @ 02:21:
[...]


T'is gewoon godgeklaagd eigenlijk. Ik vraag me ondertussen echt niet meer af waarom een groot gedeelte van de bevolking hun nest niet meer uitkomt, sterker nog ik snap prima waarom, nu ik meer leer hoe het systeem werkt.

Werken loont niet.

That just shows that hard work doesn't pay off

Dat statement is pertinent onwaar. Er is maar een heel heel klein deel van de bevolking dat te lui is om z'n nest uit te komen. Maar die kan je met stok en wortel ook niet verleiden tot wel werken, en alle initiatieven die daar in gaan blijken keer op keer verspilde moeite en verspilde miljoenen euro's. Het is fors goedkoper om zonder eisen geld over te maken voor levensonderhoud, en kostenloze hulp met problemen.
Daar boven heb je een deel van de bevolking die niet _kan_ werken om verschillende redenen, maar dat zeker wel willen.
Geen enkele arbeidsongeschikte is tevreden met zijn positie, geen enkele asielzoeker is dat. Geen enkele uitkeringstrekker met een opleiding waar geen vraag naar is, is dat.
Er zijn een hoop problemen. Asielzoeker _mogen_ niet werken zolang er procedures lopen (die duren jaren). Daarna mogen ze pas beginnen aan inburgeringscursussen en een opleiding. Na 5 jaar aan een uitkering-infuus gehangen te hebben zonder dat je ook maar iets mag, is iedereen te lamlendig om nog een poot uit te steken.
Mensen met een opleiding waar geen vraag naar is, hun inkomen (of uitkering) stopt meestal wanneer je je wil gaan omscholen. Je hebt al een laag betaalde baan of uitkering, omscholen duurt minimaal een jaar, waar betaal je dat jaar van? Overheid zegt ga maar lenen, maar een jaar je maandlasten lenen, dat is gewoon een enorme schuld, dus dat doet nauwelijks iemand.

Met betrekking tot huizen hierboven.
Gemeenten willen geen lage-inkomensgroepen. Maar die zijn gewoon altijd een x% van de bevolking. Je kan ze de ene gemeente uitwerken, maar ze moeten ergens anders heen. Voor die ene gemeente is het probleem opgelost, voor de ander neemt het toe, totdat elke gemeente ze weg werkt en er echt een probleem ontstaat, zoals nu. Allemaal de schuld van de Rabobank het Not In My Back Yard denken.
Gemeenten zijn eigenlijk gaan denken als bedrijven, en met name zelf niet investeren in mensen (goedkope woningen) want dat kost ons geld, laat een ander dat maar doen. Maar die doet het ook niet. En 10-20 jaar later zijn de ervaren krachten mensen met pensioen, is iedereen op zoek naar de junior met 15+jaar werkervaring en klaagt iedereen dat er maar geen geschikte mensen gevonden kunnen worden (en gaan mensen aantrekken uit het buitenland).
Het stukje samen in samenleving staat niet meer voorop, maar het NIMBY economisch denken. Daar gaan we aan kapot.

[Odeklontje]

hostname schreef op zondag 6 december 2020 @ 14:14:
[...]

Nee, met het belastingplan 2020 is de marginale druk over de hele breedte in ieder geval tot onder de 100% gereduceerd. De actuele tabel voor 2020 is hier te vinden, en voor 2021 hier.

En hier: Jaarplan Belastingdienst 2021 (pdf).

[Saven]

Wat ik net ook weer lees: https://www.telegraaf.nl/...en-radicaal-ander-kabinet.

Linkse politieke partijen zijn voorstander van een nieuw kabinet dat een radicaal ander beleid gaat voeren dan Rutte 3. Dit nieuwe beleid wordt vooral gekenmerkt door een grotere overheid en een forse lastenverhoging voor midden- en hogere inkomens en bedrijven.

Oftewel: iedereen die werkt en een beetje normale baan heeft gaat nóg harder genaaid worden als het aan hen ligt Misschien iets om rekening mee te houden in maart

[Smuggler]

Saven schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 08:56:
Wat ik net ook weer lees: https://www.telegraaf.nl/...en-radicaal-ander-kabinet.


[...]

Oftewel: iedereen die werkt en een beetje normale baan heeft gaat nóg harder genaaid worden als het aan hen ligt Misschien iets om rekening mee te houden in maart

Tja wat wil je anders voor tekst krijgen, geschreven door 2 oud ministers van de pvda. (Viel mij nog mee dat het geen vvd was).
We hebben geen verzorgingstaat meer. We hebben slaven handel aan de onderkant van de maatschappij. Waar mensen 40 uur mogen werken om hun uitkering te mogen houden. Minimumloon geld niet als je voor de gemeente werkt.

Oja. Door deze partijen. Is modaal inkomen ook gewoon de onderkant van de maatschappij geworden. Dus zoveel hoef je niet te vrezen van die linkse partijen... of verdien jij toevallig 3x modaal of meer?
Vanaf dat moment gaat meer werken eindelijk wel lonen.

[MrOleo]

Saven schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 08:56:
Wat ik net ook weer lees: https://www.telegraaf.nl/...en-radicaal-ander-kabinet.


[...]

Oftewel: iedereen die werkt en een beetje normale baan heeft gaat nóg harder genaaid worden als het aan hen ligt Misschien iets om rekening mee te houden in maart

Oftewel iedereen die werkt gaat beloont worden op basis van inzet voor de maatschappij ipv op basis van of ze toevallig in een branche "werken" waar schandelijke uurtarieven kunnen worden gerekend omdat de afnemer weinig keus heeft anders dan afnemen/het toch wel kan betalen. (IT, advocatuur, finance etc.)

Oftewel bedrijven gaan hopelijk verdomme eindelijk eens de belasting betalen die ze horen te betalen, ipv ontduiking en winstmaximalisatie waarbij de milieu- en maatschappelijke rekening op de schouders van de burgers wordt gedropt.

Oftewel: hopelijk focust men zich eens op btw en faillissementsfraude van bedrijven ipv elke extra cent van een bijstandsafnemer met man en macht (en een hoop meer kosten dan het potentiele fraudebedrag) terug te proberen te vorderen en elk foutje van mensen in een uitzichtloze rotsituatie direct als fraude te bestempelen, terwijl bankiers nog steeds vrij rond lopen na de schandelijke affaires van de vorige crisissen.

[_JGC_]

Ik zie in dat artikel helemaal niks concreets. Het is puur afgeven op veranderingen. Beetje onderbuik erbij en we gaan met zijn allen vrolijk weer VVD stemmen in maart.
Ondertussen gaan de grote bedrijven er met het geld vandoor en betaalt de gewone man en de MKB'er de gevolgen daarvan.

[DropjesLover]

Saven schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 08:56:
Wat ik net ook weer lees: https://www.telegraaf.nl/...en-radicaal-ander-kabinet.


[...]

Oftewel: iedereen die werkt en een beetje normale baan heeft gaat nóg harder genaaid worden als het aan hen ligt Misschien iets om rekening mee te houden in maart

Ik (boven modaal inkomen) wil best meer belasting betalen als daar gratis kinderopvang en hogere studiebeurs en terugdraaien marktwerking / privatisering tegenover staat hoor.

[Yucon]

DropjesLover schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 09:48:
[...]

Ik (boven modaal inkomen) wil best meer belasting betalen als daar gratis kinderopvang en hogere studiebeurs en terugdraaien marktwerking / privatisering tegenover staat hoor.

Ik ook, maar ik heb grote twijfels of het ook daar op een zinvolle manier terechtkomt. En dus wil ik die belasting niet betalen.

Overigens vind ik dat we al voor een verzorgingsstaat betalen. De logica waarom we meer moeten betalen om er alsnog een te krijgen is me niet helemaal duidelijk.

[Smuggler]

Yucon schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 09:58:
[...]

Ik ook, maar ik heb grote twijfels of het ook daar op een zinvolle manier terechtkomt. En dus wil ik die belasting niet betalen.

Overigens vind ik dat we al voor een verzorgingsstaat betalen. De logica waarom we meer moeten betalen om er alsnog een te krijgen is me niet helemaal duidelijk.

Omdat de verzorgingstaat afgelopen 10 jaar kapot is gemaakt. Zie het andere topic over amoede en daklozen in nederland.
Armoede, schulden en dakloos zijn in Nederland
Samenvatting: er is ondertussen veel mis in nederland. En de vraag is of je momenteel nog wel kan spreken van een verzorgingsstaat.


Overigens met de vvd in het kabinet heb ik dezelfde zorgen of het geld daar wel naar toe gaat.
Zie ook de afschaffing van de basisbeurs. Dat geld is ook nooit bij het onderwijs terecht gekomen.

[ Voor 11% gewijzigd door Smuggler op 23-01-2021 10:06 ]

[Yucon]

Smuggler schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 10:04:
[...]

Omdat de verzorgingstaat afgelopen 10 jaar kapot is gemaakt. Zie het andere topic over amoede en daklozen in nederland.
Armoede, schulden en dakloos zijn in Nederland
Samenvatting: er is ondertussen veel mis in nederland. En de vraag is of je momenteel nog wel kan spreken van een verzorgingsstaat.


Overigens met de vvd ihet kabinet heb ik dezelfde zorgen of het geld daar wel naar toe gaat.
Zie ook de afschaffinf van de basisbeurs. Dat geld is ook nooit bij het onderwijs terecht gekomen.

Ja, dat begrijp ik maar dat is ook precies m'n punt. Zou je dan eerder beginnen met het schrappen van dingen en het geld dat voor de verzorgingsstaat bedoeld was terughalen, in plaats van dat zo laten en gemakshalve maar extra geld binnen gaan halen?

[DropjesLover]

Yucon schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 09:58:
[...]

Ik ook, maar ik heb grote twijfels of het ook daar op een zinvolle manier terechtkomt. En dus wil ik die belasting niet betalen.

Overigens vind ik dat we al voor een verzorgingsstaat betalen. De logica waarom we meer moeten betalen om er alsnog een te krijgen is me niet helemaal duidelijk.

Het huidige rondpompen van geld met toeslagen en dergelijke is niet efficient, en belangrijker, de controle die er mee gemoeid is kost ook miljarden.

De verzorgstaat is enorm uitgekleed onder het mom van eigen verantwoordelijkheid en daarmee samenhangende besparingen en lagere belastingen voor het bedrijfsleven onder het mom van "concurrerend blijven als land".
Een race naar de bodem, voor de hele EU.

[Z___Z]

De VVD heeft er voor gezorgd dat alle winstgevende overheidsbedrijven geprivatiseerd zijn en alle verliesgevende overheidsbedrijven geprivatiseerd met overheidssubsidie. Bedrijven die per definitie verlies lijden moet je niet privatiseren. Maar ook zonneparken subsidiëren door waardevolle vruchtbare grond vol te leggen met zonnepanelen in private handen. Het is.voor een boer inmiddels lucratiever om zonnepanelen te exploiteren dan te boeren....

Ik ben wel voor een grotere overheid. Want zelfs als deze overheidsbedrijven minder efficiënt zijn dan is dat over het algemeen omdat er meer mensen werken dan nodig. Indirect vloeit dat salaris natuurlijk weer terug in de Nederlandse economie. Bij privatisering en de uitverkoop van Nederlandse bedrijven aan het buitenland, gaat alle efficiëntie winst naar het buitenland/groot kapitaal.
Waarom hebben onze gemeentes de energiebedrijven verkocht, terwijl we kapitaal tegen 0% rente kunnen aantrekken?

[Z___Z]

DropjesLover schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 10:09:
[...]

Het huidige rondpompen van geld met toeslagen en dergelijke is niet efficient, en belangrijker, de controle die er mee gemoeid is kost ook miljarden.

De verzorgstaat is enorm uitgekleed onder het mom van eigen verantwoordelijkheid en daarmee samenhangende besparingen en lagere belastingen voor het bedrijfsleven onder het mom van "concurrerend blijven als land".
Een race naar de bodem, voor de hele EU.

Komt omdat EU landen concurreren met elkaar voor de gunst van de multinationals. Corporate tax moet gewoon op EU niveau geregeld worden, maar de EU landen willen deze rechten niet verliezen. Hierdoor betalen multinationals nog maar een fractie van de belasting vergeleken met het MKB. En daarmee verliest het MKB enorm aan concurrentiekracht.
Maar goed Nederland profiteert vooralsnog van de huidige situatie, dus Nederland zal niet vooraan staan om belasting hervorming in de EU. Ook al is dit ook voor Nederland op de lange termijn gewoon slecht, de regering kijkt niet verder dan 4 jaar. Unilever is al vertrokken. Ik verwacht niet dat dit het laatste bedrijf is dat Nederland verlaat. Shell zou zomaar kunnen volgen.

[Smuggler]

Yucon schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 10:07:
[...]

Ja, dat begrijp ik maar dat is ook precies m'n punt. Zou je dan eerder beginnen met het schrappen van dingen en het geld dat voor de verzorgingsstaat bedoeld was terughalen, in plaats van dat zo laten en gemakshalve maar extra geld binnen gaan halen?

Je snapt dat de beter verdienenden steeds minder belast worden afgelopen jaren. De enige uitzondering is de hra. Maarja die hra is ook nihiel tegenwoordig.
Ze mogen het best weer terug halen bij mij.
Betaal graag weer 60% belasting inplaats van de 37% nu.

Snap dat het op meerdere plekken moet gebeuren. Maar zolang iedereen reageert met begin bij iemand anders. Ja dan gaan we het systeem alleen verder uit hollen.

Heb Afgelopen 2 jaar vollop subsidies gehad.
4% bijtelling over 50.000 euro.
4000 euro aankoop subsidie 2e elektrische auto.
Oplaadpaal thuis betaald door subsidie.
Geen wegenbelasting over beide auto's
3000 euro btw terug voor zonnepanelen. (9700Wp)
Thuiswerkplek (5k) volledig fiscaal vriendelijk (brutoloon) kunnen inrichten (2k voordeel)
En nog een beetje hra

Dit is toch absurt!.
Ja laten liggen doe je natuurlijk ook niet.

Ze mogen van mij het budget weer terug pakken waar het budget eerst ook vandaan kwam.
We weten immers dat de verzorgingstaat 10 jaar geleden beter was.

Zeker ook bij de de bedrijven. Maar met naar elkaar toe blijven wijzen bereiken we nog minder.

[pjot1]

Saven schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 08:56:
Wat ik net ook weer lees: https://www.telegraaf.nl/...en-radicaal-ander-kabinet.


[...]

Oftewel: iedereen die werkt en een beetje normale baan heeft gaat nóg harder genaaid worden als het aan hen ligt Misschien iets om rekening mee te houden in maart

Forse lastenverzwaring voor bedrijven... Komt het niet bij de linkse partijen in hun hoofd op dat deze bedrijven de extra kosten doorberekenen aan hun klanten? En zo dus evengoed op het bord van Jan Modaal komen. Of onbetaalbaar worden.

[Smuggler]

pjot1 schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 10:29:
[...]


Forse lastenverzwaring voor bedrijven... Komt het niet bij de linkse partijen in hun hoofd op dat deze bedrijven de extra kosten doorberekenen aan hun klanten? En zo dus evengoed op het bord van Jan Modaal komen. Of onbetaalbaar worden.

Misschien moet de consument dan maar consuminderen.
Elk bedrijf heeft tegenwoordig winst maximalisatie als doel. Dus als ze al meer konden vragen dan deden de bedrijven dat al. Waarom zou je als bedrijf die winst laten liggen? Het zijn geen liefdadigheidsinstellingen.

Als je vervolgens vooral extra belast op winst. Hoeft er ook geen enkel bedrijf om te vallen.

[SymbolicFrank]

pjot1 schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 10:29:
Forse lastenverzwaring voor bedrijven... Komt het niet bij de linkse partijen in hun hoofd op dat deze bedrijven de extra kosten doorberekenen aan hun klanten? En zo dus evengoed op het bord van Jan Modaal komen. Of onbetaalbaar worden.

Ja/nee. Nu gaat het allemaal naar het hogere management en de aandeelhouders. En er is bij de meeste producten geen direct verband tussen de kostprijs en de verkoopprijs.

[pjot1]

@Smuggler

Consuminderen is in principe natuurlijk ook slecht voor de economie, winsten, inkomsten enzovoorts.

@SymbolicFrank

Precies, dat mag wel even minder. Waardoor het geld beter besteed kan worden aan goedkopere producten en meer loon voor werknemers bijvoorbeeld.

[Z___Z]

pjot1 schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 10:29:
[...]


Forse lastenverzwaring voor bedrijven... Komt het niet bij de linkse partijen in hun hoofd op dat deze bedrijven de extra kosten doorberekenen aan hun klanten? En zo dus evengoed op het bord van Jan Modaal komen. Of onbetaalbaar worden.

Je kan wel winst extra belasten. MKB betaalt meer over winst dan NV’s, arbeiders betalen nog veel meer belasting over salaris dan MKB over winst. Het hele investeren in automatisering wordt alleen maar gestimuleerd door de hoge lasten op arbeid. Je zou een vergelijkbaar belasting inkomen kunnen krijgen door de belastingdruk te verschuiven van arbeid naar winst/omzet.

Yucon schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 09:58:
[...]

Ik ook, maar ik heb grote twijfels of het ook daar op een zinvolle manier terechtkomt. En dus wil ik die belasting niet betalen.

Overigens vind ik dat we al voor een verzorgingsstaat betalen. De logica waarom we meer moeten betalen om er alsnog een te krijgen is me niet helemaal duidelijk.

Een grotere overheid hoeft niet perse duurder te worden. Als KDV en BSO geïntegreerd wordt in het basisonderwijs is er wel synergie te halen, waardoor de totale kosten omlaag gaan. Als je dit uit de algemene middelen financiert heb je het rondpomp systeem van toeslagen niet meer nodig. Idem voor zorgverzekeringen. Van de 600 euro/maand die het nu kost, komt 100 binnen via de zorgpremie en de rest via de IB. Je kan ook gewoon voor iedereen de IB verhogen met 80 euro, zodat niemand toeslag nodig heeft. De mensen die nu toeslag krijgen betalen weinig/geen IB.
Maar complex maken van de IB is een politieke strategie om de normale Nederlander voor de domme te houden. Het huidige systeem snapt die niet, dus vinden we het niet erg dat je tussen de 68k en 100k(?) 55,5% marginale belastingdruk hebben, maar daarboven maar 49%. En maar klagen over box 3 belasting en hoe oneerlijk die is, terwijl het grote geld vooral verdiend wordt door mensen met veel box 3 vermogen en hier nauwelijks belasting over betalen.

[Smuggler]

pjot1 schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 10:44:
@Smuggler

Consuminderen is in principe natuurlijk ook slecht voor de economie, winsten, inkomsten enzovoorts.

Maar o zo goed voor het milieu en dus toekomstige generaties. Onze kleinkinderen zullen dit erg waarderen.
Die winsten worden nu toch al ontrokken aan het economisch verkeer. Als die winsten mindrr worden kan de economie misschien wel opleven... of is die gedachte te links voor in dit topic?

[_JGC_]

pjot1 schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 10:29:
[...]


Forse lastenverzwaring voor bedrijven... Komt het niet bij de linkse partijen in hun hoofd op dat deze bedrijven de extra kosten doorberekenen aan hun klanten? En zo dus evengoed op het bord van Jan Modaal komen. Of onbetaalbaar worden.

Belasting op arbeid is in verhouding heel erg duur. Als ZZP'er ga je boven een bepaald inkomen fors belasting betalen bijvoorbeeld. Wat doet die ZZP'er dan? Een BV oprichten, zodat ie geld in de BV kan laten zitten en minder belasting hoeft te betalen over de manier waarop het geld in die BV vloeit. Heeft als voordeel daarnaast dat je niet meer hoofdelijk aansprakelijk bent als het mis gaat.
Belasting op arbeid maakt het voor bedrijven ook duur om personeel aan te nemen. Als je netto maar weinig overhoudt van je brutoloon wil je als werknemer graag meer brutoloon. De werkgever betaalt aan jou het nettoloon, maar de rest gaat naar de belastingdienst.

Verder is het vraag en aanbod. Bouwbedrijven schrijven nu offertes met een vork omdat ze werk zat hebben. Dat is zonder lastenverzwaring maar komt wel op het bord van Jan Modaal. Het is aan Jan Modaal zelf om uit te maken of ie daarin mee gaat.

[Yucon]

Smuggler schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 10:25:
[...]


Je snapt dat de beter verdienenden steeds minder belast worden afgelopen jaren. De enige uitzondering is de hra. Maarja die hra is ook nihiel tegenwoordig.
Ze mogen het best weer terug halen bij mij.
Betaal graag weer 60% belasting inplaats van de 37% nu.

Snap dat het op meerdere plekken moet gebeuren. Maar zolang iedereen reageert met begin bij iemand anders. Ja dan gaan we het systeem alleen verder uit hollen.

Heb Afgelopen 2 jaar vollop subsidies gehad.
4% bijtelling over 50.000 euro.
4000 euro aankoop subsidie 2e elektrische auto.
Oplaadpaal thuis betaald door subsidie.
Geen wegenbelasting over beide auto's
3000 euro btw terug voor zonnepanelen. (9700Wp)
Thuiswerkplek (5k) volledig fiscaal vriendelijk (brutoloon) kunnen inrichten (2k voordeel)
En nog een beetje hra

Dit is toch absurt!.
Ja laten liggen doe je natuurlijk ook niet.

Ze mogen van mij het budget weer terug pakken waar het budget eerst ook vandaan kwam.
We weten immers dat de verzorgingstaat 10 jaar geleden beter was.

Zeker ook bij de de bedrijven. Maar met naar elkaar toe blijven wijzen bereiken we nog minder.

Je realiseert je dat het ondertussen al zo gezonken is dat ze volgens het voorstel in dat artikel het geld al via belastingverhogingen bij middeninkomens op moeten gaan halen? Daar zit ik een heel eind boven, maar desondanks ben ik daar wel heel fel tegen. Dat heeft niets met 'haal het maar bij iemand anders' te maken.

Z___Z schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 10:52:
[...]
Maar complex maken van de IB is een politieke strategie om de normale Nederlander voor de domme te houden. Het huidige systeem snapt die niet, dus vinden we het niet erg dat je tussen de 68k en 100k(?) 55,5% marginale belastingdruk hebben, maar daarboven maar 49%. En maar klagen over box 3 belasting en hoe oneerlijk die is, terwijl het grote geld vooral verdiend wordt door mensen met veel box 3 vermogen en hier nauwelijks belasting over betalen.

Klopt. Ik vind het tenenkrommend dat ik met een fatsoenlijke opleiding en gevoel voor cijfertjes eigenlijk niet op een normale manier m'n totale inkomsten incl toeslagen kan bereken. Als alles stabiel was lukte dat nog wel. Maar als er ook maar iets van inkomsten of uitgaven schommelt is er geen touw meer aan vast te knopen. Mij persoonlijk raakt het niet als ik me vergis en moet bijbetalen. Maar ik ben me er wel heel erg van bewust dat het genoeg anderen wel veel pijn doet. En dat met name aan de onderkant van de samenleving veel mensen met schommelende inkomsten en ook wat minder gevoel voor papierwerk zitten.

[ Voor 27% gewijzigd door Yucon op 23-01-2021 12:22 ]

[Yucon]

Smuggler schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 10:32:
[...]

Misschien moet de consument dan maar consuminderen.
Elk bedrijf heeft tegenwoordig winst maximalisatie als doel. Dus als ze al meer konden vragen dan deden de bedrijven dat al. Waarom zou je als bedrijf die winst laten liggen? Het zijn geen liefdadigheidsinstellingen.

Dat is niet helemaal waar. Een belangrijk onderdeel daarvan is de relatieve prijs ten opzichte van de concurrentie (apple vs samsung) en vs concurrerende geldbestedingen (koop ik een nieuwe telefoon of ga ik op vakantie?).

Als over de hele linie de kostprijs omhoog gaat gaat de verkoopprijs over de hele linie mee want de concurrentie heeft er ook last van. Hooguit krijg je verschuivingen bij consumptie die voor de consument een lage prioriteit heeft. Die kan als reactie daarop in prijs omlaag gaan waardoor de prioriteitenvolgorde van de consument weer kan verschuiven.

Dat is in het verleden ook al gebeurt met diensten.

[Yucon]

Z___Z schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 10:52:
[...]

Een grotere overheid hoeft niet perse duurder te worden.

Er wordt hier gepleit voor belastingverhoging om het mogelijk te maken. Dan wordt het dus duurder.

Die vanzelfsprekendheid is ook direct m'n grote bezwaar.

[sugarlevi01]

Z___Z schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 10:52:
[...]
Als KDV en BSO geïntegreerd wordt in het basisonderwijs is er wel synergie te halen, waardoor de totale kosten omlaag gaan. Als je dit uit de algemene middelen financiert heb je het rondpomp systeem van toeslagen niet meer nodig.

En dit soort geintjes ga je dan ook tegen.
https://www.volkskrant.nl...kaaimaneilanden~b644ef55/

Is ook vrij bizar, dat we dingen die tegenwoordig nodig zijn. Want beide ouders moeten kunnen werken, om genoeg te verdienen, hun steentjes bij te dragen en zelfredzaam te zijn. Terwijl we ook de bevolkingsaanwas in de vorm van kinderen nodig hebben. Waardoor kinderopvang een soort recht en plicht is geworden. En grotendeels met belastinggeld wordt gefinancierd.

Vervolgens gaan we dit uitbesteden aan de private sector, waar winst het hoogste goed is. Terwijl we volgens mij toch een rijk en slim genoeg land zijn om dit in eigen hand te houden.
Maar dat in eigen hand houden, is ook alleen maar beter, ervan uitgaande dat we niet een overheid hebben die tot op het bot probeer te bezuinigen op kinderopvang. Omdat het dit als kostenpost op de begroting ziet, in plaats van als een investering in de maatschappij.

[Z___Z]

sugarlevi01 schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 12:20:
[...]


En dit soort geintjes ga je dan ook tegen.
https://www.volkskrant.nl...kaaimaneilanden~b644ef55/

Is ook vrij bizar, dat we dingen die tegenwoordig nodig zijn. Want beide ouders moeten kunnen werken, om genoeg te verdienen, hun steentjes bij te dragen en zelfredzaam te zijn. Terwijl we ook de bevolkingsaanwas in de vorm van kinderen nodig hebben. Waardoor kinderopvang een soort recht en plicht is geworden. En grotendeels met belastinggeld wordt gefinancierd.

Vervolgens gaan we dit uitbesteden aan de private sector, waar winst het hoogste goed is. Terwijl we volgens mij toch een rijk en slim genoeg land zijn om dit in eigen hand te houden.
Maar dat in eigen hand houden, is ook alleen maar beter, ervan uitgaande dat we niet een overheid hebben die tot op het bot probeer te bezuinigen op kinderopvang. Omdat het dit als kostenpost op de begroting ziet, in plaats van als een investering in de maatschappij.

Ja dat is ook mijn punt. KDV/BSO laten regelen door de overheid zal vast een flink bestuur overhead opleveren. Maar dit bestuur zijn gewoon mensen die in Nederland werken en wonen. Dus ook al kost het meer geld, komt sowieso 30% van dit salaris weer terug via IB en van het overgebleven salaris komt nog 10-20% terug via BTW en van de rest komt nog een groot deel terug via consumenten uitgaven van deze bestuurders. In tegenstelling tot aandeelhouders. Voor hen is het alleen aangroei van kapitaal, wat vrijwel nooit direct terug vloeit in de Nederlandse economie. Indirect zal er natuurljk wel een stuk terug vloeien naar nieuwe investeringen in Nederland, maar dat is veel minder gegarandeerd dan geld dat naar inefficiënt bestuur gaat.

[Mfpower]

Ik vind dat er over kinderopvang ook een meer principiële discussie moet zijn. Ik ben namelijk helemaal niet vóór het betalen van opvang zodat er maar gewerkt kan worden zodat de veel te hoge woonlasten betaald kunnen worden.
Ik ben vóór fatsoenlijke salarissen en een vrije keuze hoe je je gezin en opvoeding wil realiseren icm een beleid waarbij normale voorzieningen (wonen, energie) gewoon betaalbaar zijn.
Ik vind het principieel nog steeds raar dat wanneer ons kind naar de opvang gaat we daar schadeloos in gesteld worden (toeslag) maar omdat wij ervoor kiezen onze kinderen zelf op te vangen krijgen we niets (zelfde arbeid wordt niet beloond).
Wat mij betreft moet er een veel fundamentelere discussie ten grondslag liggen aan het oplossen van de huidige toeslag affaire en andere problemen beschreven in dit topic, en wat mij betreft begint dat bij een herwaardering van wat nu eigenlijk gewaardeerd wordt als arbeid.

[hoevenpe]

Mfpower schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 12:46:
Ik vind het principieel nog steeds raar dat wanneer ons kind naar de opvang gaat we daar schadeloos in gesteld worden (toeslag) maar omdat wij ervoor kiezen onze kinderen zelf op te vangen krijgen we niets (zelfde arbeid wordt niet beloond).

Je bedoeld dat je ook 'toeslag' zou willen als je minder gaat werken om zo voor de kinderen te zorgen? Dat lijkt me toch echt een persoonlijke keuze, waarom zou de maatschappij papa/mama-dagen moeten sponsoren?

(begrijp me goed wij doen dat zelf ook zo: 2 dagen opvang, ik 4 dagen en mijn vrouw 3 dagen werken)

[Mfpower]

hoevenpe schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 13:11:
[...]

Je bedoeld dat je ook 'toeslag' zou willen als je minder gaat werken om zo voor de kinderen te zorgen? Dat lijkt me toch echt een persoonlijke keuze, waarom zou de maatschappij papa/mama-dagen moeten sponsoren?

(begrijp me goed wij doen dat zelf ook zo: 2 dagen opvang, ik 4 dagen en mijn vrouw 3 dagen werken)

Ik denk ook aan zaken als een belasting per huishouden ipv per verdiener (de toeslagen zijn immers ook zo geregeld, belastingen niet) zodat eenverdieners minder benadeeld worden. Of een universele tegemoetkoming (kinderbijslag is er al natuurlijk) die meer kostendekkend is.

Maar in de basis zijn de vaste (woon) lasten gewoon veel te hoog en de salarissen te laag.

Principieel vind ik opvang (let wel, niet scholing) het “probleem” van de ouders en dat zou niet kunstmatig opgelost moeten worden door het rondpompen van geld.
Let wel dit is mijn visie, en die hoeft niet gedeeld te worden hier. Daar gaat het mij ook niet om. Maar ik vind de meer principiële discussie sterk afwezig in het debat en het huidige klimaat, waar alleen werk en geld een rol hebben in het leven.

Aan al deze problematiek ligt toch eerst de vraag: “wat voor maatschappij willen we zijn?”

En die vraag komt in het huidige klimaat amper aan bod. In plaats daarvan hebben we het liever over fraude bestrijding met alle gevolgen van dien ...

[ Voor 3% gewijzigd door Mfpower op 23-01-2021 13:26 ]

[hoevenpe]

Mfpower schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 13:23:
Aan al deze problematiek ligt toch eerst de vraag: “wat voor maatschappij willen we zijn?”

En die vraag komt in het huidige klimaat amper aan bod. In plaats daarvan hebben we het liever over fraude bestrijding met alle gevolgen van dien ...

Dan trek je het meer in een ideologische discussie, ben bang dat je daarmee het momentum verliest. Dat het huidige systeem 'stuk' is wordt links en rechts breed gedeeld, kinderopvang als basisvoorziening voor werkende ouders is dichterbij dan ooit.

Het gevolg van een brede maatschappelijke discussie is dat je bijna vanzelf verzand in inkomenspolitiek, want van kinderopvang als 'gratis' basisvoorziening profiteren rijke werkenden financieel meer dan de spreekwoordelijke schoonmaakster die in het huidige systeem de meeste toeslagen krijgt. Voordat je links en rechts op zo'n ideologisch punt op één lijn krijgt is het momentum voorbij of krijg je een complex compromis wat bijna niemand begrijpt en/of minder draagvlak voor is...

[Rob310]

Z___Z schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 10:18:


Ik ben wel voor een grotere overheid. Want zelfs als deze overheidsbedrijven minder efficiënt zijn dan is dat over het algemeen omdat er meer mensen werken dan nodig. Indirect vloeit dat salaris natuurlijk weer terug in de Nederlandse economie.

Zo heb ik altijd het idee dat bedrijven die de lonen van de werknemers uitknijpen, en daarmee hun koopkracht aantasten plus ervoor zorgen dat er voor hen meer toeslagen nodig zijn, om de winst voor directie/aandeelhouders op peil te houden cq. steeds meer te laten stijgen er beter aan zouden doen die lonen juist fors op te schalen.
De gemiddelde werknemer besteedt immers het verdiende geld in de economie i.p.v. deze op te potten of naar het buitenland te brengen.
Daardoor worden de omzetten van het bedrijf automatisch ook groter met wellicht een wat lagere marge maar mogelijk per saldo net zo hoog of iets hoger netto resultaat. (beter 11x 1 cent dan 1x een dubbeltje).
En als de lonen beter zijn, zijn mensen gelukkiger en hebben minder toeslagen nodig waardoor ook de belastingdruk nog eens omlaag kan.

Toch?

[Z___Z]

Rob310 schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 14:01:
[...]


Zo heb ik altijd het idee dat bedrijven die de lonen van de werknemers uitknijpen, en daarmee hun koopkracht aantasten plus ervoor zorgen dat er voor hen meer toeslagen nodig zijn, om de winst voor directie/aandeelhouders op peil te houden cq. steeds meer te laten stijgen er beter aan zouden doen die lonen juist fors op te schalen.
De gemiddelde werknemer besteedt immers het verdiende geld in de economie i.p.v. deze op te potten of naar het buitenland te brengen.
Daardoor worden de omzetten van het bedrijf automatisch ook groter met wellicht een wat lagere marge maar mogelijk per saldo net zo hoog of iets hoger netto resultaat. (beter 11x 1 cent dan 1x een dubbeltje).
En als de lonen beter zijn, zijn mensen gelukkiger en hebben minder toeslagen nodig waardoor ook de belastingdruk nog eens omlaag kan.

Toch?

Zo simpel is het ook weer niet. Bedrijven zullen altijd zo min mogelijk loon willen betalen, want het doel van kapitalisme is om zo veel mogelijk winst te maken. Deze doelstelling heeft de economie en welvaart gebracht die we nu hebben.
Het tegengewicht moet eigenlijk komen van de vakbonden. De grote fout is dat gepensioneerden nog lid mogen blijven van de vakbond, waardoor zij een vrij dikke vinger in de pap hebben en daarmee de jongeren zich niet meer vertegenwoordigd voelen door de vakbonden.
Elke commerciële partij weet dat je jongeren moet aantrekken om je toekomstige markt veilig te stellen. Dus de vakbonden graven hun eigen graf. En dat is toch echt zonde. Want hoewel vakbonden in Nederland niet meer goed wekten vind ik het concept wel goed.

[SymbolicFrank]

Z___Z schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 14:15:
Zo simpel is het ook weer niet. Bedrijven zullen altijd zo min mogelijk loon willen betalen, want het doel van kapitalisme is om zo veel mogelijk winst te maken.

Kapitalisme zegt niets over winstmaximalisatie. Kapitalisme betekent, dat de productiemiddelen in particuliere handen zijn. Samen met een vrije markt leid dat tot concentratie van het geld en de macht. Daarom moet je dat ook reguleren.

Maar dat is niet altijd zo geweest en het hoeft ook niet. Henry Ford betaalde zijn werknemers een dik salaris, zodat ze ook allemaal een auto konden kopen. Philips bouwde en verhuurde huizen voor de werknemers, die in de watten gelegd werden.

Waar jij het over hebt is pas sinds de jaren tachtig.

We leven in een sociale democratie. Daar passen die voorbeelden van Ford en Philips prima in. Zodra het alleen nog om het geld gaat, is het niet sociaal meer.

Ironisch genoeg stijgen de sociale uitgaven al vijftien jaar in sneltempo, om de loonkosten kunstmatig zo laag mogelijk te kunnen houden. Daar gaat dit topic ook over: mensen die 1x tot 3x modaal verdienen, betalen verreweg het grootste deel van de belastingen. Daaronder krijgen de mensen netto geld en daarboven wordt er nog maar heel weinig belasting betaald.

We moeten dat geld weghalen bij de hele rijken en eerlijker verdelen, om te beginnen door de bedrijven iedereen weer een salaris te laten betalen waar ze gewoon van kunnen leven. En met stip door honderdduizenden betaalbare woningen te bouwen.

[Bart2005]

Z___Z schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 14:15:
[...]

Zo simpel is het ook weer niet. Bedrijven zullen altijd zo min mogelijk loon willen betalen, want het doel van kapitalisme is om zo veel mogelijk winst te maken. Deze doelstelling heeft de economie en welvaart gebracht die we nu hebben.

Die visie komt niet overeen met de leer van het kapitalisme zoals beschreven lang geleden door o.a. Adam Smith. Het gaat inderdaad om winst maken maar een voorwaarde was dat die winst weer in het bedrijf geïnvesteerd werd. Dus ook in "menselijk kapitaal". Ik noem die voorwaarde altijd "de 2e wet van het kapitalisme". In de moderne neoliberale doctrine is die 2e wet overboord gezet en ingeruild voor aandeelhouderswaarde. Dus wat bedoeld was voor winst voor iedereen is nu winst voor enkelen.

Dus het klopt dat kapitalisme welvaart heeft gebracht maar dat was dan voordat die "stuk" was. Als je je gaat inlezen daarin zal je zien dat dat klopt maar sinds de leer van Thatcher en Reagan niet meer. Die hebben veel slechts op hun geweten wat dat betreft.

Dus zo'n beetje wat Frank hierboven ook zegt.

Dat bedrijven enkel in toom gehouden kunnen worden door vakbonden omdat we anders afgeknepen en uitgewrongen worden door die bedrijven is ook wel een wat cynische visie over hoe een bedrijf "gewoon" werkt Zo zou het niet moeten zijn en zo kan het ook zijn natuurlijk. Het is geen natuurwet dat bedrijven de werknemers moeten uitknijpen omdat het nou eenmaal "zo werkt". Dat kan ook anders zoals de geschiedenis bewijst.

[ Voor 17% gewijzigd door Bart2005 op 23-01-2021 14:59 ]

[Rob310]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 14:38:
[...]


Maar dat is niet altijd zo geweest en het hoeft ook niet. Henry Ford betaalde zijn werknemers een dik salaris, zodat ze ook allemaal een auto konden kopen. Philips bouwde en verhuurde huizen voor de werknemers, die in de watten gelegd werden.

Waar jij het over hebt is pas sinds de jaren tachtig.

We leven in een sociale democratie. Daar passen die voorbeelden van Ford en Philips prima in. Zodra het alleen nog om het geld gaat, is het niet sociaal meer.
.

Ik lees hier dat mijn idee dus niet nieuw is
Dat van Henry Ford is eigenlijk precies hét voorbeeld wat ik bedoel.
Bedankt voor je toelichting.

[Z___Z]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 14:38:
[...]


Kapitalisme zegt niets over winstmaximalisatie. Kapitalisme betekent, dat de productiemiddelen in particuliere handen zijn. Samen met een vrije markt leid dat tot concentratie van het geld en de macht. Daarom moet je dat ook reguleren.

Maar dat is niet altijd zo geweest en het hoeft ook niet. Henry Ford betaalde zijn werknemers een dik salaris, zodat ze ook allemaal een auto konden kopen. Philips bouwde en verhuurde huizen voor de werknemers, die in de watten gelegd werden.

Waar jij het over hebt is pas sinds de jaren tachtig.

We leven in een sociale democratie. Daar passen die voorbeelden van Ford en Philips prima in. Zodra het alleen nog om het geld gaat, is het niet sociaal meer.

Ironisch genoeg stijgen de sociale uitgaven al vijftien jaar in sneltempo, om de loonkosten kunstmatig zo laag mogelijk te kunnen houden. Daar gaat dit topic ook over: mensen die 1x tot 3x modaal verdienen, betalen verreweg het grootste deel van de belastingen. Daaronder krijgen de mensen netto geld en daarboven wordt er nog maar heel weinig belasting betaald.

We moeten dat geld weghalen bij de hele rijken en eerlijker verdelen, om te beginnen door de bedrijven iedereen weer een salaris te laten betalen waar ze gewoon van kunnen leven. En met stip door honderdduizenden betaalbare woningen te bouwen.

Wat ik geleerd had op school is dat Ford z’n lopende band medewerkers meer betaalde dan andere fabrieken is omdat ford anders niemand kon vinden om dit monotone werk te doen.

Maar grote bedrijven zijn gewoon een probleem, wat opgelost moet worden. Er zijn wetten aangenomen die nadelig zijn voor 99% van de bevolking. Hoe kan dat democratisch gezien gebeuren? Niet!
Een goed voorbeeld is muziek rechten. Bijna niemand heeft baat bij dat rechten zo lang geldig zijn. Alleen de 0.01% van de bevolking: artiesten/platenmaatschappijen.
Deze wet remt creativiteit en is nergens voor nodig. Een Taylor Swift verdient haar geld ook wel als muziek rechten een redelijke 10-20 jaar lang zijn. Een straatmuzikant krijgt sowieso niet genoeg royalties om daarvan te kunnen leven en moet het sowieso hebben van optredens. Hoe kan die wet ooit aangenomen zijn in een democratisch land?

[SymbolicFrank]

Z___Z schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 21:51:
Wat ik geleerd had op school is dat Ford z’n lopende band medewerkers meer betaalde dan andere fabrieken is omdat ford anders niemand kon vinden om dit monotone werk te doen.

Daarover verschillen de meningen. Het was een nieuw soort werk, met opstartproblemen. Maar hij betaalde ruim het dubbele. Tegenwoordige zakenmensen en de meeste economen vinden het in ieder geval grote onzin: je moet alleen het absolute minimum betalen. Er moet dus wat achter zitten, anders past het niet in het hedendaagse model. Ook hier in Nederland.

En dat model is, zeker in Angelsaksische landen, dat de bevolking en de regering steeds minder te vertellen hebben en de macht bij de grote bedrijven ligt. Die maken de wetten. Of, de wetten zijn in ieder geval bijna altijd in hun voordeel.

[Pizza_Boom]

Z___Z schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 14:15:
Het tegengewicht moet eigenlijk komen van de vakbonden. De grote fout is dat gepensioneerden nog lid mogen blijven van de vakbond, waardoor zij een vrij dikke vinger in de pap hebben en daarmee de jongeren zich niet meer vertegenwoordigd voelen door de vakbonden.
Elke commerciële partij weet dat je jongeren moet aantrekken om je toekomstige markt veilig te stellen. Dus de vakbonden graven hun eigen graf. En dat is toch echt zonde. Want hoewel vakbonden in Nederland niet meer goed wekten vind ik het concept wel goed.

Het lid zijn en blijven is op zich niet eens het probleem, dat zou je kunnen zien als een vorm van solidariteit en past derhalve ook prima bij de vakbond. Het kunnen uitoefenen van veel invloed, dat is het probleem. Het is prima dat de senioren lid blijven en ook nog wat invloed hebben, immers denkt de gemiddelde 30er niet/nauwelijks aan zijn pensioen. Daar moet gewoon een stem zijn en dat geeft ze bestaansrecht. Ze zijn nu echter oververtegenwoordigd.

Kijk voor de gein eens op FNV bij het ledenparlement... Er zijn 105 beschikbare plaatsen in het ledenparlement. Daarvan zijn er 16 (!) voor de afdeling senioren. De afdeling jong heeft er 1(!), de afdeling vrouw idem. 15% van de stemmen ligt dus bij de afdeling senioren.
Buiten dat, ze zijn daarmee ook de grootste. Zorg en Welzijn staat op plaats 2 met 13 leden. Daarna zak je onder de 10 vertegenwoordigers, waarbij zowel overheid als onderwijs er nog 8 hebben.

In de sector jong worden de scholieren en studenten vertegenwoordigd. We hebben in studiejaar 2020/2021 303.000 studenten. Het aantal 65+ers is 3,2 miljoen, ca. 18% van de bevolking. Dat is echter tricky, want er is nog een grote groep onder de 65+ers die niet tot de pensioengerechtigden behoren, maar alleen partnerpensioen zouden krijgen. Demografisch zou het dus kloppen... Echter is een vakbond idealiter niet aan demografie gebonden, maar aan de beroepsbevolking. Ook houdt de demografische verdeling geen rekening met zelfstandigen.

Als je gaat kijken naar het aantal werkende senioren kom je op ca. 250.000 uit. Met een beroepsbevolking van ca. 9,3 miljoen, maken zijn dus ruim 2,7% van de beroepsbevolking... Dat zou de senioren recht geven op 2,8 vertegenwoordigers.

[TheZenMeister]

Smuggler schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 10:53:
[...]

Maar o zo goed voor het milieu en dus toekomstige generaties. Onze kleinkinderen zullen dit erg waarderen.
Die winsten worden nu toch al ontrokken aan het economisch verkeer. Als die winsten mindrr worden kan de economie misschien wel opleven... of is die gedachte te links voor in dit topic?

Hoe kan een bedrijf investeren/innoveren als de winst kapot belast word? We hebben als samenleving gewoon kapitaal nodig om werkgelegenheid te creeeren.
Als je geen kapitaal meer hebt om een zaadje te kopen, het te planten en het water kan geven zul je nooit een plant kunnen laten groeien en meer zaadjes krijgen. Hoe meer zaadjes, hoe meer planten, hoe meer mensen profiteren.
Helaas zijn we te ver van de natuur verwijderd om dit te begrijpen.
Het hele toeslag systeem mag van mij ook op de schop. Alle toeslagen weg. Helemaal niks. Dit zorgt ervoor dat de overheid een stuk kleiner kan. Minder kosten. De nutteloze figuren bij de overheid kunnen zich dan productief gaan maken en iets bijdragen. Om de mensen met minder geluk toch een goed leven te geven zou de eerste 18 000 euro belastingvrij moeten zijn. Dat is ca. minimumloon. De verdere schaalverdeling voor IB moet progressief zijn maar niet in een mate dat een baan met meer verantwoordelijkheden niet loont.
En in plaats van vermogen in de nabije toekomst kapot te belasten zouden we aan manieren moeten denken om kapitaalkrachtigen te stimuleren om in onze economie te investeren zodat er meer bedrijvigheid komt.
Ondernemen moet zoals het in Engeland gaat volgens het Limited model zodat iedereen een bedrijf kan beginnnen zonder persoonlijk aansprakelijk te zijn en zonder lastige regelgeving zoals de kleine ondernemingsregeling voor de bv.

[SymbolicFrank]

TheZenMeister schreef op zondag 24 januari 2021 @ 00:39:
Hoe kan een bedrijf investeren/innoveren als de winst kapot belast word? We hebben als samenleving gewoon kapitaal nodig om werkgelegenheid te creeeren.

Hoe kan een werknemer overleven als hij structureel te weinig betaald krijgt? We hebben als samenleving gewoon besteedbaar inkomen nodig om voort te bestaan.

Als je geen kapitaal meer hebt om een zaadje te kopen, het te planten en het water kan geven zul je nooit een plant kunnen laten groeien en meer zaadjes krijgen. Hoe meer zaadjes, hoe meer planten, hoe meer mensen profiteren.
Helaas zijn we te ver van de natuur verwijderd om dit te begrijpen.
Het hele toeslag systeem mag van mij ook op de schop. Alle toeslagen weg. Helemaal niks. Dit zorgt ervoor dat de overheid een stuk kleiner kan. Minder kosten.

Zonder toeslagen moet de helft van de bevolking misdadiger worden om te kunnen overleven. Natuurlijk kun je ook alle lonen verdubbelen, dat werkt.

De nutteloze figuren bij de overheid kunnen zich dan productief gaan maken en iets bijdragen. Om de mensen met minder geluk toch een goed leven te geven zou de eerste 18 000 euro belastingvrij moeten zijn. Dat is ca. minimumloon. De verdere schaalverdeling voor IB moet progressief zijn maar niet in een mate dat een baan met meer verantwoordelijkheden niet loont.
En in plaats van vermogen in de nabije toekomst kapot te belasten zouden we aan manieren moeten denken om kapitaalkrachtigen te stimuleren om in onze economie te investeren zodat er meer bedrijvigheid komt.
Ondernemen moet zoals het in Engeland gaat volgens het Limited model zodat iedereen een bedrijf kan beginnnen zonder persoonlijk aansprakelijk te zijn en zonder lastige regelgeving zoals de kleine ondernemingsregeling voor de bv.

Waar jij het over hebt, is "trickle-down economics". Het klinkt leuk, maar heeft nog nooit gewerkt. Het geld gaat van arm naar rijk, niet andersom.

[Verwijderd]

Pizza_Boom schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 23:22:
[...]
Kijk voor de gein eens op FNV bij het ledenparlement... Er zijn 105 beschikbare plaatsen in het ledenparlement. Daarvan zijn er 16 (!) voor de afdeling senioren. De afdeling jong heeft er 1(!), de afdeling vrouw idem. 15% van de stemmen ligt dus bij de afdeling senioren.

[...]

Echter is een vakbond idealiter niet aan demografie gebonden, maar aan de beroepsbevolking. Ook houdt de demografische verdeling geen rekening met zelfstandigen.

Er lijkt mij helemaal niets mis met de samenstelling van het Ledenparlement van de FNV, het is een representatieve afspiegeling van het aantal leden. Hoe meer leden in een groep, hoe meer inspraak.

Het staat iedereen vrij om lid te worden van een vakbond, en als je dat bedrag (FNV als voorbeeld, er zijn meer vakbonden) er niet voor over hebt moet je m.i. ook niet klagen dat je stem niet gehoord wordt. Tenslotte kun je ook moeilijk de Tweede Kamer samenstellen op basis van de wensen van mensen die niet gestemd hebben.

Al zouden alleen maar de werknemers die onder een CAO vallen lid worden van een vakbond, dan zou het een enorme pleitbezorger voor de middeninkomens kunnen zijn.

[GekkePrutser]

TheZenMeister schreef op zondag 24 januari 2021 @ 00:39:
[...]
Ondernemen moet zoals het in Engeland gaat volgens het Limited model zodat iedereen een bedrijf kan beginnnen zonder persoonlijk aansprakelijk te zijn en zonder lastige regelgeving zoals de kleine ondernemingsregeling voor de bv.

Ja en als je het de grond in boort mogen de samenleving en je klanten/leveranciers de kosten dragen. Nice

Die aansprakelijkheid is belangrijk zodat men een beetje zorgvuldige bedrijfsvoering voert omdat ze zelf ook wat te riskeren hebben. En een BV mag in Nederland ook gewoon (te makkelijk, vind ik zelf)

[ Voor 17% gewijzigd door GekkePrutser op 24-01-2021 01:04 ]

[Pizza_Boom]

Verwijderd schreef op zondag 24 januari 2021 @ 01:00:
Er lijkt mij helemaal niets mis met de samenstelling van het Ledenparlement van de FNV, het is een representatieve afspiegeling van het aantal leden. Hoe meer leden in een groep, hoe meer inspraak.

Het staat iedereen vrij om lid te worden van een vakbond, en als je dat bedrag (FNV als voorbeeld, er zijn meer vakbonden) er niet voor over hebt moet je m.i. ook niet klagen dat je stem niet gehoord wordt. Tenslotte kun je ook moeilijk de Tweede Kamer samenstellen op basis van de wensen van mensen die niet gestemd hebben.

Al zouden alleen maar de werknemers die onder een CAO vallen lid worden van een vakbond, dan zou het een enorme pleitbezorger voor de middeninkomens kunnen zijn.

Het is bij mij niet het er niet voor over hebben. Ik kan het "makkelijk" betalen, die 17,50 valt natuurlijk wel mee. En hoe het ledenparlement van de FNV werkt, snap ik ook. Ik verbaas mij er alleen telkens weer over dat de gepensioneerden zo veel invloed hebben op en organisatie die, naar eigen zeggen, op komt voor de werkende mensen.

Als je mijn bericht volledig zou lezen, zou je zien dat ik ook prima zie en snap waarom er ouderen/gepensioneerden nodig zijn binnen een vakbond. Die komen voor belangen op waar iedereen op lange termijn ook de vruchten van kan plukken, juist ook de mensen die nu nog werken en vooral betalen. Echter, op dit moment lijkt de vakbond vooral op te komen voor de mensen die niet meer werken en vooral ontvangen. Is naar mijn mening niet de taak van een vakbond.

Ergo: Ik heb niet het idee dat de vakbond op komt voor groep waar ik nu in zit. En ik voel mij ook niet vertegenwoordigd door de groep waarin ik zit. En gezien het aantal vakbondslidmaatschappen binnen de jongere groepen, ben ik duidelijk niet de enige die er zo over denkt.

[Napo]

Verwijderd schreef op zondag 24 januari 2021 @ 01:00:
[...]


Er lijkt mij helemaal niets mis met de samenstelling van het Ledenparlement van de FNV, het is een representatieve afspiegeling van het aantal leden. Hoe meer leden in een groep, hoe meer inspraak.

Je moet je echter afvragen of je met die representatieve samenstelling de doelstelling van de vakbond goed worden vertegenwoordigd; Menig vakbond heeft eenzelfde probleem als de samenleving namelijk vergrijzing. De inspraak die ze nu hebben ebt weg omdat ze minder personeel vertegenwoordigen deels komt dat door een gebrek aan aanwas van nieuwe leden.

De vraag is echter waarom men zich niet verenigd en één factor daarin is juist de aangehaalde "representatieve afspiegeling" (hoewel die twee kanten op gaat, aangezien algemeen belang niet altijd gezien wordt door beiden kanten). Als vakbond zou je wellicht de keuze moeten maken om de zetels van jongeren te verhogen om een betere balans te creëren.

[Verwijderd]

@Pizza_Boom: het was natuurlijk niet persoonlijk over jou bedoeld - en als je meer vertegenwoordigd wilt zien is waarschijnlijk het beste idee om meer collega's te overtuigen van het nut van een vakbond.

Verder halen jij en @Napo een kip-ei probleem aan: je kunt naar mijn idee een sociale partner niet pro-actief veranderen op basis van mensen die er wel zijn, maar geen lid willen worden, in de hoop dat ze alsnog lid worden omdat ze zich dan vertegenwoordigd voelen. Er is een veel directere (en wat mij betreft eerlijkere) manier daarvoor: lid worden.

In die zin kun je ondertussen ook vraagtekens zetten bij het afsluiten van algemeen verbindende CAO's als de organisatiegraad zo laag is. Op diezelfde manier kun je trouwens ook vraagtekens zetten bij de invloed van gepensioneerden - dus daar vinden we elkaar

[Jake]

TheZenMeister schreef op zondag 24 januari 2021 @ 00:39:
Om de mensen met minder geluk toch een goed leven te geven zou de eerste 18 000 euro belastingvrij moeten zijn. Dat is ca. minimumloon. De verdere schaalverdeling voor IB moet progressief zijn maar niet in een mate dat een baan met meer verantwoordelijkheden niet loont.

Waarom nog 'ingewikkeld' doen. Als je bovenop die drempel een flat-tax legt, dan bereik je dat toch? Effectief is de belasting dan progressief.

Bijkomend probleem is nu altijd dat je door toeslagen netto zoveel minder extra krijgt, waardoor het niet erg lijkt dat je niet veel verdient (want netto scheelt meer verdienen erg weinig). Hierdoor kunnen bedrijven mensen weinig betalen, zonder dat het stennis geeft. Dit wordt wel even 'door' de maatschappij opgebracht.

Bottom-line: hoe om te gaan met mensen die minder dan minimumloon hebben? En dan op zo'n wijze dat het dus niet (meer) loont om bij laag loon "maar even" 24 uur te gaan werken ipv 32, want zo houdt je lekker alle subsidie (en blokkeer je in het proces je eigen ontwikkeling en kom je nooit uit de 'toeslagen fuik').

Zoiets is echter lastig om te bereiken, zonder compleet opnieuw te beginnen (er zullen altijd groepen zijn waar het slechter voor uitpakt).

En in plaats van vermogen in de nabije toekomst kapot te belasten zouden we aan manieren moeten denken om kapitaalkrachtigen te stimuleren om in onze economie te investeren zodat er meer bedrijvigheid komt.

Wellicht in Nederland (/EU) geïnvesteerd vermogen anders/minder/niet belasten en de rest meer/wel?

[Napo]

Verwijderd schreef op zondag 24 januari 2021 @ 11:27:
Verder halen jij en @Napo een kip-ei probleem aan: je kunt naar mijn idee een sociale partner niet pro-actief veranderen op basis van mensen die er wel zijn, maar geen lid willen worden, in de hoop dat ze alsnog lid worden omdat ze zich dan vertegenwoordigd voelen. Er is een veel directere (en wat mij betreft eerlijkere) manier daarvoor: lid worden.

In die zin kun je ondertussen ook vraagtekens zetten bij het afsluiten van algemeen verbindende CAO's als de organisatiegraad zo laag is. Op diezelfde manier kun je trouwens ook vraagtekens zetten bij de invloed van gepensioneerden - dus daar vinden we elkaar

Het lastige daarin is dat het naast een kip-ei probleem is ze op deze manier ook effectief een sterfhuisconstructie zijn en wellicht een te belangrijke rol innemen in onderhandelingen, hetgeen je in onderstaande ook aangeeft.

De rol van CAO's zijn sowieso op vlakken al twijfelachtig. In gevallen staat de CAO boven de wettelijke kaders wat mijn inziens compleet onwenselijk zou moeten zijn en helemaal zonder afdoende vertegenwoordiging in de sector.

[BadRespawn]

Rob310 schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 18:48:
[...]


Ik lees hier dat mijn idee dus niet nieuw is
Dat van Henry Ford is eigenlijk precies hét voorbeeld wat ik bedoel.
Bedankt voor je toelichting.

Niet om iets aan het betoog af te doen, maar als je in dat stuk geschiedenis duikt blijkt dat Ford meer symbolisch dan letterlijk een goed voorbeeld is, vooral veroorzaakt doordat Ford heel bekend is. Oa heeft hij slechts tijdelijk een redelijk loon betaald toen hij zich genoodzaakt zag arbeiders weg te kapen bij de concurrentie omdat er een tekort aan arbeidskrachten was. Ook was hij tegen vakbonden.

Een mooier voorbeeld is George Westinghouse, voor velen is Westinghouse wel een bekende naam maar wat die zoal heeft gedaan (ook voor arbeiders) is minder bekend ook al was hij als industrieel groter en invloedrijker dan Ford, zo groot dat Westinghouse Electric Corporation uiteindelijk is opgedeeld om diens monopolie te breken, en had dusdanige veel faam dat men het in sommige sectoren belangrijk vond om de naam over te nemen.
George Westinghouse heeft oa als eerste (al in 1881) de vrije zaterdag en daarmee de 5-daagse werkweek ingevoerd. Westinghouse was ook tegen vakbonden maar probeerde die buiten zijn bedrijf te houden door hoge salarissen en goede werkomstandigheden te bieden.

YouTube: Westinghouse: The Life & Time of an American Icon
YouTube: America's Forgotten Titan: George Westinghouse


Een andere kant van het verhaal is dat goede omstandigheden voor arbeiders uiteindelijk beter niet van de goede wil van werkgevers afhankelijk zijn. Het kan een 'benevolent dictatorship' zijn maar dan is het nog steeds dictatuur en hoe die zich gedraagt is afhankelijk van persoonlijke opvattingen en de politieke- en economische omstandigheden waarin werkgevers verkeren.

BUILDING A UNION: THE EARLY HISTORY OF UE LOCAL 610
a study of draft resistance and labor organization among anthracite coal miners during the CivilWar
https://journals.psu.edu/wph/article/download/3869/3687/0 (PDF)

[ Voor 18% gewijzigd door BadRespawn op 24-01-2021 14:11 ]

[Ikke_Niels]

TheZenMeister schreef op zondag 24 januari 2021 @ 00:39:
[...]


Hoe kan een bedrijf investeren/innoveren als de winst kapot belast word? We hebben als samenleving gewoon kapitaal nodig om werkgelegenheid te creeeren.
Als je geen kapitaal meer hebt om een zaadje te kopen, het te planten en het water kan geven zul je nooit een plant kunnen laten groeien en meer zaadjes krijgen. Hoe meer zaadjes, hoe meer planten, hoe meer mensen profiteren.
Helaas zijn we te ver van de natuur verwijderd om dit te begrijpen....

Wat veel linkse partijen hebben is inderdaad het verzwaren van belastingen van bedrijven.
Daarom vond ik het jaren terug verfrissend van GL (waar ik in principe niet op stem) dat er gesproken werd over het "verschuiven" van belastingen.

In andere woorden de uitspraak: "we belasten partijen die voor CO2 uitstoten en belonen degene die dat niet doen" is natuurlijk geen rare uitspraak.
Daarmee stimuleer je bedrijven om een bepaalde kant op te innoveren.
Nu zeg ik zeker niet dat dat zonder haken en ogen is (er zijn heeeel veel haken en ogen aan), maar "mileu" / "sociale" sturing belastingen doen we al door middel van subsidies, en dat kunnen we natuurlijk ook inbakken in de (bedrijfs)belastingen.


Want in zeker zin doen we dat op bepaalde punten ook al bij de burgers/particuleren, zoals de bijtelling (ookal is daar uiteraard een effectiviteitsvraagstuk, echter denk ik dat je vooral naar het bijeffect moet kijken van het ontwikkelen van het laadnetwerk wat er zonder de zakelijke rijder niet of minderwas geweest), of het kunnen verkrijgen van een hogere hypotheek als je energiebesparende maatregelingen neemt / een huis koopt met een energie A label.

[Bart2005]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 23 januari 2021 @ 22:43:
En dat model is, zeker in Angelsaksische landen, dat de bevolking en de regering steeds minder te vertellen hebben en de macht bij de grote bedrijven ligt. Die maken de wetten. Of, de wetten zijn in ieder geval bijna altijd in hun voordeel.

Naar aanleiding van mijn vorige post en wat jij hier schrijft en hoe @Z___Z "ziet" hoe een bedrijf "werkt". Even de vraag: hoe wenselijk is het dat de werknemer uitgekleed en afgeknepen wordt door zijn eigen werkgever? Dat is best raar eigenlijk en kan best anders. Dit doordat we die attitude gewoon niet meer toestaan. Klinkt makkelijk en dat is het in principe ook. Als blijkt dat de modus operandi van bedrijven slecht is voor de werknemers dient daar wat te veranderen. Tenslotte zijn bedrijven er voor (en door) mensen en niet andersom. Men moet dan denk ik wel stoppen met op de VVD te stemmen want in principe stemt de werknemer dan tegen zijn eigen belang.

[Bart2005]

TheZenMeister schreef op zondag 24 januari 2021 @ 00:39:
[...]
Hoe kan een bedrijf investeren/innoveren als de winst kapot belast word? We hebben als samenleving gewoon kapitaal nodig om werkgelegenheid te creeeren.

Dat eerste is ook helemaal niet zo. In tegendeel juist. Bedrijven zijn in de loop der jaren steeds MINDER belasting gaan betalen. Waar jij op doelt is VVD / NCOW doctrine. Maar onjuist dus.

En over dat tweede: dat bereik je juist door WEL voldoende belasting te betalen. Dus niet steeds minder zoals nu gebeurt. Dit in het voordeel van aandeelhouders en ten koste van investeringen.

[ Voor 17% gewijzigd door Bart2005 op 24-01-2021 17:10 ]

[SymbolicFrank]

Bart2005 schreef op zondag 24 januari 2021 @ 17:02:
Naar aanleiding van mijn vorige post en wat jij hier schrijft en hoe @Z___Z "ziet" hoe een bedrijf "werkt". Even de vraag: hoe wenselijk is het dat de werknemer uitgekleed en afgeknepen wordt door zijn eigen werkgever? Dat is best raar eigenlijk en kan best anders. Dit doordat we die attitude gewoon niet meer toestaan. Klinkt makkelijk en dat is het in principe ook. Als blijkt dat de modus operandi van bedrijven slecht is voor de werknemers dient daar wat te veranderen. Tenslotte zijn bedrijven er voor (en door) mensen en niet andersom. Men moet dan denk ik wel stoppen met op de VVD te stemmen want in principe stemt de werknemer dan tegen zijn eigen belang.

Inderdaad. Een halve eeuw geleden hadden we een echte sociale democratie, maar dat is sindsdien verschoven richting puur kapitalisme. Anders gezegd: vroeger was de samenleving er voor de mensen, nu zijn de mensen er (weer) voor de samenleving. In plaats van vooral rechten hebben we nu vooral plichten. Het gaat er tegenwoordig alleen om dat de rijken rijker kunnen worden.

[Koos2009]

Jake schreef op zondag 24 januari 2021 @ 11:28:
[...]

Waarom nog 'ingewikkeld' doen. Als je bovenop die drempel een flat-tax legt, dan bereik je dat toch? Effectief is de belasting dan progressief.

Bijkomend probleem is nu altijd dat je door toeslagen netto zoveel minder extra krijgt, waardoor het niet erg lijkt dat je niet veel verdient (want netto scheelt meer verdienen erg weinig). Hierdoor kunnen bedrijven mensen weinig betalen, zonder dat het stennis geeft. Dit wordt wel even 'door' de maatschappij opgebracht.

Bottom-line: hoe om te gaan met mensen die minder dan minimumloon hebben? En dan op zo'n wijze dat het dus niet (meer) loont om bij laag loon "maar even" 24 uur te gaan werken ipv 32, want zo houdt je lekker alle subsidie (en blokkeer je in het proces je eigen ontwikkeling en kom je nooit uit de 'toeslagen fuik').

Zoiets is echter lastig om te bereiken, zonder compleet opnieuw te beginnen (er zullen altijd groepen zijn waar het slechter voor uitpakt).

Ten eerste ben ik met je eens dat het hele toeslagenapparaat niet goed is en zelf zie ik het als een verkapte werkverschaffing voor ambtenaren.


Zelf krijg ik ook toeslagen en verdien ik niet super, maar met hier en daar goed opletten is het voor mij prima te doen, maar ik snap dat er niet veel zijn die dat "even" kunnen. Mij kostte dat ook een aantal jaar.

Wat de uren betreft, een vriend heeft wajong, en de vrouw van een oud-collega van mijn vader, net als anderen denk ik, krijgen gewoon geen 32-40u contract. 24 of minder en anders nemen ze wel iemand anders.

hier gaat het wel om de "lagere" baantjes als hulp bij de slager, in de horeca etc etc.
Wellicht dat iemand kan zeggen waarom 2x 24u goedkoper is dan 1x40 want ik snap dat niet helemaal.
2x afdracht is meer dan 1x afdracht ook al is die " voor meer uren".