:strip_exif()/u/70909/BlueKachina_60x60.gif?f=community)
Uiteraard, maar kan jij kwantitatief meten of dat het geval is?
Zo ja, kunnen we 'eerlijke' regels maken.
Zo niet, wat gaan we dan als verdeelsleutel gebruiken?
Dat is precies mijn punt
Even niets...
Zo ja, kunnen we 'eerlijke' regels maken.
Zo niet, wat gaan we dan als verdeelsleutel gebruiken?
Dat is precies mijn punt
/u/421470/crop5851203431803_cropped.png?f=community)
/u/544106/crop58cb9b9f786d0_cropped.png?f=community)
"Kill one man, and you are a murderer. Kill millions of men, and you are a conqueror. Kill them all, and you are a god." -- Jean Rostand
Interessant idee om de middelingsregeling te verruimen, had ik helemaal niet bij stilgestaan
Sparen voor een huis bemoeilijken kan nooit de bedoeling zijn. Kom je terecht op het punt van @FireDrunk: Waar leg je de grens? Ik ben het met je eens dat de VRH nu als rem werkt voor vele 'normale' of 'gemiddelde' Nederlanders. Ter verduidelijking van mijn eerdere comments: In mijn gedachten hebben het we hier over enkele miljoenen die vrijgesteld of zeer licht belast worden, met een vrijstelling voor pensioenopbouw en een aanzienlijke zwaardere belasting daarvoven. @Helixes maakt daarbij een terecht punt dat veel grote vermogens niet of beperkt liquide, is wat het belasten lastiger maakt. Moet toegeven daar het antwoord of de oplossing ook niet voor te hebben.
Gezien de bedragen die hier makkelijk rond gaan, vond ik deze wel aardig om het in perspectief te plaatsen.
https://www.youtube.com/watch?v=0J6BQDKiYyM&t=3s
En is als mens gewoon geen reden dat je een miljard (nodig) hebt. Sterker nog ik denk dat je wel kan stellen dat iedere miljardair per definitie een amoreel en immoreel persoon is.
En het verschil tussen een miljoen en miljard is echt gigantisch. Iemand zonder bezit en iemand met een miljioen op de bank zitten praktisch net zo ver af van miljardair zijn.
https://www.youtube.com/watch?v=0J6BQDKiYyM&t=3s
En is als mens gewoon geen reden dat je een miljard (nodig) hebt. Sterker nog ik denk dat je wel kan stellen dat iedere miljardair per definitie een amoreel en immoreel persoon is.
En het verschil tussen een miljoen en miljard is echt gigantisch. Iemand zonder bezit en iemand met een miljioen op de bank zitten praktisch net zo ver af van miljardair zijn.
[ Voor 25% gewijzigd door Postius op 20-08-2020 16:10 ]
GoT Warhammer Community op steam http://steamcommunity.com/groups/got40k
Okee, okee. Die stelling wil ik wel nomineren voor een nieuw topic.:
Gezien de bedragen die hier makkelijk rond gaan, vond ik deze wel aardig om het in perspectief te plaatsen.
YouTube: Visualize $1 Billion
En is als mens gewoon geen reden dat je een miljard (nodig) hebt. Sterker nog ik denk dat je wel kan stellen dat iedere miljardair per definitie een amoreel en immoreel persoon is.
En het verschil tussen een miljoen en miljard is echt gigantisch. Iemand zonder bezit en iemand met een miljioen op de bank zitten praktisch net zo ver af van miljardair zijn.
Maar we hebben het hier nog steeds over middeninkomens. Of, het onbestaan ervan
Nu ben ik het niet eens met de centrale stelling (ik heb nooit recht gehad op verreweg de meeste subsidies die werden aangehaald in de TS) - maar ik denk dat we wel mogen stellen dat miljardairs niet in die onvangbare categorie van middeninkomens vallen.
License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000
Verwijderd
Even drie voorbeeldsituaties:
1. Je hebt €0, leent een miljoen en koopt je daarmee in. Je hebt bezit van 1 miljoen en schuld van 1 miljoen, netto vermogen €0 dus geen belasting op vermogen verschuldigd.
2. Je bezit een miljoen (geinvesteerd in indexfondsen) en bent hierover vermogensbelasting verschuldigd. Eerlijk, lijkt me, want je haalt hier winst uit (of tenminste, dat verwacht je want anders heb je het niet geinvesteerd). Shit, geen cash voor de belasting? Verkoop dan een plukje fondsen.
3. Je verkoopt je miljoen aan indexfondsen en koopt je in in een maatschap. Je bent vermogensbelasting verschuldigd want je hebt nog steeds een vermogen van 1 miljoen. Boehoe, geen geld om deze belasting te betalen want alles zit vast in de maatschap.
Wat doe je dan in situatie 3? Genoeg keuzes natuurlijk:
1. Wacht met inkopen totdat je financieel gezond genoeg bent om de bijkomende verplichtingen aan te gaan (je koopt ook geen huis of auto waarvan je de belasting of het onderhoud niet kunt betalen)
2. Leen 100k zodat je 100k aandelen of cash over houdt om je verplichtingen te kunnen betalen
3. Koop je voor een kleiner deel in
Ik vind het verschrikkelijk pervers dat we "maar die arme bedrijven dan!" hebben geaccepteerd als geldig argument om een categorie privaat bezit (want dat zijn bedrijven gewoon) een voorkeursbehandeling te geven.
Het is zeker complex, maar dat maakt het niet minder belangrijk
Waar zit volgens jou dan de oplossing?, want alleen maar roepen wat er kut is kan iedereen 
De meeste tweakers hebben zo'n midden/bovenmodaal inkomen, dus wat zie jij dat er voor/door ons zou moeten veranderen?
De meeste tweakers hebben zo'n midden/bovenmodaal inkomen, dus wat zie jij dat er voor/door ons zou moeten veranderen?
Even niets...
:strip_exif()/u/70496/glowmouse2.gif?f=community)
Het idee van inkopen is dat je er niet armer of rijker van wordt. Maar goed, als je je inkoopt valt dat meestal in box 1 ipv box 3.
Zijn vermogen zit in aandelen. Als je 50 miljard van hem wilt hebben, zal hij aandelen moeten verkopen en daardoor een deel van zijn inspraak verliezen. Daarnaast is het maar de vraag of er op de korte termijn genoeg kopers zijn voor zoveel aandelen.
Is dat zo? De omzetbelasting die BigCorp afdraagt, trekt het betalende bedrijf weer af, en dat gaat zo de hele keten door totdat je bij de consument komt. Ook vpb betaalt BigCorp nauwelijks.
Je kunt ook denken aan een invorderingsfaciliteit zoals rentedragende uitgestelde betaling. Als een dga emigreert, krijgt hij ook direct een aanslag over zijn koerswinst, maar wel eentje die hij niet direct hoeft te betalen.
Met een miljoen en een afbetaald huis kun je direct met pensioen, ook als je pas twintig bent. Met een potje geld word je helemaal niet bestraft door de VRH, want er is een riante vrijstelling. Je klinkt als iemand voor wie het 70%-tarief weer ingevoerd mag worden.
Interessante stelling. Weet niet of ie serieus was bedoeld maar vraag mij wel oprecht af of je het daarmee gaat redden. Iemand die nu 20 is heeft een behoorlijke kans de 100 aan te tikken. Dat betekent 1000k/80 = 12.5K per jaar. Op zich geen woonlasten want afbetaald huis maar toch ook geen vetpot. Bovendien zal waarschijnlijk de wereld duurder blijven worden (aanname) . En na +- 65+ Wordt er alleen nog aangevuld door AOW, pensioenopbouw heeft een 20’er immers nog niet. Door die 1000K goed financieel weg te zetten kan er natuurlijk een bescheiden rendement gemaakt en daar een modaal jaarsalaris uit getrokken worden. Maar dat kan natuurlijk ook tegenvallen dus moet zorgvuldig mee omgegaan.:
[...]
Food for thought
Een afbetaald huis valt toch onder vermogen.:
En de drempel voor VRH is iets van 30k.
Een afbetaald huis kun je tot je vermogen rekenen, maar valt niet in box 3.:
[...]
Een afbetaald huis valt toch onder vermogen.
Zo makkelijk kun je dat niet stellen. Bij een erfenis maakt het bijvoorbeeld uit waar de erflater woont. Als die in Portugal woont (en in de tien voorafgaande jaren niet in Nederland heeft gewoond), ben je geen erfbelasting verschuldigd.
Ok, was misschien wat overdreven. Maar de 20’er van nu staat wel geschat op 81 straks, en dat is gemiddeld. Feit is dat welvarende mensen gemiddeld nog jaren ouder worden dan minder welvarende mensen, mede door vaak betere algemene ontwikkeling /opleiding en daaraan gekoppelde gezondheid. Dus dat een aanzienlijk deel 85-90 gaat worden is dan misschien wat realistischer. En wil je dan je 1000K zo verdelen dat als je wél de 90 passeert de boel dan op is? Nee, dus 100 is echt geen gek uitgangspunt als je het gaat hebben over hoeveel geld je nodig hebt voor fin ofafhankijkheid voor een nu-twintiger.
:strip_icc():strip_exif()/u/6143/rincewind.jpg?f=community)
Je vergeet het rendement mee te nemen. Met een dergelijk bedrag is het best mogelijk om met een jaarlijkse opname van 5% (50k) gewoon niet op je vermogen in te teren. Dan heb je alleen nog het effect van inflatie, maar als je iets minder opneemt valt daar ook nog wel tegenin te sparen. Een tevens is het ook niet erg als je over tijd wel iets inteert, je hoeft het immers niet mee je graf in te nemen.:
[...]
Interessante stelling. Weet niet of ie serieus was bedoeld maar vraag mij wel oprecht af of je het daarmee gaat redden. Iemand die nu 20 is heeft een behoorlijke kans de 100 aan te tikken. Dat betekent 1000k/80 = 12.5K per jaar. Op zich geen woonlasten want afbetaald huis maar toch ook geen vetpot. Bovendien zal waarschijnlijk de wereld duurder blijven worden (aanname) . En na +- 65+ Wordt er alleen nog aangevuld door AOW, pensioenopbouw heeft een 20’er immers nog niet. Door die 1000K goed financieel weg te zetten kan er natuurlijk een bescheiden rendement gemaakt en daar een modaal jaarsalaris uit getrokken worden. Maar dat kan natuurlijk ook tegenvallen dus moet zorgvuldig mee omgegaan.
Food for thought
“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”
:strip_icc():strip_exif()/u/1254/crop62d7043e9eea6.jpg?f=community)
Allereerst lijkt het mij goed om het aandeel van de overheid in de economie flink in te perken. De overheid neemt een flink gedeelte in (meer dan 42% in 2019 en daarvoor nog hoger, met de Corona-steun zelf meer dan 50%). Gedurende de financiële crisis en de periode daarna is het aandeel van de overheid in de economie flink gestegen en ook in absolute uitgaven. Dit heeft zaken als consumentenbestedingen weggedrukt. Met zo'n vinger in de pap, wordt er ook flink gestuurd op inkomen. En dit vindt de overheid wel prettig, dit zal de komende weken met Prinsjesdag wel weer blijken. Door aan beleidsknopen te draaien kan een groep er iets op vooruit gaan en een andere relatief wat minder.:
Waar zit volgens jou dan de oplossing?, want alleen maar roepen wat er kut is kan iedereen
De meeste tweakers hebben zo'n midden/bovenmodaal inkomen, dus wat zie jij dat er voor/door ons zou moeten veranderen?
Dit is puur om het electoraat te pleasen en als partijen om onderling wat chips te verdelen/profileren. Dit zorgt er ook voor dat met name de onderkant tot het hoger midden naar elkaar getrokken worden. Want van het (hogere) midden kan je makkelijk wat afschaven en de onderkant gaat er met een beetje meer verhoudingsgewijs relatief meer op vooruit dan de rest. Op deze groep zijn dus met name toeslagen en het gros van de belastingen van toepassing. De groep daarboven is lastiger te belasten want ze zijn mobieler (in elk geval met vermogen) en kunnen meer middelen inzetten om een tax te ontlopen (tax planning/oprichting bedrijfsvormen,etc). Die groep doet dus beperkt mee in het verhaal. Persoonlijk vind ik dat het überhaupt geen taak van de overheid is om inkomens te sturen, maar het is een makkelijke manier om aan zetels te komen ('stemmen met je portemonnee').
Maar het vervelendste van deze manier van sturen is dat het indirect een subsidie is aan onrendabele industrieën in Nederland. Deze bedrijven betalen eigenlijk te weinig om fatsoenlijk van te leven, maar door subsidies kan de situatie toch blijven bestaan. Denk bijvoorbeeld aan tuinbouw, de vraag is of dit nog rendabel is in Nederland.
Wat mij betreft is de meest praktische om te doen, het hele overheidsapparaat in te krimpen en subsidies/toeslagen zoveel mogelijk in de ban te doen. Verhoog in plaats daarvan het minimumloon naar een niveau dat er geen subsidies/toeslagen nodig om normaal te leven. Het loonhuis schuift mee en zo krijg je weer meer verschil tussen de onderkant en het midden (Dit lijkt mij beter dan bijvoorbeeld een basisinkomen, want er is meer een prikkel om te werken). Op korte termijn is dit voor bepaalde sectoren wel zwaar, maar zoals gezegd, sommige sectoren zijn praktisch zombies die zonder kunstgrepen niet meer zouden bestaan. Die kunnen best vervallen (vitale takken uitgezonderd uiteraard.). Het arbeidspotentieel dat vrij gespeeld wordt, kan gealloceerd worden naar ondernemingen die wel zonder subsidies en dergelijke fatsoenlijk draaien.
Uiteraard is dit niet voor alles een oplossing, maar ik denk wel dat dit een stap in de goede richting zou zijn.
Inkomstenbelasting is dit jaar bijna 50% voor mensen die veel verdienen. Maar mensen die heel veel verdienen betalen geen inkomstenbelasting meer omdat ze hun verdiensten niet in geld uitbetaald krijgen maar in andere (ontastbare) voorwerpen zoals bijvoorbeeld aandelen. Zodra je een paar ton per jaar ontvangt zijn er lego mogelijkheden om die verdiensten niet onder "box1-belastbaar inkomen uit werk en woning" te laten vallen. Dat is het moment waarop je procentueel net zo veel belasting gaat betalen als iemand met een uitkering en huursubsidie.
Koop je een groot landgoed in de bossen van Laren, blijkt het cultureel erfgoed te zijn waar je van het rijk jaarlijks geld voor ontvangt voor onderhoud.
Dat niveau.
Verwijderd
Belasting is geen doel op zich, maar een manier om inkomsten voor de overheid te genereren en om gedrag te sturen.
Als je er voor het gemak van uitgaat dat de NL overheid de huidige inkomsten nodig heeft om de huidige publieke voorzieningen te betalen (sociale zekerheid, fatsoenlijk bestuur, rechtspraak en handhaving, infrastructuur, etc. etc.), dan moeten die inkomsten linksom of rechtsom binnen komen. Als je dat totaalbedrag simpelweg zou verdelen over alle inwoners, zullen er een heleboel met moeten betalen dan dat ze bruto verdienen. Terwijl de mensen met een hoger inkomen zwemmen in het geld.
Uiteindelijk is het dus de keuze voor een goed georganiseerd land met goede voorzieningen, waar ook mensen met een laag inkomen niet in diepe armoede hoeven te leven.
Doe je dat niet, dan krijg je een enorme scheiding tussen arm en rijk. Genoeg landen om uit te kiezen, als zo'n systeem je voorkeur heeft. Maar dan ook niet gaan klagen als je door een foutje of dikke pech de rest van je leven in armoede leeft
[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 20-08-2020 22:01 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/842109/crop583404e1b2e9d.jpeg?f=community)
Dat ligt er dan toch echt maar net aan waar die ton vandaan komt. Is dat inkomen uit werk en woning kun je dat daar echt niet zomaar uithalen, dus krijg jij aandelen van je werkever is dat in eerste aanleg gewoon box 1 hoofdregel is immers alles wat krijgt van je werkgever is loon(even ongenuanceerd). Is dat inkomen uit box 3 wordt t idd een ander verhaal maaaar ook daar zitten weer haken en ogen aan zo mag je niet meer dan normaal vermogensbeheer doen doe je dat wel verschuift t weer naar box 1 bijvoorbeeld. Dus je kunt dat niet zomaar stellen zonder context of nuance, was het maar zo'n feest ;-):
[...]
Inkomstenbelasting is dit jaar bijna 50% voor mensen die veel verdienen. Maar mensen die heel veel verdienen betalen geen inkomstenbelasting meer omdat ze hun verdiensten niet in geld uitbetaald krijgen maar in andere (ontastbare) voorwerpen zoals bijvoorbeeld aandelen. Zodra je een paar ton per jaar ontvangt zijn er lego mogelijkheden om die verdiensten niet onder "box1-belastbaar inkomen uit werk en woning" te laten vallen. Dat is het moment waarop je procentueel net zo veel belasting gaat betalen als iemand met een uitkering en huursubsidie.
Koop je een groot landgoed in de bossen van Laren, blijkt het cultureel erfgoed te zijn waar je van het rijk jaarlijks geld voor ontvangt voor onderhoud.
De discussie ging over alle bezittingen. Dus had ik dat huis gebruikt in de optelsom naar het miljoen.:
Maar goed, dan heb je een 1M los. Je kunt uitgaan van ongeveer 4% rendement, dus dat zou je gemiddeld 50k/jaar moeten opleveren. Waarvan de belastingdienst dus minstens 1/3 wil hebben (de tarieven zijn ook daar progressief gemaakt). Dan houd je 33,5k over.
Als je dan ook nog bedenkt dat met de huidige inflatie de prijzen ongeveer elke 20 jaar verdubbelen, dan zal die 20 jarige van nu 2 tot 3 van die verdubbelingen meemaken. Dus als hij 40 is, dan is die 33.5k effectief ongeveer 17k geworden.
[edit]: je kunt ook gaan interen op je hoofdsom, dat was ik er even bij vergeten. Maar zoals Valorian hierboven heeft becijferd leverde dat iets in de orde grootte 12,5k/jaar op. Dat maakt niet extreem veel uit in de berekening. Redelijk riant in het begin, maar aanzienlijk minder naarmate de tijd vordert.
Pensioenen en lange termijn uitkeringen zijn gewoon enorm kostbaar. Vandaar dat ik denk dat 1M aan totaal bezit voor meer mensen mogelijk is dan je denkt.
Over welke groep gaat dit? Mensen rond de leeftijd waarop ze met pensioen gaan. Die hebben flink de tijd gehad om te sparen en af te lossen.
[ Voor 10% gewijzigd door staaltje op 21-08-2020 07:46 ]
Als je het daar opbouwt, dan komen ze je wel plukken op het moment dat er uitgekeerd wordt.
En op zich wel terecht, want je zet het belastingvrij weg. De casus was echter dat je 1M *nu* ter beschikking hebt om van te leven.
Je mist de edit die ik (ruim) voor jouw reactie heb gepleegd
Je denkt te simpel. BV, Ierse investeringsmaatschappij met een postadresje op de Keizersgracht. Eerder genoemde stichting voor jouw kunst of autoverzameling. Als je daarvoor 100k kwijt bent aan twee bedrijfsjuristen en een notaris is dat niet rendabel voor jou en mij. (helaas
)
:strip_exif()/u/340453/crop67a669ce4f1f4_cropped.webp?f=community)
Laten we dan terug naar de essentie gaan. Welke bailouts door de Nederlandse overheid zijn er geweest waarin een lening kwijt is gescholden.
Wel fijn dat je enkel naar mijn (hopelijk overduidelijke) vergelijking kijkt en niet de tweede alinea, ook dat is vrij standaard hier
Een ander geluid mag je prima brengen maar kom dan in ieder geval met meer dan
Je doet alsof er amper over nagedacht is en dat ze blij zijn dat dit nodig is. Nee dat zijn ze niet, ze zijn zich bewust van de impact indien een werkgever als KLM omvalt, ook dat zou geen pretje geweest zijn. Daarnaast doe je alsof ze niets terug gaan zien van de garantstelling, feitelijk - hopelijk - niets van waar en ook een verwachting die ik niet als basis wil hanteren.
Mocht je daar wel vanuit gaan zou enige onderbouwing met historische momenten zeker helpen maar daar komen ook geen voorbeelden van.
[ Voor 59% gewijzigd door Napo op 21-08-2020 13:14 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/174665/crop5f3505845c31b_cropped.jpeg?f=community)
Griekenland?:
Laten we dan terug naar de essentie gaan. Welke bailouts door de Nederlandse overheid zijn er geweest waarin een lening kwijt is gescholden.
Wel fijn dat je enkel naar mijn (hopelijk overduidelijke) vergelijking kijkt en niet de tweede alinea, ook dat is vrij standaard hier
Verschillende schulden kwijtgescholden en no way dat we alle geld wat nog open staat terug krijgen.
Italie nu hetzelfde.
Okee, ik grijp even terug op een deel van de discussie waar het nog wel ging over het centrale onderwerp.
Persoonlijk vind ik zulke agressieve stellingname niet zo heel erg productief. Maar dat wil niet zeggen dat er niet ergens wel een punt zit in je betoog. De maatschappij, in bredere zin, lijkt niet gebaat te zijn bij wildgroei aan de bovenkant van de kapitaalverdeling. Nederland heeft, in die zin, ook nog wel wat stappen te maken denk ik.
Zijn er wellicht landen, situaties, of periodes in de geschiedenis die je zou willen aanhalen als lichtend voorbeeld in die zin?
Waar concludeer je trouwens dat de middenklasse ontbreekt in Nederland? In mijn beleving is die juist vrij breed...
Ik proef wat Piketty in je stem
Persoonlijk vind ik zulke agressieve stellingname niet zo heel erg productief. Maar dat wil niet zeggen dat er niet ergens wel een punt zit in je betoog. De maatschappij, in bredere zin, lijkt niet gebaat te zijn bij wildgroei aan de bovenkant van de kapitaalverdeling. Nederland heeft, in die zin, ook nog wel wat stappen te maken denk ik.
Zijn er wellicht landen, situaties, of periodes in de geschiedenis die je zou willen aanhalen als lichtend voorbeeld in die zin?
Waar concludeer je trouwens dat de middenklasse ontbreekt in Nederland? In mijn beleving is die juist vrij breed...
License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000
Dat ga je toch zeker niet vergelijken met de lening van KLM?
Maar om wat tegengas te geven: Hoeveel heeft de NL staatssteun van banken ook alweer opgebracht?
K to the KillaZ
Ik ben het met je eens dat er nog wel een middenklasse is in Nederland. Maar ook dat we nu een generatie hebben die minder welvarend is dan de vorige generatie (en dat is voor het eerst sinds wo2 denk ik?). In je eentje een huis kopen is min of meer een utopie toch? Was tot 40 jaar geleden eigenlijk geen probleem. Niet dat ik wil zeggen dat alles 40 jaar geleden beter was, ik denk wel dat er een waarde vermindering heeft plaats gevonden van arbeid. Voor een gemiddeld gezin zullen allebei de ouders tegenwoordig toch wel inkomen moeten hebben. Als je op 1 inkomen een gezin goed kan onderhouden + opleidingen betalen etc ben je eigenlijk al upper-middleclass.:
Okee, ik grijp even terug op een deel van de discussie waar het nog wel ging over het centrale onderwerp.
[...]
Ik proef wat Piketty in je stem
Persoonlijk vind ik zulke agressieve stellingname niet zo heel erg productief. Maar dat wil niet zeggen dat er niet ergens wel een punt zit in je betoog. De maatschappij, in bredere zin, lijkt niet gebaat te zijn bij wildgroei aan de bovenkant van de kapitaalverdeling. Nederland heeft, in die zin, ook nog wel wat stappen te maken denk ik.
Zijn er wellicht landen, situaties, of periodes in de geschiedenis die je zou willen aanhalen als lichtend voorbeeld in die zin?
Waar concludeer je trouwens dat de middenklasse ontbreekt in Nederland? In mijn beleving is die juist vrij breed...
Dus ook in nederland is er denk ik wel sprake van een afbreuk van de middenklasse, iets wat je mondiaal in "het westen" meer terug ziet. In nederland is het gematigder dan in pakweg amerika, maar ook hier is er denk ik wel degelijk een tendens merkbaar. De middenklasse van nu is minder welvarend dan pakweg 50 jaar geleden (even afgezien van andere problemen die er toen waren).
Een tijds periode aanhalen is moeilijk, maar als we puur voor economisch-sociaal gaan dan ben ik wel een fan van amerika na de tweede wereld oorlog. Even afgezien van de enorme racisme problemen die ze daar hadden. Het was toen voor een gezin met 1 verdiener prima mogelijk om een heel gezin te onderhouden in een vrijstaande woning en mooie auto voor de deur. De macht van het grote geld en big bussiness was nog ingeperkt (o.a. dankzij een extreem hoge belasting boven een bepaald vermogen/inkomen). Ik snap dat deze american dream destijds alleen voor blanken was. Maar het systeem is denk ik wel erg goed wat ze toen hadden, alleen moet iedereen er gebruik van kunnen maken natuurlijk.
GoT Warhammer Community op steam http://steamcommunity.com/groups/got40k
Heeft wat opgebracht dat zeker, maar belachelijk dat ze überhaupt gered moesten worden.:
Maar om wat tegengas te geven: Hoeveel heeft de NL staatssteun van banken ook alweer opgebracht?
En nog belachelijker dat ze er niks van geleerd hebben zodat we ze weer kunnen gaan redden in een crisis.
De hulp aan Griekenland was btw vooral hulp aan de banken die weer gered hadden moeten worden.
Omdat ze weer eens te veel uitgeleend hadden zonder rekening te houden met het risico.
Griekenland had gewoon failliet moeten kunnen gaan en dan was het pech banken, geld weg.
Daar is de rente voor (risico opslag).
Nu heb ik geen probleem ermee dat de NL overheid de knip heeft getrokken om de bedrijven overeind te houden nu met Covid-19, echter lange termijn zouden we ervoor moeten zorgen dat bedrijven en mensen gezonder worden en dus minder schulden.
En daarvoor moeten o.a. de vastgoed prijzen en huurprijzen omlaag naar een gezond niveau.
:strip_icc():strip_exif()/u/76503/chuchu%252070x70.jpg?f=community)
/u/60597/crop5e56eb57d66d4_cropped.png?f=community)
@hackerhater Allemaal plausibel wat je zegt! 
Maar... wat is de oplossing? Hoe komen we uit die verderfelijke economische 'gevangenis'?
Ik zou het niet weten...
Tja, er zijn altijd individuele deelgebieden in onze nationale en internationale samenleving die 'fout' en oneerlijk zijn. Maar waar begin je met dat te tacklen?
Feit is, dat de laatste jaren de rijken alleen maar rijker geworden zijn.
Maar... wat is de oplossing? Hoe komen we uit die verderfelijke economische 'gevangenis'?
Ik zou het niet weten...
Tja, er zijn altijd individuele deelgebieden in onze nationale en internationale samenleving die 'fout' en oneerlijk zijn. Maar waar begin je met dat te tacklen?
Feit is, dat de laatste jaren de rijken alleen maar rijker geworden zijn.
[ Voor 3% gewijzigd door ehtweak op 21-08-2020 15:06 ]
Moeilijk. Dat vereist echt politieke wil en doorzetten over een termijn van 15+ jaar.:
@hackerhater Allemaal plausibel wat je zegt!
Maar... wat is de oplossing? Hoe komen we uit die verderfelijke economische 'gevangenis'?
Ik zou het niet weten...
Tja, er zijn altijd individuele deelgebieden in onze nationale en internationale samenleving die 'fout' en oneerlijk zijn. Maar waar begin je met dat te tacklen?
Feit is, dat de laatste jaren de rijken alleen maar rijker geworden zijn.
De lagere prijzen kan de overheid langzaam afdwingen door de grond-prijzen te verlagen en een limiet aan de nieuwbouwprijzen te hangen. Plus uiteraard woonverplichting. Tevens zou ik de kraakwet weer invoeren samen met leeg laten staan financieel onaantrekkelijk maken.
Tevens de woningbouw-stichtingen in hun oude rol terug duwen en via hun een midden-segment huur neer zetten. Zet maar het gebied van 500-750 euro per maand wat dan geen sociale woningbouw is (die is lager) en zo langzaam de prijzen omlaag drukken.
Net als de zorgverzekering weer nationaliseren en de premie zo zetten dat het rondpompen van geld genaamd zorgtoeslag weg kan.
Zo kan op termijn de lasten gedrukt worden zodat ook de huursubsidie en HRA weg kan (niet meer nodig i.v.m. prijs)
En studenten simpelweg bijstand geven met prestatie-verplichting (lees studiepunten halen). Dan kan je al het gros van DUO opheffen. De controle kan simpelweg op het hebben van een inschrijving aan een MBO, HBO of Uni en dat deze je weg mogen sturen als je er met de pet heen gooit.
[ Voor 4% gewijzigd door hackerhater op 21-08-2020 15:25 ]
Met minder luxe welvaart genoegen nemen.:
@hackerhater Allemaal plausibel wat je zegt!
Maar... wat is de oplossing? Hoe komen we uit die verderfelijke economische 'gevangenis'?
Ik zou het niet weten...
@Tehh
Daarom was dit ook over een periode van 15 a 20 jaar
Juist om niet zo'n grote schokken te veroorzaken.
Een flink deel van de nieuwbouwprijs is btw de grondprijs en ja dat gaat pijn doen bij de gemeentes als ze daar hun geld niet meer uit mogen halen. Maar of we passen dat bedrag voor de grond eenmalig via de belasting.
Of tig keer als onderdeel van de huizenprijzen. De gemeentes meer geld via de centrale overheid geven is goedkoper voor de burger op de lange termijn.
En ja de vastgoedbazen ed zullen dat niet leuk vinden, maar het is sowieso van de zotte dat vastgoed steeds duurder wordt terwijl het logisch zou zijn dat de prijs zakt met de jaren.
Puur door ouderdom en groot onderhoud kan dan dat zakken van de prijs dan weer een stuk afremmen.
Voor de zorgverzekering was dus het idee dat de premie zover omlaag gaat dat er geen zorgtoeslag meer nodig is. Of simpelweg dat domme rondpompen stoppen en die 1200 per persoon/jaar ook via de belastingen betalen waar nu al het gros door betaald wordt.
Betreffende de krimp en vergrijzing: De babyboomgeneratie gaat grofweg omvallen de komende 15 jaar puur door leeftijd (de oudste babyboomers zijn nu 75). Als we gecontroleerd ervoor zorgen dat ze niet vervangen worden qua inwonersaantal hebben we al een flink deel van die krimp. Dat kan gecontroleerd zonder de vergrijzing erger te laten worden.
En erna rustig door krimpen tot we de 10 miljoen inwoners bereikt hebben. Hele lange termijn.
Qua DUO is ook de stufi (of wat er van over is) niet de kosten, maar de hele controle meuk eromheen.
Door flink te snijden in de benodigde controles heb je minder mankracht nodig op die plekken.
En ja studenten geld geven die ze dan weer aan de onderwijsinstellingen moeten geven is ook waanzin.
Daarom was dit ook over een periode van 15 a 20 jaar
Juist om niet zo'n grote schokken te veroorzaken.
Een flink deel van de nieuwbouwprijs is btw de grondprijs en ja dat gaat pijn doen bij de gemeentes als ze daar hun geld niet meer uit mogen halen. Maar of we passen dat bedrag voor de grond eenmalig via de belasting.
Of tig keer als onderdeel van de huizenprijzen. De gemeentes meer geld via de centrale overheid geven is goedkoper voor de burger op de lange termijn.
En ja de vastgoedbazen ed zullen dat niet leuk vinden, maar het is sowieso van de zotte dat vastgoed steeds duurder wordt terwijl het logisch zou zijn dat de prijs zakt met de jaren.
Puur door ouderdom en groot onderhoud kan dan dat zakken van de prijs dan weer een stuk afremmen.
Voor de zorgverzekering was dus het idee dat de premie zover omlaag gaat dat er geen zorgtoeslag meer nodig is. Of simpelweg dat domme rondpompen stoppen en die 1200 per persoon/jaar ook via de belastingen betalen waar nu al het gros door betaald wordt.
Betreffende de krimp en vergrijzing: De babyboomgeneratie gaat grofweg omvallen de komende 15 jaar puur door leeftijd (de oudste babyboomers zijn nu 75). Als we gecontroleerd ervoor zorgen dat ze niet vervangen worden qua inwonersaantal hebben we al een flink deel van die krimp. Dat kan gecontroleerd zonder de vergrijzing erger te laten worden.
En erna rustig door krimpen tot we de 10 miljoen inwoners bereikt hebben. Hele lange termijn.
Qua DUO is ook de stufi (of wat er van over is) niet de kosten, maar de hele controle meuk eromheen.
Door flink te snijden in de benodigde controles heb je minder mankracht nodig op die plekken.
En ja studenten geld geven die ze dan weer aan de onderwijsinstellingen moeten geven is ook waanzin.
/u/2762/crop6086aefd668e4.png?f=community)
Het zal misschien aan mijn eigen referentiekader liggen. Ik zie hordes kinderen met merkkleding, tablet en hagelnieuwe fietsjes. Pas drie jaar oud en al twee keer met het vliegtuig op vakantie geweest, ook hebben ze hun eigen snowboard.
Uiteraard net verhuisd en laten verbouwen volgens de ideeën uit de laatste VT-wonen, Mogelijk dat kopen op afbetaling hier de grondslag aan ligt want ik zou ook niet weten hoe je anders die levensstijl kan bekostigen. Hoewel ik een slimme vader met een relatief goedbetaalde baan had waren mijn fietsjes tweede hands van een neef en gingen we niet elk jaar op vakantie. Laat staan naar het buitenland. Het enige wat ik nieuw kreeg was Lego omdat mijn vader daar zelf wel interesse in had.
Als we willen dat een havenarbeider weer een normaal betaalde baan is dan moeten we collectief zakken in welvaart want anders worden we weggeconcurreerd door alles wat buiten noord-west Europa valt.
[ Voor 7% gewijzigd door jadjong op 21-08-2020 19:32 ]
Die trend, bij sommigen al dan niet gedwongen, hebben wij zelf al lang ingezet.
Maar hoe krijg je de massa zo ver? Want die vind dat 'zullie' dan dingen moeten opofferen ten gunste van 'zullie'. M.a.w. het blijft haat en nijd en vooral afgunst, tussen de haves en de haves-not.
:strip_icc():strip_exif()/u/94119/358157.jpg?f=community)
Wat tegenwoordig een basisbehoefte is was vroeger luxe. Welvaartsstijging.:
[...]
Het zal misschien aan mijn eigen referentiekader liggen. Ik zie hordes kinderen met merkkleding, tablet en hagelnieuwe fietsjes. Pas drie jaar oud en al twee keer met het vliegtuig op vakantie geweest, ook hebben ze hun eigen snowboard.
Hoewel ik een slimme vader met een relatief goedbetaalde baan had waren mijn fietsjes tweede hands van een neef en gingen we niet elk jaar op vakantie. Laat staan naar het buitenland. Het enige wat ik nieuw kreeg was Lego omdat mijn vader daar zelf wel interesse in had.
Als we willen dat een havenarbeider weer een normaal betaalde baan is dan moeten we collectief zakken in welvaart want anders worden we weggeconcurreerd door alles wat buiten noord-west Europa valt.
Het is alleen zo dat het beste jongetje van de klas nooit beloond wordt. Dus je kan maar beter mee doen.
Als ik zuinig ga leven, word ik daar uiteindelijk voor gestraft.
Mitsubishi externe temperatuur sensor (Home Assistant compatible): V&A - ClimaControl - Ook voor Panasonic & LG.
Ik vraag me altijd af waarom "men" altijd zo sympathiseert met mensen die meer dan 100 miljoen bezitten...
Heb je het idee dat je zoiets zelf ook nog weleens gaat "bereiken" door "hard" te werken? De bulk blijft gewoon een kleine krabbelaar waar anderen alleen maar rijker worden van zijn arbeidsethos.
Steenrijken hoeven zichzelf niet te verdedigen wegens het betalen van zo min mogelijk belasting want dat doen de armen al voor hen. Wonderlijk hoe dat werkt.
Ik verdedig helemaal niemand, stel alleen dat zo' magisch plafond geen probleem is voor degene die je er mee wilt raken.:
[...]
Ik vraag me altijd af waarom "men" altijd zo sympathiseert met mensen die meer dan 100 miljoen bezitten...
Heb je het idee dat je zoiets zelf ook nog weleens gaat "bereiken" door "hard" te werken? De bulk blijft gewoon een kleine krabbelaar waar anderen alleen maar rijker worden van zijn arbeidsethos.
Steenrijken hoeven zichzelf niet te verdedigen wegens het betalen van zo min mogelijk belasting want dat doen de armen al voor hen. Wonderlijk hoe dat werkt.
:strip_exif()/u/134183/Barbabeau-5.gif?f=community)