/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
:strip_exif()/u/4143/crop673c629560e43_cropped.gif?f=community)
Er is altijd dat ene voorbeeld te vinden waar dat voor zou kunnen gelden. Dat is dan in ene de benchmark. Die koopkrachtplaatjes zijn daarin net zo nutteloos: retroperspectief klopt er doorgaans ook niet zoveel van én het is een gemiddelde.
Ik las van de week iemand die voorstelde om je met prinsjesdag je persoonlijke doorrekening op basis van je huidige situatie op je overheidssite te laten zien. Weet je tenminste waar het voor jouw situatie op neer komt. Vervolgens een jaar later netjes wat het is geworden, kun je nog even checken wat er van waar bleek.
Zal wel weer lastig zijn, met IT dingetjes
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
/u/9441/def.png?f=community)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
:strip_exif()/u/340453/crop67a669ce4f1f4_cropped.webp?f=community)
Middeninkomen in de politieke (marketing)term. Middeninkomen is niet de term van CBS.:
Een mooie is dat het CBS ook geen definitie kan geven van ‘middeninkomens’, maar wel kan zeggen dat de koopkracht stijgt.
Maar dat krijg je als je cijfers moet publiceren voor je werkgever, die moeten natuurlijk wel positief blijven.
CBS rapporteert over de koopkrachtontwikkeling naar huishoudskenmerken (bron inkomen, percentiel inkomensverdeling, …) en naar persoonskenmerken (positie in huishouden, leeftijd, …) en geeft de mediaan en percentielen.
offtopic:
Vind zelf de manier van rapporteren erg correct. Is alleen informatie waar je geen sexy conclusies over kan trekken, als je getrouw rapporteert te genuanceerd voor een krantenartikel
Vind zelf de manier van rapporteren erg correct. Is alleen informatie waar je geen sexy conclusies over kan trekken, als je getrouw rapporteert te genuanceerd voor een krantenartikel
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
/u/5360/crop65d3c045ca48f_cropped.png?f=community)
Bizar dat de definitie voor middeninkomen in dat artikel loopt tot 65k Netto voor een gezin. Dat is 5k netto per maand om te besteden en dan ben je nog steeds een “middeninkomen”
Het is ook wat vreemd om naar het gezamenlijk inkomen te kijken. Iemand die alleenverdiener is met 50.000k netto zou dan een middeninkomen hebben. Maar zijn collega met exact hetzelfde inkomen maar waarvan de partner ook werkt en zeg 25.000 euro verdient, zou een hoog inkomen hebben. Sterker nog, die partner met 25k netto heeft ook een hoog inkomen.:
[...]
Bizar dat de definitie voor middeninkomen in dat artikel loopt tot 65k Netto voor een gezin. Dat is 5k netto per maand om te besteden en dan ben je nog steeds een “middeninkomen”
Vorige woning sinds 2017 gasvrij zonder rekening van Liander. 2022 Doen we het kunstje opnieuw bij Enexis.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Toch is dat maar ruim 2x zoveel als de onderkant van het middeninkomen. Neem daar bij dat een aantal kosten ook hoger zijn en dan is het een vrij homogene groep met een min of meer vergelijkbare economische positie. De groep hoger inkomen bestaat dan uit alles boven de 5k netto en daar zitten mensen bij die een paar duizend keer zoveel verdienen als de onderkant van hun groep.:
[...]
Bizar dat de definitie voor middeninkomen in dat artikel loopt tot 65k Netto voor een gezin. Dat is 5k netto per maand om te besteden en dan ben je nog steeds een “middeninkomen”
[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 18-09-2019 09:18 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
/u/499719/crop5db6e1bd41337.png?f=community)
Research is to see what everybody else has seen, and to think what nobody else has thought - Albert Szent-Györgyi
Tja de middeninkomens hebben ook een bovenkant van de groep uiteraard. Daarnaast is €2500 netto als 1 persoon ook niet zo gortig dat je het 'rijk' kan noemen.:
[...]
Bizar dat de definitie voor middeninkomen in dat artikel loopt tot 65k Netto voor een gezin. Dat is 5k netto per maand om te besteden en dan ben je nog steeds een “middeninkomen”
Verwijderd
Dat volgt waarschijnlijk uit de definitie door de WRR::
[...]
Bizar dat de definitie voor middeninkomen in dat artikel loopt tot 65k Netto voor een gezin. Dat is 5k netto per maand om te besteden en dan ben je nog steeds een “middeninkomen”
Even snel gerekend (zonder toeslagen etc.):
• Modaal inkomen = 79% van mediane inkomen = 38k (voor een werkende)
• Mediane inkomen is dus ongeveer 48k
• 60% van 48k = 28,9k bruto = 23,6k netto
• Alleenstaande/eenverdiener met 200% van 48k = 96k bruto = 56k netto
• Stel met 2x 100% van 48k = 2x 48k bruto = 2x 33,6k netto = 67,2k netto
Die definitie komt dus aardig overeen met de cijfers die her en der genoemd worden.
Die definitie is overduidelijk niet eenduidig: het gaat om huishoudinkomen, waarbij dezelfde bruto inkomens, afhankelijk van de verdeling tussen partners (if any), tot verschillende netto inkomens leiden. Daarnaast wordt vaak gewerkt (door het CBS i.i.g.) met gestandaardiseerd inkomen, wat een correctie voor de omvang van het huishouden betekent:
Een gezin met kinderen valt in het laatste geval dus ook bij een hoger inkomen nog binnen de definitie, omdat het gestandaardiseerd inkomen naar beneden wordt bijgesteld, zie de correctiefactoren.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...mijn-besteedbaar-inkomen-:
[...]
Bizar dat de definitie voor middeninkomen in dat artikel loopt tot 65k Netto voor een gezin. Dat is 5k netto per maand om te besteden en dan ben je nog steeds een “middeninkomen”
De standaardidatiefactor van een gezin met twee volwassenen en twee kinderen is 1.88. Die 65k komt dus qua koopkracht overeen met een alleenstaande met 34.500,- netto. Zou je dat een hoog inkomen noemen of een middeninkomen?
:strip_icc():strip_exif()/u/112781/64_shh_nobody_need_to_know.jpg?f=community)
/u/421470/crop5851203431803_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/6143/rincewind.jpg?f=community)
“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”
:strip_icc():strip_exif()/u/2538/Kermit4.jpg?f=community)
“If a cluttered desk is a sign of a cluttered mind, of what, then, is an empty desk a sign?” - Albert Einstein
Verander 'rijkste' mensen maar gerust met 'hardst werkende mensen'. Dat is de groep die je aanpakt als je loonbelasting gaat verhogen namelijk. Heb je je hele leven je best gedaan op school, altijd perfectionistisch geweest en op veel vlakken ingeleverd zoals sport/sociale activiteiten/hobbies/etc. om bij een topbedrijf 60 uur per week te gaan werken.
Zegt een niet-carriere-ambitieuze 36-uur per week werkende hbo-accountant dat jij maar eens even 52% van je loon mag inleveren omdat je bij de 'rijken' hoort. "De sterkste schouders moeten maar meer lasten dragen, ik zie mijzelf als zwak". Netto heb je dan geluk als je 2 keer zoveel overhoudt als deze persoon die er relatief gezien met de pet naar gooit. En moet je maar niet zeuren, je hebt toch 2 keer zoveel geld netto! Je hebt het toch helemaal niet slecht!
Hard werken loont al lang niet meer met de huidige belastingwetgeving in Nederland. Een progressief belastingstelsel slaat helemaal nergens op, omdat mensen die meer verdienen al meer bijdragen ook bij een vlak belastingtarief.
De echte 'rijken' halen hun inkomsten uit vermogen wat meteen naar het buitenland zal vluchten bij hogere belastingen. Dus wordt ieder carriere-ambitieus persoon zonder vermogen maar keihard gepakt en ervoor gezorgd dat je tegenwoordig met 60-uur per week excellerende loondienst nooit bij die groep vermogende rijken kunt horen.
Die hardwerkende mensen verdienen boven de 500K salaris volgens jou? Lijkt me sterk behalve voor extreme uitzonderingsgevallen.:
[...]
Verander 'rijkste' mensen maar gerust met 'hardst werkende mensen'. Dat is de groep die je aanpakt als je loonbelasting gaat verhogen namelijk. Heb je je hele leven je best gedaan op school, altijd perfectionistisch geweest en op veel vlakken ingeleverd zoals sport/sociale activiteiten/hobbies/etc. om bij een topbedrijf 60 uur per week te gaan werken.
Zegt een niet-carriere-ambitieuze 36-uur per week werkende HBO-accountant dat jij maar eens even 52% van je loon mag inleveren omdat je bij de 'rijken' hoort. "De sterkste schouders moeten maar meer lasten dragen, ik zie mijzelf als zwak". Netto heb je dan geluk als je 2 keer zoveel overhoudt als deze persoon die er relatief gezien met de pet naar gooit. En moet je maar niet zeuren, je hebt toch 2 keer zoveel geld netto! Je hebt het toch helemaal niet slecht!
Hard werken loont al lang niet meer met de huidige belastingwetgeving in Nederland. Een progressief belastingstelsel slaat helemaal nergens op, omdat mensen die meer verdienen al meer bijdragen ook bij een vlak belastingtarief.
De echte 'rijken' halen hun inkomsten uit vermogen wat meteen naar het buitenland zal vluchten bij hogere belastingen. Dus wordt ieder carriere-ambitieus persoon zonder vermogen maar keihard gepakt en ervoor gezorgd dat je tegenwoordig met 60-uur per week excellerende loondienst nooit bij die groep vermogende rijken kunt horen.
Ik denk dat bovenstaande ook niet alleen voor inkomen uit werk moet gelden maar gewoon inkomen uit alle bronnen bij elkaar optellen. Er staat ook nergens in zijn betoog dat het puur over inkomsten uit arbeid ging.
Dat de rijken vluchten is een fabeltje, die hebben ook gewoon een leven hier in Nederland. Ja er zullen er wel wat vertrekken maar de meerderheid gaat gewoon blijven. Net zoals bedrijven altijd claimen dat ze weggaan als de belasting omhoog gaat maar in praktijk gewoon blijven vanwege de goede voorzieningen hier. Of bankdirecteurs die claimen weg te gaan als hun salaris niet omhoog gaat maar in praktijk blijven ze wel gewoon want er is helemaal geen internationale markt waar vraag is naar dat soor types.
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Je loopt hier in een valstrik van frames zoals sterkste schouders en zwaarste lasten met een scheut van Nederlandse variant Amerikaanse droom marketing van tandje bijzetten en dan mag je wat extra op je weg naar boven.:
[...]
Verander 'rijkste' mensen maar gerust met 'hardst werkende mensen'. Dat is de groep die je aanpakt als je loonbelasting gaat verhogen namelijk. Heb je je hele leven je best gedaan op school, altijd perfectionistisch geweest en op veel vlakken ingeleverd zoals sport/sociale activiteiten/hobbies/etc. om bij een topbedrijf 60 uur per week te gaan werken.
Zegt een niet-carriere-ambitieuze 36-uur per week werkende hbo-accountant dat jij maar eens even 52% van je loon mag inleveren omdat je bij de 'rijken' hoort. "De sterkste schouders moeten maar meer lasten dragen, ik zie mijzelf als zwak". Netto heb je dan geluk als je 2 keer zoveel overhoudt als deze persoon die er relatief gezien met de pet naar gooit. En moet je maar niet zeuren, je hebt toch 2 keer zoveel geld netto! Je hebt het toch helemaal niet slecht!
Hard werken loont al lang niet meer met de huidige belastingwetgeving in Nederland. Een progressief belastingstelsel slaat helemaal nergens op, omdat mensen die meer verdienen al meer bijdragen ook bij een vlak belastingtarief.
De echte 'rijken' halen hun inkomsten uit vermogen wat meteen naar het buitenland zal vluchten bij hogere belastingen. Dus wordt ieder carriere-ambitieus persoon zonder vermogen maar keihard gepakt en ervoor gezorgd dat je tegenwoordig met 60-uur per week excellerende loondienst nooit bij die groep vermogende rijken kunt horen.
Dit zijn toepassingen van politieke en ideologische marketing. Ze zijn niet gefundeerd in beleid of pijlers van beleid. Integendeel, zoals de Teldersstichting, het WRR en de SER al een aantal malen hebben opgemerkt, het cumulatieve geloof in valse frames heeft geresulteerd in toename van structuurrisico's voor reële economie in een patroon van segregatie daarvan t.o.v. virtuele economie.
Valse frames zijn zogeheten dual use toepassingen. Of iemand zich nu doet verbinden aan één richting van focus (bijvoorbeeld meedoen) of een andere (bijvoorbeeld het loont zich niet dus ik volg maar dat is het dan ook maar) maakt voor het rekenmodel niets uit. Het is de duale basis waar dat model van voordeur, achterdeur, pad met prikkel en glazen plafond op rust.
Heel cru gesteld, al komt dit pas medio december door de wandelgangen van de SER, het model van verdeling zoals aanwezig is bevorderend voor trends van segregatie inkomen/vermogen en concentratie vermogen waarbij dat laatste het enige stelsel is zonder zogeheten risico's van druk en onzekerheid - al moet gezegd worden dat de daarbij gestimuleerde gedragslijnen vrij pervers zijn. Daar hebben de planbureau's ook menig signaal over gegeven.
De echte complicatie in dit alles is dat elke discussie een benadering heeft van technische en economische kaders waar het rekenmodel zelf er een van gedragslijnen is. Topic sociale psychologie > topic middeninkomen, zogezegd, voor de gepolitiseerde (grote factor) overheid. Laat ik dit zeggen, het model richt zich altijd eerst op gezochte prikkels van gedrag, pas daarna volgt doorrekenen, en dat is tegenwoordig (al begon dit eigenlijk al onder Balkenende) een traditie van cyclisch politiek masseren geworden. Met additionele complicatie de besmetting met stimuli verdienmodellen ingebracht middels externe consultatie (dat is iets wat Mark aangerekend mag worden, veertig jaar lang was dit een strikt soeverein domein, hij heeft het onder invloed van lobby opengezet).
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/310429/gif_70x53_c2f20f.gif?f=community)
Er heeft vast iemand van hun in de TS gekeken
Het verschil tussen 22 en 32k is er gewoon niet, alleen hoef je bij die eerste maar drie dagen per week te werken en bij die tweede moet je vijf dagen werken.
Eigenlijk ben je dus dief van je eigen portemonnee als tussen de 22 en 32k verdiend.
[ Voor 33% gewijzigd door Ernemmer op 18-09-2019 13:42 ]
Welke partijen komen daar wel voor op dan? Natuurlijk moet je altijd naar het totale pakket kijken, dat zeggen onze politici ook altijd
Dat is een beetje de bewijslast omdraaien maar voor deze keer dan: Ik denk dat de genoemde partijen van de tegenbegroting voor de meerderheid ook voor deze groep op komen.:
[...]
Welke partijen komen daar wel voor op dan? Natuurlijk moet je altijd naar het totale pakket kijken, dat zeggen onze politici ook altijd
Dat geldt alleen voor een heel specifieke groep huurders met kinderen die bovendien gebruik maakt van kinderopvang. Dan heb je het dus feitelijk over alleenstaande ouders met jonge kinderen.:
[...]
Er heeft vast iemand van hun in de TS gekeken
Het verschil tussen 22 en 32k is er gewoon niet, alleen hoef je bij die eerste maar drie dagen per week te werken en bij die tweede moet je vijf dagen werken.
Eigenlijk ben je dus dief van je eigen portemonnee als tussen de 22 en 32k verdiend.
Een stel met één inkomen gebruikt geen kinderopvang waardoor het plaatje er al anders uitziet. Afbouw zorgtoeslag begint dan ook veel later.
En een alleenstaande die ontvangt boven 22k al geen huurtoeslag meer, dus die heeft nog veel minder last van dit fenomeen (alleen afbouw zorgtoeslag).
Vorige woning sinds 2017 gasvrij zonder rekening van Liander. 2022 Doen we het kunstje opnieuw bij Enexis.
:strip_icc():strip_exif()/u/410362/crop5dba9cda00d45_cropped.jpeg?f=community)
/u/316174/crop5b26bc86bda66_cropped.png?f=community)
Ik zou niet weten waarom niet. Met de caveat, het is geen kwestie van "rijken", maar van overmatige focus op vermogen, opbouw én ontzien daarvan (inclusief overdracht) versus inkomen.
Kapitaal is mobiel als je het toestaat. Vrijwel alles wat tegenwoordig mogelijk is, zowel voor privaat en zakelijk vermogen als voor kapitaalstromen an sich, is überhaupt mogelijk omdat we het mogelijk gemaakt hebben.
Nog eens: het kan alleen omdat we het mogelijk gemaakt hebben, we hebben namelijk a) een traditie van fiscaal-politiek masseren geschapen en b) heel wat stelsels aan regels en kaders simpelweg afgebroken, met als kers op de taart een gigantische inertie van cumulatief geloofsgedrag wat zich niet langer kan herinneren dat de periodes waarin de grootste opbouw van welvaart in zowel reële als overige economie zich voltrok in de periode waarin we de strengste regels kenden en belastingniveau's die op zijn zachtst gezegd een stuk hoger waren.
Terzijde, dit is niet enkel het geval in Nederland of België. Dit is een heel leuk stukje verkenning waar mensen verbaasd bij zouden staan. Maar ja, het kost moeite, en het raakt aan vrij diep genestelde aannames van tegenwoordig.
Kijk eens naar de benadering bij dit soort onderwerpen. Het zijn rekenkundige detaildiscussies die exact hetzelfde zijn als het politiek masseren voor Prinsjesdag. De fixaties zijn legio, de benadering er een van methodologie die niet kan raken aan er bij ingesloten definities - waar aannames als gegeven gesteld worden. Of het nu om de Nibud constructies van fictieve samenstelling gaat, of de CPB preselectie in datasets of de gegroeide definities waar niemand tegenwoordig zich nog bij weet te herinneren dat het ooit geen definities waren, maar gepolitiseerde doelstellingen
Omdenken. Daarbij, die paar spreekwoordelijk rijken die kapitaalvluchtig zijn, die zijn dat al. Het is een vals frame, een afleiding van risico in marge - een factor die reeds een non-factor is.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/657325/crop61823cd62e417_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/8929/bigdog.jpg?f=community)
Hoe zou jij het dan liever zien? Helemaal geen belasting? Wil je dan zelf de scholen, afvalinzameling, wegenbouw en zo zelf regelen? Dan ben je veel duurder uit.
Bovendien betaal je ook mee voor een vangnet voor als je arbeidsongeschikt wordt of je baan verliest. Soort van verzekering, zeg maar.
Natuurlijk kun je discussiëren over wie welke bijdrage moet leveren aan de belastingen (niet alleen tussen verschillende inkomens, maar ook de verhouding particulieren/bedrijven en arbeid/vermogen), maar dat is veel meer genuanceerd dan alleen maar roepen 'belasting = diefstal' (ook al bedoel je 'belasting >50% = diefstal).
Look for something long enough and you will find it; look for something without understanding, and it will find you.
A normal day at the stock exchange
Heb ik ergens gepleit voor "geen belasting"?:
[...]
Hoe zou jij het dan liever zien? Helemaal geen belasting? Wil je dan zelf de scholen, afvalinzameling, wegenbouw en zo zelf regelen? Dan ben je veel duurder uit.
Bovendien betaal je ook mee voor een vangnet voor als je arbeidsongeschikt wordt of je baan verliest. Soort van verzekering, zeg maar.
Natuurlijk kun je discussiëren over wie welke bijdrage moet leveren aan de belastingen (niet alleen tussen verschillende inkomens, maar ook de verhouding particulieren/bedrijven en arbeid/vermogen), maar dat is veel meer genuanceerd dan alleen maar roepen 'belasting = diefstal' (ook al bedoel je 'belasting >50% = diefstal).
Ik vind vooral dat de laagste 20-30k die je verdient vrijwel NIET belast moet worden, daarboven kan het in stappen naar 50%.
Boven de 50% verlies je gewoon de link tussen de motivatie om nog meer te werken en meer bij te dragen dan als je een gevoel hebt dat het eerlijker bealst wordt.
Zeker in NL kan heel het toeslagen systeem op de schop als je de laagste lonen minder zwaar belast.
Het gaat ook een pak lonender worden om toch maar die job aan te nemen in plaats van in uitkeringen te blijven hangen.
En voor mensen met hogere lonen, als je 75% belast wordt op de hoogste schijf, dan gaan er een pak deken aan 4/5 werken om dat toch maar te vermijden. Dat is ook niet goed voor de inkomsten van de staat.
Sony A7 iv en wat recycled glas
Net als dat hij niet claimt dat hij van 50+ naar 0% wil gaan.
100 euro netto is dus al 202 euro loonstijging voor nodig om iets van 82.64 excl. BTW van te kopen. Je houdt dus maar 41% over. Overigens, die 202 euro kost een werkgever ook rustig 300 euro, wat dit sommetje nog wat vervelender maakt.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
Die 'geen belasting' is inderdaad de andere kant van de schaal, maar je zal je inkomsten als staat ergens vandaan moeten halen om je uitgaven te kunnen betalen. Een van de mogelijkheden is om de inkomstenbelasting progressief te maken. Er valt over het tarief van de hoogste schaal te discussieren, maar ik denk dat met een tarief boven de 50% mensen niet meteen minder gaan werken, omdat je netto nog steeds meer overhoudt als je bruto inkomen stijgt. En ik ben er voorstander van dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen. Maar ik ben er ook voorstander van dat de balans van bijdrage arbeid/vermogen en particulieren/bedrijven veel beter kunnen. Dan hoeft de hoogste schaal niet eens zo veel hoger te worden.
Look for something long enough and you will find it; look for something without understanding, and it will find you.
A normal day at the stock exchange
Verschil is wel dat ik hem daar dan ook niet van beschuldig.:
[...]
Net als dat hij niet claimt dat hij van 50+ naar 0% wil gaan.
Je kan het sommetje 100 keer maken maar het voegt niets toe. De enige vraag die er toe doet is boven welk percentage valt de motivatie om hard te werken weg?
En dat is verassend genoeg volgens onderzoek pas rond de 70%.
YouTube: The 70% top tax rate, explained with potatoes
Zie bovenstaande filmpje. Zoek zelf maar op maar er is een reden dat in het verleden het top tarief vaak rond de 70% lag.
Er zijn economen die het optimale percentage uitrekenen.
Yup. Terwijl de werknemers onderling bakkeleien over wie van hen het meeste bij moet dragen aan een goed functionerende staat, komen hun bazen (de bedrijven) weg met een bijdrage van een schijntje.:
. Maar ik ben er ook voorstander van dat de balans van bijdrage arbeid/vermogen en particulieren/bedrijven veel beter kunnen. Dan hoeft de hoogste schaal niet eens zo veel hoger te worden.
[ Voor 7% gewijzigd door Brandaris01 op 18-09-2019 16:04 ]
Je kreeg dan ook viavia weer 3-4 aardappelen terug via allerhande aftrekposten.
In NL begint het tarief al bij ca 68.500. In Engeland pas bij 150k pond en in Duitsland 45% bij 260k.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
/u/117288/crop571551e420663.png?f=community)
/u/255418/usericon.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/470620/crop5df37e237544a_cropped.jpeg?f=community)
/u/149255/frysianapple.png?f=community)
Ehh, even een stapje terug hoor. Ik reageerde op een post dat je er tussen 22k en 32k bruto er netto niets op vooruit zou gaan. En nu speelt daarin ineens mee dat je vanaf 38k (en niet 37k!) je niet meer in aanmerking komt voor een sociale huurwoning.
Mbt tot wonen is alleen het wegvallen van de huurtoeslag van toepassing bij meerpersoons huishoudens. Eenpersoons huishoudens met een inkomen boven 22k ontvangen sowieso al geen huurtoeslag, dus hebben in hun weg naar een inkomen van 32k ook niet te maken met afbouw van de huurtoeslag.
Vorige woning sinds 2017 gasvrij zonder rekening van Liander. 2022 Doen we het kunstje opnieuw bij Enexis.
Een luxe kamer in dat geval met eigen voordeur, keuken en badkamer
. In gehele opzet gericht op kort verblijf uiteraard. Maar het is voor 1 persoon toch echt al wel in te leven. Is het ruim? Natuurlijk niet. Nota bene, het is overigens nog gemeubileerd als tweepersoons appartement ook met tweepersoons erin .En de vorige bewoonster was een moeder met dochtertje.
:strip_icc():strip_exif()/u/227146/eatbunny.jpg?f=community)
1 verdieping meteen schuin dak? Anders moet die minstens even groot zijn als de benedenverdieping. Die is dus 22+ 4,5 voor de keuken + 3,5? Voor de hal&toilet beneden. Is ongeveer 30m2, dus dan kom je al snel aan 60 m2 totaal. (Oh en als het schuine dak na de eerste verdieping begint nog iets meer
)
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Niet gedacht dat die Wiebes toch nog wel een verstandig persoon zou zijn
Het klopt; de 'winst' gaat voornamelijk op aan vergrijzing en zorg (en de hogere zorgkosten komen door de vergrijzing). Dit is een wereldwijde nasleep door de babyboomers na WOII. Kan verder niemand wat aan doen, maar het is wel de realiteit.
Ik heb er geen oplossing voor, maar de oplossing van Wiebes, namelijk meer geld lenen nu de economie op een gevaarlijk randje begint te balanceren (negatieve rentes) om zo het middeninkomen wat meer over te laten houden - vind ik óók geen hele nette oplossing.
Nu kán Nederland het opzich wel lijden, gezien onze staatsschuld (zeker tov andere landen) heel erg laag is. En de rentekosten minimaal zijn nu. Aan de andere kant; schuld is schuld. Een financieel fiasco van teveel ouderen en te weinig werkenden oplossen door geld te lenen, is uiteindelijk ook gewoon het probleem uitstellen, zodat de kinderen van de nu-werkenden er mee komen te zitten.
Edit: @t_captain inderdaad, het is natuurlijk een combinatie van vergrijzing en technische vooruitgang waardoor we langer leven.
[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 19-09-2019 11:17 ]
☀️ 4500wp zuid | 🔋MT Venus 5kW | 🚗 Tesla Model 3 SR+ 2020 | ❄️ Daikin 3MXM 4kW