Het (on)bestaan van het middeninkomen

[cbr600f4i]

PhilipsFan schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 02:57:
[...]

Je hebt een goed punt. De regels voor hypotheken zijn eigenlijk te streng geworden. Er zijn geen mogelijkheden meer om zelf met je geld te schuiven, genoeg mensen die niet duur met vakantie hoeven maar het geld graag aan een huis besteden, maar die mogen dus geen hogere hypotheek nemen. Op die manier bepaalt het systeem eigenlijk wat je met je geld moet doen.

Het systeem

Zo stond ik een goede 15 jaar geleden al jaren op de wachtlijst in Haarlem en kwamen er constant woningen voorbij die ik makkelijk kon betalen qua huur want ik budgetteerde. Computer says no, je mag niet duurder huren. Na 8 jaar wachtlijst kreeg ik dan een appartementje buiten Haarlem en toen kwam de huurdersheffing. Ik verdiende een paar tientjes meer en toen was ik ineens een scheefwoner. Oh, ik kreeg ook veel nieuwe buren, allemaal statushouders. Tot zover het syteem. Gelukkig heb ik nu een koopwoning in het Noorden des lands waarbij ik minder lasten heb voor een royale woning dan een sociaal huurappartement met scheefwonersheffing.

[B-Real]

Tja, het is natuurlijk ontzettend lastig om een systeem/regelgeving te ontwerpen die exact rekening houdt met alle individuele omstandigheden.*

Het systeem is nu zo dat personen met inkomen x, y mogen besteden aan hun woninglasten. Wijzigen de omstandigheden in negatieve zin dan zou je, in alle redelijkheid, nog prima je woninglasten moeten kunnen ophoesten elke maand.

Dat persoon A ontzettend zuinig leeft en misschien wel 2x zoveel euro's naar zijn spaarrekening schuif elke maand in vergelijking met persoon B is lastig mee te nemen in een hypotheek beoordeling.

Daarnaast loopt een hypotheek doorgaans 30 jaar, persoon A zou er voor kunnen kiezen deze versneld af te lossen en/of te sparen zodat hij na enkele jaren alsnog een grotere/duurdere woning kan kopen dan persoon B. Waarbij B, die maandelijks een stuk minder zuinig leeft, de stap naar een andere/grotere/duurdere woning na verloop van tijd een stuk moeilijker kan maken.

En ja, dat is vervelend in de zoektocht naar een (eerste) woning in een oververhitte woningmarkt. Maar die regelgeving is er, door ervaringen uit het verleden, niet voor niets gekomen.

*) als de hypotheekverstrekkers wel rekening gaan houden met individuele omstandigheden, dan zorgt dat vroeg of laat ook weer voor problemen.
Persoon C brast maandelijks zijn geld er door heen (want YOLO) en komt tot de conclusie dat een hypotheek toch wel lastig wordt op deze manier. Persoon C komt tot het besef dat een tijd wat minder te YOLO'en zijn individuele beoordeling veel gunstiger uitpakt voor de hoogte van zijn hypotheek. Vervolgens wordt de tophypotheek toegewezen en pakt persoon C het YOLO'en langzaam weer op, want toch vast werk en maandelijks lopen de kosten en inkomsten exact gelijk. Geen probleem dus. Geen spaargeld (en misschien her en der ook nog wel wat zaken op afbetaling, want YOLO)

En toen werd persoon C ontslagen en schreeuwt naar verloop van tijd moord en brand omdat de bank hem zo'n hoge hypotheek heeft aangesmeerd die toch helemaal niet past bij zijn inkomen....

[Vitamine]

Pizza_Boom schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 12:27:
[...]
Wellicht gewoon gaan werken, zoals normale mensen doen. Op het moment dat jij consequent blijft roepen dat je niet wil werken, gaan mijn haren recht overeind staan. Wat iemand met zijn zelf verdiende geld doet, moet hij zelf weten. Zou hij thuiszitten zonder uitkering omdat zijn vriendin voldoende verdiend en zij daarvoor kiezen, ook prima. Maar ga niet zo lopen verkondigen dat je een uitkering hebt en gelijktijdig luid roepen dat je niet wil werken. Dat vind ik moreel verwerpelijk.


[...]
Ik heb voldoende. Iemand die niet kan werken, prima. Iemand die niet wil is het probleem.


[...]
Het is gewoon een uitkering. Geen WIA, WAO, Wajong of wat dan ook.
[...]
Dus omdat het uit de algemene middelen komt is het opeens niet erg?

Het zou voor mij goedkoper zijn iedere maand zijn uitkering naar hem over te maken in plaats van iedere maand inkomstenbelasting te betalen. Toeslagen krijg ik toch al niet. Zelfs als ik iedere maand die 80 euro hondenvoer apart zou kopen en aan hem zou geven zou ik er nog altijd beter van worden (en hij dan ook).

Bij dit soort verhalen moet ik altijd hieraan denken:

[de Peer]

Vitamine schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 14:09:
[...]


Bij dit soort verhalen moet ik altijd hieraan denken:

[Afbeelding]

Tsja zo was het vroeger (tot 1996) echt toch? Uitkering ontvangen was een recht zonder dat daar serieuze voorwaarden aan verbonden waren.
Tegenwoordig kijken we daar gelukkig anders tegenaan en verwachten we in de meeste gevallen een tegenprestatie. Moreel blijft het natuurlijk compleet verwerpelijk om zo'n keuze te maken, maar het systeem maakt het soms mogelijk blijkbaar.

[caspar M]

Ik moet bij dit soort klachten altijd gniffelen. Er zijn inderdaad mensen die misbruik maken van de zorgstaat.
Een paar... maar men doet het altijd voorkomen dat het 100% iedereen is.

Prima... gaan we dan ook zo naar de andere kant op redeneren. Iedereen die willens en wetens "het is legaal want juridisch kan het" zichzelf op allerlei manieren verrijken ten kosten van dezelfde samenleving....

Maar dan is het ineens wel okay, dan ben je super goed bezig om voor jezelf te zorgen. instemming alom... je gaat toch geen belasting zitten betalen... Roverheid etc etc

Ik denk dat "witte boorden" de Nederlandse samenleving onderaan de streep meer kost.
Hier op tweakers legio voorbeelden van mensen die het wel prima vinden om via allerlei constructies geen / minder belasting te betalen.. of hun eigen woning zogenaamd verhuren aan de kinderen, en dan ook nog huursubsidie en weet ik wat meer regelen.... dan ben je dus ook onderdeel van het algemene probleem!

Affijn.... het is altijd makkelijker als men onderling vecht om het bot.... let vooral niet op de overheid/koningshuis die structureel belastingontduiking aan de superrijken faciliteert...

[Anoniem: 1240358]

de Peer schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 14:18:
[...]


Tsja zo was het vroeger (tot 1996) echt toch? Uitkering ontvangen was een recht zonder dat daar serieuze voorwaarden aan verbonden waren.
Tegenwoordig kijken we daar gelukkig anders tegenaan en verwachten we in de meeste gevallen een tegenprestatie. Moreel blijft het natuurlijk compleet verwerpelijk om zo'n keuze te maken, maar het systeem maakt het soms mogelijk blijkbaar.

Niet helemaal. Een vriend van onze groep had in 2011 een uitkering toen hij met zijn studie stopte. Woonde thuis, kreeg iets van 700 zoveel per maand als ik het me goed herinner. Het lukt mij in diezelfde periode om in no-time een bijbaantje te hebben naast mijn studie in dezelfde stad dus het lag bij hem echt aan inzet.

Overigens wil ik hier expliciet bij vermelden dat ik niet het beeld heb dat iedereen met een uitkering een luie uitvreter is o.i.d., maar dat het tot niet heel lang geleden wel mogelijk was een uitkering te krijgen zonder dat daar al te veel tegenover stond. Maar ik weet inderdaad niet of er 1) bij bijstandsgerechtigden wel veel te halen valt, je 2) er niet aan ontkomt dat er mensen misbruik gaan maken. Of je maakt de bende te streng en dan vallen mensen tussen wal en schip of je bent te laks en dan krijgt een aantal mensen onterecht een uitkering. Dan liever dat laatste.

Waar ik mezelf wel op betrap is dat ik heel erg in mijn eigen bubbel zit. De enige persoon die ik ken met een uitkering, verdiende hem niet. De enige die ik ken die wel een sociale huurwoning kreeg toegewezen werkt lekker 3 dagen in de week en had 0 ambitie om echt carriere te maken. En heeft inmiddels een dubbel inkomen en houdt mooi die schaarse woning bezet terwijl ze vrij zeker boven de inkomensnorm zitten. Ik weet niet of andere Tweakers dat ook hebben, maar ik ben me er wel van bewust dat dit absoluut niet representatief is voor de rest van de mensen die gebruik maken van ons sociale vangnet.

Affijn.... het is altijd makkelijker als men onderling vecht om het bot.... let vooral niet op de overheid/koningshuis die structureel belastingontduiking aan de superrijken faciliteert...

Hoeveel uitkeringsgerechtigde gezinnen kan je onderhouden van 1 Wimlex... Stuk of 1000? Misschien wel meer?

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 1240358 op 21-08-2019 16:43 ]

[de Peer]

Anoniem: 1240358 schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 16:38:
[...]

Niet helemaal. Een vriend van onze groep had in 2011 een uitkering toen hij met zijn studie stopte. Woonde thuis, kreeg iets van 700 zoveel per maand als ik het me goed herinner. Het lukt mij in diezelfde periode om in no-time een bijbaantje te hebben naast mijn studie in dezelfde stad dus het lag bij hem echt aan inzet.

"Bent u tussen de 18 en 27 jaar? Dan heeft u alleen recht op bijstand als u echt geen opleiding kunt volgen. En natuurlijk als u aan de voorwaarden voldoet.
Eerst een zoekplicht: vier weken zoeken naar een opleiding. Pas na die vier weken kunt u de uitkering definitief aanvragen. Daarbij moet u bewijzen dat u echt goed heeft gezocht."
Vond ik ergens.
Op die leeftijd krijg je normaal gesproken een uitkering echt niet zo maar, al zijn er vast manier om bovenstaande aan te tonen.

[Anoniem: 1240358]

de Peer schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 16:45:
[...]


"Bent u tussen de 18 en 27 jaar? Dan heeft u alleen recht op bijstand als u echt geen opleiding kunt volgen. En natuurlijk als u aan de voorwaarden voldoet.
Eerst een zoekplicht: vier weken zoeken naar een opleiding. Pas na die vier weken kunt u de uitkering definitief aanvragen. Daarbij moet u bewijzen dat u echt goed heeft gezocht."
Vond ik ergens.
Op die leeftijd krijg je normaal gesproken een uitkering echt niet zo maar, al zijn er vast manier om bovenstaande aan te tonen.

Ik weet de details ook niet precies en het zal nu vast anders zijn, maar als je in januari stopt met je studie kan je pas in september weer met een nieuwe studie starten. Het zal heel goed kunnen dat dit geldt als 'echt geen opleiding kunnen volgen'. In september was hij ook weer met een opleiding begonnen en stopte de uitkering. Maargoed dat is inmiddels ook al 8 jaar geleden (waar is de tijd zeg )

[unclero]

caspar M schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 14:44:
Ik moet bij dit soort klachten altijd gniffelen. Er zijn inderdaad mensen die misbruik maken van de zorgstaat.
Een paar... maar men doet het altijd voorkomen dat het 100% iedereen is.

Prima... gaan we dan ook zo naar de andere kant op redeneren. Iedereen die willens en wetens "het is legaal want juridisch kan het" zichzelf op allerlei manieren verrijken ten kosten van dezelfde samenleving....

Ja, maar dat is ook logisch. Kwestie van framing: "De oorzaak van mijn huidige situatie is te herleiden naar mensen die ármer dan mij zijn (bijstandtrekkers, statushouders, etc) danwel nóg verder van mij verwijderd zijn (want in China dit, in Afrika dat)".

Gevalletje van wegnemen potentieel voor correctie. En arme mensen beschikken immers niet over middelen of toegang om dergelijke framing aan te pakken danwel zelf tempo, richting en inhoud van debat te bepalen. Tenzij ze uiteraard op mogen draven als gereedschap om framing te bevestigen danwel te sturen.

En er zal altijd gelden: Des te strenger je wil zijn, des te meer collateral damage je moet accepteren. (en die collateral damage zal nooit bij de bovenste 1% vallen)

[chrisborst]

caspar M schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 14:44:
... let vooral niet op de overheid/koningshuis die structureel belastingontduiking aan de superrijken faciliteert...

Altijd grappig als mensen het koningshuis er weer bijhalen. Er is al vaak genoeg aangetoond dat het koningshuis netto circa 2 miljard per jaar oplevert. Het zorgt voor stabiliteit wat interessant is voor investeerders en ze gaan regelmatig op staatsbezoek en nemen dan een hele handelsdelegatie mee. Dan wordt er zomaar voor 200 miljoen aan contracten gesloten.
Maar als maatschappij vinden we het wel normaal dat voetballers miljoenen per jaar verdienen. Dan heb je het gewoon over 3 ton euro per week voor een beetje stom een balletje trappen voor het vermaak van mensen.

Over die uitgaven van mensen die een bijstandsuitkering hebben is een mooi artikel geschreven:
Waarom arme mensen domme dingen doen

TLDR: Arme mensen zijn zo druk bezig met "overleven" dat ze geen hersencapaciteit meer over hebben om rationele lange termijnbeslissingen te nemen. Daar hebben ze externe hulp bij nodig en laat die nou er vaak niet zijn.

Maar als je het aan mij vraagt moet de focus vooral liggen op het bedrijfsleven. Het is natuurlijk belachelijk dat een Shell 2 miljard winst in NL kan maken en daar 0% belasting over betalen. Van 2 miljard kan je 160.000 bijstandsuitkeringen betalen. En dan hebben we het nog geen eens over de Google's en Apple's van de techwereld. Laat ze vooral dat soort grote jongens maar eens betalen voor de mogelijkheid om ons als klant te hebben.
Dan hoor je niemand meer over een iemand die een uitkering krijgt en dat verbrast. Uiteindelijk gaat dat gewoon weer direct de economie in. Winst van grote bedrijven kan ook zomaar in het buitenland worden geïnvesteerd.

En als laatste moet de overheid eens goed kijken naar de belastingdruk voor bepaalde groepen mensen. Nu kan het zo zijn dat als je 1 euro extra gaat verdienen je 1.10 extra aan belasting betaald doordat je ook direct minder toelagen krijgt.
(extra) werken moet lonen dus beloon mensen extra die van hun uitkering af willen. Laat ze bijvoorbeeld voor een periode nog een gedeelte houden van de uitkering terwijl ze werken. Dus je krijgt nu 1100 uitkering. Ga je werken en verdien je daarmee 600 euro, dan gaat je uitkering maar met 400 euro omlaag.

[caspar M]

Anoniem: 1240358 schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 16:38:
[...]


[...]

Hoeveel uitkeringsgerechtigde gezinnen kan je onderhouden van 1 Wimlex... Stuk of 1000? Misschien wel meer?

Los van de kosten van een koningshuis, en de daadwerkelijke wimlex en directe familie....(en het feit dat ze geen belasting hoeven te betalen) heb je natuurlijk ook nog alle familieleden die via de "Noordeinde" constructie (of wie weet welke andere nog niet ontdekte constructies) "legaal" belasting ontwijken... (ohja het is legaal dus dan mag je het niet belastingontduiking noemen, maar we snappen allemaal dat het gewoon fouter dan fout is)

Dan krijg je dus familie leden die min of meer gesubsidieerd door de bevolking vastgoedmakelaar gaan spelen....

Maar back on topic:

Ik zelf merk dat het de laatste jaren, ondanks de economische groei het steeds moeilijker wordt om rond te komen.... Wij hebben er 5/6 jaar geleden voor gekozen dat mijn partner thuis bleef om voor de kinderen te zorgen. Toen kon dat financieel, we kozen ervoor om niet ieder jaar op vakantie te gaan.... Wij vinden het een prettig idee dat de kinderen iemand hebben die thuis is, en ze hoeven dan ook niet iedere dag naar de peuterspeelzaal (of halve dagen) en onze oudste zit in een continurooster dus ook prettig als er iemand thuis is om 15:00.

Maar de overheid/belastingdienst heeft na vele jaren economisch bijsturen dit nu onmogelijk gemaakt... met mijn enkele (goede) inkomen wordt ik inmiddels zo zwaar belast, of komen we niet in aanmerking voor wat voor regeling dan ook dat we gedwongen worden om weer allebei te gaan werken...

[robkrekel]

chrisborst schreef op donderdag 22 augustus 2019 @ 07:21:
Altijd grappig als mensen het koningshuis er weer bijhalen. Er is al vaak genoeg aangetoond dat het koningshuis netto circa 2 miljard per jaar oplevert. Het zorgt voor stabiliteit wat interessant is voor investeerders en ze gaan regelmatig op staatsbezoek en nemen dan een hele handelsdelegatie mee. Dan wordt er zomaar voor 200 miljoen aan contracten gesloten.
Maar als maatschappij vinden we het wel normaal dat voetballers miljoenen per jaar verdienen. Dan heb je het gewoon over 3 ton euro per week voor een beetje stom een balletje trappen voor het vermaak van mensen.

Het koningshuis (betaald door de staat = geen persoonlijke keuze) en voetbal (betaald door bedrijven waar wij zelf van kopen = persoonlijke keuze) vergelijken is totaal niet relevant.

Edit: en kom nou niet met de gemeentelijke steun voor sommige clubs, daar ben ik fel op tegen.

[ Voor 5% gewijzigd door robkrekel op 22-08-2019 07:35 ]

[chrisborst]

caspar M schreef op donderdag 22 augustus 2019 @ 07:28:
Wij hebben er 5/6 jaar geleden voor gekozen dat mijn partner thuis bleef om voor de kinderen te zorgen. [...]

Maar de overheid/belastingdienst heeft na vele jaren economisch bijsturen dit nu onmogelijk gemaakt... met mijn enkele (goede) inkomen wordt ik inmiddels zo zwaar belast, of komen we niet in aanmerking voor wat voor regeling dan ook dat we gedwongen worden om weer allebei te gaan werken...

Helemaal mee eens dat het voor 1 verdieners steeds lastiger wordt. Het blijft natuurlijk vreemd dat als jij 5 dagen werkt dat niet hetzelfde belast wordt als jij 3 dagen werkt en je vrouw 2 dagen (even voor het gemak er vanuit gaan dat ze hetzelfde zou verdienen)
Maar helaas is de realiteit dat het merendeel van de mensen met kinderen allebei willen werken. Dus daar wordt het systeem op ingericht. Partijen als de SGP pleiten al jaren om dit recht te trekken aangezien hun achterban veel 1 verdieners heeft. Maar met 2 zetels doe je weinig.

[caspar M]

chrisborst schreef op donderdag 22 augustus 2019 @ 07:21:
[...]


Altijd grappig als mensen het koningshuis er weer bijhalen. Er is al vaak genoeg aangetoond dat het koningshuis netto circa 2 miljard per jaar oplevert. Het zorgt voor stabiliteit wat interessant is voor investeerders en ze gaan regelmatig op staatsbezoek en nemen dan een hele handelsdelegatie mee. Dan wordt er zomaar voor 200 miljoen aan contracten gesloten.
Maar als maatschappij vinden we het wel normaal dat voetballers miljoenen per jaar verdienen. Dan heb je het gewoon over 3 ton euro per week voor een beetje stom een balletje trappen voor het vermaak van mensen.

Ik betwijfel altijd of dit nu allemaal door het koningshuis komt, het zullen vooral de handelsdelegaties zijn. En ook de enorme verwevenheid van leden van het koningshuis en sommige van deze bedrijfstakken (Shell?)
Maar goed, volgens mij is het een geen vrijkaart voor het ander

[prutser001]

Pizza_Boom schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 11:40:
[...]
Sorry, maar als jij heel de dag in de sportschool kan hangen, kan je ook prima werken. Als er dan op de vraag wat te doen een antwoord komt van solliciteren, waarop de werkloze vervolgens met: "haha nee" antwoordt, lijkt het mij toch duidelijk? En die huisdieren kwamen toen hij al in de schuldsanering zat.

Waarom zou je hierop geen commentaar mogen hebben? Wij als andere werkenden betalen wel die uitkering. Waarom zou ik een ander moeten sponsoren als die niet wil werken? Gratis geld bestaat nog altijd niet, er is iemand die dat moet betalen. Daarmee wordt de belastingdruk hoger. Is dat niet precies waar heel dit topic over gaat? Het gat tussen niet en wel werken is te klein.

Helaas het ongenoegen dat ik er 1 'ken' die al zeker 10+ jaar niets zit te doen en het ook echt NIET wil. Die zit te vertellen 'Ik heb lekker het UWV weer voor de gek gehouden, en als ik weer op controle moet zorg ik wel dat ik weer wat heb' en dus bij een controle met een rollator daarheen gaat. Kan wel elk weekend fietsen en 3 keer in de week naar sportschool.

Nee ik weet dat er mensen zijn die willen maar niet mogen of gewoon niet meer aan de bak komen en vrijwilligers werk doen.

Ik vind dat er meer controle moet zijn op mensen die niet WILLEN werken, het nadeel is dat zo de mensen die echt niet KUNNEN werken ook onder dezelfde controle komen te staan wat erg vervelend kan zijn.

Maarja het UWV is ook een circus het mist alleen nog de clowns.


Maarja ik woon lekker scheef en vind het best, als ik nu dezelfde woning in zou trekken zou ik rond de 670 euro huur moeten betalen en zit daar nu 260 euro onder. Daarbij kan ik deze woning niet eens huren nu en kom ik in de range van 800+ p/m terecht maar kan geen hypotheek krijgen voor 500-600 euro lekker krom allemaal..

[GAIAjohan]

de Peer schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 16:45:
[...]


"Bent u tussen de 18 en 27 jaar? Dan heeft u alleen recht op bijstand als u echt geen opleiding kunt volgen. En natuurlijk als u aan de voorwaarden voldoet.
Eerst een zoekplicht: vier weken zoeken naar een opleiding. Pas na die vier weken kunt u de uitkering definitief aanvragen. Daarbij moet u bewijzen dat u echt goed heeft gezocht."
Vond ik ergens.
Op die leeftijd krijg je normaal gesproken een uitkering echt niet zo maar, al zijn er vast manier om bovenstaande aan te tonen.

Ik heb er direct na mijn studie 2 a 3 maanden in gezeten, en nooit weer aub..

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 11% gewijzigd door GAIAjohan op 22-08-2019 09:27 ]

[Barrycade]

PhilipsFan schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 02:57:
[...]
Knip

Als laatste zou de btw op levensmiddelen omlaag moeten naar 0. Eten is echt heel duur in NL, dat is nergens voor nodig. De inkomsten van de overheid kunnen op peil worden gehouden doordat er (volgens mijn plan) veel minder geld voor uitkeringen nodig is en er veel meer mensen gaan werken en dus belasting gaan betalen. Misschien is dat effect wel zo groot dat ook de inkomstenbelasting omlaag kan, hebben we er met z'n allen profijt van...

Hou toch op. Eten is echt niet duur in Nederland. Dat je je kan afvragen of BTW op (gezond) voedsel nodig is, is een andere discussie.

Maar dat eten duur is in Nederland is echt niet zo.

[chrisborst]

prutser001 schreef op donderdag 22 augustus 2019 @ 08:00:
[...]

Maarja ik woon lekker scheef en vind het best, als ik nu dezelfde woning in zou trekken zou ik rond de 670 euro huur moeten betalen en zit daar nu 260 euro onder. Daarbij kan ik deze woning niet eens huren nu en kom ik in de range van 800+ p/m terecht maar kan geen hypotheek krijgen voor 500-600 euro lekker krom allemaal..

Grappig dat je iemand aanhaalt die misbruik maakt van het systeem en dit veroordeeld en jijzelf precies hetzelfde doet.
En het erge is nog dat jij een woning bezet houdt voor iemand die het harder nodig heeft.
Dat er mensen zijn die wellicht onterecht een uitkering krijgt kost ons als maatschappij extra geld maar als individu zal je daar weinig van merken. Maar er zijn nu mensen die enorm hard een sociale huurwoning nodig hebben en door mensen zoals jij al jaren op een wachtlijst staan.

Ik kan begrijpen dat je misschien ook klem zit, want een hypotheek krijgen is soms lastig en een betaalbare koopwoning vinden ook. Maar helaas zijn er teveel scheefwoners die tijdens de huizencrisis prima een woning konden kopen maar het vertikte om dat te doen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Helaas kan enkel de overheid hieraan iets doen door het aantrekkelijker te maken om door te schuiven. Stap 1 zou zijn om alle gemeentes een schop te geven om meer bouwgrond ter beschikking te stellen en vergunningen voor nieuwbouw te verstrekken. Er moet gewoon enorm veel gebouwd gaan worden.

[t_captain]

chrisborst schreef op donderdag 22 augustus 2019 @ 11:16:
[...]

En het erge is nog dat jij een woning bezet houdt voor iemand die het harder nodig heeft.
Dat er mensen zijn die wellicht onterecht een uitkering krijgt kost ons als maatschappij extra geld maar als individu zal je daar weinig van merken. Maar er zijn nu mensen die enorm hard een sociale huurwoning nodig hebben en door mensen zoals jij al jaren op een wachtlijst staan.

Daar ben ik het niet mee eens. Hij geeft aan geen andere mogelijkheden te hebben om de woning vrij te maken. Inkomenseisen bij commerciele huur en hypotheek ontnemen de realistische mogelijkheden.

[chrisborst]

t_captain schreef op donderdag 22 augustus 2019 @ 11:20:
[...]


Daar ben ik het niet mee eens. Hij geeft aan geen andere mogelijkheden te hebben om de woning vrij te maken. Inkomenseisen bij commerciële huur en hypotheek ontnemen de realistische mogelijkheden.

Waar lees jij dat? Hij zegt dat hij anders in de range van 800+ komt. Ik lees niet dat hij dat niet kan betalen.
Natuurlijk begrijp ik dat hij liever voor 410 p/m blijft betalen en waarschijnlijk zou ik zijn situatie hetzelfde doen. Zo schijnheilig ben ik ook weer niet. En dat er mensen zijn die klem zitten weet ik ook.
Extra krom is inderdaad dat je dezelfde woning niet mag kopen omdat je te weinig zou verdienen om netto 450 euro te betalen voor een hypotheek wat incl.. aflossing is.
Maar ga niet mensen die ook het systeem anders gebruiken dan bedoeld veroordelen terwijl jezelf precies hetzelfde doet. Sociale huur is voor mensen die een normale woning niet kunnen betalen.
Dat helaas het gat te groot is geworden om mensen over te halen eruit te stappen is iets wat de overheid moet gaan oplossen.

[twisterNL]

Ik vind dat scheefwonen voor het overgrote deel een valse frame is. Anekdotisch bewijs van mensen die een alternatieve woning (vrije sector huur of koopwoning) kunnen krijgen als ze een beetje hun best doen zijn zeker wel te vinden maar die zijn zwaar in de minderheid.

Voor het overgrote deel is het een groep die geen enkele kant op kan. Of ze voldoen niet aan de inkomenseisen voor vrije sector huur, gaan er qua woongenot zwaar op achteruit (50m2 voor 600 euro naar 25m2 voor 900 euro zonder huurprijsbescherming) of zijn compleet kansloos om een hypotheek te krijgen.

Daarnaast nog. Falend woonbeleid is niet het probleem van de scheefwoner, de bijstandsklant of welke groep dan ook welke klem komt te zitten. Wijs naar de fucking vvd welke bij oplopende wachtlijsten, huurprijsexplosies en een toename van het aantal economische daklozen nog steeds denkt te menen dat de vrije markt het wel even op gaat lossen.

Dat. Gaat. Niet. Gebeuren.

[ Voor 8% gewijzigd door twisterNL op 22-08-2019 11:34 ]

[t_captain]

chrisborst schreef op donderdag 22 augustus 2019 @ 11:29:
[...]

Waar lees jij dat? Hij zegt dat hij anders in de range van 800+ komt. Ik lees niet dat hij dat niet kan betalen.

Deductie. Hij kan (naar eigen zeggen) nog geen hypotheek kan krijgen van 500 a 600 per maand (dat is bij de huidige rente 150.000 a 160.000 euro hypotheeksom. Als je max daar zit, verdien je pakweg 35k bruto. Een verantwoorde huur bij dat inkomen is hooguit 640 euro (ik reken met een huurquote van 22% brutoloon) en dus geen 800+.

[ Voor 4% gewijzigd door t_captain op 22-08-2019 12:14 ]

[daan!]

chrisborst schreef op donderdag 22 augustus 2019 @ 11:16:
En het erge is nog dat jij een woning bezet houdt voor iemand die het harder nodig heeft.

Voor het overgrote deel van de gevallen vind ik die hele term "scheefhuren" een vorm van framing, tegenstellingen creëren waar die er niet zijn.
Vaak zouden die mensen die zogenaamd meer te besteden hebben helemaal niet in aanmerking komen op de particuliere huizenmarkt door inkomenseis, en als koopwoning misschien 40m2 3 hoog achter een appartementje kunnen kopen, terwijl ze nu in een normale woning wonen. Dan moeten ze dus krap gaan wonen omdat ze nèt boven een grens zijn gaan verdienen. Terwijl iemand die niet werkt dan ineens wel ""recht"" zou hebben op die eengezinswoning. En iemand heeft bedacht dat dat scheefhuren moet heten... geef mijn portie maar aan fikkie.

Een woning is niet iets makkelijk inwisselbaars. Het is onderdeel van je meest persoonlijke ruimte, je buren en vrienden in de buurt, je kinderen gaan daar naar school, je ouders wonen in de buurt, je hebt de tuin helemaal naar wens gemaakt met je hard verdiende centen. Maar nee, je moet weg want je bent een uitzuiger.. Onzin!

Edit: zie dat mijn post grotendeels overeenkomt met die van @twisterNL.. Volgende keer alle reacties eerst maar lezen.

[ Voor 5% gewijzigd door daan! op 22-08-2019 12:02 ]

[DiscoNootje]

chrisborst schreef op donderdag 22 augustus 2019 @ 07:21:
[...]


Altijd grappig als mensen het koningshuis er weer bijhalen. Er is al vaak genoeg aangetoond dat het koningshuis netto circa 2 miljard per jaar oplevert. Het zorgt voor stabiliteit wat interessant is voor investeerders en ze gaan regelmatig op staatsbezoek en nemen dan een hele handelsdelegatie mee. Dan wordt er zomaar voor 200 miljoen aan contracten gesloten.

O ja? Kom maar op met die bronnen.

Het koningshuis voegt vrijwel helemaal niets toe. Dat blijkt wel uit het feit dat hun bijdrage nooit is aangetoond/bewezen. Het zijn zoals verderop vermeld inderdaad vooral de handelsdelegaties (de naam zegt het al) die de handel drijven. De aanwezigheid van de koning is een formaliteit dat niks meetbaars bijdraagt aan het vraag en aanbod principe van handel. Lintjes doorknippen, dat kunnen ze goed ja.

Het koningshuis is duur. En dan hebben we het nog niet eens over types zoals die Prins Bernard van Oranje die te boek staat als huisjesmelkert in Amsterdam en daarmee de hele vrije huursector ontwricht. En dat met opgebouwd vermogen afkomstig van de Nederlandse belastingbetaler. Ondertussen doet de koning daar precies niets aan. Echt iets om trots op te zijn, die monarchie. Gefeliciteerd Nederland.

[alexbl69]

twisterNL schreef op donderdag 22 augustus 2019 @ 11:33:
Ik vind dat scheefwonen voor het overgrote deel een valse frame is. Anekdotisch bewijs van mensen die een alternatieve woning (vrije sector huur of koopwoning) kunnen krijgen als ze een beetje hun best doen zijn zeker wel te vinden maar die zijn zwaar in de minderheid.

Voor het overgrote deel is het een groep die geen enkele kant op kan. Of ze voldoen niet aan de inkomenseisen voor vrije sector huur, gaan er qua woongenot zwaar op achteruit (50m2 voor 600 euro naar 25m2 voor 900 euro zonder huurprijsbescherming) of zijn compleet kansloos om een hypotheek te krijgen.

Daarnaast nog. Falend woonbeleid is niet het probleem van de scheefwoner, de bijstandsklant of welke groep dan ook welke klem komt te zitten. Wijs naar de fucking vvd welke bij oplopende wachtlijsten, huurprijsexplosies en een toename van het aantal economische daklozen nog steeds denkt te menen dat de vrije markt het wel even op gaat lossen.

Dat. Gaat. Niet. Gebeuren.

De spanning gaat alleen nog maar groter worden.

Er zouden minimaal 80.000 woningen gebouwd moeten worden om aan de vraag te voldoen, het laatste kwartaal zijn er 12.800 vergunningen afgegeven. Dat zijn in de praktijk dus krap aan 50.000 woningen per jaar. En naast het tekort aan arbeidskrachten en het feit dat de prijs van een nieuwbouwwoning aan het exploderen is (in één jaar tijd gestegen van €323K naar €397K) en voor starters dus volledig onbereikbaar aan het worden is krijgen we nu ook nog te maken met bouwstops in verband met de stikstofuitspraak van de Raad van State.

Werkelijk alle seinen staan op rood (er komt volgens de geleerden ook nog een recessie aan) terwijl het water al aan de lippen staat.

[chrisborst]

@DiscoNootje Er zijn genoeg bronnen te vinden van voorname economen die er onderzoek naar hebben gedaan. Maar aangezien dit soort opbrengsten geen harde cijfers zijn kan je iemand die er sceptisch tegenover staat nooit overtuigen.
Zelfde bij de waarde van veel techbedrijven. Een platform als bijv. AirBnB, Uber en Lift zijn miljarden waard en hebben soms nog een euro winst gemaakt. Er zijn gewoon een hoop zaken waarvan de waarde subjectief is. Zo zijn sommige "merken" gewoon miljarden waard zonder dat je dat hard kan maken.
Zo kan je ook een waarde hangen aan het merk "Het koningshuis" en dat zal waarschijnlijk ook vele miljarden zijn. Mensen zoals jij zullen dat belachelijk vinden terwijl andere dit een realistische inschatting vinden.

[prutser001]

chrisborst schreef op donderdag 22 augustus 2019 @ 11:16:
[...]

Grappig dat je iemand aanhaalt die misbruik maakt van het systeem en dit veroordeeld en jijzelf precies hetzelfde doet.
En het erge is nog dat jij een woning bezet houdt voor iemand die het harder nodig heeft.
Dat er mensen zijn die wellicht onterecht een uitkering krijgt kost ons als maatschappij extra geld maar als individu zal je daar weinig van merken. Maar er zijn nu mensen die enorm hard een sociale huurwoning nodig hebben en door mensen zoals jij al jaren op een wachtlijst staan.

Ik kan begrijpen dat je misschien ook klem zit, want een hypotheek krijgen is soms lastig en een betaalbare koopwoning vinden ook. Maar helaas zijn er teveel scheefwoners die tijdens de huizencrisis prima een woning konden kopen maar het vertikte om dat te doen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Helaas kan enkel de overheid hieraan iets doen door het aantrekkelijker te maken om door te schuiven. Stap 1 zou zijn om alle gemeentes een schop te geven om meer bouwgrond ter beschikking te stellen en vergunningen voor nieuwbouw te verstrekken. Er moet gewoon enorm veel gebouwd gaan worden.

Ik ben mijn woning ingetrokken toen daar nog helemaal geen sprake van was. Scheef wonen bestond toen niet. En ik zou dus maar mijn geld moeten verkwisten omdat ik over heb? Ben je door de ratten besnuffeld? En ik werk gewoon en betaal gewoon mijn dingetjes. Iemand die te beroerd is om te werken voor zijn geld mag van mij gewoon een put in.

[Lodo]

alexbl69 schreef op donderdag 22 augustus 2019 @ 12:55:
[...]

De spanning gaat alleen nog maar groter worden.

Er zouden minimaal 80.000 woningen gebouwd moeten worden om aan de vraag te voldoen, het laatste kwartaal zijn er 12.800 vergunningen afgegeven. Dat zijn in de praktijk dus krap aan 50.000 woningen per jaar. En naast het tekort aan arbeidskrachten en het feit dat de prijs van een nieuwbouwwoning aan het exploderen is (in één jaar tijd gestegen van €323K naar €397K) en voor starters dus volledig onbereikbaar aan het worden is krijgen we nu ook nog te maken met bouwstops in verband met de stikstofuitspraak van de Raad van State.

Werkelijk alle seinen staan op rood (er komt volgens de geleerden ook nog een recessie aan) terwijl het water al aan de lippen staat.

Mijn persoonlijke mening en gevoel is toch dat langzaam aan de staat de 'vijand' is geworden. Als de staat keer op keer stappen onderneemt die haaks staan op het belang van de samenleving, dan komt het geweldsmonopolie onder druk te staan en wordt de autoriteit van de staat ondermijnt.

In mijn ogen heb je de morele plicht om hier tegen op te staan.

[Tuttel]

Lodo schreef op donderdag 22 augustus 2019 @ 13:43:
[...]


Mijn persoonlijke mening en gevoel is toch dat langzaam aan de staat de 'vijand' is geworden. Als de staat keer op keer stappen onderneemt die haaks staan op het belang van de samenleving, dan komt het geweldsmonopolie onder druk te staan en wordt de autoriteit van de staat ondermijnt.

In mijn ogen heb je de morele plicht om hier tegen op te staan.

Verwar politiek niet met staat.

[Barrycade]

Lodo schreef op donderdag 22 augustus 2019 @ 13:43:
[...]


Mijn persoonlijke mening en gevoel is toch dat langzaam aan de staat de 'vijand' is geworden. Als de staat keer op keer stappen onderneemt die haaks staan op het belang van de samenleving, dan komt het geweldsmonopolie onder druk te staan en wordt de autoriteit van de staat ondermijnt.

In mijn ogen heb je de morele plicht om hier tegen op te staan.

Defineer de samenleving in deze dan even.

Wat is hier het belang van de samenleving? Iedereen een >100m2 een nul op de meter sociale huurwoning?

Ik snap dat het huidige beleid niet OK is, maar we zitten hier met 17 miljoen mensen op een kluitje in een land dat geen natuurlijke bronnen meer heeft om te verkopen en mooi weer te kunnen spelen naar hun inwoners.

Huizen bouwen, ja dat kan, maar wie moet / gaat dat dan betalen?

[ANdrode]

Barrycade schreef op donderdag 22 augustus 2019 @ 14:24:
[...]
Huizen bouwen, ja dat kan, maar wie moet / gaat dat dan betalen?

Misschien door de gemeentelijke laten te betalen uit gemeentelijke belastingen in plaats van uit grondverkoop?

[Brent]

alexbl69 schreef op donderdag 22 augustus 2019 @ 12:55:
[...]
Werkelijk alle seinen staan op rood (er komt volgens de geleerden ook nog een recessie aan) terwijl het water al aan de lippen staat.

Recessie betekent ook lagere huizenprijzen, toch?

[Anoniem: 677216]

Brent schreef op donderdag 22 augustus 2019 @ 15:28:
[...]

Recessie betekent ook lagere huizenprijzen, toch?

Ja, maar je vergeet het mechanisme tussen die twee: een recessie zorgt ervoor dat mensen minder geld en/of vertrouwen hebben om grote uitgaven te doen. Ontslag of kans daarop, geen loonsverhoging, etc.
Als gevolg daarvan dalen de huizenprijzen wellicht. Maar dat betekent niet magisch dat het probleem is opgelost.

Dus niet: recessie -> lage huizenprijzen -> iedereen kan een huis kopen
Maar: recessie -> niemand kan de huidige prijzen nog betalen -> huizenprijzen dalen

[alexbl69]

Brent schreef op donderdag 22 augustus 2019 @ 15:28:
[...]

Recessie betekent ook lagere huizenprijzen, toch?

Wat @Anoniem: 677216 hierboven zegt...

Daarnaast... dit betekent dus ook dat er minder mensen verhuizen waardoor het aantal 'scheefwoners' *) nog verder toe zal nemen. Dit zal dan weer leiden tot allerhande overheidsmaatregelen om ons weer in 'het gareel' te krijgen.

Gevolg: de de verstorende invloed van de overheid op de markt wordt alleen nog maar groter.

*) krijg echt jeuk van deze term. Van mij mag iedereen wonen waar hij of zij wil. Ben je happy met een klein appartement van €500/mnd terwijl je 1 of 2 ton verdient? Hoezo heeft de overheid dan het recht om te bepalen dat je daar eigenlijk niet mag wonen?

[Anoniem: 1240358]

Het is ook niet zozeer dat je zo weinig betaalt, maar dat er dus een speciaal segment huurwoningen éxtra bescherming heeft en een maximale huurprijs die niet overschreden mag worden. Daar zijn er helaas niet al te veel van en in elk geval bij lange na niet genoeg. Want nu heb je de situatie dat mensen die eigenlijk sociaal moeten huren met een huisgenoot in de vrije sector eindigen of bij hun ouders blijven omdat ze de huur niet kúnnen betalen, zodat die speciale gesubsidieerde woning bezet wordt gehouden door iemand die het niet wíl betalen. En waarom niet IEDEREEN een sociale huurwoning krijgt weet ik ook niet. Maar dat is weer een andere discussie.

Ik zou ook bijna zeggen doek die hele sociale sector maar op. Dan zijn we in 1x van de discussie af. Gewoon iedereen dezelfde rechten en dezelfde huurbescherming. Dan wordt het wellicht ook minder interessant voor investeerders om huizen te kopen. Maar wie weet de oplossing voor de woningschaarste...

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 1240358 op 22-08-2019 16:26 ]

[NiGeLaToR]

Lodo schreef op donderdag 22 augustus 2019 @ 13:43:
[...]


Mijn persoonlijke mening en gevoel is toch dat langzaam aan de staat de 'vijand' is geworden. Als de staat keer op keer stappen onderneemt die haaks staan op het belang van de samenleving, dan komt het geweldsmonopolie onder druk te staan en wordt de autoriteit van de staat ondermijnt.

In mijn ogen heb je de morele plicht om hier tegen op te staan.

Hiermee insinueer je dat er een vooropgesteld plan is om mensen het onmogelijk te maken een huis te kunnen betalen en de bouwsector het onmogelijk te maken om te kunnen bouwen. Op basis waarvan maak je op dat hier een vooropgesteld plan schuilt? Meteen koppelen aan een geweldsmonopolie en al - alsof je net de laatste handleiding tot anarchisme hebt dichtgeslagen

Zou het kunnen dat we door de wijze waarop onze regering wordt samengesteld, onze overheid functioneert en de twee kamers opereren we vooral veel niets doen? Er vooral veel onmacht is en de systematiek zo complex is geworden dat maar enkelen überhaupt snappen wat er gebeurt. Ook het nemen van maatregelen op het belastingstelsel neemt heel lang in beslag, heeft zelden het beoogde resultaat en wordt vaak al door concensuspolitiek defect opgeleverd aan de start?

Ik zie vooral verklaarbare chaos door regelpuinhopen die allemaal op elkaar blijken in te haken als ze eenmaal in werking getreden zijn, waarna herstel - laat staan herziening - zowaar nog lastiger lijkt te zijn.

Als we nu 's stoppen met stemmen op populistische partijen die alleen maar schreeuwen en op partijen die vooral bezig zijn met zichzelf komen we al een heel eind. Blijft er helaas.. niets over?

[rik86]

Je moet inderdaad het onderscheid tussen sociale huur en vrije markt afschaffen.

Je moet als overheid volgens mij een aantal dingen doen:
- een woontoeslag geven zodat iedereen een dak boven z'n hoofd heeft - exacte invulling daarvan zou een combinatie van gezinssamenstelling, inkomenshoogte en vermogenstoets moeten zijn waarbij er iets van een overgangsregeling is bij plotse gezinssamenstellingswijziging
- een ondergrens aan wat een woning minimaal moet zijn om verkrotting te voorkomen --> al regelt 't bouwbesluit dit denk ik al
- Maximale huurprijs voor de hele huurmarkt invoeren, nu geldt dat alleen voor sociale huur; Waarbij rekening gehouden wordt met locatie etc. Ik weet niet in hoeverre het huidige stelsel praktisch gezien op de vrije markt toegepast kan worden

[Baytep]

caspar M schreef op woensdag 21 augustus 2019 @ 14:44:
Ik moet bij dit soort klachten altijd gniffelen. Er zijn inderdaad mensen die misbruik maken van de zorgstaat.
Een paar... maar men doet het altijd voorkomen dat het 100% iedereen is.

Prima... gaan we dan ook zo naar de andere kant op redeneren. Iedereen die willens en wetens "het is legaal want juridisch kan het" zichzelf op allerlei manieren verrijken ten kosten van dezelfde samenleving....

Dit is een kwestie van opsporen en vervolgen.

Veel mensen hebben een probleem met de juistheid en hoogte van uitkeringen en subsidies omdat iedereen wel iemand kent die aan de onderkant zit en het niet helemaal netjes speelt, of niet z'n best doet om bij te gaan dragen.
Niet iedereen kent de plegers van witteboorden criminaliteit.
Hierdoor onstaat wellicht een beeld dat het eerste een groter probleem is.

Het helpt al helemaal niet dat de overheid niet erg actief opspoort met als excuus dat het opsporen en vervolgen meer kost dan dat er gefraudeerd wordt.
Dit zorgt er voor dat veel mensen een beetje pissig zijn over de "uitvreters".

Opsporing en vervolging hoeft helemaal niet winstgevend te zijn, het moet afschrikwekkend zijn.

De terughoudendheid van de overheid hierin is een uitnodiging is om meer te gaan frauderen.
Terugkijkend was een (misschien dure) fraudebestrijding dus zeker winstgevend door de afschrikkende werking.

[T-MOB]

Ik ken niet zoveel mensen in een uitkering, maar wel bouwvakkers, waar beunen ongeveer de norm is. En ondernemers die spulletjes of etentjes "op de zaak" zetten. Controle op dit soort zaken is ongeveer nul.

Dat is bij uitkeringen wel anders. Daar is de paranoia dat er een euro verkeerd terecht komt zo groot dat het zelfs afschrikkend werkt voor legitieme aanvragers. UWV wens ik mijn ergste vijanden nog niet toe.

[Richh]

Vers van de pers: Coalitie is het eens over verbeteren koopkracht lage inkomens - https://nos.nl/l/2298589

Praatjes vullen geen gaatjes, maar gezien men specifiek praat over lage en middeninkomens, en de woningmarkt, is dat hoe dan ook geen slecht nieuws.

[Pizza_Boom]

T-MOB schreef op donderdag 22 augustus 2019 @ 20:37:
Ik ken niet zoveel mensen in een uitkering, maar wel bouwvakkers, waar beunen ongeveer de norm is. En ondernemers die spulletjes of etentjes "op de zaak" zetten. Controle op dit soort zaken is ongeveer nul.

Dat is bij uitkeringen wel anders. Daar is de paranoia dat er een euro verkeerd terecht komt zo groot dat het zelfs afschrikkend werkt voor legitieme aanvragers. UWV wens ik mijn ergste vijanden nog niet toe.

En dan als bouwvakker op je 45e, na 25 jaar weken van 70-80 uur gedraaid te hebben, mopperen dat je knieën versleten zijn, je rug op is en je het allemaal niet meer kan.

alexbl69 schreef op donderdag 22 augustus 2019 @ 15:52:
*) krijg echt jeuk van deze term. Van mij mag iedereen wonen waar hij of zij wil. Ben je happy met een klein appartement van €500/mnd terwijl je 1 of 2 ton verdient? Hoezo heeft de overheid dan het recht om te bepalen dat je daar eigenlijk niet mag wonen?

Leuk, maar niet in een woning waarvan de prijs door de staat kunstmatig laag gehouden is. Daar mag je niet wonen. Als jij een huis vindt dat niet een kunstmatig lage huurprijs heeft, maar een natuurlijk lage prijs terwijl je een half miljoen per jaar verdiend: be my guest. Als jij alleen een lage huurprijs hebt omdat dit door de overheid kunstmatig laag gehouden is ten behoefte van de lagere inkomens, dan heb je geen recht hierop als je een half miljoen per jaar binnen harkt.
Andersom hoeft de overheid naar mijn mening huizen op gewilde A locaties ook geen kunstmatig lage huurprijs te geven. Als jij zo nodig een appartement in een grachtenpand wil betrekken, moet je ook maar zorgen dat je dat kan betalen. Zo niet, lekker de buitenwijk in. Alleen is die buitenwijk momenteel ook niet betaalbaar.

[Yucon]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 08:12:

Leuk, maar niet in een woning waarvan de prijs door de staat kunstmatig laag gehouden is. Daar mag je niet wonen. Als jij een huis vindt dat niet een kunstmatig lage huurprijs heeft, maar een natuurlijk lage prijs terwijl je een half miljoen per jaar verdiend: be my guest. Als jij alleen een lage huurprijs hebt omdat dit door de overheid kunstmatig laag gehouden is ten behoefte van de lagere inkomens, dan heb je geen recht hierop als je een half miljoen per jaar binnen harkt.
Andersom hoeft de overheid naar mijn mening huizen op gewilde A locaties ook geen kunstmatig lage huurprijs te geven. Als jij zo nodig een appartement in een grachtenpand wil betrekken, moet je ook maar zorgen dat je dat kan betalen. Zo niet, lekker de buitenwijk in. Alleen is die buitenwijk momenteel ook niet betaalbaar.

"Kunstmatig laag" is best een rare term aangezien de overheid de prijs van wonen op de vrije markt evengoed kunstmatig hoog gemaakt heeft.

[Pizza_Boom]

Yucon schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 08:18:
[...]

"Kunstmatig laag" is best een rare term aangezien de overheid de prijs van wonen op de vrije markt evengoed kunstmatig hoog gemaakt heeft.

Zo kunstmatig hoog is die prijs niet. Die is hoog omdat er een schaarste is. Dat die vervolgens ook weer grotendeels naar de overheid terug is te voeren... Tsja.
De overheid heeft nergens gezegd dat de huizenprijzen minstens 1000 euro per maand meten zijn en heeft ook nergens een hele stad leeg staan om de prijzen op te drijven.

[ Voor 16% gewijzigd door Pizza_Boom op 23-08-2019 08:22 ]

[ph4ge]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 08:22:
Zo kunstmatig hoog is die prijs niet. Die is hoog omdat er een schaarste is. Dat die vervolgens ook weer grotendeels naar de overheid terug is te voeren... Tsja.
De overheid heeft nergens gezegd dat de huizenprijzen minstens 1000 euro per maand meten zijn en heeft ook nergens een hele stad leeg staan om de prijzen op te drijven.

De overheid, bijv minister Blok toen hij hier nog verantwoordelijk voor was, staan wel hogere prijzen toe te juichen. Lokaal is bijv de gemeente Rotterdam ook duidelijk dat ze duurdere huizen willen en de mensen die dat niet kunnen betalen niet in de stad willen hebben.

[Pizza_Boom]

ph4ge schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 08:36:
[...]

De overheid, bijv minister Blok toen hij hier nog verantwoordelijk voor was, staan wel hogere prijzen toe te juichen. Lokaal is bijv de gemeente Rotterdam ook duidelijk dat ze duurdere huizen willen en de mensen die dat niet kunnen betalen niet in de stad willen hebben.

Natuurlijk, maar dat heb ik al ergens gezegd: De overheid spint er wel garen bij. Hogere huizenprijzen betekent grondopbrengsten hoger, WOZ waardes hoger en daaraan zit natuurlijk ook e.e.a. aan gekoppeld. En alles buiten de gemeentegrenzen scheelt weer verantwoordelijkheid.

[twisterNL]

Richh schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 00:22:
Vers van de pers: Coalitie is het eens over verbeteren koopkracht lage inkomens - https://nos.nl/l/2298589

Praatjes vullen geen gaatjes, maar gezien men specifiek praat over lage en middeninkomens, en de woningmarkt, is dat hoe dan ook geen slecht nieuws.

Ik denk dat het een gevalletje 'too little, too late' gaat worden. Eventueel met een hele lijst haken en ogen.

[ikt]

Naja, ze lijken het aan te willen pakken, wat prima is.

Als woningzoekende starter met loon met maximale marginale druk zijnde heb ik er momenteel geen hol aan, maar leuk dat ze het eindelijk realiseren.

[rik86]

twisterNL schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 08:48:
[...]

Ik denk dat het een gevalletje 'too little, too late' gaat worden. Eventueel met een hele lijst haken en ogen.

ik denk dat 't eerder een gevalletje is "precies op tijd"
dan merken we als kiezers het jaar voordat de verkiezingscampagne los barst het zoet én als de oppositie 't tegen houdt is dat ook mooie munitie voor de coalitie

[Tommie12]

rik86 schreef op donderdag 22 augustus 2019 @ 16:41:
Je moet inderdaad het onderscheid tussen sociale huur en vrije markt afschaffen.

Je moet als overheid volgens mij een aantal dingen doen:
- een woontoeslag geven zodat iedereen een dak boven z'n hoofd heeft - exacte invulling daarvan zou een combinatie van gezinssamenstelling, inkomenshoogte en vermogenstoets moeten zijn waarbij er iets van een overgangsregeling is bij plotse gezinssamenstellingswijziging
- een ondergrens aan wat een woning minimaal moet zijn om verkrotting te voorkomen --> al regelt 't bouwbesluit dit denk ik al
- Maximale huurprijs voor de hele huurmarkt invoeren, nu geldt dat alleen voor sociale huur; Waarbij rekening gehouden wordt met locatie etc. Ik weet niet in hoeverre het huidige stelsel praktisch gezien op de vrije markt toegepast kan worden

Hoe meer je subsidies gaat geven, en hoe meer de huurprijs gereguleerd wordt, hoe meer privé initiatief de woningmarkt gaat verlaten. Een investeerder wil rendement, anders laat die dat geld wel in een obligatie liggen.

Er moet uiteraard wat regulering zijn over de minimale kwaliteit, maar je moet een klimaat opzetten in hetwelk bedrijven en privé mensen echt zin krijgen om terug meer woningen te bouwen, ze te kopen en te verhuren.
Met een maximale huurprijs bereik je het omgekeerde. Meer aanbod van redelijke kwaliteit, en de prijs komt vanzelf wel naar een redelijk niveau.

[rik86]

Tommie12 schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 09:15:
[...]


Hoe meer je subsidies gaat geven, en hoe meer de huurprijs gereguleerd wordt, hoe meer privé initiatief de woningmarkt gaat verlaten. Een investeerder wil rendement, anders laat die dat geld wel in een obligatie liggen.

Er moet uiteraard wat regulering zijn over de minimale kwaliteit, maar je moet een klimaat opzetten in hetwelk bedrijven en privé mensen echt zin krijgen om terug meer woningen te bouwen, ze te kopen en te verhuren.
Met een maximale huurprijs bereik je het omgekeerde. Meer aanbod van redelijke kwaliteit, en de prijs komt vanzelf wel naar een redelijk niveau.

hoewel ik in de kern denk dat je gelijk hebt, wil je denk ik
én geen tweedeling tussen sociale huur en private huur, omdat je dan, zoals we nu ook hebben, een gat krijgen tussen die 2 groepen (ca. 720 - 1000 huur) waar te weinig huizen te vinden zijn en de doorstroom dus beperkt wordt
én de onderste inkomensklasse beschermen tegen uitmelken waardoor het waarderingssysteem wel nodig is voor dat stuk van de markt
én je wilt dat er voldoende gebouwd wordt.

Door het huurprijssysteem voor de hele markt in te voeren voorkom je dat gecreëerde gat. Zorg er daarnaast voor dat de huurcorporaties marktconforme prijzen gaan vragen en compenseer dat via de huurtoeslag, zodat er niet aan 2 kanten subsidie optreedt én stimuleer wooncorporaties meer bij te bouwen, niet alleen voor de onder kant maar ook in beperkte mate voor het midden van de markt.

[Pizza_Boom]

Tommie12 schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 09:15:
[...]


Hoe meer je subsidies gaat geven, en hoe meer de huurprijs gereguleerd wordt, hoe meer privé initiatief de woningmarkt gaat verlaten. Een investeerder wil rendement, anders laat die dat geld wel in een obligatie liggen.

Ik denk dat we daar in het huidige klimaat niet zo rouwig om hoeven te zijn. De meeste investeerders vissen in dezelfde vijvers als potentiële kopers, maar hebben betere papieren om ze te verkrijgen (direct geld, geen voorbehouden, meer reserves om door te bieden) en gooien dezelfde vis vervolgens weer terug als aas om alsnog die woningkoper als huurder binnen te hengelen, immers is de vijver nagenoeg leeg dus zal die woningkoper ook als huurder wel happen... Alleen dan met fors meer rendement.

Er moet uiteraard wat regulering zijn over de minimale kwaliteit, maar je moet een klimaat opzetten in hetwelk bedrijven en privé mensen echt zin krijgen om terug meer woningen te bouwen, ze te kopen en te verhuren.
Met een maximale huurprijs bereik je het omgekeerde. Meer aanbod van redelijke kwaliteit, en de prijs komt vanzelf wel naar een redelijk niveau.

Zo lang we te weinig mensen hebben om alles te bouwen, zal er een andere prikkel moeten komen om de perverse prikkels die er nu zijn weerstand te bieden. De huidige woningvoorraad wordt momenteel namelijk niet vergroot, alleen het bezit dat verschuift van particulier naar investeerder waardoor vervolgens de gemiddelde woonlasten toenemen, omdat de investeerder nu ook zijn kosten eruit wil halen. Zouden de investeerders echt woningen toevoegen aan de woningvoorraad, dan zou je gelijk hebben. Maar dat gebeurt niet.
Zou men echt woningen toevoegen, dan gaat de markt zijn werk doen en komt er uiteindelijk een evenwicht tussen vraag en aanbod, waardoor het verschil tussen sociale huur en private huur ook beslecht wordt en degene met een gestegen middeninkomen hun huurhuis in de sociale sector kunnen verlaten om zo scheefwonen te voorkomen zonder gelijk extreem veel meer geld per maand kwijt te zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Pizza_Boom op 23-08-2019 09:35 ]

[Tommie12]

Je kan dat private woningbezit ook stimuleren door het gunstiger te maken om je eerste en enige woning te verwerven dan de volgende. Of het bezit van alles wat boven 2 woningen gaat net iets zwaarder te belasten.

Er moet in Nederland vooral gebouwd worden! Dat doe je met honing, niet met azijn.

[FireDrunk]

Tommie12 schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 10:03:
Je kan dat private woningbezit ook stimuleren door het gunstiger te maken om je eerste en enige woning te verwerven dan de volgende. Of het bezit van alles wat boven 2 woningen gaat net iets zwaarder te belasten.

Er moet in Nederland vooral gebouwd worden! Dat doe je met honing, niet met azijn.

Dat is niet handig. Ik zit nu bijvoorbeeld in een huurwoning, en wil dolgraag kopen, maar kopen is duur, en huizen zijn onbetaalbaar. Als dus maar 1 *kans* krijg om het goed te doen, moet ik het nog langer uitstellen, omdat ik niet een 'tussenoplossing' kan kopen. Want daarmee snij ik mezelf in de vingers.

Daardoor zou ik nog maar weer langer gaan sparen, en dan in 1 keer het 'goede' huis kopen (mocht dat ooit betaalbaar op de markt komen...)

[Tommie12]

FireDrunk schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 10:06:
[...]

Dat is niet handig. Ik zit nu bijvoorbeeld in een huurwoning, en wil dolgraag kopen, maar kopen is duur, en huizen zijn onbetaalbaar. Als dus maar 1 *kans* krijg om het goed te doen, moet ik het nog langer uitstellen, omdat ik niet een 'tussenoplossing' kan kopen. Want daarmee snij ik mezelf in de vingers.

Daardoor zou ik nog maar weer langer gaan sparen, en dan in 1 keer het 'goede' huis kopen (mocht dat ooit betaalbaar op de markt komen...)

Tja, dat voordeel moet inderdaad behouden blijven als je je eerste woning verkoopt en instapt in je tweede woning.

[daan!]

Pizza_Boom schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 08:12:
Leuk, maar niet in een woning waarvan de prijs door de staat kunstmatig laag gehouden is. Daar mag je niet wonen. Als jij een huis vindt dat niet een kunstmatig lage huurprijs heeft, maar een natuurlijk lage prijs terwijl je een half miljoen per jaar verdiend: be my guest.

De reden waarom dit argument door de plee kan is dat particuliere verhuurders ook de scheefhuurheffing mogen doorvoeren. Dat zijn dus woningen die niet met subsidie gebouwd zijn, maar van particuliere verhuurders of beleggers.

Soort verhuurder niet van belang
Het maakt niet uit wie uw verhuurder is. De regels voor het aanvragen van een inkomenscategorie gelden zowel voor woningcorporaties als beleggers en particuliere verhuurders.

bron

[FireDrunk]

Tommie12 schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 10:13:
[...]


Tja, dat voordeel moet inderdaad behouden blijven als je je eerste woning verkoopt en instapt in je tweede woning.

Wat is dan het punt dat je wil maken? Dat doet toch (bijna) iedereen?

Ik zou gewoon zeggen, > x % van nieuwe woningen die gebouwd worden, moeten een verplichte bewonings clausule krijgen, en belasting op een 2e huis moet stevig omhoog. Dan gaan pandjesbazen vanzelf achter hun oren krabben. Het moet (uiteindelijk, niet per maand) goedkoper zijn om een huis te kopen (en te bewonen) dan om datzelfde huis te huren, met als uitzondering sociale huur. Met misschien als uitzondering de echte onderkant van de markt.

[Brazos]

.

[ Voor 102% gewijzigd door Brazos op 25-11-2021 20:45 ]

[Tommie12]

FireDrunk schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 10:15:
[...]

Wat is dan het punt dat je wil maken? Dat doet toch (bijna) iedereen?

Ik zou gewoon zeggen, > x % van nieuwe woningen die gebouwd worden, moeten een verplichte bewonings clausule krijgen, en belasting op een 2e huis moet stevig omhoog. Dan gaan pandjesbazen vanzelf achter hun oren krabben. Het moet (uiteindelijk, niet per maand) goedkoper zijn om een huis te kopen (en te bewonen) dan om datzelfde huis te huren, met als uitzondering sociale huur. Met misschien als uitzondering de echte onderkant van de markt.

Als je de verhuur van huizen te zwaar gaat belasten, dan droogt de huurmarkt (en die is in NL ook overspannen) helemaal op.
Hoe meer je afhankelijk bent van de overheid om te subsidieren en te bouwen, hoe groter de tekorten gaan zijn. En het duidt gewoon op een situatie waar de bevolking eigenlijk de huizen waar ze in moeten wonen niet meer kunnen betalen.
Dan moet het aanbod omhoog, en niet omlaag. De overheid alleen kan nooit voldoende woningen bouwen en verder renoveren.

Er zijn nog maatregelen mogelijk : een versoepeling van de huurwet kan helpen als het aanbod er eerst wat is, maar dat is dikwijls een kip-ei verhaal.
Je kan ook eigenaars motiveren om panden die op grote stukken grond staan (villa's) om te bouwen naar woningen voor 2-3 gezinnen of meer in appartementvorm. Het extra zwaar belasten van villa's die op stukken grond van bv 10 Are en meer staan kan daarbij helpen.

[Pizza_Boom]

daan! schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 10:15:
[...]

De reden waarom dit argument door de plee kan is dat particuliere verhuurders ook de scheefhuurheffing mogen doorvoeren. Dat zijn dus woningen die niet met subsidie gebouwd zijn, maar van particuliere verhuurders of beleggers.


[...]

bron

Zo lang je onder de sociale huurgrens zit ja. Daarboven mag echt heel veel (en ook weer niet overigens, huurdersbescherming).

[FireDrunk]

@Tommie12
Dat klinkt inderdaad prima, ik ben echt voor het stimuleren / versoepelen van bestemmingsplannen, waardoor het (semi-) goedkoper wordt voor projectontwikkelaars om nieuwe huizen neer te zetten.

Daar moet dan wel tegenover staan dat de pandjesbazan / projectontwikkelaars geen slaatje kunnen slaan uit de huidige misere die de huizenmarkt heet, en dat de overheid dat dus reguleert.

Anders duurt het nog jaren (of zelfs decennia) voordat de markt weer gestabiliseerd is.
De overheid moet zorgen dat de markt op 'natuurlijke' wijze stabiliseert zonder dat mensen zo-lang-als-het-duurt er lekker geld aan verdienen. Dat doe je zoals jij al zegt, zeer grote injecties van nieuwe woningen, die niet snel opgekocht kunnen worden door verhuurders / mensen met geld.

[Pizza_Boom]

Een zelfbewoningsplicht zou hierin natuurlijk al heel veel kunnen helpen, zeker bij nieuwbouwprojecten. Combineer dat met een non speculatiebeding en hebt al heel veel afgedekt.

[twerk]

Brazos schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 10:20:
[...]


En nog los daarvan, waar moet dat komen? Bouwgrond is niet oneindig in Nederland en gaat weer ten koste van andere belanghebbende zoals de natuur en het milieu, toerisme, landbouw en recreatie.

Daarbij krijgen die andere belanghebbenden ook een grotere ruimtevraag, landbouw zal duurzamer moeten worden wat de productie per m2 verlaagt. We zullen meer bomen moeten planten om Co2 niveaus enigszins te remmen. We gaan in de toekomst ook meer aan waterberging doen i.v.m. droogte, wat ook weer ruimte kost.

En ook niet onbelangrijk, het is gewoon onbegonnen werk. Volgend jaar zijn er weer 100.000+ mensen bijgekomen, daar kunnen wij niet voor bouwen. Er wordt hier al gepraat over 17 miljoen mensen, maar Utrecht hoort ook nog bij Nederland.

In werkelijkheid zitten we al tegen de 17,4 miljoen mensen, en met het huidige tempo halen we de 18 miljoen met nog een handvol jaartjes. We mogen dus in 5/6 jaar een tweede Rotterdam gaan bouwen.

Er is genoeg ruimte alleen niet genoeg om iedereen in een rijtjeshuis met tuin te laten wonen. Dat betekent niet gelijk overal 10-15 hoog maar, 5 hoog zal veel meer de norm moeten worden ook buiten de grote steden.

[robkrekel]

Het tegengaan van private verhuur is vrij simpel denk ik. Zet een vergunningenstelsel op voor de woningbouwcorporaties met de bevoegdheid dat ze nieuwe huizen mogen verhuren. De rest mag dat daardoor dus niet.

De nieuwbouwopkopers (vaak vriendje van projecontwikkelaar) worden hiermee buitengesloten, alsmede de "ik koop met mijn ouders een huis om te verhuren voor anderhalf keer de hypotheek gevallen".

Op deze 2 manieren zijn van een eerste fase van een nieuwbouwproject (huizen rond de 170k) bij ons in het dorp 5 van de 14 huizen in de verhuur gegaan, dik boven kostprijs.

[TheBrut3]

Er is niet één oplossing hiervoor welke op korte termijn zal werken. Het probleem begon al toen het bouwen van woningen instortte tijdens de crisis. Juist dat was het moment om relatief goedkoop (materialen en arbeid) woningen te bouwen. Maar oké, dat is niet gedaan en nu zitten we op de blaren.

Nu wordt de markt weer gegijzeld door de raad van state:
https://www.ad.nl/wonen/s...loopt-verder-op~af92623f/

Er komen geen vergunningen voor nieuwbouwprojecten, dus komt er ook weinig bij. Verder is er een tekort aan mensen in de bouw, dat werkt ook niet mee. Al zouden er massaal vergunning komen, je hebt ook mensen nodig. "Importeer" je die mensen, dan willen die uiteindelijk ook blijven en onderdak.

HRA heeft kunstmatig de huizen duurder gemaakt, daar moet men vanaf. Ook de kloof tussen sociaal en particulier huren zal aangepakt moeten worden, incl de huursubsidie. Bouwen inderdaad meer de hoogte in, vooral in steden, en koop van de appartementen voorzien van zelfbewoningsplicht voor een x-aantal jaar.

[chrisborst]

TheBrut3 schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 11:31:
HRA heeft kunstmatig de huizen duurder gemaakt, daar moet men vanaf. Ook de kloof tussen sociaal en particulier huren zal aangepakt moeten worden, incl de huursubsidie. Bouwen inderdaad meer de hoogte in, vooral in steden, en koop van de appartementen voorzien van zelfbewoningsplicht voor een x-aantal jaar.

Persoonlijk denk ik dat de HRA niet heel veel invloed heeft gehad. Met de huidige rentes is het verschil tussen bruto en netto woonlasten een stuk kleiner geworden.
Probleem is eerder dat geld lenen zo goedkoop is geworden. Je kan nu 10 jaar vast krijgen voor 1,4% rente. Mensen die eerst een huis hadden en daar 5 á 6% voor betaalden kunnen nu ineens voor hetzelfde maandbedrag veel meer lenen. Dus wat doen die mensen? Dat extra geld ook gewoon uitgeven, want ze waren toch al gewend om bedrag X uit te geven aan hun hypotheek. Dus worden er huizen verkocht voor een veel hoger bedrag dan dat ze echt waard zijn.
Niet zo'n probleem voor mensen die al een huis hebben, want die is ook meer waard geworden. Het gat tussen je huidige en nieuwe huis zal relatief gezien redelijk gelijk blijven. Maar voor starters is het natuurlijk een ramp. Gelukkig ben ik zelf op het dieptepunt van de huizencrisis ingestapt.

[GH45T]

twerk schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 10:35:
[...]


Er is genoeg ruimte alleen niet genoeg om iedereen in een rijtjeshuis met tuin te laten wonen. Dat betekent niet gelijk overal 10-15 hoog maar, 5 hoog zal veel meer de norm moeten worden ook buiten de grote steden.

Als ik zie wat voor tuinen bij sommige vila's liggen dan lijkt mij dat er nog meer dan genoeg ruimte is voor rijtjeshuisen met een klein tuintje.

Als ik het getal van de bosatlas aan oppervlakte in Nederland aanhoud, 33756 km2 (wat tegenover andere metingen/tellingen conservatief is, er komen ook getallen van 42500 km2 voor) en 17,4 miljoen inwoners deel door die km2 dan kom ik op 515 personen per km2. Klinkt als enorm veel, maar is alsnog bijna 2000m2 per persoon. Natuurlijk kunnen en moeten we niet alles volbouwen, er is behoefte aan bos, hei, bedrijven, landbouwgrond, infrastructuur en noem maar op. Maar 200m2 per woning waar gemiddeld 2,2 personen wonen moet toch wel kunnen? Dan zit je op 1/10e van de oppervlakte welke we per persoon te verdelen hebben.

Dat sluit appartementen in de stedelijke gebieden en villa's in de landelijke gebieden niet uit, maar ik zie de noodzaak om overal gelaagd te bouwen eerlijk gezegd niet.

Edit: heb me zelfs verteld, 200m2 per woning voor 2,2 personen is ongeveer nog geen 1/20 deel van de 1942 m2 welke Nederland per inwoner groot is.

[ Voor 5% gewijzigd door GH45T op 23-08-2019 13:47 ]

[Foxhound83]

verkeerde topic

[ Voor 146% gewijzigd door Foxhound83 op 23-08-2019 12:31 ]

[Brazos]

.

[ Voor 133% gewijzigd door Brazos op 25-11-2021 20:45 ]

[Ivow85]

GH45T schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 12:01:
[...]

Als ik zie wat voor tuinen bij sommige vila's liggen dan lijkt mij dat er nog meer dan genoeg ruimte is voor rijtjeshuisen met een klein tuintje.

Als ik het getal van de bosatlas aan oppervlakte in Nederland aanhoud, 33756 km2 (wat tegenover andere metingen/tellingen conservatief is, er komen ook getallen van 42500 km2 voor) en 17,4 miljoen inwoners deel door die km2 dan kom ik op 515 personen per km2. Klinkt als enorm veel, maar is alsnog bijna 2000m2 per persoon. Natuurlijk kunnen en moeten we niet alles volbouwen, er is behoefte aan bos, hei, bedrijven, landbouwgrond, infrastructuur en noem maar op. Maar 200m2 per woning waar gemiddeld 2,2 personen wonen moet toch wel kunnen? Dan zit je op 1/10e van de oppervlakte welke we per persoon te verdelen hebben.

Dat sluit appartementen in de stedelijke gebieden en villa's in de landelijke gebieden niet uit, maar ik zie de noodzaak om overal gelaagd te bouwen eerlijk gezegd niet.

Dit. Nederland is lang niet zo vol als we het soms doen voorkomen. Dat komt onder andere doordat wegen op een kaart als dikke lijnen worden weergegeven. Heb je Google Maps echter op een zoom-niveau dat je de hele randstad kan zien dan lijkt alles enorm vol, mede door die dik ingetekende wegen. Schakel je over naar de satellietbeelden zonder labels, dan ziet het er allemaal toch net even een stukje minder vol uit. Zelfs de 2x5 baans A2 is slechts een heel dun lijntje geworden in het geheel.

Wel ben ik van mening dat we, met ons allen, eens kritisch moeten kijken naar wat voor woningen er écht behoefte aan is, met steeds kleiner wordende huishoudens en een vergrijzende samenleving. Voor starters, kleine huishoudens en ouderen worden er vrijwel alleen maar appartementen gebouwd. Alle grondgebonden woningen zijn vrij ruim en duur met 3 slaapkamers op de verdieping en minimaal (al dan niet optioneel) nog een zolderkamer. Want dat levert de meeste winst op.

Door kleinere woningen met een kopmaat van bijvoorbeeld 4 meter (in plaats van 5 tot 6 meter) toe te passen en met slechts 2 slaapkamer + evt. zolder kunnen in een straat 20-30% meer woningen gebouwd worden, met de prijs van een grondkavel die tienduizenden euro's lager ligt dan voor de 5-6 meter brede 'ruime gezinswoning'. Als je dan ook nog de kavels 2 of 3 meter minder diep maakt, win je in de wijk genoeg ruimte om te voorzien in voldoende parkeergelegenheid.

Een andere oplossing voor senioren en kleine huishoudens is om in een 'gewone' woonstraat een blokje huizen te bouwen wat is onderverdeeld in beneden- en bovenwoningen. Benedenwoningen met een privé tuintje, bovenwoningen met een goed dakterras (2,5 a 3m diep over de hele breedte van de woning).

Dergelijke compactere bouw zal de druk op de ruimere 4- en 5 kamerwoningen in mijn ogen doen afnemen. Er zijn heel veel mensen die liever in een huis wonen dan in een appartement, maar die geen behoefte hebben aan 3 of 4 slaapkamers. Alleen die bij gebrek aan 'rijtjeshuizen' met 1 of 2 slaapkamers nu toch een rijtjeshuis met 3 of 4 slaapkamers verkiezen boven een appartement.

[ph4ge]

Brazos schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 13:33:
Dat hangt er vanaf hoe je genoeg definieert, wat mij betreft heeft groen prioriteit boven nieuwbouw en is er niet genoeg ruimte voor nog meer woningen. Maar heb je liever een betonnen jungle dan kan er nog wel wat bij.

Wat dat betreft werkt de woningmarkt redelijk, woningen kunnen ook kleiner gemaakt worden en de markt zorgt er wel voor dat steeds minder mensen het zich kunnen veroorloven. Maar het is schijnbaar nog niet duur genoeg.

Er zijn niet minder mensen die gaan wonen. Er zijn alleen minder mensen die het kunnen betalen, en een kleine groep die juist steeds meer huizen kunnen bezitten. Dezelfde soort mensen die 30 jaar geleden een huis kocht, mag die nu voor > 4x van wat destijds de maandelijkse hypotheek was huren.

Per saldo doet de Nederlandse huizenmarkt niks met vraag en aanbod. Dat het huizenbezit steeds meer verschuift naar commerciele partijen is geen teken dat de markt functioneert zoals het behoort.

[Tommie12]

robkrekel schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 10:35:
Het tegengaan van private verhuur is vrij simpel denk ik. Zet een vergunningenstelsel op voor de woningbouwcorporaties met de bevoegdheid dat ze nieuwe huizen mogen verhuren. De rest mag dat daardoor dus niet.

De nieuwbouwopkopers (vaak vriendje van projecontwikkelaar) worden hiermee buitengesloten, alsmede de "ik koop met mijn ouders een huis om te verhuren voor anderhalf keer de hypotheek gevallen".

Op deze 2 manieren zijn van een eerste fase van een nieuwbouwproject (huizen rond de 170k) bij ons in het dorp 5 van de 14 huizen in de verhuur gegaan, dik boven kostprijs.

Ik ben het hier niet mee eens.
Waarom zou het verboden moeten zijn dat mensen huizen kopen om te verhuren?
Zowel de koop als huurmarkt is overspannen, dus aan beide kanten moet het aanbod verhoogd worden.
En waarom zou iets aan "kost" moeten? Aan welke maandprijs worden die 170k huizen verhuurd?

[DropjesLover]

GH45T schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 12:01:
[...]

Als ik zie wat voor tuinen bij sommige vila's liggen dan lijkt mij dat er nog meer dan genoeg ruimte is voor rijtjeshuisen met een klein tuintje.

Als ik het getal van de bosatlas aan oppervlakte in Nederland aanhoud, 33756 km2 (wat tegenover andere metingen/tellingen conservatief is, er komen ook getallen van 42500 km2 voor) en 17,4 miljoen inwoners deel door die km2 dan kom ik op 515 personen per km2. Klinkt als enorm veel, maar is alsnog bijna 2000m2 per persoon. Natuurlijk kunnen en moeten we niet alles volbouwen, er is behoefte aan bos, hei, bedrijven, landbouwgrond, infrastructuur en noem maar op. Maar 200m2 per woning waar gemiddeld 2,2 personen wonen moet toch wel kunnen? Dan zit je op 1/10e van de oppervlakte welke we per persoon te verdelen hebben.

Dat sluit appartementen in de stedelijke gebieden en villa's in de landelijke gebieden niet uit, maar ik zie de noodzaak om overal gelaagd te bouwen eerlijk gezegd niet.

Edit: heb me zelfs verteld, 200m2 per woning voor 2,2 personen is ongeveer nog geen 1/20 deel van de 1942 m2 welke Nederland per inwoner groot is.

Probleem is wel met huizen met veel grond, is dat de steden/dorpen enorm in omvang worden. Amerikaanse toestanden zegmaar, waarbij even naar het centrum gewoon een half uur fietsen is. En dat is al het geval bij veel steden van ~200.000 inwoners. Dan moet er of een enorm en vertakt OV netwerk zijn, of iedereen gaat met de auto (wat we niet willen). Of toch wat meer gebieden met betaalbare hoogbouw en systemen om Bijlmer-taferelen te voorkomen.

chrisborst schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 11:53:
[...]

Persoonlijk denk ik dat de HRA niet heel veel invloed heeft gehad. Met de huidige rentes is het verschil tussen bruto en netto woonlasten een stuk kleiner geworden.
Probleem is eerder dat geld lenen zo goedkoop is geworden. Je kan nu 10 jaar vast krijgen voor 1,4% rente. Mensen die eerst een huis hadden en daar 5 á 6% voor betaalden kunnen nu ineens voor hetzelfde maandbedrag veel meer lenen. Dus wat doen die mensen? Dat extra geld ook gewoon uitgeven, want ze waren toch al gewend om bedrag X uit te geven aan hun hypotheek. Dus worden er huizen verkocht voor een veel hoger bedrag dan dat ze echt waard zijn.
Niet zo'n probleem voor mensen die al een huis hebben, want die is ook meer waard geworden. Het gat tussen je huidige en nieuwe huis zal relatief gezien redelijk gelijk blijven. Maar voor starters is het natuurlijk een ramp. Gelukkig ben ik zelf op het dieptepunt van de huizencrisis ingestapt.

Het wordt een gigantisch probleem wanneer de rentes weer gaan stijgen. Dan nemen die hypotheeklasten weer enorm toe, waardoor die opgeblazen huizenprijzen niet meer te betalen zijn.
Mensen moeten dan voor minder hun woning verkopen, waarbij het risico op restschulden enorm oploopt. En niemand wil voor minder verkopen dan gekochte bedrag + verbouwing daarna, waardoor de eerste "slachtoffers" hier van hun woning jaren te koop zullen hebben staan...

[Vrijdag]

GH45T schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 12:01:
[...]

Als ik zie wat voor tuinen bij sommige vila's liggen dan lijkt mij dat er nog meer dan genoeg ruimte is voor rijtjeshuisen met een klein tuintje.

Ik heb zo'n vermoeden dat er wat mensen niet zo zitten te springen om hun enorme lappen grond in Wassenaar, Blaricum en Aerdenhout op te geven zodat er allemaal kleine huisjes en tuintjes worden gebouwd voor mensen met een krappe beurs.

Opper eens voor de grap dat in een zekere leegstaande kazerne in een zekere wijk in Den Haag wel een AZC kan komen. Hilariteit alom

[GH45T]

Vrijdag schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 14:17:
[...]

Ik heb zo'n vermoeden dat er wat mensen niet zo zitten te springen om hun enorme lappen grond in Wassenaar, Blaricum en Aerdenhout op te geven zodat er allemaal kleine huisjes en tuintjes worden gebouwd voor mensen met een krappe beurs.

Opper eens voor de grap dat in een zekere leegstaande kazerne in een zekere wijk in Den Haag wel een AZC kan komen. Hilariteit alom

Klopt, maar waarom zouden nieuwe kopers het dan maar en masse moeten doen met een appartementje? Een appartement op de juiste locatie is niets mis mee, maar laat dat alsjeblieft een keuze blijven. Als je graag in het centrum van de stad woont en geen multimiljonair bent wordt het een appartement. Als je niet per se midden in de binnenstad woont maar liever in een dorp dan een huisje met een klein tuintje.

Nee, we hoeven mensen hun tuin niet af te nemen, maar met een soort tuin-belasting voor grote kavels welke bij de BSGW wordt verrekend (eenvoudigweg wat minder gemeentelijke belasting over de WOZ waarde en een bepaald bedrag per m2 kavel) en interessante methoden om kavels te splitsen komen we al een heel eind.

[ph4ge]

Tommie12 schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 14:05:
[...]


Ik ben het hier niet mee eens.
Waarom zou het verboden moeten zijn dat mensen huizen kopen om te verhuren?
Zowel de koop als huurmarkt is overspannen, dus aan beide kanten moet het aanbod verhoogd worden.
En waarom zou iets aan "kost" moeten? Aan welke maandprijs worden die 170k huizen verhuurd?

Verboden is wel een groot woord, maar je kan je afvragen waarom deze investeerders zoveel moeten verdienen terwijl ze feitelijk niets toevoegen aan de economie.

De woningmarkt moet als primair doel hebben dat de Nederland geschikt en betaalbaar kan wonen. Langzaam zou dit ook steeds beter moeten worden, aangezien de economie ook steeds verder groeit en technologie steeds beter wordt, plus dat ieder mensen het streven zou moeten hebben om het land voor zn kinderen net iets beter achter te laten als hoe hij het geërfd heeft.

Nu gebeurt het tegenovergestelde. Het doel is winstmaximalisatie voor partijen die al enorm kapitaalkrachtig zijn. Er zijn genoeg markten waar dat wel een goed idee is, maar niet als het gaat om een primaire levensbehoefte die erg kwetsbaar is voor allerlei vormen van marktfalen.

Ik zou gewoon hetzelfde doen als dat we tot een jaar of 20-30 geleden ook deden. Forse (overdrachts)belasting op elk huis dat niet als primaire woning gaat dienen en reguleren van de huren. Als je zo nodig in vastgoed wil investeren dan moet bestaand vastgoed zo onaantrekkelijk mogelijk gemaakt worden, zodat mensen die er gewoon zelf willen wonen dat kunnen doen zonder dat er een parasiet tussen zit, maar er wel een prikkel ontstaat om nieuwbouw te ontwikkelen.

[ Voor 15% gewijzigd door ph4ge op 23-08-2019 16:20 ]

[Anoniem: 1246108]

De Tweebosbuurt is een goed bereikbare buurt vlakbij de Erasmusbrug naar het centrum van de stad. Als het aan het college B&W en Vestia ligt gaan er 599 woningen (waaronder bedrijfsruimten) tegen de vlakte. Daar komen dan 374 woningen voor terug, waarvan 130 nieuwe sociale huurwoningen op het aangrenzende Emplacementsterrein. De overige 244 woningen zijn vrije sector huur en koop. 90 Sociale huurwoningen worden gerenoveerd. Ook de buitenruimte van de Tweebosbuurt wordt aangepakt.

https://www.woonbond.nl/n...goedkope-huizen-rotterdam

Beleidsmakers en bureaucraten voeren beleid dat een lagere bevolkingsdichtheid tot gevolg heeft, in plaats van een hogere. Minder woningen betekent dat meer dan 200 huishoudens de stad verlaten. Die huishoudens zullen aangewezen zijn op een auto of het OV om in Rotterdam te komen. Beide opties zijn nodeloos duur en zowel de snelwegen als het spoor beginnen vol te raken. Nederland wordt langzaam gesuburbificeerd (tot suburbia gemaakt). De dichtstbevolkte buurt in Nederland is de Jacob van Lennepbuurt, met bijna 30.000 mensen per vierkante kilometer. Echter zie je bij ontwerpen van nieuwe wijken en buurten nooit een streven om dit soort bevolkingsdichtheden te evenaren of zelfs te overschrijden, zelfs als het een stedelijke locatie betreft. Architecten, ambtenaren, planners en andere bureaucraten zijn laks en lui geworden. Ambitie zie je zelden.

[Tommie12]

ph4ge schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 16:16:
[...]

Verboden is wel een groot woord, maar je kan je afvragen waarom deze investeerders zoveel moeten verdienen terwijl ze feitelijk niets toevoegen aan de economie.

De woningmarkt moet als primair doel hebben dat de Nederland geschikt en betaalbaar kan wonen. Langzaam zou dit ook steeds beter moeten worden, aangezien de economie ook steeds verder groeit en technologie steeds beter wordt, plus dat ieder mensen het streven zou moeten hebben om het land voor zn kinderen net iets beter achter te laten als hoe hij het geërfd heeft.

Nu gebeurt het tegenovergestelde. Het doel is winstmaximalisatie voor partijen die al enorm kapitaalkrachtig zijn. Er zijn genoeg markten waar dat wel een goed idee is, maar niet als het gaat om een primaire levensbehoefte die erg kwetsbaar is voor allerlei vormen van marktfalen.

Ik zou gewoon hetzelfde doen als dat we tot een jaar of 20-30 geleden ook deden. Forse (overdrachts)belasting op elk huis dat niet als primaire woning gaat dienen en reguleren van de huren. Als je zo nodig in vastgoed wil investeren dan moet bestaand vastgoed zo onaantrekkelijk mogelijk gemaakt worden, zodat mensen die er gewoon zelf willen wonen dat kunnen doen zonder dat er een parasiet tussen zit, maar er wel een prikkel ontstaat om nieuwbouw te ontwikkelen.

Ik vind je uitspraken op het randje van communistisch.
Als je de verhuurder te hard gaat pesten, dan klapt die markt helemaal in elkaar. In een gezond woningbestand zijn er altijd wat huizen te koop en te huur voor korte en langere termijn.
Om de prijzen op een redelijk niveau te houden moet je aanbod verhogen, en dat kan alleen door huizen bij te bouwen, en te zorgen dat mensen die een groter huis willen of net een kleiner die stap makkelijker kunnen zetten.
Oude woningen moeten kunnen vernieuwd worden, en als ze echt groot zijn opgedeeld in meerdere woningen om grondbeslag te vermijden.
Daar heb je kapitaal voor nodig, en dus investeerders. Vermits het risico niet zo hoog is, willen die toch een paar procent rendement.
In België is het behoorlijk populair dat kleine zelfstandigen en mensen die wat gespaard hebben er een appartement bij kopen, en verhuren, soms met de bedoeling om er later zelf in te trekken, of hun kinderen in te laten wonen.

Als je al die mogelijkheden weg haalt, dan kopen die mensen niks, wordt er ook niks bijgebouwd, en geraakt de markt voor huur overhit.
Die slager laat het geld dan rustig op zijn spaarrekening staan, en daar heeft niemand iets aan.

Denken dat de overheid alles gaat oplossen met sociale woningbouw is een utopie denk ik.

[Koppensneller]

Tommie12 schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 16:39:
[...]
In België is het behoorlijk populair dat kleine zelfstandigen en mensen die wat gespaard hebben er een appartement bij kopen, en verhuren, soms met de bedoeling om er later zelf in te trekken, of hun kinderen in te laten wonen.

Denk je niet dat dat er op termijn voor zorgt dat jongeren zonder vermogende ouders en zonder flinke spaarpot (want jong) veel lastiger aan een woning kunnen komen? Enerzijds omdat de huizen voor hun neus worden weggekaapt door ouderen die geen probleem hebben met de financiering, aan de andere kant doordat huizenprijzen stijgen omdat ze worden opgekocht door vermogende 40+'ers.

Misschien dat het door het bestaan van voldoende woningen niet tot problemen leidt in België (ik weet niet of dat zo is), maar in NL bestaan er gewoon niet genoeg woningen om starters te laten kopen én ouderen te voorzien van hun winstgevende 'appeltje voor de dorst'. Effect: het wordt lastiger en lastiger om te kopen voor (grofweg) de onderste helft van de inkomens (waar veel jongeren zich natuurlijk bevinden). Dat wordt dus verplicht huren van de mensen die wél een tweede huis kunnen kopen voor de verhuur, waardoor het kapitaal stroomt naar de plek waar het al is: de vermogende burger.

Daar iets tegen doen kun je communistisch noemen, maar ik (en veel mensen met mij) vinden het het bestrijden van een ontwikkeling die op lange termijn enorme maatschappelijke problemen veroorzaakt.

[BFmango]

GH45T schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 14:30:
[...]

Klopt, maar waarom zouden nieuwe kopers het dan maar en masse moeten doen met een appartementje? Een appartement op de juiste locatie is niets mis mee, maar laat dat alsjeblieft een keuze blijven. Als je graag in het centrum van de stad woont en geen multimiljonair bent wordt het een appartement. Als je niet per se midden in de binnenstad woont maar liever in een dorp dan een huisje met een klein tuintje.

Nee, we hoeven mensen hun tuin niet af te nemen, maar met een soort tuin-belasting voor grote kavels welke bij de BSGW wordt verrekend (eenvoudigweg wat minder gemeentelijke belasting over de WOZ waarde en een bepaald bedrag per m2 kavel) en interessante methoden om kavels te splitsen komen we al een heel eind.

Zo is het maar net: die mensen met een grote tuin laten we gewoon tuin-belasting betalen als ze een stuk van hun eigen bezit niet vrijwillig willen opgeven.

Dat zal ze leren, het schorem.

[Anoniem: 1246108]

BFmango schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 17:00:
[...]

Zo is het maar net: die mensen met een grote tuin laten we gewoon tuin-belasting betalen als ze een stuk van hun eigen bezit niet vrijwillig willen opgeven.

Dat zal ze leren, het schorem.

Een belasting op land (al het land, dus niet alleen tuinen) is heel wat redelijker dan een belasting op arbeid. Het is een goed idee om de belastingen op arbeid af te schaffen (inkomstenbelasting, maar ook werkgeverspremies) en die te vervangen door een belasting op land. Een dergelijke belasting kan zo'n 30% van het BNP binnenhalen, en het moedigt ook efficiënt gebruik van land aan. Ook het werken loont dan weer, aangezien elke vorm van belasting afwezig is.

[Cyberpope]

BFmango schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 17:00:
[...]

Zo is het maar net: die mensen met een grote tuin laten we gewoon tuin-belasting betalen als ze een stuk van hun eigen bezit niet vrijwillig willen opgeven.

Dat zal ze leren, het schorem.

Ik vind het wel frappant dat als er initatieven zijn om te mixen, ze altijd dure woningen in achterstandswijken gaan bouwen en nooit goedkope woningen in dure wijken.

[Koppensneller]

Cyberpope schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 17:08:
[...]

Ik vind het wel frappant dat als er initatieven zijn om te mixen, ze altijd dure woningen in achterstandswijken gaan bouwen en nooit goedkope woningen in dure wijken.

Omdat het doel niet woningdichtheid maar welvaartsniveau en uitstraling is.

[GH45T]

BFmango schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 17:00:
[...]

Zo is het maar net: die mensen met een grote tuin laten we gewoon tuin-belasting betalen als ze een stuk van hun eigen bezit niet vrijwillig willen opgeven.

Dat zal ze leren, het schorem.

In feite ben ik het met je eens dat belasting op een grote tuin ongewenst is, echter als het alternatief is dat alle laag- en middeninkomens in apartementen moeten wonen dan is het wat mij betreft redelijk om grote tuinen op zijn minst te ontmoedigen. Door de steeds grotere tweedeling in de maatschappij en het wegvallen van de middenklasse (zie topictitel) zijn andere maatregelen nodig waardoor iedereen prettig en betaalbaar kan wonen in Nederland en niet slechts de elite.

[Anoniem: 1246108]

GH45T schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 17:10:
[...]

In feite ben ik het met je eens dat belasting op een grote tuin ongewenst is, echter als het alternatief is dat alle laag- en middeninkomens in apartementen moeten wonen dan is het wat mij betreft redelijk om grote tuinen op zijn minst te ontmoedigen. Door de steeds grotere tweedeling in de maatschappij en het wegvallen van de middenklasse (zie topictitel) zijn andere maatregelen nodig waardoor iedereen prettig en betaalbaar kan wonen in Nederland en niet slechts de elite.

Een belasting op tuinen is helemaal niet ongewenst, een belasting op land (al het land, dus niet alleen tuinen) is namelijk de beste belasting die economen kennen. De landwaardebelasting kent geen deadweight loss. Dit is een uitstekende vervanger voor de belastingen op arbeid.

[ph4ge]

Tommie12 schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 16:39:
Ik vind je uitspraken op het randje van communistisch.
Als je de verhuurder te hard gaat pesten, dan klapt die markt helemaal in elkaar. In een gezond woningbestand zijn er altijd wat huizen te koop en te huur voor korte en langere termijn.

Voor de duidelijkheid, er zijn nu enorme wachtlijsten. Juist de huidige regels creëren een situatie waar mensen geen kant op kunnen. De markt wil dat, de markt wil helemaal geen voldoende woningen want schaarste betekent hogere rendementen en kwetsbare huurders.

Tommie12 schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 16:39:
Om de prijzen op een redelijk niveau te houden moet je aanbod verhogen, en dat kan alleen door huizen bij te bouwen, en te zorgen dat mensen die een groter huis willen of net een kleiner die stap makkelijker kunnen zetten.
Oude woningen moeten kunnen vernieuwd worden, en als ze echt groot zijn opgedeeld in meerdere woningen om grondbeslag te vermijden.

Het bouwen van nieuwe huizen is voor investeerders nu niet interessant. Het is veel makkelijker om bestaande woningen aan de voorraad te onttrekken. Als huizen minder schaars worden daalt hun waarde, en dat is precies wat de investeerders niet willen.

Daarom zeg ik, je moet het systeem ombouwen dat bestaande woningen onttrekken minder interessant wordt, en dus nieuwbouw interessanter.

Je gaat ook niet investeren in een woning die je al hebt die je toch wel verhuurd krijgt.

Tommie12 schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 16:39:
Daar heb je kapitaal voor nodig, en dus investeerders. Vermits het risico niet zo hoog is, willen die toch een paar procent rendement.
In België is het behoorlijk populair dat kleine zelfstandigen en mensen die wat gespaard hebben er een appartement bij kopen, en verhuren, soms met de bedoeling om er later zelf in te trekken, of hun kinderen in te laten wonen.

Dat iets populair is, maakt het niet wenselijk. Niemand is gebaat bij een bestaande woning die voor de neus van een particulier wordt weggekocht waardoor diezelfde particulier nu gedwongen wordt om te huren tegen een hogere prijs.

Tommie12 schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 16:39:
Als je al die mogelijkheden weg haalt, dan kopen die mensen niks, wordt er ook niks bijgebouwd, en geraakt de markt voor huur overhit.
Die slager laat het geld dan rustig op zijn spaarrekening staan, en daar heeft niemand iets aan.

Denken dat de overheid alles gaat oplossen met sociale woningbouw is een utopie denk ik.

Beetje raar argument, aan de ene kant waarschuw je voor hogere prijzen en aan de andere kant voor een markt die in elkaar klapt.

Steeds meer geld naar bestaande woningen zorgt alleen maar voor hogere maandlasten voor de mensen die geen kapitaal hebben.

De slager gaat echt niet voor 0 of negatief rendement zn geld op de spaarrekening laten staan. Er zijn genoeg alternatieve investeringen te bedenken die de economie niet schaden. Bovendien zijn de rendementen veel hoger, zelfs voordat je een euro huur ontvangt is het de afgelopen jaren al een dikke 5 procent. Dat is onwenselijk en nergens voor nodig.

Het gekke is dat de problemen ontstonden toen de overheid de aanval opende op de sociale huursector en huur regulering, dat suggereert dat daar wel een potentiële oplossing zit.

Het hele probleem is dat de markt juist gebaat is bij schaarste, en het dus alleen maar erger maakt. Als je dat wegneemt door investeren in bestaande woningen onaantrekkelijk te maken dan zal de markt een prikkel krijgen om juist voor nieuwbouw te zorgen.

[Vrijdag]

Op dit moment op Nieuwsuur een item over daklozen in Nederland. Schrijnend, mensen die tussen wal en schip vallen. Het kabinet reageert, bij monde van de staatssecretaris, "geschokt".

...en gaat er nog wat aan gebeuren? Mwoah, daar hebben ze het verder niet zo concreet over.

[CyberMania]

Vrijdag schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 22:11:
Op dit moment op Nieuwsuur een item over daklozen in Nederland. Schrijnend, mensen die tussen wal en schip vallen. Het kabinet reageert, bij monde van de staatssecretaris, "geschokt".

...en gaat er nog wat aan gebeuren? Mwoah, daar hebben ze het verder niet zo concreet over.

Dat is standaardtactiek: het is vreselijk, dat had niet mogen gebeuren. We moeten hiervan leren, we gaan dit laten onderzoeken en het in de toekomst anders doen. Dan zes maanden wachten tot er iets nieuws zich opdringt en mensen dat ene alweer zijn vergeten.

[Anoniem: 221425]

.

[ Voor 104% gewijzigd door Anoniem: 221425 op 19-06-2024 21:39 ]

[Vrijdag]

CyberMania schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 22:22:
[...]


Dat is standaard tactiek: het is vreselijk, dat had niet mogen gebeuren. We moeten hiervan leren, we gaan dit laten onderzoeken en het in de toekomst anders doen. Dan zes maanden wachten tot er iets nieuws zich opdringt en mensen het alweer zijn vergeten.

Ja helaas is dat vaak zo. Glas, plas, was enzo.

Nu heb ik niet de illusie dat ik zomaar dé oplossing heb, maar ik word er zo moedeloos van dat je hoort "wat erg, wát errúg!" en dat er vervolgens geen fuck aan gedaan wordt. Of hooguit een soort commissie, met wat peperdure rapporten en dan wat suggesties waar niemand zich wat van aan trekt.

Wat ik met mijn leken oog zie, is dat kapitaal enorm wordt beschermd door de bescherming te laten betalen door de groep die juíst bescherming nodig heeft. Nu denk ik liever niet in termen als "dat is links/rechts" omdat dit een discussie meteen volledig doodslaat, danwel tot een loopgraven oorlog leidt. Ook maakt dat het wijzen naar "de andere groep" té makkelijk. Een whataboutisme ligt al snel op de loer.

Ik denk dat er mensen zijn die erg gebaat zijn met de status quo en deze graag nog meer hun voordeel in zien werken. Omdat deze mensen vaak aardig wat invloed hebben of kunnen uitoefenen, zullen ze het niet snel veranderen. Kip en gouden eieren enzo.
Daarom heb ik niet de minste illusie dat "het onbestaan van het midden inkomen" binnen afzienbare tijd wordt opgelost.

[Kaaswagen]

ph4ge schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 17:29:
[...]

Voor de duidelijkheid, er zijn nu enorme wachtlijsten. Juist de huidige regels creëren een situatie waar mensen geen kant op kunnen. De markt wil dat, de markt wil helemaal geen voldoende woningen want schaarste betekent hogere rendementen en kwetsbare huurders.


[...]

Het bouwen van nieuwe huizen is voor investeerders nu niet interessant. Het is veel makkelijker om bestaande woningen aan de voorraad te onttrekken. Als huizen minder schaars worden daalt hun waarde, en dat is precies wat de investeerders niet willen.

Daarom zeg ik, je moet het systeem ombouwen dat bestaande woningen onttrekken minder interessant wordt, en dus nieuwbouw interessanter.

Je gaat ook niet investeren in een woning die je al hebt die je toch wel verhuurd krijgt.


[...]
Dat iets populair is, maakt het niet wenselijk. Niemand is gebaat bij een bestaande woning die voor de neus van een particulier wordt weggekocht waardoor diezelfde particulier nu gedwongen wordt om te huren tegen een hogere prijs.


[...]

Beetje raar argument, aan de ene kant waarschuw je voor hogere prijzen en aan de andere kant voor een markt die in elkaar klapt.

Steeds meer geld naar bestaande woningen zorgt alleen maar voor hogere maandlasten voor de mensen die geen kapitaal hebben.

De slager gaat echt niet voor 0 of negatief rendement zn geld op de spaarrekening laten staan. Er zijn genoeg alternatieve investeringen te bedenken die de economie niet schaden. Bovendien zijn de rendementen veel hoger, zelfs voordat je een euro huur ontvangt is het de afgelopen jaren al een dikke 5 procent. Dat is onwenselijk en nergens voor nodig.

Het gekke is dat de problemen ontstonden toen de overheid de aanval opende op de sociale huursector en huur regulering, dat suggereert dat daar wel een potentiële oplossing zit.

Het hele probleem is dat de markt juist gebaat is bij schaarste, en het dus alleen maar erger maakt. Als je dat wegneemt door investeren in bestaande woningen onaantrekkelijk te maken dan zal de markt een prikkel krijgen om juist voor nieuwbouw te zorgen.

Na dit hele betoog is er ook maar 1 oplossing denk ik: maak de regels om te bouwen een stuk soepeler. Zorg dat er minder inspraak is op bouwplannen en dat het goedkoper wordt om nieuwbouw op te leveren. Dat is zo'n beetje de enige manier om de markt te laten werken.

Daarnaast ben ik ook voorstander van hra en huursubsidie in z'n geheel stop te zetten - alleen maar nutteloos geld (virtueel) rondpompen + benodigde administratieve last voor de overheid. Zou zeker positief zijn voor de 'normale' Jan Modaal die wil starten. Relatief weinig baat bij de rentre-aftrek maar wel de sigaar door de kunstmatig hoge prijzen en is geen pauper die aanspraak kan maken op subsidie omdat z'n inkomen meer dan een paar dubbeltjes is

Anoniem: 221425 schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 22:34:
[...]


De horror...
Stel je voor dat je op een mooie zomermiddag buiten zit in je tuintje van 4 meter breed. En dat je beide buren ook dat plan hebben opgevat.
Ik heb al moeite met mijn ruitjeshuis-tuin van 6 meter breed. Ergens hebben we toch allemaal (zeker ik onze vrije tijd!) de behoefte aan persoonlijke ruimte?

Helemaal mee eens. Ik denk ook dat het uitgangspunt zou moeten zijn dat iedereen 'recht' heeft op een behoorlijk stukje grond. Alsmaar kleiner bouwen/woningen opsplitsten is een pad waar we met z'n allen niet blij van worden - zie Hong Kong.

[daan!]

GH45T schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 17:10:
In feite ben ik het met je eens dat belasting op een grote tuin ongewenst is,

Top, we zijn het eens.

echter als het alternatief is dat alle laag- en middeninkomens in apartementen moeten wonen dan is het wat mij betreft redelijk om grote tuinen op zijn minst te ontmoedigen.

Maar je bent dus ook tegen een belasting op tuingrootte? Hoe wil je dat ontmoedigingsbeleid dan vormgeven?

Door de steeds grotere tweedeling in de maatschappij en het wegvallen van de middenklasse (zie topictitel) zijn andere maatregelen nodig waardoor iedereen prettig en betaalbaar kan wonen in Nederland

Er is niets mis met in een appartement wonen.
Sterker nog, met de huidige wonigkrapte is dat dé manier om snel wat ruimte te creëren op de woningmarkt.
Niet iedereen wil een tuin, en het is ook geen basisrecht o.i.d.

en niet slechts de elite.

Oh god, nu heeft de elite weer de schuld..
WIE is die elite dan precies? HOE wonen zij als enige comfortabel? WAT is je plan om dit probleem op te lossen?

Echt, het ene moment worden in dit topic de werkelozen en arbeidsongeschikten onder de tafel geveegd omdat ze te lui zijn ofzo, en omdat ze verkeerde uitgavenpatronen hebben. Het andere moment is die mysterieuze elite weer de boeman..

[t_captain]

ph4ge schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 16:16:
[...]


De woningmarkt moet als primair doel hebben dat de Nederland geschikt en betaalbaar kan wonen.

Complicerende factor is dat er geen consensus is over het primaire doel.

Er zijn tegenstrijdige afwegingen tussen mensen een woning gunnen en niet willen inschikken qua beschikbare ruimte (fysiek, maar ook qua aandeel in beslag op natuurlijke hulpbronnen en CO2 limieten).

Naarmate de grenzen van de natuur wereldwijd dichterbij komen, zal de bereidheid om ruimte te maken voor een ander achteruit gaan.

Ter illustratie: iemand kan best accepteren om zijn CO2 emissie per capita in 40 jaar te halveren. Technologische vooruitgang haalt de angel eruit: de levensstijl kan min of meer behouden wordem. Maar iemand kan het tegelijk als oneerlijk ervaren om nog verder te moeten dalen qua emissie omwille van een toegenomen inwonertal. Voor “CO2” mag je ook lezen: “vrij uitzicht”, “vlees”, “drinkwater” of “aardgas”.

[GoldenSample]

@t_captain het frappante is alleen dat het beleid van de afgelopen decennia echter geen van beide doelen dient. Dus ja er zit enige tegenstelling in, echter heeft de duurzaamheid _niets_ te maken met de huidige dystopische woningmarkt voor starters.

Vrijdag schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 22:11:
Op dit moment op Nieuwsuur een item over daklozen in Nederland. Schrijnend, mensen die tussen wal en schip vallen. Het kabinet reageert, bij monde van de staatssecretaris, "geschokt".

...en gaat er nog wat aan gebeuren? Mwoah, daar hebben ze het verder niet zo concreet over.

Tja, al langer aan de gang en het is gewoon een voorspelling die uitgekomen is;
https://decorrespondent.n...oen/649680717114-d1bd4f93

Verbaasde politici zijn of niet geschikt voor hun baan want dom/naïef of charlatans.

[ Voor 15% gewijzigd door GoldenSample op 24-08-2019 00:19 ]

[Virtuozzo]

Vrijdag schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 22:11:
Op dit moment op Nieuwsuur een item over daklozen in Nederland. Schrijnend, mensen die tussen wal en schip vallen. Het kabinet reageert, bij monde van de staatssecretaris, "geschokt".

...en gaat er nog wat aan gebeuren? Mwoah, daar hebben ze het verder niet zo concreet over.

Nog maar een keer uit de school klappen.

Prinsjesdag komt eraan. De planbureau’s signaleren voor het zoveelste jaar op rij dat de transitie naar Angelsaksisch model de reëele en consumptieve economie net zo schaadt als de oh zo cruciale verbindingen tussen productie / innovatie in de relatie MKB / overheid gecompromitteerd worden door ideologisch afbraakbeleid in onderwijs, wetenschap, fiscaal,stelsel en verdelingsmechanismen.

Langzaam beginnen zelfs Nederlandse media zich achter hun oren te krabben, zelfs bij het lawaai van populistische instrumentatie gericht op verdeel, leidt af en heers.

Wat doe je dan? Wat doe je als de planbureau’s politisering doorbreken en langzaam steeds meer echte cijfers naar buiten komen, wanneer de algemene rapportages langzaam de interne cijfers beginnen te laten zien?

Je wacht op de vrijdag, wanneer iedereen naar huis wil.

Dat zet je een bliksemafleider in, Blokhuis. Je begint met een tweet en daarna een statement lead voor interviews, tegelijkertijd gooi je berekende prikkels in de feeds.

We hebben een probleem.
Steeds meer mensen worden dakloos.
Oh maar kijk, dit heeft niets met zzp tarief à la Amerikaans minimumloon model te maken.
Het heeft niets met structurele drama’s van toeslagen in modaal+ te maken.
Het heeft niets met gewone mensen te maken.
Ja, het groepje groeit. Maar het zijn mensen met problemen. Het zijn net echte mensen, maar ze hebben problemen.

Iedereen hapt op de rook van Blokhuis.
Iedereen hapt op de feeds.

En iedereen is weer vergeten dat het om koopkracht, flexibilisering en bewust beleid gaat.

Volgende week maatregelen en schone schijn, her en der nog een paar volgende ongerelateerde mooie persoonlijke acties. Een presentatie over groot plan en mooie initiatieven van selecte vriendjes in sociaal domein.

Nog een paar keer prikkelen. Oh ja, dan was er nog het plan om via RTL en Beau mee te liften voor de grote hervorming van normaliseren en populair maken via gratificatie van dat prachtige Amerikaanse Charity model en oeps ...

Hier stop ik maar even. Ik ga er vanuit dat de lezers in dit topic de aanknopingspunten voor toetsing kunnen vinden.

[Tommie12]

ph4ge schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 17:29:
[...]

Voor de duidelijkheid, er zijn nu enorme wachtlijsten. Juist de huidige regels creëren een situatie waar mensen geen kant op kunnen. De markt wil dat, de markt wil helemaal geen voldoende woningen want schaarste betekent hogere rendementen en kwetsbare huurders.


[...]

Het bouwen van nieuwe huizen is voor investeerders nu niet interessant. Het is veel makkelijker om bestaande woningen aan de voorraad te onttrekken. Als huizen minder schaars worden daalt hun waarde, en dat is precies wat de investeerders niet willen.

Daarom zeg ik, je moet het systeem ombouwen dat bestaande woningen onttrekken minder interessant wordt, en dus nieuwbouw interessanter.

Je gaat ook niet investeren in een woning die je al hebt die je toch wel verhuurd krijgt.


[...]
Dat iets populair is, maakt het niet wenselijk. Niemand is gebaat bij een bestaande woning die voor de neus van een particulier wordt weggekocht waardoor diezelfde particulier nu gedwongen wordt om te huren tegen een hogere prijs.


[...]

Beetje raar argument, aan de ene kant waarschuw je voor hogere prijzen en aan de andere kant voor een markt die in elkaar klapt.

Steeds meer geld naar bestaande woningen zorgt alleen maar voor hogere maandlasten voor de mensen die geen kapitaal hebben.

De slager gaat echt niet voor 0 of negatief rendement zn geld op de spaarrekening laten staan. Er zijn genoeg alternatieve investeringen te bedenken die de economie niet schaden. Bovendien zijn de rendementen veel hoger, zelfs voordat je een euro huur ontvangt is het de afgelopen jaren al een dikke 5 procent. Dat is onwenselijk en nergens voor nodig.

Het gekke is dat de problemen ontstonden toen de overheid de aanval opende op de sociale huursector en huur regulering, dat suggereert dat daar wel een potentiële oplossing zit.

Het hele probleem is dat de markt juist gebaat is bij schaarste, en het dus alleen maar erger maakt. Als je dat wegneemt door investeren in bestaande woningen onaantrekkelijk te maken dan zal de markt een prikkel krijgen om juist voor nieuwbouw te zorgen.

Ik denk dat we allebei hetzelfde willen, alleen een andere manier om er te geraken.

Met een overhitte markt bedoel ik dus een dure markt. Dat is inderdaad wat je niet wil. Een belasting op grondoppervlak kan helpen als je in die gebieden met heel grote tuinen ook herverkavelingen gaat toestaan.

Daar kunnen prima appartmenten bij komen.
In de wijk waar ik opgroeide waren er in de jaren 70 een aantal doktersvillas gebouwd die stonden op 6 of 8 kavels van 10a. Grote villa, enorme tuin, zwembad etc.
Toen die dokters het rusthuis opzochten werden die een voor een gewoon platgegooid, en terug in kleinere kavels verdeeld.

Ik geloof niet zo in die extreme schaarste als oplossing. Het leidt er toe dat meer en meer mensen moeten beroep doen op subsidies, en dat kan de overheid ook niet betalen.

Bijbouwen op een slimme manier is de boodschap. Die slager heeft liever 2 appartementen van 200k, dan eentje van 400k. En bij 200k voor een appartment van 70m2 hebben starters een meer dan faire kans.

[servies]

FireDrunk schreef op vrijdag 23 augustus 2019 @ 10:26:
@Tommie12
Dat klinkt inderdaad prima, ik ben echt voor het stimuleren / versoepelen van bestemmingsplannen, waardoor het (semi-) goedkoper wordt voor projectontwikkelaars om nieuwe huizen neer te zetten.

Noem me cynisch, maar als je denkt dat daardoor de huizenprijzen omlaag gaan dan ben je erg naïef. Het betekent alleen maar meer geld voor de projectontwikkelaars...

Het is heel simpel, er moet gewoon voldoende gebouwd kunnen worden en scheefwonen bestaat niet, dat is een fictief verzonnen begrip om mensen uit de "lagere klassen" (mind the quotes) te dwingen hun geld aan bepaalde personen/instanties uit te geven...

[Virtuozzo]

servies schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 12:07:
[...]

Noem me cynisch, maar als je denkt dat daardoor de huizenprijzen omlaag gaan dan ben je erg naïef. Het betekent alleen maar meer geld voor de projectontwikkelaars...

Het is heel simpel, er moet gewoon voldoende gebouwd kunnen worden en scheefwonen bestaat niet, dat is een fictief verzonnen begrip om mensen uit de "lagere klassen" (mind the quotes) te dwingen hun geld aan bepaalde personen/instanties uit te geven...

Maar het politiek perspectief is gebaseerd op een heel ander kader van denken. Schaarste is goed. Het stimuleert marktwerking. En dat doet de rest. De rol van overheid daarin dient zich te beperken tot het garanderen van schaarste en voorkomen dat aan dit model geraakt wordt.

Dit is waarom alle gecombineerde initiatieven tot nieuwbouw en meer onder het ververvangsniveau uitkomen van 2012. Dat is immers als optimaal geïndexeerd geworden.

Al de rest, is marketing. Ik zie mensen dus heel diep graven hier, maar er zal eigenlijk eerst gegraven moeten worden in de beschikbare stukken, briefwisselingen en beleidsdocumenten van het kabinet om óf argumenten te vinden die passen binnen de terminologie en concepten daarvan (zo niet, non-topic) óf conform het gebruikte rekenmodel cijfermatig kunnen onderbouwen dat het genomen ijkpunt als doelstelling schadelijk is.

Ik heb nog geen econoom gezien die er doorheen geprikt heeft. Wel een aantal sociaal geografen, zoals Cody Hochstenbach et alii. Ik heb nog geen Gemeente of Provincie gezien die vanuit aanwezige beleidsvrijheid binnen die kaders nog meer doorschiet in verdelingsmechanismen op basis van schaarste. Her en der wat initiatief omdat het in beeld moet, zoals Rotterdam, echter daar vanuit dat model in lijn met doelstellingen die in Rotterdam zelf buiten beeld vallen - doelstellingen van gentrificatie als wenselijk voor electorale instrumentatie.

[twerk]

Virtuozzo schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 14:49:
[...]


Maar het politiek perspectief is gebaseerd op een heel ander kader van denken. Schaarste is goed. Het stimuleert marktwerking. En dat doet de rest. De rol van overheid daarin dient zich te beperken tot het garanderen van schaarste en voorkomen dat aan dit model geraakt wordt.

Dit is waarom alle gecombineerde initiatieven tot nieuwbouw en meer onder het ververvangsniveau uitkomen van 2012. Dat is immers als optimaal geïndexeerd geworden.

Al de rest, is marketing. Ik zie mensen dus heel diep graven hier, maar er zal eigenlijk eerst gegraven moeten worden in de beschikbare stukken, briefwisselingen en beleidsdocumenten van het kabinet om óf argumenten te vinden die passen binnen de terminologie en concepten daarvan (zo niet, non-topic) óf conform het gebruikte rekenmodel cijfermatig kunnen onderbouwen dat het genomen ijkpunt als doelstelling schadelijk is.

Ik heb nog geen econoom gezien die er doorheen geprikt heeft. Wel een aantal sociaal geografen, zoals Cody Hochstenbach et alii. Ik heb nog geen Gemeente of Provincie gezien die vanuit aanwezige beleidsvrijheid binnen die kaders nog meer doorschiet in verdelingsmechanismen op basis van schaarste. Her en der wat initiatief omdat het in beeld moet, zoals Rotterdam, echter daar vanuit dat model in lijn met doelstellingen die in Rotterdam zelf buiten beeld vallen - doelstellingen van gentrificatie als wenselijk voor electorale instrumentatie.

Schaarste is in principe ook geen probleem als er echt sprake zou zijn van een vrije mark. Alleen is die vrije markt er niet, ja aan de vraagzijde, maar aan de aanbodzijde is er allereerst al geen sprake van vrije toe en uittreding één van de vereisten voor een goed functionerende markt.

Ik ben niet zo'n fan van Cody, hij pleit voor het bepalen van prijzen op basis van productiekosten maar het duurte aan een huis is vaak de grond waar het op staat wat dus geen productiekosten heeft (Sanering etc. in extreme gevallen daargelaten). Het is beter om een systeem te ontwikkelen waar efficient grondgebruikt meer wordt aangemoedigd, oftewel huizeneigenaren/grondbezitters moeten worden aangemoedigd hun huizen te verkopen als efficiënter grondgebruik wenselijk is.

en zoals ook @Anoniem: 1246108 al aangaf een grondwaarde belasting is daar ideaal voor, je bent dan minder meer afhankelijk van gemeentes die bouw niet toestaan omdat ze liever kapitaalkrachtige kopers in hun gemeente willen. Je bent minder afhankelijk van huizenbezitters die op hun luxe eilandje zitten en elke ontwikkeling tegenhouden om (pakeertekorten, uitzicht, angst etc.) maar ondertussen door hun asociale beleid wel de huizen/grondprijzen opdrijven.

P.S. En natuurlijk schrap de verhuurdersheffing en geef corporaties investeringsruimte.

[Cyberpope]

twerk schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 16:09:
[...]


Schaarste is in principe ook geen probleem als er echt sprake zou zijn van een vrije mark.

Je mag blij zijn dat er dat ook niet is. Anders was alle grond al in handen van een paar mensen en was er geen natuurlijk meer geweest.

[twerk]

Cyberpope schreef op zaterdag 24 augustus 2019 @ 16:13:
[...]

Je mag blij zijn dat er dat ook niet is. Anders was alle grond al in handen van een paar mensen en was er geen natuurlijk meer geweest.

Een monopolie is geen kenmerk van een goed functionerende vrije markt.