Het (on)bestaan van het middeninkomen

[Anatidae]

@incaz Dankzij woningopsplitsing woon ik nu niet onder de brug. Ja, ik spek met super veel tegenzin een huisjesmelker en jammer dat ik een woning van een gezin heb weggenomen maar voor starter boven de sociale huurwoninginkomensgrens zijn er weinig andere mogelijkheden.

Ik durf te wedden dat de meeste gezinnen geen huis zouden hebben als ze die tegen huidige marktconforme prijs zouden moeten financieren.

[incaz]

Napo schreef op zondag 28 april 2019 @ 20:37:
[...]
Het verschuift de "doelpaaltjes" niet, het zet ze neer.

Dat is alleen niet waar. Ik reageerde op het idee dat mensen die een bijstand ontvangen wel weer terug kunnen naar hun familie, of in elk geval best uit hun zelfstandige woning kunnen om ergens anders bij in te gaan wonen. Dat bakende het terrein af, dat ging om het onderliggende idee dat sommige mensen niet waardevol genoeg zijn voor een eigen plek, en dat was waar mijn favela-opmerking over ging. En zo wordt deze discussie vaker gestart. Pas als er dan tegengas op komt wordt het verschoven naar een zogenaamd-redelijkere variant, over wat acceptabele woningen zijn. Maar daar ging het helemaal niet om. Het ging erom om mensen in de bijstand uit hun huis te halen en ergens anders bij in te stoppen zodat de woningen kunnen gaan naar betere mensen.

Anatidae schreef op zondag 28 april 2019 @ 20:51:
@incaz Dankzij woningopsplitsing woon ik nu niet onder de brug.

Ik heb me dan ook niet uitgesproken tegen woningsplitsing, maar uitsluitend aangegeven waarom gemeenten het soms blokkeren, en waarom alleen al vanwege die reden het idee dat bijstandsgerechtigden maar bij elkaar moeten wonen niet zo simpel is: daar zitten ook nadelen aan.
Ik vind het fijn dat je woonruimte hebt.

Ik durf te wedden dat de meeste gezinnen geen huis zouden hebben als ze die tegen huidige marktconforme prijs zouden moeten financieren.

Ja, dus misschien moeten we het concept van die markt eens onder de loep nemen, ipv bedenken welke bewoners het oneerlijkst wonen? Met dat laatste speel je namelijk mensen tegen elkaar uit, en daar schieten we als geheel niks mee op, integendeel.

[pineapple]

Opzich zou het woningprobleem ook opgelost kunnen worden door bijstandsgerechtigden op kamers te kunnen laten wonen, net als studenten.

Studenten wonen immers ook vanwege kostenoverwegingen op kamers.
Ik zie niet in waarom dit niet voor mensen met een bijstandsuitkering niet ook zou kunnen.

Op voorwaarde dan dat men in een normaal onderhouden huis woont met werkend sanitair etc.

[ Voor 14% gewijzigd door pineapple op 28-04-2019 21:41 ]

[twisterNL]

assje schreef op zondag 28 april 2019 @ 19:49:
[...]


Huizen bijbouwen (in steden) is net als meer asfalt aanleggen om files op te lossen, het werkt niet.

De reden dat prijzen hoog zijn is omdat mensen het kunnen betalen, zowel bij huur als koop.

Aanpassen van hypotheekrenteaftrek en huurtoeslag zal dus vrijwel zeker lijden tot lagere prijzen (maar niet tot betere betaalbaarheid, dat is een utopie).

Woningen bijbouwen zal op dezelfde manier bijdragen aan groei, niet aan betere betaalbaarheid. Op hetzelfde moment zou een neveneffect verergering van problemen in krimpgebieden kunnen zijn.

Wat wou je dan doen? De handdoek in de ring gooien en de woningnood erger laten worden? Het feit is dat het aantal inwoners in Nederland nog steeds met 80.000 per jaar groeit. Niks doen is gewoon geen optie. Je zult wel moeten bouwen. Lost dat het probleem volledig op? Vast niet in elke stad, maar niks doen is gewoon geen optie.

Anatidae schreef op zondag 28 april 2019 @ 20:51:
@incaz Dankzij woningopsplitsing woon ik nu niet onder de brug. Ja, ik spek met super veel tegenzin een huisjesmelker en jammer dat ik een woning van een gezin heb weggenomen maar voor starter boven de sociale huurwoninginkomensgrens zijn er weinig andere mogelijkheden.

Ik durf te wedden dat de meeste gezinnen geen huis zouden hebben als ze die tegen huidige marktconforme prijs zouden moeten financieren.

Vandaag nog een artikel over gelezen.

Ik sta er dubbel in. Enerzijds zorgt het voor meer woningen, anderzijds worden gezinnen de stad uit gejaagd (1/3e van de ouders met kinderen verlaat Amsterdam op enig moment) en huisjesmelkers (zoals veelplegers als Van Haga en prins Bernard) wrijven in hun handjes met de rendementen welke ze halen. Ik denk dat zoals vermeld in het artikel een maximum gesteld moet worden per gebied aan het aantal verbouwingen aan gezinswoningen. Verder zou ik graag willen zien dat het zelfstandige studio's worden en dat de huurprijs gereguleerd is, ook wanneer de huren in de vrije sector valt (desnoods afgedwongen met Ollongrens noodknop). Als het toch een onzelfstandige verkamering betreft zou iedere huurder een eigen huurcontact moeten krijgen en dus de mogelijkheid hebben om de huurprijs te toetsen bij de huurcommissie.

pineapple schreef op zondag 28 april 2019 @ 21:16:
Opzich zou het woningprobleem ook opgelost kunnen worden door bijstandsgerechtigden op kamers te kunnen laten wonen, net als studenten.

Studenten wonen immers ook vanwege kostenoverwegingen op kamers.
Ik zie niet in waarom dit niet voor mensen met een bijstandsuitkering ook zou kunnen.

Ojee, alweer iemand die meer recht meent te hebben op een woning door een andere groep als minderwaardig mens te verklaren. Het woningtekort wordt niet opgelost door een groep mensen maar op straat te donderen. Plus, een kamer huren is over het algemeen niet goedkoper dan het huren van een sociale huurwoning, zeker niet in de Randstad.

[incaz]

pineapple schreef op zondag 28 april 2019 @ 21:16:
Opzich zou het woningprobleem ook opgelost kunnen worden door bijstandsgerechtigden op kamers te kunnen laten wonen, net als studenten.

Nee dat kan niet.

Maar je maakt zo wel een klasse mensen minder aan anderen. Hier wordt alvast de basis gelegd om mensen uit hun woning te jagen en nog meer in armoede te laten wonen.

Ik zie niet in waarom dit niet voor mensen met een bijstandsuitkering niet ook zou kunnen.

Verdiep je daar eens in, voor de gein. Zoek bv eens op Marga Klompé en waarom zij de bijstand zo belangrijk vond.

En bedenk ook: we zijn een rijke maatschappij, het is echt niet nodig dat we nu een nieuwe onderklasse gaan straffen en uit hun woningen jagen. Wonen is beleid en het is een keuze om schaarste te creeren en in stand te houden, om eraan te kunnen verdienen. Onze woonlasten zijn bizar hoog (dat geldt voor huurders en kopers) en als we daar wat aan willen doen moet je niet mensen onderling uitspelen, maar structureel hervormen.
(Echt. Het is 2019. Als je nu weer terug wilt naar de woonkazernes met gedeeld sanitair dan heb je de jaren 50 niet goed begrepen.)

Edit: een ander punt is de steeds terugkerende focus op hoe men mensen (vooral mensn met een uitkering) ergens een oplossing in wil drukken. Terwijl... het is de overheid zelf die een stapel aan maatregelen heeft verzonnen die het juist bijzonder onaantrekkelijk en risicovol maken om op een andere manier te wonen. In plaats van te beginnen met die barrieres weg te halen (waarna een aantal mensen waarschijnlijk geheel vrijwillig al andere keuzes zal maken) komt de nadruk meteen te liggen op hoe men besluit dat anderen moeten wonen. Eerst straf, dan pas keuze geven is vaak de volgorde waarmee maatregelen voorgesteld worden richting mensen met een uitkering. Dat is absurd, een minachting van mensen, en het is een manier om vooral veel wantrouwen en onnodige bureaucratie te creeren. Verspilling aan alle kanten.

[ Voor 25% gewijzigd door incaz op 28-04-2019 21:59 ]

[Sissors]

President schreef op zondag 28 april 2019 @ 15:57:
[...]

Wat dus technisch ook betekent dat het voor mensen die 3 dagen bijvoorbeeld werken niet loont om een 4e dag te gaan werken voor maar weinig geld.

Realitycheck onderwijs
0,2 werken = 487 (bruto 512) 95% netto, 487 per dag
0,4 werken = 886 (bruto 1025) 86% netto, 443 per dag
0,6 werken = 1335 (bruto 1537) 87% netto, 444 per dag
0,8 werken = 1708 (bruto 2050) 83% netto, 427 per dag
1,0 werken = 1985 (bruto 2563) 77% netto, 397 per dag

Een dag meer werken (5 dagen werken ipv 4 dagen) levert dus in onderwijsland 287 euro netto op. Als je uitgaat van 4 weken per maand en daarmee dus 32 uur, dan werk je die extra dag voor € 8,97 euro netto per uur

Ik begrijp niet hoe je die conclusie maakt gebaseerd op mijn post. Die €9 netto die je per dag verdient (waarbij even voor de duidelijkheid: Dit is een startsalaris voor iemand net van de PABO af), is vrij te besteden. Je hebt dan van het andere al al je vaste lasten betaald.

Sorry hoor, maar je kan ook klagen over echt niks. Hoeveel euro moet een HBO starter per uur verdienen voor het wel de moeite waard is voor je?

Anatidae schreef op zondag 28 april 2019 @ 16:33:
[...]

Ik snap wat je bedoelt. Die 200 euro zou een verdubbeling van je vrij te besteden budget kunnen zijn.
Dus omdat de huidige koopkracht belabberd is, mag je blij zijn met een kleine netto verhoging omdat dit relatief veel is?

Voelt voor mij niet rechtvaardig. 1000 euro loonsverhoging krijg je niet zomaar, daar moet wel wat tegenover staan. En dan maar 200 euro overhouden? Persoonlijk zou ik pleiten voor maximale marginale belastingdruk (incl toeslagen en andere collectieve regelingen) van 50%. Zodat je op z'n minst net zoveel profiteert van je werk als (de rest van) de samenleving.

En dat is ook onbetaalbaar. Oftewel misschien moeten we het op realistische ideeën houden.

Daarnaast, blijkbaar was ik niet duidelijk genoeg, het zijn fictieve getallen. Het enige punt dat ik wil maken is dat een kleine verhoging van je netto inkomen, een grote verhoging van je vrij besteedbare inkomen kan betekenen.


@incaz, jij bent echt de enige die het over mensen uit woningen jagen hebben. Is het nou zo volkomen onredelijk om je af te vragen waarom een bijstandsgerechtigde in zijn eentje een complete gezinswoning heeft terwijl een starter een veelvoud moet betalen voor een studio of twee-kamer appartement. Ben jij dan ook een voorstander van gewoon een verbod op kamers, studios en appartementen als die allemaal mensonterend zijn ofzo.

Wat is nou het probleem met huursubsidie bijvoorbeeld niet afhankelijk meer te maken van de huurprijs, waardoor het al interessanter wordt om een goedkopere woning te nemen?

[ Voor 11% gewijzigd door Sissors op 28-04-2019 22:33 ]

[t_captain]

twisterNL schreef op zondag 28 april 2019 @ 21:47:
[...]

Het feit is dat het aantal inwoners in Nederland nog steeds met 80.000 per jaar groeit. Niks doen is gewoon geen optie. Je zult wel moeten bouwen. Lost dat het probleem volledig op? Vast niet in elke stad, maar niks doen is gewoon geen optie.


[...]

Bevolkingsontwikkeling wordt helaas heel vaak als een soort natuurwet gezien.

Terwijl het een factor is die aan zoveel zaken raakt. Zorg, oudedag, leefomgeving, bevolkingssamenstelling, klimaatdoelen, noem het op. In mijn ogen zou bevolkingsontwikkeling het epicentrum van kamerdebatten moeten zijn.

Je kunt zeggen: "we geoeien met 80.000 per jaar". Dat is momenteel een feit. Maar willen we met 80.000 per jaar groeien? Of met 160.000? Of met 0? Of juist krimpen?

[Philip Ross]

t_captain schreef op zondag 28 april 2019 @ 22:35:
[...]


Bevolkingsontwikkeling wordt helaas heel vaak als een soort natuurwet gezien.

Terwijl het een factor is die aan zoveel zaken raakt. Zorg, oudedag, leefomgeving, bevolkingssamenstelling, klimaatdoelen, noem het op. In mijn ogen zou bevolkingsontwikkeling het epicentrum van kamerdebatten moeten zijn.

Je kunt zeggen: "we geoeien met 80.000 per jaar". Dat is momenteel een feit. Maar willen we met 80.000 per jaar groeien? Of met 160.000? Of met 0? Of juist krimpen?

Die groei is nodig vanwege ons huidige economische model.

Zonder groei raakt de vergrijzing ons heel hard en stort onze economie in.

Dat is zeker te veranderen maar op de huidige manier moeten we blijven groeien.

[t_captain]

Je hebt tot op zekere hoogte gelijk. Ons sociale systeem (met name de AOW) is berekend op een bepaalde bevolkingspyramide. Bovendien zit "groei" nog steeds in de randvoorwaarden van onze overheidsfinancien (al is dat in de huidige begroting veel minder het geval dan een aantal jaar geleden).

Maar dat zijn beide economische factoren. Minder bevokkingsgroei kun je compenseren met hogere AOW-leeftijd en een lager niveau van collectieve voorzieningen. Het afwegen van economische belangen bij niet-economische, dat is nou juist zo'n kamerdebat waarvan je kunt zeggen dat het echt ergens over gaat: "hoe moet ons land er over 40 jaar uitzien?"

Naast kwantiteit moet je overigens ook kijken naar kwaliteit. Waar zit de bevolkingsgroei? Hoeveel draagt deze bij aan BBP, belastingopbrengsten, gebruik van zorg en sociale voorzieningen, etc. De laatste jaren is het migratiesaldo de motor van de bevolkingsgroei. De autonome groei (geboortesaldo) is vrijwel nihil, en als je de hogere orde effecten van migratie meeneemt (gemiddeld geboortecijfer 1e, 2e, 3e generatie immigrant vs dat van de rest van de bevolking), dan is migratie voor ruim boven de 100% verantwoordelijk voor de groei.
Het plaatje voor de overheidsfinancien is heel diffuus. Kenniswerkers doen een leuke duit in het belastingzakje en leggen naar verhouding heel weinig beslag op collectieve voorzieningen. Maar er zijn ook groepen nieuwkomers die juist heel veel kosten. Notoir voorbeeld is onze Somalische bevolkiing (naar schatting de helft tot tweederde in de bijstand --> die groep gaat het dreigende tekort in de AOW-kas niet voor je oplossen).

De impact van deze thema's op de toekomstige samenleving is zo groot, dat het een belangrijk agendapunt op de kamer-agenda zou moeten zijn met zeer regelmatige debatten. En dan niet smal en technisch (migratiewetgeving), maar juist breed en realistisch (prognoses van de ontwikkeling van onze bevolking, qua omvang en samenstelling).

[PhilipsFan]

Sissors schreef op zondag 28 april 2019 @ 22:29:
[...]

@incaz, jij bent echt de enige die het over mensen uit woningen jagen hebben. Is het nou zo volkomen onredelijk om je af te vragen waarom een bijstandsgerechtigde in zijn eentje een complete gezinswoning heeft terwijl een starter een veelvoud moet betalen voor een studio of twee-kamer appartement. Ben jij dan ook een voorstander van gewoon een verbod op kamers, studios en appartementen als die allemaal mensonterend zijn ofzo.

Dat is inderdaad volkomen onredelijk. Hoe zie je dat voor je? Jij raakt je baan kwijt, vindt niet snel een nieuwe en je komt in de bijstand. Een dag later staat er een inspecteur van de gemeente op de stoep om jou je huis uit te begeleiden zodat je in een kamer kunt gaan wonen, want dan kan je uitkering omlaag. Noem je dat redelijk? En na 2 maanden vind je weer een baan en mag je weer 37 jaar op de wachtlijst voordat je een nieuwe sociale huurwoning hebt. 2x verhuizen, enorme kosten maken om je spullen die niet in je kamer passen ergens op te slaan, 2x een huis schilderen etc etc etc. Ik zie hier helemaal niks redelijks aan.

En wat is dan de volgende stap? Nu vind je bijstandsgerechtigden te min voor een complete gezinswoning, maar dat geldt dan natuurlijk ook voor werkende alleenstaanden. Ook maar naar een kamer deporteren dan?

Wat is nou het probleem met huursubsidie bijvoorbeeld niet afhankelijk meer te maken van de huurprijs, waardoor het al interessanter wordt om een goedkopere woning te nemen?

Er zijn geen goedkopere woningen! Huursubsidie/toeslag bestaat juist om mensen die normaal geen woning kunnen betalen, toch ergens te kunnen laten wonen. Er zit een maximum aan om de huurprijzen niet helemaal de pan te laten uitrijzen. Dit systeem zou je een beetje kunnen tunen, bijvoorbeeld door niet een harde drempel te hanteren maar de huurtoeslag geleidelijk af te bouwen naarmate de huurprijs hoger wordt. En eigenlijk zou voor alle huurwoningen, ook die particulier worden verhuurd, de huur gereguleerd moeten zijn. Dat beperkt de inkomsten voor huisjesmelkers, die kunnen we missen als kiespijn.

Meer dan dat is er op dit moment niet te doen, behalve meer huizen bouwen. De bevolking van NL neemt nog steeds toe en er komen steeds meer alleenstaanden (of mensen die wel samenwonen maar het andere huis, terecht, aanhouden) dus er zullen landelijk gezien nog vele jaren veel te weinig huizen zijn.

[noguru]

PhilipsFan schreef op maandag 29 april 2019 @ 02:33:
[...]

Dat is inderdaad volkomen onredelijk. Hoe zie je dat voor je? Jij raakt je baan kwijt, vindt niet snel een nieuwe en je komt in de bijstand. Een dag later staat er een inspecteur van de gemeente op de stoep om jou je huis uit te begeleiden zodat je in een kamer kunt gaan wonen, want dan kan je uitkering omlaag. Noem je dat redelijk? En na 2 maanden vind je weer een baan en mag je weer 37 jaar op de wachtlijst voordat je een nieuwe sociale huurwoning hebt. 2x verhuizen, enorme kosten maken om je spullen die niet in je kamer passen ergens op te slaan, 2x een huis schilderen etc etc etc. Ik zie hier helemaal niks redelijks aan.

En wat is dan de volgende stap? Nu vind je bijstandsgerechtigden te min voor een complete gezinswoning, maar dat geldt dan natuurlijk ook voor werkende alleenstaanden. Ook maar naar een kamer deporteren dan?

[...]

Er zijn geen goedkopere woningen! Huursubsidie/toeslag bestaat juist om mensen die normaal geen woning kunnen betalen, toch ergens te kunnen laten wonen. Er zit een maximum aan om de huurprijzen niet helemaal de pan te laten uitrijzen. Dit systeem zou je een beetje kunnen tunen, bijvoorbeeld door niet een harde drempel te hanteren maar de huurtoeslag geleidelijk af te bouwen naarmate de huurprijs hoger wordt. En eigenlijk zou voor alle huurwoningen, ook die particulier worden verhuurd, de huur gereguleerd moeten zijn. Dat beperkt de inkomsten voor huisjesmelkers, die kunnen we missen als kiespijn.

Meer dan dat is er op dit moment niet te doen, behalve meer huizen bouwen. De bevolking van NL neemt nog steeds toe en er komen steeds meer alleenstaanden (of mensen die wel samenwonen maar het andere huis, terecht, aanhouden) dus er zullen landelijk gezien nog vele jaren veel te weinig huizen zijn.

Waar heb je allemaal over. Je gaat in Nederland echt niet in een keer van een baan naar de bijstand. En dan staat er ook niet binnen een dag een inspecteur voor de deur. Die bestaan niet. En huursubsidie is er niet alleen voor bijstandsgerechtigden. Het probleem is juist dat in Nederland iedereen tot modaal aan het subsidie infuus ligt. En huren zijn in Nederland wel gereguleerd, ook de particuliere.

[Sissors]

PhilipsFan schreef op maandag 29 april 2019 @ 02:33:
[...]

Dat is inderdaad volkomen onredelijk. Hoe zie je dat voor je? Jij raakt je baan kwijt, vindt niet snel een nieuwe en je komt in de bijstand. Een dag later staat er een inspecteur van de gemeente op de stoep om jou je huis uit te begeleiden zodat je in een kamer kunt gaan wonen, want dan kan je uitkering omlaag. Noem je dat redelijk? En na 2 maanden vind je weer een baan en mag je weer 37 jaar op de wachtlijst voordat je een nieuwe sociale huurwoning hebt. 2x verhuizen, enorme kosten maken om je spullen die niet in je kamer passen ergens op te slaan, 2x een huis schilderen etc etc etc. Ik zie hier helemaal niks redelijks aan.

En wat is dan de volgende stap? Nu vind je bijstandsgerechtigden te min voor een complete gezinswoning, maar dat geldt dan natuurlijk ook voor werkende alleenstaanden. Ook maar naar een kamer deporteren dan?

Oké, mijn fout. Hij is niet de enige die het hier over direct mensen uit hun huis zetten heeft, er zijn er twee die het daarover hebben...

Serieus, niemand heeft het hierover, alleen jij (en incaz dus). En mensen niet gratis een veel grotere woning geven als wat werkende kunnen betalen is blijkbaar tegenwoordig deporteren . Verder wel alles goed met je?

[...]
Meer dan dat is er op dit moment niet te doen, behalve meer huizen bouwen. De bevolking van NL neemt nog steeds toe en er komen steeds meer alleenstaanden

Dus dan zou elk weldenkend mens zich afvragen of het niet logisch is meer appartementen neer te zetten en minder gezinswoningen. Maar goed, dan ben je blijkbaar mensonterend bezig, deportaties, etc. Ik vraag me af of ik niet eens naar het Europese Hof voor Rechten van de Mens moet stappen. Immers woon ik in een appartement, wat blijkbaar mensonterend is.


Editje:

PhilipsFan schreef op maandag 29 april 2019 @ 02:33:
[...]

Dat is inderdaad volkomen onredelijk. Hoe zie je dat voor je? Jij raakt je baan kwijt, vindt niet snel een nieuwe en je komt in de bijstand. Een dag later staat er een inspecteur van de gemeente op de stoep om jou je huis uit te begeleiden zodat je in een kamer kunt gaan wonen, want dan kan je uitkering omlaag. Noem je dat redelijk?

Wat denk jij precies dat er gebeurd met iedereen die nu niet in een sociale huurwoning zit en in de bijstand beland? Als je spaargeld hebt mag je dat eerst opeten (of als je veel overwaarde hebt, maar enige manier waarop je overwaarde vrij kan krijgen is door te verkopen, en dan komen we bij punt 2). Als je dat niet (meer) hebt, dan moet je je huis uit en in een kleinere sociale huurwoning gaan zitten (of waarschijnlijker met wachtlijsten, een studio particulier huren).
Als iedereen met een 'middeninkomen' gewoon zijn huis uit moet als hij/zij in de bijstand komt, waarom zou iemand met een laag inkomen dan wel in zijn eentje in een éénsgezinswoning moeten kunnen blijven? En niemand (behalve jij en incaz) hebben het over direct de eerste dag uit hun huis zetten. Maar wel de vraag of een studio/appartement niet een stuk logischer is dan een volledige eensgezinswoning.

[ Voor 26% gewijzigd door Sissors op 29-04-2019 08:42 ]

[daan!]

PhilipsFan schreef op maandag 29 april 2019 @ 02:33:
Er zijn geen goedkopere woningen! Huursubsidie/toeslag bestaat juist om mensen die normaal geen woning kunnen betalen, toch ergens te kunnen laten wonen.

Dat er geen goedkopere woningen bestaan is ook deels een gevolg van de huurtoeslag. Het is namelijk het meest interessant om een woning te bouwen die tegen de maximale sociale huurgrens zit. Voor de huurder maakt het niet uit, want huurtoeslag. Het is een perverse prikkel om de winst uit de sociale huurwoningen te maximaliseren.

Het zou inderdaad beter zijn om meer goedkope woningen te bouwen. Niet alleen voor mensen in de bijstand, maar ook voor starters. Zonder de bizarre regel dat je er niet in mag als je werkt en net boven een bepaalde drempel komt qua inkomen. Die mensen vallen tussen wal en schip. Zo krijg je ook een betere verdeling in een wijk/ appartementencomplex tussen werkende en niet-werkende mensen. En als je kleiner bouwt passen er ook meer appartementen in het gebouw. Als je het dan helemaal slim doet dan bouw je er ook seniorenappartementen tussen die helemaal goedkoop zijn, zodat de ouderen kunnen verhuizen naar een drempelloze woning zonder meer huur te betalen.

Gevolg: geen wachtlijsten meer op sociale huurwoningen want je kan meteen je mini appartementje betrekken als je woonruimte nodig hebt. Er komen dan ook meer gezinswoningen vrij voor gezinnen want alleenstaanden zijn al bediend. Ouderen kunnen verhuizen naar een kleiner appartementje voor hetzelfde geld en hun eengezinswoning waar ze alleen woonden komt vrij. En starters kunnen een woning huren zonder uitgeknepen te worden op de vrije markt en kunnen zo meteen sparen voor hun eerste koophuisje.

Win win win wat mij betreft.

[t_captain]

daan! schreef op maandag 29 april 2019 @ 08:50:
[...]

Dat er geen goedkopere woningen bestaan is ook deels een gevolg van de huurtoeslag. [...]

Deels. Maar in de sociale woonsector is winstmaximalisatie niet altijd de drijfveer. Aan de ene kant, woningcooperaties moeten wel (vanwege de verhuurdersheffing, en de kosten voor het energiezuinig maken van hun woningvoorraad). Aan de andere kant, het zijn geen geldwolven.

Een paar andere belangrijke factoren:

1. Bouwbesluit. We bouwen hier goede woningen en dat is niet het goedkoopst.
2. Belastingen en regeldruk. Als je hier gaat bouwen heb je te maken met hoge lasten op arbeid, maar ook met strenge normen voor materialen en hun ververking. Daar wordt het ook niet goedkoper van.
3. Grond komt niet zo goedkoop in een dichtbevolkt land.

Huur 710 inclusief onderhoud en belastingen? Mag ongeveer een ton kosten om te ontwikkelen.

[Philip Ross]

t_captain schreef op maandag 29 april 2019 @ 08:57:
[...]


Deels. Maar in de sociale woonsector is winstmaximalisatie niet altijd de drijfveer. Aan de ene kant, woningcooperaties moeten wel (vanwege de verhuurdersheffing, en de kosten voor het energiezuinig maken van hun woningvoorraad). Aan de andere kant, het zijn geen geldwolven.

Een paar andere belangrijke factoren:

1. Bouwbesluit. We bouwen hier goede woningen en dat is niet het goedkoopst.
2. Belastingen en regeldruk. Als je hier gaat bouwen heb je te maken met hoge lasten op arbeid, maar ook met strenge normen voor materialen en hun ververking. Daar wordt het ook niet goedkoper van.
3. Grond komt niet zo goedkoop in een dichtbevolkt land.

Huur 710 inclusief onderhoud en belastingen? Mag ongeveer een ton kosten om te ontwikkelen.

Vergeet ook niet dat we in de crisis opzettelijk bouwbedrijven kapot hebben bezuinigd (tegen alle adviezen in) om de begroting niet negatief te laten uitslaan en we nu dus een enorm tekort hebben aan bouwbedrijven. Prijzen zijn in veel gevallen +50% gegaan om daadwerkelijk iets te laten bouwen.

[T-MOB]

Hoe kom je erbij dat we bouwbedrijven hebben kapotbezuinigd? Die sector is in de crisis juist gestimuleerd met lage BTW-tarieven (en in zekere zin de lage overdrachtsbelasting) en zelfs directe subsidies. Je zou best kunnen verdedigen dat de overheid méér had moeten doen (bijvoorbeeld in grondprijzen of door in plaats van de broekriem aan te halen te investeren), maar de stelling dat bouwbedrijven kapotbezuinigd zijn lijkt me ongefundeerd.

[Señor Sjon]

Dat is leuk en aardig. Maar bv corporaties stopten met bouwen, overheidsopdrachten vielen stil en er was een race to tthe bottom met de overgebleven partijen. Die zijn verplichtingen in de crisis aangegaan die ze nu moeten realiseren. Gemeentegrond stond hoog in de boeken, terwijl de VON-prijzen niet meer te realiseren waren. De OB heeft geen invloed op nieuwbouw, daar wordt met BTW gerekend en die is juist gestegen van 19 naar 21%, waardoor nieuwbouw juist duurder werd. Ook ging de EPC naar 0,6 in 2011 en 0,4 in 2015. In 2012 is een nieuw bouwbesluit ingegaan met ook weer kostenverhogende aspecten en meer isolatie. Goed voor het milieu, maar nieuwe woningen werden er weer duurder van. Koppel dit aan strengere leennormen met in 2013 het verplicht annuitair of lineair aflossen en je ziet dat er een perfect storm is geweest in de bouw. Uit kostenoverwegingen zijn toen veel opleidingen gestopt en de aanwas van jongeren stokte.

Die 100 miljoen die je via een stadhuis los moet peuteren is dan een druppel op de gloeiende plaat. Die lead-times zijn zo lang, dat heeft geen zin.

[T-MOB]

Ik zeg ook niet dat de bouw het makkelijk heeft gehad. Ik reageer op iemand die stelt dat we in de crisis opzettelijk bouwbedrijven kapot hebben bezuinigd. Dat lijkt me niet juist aangezien er juist allerlei maatregelen genomen zijn om de bouw (er is meer dan alleen nieuwbouw) te stimuleren.

[t_captain]

T-MOB schreef op maandag 29 april 2019 @ 11:56:
Hoe kom je erbij dat we bouwbedrijven hebben kapotbezuinigd? Die sector is in de crisis juist gestimuleerd met lage BTW-tarieven (en in zekere zin de lage overdrachtsbelasting) en zelfs directe subsidies. Je zou best kunnen verdedigen dat de overheid méér had moeten doen (bijvoorbeeld in grondprijzen of door in plaats van de broekriem aan te halen te investeren), maar de stelling dat bouwbedrijven kapotbezuinigd zijn lijkt me ongefundeerd.

En versnelling van infrastructurele projecten. In 2008-2011 zijn er bijvoorbeeld wat snelwegen verbreed met een versnelling van het oorspronkelijke plan.

[Señor Sjon]

T-MOB schreef op maandag 29 april 2019 @ 12:18:
Ik zeg ook niet dat de bouw het makkelijk heeft gehad. Ik reageer op iemand die stelt dat we in de crisis opzettelijk bouwbedrijven kapot hebben bezuinigd. Dat lijkt me niet juist aangezien er juist allerlei maatregelen genomen zijn om de bouw (er is meer dan alleen nieuwbouw) te stimuleren.

Alleen nieuwbouw is hard nodig voor die 100k woningen/jaar die we al tijden nastreven, maar nooit halen. We zakken steeds verder weg. Maar we gaan steeds verder richting het woningmarkttopic zo.

t_captain schreef op maandag 29 april 2019 @ 12:19:
[...]


En versnelling van infrastructurele projecten. In 2008-2011 zijn er bijvoorbeeld wat snelwegen verbreed met een versnelling van het oorspronkelijke plan.

Dat is een andere branche dan woningbouw. Maar ook in de infra blijven nu investeringen achter t.o.v. wat nodig is. Kijk alleen maar na de bruggen die nu aangepakt moeten worden. Allemaal 50+ jaar oud en veel zwaarder belast dan ooit voor ontworpen.

[Philip Ross]

T-MOB schreef op maandag 29 april 2019 @ 12:18:
Ik zeg ook niet dat de bouw het makkelijk heeft gehad. Ik reageer op iemand die stelt dat we in de crisis opzettelijk bouwbedrijven kapot hebben bezuinigd. Dat lijkt me niet juist aangezien er juist allerlei maatregelen genomen zijn om de bouw (er is meer dan alleen nieuwbouw) te stimuleren.

het waren maatregelen die op papier leuk waren om de bouw te stimuleren maar in praktijk hebben we er voor gekozen om geen opdrachten meer te geven en dat is de grootste reden geweest waardoor we nu met het probleem zitten.

In een crisis moet je juist wel stimuleren en niet bezuinigen: https://decorrespondent.n...uit/293561550128-e4520efe

En in 2009 werd er al gewaarschuwd dat de problemen in bouw door de crisis tot een explosie van huizenprijzen zou leiden: https://www.volkskrant.nl...-vast-in-crisis~be6ff29b/

Ook heeft de overheid bewust gekozen om het zo ver te laten komen: https://www.nporadio1.nl/...oningmarkt-moet-aanpakken

Bovenstaande gaat over 2011 waar de overheid op de rem trapt en dit was het effect in 2012, enorme toename faillissementen in de bouw: https://www.faillissement...jging-van-40-procent.aspx

[Ernemmer]

T-MOB schreef op maandag 29 april 2019 @ 12:18:
Ik zeg ook niet dat de bouw het makkelijk heeft gehad. Ik reageer op iemand die stelt dat we in de crisis opzettelijk bouwbedrijven kapot hebben bezuinigd. Dat lijkt me niet juist aangezien er juist allerlei maatregelen genomen zijn om de bouw (er is meer dan alleen nieuwbouw) te stimuleren.

Misschien niet opzettelijk, maar een instantie als de overheid weet natuurlijk dat er gewoon elk jaar huizen bijgebouwd moeten worden. Dit zouden ze dan ook in een constante stroom moeten laten gebeuren, ipv een hele sector zo slecht helpen waardoor veel mensen wat anders zijn gaan doen en er nu nergens personeel te krijgen is. Ik had toch wel verwacht dat de overheid zoiets kan voorzien en ik had wel heel wat meer steun verwacht tijdens de crisis.

PS, heel veel 50+ die er in de crisis uitgewerkt zijn komen nooit meer ergens aan de bak. Ik denk dat dat veel meer geld gaat kosten dan tijdens de crisis wat extra stimuleren.

[ Voor 9% gewijzigd door Ernemmer op 29-04-2019 12:57 ]

[Sissors]

Philip Ross schreef op maandag 29 april 2019 @ 12:29:
[...]


het waren maatregelen die op papier leuk waren om de bouw te stimuleren maar in praktijk hebben we er voor gekozen om geen opdrachten meer te geven en dat is de grootste reden geweest waardoor we nu met het probleem zitten.

In een crisis moet je juist wel stimuleren en niet bezuinigen: https://decorrespondent.n...uit/293561550128-e4520efe

Ja, dat is een leuk verhaal dat iedereen bij economie 101 leert. Maar wat we direct weer vergeten is dat er ook bij hoort dat je dan in goede tijden moet sparen, anders heb je geen geld om in tijden van crisis te investeren. Ja, tenzij je maar de staatsschuld blijft laten oplopen, maar dat is fictief de crisis uit gaan, waardoor de volgende alleen maar je zwaarder raakt.
En in goede tijden sparen doen we niet, want dan gaat het beter met de economie, en daar moet groep X natuurlijk van profiteren (waarbij X afhankelijk is van de politieke partij).

En in 2009 werd er al gewaarschuwd dat de problemen in bouw door de crisis tot een explosie van huizenprijzen zou leiden: https://www.volkskrant.nl...-vast-in-crisis~be6ff29b/

Tja, en in 2014 heb ik een woning gekocht en toen was de tendens op Tweakers dat als je meer betaalde dan een pak stroopwafels voor een huis je dom was, want de huizenprijzen zouden alleen maar lager worden en niemand ging nog een huis kopen.

[Señor Sjon]

De overheid blinkt uit in pro-cyclisch beleid... in goede EN slechte tijden.

[twerk]

daan! schreef op maandag 29 april 2019 @ 08:50:
[...]

Dat er geen goedkopere woningen bestaan is ook deels een gevolg van de huurtoeslag. Het is namelijk het meest interessant om een woning te bouwen die tegen de maximale sociale huurgrens zit. Voor de huurder maakt het niet uit, want huurtoeslag. Het is een perverse prikkel om de winst uit de sociale huurwoningen te maximaliseren.

Het zou inderdaad beter zijn om meer goedkope woningen te bouwen. Niet alleen voor mensen in de bijstand, maar ook voor starters. Zonder de bizarre regel dat je er niet in mag als je werkt en net boven een bepaalde drempel komt qua inkomen. Die mensen vallen tussen wal en schip. Zo krijg je ook een betere verdeling in een wijk/ appartementencomplex tussen werkende en niet-werkende mensen. En als je kleiner bouwt passen er ook meer appartementen in het gebouw. Als je het dan helemaal slim doet dan bouw je er ook seniorenappartementen tussen die helemaal goedkoop zijn, zodat de ouderen kunnen verhuizen naar een drempelloze woning zonder meer huur te betalen.

Gevolg: geen wachtlijsten meer op sociale huurwoningen want je kan meteen je mini appartementje betrekken als je woonruimte nodig hebt. Er komen dan ook meer gezinswoningen vrij voor gezinnen want alleenstaanden zijn al bediend. Ouderen kunnen verhuizen naar een kleiner appartementje voor hetzelfde geld en hun eengezinswoning waar ze alleen woonden komt vrij. En starters kunnen een woning huren zonder uitgeknepen te worden op de vrije markt en kunnen zo meteen sparen voor hun eerste koophuisje.

Win win win wat mij betreft.

Precies maar gemeente hebben hier heel veel vrijheid in. Als gemeente kan je besluiten lekker 2 onder een kap woningen te bouwen in plaats van appartementen en "welgesteld volk" aantrekken. Om het echt te pushen zou er veel meer sturing van uit het rijk moeten zijn. Misschien moeten we maar naar minimale dichtheid richtlijnen want er wordt wel gebouwd, pak metro E vanuit Rotterdam naar Den Haag. Je komt dan langs Plaatsen als Pijnacker, Nootdorp, Berkel en Rodenrijs waar mooie vinexwijken uit de grond worden gestampt. In Nederland wonen veel te veel mensen in de Randstad in rijtjeshuizen, grondgebruik moet echt efficiënter.

[aicaramba]

Señor Sjon schreef op maandag 29 april 2019 @ 13:14:
De overheid blinkt uit in pro-cyclisch beleid... in goede EN slechte tijden.

En dat is natuurlijk ook logisch door partijpolitiek. Als het economisch goed gaat is er geen politieke partij die groei van de economie gaat temperen om voor hun opvolgers het makkelijker te maken om een evt crisis op te vangen. En als er geen crisis zou komen zal de volgende partij alsnog het bezuinigde geld op gaan maken om er zelf weer beter uit te komen bij de publieke opinie.

[Piet_Piraat7]

aicaramba schreef op maandag 29 april 2019 @ 13:21:
[...]
Als het economisch goed gaat is er geen politieke partij die groei van de economie gaat temperen om voor hun opvolgers het makkelijker te maken om een evt crisis op te vangen.

Dat leek mij ook, maar las in de NRC het volgende:

Met name de inkomsten uit de dividendbelasting, de energiebelasting, de overdrachtsbelasting (huizenmarkt) en de belasting op personenauto’s waren fors hoger dan het jaar daarvoor.

Zolang de begrotingsregels zijn wat ze zijn, is uitgeven echter niet mogelijk. Meevallers aan de uitgavenkant mogen alleen gebruikt worden voor tegenvallende uitgaven elders, meevallers aan de inkomstenkant mogen sowieso niet gebruikt worden. Die lopen, net als nu, rustig in het verder verlagen van de staatsschuld.

Dus zoals het hier staat mógen ze dat extra geld niet eens uitgeven voor de volgende partij weer aan het roer komt te staan. Dus wordt het wel degelijk gebruikt om een volgende crisis op te vangen. Of ik lees het verkeerd, kan ook.

[Philip Ross]

Sissors schreef op maandag 29 april 2019 @ 13:06:
[...]

Ja, dat is een leuk verhaal dat iedereen bij economie 101 leert. Maar wat we direct weer vergeten is dat er ook bij hoort dat je dan in goede tijden moet sparen, anders heb je geen geld om in tijden van crisis te investeren. Ja, tenzij je maar de staatsschuld blijft laten oplopen, maar dat is fictief de crisis uit gaan, waardoor de volgende alleen maar je zwaarder raakt.
En in goede tijden sparen doen we niet, want dan gaat het beter met de economie, en daar moet groep X natuurlijk van profiteren (waarbij X afhankelijk is van de politieke partij).

Staatschuld laten oplopen en zo veel sneller en sterker uit de crisis komen is geen enkel probleem. Maar dan moet je wel zodra je uit de crisis bent dat geld weer gebruiken om die schuld te verlagen. (zoals we nu ook doen).

Helaas was het verhaal vanuit rechts net dat links alleen maar geld uitgeeft en zij de financien wel weer op orde zouden brengen en dan past het laten oplopen van de staatsschuld niet in het plaatje ook als dat wel de beste optie is.

[...]

Tja, en in 2014 heb ik een woning gekocht en toen was de tendens op Tweakers dat als je meer betaalde dan een pak stroopwafels voor een huis je dom was, want de huizenprijzen zouden alleen maar lager worden en niemand ging nog een huis kopen.

Zo zie je maar weer dat tweakers niet experts zijn.

Als je mijn laatste 2 links leest zie je dat de overheid beleid gevoerd heeft wat direct geleid heeft tot een enorme toename van faillissementen in de bouw bij het uit de crisis komen. En daar ging mijn oorsprongkelijke punt vooral over.

Het tekort op de huizenmarkt komt de achterban van sommige partijen echter extreem goed uit dus het is maar de vraag of dat per ongeluk is of dat het gewoon bewust beleid was om de markt te kantelen in het voordeel van een bepaalde groep.

[stok]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 29 april 2019 @ 13:35:
[...]


Dat leek mij ook, maar las in de NRC het volgende:


[...]


Dus zoals het hier staat mógen ze dat extra geld niet eens uitgeven voor de volgende partij weer aan het roer komt te staan. Dus wordt het wel degelijk gebruikt om een volgende crisis op te vangen. Of ik lees het verkeerd, kan ook.

De zalm-norm is gewoon iets wat de overheid zichzelf oplegt, dus een politieke keuze (en geen juridische).

[ApexAlpha]

stok schreef op maandag 29 april 2019 @ 15:41:
[...]


De zalm-norm is gewoon iets wat de overheid zichzelf oplegt, dus een politieke keuze (en geen juridische).

De zalm-norm is iets wat de politiek zichzelf oplegt en dat lijkt mij een zeer goed idee om te voorkomen dat elke meevaller ooit als cadeautje aan de achterban wordt gegeven.

[t_captain]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 29 april 2019 @ 13:35:
[...]


Dat leek mij ook, maar las in de NRC het volgende:


[...]


Dus zoals het hier staat mógen ze dat extra geld niet eens uitgeven voor de volgende partij weer aan het roer komt te staan. Dus wordt het wel degelijk gebruikt om een volgende crisis op te vangen. Of ik lees het verkeerd, kan ook.

Structureel zullen we iets met de staatsschuld moeten doen. Een staatsschuld is vooral nuttig in tijden waarin collectieve investeringen een goed rendement halen. Nu het rendement marginaal richting 0 gaat, is het zinloze ballast.

[PhilipsFan]

Sissors schreef op maandag 29 april 2019 @ 07:38:
[...]

Wat denk jij precies dat er gebeurd met iedereen die nu niet in een sociale huurwoning zit en in de bijstand beland? Als je spaargeld hebt mag je dat eerst opeten (of als je veel overwaarde hebt, maar enige manier waarop je overwaarde vrij kan krijgen is door te verkopen, en dan komen we bij punt 2). Als je dat niet (meer) hebt, dan moet je je huis uit en in een kleinere sociale huurwoning gaan zitten (of waarschijnlijker met wachtlijsten, een studio particulier huren).
Als iedereen met een 'middeninkomen' gewoon zijn huis uit moet als hij/zij in de bijstand komt, waarom zou iemand met een laag inkomen dan wel in zijn eentje in een éénsgezinswoning moeten kunnen blijven? En niemand (behalve jij en incaz) hebben het over direct de eerste dag uit hun huis zetten. Maar wel de vraag of een studio/appartement niet een stuk logischer is dan een volledige eensgezinswoning.

Voor bijstandsgerechtigden die een nieuw huis zoeken is dat inderdaad waarschijnlijk het enige wat ze kunnen betalen. Maar jij liet het voorkomen alsof mensen die al een huis hebben, dit moeten opgeven omdat ze er vanwege de bijstand geen recht meer op hebben. En het is natuurlijk niet reëel om mensen te dwingen te verhuizen (een blijvende situatie, gezien de wachtlijsten voor huurwoningen) vanwege een tijdelijke situatie (werkloos/bijstandsgerechtigd).

Wat je zegt over mensen in een koopwoning die in de bijstand raken, dat klopt formeel wel, in principe kunnen gemeenten mensen hun al gedeeltelijk afbetaalde koopwoning laten 'opeten' als ze in de bijstand belanden, maar in de praktijk doen ze dat natuurlijk niet, want het resultaat zal zijn dat ze daardoor uiteindelijk dakloos worden (want door het opeten wordt de woonlasten weer hoger waardoor ze uiteindelijk hun huis moeten verkopen en dan vanwege de 37-jarige wachtlijsten nergens meer terecht kunnen). Gemeenten gaan hier vaak wel soepel mee om en geven je wel bijstand, ook al woon je in een koophuis. Alleen als je in een heel duur koophuis woont kun je gedwongen worden dit op te eten en dan moet je inderdaad uiteindelijk verhuizen naar een goedkopere woning, maar als je in een heel duur koophuis woont dan heb je hopelijk ook wel wat spaargeld om de werkloze periode mee te overbruggen...

[ Voor 13% gewijzigd door PhilipsFan op 29-04-2019 17:27 ]

[pineapple]

Jammer dat er zo fel gereageerd werd op mijn voorstel dat mensen in de bijstand ook op kamers kunnen wonen.

Als dit daadwerkelijk mensonterend zou zijn, zou de uitwonende beurs voor studenten dan ook omhoog moeten, zodat zij appartementen kunnen huren?

Ik heb zelf 5 jaar op een kamer van 12 m2 gewoond en kan zeggen dat het prima te doen is.

Ik zie oprecht niet in, waarom dat mensen met een uitkering een sociale huurwoning zouden moeten krijgen, terwijl het voor onze jongeren normaal is dat zij in een gedeeld huishouden op kamers wonen.

Dit heeft naar mijn mening niks te maken met je beter voelen dan iemand anders, slechts met efficiënt met geld en ruimte omspringen.

[Philip Ross]

pineapple schreef op maandag 29 april 2019 @ 17:34:
Jammer dat er zo fel gereageerd werd op mijn voorstel dat mensen in de bijstand ook op kamers kunnen wonen.

Als dit daadwerkelijk mensonterend zou zijn, zou de uitwonende beurs voor studenten dan ook onhoog moeten, zodat zij appartementen kunnen huren?

Ik heb zelf 5 jaar op een kamer van 12 m2 gewoond en kan zeggen dat het prima te doen is.

Ik zie oprecht niet in, waarom dat mensen met een uitkering een sociale huurwoning zouden moeten krijgen, terwijl het voor onze jongeren normaal is dat zij in een gedeeld huishouden op kamers wonen.

Dit heeft naar mijn mening niks te maken met je beter voelen dan iemand anders, slechts met efficiënt met geld en ruimte omspringen.

Om dezelfde reden dat een puber van 12 een kamer heeft bij zijn/haar ouders en niet een eigen huis?

Studenten gaan van een kamer bij hun ouders naar een kamer elders en gaan er dus niet op achteruit. Daarnaast worden studenten niet verplicht om op kamers te gaan, ze kunnen namelijk bij hun ouders blijven wonen. Het is vaak gewoon een keuze om wel uit huis te willen en dan maar ten koste van woonruimte.

Ook hebben zitten ze vaak in een enorm andere fase van hun leven waardoor de kans op samenwonen/kinderen een stuk kleiner is.

Slimme studenten zorgen er overigens voor dat ze vlak voor/ne afstuderen de sociale huur in gaan (voldoende wachttijd in veel gevallen na studie) zodat ze nog een paar jaar kunnen sparen met hun nieuwe goedverdienende baan en niet een (te dure) starterswoning hoeven te kopen.

[pineapple]

Dit vind ik een wat kromme redenatie, alsof dat als je in de bijstand komt, je er niet op achteruit zou mogen gaan?

[Philip Ross]

pineapple schreef op maandag 29 april 2019 @ 17:44:
Dit vind ik een wat kromme redenatie, alsof dat als je in de bijstand komt, je er niet op achteruit zou mogen gaan?

Er in die mate op achteruit gaan levert gewoon een hoop problemen op.

Maar je kan ook op de rest van de argumenten reageren, zoals dat het voor studenten een vrije keuze is omdat die altijd bij hun ouders een plek hebben, dat heeft niet iedereen.

[pineapple]

Die keuze is er niet voor alle studenten. Ik ken er zat die een hele slechte relatie hebben met hun ouders of studenten die op een onreisbare afstand van de hogeschool/universiteit wonen.

[incaz]

pineapple schreef op maandag 29 april 2019 @ 17:44:
Dit vind ik een wat kromme redenatie, alsof dat als je in de bijstand komt, je er niet op achteruit zou mogen gaan?

Dat is dus een beetje waar een goed sociaal vangnet om gaat. Dat mensen inderdaad niet zomaar zover terugvallen. Dat maakt de maatschappij gezonder, veiliger en fijner om in te wonen. En dat is een hele andere situatie dan bij studenten, al is woonruimte voor studenten ook een probleem. Dat is ook waar beschaving over gaat.

[Philip Ross]

pineapple schreef op maandag 29 april 2019 @ 17:51:
Die keuze is er niet voor alle studenten. Ik ken er zat die een hele slechte relatie hebben met hun ouders of studenten die op een onreisbare afstand van de hogeschool/universiteit wonen.

Ouders zijn verplicht tot een bepaalde leeftijd voor onderdak te zorgen. En er is vrijwel geen enkele plek in nederland die onreisbaar is naar minimaal 1 universiteit gezien er gratis OV is. (al ben ik wel van mening dat mensen moeten kunnen kiezen waar en wat ze willen studeren en dat het veel goedkoper zou moeten zijn).

Het is gewoon niet een vergelijkbare situatie.

Ik ben echt van mening dat er voor studenten een betere situatie moet komen dan er nu is maar het is gewoon niet vergelijkbaar met iemand die in de bijstand zit.

[Fulgora]

Philip Ross schreef op maandag 29 april 2019 @ 17:57:
[...]


Ouders zijn verplicht tot een bepaalde leeftijd voor onderdak te zorgen. En er is vrijwel geen enkele plek in nederland die onreisbaar is naar minimaal 1 universiteit gezien er gratis OV is. (al ben ik wel van mening dat mensen moeten kunnen kiezen waar en wat ze willen studeren en dat het veel goedkoper zou moeten zijn).

Zonder al te ver off topic te willen gaan, is het goed om aan te stippen dat de OV-kaart een lening is die 95 euro per maand kost, dus 5700 euro voor de duur van een technische studie. Geen kattenpis voor studenten die hun papiertje niet halen en het terug moeten betalen.

[assje]

Philip Ross schreef op maandag 29 april 2019 @ 17:57:
[...]
En er is vrijwel geen enkele plek in nederland die onreisbaar is naar minimaal 1 universiteit gezien er gratis OV is.

Met deze redenatie kunnen we bijstanders uit Amsterdam ook verzoeken die woning waar ze recht op hebben maar in Friesland te betrekken.

(Als het allemaal zo makkelijk is zou een paar uur fietsen per dag ook geen probleem moeten zijn).

[ Voor 11% gewijzigd door assje op 29-04-2019 19:40 ]

[t_captain]

Het probleem van de bijstand is niet dat de ontvangers woningen “bezet houden”. Het probleem is dat het aantal structurele ontvangers in de lift lijkt te zitten. Een groeiende groep mensen die geen aansluiting meer bij de arbeidsmarkt vindt, en zelfs in hoogconjunctuur nauwelijks aan de bak komt.

Dat is een tijdbom die linksom of rechtsom een kapitaal kost. Een oplopend kapitaal aan terugkerende maatregelen om de levenskwaliteit op peil te houden en te voorkomen dat desillusie teveel de overhand krijgt. Of een oplopende kostenpost op het gebied van veiligheid en justitie.

Willen we de samenleving een beetje leuk houden en de belastingdruk een beetje acceptabel (voor zover dat nu nog het geval is), dan moeten we een oplossing vinden voor de skill gap.

[epic_gram]

assje schreef op maandag 29 april 2019 @ 19:38:
[...]


Met deze redenatie kunnen we bijstanders uit Amsterdam ook verzoeken die woning waar ze recht op hebben maar in Friesland te betrekken.

(Als het allemaal zo makkelijk is zou een paar uur fietsen per dag ook geen probleem moeten zijn).

niks mis mee, er zitten hier werklozen die onze taal nieteens spreken gratis op de duurste grond van nederland. Een leraar/beginnend ingenieur/whatever kan hier niet wonen. We slaan door en het wordt te gek. Het mag allemaal wel wat harder.

edit: ik ben zelf zo'n beginnend ingenieur. Als ik dit had geweten zou ik nooit zoveel gestudeerd hebben maar gewoon lekker bij mijn bijbaantje gebleven zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door epic_gram op 29-04-2019 20:27 ]

[t_captain]

Kansarme groepen verplaatsen naar goedkopere woonplaatsen zal helaas een recept voor terreur blijken.

Juist die gemengde wijken en steden (die eigenlijk niemand wil natuurlijk) dragen bij aan een veiligheidssituatie die iets beter onder controle lijkt dan in België en Frankrijk.

[jadjong]

assje schreef op maandag 29 april 2019 @ 19:38:
[...]


Met deze redenatie kunnen we bijstanders uit Amsterdam ook verzoeken die woning waar ze recht op hebben maar in Friesland te betrekken.

(Als het allemaal zo makkelijk is zou een paar uur fietsen per dag ook geen probleem moeten zijn).

Iemand buiten de bijstand die gewoonweg een (eerste) huis wil kopen moet ook naar Workum of Groesbeek omdat het in de randstad te duur wordt.

Afgezien daarvan wordt je al gedwongen om het huis te verkopen voordat je in de bijstand terecht komt. Eerst eigen vermogen opmaken en dan pas een uitkering ontvangen.

[Anatidae]

@epic_gram Same, als ik dit geweten had had ik nooit fulltime baan geaccepteerd direct na mn studie. Maar eerst op bijbaantje/stage salaris sociale huurwoning gezocht en daarna pas aan het werk gegaan.

[noguru]

t_captain schreef op maandag 29 april 2019 @ 20:17:
Het probleem van de bijstand is niet dat de ontvangers woningen “bezet houden”. Het probleem is dat het aantal structurele ontvangers in de lift lijkt te zitten. Een groeiende groep mensen die geen aansluiting meer bij de arbeidsmarkt vindt, en zelfs in hoogconjunctuur nauwelijks aan de bak komt.

Nee, ik denk dat de discussie hier teveel op de bijstand gericht is. Het probleem is dat ook mensen met een baan huursubsidie krijgen. Dat geeft het probleem aan de ontvangst kant. Het aantal bijstandsuitkeringen valt wel mee, dat kan nooit de gehele oorzaak zijn.
Concreet waar voorbeeld: Alleenstaande werknemer wonend in een eengezinswoning met 3 slaapkamers en een zolder plus voor- en achtertuin. Mét huursubsidie dankzij een meewerkende gemeente die de prijs van de woning kunstmatig onder de huursubsidiegrens vastzet. Salarisverhoging heeft ze liever niet want dan gaat ze er netto op achteruit.......

Niet in het belang van diegenen die er voor op draaien maar ook niet in het belang van diegenen die het echt nodig hebben zoals bijstandsgerechtigden.

Ik kan mij het cynisme in de posts hierboven ergens wel voorstellen. Dat creëer je met dit soort regelingen.

[ Voor 4% gewijzigd door noguru op 29-04-2019 20:47 ]

[Richh]

Philip Ross schreef op maandag 29 april 2019 @ 17:42:
Daarnaast worden studenten niet verplicht om op kamers te gaan, ze kunnen namelijk bij hun ouders blijven wonen. Het is vaak gewoon een keuze om wel uit huis te willen

Er zijn zo ontzettend veel mogelijkheden waarom dit niet waar is.

Lang niet iedereen kan bij zijn ouders blijven wonen. Het scheidingspercentage van ouders voor kinderen die nu rond de 20 jaar zijn, ligt volgens mij rond de 50%; het is echt bizar hoog. Dat zijn omstandigheden die verre van ideaal zijn voor studenten en waardoor er meer studenten dan je denkt een slechte verstandshouding met hun ouders hebben.
Nee: er is geen vangnet voor deze jongeren (want DUO kijkt natuurlijk naar het combinatieinkomen van ouders en als beide ouders 0,75x modaal verdienen (waar die ouders ook een eigen onderdak van moeten betalen) - dan blijft er niks over.
Terwijl kamers duurder en schaarser zijn dan ooit.

En wat als jouw ouders niet in een stad wonen? Er zijn heel veel regio's in Nederland die >1 uur of >1,5 uur enkele reis van een HBO-stad afliggen. Met talloze ongunstige overstappen.
Laat staan wanneer je een universitaire opleiding wil gaan volgen.
Laat staan wanneer je een minder generieke opleiding wil doen die niet door heel Nederland wordt aangeboden.

Thuiswonen is verre van een gegarandeerd onderdak en het aantal vangnetten wat er voor deze situaties beschikbaar is, is gelijk aan 0.

Ook hebben zitten ze vaak in een enorm andere fase van hun leven waardoor de kans op samenwonen/kinderen een stuk kleiner is.

Ik weet niet wat aannemelijker is: een student met toekomstplannen, of een alleenstaande 60-plusser die op bijstandsniveau leeft... met toekomstplannen...

De realiteit is dat de eerste een godsvermogen betaalt - en dit leent! - voor 10 vierkante meter op (hopelijk) fietsafstand tot waar hij dagelijks moet zijn. En dat de laatste niet eens leent, maar zowaar een besteedbaar inkomen overhoudt voor een gezinswoning op loopafstand tot voorzieningen die hij/zij eigenlijk niet echt nodig heeft. En sowieso netto lagere woonlasten heeft dan de student.

Slimme studenten zorgen er overigens voor dat ze vlak voor/ne afstuderen de sociale huur in gaan (voldoende wachttijd in veel gevallen na studie) zodat ze nog een paar jaar kunnen sparen met hun nieuwe goedverdienende baan en niet een (te dure) starterswoning hoeven te kopen.

1. Je moet je inschrijven in een gebied waar je wil wonen. Welke 18-jarige weet nu al waar hij gaat werken als 'ie eenmaal een baan heeft? Zeker wie in een afgelegen dorp woont heeft steeds grotere kans om werkgelegenheid verder van zijn/haar geboorteplaats te vinden.
2. Anno 2019 is de wachttijd op heel veel plekken >8 jaar, vaak >10 jaar. Dan ben je dus 26 tot 28 jaar oud, terwijl een 'slimme student' op z'n 20e tot 22e wel klaar is. Is 4 tot 8 jaar wachten op een eigen onderdak 'normaal' volgens jou?
3. En laten we vooral scheefhuren aanmoedigen! Er is een gi-gan-tisch tekort aan sociale huurwoningen, alleen al voor de mensen die het écht nodig hebben. Laten we vooral de modaalverdienende starters daarin zetten in plaats van de groep mensen die het echt niet kan!
   Ik snap echt niet hoe je - met jouw standpunten - een dergelijke opmerking kan maken. We hebben het hier over een sociaal vangnet, toch? Of is sociale huur geen sociaal vangnet maar een basisrecht...?

Ouders zijn verplicht tot een bepaalde leeftijd voor onderdak te zorgen.

Had dat 3 jaar geleden even tegen mijn ouders gezegd
Besides: ze zullen het wel verplicht zijn, ja - maar praktisch zijn ze er soms niet tot in staat. Hence dit hele topic; het onbestaan van het middeninkomen: het is precies het lage middeninkomen wat zo langzamerhand geen geld meer overhoudt om het levensonderhoud van hun eigen kinderen te betalen als deze willen studeren.

En er is vrijwel geen enkele plek in nederland die onreisbaar is naar minimaal 1 universiteit gezien er gratis OV is.

Redelijk offtopic, maar om dan maar een voorbeeld te noemen, als je in Stavoren woont en je studeert in Groningen, Zernike campus (wat volgens mij de dichtstbijzijnde universiteitsstad is dan - moet je maar net het geluk hebben dat ze jouw studie aanbieden) - dan is het niet mogelijk om je tentamen om 8:30 te halen met het OV. Of om tot 21:00 aan een project te werken, een avondklas te volgen, of whatever.

Daarbij is het OV in het noorden van Nederland zeer slecht, talloze dorpjes hebben een OV verbinding die resulteert in 20 minuten wachttijd op het station; elke, dag, weer.
Wat moet je doen als je ouders hebben besloten in Elim (Drenthe) te gaan wonen? Probeer eens een routeplanner.
Wat moet je doen als je ouders hebben besloten om in Urk (Flevoland) te wonen, en jij moet studeren in Utrecht?
Wat moet je doen als je ouders hebben besloten om in Terneuzen (Zeeland) te wonen, en jij moet studeren in Tilburg?
En dan kies ik nog steeds de dichtstbijzijnde universiteiten. Groningen stroomt juist over omdat daar studies worden aangeboden die elders in het land niet zijn, ook bachelor.

En dan noem ik iets wat daadwerkelijk niet mogelijk is. Realistisch gezien ben je gewoon de sjaak als je >1,5 uur moet reizen, zeker icm vaker overstappen. Als je ivm deadlines om 8:30 aanwezig moet zijn wil je een trein eerder nemen; die is er regelmatig niet.

Samenvattend: vind je het nou echt niet een klein beetje raar dat, puur omdat studenten 'er toch niks op achteruit gaan', maar genoegen moeten nemen met iedere dag weer úren met het OV reizen ofwel een godsvermogen moeten betalen voor een kleine bouwval-kamer, terwijl de uitkeringstrekker zonder verplichtingen in een ruime woning in de stad mag wonen met de huurcommissie die voor je zorgt?

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 29-04-2019 21:15 ]

[noguru]

Philip Ross schreef op maandag 29 april 2019 @ 17:42:
[...]
Slimme studenten zorgen er overigens voor dat ze vlak voor/ne afstuderen de sociale huur in gaan (voldoende wachttijd in veel gevallen na studie) zodat ze nog een paar jaar kunnen sparen met hun nieuwe goedverdienende baan en niet een (te dure) starterswoning hoeven te kopen.

En dit is sociaal? Met een goedverdienende baan op kosten van de samenleving sparen?
Integendeel. Eerlijk gezegd is naar mijn mening dit soort denken de oorzaak van het probleem.

[dr.lowtune]

noguru schreef op maandag 29 april 2019 @ 21:01:
[...]


En dit is sociaal? Met een goedverdienende baan op kosten van de samenleving sparen?
Integendeel. Eerlijk gezegd is naar mijn mening dit soort denken de oorzaak van het probleem.

Aan de andere kant, ze gaan later waarschijnlijk veel meer opleveren dan dat ze kosten, mogen ze er dan nu niet een beetje van profiteren?

[Richh]

dr.lowtune schreef op maandag 29 april 2019 @ 21:15:
[...]


Aan de andere kant, ze gaan later waarschijnlijk veel meer opleveren dan dat ze kosten, mogen ze er dan nu niet een beetje van profiteren?

Als dat zo is:

• Laten we dan stoppen met de 'wachtlijst' die het voor 25-min tamelijk onmogelijk maakt om sociaal te huren in steden. Woning-bingo voor iedereen! Net als de particuliere huurders via ikwilhuren.nu, bijvoorbeeld.
• Laten we stoppen met het inschrijfsysteem waardoor je op je 18e al moet bepalen waar je 'als je groot bent' wil gaan wonen. Hell: als dit het systeem is, waar slaat überhaupt het 'inschrijven' op? Laat iedereen vanzelf inschrijven; kunnen we ook met het donorformulier immers.
• Laten we de inkomenseisen oprekken zodat je met een bovengemiddeld startersinkomen niet direct tussen wal en schip valt.

Het huidige beleid is door deze prikkels niet geschikt voor jongeren.

Maar hoezeer ik het studenten zou gunnen, vind ik het nog steeds een beetje moreel verwerpelijk als je een een zogenaamde 'slimme student' sociaal laat huren terwijl tienermoeders en jonge gehandicapten eerst op een wachtlijst moeten staan. Want dat tekort aan woningen, dat is jammer genoeg een gegeven.

[ Voor 9% gewijzigd door Richh op 29-04-2019 21:29 ]

[Anatidae]

noguru schreef op maandag 29 april 2019 @ 21:01:
[...]


En dit is sociaal? Met een goedverdienende baan op kosten van de samenleving sparen?
Integendeel. Eerlijk gezegd is naar mijn mening dit soort denken de oorzaak van het probleem.

Nee, dat is niet sociaal. Maar het is ook niet sociaal om studeren en hard werken te belonen met slechtere woonomstandigheden dan een bijstandsgerechtigden.. of minder verdienende huurtoeslag ontvanger.. (betaal een bijstanduitkering aan inkomstenbelasting, maar mag blij zijn dat ik überhaupt overpriced woonruimte heb gevonden, dag koopkracht, zo sociaal)

[haarbal]

noguru schreef op maandag 29 april 2019 @ 21:01:
En dit is sociaal? Met een goedverdienende baan op kosten van de samenleving sparen?
Integendeel. Eerlijk gezegd is naar mijn mening dit soort denken de oorzaak van het probleem.

Nee, het is een gevolg van het probleem.

Scheefhuurders hebben denk ik eerder een dempend effect op de huizenprijzen, aangezien ze niet geneigd zullen zijn een duur huis te betrekken maar als de prijzen dalen waarschijnlijk wel gaan rondkijken.

En degenen die je dat sociale huurhuis meer gegund had, daar zal een groot deel langer bij hun ouders blijven rondhangen en dus helemaal niet op de markt actief zijn.

[noguru]

haarbal schreef op maandag 29 april 2019 @ 21:58:
[...]

Nee, het is een gevolg van het probleem.

Scheefhuurders hebben denk ik eerder een dempend effect op de huizenprijzen, aangezien ze niet geneigd zullen zijn een duur huis te betrekken maar als de prijzen dalen waarschijnlijk wel gaan rondkijken.

En degenen die je dat sociale huurhuis meer gegund had, daar zal een groot deel langer bij hun ouders blijven rondhangen en dus helemaal niet op de markt actief zijn.

Heb je enige onderbouwing of verzin je dit ter plekke?

[ph4ge]

noguru schreef op maandag 29 april 2019 @ 21:01:
En dit is sociaal? Met een goedverdienende baan op kosten van de samenleving sparen?
Integendeel. Eerlijk gezegd is naar mijn mening dit soort denken de oorzaak van het probleem.

Mensen die sociaal huren met een goed inkomen profiteren niet van de samenleving. Hoogst waarschijnlijk is het huis wat ze huren enorm rendabel voor de eigenaar en als ze zouden kopen zouden ze veel minder belasting betalen en profiteren van overheidsbeleid op de woningmarkt dat als primaire doel heeft de waarde van bestaand vastgoed te vergroten.

Het is niet hun schuld dat er bewust veel te weinig gebouwd wordt, zelfs huizen afgebroken worden terwijl er enorm veel vraag is naar die huizen. De sociale huursector kampte al met flinke tekorten, maar de overheid heeft de afgelopen 10 jaar bewust enorme problemen gecreëerd om zo de koopsector en particuliere verhuur te stimuleren. Die handvol mensen die de dans weten te ontspringen kunnen daar niets aan doen en worden als zondebok gebruikt. Het zijn nog steeds mensen die na compensatie voor inflatie huren betalen van een dergelijk hoog niveau dat we ons 20-30 jaar geleden niet voor konden stellen, dat de meeste andere Nederlanders gedwongen worden om nog veel meer te betalen doet daar niks aan af. Wonen is gewoon bewust schaars en duur gemaakt en dat probleem los je niet op door die paar mensen die een beetje die dans weten te ontspringen te straffen.

[ Voor 16% gewijzigd door ph4ge op 30-04-2019 08:20 ]

[Sissors]

Philip Ross schreef op maandag 29 april 2019 @ 17:57:
[...]


Ouders zijn verplicht tot een bepaalde leeftijd voor onderdak te zorgen. En er is vrijwel geen enkele plek in nederland die onreisbaar is naar minimaal 1 universiteit gezien er gratis OV is.

Misschien een kaartje maken vanaf welke plaatsen in Nederland je bij een technische universiteit mag studeren van jou . Leuk dat ik op fietsafstand woonde van een universiteit als ik bioloog wilde worden, maar hoe helpt mij dat precies als ik geen bioloog wil worden? Dan hebben we het over 2.5 uur van deur tot deur.

[Philip Ross]

Sissors schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 08:21:
[...]

Misschien een kaartje maken vanaf welke plaatsen in Nederland je bij een technische universiteit mag studeren van jou . Leuk dat ik op fietsafstand woonde van een universiteit als ik bioloog wilde worden, maar hoe helpt mij dat precies als ik geen bioloog wil worden? Dan hebben we het over 2.5 uur van deur tot deur.

Als je verder had gelezen had je gezien dat ik bedoelde dat er minimaal 1 universiteit in de buurt is. Niet dat er een universiteit naar keuze in de buurt is en dat ik het wel belangrijk vind dat mensen moeten kunnen kiezen wat ze gaan studeren.

Maar blijkbaar heeft iedereen hier mijn post opgevat alsof ik bedoelde dat studenten het maar makkelijk hebben en niet moeten klagen ofzo terwijl dat helemaal niet is wat ik bedoelde.

Het enige wat ik wilde zeggen is dat een student en iemand in de bijstand verschillende situaties zijn.

Iedereen die mij hier wel eens eerder heeft gezien weet dat ik altijd fel voorstander ben van bijvoorbeeld gratis onderwijs en huisvesting voor studenten.

Verder zie ik hier precies gebeuren wat we niet willen hebben. Dat twee groepen die het moeilijk hebben tegen elkaar uitgespeeld worden door de groep die de macht en het geld heeft.

Een bepaalde rijke groep heeft een politieke partij aan de macht geholpen die bewust de problemen heeft veroorzaakt.

Ik denk dat we de woningmarkt verder in een ander topic moeten bespreken.

[haarbal]

noguru schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 06:40:
Heb je enige onderbouwing of verzin je dit ter plekke?

Hoe zie jij scheefhuurders tot hogere huizenprijzen leiden dan?

[noguru]

haarbal schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 10:13:
[...]

Hoe zie jij scheefhuurders tot hogere huizenprijzen leiden dan?

Niet, waar beweer ik dat?

Het is heel simpel. Sociale zekerheid en sociaal beleid werkt alleen als een meerderheid bijdraagt aan een minderheid. Niet andersom en dat ga je krijgen als ook mensen met een goed inkomen uit de pot gaan graaien. Hoogte van huizenprijzen staat daar los van.

[haarbal]

noguru schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 10:35:
Niet, waar beweer ik dat?

In die reactie waar je zegt dat dat de oorzaak van het proleem is.

[twisterNL]

Richh schreef op maandag 29 april 2019 @ 20:54:
[...]
En laten we vooral scheefhuren aanmoedigen! Er is een gi-gan-tisch tekort aan sociale huurwoningen, alleen al voor de mensen die het écht nodig hebben. Laten we vooral de modaalverdienende starters daarin zetten in plaats van de groep mensen die het echt niet kan!
Ik snap echt niet hoe je - met jouw standpunten - een dergelijke opmerking kan maken. We hebben het hier over een sociaal vangnet, toch? Of is sociale huur geen sociaal vangnet maar een basisrecht...?

Hier zit inderdaad een groot probleem in de aanbodzijde. Dan verdien je wel modaal maar er is geen woning om naar door te groeien. Het gat tussen sociale huur en vrije sector is in dit land te groot. Daarvoor moet de komende jaren echt gebouwd worden. Dat gat moet kleiner worden.

Anatidae schreef op maandag 29 april 2019 @ 21:43:
[...]


Nee, dat is niet sociaal. Maar het is ook niet sociaal om studeren en hard werken te belonen met slechtere woonomstandigheden dan een bijstandsgerechtigden.. of minder verdienende huurtoeslag ontvanger.. (betaal een bijstanduitkering aan inkomstenbelasting, maar mag blij zijn dat ik überhaupt overpriced woonruimte heb gevonden, dag koopkracht, zo sociaal)

Allereerst vind ik het vervelend om te horen dat je zoveel kwijt bent aan huur. Ik hoop echt dat je in de toekomst een betere woonsituatie krijgt.
Dat gezegd hebbende. Ik vind het wijzen naar een bijstandsgerechtigde onterecht. Wat kunnen die aan de huidige woningtekort doen? Niks. Bepalen zij het beleid? Nee. Kunnen die dus het probleem oplossen? Nee.

Die richting op wijzen en zeggen dat het hun schuld is gaat het huidige tekort niet oplossen. Wijs die beschuldiging naar Mark Rutte, naar Stef Blok, naar de vvd. Daar zitten de schuldigen die sinds de laatste crisis er meer dan bewust ervoor gekozen hebben om de bouwproductie niet te verhogen en zelfs te frustreren. Ik noem een verhuurdersheffing en met de ATAD in het vooruitzicht is het einde nog niet in zicht. Daar in Den Haag bepalen ze dat woningcorporaties financieel gekortwiekt worden. Daar in Den Haag bepaalden ze bewust dat in de crisis de bouwsector massaal failliet is gegaan. Daar in Den Haag bepalen ze dat er bewust te weinig woningen gebouwd worden.

Daar gaat geen bijstandsgerechtigde wat aan veranderen hoeveel je ze de schuld ook in de schoenen probeert te schuiven. Het is beter om de echte schuldigen aan te wijzen en die vind je toch echt in de vorm van de vvd, specifiek in de personen van Mark Rutte en Stef Blok. Vanochtend ook gelezen dat in het eerste kwartaal we 24.000 nieuwe inwoners hebben. Ook daarom gaat het woningtekort niet ingelost worden.

[Piet_Piraat7]

Probeert men hier zoveel in de schoenen te schuiven van de bijstandsgerechtigde dan? Volgens mij is de kritiek vooral op het beleid en de regels omtrent toeslagen en bijstand. Als je de eindjes niet aan elkaar kan knopen en je krijgt met subsidie een eengezinswoning toegewezen zou ik zelf ook geen nee zeggen. Snap die mensen goed.

Waar het vooral schuurt is dat het oneerlijk voelt dat de één fulltime kan werken en de hoofdprijs kan betalen voor eenzelfde soort woning als iemand die niet werkt en toeslagen krijgt, om welke reden dan ook. Wat ik al eerder zei; het zou helpen als een enorme lading studio's gebouwd zouden worden. Een alleenstaande die zijn woning niet kan betalen hoeft ook geen 3 kamer appartement of heel huis bezet te houden. Als ik geen auto kan betalen hoef ik niet met toeslagen een mercedes te huren, dan ben ik blij met een fiat panda.

[incaz]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 10:51: Als je de eindjes niet aan elkaar kan knopen en je krijgt met subsidie een eengezinswoning toegewezen zou ik zelf ook geen nee zeggen.

Het is vooral absurd. In elk geval in regio's met woningnood. Er zijn al veel regels, en een daarvan is het passend toewijzen, en dan krijg je dus als je alleenstaande met bijstand bent echt geen eengezinswoning!
Het kan wel zo zijn dat als je jaaaren terug als gezin een huis kon huren, en je kinderen zijn het huis inmiddels uit, dat je niet zomaar je huis uit gezet wordt. Dat is overigens fijn: mensen hebben een netwerk rond die plek, steun van buren (en/of steun aan buren), kennis van de omgeving, misschien logeren de kleinkinderen er vaak, kortom, redenen te over dat mensen niet meteen weggaan als hun kinderen uit huis gaan. Dat doen kopers ook niet, en uiteindelijk zijn het allemaal mensen.

[Brandaris01]

t_captain schreef op maandag 29 april 2019 @ 20:17:
Het probleem van de bijstand is niet dat de ontvangers woningen “bezet houden”. Het probleem is dat het aantal structurele ontvangers in de lift lijkt te zitten. Een groeiende groep mensen die geen aansluiting meer bij de arbeidsmarkt vindt, en zelfs in hoogconjunctuur nauwelijks aan de bak komt.

Willen we de samenleving een beetje leuk houden en de belastingdruk een beetje acceptabel (voor zover dat nu nog het geval is), dan moeten we een oplossing vinden voor de skill gap.

Inderdaad.

En die tweedeling wordt alleen maar erger als je deze groep ook nog eens afzondert van de mensen die wel mee kunnen komen.

Mensen die door een crisis een paar maanden zonder werk komen zitten zouden dan ineens tussen de andere minima moeten gaan wonen. Waaronder veel mensen met zware problemen. En dan niet als buurtgenoten. Nee, allemaal ‘op kamers’ in hetzelfde gebouw! Totaal andere koek dan het gemiddelde studentenhuis.

Probeer maar eens een fatsoenlijk sollicitatiegesprek te voeren als je de hele nacht wakker hebt gelegen van je alcoholistische of psychotische ‘huisgenoot’. Alsof het al niet moeilijk genoeg is om weer werk te vinden als je er een paar maanden uit bent geweest.

Je achterstand wordt zo alleen maar groter...

[ Voor 3% gewijzigd door Brandaris01 op 30-04-2019 13:35 ]

[Richh]

Er wordt hier een beetje langs elkaar heen gepraat.

De ene heeft het over hoe we het probleem moeten oplossen. Scheefhuurders zijn natuurlijk niet "de oplossing", dat stelt niemand.
De ander heeft het over wat moreel juist zou zijn bij deze gegeven situatie.

incaz schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 11:00:
Er zijn al veel regels, en een daarvan is het passend toewijzen, en dan krijg je dus als je alleenstaande met bijstand bent echt geen eengezinswoning!

Dat klopt natuurlijk. Ik denk dat je desondanks prima kan stellen dat een zogenaamde 'minimale woning' in sociale huur, voldoet aan een hogere standaard bevat dan een appartement van zo'n 100.000 tot 200.000 koop / 700 - 1000 euro huur. Waarbij bovendien nog een prima vangnet is in de vorm van de huurcommissie mochten er dingen niet kloppen. Iets wat niet bestaat in de particuliere sector of bij een koopwoning.
Het aantal bovenwoningen van ~40 vierkante meter dat sociaal verhuurd wordt is minimaal. Het aantal starters dat daarmee begint is echter groter dan ooit.

We hebben de afgelopen 10 jaar er alles aan gedaan om sociale huurders zo min mogelijk te laten bloeden terwijl de levensstandaard van het lage middeninkomen de afgelopen 10 jaar wel behoorlijk wat (naar beneden) is aangepast.

Het kan wel zo zijn dat als je jaaaren terug als gezin een huis kon huren

Precies; zo gek is het toch ook niet dat daar discussie over ontstaat?

Dat is overigens fijn: mensen hebben een netwerk rond die plek, steun van buren (en/of steun aan buren), kennis van de omgeving, misschien logeren de kleinkinderen er vaak, kortom, redenen te over dat mensen niet meteen weggaan als hun kinderen uit huis gaan. Dat doen kopers ook niet, en uiteindelijk zijn het allemaal mensen.

Als kopers de hypotheek niet meer kunnen opdragen, dan worden ze wel gewoon uit huis gezet hoor.

Denk je dat de 25-35 jarigen die bij hun ouders in Amsterdam hebben gewoond, geen netwerk hebben in die stad? Geen vrienden hebben in Amsterdam, of kennis van de omgeving?
Het is die groep die nu noodgedwongen ergens anders moet gaan wonen omdat er geen plek voor ze is in Amsterdam. Zeker als ze wel werken in Amsterdam (wat aannemelijk is), betekent dat lang reizen voor een inkomen waar maximaal belasting over betaald moet worden. Want die werkloze, gescheiden 50-plusser zonder kinderen? Die moet natuurlijk wel kunnen blijven wonen waar hij altijd al heeft gewoond. Want oh wee als hij verder van z'n buren moet wonen.

Ik weet dus eerlijk gezegd niet of dit wel zo 'fijn' is, dat is heel selectief.

[twisterNL]

Piet_Piraat7 schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 10:51:
Probeert men hier zoveel in de schoenen te schuiven van de bijstandsgerechtigde dan? Volgens mij is de kritiek vooral op het beleid en de regels omtrent toeslagen en bijstand. Als je de eindjes niet aan elkaar kan knopen en je krijgt met subsidie een eengezinswoning toegewezen zou ik zelf ook geen nee zeggen. Snap die mensen goed.

Waar het vooral schuurt is dat het oneerlijk voelt dat de één fulltime kan werken en de hoofdprijs kan betalen voor eenzelfde soort woning als iemand die niet werkt en toeslagen krijgt, om welke reden dan ook. Wat ik al eerder zei; het zou helpen als een enorme lading studio's gebouwd zouden worden. Een alleenstaande die zijn woning niet kan betalen hoeft ook geen 3 kamer appartement of heel huis bezet te houden. Als ik geen auto kan betalen hoef ik niet met toeslagen een mercedes te huren, dan ben ik blij met een fiat panda.

Ik lees hier onder andere suggesties dat ze maar op kamers moeten gaan wonen (is niet goedkoper, plus de redenen welke @Brandaris01 opsomt). Dat ze maar moeten verhuizen naar een ver afgelegen krimpregio (daar komen ze ook echt weer aan het werk; gemeenten blij dat ze als afvoerputje voor probleemgevallen gezien worden). Anderen die menen meer recht te hebben op een woning dan een bijstandsgerechtigde omdat ze werken en belasting betalen (zo werkt het niet).

En ik begrijp helemaal dat het schuurt wanneer je de hoofdprijs kwijt bent voor een woning is en een ander niet. Ik zou daar ook niet blij van worden. Het antwoord daarop: Bouwen, heel veel bouwen naar de vraag welke er op dit moment is. Op aantrekkelijke locaties voor een goede prijs. Dat is niet zomaar geregeld en is er een van de lange adem.

In Amsterdam proberen ze alleenstaanden te verleiden uit gezinswoningen te verhuizen nadat de kinderen zijn uitgevlogen. Maar ze willen niet meer huur betalen (gebeurd vaak wel) en vinden een verhuizing een heel gedoe. Oplossing daarvoor: geen huurstijging en het ontzorgen bij de verhuizing dmv een verhuisvergoeding. Zo komt er weer een gezinswoning vrij, maar het blijft een druppel op een gloeiende plaat. Meer woningen bouwen is een meer toekomstbestendige oplossing.

[ph4ge]

noguru schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 10:35:
[...]


Niet, waar beweer ik dat?

Het is heel simpel. Sociale zekerheid en sociaal beleid werkt alleen als een meerderheid bijdraagt aan een minderheid. Niet andersom en dat ga je krijgen als ook mensen met een goed inkomen uit de pot gaan graaien. Hoogte van huizenprijzen staat daar los van.

Het is op zoveel manieren om terecht om een scheefhuurder te typeren als iemand die "onterecht uit de sociale zekerheidspot graait", zie bijv. mijn vorige post.

Scheefhuurders zijn niets anders dan een symptoom van het probleem en een zondebok. Zowel ethisch als juridisch doen die mensen helemaal niets verkeerd (tenzij ze ondertussen VVD en dergelijke partijen stemmen ).

[t_captain]

twisterNL schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 11:28:
[...]

In Amsterdam proberen ze alleenstaanden te verleiden uit gezinswoningen te verhuizen nadat de kinderen zijn uitgevlogen. Maar ze willen niet meer huur betalen (gebeurd vaak wel) en vinden een verhuizing een heel gedoe. Oplossing daarvoor: geen huurstijging en het ontzorgen bij de verhuizing dmv een verhuisvergoeding. Zo komt er weer een gezinswoning vrij, maar het blijft een druppel op een gloeiende plaat. Meer woningen bouwen is een meer toekomstbestendige oplossing.

In de koopsector hoeven "ze" niets te verleiden. De verleiding is het bod waarmee je makelaar komt.

Dit zal dus in de huursector spelen. Natuurlijk gaat daar niemand intrappen zo lang er een verschil bestaat tussen de huurprijs voor een oud contract en een nieuwe huurder. Met een verhuizing schiet je jezelf in de voet.

[B-Real]

Bij ons in het dorp (geen Randstad) is een gebrek aan starterswoningen. Zowel qua huur als qua koopwoningen. Daarnaast worden huurwoningen vaak toegewezen aan mensen van buiten het dorp (al dan niet van buitenlandse komaf), wat volgens de regels vast prima is maar de jongeren die graag in het dorp willen wonen vallen telkens naast de boot.

Nu gaan de geruchten dat er binnenkort een aantal starterswoningen gebouwd gaan worden. Ik ben heel benieuwd wat die dingen gaan kosten en of het wel allemaal koopwoningen gaan worden.

Gezien de huizenprijzen van kleine bestaande (tweepersoons) woningen (*), waar ook nog wat aan moet gebeuren vrees ik dat de nieuwe starterswoningen ook stevig buiten het budget liggen van de (alleenstaande) starter.

(*) dan heb ik het over huisjes met een bovenverdieping met één slaapkamer, een badkamer en zonder zolder. Kortom, niet geschikt voor meer dan twee personen (nee, ook een extra één persoonsbed past er niet bij)

[Piet_Piraat7]

twisterNL schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 11:28:
[...]
Ik lees hier onder andere suggesties dat ze maar op kamers moeten gaan wonen (is niet goedkoper, plus de redenen welke @Brandaris01 opsomt). Dat ze maar moeten verhuizen naar een ver afgelegen krimpregio (daar komen ze ook echt weer aan het werk; gemeenten blij dat ze als afvoerputje voor probleemgevallen gezien worden). Anderen die menen meer recht te hebben op een woning dan een bijstandsgerechtigde omdat ze werken en belasting betalen (zo werkt het niet).

Jammer dat je mij quote aangezien de punten die je aanhaalt niet slaan op wat ik zeg. Daarbij:

- Ze moeten niet op kamers maar op studio's. Daar zit een groot verschil. Een studio heb je alles voor jezelf, je eigen mini appartement. Zelf 7 jaar in een studio gewoond, tijdens mijn studie en erna als starter. Heel prima te doen in je eentje. Gaat uiteraard niet op voor een heel gezin.

- Waarom is een studio niet goedkoper dan een appartement of huis?

- Dat je moet verhuizen naar een ver afgelegen krimpregio, wie zegt dat? Dat je niet midden in het centrum hoeft te wonen waar de huizenprijzen al torenhoog zijn betekent niet dat je dus naar een weiland in Friesland moet. Zit nog een hoop tussenin. Vele dorpen bijvoorbeeld.

- Waarom zou je niet meer recht op een woning hebben als je werkt dan iemand die de woning niet kan betalen? Nogmaals; een bijstandsgezin die een gezinswoning bezet houdt is niks mis mee, die kunnen moeilijk ergens anders heen. Maar waarom zou een bijstandsgerechtigde alleenstaande of een stel die hun huis niet kan betalen onaantastbaar moeten zijn? Als ik mijn hypotheek niet betaal moet ik ook uit het huis en op zoek naar wat kleiners.

Mijn punt; er moeten veel meer kleine woningen bijgebouwd worden. Geef ieder een mogelijke plek die past bij hun budget.

[ Voor 3% gewijzigd door Piet_Piraat7 op 30-04-2019 12:02 ]

[hoevenpe]

Probleem met de huursector is ook dat beleggers minstens een rendement van 6,5% zeggen 'nodig' te hebben om daarmee inflatie en de risico's af te dekken:

quote: https://www.iex.nl/Column...enoeg-Unies-en-Apple.aspx

6,5% rendement

Zelf reken ik altijd met 7% historisch, herbelegd bruto 7% per jaar op aandelen. Dat is het (teruggerekende) historisch gemiddelde over de afgelopen eeuw, twee eeuwen en zelfs vier eeuwen. Over de laatste vijftig jaar is het zelfs 10% per jaar. Iemand? Ik weet helaas niet wat het historisch rendement op vastgoed is.

Voor wat het waard is, ik zie wel dat de Euro Stoxx 600 Real Estate Index 4,1% dividend doet. De Nederlandse vastgoedfondsen - let wel, die doen vooral in commercieel vastgoed en niet huizen - yielden zelfs nog veel hoger. Minimaal 5%. Het stukje is maar drie alinea's. Het gaat mij om deze:

Kritische kanttekening hierbij in het FD:

quote: https://fd.nl/opinie/1298805/lage-rendementen

Lage rendementen

Woningen met een huur tussen €720 en €1000 per maand kunnen niet worden gebouwd omdat beleggers dan geen rendement van minimaal 6,5% kunnen maken, aldus het FD gisteren. Gemeentelijke ambtenaren vragen zich vervolgens af waarom dat geëiste rendement niet wat lager kan.

Blijkbaar is dat vloeken in de financiële kerk. Mij lijkt de vraag niet meer dan logisch. Pensioenfondsen beuren tegenwoordig op staatsleningen 0%, als ze dat al halen. Dan is bijvoorbeeld 4% op huurwoningen heel mooi, temeer omdat de huren netjes meestijgen met de inflatie, wat bij staatsobligaties niet het geval is.

De financiële sector leeft in een eigen werkelijkheid. Terwijl de samenleving gewend raakt aan nulkomma-nog-wat erbij in goede jaren, zien beleggers en projectontwikkelaars een verdubbeling van de waarde in elf jaar tijd als absolute ondergrens. Je krijgt bijna heimwee naar de tijd dat er gemeentelijke woningbedrijven waren die zelf bouwden.

[t_captain]

hoevenpe schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 12:05:
Probleem met de huursector is ook dat beleggers minstens een rendement van 6,5% zeggen 'nodig' te hebben om daarmee inflatie en de risico's af te dekken:

[...]

Vastgoed is een zeer open markt. Er zijn tal van fondsen, zowel beursgenoteerd als privaat. Iedereen met een beetje geld heeft toegang tot die markt.

Als 6.5% een onevenredig hoog rendement zou zijn, dan zouden alle financiers (prive, beleggingsfondsen, pensioenfondsen, verzekeraars en andere institutionele beleggers) in de rij staan om meer vastgoedaandelen, -obligaties en participaties te kopen. De WACC (gemiddelde kapitaalvergoeding) zou dan scherp dalen.

Als dat niet gebeurt, dan betekent dat 1 ding: het is een evenwichtsprijs. Voor een (veel) lagere vergoeding krijg je je fonds niet volgeschreven en kun je gene project ontwikkelen.

[incaz]

Richh schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 11:20:
Dat klopt natuurlijk. Ik denk dat je desondanks prima kan stellen dat een zogenaamde 'minimale woning' in sociale huur, voldoet aan een hogere standaard bevat dan een appartement van zo'n 100.000 tot 200.000 koop / 700 - 1000 euro huur.

¿Que? Ik benn heel benieuwd hoe je daarbij komt. En of je niet meegekregen hebt hoe er bv hele flats zijn die onder de schimmel zitten wegens achterstallig onderhoud (en goedkope bouw vanaf het begin) terwijl het niet opgelost wordt?

[Valorian]

Nou, ik ben niet jaloers op sociale huurders hoor.. Hier in Utrecht valt de bende vaak van ellende uit elkaar en áls er al gerenoveerd wordt is het met een Franse slag om geld te besparen (bijv. opbouw-stopcontacten plaatsen anno 2018, dat kan écht niet meer...).

Een kennis van mij woont in sociale woningbouw met een gaskachel en enkel glas. Die moet tijdens winter-vakanties iemand langs laten komen om dagelijks te checken of de leidingen niet bevroren zijn. In de slaapkamer werd het vorig jaar in de koudste maanden zonder kachel 1 graad (!) .. Deels kan de woningbouw daar ook niet zoveel aan doen, want in het appartement wonen vooral paupers die geen huurverhoging willen en daarom tegen stemmen bij elk voorstel voor CV-installatie en/of dubbel glas of andere vormen van isolatie...

[Richh]

incaz schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 12:51:
[...]


¿Que? Ik benn heel benieuwd hoe je daarbij komt. En of je niet meegekregen hebt hoe er bv hele flats zijn die onder de schimmel zitten wegens achterstallig onderhoud (en goedkope bouw vanaf het begin) terwijl het niet opgelost wordt?

Dank voor je selectieve reactie die niet echt ingaat op het daadwerkelijke punt wat ik wil maken.

In dat geval ben ik heel benieuwd wat de huurcommissie daarvan vind. En wat deze mensen nog aan huur betalen nadat de huurcommissie deze schimmels heeft gezien.

Ik denk dat je tamelijk overschat hoe de gemiddelde studentenkamer er aan toe is (en nee, dat is lang niet altijd te danken aan de studenten zelf) - en welke vangnetten en instanties dáárvoor beschikbaar zijn. En wat deze studenten aan huur betalen. En wat deze studenten aan alternatief hebben.

Ook bij particuliere huurders komen dergelijke situaties regelmatig voor (daarom zeg ik ook: een 'minimale woning' is nogal minder geworden). Met als enige verschil: voor particuliere huurders is er geen vangnet en zij betalen een stuk meer voor minder vierkante meters.

Maar bovenal: het aantal flats met schimmels is natuurlijk een zeer klein percentage in zowel de sociale als particuliere sector. Waar het om gaat is, zoals ik al zei: "Het aantal bovenwoningen van ~40 vierkante meter dat sociaal verhuurd wordt is minimaal. Het aantal starters dat daarmee begint is echter groter dan ooit."
Wat mede komt door het gebrek aan bijbouwen in de sociale huursector in de vorm die anno 2019 'normaal' is om te wonen - maar dat is waar mijn reactie nou precies over ging.

Het is niet 'fijn' dat iemand die het niet nodig heeft, relatief ruim op een relatieve A-locatie mag wonen, terwijl allerlei andere mensen die daadwerkelijk de ruimte en de locatie nodig hebben, daar niet meer tot in staat zijn.
Nu wordt hier vaak het lage middeninkomen genoemd natuurlijk, maar je kan het veel breder trekken. Laat gezinnen met een gehandicapt kind bij een zorginstantie in de buurt wonen bijvoorbeeld, in plaats van de alleenstaande, werkloze maar gezonde 30-er die daar nu woont.
Het argument 'ja maar mensen wonen ergens al heel lang en ze kennen de buurt' is wat mij betreft echt niet zo vanzelfsprekend meer nu.

[ Voor 21% gewijzigd door Richh op 30-04-2019 13:21 ]

[ph4ge]

t_captain schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 12:28:
Als 6.5% een onevenredig hoog rendement zou zijn, dan zouden alle financiers (prive, beleggingsfondsen, pensioenfondsen, verzekeraars en andere institutionele beleggers) in de rij staan om meer vastgoedaandelen, -obligaties en participaties te kopen.

Gezien de fors stijgende prijzen van bestaand vastgoed lijkt dat toch ook het geval te zijn?

[incaz]

Richh schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 12:59:
Ik denk dat je tamelijk overschat hoe de gemiddelde studentenkamer er aan toe is (en nee, dat is lang niet altijd te danken aan de studenten zelf) - en welke vangnetten en instanties dáárvoor beschikbaar zijn. En wat deze studenten aan huur betalen. En wat deze studenten aan alternatief hebben.

Het is geen wedstrijd tussen studenten en sociale huur! Het zijn beide gevolgen van hetzelfde slechte beleid rondom woningen. Je speelt groepen tegen elkaar uit, door te doen alsof de ene groep van alles krijgt dat niet eerlijk is, en dat is gewoon onzin. Iedereen verdient een fatsoenlijke woning, studenten, starters, huurders, kopers, en die woningen zijn er niet en dat is een probleem. Maar wat NIET de oplossing is, is om dan een onderlinge strijd te veroorzaken oveer wie er allemaal woont op een plek waar ze wel weg zouden moeten kunnen. En wat ook NIET helpt is dan onrealistische beelden scheppen of opmerkingen maken dat de sociale huur beter van kwaliteit is dan particuliere huur in het duurdere segment. Da's gewoon onzin.

Met als enige verschil: voor particuliere huurders is er geen vangnet en zij betalen een stuk meer voor minder vierkante meters.

Jup. Ik ben dan ook groot voorstander van zowel het verbeteren van het sociale vangnet als het beter aanpakken van ons woningaanbod.

Waar het om gaat is, zoals ik al zei: "Het aantal bovenwoningen van ~40 vierkante meter dat sociaal verhuurd wordt is minimaal.

Je hebt vast een mooie bron hiervan? Dat we het even kunnen checken?

Het is niet 'fijn' dat iemand die het niet nodig heeft, relatief ruim op een relatieve A-locatie mag wonen, terwijl allerlei andere mensen die daadwerkelijk de ruimte en de locatie nodig hebben, daar niet meer tot in staat zijn.

Stap uit je slachtofferrol, en laat het los. Het leven is niet eerlijk of fijn. Er zijn heel veel mensen die veel ruimte hebben die het niet nodig hebben. (Moet je een rondje Naarden-Bussum doen. Als we die huizen allemaal inkwartieren naar de vrije kamers die ze hebben is er volgens mij al een aardig gat geslagen in de woningnood. Sommige van die huizen zijn zo groot als een heel woonblok...)

Ik vind het echt zo bizar dat mensen jaloers zijn op mensen die eigenlijk vooral minder hebben.

Nu wordt hier vaak het lage middeninkomen genoemd natuurlijk, maar je kan het veel breder trekken. Laat gezinnen met een gehandicapt kind bij een zorginstantie in de buurt wonen bijvoorbeeld, in plaats van de alleenstaande, werkloze maar gezonde 30-er die daar nu woont.

Want, je vindt dat mensen goederen zijn die je zonder interesse voor wie ze zijn gewoon optimaal moet sorteren?
(En dan de mensen die niet aan het ideaalbeeld voldoen zoveel mogelijk uit het zicht, en de worthy's op A-locaties. Leuke maatschappij moet dat zijn.)

[noguru]

ph4ge schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 11:43:
[...]

Het is op zoveel manieren om terecht om een scheefhuurder te typeren als iemand die "onterecht uit de sociale zekerheidspot graait", zie bijv. mijn vorige post.

Scheefhuurders zijn niets anders dan een symptoom van het probleem en een zondebok. Zowel ethisch als juridisch doen die mensen helemaal niets verkeerd (tenzij ze ondertussen VVD en dergelijke partijen stemmen ).

Nee, waarom moet ik dingen rechtzetten die ik niet heb gezegd. Bij herhaling nota bene. Ik geef bewoners niet de schuld maar het systeem wat niet deugt. Uiteraard maken mensen gebruik van mogelijkheden die er zijn. Juridisch is daar niets verkeerd aan.

[Richh]

incaz schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 14:31:
[...]


Het is geen wedstrijd tussen studenten en sociale huur! Het zijn beide gevolgen van hetzelfde slechte beleid rondom woningen. Je speelt groepen tegen elkaar uit, door te doen alsof de ene groep van alles krijgt dat niet eerlijk is, en dat is gewoon onzin. Iedereen verdient een fatsoenlijke woning, studenten, starters, huurders, kopers, en die woningen zijn er niet en dat is een probleem. Maar wat NIET de oplossing is, is om dan een onderlinge strijd te veroorzaken oveer wie er allemaal woont op een plek waar ze wel weg zouden moeten kunnen.

Nu slaan we weer in het 'oplossingen' verhaal. Ja, ik ben het met je eens dat dit natuurlijk geen oplossing is.

Echter, omdat het vormen van een oplossing nog wel even op zich zal laten wachten (if any!) - moeten we toch gaan dealen met de situatie zoals hij nu is. Ja, iedereen verdient een fatsoenlijke woning. Jammer genoeg is dat niet de realiteit en dat gaat het de komende 5 tot 50 jaar ook echt niet worden.

Wat is er mis met het eerlijker maken van de huidige situatie?
Dát is wat ik voorstel. Ik stel geen oplossing voor.

En wat ook NIET helpt is dan onrealistische beelden scheppen of opmerkingen maken dat de sociale huur beter van kwaliteit is dan particuliere huur in het duurdere segment. Da's gewoon onzin.

Was het maar onzin.

Ondergetekende woont zelf in een nieuwbouwappartement náást een sociale huurwoning-flat. Zelfde bouwjaar, zelfde oppervlaktes, zelfde alles. Alleen de keuken heeft, in plaats van een ingebouwde vaatwasser en een koelkast, ruimte voor een eigen vaatwasser en een koelkast.
Ondergetekende heeft 3 maanden lang last gehad van lekkages van de vloerverwarming van de bovenburen, iets wat ook in de andere flat voorkwam (zelfde aannemer, zelfde drama). Dat heeft mij meerdere aangetekende brieven en telefoontjes gekost. Bij 'de buren' is het veel sneller opgelost, binnen 1 week. Of dat komt door voortschrijdend inzicht, of omdat er dáár wél sprake is van een huurcommissie, dat mag je zelf invullen.
Het prijsverschil is bruto 220 euro inclusief parkeerplaats en servicekosten. Netto komt daar het recht op huursubsidie nog overheen.

Jup. Ik ben dan ook groot voorstander van zowel het verbeteren van het sociale vangnet als het beter aanpakken van ons woningaanbod.

Ik ook.

Je hebt vast een mooie bron hiervan? Dat we het even kunnen checken?

Vind er maar eens een onderzoek na. Is natuurlijk gebaseerd op eigen ervaringen Maar Google gerust eens naar 'gemiddelde oppervlakte starterswoning' en 'gemiddelde oppervlakte sociale huurwoning' en het beeld is duidelijk.

Stap uit je slachtofferrol, en laat het los. Het leven is niet eerlijk of fijn. Er zijn heel veel mensen die veel ruimte hebben die het niet nodig hebben. (Moet je een rondje Naarden-Bussum doen. Als we die huizen allemaal inkwartieren naar de vrije kamers die ze hebben is er volgens mij al een aardig gat geslagen in de woningnood. Sommige van die huizen zijn zo groot als een heel woonblok...)

Ik vind het echt zo bizar dat mensen jaloers zijn op mensen die eigenlijk vooral minder hebben.

Stap uit het persoonlijk maken van je aanval en kijk eens realistisch naar wat er daadwerkelijk gebeurd.
Ik vind het gewoon heel erg gek dat we in een samenleving, zulke cruciale primaire levensbehoeften zó oneerlijk hebben verdeeld.

En om het dan ook persoonlijk te maken: ik vind het dus bizar dat jij als iemand die altijd streeft naar eerlijkheid en gelijkheid, toch enkel in deze situatie wél stelt "Het leven is niet eerlijk of fijn" omdat het nu eventjes goed uit komt.

Want, je vindt dat mensen goederen zijn die je zonder interesse voor wie ze zijn gewoon optimaal moet sorteren?
(En dan de mensen die niet aan het ideaalbeeld voldoen zoveel mogelijk uit het zicht, en de worthy's op A-locaties. Leuke maatschappij moet dat zijn.)

Nee, dat stel ik helemaal niet. Ik vind gewoon dat we veel praktischer kunnen kijken naar woningverdeling. Als je 2 sociale huurders hebt, eentje die een regelmatige ziekenhuisbehoefte heeft en eentje die dat niet heeft, waarom zou je dat dan 'verkeerd om' verdelen? Puur omdat de een "eerder geboren" is en mogelijk zelfs één dag eerder bovenaan de wachtlijst stond en daarmee "recht" verkrijgt?

Er is niks mis met sociale huurwoningen. Er is niks mis met het mixen van sociale huur met particuliere huur en koopwoningen. Dat stelt helemaal niemand hier.

[t_captain]

ph4ge schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 13:15:
[...]

Gezien de fors stijgende prijzen van bestaand vastgoed lijkt dat toch ook het geval te zijn?

Ik zie niet zoveel stijging. Hier de koers van het aandeel NSI (Nieuwe Steen Investments, een van de belangrijkste vastgoedfondsen):

https://www.iex.nl/Beleggingsfonds-Koers/22987/NSI.aspx

De prijs van het onderliggende vastgoed zegt niet zoveel over de ROI van de belegger.

[ph4ge]

noguru schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 14:50:
Nee, waarom moet ik dingen rechtzetten die ik niet heb gezegd. Bij herhaling nota bene. Ik geef bewoners niet de schuld maar het systeem wat niet deugt. Uiteraard maken mensen gebruik van mogelijkheden die er zijn. Juridisch is daar niets verkeerd aan.

Maar met de suggestie dat ze uit de pot graaien keur je ze ethisch wel af, en ook dat is onterecht.

[ph4ge]

t_captain schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 15:33:
Ik zie niet zoveel stijging. Hier de koers van het aandeel NSI (Nieuwe Steen Investments, een van de belangrijkste vastgoedfondsen):

https://www.iex.nl/Beleggingsfonds-Koers/22987/NSI.aspx

De prijs van het onderliggende vastgoed zegt niet zoveel over de ROI van de belegger.

Dividendrendement van 6,03% suggereert toch een zeer gezonde groei, ze keren het alleen uit in dividend in plaats van dat ze de waarde laten stijgen.

Dan nog zegt 1 individueel fonds niet zoveel, misschien doen zij het wel heel goed of juist niet. Vastgoed stijgt al jaren in waarde, zeker woningen. Dan heb je nog geen euro huur ontvangen.

[ Voor 20% gewijzigd door ph4ge op 30-04-2019 15:38 ]

[hoevenpe]

ph4ge schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 15:36:
Dividendrendement van 6,03% suggereert toch een zeer gezonde groei, ze keren het alleen uit in dividend in plaats van dat ze de waarde laten stijgen.

Maar daar moet je wel de inflatie en het koersrisico in verdisconteren, veel vastgoedfondsen zijn de afgelopen jaren achtergebleven bij de AEX. Als het rendement te laag is zal men eerder in andere zaken investeren.

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 15:36:
[...]

Dividendrendement van 6,03% suggereert toch een zeer gezonde groei, ze keren het alleen uit in dividend in plaats van dat ze de waarde laten stijgen.

Dan nog zegt 1 individueel fonds niet zoveel, misschien doen zij het wel heel goed of juist niet. Vastgoed stijgt al jaren in waarde, zeker woningen. Dan heb je nog geen euro huur ontvangen.

Daarvoor heb je wel een BAR van ~8% nodig om dat uit te kunnen keren.

[t_captain]

NSI betaalt zijn rendement vrijwel geheel uit als dividend. Een rendement van 6.x % is dus gewoon marktconform. Anders was de koers hoger geweest en het dividendrendement omgekeerd evenredig lager.

Iets eerder stelde iemand dat er te weinig wordt gebouwd omdat de investeerders een te hoog rendement zouden eisen.

Mijn stelling is dat de markt behoorlijk transparant is en et geen sprake is van een “evil genius investeerder”. Het rendement is een evenwichtsprijs in een open markt en die investeerder, dat zijn we zelf.

[Grannd]

Mijn vrouw begint vanaf juni met een baan, dus we gaan er straks flink op vooruit mede dankzij de kinderopvangtoeslag (2 kids).

Netto krijg ik nu ongeveer 2000 euro per maand binnen met mijn salaris, mijn vrouw gaat bruto +/- 1500 euro verdienen voor 3 dagen werk. Netto is dat dus +/- 1200 euro.

Ik dacht eens te kijken wat we over zouden houden als ik zou stoppen met werken en alleen zij die drie dagen zou werken.

Ruim 700 euro aan kindgebonden budget, huurtoeslag én zorgtoeslag. Met andere woorden: Of ík nou bruto bijna 3k binnenhaal, of dat mijn vrouw bruto de helft binnen haalt: in onze situatie houden we netto even veel over als de ander lekker thuis blijft zitten.

Nu zijn we dat natuurlijk niet van plan te doen, juist als we allebie werken gaan we er echt wel leuk op vooruit, maar het is wel bizar om te beseffen dat je ook gewoon de helft van je inkomen kan verdienen en toch evenveel netto over houdt.

[t_captain]

U krijgt geen kindgebonden budget.
U krijgt geen kindgebonden budget, omdat uw gezamenlijke inkomen te hoog is.

De belastingdruk op wat hogere inkomens in box 1 is door al dit soort inkomensafhankelijke regelingen extreem opgelopen. Zelfs de algemene heffingskorting (de vervanger van de "belastingvrije voet": de eerste schijf met nultarief in het oude belastingstelsel) is weg als je een wat hoger inkomen hebt. Ook arbeidskorting is niet veel van over. Dat lkevert al met al 3-4k aan extra jaarlijkse belastingdruk op.

[Brent]

pineapple schreef op zondag 28 april 2019 @ 21:16:
Opzich zou het woningprobleem ook opgelost kunnen worden door bijstandsgerechtigden op kamers te kunnen laten wonen, net als studenten.

Ga eens in Londen/Engeland kijken in wat voor vervallen hokken men daar soms woont. Als we ergens niet heen moeten is het die richting.

[Philip Ross]

t_captain schreef op dinsdag 7 mei 2019 @ 10:15:
[...]


De belastingdruk op wat hogere inkomens in box 1 is door al dit soort inkomensafhankelijke regelingen extreem opgelopen. Zelfs de algemene heffingskorting (de vervanger van de "belastingvrije voet": de eerste schijf met nultarief in het oude belastingstelsel) is weg als je een wat hoger inkomen hebt. Ook arbeidskorting is niet veel van over. Dat lkevert al met al 3-4k aan extra jaarlijkse belastingdruk op.

Volgens mij betekenen die regelingen dat de lonen voor alle inkomens zo achter zijn gebleven op de kosten dat de lagere inkomens het zonder die regelingen niet redden.

Ik zou juist omhoog kijken naar waarom die belastingdruk zo hoog is bij middeninkomens en niet naar beneden.

[Matis]

Via via bij dit topic uitgekomen. Ik was verbaasd tot welke hoogte van het gezamenlijke toetsingsinkomen je nog KGB krijgt.
Ondanks een gezamenlijke toetsingsinkomen van meer dan 50K per jaar over 2018, toch nog recht op KGB. Het is niet veel (130 euro totaal) maar toch.

Voor 2019 gaat de vlieger (momenteel) niet op. We zijn beide meer gaan verdienen, maar mijn vrouw gaat in september weer studeren. Haar salaris zal dan wegvallen en daarmee komen we weer onder de grens voor KGB. Ook ikzelf verwacht binnenkort van baan te wisselen waar ik aanzienlijk minder ga verdienen. Al met al verwacht ik dat ons inkomen

is er ook een overzicht voor een 1-verdiener, met toeslagpartner en 2 kinderen? Ik heb een koophuis, dus kom sws niet in aanmerking voor HT.

Als mijn vrouw stopt met werken en weer gaat studeren, vervalt dan ook de combinatiekorting?

[ Voor 16% gewijzigd door Matis op 29-05-2019 11:08 . Reden: Typo's ]

[Grannd]

Onafhankelijke combinatiekorting wordt berekend aan de hand van je jaarinkomen, als degene die het minst verdient in een jaar tussen de 5 en 30k heeft verdiend krijg je hem, zie https://www.belastingdien...ke-combinatiekorting-2019

Als ze dus in een jaar gedeeltelijk werkt krijgt ze waarschijnlijk nog wat, werkt ze het hele jaar niet (of verdient ze minder 5k in het hele jaar) krijg je geen korting.

Als je je inkomens (ongeveer) weet kan je een proefberekening maken om te kijken of je toeslag krijgt via https://www.belastingdienst.nl/rekenhulpen/toeslagen/

[Krulliebol]

Laat het wel even checken door iemand die er echt verstand van heeft.

[defiant]

Ook Nederlanders met modaal inkomen worstelen om rond te komen

Een grote groep Nederlanders met een baan en een redelijk inkomen heeft moeite om rond te komen. Dat blijkt uit onderzoek van RTL Nieuws.

De financiële nood komt voornamelijk door de stijgende kosten voor maandelijkse rekeningen, zo geven de respondenten aan. De zorgverzekering, energierekening en boodschappen werden duurder.

Daarmee neemt het aandeel vaste lasten toe en blijft er dus aan het einde van de maand minder over. Ook zorgt de krappe woningmarkt voor vaak te hoge woonlasten, becijferde het Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting (Nibud) in maart.

Van Geuns: "Het betekent dat je eigenlijk alleen nog maar je basisbehoeften kunt bevredigen. Dat je dus kunt eten, kunt drinken. Niet te veel, niet te uitgebreid. Je kunt niet uiteten of uitgebreid op vakantie, hoogstwaarschijnlijk kan je niet in een auto rondrijden. De dingen die twintig, dertig jaar geleden met een modaal inkomen nog heel normaal waren: die kunnen niet meer of alleen met heel veel moeite."

Geen verassing natuurlijk voor de volgers van dit topic. De crux zit hem in wat de regering van plan is:

Minister Koolmees van Sociale Zaken herkent dat armoede ook boven de armoedegrens parten kan spelen. Hij zegt in een reactie deze groep tegemoet te willen komen, door onder meer de inkomstenbelasting te verlagen.

"Dit jaar zijn de lasten al verlaagd en dat gebeurt ook komend jaar en in 2021. De kinderbijslag is verhoogd. En in 2020 komen meer mensen in aanmerking voor het kindgebonden budget. Het kabinet wil dat werken ook echt loont."

Aangezien de lasten qua belastingheffing steeds verder zijn verschoven van kapitaal naar arbeid zal lastenverlichting altijd ten kosten gaan van bezuinigingen elders, die direct of indirect de burgers weer zal treffen. De enige manier om structureel de situatie te verbeteren is het terugdraaien van verschuiving van laten van kapitaal naar arbeid of hogere lonen (en misschien controversieel, de babyboom generatie meer zelf te laten betalen voor zorg).

[twisterNL]

Torenhoge huren door een bewust verneukte woningmarkt.
Hogere belastingen, hogere zorgkosten, achterblijvende loonontwikkeling.

Wauw, middeninkomens kunnen niet meer rondkomen. Komt echt uit het niets. Totaal onverwachts

[Insert12]

Niet echt onverwacht inderdaad.

Ik ben 27 en heb dankzij inbreng van zo ongeveer m'n hele spaarrekening vorig jaar een huis kunnen kopen en merk echt dat het lastig rond komen is met een modaal inkomen. Sparen lukt alleen als er een maand geen grote uitgaven zijn zoals onderhoud aan de auto of de gemeentelijke belastingen.

Oftewel, de aangroei van m'n spaarrekening komt vrijwel volledig door incidentele inkomsten zoals de winstuitkering, vakantiegeld en belastingteruggave. Geen gezonde situatie en dus ben ik maar hard aan het werk om m'n inkomen op te krikken.

[alexbl69]

Conclusie: Nederland is een prachtig en veilig land om in te wonen, maar de contributie begint wel een beetje hoog te worden.

[JvZ]

Insert12 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 11:17:
Niet echt onverwacht inderdaad.

Ik ben 27 en heb dankzij inbreng van zo ongeveer m'n hele spaarrekening vorig jaar een huis kunnen kopen en merk echt dat het lastig rond komen is met een modaal inkomen. Sparen lukt alleen als er een maand geen grote uitgaven zijn zoals onderhoud aan de auto of de gemeentelijke belastingen.

Oftewel, de aangroei van m'n spaarrekening komt vrijwel volledig door incidentele inkomsten zoals de winstuitkering, vakantiegeld en belastingteruggave. Geen gezonde situatie en dus ben ik maar hard aan het werk om m'n inkomen op te krikken.

Precies dit. En dan ben ik een paar jaar ouder, verdien ik net boven modaal maar m'n partner nog niet de helft, geen kinderen, omdat we daar tot voor kort in ieder geval geen geld voor over hielden. En dan hebben wij 4 jaar geleden een huis gekocht met een hypotheek van slechts 2 ton en blijft er nog niet veel over iedere maand. Dus moet je nagaan.

Ik sprak recent iemand uit Polen die van plan was te verhuizen binnen Europa. Dat ging over zaken als woonlasten, belastingen en inkomenscap van salaris minister president hier in Nederland. Dit stond echt met een open mond te luisteren met als conclusie "waarom zou iemand dan ooit nog in Nederland willen wonen?! ". Voor hem was het direct van z'n lijstje af, en ik begrijp heel goed waarom.

[Piet_Piraat7]

Ik merk het zelf niet echt in mijn omgeving dat mensen met een modaal inkomen moeilijk rond kunnen komen. Wellicht is dat het verschil tussen West en Oost Nederland. De woonlasten in de randstad zijn belachelijk hoog. Als ik naar mijn sociale kring kijk, waar de meesten rond modaal inkomen zitten, wordt er prima geleefd (verre vakanties, eigen auto, elke maand sparen).

[Verwijderd]

Piet_Piraat7 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 13:11:
Ik merk het zelf niet echt in mijn omgeving dat mensen met een modaal inkomen moeilijk rond kunnen komen. Wellicht is dat het verschil tussen West en Oost Nederland. De woonlasten in de randstad zijn belachelijk hoog. Als ik naar mijn sociale kring kijk, waar de meesten rond modaal inkomen zitten, wordt er prima geleefd (verre vakanties, eigen auto, elke maand sparen).

Dit inderdaad. Hier hetzelfde. Zonder kinderen leef je met een modaal inkomen als een koning en kun je als stel een prima woning kopen.
Zelfs alleen krijg je voor 200k nog gewoon prima woningen.

Je zit buiten in de Randstad over het algemeen beter.
Veel meer koopkracht en je kunt aan de grens ook snel naar Duitland voor goedkope boodschappen, benzine en uiteten.

[Conono]

JvZ schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 12:51:
[...]

Precies dit. En dan ben ik een paar jaar ouder, verdien ik net boven modaal maar m'n partner nog niet de helft, geen kinderen, omdat we daar tot voor kort in ieder geval geen geld voor over hielden. En dan hebben wij 4 jaar geleden een huis gekocht met een hypotheek van slechts 2 ton en blijft er nog niet veel over iedere maand. Dus moet je nagaan.

Ik sprak recent iemand uit Polen die van plan was te verhuizen binnen Europa. Dat ging over zaken als woonlasten, belastingen en inkomenscap van salaris minister president hier in Nederland. Dit stond echt met een open mond te luisteren met als conclusie "waarom zou iemand dan ooit nog in Nederland willen wonen?! ". Voor hem was het direct van z'n lijstje af, en ik begrijp heel goed waarom.

Dit begrijp ik niet. Met 1x modaal en 1x half modaal komt er netto zo'n 3.4k per maand binnen. Een hypotheek van 2 ton tegen (toen nog) netto zo'n 4% rente kost je 667 euro per maand. Kan je van die 2.750 die dan overblijft lastig rondkomen met 2 personen? Dan doe je iets niet goed, of zie ik dat helemaal verkeerd?

En dat is ook wel een beetje het manco van dit RTL-"onderzoek". Ze vragen aan mensen die moeilijk rondkomen of ze afgelopen jaar een verslechtering van hun situatie hebben gemerkt. Ja, natuurlijk. De vaste lasten zijn inderdaad gestegen, dus als je al moeite hebt om rond te komen wordt dat dan niet beter. Maar kunnen ze moeilijk rondkomen omdat de vaste lasten stijgen, of kunnen ze moeilijk rondkomen omdat ze hun financiën niet op orde hebben en hun uitgaven niet in de hand?

[ Voor 16% gewijzigd door Conono op 13-06-2019 13:34 ]