Het (on)bestaan van het middeninkomen

[yhk123]

.

[ Voor 98% gewijzigd door yhk123 op 25-03-2019 00:05 ]

[GoldenSample]

Koenoe schreef op zondag 24 maart 2019 @ 22:43:
Laten we eerst maar eens zorgen dat er genoeg sociale huurwoningen zijn. Zonder dat kun je verder helemaal niets beginnen:

https://nos.nl/artikel/22...n-deltaplan-nodig-is.html


[...]


Structureel langs de kant? Structureel zonder woning bedoel je. Mensen hebben geen idee.

Dit, mensen maken elkaar wijs dat de werkloze het grote probleem is (en ja er blijft een bepaald percentage dat niet kan/wil werken en sommige zal ook nooit wat worden, maakt niet uit wat je doet), alsof er in een crisis opeens een paar 100.000 mensen denken 'joh ik heb geen zin meer om te werken'. Ondertussen blijf je het geroep horen dat 'economie is geen zero-sum game' als het over de ongelooflijke ongelijkheid gaat (en ja dat iets niet zero-sum is betekend niet dat er gelijk geen relatie is).

Ik moet dan altijd aan deze cartoon denken:

Op de onderste treden waar het volk ziet raakt de top volledig uit zicht. Rijkdom is op gegevenmoment bijna niet te bevatten, 100 miljoen klinkt als heel veel, 20 miljard tja als ook heel erg veel dus ja of daar nu een miljard bij komt of af gaat? Tja het zal? Ondertussen kun je voor 20 Miljard alle woningen voor de inwoners van een stad als Alkmaar kopen.

[Sissors]

Koenoe schreef op zondag 24 maart 2019 @ 22:43:
Laten we eerst maar eens zorgen dat er genoeg sociale huurwoningen zijn. Zonder dat kun je verder helemaal niets beginnen:

https://nos.nl/artikel/22...n-deltaplan-nodig-is.html


[...]


Structureel langs de kant? Structureel zonder woning bedoel je. Mensen hebben geen idee.

Het percentage socialehuurwoningen is in Nederland echt al enorm hoog. Zeker vergeleken met andere landen om ons heen. Ik zie het eerder als probleem met veel te weinig particuliere huur als tussenoplossing.

Overigens vind ik het wel grappig, ik herinner me nog een jaar of 5 geleden, rond de tijd dat ik een woning kocht. Toen waren alle topics hier dat de huzienmarkt dood was, hij zou nog heel ver door zakken, het was een kopers markt, verkopers moesten maar blij zijn dat je uberhaupt een bod deed volgens de topics hier, immers zat geen hond op een huis meer te wachten. Is het toch behoorlijk veranderd in die paar jaar, en dat zonder dat de bevolking ineens verdubbeld is.

[ph4ge]

Sissors schreef op maandag 25 maart 2019 @ 07:42:
[...]

Het percentage socialehuurwoningen is in Nederland echt al enorm hoog. Zeker vergeleken met andere landen om ons heen. Ik zie het eerder als probleem met veel te weinig particuliere huur als tussenoplossing.

Overigens vind ik het wel grappig, ik herinner me nog een jaar of 5 geleden, rond de tijd dat ik een woning kocht. Toen waren alle topics hier dat de huzienmarkt dood was, hij zou nog heel ver door zakken, het was een kopers markt, verkopers moesten maar blij zijn dat je uberhaupt een bod deed volgens de topics hier, immers zat geen hond op een huis meer te wachten. Is het toch behoorlijk veranderd in die paar jaar, en dat zonder dat de bevolking ineens verdubbeld is.

De ontwikkelingen en met name voorspelling mbt de huizenmarkt gaan vaak fout onder de aanname dat het een vrije markt is. Daar blijkt niets van waar. Niemand kon bijv. destijds voorspellen dat de overheid de rente zo zou verlagen en zo weinig zou gaan bouwen, noch dat de overheid de huizenmarkt zou gebruiken voor een gigantische belastingontwijkingstruc. De overheid voert beleid gericht op het verhogen van de rendementen op de huizenmarkt, met dat in de achterhoofd is het logisch dat er ook steeds meer mensen niet mee kunnen en dat je daar sociale huur voor nodig hebt. Zowel de koop als huurprijzen zijn gewoon veel harder gestegen dan de inkomens en dat veroorzaakt problemen. Het enige alternatief voor meer betaalbare woningen onderin de markt is die prijzen van de gehele markt naar beneden brengen maar daar is helemaal geen draagvlak voor in de politiek.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 25-03-2019 08:39 ]

[Sissors]

destijds voorspellen dat de overheid de rente zo zou verlagen en zo weinig zou gaan bouwen

Beide punten zijn mijn inziens niet juist.
Het eerste is de rente. Ja die was toen hoger, maar laten we wel wezen, die was toen ook al gestaag naarbeneden aan het gaan, en ik heb hem vast staan op 2.7% ofzo, waarbij andere nog lager waren. Natuurlijk, tegenwoordig zit je nog een procent daaronder, maar op je maandlasten is het nou niet heel significant allemaal meer. En hij was toen dus al gestaag dalende, de vraag was hoe ver hij zou dalen, maar dat niemand had kunnen voorspellen dat hij verder zou dalen gaat er bij mij niet in.

En wat betreft het bouwen: De huizenmarkt lag op zijn gat. Natuurlijk ging er in die tijd weinig gebouwd worden. Het is wel makkelijk om ook hiervan direct weer de overheid de schuld te geven, maar met dalende huizenprijzen hebben projectontwikkelaars geen zin in het risico, en huizenkopers hebben geen zin in het risico (nu tekenen voor een nieuwbouwwoning, terwijl als hij over 2 jaar geleverd wordt de huizenprijzen weer 10% lager zijn, en alles al onderwater staat?).

En over welke belastingontwijkingstruk heb je het over?

[ph4ge]

Sissors schreef op maandag 25 maart 2019 @ 08:50:
Beide punten zijn mijn inziens niet juist.
Het eerste is de rente. Ja die was toen hoger, maar laten we wel wezen, die was toen ook al gestaag naarbeneden aan het gaan, en ik heb hem vast staan op 2.7% ofzo, waarbij andere nog lager waren. Natuurlijk, tegenwoordig zit je nog een procent daaronder, maar op je maandlasten is het nou niet heel significant allemaal meer. En hij was toen dus al gestaag dalende, de vraag was hoe ver hij zou dalen, maar dat niemand had kunnen voorspellen dat hij verder zou dalen gaat er bij mij niet in.

De zogenaamde bazooka van de ECB was echt niet redelijkerwijs te voorzien. De rentes staan gewoon op een absoluut dieptepunt historisch gezien.

Als jij dit had voorzien dan had je nu in Quote500 moeten staan. Bijna heel Nederland zette voor de daling juist hun hypotheek lang vast omdat de rente historisch laag was.

Sissors schreef op maandag 25 maart 2019 @ 08:50:
En wat betreft het bouwen: De huizenmarkt lag op zijn gat. Natuurlijk ging er in die tijd weinig gebouwd worden. Het is wel makkelijk om ook hiervan direct weer de overheid de schuld te geven, maar met dalende huizenprijzen hebben projectontwikkelaars geen zin in het risico, en huizenkopers hebben geen zin in het risico (nu tekenen voor een nieuwbouwwoning, terwijl als hij over 2 jaar geleverd wordt de huizenprijzen weer 10% lager zijn, en alles al onderwater staat?).

Natuurlijk wel. De overheid moet juist als het slechter gaat de economie stimuleren en de bouw in stand houden. De bouwers en ontwikkelaars hadden prima door kunnen gaan als de overheid met iets minder winst op grond genoegen had genomen.

Ik geloof niet dat je je realiseert dat de overheid van a. tot z. betaalt waar wat en wanneer er gebouwd wordt.

Sissors schreef op maandag 25 maart 2019 @ 08:50:
En over welke belastingontwijkingstruk heb je het over?

Let op dat destijds deze maatregel tijdelijk was, nu niet meer, dat er werd afgesproken dat er bij misbruik werd ingegrepen, dat gebeurt niet, en dat er voor zover bekend meer dan 10x zo vaak gebruik van wordt gemaakt als destijds voorzien. De jubelton regelingen heeft een gigantische impact en benadeelt iedereen die er niet voor in aanmerking komt, dus ja, er is meer vraag naar sociale huur door gekomen. De gemiste belastinginkomsten werden geschat op 100 miljoen euro op jaar basis voor een paar jaar, maar het kost de belastingdienst meer dan een miljard elk jaar weer.

[ Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 25-03-2019 09:08 ]

[t_captain]

ph4ge schreef op maandag 25 maart 2019 @ 08:27:
[...]

Niemand kon bijv. destijds voorspellen dat de overheid de rente zo zou verlagen en zo weinig zou gaan bouwen, [...]

Dat was rond 2012 wel duidelijk. Ontploffende yields op Zuid-Europese staatsobligaties dwongen "alle hens aan dek" om deze landen aan boord van de eurozone te houden.

Dat gaan langs twee assen:
- zoveel mogelijk verlagen van de risicovrije yield --> waardoor ook hypotheken veel goedkoper werden
- de risico-opslag beperken door garantstelling, onderhandse leningen en daaruit volgende herverpakking van Griekse leningen als bv Nederlandse leningen

https://tradingeconomics.com/greece/government-bond-yield

[RemcoDelft]

haarbal schreef op zondag 24 maart 2019 @ 14:41:
Hij heeft het over deportatie

Dat bestaat allang, zij het op vrijwillige basis. Zoek maar eens op de Remigratiewet. Oudere migranten met een uitkering kunnen een levenslange uitkering krijgen als ze teruggaan naar het land van herkomst. Hier zitten voorwaarden aan verbonden, maar het is bedoeld als een kostenbesparing.
O.a. Turken, Marokkanen en mensen afkomstig uit de EU-knoflooklanden kunnen hier gebruik van maken.
Zeg maar een "minder-minder" regeling. Ik kan me trouwens goed voorstellen dat veel oudere Nederlanders ook graag onder dezelfde voorwaarden naar Spanje zouden verhuizen, maar die komen niet in aanmerking.

[t_captain]

Prima regeling. Alleen het onderscheid op land van herkomst is onbegrijpelijk.

[Piet_Piraat7]

Waarom is het een kostenbesparing als ze terug gaan naar het land van herkomst met behoud van uitkering? Als ze hier blijven dan geven ze het geld tenminste nog hier uit.

[Grannd]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 25 maart 2019 @ 11:30:
Waarom is het een kostenbesparing als ze terug gaan naar het land van herkomst met behoud van uitkering? Als ze hier blijven dan geven ze het geld tenminste nog hier uit.

Dan kost het de staat alleen nog maar de uitkering, als ze hier blijven krijgen ze maandelijks ook nog eens zorg- en huurtoeslag op de bankrekening gestort.

En daarbovenop betalen we als maatschappij mee aan de sociale woonruimte, zorgkosten en uiteindelijk het plekje in het verzorgingstehuis waar die mensen in terecht komen.

Als ze in het buitenland gaan zitten betaal je behalve de uitkering nergens meer aan mee als overheid/maatschappij.

[Koenoe]

Grannd schreef op maandag 25 maart 2019 @ 11:39:
[...]

Dan kost het de staat alleen nog maar de uitkering, als ze hier blijven krijgen ze maandelijks ook nog eens zorg- en huurtoeslag op de bankrekening gestort.

En daarbovenop betalen we als maatschappij mee aan de sociale woonruimte, zorgkosten en uiteindelijk het plekje in het verzorgingstehuis waar die mensen in terecht komen.

Als ze in het buitenland gaan zitten betaal je behalve de uitkering nergens meer aan mee als overheid/maatschappij.

Ze krijgen alleen maar geld in Nederland, maar hoeven geen belasting ed af te dragen? Zelfs het eten en drinken is gratis. Onderdak ook. Right.

[ Voor 3% gewijzigd door Koenoe op 25-03-2019 11:43 ]

[Ernemmer]

Koenoe schreef op maandag 25 maart 2019 @ 11:42:
[...]


Ze krijgen alleen maar geld in Nederland, maar hoeven geen belasting ed af te dragen? Zelfs het eten en drinken is gratis. Onderdak ook. Right.

Belasting op een bijstandsuitkering?

[Koenoe]

Ernemmer schreef op maandag 25 maart 2019 @ 11:44:
[...]


Belasting op een bijstandsuitkering?

Loonheffing. Ze betalen ook btw op alle producten en diensten natuurlijk.

[Brent]

RemcoDelft schreef op maandag 25 maart 2019 @ 10:35:
[...]

Dat bestaat allang, zij het op vrijwillige basis. Zoek maar eens op de Remigratiewet. Oudere migranten met een uitkering kunnen een levenslange uitkering krijgen als ze teruggaan naar het land van herkomst. Hier zitten voorwaarden aan verbonden, maar het is bedoeld als een kostenbesparing.
O.a. Turken, Marokkanen en mensen afkomstig uit de EU-knoflooklanden kunnen hier gebruik van maken.
Zeg maar een "minder-minder" regeling. Ik kan me trouwens goed voorstellen dat veel oudere Nederlanders ook graag onder dezelfde voorwaarden naar Spanje zouden verhuizen, maar die komen niet in aanmerking.

Bedoel je hier de WGA? Volgens mij mag iedereen in elk geval zijn rechten meenemen, in elk geval binnen EU zonder al teveel gedoe, daarbuiten dus evt onderhevig aan de WGA factor.

[PWM]

ph4ge schreef op maandag 25 maart 2019 @ 09:00:
[...]
maar het kost de belastingdienst meer dan een miljard elk jaar weer.

Dat kost het natuurlijk niet. Dat is met de berekening alsof die tonnen anders allemaal belast zouden zijn doorgeschoven, wat niet het geval is.

Dat is hetzelfde als het bereken van gemiste bijtelling op de Tesla's. Dan word er opeens gerekend of iedereen die nu een Tesla rijdt, anders 22% over een auto van een ton zou betalen. Wat gewoon niet zo is.

[ph4ge]

PWM schreef op maandag 25 maart 2019 @ 12:25:
Dat kost het natuurlijk niet. Dat is met de berekening alsof die tonnen anders allemaal belast zouden zijn doorgeschoven, wat niet het geval is.

Als onderdeel van een nalatenschap zouden ze dat ook zijn. Het is ook gewoon de rekenkamer die dit becijferd heeft.

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 25-03-2019 12:43 ]

[RemcoDelft]

Brent schreef op maandag 25 maart 2019 @ 12:20:
Bedoel je hier de WGA?

Nee, ik bedoel de Remigratiewet.

[PWM]

ph4ge schreef op maandag 25 maart 2019 @ 12:43:
[...]

Als onderdeel van een nalatenschap zouden ze dat ook zijn. Het is ook gewoon de rekenkamer die dit becijferd heeft.

Ja, die rekenkamer die ook die domme bijtelling berekeningen gemaakt heeft. Zij rekenen gewoon: 1000x een jubelton is 1000x erfbelasting misgelopen.

Er zijn 100 manieren om niet te betalen. Die jubel 100.000,- is hartstikke handig natuurlijk, scheelt wat papierwerk, maar die blijven echt niet in een nalatenschap staan anders.

Het is handig voor mensen die opeens geld beschikbaar hebben en/of plotseling willen schenken. Ouders die al wat langer vermogend zijn, zijn al lang bezig om het geld gespreid over te dragen. Die jubelton is vooral handig voor degene die slecht plannen

Als je wilt weten waar dingen echt geld kosten: de familiebank constructie. Hartstikke handig, ik woon bijna gratis Maar dat is veel groter, volkomen legaal, maar absoluut van de zotte dat het zo kan.

[Grannd]

Koenoe schreef op maandag 25 maart 2019 @ 11:42:
[...]


Ze krijgen alleen maar geld in Nederland, maar hoeven geen belasting ed af te dragen? Zelfs het eten en drinken is gratis. Onderdak ook. Right.

Die belasting die ze betalen, hun eten en drinken is al door de staat gefinancierd! Dus ja je heb gelijk: Afgezien van geld dat ze eventueel naar familieleden buiten de grens sturen zal alle uitkering en toeslagen die ze nu krijgen terugvloeien naar de overheid en de NL'se economie. Maar daarvoor moeten wij niet alleen die uitkering van +/- 1000 euro en 5-600 euro aan toeslagen voor ze ophoesten daarvoor geven we ze ook een sociale huurwoning en Nederlandse zorg. En die laatste twee daarvan zou het wel voordeliger zijn als er minder gebruikers van in Nederland zouden zijn.
Die 3-400 euro per maand die die mensen in de lokale economie steken als ze hier blijven is denk ik totaal niet de moeite waard ten opzichte van wat aan toeslagen en investeringen in de zorg en sociale woningbouw wordt gestoken om die mensen te voorzien.

[Koenoe]

Grannd schreef op maandag 25 maart 2019 @ 13:44:
[...]

Die belasting die ze betalen, hun eten en drinken is al door de staat gefinancierd! Dus ja je heb gelijk: Afgezien van geld dat ze eventueel naar familieleden buiten de grens sturen zal alle uitkering en toeslagen die ze nu krijgen terugvloeien naar de overheid en de NL'se economie. Maar daarvoor moeten wij niet alleen die uitkering van +/- 1000 euro en 5-600 euro aan toeslagen voor ze ophoesten daarvoor geven we ze ook een sociale huurwoning en Nederlandse zorg. En die laatste twee daarvan zou het wel voordeliger zijn als er minder gebruikers van in Nederland zouden zijn.
Die 3-400 euro per maand die die mensen in de lokale economie steken als ze hier blijven is denk ik totaal niet de moeite waard ten opzichte van wat aan toeslagen en investeringen in de zorg en sociale woningbouw wordt gestoken om die mensen te voorzien.

Die huur en zorg betalen ze gewoon voor hoor. Je doet net alsof ze €1200 vrij te besteden hebt en al dat geld naar hun familie in het buitenland stuurt. Zo werkt het natuurlijk niet.

[Ernemmer]

Koenoe schreef op maandag 25 maart 2019 @ 14:04:
[...]


Die huur en zorg betalen ze gewoon voor hoor. Je doet net alsof ze €1200 vrij te besteden hebt en al dat geld naar hun familie in het buitenland stuurt. Zo werkt het natuurlijk niet.

Die zorg waar ze voor betalen is de 99 euro subsidie die ze krijgen, ze betalen dus 0,0. Ook zijn de kosten van de zorg totaal niet gedekt door de premie die je betaald per jaar. De gemiddelde zorgkosten per inwoner in NL is 4675 euro, waarvan dus een groot deel door de staat betaald wordt.

PS. een gemiddelde inwoner in NL kost de staat ongeveer 17300 euro per jaar, dus als je minder dan 17,3k belasting betaald per jaar ben je eigenlijk een last voor de maatschappij.

[ Voor 12% gewijzigd door Ernemmer op 25-03-2019 14:30 ]

[Grannd]

Koenoe schreef op maandag 25 maart 2019 @ 14:04:
[...]


Die huur en zorg betalen ze gewoon voor hoor. Je doet net alsof ze €1200 vrij te besteden hebt en al dat geld naar hun familie in het buitenland stuurt. Zo werkt het natuurlijk niet.

Deze doelgroep (55+, bijstand) betaalt van die 1200 euro per maand 5-600 euro aan huur en 100-120 euro aan zorg. Als je daar de toeslagen afhaalt is het nog maar 2-300 euro en 40-50 euro per maand. Woningcorporaties en ziekenhuizen overleven daar echt niet van. Indirect betalen wij allemaal mee aan de subsidies waardoor deze mensen een huis en zorg kunnen betalen.
Is het zo lastig om toe te geven dat het financieel aantrekkelijk voor de Nederlandse staat is om migranten (die dat zelf willen) met een uitkering terug te laten keren naar hun eigen land met behoud van uitkering?

[Koenoe]

Grannd schreef op maandag 25 maart 2019 @ 14:10:
Is het zo lastig om toe te geven dat het financieel aantrekkelijk voor de Nederlandse staat is om migranten (die dat zelf willen) met een uitkering terug te laten keren naar hun eigen land met behoud van uitkering?

Nee hoor. Mocht het zo zijn dat het financieel aantrekkelijker is voor de Nederlandse staat, dan is dat gewoon zo. Ik trek het alleen in twijfel. Sowieso is het hele toeslagen verhaal nogal afhankelijk van de woonsituatie. Fraude ed. met uitkeringen van de Nederlandse staat in andere landen nog daargelaten (controle kwestie).

[ph4ge]

PWM schreef op maandag 25 maart 2019 @ 13:03:
Ja, die rekenkamer die ook die domme bijtelling berekeningen gemaakt heeft. Zij rekenen gewoon: 1000x een jubelton is 1000x erfbelasting misgelopen.

Er zijn 100 manieren om niet te betalen. Die jubel 100.000,- is hartstikke handig natuurlijk, scheelt wat papierwerk, maar die blijven echt niet in een nalatenschap staan anders.

Het is handig voor mensen die opeens geld beschikbaar hebben en/of plotseling willen schenken. Ouders die al wat langer vermogend zijn, zijn al lang bezig om het geld gespreid over te dragen. Die jubelton is vooral handig voor degene die slecht plannen

Als je wilt weten waar dingen echt geld kosten: de familiebank constructie. Hartstikke handig, ik woon bijna gratis Maar dat is veel groter, volkomen legaal, maar absoluut van de zotte dat het zo kan.

Ik ben het niet helemaal met je eens, maar mijn punt is niet het effect op de schatkist maar dat de ontwikkelingen op de huizenmarkt mede het gevolg zijn van deze enorme stroom kapitaal die kant op.

De familiebank constructie is naar mijn weten wel een stuk minder interessant geworden met de nieuwe regels, maar is inderdaad ook een raar onwenselijk fenomeen.

[RemcoDelft]

ph4ge schreef op maandag 25 maart 2019 @ 14:47:
De familiebank constructie is naar mijn weten wel een stuk minder interessant geworden met de nieuwe regels, maar is inderdaad ook een raar onwenselijk fenomeen.

Het is net zo ongewenst als een familieconstructie waarbij het kind huursubsidie krijgt voor de flat gekocht door de ouders. Maar er valt ook wat voor te zeggen: als grote bedrijven hiervan mogen profiteren, waarom zou een privepersoon het dan niet mogen?
Het zijn natuurlijk typisch Nederlandse problemen, veroorzaakt door een gigantische herverdeling van middelen door de overheid. Zonder renteaftrek, huursubsidie en woningnood zou dit niet bestaan.

Bij de familiebank vind ik het ook raar dat "het kind" veel meer mag lenen dan de bank zou toestaan. Misschien wordt het weer eens tijd voor een "reset" van het belastingstelsel: begin maar weer opnieuw, schaf alles af en begin met een schone lei. Het huidige stelsel wordt alleen maar ingewikkelder door steeds meer aanpassingen te doen bovenop de bestaande situatie.

[Stinger_Ventura]

PWM schreef op maandag 25 maart 2019 @ 13:03:
[...]


Ja, die rekenkamer die ook die domme bijtelling berekeningen gemaakt heeft. Zij rekenen gewoon: 1000x een jubelton is 1000x erfbelasting misgelopen.

Er zijn 100 manieren om niet te betalen. Die jubel 100.000,- is hartstikke handig natuurlijk, scheelt wat papierwerk, maar die blijven echt niet in een nalatenschap staan anders.

Het is handig voor mensen die opeens geld beschikbaar hebben en/of plotseling willen schenken.

En je vergeet gemakshalve te vertellen dat door zon voortijdig en onbelaste schenking de overheid ook nog eens €100.000 aan HRA misloopt jaarlijks!!

[RemcoDelft]

Stinger_Ventura schreef op maandag 25 maart 2019 @ 15:34:
En je vergeet gemakshalve te vertellen dat door zon voortijdig en onbelaste schenking de overheid ook nog eens €100.000 aan HRA misloopt jaarlijks!!

Als ze er minder door gaan lenen wel, als ze duurder gaan wonen niet. En als het (net als vrijwel alle maatregelen) leidt tot verdere prijsstijgingen en hogere schulden, kost het de overheid juist meer aan HRA doordat andere kopers ook meer schuld op zich moeten nemen.

[Waah]

RemcoDelft schreef op maandag 25 maart 2019 @ 14:56:
[...]

Het zijn natuurlijk typisch Nederlandse problemen, veroorzaakt door een gigantische herverdeling van middelen door de overheid. Zonder renteaftrek, huursubsidie en woningnood zou dit niet bestaan.

Probleem is dat als je een "reset" doet, dit waarschijnlijk betekent dat bepaalde groepen er enorm op achteruit gaan, en anderen enorm vooruit.

En aangezien momenteel 50% van NL 50+ is, al een enorme groei heeft gehad en hun huisje heeft afbetaald mag je raden waar hun stem heen gaat als de belasting wordt aangepast.... Dat geld gaat niet naar de huizenmarkt of naar nieuwe woningen (want dat betekend waardevermindering van hun eigen huis). Dat geld gaat dan lekker naar hun pensioenen, wat dat is in zicht.

[ Voor 3% gewijzigd door Waah op 25-03-2019 15:49 ]

[GoldenSample]

PWM schreef op maandag 25 maart 2019 @ 13:03:
[...]


Ja, die rekenkamer die ook die domme bijtelling berekeningen gemaakt heeft. Zij rekenen gewoon: 1000x een jubelton is 1000x erfbelasting misgelopen.

Er zijn 100 manieren om niet te betalen. Die jubel 100.000,- is hartstikke handig natuurlijk, scheelt wat papierwerk, maar die blijven echt niet in een nalatenschap staan anders.

Het is handig voor mensen die opeens geld beschikbaar hebben en/of plotseling willen schenken. Ouders die al wat langer vermogend zijn, zijn al lang bezig om het geld gespreid over te dragen. Die jubelton is vooral handig voor degene die slecht plannen

Als je wilt weten waar dingen echt geld kosten: de familiebank constructie. Hartstikke handig, ik woon bijna gratis Maar dat is veel groter, volkomen legaal, maar absoluut van de zotte dat het zo kan.

Dit, echt als je een beetje geld hebt en tijd (of geld) om iets leuks op te zetten dan lach je je overal kapot.
Van het rijden in een nieuwe Leaf voor minder geld per maand dan in een 10 jaar oud Jappanertje, het grootdeels belastingvrij erven van het miljoenen 'bedrijf' van je ouders tot familie banken en belastingvrije huurpenningen vangen. Dit is relatief nog klein bier in bedragen tov.

De ironie is dat aan de ene kant we hier een massa aan berichten zien die keihard in beuken op de onderlaag met een uitkering en een sociale huur hut. Iemand die (terecht) roept dat er zo veel manieren zijn om 3 modale bruto inkomens niet/amper belast aan je kinderen weg te schenken, tja dat is te abstract en gaat de discussie amper over.

[Stinger_Ventura]

RemcoDelft schreef op maandag 25 maart 2019 @ 15:46:
[...]

Als ze er minder door gaan lenen wel, als ze duurder gaan wonen niet. En als het (net als vrijwel alle maatregelen) leidt tot verdere prijsstijgingen en hogere schulden, kost het de overheid juist meer aan HRA doordat andere kopers ook meer schuld op zich moeten nemen.

En dat effect wordt dan teniet gedaan door de lagere hypotheekrente ivm lagere Loan-to-Value ratio voor zowel de kopers met een jubelton als de huiseigenaren die hun hypotheekrente verlengen en een nu hogere woningwaarde hebben. Wat nog eens versterkt wordt door de opgelopen WOZ waarde, waardoor de overheid nog minder HRA mag uitkeren!
Plus dat eigenaren met een lagere hypotheekrente in de eerste jaren meer aflossen op dezelfde annuïteiten hypotheek dan woning eigenaren met hogere rentes!

[alexbl69]

Stinger_Ventura schreef op maandag 25 maart 2019 @ 15:34:
[...]


En je vergeet gemakshalve te vertellen dat door zon voortijdig en onbelaste schenking de overheid ook nog eens €100.000 aan HRA misloopt jaarlijks!!

Reken je hier niet verkeerd om? Als de kinderen een ton aflossen op de hypotheek cq een ton minder hypotheek hoeven te nemen wordt de HR aftrekpost juist kleiner. Dat betekent meer belasting betalen.

[Stinger_Ventura]

alexbl69 schreef op maandag 25 maart 2019 @ 16:40:
[...]

Reken je hier niet verkeerd om? Als de kinderen een ton aflossen op de hypotheek cq een ton minder hypotheek hoeven te nemen wordt de HR aftrekpost juist kleiner. Dat betekent meer belasting betalen.

Owhhja..... die jubelton levert de overheid minder aftrekposten(HRA) dan het innen van vermogensrendementsheffing

[NiGeLaToR]

RemcoDelft schreef op maandag 25 maart 2019 @ 14:56:
[...]
Misschien wordt het weer eens tijd voor een "reset" van het belastingstelsel: begin maar weer opnieuw, schaf alles af en begin met een schone lei. Het huidige stelsel wordt alleen maar ingewikkelder door steeds meer aanpassingen te doen bovenop de bestaande situatie.

^ dit dus. Reset. Begin maar opnieuw. Dit systeem kent inmiddels meer verliezers dan winnaars, is onmogelijk en kostbaar om overeind te houden en schiet z'n doel inmiddels al een tijd voorbij.

Tijd om aan de knopjes te draaien ipv een nieuw besturingssysteem te ontwikkelen is voorbij. Maargoed, geen politieke partij brandt hier de vingers aan en zelfs populistische partijen zijn wel voordeel van een grote complexe overheid. Het houdt de mensen lekker ontevreden en er is altijd iets om tegenaan te schoppen

[Cyberpope]

NiGeLaToR schreef op maandag 25 maart 2019 @ 20:14:
[...]


^ dit dus. Reset. Begin maar opnieuw. Dit systeem kent inmiddels meer verliezers dan winnaars, is onmogelijk en kostbaar om overeind te houden en schiet z'n doel inmiddels al een tijd voorbij.

Probleem zit niet alleen in belastingsysteem. Dus daarmee red je het niet al reset je dat 100x.

[t_captain]

Belastingsystemen kunnen slechts twee dingen doen. Ellende herverdelen en ellende veroorzaken. Een goed systeem doet vooral het eerste.

We hebben gewoon wat issues om de inkomens voldoende te laten stijgen. Daar zitten tal van factoren in. Economische groei, relatieve gewichten van arbeid, kapitaal en ondernemerschap, skill gap etc.

[NiGeLaToR]

Cyberpope schreef op maandag 25 maart 2019 @ 20:19:
[...]

Probleem zit niet alleen in belastingsysteem. Dus daarmee red je het niet al reset je dat 100x.

Please enlighten me

[Roenie]

NiGeLaToR schreef op maandag 25 maart 2019 @ 20:14:
[...]


^ dit dus. Reset. Begin maar opnieuw. Dit systeem kent inmiddels meer verliezers dan winnaars, is onmogelijk en kostbaar om overeind te houden en schiet z'n doel inmiddels al een tijd voorbij.

Tijd om aan de knopjes te draaien ipv een nieuw besturingssysteem te ontwikkelen is voorbij. Maargoed, geen politieke partij brandt hier de vingers aan en zelfs populistische partijen zijn wel voordeel van een grote complexe overheid. Het houdt de mensen lekker ontevreden en er is altijd iets om tegenaan te schoppen

De overheid groeit alleen nog maar door, onder de ene partij meer dan onder de ander.

De vraag is, waar haal je de kosten vandaan/wie geef je de schuld/wie pak je aan, de...:
1) minimumloner: bekt lekker, zet relatief financieel weinig zoden aan de dijk, is alleen maar gedoe;
2) middenklasse: zijn er veel van en vechten niet terug
3) mensen met geld die dingen verzinnen om zo min mogelijk te betalen, zichzelf juridisch indekken;
4) mensen die (met slechts enkelen) schathemeltje rijk zijn, maar die contacten hebben met macht?

[YakuzA]

Roenie schreef op maandag 25 maart 2019 @ 22:45:
[...]
De overheid groeit alleen nog maar door, onder de ene partij meer dan onder de ander.

Leuk voor je onderbuik, maar het aantal ambtenaren daalt alleen maar de laatste jaren:
https://www.rtlnieuws.nl/...rlandse-overheid-te-groot

[Roenie]

YakuzA schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 00:26:
[...]

Leuk voor je onderbuik, maar het aantal ambtenaren daalt alleen maar de laatste jaren:
https://www.rtlnieuws.nl/...rlandse-overheid-te-groot

Vergeet niet alle contractors en dergelijke. Geen partij zal rigoureus in het 'overheidsapparaat' en alles wat daar bij hoort snijden.

[GoldenSample]

Roenie schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 00:30:
[...]
Vergeet niet alle contractors en dergelijke. Geen partij zal rigoureus in het 'overheidsapparaat' en alles wat daar bij hoort snijden.

Kom eerst met bewijs op de proppen. Daarna kunnen we discussiëren of het beter is dan dat de overheid wetten en regels controleert en handhaaft of dat de markt aan 'zelfregulering' doet.

[j-phone]

Roenie schreef op maandag 25 maart 2019 @ 22:45:
[...]
De overheid groeit alleen nog maar door, onder de ene partij meer dan onder de ander.

De vraag is, waar haal je de kosten vandaan/wie geef je de schuld/wie pak je aan, de...:
1) minimumloner: bekt lekker, zet relatief financieel weinig zoden aan de dijk, is alleen maar gedoe;
2) middenklasse: zijn er veel van en vechten niet terug
3) mensen met geld die dingen verzinnen om zo min mogelijk te betalen, zichzelf juridisch indekken;
4) mensen die (met slechts enkelen) schathemeltje rijk zijn, maar die contacten hebben met macht?

Een grote overheid is geen probleem als het zichzelf kan bedruipen en niet de kosten maar blijft halen bij het middeninkomen.

Wanneer er eens eerlijk belast gaat worden in Nederland en belastingontwijking niet meer legaal is (Europa pleit hier al langer voor, maar Nederland blijft dwarsliggen als belastingparadijs).

[Roenie]

GoldenSample schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 00:35:
[...]

Kom eerst met bewijs op de proppen. Daarna kunnen we discussiëren of het beter is dan dat de overheid wetten en regels controleert en handhaaft of dat de markt aan 'zelfregulering' doet.

Ik heb het niet van mijzelf. Het staat zelfs in het gelinkte artikel.

Maar goed, minder regels betekent minder controle. Dat heeft niet altijd met zelfregulering te maken. De boel is simpelweg gigantisch complex. Maar een minder complexe overheid betekent minder banen.

[j-phone]

t_captain schreef op zondag 24 maart 2019 @ 22:07:
Arbeidsongeschiktheid is toch een prima reden om een negatief saldo te rechtvaardigen?

Dat is solidariteit. Ziekte, kan iedereen gebeuren. Daarmee net zoiets als zwangerschap (gebeurt veruit de meeste vrouwen wel eens, en de mannen mogen daaar natuurlijk solidair mee zijn). Of ouderdom, een “risico” wat we ook allemaal lopen.

Een diep en groeiend probleem met de solidariteit in ons stelsel is dat er steeds meer structurele polarisatie is.

Vroeger was werkloosheid bijvoorbeeld een probleem dat in tijden van laagconjunctuur iedereen kon treffen. Je had goede jaren (te weinig mensen) en slechte jaren (te weinig werk). Een collectief risico dus.

Sinds de jaren ‘90 is dat langzaam gaan verschuiven. Nu heb je steeds meer de situatie waarin een deel van de mensen structureel langs de kant staat en een deel structureel altijd aan het werk is.

Dat kun je tot op zekere hoogte accepteren, maar als de situatie lang duurt en de koopkracht van de middeninkomens steeds meer onder druk staat, dan zul je iets moeten verzinnen.

Eerlijke belastingregels (dus niet ontwijking goedkeuren) en meer winstdeling in de vorm van een loonsverhoging en je bent er.

Mocht dat 'de concurrentiepositie' in gevaar brengen dan mag een bedrijf verhuizen. Veel succes in India zou ik zeggen.

Dat geleuter in de marge over uitkeringen is gewoon idioot te noemen.

[t_captain]

j-phone schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 00:49:
[...]


Eerlijke belastingregels (dus niet ontwijking goedkeuren) en meer winstdeling in de vorm van een loonsverhoging en je bent er.

Om ontwijking onmogelijk te maken moet belasting vooral eenvoudig zijn.

Als voorbeeld neem ik de omzetbelasting (BTW). Eigenlijk de enige manier om daarmee te sjoemelen is via faillissementsfraude, warabij een BTW schuld achterblijft in een failliete BV. Binnen de context van een bestaande persoon valt er niets te frauderen. Heel belangrijk is de lineariteit van de heffing. Of je nou 100 euro marge maakt op een volume van 50, of 200 euro op een volume van 25, de belasting is hetzelfde. Daardoor heeft het geen nut om te schuiven met omzet.

Precies, daar waar verschillende tarieven bestaan voor verschillende euro's, is waar de ruimte tot belastinontwijking zich openbaart: Hier een aantal differentiaties met de bijbehorende ontwijkingsroutes:

* inkomen uit tegenwoordige of vroegere arbeid --> aankopen/verkopen pensioenrechten; opbouwen/afbouwen van oudedagsreserves.
* inkomen in schijf X en schijf Y --> tijdsverplaatsing belastingheffing of overdracht belastbaar inkomen op minder verdienende partner.
* winst in land A en land B --> royalties of andere kosten heffen vanuit onderneming in land met lage vennootschapsbelasting naar onderneming in land met hogere VPP.
* inkomen in land A en land B --> verplaatsen fiscale woonplaats.
* hypotheekrenteaftrek ; tariefverschil box 1 en box 3 --> familiebank.

Je kunt er nog wel een aantal bedenken.

Je noemt het woord eerlijk. Maar juist daar gaat het fout. Afhankelijk van je politieke opvattingen, kan "eerlijk" namelijk betekenen dat je juist een progressieve belasting wilt. Eerlijk is niet altijd gelijk met eenvoudig. Hoe meer verschillende tarieven en hoe groter hun verschil, des te aantrekkelijker wordt ontwijking.


Dan die loonsverhoging, dat is geen belastingzaak. Tenzij je bedoelt om de loon- en inkomstenbelasting te verlagen om het nettoloon op te krikken. Maar een bruto loonsverhoging, dat heeft alles te maken met de waardering van arbeid in de bedrijfseconomische driehoek.

[Waah]

Roenie schreef op maandag 25 maart 2019 @ 22:45:
[...]
De overheid groeit alleen nog maar door, onder de ene partij meer dan onder de ander.

De vraag is, waar haal je de kosten vandaan/wie geef je de schuld/wie pak je aan, de...:
1) minimumloner: bekt lekker, zet relatief financieel weinig zoden aan de dijk, is alleen maar gedoe;
2) middenklasse: zijn er veel van en vechten niet terug
3) mensen met geld die dingen verzinnen om zo min mogelijk te betalen, zichzelf juridisch indekken;
4) mensen die (met slechts enkelen) schathemeltje rijk zijn, maar die contacten hebben met macht?

Zolang men lekker rechts blijft stemmen (we hebben al heel lang geen linkse partij in de coalitie gehad die echt wat te vertellen had. Eigenlijk sinds WO2 geen linkse meerderheid) zal men het bij nummer 1 en 2 halen. Vooral bij 2.

er zijn genoeg partijen die van de belasting-paradijs-structuur afwillen. Maar dat is niet de VVD natuurlijk. Door ondernemers, voor ondernemers. Als je wil dat bedrijven meer belasting afdragen en onder andere een eerlijkere prijs voor electra betalen, moet je toch meer op links zitten.

Hier komen geen zonnepanlen bij ons bedrijf. We pretenderen "groen" te zijn. Maar het is financieel niet rendabel, ook al hebben we ruimte zat op onze hal. Maar aangezien grootverbruikers tussen de 6 en 10 cent/kWh betalen......

[t_captain]

Waah schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 09:40:
[...]

Zolang men lekker rechts blijft stemmen (we hebben al heel lang geen linkse partij in de coalitie gehad die echt wat te vertellen had. Eigenlijk sinds WO2 geen linkse meerderheid) zal men het bij nummer 1 en 2 halen. Vooral bij 2.

Politieke observatie. Jonge mensen stemmen gemiddeld meer progressief, ouderen gemiddeld meer conservatief. Nederland vergrijst.

[Waah]

@t_captain zoals inderdaad al eerder gemeld: meer dan de helft van de mensen in NL is momenteel 50+.... en dat blijft nog heel lang zo (aangezien het geboortecijfer nog altijd daalt). Dus dat blijft ook nog wel even zo.

[t_captain]

Als je puur op demografie een voorspelling mag maken, gaat de tijd van conservatieve politiek een flinke periode blijven. Daarna wordt de AK partij groter.

[ANdrode]

Waah schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 09:40:
[...]
Hier komen geen zonnepanlen bij ons bedrijf. We pretenderen "groen" te zijn. Maar het is financieel niet rendabel, ook al hebben we ruimte zat op onze hal. Maar aangezien grootverbruikers tussen de 6 en 10 cent/kWh betalen......

Postcoderoos project? Ik heb gezien dat het op deze manier met SDE+ subsidie mogelijk was om ~2Mwp aan panelen neer te leggen _{voor ~EUR 1/whp aan subsidie}.

[j-phone]

t_captain schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 08:52:
[...]


Om ontwijking onmogelijk te maken moet belasting vooral eenvoudig zijn.

Eens

Als voorbeeld... neem ik de omzetbelasting (BTW). Eigenlijk de enige manier om daarmee te sjoemelen is via faillissementsfraude, warabij een BTW schuld achterblijft in een failliete BV. Binnen de context van een bestaande persoon valt er niets te frauderen. Heel belangrijk is de lineariteit van de heffing. Of je nou 100 euro marge maakt op een volume van 50, of 200 euro op een volume van 25, de belasting is hetzelfde. Daardoor heeft het geen nut om te schuiven met omzet.

Precies, daar waar verschillende tarieven bestaan voor verschillende euro's, is waar de ruimte tot belastinontwijking zich openbaart: Hier een aantal differentiaties met de bijbehorende ontwijkingsroutes:

* inkomen uit tegenwoordige of vroegere arbeid --> aankopen/verkopen pensioenrechten; opbouwen/afbouwen van oudedagsreserves.
* inkomen in schijf X en schijf Y --> tijdsverplaatsing belastingheffing of overdracht belastbaar inkomen op minder verdienende partner.
* winst in land A en land B --> royalties of andere kosten heffen vanuit onderneming in land met lage vennootschapsbelasting naar onderneming in land met hogere VPP.
* inkomen in land A en land B --> verplaatsen fiscale woonplaats.
* hypotheekrenteaftrek ; tariefverschil box 1 en box 3 --> familiebank.

Je kunt er nog wel een aantal bedenken.

Dank voor de extra toelichting.

Je noemt het woord eerlijk. Maar juist daar gaat het fout. Afhankelijk van je politieke opvattingen, kan "eerlijk" namelijk betekenen dat je juist een progressieve belasting wilt. Eerlijk is niet altijd gelijk met eenvoudig. Hoe meer verschillende tarieven en hoe groter hun verschil, des te aantrekkelijker wordt ontwijking.

Eerlijk als in laat de multinational evenveel betalen (procentueel gezien) als de zelfstandig ondernemer. Geen verborgen afspraken, geen voordeeltjes.

Dan die loonsverhoging, dat is geen belastingzaak. Tenzij je bedoelt om de loon- en inkomstenbelasting te verlagen om het nettoloon op te krikken. Maar een bruto loonsverhoging, dat heeft alles te maken met de waardering van arbeid in de bedrijfseconomische driehoek.

Dat loonsverhoging geen belastingzaak is dat snap ik. Waar het om gaat is dat het inkomen al tijden niet gestegen is maar de omzetten wel. Laat de werknemer daar ook in delen, i.p.v. enkel de aandeelhouder.

[jadjong]

j-phone schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 10:59:


Dat loonsverhoging geen belastingzaak is dat snap ik. Waar het om gaat is dat het inkomen al tijden niet gestegen is maar de omzetten wel. Laat de werknemer daar ook in delen, i.p.v. enkel de aandeelhouder.

Bedoel je niet winst?

[j-phone]

jadjong schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 16:14:
[...]

Bedoel je niet winst?

Ehm, ja

[t_captain]

Wie zou dat moeten afdwingen?

Dat is waar het spaak loopt. In veel beroepen is arbeid wat minder schaars aan het worden en bovendien is de organisatiegraad van werknemers enorm gedaald.

[3x3]

t_captain schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 18:08:
Wie zou dat moeten afdwingen?

Dat is waar het spaak loopt. In veel beroepen is arbeid wat minder schaars aan het worden en bovendien is de organisatiegraad van werknemers enorm gedaald.

Als er al organisatiegraad is, wordt die vooral gebruikt om mensen die het goed hebben nog meer te bevoordelen.

Ik wil hier geen tegenstelling tussen jong en oud creëren. Maar het is opvallend dat bij Rutte-I, toen de vakbond met de sociale partners vrij spel kreeg om de arbeidsmarkt te moderniseren, ze toen hebben gekozen om het gat tussen vast & flexibel groter te maken. Ook de huidige inzet van de Vakbond lijkt zich meer te richten op het vroegtijdig leegtrekken van alle pensioenfondsen (door leeftijdsverlaging, en manipulatie van de rekenrente) dan op het realiseren van meer loon voor mensen die nog jaren op de arbeidsmarkt zullen doorbrengen.

Een omhoog gemanipuleerde rekenrente, en nog lagere pensioenleeftijd zal vooral betekenen dat mensen die nu werken, nog meer zullen moeten inleggen in de pensioenfondsen om te betalen voor de generatie die nu zsm en zo veel mogelijk pensioen wil gaan trekken.

Het gekke is, niemand houdt de vakbonden verantwoordelijk voor het niet fair kunnen houden van de salarissen.

[ Voor 4% gewijzigd door 3x3 op 26-03-2019 18:33 ]

[Napo]

3x3 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 18:32:
[...]
Het gekke is, niemand houdt de vakbonden verantwoordelijk voor het niet fair kunnen houden van de salarissen.

Niet veel geks aan toch? De vakbonden preken voor eigen parochie en je ziet dat voornamelijk de oudere generaties aangesloten zijn bij de vakbonden. Dat er bij het prachtige polderen bepaalde groeperingen gemist worden is geheel onwenselijk en uiteindelijk zou de regering conform de standpunten en het maatschappelijke belang het belang van het overgrote deel van de bevolking moeten behartigen.

[alexbl69]

Napo schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 18:38:
[...]
Niet veel geks aan toch? De vakbonden preken voor eigen parochie en je ziet dat voornamelijk de oudere generaties aangesloten zijn bij de vakbonden.

Op zich klopt dit, maar het was 20 jaar geleden toch ondenkbaar dat de vakbond zou strijden TEGEN het belang van de werkende klasse?

Daarnaast verwordt de vakbond hiermee tot een sterfhuisconstructie. Letterlijk zelfs.

[ANdrode]

Napo schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 18:38:
[...]
Niet veel geks aan toch? De vakbonden preken voor eigen parochie en je ziet dat voornamelijk de oudere generaties aangesloten zijn bij de vakbonden. Dat er bij het prachtige polderen bepaalde groeperingen gemist worden is geheel onwenselijk en uiteindelijk zou de regering conform de standpunten en het maatschappelijke belang het belang van het overgrote deel van de bevolking moeten behartigen.

CBS: Leden van vakverenigingen; geslacht en leeftijd

Overall: 1702,7k waarvan 501,9k jonger dan 45 jaar.
FNV: 1060,2k waarvan 273,1 jonger dan 45 jaar.

Verhoudingen in grote pensioenfondsen zijn ongeveer gelijk (hoewel deze de gegevens goed wegstoppen in de statistische bijlage van hun jaarverslag).

[alexbl69]

ANdrode schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 21:23:
[...]


CBS: Leden van vakverenigingen; geslacht en leeftijd

Overall: 1702,7k waarvan 501,9k jonger dan 45 jaar.
FNV: 1060,2k waarvan 273,1 jonger dan 45 jaar.

Verhoudingen in grote pensioenfondsen zijn ongeveer gelijk (hoewel deze de gegevens goed wegstoppen in de statistische bijlage van hun jaarverslag).

De vergrijzing is enorm, met name bij de FNV.

Percentage leden, procentueel naar leeftijd:

Totaal

	2005	2017
<25	5,3%	3,9%
25-45	36,9%	25,6%
45-65	46,6%	51,9%
>65	11,3%	18,7%

FNV:

	2005	2017
<25	4,5%	2,8%
25-45	36,8%	22,9%
45-65	48,1%	53,7%
>65	10,6%	20,5%

Driekwart van de FNV leden is dus hetzij al gestopt met werken, hetzij zal dit binnen redelijk afzienbare tijd gaan doen.

[j-phone]

t_captain schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 18:08:
Wie zou dat moeten afdwingen?

Dat is waar het spaak loopt. In veel beroepen is arbeid wat minder schaars aan het worden en bovendien is de organisatiegraad van werknemers enorm gedaald.

De geluiden in de tweede kamer zijn er al geweest in de persoon van Marijnissen (SP). Die vond dat de lonen omhoog moeten via de werkgever waarna de Rabo bank, middels een rapport, ging wijzen naar de regering om de belasting omlaag te gooien zodat de lonen kunnen stijgen.

Oftewel, het bedrijfsleven stelt dat een loonsverhoging te duur is. De personeelskosten stijgen dan namelijk ook.

Zolang de twee partijen de status quo verkiezen (de blame bij elkaar neerleggen) verandert er niets.

Het afdwingen moet dan via het personeel zelf gebeuren. In een groter geheel zou ik zeggen dat dit gewoon via de burger moet gebeuren op alle niveau's van bestuur.

Een staking hier en daar zou ook niet misstaan, maar dat is iets van vroegah. Tegenwoordig zie je alleen maar keyboard warriors een nutteloos statement maken.

alexbl69 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 22:21:
[...]

De vergrijzing is enorm, met name bij de FNV.

Percentage leden, procentueel naar leeftijd:

Totaal

	2005	2017
<25	5,3%	3,9%
25-45	36,9%	25,6%
45-65	46,6%	51,9%
>65	11,3%	18,7%

FNV:

	2005	2017
<25	4,5%	2,8%
25-45	36,8%	22,9%
45-65	48,1%	53,7%
>65	10,6%	20,5%

Driekwart van de FNV leden is dus hetzij al gestopt met werken, hetzij zal dit binnen redelijk afzienbare tijd gaan doen.

Waar komt dit door? Slechte voorlichting of wordt de vertegenwoordiging van vakbonden steeds minder in de verschillende sectoren van arbeid?

[ Voor 35% gewijzigd door j-phone op 26-03-2019 23:09 ]

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 22:21:
Driekwart van de FNV leden is dus hetzij al gestopt met werken, hetzij zal dit binnen redelijk afzienbare tijd gaan doen.

Nou, val ook 'net' binnen de categorie 45-65 en mag nog wel een jaar of 20+ helaas

[j-phone]

hoevenpe schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:13:
[...]


Nou, val ook 'net' binnen de categorie 45-65 en mag nog wel een jaar of 20+ helaas

Maar na pensioen blijf je toch geen lid meer van een vakbond? Zou wel complete kolder zijn.

_{Edit: echt compleet verkeerd gelezen door mij}

[ Voor 10% gewijzigd door j-phone op 26-03-2019 23:15 ]

[3x3]

j-phone schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:07:


Waar komt dit door? Slechte voorlichting of wordt de vertegenwoordiging van vakbonden steeds minder in de verschillende sectoren van arbeid?

In veel CAO's ben je natuurlijk de afgelopen jaren flink in het pak genaaid als je

• Onder de 45 bent
• flexibele kracht bent
• Pas over +20 jaar met pensioen gaat

Met het steunen van de vakbond valideer je diezelfde vakbond die roofbouw pleegt de pensioenen, en geen prioriteit meer stelt aan de salarissen van vandaag en die van de toekomst.

In mijn eigen CAO zie ik het ook. Regelingen zoals ouderendagen zijn gehandhaafd, vergelijkbare regelingen voor ouders zijn versobert. Ook in mijn eigen CAO is anciënniteit ipv prestaties een van de grootste factoren die je salaris bepaald. Daarnaast zie ik ook dat het voor mijn werkgever heel duur is mensen met veel dienstjaren te ontslaan,ook als ze (bewust) totaal niet functioneren, en de boel frusteren om met 'vroegpensioen' te gaan van hun ontslagvergoeding. Ook zie ik in mijn sector een extreem hoog verloop op mensen die administratieve functies doen, een grote flexibele schil waaruit bijna niemand, ook niet goed presenterende werknemers nog worden aangenomen.

Niet alleen de vakbond maar ook de SP zet keihard in op roofbouw op de pensioenen en de lasten die we ervoor moeten betalen, door in te zetten op verlaging van de pensioenleeftijd, de rekenrente te willen manipuleren en de AOW met 10% te willen verhogen.

[ Voor 8% gewijzigd door 3x3 op 26-03-2019 23:20 ]

[hoevenpe]

j-phone schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:14:
Maar na pensioen blijf je toch geen lid meer van een vakbond? Zou wel complete kolder zijn.

Geen idee waarom eigenlijk, met 65+ is er niet zoveel meer te staken lijkt me.

Waar komt dit door? Slechte voorlichting of wordt de vertegenwoordiging van vakbonden steeds minder in de verschillende sectoren van arbeid?

Hoeveel mensen werken er nog in een fabriek of een andere plek waar grote groepen lager en middelbaar opgeleiden zich substantieel kunnen verenigen? In het OV zie je nog wel een werkonderbreking maar in al die jaren heb ik nooit maar iemand gehoord in de ICT die ook maar overwoog het werk neer te leggen voor loon of anderszins, niet echt een HBO+ ding voor mijn gevoel.

[j-phone]

hoevenpe schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:18:
[...]


Geen idee waarom eigenlijk, met 65+ is er niet zoveel meer te staken lijkt me.


[...]

Zie mijn edit

Hoeveel mensen werken er nog in een fabriek of een andere plek waar grote groepen lager en middelbaar opgeleiden zich substantieel kunnen verenigen? In het OV zie je nog wel een werkonderbreking maar in al die jaren heb ik nooit maar iemand gehoord in de ICT die ook maar overwoog het werk neer te leggen voor loon of anderszins, niet echt een HBO+ ding voor mijn gevoel.

Binnen lagen van de overheid kan je jezelf, ook als ict'er, aansluiten bij een vakbond.

Kennelijk wordt het dus meer een overheids dingetje?

[j-phone]

3x3 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:18:
[...]

Niet alleen de vakbond maar ook de SP zet keihard in op roofbouw op de pensioenen en de lasten die we ervoor moeten betalen, door in te zetten op verlaging van de pensioenleeftijd, de rekenrente te willen manipuleren en de AOW met 10% te willen verhogen.

Die aanzet van je 'die we ervoor moeten betalen', leg die eens uit naar aanleiding van de punten die ik eerder aangaf.

De reacties die je geeft hebben allemaal een hoog anti links gehalte maar de onderbouwing, na navraag, ontbreekt eigenlijk altijd.

Wil je, in plaats van projecteren, dingen onderbouwen die je beweert?

[3x3]

j-phone schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:37:
[...]


Die aanzet van je 'die we ervoor moeten betalen', leg die eens uit naar aanleiding van de punten die ik eerder aangaf.

De reacties die je geeft hebben allemaal een hoog anti links gehalte maar de onderbouwing, na navraag, ontbreekt eigenlijk altijd.

Wil je, in plaats van projecteren, dingen onderbouwen die je beweert?

ja hoor.
Het is niet een anti-links programma. Maar gewoon hét programma van links* om

• De rekenrente te manipuleren,
• De AOW (die betalen de werkenden van nu) te verhogen met 10%
• De pensioenleeftijd te verlagen naar 65 jaar (waardoor een kleinere groep werkenden, moet betalen voor het vroegpensioen van een grotere groep gepensioneerden)

*in dit geval van de sp, PvdA en Groenlinks zijn misschien minder radicaal.

[ Voor 34% gewijzigd door 3x3 op 26-03-2019 23:44 ]

[hoevenpe]

j-phone schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:28:
Binnen lagen van de overheid kan je jezelf, ook als ict'er, aansluiten bij een vakbond.

Kennelijk wordt het dus meer een overheids dingetje?

Ik weet dat het kan, maar ken werkelijk niemand die lid is. Waarschijnlijk toch omdat de meesten 30-45 zijn en de traditionele vakbond (FNV) een stoffig/links/50+ imago heeft.

In het onderwijs zie je dat een nieuw initiatief met een gericht doel wel succesvol kan zijn en veel jongere mensen trekt. Misschien dat zoiets ook in andere sectoren mogelijk is.

[j-phone]

3x3 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:38:
[...]

ja hoor.

*zucht*

Beantwoord de vraag gewoon. Indien je dat niet kan, ook prima.

Die plannen kunnen prima gefinancieerd worden door een eerlijk belasting beleid.

edit: is dit een nieuwe troll tactiek of zo, je originele bericht aanpassen na mijn antwoord?

[ Voor 12% gewijzigd door j-phone op 26-03-2019 23:45 ]

[GoldenSample]

3x3 schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:18:
[...]

In veel CAO's ben je natuurlijk de afgelopen jaren flink in het pak genaaid als je

• Onder de 45 bent
• flexibele kracht bent
• Pas over +20 jaar met pensioen gaat

Met het steunen van de vakbond valideer je diezelfde vakbond die roofbouw pleegt de pensioenen, en geen prioriteit meer stelt aan de salarissen van vandaag en die van de toekomst.

Eens, het probleem is echter, als er geen vakbond is, dan is 90% van Nederland helemaal vogelvrij.. In de 19e eeuw hebben we allemaal kunnen zien wat er gebeurd als de vos de sleutels van het kippenhok krijgt.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

In mijn eigen CAO zie ik het ook. Regelingen zoals ouderendagen zijn gehandhaafd, vergelijkbare regelingen voor ouders zijn versobert.

Same

Ook in mijn eigen CAO is anciënniteit ipv prestaties een van de grootste factoren die je salaris bepaald.

Deels, wat mij vooral stoorde dat er oogluikend werd toegestaan dat jongeren in te lage/verkeerde schalen werden gestopt. Daarnaast was de loongroei gebaseerd op beoordeling icm. waar je in de salarisschaal zat. Dat laatste werd vooral voor mensen onderin hun schaal (vaak weer jongere medewerkers) flink verkloot na de laatste bedrijfsCAO onderhandeling[/]

Daarnaast zie ik ook dat het voor mijn werkgever heel duur is mensen met veel dienstjaren te ontslaan,ook als ze (bewust) totaal niet functioneren, en de boel frusteren om met 'vroegpensioen' te gaan van hun ontslagvergoeding. Ook zie ik in mijn sector een extreem hoog verloop op mensen die administratieve functies doen, een grote flexibele schil waaruit bijna niemand, ook niet goed presenterende werknemers nog worden aangenomen.

Toevallig zat ik tot voor kort ook bij zo een bedrijf, de andere kant van de medaille is:
- Er is jaren in mensen die op een dood spoor zaten achter een telefoon of in de administratie niets wezenlijks geïnvesteerd, een tiende DISC sessie noem ik business bullshit
- In de goede jaren is er gigantisch veel geld verdiend, mede door deze mensen
- Het bedrijf heeft al jaren geweigerd 'verlies' te nemen en mensen op een knappe manier (na vele jaren de vruchten van de arbeid te hebben geplukt) serieus iets nieuws te leren/een zak poen mee te geven. Hoe langer je wacht, hoe erger het wordt.
- Men neemt lekker mensen uit de flexpool omdat men die minder betaald, ja ondanks dat de regels anders zijn zie ik het werkelijk waar overal. Officieel doet de uitzendkracht namelijk geen gelijk werk dan iemand die een bureau verder 95% van de tijd de zelfde dingen doet.

Niet alleen de vakbond maar ook de SP zet keihard in op roofbouw op de pensioenen en de lasten die we ervoor moeten betalen, door in te zetten op verlaging van de pensioenleeftijd, de rekenrente te willen manipuleren en de AOW met 10% te willen verhogen.

De vraag is wie betaald wat? Iets wat oa. het VNO-NCW en de VVD briljant hebben weten te spelen is hoe men jong tegen oud, de middenklasse tegen de onderklasse en de werknemer tegen de MKB-er heeft weten op te zetten .

Hier maken we elkaar wijs dat die 1300 piek voor die gene met een uitkering te veel is, dat die sociale huurwoning te goedkoop is, de oudjes lui zijn geworden, Jesse Klaver ons arm en in een plaggenhut wil laten wonen en de overheid enkel iedereen probeert te naaien voor zichzelf (wie dat ook moge zijn).

Ondertussen roepen bedrijven: DE LONEN KUNNEN NIET OMHOOG!!!! terwijl er record winsten maakt worden.

Wie is hier nu gek?

[ Voor 13% gewijzigd door GoldenSample op 27-03-2019 00:06 ]

[Richh]

j-phone schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:07:
[...]


De geluiden in de tweede kamer zijn er al geweest in de persoon van Marijnissen (SP). Die vond dat de lonen omhoog moeten via de werkgever waarna de Rabo bank, middels een rapport, ging wijzen naar de regering om de belasting omlaag te gooien zodat de lonen kunnen stijgen.

Oftewel, het bedrijfsleven stelt dat een loonsverhoging te duur is. De personeelskosten stijgen dan namelijk ook.

Tja. Niemand snapt het Het plan van Rutte is duidelijk en het zowaar in idee geslaagd: maximale werkgelegenheid en tekorten aan personeel. Uiteindelijk moet schaarste in werknemers leiden tot een verhoging in salaris om mensen over de streep te trekken voor een werkgever te kiezen.

Echter: dat gebeurd maar niet, of in ieder geval veel te weinig.

Aan de ene kant niet omdat mensen toch moeite hebben om van werkgever te wisselen, en/of dat niet willen, en/of niet zeuren om een hoger salaris.
Je werkgever gaat je niet zomaar een hoger salaris geven als je voor hetzelfde salaris hetzelfde blijft doen.
Aan de andere kant omdat het bedrijfsleven daarna wel zit met een werknemer die in slechte economische tijden niet voor minder geld aan de slag gaat, en er ook niet zomaar vanaf kan. Ja, er is geld genoeg, maar het risico blijft groot.

De beste SP wil vooral dat het minimumloon omhoog gaat, zodat het gat tussen laag inkomen en middeninkomen nog verder verkleind wordt. De modale Nederlander heeft niet zoveel aan een verhoging van het minimumloon. De modale Nederlander verdient bruto wellicht het dubbele van het minimumloon, maar betaalt zoveel belastingen dat het verschil erg klein is. Het verschil zal 'eerlijker' (gevaarlijk woord ) worden als je ofwel de belastingen verlaagd, ofwel de toeslagen verlaagd (daar is bijna niemand voorstander van).

Dit kabinet verlaagt de belastingschalen (en doet net zo veel om die 'winst' te verbranden, maargoed).
De SP wil een 'solidair' belastingstelsel; geen enkel plan van de SP omvat een daadwerkelijke, concrete procentuele inkomstenbelastingdaling die de middeninkomens vooruit laat gaan (correct me if I'm wrong). De betekenis van 'solidair' en de daadwerkelijke impact daarvan op de modale inkomens, daar kan je over discussiëren. Ik vind de plannen op dat gebied betreft de SP niet duidelijk en bovenal niet juist geprioriseerd.

Beetje hetzelfde verhaal als de woningmarkt: de SP is prima in opkomen voor sociale huurders! Maar middelhuur, waar dan? Niet in de verkiezingsprogramma's; het heeft geen prio. Veel verder dan een cap op de hypotheekrenteaftrek zetten komen ze ook niet. Prima plan hoor, maar niet iets waar de middeninkomens wat aan hebben.

Het afdwingen moet dan via het personeel zelf gebeuren. In een groter geheel zou ik zeggen dat dit gewoon via de burger moet gebeuren op alle niveau's van bestuur.

Klopt, maar het is wel gebleken dat de burger dat niet doet...
Wanneer heb je voor het laatst elders gesolliciteerd? Ik had zelf niet verwacht dat ik elders serieus meer kon verdienen, maar ik had ongelijk.

Waar komt dit door? Slechte voorlichting of wordt de vertegenwoordiging van vakbonden steeds minder in de verschillende sectoren van arbeid?

Dat is toch simpel? FNV komt totaal niet op voor jongeren of middeninkomens. Het gros waar ze voor opkomen zijn toch de pensioenen, en sectoren waarin vooral lagere inkomens zitten. Dat zie je ook heel duidelijk aan de achterban en de leeftijdsverdeling. De stakingen die ze organiseren gaan voor een heel groot deel over minimumlonen en pensioen. Niet over loopbaangroei, woonkansen of opleidingen en omscholing, om maar wat dingen te noemen waar het middeninkomen mogelijk behoefte aan heeft.

Als ik voor mezelf spreek, ik heb niet het idee dat FNV iets gaat betekenen voor een jonge software engineer bij een multinational, of MKB. Als een vakbond op zou komen voor middeninkomens en bij MKB'ers, en juist zou pleiten voor een verhoging van de pensioenleeftijd, dan was ik direct lid geworden... Ik geloof in het idee, maar niet in de huidige uitvoering.

j-phone schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:42:
Die plannen kunnen prima gefinancieerd worden door een eerlijk belasting beleid.

Sorry hoor, maar heb je gekeken hoeveel procent van jouw inkomstenbelasting nu al per direct gaat naar AOW? Over enkele jaren hebben we 2 werkende Nederlanders per 1 oudere. Je kan natuurlijk ontzettend veel bij bedrijven en miljonairs weghalen (want dat vind jij 'eerlijk' neem ik aan?) - maar dan nog: als bouwjaar 1960-1970 met pensioen gaat, dan zijn de rapen echt gaar. De huidige AOW is dan echt niet meer te financieren; een half minimuminkomen aan belasting afdragen + nog al het andere wat de overheid doet gaat heel zwaar vallen. Dat los je niet op met een miljonairsheffing.

Om maar niet te beginnen over de zorgkosten die nu al uit je inkomstenbelasting gaan, die voor een heel groot deel naar ouderen gaan. Een modale Nederlander geeft honderden bruto euro's per maand uit aan de zorg die hij zelf niet ontvangt, en waarvan maar de vraag is of die regeling net zo is als hij zelf oud en krakkemikkig is.

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 27-03-2019 00:29 ]

[Richh]

GoldenSample schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:57:
De vraag is wie betaald wat? Iets wat oa. het VNO-NCW en de VVD briljant hebben weten te spelen is hoe men jong tegen oud, de middenklasse tegen de onderklasse en de werknemer tegen de MKB-er heeft weten op te zetten .

Ghe, het is de schuld van VNO-NCW en de VVD natuurlijk.
Maar hoe onterecht is het nou echt? Jong/oud zijn nou eenmaal tegenpolen van elkaar en gezien oud niet heeft gespaard voor hun oude dag (ja, in de vorm van woningwaarde, die jong mag betalen) - zal jong hoe dan ook de kosten moeten dragen. Wie anders? Bedrijven? Zorgt voor winstdaling en daarop volgend lagere lonen voor jong. Lenen? Dan krijgt de volgende generatie jong het voor z'n kiezen.
De middenklasse zou tegenover de onderklasse én de elite moeten staan, maar een partij die daarvoor is, bestaat niet.
Of de werknemer tegen de MKB-er is opgezet weet ik niet. Als het al zo is zie ik niet in hoe dat door de door jouw genoemde partijen komt.

Ja, jouw antwoord is vast 'we moeten het samen doen' - maar de vraag 'wie betaald wat' is daadwerkelijk een valide en belangrijke vraag. Over wat 'eerlijk' is kan je zeker discussiëren.

Hier maken we elkaar wijs dat die 1300 piek voor die gene met een uitkering te veel is, dat die sociale huurwoning te goedkoop is, de oudjes lui zijn geworden, Jesse Klaver ons arm en in een plaggenhut wil laten wonen en de overheid enkel iedereen probeert te naaien voor zichzelf (wie dat ook moge zijn).

Mooi gezegd wel Het echte probleem is dat het middeninkomen te laag is, middelhuur te duur is, en de oudjes natuurlijk wel productief zijn, maar simpelweg niet zijn bijgeschoold en door regelgeving wel tegen maximaal salaris behouden worden.
De overheid: dat is een gepolariseerd systeem met een hoop partijen op links, waar een electorale verschuiving verder naar links plaats vind. En een hoop partijen op rechts, waar een electorale verschuiving verder naar rechts plaats vind.
Waar zijn de middenpartijen?

Ondertussen roepen bedrijven: DE LONEN KUNNEN NIET OMHOOG!!!! terwijl er record winsten maakt worden.

Dat durven ze niet, omdat je niet zomaar van een werknemer af komt en je in een depressie, recessie of crisis toch dat loon moet doorbetalen. En bovenal omdat de werknemer toch wel blijft tegen het oude salaris. Dat wordt door werknemers toch niet afgestraft.

Wie is hier nu gek?

De totaal gepolariseerde kiezer die geen partij heeft die voor hem opkomt omdat de politiek naar extremen toe trekt; wat resulteert in een poldermodel-beleid wat net precies het verkeerde resultaat heeft. En dat heeft 'ie nog een beetje aan zichzelf te danken ook, door steeds extremer te stemmen.

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 27-03-2019 00:32 ]

[3x3]

@GoldenSample
De lonen kunnen wel omhoog.
Zorgt ook voor meer belastinginkomsten.

Wat wel zo is, is dat zeker voor laagbetaalde banen er een prisoners dilema speelt voor werkgevers en werknemers. Een bruto verhoging zorgt dat er netto bijna niets veranderd als je bijvoorbeeld van 23K naar 32K bruto gaat. Maatschappelijk is die loonstijging wenselijk, want iemand gaat van een netto ontvanger van belasting naar een netto betaler van belasting. Maar voor de werknemer maakt zo'n verhoging (bijna) niets uit in het besteedbaar inkomen.

Je noemt een aantal voorbeelden waaruit blijkt dat Bullshit jobs eigenlijk ook wel een probleem zijn op werk bij de overheid en ook bij gewone kapitalistische bedrijven. Ik weet het niet, misschien moeten we ze tollereren.

De AIQ is gedaald. Maar ik vind het niet gek, arbeid wordt onhandig belast en bedrijven zijn steeds meer kapitaalintensief geworden, dus winst en investeringen zijn belangrijk. Daarnaast is het ook zo dat automatisering betekend dat je met relatief weinig mensen grote bedrijfsresultaten kan bereiken als je een winnaar bent. Tegelijkertijd is een lage AIQ een kans natuurlijk, om wel je loonpositie te verbeteren zonder dat je werkgever failliet gaat.

Bovenstaande neemt niet weg dat de lonen omhoog kunnen, maar dat dé partij die dat zou moeten onderhandelen voor de werkenden van nu,en in de toekomst dat verzaakt. De vakbonden hebben de afgelopen jaren meer de focus gehad in het beschermen van de privéleges oudere werknemers en pensionado's dan op het eerlijk laten meegroeien van de lonen. Als zij die inhaalslag niet nu maken, worden ze steeds meer maatschappelijk irrelevant.

Dat er in Nederland nu een stuk minder particulier en ook in de sociale woningbouw wordt bijgebouwd is een probleem met onze woningschaarste. De oorzaak zit hem ook daar in overheidsregulering en extreme tax-seeking op de vastgoedmarkt. (verhuurdersheffing, ATAD1, de in de praktijk verhoogde venootschapsbelasting, Box3 wijziging) Het gebrek aan sociale huurwoningen, en betaalbare particuliere huurwoningen als gevolg daarvan is een probleem.

Niet alleen hebben jongeren te maken met lage en onzekere lonen dankzij de vakbonden en hun sociaal akkoord uit 2013, ook een goedkope woning(met eventueel de sociale zekerheid van huurtoeslag) is minder toegankelijk dan ooit.

[j-phone]

Richh schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 00:08:
[...]

Tja. Niemand snapt het Het plan van Rutte

Welk plan? Leg die eens uit.

...en/of niet zeuren om een hoger salaris.

Waarom is dat 'zeuren'?

Je werkgever gaat je niet zomaar een hoger salaris geven als je voor hetzelfde salaris hetzelfde blijft doen.
Aan de andere kant omdat het bedrijfsleven daarna wel zit met een werknemer die in slechte economische tijden niet voor minder geld aan de slag gaat, en er ook niet zomaar vanaf kan. Ja, er is geld genoeg, maar het risico blijft groot.

Het risico om te investeren in een loyale werknemer is groot? Ehm, ok.

De beste SP wil vooral dat het minimumloon omhoog gaat, zodat het gat tussen laag inkomen en middeninkomen nog verder verkleind wordt. De modale Nederlander heeft niet zoveel aan een verhoging van het minimumloon. De modale Nederlander verdient bruto wellicht het dubbele van het minimumloon, maar betaalt zoveel belastingen dat het verschil erg klein is. Het verschil zal 'eerlijker' (gevaarlijk woord ) worden als je ofwel de belastingen verlaagd, ofwel de toeslagen verlaagd (daar is bijna niemand voorstander van).

Grappig, ik haalde ook een rapport van de Rabobank aan. Had je daar nog iets over te zeggen?

Dit kabinet verlaagt de belastingschalen (en doet net zo veel om die 'winst' te verbranden, maargoed).
De SP wil een 'solidair' belastingstelsel; geen enkel plan van de SP omvat een daadwerkelijke, concrete procentuele inkomstenbelastingdaling die de middeninkomens vooruit laat gaan (correct me if I'm wrong). De betekenis van 'solidair' en de daadwerkelijke impact daarvan op de modale inkomens, daar kan je over discussiëren. Ik vind de plannen op dat gebied betreft de SP niet duidelijk en bovenal niet juist geprioriseerd.

Beetje hetzelfde verhaal als de woningmarkt: de SP is prima in opkomen voor sociale huurders! Maar middelhuur, waar dan? Niet in de verkiezingsprogramma's; het heeft geen prio. Veel verder dan een cap op de hypotheekrenteaftrek zetten komen ze ook niet. Prima plan hoor, maar niet iets waar de middeninkomens wat aan hebben.

Ok. Ik ben geen SP aanhanger overigens, maar stelde alleen de verschillende visies op hetzelfde probleem.

Klopt, maar het is wel gebleken dat de burger dat niet doet...

En omdat ze dat niet doen wordt er steeds achterlijker gestemd.

Wanneer heb je voor het laatst elders gesolliciteerd?

1 januari weer ergens anders begonnen. Maar 100.000+ gezin hier, dus het is niet dat we dat hoeven te doen. Koophuis, lease auto's etc.

Maar ik weet wat het is om in de shit te zitten, en gun dat niemand. Een vangnet is echt belangrijk.

Ik ben overigens overgestapt en ben minder gaan verdienen. De sfeer was namelijk veel beter.

Ik had zelf niet verwacht dat ik elders serieus meer kon verdienen, maar ik had ongelijk.

Kerel, als geld alles voor je is, ben er dan maar blij mee.

Dat is toch simpel? FNV komt totaal niet op voor jongeren of middeninkomens. Het gros waar ze voor opkomen zijn toch de pensioenen, en sectoren waarin vooral lagere inkomens zitten. Dat zie je ook heel duidelijk aan de achterban en de leeftijdsverdeling. De stakingen die ze organiseren gaan voor een heel groot deel over minimumlonen en pensioen. Niet over loopbaangroei, woonkansen of opleidingen en omscholing, om maar wat dingen te noemen waar het middeninkomen mogelijk behoefte aan heeft.

Geen idee waarom jongeren geen lid zijn. Er is een enorme desinteresse in alle wat naar politiek ruikt en verbergt zich achter het nieuwste schermpje.

Als je politieke organisaties vervolgens een vinger geeft dan gaan ze net zolang door totdat ze de hand hebben.

Helaas blijft de jongere verborgen, als keyboard warrior, achter dat scherm.

Als ik voor mezelf spreek, ik heb niet het idee dat FNV iets gaat betekenen voor een jonge software engineer bij een multinational, of MKB. Als een vakbond op zou komen voor middeninkomens en bij MKB'ers, en juist zou pleiten voor een verhoging van de pensioenleeftijd, dan was ik direct lid geworden... Ik geloof in het idee, maar niet in de huidige uitvoering.

Eens. Mijn vraag is dan ook, waar komt dit vandaan? Zijn de bonden dan compleet overgenomen door politiek/bedrijf?

Sorry hoor, maar heb je gekeken hoeveel procent van jouw inkomstenbelasting nu al per direct gaat naar AOW? Over enkele jaren hebben we 2 werkende Nederlanders per 1 oudere. Je kan natuurlijk ontzettend veel bij bedrijven en miljonairs weghalen (want dat vind jij 'eerlijk' neem ik aan?) - maar dan nog: als bouwjaar 1960-1970 met pensioen gaat, dan zijn de rapen echt gaar. De huidige AOW is dan echt niet meer te financieren; een half minimuminkomen aan belasting afdragen + nog al het andere wat de overheid doet gaat heel zwaar vallen. Dat los je niet op met een miljonairsheffing.

Gewoon de multinational evenveel laten betalen als de bakker om de hoek procentueel gezien. Je doet hier vreselijk moeilijk over in de reacties die je geeft. Waar je de miljonairsheffing vandaan haalt, ik heb geen idee.

Overigens, als bouwjaar 2000 - tot-nu dezelfde vraag krijgt over het milieu, ben ik erg benieuwd wat jouw antwoord gaat zijn. Is het:

• Opa was te vrekkerig om te investeren in jouw toekomst[/li]
  • Opa dacht alleen aan zichzelf
  • Opa had geen idee
  • Opa dacht dat anderen dit wel op gingen lossen
  • Opa bleef zeiken over de generatie daarvoor, die hadden wat moeten doen

Om maar niet te beginnen over de zorgkosten die nu al uit je inkomstenbelasting gaan, die voor een heel groot deel naar ouderen gaan. Een modale Nederlander geeft honderden bruto euro's per maand uit aan de zorg die hij zelf niet ontvangt, en waarvan maar de vraag is of die regeling net zo is als hij zelf oud en krakkemikkig is.

Simpele oplossing, wordt vooral zelf niet ouder. Verder is dit natuurlijk een whataubouthisme.

Maar ook daar de vraag, wat heb je eraan gedaan als over 50 jaar je kleindochter / kleinzoon daarnaar vraagt?

'Uuuuuh, ik was een enorme keyboard warrior op tweakers.net. Ik zeek ook altijd over de ouderen en had vooral het idee dat VVD gedachtengoed prima was.'

Je kan de schuld blijven leggen bij de vorige generatie, maar doe er wat aan. Regel, in jouw epoch, dat het wel goed komt voor de generatie na jouw.

Ghe, het is de schuld van VNO-NCW en de VVD natuurlijk.
Maar hoe onterecht is het nou echt? Jong/oud zijn nou eenmaal tegenpolen van elkaar en gezien oud niet heeft gespaard voor hun oude dag (ja, in de vorm van woningwaarde, die jong mag betalen) - zal jong hoe dan ook de kosten moeten dragen. Wie anders? Bedrijven? Zorgt voor winstdaling

Zolang je blijft prediken over die almachtige winstdaling zal er niets veranderen!

Geloof je ook in trickle down?

[ Voor 3% gewijzigd door j-phone op 27-03-2019 01:46 ]

[j-phone]

3x3 schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 00:28:
@GoldenSample
De lonen kunnen wel omhoog.
Zorgt ook voor meer belastinginkomsten.

Wat wel zo is, is dat zeker voor laagbetaalde banen er een prisoners dilema speelt voor werkgevers en werknemers. Een bruto verhoging zorgt dat er netto bijna niets veranderd als je bijvoorbeeld van 23K naar 32K bruto gaat. Maatschappelijk is die loonstijging wenselijk, want iemand gaat van een netto ontvanger van belasting naar een netto betaler van belasting. Maar voor de werknemer maakt zo'n verhoging (bijna) niets uit in het besteedbaar inkomen.

Je noemt een aantal voorbeelden waaruit blijkt dat Bullshit jobs eigenlijk ook wel een probleem zijn op werk bij de overheid en ook bij gewone kapitalistische bedrijven. Ik weet het niet, misschien moeten we ze tollereren.

De AIQ is gedaald. Maar ik vind het niet gek, arbeid wordt onhandig belast en bedrijven zijn steeds meer kapitaalintensief geworden, dus winst en investeringen zijn belangrijk. Daarnaast is het ook zo dat automatisering betekend dat je met relatief weinig mensen grote bedrijfsresultaten kan bereiken als je een winnaar bent. Tegelijkertijd is een lage AIQ een kans natuurlijk, om wel je loonpositie te verbeteren zonder dat je werkgever failliet gaat.

Bovenstaande neemt niet weg dat de lonen omhoog kunnen, maar dat dé partij die dat zou moeten onderhandelen voor de werkenden van nu,en in de toekomst dat verzaakt. De vakbonden hebben de afgelopen jaren meer de focus gehad in het beschermen van de privéleges oudere werknemers en pensionado's dan op het eerlijk laten meegroeien van de lonen. Als zij die inhaalslag niet nu maken, worden ze steeds meer maatschappelijk irrelevant.

Dat er in Nederland nu een stuk minder particulier en ook in de sociale woningbouw wordt bijgebouwd is een probleem met onze woningschaarste. De oorzaak zit hem ook daar in overheidsregulering en extreme tax-seeking op de vastgoedmarkt. (verhuurdersheffing, ATAD1, de in de praktijk verhoogde venootschapsbelasting, Box3 wijziging) Het gebrek aan sociale huurwoningen, en betaalbare particuliere huurwoningen als gevolg daarvan is een probleem.

Niet alleen hebben jongeren te maken met lage en onzekere lonen dankzij de vakbonden en hun sociaal akkoord uit 2013, ook een goedkope woning(met eventueel de sociale zekerheid van huurtoeslag) is minder toegankelijk dan ooit.

Onzin, de werkgever heeft een sociale functie. Dit afschuiven op vakbonden is een disconnect met de echte wereld.

[t_captain]

Bullshit jobs zijn banen die uit gewoonte, of dogma, worden ingevuld. Terwijl ze in feite niets bijdragen aan onze welvaart.

Het bestaan van zoiets (en de schaal waarop) geeft aan dat arbeid over een brede linie niet langer schaars is. Het fenomeen verbergt immers een veel
grotere werkloosheid.

Om de mensen weer wat lucht te geven, moet die schaarste terug. Kijk naar software developers, die worden in het algemeen netjes behandeld. Dat bestaan zou ik iedereen toewensen.

Probleem: banen hier naartoe halen is incompatibel met klimaatdoelen. Bedrijvigheid brengt inmers CO2 emissie met zich mee. Zeker als je ook de industrie nodig hebt.

[3x3]

j-phone schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 01:53:
[...]


Onzin, de werkgever heeft een sociale functie. Dit afschuiven op vakbonden is een disconnect met de echte wereld.

Ik roep in mijn betoog op voor hogere salarissen door de werkgevers. Dat doe ik niet alleen maar doet ook bijvoorbeeld eindbaas bij de Nederlandse bank Klaas Knot.

Maar in Nederland zijn (los van je eigen verantwoordelijkheid) de vakbonden de verantwoordelijke partij om niet alleen op te komen voor de arbeidsomstandigheden maar ook om ze uit te onderhandelen op cao niveau.

We zien allemaal dat de vakbond die verantwoordelijkheid nauwelijks neemt, maar vooral inzet op parasitair pensioenbeleid. Dat is fout, en moet veranderen om weer een eerlijkere balans te krijgen tussen de looneisen van werkgevers en werknemers.

[alexbl69]

GoldenSample schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:57:
[...]
Ondertussen roepen bedrijven: DE LONEN KUNNEN NIET OMHOOG!!!! terwijl er record winsten maakt worden.

Wie is hier nu gek?

Denk dat je hier een onderscheid per bedrijfstak en/of bedrijfsgrootte zou moeten maken.

Vanochtend in het nieuws dat we meer dan 1 miljoen vacatures hebben, en dat met name in de bouw de krapte enorm is.

Volgens aloude economische wetten zou er dus een loonexplosie in de bouw moeten komen, maar ik kan je vertellen dat die er (voorlopig) niet gaat komen.

Oorzaak is de recessie en de naweeën ervan. Veel bedrijven werkzaam in de bouw (aannemers, installateurs, toeleveranciers e.a.) die niet failliet zijn gegaan tijdens de recessie zijn toch minstens langs het randje gegaan.

Heb zelf met name met installateurs te maken, en heb er zeer veel failliet zien gaan primair omdat ze hun personeelsbestand niet snel genoeg konden aanpassen aan de in zeer korte tijd wegvallende vraag.

Een markt met meer aanbod dan vraag betekent automatisch dat de marges omlaag gaan, wat echter door bovenstaand probleem nog eens werd versterkt. Omdat het voor bedrijven te kostbaar was om mensen te ontslaan is er en masse voor gekozen om maar werk aan te nemen onder de kostprijs. Veel bedrijven hadden hierin geen keuze omdat ze simpelweg de middelen niet hadden om ontslagvergoedingen te betalen.

Voor veel bedrijven duurde de crisis te lang om deze ontwikkeling te overleven, ze gingen toch op de fles. De overgebleven bedrijven zaten (en zitten) echter met probleem dat het prijspeil onder water is komen te staan. Voor eenieder die in de periode 2014-2016 een nieuwbouwhuis heeft gebouwd was dat heel goed nieuws, veel van deze mensen hebben hun woning (praat niet over de grond) voor minder de kostprijs opgeleverd gekregen.

Momenteel is er weliswaar weer 'werk zat', maar we zitten nog steeds in de situatie dat er projecten gebouwd of zelfs nu gestart worden waarvan de calculatie een paar jaar geleden is gemaakt. Bij projecten die opnieuw berekend kunnen worden zie je prijsstijgingen tot 30% ten opzichte van 3 jaar geleden. Maar veel (misschien zelfs de meeste) projecten moeten nog steeds conform de destijds gemaakte afspraken uitgevoerd worden.

Ergo; veel bedrijven in de bouwkolom hadden (en hebben nog steeds) relatief weinig geld in kas terwijl veel van het werk dat ze (moeten) uitvoeren geen of zelfs een negatief rendement heeft.

Door de lessen uit het verleden is men er huiverig voor om weer in grote getale nieuwe mensen aan te nemen (bij een crisis kom je er immers niet vanaf) waardoor men veelal met inleners (ZZP'ers) werkt. Deze schroeven hun tarieven inmiddels uiteraard wel op, maar worden daarentegen extreem efficiënt ingezet. Ze mogen op komen draven als ze nodig zijn, hun ding doen en mogen weer weg. Ze worden alleen betaald voor de uren dat ze aanwezig zijn. Tijdens vorst of ziekte dus niet.

Er is dus a) simpelweg geen geld in kas om de lonen substantieel te verhogen en er zijn b) methoden (ZZP'ers) om de grootste branden te blussen zonder het personeelsbestand uit te hoeven breiden.

De bouw hobbelt nogal achter de conjunctuur aan, dus de kans dat dit de komende jaren verbetert is groot. Maar het zal niet snel gaan.

hoevenpe schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:13:
[...]
Nou, val ook 'net' binnen de categorie 45-65 en mag nog wel een jaar of 20+ helaas

Zit daar zelf nu net een paar jaar in .

Gezien de overige leeftijdsopbouw schat ik dat de mediaan van dit cohort net onder de 60 zit, en zal het gros van de personen in deze categorie de focus dus meer leggen op een goede pensioenvoorziening dan dat het werkenden (wat ze nog zijn) er niet teveel voor hoeven te betalen.

[ph4ge]

alexbl69 schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 08:38:
Er is dus a) simpelweg geen geld in kas om de lonen substantieel te verhogen en er zijn b) methoden (ZZP'ers) om de grootste branden te blussen zonder het personeelsbestand uit te hoeven breiden.

Ik geloof niet dat het geld er niet is. Wellicht is dat in een deel van de bouw het geval, maar breder gezien worden er bijna overal in de Nederlandse economie recordwinsten geboekt. Er spelen andere factoren een rol waardoor de lonen onder druk liggen. Onder andere het feit dat werknemers steeds minder georganiseerd zijn, de overheid nog steeds met loonmatiging bezig is en de rol van kapitaal in de economie veel belangrijker is geworden.

Er zijn meer dan voldoende mogelijkheden om mensen bijv. tijdelijk in dienst te nemen en/of tijdelijk beter te belonen als de economie het toelaat, maar het gebeurt gewoon niet. Het verhaal dat bedrijven eerst moeten herstellen is 11 jaar na het uitbreken van de kredietcrisis en na al bijna 5 jaar economische groei een keer afgelopen. Het is natuurlijk vreemd dat als het economisch slechter gaat 'we' dat gelijk moeten voelen in de portemonnee maar als het beter gaan het jaren duurt waarin alleen de bedrijven mogen herstellen maar het volk niet. Als je orderboek nu nog vol staat met verliesgevende projecten dan doe je als bedrijf waarschijnlijk iets verkeerd en ben je een uitzondering in deze economie.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 27-03-2019 08:54 ]

[alexbl69]

ph4ge schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 08:52:
[...]

Ik geloof niet dat het geld er niet is. Wellicht is dat in een deel van de bouw het geval, maar breder gezien worden er bijna overal in de Nederlandse economie recordwinsten geboekt. Er spelen andere factoren een rol waardoor de lonen onder druk liggen. Onder andere het feit dat werknemers steeds minder georganiseerd zijn, de overheid nog steeds met loonmatiging bezig is en de rol van kapitaal in de economie veel belangrijker is geworden.

Er zijn meer dan voldoende mogelijkheden om mensen bijv. tijdelijk in dienst te nemen en/of tijdelijk beter te belonen als de economie het toelaat, maar het gebeurt gewoon niet. Het verhaal dat bedrijven eerst moeten herstellen is 11 jaar na het uitbreken van de kredietcrisis en na al bijna 5 jaar economische groei een keer afgelopen. Het is natuurlijk vreemd dat als het economisch slechter gaat 'we' dat gelijk moeten voelen in de portemonnee maar als het beter gaan het jaren duurt waarin alleen de bedrijven mogen herstellen maar het volk niet. Als je orderboek nu nog vol staat met verliesgevende projecten dan doe je als bedrijf waarschijnlijk iets verkeerd en ben je een uitzondering in deze economie.

Ik spreek ook zeker niet over alle takken, doch enkel over de tak waar ik zelf in zit. Een tak waar er enorme arbeidstekorten zijn, maar toch geen significante loonstijging. Heb proberen uit te leggen wat daarvoor mijns inziens een reden kan zijn.

In bijvoorbeeld de ICT zal het beeld heel anders zijn. Als ik weer spreek voor wat ik ken (de bouw) zie ik dat veel bedrijven nu een inhaalslag maken op automatiseringsgebied. De investeringen hebben jarenlang op een laag peil gezeten en het 'eerste' geld dat nu over is gaat naar een inhaalslag op dat gebied.

[Señor Sjon]

@alexbl69 Je vergeet dat men vlak voor de crisis in de bouwkolom een personeelsschaarste had. Daarom wilden veel bedrijven ook niet van personeel af in eerste instantie, omdat ze zo moeilijk eraan konden komen. Dat zie je nu weer ontstaan.

[hoevenpe]

t_captain schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 07:41:
Bullshit jobs zijn banen die uit gewoonte, of dogma, worden ingevuld. Terwijl ze in feite niets bijdragen aan onze welvaart.

Hebben we ondertussen niet zoveel bullshit-jobs dat daarmee ook de macht van een vakbond ondermijnd wordt?

Stel dat opeens alle managers gaan staken, dan blijkt Nederland gewoon vrolijk door te draaien, staken heeft alleen effect als je daarmee ook laat zien wat er gebeurd als de hele groep niets doet...

[Waah]

@hoevenpe staken is inderdaad minder zinvol bij banen waarbij het effect niet direct merkbaar is.

Maar dat maakt het geen bullshit-baan IMHO. Zelf geen manager, en ons bedrijf heeft intern niet zo heel veel managers. Maar ik weet wel dat het een enorme puinhoop zou worden als de managers er niet zouden zijn. Ze hebben vaak enorm veel kennis van de tussenliggende processen en een overall-overview van die processen en bewaken die ook. Dus een dag staken? nee dat merkt niemand. Maar bullshit baan? succes om met een groep mensen, die allemaal gelijkwaardig zijn in zeggenschap, tot een duidelijke richting te komen die goed is.

In Frankrijk hebben ze wel trouwens last van veel management-lagen. daar zitten 5x zoveel lagen in dan bij ons. en dat is hetzelfde bedrijf

[ Voor 10% gewijzigd door Waah op 27-03-2019 10:33 ]

[hoevenpe]

@Waah
Het is natuurlijk niet zo zwart-wit, maar heb veel bedrijven gezien waar hele afdelingen alleen maar bezig zijn elkaar bezig te houden en weinig mensen buiten het bedrijf het echt zouden merken als ze en week het werk neerleggen.

Het wordt wel minder trouwens, niet voor niets dat er relatief eenvoudig zoveel FTE's bij banken en verzekeraars konden verdwijnen.

[Richh]

j-phone schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 01:22:
Welk plan? Leg die eens uit.

Nouja, plan
Het is volgens mij duidelijk dat de VVD voorstander is van de vrije markt, en door veel werkgelegenheid te creëren en schaarste in personeel te laten ontstaan. De werkgelegenheid in Nederland is laag, wat mede komt door de economie, maar ook zeker door beleid; in veel Europese landen zit dit anders.

Waarom is dat 'zeuren'?

Zeuren is inderdaad niet het juiste woord. Maar je snapt het idee denk ik wel. Mensen onderhandelen weinig over hun loon en hopen dat het maar vanzelf gaat.
We doen nou eenmaal ontzettend veel verschillende dingen; de fabrieksarbeider die 'met z'n allen' een punt kan maken verdwijnt langzamerhand. Het organiseren van een grote groep is daardoor lastiger dan vroeger. Mensen zullen daardoor meer voor zichzelf op moeten komen, maar dat gebeurd te weinig.

Het risico om te investeren in een loyale werknemer is groot? Ehm, ok.

Ja, dat risico is groot. Werknemers zijn behoorlijk duur en je kan er niet zomaar vanaf of ze minder betalen. Gelukkig niet trouwens, maar je kan moeilijk ontkennen dat het geen risico is.

Grappig, ik haalde ook een rapport van de Rabobank aan. Had je daar nog iets over te zeggen?

Oh, ik had niet door dat dat rapport zo belangrijk was. Je noemde dat een SP'er een rapport aanhaalde, zonder aan te geven welk rapport, laat staan een linkje.
Maar an sich natuurlijk prima plan van de Rabobank om de belastingen te verlagen. Heeft de SP dat vervolgens in z'n partijprogramma meegenomen trouwens? Als dat rapport zo belangrijk is, waarom noem je dan überhaupt nog de naam van politicus en een partij? Leg dan de nadruk op het rapport zelf; wat staat er in, en wat wordt er mee gedaan?

Ok. Ik ben geen SP aanhanger overigens, maar stelde alleen de verschillende visies op hetzelfde probleem.

Want wat is die visie die jij stelt dan precies? Ik begrijp oprecht niet wat je nou precies wel wil zeggen

Maar ik weet wat het is om in de shit te zitten, en gun dat niemand. Een vangnet is echt belangrijk.

Tuurlijk is een vangnet belangrijk. Volgens mij ontkent niemand dat, ook in de politiek niet.
De discussie gaat over de rek in het vangnet en over degenen die het vast moeten houden.

Kerel, als geld alles voor je is, ben er dan maar blij mee.

Kerel, deze hele discussie gaat over geld Ik stel nergens dat geld alles is. Verre van zelfs...

Tuurlijk is geld niet alles (hell, ik ben uiteindelijk bij dezelfde werkgever gebleven die toen opeens bereid was opslag te geven) - maar het gaat om het idee. Je loopt voorbij het punt wat ik wil maken, legt woorden in m'n mond en gaat vervolgens op de persoon in hier. Beetje jammer.

Geen idee waarom jongeren geen lid zijn.

Dat heb ik je uitgelegd in het stuk wat je citeerde

Eens. Mijn vraag is dan ook, waar komt dit vandaan? Zijn de bonden dan compleet overgenomen door politiek/bedrijf?

De bonden komen op voor hun achterban en zijn gevormd uit hun achterban. Volgens mij is het een kip-ei principe: zonder kippen geen eieren en zonder eieren geen kippen; zonder jongeren in de achterban geen standpunten voor jongeren, zonder standpunten voor jongeren geen jongeren in de achterban.

Gewoon de multinational evenveel laten betalen als de bakker om de hoek procentueel gezien. Je doet hier vreselijk moeilijk over in de reacties die je geeft. Waar je de miljonairsheffing vandaan haalt, ik heb geen idee.

Waar doe ik moeilijk over? Meer belasting voor multinationals? Ik ben daar voorstander van, hoor.
Je moet alleen wel beseffen dat er maar één land nodig is in onze internationale samenleving waar de belastingen laag zijn, en die multinational vestigt een brievenbus in dat land. Ja, ik vind ook dat die belastingen omhoog moeten - maar ik denk niet dat het heel veel effect gaat hebben voor de Nederlandse belastinginkomsten.
Ik heb er mijn twijfels bij of je daarmee de AOW en zorg kan bekostigen.

Overigens, als bouwjaar 2000 - tot-nu dezelfde vraag krijgt over het milieu, ben ik erg benieuwd wat jouw antwoord gaat zijn. Is het:
• Opa was te vrekkerig om te investeren in jouw toekomst
• Opa dacht alleen aan zichzelf
• Opa had geen idee
• Opa dacht dat anderen dit wel op gingen lossen
• Opa bleef zeiken over de generatie daarvoor, die hadden wat moeten doen

Ik denk iets in de trend: "Opa heeft zijn uiterste best gedaan en heeft op persoonlijk vlak gedaan wat hij kon doen, en heeft gestemd op partijen die iets willen doen aan het klimaat". GroenLinks is vooral onder 30-min ontzettend populair en D66 blijft daar erg sterk.
"Maar als je kijkt naar de bevolkingspiramide van Nederland anno 2019 en het electoraal gewicht wat opa zijn generatie had toen hij mocht stemmen, was dat te weinig om politieke invloed te krijgen"
De generatie waar jij het over hebt heeft überhaupt geen stemrecht. Wat moeten ze doen? Wat kunnen ze doen?

Simpele oplossing, wordt vooral zelf niet ouder. Verder is dit natuurlijk een whataubouthisme.

Mooie dooddoener voor een serieus probleem.

Maar ook daar de vraag, wat heb je eraan gedaan als over 50 jaar je kleindochter / kleinzoon daarnaar vraagt?

'Uuuuuh, ik was een enorme keyboard warrior op tweakers.net. Ik zeek ook altijd over de ouderen en had vooral het idee dat VVD gedachtengoed prima was.'

Je kan de schuld blijven leggen bij de vorige generatie, maar doe er wat aan. Regel, in jouw epoch, dat het wel goed komt voor de generatie na jouw.

Buiten dat ik het zeker niet altijd met het VVD gedachtengoed eens ben (ik leg enkel hun kijk op het inkomensprobleem uit - en toon daarbij nota bene aan dat het gewenste effect, namelijk hogere lonen, uiteindelijk toch niet gebeurd).

Wat kán ik doen? Demonstraties organiseren? Mijn leeftijdsgenoten zullen niet snel meelopen, dat is wel duidelijk. Hoeveel jongeren waren er hier? https://www.facebook.com/...899852947/584731698625967 En hoe denkt de jongere daarover? "Ik denk niet dat de regering door deze ene demonstratie het beleid om gaat gooien. Ik zie de actie als onderdeel van een groter geheel aan protesten dat wellicht op termijn iets gaat veranderen" --> en dat is dus precies het punt. Het is het enige wat je kan doen, maar iedereen die er de tijd voor neemt weet eigenlijk ook wel dat 'ie er eigenlijk voor niks is.

Blijft de jongere eigenlijk echt verborgen? Of demonstreert hij/zij wel degelijk? Tegen het leenstelsel, en onlangs nog voor het klimaat, zij het georganiseerd door scholen.
Of valt hij/zij gewoon te weinig op omdat er 1) amper aandacht voor hem/haar is en 2) omdat er toch niemand naar gaat luisteren?

Dus wat kan dan wel? De politiek in gaan? Dat is nogal een gok die je dan moet nemen, niet? Immers kunnen die kleinkinderen überhaupt niet geboren worden als je zelf geen huis kan kopen waarin je ruimte hebt voor eigen kinderen en de huur is niet gratis. Buiten dat ik zelf totaal ongeschikt zou zijn als politicus
Ik zou ook kunnen doen waar ik voor gestudeerd heb en met het geld wat ik daarmee verdien ooit een gezin kunnen starten natuurlijk. Net als de rest.

Ik zou me bij alles wat een daadwerkelijk juiste visie heeft aansluiten en ben zeker niet te beroerd een dag vrij te nemen om te demonstreren hoor, wees niet bang maar ik ben niet de aangewezen persoon om zo'n demonstratie te organiseren.
Daarnaast verwacht ik dat een partij '30-min' die opkomt voor jongeren, vooral tegen het zere been van de electoraal grote 50-plusser zal schoppen en daarmee de 50Plus-partij groter zal maken.

Het is natuurlijk makkelijk zeiken op de keyboard warrior (ook leuke truc om niet in te gaan op argumentatie), maar oprechte vraag. Wat kán de twintiger dan daadwerkelijk doen?

[ Voor 3% gewijzigd door Richh op 27-03-2019 11:33 ]

[t_captain]

hoevenpe schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 10:13:
[...]


Hebben we ondertussen niet zoveel bullshit-jobs dat daarmee ook de macht van een vakbond ondermijnd wordt?

Stel dat opeens alle managers gaan staken, dan blijkt Nederland gewoon vrolijk door te draaien, staken heeft alleen effect als je daarmee ook laat zien wat er gebeurd als de hele groep niets doet...

Tegelijk hebben we ook sectoren waar staken bijzonder effectief is. Detachering en consultancy bijvoorbeeld. Die werknemers zijn vaak iets te lief voor hun baas.

[jadjong]

t_captain schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 11:39:
[...]


Tegelijk hebben we ook sectoren waar staken bijzonder effectief is. Detachering en consultancy bijvoorbeeld. Die werknemers zijn vaak iets te lief voor hun baas.

Het nadeel van deze beroepen is dat staken niet direct een effect heeft op de rest van Nederland. Het is knap kut voor de facturatie-afdeling van Capgemini maar imago-schade krijgt dit bedrijf niet als de werknemers een dag in de kantine koffie blijven drinken, laat staan dat tante Janny haar onvrede uit op Twitter.
Sociale chantage heeft veel meer effect dan financiele en is ook slimmer omdat jouw werkgever failliet maken door een staking voor beide geen succes is. Voor een Haagse trambestuurder is het bereik van een staking veel groter dan voor iemand die, dankzij verregaande automatisering, best een paar dagen gemist kan worden.

[Ernemmer]

hoevenpe schreef op dinsdag 26 maart 2019 @ 23:18:
[...]


Geen idee waarom eigenlijk, met 65+ is er niet zoveel meer te staken lijkt me.


[...]


Hoeveel mensen werken er nog in een fabriek of een andere plek waar grote groepen lager en middelbaar opgeleiden zich substantieel kunnen verenigen? In het OV zie je nog wel een werkonderbreking maar in al die jaren heb ik nooit maar iemand gehoord in de ICT die ook maar overwoog het werk neer te leggen voor loon of anderszins, niet echt een HBO+ ding voor mijn gevoel.

Lid zijn van de vakbond heeft nog meer voordelen dan doorbetaling bij staking.

Als je lid bent van de FNV kan je iemand langs laten komen die gratis je belastingaangifte voor je doet.
Ook kreeg je eerder nog icm Menzis 52x fysio vergoed, maar dat is nu niet meer. En er zullen vast nog wel meer voordeeltjes zijn voor 65+

[t_captain]

jadjong schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 11:55:
[...]

Het nadeel van deze beroepen is dat staken niet direct een effect heeft op de rest van Nederland. Het is knap kut voor de facturatie-afdeling van Capgemini maar imago-schade krijgt dit bedrijf niet als de werknemers een dag in de kantine koffie blijven drinken, laat staan dat tante Janny haar onvrede uit op Twitter.

Het is dan ook een pressiemiddel tegen je werkgever, niet tegen de rest van de samenleving.

[gold_dust]

alexbl69 schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 08:38:
[...]

Denk dat je hier een onderscheid per bedrijfstak en/of bedrijfsgrootte zou moeten maken.

Vanochtend in het nieuws dat we meer dan 1 miljoen vacatures hebben, en dat met name in de bouw de krapte enorm is.

Volgens aloude economische wetten zou er dus een loonexplosie in de bouw moeten komen, maar ik kan je vertellen dat die er (voorlopig) niet gaat komen.

Oorzaak is de recessie en de naweeën ervan. Veel bedrijven werkzaam in de bouw (aannemers, installateurs, toeleveranciers e.a.) die niet failliet zijn gegaan tijdens de recessie zijn toch minstens langs het randje gegaan.

Wat ik opmerkelijk vind is dat hoogconjunctuur in combinatie met krapte op de huizenmarkt meteen tot een prijsexplosie van huizenprijzen en huren leidt maar dat dat krapte op de arbeidsmarkt niet leidt tot zelfs maar marginale loonsverhogingen.

Ik denk dat veel bedrijven best meer kunnen betalen maar simpelweg niet willen, het is ook een beetje de tijdsgeest dat alles goedkoop moet, ook bij consumenten, en dat daarom veel vacatures open blijven staan.

In de IT speelt dat ook, er wordt geklaagd over het tekort aan ontwikkelaars maar dat is er niet, vanuit het perspectief van bedrijven is er alleen een tekort aan ontwikkelaars die voor een minimaal salaris wil werken en vooral in hoogconjunctuur blijven vacatures daarom onvervuld. Zet een salaris van 200k bij je vacature en er zullen meer dan genoeg goede mensen reageren.

[Ernemmer]

gold_dust schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 12:19:
[...]

Wat ik opmerkelijk vind is dat hoogconjunctuur in combinatie met krapte op de huizenmarkt meteen tot een prijsexplosie van huizenprijzen en huren leidt maar dat dat krapte op de arbeidsmarkt niet leidt tot zelfs maar marginale loonsverhogingen.

Ik denk dat veel bedrijven best meer kunnen betalen maar simpelweg niet willen, het is ook een beetje de tijdsgeest dat alles goedkoop moet, ook bij consumenten, en dat daarom veel vacatures open blijven staan.

In de IT speelt dat ook, er wordt geklaagd over het tekort aan ontwikkelaars maar dat is er niet, vanuit het perspectief van bedrijven is er alleen een tekort aan ontwikkelaars die voor een minimaal salaris wil werken en vooral in hoogconjunctuur blijven vacatures daarom onvervuld. Zet een salaris van 200k bij je vacature en er zullen meer dan genoeg goede mensen reageren.

Bedrijven willen gewoon geen mensen in loondienst nemen omdat dat risico veel te hoog ligt. ZZP-ers worden in deze tijd echt wel goed betaald, daar ligt namelijk 0,0 risico voor het bedrijf.
Alle bedrijven hebben de laatste crisis nog goed hoofd zitten en zagen het ene na het andere bedrijf failliet gaan omdat ze gewoon de (personeels)kosten niet meer konden betalen.
Die denkt echt wel 2 keer na of hij een extra werknemer aanneemt. Dit is volgens mij ook de grootste reden dat er tegenwoordig zoveel mensen via detachering werken, 0,0 risico voor de opdrachtgever.

[ Voor 6% gewijzigd door Ernemmer op 27-03-2019 12:27 ]

[alexbl69]

gold_dust schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 12:19:
[...]

Wat ik opmerkelijk vind is dat hoogconjunctuur in combinatie met krapte op de huizenmarkt meteen tot een prijsexplosie van huizenprijzen en huren leidt maar dat dat krapte op de arbeidsmarkt niet leidt tot zelfs maar marginale loonsverhogingen.

Ik denk dat veel bedrijven best meer kunnen betalen maar simpelweg niet willen, het is ook een beetje de tijdsgeest dat alles goedkoop moet, ook bij consumenten, en dat daarom veel vacatures open blijven staan.

Wat ik aan probeerde te tonen is dat in de branche waarin ik werkzaam ben dat budget er juist niet is. Dan kun je nog zulke tekorten aan mensen hebben, als je geen centen hebt om ze te betalen komen ze er niet. De 'angst' voor vaste contracten helpt dan ook niet inderdaad.

Verschil met de huizenmarkt is de financiering. Voor extra werknemers is geen geld, voor duurdere huizen (door de extreem lage rente) wel. Als mensen die duurdere huizen niet zouden kunnen betalen zouden ze ook niet zo duur worden.

[gold_dust]

alexbl69 schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 12:37:
[...]

Wat ik aan probeerde te tonen is dat in de branche waarin ik werkzaam ben dat budget er juist niet is. Dan kun je nog zulke tekorten aan mensen hebben, als je geen centen hebt om ze te betalen komen ze er niet. De 'angst' voor vaste contracten helpt dan ook niet inderdaad.

Als een bedrijf geen geld heeft om personeel voldoende te betalen is het bedrijf niet levensvatbaar.

Verschil met de huizenmarkt is de financiering. Voor extra werknemers is geen geld, voor duurdere huizen (door de extreem lage rente) wel. Als mensen die duurdere huizen niet zouden kunnen betalen zouden ze ook niet zo duur worden.

Veel start-ups en projecten binnen bestaande bedrijven worden ook gefinancierd en geld is goedkoop dus dat verklaart niet waarom de lonen niet stijgen.

Ik zie juist wel een 1:1 relatie tussen huizenmarkt/levensonderhoudskosten en loonontwikkeling. Als je personeel wilt aannemen zul je ook voldoende moeten betalen om de huidige (woon)kosten te betalen. Doe je dat niet, klaag dan ook niet over tekorten en vacatures die niet in te vullen zijn.

[t_captain]

gold_dust schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 12:19:
[...]

Wat ik opmerkelijk vind is dat hoogconjunctuur in combinatie met krapte op de huizenmarkt meteen tot een prijsexplosie van huizenprijzen en huren leidt maar dat dat krapte op de arbeidsmarkt niet leidt tot zelfs maar marginale loonsverhogingen.

Zie de arbeidsmarkt als het diepteboek van de beurs.

Er is gigantisch veel vraag, maar een groot deel van die vraag is gebonden aan lage prijzen. Stel je voor hoeveel webshops en iPhone apps je zou mogen bouwen voor het MKB, als het niet meer dan een paarhonderd euro zou kosten. Die klanten kunnen gewoon geen business case maken bij de gangbare tarieven van arbeid, dus blijft de vraag in het diepteboek staan. Schaarste aan de aanbodkant gaat deze vraag niet duurder maken.

De prijsflexibiliteit aan de aanbodkant lijkt aanzienlijk groter dan aan de vraagkant. Dat komt overeen met de observatie van nauwelijks bewegende evenwichtslonen.

[gold_dust]

t_captain schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 12:54:
Zie de arbeidsmarkt als het diepteboek van de beurs.

Er is gigantisch veel vraag, maar een groot deel van die vraag is gebonden aan lage prijzen. Stel je voor hoeveel webshops en iPhone apps je zou mogen bouwen voor het MKB, als het niet meer dan een paarhonderd euro zou kosten. Die klanten kunnen gewoon geen business case maken bij de gangbare tarieven van arbeid, dus blijft de vraag in het diepteboek staan. Schaarste aan de aanbodkant gaat deze vraag niet duurder maken.

De prijsflexibiliteit aan de aanbodkant lijkt aanzienlijk groter dan aan de vraagkant. Dat komt overeen met de observatie van nauwelijks bewegende evenwichtslonen.

Ik ben het hier wel mee eens maar je zou ook kunnen stellen dat vraag aan IT projecten voor minimale, onrealistische budgetten niet meer dan fictieve vraag is.

Ik wil ook wel een nieuwe BMW 5 serie voor 5K kopen maar dat geen enkele BMW dealer daar in mee gaat betekent nog niet dat er een tekort aan auto's is.

[smurfinmark]

gold_dust schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 12:19:
[...]


In de IT speelt dat ook, er wordt geklaagd over het tekort aan ontwikkelaars maar dat is er niet, vanuit het perspectief van bedrijven is er alleen een tekort aan ontwikkelaars die voor een minimaal salaris wil werken en vooral in hoogconjunctuur blijven vacatures daarom onvervuld. Zet een salaris van 200k bij je vacature en er zullen meer dan genoeg goede mensen reageren.

Ik spring hier even in, wat je hier opschrijft is niet correct.

Er is een tekort aan een bepaald type werknemer wanneer er meer vacatures zijn dan (geschikte) mensen om ze in te vullen op totaalniveau.

Het feit dat een bedrijf boven marktconform betaald betekent inderdaad dat dat bedrijf wel mensen vindt, maar niet dat er ook maar iets aan de krapte verandert.

Op lange termijn kan het betekenen dat het beroep interessanter wordt (veel werk/hoog salaris), maar dat is een ander punt.

[GoldenSample]

gold_dust schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 13:04:
[...]

Ik ben het hier wel mee eens maar je zou ook kunnen stellen dat vraag aan IT projecten voor minimale, onrealistische budgetten niet meer dan fictieve vraag is.

Ik wil ook wel een nieuwe BMW 5 serie voor 5K kopen maar dat geen enkele BMW dealer daar in mee gaat betekent nog niet dat er een tekort aan auto's is.

Precies dit. Het roepen over grote tekorten is simpelweg onterecht. Er zijn enkel tekorten aan gekken die het doen voor een bepaalde prijs.

In de techniek sector idemdito, oh wat heeft men al jaren een probleem en de overheid moet toch echt 'kennis migranten' gaan toelaten. Gek genoeg kon ik als ingenieur er weinig bij krijgen toen mijn functie veel zwaarder werd, ik top presteerde en als bonus ook meer moest gaan reizen. Ondertussen werd de bedrijfsCAO uitgekleed en mijn (prestatie afhankelijke) loongroei perspectief gehalveerd. Ook extra mensen aannemen was oh zo moeilijk, het C-level board maar benadrukken hoe belangrijk innovatie en goede jonge mensen vinden en vasthouden was.

Toevallig werd 60% van de nieuwe functies ingevuld door mensen die als 'kennismigrant' te bestempelen waren ingevuld en waren de geboden lonen slechter dan mijn start loon jaren eerder voor een functie die iets minder 'zwaar' was. Heel vreemd ook dat ik niet tevreden was en mijn contract inleverde, nog vreemder is dat ik een minder technische functie nu veel meer ben gaan verdienen.

Het probleem is meer dat bedrijven enkel een korte termijn Strategie hebben en wegkomen met dit bedrag. Ondertussen bewerkt menig multinational de politiek om ook de hoogopgeleide werknemers lokaal nog meer te laten concurreren met iemand uit een lagelonen land. Randstad roept ondertussen met steun van armlastige bedrijven als ASML dat we er veel meer nodig hebben.

smurfinmark schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 14:27:
[...]


Ik spring hier even in, wat je hier opschrijft is niet correct.

Er is een tekort aan een bepaald type werknemer wanneer er meer vacatures zijn dan (geschikte) mensen om ze in te vullen op totaalniveau.

Het feit dat een bedrijf boven marktconform betaald betekent inderdaad dat dat bedrijf wel mensen vindt, maar niet dat er ook maar iets aan de krapte verandert.

Op lange termijn kan het betekenen dat het beroep interessanter wordt (veel werk/hoog salaris), maar dat is een ander punt.

Gek genoeg hoor ik dit argument nooit andersom. Daarnaast werkt een groot deel van de technisch opgeleiden niet in een technisch beroep. Ik ben er een voorbeeld van en waarom?
- de conservatieve/vrouwonvriendelijke cultuur bij veel bedrijven. Verantwoordelijk wordt je snel gehouden maar vrijheid om de verantwoordelijkheid te nemen ontbreekt nogal eens.
- Geld wat ik nu verdien had ik binnen een echte ingenieurs functie misschien over 10 jaar pas verdiend.
- Idiote bedingen; een concurrentiebeding van 2 jaar zonder enige vergoeding voor die 2 jaar dat ik mijn specialisme niet kan uitvoeren, ja ik heb het langs zien komen

Als ik om me heen kijk bij mijn mede studenten van de uni zie ik het zelfde. Je kan gaan ploeteren voor relatief weinig muntjes maar wel van elke fuckup de schuld krijgen of je gaat de consultancy/product management oid in en je vangt 50% meer. Dat maakt het betalen van die veel te dure huurhut een stuk eenvoudiger. Gezien je als techniek starter zonder gezin toch geen
/Weinig subsidies vangt merk je het wel in je portemonnee.

[ Voor 31% gewijzigd door GoldenSample op 27-03-2019 15:52 ]

[smurfinmark]

GoldenSample schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 15:36:
[...]


[...]

Gek genoeg hoor ik dit argument nooit andersom. Daarnaast werkt een groot deel van de technisch opgeleiden niet in een technisch beroep. Ik ben er een voorbeeld van en waarom?
- de conservatieve/vrouwonvriendelijke cultuur bij veel bedrijven. Verantwoordelijk wordt je snel gehouden maar vrijheid om de verantwoordelijkheid te nemen ontbreekt nogal eens.
- Geld wat ik nu verdien had ik binnen een echte ingenieurs functie misschien over 10 jaar pas verdiend.
- Idiote bedingen; een concurrentiebeding van 2 jaar zonder enige vergoeding voor die 2 jaar dat ik mijn specialisme niet kan uitvoeren, ja ik heb het langs zien komen

Als ik om me heen kijk bij mijn mede studenten van de uni zie ik het zelfde. Je kan gaan ploeteren voor relatief weinig muntjes maar wel van elke fuckup de schuld krijgen of je gaat de consultancy/product management oid in en je vangt 50% meer. Dat maakt het betalen van die veel te dure huurhut een stuk eenvoudiger. Gezien je als techniek starter zonder gezin toch geen
/Weinig subsidies vangt merk je het wel in je portemonnee.

Maar je draait het argument niet om, je werkt enkel in meer detail uit waarom er in een bepaalde sector een gebrek aan personeel is.

Mijn punt was niet uitwerken waarom er een gebrek aan personeel is, maar wel wel het simpelweg zeggen dat 200K betalen geen indicatie is dat er geen gebrek is.

Dan kom je op het punt uit dat je als sector beter kan betalen, dan volg ik dan wel. In mijn CAO (metalektro, ik zelf werk in finance) is het lastig om te technisch personeel te vinden. Met name startende/jonge technici. Mede als gevolg hiervan heeft de vakbeweging samen met de werkgeversvereniging afgesproken binnen de CAO dat de lonen nu met 3,5% gaan steigen, en dat iedereen er 58 EUR en later 116 EUR bij krijgt.
Dit om (o.a.) de sector interessanter te maken voor jongeren met een technische achergrond

Wmb een mooi voorbeeld hoe de markt reageert op personeelsschaarste.

Verder vind ik je verhaal overdreven negatief en nogal N=1

[GoldenSample]

smurfinmark schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 16:16:
[...]


Maar je draait het argument niet om, je werkt enkel in meer detail uit waarom er in een bepaalde sector een gebrek aan personeel is.

Mijn punt was niet uitwerken waarom er een gebrek aan personeel is, maar wel wel het simeplweg zeg zeggen dat 200K betalen geen indicatie is dat er geen gebrek is.

De exacte bron zoek ik later even maar ergens 70% van de vrouwen met een technische opleiding en 30% van de mensen onder de 35 doet geen technisch werk.

Met een verandering in de betaling en cultuur kun je daar zeker wat uitrichten. De hoge percentages in totaal andere richtingen zijn een duidelijke indicatie dat mensen afknappen op de sector.

Dan kom je op het punt uit dat je als sector beter kan betalen, dan volg ik dan wel. In mijn CAO (metalektro, ik zelf werk in finance) is het lastig om te technisch personeel te vinden. Met name startende/jonge technici. Mede als gevolg hiervan heeft de vakbeweging samen met de werkgeversvereniging afgesproken binnen de CAO dat de lonen nu met 3,5% gaan steigen, en dat iedereen er 58 EUR en later 116 EUR bij krijgt.
Dit om (o.a.) de sector interessanter te maken voor jongeren met een technische achergrond

Tja 3.5% de inflatie zit al boven de 2% op het moment, dat zet niet echt zoden aan de dijk is het niet?

Wmb een mooi voorbeeld hoe de markt reageert op personeelsschaarste.

Verder vind ik je verhaal overdreven negatief en nogal N=1

Ik zal de bronnen er bij zoeken zoals vermeld maar zeker icm. met het langdurig tekort aan hogeropgeleide technici (dat was in 'de crisis' ook al zo) en het aantal mensen dat buiten de sector werkt vind ik het nogal beperkt 'wat er gedaan wordt'.

Verder versterkt de roep om het makkelijker kunnen ontslaan van mensen de conjunctuurgolf alleen maar meer. Als je er makkelijk uitgetrapt kan worden wordt het werkgevers risico op de werkgever afgewenteld. Als je vervolgens geen extra loon voor dat risico krijgt, tja wordt je eigenlijk dus minder beloond voor je werk. Zie daar, een extra stimulans om maar te gaan ZZP-en, dan profiteer je in ieder geval nog van de vette jaren.

[t_captain]

Ik heb ongeveer 10 jaar geleden besloten om ZZP-er te worden.

Afbraak van de voordelen en zekerheden van werknemers, zonder enige vorm van compensatie, was onderdeel van de redenering.

Aan de andere kant, een stevige bescherming van vaste werknemers is ook in het voordeel van zelfstandigen. Een deel van het prijsverschil tussen vast werk en flexwerk wordt immers gedragen door de werknemersbescherming.

Bijgevolg van de afbouw van werknemers-zekerheden (kortere WW, WIA i.p.v. WAO, nieuwe kantonrechtersformule en later transitievergoediing), is het prijsverschil dan ook structureel gedaald. Vandaat ook de vele klachten in de "werken bij {ICT dienstverlener}" topics. Die bedrijven ontlenen een groot deel van hun bestaansrecht uit het vast-flex prijsverschil en als je dat uitknijpt gaan zij hun werknemers uitknijpen.