Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • dr.lowtune
  • Registratie: mei 2002
  • Laatst online: 09:24

dr.lowtune

(o\ | /o)

Cyberpope schreef op zaterdag 9 februari 2019 @ 11:15:
[...]

Ik zie dat nog niemand geantwoord heeft, maar voor mij is dat een vermogen van >2.5 miljoen op de bank en een inkomen van >500.000 euro per jaar. Dat is financieel rijk voor mij en de groep waarbij de belastingdruk vanaf de jaren 80 (Reagan o.a met de tikkle-down) alleen maar is afgenomen.

Die mogen van mij hoger aangeslagen worden, samen met de bedrijven. Denk b.v. aan een shell die 0% winstbelasting afdraagt in Nederland). Dit moet minimaal op de schaal van contintenten , maar eigenlijk globaal worden aangepakt. Het is toch absurd dat het continent van Afrika netto een kapitaalverlies heeft omdat er meer belasting ontweken wordt door multinationals als er aan ontwikkelingssamenwerking geven wordt.

Vooral belasting op alle vormen van vermogen en overdracht daarvan (b.v. erfbelasting) moeten fors omhoog. Zolang kapitaal harder rendeert als arbeid ga je het probleem van de midden-inkomens niet oplossen. Er zijn wel vele verschillende manier om dat te bereiken.
Die definitie kan ik me wel in vinden. Ik krijg wel eens het idee dat mensen met een inkomen van 2x modaal al als rijk worden gezien, maar ik kan uit ervaring vertellen dat dat reuze meevalt.

  • Moshi
  • Registratie: april 2017
  • Laatst online: 13:07
Allemaal leuk en aardig, maar die paar duizend mensen met meer dan 25 miljoen meer belasten zet echt geen zoden aan de dijk!

Een rekenvoorbeeld: er zijn in Nederland 98.000 huishoudens met meer dan 1 miljoen vermogen, slechts 3,5% daarvan heet meer dan 10 miljoen vermogen. Dat zijn dus 3500 huishoudens waar het over gaat. Stel dat deze groep gemiddeld 20 miljoen heeft en we dat nu belasten met 30% over 5,6% rendement dan levert deze groep dus 1,2 miljard aan belasting op. Stel in een extreem geval verdubbelen we dit 50% belasting op 6,72% rendement dan levert dit dus 1,2 miljard extra op. Op een begroting van 300 miljard is dit dus geheel verwaarloosbaar. Om het even in perspectief te plaatsen als de middeninkomens (2,5 miljoen huishoudens) ditzelfde moet opbrengen dan hoeven die maar 500 euro per jaar extra belasting te betalen. Dat zet echt zoden aan de dijk.

Dus waar politici het over de rijken hebben dan bedoelen ze de middenklasse. Die moeten betalen voor de onderklasse simpelweg omdat zij tot de massa behoren en het dus zoden aan de dijk zet om hen te belasten.

  • Cyberpope
  • Registratie: april 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

Volgens mij schreef ik 2,5 miljoen en niet 25 miljoen. Daarbij schreef ik ook al het vermogen (waarbij nu de nodige vormen van vermogen zijn bijgesteld) en pakte daarbij ook inkomens boven de 500k per jaar.

Dan kom je wellicht al iets hoger uit ;)

En nee, geloof ook niet dat dit de enige maatregel moet zijn. Je moet ook andere wijzen van vermogensoverdracht verder belasten. Denk b.v. aan het erfrecht, maar er zijn er nog wel meer.

Belangrijkste is en blijft dat arbeid meer gaat renderen als vermogen. Detail regelingen krijgen we toch nooit uitgewerkt in dit topic hier. Maar zolang arbeid minder rendeert als vermogen, ga je de middeninkomens niet redden of verbeteren.

Maar je mag het blijven proberen hoor.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


  • Z___Z
  • Registratie: maart 2002
  • Niet online
Cyberpope schreef op zaterdag 9 februari 2019 @ 17:58:
Tja.. Zoals ik al eerder aangaf verschuiven van de belastingsdruk van arbeid naar de winst.
Dat maakt de concurrentiepositie niet slechter (totale kosten blijven hetzelfde), maar helpt wel de werknemer.
Probleem is dat je winst makkelijk kan verschuiven naar het buitenland terwijl dit niet kan met beloonde arbeid.

  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 11:11
Een van de dingen waar ik in geloof is om mensen en ondernemingen gelijk aan te slaan, en in het verlengde daarvan aandeelhouders (ondernemers in box2, en investeerders in box3) en werknemers.

Een flat rate van bijvoorbeeld 30% zou een implementatie zijn.

Dan heb je hetzelfde tarief in box1 en 3, wat de klachten over oneerlijk hoge belasting van inkomen uit arbeid tov vermogen wegneemt. Box 2 zou ook op 30% komen, verrekenbaar tegen reeds ingehouden dividendbelasting. Laten we die ook op 30% zetten en verrekenbaar maken tegen in NL afgedragen VPB.

De elegantie is dat er geen verschil meer bestaat tussen de route van uitbetalen. Of je nu je bedrijfswinst als directeurssalaris incasseert, of via dividend als grootaandeelhouder, idem. Of je groot- of klein aandeelhouder bent (box 2/3), idem. Werknemer of ondernemer, idem.

En of je nu je inkomen alleen binnenhaalt of samen met je partner de zorg- en werktaken verdeelt, idem.

  • j-phone
  • Registratie: augustus 2011
  • Laatst online: 00:39
Z___Z schreef op zaterdag 9 februari 2019 @ 21:33:
[...]

Probleem is dat je winst makkelijk kan verschuiven naar het buitenland terwijl dit niet kan met beloonde arbeid.
Winst of het bedrijf zelf?

Als het het bedrijf zelf is dan zeg ik 'Daaaaaag'. Veel succes in een ander land.

Als je het over de winst hebt, tja dan wordt het iets lastiger. Vooral met een VVD in de leidende positie. Maar goed, ook daar valt in een ander politiek klimaat een mouw aan te passen.

  • j-phone
  • Registratie: augustus 2011
  • Laatst online: 00:39
Waarom stellen mensen in dit topic dat een loonstijging niet kan omdat dan het inkomen van de belastingdienst in gevaar komt?

Waarom is dat?

Hoe kan het dat wanneer een bedrijf beter rendeert de beloning niet omhoog kan? Wie moet hier dan van profiteren? De aandeelhouder? Waarom?

  • 3x3
  • Registratie: juni 2009
  • Laatst online: 13:16
@t_captain
Je jaagt eerst alle belasting betalende ondernemers, bedrijven en kapitaal weg uit Nederland...

En na dat je daarmee een einde maakt aan flink veel belasting inkomsten en banen.. wil je ook nog eens de belasting op arbeid verlagen?

Dat is clownesk. Maar wel goed voor de huizenprijzen in de Belgische grensstreek.

Je kan beter - zoals de overheid nu doet- streven naar een maximum opbrengst aan 'bedrijfs & vermogens belastingen' dan aan een maximum tarief.

De opbrengst = tarief * grondslag.

Als je de middenklasse minder wilt belasten, dan is het het best om de opbrengst uit dit type bedrijfs en vermogens belastingen te maximaliseren en niet blind te gaan voor een hoog tarief.

  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 11:11
Internationale coordinatie is de sleutel. Natuurlijk kun je dit niet als enkel land doen.

Dat optimaliseren op opbrengst, dat is precies het huidige beleid. Nationaal gezien doen wij het vrij aardig, globaal draagt het bij aan de trend dat bedrijven steeds minder betalen en burgers steeds meer. Immers, de een is mobieler dan de ander.

Willen we op de huidige voet door, dan moeten particulieren ook dezelfde mogelijkheden krijgen om hun inkomen fiscaal te verplaatsen als bedrijven. Dan ontstaat weer een vlak spelveld.

  • n3othebest
  • Registratie: januari 2013
  • Laatst online: 13:10
3x3 schreef op zondag 10 februari 2019 @ 04:22:
@t_captain
Je jaagt eerst alle belasting betalende ondernemers, bedrijven en kapitaal weg uit Nederland...
Behalve dat dit dus gewoonweg niet waar is. Voor de meeste bedrijven maakt de belasting helemaal niet zo veel uit (zo lang die redelijk is) en zijn zaken als afzetmarkt, infrastructuur en aanbod van personeel vele malen belangrijker.

  • vectormatic
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 08:20
n3othebest schreef op maandag 11 februari 2019 @ 13:17:
[...]


Behalve dat dit dus gewoonweg niet waar is. Voor de meeste bedrijven maakt de belasting helemaal niet zo veel uit (zo lang die redelijk is) en zijn zaken als afzetmarkt, infrastructuur en aanbod van personeel vele malen belangrijker.
En los daarvan, als je denk dat concurreren op belasting tarieven de enige manier is om bedrijven binnen te halen creer je een race to the bottom met andere belastingparadijzen.

As idle as a painted ship upon a painted ocean


  • 3x3
  • Registratie: juni 2009
  • Laatst online: 13:16
@vectormatic die race is er al. Belasting agressie die we in het verleden hadden naar bedrijven lijkt mij gewoon niet houdbaar in deze tijd waarin in de EU en internationaal door handelsverdragen kapitaal hypermobiel is.


Pieter Omzicht legt dit probleem uit, en de maatregelen die hij en de regering genomen hebben om belastingdruk van meer 100% aan te pakken.

Hij legt ook uit dat de vermogensbelasting al "vrij hoog" is. Ook wordt er uitgelegd dat eenverdiener gezinnen extra hard gepakt worden.

3x3 wijzigde deze reactie 16-02-2019 07:03 (23%)


  • dr.lowtune
  • Registratie: mei 2002
  • Laatst online: 09:24

dr.lowtune

(o\ | /o)

3x3 schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 07:00:
@vectormatic die race is er al. Belasting agressie die we in het verleden hadden naar bedrijven lijkt mij gewoon niet houdbaar in deze tijd waarin in de EU en internationaal door handelsverdragen kapitaal hypermobiel is.

[YouTube: Is onze belastingdruk te hoog? • Z zoomt uit]
Pieter Omzicht legt dit probleem uit, en de maatregelen die hij en de regering genomen hebben om belastingdruk van meer 100% aan te pakken.

Hij legt ook uit dat de vermogensbelasting al "vrij hoog" is. Ook wordt er uitgelegd dat eenverdiener gezinnen extra hard gepakt worden.
tja, als ik die man hoor praten weet ik gewoon dat er weinig gaat veranderen. Prikkel hier, prikkel daar...

In het voorbeeld van het gezin met het gehandicapte kindje; kennelijk is het wenselijke gedrag dat ze hun kinderen naar de opvang brengen en dan gespecialiseerde opvang voor het gehandicapte jochie zoeken. Dan kan vrouwlief één of andere betekenisloos kutbaantje er bij nemen, en kunnen er weer een aantal mensen extra in de kinderopvang werken. Zo pompen we lekker inefficient geld rond met z'n allen.

Altijd mooi hoe "emancipatie" in feite wordt misbruikt om het tweeverdienerschap (tweebelastingbetalerschap) te promoten, terwijl het eigenlijk juist om de vrije keuze zou moeten gaan voor een vrouw om wel of niet te werken, of zelfs de kostwinner te zijn en dat de man thuis zit.

  • Cyberpope
  • Registratie: april 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

dr.lowtune schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 08:34:
[...]


tja, als ik die man hoor praten weet ik gewoon dat er weinig gaat veranderen. Prikkel hier, prikkel daar...

In het voorbeeld van het gezin met het gehandicapte kindje; kennelijk is het wenselijke gedrag dat ze hun kinderen naar de opvang brengen en dan gespecialiseerde opvang voor het gehandicapte jochie zoeken. Dan kan vrouwlief één of andere betekenisloos kutbaantje er bij nemen, en kunnen er weer een aantal mensen extra in de kinderopvang werken. Zo pompen we lekker inefficient geld rond met z'n allen.

Altijd mooi hoe "emancipatie" in feite wordt misbruikt om het tweeverdienerschap (tweebelastingbetalerschap) te promoten, terwijl het eigenlijk juist om de vrije keuze zou moeten gaan voor een vrouw om wel of niet te werken, of zelfs de kostwinner te zijn en dat de man thuis zit.
Betekenisloze kutbaantjes horen nu eenmaal bij onze huidige kapitalitische inrichting van de samenleving. 40% van de banen in onze samenleving zijn "bull-shit-jobs". Als morgen alle reclamemensen dood neervallen en daarmee de kennis over reclame totaal verdwenen is en opnieuw opgebouwd moet worden, komt de samenleving niet gillend tot stilstand (lijkt me eerder een zegen). Doe datzelfde gedachtenexperiment eens met verpleegkundigen, docenten of politiemensen.

En ben het met je eens dat deze man verdomd weinig visie heeft en puur uitgaat van de huidige inrichting van de samenleving en dat als gegeven ziet. Zoals zoveel mensen dat doen.

Maar onze hele samenleving is een verzameling van afspraken, die ook weer gewoon te wijzigen zijn.
En het is normaal dat hoe harder een systeem onder druk staat dat het moet veranderen, hoe meer het zich zal richtingen op zichzelf in stand houden.

Het huidige systeem is niet erg lang meer houdbaar (20, 30 jaar max) Een beetje elke denker van naam is het daarover eens. Wat dan wel weten we nog niet. Maar ze zullen eerst ook een periode van excessen moeten, voordat we de volgende fase ingaan. Maar ons huidige model zoals we dat kennen uit late middeleeuwen en via europeese imperialisme de hele wereld is overgegaan is beetje op.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 11:11
Het systeem wordt steeds fijnmaziger.

Om box 1 te beschrijven, heb je nu de volgende parameters nodig:
- drie schijfgrenzen
- vier tarieven
- maximaal tarief hypotheekrenteaftrek
- AHK: maximale korting
- AHK: drempeinkomen afbouw
- AHK: afbouw percentage
- AK: opbouw percentage
- AK: drempeinkomen waarbij opbouw stopt
- AK: drempeinkomen waarbij afbouw begint
- AK: afbouw percentage
- AHK: maximaal overdraagbaar bedrag

Ik tel 16 knopjes waaraan de regering kan draaien. Bij invoering van het stelsel in 2001 had je alleen de vier schijven en de algemene heffingskorting. Acht knopjes.

De wens om burgers economisch bij te sturen is dus kennelijk gegroeid.

De toegenomen differentiatie sorteert effect op o.m. de volgende punten:

- arbeidsinkomen vs uitkeringsinkomen (voornaamste effect: gepensioneerden zijn wat meer gaan betalen)
- verdeling gezinsinkomen over partners (kostwinners zijn relatief meer gaan betalen)

  • Cyberpope
  • Registratie: april 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

t_captain schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 09:18:


De wens om burgers economisch bij te sturen is dus kennelijk gegroeid.
Nee, de wens om inkomenspolitiek te voeren is onveranderd. Dus ook als je nu het systeem zou versimpelen, krijg je na verloop van tijd weer een kermis. Inherend aan ons politieke systeem.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 11:11
Het gaat wel harder tegenwoordig.

We hebben aanzienlijk meer wijzigingen en vooral uitbreidingen gehad in de 18 jaar dat dit belastingsysteem oud is dan in de 37 jaar dat de voorgaande wet IB1964 heeft bestaan.

  • Cyberpope
  • Registratie: april 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

Alles gaat sneller tegenwoordig. Communicatie en informatie gaat veel sneller en ook beleidscyclussen.
Daarbij is de burger ongeduldiger geworden want opgevoed als consument die instant behoeftebevrediging wil zien en niet meer bezig wil zijn met langere termijn.

Ergo, dan gaat dat soort dingen ook harder ja.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


  • t_captain
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 11:11
Ik waardeer je punt over “snellere beleidscycli.

Echter, de “kerstboom” is niet geheel cyclisch. Over een paar jaar komt er weer een grote vereenvoudiging aan. We gaan dan naar twee schijven (-4 params), maar alles wijst erop dat de later toegevoegde takken van de boom (complexe AHK en AK) blijven hangen. Bovendien lijkt er een nieuw concept bij te komen: aftrekposten vallen in het basistarief van 37%, behalve waarschijnlijk inkomens- en oudedagsvoorzieningen. Dat voegt dus weer een parameter toe.

Dan is de trend:

-2001 (nieuw stelsel): 8
-2019 (nadagen van stelsel): 16
-2022 (nieuw stelsel): 13

Ik zie een trend over de cycli heen.

  • Moshi
  • Registratie: april 2017
  • Laatst online: 13:07
dr.lowtune schreef op zaterdag 16 februari 2019 @ 08:34:
[...]
Altijd mooi hoe "emancipatie" in feite wordt misbruikt om het tweeverdienerschap (tweebelastingbetalerschap) te promoten, terwijl het eigenlijk juist om de vrije keuze zou moeten gaan voor een vrouw om wel of niet te werken, of zelfs de kostwinner te zijn en dat de man thuis zit.
Een vrije keuze mag het uiteraard zijn, maar het hoeft niet betaalt te worden door de buurman. Helaas is dat met het huidige stelsel wel het geval.
Pagina: 1 ... 34 35 36 Laatste


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True