Het (on)bestaan van het middeninkomen

[Standeman]

mister_S schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 11:04:
[...]

...
Dit zijn de dingen die ik hier op het werk uit mijn hoofd kan noemen. Nogmaals, het gaat me niet om het zeuren of klagen want geld hebben we gelukkig genoeg, het gaat om het principe. Al twee jaar hoor je hoe goed het wel niet gaat en bedrijven boeken miljoenen en zelfs miljarden winst, maar dan krijg je dit. Ik snap best dat er nivellering moet plaatsvinden, ik ben er trots op dat ik gezond ben en goed in mijn werk ben zodat ik belasting kan betalen, maar elke vooruitgang wordt weer teniet gedaan de laatste jaren.

Kan je nagaan hoe het voor de mensen is die van salaris naar salaris leven en het water al aan de lippen staat. Die werd door de overheid een mooie wortel voorgehouden ("je gaat meer verdienen"), maar aan alle kanten lekt dat geld weer weg en plus nog een beetje, door diezelfde overheid.

De enige manier om tot een betere verdeling te komen is imo hogere omzetbelasting en een einde maken aan het wegsluizen van geld via belastingparadijzen / brievenbusfirma's.

[ Voor 8% gewijzigd door Standeman op 11-01-2019 11:19 ]

[bleufred1]

mister_S schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 11:04:
[...]

... zorgverzekering is helaas 31 euro omhoog gegaan omdat mijn vrouw dit jaar ook 500 euro i.p.v. 250 euro tandartsdekking moest hebben.
..

Weet niet of de overheid nou de reden is dat je vrouw een hogere tandartsdekking moest hebben?

[vickypollard]

bleufred1 schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 11:18:
[...]


Weet niet of de overheid nou de reden is dat je vrouw een hogere tandartsdekking moest hebben?

En ik mag toch hopen dat die 31 een bedrag per jaar is... Anders betaalt mister_S 372 euro extra voor 250 euro meer dekking.

[ Voor 1% gewijzigd door vickypollard op 11-01-2019 12:00 . Reden: Verkeerde user :-) ]

[Spotmatic]

Richh schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 10:28:
[...]
Nee: de hoge inkomens zijn geen winnaar van deze verschuiving.
De winnaars zijn de ouderen. Deze hebben electoraal dan ook de meeste macht. Partijen komen niet op voor jongeren, die immers toch niet stemmen.

Heel West-Europa heeft last van teveel ouderen die gigantische uitkeringen en toeslagen verwachten, zonder dat hier ooit voor gespaard is. Nu de bevolkingsgroei na de babyboom veel lager is dan gewacht, zijn er veel te weinig mensen om al dat geld op te brengen. Het geld is er gewoon niet, zonder de werkende middenklasse volledig uit te wringen; dat is dus wat er zal gebeuren. Dat is de enige oplossing zonder aan het inkomen van ouderen te komen.

Strikt gesproken zouden de belangen van de jongere generaties zwaarder moeten wegen dan de belangen van de oudere generatie. Immers: iemand van in de 70 is meestal binnen enkele jaren overleden; vinden wij dat zo'n persoon moet meestemmen over hoe zij vinden dat de samenleving van de toekomst eruit moet zien, ook al nemen ze helemaal niet meer deel aan die samenleving?

Bot gezegd: onze ouderen stemmen ook nog vanuit het graf... Hoe krom wil je het hebben. Ik vind niet dat we de oudere generatie alles af moeten pakken, maar wel dat we de vorm van de toekomstige samenleving, het toekomstige klimaat en het milieu niet van die generatie af moeten laten hangen. Ze hebben hun kans gehad; nu mogen ze het stokje overdragen.

[TutanRamon]

Spotmatic schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 11:42:
[...]


Strikt gesproken zouden de belangen van de jongere generaties zwaarder moeten wegen dan de belangen van de oudere generatie. Immers: iemand van in de 70 is meestal binnen enkele jaren overleden; vinden wij dat zo'n persoon moet meestemmen over hoe zij vinden dat de samenleving van de toekomst eruit moet zien, ook al nemen ze helemaal niet meer deel aan die samenleving?

Bot gezegd: onze ouderen stemmen ook nog vanuit het graf... Hoe krom wil je het hebben. Ik vind niet dat we de oudere generatie alles af moeten pakken, maar wel dat we de vorm van de toekomstige samenleving, het toekomstige klimaat en het milieu niet van die generatie af moeten laten hangen.

Ik snap wat je wilt zeggen, maar dat argument houdt geen stand. Ik zou ook geen systeem willen hebben waarbij de stem van een 18-jarige zwaarder telt dan iemand van 70. Stukje levenservaring is ook wat waard :-)
En daarbij: heus niet alle 70+ mensen stemmen voor eigen belang. Ik ken gelukkig ook genoeg ouderen die hun stem uitbrengen met hun (klein)kinderen in het achterhoofd.

[ Voor 7% gewijzigd door TutanRamon op 11-01-2019 11:48 ]

[Derby]

Richh schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 10:28:
[...]
De winnaars zijn de ouderen. Deze hebben electoraal dan ook de meeste macht. Partijen komen niet op voor jongeren, die immers toch niet stemmen.

Heel West-Europa heeft last van teveel ouderen die gigantische uitkeringen en toeslagen verwachten, zonder dat hier ooit voor gespaard is. Nu de bevolkingsgroei na de babyboom veel lager is dan gewacht, zijn er veel te weinig mensen om al dat geld op te brengen. Het geld is er gewoon niet, zonder de werkende middenklasse volledig uit te wringen; dat is dus wat er zal gebeuren. Dat is de enige oplossing zonder aan het inkomen van ouderen te komen.

Daarom zat ik ook echt met verbazing te kijken naar het volgende filmpje waar in het gaat over de macht van de gepensioneerden en dan met name de solidariteit (die gek genoeg alleen van de jongeren moet komen). De heer Krol doet hier ook bijzondere uitspraken waarbij hij laat zien ook compleet van de realiteit afgesneden te zijn.

Ongelijkheid tussen jong en oud

[TutanRamon]

Derby schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 11:57:
[...]


Daarom zat ik ook echt met verbazing te kijken naar het volgende filmpje waar in het gaat over de macht van de gepensioneerden en dan met name de solidariteit (die gek genoeg alleen van de jongeren moet komen). De heer Krol doet hier ook bijzondere uitspraken waarbij hij laat zien ook compleet van de realiteit afgesneden te zijn.

Ongelijkheid tussen jong en oud

Dat idee heb ik bij bijna alle politici

[Napo]

TutanRamon schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 11:47:
[...]


Ik snap wat je wilt zeggen, maar dat argument houdt geen stand. Ik zou ook geen systeem willen hebben waarbij de stem van een 18-jarige zwaarder telt dan iemand van 70. Stukje levenservaring is ook wat waard :-)

Dat is inherent aan het hebben van bevolkingsgroepen die niet even groot zijn en derhalve een bevolkingsgroep meer zeggenschap heeft in een pure democratie. Daar is geen gemakkelijke oplossing voor zonder de stem van bepaalde inwoners zwaarder of minder zwaar mee te laten tellen.

En daarbij: heus niet alle 70+ mensen stemmen voor eigen belang. Ik ken gelukkig ook genoeg ouderen die hun stem uitbrengen met hun (klein)kinderen in het achterhoofd.

Gelukkig wel maar een groot deel van de mensen stemt op basis van hun plaatje en dat kan je hen ook niet kwalijk nemen. Wat je ze wel enigszins kwalijk kan nemen is dat die generatie als collectief niet verder heeft gekeken dan hun eigen belang. De leeftijdspiramide van het huidige Nederland was tientalen jaren geleden al zichtbaar. Impact op hun huidige levensstandaard is ook uiteindelijk deels door hun eigen toedoen en dat mag een Krol - en zijn achterban - zich best wel eens gaan realiseren.

[mister_S]

vickypollard schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 11:24:
[...]

En ik mag toch hopen dat die 31 een bedrag per jaar is... Anders betaalt mister_S 372 euro extra voor 250 euro meer dekking.

Het is 31 euro p/m meer (t.o.v. 2018) voor twee personen, hiervan is 14 euro voor de ophoging van de tandartsverzekering (250 euro 80% naar 500 euro 100%).

[Stinger_Ventura]

poeh! Ben benieuwd wie bij de overheid de berekening doet voor de koopkracht? De beurs chimpansee?

Met https://www.berekenhet.nl.../bruto-netto-salaris.html kan je makkelijk uitrekenen wat je op basis van je inkomen in 2018 netto per maand kreeg en wat je nu in 2019 gaat krijgen.
De enkele tientjes meer netto loon per maand worden op jaarbasis meteen teniet gedaan door:
- Duurdere zorgverzekering (gelijkblijvende dekking zonder speciale aanvullende verzekeringen, en ja geshopt)
- Verhoging energieprijzen (energie belasting, maar ook de kale prijs voor mn gas is flink omhoog gegaan, en ja het laagste tarief in de markt).

Dan heb ik nog niet gerekend met
- Beperking hypotheek rente aftrek (0,5% lagere aftrek, stijgende WOZ waarde)
- Verhoging gemeentelijke belastingen
- Verhoging tarieven kinderopvang (e100 p/m bruto duurder(!!), kan nog niet bepalen of de KDV toeslag ook dit bedrag dekt, maar vermoed van niet)
- 3% verhoging van het lage BTW tarief ( let op! dit zijn niet alleen je boodschappen, maar als je uit eten gaat komt daar nu ook meer belasting op, dit werkt prijs opdrijvend in alles door).
- Algemene inflatie ( jaarlijks zo'n 1,7% volgens de laatste cijfers , kortom je zou eigenlijk al >1,7% omhoog moeten gaan qua netto loon in 2019 om überhaupt dezelfde koopkracht te behouden als in januari 2018)

Netto ga ik er inderdaad 1,04% qua "besteedbaar inkomen" op vooruit, maar mijn "koopkracht" gaat er flink op achteruit.
Maar aan de ander kant, hadden we dit niet al verwacht? De inkomsten belasting gaat met 0,25% omlaag terwijl andere belastingen met procenten worden opgehoogd.

Met dat marginale belastingdruk plaatje in je hoofd, vraag je jezelf dan toch af of het niet comfortabeler is om met 21.000 bruto per jaar naar huis te gaan ipv " the rat race" te lopen.

[Verwijderd]

Hier heb juist geen last van verhoging. Energie max 10 per maand meer. Ik woon in een goed geïsoleerd woning waarbij ik het gasgebruik heb geminimaliseerd. Benzine voor auto is laatse tijden super goedkoop in vergelijking tot wanneer op 1,70 per liter zat. Boodschappen niks gemerkt van verhoging en vezekering zijn zelfde gebleven behalve zorg verzekeringen. Ik heb zelfs bewust voor iets duurder gekozen gezien ik belangrijk vind dat er goede zorg is voor iedereen.

[pdukers]

t_captain schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 23:14:
Overheidsfinancien waren ooit gebaseerd op vijf pijlers:

1. belastingheffing bij bedrijven
Vooral de vennootschapsbelasting lijkt steeds moeilijker te gaan door internationalisering en concurrentie met andere landen.

2. belastingheffing bij burgers

3. dividend van staatsbedrijven
Grotendeels ten gelde gemaakt.

4. aardgasbaten
Volume is flink gekrompen en dat lijkt door te zetten. Gaat uiteindelijk naar nul als we het klimaatakkoord strikt gaan houden.

5. Financieringstekort
De klassieke sluitpost van bijna elke begroting sinds de jaren ‘70. Staatsschuld neemt wat toe, maar omdat de exonomie ook groeit blijft de schuld in proportie. De geote pijn van deze eeuw: we zijn de fase van snelle groei 1945-2000 voorbij.

Voor een beter overzicht is het handiger om de pijler burger uit te schrijven:

• inkomen en vermogen
• consumptie/product gerelateerd (bijv. energiebelasting, motorrijtuigen, assurantie, kansspel accijnzen, btw, etc.)
• sociale verzekeringspremies

[Stinger_Ventura]

pdukers schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 13:36:
[...]


Voor een beter overzicht is het handiger om de pijler burger uit te schrijven:

• inkomen en vermogen
• consumptie/product gerelateerd (bijv. energiebelasting, motorrijtuigen, assurantie, kansspel accijnzen, btw, etc.)
• sociale verzekeringspremies

Op bais van @PWM zijn reactie vroeg ik me af:
Heeft iemand wel eens een "value tree" uitgeschreven van wat een werkgever kwijt is aan een werknemer, tot wat een werknemer betaald:

Dus werkgever betaald 55k aan lasten voor een full-time FTE: Werknemer krijgt 40k bruto, houdt 30k netto over, betaald X aan accijns, X aan BTW(hoog/laag), X aan belastingen (energie, gemeente, wegen, verzekering etc etc).

Zouden we schrikken?

[Señor Sjon]

Dat zijn de beruchte berichten van dat men in ~oktober van een jaar pas voor zichzelf verdient ipv anderen.

[PWM]

Stinger_Ventura schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 13:46:
[...]


Op bais van @PWM zijn reactie vroeg ik me af:
Heeft iemand wel eens een "value tree" uitgeschreven van wat een werkgever kwijt is aan een werknemer, tot wat een werknemer betaald:

Ik kan je wel dit vertellen bij een Bruto salaris van 5000,- per maand.

Bruto 5000,-
Sociale lasten: 890,-
Pensioen: 450,-
Verzekeringen (dood, ziek, arbeidsongeschikt) 900,-

Totaal 7250,-. Dat is bij iemand van 34. Bij hogere leeftijd, nemen de lasten fors toe.

EDIT

Bij mensen die minder verdienen, zeg 2500,-, zijn de bedragen relatief hoger.

[ Voor 7% gewijzigd door PWM op 11-01-2019 13:56 ]

[Philip Ross]

Stinger_Ventura schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 13:46:
[...]


Op bais van @PWM zijn reactie vroeg ik me af:
Heeft iemand wel eens een "value tree" uitgeschreven van wat een werkgever kwijt is aan een werknemer, tot wat een werknemer betaald:

Dus werkgever betaald 55k aan lasten voor een full-time FTE: Werknemer krijgt 40k bruto, houdt 30k netto over, betaald X aan accijns, X aan BTW(hoog/laag), X aan belastingen (energie, gemeente, wegen, verzekering etc etc).

Zouden we schrikken?

Als je alleen dat uitrekend wel ja.

Als je dan helemaal eerlijk wil zijn moet je wel de kosten die de overheid maakt aan infrastructuur, opleiding etc. meetellen. En gaan kijken naar wat de daadwerkelijke toevoeging van waarde is per medewerker en hoeveel er dus van die toegevoegde waarde al verdwijnt voordat we aan het salaris etc. gaan beginnen.

Dan denk ik dat het allemaal wel meevalt.

[Verwijderd]

Stinger_Ventura schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 13:46:
[...]


Op bais van @PWM zijn reactie vroeg ik me af:
Heeft iemand wel eens een "value tree" uitgeschreven van wat een werkgever kwijt is aan een werknemer, tot wat een werknemer betaald:

Dus werkgever betaald 55k aan lasten voor een full-time FTE: Werknemer krijgt 40k bruto, houdt 30k netto over, betaald X aan accijns, X aan BTW(hoog/laag), X aan belastingen (energie, gemeente, wegen, verzekering etc etc).

Zouden we schrikken?

Ik schrik vooral van het aantal users dat geen werkwoorden meer kan vervoegen

[Stinger_Ventura]

PWM schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 13:54:
[...]


Ik kan je wel dit vertellen bij een Bruto salaris van 5000,- per maand.

Bruto 5000,-
Sociale lasten: 890,-
Pensioen: 450,-
Verzekeringen (dood, ziek, arbeidsongeschikt) 900,-

Totaal 7250,-. Dat is bij iemand van 34. Bij hogere leeftijd, nemen de lasten fors toe.

EDIT

Bij mensen die minder verdienen, zeg 2500,-, zijn de bedragen relatief hoger.

Pensioen vind ik een beetje een dubbele.. Dat is eigenlijk uitgesteld loon. Dan zou je op 6850 uitkomen.

[PWM]

Stinger_Ventura schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 13:58:
[...]


Pensioen vind ik een beetje een dubbele.. Dat is eigenlijk uitgesteld loon. Dan zou je op 6850 uitkomen.

Op zich eens. Aan de andere kant, het zijn van die dingen die werknemers vaak helemaal niet door hebben.

Zo zou je ook de AOW bijdrage op die manier kunnen zien natuurlijk. Terwijl ik er met mijn opbouw rekening mee houdt dat ik die over 30 jaar uberhaupt niet ga krijgen.

[ Voor 19% gewijzigd door PWM op 11-01-2019 14:03 ]

[Stinger_Ventura]

PWM schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 14:01:
[...]


Op zich eens. Aan de andere kant, het zijn van die dingen die werknemers vaak helemaal niet door hebben.

Zo zou je ook de AOW bijdrage op die manier kunnen zien natuurlijk. Terwijl ik er met mijn opbouw rekening mee houdt dat ik die over 30 jaar uberhaupt niet ga krijgen.

Pensioen bouw JIJ op, AOW is belasting waarmee een ander zijn AOW wordt betaald (omslag stelsel).
Denk dat we een beetje off-topic raken van het midden inkomen naar belastingdruk en beloofde koopkracht stijging.
Al zou ik een value tree op basis van die marginale belastingdruk matrix heel mooi vinden.

[pdukers]

Een overzicht voor iedere burger van wat men afdraagt en afneemt van de verschillende overheden zou ik geweldig vinden. En dan ook wel ieder jaar een bedankbriefje voor de netto betalers voor hun bijdrage/offers aan de Nederlandse samenleving

[Z___Z]

Stinger_Ventura schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 12:57:
poeh! Ben benieuwd wie bij de overheid de berekening doet voor de koopkracht? De beurs chimpansee?

Met https://www.berekenhet.nl.../bruto-netto-salaris.html kan je makkelijk uitrekenen wat je op basis van je inkomen in 2018 netto per maand kreeg en wat je nu in 2019 gaat krijgen.
De enkele tientjes meer netto loon per maand worden op jaarbasis meteen teniet gedaan door:
- Duurdere zorgverzekering (gelijkblijvende dekking zonder speciale aanvullende verzekeringen, en ja geshopt)
- Verhoging energieprijzen (energie belasting, maar ook de kale prijs voor mn gas is flink omhoog gegaan, en ja het laagste tarief in de markt).

Dan heb ik nog niet gerekend met
- Beperking hypotheek rente aftrek (0,5% lagere aftrek, stijgende WOZ waarde)
- Verhoging gemeentelijke belastingen
- Verhoging tarieven kinderopvang (e100 p/m bruto duurder(!!), kan nog niet bepalen of de KDV toeslag ook dit bedrag dekt, maar vermoed van niet)
- 3% verhoging van het lage BTW tarief ( let op! dit zijn niet alleen je boodschappen, maar als je uit eten gaat komt daar nu ook meer belasting op, dit werkt prijs opdrijvend in alles door).
- Algemene inflatie ( jaarlijks zo'n 1,7% volgens de laatste cijfers , kortom je zou eigenlijk al >1,7% omhoog moeten gaan qua netto loon in 2019 om überhaupt dezelfde koopkracht te behouden als in januari 2018)

Netto ga ik er inderdaad 1,04% qua "besteedbaar inkomen" op vooruit, maar mijn "koopkracht" gaat er flink op achteruit.
Maar aan de ander kant, hadden we dit niet al verwacht? De inkomsten belasting gaat met 0,25% omlaag terwijl andere belastingen met procenten worden opgehoogd.

Met dat marginale belastingdruk plaatje in je hoofd, vraag je jezelf dan toch af of het niet comfortabeler is om met 21.000 bruto per jaar naar huis te gaan ipv " the rat race" te lopen.

Groot deel met je eens, behalve de 1,7% inflatiecorrectie. Daarvoor moet je niet bij de overheid zijn, maar bij je werkgever. Je kan niet verwachten dat de belastingdruk verlaagd wordt met de inflatie. De overheidskosten gaan net zo hard omhoog met inflatie als je persoonlijke kosten.

Verwijderd schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 13:58:
[...]


Ik schrik vooral van het aantal users dat geen werkwoorden meer kan vervoegen

Gewoon met z'n allen Chinees gaan praten, daar heb je geen werkwoordvervoegingen. Dat is veel makkelijker

[Stinger_Ventura]

Z___Z schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 14:49:
[...]

Groot deel met je eens, behalve de 1,7% inflatiecorrectie. Daarvoor moet je niet bij de overheid zijn, maar bij je werkgever. Je kan niet verwachten dat de belastingdruk verlaagd wordt met de inflatie. De overheidskosten gaan net zo hard omhoog met inflatie als je persoonlijke kosten.


[...]

De overheid zegt dat 96% van de bevolking er in "koopkracht" op vooruit gaat. Mijn besteedbaar inkomen gaat inderdaad met 1,04% omhoog door minder inkomsten belasting, maar door belastingverzwaringen houdt ik minder geld over voor exact hetzelfde mandje producten/diensten als voorgaand jaar. Mijn koopkracht daalt dus, en dat is niet wat Rutte3 ons beloofde.... (ondanks alle doorrekeningen).
Salarisstijgingen hebben natuurlijk een 1 op 1 positieve correlatie met koopkracht. Gemiddeld is de loonstijging in Nederland komend jaar zo'n 2,5%?? En daar houden we dan maar gemiddeld 0,9% aan over in NL? Dan heb je dus effectieve lastenverzwaring

[ErnstH]

Stinger_Ventura schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 15:13:
[...]


De overheid zegt dat 96% van de bevolking er in "koopkracht" op vooruit gaat. Mijn besteedbaar inkomen gaat inderdaad met 1,04% omhoog door minder inkomsten belasting, maar door belastingverzwaringen houdt ik minder geld over voor exact hetzelfde mandje producten/diensten als voorgaand jaar. Mijn koopkracht daalt dus, en dat is niet wat Rutte3 ons beloofde.... (ondanks alle doorrekeningen).
Salarisstijgingen hebben natuurlijk een 1 op 1 positieve correlatie met koopkracht. Gemiddeld is de loonstijging in Nederland komend jaar zo'n 2,5%?? En daar houden we dan maar gemiddeld 0,9% aan over in NL? Dan heb je dus effectieve lastenverzwaring

Tja, Rutte en beloftes. De enige beloftes die je hoeft te geloven van die man zijn beloftes aan het bedrijfsleven (als het tenminste om lagere lasten gaat)..

[TutanRamon]

Veel supermarkten hanteren een psychologische prijsstelling. Daarom kost dat stuk groente bijvoorbeeld 0,99. Nu met die btw-verhoging van 6% naar 9% acht ik de kans klein dat men 1,02 gaat rekenen. Dat zal eerder 1,05 worden. Ik weet het: je praat over slechts enkele centen verschil, maar op jaarbasis bezien zal het nog tegenvallen hoeveel deze btw verhoging echt kost. Ik vind de regering hier erg naïef instaan.

[Z___Z]

Stinger_Ventura schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 15:13:
[...]


De overheid zegt dat 96% van de bevolking er in "koopkracht" op vooruit gaat. Mijn besteedbaar inkomen gaat inderdaad met 1,04% omhoog door minder inkomsten belasting, maar door belastingverzwaringen houdt ik minder geld over voor exact hetzelfde mandje producten/diensten als voorgaand jaar. Mijn koopkracht daalt dus, en dat is niet wat Rutte3 ons beloofde.... (ondanks alle doorrekeningen).
Salarisstijgingen hebben natuurlijk een 1 op 1 positieve correlatie met koopkracht. Gemiddeld is de loonstijging in Nederland komend jaar zo'n 2,5%?? En daar houden we dan maar gemiddeld 0,9% aan over in NL? Dan heb je dus effectieve lastenverzwaring

Bij mij gaan ook vooral de BSO kosten omhoog, met meer dan de 1,7% inflatie. Daar kan ik de overheid niet de schuld van geven (denk ik). Wel als je KDV hebt met kind < 1, want het max aantal kinderen gaat van 4 naar 3.
Alle prijsstijgingen die niet van de overheid komen kan je niet meerekenen als lastenverzwaring door de overheid. Ik denk overigens ook dat de overheid meer lastenverzwaring heeft voor 2019 dan lastenverlichtingen. Vooral bij lage inkomens is de verhoging van de belasting op gas pervers. Als sociale huurder kan je bijna niks doen om je gasverbruik te verlagen, en heb je door slecht geisoleerde woningen het meeste verlies bij hogere gasbelasting. Ook worden de lokale belastingen waarschijnlijk niet meegenomen in de koopkrachtberekening. Die gaan zo naar het uit ziet ook stijgen met meer dan de inflatie.

TutanRamon schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 15:29:
Veel supermarkten hanteren een psychologische prijsstelling. Daarom kost dat stuk groente bijvoorbeeld 0,99. Nu met die btw-verhoging van 6% naar 9% acht ik de kans klein dat men 1,02 gaat rekenen. Dat zal eerder 1,05 worden. Ik weet het: je praat over slechts enkele centen verschil, maar op jaarbasis bezien zal het nog tegenvallen hoeveel deze btw verhoging echt kost. Ik vind de regering hier erg naïef instaan.

Aan de andere kant zullen veel producten gewoon weer 99 cent zijn, waarbij de supermarkt marge inlevert. Dus eerder producten die 1,89 verhogen naar 1,99 en dan andere producten niet van 0,99 naar 1,09 laten stijgen. Andere populaire manier voor supermarkten om de prijs te laten stijgen is om de eenheid te veranderen. Dus ipv 0,99 euro/500 gram wordt het 0,49 euro/200 gram, om maar een mooie psychologische prijs te houden.

[Stinger_Ventura]

Z___Z schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 15:44:
[...]

Bij mij gaan ook vooral de BSO kosten omhoog, met meer dan de 1,7% inflatie. Daar kan ik de overheid niet de schuld van geven (denk ik). Wel als je KDV hebt met kind < 1, want het max aantal kinderen gaat van 4 naar 3.
Alle prijsstijgingen die niet van de overheid komen kan je niet meerekenen als lastenverzwaring door de overheid. Ik denk overigens ook dat de overheid meer lastenverzwaring heeft voor 2019 dan lastenverlichtingen. Vooral bij lage inkomens is de verhoging van de belasting op gas pervers. Als sociale huurder kan je bijna niks doen om je gasverbruik te verlagen, en heb je door slecht geisoleerde woningen het meeste verlies bij hogere gasbelasting. Ook worden de lokale belastingen waarschijnlijk niet meegenomen in de koopkrachtberekening. Die gaan zo naar het uit ziet ook stijgen met meer dan de inflatie.


[...]

Aan de andere kant zullen veel producten gewoon weer 99 cent zijn, waarbij de supermarkt marge inlevert. Dus eerder producten die 1,89 verhogen naar 1,99 en dan andere producten niet van 0,99 naar 1,09 laten stijgen. Andere populaire manier voor supermarkten om de prijs te laten stijgen is om de eenheid te veranderen. Dus ipv 0,99 euro/500 gram wordt het 0,49 euro/200 gram, om maar een mooie psychologische prijs te houden.

Mbt de KDV kosten, daarbij heeft de overheid de kwaliteitseisen aangepast. Doordoor stijgt het gemiddeld kostenniveau met 4,9%. Toeslagen gaan ook enigszins omhoog, maar hier heb ik nog geen zicht op.

Als het gaat of we er als land op vooruit gaan, dan hebben we het over een definitie kwestie:
- Hebben we meer netto loon: JA (hoger besteedbaar inkomen)
- Kunnen we meer dingen doen van dat hogere netto loon: NEEN (koopkracht daalt)

En dat raakt me in een economische zeer goede tijd!

Met betrekking tot je inflatie voorbeeld van: Daar is ook een term voor "Krimp-flatie" waarbij je de prijs van het product hetzelfde houdt, maar de inhoud verminderd.
Ipv een pot pindakaas van 250g voor 1.99, maak je er dan 223gram van voor 1.99. Merkt de consument amper.

[RemcoDelft]

Stinger_Ventura schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 16:47:
En dat raakt me in een economische zeer goede tijd!

Ik houd m'n hart vast wat er gaat gebeuren als de volgende crisis uitbreekt. Politici doen alleen aan uitstel, het Zuid-Europese beleid van de ECB werkt daar keihard aan mee, en ondertussen lees ik hier dat mensen ondanks de kostenstijgingen toch nog wel goed kunnen rondkomen. Tot je je realiseert dat daar nu 2 voltijdbanen voor nodig zijn, waar in mijn jeugd 1 voltijdbaan genoeg was.

We gaan steeds meer betalen voor hetzelfde of steeds minder. Dat ga je met "gasloos" ook zien: het overgrote deel van de stroom- en gasprijs komt direct bij de overheid binnen. Dankzij die enorme kostenverhoging zijn zonnepanelen nu redelijk rendabel, maar in feite bespaar je enkele euro's "product" en vele tientjes belasting per maand. Dat "product" is nu vervangen door een product met een veel hogere kostprijs, en als genoeg mensen dat doen, zal de overheid de belasting via andere wegen alsnog bij je komen halen.
Eind van't liedje is dan dat je veel duurder uit bent, zonder er iets mee op te schieten.

Auto's zijn net zo: belastingen dwingen mensen tot auto's formaat stofzuiger, maar uiteindelijk wil de overheid toch z'n geld binnenhalen, dus je moet steeds meer betalen voor steeds minder auto.
Om het over de woningmarkt maar niet te hebben, waar kavelwinsten groter worden naarmate de kavels kleiner worden

Ipv een pot pindakaas van 250g voor 1.99, maak je er dan 223gram van voor 1.99. Merkt de consument amper.

Gehakt 900 gram, Pringles 165 gram, Snickers 50 gram... Ik weet echt nog wel dat dat ooit ruim 10-20% meer was hoor!
Parkeertarieven zijn daar ook leuk mee: 2 euro per steeds minder tijd, ondertussen tot op de seconde nauwkeurig bepaald door ambtenaren.

[ Voor 21% gewijzigd door RemcoDelft op 11-01-2019 17:25 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 17:22:
Om het over de woningmarkt maar niet te hebben, waar kavelwinsten groter worden naarmate de kavels kleiner worden

Dat is ook nog een interessant punt; die waanzin op de huizenmarkt lijkt nu wat minder te worden:

"We zien dat steeds meer consumenten niet meer willen of kunnen meedoen aan de voortdurende prijsstijgingen", zegt Ger Jaarsma, de voorzitter van de NVM. Volgens Jaarsma is de woningmarkt nog steeds oververhit. "Maar wel met lichtpuntjes."

De omslag is vooral te zien in grote steden, waar de woningprijzen al langer erg hoog zijn. "Het is ook voor het eerst in jaren dat de prijsstijging in Amsterdam onder het landelijke gemiddelde ligt", zegt Jaarsma.

Makelaars van de NVM hebben in het vierde kwartaal van 2018 ruim 8 procent minder woningen verkocht dan in dezelfde periode een jaar eerder. In absolute aantallen komt dat neer op 39.300 woningen, 3.500 minder dan een jaar terug.

Let vooral op de eerste zin van bovenstaand citaat. Het is mijns inziens niet meer een kwestie van niet willen meedoen, maar gewoon de gekte niet meer kunnen bijbenen. Ergens houdt het gewoon op. Als ik terug kijk op mijn "wooncarriere", welke in 2008 begon, heb ik destijds echt enorm veel geluk gehad om te komen waar ik nu ben. Als starter vandaag de dag ben je mooi de pineut. De gemiddelde prijs van een nieuwbouw woning is inmiddels meer dan 3 ton. Wie kan dat nou betalen??

Wat is dit allemaal naar de klote geholpen in slechts 10 jaar tijd zeg.

[HereIsTom]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 22:02:
[...]


Dat is ook nog een interessant punt; die waanzin op de huizenmarkt lijkt nu wat minder te worden:


[...]


Let vooral op de eerste zin van bovenstaand citaat. Het is mijns inziens niet meer een kwestie van niet willen meedoen, maar gewoon de gekte niet meer kunnen bijbenen. Ergens houdt het gewoon op. Als ik terug kijk op mijn "wooncarriere", welke in 2008 begon, heb ik destijds echt enorm veel geluk gehad om te komen waar ik nu ben. Als starter vandaag de dag ben je mooi de pineut. De gemiddelde prijs van een nieuwbouw woning is inmiddels meer dan 3 ton. Wie kan dat nou betalen??

Wat is dit allemaal naar de klote geholpen in slechts 10 jaar tijd zeg.

Ja en wie hebben daar het meest aan bijgedragen, de makelaars zelf en de NVM, die willden zoveel mogelijk verdienen met de hoogste prijzen, graag bieden vanaf a.u.b?

[Ernemmer]

Volgens mij komt dat puur door de lage rente die nog steeds niet omhoog gaat nu het alweer een tijdje beter gaat met de economie.
Dit gaat imo ook het grootste probleem worden bij de volgende crisis, wanneer de centrale banken de rente niet verder kunnen laten dalen.
Maar dat is eigenlijk een andere discussie.

PS. nu een huis kopen lijkt mij financieel dan ook niet echt een slimme zet.

[ Voor 11% gewijzigd door Ernemmer op 11-01-2019 23:10 ]

[ijdod]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 22:02:
[...]
Let vooral op de eerste zin van bovenstaand citaat. Het is mijns inziens niet meer een kwestie van niet willen meedoen, maar gewoon de gekte niet meer kunnen bijbenen.

Ik denk dat kunnen inderdaad een grote factor is, maar willen inmiddels ook. Wij hebben een koopappartement wat ooit als sociale huur is gebouwd, in dito wijk. Gebouw en wijk zijn meh, lokatie is goed (binnen 2 minuten in winkelcentrum en station, en je zit zo op de snelweg). Dit is een starterswoning (in 2006 gekocht voor 160k, zal nu rond de 200k zitten), en wij zouden ons veel meer kunnen permitteren... maar als ik wat ik nu heb zou willen houden, en er ook op vooruit gaan (want daarvoor verhuis je immers) dan is het gewoon niet leuk meer.

[Z___Z]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 22:02:
[...]


Dat is ook nog een interessant punt; die waanzin op de huizenmarkt lijkt nu wat minder te worden:


[...]


Let vooral op de eerste zin van bovenstaand citaat. Het is mijns inziens niet meer een kwestie van niet willen meedoen, maar gewoon de gekte niet meer kunnen bijbenen. Ergens houdt het gewoon op. Als ik terug kijk op mijn "wooncarriere", welke in 2008 begon, heb ik destijds echt enorm veel geluk gehad om te komen waar ik nu ben. Als starter vandaag de dag ben je mooi de pineut. De gemiddelde prijs van een nieuwbouw woning is inmiddels meer dan 3 ton. Wie kan dat nou betalen??

Wat is dit allemaal naar de klote geholpen in slechts 10 jaar tijd zeg.

Nieuwbouw stijgt niet alleen omdat de markt stijgt. Er worden nu grotere en kwalitatief betere woningen gebouwd dan tijdens de crisis. Ook dat er nu verplicht gasloos gebouwd moet worden helpt niet mee met de prijs. Dit gaat snel om tienduizenden euro’s.

Dat mensen het niet meer kunnen betalen is de enige manier om een rem te zetten op de stijging, dus dat is een goede ontwikkeling. De meeste mensen hebben gewoon geen besef wat voor financiële verplichtingen ze aangaan bij het kopen van een huis. Het bedrag is niet bevatbaar. Daarom kijken mensen naar maandlasten, want dat gaat om bedragen die wel begrijpbaar zijn. Als de rente ooit weer stijgt, gaan er weer banken omvallen omdat veel mensen met aflopende rentevaste periodes de maandlasten niet meer kunnen dragen.

[Ernemmer]

Z___Z schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 10:35:
[...]

Nieuwbouw stijgt niet alleen omdat de markt stijgt. Er worden nu grotere en kwalitatief betere woningen gebouwd dan tijdens de crisis. Ook dat er nu verplicht gasloos gebouwd moet worden helpt niet mee met de prijs. Dit gaat snel om tienduizenden euro’s.

Dat mensen het niet meer kunnen betalen is de enige manier om een rem te zetten op de stijging, dus dat is een goede ontwikkeling. De meeste mensen hebben gewoon geen besef wat voor financiële verplichtingen ze aangaan bij het kopen van een huis. Het bedrag is niet bevatbaar. Daarom kijken mensen naar maandlasten, want dat gaat om bedragen die wel begrijpbaar zijn. Als de rente ooit weer stijgt, gaan er weer banken omvallen omdat veel mensen met aflopende rentevaste periodes de maandlasten niet meer kunnen dragen.

Om een gasloos rijtjeshuis met 3 slaapkamers en een zolder te bouwen kost ongeveer 90 duizend euro voor de aannemer. De prijs van de grond is vaak nog meer dan het huis en dat is het grootste probleem waarom huizen te duur zijn en er een schaarste is.
En omdat de grond zo duur is wordt er door veel projectontwikkelaars ook een duurder en groter huis op gezet waardoor de prijs nog weer verder stijgt.

[ Voor 6% gewijzigd door Ernemmer op 12-01-2019 10:42 ]

[Z___Z]

Ernemmer schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 10:40:
[...]


Om een gasloos rijtjeshuis met 3 slaapkamers en een zolder te bouwen kost ongeveer 90 duizend euro voor de aannemer. De prijs van de grond is vaak nog meer dan het huis en dat is het grootste probleem waarom huizen te duur zijn en er een schaarste is.
En omdat de grond zo duur is wordt er door veel projectontwikkelaars ook een duurder en groter huis op gezet waardoor de prijs nog weer verder stijgt.

Zolang ze verkocht worden is het prima toch. Het is geen recht om een nieuwbouwhuis te kopen. Dus beter bouwen ze nu grotere luxere huizen i.p.v. kleine crisishuizen zoals in 2009-2015.

Grond is gewoon schaars en wordt in Nederland redelijk inefficiënt gebruikt. In elk ander ontwikkeld land met vergelijkbare bevolkingsdichtheid worden veel meer appartementen gebouwd. Dat is veel efficiënter qua grondgebruik, kan je goede kostendekkende OV voor laten rijden. Aangezien we nog steeds veel grondgebonden woningen kunnen bouwen is de grondprijs in Nederland dus nog niet duur genoeg.

[NiGeLaToR]

@Z___Z wellicht omdat de meeste mensen liever niet in intensieve menshouderijen wonen? Leuk dat je in andere landen/steden gedwongen wordt in een flat te wonen, maar dat is niet de droom die veel mensen hebben.

Daarbij: topic is middeninkomen wat verdwijnt, niet huizenmarkt. Wellicht kun je een betoog voeren of de middenklasse nog wel ‘recht’ heeft op een woonhuis of dat een flat de defacto standaard is anno 2019?

Ik vind dat namelijk niet, tenzij je per se in een stadskern wilt wonen.

[BTC100K2021]

Net de laatste paar pagina's doorgenomen. Ik snap dat er een bepaalde groep mensen op dit topic afkomt (digitale gele hesjes light), maar ik kijk er wat anders tegen aan. Wat we niet moeten vergeten: de hoge belastingdruk heeft ook zijn voordelen. Ondanks alles leven wij hier in een land met een zeer hoog welvaartsniveau.

Vraag jezelf bijvoorbeeld eens af: waar onderga je liever een open hartoperatie, in Nederland of in Griekenland? Of bijvoorbeeld het onderwijs, is het e.e.a. op aan te merken, maar wereldwijd gezien staan we er op dat vlak ook goed voor (niet voor niets veel buitenlandse studenten van rijke ouders die hun kind naar NL sturen).

Ook bij arbeidsongeschiktheid e.d. ben je in Nederland relatief goed af. Keerzijdes zijn een hoge belastingdruk (werkenden moeten dit betalen, de grootste groep daarvan is het middenkader) en een % aan "profiteurs" die (gedeeltelijk) onterecht gebruik maakt van allerlei regelingen.

Over het algemeen geldt: wees blij dat je weinig tot geen gebruik HOEFT te maken van de voorzieningen waar je zelf (veel) voor moet betalen in de vorm van belasting. Overigens ben ik ook van mening dat aan bepaalde zaken belachelijk veel gemeenschapsgeld wordt uitgegeven die ook beter besteed zou kunnen worden.

Over de woonkwestie: als je persé in Amsterdam wil wonen, heb ik geen medelijden met je als je 300K moet betalen voor een bezemkast. Er zijn genoeg alternatieven, zeker in de huidige arbeidsmarkt, om te verkassen naar een deel van Nederland waar je nog veel huis koopt voor je geld.

[ Voor 16% gewijzigd door BTC100K2021 op 12-01-2019 11:36 ]

[Anatidae]

Het probleem is niet veel betalen voor een hoog welvaarsniveau. Het probleem is steeds meer betalen voor een steeds lager niveau. De balans is weg, en dit leidt vooral voor middeninkomens tot problemen.

In mijn persoonlijke geval ben ik bv. heel blij niet afhankelijk te hoeven zijn van toeslagen. Aan de andere kant heb ik uitgerekend dat ik door 4 i.p.v. 5 dagen te gaan werken in aanmerking zou komen voor een sociale huurwoning en er zowel in woongenot en besteedbaarinkomen inkomen na woonlasten er op vooruit zou gaan! In dat geval betaal ik minder belasting en geniet ik een hoger welwaardsniveau, is dit wat de overheid voor ogen heeft?

[BTC100K2021]

Anatidae schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:52:
Het probleem is niet veel betalen voor een hoog welvaarsniveau. Het probleem is steeds meer betalen voor een steeds lager niveau. De balans is weg, en dit leidt vooral voor middeninkomens tot problemen.

In mijn persoonlijke geval ben ik bv. heel blij niet afhankelijk te hoeven zijn van toeslagen. Aan de andere kant heb ik uitgerekend dat ik door 4 i.p.v. 5 dagen te gaan werken in aanmerking zou komen voor een sociale huurwoning en er zowel in woongenot en besteedbaarinkomen inkomen na woonlasten er op vooruit zou gaan! In dat geval betaal ik minder belasting en geniet ik een hoger welwaardsniveau, is dit wat de overheid voor ogen heeft?

Of 5 dagen blijven werken, een koophuis kopen en vermogen opbouwen.

[Tuttel]

TuutjDrie schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 13:42:
[...]


Of 5 dagen blijven werken, een koophuis kopen en vermogen opbouwen.

Dan snap je het punt niet. Hij kan veel meer sparen door minder te gaan werken. Dat is juist het kromme en het hele punt van dit topic.

[NiGeLaToR]

TuutjDrie schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 13:42:
[...]


Of 5 dagen blijven werken, een koophuis kopen en vermogen opbouwen.

Mijn probleem met het verdwijnen van het middeninkomen is dan ook niet het betalen van belasting of het mooie zorgsysteem wat we hebben, maar het impliciete effect dat werken (financieel) in steeds meer gevallen niet loont en mensen kan verleiden tot het neerploffen in het sociale vangnet omdat het (netto) hetzelfde resultaat geeft tegen een lagere inspanning.

En de afgeleiden discussies over ‘alles wordt duurder’ en ‘het huis wat ik wil kopen is onbetaalbaar’ kunnen we het beste even opnemen met onze ouders helaas. Die zijn daar de netto winnaars van geworden.

[hoevenpe]

Anatidae schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 12:52:
Aan de andere kant heb ik uitgerekend dat ik door 4 i.p.v. 5 dagen te gaan werken in aanmerking zou komen voor een sociale huurwoning en er zowel in woongenot en besteedbaarinkomen inkomen na woonlasten er op vooruit zou gaan!

Ik weet niet of jij kinderen hebt maar in deze context is minder gebruik hoeven maken van kinderopvang pas echt waar minder werken 'loont': lager bruto loon is een hogere toeslag per uur en minder uren totaal.

[BTC100K2021]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 13:49:
[...]


Mijn probleem met het verdwijnen van het middeninkomen is dan ook niet het betalen van belasting of het mooie zorgsysteem wat we hebben, maar het impliciete effect dat werken (financieel) in steeds meer gevallen niet loont en mensen kan verleiden tot het neerploffen in het sociale vangnet omdat het (netto) hetzelfde resultaat geeft tegen een lagere inspanning.

En de afgeleiden discussies over ‘alles wordt duurder’ en ‘het huis wat ik wil kopen is onbetaalbaar’ kunnen we het beste even opnemen met onze ouders helaas. Die zijn daar de netto winnaars van geworden.

Je kunt ook denken in mogelijkheden. Zorg dat je jezelf door inzet of opleiding interessanter maakt en stijg op deze manier uit boven het middeninkomen? Ik lees hier alleen de overwegingen om jezelf te laten afzakken naar onderen omdat je dan minder hoeft te doen voor hetzelfde netto-inkomen of soms meer netto-inkomen.

Daarbij: als een substantiële groep zich laat afzakken, wordt het onbetaalbaar en worden vanzelf regels aangepast om mensen weer meer te laten werken. Dus het projecteren van de faciliteiten nu op een situatie dat 2x zoveel mensen van deze faciliteiten gebruik maken kan dus niet.

[ Voor 11% gewijzigd door BTC100K2021 op 12-01-2019 13:55 ]

[Anatidae]

Tuttel schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 13:47:
[...]


Dan snap je het punt niet. Hij kan veel meer sparen door minder te gaan werken. Dat is juist het kromme en het hele punt van dit topic.

Exact. Ik wil graag een huis kopen, daar ben ik hard voor aan het sparen. Alleen sparen zou inderdaad harder gaan met een lager inkomen! Gesubsidieerd door de belastingbetaler. En daarna lekker HRA genieten van diezelfde belastingbetaler. Vind het ontzettend krom en zet zeker niet aan tot werken.

Edit1: @TuutjDrie de enige reden dat ik 5 dagen blijf werken is inderdaad de grotere kans tot sneller carrière maken.

Edit2: Of zou ik die vrijgekomen dag beter aan bijscholing (ook weer aftrekbaar) kunnen besteden om sneller carrière te maken

[ Voor 18% gewijzigd door Anatidae op 12-01-2019 13:58 ]

[BTC100K2021]

Wat verstaan jullie eigenlijk onder middeninkomen? Brutojaarsalaris van xx to xx?

[Anatidae]

TuutjDrie schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 13:58:
Wat verstaan jullie eigenlijk onder middeninkomen? Brutojaarsalaris van xx to xx?

35-60k wordt volgens mij veel gebruikt. Al laat de Topic start zien dat de situatie nog erger is tussen 20 en 35k vanwege de afbouw van toeslagen.

[BTC100K2021]

Anatidae schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 14:05:
[...]


35-60k wordt volgens mij veel gebruikt. Al laat de Topic start zien dat de situatie nog erger is tussen 20 en 35k vanwege de afbouw van toeslagen.

Per persoon of per huishouden?

[alexbl69]

TuutjDrie schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 13:53:
[...]


Je kunt ook denken in mogelijkheden. Zorg dat je jezelf door inzet of opleiding interessanter maakt en stijg op deze manier uit boven het middeninkomen? Ik lees hier alleen de overwegingen om jezelf te laten afzakken naar onderen omdat je dan minder hoeft te doen voor hetzelfde netto-inkomen of soms meer netto-inkomen.

Daarbij: als een substantiële groep zich laat afzakken, wordt het onbetaalbaar en worden vanzelf regels aangepast om mensen weer meer te laten werken. Dus het projecteren van de faciliteiten nu op een situatie dat 2x zoveel mensen van deze faciliteiten gebruik maken kan dus niet.

Denk dat het probleem zich eerder 'de andere kant op' manifesteert.

Er zullen niet veel mensen zijn die daadwerkelijk minder gaan werken, maar er zullen wel heel veel mensen zijn die niet MEER gaan werken als dat toch niet loont.

[NiGeLaToR]

TuutjDrie schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 13:53:
[...]


Je kunt ook denken in mogelijkheden. Zorg dat je jezelf door inzet of opleiding interessanter maakt en stijg op deze manier uit boven het middeninkomen? Ik lees hier alleen de overwegingen om jezelf te laten afzakken naar onderen omdat je dan minder hoeft te doen voor hetzelfde netto-inkomen of soms meer netto-inkomen.

Daarbij: als een substantiële groep zich laat afzakken, wordt het onbetaalbaar en worden vanzelf regels aangepast om mensen weer meer te laten werken. Dus het projecteren van de faciliteiten nu op een situatie dat 2x zoveel mensen van deze faciliteiten gebruik maken kan dus niet.

Dat sluit mijn premisse ook niet uit. Maar neem het max salaris van een leraar basisonderwijs of een verpleegkundige. Eervolle en belangrijke beroepen en die blijven hun hele leven ‘middeninkomen’ en deels afhankelijk van toeslagen. Dus tenzij ze in ene directeur van hun school worden of arts in hun ziekenhuis is er uiteindelijk dus wel een impliciete keuze te maken.

Dat de meesten dat niet zien/weten is te danken aan het geweldige toeslagencircus.

Pleit ik voor die keuze? Nee natuurlijk niet! Daarom vind ik ook dat dit moet veranderen zodat mensen die dit topic bezoeken weg gaan met het gevoel dat het zin heeft om wat extras te doen voor zichzelf ipv dat ze een dag minder gaan werken...

Tis meer geluk dan wijsheid dat dit nog niet breed een thema is: de meeste politici en economen die ik erover spreek hebben werkelijk géén idee.

[Z___Z]

Leraren verdienen helemaal niet zo slecht. Zeker vanaf LC zijn het IMHO prima salarissen voor het aantal uren/jaar.
https://www.aob.nl/wp-con...19-definitieve-versie.pdf
Ja je stijgt niet boven een middeninkomen uit, maarja daarom heet het ook middeninkomen.

Over minder werken voor meer netto inkomen, je verliest wel pensioenopbouw. Dus op de lange termijn lijkt me dat niet de meest verstandige keuze. Met KDV toeslag is het inderdaad wel een dubbelzijdig voordeel. Heb zelf daarom ook een tijdje minder gewerkt. Niet zozeer voor meer toeslag, maar meer omdat het vers hil tussen salaris en KDV kosten versus geen salaris en geen KDV kosten dusdanig klein was, dat ik dan liever de tijd met m’n kleine besteedde dan aan werk, voor een minimaal verlies aan inkomsten.

[Pieter van Ras]

TuutjDrie schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 11:29:
Of bijvoorbeeld het onderwijs, is het e.e.a. op aan te merken, maar wereldwijd gezien staan we er op dat vlak ook goed voor (niet voor niets veel buitenlandse studenten van rijke ouders die hun kind naar NL sturen).

En vervolgens zijn de uni's overvol en voeren de studies een studentenstop/limiet in, waar de Nederlandse student de dupe van is.. Uni's hebben liever buitenlanders want die mogen ze meer collegegeld vragen. Fijn beleid joh

Stufi is afgeschaft, scheelt 1200 per jaar. Als ouder/student moet je maar zien hoe je het collegegeld van 2k financiert, zeker als je 2-3 studerende kinderen hebt.

Zoals iedere toeslag is ook aanvullende beurs alleen voor mensen ruim onder modaal inkomen (als beide ouders 25k bruto verdienen krijg je niks). En om het extra mooi te maken is die ook nog eens belachelijk hoog: 4680 per jaar, de overheid betaald doodleuk collegegeld+boeken+laptop en dan houdt je wss nog royaal geld over..

En Jan Modaal? Tsja...

[Hsb-3]

We willen binnenkort gaan uitrekenen wat de verdiensten zijn bij minder werken. Want beiden verdienen we prima en hebben een kleine waar we meer tijd aan willen besteden.
Is er ergens een excelsheet waar je gemakkelijk de verschillende scenario's kan berekenen?

Ik zie anders geen andere oplossing dan 20x de bruto/netto berekening via loonwijzer te doen en 20x een proefberekening toeslagen te doen.. En iedere uitkomst in een regel in tabel te zetten en zo de beste netto uitkomst te kunnen zien.
En dat is best tijdsintensief vrees ik.

[Ernemmer]

Hsb-3 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 19:58:
We willen binnenkort gaan uitrekenen wat de verdiensten zijn bij minder werken. Want beiden verdienen we prima en hebben een kleine waar we meer tijd aan willen besteden.
Is er ergens een excelsheet waar je gemakkelijk de verschillende scenario's kan berekenen?

Ik zie anders geen andere oplossing dan 20x de bruto/netto berekening via loonwijzer te doen en 20x een proefberekening toeslagen te doen.. En iedere uitkomst in een regel in tabel te zetten en zo de beste netto uitkomst te kunnen zien.
En dat is best tijdsintensief vrees ik.

Zo heb ik het wel gedaan, was het halve uurtje wel waard om nu precies te weten hoeveel ik moet werken per jaar.

[Verwijderd]

@Hsb-3 Voor bruto-netto kan je gebruik maken van de witte tabel van de belastingdienst:

Verwijderd schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 13:08:
Je kan voor jezelf heel makkelijk berekenen wat je nieuwe netto salaris is met behulp van de loonheffingstabel voor 2019.
Corrigeer wel zelf voor andere effecten (salarisverhoging, hogere pensioenpremie, etc) want daar heeft de belastingdienst natuurlijk geen invloed op.

Netto is bruto minus de loonheffing met heffingskorting (kolom C). Makkelijk te automatiseren met de VLOOKUP functie in Excel

Voor toeslagen zijn misschien ook wel dergelijke tabellen te vinden (bijv zorgtoeslag)

[vectormatic]

Hsb-3 schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 19:58:
We willen binnenkort gaan uitrekenen wat de verdiensten zijn bij minder werken. Want beiden verdienen we prima en hebben een kleine waar we meer tijd aan willen besteden.
Is er ergens een excelsheet waar je gemakkelijk de verschillende scenario's kan berekenen?

Ik zie anders geen andere oplossing dan 20x de bruto/netto berekening via loonwijzer te doen en 20x een proefberekening toeslagen te doen.. En iedere uitkomst in een regel in tabel te zetten en zo de beste netto uitkomst te kunnen zien.
En dat is best tijdsintensief vrees ik.

Heb ik laatst ook een keer gedaan, is een half uurtje intensief aanklooien, maar dan ben je er ook wel

En als je (en dat van je partner) salaris een gegeven is, hou je nog maar een beperkt aantal scenarios over, 100/100%, 80/100, 100/80 etc..

[Hsb-3]

Ik ontkom er blijkbaar niet aan
@vectormatic, er zijn behoorlijk wat opties. We willen het ultieme bedrag weten, wat de beste verdeling is, waar we relatief weinig inleveren tov de vrijheid die we krijgen. Misschien kom ik wel op meer dan 20 opties uit. Tussen 40 en 28 uur zitten nogal wat stappen, en dat voor 2 personen in verschillende verhoudingen. Misschien eerst een paar grote stappen uitrekenen, zodat ik ook weet waar we niet onder willen.

@Verwijderd bedankt voor de tip, dat scheelt inderdaad al een hoop. Nu je het zegt, volgens mij is er ook zo'n tabel met procenten voor de kinderopvangtoeslag tussen bepaalde bedragen. Dan is het even bouwen en dan rolt alles er zonder moeite uit op basis van aantal uren per week.. Kan ik wel wat leuks van maken (wel jammer om het wiel uit te vinden zo, maar is opzich wel zo gedaan).

We gaan er dus maar even aan rekenen bedankt voor de reacties!

[PWM]

Uiteindelijk word alles imho veroorzaakt door een enorme weeffout die steeds erger word. IMHO zijn er 2 opties:

• Een vlaktaks, eventueel gecorrigeerd met wat toeslagen
• Een progressief belastingstelsel

Dat is simpelweg de keuze. Maar wat wij doen is progressief EN toeslagen. Dat kan gewoon niet. Nooit.

Deze hele discussie zou niet bestaan als men nu de handen in elkaar slaat. We gaan nu naar 2 belastingschijven, maar nog steeds toeslagen gebaseerd op bruto salaris. Op deze manier bestaat het topic over 20 jaar nog.

[Config]

HereIsTom schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 22:32:
Ja en wie hebben daar het meest aan bijgedragen, de makelaars zelf en de NVM, die willden zoveel mogelijk verdienen met de hoogste prijzen, graag bieden vanaf a.u.b?

De makelaars en NVM spelen een bescheiden rol, of geen enkele rol. De prijs van een huis is een functie van:

1. Economie: Rente werd op 0 gezet door ECB, wat zorgt voor lage hypotheekrentes. De markt kijkt eigenlijk niet naar de aankoopprijs maar naar maandelijkse lasten. Dat eerste vinden we interessant om over te ouwehoeren, maar het tweede is wat kopers limiteert/stuurt. Een algehele economische groei na de crisis hielp ook.
2. Wetgeving: Is iets strakker geworden, maar niet genoeg om deze stijging tegen te houden.

Deze 2 factoren kun je toepassen op het object zelf en op de grond. Een huis opknappen kan iets toevoegen aan de waarde, de grond eronder verandert nooit en daarom zijn grondprijswijzigingen altijd het gevolg van 1 en/of 2.

[ Voor 14% gewijzigd door Config op 13-01-2019 21:37 ]

[Config]

TuutjDrie schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 13:53:
[...]


Je kunt ook denken in mogelijkheden. Zorg dat je jezelf door inzet of opleiding interessanter maakt en stijg op deze manier uit boven het middeninkomen? Ik lees hier alleen de overwegingen om jezelf te laten afzakken naar onderen omdat je dan minder hoeft te doen voor hetzelfde netto-inkomen of soms meer netto-inkomen.

Je impliceert hier dat @NiGeLaToR het over zijn eigen situatie had (micro), volgens mij gaat dit topic meer over het geheel (macro). Volgens mij kan niemand ontkennen dat er ladingen mensen zijn die minder zouden gaan doen als ze er financieel niet op achteruit gaan. En als we het hier over macro hebben in dit topic, dan heeft jouw argument over je eigen situatie verbeteren dus geen zin.

TuutjDrie schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 13:53:
Daarbij: als een substantiële groep zich laat afzakken, wordt het onbetaalbaar en worden vanzelf regels aangepast om mensen weer meer te laten werken. Dus het projecteren van de faciliteiten nu op een situatie dat 2x zoveel mensen van deze faciliteiten gebruik maken kan dus niet.

Onbetaalbaarheid is geen barrière voor overheden, althans niet binnen de termijn van een zittend kabinet. In een democratie winnen stemmen het van economische ratio, waarom denk je anders dat we een enorme staatsschuld hebben?

[T-MOB]

PWM schreef op zondag 13 januari 2019 @ 21:03:
Uiteindelijk word alles imho veroorzaakt door een enorme weeffout die steeds erger word. IMHO zijn er 2 opties:

• Een vlaktaks, eventueel gecorrigeerd met wat toeslagen
• Een progressief belastingstelsel

Dat is simpelweg de keuze. Maar wat wij doen is progressief EN toeslagen. Dat kan gewoon niet. Nooit.

Natuurlijk kan dat wel. Toeslagen (en aftrekposten) zijn geschikt om specifiek gedrag te stimuleren. Iets als kinderopvangtoeslag laat zich niet in een vlaktaks of belastingschijf vatten. (Overigens heb je met een vrijstelling + vlaktaks ook een progressief belastingstelsel).

De weeffout zit hem niet zozeer in het type stelsel, maar in dat we over de hele linie arbeid veel te zwaar belasten (in verhouding tot vermogen en winst). Dat leidt bij zo ongeveer alles onder modaal tot ondraaglijke belastingdruk die gerepareerd moet worden met toeslagen.

[Verwijderd]

Welke belastingdruk voor onder modaal?

Ik snap trouwens niet waar het beeld vandaan komt dat arbeid veel zwaarder belast wordt dan vermogen. Box 1, 2 en 3 zijn prima in verhouding. De belasting via de BV is ook gewoon in verhouding met de rest.

[ Voor 79% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2019 22:32 ]

[j-phone]

Verwijderd schreef op zondag 13 januari 2019 @ 22:18:
Welke belastingdruk voor onder modaal?

Ik snap trouwens niet waar het beeld vandaan komt dat arbeid veel zwaarder belast wordt dan vermogen. Box 1, 2 en 3 zijn prima in verhouding. De belasting via de BV is ook gewoon in verhouding met de rest.

Dat beeld is realiteit.

Arbeid wordt steeds zwaarder belast en bedrijfsactiviteiten steeds minder. Dat jij dat 'gewoon in verhouding met de rest' vind maakt niet dat het steeds schever groeit. Het is geen momentopname maar iets dat al jaren bezig is.

[stfn345]

Pieter van Ras schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 19:27:
[...]


En vervolgens zijn de uni's overvol en voeren de studies een studentenstop/limiet in, waar de Nederlandse student de dupe van is.. Uni's hebben liever buitenlanders want die mogen ze meer collegegeld vragen. Fijn beleid joh

Stufi is afgeschaft, scheelt 1200 per jaar. Als ouder/student moet je maar zien hoe je het collegegeld van 2k financiert, zeker als je 2-3 studerende kinderen hebt.

Zoals iedere toeslag is ook aanvullende beurs alleen voor mensen ruim onder modaal inkomen (als beide ouders 25k bruto verdienen krijg je niks). En om het extra mooi te maken is die ook nog eens belachelijk hoog: 4680 per jaar, de overheid betaald doodleuk collegegeld+boeken+laptop en dan houdt je wss nog royaal geld over..

En Jan Modaal? Tsja...

Wat betreft dat collegegeld, dat is feitelijk onjuist: de universiteiten verdienen aan een buitenlandse student ongeveer evenveel als aan een nederlandse. Het verschil is dat de overheid compenseert voor het verschil.
Bron: uit eerste hand van het hoofd studentenadministratie van een van 's Nederlands grootste universiteiten.

[vickypollard]

razorhead schreef op maandag 14 januari 2019 @ 00:16:
[...]


Wat betreft dat collegegeld, dat is feitelijk onjuist: de universiteiten verdienen aan een buitenlandse student ongeveer evenveel als aan een nederlandse. Het verschil is dat de overheid compenseert voor het verschil.
Bron: uit eerste hand van het hoofd studentenadministratie van een van 's Nederlands grootste universiteiten.

Dat lijkt me sterk. Het instellingstarief verschilt per uni en per (type) opleiding. Dat is wat die non-EER studenten betalen. De compensatie vanuit de overheid per student is toch altijd hetzelfde? Dat weet ik dan weer niet exact (vandaar dat het me sterk lijkt), maar ik kan me haast niet voorstellen dat de overheid de hoogte van de compensatie overlaat aan de universiteit zelf.

Het grootste voordeel van buitenlandse studenten is voor zover ik weet dat het geld meteen beschikbaar is. De compensatie voor het wettelijk collegegeld komt pas na afstuderen.

[ Voor 12% gewijzigd door vickypollard op 14-01-2019 10:29 ]

[Metro2002]

Napo schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 12:03:
[...]


Dat is inherent aan het hebben van bevolkingsgroepen die niet even groot zijn en derhalve een bevolkingsgroep meer zeggenschap heeft in een pure democratie. Daar is geen gemakkelijke oplossing voor zonder de stem van bepaalde inwoners zwaarder of minder zwaar mee te laten tellen.


[...]


Gelukkig wel maar een groot deel van de mensen stemt op basis van hun plaatje en dat kan je hen ook niet kwalijk nemen. Wat je ze wel enigszins kwalijk kan nemen is dat die generatie als collectief niet verder heeft gekeken dan hun eigen belang. De leeftijdspiramide van het huidige Nederland was tientalen jaren geleden al zichtbaar. Impact op hun huidige levensstandaard is ook uiteindelijk deels door hun eigen toedoen en dat mag een Krol - en zijn achterban - zich best wel eens gaan realiseren.

Inderdaad. Al zou ik daar zelf nog een schepje bovenop willen doen

Mensen van 18 die nog geen dag in hun leven gewerkt hebben, geen tot amper belasting betalen en 0 levenservaring laten stemmen vind ik persoonlijk nogal vreemd. Evenals mensen die geen werk hebben en netto ontvanger van belastinggeld zijn laten stemmen.

Waarom zou je mensen die zelf niets in de pot stoppen laten stemmen over de hoeveelheid belasting die mensen die wel belasting betalen moeten afdragen.

Wat mij betreft: Stemmen vanaf je 25e (ivm levenservaring) en niet stemmen als je bijstand ontvangt. (ivm eigenbelang)

[vickypollard]

Metro2002 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 10:57:
[...]


Inderdaad. Al zou ik daar zelf nog een schepje bovenop willen doen

Mensen van 18 die nog geen dag in hun leven gewerkt hebben, geen tot amper belasting betalen en 0 levenservaring laten stemmen vind ik persoonlijk nogal vreemd. Evenals mensen die geen werk hebben en netto ontvanger van belastinggeld zijn laten stemmen.

Waarom zou je mensen die zelf niets in de pot stoppen laten stemmen over de hoeveelheid belasting die mensen die wel belasting betalen moeten afdragen.

Wat mij betreft: Stemmen vanaf je 25e (ivm levenservaring) en niet stemmen als je bijstand ontvangt. (ivm eigenbelang)

Voor alles valt iets te zeggen. Als je alleen mensen laat stemmen die belasting betalen, hoe kun je er dan op vertrouwen dat die de rechten van bijvoorbeeld bijstand-ontvangers in stand houden. Dat kan ook (gechargeerd) gaan naar "laat maar doodgaan, kost alleen maar geld."

[Piet_Piraat7]

Zelfde als met studenten als je mensen vanaf 25 pas laat stemmen. Mensen stemmen vaak (logisch) in eigen belang, wat het beste bij hun plaatje past. Om er voor te zorgen dat iedereen vertegenwoordigd is in dat plaatje is het dus ook van belang om geen groepen uit te sluiten van stemmen.

[Señor Sjon]

Stinger_Ventura schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 16:47:
[...]


Mbt de KDV kosten, daarbij heeft de overheid de kwaliteitseisen aangepast. Doordoor stijgt het gemiddeld kostenniveau met 4,9%. Toeslagen gaan ook enigszins omhoog, maar hier heb ik nog geen zicht op.

Als het gaat of we er als land op vooruit gaan, dan hebben we het over een definitie kwestie:
- Hebben we meer netto loon: JA (hoger besteedbaar inkomen)
- Kunnen we meer dingen doen van dat hogere netto loon: NEEN (koopkracht daalt)

En dat raakt me in een economische zeer goede tijd!

Met betrekking tot je inflatie voorbeeld van: Daar is ook een term voor "Krimp-flatie" waarbij je de prijs van het product hetzelfde houdt, maar de inhoud verminderd.
Ipv een pot pindakaas van 250g voor 1.99, maak je er dan 223gram van voor 1.99. Merkt de consument amper.

Het is nog grappiger (eigenlijk niet...), omdat je bruto inkomen stijgt, kan je in een andere schijf van de KOT vallen, waardoor het teruggaafpercentage verandert en je zo meer moet betalen. Dat heeft weer zijn weerslag op je netto inkomen. De HRA, bijtelling leaseauto, EWF, etc zijn allemaal van toepassing op je verzamelinkomen. Dus WOZ omhoog, KOT omlaag kan ook gebeuren.

Ernemmer schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 10:40:
[...]


Om een gasloos rijtjeshuis met 3 slaapkamers en een zolder te bouwen kost ongeveer 90 duizend euro voor de aannemer. De prijs van de grond is vaak nog meer dan het huis en dat is het grootste probleem waarom huizen te duur zijn en er een schaarste is.
En omdat de grond zo duur is wordt er door veel projectontwikkelaars ook een duurder en groter huis op gezet waardoor de prijs nog weer verder stijgt.

Kan je voor ons bouwen? Dat halen we met het huidige prijsniveau excl. BTW incl. CV-ketel niet eens meer (je hebt ook 2 hoekwoningen nodig met ca. 15k/eindgevel).

NiGeLaToR schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 13:49:
[...]


Mijn probleem met het verdwijnen van het middeninkomen is dan ook niet het betalen van belasting of het mooie zorgsysteem wat we hebben, maar het impliciete effect dat werken (financieel) in steeds meer gevallen niet loont en mensen kan verleiden tot het neerploffen in het sociale vangnet omdat het (netto) hetzelfde resultaat geeft tegen een lagere inspanning.

En de afgeleiden discussies over ‘alles wordt duurder’ en ‘het huis wat ik wil kopen is onbetaalbaar’ kunnen we het beste even opnemen met onze ouders helaas. Die zijn daar de netto winnaars van geworden.

Met als gevolg dat het vangnet steeds soberder wordt. Zo zijn meer regelingen gesneuveld aan hun eigen succes.

[Richh]

Metro2002 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 10:57:
Wat mij betreft: Stemmen vanaf je 25e (ivm levenservaring)

...

Hier ben ik het dus echt tótáál niet mee eens.
Het is juist de jongere generatie die al 20 jaar genaaid wordt met het doorschuiven van de rekening, en het gebrek aan hervormingen om de kosten van AOW, de pensioenen en de zorgkosten bij de eigen generatie neer te leggen. Dit komt allemaal op het bordje van degenen die nu tussen de 10 en 30 jaar oud zijn.

Nee: deze generatie moet juist stemmen. Eigenlijk nog veel eerder. Vanaf 16, daar zou ik voorstander van zijn. Misschien kunnen ze dan nog iets betekenen voordat ze op hun 18e voor de leeuwen/babyboomers gegooid worden.
Maatschappijleer in de brugklas als het even kan.

Je moet trouwens juist die 18-jarigen (die overigens meer werken dan dat je denkt) alle kansen geven om zichzelf te ontwikkelen. Alleen zo hebben we in de toekomst nog belastingbetalers. Alleen zo kunnen we Nederland als kenniseconomie stand laten houden en de race met Azië niet te hard verliezen.

Levenservaring? Misschien hebben we juist wat meer visie nodig van deze jonge generatie die wel nadenkt over de toekomst en wat verder wil kijken dan een procentje meer hier en een toeslagje daar. We moeten juist luisteren naar een generatie die misschien nog wel kijkt naar het hele plaatje, in plaats van een scheve bevolkingspiramide die met z'n eigen portemonnee stemt.

Ethisch is het niet te verantwoorden natuurlijk, maar je zou juist de oudere generatie stemrecht af moeten nemen. Deze maken nu beslissingen terwijl ze zelf onder de grond liggen wanneer ze worden uitgevoerd.

en niet stemmen als je bijstand ontvangt. (ivm eigenbelang)

Uiteindelijk stemmen een hoop mensen uit eigenbelang, wat de huidige macht van de babyboomer ook zo groot maakt. Een partij als 50 Plus dankt zijn hele achterban aan dergelijke mensen.

[ Voor 13% gewijzigd door Richh op 14-01-2019 11:16 ]

[icecreamfarmer]

TuutjDrie schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 13:53:
[...]


Je kunt ook denken in mogelijkheden. Zorg dat je jezelf door inzet of opleiding interessanter maakt en stijg op deze manier uit boven het middeninkomen? Ik lees hier alleen de overwegingen om jezelf te laten afzakken naar onderen omdat je dan minder hoeft te doen voor hetzelfde netto-inkomen of soms meer netto-inkomen.

Daarbij: als een substantiële groep zich laat afzakken, wordt het onbetaalbaar en worden vanzelf regels aangepast om mensen weer meer te laten werken. Dus het projecteren van de faciliteiten nu op een situatie dat 2x zoveel mensen van deze faciliteiten gebruik maken kan dus niet.

Helemaal tof maar voor hoeveel mensen is dat weggelegd? Plus dat de overheid hard bezig is die weg heel onaantrekkelijk te maken door de studiekosten niet meer aftrekbaar te maken.

[Philip Ross]

Metro2002 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 10:57:
[...]


Inderdaad. Al zou ik daar zelf nog een schepje bovenop willen doen

Mensen van 18 die nog geen dag in hun leven gewerkt hebben, geen tot amper belasting betalen en 0 levenservaring laten stemmen vind ik persoonlijk nogal vreemd. Evenals mensen die geen werk hebben en netto ontvanger van belastinggeld zijn laten stemmen.

Waarom zou je mensen die zelf niets in de pot stoppen laten stemmen over de hoeveelheid belasting die mensen die wel belasting betalen moeten afdragen.

Wat mij betreft: Stemmen vanaf je 25e (ivm levenservaring) en niet stemmen als je bijstand ontvangt. (ivm eigenbelang)

Dus mensen die nu niet mogen stemmen hoeven niet in de toekomst belasting te gaan betalen? Als ik 18 ben en ga beginnen met werk moet ik toch mee kunnen beslissen met wat er in de toekomst met mijn geld gaat gebeuren?

Je stemt altijd over de toekomst dus wat er in het verleden met het geld gebeurt is is niet van toepassing.

Zelfde geld voor mensen in de bijstand. We verwachten dat die in de toekomst wel weer gaan werken en die moeten dus ook mee kunnen beslissen. Daarnaast is bijdragen aan de maatschappij iets anders dan alleen belasting betalen. Er zijn voldoende mensen die wel belasting betalen maar niets bijdragen of zelfs effectief een negatieve bijdrage hebben.

Ik ben verder voor stemrecht vanaf geboorte. Als je mag stemmen tot je dood gaat mag je ook stemmen vanaf geboorte. Tot 18j oud gaat dan een automatische machtiging naar de ouders/verzorgers die verantwoordelijk zijn.

[Ernemmer]

Señor Sjon schreef op maandag 14 januari 2019 @ 11:09:
[...]


Het is nog grappiger (eigenlijk niet...), omdat je bruto inkomen stijgt, kan je in een andere schijf van de KOT vallen, waardoor het teruggaafpercentage verandert en je zo meer moet betalen. Dat heeft weer zijn weerslag op je netto inkomen. De HRA, bijtelling leaseauto, EWF, etc zijn allemaal van toepassing op je verzamelinkomen. Dus WOZ omhoog, KOT omlaag kan ook gebeuren.


[...]


Kan je voor ons bouwen? Dat halen we met het huidige prijsniveau excl. BTW incl. CV-ketel niet eens meer (je hebt ook 2 hoekwoningen nodig met ca. 15k/eindgevel).


[...]


Met als gevolg dat het vangnet steeds soberder wordt. Zo zijn meer regelingen gesneuveld aan hun eigen succes.

Het zal nu inderdaad iets duurder zijn, maar als je lekker in serie kan bouwen is het niet heel veel duurder. Volker Wessels Morgenwonen is een mooi systeem om lekker goedkoop te kunnen bouwen.
https://www.volkerwessels...jecten/detail/morgenwonen

[ Voor 3% gewijzigd door Ernemmer op 14-01-2019 11:26 ]

[Richh]

Pieter van Ras schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 19:27:
Stufi is afgeschaft, scheelt 1200 per jaar. Als ouder/student moet je maar zien hoe je het collegegeld van 2k financiert, zeker als je 2-3 studerende kinderen hebt.

Zoals iedere toeslag is ook aanvullende beurs alleen voor mensen ruim onder modaal inkomen (als beide ouders 25k bruto verdienen krijg je niks). En om het extra mooi te maken is die ook nog eens belachelijk hoog: 4680 per jaar, de overheid betaald doodleuk collegegeld+boeken+laptop en dan houdt je wss nog royaal geld over..

En Jan Modaal? Tsja...

Dit, dit, dit!

Stufi is overigens niet afgeschaft voor MBO'ers. Blijkbaar hebben we liever dat de kinderen van hoge middeninkomens de boel op HBO-niveau net niet rond kunnen krijgen en wellicht noodgedwongen naar het MBO gaan, terwijl er kansen liggen op HBO niveau. Welilcht zelfs op WO.

Het is een besparing van niks, het levert bijna niks op.
Tegelijkertijd naai je wel de belastingbetaler van de toekomst: zonder goede opleiding zal hij/zij minder inkomen hebben en dus ook minder belasting afdragen.
Het past ook totaal niet in de visie van de kenniseconomie Nederland die we hebben (of hadden?).

Dat de lagere inkomens wel de kansen krijgen is fijn, maar zorgt alleen maar voor een beeld wat hier heel vaak gedeeld is: je kan beter minder werken en meer toeslagen vangen; dan houd je netto meer over.

TuutjDrie schreef op zaterdag 12 januari 2019 @ 13:53:
Daarbij: als een substantiële groep zich laat afzakken, wordt het onbetaalbaar en worden vanzelf regels aangepast om mensen weer meer te laten werken. Dus het projecteren van de faciliteiten nu op een situatie dat 2x zoveel mensen van deze faciliteiten gebruik maken kan dus niet.

Tja, dat is dus het hele probleem en het gevolg hiervan. Daarom moeten we dit soort kromme maatregelen aanpassen.

Je kunt ook denken in mogelijkheden. Zorg dat je jezelf door inzet of opleiding interessanter maakt en stijg op deze manier uit boven het middeninkomen? Ik lees hier alleen de overwegingen om jezelf te laten afzakken naar onderen omdat je dan minder hoeft te doen voor hetzelfde netto-inkomen of soms meer netto-inkomen.

I tried

Meanwhile zie ik leeftijdsgenoten die niet gestudeerd hebben eerder uit huis gaan, groter wonen, eerder een woning kopen, eerder een gezin starten.

Uiteindelijk draait het helemaal niet om geld, om belasting, om inkomen. Het draait om een gelukkig leven krijgen en op tijd aan je huisje-boompje-beestje kunnen beginnen.

Mocht je daar voor je 30e aan willen beginnen, dan is 'jezelf inzetten' om 'bovenmodaal te verdienen' helemaal niet meer de weg die je moet bewandelen. Met een laag inkomen en langzaam doorgroeien zijn er mogelijkheden, met een bovenmodaal inkomen en een studieschuld zijn die er met de huidige huizenmarkt niet (hell, ik had niet eens een studieschuld en ik was al kansloos op de woningmarkt).
Als de huidige jongeren zich dat gaan realiseren gaat dat nog voor hele grote problemen zorgen, want wie gaat er in de toekomst belasting betalen?

[Metro2002]

Richh schreef op maandag 14 januari 2019 @ 11:11:
[...]

...

Hier ben ik het dus echt tótáál niet mee eens.
Het is juist de jongere generatie die al 20 jaar genaaid wordt met het doorschuiven van de rekening, en het gebrek aan hervormingen om de kosten van AOW, de pensioenen en de zorgkosten bij de eigen generatie neer te leggen. Dit komt allemaal op het bordje van degenen die nu tussen de 10 en 30 jaar oud zijn.

Als je het stemgedrag van jongeren ziet en wat diezelfde mensen later in hun leven stemmen veranderd dat drastisch.

Zodra jongeren nog op school zitten en niet met belasting betalen te maken stemmen ze over het algemeen behoorlijk links. Dat verandert zodra ze beginnen te werken en merken dat belastingen toch wel erg hoog zijn. Een deel ervan zal links blijven stemmen, een deel ervan zal rechtser gaan stemmen.
Maar het is op dat moment wel een afweging op basis van levenservaring en niet op basis van wat een leraar zegt of wat je ouders je zeggen.

Bovendien kunnen jongeren op die leeftijd nog amper gevolgen overzien van hun stemgedrag, daar is hun brein domweg nog niet ver genoeg voor ontwikkeld. (dat gebeurt pas tussen je 20e en 25e levensjaar)

[Richh]

Metro2002 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 12:01:
[...]


Als je het stemgedrag van jongeren ziet en wat diezelfde mensen later in hun leven stemmen veranderd dat drastisch.

Zodra jongeren nog op school zitten en niet met belasting betalen te maken stemmen ze over het algemeen behoorlijk links. Dat verandert zodra ze beginnen te werken en merken dat belastingen toch wel erg hoog zijn. Een deel ervan zal links blijven stemmen, een deel ervan zal rechtser gaan stemmen.
Maar het is op dat moment wel een afweging op basis van levenservaring en niet op basis van wat een leraar zegt of wat je ouders je zeggen.

Bovendien kunnen jongeren op die leeftijd nog amper gevolgen overzien van hun stemgedrag, daar is hun brein domweg nog niet ver genoeg voor ontwikkeld. (dat gebeurt pas tussen je 20e en 25e levensjaar)

Tja... Maakt dat uit? Dit hoort toch in het democratische proces zoals we dit ooit hebben bedacht?

Ik heb liever dat die generatie zichzelf in de shit drukt, dan dat ouderen dit voor ze doen.

[Metro2002]

Richh schreef op maandag 14 januari 2019 @ 12:06:
[...]

Tja... Maakt dat uit? Dit hoort toch in het democratische proces zoals we dit ooit hebben bedacht?

Ik heb liever dat die generatie zichzelf in de shit drukt, dan dat ouderen dit voor ze doen.

Een democratisch proces kan alleen maar goed gaan als er weloverwogen gestemd wordt. Mensen die uitsluitend op een partij stemmen omdat die hun uitkering niet zal verlagen en verder alle andere gevolgen niet meeneemt in de overweging of mensen die stemmen terwijl ze eigenlijk niet goed in staat zijn hun gevolgen van het stemgedrag te overzien omdat ze nog geen enkele levenservaring hebben zou je naar mijn mening eigenlijk niet moeten laten stemmen.

Maargoed, dat is slechts mijn mening en een ieder mag het daar uiteraard mee oneens zijn. Laten we vooral niet te ver offtopic gaan

[jadjong]

Richh schreef op maandag 14 januari 2019 @ 11:27:

I tried

Meanwhile zie ik leeftijdsgenoten die niet gestudeerd hebben eerder uit huis gaan, groter wonen, eerder een woning kopen, eerder een gezin starten.

Uiteindelijk draait het helemaal niet om geld, om belasting, om inkomen. Het draait om een gelukkig leven krijgen en op tijd aan je huisje-boompje-beestje kunnen beginnen.

Mocht je daar voor je 30e aan willen beginnen, dan is 'jezelf inzetten' om 'bovenmodaal te verdienen' helemaal niet meer de weg die je moet bewandelen. Met een laag inkomen en langzaam doorgroeien zijn er mogelijkheden, met een bovenmodaal inkomen en een studieschuld zijn die er met de huidige huizenmarkt niet (hell, ik had niet eens een studieschuld en ik was al kansloos op de woningmarkt).
Als de huidige jongeren zich dat gaan realiseren gaat dat nog voor hele grote problemen zorgen, want wie gaat er in de toekomst belasting betalen?

Vanaf je 18e fulltime werken en geld sparen terwijl je nog thuis woont. Tien jaar later koop je samen een eerste huis wat je grotendeels cash afrekent of verbouwd. Jij loopt financieel helaas tien jaar achter. Je haalt ze wel weer in als je 45+ bent, maar daar heb je nu zo weinig aan.

Metro2002 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 12:08:
[...]


Een democratisch proces kan alleen maar goed gaan als er weloverwogen gestemd wordt. Mensen die uitsluitend op een partij stemmen omdat die hun uitkering niet zal verlagen en verder alle andere gevolgen niet meeneemt in de overweging of mensen die stemmen terwijl ze eigenlijk niet goed in staat zijn hun gevolgen van het stemgedrag te overzien omdat ze nog geen enkele levenservaring hebben zou je naar mijn mening eigenlijk niet moeten laten stemmen.

Maargoed, dat is slechts mijn mening en een ieder mag het daar uiteraard mee oneens zijn. Laten we vooral niet te ver offtopic gaan

Jongeren stemmen op Ancilla met die moeilijke achternaam of Jesse Klaver omdat ze er zo leuk uit zien, niet een of andere Wim Kok-kloon die tientallen jaren ervaring heeft.

[ Voor 25% gewijzigd door jadjong op 14-01-2019 12:12 ]

[Pizza_Boom]

Richh schreef op maandag 14 januari 2019 @ 12:06:
[...]
Ik heb liever dat die generatie zichzelf in de shit drukt, dan dat ouderen dit voor ze doen.

Zoals met de Brexit gebeurt is?

[Malt007]

j-phone schreef op maandag 14 januari 2019 @ 00:01:
[...]


Dat beeld is realiteit.

Arbeid wordt steeds zwaarder belast en bedrijfsactiviteiten steeds minder. Dat jij dat 'gewoon in verhouding met de rest' vind maakt niet dat het steeds schever groeit. Het is geen momentopname maar iets dat al jaren bezig is.

Ben geen expert, maar hoe wordt arbeid steeds zwaarder belast? De schijven worden langer en de percentages gaan omlaag. Daarnaast vervallen de heffings- en arbeidskorting ook voor hoge inkomens.

Wat betreft de vennootschapsbelasting, je moet hier ook rekening houden met de concurrentiepositie in de EU en zelfs de wereld. Ga je deze drastisch verhogen dan zullen er waarschijnlijk ook een hoop banen verdwijnen.

Belasting op vermogen vind ik een hele lastige. Ik begrijp de argumenten van veel mensen hier in het topic maar ik kan het niet verkroppen dat je nog een keer belasting mag gaan betalen als je zo verstandig bent geweest te sparen. En dan ook nog eens over een fictief rendement wat in de laatste jaren redelijk onrealistisch is tenzij je bereid bent flinke risico's te nemen.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 22:02:
[...]


Dat is ook nog een interessant punt; die waanzin op de huizenmarkt lijkt nu wat minder te worden:


[...]


Let vooral op de eerste zin van bovenstaand citaat. Het is mijns inziens niet meer een kwestie van niet willen meedoen, maar gewoon de gekte niet meer kunnen bijbenen. Ergens houdt het gewoon op. Als ik terug kijk op mijn "wooncarriere", welke in 2008 begon, heb ik destijds echt enorm veel geluk gehad om te komen waar ik nu ben. Als starter vandaag de dag ben je mooi de pineut. De gemiddelde prijs van een nieuwbouw woning is inmiddels meer dan 3 ton. Wie kan dat nou betalen??

Wat is dit allemaal naar de klote geholpen in slechts 10 jaar tijd zeg.

Met dank aan de EU en met name de ECB en de daaruit vloeiende lage rente.
Elke maand 80 miljard aan geld creeren eist zijn tol. Niet alleen in de lage spaarrente maar vooral ook de rente op leningen die zo laag is waardoor de huizenprijzen de lucht in zijn geschoten.

[Philip Ross]

Metro2002 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 12:01:
[...]


Als je het stemgedrag van jongeren ziet en wat diezelfde mensen later in hun leven stemmen veranderd dat drastisch.

Zodra jongeren nog op school zitten en niet met belasting betalen te maken stemmen ze over het algemeen behoorlijk links. Dat verandert zodra ze beginnen te werken en merken dat belastingen toch wel erg hoog zijn. Een deel ervan zal links blijven stemmen, een deel ervan zal rechtser gaan stemmen.
Maar het is op dat moment wel een afweging op basis van levenservaring en niet op basis van wat een leraar zegt of wat je ouders je zeggen.

Bovendien kunnen jongeren op die leeftijd nog amper gevolgen overzien van hun stemgedrag, daar is hun brein domweg nog niet ver genoeg voor ontwikkeld. (dat gebeurt pas tussen je 20e en 25e levensjaar)

Dat is makkelijk. Jongeren zijn te dom om de gevolgen te overzien. Slap excuus. Gaan we dan ook mensen zonder opleiding niet meer latne stemmen? Of met een lager IQ?

Er zijn heel veel ouderen zondere enige vorm van opleiding of werkervaring die wel stemmen zonder de gevolgen te overzien.

Metro2002 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 12:08:
[...]


Een democratisch proces kan alleen maar goed gaan als er weloverwogen gestemd wordt. Mensen die uitsluitend op een partij stemmen omdat die hun uitkering niet zal verlagen en verder alle andere gevolgen niet meeneemt in de overweging of mensen die stemmen terwijl ze eigenlijk niet goed in staat zijn hun gevolgen van het stemgedrag te overzien omdat ze nog geen enkele levenservaring hebben zou je naar mijn mening eigenlijk niet moeten laten stemmen.

Maargoed, dat is slechts mijn mening en een ieder mag het daar uiteraard mee oneens zijn. Laten we vooral niet te ver offtopic gaan

hoe stemmen voor de eigen uitkering ineens fout en stemmen voor eigen belastingvermindering wel goed? leg me dat eens uit?

Malt007 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 12:11:
[...]


Ben geen expert, maar hoe wordt arbeid steeds zwaarder belast? De schijven worden langer en de percentages gaan omlaag. Daarnaast vervallen de heffings- en arbeidskorting ook voor hoge inkomens.

Door het aanpassen van andere regels zonder de belasting daar op aan te passen.

Wat betreft de vennootschapsbelasting, je moet hier ook rekening houden met de concurrentiepositie in de EU en zelfs de wereld. Ga je deze drastisch verhogen dan zullen er waarschijnlijk ook een hoop banen verdwijnen.

Bron graag. Want tot nu toe wijzen alle onderzoeken uit dat dit gewoon niet waar is.

Belasting op vermogen vind ik een hele lastige. Ik begrijp de argumenten van veel mensen hier in het topic maar ik kan het niet verkroppen dat je nog een keer belasting mag gaan betalen als je zo verstandig bent geweest te sparen. En dan ook nog eens over een fictief rendement wat in de laatste jaren redelijk onrealistisch is tenzij je bereid bent flinke risico's te nemen.

Vermogen is voor 90% niet verdient door sparen maar door erfenissen/beleggen.

jadjong schreef op maandag 14 januari 2019 @ 12:09:
[...]

Jongeren stemmen op Ancilla met die moeilijke achternaam of Jesse Klaver omdat ze er zo leuk uit zien, niet een of andere Wim Kok-kloon die tientallen jaren ervaring heeft.

Bron? Misschien komen hun standpunten wel overeen. Maar ik kan ook claimen dat ouderen op Henk Krol stemmen omdat hij dezelfde leeftijd is, maar dat zou ook niets zeggen. Probeer eens minder jongeren als debielen af te schilderen.

De jongeren en dertigers worden zwaar ondervertegenwoordigd in de politiek en ook al jaren op rij genaaid om de pensioenen van de baby boomers in stand te houden.

Metro2002 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 12:16:
[...]


Met dank aan de EU en met name de ECB en de daaruit vloeiende lage rente.
Elke maand 80 miljard aan geld creeren eist zijn tol. Niet alleen in de lage spaarrente maar vooral ook de rente op leningen die zo laag is waardoor de huizenprijzen de lucht in zijn geschoten.

Dat is niet het enige. Vergeet ook niet de campagne van onze eigen overheid waarin ze doelbewust reclame gaan maken bij buitenlandse investeerders om hier huizen te gaan kopen.

Of het jarenlange bezzuinigen waardoor er in de crisis te weinig bijgebouwd is...

De EU is niet de oorzaak van alles wat slecht is.

[Spotmatic]

Metro2002 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 12:01:
[...]
Bovendien kunnen jongeren op die leeftijd nog amper gevolgen overzien van hun stemgedrag, daar is hun brein domweg nog niet ver genoeg voor ontwikkeld. (dat gebeurt pas tussen je 20e en 25e levensjaar)

Huh? Je link laat alleen maar zien dat de hersenen pas later volledig ontwikkeld zijn. Het verband met het amper de gevolgen van het stemgedrag kunnen overzien kan ik daar totaal niet leggen.
Eerlijk gezegd zijn kinderen juist ontwapenend eerlijk als ze over iets moeten stemmen. Je hebt gelijk dat daar voor een deel naïviteit bij zit, maar bij veel onderwerpen slaan ze vaak gewoon de spijker op de kop, juist omdat ze niet kijken naar alle (meestal zelf) opgelegde mitsen en maren die grote mensen erbij bedacht hebben. Kinderen boeit het niet dat grote multinationals minder winst krijgen als ze het milieu minder vervuilen. Heel terecht zou ik zeggen.

[Malt007]

@Philip Ross

"Door het aanpassen van andere regels zonder de belasting daar op aan te passen." Welke andere regels?

"Bron graag. Want tot nu toe wijzen alle onderzoeken uit dat dit gewoon niet waar is." Ik heb geen bron, ik heb dat in de loop der jaren wel in het nieuws gehoord. Heb je zelf bronnen?

"Vermogen is voor 90% niet verdient door sparen maar door erfenissen/beleggen." Ook graag een bron voor deze bewering. En daarnaast, over geërfd geld is al ooit inkomstenbelasting en of vermogensbelasting betaald en niet te vergeten erfbelasting. En geld wat belegd is is ook ooit verdiend en belasting over betaald. Rendementen over beleggingen liggen historisch gezien wat hoger dan bij sparen, maar daar hebben mensen ook meer risico voor gelopen.

[Philip Ross]

Malt007 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 12:26:
@Philip Ross

"Door het aanpassen van andere regels zonder de belasting daar op aan te passen." Welke andere regels?

We hebben een heel topic over precies dit onderwerp. Lees dat eens. Zoek naar de begroting van afgelopen jaar en het topic daarover.

"Bron graag. Want tot nu toe wijzen alle onderzoeken uit dat dit gewoon niet waar is." Ik heb geen bron, ik heb dat in de loop der jaren wel in het nieuws gehoord. Heb je zelf bronnen?

Je hoort het in het nieuws ja, van politici die dat verkondigen zoals Rutte. Heb je de hele rel rondom de dividendbelasting niet meegemaakt? Daar is dit meerdere keren ter sprake gekomen en zijn ook meerdere onderzoeken geweest naar het vestigingsklimaat en de effecten daarvan.

"Vermogen is voor 90% niet verdient door sparen maar door erfenissen/beleggen." Ook graag een bron voor deze bewering. En daarnaast, over geërfd geld is al ooit inkomstenbelasting en of vermogensbelasting betaald en niet te vergeten erfbelasting. En geld wat belegd is is ook ooit verdiend en belasting over betaald. Rendementen over beleggingen liggen historisch gezien wat hoger dan bij sparen, maar daar hebben mensen ook meer risico voor gelopen.

Ook hier is uitgebreid over gesproken in het topic over de begroting.

Maar wat het punt is om mee te nemen: Vermogens en erbelasting zijn stict noodzakelijk voor een stabiele maatschappij. Zonder die zou er namelijk een ophoping van vermogen ontstaan en een steeds gotere onderklasse en uiteindelijk tot burgeroorlog/revolutie.

[Metro2002]

Philip Ross schreef op maandag 14 januari 2019 @ 12:20:

Dat is makkelijk. Jongeren zijn te dom om de gevolgen te overzien. Slap excuus. Gaan we dan ook mensen zonder opleiding niet meer latne stemmen? Of met een lager IQ?

Dat is geen slap excuus, ik post een link waarin dit gewoon staat, het brein is pas vanaf 20 en bij sommige pas vanaf 25 volledig volgroeid. En raad eens op welk gebied dat het meest invloed heeft? op je inschattingsvermogen om gevolgen te overzien. Waarom denk je dat jongeren gemiddeld zo roekeloos rijden bv. Ik weet niet hoe oud je bent maar als je ouder dan 25 bent zal je vast ook wel je bedenkingen hebben bij dingen die je in het verleden gedaan hebt.

en inderdaad, als je een heel laag IQ hebt mag je inderdaad niet stemmen. Dat is al zo.

Dat was dus zo, terecht opgemerkt door @Yucon
Is schijnbaar sinds 2006 veranderd.

Er zijn heel veel ouderen zondere enige vorm van opleiding of werkervaring die wel stemmen zonder de gevolgen te overzien.

Die hebben levenservaring. Minstens net zo belangrijk.

hoe stemmen voor de eigen uitkering ineens fout en stemmen voor eigen belastingvermindering wel goed? leg me dat eens uit?

Simpel, dat kan je gewoon uit het stemgedrag afleiden. Mensen die van een uitkering afhankelijk zijn stemmen steevast op partijen als PVDA .
Mensen die goed verdienen stemmen dan weer niet steevast op de VVD of andere rechtse partij.
Wederom, dat is een feit.

Dat is niet het enige. Vergeet ook niet de campagne van onze eigen overheid waarin ze doelbewust reclame gaan maken bij buitenlandse investeerders om hier huizen te gaan kopen.

Of het jarenlange bezzuinigen waardoor er in de crisis te weinig bijgebouwd is...

Investeerders komen niet uit de lucht vallen natuurlijk. Dat er zoveel investeerders zijn is een direct gevolg van de lage spaarrente. Mensen willen (moeten!) rendement maken op hun geld om het niet kwijt te raken aan inflatie.
Bovendien zijn het niet de buitenlandse investeerders die het probleem zijn maar de nederlandse particulieren die hun geld graag willen laten renderen.

De EU is niet de oorzaak van alles wat slecht is.

Dat is voer voor een heel ander topic maar ik ben het volledig met je oneens.

Spotmatic schreef op maandag 14 januari 2019 @ 12:25:
[...]


Huh? Je link laat alleen maar zien dat de hersenen pas later volledig ontwikkeld zijn. Het verband met het amper de gevolgen van het stemgedrag kunnen overzien kan ik daar totaal niet leggen.
Eerlijk gezegd zijn kinderen juist ontwapenend eerlijk als ze over iets moeten stemmen. Je hebt gelijk dat daar voor een deel naïviteit bij zit, maar bij veel onderwerpen slaan ze vaak gewoon de spijker op de kop, juist omdat ze niet kijken naar alle (meestal zelf) opgelegde mitsen en maren die grote mensen erbij bedacht hebben. Kinderen boeit het niet dat grote multinationals minder winst krijgen als ze het milieu minder vervuilen. Heel terecht zou ik zeggen.

Ik dacht dat dat redelijk algemene kennis was maar het stuk dat zorgt voor je gevolgen kunnen overzien, impulsen beheersen, plannen ed. is het laatste stuk van de hersens dat zich ontwikkelt. (vaak pas tussen 22 en 24 jaar oud).

[ Voor 24% gewijzigd door Metro2002 op 14-01-2019 12:52 ]

[Yucon]

Metro2002 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 12:36:
[...]
en inderdaad, als je een heel laag IQ hebt mag je inderdaad niet stemmen. Dat is al zo.

Het is anekdotisch, maar ik heb als taxichauffeur geestelijk gehandicapten naar een stemlokaal om te gaan stemmen gebracht. Had de woongroep als een soort uitje georganiseerd.

Nu heb ik niet naast ze in het hokje gestaan maar ik had heel sterk de indruk dat er echt gestemd ging worden.

[Richh]

jadjong schreef op maandag 14 januari 2019 @ 12:09:
[...]

Vanaf je 18e fulltime werken en geld sparen terwijl je nog thuis woont. Tien jaar later koop je samen een eerste huis wat je grotendeels cash afrekent of verbouwd. Jij loopt financieel helaas tien jaar achter. Je haalt ze wel weer in als je 45+ bent, maar daar heb je nu zo weinig aan.

Maar.. is dat echt zo? Voordat je als HBO/WO'ert bent gestegen boven wat een goed doorgroeiende MBO'ert verdient, zit je al dik boven de 40 jaar (en dus: boven de leeftijd waarop je kinderen wil!) - laat staan als we kijken naar netto inkomen. En dan moet je je studie-investering nog terug gaan verdienen, en dán pas komt er ruimte voor wat extra's.

We zijn dit gat helemaal de verkeerde kant aan het oprekken als je het mij vraagt, dat gaat slopend zijn voor de belastingbetaler met een middeninkomen van de toekomst.

Jongeren stemmen op Ancilla met die moeilijke achternaam of Jesse Klaver omdat ze er zo leuk uit zien, niet een of andere Wim Kok-kloon die tientallen jaren ervaring heeft.

Niet alle jongeren zijn dom.

Het probleem met die Wim Kok-klonen is dat ze totaal niet opkomen voor jongeren. Hell: Jesse Klaver doet dat ook niet, Ancilla doet dat ook niet. Niemand geeft iets om de kleine groep die toch niet stemt; iedereen komt op voor de babyboomers. Daarmee start een vicieuze cirkel (geen jongere stemmers -> geen belangen -> geen partij -> geen standpunten voor jongeren -> geen jongere stemmers).
Dat jonge mensen op Jesse Klaver stemmen ligt meer aan zijn jongere, minder gestofte imago, dan aan zijn daadwerkelijke standpunten (al helpt de 'groene' achtergrond natuurlijk wel).

[dr.lowtune]

Metro2002 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 12:01:
[...]


Als je het stemgedrag van jongeren ziet en wat diezelfde mensen later in hun leven stemmen veranderd dat drastisch.

Zodra jongeren nog op school zitten en niet met belasting betalen te maken stemmen ze over het algemeen behoorlijk links. Dat verandert zodra ze beginnen te werken en merken dat belastingen toch wel erg hoog zijn. Een deel ervan zal links blijven stemmen, een deel ervan zal rechtser gaan stemmen.
Maar het is op dat moment wel een afweging op basis van levenservaring en niet op basis van wat een leraar zegt of wat je ouders je zeggen.

Bovendien kunnen jongeren op die leeftijd nog amper gevolgen overzien van hun stemgedrag, daar is hun brein domweg nog niet ver genoeg voor ontwikkeld. (dat gebeurt pas tussen je 20e en 25e levensjaar)

Zoals iemand mij ooit eens leerde:

Als je jong bent en je stemt niet links, dan heb je geen hart
Als je oud bent en je stemt niet rechts, dan heb je geen verstand


Ik had het er laatst nog met een vriend over, als student waren we toch aanmerkelijk linkser (gratis geld woohoo) dan nu, nu hebben we allebei een goedbetaalde baan.

[Philip Ross]

Metro2002 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 12:36:
[...]

Dat is geen slap excuus, ik post een link waarin dit gewoon staat, het brein is pas vanaf 20 en bij sommige pas vanaf 25 volledig volgroeid. En raad eens op welk gebied dat het meest invloed heeft? op je inschattingsvermogen om gevolgen te overzien. Waarom denk je dat jongeren gemiddeld zo roekeloos rijden bv. Ik weet niet hoe oud je bent maar als je ouder dan 25 bent zal je vast ook wel je bedenkingen hebben bij dingen die je in het verleden gedaan hebt.

nog niet 100% is iets anders dan helemaal niet. Je hersenen en geheugen worden ook slechter als je ouder word. Telt dit neit mee dan?

overigens, ik heb geen bedenkingen bij de dingen die ik gedaan heb. nooit echt domme dingen gedaan.

en inderdaad, als je een heel laag IQ hebt mag je inderdaad niet stemmen. Dat is al zo.

Dan moet het wel heel laag zijn ja. Ik geloof dat iemand van een jaar of 20 die aan een universiteit studeert beter de gevolgen van zijn stem kan overzien dan iemand van 50 die nooit verder is gekomen dan vmbo en al heel zijn leven vuilnisman is.

Of iemand van 80 die niets anders dan de huishoudschool heeft gedaan en alleen een huishouden heeft gedaan haar hele leven.

[...]

Die hebben levenservaring. Minstens net zo belangrijk.

Levenswervaring laat je beter in staat zijn om de gevolgen van beslissingen te overzien ja. Maar valt in het niet bij daadwerkelijke intellectuele capaciteit.

[...]

Simpel, dat kan je gewoon uit het stemgedrag afleiden. Mensen die van een uitkering afhankelijk zijn stemmen steevast op partijen als PVDA .
Mensen die goed verdienen stemmen dan weer niet steevast op de VVD of andere rechtse partij.
Wederom, dat is een feit.

Het ging mij niet voer of dat zo is maar waarom je het bij de ene als iets negatiefs ziet en bij de andere niet.

[...]

Investeerders komen niet uit de lucht vallen natuurlijk. Dat er zoveel investeerders zijn is een direct gevolg van de lage spaarrente. Mensen willen (moeten!) rendement maken op hun geld om het niet kwijt te raken aan inflatie.
Bovendien zijn het niet de buitenlandse investeerders die het probleem zijn maar de nederlandse particulieren die hun geld graag willen laten renderen.

Gedeeltelijk heb je gelijk ja. Maar je negeert hier verder de helft van mijn punten

[...]

Dat is voer voor een heel ander topic maar ik ben het volledig met je oneens.

Enigzins off-topic maar de EU is dus volgens jou de schuld van ALLE problemen in nederland?

[...]

Ik dacht dat dat redelijk algemene kennis was maar het stuk dat zorgt voor je gevolgen kunnen overzien, impulsen beheersen, plannen ed. is het laatste stuk van de hersens dat zich ontwikkelt. (vaak pas tussen 22 en 24 jaar oud).

En ouderen delen vaken nep nieuws en zijn niet in staat de waarheid van leugens te onderscheiden. Dat lijkt mij nog een veel belangrijker punt als je gaat stemmen. https://www.nrc.nl/nieuws...uws-via-facebook-a3295038

Nogmaals, veel jongere zijn prima in staat om weloverwogen te stemmen, vaak zelf veel beter dan ouderen.

dr.lowtune schreef op maandag 14 januari 2019 @ 12:58:
[...]


Zoals iemand mij ooit eens leerde:

Als je jong bent en je stemt niet links, dan heb je geen hart
Als je oud bent en je stemt niet rechts, dan heb je geen verstand


Ik had het er laatst nog met een vriend over, als student waren we toch aanmerkelijk linkser (gratis geld woohoo) dan nu, nu hebben we allebei een goedbetaalde baan.

Die quote is vrij oud ja, maar komt ook van rechts. Het draait hierin namelijk ppur om eigenbelang. Als je jong bent heb je weinig geld, als je oud bent veel. Een bepaalde generatie heeft hier goed misbruik van gemaakt door toen ze jong waren goed te profiteren van het sociale vangnet en nu ze oud zijn dat af te schaffen voor de jeugd.

Ik ben na mijn studie juist linkser geworden. Puur omdat ik nu werk en vind dat werken meer moet lonen dan geld van pappie en mammie investeren en daarmee rijk worden.

Ook vind ik dat mijn kinderen in de toekomst moeten kunnen studeren.

[ Voor 13% gewijzigd door Philip Ross op 14-01-2019 13:01 ]

[vickypollard]

dr.lowtune schreef op maandag 14 januari 2019 @ 12:58:
[...]


Zoals iemand mij ooit eens leerde:

Als je jong bent en je stemt niet links, dan heb je geen hart
Als je oud bent en je stemt niet rechts, dan heb je geen verstand


Ik had het er laatst nog met een vriend over, als student waren we toch aanmerkelijk linkser (gratis geld woohoo) dan nu, nu hebben we allebei een goedbetaalde baan.

Maar ja, dat is ook wel logisch. Als je jong bent stem je eigenlijk tegen het bestaande systeem, maar als je eenmaal een baan hebt en zelf in dat systeem bent belandt wordt je enige 'uitweg' om uit een soort wraakzucht te proberen de lasten te verminderen die jijzelf door het systeem hebt. Je probeert het systeem niet meer te veranderen, ook al zou dat misschien een betere optie zijn. Op dat moment denk je "hurr durr, links naïef," maar misschien is binnen de kaders van het bestaande denken om je eigen hachje te redden juist wel naïef :-)

[Malt007]

@Philip Ross

"We hebben een heel topic over precies dit onderwerp. Lees dat eens. Zoek naar de begroting van afgelopen jaar en het topic daarover."
Kom zelf eens met voorbeelden, ik zet voor mezelf al jaren de inkomsten van het voorgaande jaar in een excelmodel van het huidige jaar en zeker de laatste 2 jaar ben ik minder IB gaan betalen. Dit past overigens prima in het beleid dat arbeid lonender moet zijn.

Verhogen van de vpb is ook wat kort door de bocht en wat mij betreft iets te makkelijk om zo tegenaan te trappen. Ben zelf betrokken geweest bij een beslissingsproces binnen een bedrijf en 1 van de redenen dat Nederland overwogen werd als locatie voor 500+ banen, is juist onze concurrerende positie wat betreft de vpb. Mocht de vpb nu weer verhoogd worden dan zullen er ook weer een hoop prijzen omhoog gaan, aandeelhouders zijn nou eenmaal op zoek naar een bepaald rendement op hun investering.

Wat betreft de vermogens- en erfbelasting, eens dat er iets aan belastingen geheven moet worden maar is het niet een keer genoeg? Deze belastingen zijn er tenslotte al, wat zou jij eraan willen veranderen en waarom vind je dat reeel?

[Philip Ross]

Malt007 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 13:24:
@Philip Ross

"We hebben een heel topic over precies dit onderwerp. Lees dat eens. Zoek naar de begroting van afgelopen jaar en het topic daarover."
Kom zelf eens met voorbeelden, ik zet voor mezelf al jaren de inkomsten van het voorgaande jaar in een excelmodel van het huidige jaar en zeker de laatste 2 jaar ben ik minder IB gaan betalen. Dit past overigens prima in het beleid dat arbeid lonender moet zijn.

Lees dit stuk maar eens, voor meer info verwijs ik je toch echt naar dat andere topic: https://www.groene.nl/art...naar-is-het-bedrijfsleven

Verhogen van de vpb is ook wat kort door de bocht en wat mij betreft iets te makkelijk om zo tegenaan te trappen. Ben zelf betrokken geweest bij een beslissingsproces binnen een bedrijf en 1 van de redenen dat Nederland overwogen werd als locatie voor 500+ banen, is juist onze concurrerende positie wat betreft de vpb. Mocht de vpb nu weer verhoogd worden dan zullen er ook weer een hoop prijzen omhoog gaan, aandeelhouders zijn nou eenmaal op zoek naar een bepaald rendement op hun investering.

Mooi, 1 geval. Gelukkig baseren wat zaken niet op 1 voorbeeld. Ons eigne ministerie van financien heeft het bij de dividendbelasting nog een keer beter onderzocht.

Wat betreft de vermogens- en erfbelasting, eens dat er iets aan belastingen geheven moet worden maar is het niet een keer genoeg? Deze belastingen zijn er tenslotte al, wat zou jij eraan willen veranderen en waarom vind je dat reeel?

Erfbelasting vrij onder de €50.000 en daar boven 99.99%. Zo kan je prima sparen om je kinderen een goede start te geven maar krijgt wel iedereen een gelijke kans en niet een paar families die altijd in de top 1% blijven hangen.

Vermogensbelasting is lastiger. Maar gewwon dezelfde belasting als er op inkomen uit arbeid is ook heefen op inkomen uit vermogen. En alle sluipwegen en gaten in de wet dichten zodat dat ook daadwerkelijk betaald gaat worden.

[assje]

dr.lowtune schreef op maandag 14 januari 2019 @ 12:58:
[...]


Zoals iemand mij ooit eens leerde:

Als je jong bent en je stemt niet links, dan heb je geen hart
Als je oud bent en je stemt niet rechts, dan heb je geen verstand


Ik had het er laatst nog met een vriend over, als student waren we toch aanmerkelijk linkser (gratis geld woohoo) dan nu, nu hebben we allebei een goedbetaalde baan.

Grappig, ik ken deze quote anders:

Zelf ervaar ik het in ieder geval andersom, hoe ouder ik wordt hoe socialer. Op mijn 18e stemde ik nog VVD en nu PVDD

[ Voor 9% gewijzigd door assje op 14-01-2019 13:35 ]

[Philip Ross]

assje schreef op maandag 14 januari 2019 @ 13:33:
[...]


Grappig, ik ken deze quote anders:

[Afbeelding]

Dat is niet andersom. Rechts en conservatief gaan vaak samen en liberal is in engelstalige landen juist vaan een bewoording voor links.

Maar het is dan ook niet meer dan een propaganda punt van een zeer rechts politicus die roept dat links (of liberal) dom is.

[vickypollard]

Malt007 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 12:11:
[...]


Ben geen expert, maar hoe wordt arbeid steeds zwaarder belast? De schijven worden langer en de percentages gaan omlaag. Daarnaast vervallen de heffings- en arbeidskorting ook voor hoge inkomens.

Wat betreft de vennootschapsbelasting, je moet hier ook rekening houden met de concurrentiepositie in de EU en zelfs de wereld. Ga je deze drastisch verhogen dan zullen er waarschijnlijk ook een hoop banen verdwijnen.

Ik ben niet degene waarop je reageerde, maar dit grafiekje heb ik gemaakt op basis van cijfers van het CBS:


Het betreft belastinginkomsten als aandeel van het totaal aan belastinginkomsten (edit: nu exclusief premies; dus alleen gekeken naar belastingen).

Misschien dat ik het te simpel heb geïnterpreteerd; in dat geval excuses. Maar het lijkt er voor mij toch op dat het aandeel loonbelasting omhoog geschoten is in de crisis en dat de vennootschapsbelasting gedaald is of gelijk gebleven is. Maar er staan in de cijfers van het CBS nog zoveel andere belastingen, dat het denk ik nuttiger zou zijn om te kijken wat bij de burger en wat bij bedrijven vandaag komt en dat in een grafiek te gaan gieten. Misschien komt daar nog een ander beeld uit.

[ Voor 2% gewijzigd door vickypollard op 14-01-2019 13:48 . Reden: Grafiekje vervangen. De lijnen lopen nog nagenoeg hetzelde, maar de percentages zijn hoger ivm het uitsluiten van premies in het totaal aan belastingen (er is nu dus enkel gekeken naar belastingen) ]

[Philip Ross]

vickypollard schreef op maandag 14 januari 2019 @ 13:36:
[...]

Ik ben niet degene waarop je reageerde, maar dit grafiekje heb ik gemaakt op basis van cijfers van het CBS:
[Afbeelding]

Het betreft belastinginkomsten als aandeel van het totaal aan belastinginkomsten.

Misschien dat ik het te simpel heb geïnterpreteerd; in dat geval excuses. Maar het lijkt er voor mij toch op dat het aandeel loonbelasting omhoog geschoten is in de crisis en dat de vennootschapsbelasting gedaald is of gelijk gebleven is. Maar er staan in de cijfers van het CBS nog zoveel andere belastingen, dat het denk ik nuttiger zou zijn om te kijken wat bij de burger en wat bij bedrijven vandaag komt en dat in een grafiek te gaan gieten. Misschien komt daar nog een ander beeld uit.

Dit is inderdaad een van de grafiekjes die daar over gaat ja. En daar komt dus nog verhoging van BTW en afschaffen van financiele voordeeltjes bij.

[Malt007]

@Philip Ross

Maar volgens mij gaat de IB naar beneden en nemen de kortingen voor de topinkomens af (arbeidskorting, heffingskorting, hypotheekrente aftrek). Dus voordelig voor het middeninkomen, daar gaat dit topic toch om?

Je voorbeeld van dividendbelasting kan ik mee leven, echter zie ik niet direct een oplossing. Je moet het ook in de context van de concurrentiepositie zien, hoe zit het bij de omringende landen en wat gaat er gebeuren met de koopkracht als je deze belastingen omhoog gooit.

Je voorstel omtrent erfbelasting zie ik als troll reactie. Onhaalbaar en totaal niet realistisch, misschien interessant voor jouw persoonlijk situatie maar zal iedereen met vermogen wegjagen uit NL. Je zou maar je volledige opgebouwde vermogen moeten inleveren als je ergens je hele leven hard voor hebt gewerkt of gespaard (en belasting over hebt betaald).

[blaatschaaap]

Philip Ross schreef op maandag 14 januari 2019 @ 11:19:
Ik ben verder voor stemrecht vanaf geboorte. Als je mag stemmen tot je dood gaat mag je ook stemmen vanaf geboorte. Tot 18j oud gaat dan een automatische machtiging naar de ouders/verzorgers die verantwoordelijk zijn.

Lijkt me niet zo'n goed idee. Een ouder met 3 kinderen heeft dan (zeker de eerste 5-10 jaar) 3 keer zoveel invloed op verkiezingen als een alleenstaand persoon. Hoe ga je controleren dat het kind de keus heeft gemaakt en niet de ouder? Lijkt me niet echt eerlijk. Laat staan bij families met 5 tot 8 kinderen.

[Brent]

Malt007 schreef op maandag 14 januari 2019 @ 13:41:
@Philip Ross

Maar volgens mij gaat de IB naar beneden en nemen de kortingen voor de topinkomens af (arbeidskorting, heffingskorting, hypotheekrente aftrek). Dus voordelig voor het middeninkomen, daar gaat dit topic toch om?

Het is makkelijk je met een kluitje het riet in te laten sturen: ja, regeringen zullen er een procentpuntje bij peuteren en daar veel ruchtbaarheid aangeven zodra de populariteitscijfertjes weer een boostje nodig hebben, maar dit op zich betekent verder niet dat er structureel veel veranderd. Het grafiekje spreekt boekdelen: de trend is dat arbeid meer belast wordt dan bedrijfswinst. Iedereen die van een salaris afhankelijk is wordt hierdoor dus getroffen, als niet direct, danwel doordat de trend uitwijst dat vroeger of later elk inkomensbracket aan de beurt is.

Je voorbeeld van dividendbelasting kan ik mee leven, echter zie ik niet direct een oplossing. Je moet het ook in de context van de concurrentiepositie zien, hoe zit het bij de omringende landen en wat gaat er gebeuren met de koopkracht als je deze belastingen omhoog gooit.

Het is in het belang van eenieder die van een salaris zijn welvaart financiert (en dat is op enkele uitzonderingen na iedereen) dat salaris, of eigenlijk koopkracht, een opwaartse trend vertoont. Dat is niet zo. Nu kortstondig een kleine bump voor midden-hoog. Dat is niet structureel.

Wat de voordelen van concurrentieposities ook mogen zijn, als dat niets oplevert in onze portomonnee dan is het voor ons niet van belang. Het belang is dan mogelijk dat van een bepaald(e) bedrijf(stak) (kuch Shell kuch). Mja, ons land bestaat mag ik hopen niet om Shell sterk te maken, Shell bestaat om ons land sterk te maken. En dat kan het doen door ons werk en geld op te leveren, niet te kosten.

Je voorstel omtrent erfbelasting zie ik als troll reactie. Onhaalbaar en totaal niet realistisch, misschien interessant voor jouw persoonlijk situatie maar zal iedereen met vermogen wegjagen uit NL. Je zou maar je volledige opgebouwde vermogen moeten inleveren als je ergens je hele leven hard voor hebt gewerkt of gespaard (en belasting over hebt betaald).

Als je dood gaat, lever je sowieso alles in. De vraag is aan wie. Je zou hopen dat in 2019 de bloedlijn toch niet meer het enige van belang is...

[Malt007]

Philip Ross schreef op maandag 14 januari 2019 @ 13:37:
[...]


Dit is inderdaad een van de grafiekjes die daar over gaat ja. En daar komt dus nog verhoging van BTW en afschaffen van financiele voordeeltjes bij.

Welke financiële voordeeltjes, ik heb er nog steeds geen gehoord die echt impact heeft op jan modaal over wie dit topic gaat.

Die grafiek zegt natuurlijk vrij weinig zonder context, laat alleen zien hoe het inkomen van de rijksoverheid opgebouwd is.