Het (on)bestaan van het middeninkomen

[cbr600f4i]

@Tk55 Je stelt door zuiniger te doen heb je meer geld te besteden. Ergo consumptie.

Verder blijft mijn argumentatie hetzelfde.De maatschappij draait op consumptie en weet niet eens hoe we daar vanaf moeten. Als jij niet consumeert dan verhogen we de belastingen wel verder of laten we de inflatie nog wat verder oplopen. De hele wereld draait op schulden en kredieten. Serieus, het verhogen van een ticket verandert 0,0 aan de consumptie in het algemeen laat staan de effecten voor het milieu.

Wanneer je inkomen lager wordt gaat men staken om een hoger salaris af te dwingen want de standaard moet wel gehandhaafd worden.

[Spookelo]

cbr600f4i schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 15:39:
@Tk55 Je stelt door zuiniger te doen heb je meer geld te besteden. Ergo consumptie.

Verder blijft mijn argumentatie hetzelfde.De maatschappij draait op consumptie en weet niet eens hoe we daar vanaf moeten. Als jij niet consumeert dan verhogen we de belastingen wel verder of laten we de inflatie nog wat verder oplopen. De hele wereld draait op schulden en kredieten. Serieus, het verhogen van een ticket verandert 0,0 aan de consumptie in het algemeen laat staan de effecten voor het milieu.

Wanneer je inkomen lager wordt gaat men staken om een hoger salaris af te dwingen want de standaard moet wel gehandhaafd worden.

Als een vliegticket duurder wordt gaan mensen vaker met de trein of auto op vakantie. Dat is een stuk minder belastend voor het milieu. Dat maakt wel degelijk uit. Mensen gaan alternatieven zoeken als iets te duur wordt. Er wordt dan nog steeds geconsumeerd, maar wel anders.

[cbr600f4i]

@Spookelo Als iedereen dat doet dan klopt dat, maar doet iedereen dat ook. Als ik een paar tientjes extra belasting moet betalen dan gaan we alsnog vliegen. Ziggo verhoogt ook ieder jaar de prijzen, de zorgverzekering wordt ook ieder jaar significant duurder. Gaan we daardoor anders consumeren? Ik zie dat niet echt om me heen. Misschien laten mensen wel milieuvriendelijker consumptie alsnog achterwege om alsnog met het vliegtuig op vakantie te gaan.

Overigens zijn er al veel zaken duurder geworden in het vliegen algemeen, de reisbureaus en maatschappijen wringen je dan wel op een andere manier uit. Ik heb jaren in de reisindustrie gewerkt en ik heb er geen klant minder om gehad.

[ Voor 20% gewijzigd door cbr600f4i op 16-08-2018 15:53 ]

[Spookelo]

cbr600f4i schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 15:52:
@Spookelo Als iedereen dat doet dan klopt dat, maar doet iedereen dat ook. Als ik een paar tientjes extra belasting moet betalen dan gaan we alsnog vliegen. Ziggo verhoogt ook ieder jaar de prijzen, de zorgverzekering wordt ook ieder jaar significant duurder. Gaan we daardoor anders consumeren? Ik zie dat niet echt om me heen. Misschien laten mensen wel milieuvriendelijker consumptie alsnog achterwege om alsnog met het vliegtuig op vakantie te gaan.

Overigens zijn er al veel zaken duurder geworden in het vliegen algemeen, de reisbureaus en maatschappijen wringen je dan wel op een andere manier uit. Ik heb jaren in de reisindustrie gewerkt en ik heb er geen klant minder om gehad.

Zeker niet iedereen. Maar toen ik nog studeerde was vliegen bijvoorbeeld te duur voor mij, dus ging ik met de auto op vakantie, net als de meeste van mijn vrienden. Degene die het makkelijk kan betalen gaat nog steeds vliegen. Maar als je het minder ruim hebt, maak je andere keuzes.

[Tk55]

cbr600f4i schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 15:39:
@Tk55 Je stelt door zuiniger te doen heb je meer geld te besteden. Ergo consumptie.

Is dat niet de essentie van dit topic? Te weinig inkomen / te weinig te besteden? Je kan met een klein inkomen ook (leren) leven. Maar dan moet je gewoon minderen.

[Celebithil]

Veel consumpties zijn niet noodzakelijk in het leven. Het maakt niet uit of je vliegt of wat dan ook want iedereen consumeert naar vermogen / inkomen. Dus of ik een of 2 keer op vliegreis ga maakt niet uit want als ik dat niet doe koop ik wel iets anders voor dat geld dat evenveel vervuilt of meer.

Vliegen is echter momenteel wel één van de goedkoopste manieren om te vervuilen; dus dat alternatief waar je je geld aan uitgeeft als je minder vliegt door een vliegtax zal hoogstwaarschijnlijk minder vervuilend zijn.

[TheDudez]

Slecht idee alles maar duurder maak als het vervuilende is. Je moet zorgen dat het juist goedkoper wordt. Als je bijvoorbeeld met de trein gaat. Want dat zou in theorie ook goedkoper moeten zijn. Maar dat is nu vaak niet het geval. Wordt alleen maar duurder.

[Iblies]

ijdod schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 21:00:
[...]
Omdat de overheid graag een heleboel knopjes heeft om aan te draaien als er een bepaalde groep een beetje meer of minder moet ontvangen. Dat is een stuk lastiger een een eenvoudig belastingmodel.

Maar we betalen officieel niet alleen belasting,
we betalen allerlei verplichtte premies.

Een premie die vb kop noch staart kent is de ziektekosten.

Die betaal je deels via een uitkering/werkgever/onderneming, zorgpremie, eigen risico, eigen bijdrage,
en als je ‘te weinig verdient’, krijg je zorgtoeslag.

https://www.belastingdien...fing_zvw_of_bijdrage_zvw/

https://www.belastingdien...kelijke_bijdrage_zvw_2018

Verschillende groepen, verschillende percentages, wat vreemd is.
Oa uitkering en zelfstandige betalen 5,65% ipv 6,9% premie.

Ipv rondpompen door betalen van premie en weer zorgtoeslag, kan dat als eerst worden rechtgetrokken.
Daarnaast is maximale zvw-premie nog steeds gekoppeld aan sv-loon. Dat is momenteel €54.614 terwijl de kosten al jaren uit pas lopen. Ipv de kosten meer verdelen en die koppeling loslaten,
komt de rekening voor het gros bij mensen die minder verdienen (en tegelijk deels gecompenseerd worden).

Ouder artikel; maar nog steeds relevant,
https://www.rtlnieuws.nl/...landers-hebben-topinkomen


Maar we blijven rommelen met de premies.

En zo zijn er meer gedrochten waarvan je denkt wie daar ooit over heeft nagedacht.

[Verwijderd]

TheDudez schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 17:55:
Slecht idee alles maar duurder maak als het vervuilende is. Je moet zorgen dat het juist goedkoper wordt. Als je bijvoorbeeld met de trein gaat. Want dat zou in theorie ook goedkoper moeten zijn. Maar dat is nu vaak niet het geval. Wordt alleen maar duurder.

Vliegtickets worden nu kunstmatig goedkoop gehouden doordat er geen belasting wordt betaald: tickets zijn vrij van BTW, en over de kerosine wordt geen BTW en accijns geheven.
Vergelijk je dat met treintickets (je betaalt BTW over tickets en NS betaalt belasting over energie) of de auto (BTW en BPM bij aanschaf, wegenbelasting, accijns over brandstof, BTW over brandstof en BTW over accijns ), dan lijkt de eerste stap me toch echt het normaal belasten van vliegverkeer.
Goedkope vliegtickets zijn dan ook een belangrijke reden dat treintickets duurder worden: korte en middellange treinreizen worden steeds vaker vervangen door het vliegtuig. De trein rijdt toch, dus een kaartje wordt duurder.
Eerlijke belasting is zowel in het belang van het milieu als voor een eerlijke concurrentie tussen vervoersmiddelen.

[cbr600f4i]

@Verwijderd Er zitten voldoende toeslagen op een ticket, al gauw 10-20% aan allerlei vage toeslagen, zo wordt er nog steeds een heffing geïnd op geluid, haalt de staat toch even een paar miljoen mee binnen op jaarbasis. Daarnaast wordt de trein grotendeels door de automobilist gesubsidieerd, dan nog, de trein is gewoon geen alternatief. Ik heb vaak genoeg geprobeerd de trein te nemen i.p.v. het vliegtuig en de tijden zijn gewoon niet interessant en inderdaad is het dan veel te duur voor wat je krijgt. Dat ligt niet aan het vliegtuig, dat ligt aan de infra van de trein en de tijden waarop ze rijden. Dat poets je niet weg met een paar euro's belasting op een ticket.

Ik snap werkelijk niet dat mensen een oplossing zien in belastingen. Laten we onszelf meer kastijden en een onzichtbare drempel opwerpen. Nee, er moet een goed alternatief komen. Laten we de HEMA wat extra gaan belasten want dan krijgt Blokker meer klanten.

[Verwijderd]

cbr600f4i schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 09:53:
@Verwijderd Er zitten voldoende toeslagen op een ticket, al gauw 10-20% aan allerlei vage toeslagen, zo wordt er nog steeds een heffing geïnd op geluid, haalt de staat toch even een paar miljoen mee binnen op jaarbasis.

De omzet van luchtvaartmaatschappijen in Nederland is €10 miljard op jaarbasis (cijfers 2016, dus inmiddels hoger). Een deel is zakelijk, maar zelfs als dat voor 75% van de omzet geldt, betekent dat €500 miljoen aan BTW-vrijstelling.
De luchtvaart in Nederland verbruikt op jaarbasis ruim 3,5 miljard kg kerosine (= 4,4 miljard liter). Als er een eerlijke accijns zou worden geheven (zoals €0,49 per liter diesel), zou dat ruim €2 miljard per jaar opbrengen.

Die paar miljoen geluidsheffing is een lachertje. Die vage toeslagen gaan naar de luchtvaartmaatschappij, niet naar de overheid.

Daarnaast wordt de trein grotendeels door de automobilist gesubsidieerd

Toelichting, bron?

, dan nog, de trein is gewoon geen alternatief. Ik heb vaak genoeg geprobeerd de trein te nemen i.p.v. het vliegtuig en de tijden zijn gewoon niet interessant en inderdaad is het dan veel te duur voor wat je krijgt. Dat ligt niet aan het vliegtuig, dat ligt aan de infra van de trein en de tijden waarop ze rijden. Dat poets je niet weg met een paar euro's belasting op een ticket.

Natuurlijk is de trein niet voor alles een alternatief. Maar voor veel dingen wel. Daarnaast: als vliegen een meer realistische prijs krijgt, zullen meer mensen ervoor kiezen om dichterbij op vakantie te gaan. Bedrijven zullen (nog) vaker fysieke vergaderingen vervangen door teleconferenties. Daar zit pas de echte winst.

Ik snap werkelijk niet dat mensen een oplossing zien in belastingen. Laten we onszelf meer kastijden en een onzichtbare drempel opwerpen. Nee, er moet een goed alternatief komen. Laten we de HEMA wat extra gaan belasten want dan krijgt Blokker meer klanten.

In jouw analogie hoeft HEMA geen BTW te vragen aan klanten, en hoeven ze geen belasting te betalen over hun energieverbruik. Terwijl elke andere winkel, waaronder de Blokker, dat wel moet. Waarom zou je dat goedpraten?

Nogmaals: ik pleit er niet voor om de luchtvaart extra te belasten, maar om die sector zoals alle andere sectoren te belasten. Dat betekent het weghalen van een kunstmatig voordeel dat slecht is voor zowel een eerlijke markt als voor het milieu.

[epic_gram]

Het probleem met luchtvaart is denk ik hetzelfde als met de havens in deze regio. Als vliegen via nederland duur wordt, gaat iedereen via duitsland/belgie. Er is veel bedrijvigheid rondom het vliegen in nederland, dus dat wil men niet kwijt.

[ph4ge]

epic_gram schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 09:29:
Het probleem met luchtvaart is denk ik hetzelfde als met de havens in deze regio. Als vliegen via nederland duur wordt, gaat iedereen via duitsland/belgie. Er is veel bedrijvigheid rondom het vliegen in nederland, dus dat wil men niet kwijt.

Maar Nederland houdt ook tegen dat dit soort belastingen goed internationaal (Europees) geregeld worden. Nederland ligt constant dwars als landen iets willen doen tegen belastingontwijking etc. Ik vind het maar een onzin argument dat we het nationaal niet kunnen regelen omdat dat internationaal geregeld zou moeten worden terwijl we ons er internationaal ook niet voor inzetten, in tegendeel.

[t_captain]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 10:38:
[...]

[...]
Toelichting, bron?

[...]
Natuurlijk is de trein niet voor alles een alternatief. Maar voor veel dingen wel. Daarnaast: als vliegen een meer realistische prijs krijgt, zullen meer mensen ervoor kiezen om dichterbij op vakantie te gaan. Bedrijven zullen (nog) vaker fysieke vergaderingen vervangen door teleconferenties. Daar zit pas de echte winst.

[...]

In jouw analogie hoeft HEMA geen BTW te vragen aan klanten, en hoeven ze geen belasting te betalen over hun energieverbruik. Terwijl elke andere winkel, waaronder de Blokker, dat wel moet. Waarom zou je dat goedpraten?

Ware het niet dat de Blokker in Nederland opereert en deze "Hema" zijn omzet buiten onze douanegrenzen maakt.

Als ik naar een winkel in Duitsland ga, betaal ik ook geen BTW. Wel MWSt in DE natuurlijk. En dit is het verschil tussen winkel en luchtvaartmaatschappij: de winkel verkoopt producten in het land waar hij is gevestigd. De luchtvaartmaatschappij levert haar diensten tussen de NL en de DE douane in, dus in niemandsland.

Internationaal valt er wel iets te doen, bijvoorbeeld een Europese heffing op vluchten binnen de EU. Vergelijk het met de BTW in het land van bestemming die onlinewinkels sinds enige tijd afdragen. Maar op nationaal niveau kun je niets, dat zou het boekje te buiten gaan.

[Verwijderd]

t_captain schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 10:45:
[...]


Ware het niet dat de Blokker in Nederland opereert en deze "Hema" zijn omzet buiten onze douanegrenzen maakt.

Als ik naar een winkel in Duitsland ga, betaal ik ook geen BTW. Wel MWSt in DE natuurlijk. En dit is het verschil tussen winkel en luchtvaartmaatschappij: de winkel verkoopt producten in het land waar hij is gevestigd. De luchtvaartmaatschappij levert haar diensten tussen de NL en de DE douane in, dus in niemandsland.

Internationaal valt er wel iets te doen, bijvoorbeeld een Europese heffing op vluchten binnen de EU. Vergelijk het met de BTW in het land van bestemming die onlinewinkels sinds enige tijd afdragen. Maar op nationaal niveau kun je niets, dat zou het boekje te buiten gaan.

NL kan prima belasting heffen op brandstof en tickets die in NL verkocht worden (lees: aan in NL gevestigde klanten, of voor vluchten die in NL opstijgen). Het is gewoon een keuze om dat niet te doen.

Daarnaast is het inderdaad zaak om het internationaal te doen. Ook op dat gebied kan de NL overheid meer doen.

[Point.Flare]

Zo. Ik ben net met m'n neus tegen een ander heerlijk voordeel van een middeninkomen aangelopen en ik moet het even van me af schrijven.

Mijn vriendin en ik huren samen een huisje. Omdat we een middeninkomen verdienen, kwamen we niet in aanmerking voor sociale huur. Gevolg: 925 euro huur per maand. We lappen allebei netjes de helft op een gedeelde rekening en doen daar ook nog wat bij voor alle verzekeringen, eten en dergelijke. Tot zo ver ok geregeld en daar heb ik vrede mee tot ik wil gaan kopen.

Nu wilde ik bij mijn bank een kleine lening afsluiten (a 2500 euro). Aanvraag keihard afgewezen. Reden? Die 925 euro huur wordt volledig aan mij toegeschreven. Ondanks dat ik 2400 euro netto in de maand binnen krijg kan ik geen lening afsluiten (ongeacht de looptijd). En omdat ik niet wil dat zij wordt meegenomen in de aanvraag (we hebben ieder onze eigen financien) is het einde verhaal. Bizarre is wanneer ik 300 euro minder aan vaste kosten zou hebben, dan laten ze me rustig 25000 euro lenen. Grappig. Want dat doe ik dus ook!

[Verwijderd]

@Point.Flare
Volgens mij heeft dit weinig met het middeninkomen te maken, maar alles met hoofdelijke aansprakelijkheid.

[daan!]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 18:58:
@Point.Flare
Volgens mij heeft dit weinig met het middeninkomen te maken, maar alles met hoofdelijke aansprakelijkheid.

Het heeft er al wel mee te maken dat je met een middeninkomen geen kans maakt op 'sociale' huur en daardoor minder te besteden hebt dan de minder bedeelden die net onder die grens verdienen.
Als je alle potjes, toeslagen en nadelen meerekent.
Het voorbeeld van het huren is er weer een: zou hij 'sociaal' huren dan kon hij dus 25.000 euro lenen.

De vraag of dat verstandig is laat ik dan even buiten beschouwing.

[Verwijderd]

Het lijkt me evident dat als je huur lager wordt vanwege subsidie (en dan bedoel ik niet de huurtoeslag) dat je meer kunt lenen. Daarbij waarom zou je met 2x 2400 euro in een sociale huurwoning moeten zitten, 925 euro is prima te doen dan.

[epic_gram]

Point.Flare schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 17:07:
Bizarre is wanneer ik 300 euro minder aan vaste kosten zou hebben, dan laten ze me rustig 25000 euro lenen. Grappig. Want dat doe ik dus ook!

Deze snap ik niet eigenlijk. Heb je het niet over andere financieringsvormen dan? (Je zegt 2500 en 25000 in je verhaal, wellicht een typo?)

Verder idd bizar dat je geen maandsalaris mag lenen bij een bank.

[President]

epic_gram schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 09:05:
[...]

Deze snap ik niet eigenlijk. Heb je het niet over andere financieringsvormen dan? (Je zegt 2500 en 25000 in je verhaal, wellicht een typo?)

Verder idd bizar dat je geen maandsalaris mag lenen bij een bank.

Inderdaad bizar, want een bank wil/moet winst maken en leningen zijn een makkelijke manier. Misschien dat er teveel van dit soort kleine leningen niet worden betaald? Of misschien dat de bank de financiën van de poster heeft bekeken en op basis daarvan vastgesteld dat het onverantwoordelijk is?

Een bedrag van 2500 zou met een paar maanden sparen ook op de rekening moeten staan

[Point.Flare]

epic_gram schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 09:05:
[...]

Deze snap ik niet eigenlijk. Heb je het niet over andere financieringsvormen dan? (Je zegt 2500 en 25000 in je verhaal, wellicht een typo?)

Verder idd bizar dat je geen maandsalaris mag lenen bij een bank.

Geen typo. Ik mag 25.000 euro lenen als mijn kosten 300 euro per maand lager zijn(mijn werkelijke kosten tov. het bedrag op het huurcontract).

Zelfs bij een sterk lager inkomen en procentueel gelijkblijvende kosten kan je lenen.

President schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 09:18:
[...]

Inderdaad bizar, want een bank wil/moet winst maken en leningen zijn een makkelijke manier. Misschien dat er teveel van dit soort kleine leningen niet worden betaald? Of misschien dat de bank de financiën van de poster heeft bekeken en op basis daarvan vastgesteld dat het onverantwoordelijk is?

Een bedrag van 2500 zou met een paar maanden sparen ook op de rekening moeten staan

Ik heb de bank gesproken. Het oordeel is geveld op basis van mijn huur. Er was niets dat ik kon veranderen in de aanvraag (bedrag, looptijd) dat zou maken dat ik in aanmerking zou komen.

Wbt. de laatste opmerking. Daar heb je gelijk. Alleen had ik het geld liever eerder beschikbaar gehad dan over een paar maanden, ivm. reparatie auto om erger te voorkomen.

[ Voor 6% gewijzigd door Point.Flare op 14-10-2018 10:40 ]

[Ethirty]

Point.Flare schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 10:37:
[...]


Geen typo. Ik mag 25.000 euro lenen als mijn kosten 300 euro per maand lager zijn(mijn werkelijke kosten tov. het bedrag op het huurcontract).

Zelfs bij een sterk lager inkomen en procentueel gelijkblijvende kosten kan je lenen.


[...]


Ik heb de bank gesproken. Het oordeel is geveld op basis van mijn huur. Er was niets dat ik kon veranderen in de aanvraag (bedrag, looptijd) dat zou maken dat ik in aanmerking zou komen.

Wbt. de laatste opmerking. Daar heb je gelijk. Alleen had ik het geld liever eerder beschikbaar gehad dan over een paar maanden, ivm. reparatie auto om erger te voorkomen.

Als je het alleen wil lenen, waarom dan de volle huur opgeven? Je betaalt toch ook maar de helft? En als je het echt nodig hebt en snel kan aflossen, waarom dan niet je partners inkomen meenemen?

Maar ik ben het met je eens, de regeltjes van de bank kunnen nogal krom zijn.

[Point.Flare]

Ethirty schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 11:15:
[...]

Als je het alleen wil lenen, waarom dan de volle huur opgeven? Je betaalt toch ook maar de helft? En als je het echt nodig hebt en snel kan aflossen, waarom dan niet je partners inkomen meenemen?

Maar ik ben het met je eens, de regeltjes van de bank kunnen nogal krom zijn.

De bank vraagt om een kopie van het contract. De enige manier waarop ik daar omheen kom is wanneer ik het geheel vervals. Het argument dat mijn vriendin de helft betaald en dat haar naam letterlijk op het contract staat is 0,0 waard.

Wat betreft haar bijschrijven: Ik wil haar niet betrekken in persoonlijke financiën. Dat houden we gescheiden. We zijn lang genoeg samen, maar mocht het onverhoopt spaak lopen dan wil ik niet op de blaren zitten voor een lening die zij heeft afgesloten en andersom.

[3x3]

Point.Flare schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 14:08:
[...]


De bank vraagt om een kopie van het contract. De enige manier waarop ik daar omheen kom is wanneer ik het geheel vervals. Het argument dat mijn vriendin de helft betaald en dat haar naam letterlijk op het contract staat is 0,0 waard.

Wat betreft haar bijschrijven: Ik wil haar niet betrekken in persoonlijke financiën. Dat houden we gescheiden. We zijn lang genoeg samen, maar mocht het onverhoopt spaak lopen dan wil ik niet op de blaren zitten voor een lening die zij heeft afgesloten en andersom.

Als je vriendin vertrekt of om andere reden niet betaald, zal jij de huur volledig moeten blijven betalen.
Dat de bank daar rekening m ee houdt voor ze jou belasten met een schuld.

Waarom heb je 25K aan lening nodig? en is het niet mogelijk door je spaarquote te verhogen dat bedrag in ~2 jaar te sparen?

[President]

3x3 schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 15:23:
[...]

Als je vriendin vertrekt of om andere reden niet betaald, zal jij de huur volledig moeten blijven betalen.
Dat de bank daar rekening m ee houdt voor ze jou belasten met een schuld.

Waarom heb je 25K aan lening nodig? en is het niet mogelijk door je spaarquote te verhogen dat bedrag in ~2 jaar te sparen?

Hij heeft 2,5k nodig voor reparatie, geen 25k.

[epic_gram]

President schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 16:52:
[...]

Hij heeft 2,5k nodig voor reparatie, geen 25k.

zie hier:

Point.Flare schreef op vrijdag 31 augustus 2018 @ 17:07:
dan laten ze me rustig 25000 euro lenen. Grappig. Want dat doe ik dus ook!

blijkbaar leent hij al 25k? Ik snap het nogsteeds niet helemaal

[rretep]

epic_gram schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 16:56:
[...]


zie hier:


[...]


blijkbaar leent hij al 25k? Ik snap het nogsteeds niet helemaal

Volgens mij doelt bij op de lasten die hij aan de huur kwijt is omdat hij de huurkosten met zijn vriendin deelt

[t_captain]

Banken moeten niet alleen kijken naar wat iemand nú voor lasten heeft, ze moeten ook kijken naar latente verplichtingen.

Iemand huurt een huis a X euro. En krijgt de helft terug van een inwonende vriend(in). Leuk, maar als die vriend(in) om wat voor reden vertrekt, is de huur voor 100% ten laste van de contractant.

[Point.Flare]

rretep schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 17:02:
[...]


Volgens mij doelt bij op de lasten die hij aan de huur kwijt is omdat hij de huurkosten met zijn vriendin deelt

Dat weet ik wel zeker.

[Ernemmer]

Het excel plaatje in de TS is alweer 2 jaar oud, heeft er misschien iemand hier al een nieuw overzicht met bedragen?

[alexbl69]

Ernemmer schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 13:44:
Het excel plaatje in de TS is alweer 2 jaar oud, heeft er misschien iemand hier al een nieuw overzicht met bedragen?

Heb begin vorige maand in Excel een versie gemaakt met de huidige tarieven. Er is niet veel veranderd.

Het is hier te downloaden: http://s000.tinyupload.co...e_id=90792772261953930135

Gebruiksaanwijzing:
De blauwe velden op het 1e tabblad ('Basis') zijn in te vullen. Middels een kruisje voor de koop- of huurwoning aangeven welke van toepassing is.

Vervolgens klikken op de knop 'Bereken', waarna op het tweede tabblad 'BrutoNetto' de resultaten verschijnen.

In het tabblad 'Berekening' staan (je raadt het al) de berekeningen. Wie er de tijd voor heeft mag hier gaarne kijken of ik alles goed heb gedaan .

Er zit ook een stukje VBA in.

[Ernemmer]

alexbl69 schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 15:36:
[...]

Heb begin vorige maand in Excel een versie gemaakt met de huidige tarieven. Er is niet veel veranderd.

Het is hier te downloaden: http://s000.tinyupload.co...e_id=90792772261953930135

Gebruiksaanwijzing:
De blauwe velden op het 1e tabblad ('Basis') zijn in te vullen. Middels een kruisje voor de koop- of huurwoning aangeven welke van toepassing is.

Vervolgens klikken op de knop 'Bereken', waarna op het tweede tabblad 'BrutoNetto' de resultaten verschijnen.

In het tabblad 'Berekening' staan (je raadt het al) de berekeningen. Wie er de tijd voor heeft mag hier gaarne kijken of ik alles goed heb gedaan .

Er zit ook een stukje VBA in.

Lekker uitgebreid

Ik was zelf al alles in een excel aan het zetten voor mezelf, maar dan gewoon alles uitrekenen via berekenhet.nl en de proefberekening van de belastingdienst.

Enige aparte wat ik zo kan zien is dat jij het bruto inkomen gelijk hebt aan het belastbaar inkomen en dit klopt volgens mij niet.
Ook heb jij heel andere bedrag voor de toeslagen dan wat ik via de proefberekening heb uitgerekend. Bij een inkomen van 20000, hoort bij een huur van 685, een toeslag van 2820 en volgens jouw berekening is het maar 1862.

[ Voor 17% gewijzigd door Ernemmer op 13-11-2018 16:22 ]

[alexbl69]

Ernemmer schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 16:05:
[...]


Lekker uitgebreid

Ik was zelf al alles in een excel aan het zetten voor mezelf, maar dan gewoon alles uitrekenen via berekenhet.nl en de proefberekening van de belastingdienst.

Enige aparte wat ik zo kan zien is dat jij het bruto inkomen gelijk hebt aan het belastbaar inkomen en dit klopt volgens mij niet.
Ook heb jij heel andere bedrag voor de toeslagen dan wat ik via de proefberekening heb uitgerekend. Bij een inkomen van 20000, hoort bij een huur van 685, een toeslag van 2820 en volgens jouw berekening is het maar 1862. Hier zit het verschil of je 1 of 2 personen invult.

Bedankt voor die aanvullingen. Heb nu geen tijd maar zal het later controleren.

Het is ook (daar ben je zelf ongetwijfeld ook achter gekomen) een hels karwei om overal achter te komen. En dan verandert het ook nog eens van jaar tot jaar

[Ernemmer]

alexbl69 schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 16:22:
[...]

Bedankt voor die aanvullingen. Heb nu geen tijd maar zal het later controleren.

Het is ook (daar ben je zelf ongetwijfeld ook achter gekomen) een hels karwei om overal achter te komen. En dan verandert het ook nog eens van jaar tot jaar

Ik was ook al aan het zoeken geweest inderdaad en vond het te veel werk om allemaal uit te zoeken. Vandaar mijn berichtje of iemand het al uitgezocht had.
Daarna maar gewoon voor mezelf alles even uitgerekend, niet zo interactief als wat jij hebt maar voor mij is het op maat gemaakt

Voor een single ZZP zonder kinderen in een huurhuis van 685 euro is het onderstaande tabel.
Vanaf 45000 gaat het over in, dat er wel voldaan wordt aan het urencriterium.

[ Voor 13% gewijzigd door Ernemmer op 13-11-2018 18:17 ]

[assje]

Ernemmer schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 16:23:

En dan inclusief percentage absoluut en marginaal? (daar gaat het uiteindelijk om toch?)


Ik heb onderstaande berekening alleen voor inkomstenbelasting, nog nooit de energie gevonden dit uit te breiden met toeslagen (zoveel variabelen ).

Voor het middeninkomen dus eigenlijk niet relevant maar deel hem lekker toch. Samengevat marginaal combinatie inkomstenbelasting/arbeidskorting/heffingskorting:
<€20.142 -> er gebeuren gekke dingen
>€20.142 -> 45,53%
>€33.994 -> 49,13%
>€68.507 -> 55,55%
(interessant voor HRA/uitruil/pensioenbeleggen etc.)

[ Voor 22% gewijzigd door assje op 13-11-2018 17:02 ]

[Ernemmer]

Ook een mooie grafiek, maar ik gebruik mijn tabel eigenlijk alleen om even te kijken hoe ik volgend jaar zo min mogelijk kan werken en toch genoeg kan verdienen. Ik ben wel toe aan een jaartje rustig aan doen.
Dit heeft verder weinig met het middeninkomen topic te maken, maar was eigenlijk ook alleen op zoek naar een tabel. Ik heb gewoon 37 proefberekeningen gedaan op de website van de belastingdienst, uitzoeken hoe ze het precies berekenen duurt voor mij een stuk langer.

[ Voor 20% gewijzigd door Ernemmer op 13-11-2018 18:15 ]

[Tusk]

Ernemmer schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 16:23:
[...]

Voor een single ZZP zonder kinderen in een huurhuis van 685 euro is het onderstaande tabel.
Vanaf 45000 gaat het over in, dat er wel voldaan wordt aan het urencriterium.

[Afbeelding]

Bij de meeste sociale huurinstanties mag je niet huren met een salaris van boven de 35xxx
Dan kom je in de privé sector te recht en dan kun je voor 685 niet heel veel meer huren. In eindhoven zit je voor een tussenwoning al vlug richting de 1000 euro. Dat vind ik absurd veel geld om elke maand 'weg te gooien'.

Daar komt bij dat je in je uppie met 40k per jaar (als starter) gewoon amper hypotheek krijgt en dat de huizen momenteel binnen no-time voor idoot veel geld verkocht worden.

Er zit voor mij een opslag aan te komen (als het goed is ) Maar ik zou hem bijna moeten weigeren omdat ik eigenlijk wil verhuizen maar dan precies overal buiten val....Of bedankt voor de opslag, ik kom nog maar 4 dagen werken, doei!

[Ernemmer]

Tusk schreef op woensdag 14 november 2018 @ 09:29:
[...]
Bij de meeste sociale huurinstanties mag je niet huren met een salaris van boven de 35xxx
Dan kom je in de privé sector te recht en dan kun je voor 685 niet heel veel meer huren. In eindhoven zit je voor een tussenwoning al vlug richting de 1000 euro. Dat vind ik absurd veel geld om elke maand 'weg te gooien'.

Daar komt bij dat je in je uppie met 40k per jaar (als starter) gewoon amper hypotheek krijgt en dat de huizen momenteel binnen no-time voor idoot veel geld verkocht worden.

Er zit voor mij een opslag aan te komen (als het goed is ) Maar ik zou hem bijna moeten weigeren omdat ik eigenlijk wil verhuizen maar dan precies overal buiten val....Of bedankt voor de opslag, ik kom nog maar 4 dagen werken, doei!

Het maximale loon bij veel huurwoningen is inderdaad vaak 36000, maar ik zit nu al in een huurhuis en zal er niet uitgezet worden als ik meer verdien.

4 dagen werken zou voor jou inderdaad een oplossing zijn, dan heb je wel recht op een betaalbare huurwoning en je hebt wat extra vrije tijd voor een studie of zo.
Als je dan je huurhuisje hebt kan je carrière gaan maken en over een jaar of 5 een huis kopen met wat spaargeld en een eventuele partner.

[daan!]

Tusk schreef op woensdag 14 november 2018 @ 09:29:
[...]
Bij de meeste sociale huurinstanties mag je niet huren met een salaris van boven de 35xxx
(...)

Er zit voor mij een opslag aan te komen (als het goed is ) Maar ik zou hem bijna moeten weigeren omdat ik eigenlijk wil verhuizen maar dan precies overal buiten val....

Vaak is het meetmoment voor de woningbouw vereniging niet het inkomen nú, maar het inkomen over het jaar ervoor of zelfs 2 jaar ervoor. Dan zou je er dus nog even niet buiten vallen.

[Tusk]

daan! schreef op woensdag 14 november 2018 @ 11:21:
[...]

Vaak is het meetmoment voor de woningbouw vereniging niet het inkomen nú, maar het inkomen over het jaar ervoor of zelfs 2 jaar ervoor. Dan zou je er dus nog even niet buiten vallen.

Klopt ik heb nog 2 jaar de tijd om een nieuwe huurwoning te vinden (gezien de grote vraag en het lage aanbod aan de krappe kant. Anders zie ik maar 1 oplossing en dat is blijven wonen waar ik nu woon en scheefhuren for life!

[daan!]

Tusk schreef op woensdag 14 november 2018 @ 11:23:
[...]

Klopt ik heb nog 2 jaar de tijd om een nieuwe huurwoning te vinden (gezien de grote vraag en het lage aanbod aan de krappe kant. Anders zie ik maar 1 oplossing en dat is blijven wonen waar ik nu woon en scheefhuren for life!

Scheefhuren?
Hebben ome Rutte en buurman Pechtold niet bedacht dat wanneer je de huur van scheefhuurders hoger maakt dat er dan automagisch betaalbare woningen vrijkomen in een hoger segment waar die scheef huurders dan terecht kunnen? Waardoor die sociale woningen weer vrijkomen voor de minder bedeelden?

[3x3]

daan! schreef op donderdag 15 november 2018 @ 01:20:
[...]

Scheefhuren?
Hebben ome Rutte en buurman Pechtold niet bedacht dat wanneer je de huur van scheefhuurders hoger maakt dat er dan automagisch betaalbare woningen vrijkomen in een hoger segment waar die scheef huurders dan terecht kunnen? Waardoor die sociale woningen weer vrijkomen voor de minder bedeelden?

Meer huurinkomsten door verhoogde huren voor scheefwoners betekend voor de woningcooperaties wel dat ze significant meer geld gaan binnnenharken om in ieder geval weer eens sociale woningen bij te bouwen.

Wel bijzonder jammer dat de huren in de sociale sector voor die groep gelimiteerd blijven op het sociale maximum van iets in de 700 euro.

[Roenie]

daan! schreef op donderdag 15 november 2018 @ 01:20:
[...]

Scheefhuren?
Hebben ome Rutte en buurman Pechtold niet bedacht dat wanneer je de huur van scheefhuurders hoger maakt dat er dan automagisch betaalbare woningen vrijkomen in een hoger segment waar die scheef huurders dan terecht kunnen? Waardoor die sociale woningen weer vrijkomen voor de minder bedeelden?

Op Scheveningen zijn er anders zat betaalbare woningen

[qadn]

3x3 schreef op donderdag 15 november 2018 @ 02:16:
[...]

Meer huurinkomsten door verhoogde huren voor scheefwoners betekend voor de woningcooperaties wel dat ze significant meer geld gaan binnnenharken om in ieder geval weer eens sociale woningen bij te bouwen.

Je bedoeld dat extra geld voor het bouwen wat de regering direct weer afroomt zodat er toch niet gebouwd kan worden?

[t_captain]

De vraag is natuurlijk hoeveel we willen bouwen.

Onderliggende de vraag hoe vol of leeg we het land willen laten worden.

We hebben de nogal vreemde gewoonte om bevolkingsprognoses als externe input te zien, waarover we machteloos zijn. De realiteit is dat je met immigratie, emigratiebeleid, stimulaterend of demotiverend beleid t.a.v. kinderen wel degelijk een bepaalde sturing hebt.

[qadn]

Nou ja, we hebben toch behoorlijk wat kinderen die de komende 10 jaar 18 of ouder worden
Die gaan een keer op zichzelf willen wonen, en als de oudjes dan niet snel genoeg afsterven heb je meer woningen etc. nodig.
Best redelijk voorspelbaar en niet echt beinvloedbaar.

Waar jij het over hebt is allemaal zeer lange termijn (20+ jaar) qua echte sturing. En we hebben _nu_ al een probleem.

[t_captain]

True, maar aan de andere kant: als je nooit begint met sturen, zul je nooit controle krijgen.

Het geboortecijfer is overigens al decennia lang onder de groeigrens van 2.1 kind per vrouw. Alleen doordat de generatie die kinderen baart (bouwjaar ~1978-1998) groter is dan de generatie die sterft, is er nog sprake van een klein geboorteoverschot. Naar verwachting zal het geboortesaldo spoedig negatief gaan.

Hier een linkje van het CBS. H1 2018: migratiesaldo +31.000, geboortesaldo +1000.

De te verwachten bevolkingsgroei / lichte krimp is dus voornamelijk een gevolg van het migratiebeleid. Het zou misschien een idee zijn om dit dossier niet meer op zichzelf te behandelen maar ook in relatie tot andere dossiers. Denk aan klimaatdoelen.

[ErnstH]

assje schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 16:56:
[...]

Is de absolute belastingdruk ten opzichte van bruto inkomen, of ten opzichte van verzamelinkomen (dus na HRA/EWF en andere aftrekposten/toeslagen)? Het absolute percentage komt bij mij niet overeen met wat ik zelf heb berekend (het is volgens deze grafiek een paar procentpunt hoger).

[assje]

ehoutgast schreef op donderdag 15 november 2018 @ 11:37:
[...]

Is de absolute belastingdruk ten opzichte van bruto inkomen, of ten opzichte van verzamelinkomen (dus na HRA/EWF en andere aftrekposten/toeslagen)? Het absolute percentage komt bij mij niet overeen met wat ik zelf heb berekend (het is volgens deze grafiek een paar procentpunt hoger).

Belastingdruk ten opzichte van bruto inkomen inderdaad. Beetje onduidelijke copy-paste maar zie hieronder hoe dat opgebouwd is. Wellicht vergelijk jij met alleen inkomstenbelasting?

Controleer hem maar eens via onderstaande link:
https://www.berekenhet.nl...arginaal-tarief-box1.html

P.s. marginaal is berekend in stapjes van €1.000,- en vergelijking naar beneden (marginaal tarief bij €50k is dus het verschil tussen €49k en €50k). Bovenstaande link vergelijkt met ingesteld +€1k, rondom de grenzen kan hierdoor dus een klein verschil optreden. Achterliggende gedachten van mijn manier van rekenen is in verband met aftrekposten/alternatieven (alternatief is ter overweging loonsverhoging zegmaar).

Of speel er gerust zelf mee, is een vrij eenvoudig opgezette berekening (Excel):
https://my.pcloud.com/pub...16xtHDTSnWJ3KNyx2vylG6k2y

---

Belastbaar inkomen > Inkomstenbelasting
€ - -36,55%
€ 20.142 -40,85%
€ 33.994 -40,85%
€ 68.507 -51,95%

Belastbaar inkomen > Algemene heffingskorting
€ - € 2.265
€ 20.142 € 2.265 - 4,683% x (belastbaar inkomen uit werk en woning - € 20.142)
€ 68.507 € 0

Belastbaar inkomen > Arbeidskorting
€ - 1,764% x arbeidsinkomen
€ 9.468 € 167 + 28,064% x (arbeidsinkomen - € 9.468)
€ 20.450 € 3.249
€ 33.112 € 3.249 - 3,6% x (arbeidsinkomen - € 33.112)
€ 123.362 € 0

[ Voor 18% gewijzigd door assje op 15-11-2018 12:34 ]

[Don Quijote]

En er is weer een update van het staatje waar het twee jaar geleden in dit topic allemaal mee begon.

Bron: Rijksoverheid



We zijn er nog niet durf ik zo rustig aan te stellen. EUR 32.000 Bruto per maand voor 40 uur werk? Ga dan als de wiedeweerga 32 uur werken voor EUR 25.000. Je houdt dan namelijk EUR 150 meer netto over aan het einde van de maand.....

Je verdient EUR 21.000 bruto en werkt je uit de naad tot het punt dat je jouw bruto inkomen weet te verdubbelen tot EUR 42.000! Heel knap. Deze waanzinnige prestatie levert je 300 EUR per maand extra netto op...

[Piet_Piraat7]

Ik vind die tabel lastig leesbaar (ben een leek op financiëel gebied). Er wordt gerekend met zorgtoeslag en huurtoeslag, maar het gros van de mensen hier krijgt dat niet. Ook niet als je 25k bruto verdient en je een toeslagpartner hebt die ook werkt.

[FunkyTrip]

Dit verklaart in ieder geval waarom de kapster die een paar huizen verderop woont ongeveer hetzelfde uitgavenpatroon heeft als ik (verdien bijna 2000E bpm meer). In principe vind ik dat niet zo eens heel erg. Zij staat de hele dag fysiek werk te verrichten en ik zit lekker achter mijn pc-tje tweakers te volgen.

Maar ik zou liever zien dat de netto verschillen juist in de categorieen van dit staatje veel groter zijn en bij de hogere inkomensklassen veel kleiner (dat die extra ton op je jaarsalaris juist marginaal verschil maakt)

[T-MOB]

DivWhis schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 10:59:
En er is weer een update van het staatje waar het twee jaar geleden in dit topic allemaal mee begon.

Bron: Rijksoverheid

[Afbeelding]

We zijn er nog niet durf ik zo rustig aan te stellen. EUR 32.000 Bruto per maand voor 40 uur werk? Ga dan als de wiedeweerga 32 uur werken voor EUR 25.000. Je houdt dan namelijk EUR 150 meer netto over aan het einde van de maand.....

Je verdient EUR 21.000 bruto en werkt je uit de naad tot het punt dat je jouw bruto inkomen weet te verdubbelen tot EUR 42.000! Heel knap. Deze waanzinnige prestatie levert je 300 EUR per maand extra netto op...

.. als je eenverdiener bent, met kinderen, in een huurhuis met recht op huurtoeslag.

[Sissors]

FunkyTrip schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 11:05:
Dit verklaart in ieder geval waarom de kapster die een paar huizen verderop woont ongeveer hetzelfde uitgavenpatroon heeft als ik (verdien bijna 2000E bpm meer). In principe vind ik dat niet zo eens heel erg. Zij staat de hele dag fysiek werk te verrichten en ik zit lekker achter mijn pc-tje tweakers te volgen.

Maar ik zou liever zien dat de netto verschillen juist in de categorieen van dit staatje veel groter zijn en bij de hogere inkomensklassen veel kleiner (dat die extra ton op je jaarsalaris juist marginaal verschil maakt)

Wacht, veel kleiner? Ik ben echt niet zwaar rechts op gebied van inkomstenbelasting. Maar is een 60% tarief (tot ruim €100k, dan gaat tarief weer naarbeneden door de constante pogingen het belastingstelsel ingewikkelder te maken) nou echt een tarief waarvan je zegt dat het nog heel veel hoger moet worden? Wat is volgens jou dan wel redelijk? 70% 80%?

[Toth70]

Is het redelijk voor de mensen die tussen 23 en 32k zitten?

[T-MOB]

FunkyTrip schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 11:05:

Maar ik zou liever zien dat de netto verschillen juist in de categorieen van dit staatje veel groter zijn en bij de hogere inkomensklassen veel kleiner (dat die extra ton op je jaarsalaris juist marginaal verschil maakt)

Ik zou veel liever zien dat de oplossing niet gezocht wordt in schuiven met belastingen onder werkende mensen. Beter is om de inkomstenbelasting over de hele linie te verlagen (en vereenvoudigen) en het bedrijfsleven (met name de multinationals) hun eerlijke bijdrage te laten betalen.

[RemcoDelft]

DivWhis schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 10:59:
[Afbeelding]

Van 22k tot 50k is de marginale belastingdruk dus grofweg 60 tot 90%! Ik ben nog steeds van mening dat het belastingstelsel dusdanig zoumoeten zijn dat de overgrote meerderheid zelfstandig zou moeten kunnen rondkomen, i.p.v. het huidige gedrocht waar ambtenaren "werk" aan hebben en wat de overgrote meerderheid afhankelijk maakt van toeslagen en subsidies.
De overheid lijkt continu te streven naar maximale belastinginkomsten, dat zou helemaal niet eens ter sprake moeten komen.

[Magpie]

Ondanks de specifieke situatie (eenverdiener, huurhuis, kinderen) is het staatje m.i. zeer informatief voor wat betreft de soms perverse prikkels vanuit een systeem met toeslagen. De verschillen zullen in de praktijk iets anders liggen omdat de hogere inkomens vaak een koophuis met HRA hebben.

De eerste grote vereenvoudiging zou zijn om zoveel mogelijk toeslagen gewoon via belasting te doen. Dus een laag inkomen betaalt bijvoorbeeld per saldo "negatieve belasting" waarbij het percentage geleidelijk oploopt o.i.d. Dus dat er in alle gevallen bij meer verdienen sowieso meer netto inkomen overblijft. Ongetwijfeld zijn er knappe koppen die hier goed over kunnen nadenken. Ook relatie met uitkeringen moet goed worden uitgedacht.

Het is dan een politieke keuze waar precies accenten liggen. Ik zou bijvoorbeeld de stappen lager op de ladder relatief aantrekkelijk maken, zodat werken t.o.v. uitkering behoorlijk lonend is. Dat zal betaald moeten worden hoger op de ladder wat meer te belasten.

O ja HRA natuurlijk dan ook afschaffen, zoals dat ook voor huurtoeslag moet.

[ Voor 3% gewijzigd door Magpie op 07-12-2018 11:27 ]

[RemcoDelft]

Magpie schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 11:26:
De eerste grote vereenvoudiging zou zijn om zoveel mogelijk toeslagen gewoon via belasting te doen.

Nu kom je met gezond verstand, dat kan natuurlijk niet. Ambtenaren hebben geen belang bij een eenvoudiger systeem.

Dus een laag inkomen betaalt bijvoorbeeld per saldo "negatieve belasting" waarbij het percentage geleidelijk oploopt o.i.d. Dus dat er in alle gevallen bij meer verdienen sowieso meer netto inkomen overblijft.

Ik heb het al eerder gesuggereerd: begin de invoering van een basisinkomen met het afschaffen van alle toeslagen, dan hoeft het geen "volledig" basisinkomen te zijn, maar wel genoeg om van dit circus af te zijn.
Het probleem daarmee is natuurlijk dat de overheid geen belastingtarieven van 90% wil laten zien, ondanks dat we dat nu in de praktijk allang hebben. Het ondoorzichtig maken van het belastingstelsel is gewoon onderdeel van beleid.

Dat zal betaald moeten worden hoger op de ladder wat meer te belasten.

Iets minder verkwisten als overheid lijkt me nuttiger dan nog meer belasting heffen.

[hoevenpe]

Natuurlijk is het een specifieke casus, maar het blijft bizar dat in dit geval iemand met een inkomen van 40k slechts 2k netto meer overhoudt dan iemand met een inkomen van 22k...

[Piet_Piraat7]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 11:32:
Natuurlijk is het een specifieke casus, maar het blijft bizar dat in dit geval iemand met een inkomen van 40k slechts 2k netto meer overhoudt dan iemand met een inkomen van 22k...

Absoluut, maar ik zou meer geïnteresseerd zijn in zo'n overzicht voor twee verdieners met een koopwoning. Ik denk dat de meesten hier daaronder vallen.

[assje]

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 11:40:
[...]


Absoluut, maar ik zou meer geïnteresseerd zijn in zo'n overzicht voor twee verdieners met een koopwoning. Ik denk dat de meesten hier daaronder vallen.

Dan heb je het dus gewoon over inkomstenbelasting inclusief effecten heffingskorting en arbeidskorting.

Dat is dus veel eenvoudiger, voor 2018 had ik daar een mooi plaatje van, die zal ik ook eens updaten voor 2019.

[hoevenpe]

assje schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 11:51:
Dan heb je het dus gewoon over inkomstenbelasting inclusief effecten heffingskorting en arbeidskorting.

Dat is dus veel eenvoudiger, voor 2018 had ik daar een mooi plaatje van, die zal ik ook eens updaten voor 2019.

Je hebt ook nog de inkomensafhankelijke zorgpremie, zelfstandigenaftrek, etc. als 1 van de partners zzp'er is. Komt bij dat het verzamelinkomen ook van invloed is op de o.a. de kinderopvangtoeslag dus er zijn nogal wat parameters.

[Greencap]

hoevenpe schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 11:32:
Natuurlijk is het een specifieke casus, maar het blijft bizar dat in dit geval iemand met een inkomen van 40k slechts 2k netto meer overhoudt dan iemand met een inkomen van 22k...

Als je de kolom kindgebonden budget er tussen uit haalt ziet het al minder erg uit. Als je daadwerkelijk een alleenstaande ouder bent met kind en je werkt ook nog eens de ballen uit je broek voor een laag loon, dan vind ik het persoonlijk eigenlijk niet eens zo erg dat je dan vanuit de overheid wat geld toe krijgt.

Ik snap vooral niet waarom de overheid (zonder disclaimer) documenten publiceert die over relatief uitzonderlijke situaties gaat. Die worden alleen maar weer verkeerd geinterpreteerd.

Om zo'n plaatje van marginale belastingdruk voor je eigen situatie te maken is gemakkelijker dan je denkt. Een ieder die een belastingaangifte gedaan heeft zou dit moeten kunnen berekenen voor zichzelf, terwijl het juist vrij lastig is om zo'n plaatje (generiek) te maken voor een ander, omdat iedereen weer net andere voor- of nadeeltjes heeft die van invloed zijn op de belastingdruk.

[RemcoDelft]

Greencap schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 12:09:
Als je de kolom kindgebonden budget er tussen uit haalt ziet het al minder erg uit. Als je daadwerkelijk een alleenstaande ouder bent met kind en je werkt ook nog eens de ballen uit je broek voor een laag loon, dan vind ik het persoonlijk eigenlijk niet eens zo erg dat je dan vanuit de overheid wat geld toe krijgt.

Daar gaat het niet over, het gaat erover dat je in veel gevallen minder krijgt als je nog veel harder werkt om iets meer te verdienen.

[Greencap]

@RemcoDelft Dat snap ik, maar eigenlijk moet je het ook anders lezen. In Nederland is de grens om fatsoenlijk te kunnen leven schijnbaar rond de 27k netto inkomen. Als je daaronder zit dan moet het vanuit de overheid aangevuld worden om rond te komen.

Dat kan bijna niet opgelost worden door een ander belastingsstelsel, hoe frustrerend en oneerlijk dat ook is voor de mensen die dit op eigen kracht verdienen.

@Piet_Piraat7 hieronder: Werken loont op termijn altijd. Uiteindelijk ga je namelijk toch door de grens waarna de marginale druk voor iedereen gelijk is. Die grens is voor iedereen met voldoende motivatie bereikbaar, en je zult door/langs die inkomensval (met hoge marginale druk) moeten.

[ Voor 26% gewijzigd door Greencap op 07-12-2018 12:20 ]

[Piet_Piraat7]

Ik vraag me af of het 'in veel gevallen' niet loont om harder te werken. In die grafiek zie je de meest bizarre situatie waarbij het niet lijkt te lonen, maar dit geldt dus alleen voor alleenstaanden met een huurhuis en twee kinderen. Volgens mij loont harder werken in een hele hoop andere gevallen toch best. Iemand anders krijgt misschien toeslagen die jij niet krijgt, maar jij bouwt meer pensioen op en groeit waarschijnlijk in je carrière (en inkomsten) door het harde werken.

[Ernemmer]

De marginale druk tussen de 23k en de 32k is gewoon erg hoog.

Als je dus kans ziet om snel meer dan 32k te gaan verdienen loont het om harder te werken, maar als je in een vakgebied zit waar 30k het max is kan je ook kiezen om 32 uur te gaan werken.

Als je bruto dus 30k verdiend, en 32 uur gaat werken ipv 40 ga je er 568 euro per jaar op achteruit.
Een vrije dag per week kost je dan dus iets van 11 euro, of anders gezegd, als je die dag wel werkt is je uurloon 1,38 euro.

[Greencap]

Ernemmer schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 12:38:
Als je bruto dus 30k verdiend, en 32 uur gaat werken ipv 40 ga je er 568 euro per jaar op achteruit.
Een vrije dag per week kost je dan dus iets van 11 euro, of anders gezegd, als je die dag wel werkt is je uurloon 1,38 euro.

Dat is dus niet zonder meer waar en ook precies waarom de overheid niet zulke documenten moet publiceren, want dan krijg je dus quotes als deze...

[Ernemmer]

Greencap schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 12:40:
[...]


Dat is dus niet zonder meer waar en ook precies waarom de overheid niet zulke documenten moet publiceren, want dan krijg je dus quotes als deze...

Dan zou ik graag wat extra uitleg willen, want het lijstje lijkt mij best duidelijk.

[ph4ge]

Greencap schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 12:40:
[...]


Dat is dus niet zonder meer waar en ook precies waarom de overheid niet zulke documenten moet publiceren, want dan krijg je dus quotes als deze...

Daar ben ik het niet eens, de overheid heeft er zo'n ingewikkeld systeem van gemaakt dat niemand meer voor zichzelf kan inschatten wat er gebeurt als hij meer of minder gaat verdienen en om dat duidelijk te maken is het juist hard nodig om dit soort effecten te publiceren.

[Greencap]

@Ernemmer @ph4ge Omdat het lijstje dat ze publiceren hoogst waarschijnlijk niet voor jullie van toepassing is. Voor jullie zouden ze een ander lijstje moeten publiceren met andere variabelen waar de effecten anders zijn en misschien helemaal niet zo drastisch.

[Ernemmer]

Greencap schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 12:48:
@Ernemmer @ph4ge Omdat het lijstje dat ze publiceren hoogst waarschijnlijk niet voor jullie van toepassing is. Voor jullie zouden ze een ander lijstje moeten publiceren met andere variabelen waar de effecten anders zijn en misschien helemaal niet zo drastisch.

Maar het klopt dus wel, als je in een andere situatie zit moet je het inderdaad aanpassen, maar voor mij geldt het redelijk. Ik moet alleen het KGB er af halen om op mijn netto inkomen te komen.

[Greencap]

@Ernemmer Akkoord, maar die nuance die staat niet in je quote en ook niet bij het document wat gepubliceerd is en dat is mijn punt. Vervolgens worden quotes opnieuw gequote en ontstaat er ophef.

[Tusk]

DivWhis schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 10:59:


[Afbeelding]

Deze grafiek kan niet kloppen, Dan zou ik namelijk recht hebben op huurtoeslag terwijl ik dat 10 jaar geleden al niet meer had.... Ook zou ik dan recht hebben op zorgtoeslag, wat ik toch ook al een aantal jaar niet meer heb.

En als ik een een aanvraag doe op:
https://www.jouwtoeslag.i...lag/stappenplan/aanvragen
met een jaarinkomen van een lager inkomen (25.000)wat volgens die tabel rechts heeft op 2500 euro
krijg ik de boodschap dat ik geen recht heb op huurtoeslag

[ Voor 22% gewijzigd door Tusk op 07-12-2018 13:10 ]

[Woy]

Tusk schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 12:58:
[...]

Deze grafiek kan niet kloppen, Dan zou ik namelijk recht hebben op huurtoeslag terwijl ik dat 10 jaar geleden al niet meer had.... Ook zou ik dan recht hebben op zorgtoeslag, wat ik toch ook al een aantal jaar niet meer heb.

Het lijkt erop dat er voor de HT uitgegaan wordt van iemand die samenwoont:

https://www.belastingdien...hoog-voor-de-huurtoeslag/

[dcl!]

Natuurlijk wordt daarvan uitgegaan. Het gaat nl om de 1-verdiender (als in: 2 of meer personen huishouden, 1 inkomen).

[servies]

Laat ik het even verbeteren voor jou:

Piet_Piraat7 schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 12:16:
Ik vraag me af of het 'in veel gevallen' niet loont om harder te werken. In die grafiek zie je de meest bizarre situatie waarbij het niet lijkt te lonen, maar dit geldt dus alleen voor alleenstaandenverdieners met een huurhuis en twee kinderen. Volgens mij loont harder werken in een hele hoop andere gevallen toch best. Iemand anders krijgt misschien toeslagen die jij niet krijgt, maar jij bouwt meer pensioen op en groeit waarschijnlijk in je carrière (en inkomsten) door het harde werken.

Het is gewoon te idioot voor woorden dat de gevolgen van de stap van €31000 bruto naar €32000 bruto bestaat...
Je gaat €1000 bruto meer verdienen maar netto ga je er bijna €700 op achteruit... en dat is puur door die belachelijke harde grens voor de huurtoeslag.
Als de HT er bij €32000 ineens helemaal af kan dan betekent dat dat die voor de inkomens daaronder ook te hoog is...

[Woy]

dcl! schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 13:17:
Natuurlijk wordt daarvan uitgegaan. Het gaat nl om de 1-verdiender (als in: 2 of meer personen huishouden, 1 inkomen).

Nou voor mij is het niet vanzelfsprekend dat de term 1-verdiener slaat op een meerpersoonshuishouden. ( Al is het feit dat het ook over KGB gaat wel een hint )

[ Voor 8% gewijzigd door Woy op 07-12-2018 13:45 ]

[Tusk]

Woy schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 13:09:
[...]

Het lijkt erop dat er voor de HT uitgegaan wordt van iemand die samenwoont:

https://www.belastingdien...hoog-voor-de-huurtoeslag/

poh, natuurlijk. Logisch ook

[dcl!]

Nou ja, gezien dit een hete aardappel in de politiek is in de politiek, de 1-verdiener mét partner en/of kinderen, die het niet kan bolwerken.

De actualiteiten volgend, is het voor mij wel logisch dat het hier over gaat. Maar ik snap je punt dat het verwarring kan geven, zou duidelijk er bij moeten staan. Maar die grafiek komt vast uit een verhaal waar dit (mag ik hopen) duidelijk in staat.

[NiGeLaToR]

DivWhis schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 10:59:
En er is weer een update van het staatje waar het twee jaar geleden in dit topic allemaal mee begon.

Bron: Rijksoverheid

[Afbeelding]

We zijn er nog niet durf ik zo rustig aan te stellen. EUR 32.000 Bruto per maand voor 40 uur werk? Ga dan als de wiedeweerga 32 uur werken voor EUR 25.000. Je houdt dan namelijk EUR 150 meer netto over aan het einde van de maand.....

Je verdient EUR 21.000 bruto en werkt je uit de naad tot het punt dat je jouw bruto inkomen weet te verdubbelen tot EUR 42.000! Heel knap. Deze waanzinnige prestatie levert je 300 EUR per maand extra netto op...

Ik heb de OP even aangepast met deze toevoeging en je post gepind
Ja de macht die ik tegenwoordig heb als TS is immens

Het is al met al dus nog steeds een droevige toestand voor eenverdieners. Hoewel ik persoonlijk vind dat mannen en vrouwen gelijke kansen moeten krijgen en het niet zo moet zijn dat vrouwen per definitie thuis zitten, vind ik ook dat mensen niet via een belastingstelsel gedwongen moeten worden om beide te werken. Het is gewoon niet te verkroppen dat een gezinsinkomen geen gezinsinkomen is voor de IB, maar wel voor bijvoorbeeld de HT. Dat is een vorm van discriminatie waar je verder nergens mee weg komt, behalve als je de overheid bent.

[BroWohsEdis]

Ik ben dit jaar van ongeveer EUR 25.000 per jaar naar ongeveer EUR 37.000 per jaar gegaan, het gevolg is dat ik nu geen sociale huurwoning kan krijgen maar in de vrije sector moet huren, zou ik dit doen hou ik amper geld over per maand.

Zou ik nu nog EUR 25.000 per jaar verdienen zou ik een sociale huurwoningen kunnen (na 8 jaar inschrijftijd ) krijgen en nog toeslagen krijgen.

Ik vind het totaal belachelijk.

[Ethirty]

Sissors schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 11:13:
[...]

Wacht, veel kleiner? Ik ben echt niet zwaar rechts op gebied van inkomstenbelasting. Maar is een 60% tarief (tot ruim €100k, dan gaat tarief weer naarbeneden door de constante pogingen het belastingstelsel ingewikkelder te maken) nou echt een tarief waarvan je zegt dat het nog heel veel hoger moet worden? Wat is volgens jou dan wel redelijk? 70% 80%?

Mensen die boven de €100k uitkomen kunnen een fiscalist inhuren voor allerlei fiscale trucjes om de belastindruk te verlagen, dat is met een modaal inkomen niet te doen.

[Greencap]

@Ethirty Onzin, voor een ieder in loondienst zijn er nauwelijks fiscale trucjes mogelijk, of je nu 20k of 100k binnen haalt. Ik zou zelfs durven te steken dat je juist meer trucjes kan uithalen bij de lagere lonen in verband met toeslagen e.d.

[Joosie200]

Dit jaar heb ik van juni tot eind december gewerkt. Van januari tot juni niet. (Want studie) Zodoende blijf ik dit jaar onder de maximale grens voor zowel de HT en ZT. Nu is mijn huidige tijdelijke contract verlengd met een jaar. Daarmee gaat mijn bruto(verzamel)inkomen x2 en ben ik vanaf volgend jaar de HT en ZT kwijt/niet langer nodig. Ik ben een alleenstaande, zonder kinderen of partner, in een huurhuis. Dus hoe mooi het plaatje ook bijgewerkt is in de TS. Het is niet op mij van toepassing.

Ik ga nu van 14k naar 28k bruto (half jaar contract vs jaar contract) Waar ik nu zit op netto 1720 loon en 280 toeslagen dus 2100 totaal val ik terug naar 1736 loon (1 trede omhoog) en 13 zorgtoeslag is dus 1749 totaal. Een verschil van 351 euro. Als ik de tabel zo bekijk moet ik gewoon door de zure appel heen bijten en zien uit te komen op 3000 bruto (?) voordat ik echt erop vooruit ga netto.

Fijn om te weten dat een terugval in inkomen weinig verschil voor mij maakt netto. Maar het maakt mijn huidige positie er niet fijner op. Wel een goede motivatie om mijn scriptie af te krijgen naast het werk (staat als enige nog open van mijn master). Dan kan ik pas echt flinke stappen zetten qua salaris. Elke maand netto langer erop achteruit gaan dan nodig is heb ik geen zin in.

[JeroenNietDoen]

BroWohsEdis schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 19:56:
Ik ben dit jaar van ongeveer EUR 25.000 per jaar naar ongeveer EUR 37.000 per jaar gegaan, het gevolg is dat ik nu geen sociale huurwoning kan krijgen maar in de vrije sector moet huren, zou ik dit doen hou ik amper geld over per maand.

Zou ik nu nog EUR 25.000 per jaar verdienen zou ik een sociale huurwoningen kunnen (na 8 jaar inschrijftijd ) krijgen en nog toeslagen krijgen.

Ik vind het totaal belachelijk.

Tja, de stap naar modaal is een hele harde. Op het moment dat je €1,- meer gaat verdienen verlies je alle toeslagen en mag je volle bak de lasten dragen.

Het loont in Nederland om net onder modaal te verdienen dan er net boven.

[Hoffelhas]

Ik zie overigens dat de zorgtoeslagbedragen van de rijksoverheid zoals eerder weergegeven hier niet overeenkomen met het overzicht door de belastingdienst.

Is er iets dat ik mis of gaat er iets compleet mis?

[Pizza_Boom]

Dat vraag ik mij ook af. Ik krijg ook geen zorgtoeslag meer, terwijl ik het volgens deze tabel wel zou moeten krijgen.

[Woy]

Pizza_Boom schreef op woensdag 12 december 2018 @ 10:35:
Dat vraag ik mij ook af. Ik krijg ook geen zorgtoeslag meer, terwijl ik het volgens deze tabel wel zou moeten krijgen.

Komt dat niet doordat je geen toeslagpartner hebt? Zoals al eerder aangegeven gaat deze tabel over eenverdieners in een meerpersoonshuishouden.

[Pizza_Boom]

Woy schreef op woensdag 12 december 2018 @ 10:47:
[...]

Komt dat niet doordat je geen toeslagpartner hebt? Zoals al eerder aangegeven gaat deze tabel over eenverdieners in een meerpersoonshuishouden.

Single en kinderloos. Dat verklaart inderdaad wel het een en ander.

[JT]

BroWohsEdis schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 19:56:
Ik ben dit jaar van ongeveer EUR 25.000 per jaar naar ongeveer EUR 37.000 per jaar gegaan, het gevolg is dat ik nu geen sociale huurwoning kan krijgen maar in de vrije sector moet huren, zou ik dit doen hou ik amper geld over per maand.

Zou ik nu nog EUR 25.000 per jaar verdienen zou ik een sociale huurwoningen kunnen (na 8 jaar inschrijftijd ) krijgen en nog toeslagen krijgen.

Ik vind het totaal belachelijk.

Het is zuur inderdaad. Heb je wat gespaard? Je kunt in ieder geval ongeveer 165k hypotheek krijgen, wellicht kun je een appartementje kopen ofzo.

[YakuzA]

Pizza_Boom schreef op woensdag 12 december 2018 @ 10:51:
[...]
Single en kinderloos. Dat verklaart inderdaad wel het een en ander.

Het leek met toch wel duidelijk dat dit topic is toegespitst op exact 1 situatie, waarin +/- 0 mensen in dit topic onder vallen.

[Pizza_Boom]

YakuzA schreef op woensdag 12 december 2018 @ 11:18:
[...]

Het leek met toch wel duidelijk dat dit topic is toegespitst op exact 1 situatie, waarin +/- 0 mensen in dit topic onder vallen.

Eigenlijk wel ja.

[Hoffelhas]

Woy schreef op woensdag 12 december 2018 @ 10:47:
[...]

Komt dat niet doordat je geen toeslagpartner hebt? Zoals al eerder aangegeven gaat deze tabel over eenverdieners in een meerpersoonshuishouden.

Even opgezocht, via de rijksoverheid wordt gezegd: "Voor meerpersoonshuishoudens geldt een maximum gezamenlijk inkomen van € 35.996;". Dit schijnt wederom niet overeen te komen met de waarden op hun tabel die doorlopen tot €40k.

[ Voor 3% gewijzigd door Hoffelhas op 12-12-2018 11:54 ]

[Richh]

JT schreef op woensdag 12 december 2018 @ 11:17:
[...]

Het is zuur inderdaad. Heb je wat gespaard? Je kunt in ieder geval ongeveer 165k hypotheek krijgen, wellicht kun je een appartementje kopen ofzo.

Hahahaha, een appartementje voor 165k? In Nederland?
Nee, dat bestaat eigenlijk niet meer. Althans, in een straal van 1.5 uur reistijd tot de randstad. Wat er is, komen 50 gezinnen op af die zwaar overbieden. I tried

Je zou maar gestudeerd hebben, nu buiten sociale huur vallen en 900 per maand voor je huurappartementje, en tegelijkertijd niet-studeerders zien die zwaar vermogen opbouwen met een loon wat bruto 800 euro lager ligt maar netto ongeveer gelijk ligt, plus dat zij huren voor 500 euro per maand minder.
Je best doen loont niet meer in Nederland.

[3x3]

BroWohsEdis schreef op vrijdag 7 december 2018 @ 19:56:
Ik ben dit jaar van ongeveer EUR 25.000 per jaar naar ongeveer EUR 37.000 per jaar gegaan, het gevolg is dat ik nu geen sociale huurwoning kan krijgen maar in de vrije sector moet huren, zou ik dit doen hou ik amper geld over per maand.

Zou ik nu nog EUR 25.000 per jaar verdienen zou ik een sociale huurwoningen kunnen (na 8 jaar inschrijftijd ) krijgen en nog toeslagen krijgen.

Ik vind het totaal belachelijk.

In veel gevallen kun je tot april nog je jaaropgave van 2017 opgeven.

[Woy]

YakuzA schreef op woensdag 12 december 2018 @ 11:18:
[...]

Het leek met toch wel duidelijk dat dit topic is toegespitst op exact 1 situatie, waarin +/- 0 mensen in dit topic onder vallen.

De effecten komen ook wel gewoon naar voren in de meeste andere situatie, maar het is niet vreemd dat de meest extreme situatie als voorbeeld genomen wordt.

[Woy]

Hoffelhas schreef op woensdag 12 december 2018 @ 11:51:
[...]


Even opgezocht, via de rijksoverheid wordt gezegd: "Voor meerpersoonshuishoudens geldt een maximum gezamenlijk inkomen van € 35.996;". Dit schijnt wederom niet overeen te komen met de waarden op hun tabel die doorlopen tot €40k.

In de tabel die hierboven staat wordt er tot een belastbaar inkomen van € 35.623,- zorgtoeslag berekend, dus dat lijkt mij exact te kloppen.