Je accepteert meer macht- en rijkdomconcentratie mits de overheid minder macht als tegengewicht krijgt???Metro2002 schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 11:11:
Ik zou dat accepteren MITS de overheid zijn handen van alles aftrekt want reken maar dat er veel lobbywerk plaatsvindt ten gunste van grote bedrijven en dáár ben ik heel erg op tegen.
Die hogere concentratie rijmt totaal niet met meer concurrentie, het tegendeel is waar.Metro2002 schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 11:11:
Stem voor minder overheidsbemoeienis zodat er meer concurrentie kan komen en de invloed van bedrijven kleiner wordt.
Het zijn allemaal keuzes. Ik ben het wel met je eens dat de aardgasbaten er wel heel makkelijk doorheen zijn gejast. In totaal een enorm bedrag, structureel viel dat wel mee.Metro2002 schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 11:11:
Het is een feit, anders had de overheid namelijk niet gigantische hoeveelheden geld moeten lenen én de aardgasbaten er volledig doorheen hoeven te jagen om de sociale staat te kunnen betalen. Als het houdbaar was dan kon het gewoon uit op basis van de productiviteit.
Daar komt nog bij dat het aantal werkenden in rap tempo af neemt. Nu zijn er nog maar 2 werkenden voor elke gepensioeneerde bv (https://www.propayroll.nl...enden-per-gepensioneerde/)
Het klopt dat er straks relatief minder werkenden zijn, maar ondertussen is elke werkende die overblijft wel productiever. Het is te ingewikkeld om te bepalen of je dat geheel tegen elkaar weg kan strepen, maar als je de belasting slim verdeeld kom je wel ver waarschijnlijk.
Dit is niet het huizenmarkttopic. De huizenmarkt is slechts een onderdeel wat er voor zorgt dat het extra inkomen dat 2 werkenden oplevert zich niet meer vertaalt naar meer welvaart.Metro2002 schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 11:11:
Wat heeft kapitaal amper belasten in vredesnaam te maken met wat jan de particulier voor zijn huis vraagt.
De grootste invloed daar is heel simpel: Mensen kúnnen meer betalen (immers 2 inkomens) dus gaat de prijs omhoog. Je kan héél duidelijk zien wanneer de huizenprijzen fors gingen stijgen, dat valt namelijk precies samen met de periode dat vrouwen aan het werk gingen.
Je geeft nota bene zelf in je vorige alinea aan dat de huizenprijzen niet stegen vanwege meer vraag maar vanwege meer financiering...Metro2002 schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 11:11:
Je geeft aan dat 70 jaar geleden er al schaarste op de huizenmarkt was terwijl je tegelijkertijd zegt dat het vroeger geen enkel probleem was om op 1 inkomen een fatsoenlijk huis te kopen. Dus de huizen waren vroeger niet structureel schaars óf schaarste heeft geen invloed op de huizenprijs.
En als je iets van economie weet dan weet je dat die laatste factor 100% bepalend is voor de prijs.
ofwel: 70 jaar geleden was er domweg minder schaarste.
Maar komt dat werkelijk in gevaar met 1% punt meer bebouwing? Nogmaals, als dat al nodig is want we kunnen nog de hoogte in en makkelijk meer land bijmaken (beide kan ook ivm voedselvoorziening)Metro2002 schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 11:11:
13% is al stevig volgebouwd! We hebben ook ruimte voor andere zaken nodig zoals voedselvoorziening, infrastructuur, natuur etc.
Je moet toch eens naar de andere columnen kijken. Je zoomt in op een detail dat po zichzelf niks zegt.Metro2002 schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 11:11:
Het laat per bouwperiode zien hoeveel m2 een woning gemiddeld heeft. Dat is tot aan 2015 uitsluitend toegenomen. Tel daar nog bij op dat we er ook nog eens met minder personen per woning in wonen en we hebben domweg méér woonoppervlak per persoon gekregen in de afgelopen 70 a 80 jaar.
Overigens klopt het ook niet wat je zegt, want je wijst telkens op schaarste die de hogere prijzen verklaart maar je eindigt met dat de schaarste afneemt want per persoon zou er meer ruimte zijn.
Alleen als we daar voor kiezen. Als mensheid zitten we sinds de middeleeuwen in een stijgende trend, en ook sinds de jaren 80 is de economie doorgegroeid en zaken als productiviteit ook. De enige wat verandert is dat de rijkdom zich concentreert, de koek wordt groter maar er gaat een steeds groter deel naar een steeds kleinere groep.Metro2002 schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 11:11:
Ik zie dat anders. Mijn vraag zou eerder zijn: Is de wijze waarop wij leven een normale situatie. En is de wijze waarop er in de jaren 80 en 90 geleefd werd niet een extreme uitzondering geweest in de geschiedenis en normaliseren we nu weer.
In de jaren 70 werd er in totaal meer belasting opgehaald uit vermogen dan uit arbeid. In de tussentijd is vrijwel alle economische groei naar vermogen gegaan en niet naar arbeid, maar is het aandeel dat arbeid bijdraagt aan belastinginkomsten inmiddels meer dan 2x zo groot als vermogen. Het is niet waar dat er niets te halen is, alleen al onder de verschillende kabinetten Rutten is er tientallen miljarden belastingverlaging voor ze gerealiseerd, met nog een slordige 10 miljard in de pijpleiding, dat kan je gewoon ongedaan maken.Metro2002 schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 11:11:
Waarom wil je perse de vermogenden belasten dan? Dat is maar een kleine groep. Het is niet voor niets dat de middenklasse altijd de pineut is, daar valt immers het meest te halen.
De rijkeren meer belasten is puur symboolpolitiek en afgunst. Meer niet. Het kan zelfs averechts werken. Zoek maar eens op laffercurve.
Waarom is het afgunst om te zeggen dat vermogen het in de jaren 60-70 ook al heel erg goed had en dat we ze niet hoeven te helpen om het nog veel beter te krijgen?
Overigens moet je ook wat met technologische ontwikkelingen. Machines cq robots zorgen voor een steeds groter deel van de economie, het is volstrekt onlogisch en zeer redelijk om mechanische arbeid niet gelijk te belasten met menselijke arbeid, dus moet je kapitaal belasten.
Zo werkt het niet. De een blijft zn hele leven gezond en spaart tot hij een ons leent en hoeft dat nooit te gebruiken om tegenslagen op te vangen, de ander kan zn hele leven niet werken. Het is volstrekt logisch om risico's te spreiden. Als een risico zich voor doet is de impact vaak groter als wat een individu kan dragen.Metro2002 schreef op donderdag 26 juli 2018 @ 11:11:
Ik geef juist de mensen de vrijheid om zelf wat van hun leven te maken door ze veel minder belasting te laten betalen. Zo kunnen ze zelf sparen voor als ze werkloos zijn of voor hun pensioen bv.
En als je binnen 5 (!) jaar geen werk kan vinden is het inderdaad pech gehad. Dan teer je maar in op je spaarcenten of je klopt aan bij het leger des heils. Een vangnet moet tijdelijk zijn.
Idem met zorg, al spaar je jaarlijks de helft van je inkomen, de kans is groot dat als je echt wat krijgt dat het nooit genoeg is om de zorgkosten te dragen. Ook economisch gezien zijn verzekeringen veel effectiever, de economie heeft er niks aan als iedereen gigantische buffers opbouwt en puntje bij paaltje toch levenslang in de problemen zit als het mis gaat.
Ik wil je met klem aanraden om het werk van Piketty te lezen. Die test jouw theorien op basis van empirisch bewijs en komt tot de conclusie dat de werkelijkheid anders is en de trend onwenselijk voor iedereen die niet tot de 0,1% behoort.
We zijn dus hard op weg naar de 18e eeuw en ik zou niet weten waarom we dat zouden moeten willen...We find in every country a gradual rise of wealth-income ratios
in recent decades, from about 200-300% in 1970 to 400-600% in 2010. In e↵ect, today’s
ratios appear to be returning to the high values observed in Europe in the eighteenth and
nineteenth centuries (600-700%).
[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 26-07-2018 11:47 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"