Het (on)bestaan van het middeninkomen

[Sissors]

Standeman schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 21:55:
[...]

Mijn punt is dat eigen keuze er niet zo veel toe doet. Sterker nog .dat verreweg de meeste mensen daar niet eens toe in staat zijn. Volledige zelfbeschikking is een farce en je bent altijd onderdeel van je verleden.

Eigen keuzes zijn overrated. Omdat het meestal.geen eigen keuzes zijn.

En daar ben ik het fundamenteel mee oneens. Met die logica kan je net zo goed wiet roken de hele dag op je bank, want eigen keuzes doen er toch niet toe. Het is allemaal een product van je omgeving, en zelf heb je nul eigen verantwoordelijkheid.

[Sissors]

Cyberpope schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 22:07:
[...]

Nee, dat snap ik werkelijk niet, want het alternatief kost net zo veel, maar levert een stuk minder op aan zachte goederen (lees levenskwaliteit). Delen daarvan kun je al lezen in Ankersmit, maar helemaal als je andere literatuur combineert. Mensen zouden eens moeten stoppen met het geloven in die illusie dat als iedereen gaat voor zijn eigen belang, iedereen daar slechter van wordt. Dat is al beschreven in 1832 door William Forster Lloyd (verder uitgewerkt in death of the commens)

Je maakt er nu een binaire tegenstelling van. Als je gewoon geen enkele ongelijkheid wil, dan wil je dus communisme. En ik neem toch aan dat je dat ook niet wil. Er zit ergens een optimum, en doen alsof het alternatief op meer en meer belastingen is om enorme ongelijkheid te hebben is gewoon te makkelijk. Al helemaal gezien Nederland al relatief heel weinig inkomensongelijkheid heeft.

[Cyberpope]

Sissors schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 22:36:
[...]

Je maakt er nu een binaire tegenstelling van. Als je gewoon geen enkele ongelijkheid wil, dan wil je dus communisme. En ik neem toch aan dat je dat ook niet wil. Er zit ergens een optimum, en doen alsof het alternatief op meer en meer belastingen is om enorme ongelijkheid te hebben is gewoon te makkelijk. Al helemaal gezien Nederland al relatief heel weinig inkomensongelijkheid heeft.

Op inkomen niet, pak vermogen erbij en de Gini-coëfficiënt knalt naar 0.9.
Verder pleit ik nergens voor 100% gelijkheid, sterker nog die illusie van links over de maakbaarheid van de samenleving is net z'n opgeblazen luchtbel als de illusie van rechts over de maakbaarheid van het individu. Maar dat de topvrouw van KLM wel 30% erbij krijgt terwijl de rest moet inleveren.... dat klopt niet.

[Cyberpope]

Sissors schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 22:33:
[...]

En daar ben ik het fundamenteel mee oneens. Met die logica kan je net zo goed wiet roken de hele dag op je bank, want eigen keuzes doen er toch niet toe. Het is allemaal een product van je omgeving, en zelf heb je nul eigen verantwoordelijkheid.

Dat mag je vinden, maar heb je ook onderbouwing daarvoor? Ja, logisch als je nooit een lot koopt kun je de loterij niet winnen. Dat is wel helder. Geluk is niet het ENIGE ingredient. Heb je een IQ van 50 ga je nooit maatschappelijk succesvol worden. Zuip je je elke dan een een coma ook niet. Maar voor de rest die wel zijn inzet doet.... is geluk een verdomd grote factor. En het wordt eens tijd dat we dat gaan erkennen.

Zo hebben wij hier Adje rondlopen in het dorp. Sluit overal aan, mag dat ook en maatschappelijk "succesvol". Terwijl ik je kan garanderen dat als hij niet in een familie met veel geld geboren wat, had hij gezeten op een huurflatje en waarschijnlijk gewerkt in de sociale werkvoorziening. Want ik herken LVB wanneer ik het zie.

[Sissors]

Cyberpope schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 22:51:
[...]

Op inkomen niet, pak vermogen erbij en de Gini-coëfficiënt knalt naar 0.9.
Verder pleit ik nergens voor 100% gelijkheid, sterker nog die illusie van links over de maakbaarheid van de samenleving is net z'n opgeblazen luchtbel als de illusie van rechts over de maakbaarheid van het individu. Maar dat de topvrouw van KLM wel 30% erbij krijgt terwijl de rest moet inleveren.... dat klopt niet.

Maar het ging hier over inkomen, niet over vermogen (waarbij imo inkomensongelijkheid een veel belangrijker iets als vermogen, waarbij je natuurlijk wel al het inkomen moet meetellen).

Maar goed, als je dus niet 100% gelijkheid wil, dan moet je dus het eens zijn met mij dat er een limiet zit op hoeveel extra lasten je kan stoppen bij die groep waar dus grotendeels de verzorgingsstaat op drijft.

[Sissors]

Cyberpope schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 22:58:
[...]

Dat mag je vinden, maar heb je ook onderbouwing daarvoor?

Als je alleen nog maar wiet gaat roken op de bank, durf ik wel te stellen dat dat impact heeft op je leven en hoe succesvol je verder bent. En er zijn natuurlijk ook zat voorbeelden van broers / zussen die compleet verschillend eindigen in het leven. Met de bijkomende vraag: Natuurlijk heeft je opvoeding ook een hele grote impact op je verdere leven, maar dat wil je toch? Als ouders dat wat jij doet impact heeft op het leven van je kinderen?

[ Voor 7% gewijzigd door Sissors op 10-04-2026 23:14 ]

[Wozmro]

Sissors schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 22:36:
[...]

Je maakt er nu een binaire tegenstelling van. Als je gewoon geen enkele ongelijkheid wil, dan wil je dus communisme. En ik neem toch aan dat je dat ook niet wil. Er zit ergens een optimum, en doen alsof het alternatief op meer en meer belastingen is om enorme ongelijkheid te hebben is gewoon te makkelijk. Al helemaal gezien Nederland al relatief heel weinig inkomensongelijkheid heeft.

Dus we moeten op zoek naar het Optimum? Kan je daar een richting voor aangeven?

Of misschien zitten/zaten we al in het Optimum zonder dat we het goed beseffen? En zijn we door die steeds voortdurende pogingen om menselijk sociaal gedrag te cancelen (wij/zij denken, eigen geld eerst,...) ons steeds verder van het Optimum aan het verwijderen?

Als we ons vergissen zal de terugweg veel moeilijker zijn dan de heenweg.

[Cyberpope]

Sissors schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 23:11:
[...]

Maar het ging hier over inkomen, niet over vermogen (waarbij imo inkomensongelijkheid een veel belangrijker iets als vermogen, waarbij je natuurlijk wel al het inkomen moet meetellen).

Maar goed, als je dus niet 100% gelijkheid wil, dan moet je dus het eens zijn met mij dat er een limiet zit op hoeveel extra lasten je kan stoppen bij die groep waar dus grotendeels de verzorgingsstaat op drijft.

We hadden het over ongelijkheid en daar kun je vermogen niet bij negeren. De reden om de AOW te fiscaliseren, zit niet in het inkomen van de ouderen, maar meer in het vermogen. En lasten moet je eerlijk verdelen (of te wel minder ongelijkheid...). Volgens mij willen we hetzelfde, alleen kijk ik niet alleen vanuit mijn eigen portemonnee.

Sissors schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 23:13:
[...]

Als je alleen nog maar wiet gaat roken op de bank, durf ik wel te stellen dat dat impact heeft op je leven en hoe succesvol je verder bent. En er zijn natuurlijk ook zat voorbeelden van broers / zussen die compleet verschillend eindigen in het leven. Met de bijkomende vraag: Natuurlijk heeft je opvoeding ook een hele grote impact op je verdere leven, maar dat wil je toch? Als ouders dat wat jij doet impact heeft op het leven van je kinderen?

Ik geef een bak onderzoek, maar tegen het X=1 argument is natuurlijk geen kruid gewassen. Want de cognitieve bias over volkstheorieën hebben natuurlijk altijd gelijk.. Zie Trump, wetenschap is maar woke.

Overigens ben ik mijn mijn werkzame leven genoeg mensen tegengekomen die succesvol waren en tegelijk ook een gok / alcohol / wiet verslaving hadden (maar waar bij dat minder opviel juist omdat ze succesvol waren). Tot zelfs iemand die gezien werd als zeer succesvol en elke dag door een ringetje te halen was. Terwijl thuis de afval in de huiskamer bijna tot het plafond kwam en uiteindelijk de GGD is ingeschakeld vanwege gezondheidrisico's. Als dit z'n grote factor zou zijn, hoe kunnen deze mensen dat succesvol zijn?

[Sissors]

Cyberpope schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 23:29:

[...]

Ik geef een bak onderzoek, maar tegen het X=1 argument is natuurlijk geen kruid gewassen.

Je dumpt een hoop links, dat is wat anders. "Hier lees eerst maar deze boeken van een paar honderd pagina's". Dat is uiteraard het niveau van: "Hey, eerst moet je de Zeitgeist video's van 16 uur kijken, en dan kunnen we verder praten".

En zoals ik al schreef, je bent iets aan het beargumenteren waar zo ongeveer niemand het mee oneens is: Teveel ongelijkheid is niet goed. Ja nogal wiedes. Maar te weinig ongelijkheid is ook niet goed. Moet ik daar echt ook boeken of lange video's voor gaan zoeken die dat claimen?

Waarbij voor de volledigheid, de voorstellen hier hebben uiteraard absoluut geen enkele impact op die 0.1% of zelfs 0.01% rijkste die daadwerkelijk (relatief) weinig meebetalen aan de verzorgingsstaat. Het gaat enkel erover dat degene die al relatief en absoluut heel veel meebetalen nog meer meebetalen.

[Sissors]

Wozmro schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 23:28:
[...]


Dus we moeten op zoek naar het Optimum? Kan je daar een richting voor aangeven?

Of misschien zitten/zaten we al in het Optimum zonder dat we het goed beseffen? En zijn we door die steeds voortdurende pogingen om menselijk sociaal gedrag te cancelen (wij/zij denken, eigen geld eerst,...) ons steeds verder van het Optimum aan het verwijderen?

Als we ons vergissen zal de terugweg veel moeilijker zijn dan de heenweg.

Ik denk dat we helemaal niet verkeerd zitten momenteel, dus ik heb niet het idee dat we die top 25% inkomens nog veel zwaarder moeten gaan belasten. Of dat nu daarna heel moeilijk terug te draaien zou zijn weet ik niet, het punt blijft dat die groep niet zo heel mobiel is, en beperkte mogelijkheden heeft tot belasting ontwijken, en daarom dus popular is om maar hogere belastingen op te gooien. Het kan natuurlijk impact hebben op of je hier nog expats naartoe kan krijgen, er is een reden dat de beste daarvan liever naar de VS gaan. Je kan de 30% regeling dan gaan uitbreiden, maar als dat nodig is dan zou het toch duidelijk moeten zijn dat je verkeerde beslissingen aan het nemen bent imo.

(Ik weet dat je de andere richting op bedoelt, maar gezien dat er niks significants die andere richting op dreigt te gaan qua beleid, lijkt dat mij niet heel relevant om je druk over te maken).

[hoevenpe]

Sissors schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 07:56:
En zoals ik al schreef, je bent iets aan het beargumenteren waar zo ongeveer niemand het mee oneens is: Teveel ongelijkheid is niet goed. Ja nogal wiedes. Maar te weinig ongelijkheid is ook niet goed. Moet ik daar echt ook boeken of lange video's voor gaan zoeken die dat claimen?

De vraag zou moeten zijn: willen 'we' inkomenspolitiek bedrijven met een basisvoorziening als de AOW of is het onderdeel van een semi-gegarandeerd inkomen waar je een financiele planning op kunt maken?

[Cyberpope]

Sissors schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 07:56:
Je dumpt een hoop links, dat is wat anders. "Hier lees eerst maar deze boeken van een paar honderd pagina's". Dat is uiteraard het niveau van: "Hey, eerst moet je de Zeitgeist video's van 16 uur kijken, en dan kunnen we verder praten".

Hier worden dingen gesteld, die aantoonbaar onjuist zijn (Dat iets gevolg is van hard werken, dat ouderen niet de rijkste groep zijn, etc). Ik geef daarbij aan dat dit niet klopt met onderbouwing. Als hier gesteld wordt dat alle zwanen wit zijn (want dat is volkswijsheid), hoef ik je slecht het plaatje te tonen dat er ook zwarte bestaan. Niet exact aan te geven hier hoe veel het er zijn en waar ze leven. Als je daadwerkelijk interesse hebt, kun je dat dan zelf doen. Want peer-reviewed wetenschappelijke producties afdoen als Zeitgeist video's? Goedkope retorische werkwijze. Maar als je liever in je eigen bubbel blijft en hard blijft roepen met volkswijsheden vanuit de onderbuik... ga je gang. Je hebt de Zietgeist mee helaas, wereldwijd zelfs.

En zoals ik al schreef, je bent iets aan het beargumenteren waar zo ongeveer niemand het mee oneens is: Teveel ongelijkheid is niet goed. Ja nogal wiedes. Maar te weinig ongelijkheid is ook niet goed. Moet ik daar echt ook boeken of lange video's voor gaan zoeken die dat claimen?

Ik ga een tandje verder en heb gesteld dat huidige verdeling inkomen (maar vooral vermogen en het inkomen daaruit) nu al TE ongelijk verdeeld is.

Waarbij voor de volledigheid, de voorstellen hier hebben uiteraard absoluut geen enkele impact op die 0.1% of zelfs 0.01% rijkste die daadwerkelijk (relatief) weinig meebetalen aan de verzorgingsstaat. Het gaat enkel erover dat degene die al relatief en absoluut heel veel meebetalen nog meer meebetalen.

Toch hoor ik hier vooral de roep om te bezuinigen op de lagere inkomens en voorzieningen. En het wijzen naar net een tandje hoger 0.1 en 0.01% om daarmee de 20% die daar onder zit te "vrijwaren" is een weer goedkope retorische truc. Een relatievering van "er is altijd iemand erger". Kun je het daarna afdoen, maar die groep is zo klein, daar valt niet te halen. Wat retorisch klopt, maar feitelijk niet. Want de hoogste 25% is niet meer middeninkomen. En dan kun je makkelijk 3 a 4 miljard ophalen met 100 euro per maand extra belasting voor die groep. En nee, die merken dat echt niet in levenskwaliteit. En dan heb ik het nog niet in over de hoogste 25% met vermogen. (en dat je dan voor de 1% nog wat extra oplegt, hoor je mij niet over klagen).

hoevenpe schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 08:08:
De vraag zou moeten zijn: willen 'we' inkomenspolitiek bedrijven met een basisvoorziening als de AOW of is het onderdeel van een semi-gegarandeerd inkomen waar je een financiele planning op kunt maken?

Daar gaan we weer, een aanname beweren als feit. Willen we wel inkomenspolitiek bedrijven....... als of dat iets vies is. Terwijl al inkomenspolitiek bedrijven met de AOW, want de AOW is pure inkomenspolitiek. De vraag is alleen of de oude inkomenspolitiek (waar mensen wel op zijn gaan rekenen) nog wel de functie heeft waarvoor hij in het leven is geroepen en/of deze nog het juiste instrument is voor dat doel. Net zoals bij de hypotheekrente aftrek schiet direct iedereen in een stuip "want ik.......". Maar net zoals bij de hypotheekrente aftrek is het niet zo lastig (objectief, politiek is wat anders) om wetten te ontwerpen, waardoor er de groep tot 50k (ik noem maar een grens. Kan ook 60k of 40k of ??k zijn, dat vraagt onderzoek) pensioen te ontzien (zodat die er op vooruit gaat) maar tegelijk de AOW toekomst bestendig maakt.

Probleem is echter dan tweeledig. 1) De groep tot 50K snapt het niet, nuance mag niet meer in de media en diepgaande journalistiek wordt niet meer gelezen. En wordt bewust angst aan gejaagd door partijen die andere belangen behartigen waardoor ze op hen stemmen. 2). De groep boven de 50K heeft de (politiek) organisatie-kracht om voor hen het maximale eruit te slepen. _{(itt b.v. WIA en het maximale dagloon verlagen. Dan kom je echt aan inkomen van mensen. Dus als ergens dat argument van zekerheid opgaat is het daar.. Maar ja, iemand afhankelijk van de WIA heeft meestal geen organisatiekracht. Of 40 jaar WW betaald hebben en er dan op op je 62 als stratenmaker eruit getrapt worden met kutsmoes (terwijl het eigenlijk is dat je niet meer fit en krachtig genoeg bent om met de jonge gasten mee te komen) en nog maar 1 jaar ww hebben. En dus nog voor je met pensioen gaat je huis mag opeten.. Geen organisatiekracht. En het risico dat een kantoorpik op zijn 62 eruit getrapt wordt zijn middeninkomen is toch echt lager. Maar ja, ook die groep heeft geen organisatiekracht. Maar daar zie je ook in dit topic niemand voor opkomen)}

Resultaat dat types zoals ik via lijfrentes (en hypotheekaftrek) hun belastingafdracht mooi kunnen verlagen en daarmee bovengemiddeld de verzorgingsstaat uitnutten. Zoals mijn zwager die een flatje koop voor zijn dochter in A'dam (nu 10 jaar geleden, dus de winst is al schrikbarend) en zijn dochter vrolijk huursubsidie aanvroeg en krijgt. Want ja, dat was goedkoper dan dat dochterlief in een studentenhuis ging wonen. Dat kan als je in de bovenste 25% zit en meestal dan ook de capaciteit om elke regeling maximaal uit te nutten. En nee, noch ik, noch mijn zwager behoren tot de 0.1 of zelfs maar de 1% (of zelfs maar de 10%). En ja, ook hij klaagde dat het zo duur was met 3 dochters aan de universitaire studie.

Maar het mooie is dat we ons pensioenstelsel gaan slopen, primair onder druk van de markt die al die miljarden zag waar ze geen haken in konden zetten vanuit financiële advisering. Maar ach, de tijd zal het leren. See if I care.

[ Voor 10% gewijzigd door Cyberpope op 11-04-2026 09:47 ]

[Cyberpope]

Ronald.42 schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 20:23:
3000 bruto ongeveer.
Maar die stratenmaker had wel 30 jaar geleden een huis gekocht en handig als hij is staat dat huis er netjes bij en is afgelost.
Maar hij zit op tonnen.. althans hij woont erin.
En gaat er vanuit dat hij dat met zijn aow en beetje pensioen tot zijn dood kan blijven bewonen.

Ik gok dat hij al 40 uur werkte terwijl ik nog heerlijk op het terras zat als student op een mooie lentemiddag (oke, ik heb ook altijd 20 uur per week gewerkt langs mijn studie, maar ja je moet iets als je elk weekend wil zuipen, autorijden en op vakantie gaan). Dat hij in die 30 jaar gegarandeerd meer uur gewerkt heeft dan ik. Zijn lijf gegarandeerd meer te lijden van dat werk heeft gehad, dan mijn lijf van mijn werk (oke, zittend werk is ook slecht, vandaar heb ik een sta-zit bureau, een zitfiets en loopband op het werk). Hij nu nog steeds meer uren per week maakt dan ik voor die 3000 bruto. Hij heeft heeft wellicht 30 jaar geleden een huis gekocht, maar dat heb ik ook. En de waarde van mij huis is waarschijnlijk harder gestegen als dat van hem, want die staat in een betere buurt.

Verder kan je vertellen wat hij bruto krijgt, hoef je mij netto niet te vragen. Want dan kom ik niet (nog niet misschien). En heb ik nu harder gewerkt dan hem als hardwerkende Nederlander? (en nee, studie was niet hard werken voor mij.. )

_{P.s. Ook ik hen genoeg redenen om me te wentelen in zelfmedelijden. Zeker als ik me financieel vergelijk met sommige anderen. En ook als ik bepaalde rekeningen met betalen. Ook als ik mijn belastingaanslag krijg (en bedankt he, degene die gepleit hebben voor werkelijk rendement, dat kost me weer een paar k extra per jaar als dat doorgaat). Ik kies er echter niet voor. Ik zie hoe hard de onderkant het in NL te halen heeft en prijs mezelf gelukkig (leeft ook wat fijner kan ik zeggen). Maar een maatschappij die een mevrouw Coddewijer >700k per jaar wil betalen zodat zij andere levens in de ellende kan storten is wel klaar. Kom maar op met die armageddon.}

[ Voor 18% gewijzigd door Cyberpope op 11-04-2026 09:41 ]

[Sissors]

Laat maar zitten, als het weer op de man gespeeld moet worden dan heb ik nuttigere dingen te doen met mijn weekend.

[ Voor 103% gewijzigd door Sissors op 11-04-2026 10:06 ]

[Wozmro]

Waar het voor mij in essentie op neer komt is:

Vermogenwinst = inkomen

En als we inkomen uit arbeid met een volledig ecosysteem aan boekhouding, payroll en administratiebedrijven, accountants, belastingsdienst , tijdregistratie,.... kunnen belasten dan moet dat ook zeker lukken met vermogenswinsten, we zijn 2026.

En de inkomsten uit vermogen zullen ook alleen maar stijgen door alle technologische evoluties.

Daarbovenop wordt een deel zwartwerk ook nog eens maatschappelijk aanvaard.

Dus het excuus van: we moeten eerst een perfect controlesysteem ontwerpen, er zullen mensen vertrekken of frauderen,... gaat niet op.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 08:55:
Willen we wel inkomenspolitiek bedrijven....... als of dat iets vies is. Terwijl al inkomenspolitiek bedrijven met de AOW, want de AOW is pure inkomenspolitiek. De vraag is alleen of de oude inkomenspolitiek (waar mensen wel op zijn gaan rekenen) nog wel de functie heeft waarvoor hij in het leven is geroepen en/of deze nog het juiste instrument is voor dat doel. Net zoals bij de hypotheekrente aftrek schiet direct iedereen in een stuip "want ik.......".

Het klopt dat wij er anders instaan, besef dat de middeninkomens waar dit draadje over gaat al decennia betalen voor een verzorgingsstaat waar ze zelf amper gebruik van kunnen maken.

Bijna alle regelingen zijn inmiddels inkomens- en sinds kort ook vermogensafhankelijk (box 2 en 3 tellen nu mee bij het bepalen van toeslagen), HRA, zelfstandigenaftrek, mkb korting etc. allemaal maximaal 37% terwijl het huurwaardeforfait wel gewoon 49,5% is, etc. Dat is 15 jaar VVD beleid, niet voor niets dat de achterban ze inmiddels te 'links' vindt.

Dan heb je uiteindelijk de AOW, ons moment om te profiteren en dan gaat dat feestje niet door. Niet gek dat al die hogere- en middeninkomens dan over de zeik gaan.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 10:17:
[...]

Het klopt dat wij er anders instaan, besef dat de middeninkomens waar dit draadje over gaat al decennia betalen voor een verzorgingsstaat waar ze zelf amper gebruik van kunnen maken.

Bijna alle regelingen zijn inmiddels inkomens- en sinds kort ook vermogensafhankelijk (box 2 en 3 tellen nu mee bij het bepalen van toeslagen), HRA, zelfstandigenaftrek, mkb korting etc. allemaal maximaal 37% terwijl het huurwaardeforfait wel gewoon 49,5% is, etc. Dat is 15 jaar VVD beleid, niet voor niets dat de achterban ze inmiddels te 'links' vindt.

Dan heb je uiteindelijk de AOW, ons moment om te profiteren en dan gaat dat feestje niet door. Niet gek dat al die hogere- en middeninkomens dan over de zeik gaan.

Ja en dan worden ze heerlijk genaaid... Omdat ze door ondernemers (ook in dit topic, kan ze met mijn neus aanwijzen) dat heerlijke rad voor de ogen gedraaid wordt dat het ligt aan al die linkse maatregelen die ze afgelopen decennia hebben moeten nemen. Terwijl feitelijk aan de onderkant geen zak meer te halen is. Daar nog verder op ingrijpen zal de reële economie gaan schade en dat willen ze ook niet.



Dus nemen ze heerlijk maatregelen als zogenaamd rechts beleid om je vingers bij af te likken. Door te korten op de WW (bespaar je verrekte weinig mee, want die vloeien sneller in de bijstand, betaal je toch. Hogere inkomens benutten zelden de volledige WW-termijn) en inhakken op de WIA. (terwijl dat eigenlijk geen probleem is). Terwijl de echt kosten zitten in zaken zoals de verruiming van de BOR (gelukkig niet doorgegaan), de denivelleerde maatregelen rondom hypotheekrenteaftrek (nee, daar profiteren ook de middeninkomens niet van, die miljarden moet door iemand opgehoest worden en gezien de hoogste 10% het meest profiteert, betalen de rest meer, zo simpel is het) en de structurele verschuiving van belasting op kapitaal naar arbeid. Dat laatste is primair VVD beleid van de afgelopen 40 jaar (ja, zo lang zitten ze met paar korte uitzondering al in het kabinet). En die rekening komt niet meer bij de onderkant (want die kan het niet betalen), maar bij alles wat onder de 25% hoogste inkomens zit. En ja dus primair bij midden inkomens. Die daarna massaal op hen stemt om de onderbuikredenen die jij hierboven benoemd. En daarna nog meer ontevreden gaat zijn. Rinse en repeat. Maar dat komt een keer gillend tot stilstand, waar we allen last van gaan krijgen. Sadopopulisme lijkt tot autocratieen en dat is voor niemand bevorderlijk, maar oke. Ze gaan hun gang maar. Vooral ik er last van heb, zijn we al een heel stuk verder.

Het grootste probleem is dat mensen niet snappen dat het communiceerde vaten zijn. Zo mag niet aan de erfbelasting komen!!!!!! Want ik wil dat geld van mijn ouders!!! Daar is al belasting over betaald!!! (ja, dat is met alles duh...). Niet zien dat hiervan de 1% het meeste profiteert. Maar vooral niet zien dat het geld wat daar niet gehaald kan worden (vanwege deze regeling), dus bij de rest terecht komt. Die rest die daarmee meer betaald dat het voordeeltje dat ze bij de erfbelasting hebben. Maar ja, dat is de Nederlandse weg. Daarom betalen wij hier ook structureel meer voor onze boodschappen, om een winstje te pakken in een aanbieding. Succes ermee.

[ Voor 9% gewijzigd door Cyberpope op 11-04-2026 11:25 ]

[dawg]

Sissors schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 10:01:
Laat maar zitten, als het weer op de man gespeeld moet worden dan heb ik nuttigere dingen te doen met mijn weekend.

Het is ook wentelen in zelfmedelijden. De meest kwetsbare mensen willen korten omdat men zich tekort gedaan voelt. Hoe is dat niet zelfmedelijden.

En dan ook nog die verongelijktheid wanneer iemand onderbouwd en wel aantoont dat er op de onderbuik gevaren wordt.

Echt. Ga bijvoorbeeld eens een keer in gesprek met iemand die chronisch ziek thuiszit met een zeer karige WIA waar waarschijnlijk de nodige strijd met instanties aan vooraf is gegaan, maar inmiddels ook bang moet zijn nog verder de ellende in geduwd worden omdat er verongelijkte figuren zijn die vinden dat de VVD nog veel harder moet ingrijpen. Dan heeft iemand geen benul hoe het leven er voor een kwetsbaar iemand eruit ziet.

Beschamend vind ik het. En ondankbaar ook.

[Cyberpope]

Als je even oplet vallen de voorbeelden zo in je schoot... Even nog uit lekker rechts beleid de meest kwetsbare pakken, want die zijn te dom om er zelf een beroep op te doen: https://nos.nl/artikel/26...aat-allerzwaksten-stikken Prachtig toch? (en dan ga ik niet in dat het bewijsbaar duurder is om op die groep te bezuinigen)

Maar we vergeten voor het gemak even dat dit ook het bedrag is dat 1 (ja 1) individu even per jaar ontwijkt. Na afspraken met de fiscus. Om over de erfbelasting maar te zwijgen.. (schatting zijn dat dat een bedrag is van 150 euro per nederlanders.)

Toch hoor je vooral over die eerste groep, zelden over de tweede. Idem met bijstandsfraude en faillissementsfraude. Terwijl de 2de een veelvoud kost van de eerste.

[ Voor 4% gewijzigd door Cyberpope op 11-04-2026 12:42 ]

[Wozmro]

En dan verbaast zijn over hoger risico op meer gezondheidskosten, kans op verslaving, geen werk kunnen vinden,...

Dit is echt een geval waarbij men niet in staat is om oorzaak en gevolg van elkaar te onderscheiden en zelfs van plaats te verwisselen.

Zoveel menselijke kapitaal dat verspilt wordt door zo'n ideologie vanuit de onderbuik.

En dat in de eerste plaats omdat men de definitie van communisme* en totalitarisme niet uit elkaar kan houden.

*Waarmee ik niet wil zeggen dat communisme op nationaal niveau een goed idee is(te abstract). Op lokaal vlak wel, en gelukkig zie je dat ook nog elke dag in de praktijk.

[dawg]

Cyberpope schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 12:20:
Als je even oplet vallen de voorbeelden zo in je schoot... Even nog uit lekker rechts beleid de meest kwetsbare pakken, want die zijn te dom om er zelf een beroep op te doen: https://nos.nl/artikel/26...aat-allerzwaksten-stikken Prachtig toch? (en dan ga ik niet in dat het bewijsbaar duurder is om op die groep te bezuinigen)

Maar we vergeten voor het gemak even dat dit ook het bedrag is dat 1 (ja 1) individu even per jaar ontwijkt. Na afspraken met de fiscus. Om over de erfbelasting maar te zwijgen.. (schatting zijn dat dat een bedrag is van 150 euro per nederlanders.)

Toch hoor je vooral over die eerste groep, zelden over de tweede. Idem met bijstandsfraude en faillissementsfraude. Terwijl de 2de een veelvoud kost van de eerste.

Terwijl er ook veel laaghangend fruit te plukken is. En naast de ondoelmatige belastingen zijn er ook nog de fossiele subsidies/belastingkortingen, tientallen miljarden.

Daar gaat het wederom ook nooit over. Het gaat altijd en vrijwel alleen maar over uitkeringsgerechtigden welke vaak kwetsbare mensen betreft.

Rancunepolitiek is nooit een goed idee. Kost een veelvoud van wat het oplevert en het zal nooit genoeg zijn want meer is nooit genoeg.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 11:19:
En die rekening komt niet meer bij de onderkant (want die kan het niet betalen), maar bij alles wat onder de 25% hoogste inkomens zit. En ja dus primair bij midden inkomens.

Want die 25% betaald nu amper belasting?

Kan uit ervaring vertellen dat daar jaarlijks enorme bedragen afgetikt worden, wellicht niet door de top 1% (die toch wel buiten schot blijft) maar de overige 24% mag gewoon de volle mep betalen. Valt daar nog meer te halen, vast wel maar het is op een gegeven moment ook wel klaar met het graaien van de overheid.

Ga voor de grap een keer de grens over en kijk wat een volle tank en kar boodschappen daar kost, ons levensonderhoud is mede onnodig duur gemaakt door ideologische klimaat- en stikstofmaatregelen.

De term 'fossiele subsidies' is een briljant gevonden frame maar zegt eigenlijk dat gewone burgers veel te veel betalen voor hun benzine, elektriciteit en verwarming. Bedrijven kunnen vanwege dure fossiele energie productie verplaatsen, wat ze ook massaal doen, wij burgers kunnen hooguit de met de auto in Elten of Essen gaan tanken.

[Wozmro]

Maar zeg nu eens wat je wel wil in plaats van wat je niet wil. Wat is jouw stip aan de horizon, wat is jouw Optimum?

Ik zal zelf beginnen: voor iedereen huisvesting, onderwijs en gezondheidszorg als basis. Dat iedereen het vertrouwen heeft dat we daar als samenleving kunnen voor zorgen. En dit gefinancierd met progressieve belastingen. Controles op misbruik ook te financieren met belastingen, de grootste fraudebedragen eerst aan te pakken (witteboordcriminaliteit).

Nu jij.

(En ik hoop dat je de ironie inziet van jezelf de titel van Realist aan te meten)

[Kid Buu]

Wozmro schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 17:57:
Maar zeg nu eens wat je wel wil in plaats van wat je niet wil. Wat is jouw stip aan de horizon, wat is jouw Optimum?

Ik zal zelf beginnen: voor iedereen huisvesting, onderwijs en gezondheidszorg als basis. Dat iedereen het vertrouwen heeft dat we daar als samenleving kunnen voor zorgen. En dit gefinancierd met progressieve belastingen. Controles op misbruik ook te financieren met belastingen, de grootste fraudebedragen eerst aan te pakken (witteboordcriminaliteit).

Nu jij.

(En ik hoop dat je de ironie inziet van jezelf de titel van Realist aan te meten)

En ik denk dat als er een linkse partij zou zijn die dit allemaal in zijn partijprogramma zou hebben - maar met als concessie zware beperking asiel immigratie - er een hoop mensen die nu rechts stemmen gewoon links zouden stemmen.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 17:28:
[...]

Want die 25% betaald nu amper belasting?

Kan uit ervaring vertellen dat daar jaarlijks enorme bedragen afgetikt worden, wellicht niet door de top 1% (die toch wel buiten schot blijft) maar de overige 24% mag gewoon de volle mep betalen. Valt daar nog meer te halen, vast wel maar het is op een gegeven moment ook wel klaar met het graaien van de overheid.

Ga voor de grap een keer de grens over en kijk wat een volle tank en kar boodschappen daar kost, ons levensonderhoud is mede onnodig duur gemaakt door ideologische klimaat- en stikstofmaatregelen.

De term 'fossiele subsidies' is een briljant gevonden frame maar zegt eigenlijk dat gewone burgers veel te veel betalen voor hun benzine, elektriciteit en verwarming. Bedrijven kunnen vanwege dure fossiele energie productie verplaatsen, wat ze ook massaal doen, wij burgers kunnen hooguit de met de auto in Elten of Essen gaan tanken.

En daar gaan we weer.... Graaien van de overheid.. Graaien voor wat? I.t.t. grote bestuurders, wordt het gemiddelde kamerlid en/of minister er zelf niet spectaculair rijker van? Of is het om taken uit te voeren die wij willen van de overheid?

En ja, ik ga wel eens over de grens. Maar volgens mij is het meer ons eigen gedrag in de jacht op koopjes die daar toe lijkt, niet je frame van mileumaatregelen. Letterlijk quote van de consumentbond.

Supermarkten geven producten natuurlijk niet echt gratis weg. De kosten van al die acties worden meestal verwerkt in een hogere reguliere prijs. Dat blijkt ook uit een eerder onderzoek van supermarkten in Duitsland en Frankrijk. Daar zijn minder extreme acties en liggen de gewone prijzen van veel A-merken vaak tientallen procenten lager. Ook bij online winkels en discounters ligt de reguliere prijs van sommige producten lager.

Maar mooie frame om dat weer richting het "woke" te duwen, terwijl dat onzin is. Dat is niet de schuld van het kabinet of de politiek, maar van ons eigen gedrag. Overigens is niet iedereen het er mee eens dat wij duurder zijn.

Idem met fossiele subsidies, die gaan voor het grootste gedeelte naar de industrie. Daar profiteren consumenten verdomd weinig van, dus zou de prijs ook niet erg opdrijven. Daarbij is werkt die subside ook nog een regressief, dus hoger inkomens profiteren ook daar meer. Nu kan ik ook hier weer bronnen geven, maar die met eenvoudig uitleggen zullen direct als besmet bestempel worden (o.a. bnn/vara en partij voor de dieren) en waar ze het zelf berekend hebben is beetje dik (namelijk de miljoenen nota, bijlage fossiele regelingen). Maar natuurlijk altijd leuk om daar als een stroman op in te hakken. Terwijl die nul relatie heeft met de kosten voor huishouden. Nou dit niet helemaal waar, die op huishouden is onredelijk hoog o.a. om die van bedrijven laag te houden. Want ja, die zijn heilig. En bij de pomp is ook weer een leuk frame, want daar hebben fossiele subsidies geen enkele invloed op.

[ Voor 12% gewijzigd door Cyberpope op 11-04-2026 18:42 ]

[DropjesLover]

Kid Buu schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 18:12:
[...]


En ik denk dat als er een linkse partij zou zijn die dit allemaal in zijn partijprogramma zou hebben - maar met als concessie zware beperking asiel immigratie - er een hoop mensen die nu rechts stemmen gewoon links zouden stemmen.

Links is niet perse voor asiel migratie, en altijd tegen de arbeidsmigratie geweest.
Links is wel voor het eerlijk toepassen van de regels, voor iedereen die er recht op heeft.
Dus de asielzoeker, maar ook jij en ik.

Onder links zitten ook (echt geen meerderheid) mensen die gewoon medeleven en barmhartigheid hebben voor degenen die het minder hebben, bijv. ivm oorlog.

[ Voor 12% gewijzigd door DropjesLover op 11-04-2026 18:44 ]

[Sissors]

dawg schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 11:48:
[...]

Het is ook wentelen in zelfmedelijden. De meest kwetsbare mensen willen korten omdat men zich tekort gedaan voelt. Hoe is dat niet zelfmedelijden.

En dan ook nog die verongelijktheid wanneer iemand onderbouwd en wel aantoont dat er op de onderbuik gevaren wordt.

Echt. Ga bijvoorbeeld eens een keer in gesprek met iemand die chronisch ziek thuiszit met een zeer karige WIA waar waarschijnlijk de nodige strijd met instanties aan vooraf is gegaan, maar inmiddels ook bang moet zijn nog verder de ellende in geduwd worden omdat er verongelijkte figuren zijn die vinden dat de VVD nog veel harder moet ingrijpen. Dan heeft iemand geen benul hoe het leven er voor een kwetsbaar iemand eruit ziet.

Beschamend vind ik het. En ondankbaar ook.

Nou, dan zal ik voor jou toch nog één keer reageren. Dit komt over als een JD: "Did you even say thank you once?". Ga je dat voor iedereen invoeren? Gebaseerd op onderbuik gevoelens waarbij je allerlei aannames doet over mensen met andere politieke ideeën zodat je ze kan neerzetten als "fout".

Overigens was die onderbouwing op iets wat niet ter discussie staat: Er is absoluut niemand die ontkent dat teveel ongelijkheid een probleem is. Teveel water is ook een probleem, dat betekend niet dat iedereen nu minder water moet drinken.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 18:28:
En daar gaan we weer.... Graaien van de overheid.. Graaien voor wat? I.t.t. grote bestuurders, wordt het gemiddelde kamerlid en/of minister er zelf niet spectaculair rijker van? Of is het om taken uit te voeren die wij willen van de overheid?

Misschien zouden ze daar eens moeten beginnen: welke taken wil het electoraat dat er uitgevoerd worden, op welke manier en voor wie. Welke taken die nu uitgevoerd worden is te weinig draagvlak voor, hoe kunnen we de overheid afslanken zodat ze zich alleen richt op haar kerntaken.

Ze durven die vraag niet hardop te stellen, veel te bang voor het antwoord maar een blik op de recente verkiezingsuitslagen zegt lijkt me genoeg. Heel kort door de bocht minder klimaat, minder immigratie, meer nadruk op de traditionele normen en waarden, lagere belasting op benzine en verwarming, pas op de plaats met de energietransitie, geen voedingscentrum dat over halve plakjes kaas of vlees begint, geen genderneutrale toiletten en voornaamwoorden, etc.

Gewoon terug naar de traditionele basis met goede dienstverlening voor mensen die hier hun hele leven veel belasting hebben betaald, minder rechten voor wie hier nieuw komt. Het zou zomaar de grootste partij van Nederland kunnen worden. Misschien iets voor Rob Oudkerk

[Cyberpope]

Sissors schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 18:43:
[...]

Nou, dan zal ik voor jou toch nog één keer reageren. Dit komt over als een JD: "Did you even say thank you once?". Ga je dat voor iedereen invoeren? Gebaseerd op onderbuik gevoelens waarbij je allerlei aannames doet over mensen met andere politieke ideeën zodat je ze kan neerzetten als "fout".

Overigens was die onderbouwing op iets wat niet ter discussie staat: Er is absoluut niemand die ontkent dat teveel ongelijkheid een probleem is. Teveel water is ook een probleem, dat betekend niet dat iedereen nu minder water moet drinken.

Again.. ik heb bijna geen onderbouwing gegeven over de ongelijkheid of hoogte van ongelijkheid. Alleen argumenten waarom er een aantal aannames (o.a. dat succes te danken is aan hard werken) weerlegt. Als je dat al een shower aan argumenten vind, zegt dat meer over hoe doel je bent op volksaannames dan over het aantal argumenten dat ik aangaf. (niet meer dan 2 bronnen per aanname). En ja, dus elke ongelijkheid die gebaseerd is op deze aannames mag je je discussie stellen.

Als je het wel over de feitelijke ongelijkheid wil hebben, dan lijkt het erop dat samenleving tussen 0.25 en 0.30 als democratie het beste de balans te vinden tussen ruimte voor innovatie (gedreven door ondernemingen) en een stabiele sociale basis waar bedrijven ook dol op zijn. We zetten al op 0.30 als je vermogensongelijkheid niet meeneemt. Dus tja. (Er is overigens geen enkele wetenschappelijke manier om de meest optimale norm vast te stellen. Alles wat we nu weten is gebaseerd op wat we zien bij samenleving. Er zijn echter geen samenlevingen met een Gini van 0.001 of 0.9999 en wellicht zijn die meer succesvol. We weten het niet).

Kun je blijven hameren dat we "het eens zijn" maar een inhoudelijke discussie heb je niet gevoerd.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 18:55:
[...]

Misschien zouden ze daar eens moeten beginnen: welke taken wil het electoraat dat er uitgevoerd worden, op welke manier en voor wie. Welke taken die nu uitgevoerd worden is te weinig draagvlak voor, hoe kunnen we de overheid afslanken zodat ze zich alleen richt op haar kerntaken.

Ze durven die vraag niet hardop te stellen, veel te bang voor het antwoord maar een blik op de recente verkiezingsuitslagen zegt lijkt me genoeg. Heel kort door de bocht minder klimaat, minder immigratie, meer nadruk op de traditionele normen en waarden, lagere belasting op benzine en verwarming, pas op de plaats met de energietransitie, geen voedingscentrum dat over halve plakjes kaas of vlees begint, geen genderneutrale toiletten en voornaamwoorden, etc.

Gewoon terug naar de traditionele basis met goede dienstverlening voor mensen die hier hun hele leven veel belasting hebben betaald, minder rechten voor wie hier nieuw komt. Het zou zomaar de grootste partij van Nederland kunnen worden. Misschien iets voor Rob Oudkerk

Zo daar doe je een aantal aannames dat iedereen dat wil. Wat is de grootste partij geworden met een klimaatdrammer als lijsttrekker? En dan even stellen dat me mensen minder klimaat willen?

En waarom is een dergelijke partij er niet? En waarom zijn ze bang? Omdat de kiezer hier ook niet eenduidig in is. Wat jij wil een een tucht van de meerderheid +1. Dat is geen democratie. En je laat je kleuren wel zien. Wat is er mis met een organisatie die advies geeft over wat er gezond is? Je hoeft je er niet aan te houden, al vreet je 3 kilo biefstuk per dag. Maar je mag wel weten dat het ongezond is. Beetje Trumpiaans om alles wat je niet wil horen maar af te willen schaffen, veranderd de werkelijkheid niet.

Overigens zou ik erg voor zijn om door middel van een aantal burgerberaden een goede discussie te voeren over de kerntaken van de overheid. Maar ik heb een aantal van die processen begeleid op gemeenteraad niveau en dan blijkt het erg lastig te zijn om deze keuzes te maken. Ja, iedereen wil geen belasting en een hoog niveau van voorziening, maar daarin keuzes maken blijkt pijnlijk.

[dawg]

Sissors schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 18:43:
[...]

Nou, dan zal ik voor jou toch nog één keer reageren. Dit komt over als een JD: "Did you even say thank you once?". Ga je dat voor iedereen invoeren? Gebaseerd op onderbuik gevoelens waarbij je allerlei aannames doet over mensen met andere politieke ideeën zodat je ze kan neerzetten als "fout".

Overigens was die onderbouwing op iets wat niet ter discussie staat: Er is absoluut niemand die ontkent dat teveel ongelijkheid een probleem is. Teveel water is ook een probleem, dat betekend niet dat iedereen nu minder water moet drinken.

Mij gaat het er enkel en alleen om dat er vrijwel altijd naar de onderkant gekeken wordt.

Ik post al ~12 jaar over ongelijkheid, hoe deze nog altijd toeneemt, de gevolgen daarvan. Over hoe de inrichting van de economie mensen letterlijk ziek maakt, hoe het anders of beter zou kunnen.

Maar dat is in het politieke topic waar u voorheen ook regelmatig meepraatte, evenals gewaardeerde @hoevenpe.

Vrijwel nooit ging er eens iemand inhoudelijk op in, of heeft iemand zelf eens onderzoek gedaan , op een niet zelf-bevestigende wijze. Tja.

Het gaat om politieke ideeën. Maar er mist hier in dit specifieke topic vaak wel erkenning van bepaalde feitelijkheden. Die hier al vaker aangehaald zijn maar wederom wordt er dan gereageerd als door een wesp gestoken. Wat een inhoudelijke discussie lastig maakt, als er enkel meegehuild moet worden met de wolven in het bos. Excuse me.

[Thompson]

Cyberpope schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 12:20:
Als je even oplet vallen de voorbeelden zo in je schoot... Even nog uit lekker rechts beleid de meest kwetsbare pakken, want die zijn te dom om er zelf een beroep op te doen: https://nos.nl/artikel/26...aat-allerzwaksten-stikken Prachtig toch? (en dan ga ik niet in dat het bewijsbaar duurder is om op die groep te bezuinigen)

Maar we vergeten voor het gemak even dat dit ook het bedrag is dat 1 (ja 1) individu even per jaar ontwijkt. Na afspraken met de fiscus. Om over de erfbelasting maar te zwijgen.. (schatting zijn dat dat een bedrag is van 150 euro per nederlanders.)

Toch hoor je vooral over die eerste groep, zelden over de tweede. Idem met bijstandsfraude en faillissementsfraude. Terwijl de 2de een veelvoud kost van de eerste.

Maar je begrijpt hopelijk ook waarom de grote middenklasse, laten we zeggen (voor een huishouden) modaal tot 5x modaal, het beu is dat bij hen meer gehaald wordt, ook al kunnen ze het missen. Die 100 euro die je eerder vermelde die ik inderdaad ook niet direct zal merken.

Pak éérst inderdaad die extreme excessen zoals Mw. Heineken maar eens aan. Pak zowel bijstand als faillissementsfraude maar eens beter aan. Dan krijg je meer vertrouwen in een goed en eerlijk systeem. Als dan vervolgens blijkt dat er nog steeds extra nodig is om ons land op het geweldige welvaartsniveau wat wij hebben te houden, wil ik gerust nog extra bijdragen.

[Lordy79]

Thompson schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 08:42:
[...]

Pak éérst inderdaad die extreme excessen zoals Mw. Heineken maar eens aan.

Die krijg je niet aangepakt. Tenzij je wereldwijd alle landen meedoen of er door 'de westerse wereld' keiharde sancties worden geheven op landen die niet meedoen.
Er was al een min belasting van 15% in de maak, wereldwijd, maar door rulings, kortingen, innovatieboxen en andere fratsen weten sommigen er toch weer onderuit te komen. Bovendien is de grootste economie van de wereld, de VS, volgens mij niet bereid om zich er aan te houden.

Bovendien, mevrouw is miljardair. Stel dat je 3% van haar vermogen zou belasten elk jaar (wat al absurd veel is) dan haal je misschien honderd miljoen binnen ofzo. En er zijn niet zoveel mevrouw Heinekens dus uiteindelijk heb je er een miljard of 2 per jaar bij. Dat is echt klein bier op een BBP van 1 biljoen.

Volgens mij is de oplossing om te snijden in de uitgaven. De zorg moet gewoon gecapt worden op een percentage van het BBP en de AOW ook.
Voorbeeld:
De AOW schijnt nu 56-58 miljard te kosten. Dat is (heel grof) 5% van het BBP. Laten we afspreken dat dat 5% blijft.

[TerminalNL]

Lordy79 schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 10:56:
[...]

Die krijg je niet aangepakt. Tenzij je wereldwijd alle landen meedoen of er door 'de westerse wereld' keiharde sancties worden geheven op landen die niet meedoen.
Er was al een min belasting van 15% in de maak, wereldwijd, maar door rulings, kortingen, innovatieboxen en andere fratsen weten sommigen er toch weer onderuit te komen. Bovendien is de grootste economie van de wereld, de VS, volgens mij niet bereid om zich er aan te houden.

Bovendien, mevrouw is miljardair. Stel dat je 3% van haar vermogen zou belasten elk jaar (wat al absurd veel is) dan haal je misschien honderd miljoen binnen ofzo. En er zijn niet zoveel mevrouw Heinekens dus uiteindelijk heb je er een miljard of 2 per jaar bij. Dat is echt klein bier op een BBP van 1 biljoen.

Volgens mij is de oplossing om te snijden in de uitgaven. De zorg moet gewoon gecapt worden op een percentage van het BBP en de AOW ook.
Voorbeeld:
De AOW schijnt nu 56-58 miljard te kosten. Dat is (heel grof) 5% van het BBP. Laten we afspreken dat dat 5% blijft.

Dus we moeten gaan bezuinigen op zorg en AOW omdat wat belasting voor de rijken te lastig is?
Als we “die rijken” gewoon zetten op alles en iedereen met meer dan 3 miljoen aan vermogen dat gaat dat potje flink hard optellen hoor.

Dat we de middeninkomens stuk belasten is geen probleem, zolang je ze maar de hoop geeft mochten ze ooit de jackpot winnen dat ze dan minder belasting hoeven te gaan betalen .

Gewoon belasten, en degene die vertrekken een bos tulpen meegeven en aju de mazzel.

[Davidshadow13]

Lordy79 schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 10:56:
[...]
Volgens mij is de oplossing om te snijden in de uitgaven. De zorg moet gewoon gecapt worden op een percentage van het BBP en de AOW ook.
Voorbeeld:
De AOW schijnt nu 56-58 miljard te kosten. Dat is (heel grof) 5% van het BBP. Laten we afspreken dat dat 5% blijft.

Hoe zie je dit voor je? Net als de kostenplafonds die zorgverzekeraars hanteren? Sorry mevr. ons budget voor dit jaar is op, wij gaan naar huis en u mag in januari opnieuw proberen. Juist de zorg is iets wat je niet makkelijk op kosten kunt cappen. Je kunt mensen niet aan hun lot overlaten, die mensen die nu verzorgd worden moet je blijven verzorgen en je hebt niet echt in de hand hoeveel mensen gebruik maken van de EHBO.

Je kunt hooguit sturen op een richtgetal middels preventie en bijv. door weer zelf medicijnen te gaan produceren ipv alles over te laten aan big pharma. Maar een harde cap zie ik niet gebeuren.

[Sissors]

TerminalNL schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 11:13:
[...]


Dus we moeten gaan bezuinigen op zorg en AOW omdat wat belasting voor de rijken te lastig is?
Als we “die rijken” gewoon zetten op alles en iedereen met meer dan 3 miljoen aan vermogen dat gaat dat potje flink hard optellen hoor.

Dat we de middeninkomens stuk belasten is geen probleem, zolang je ze maar de hoop geeft mochten ze ooit de jackpot winnen dat ze dan minder belasting hoeven te gaan betalen .

Gewoon belasten, en degene die vertrekken een bos tulpen meegeven en aju de mazzel.

Even los ervan dat je weinig opschiet met belastingen verzinnen als je vervolgens toch door de rechters wordt teruggefloten omdat het mensenrechten verdragen overtreedt, maar je schiet financieel ook geen drol op als je ze wegjaagt. En alweer voor de duidelijkheid: Als een eerlijke belasting miljardairs wegjaagt, dan kan ik dat accepteren zodat we niet meedoen aan de race to the bottom voor hun belastingen. Maar je moet dan niet in sprookjes gaan geloven dat je gewoon alle financiele problemen van de overheid gaat oplossen met extra belastingen die in de praktijk weinig gaan opleveren.

Dat, plus het moeten eerlijke belastingen zijn: Ja inkomen uit vermogens buiten box 3 wordt in de praktijk laag belast, kan je dat eerlijker dus maken, ik ben voor. Maar dat is niet hetzelfde als een jaloezie belasting, waar mensen gewoon meer moeten betalen omdat ze een hoop geld hebben.

[edie]

Sissors schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 11:27:
[...]
En alweer voor de duidelijkheid: Als een eerlijke belasting miljardairs wegjaagt, dan kan ik dat accepteren zodat we niet meedoen aan de race to the bottom voor hun belastingen. Maar je moet dan niet in sprookjes gaan geloven dat je gewoon alle financiele problemen van de overheid gaat oplossen met extra belastingen die in de praktijk weinig gaan opleveren.

In de VS heeft de staat Massachusetts in 2022 zo'n soort belasting ingevoerd, en wat blijkt: de staat heeft er juist rijken bijgekregen! En tegelijkertijd al dat extra geld gestoken in openbaar vervoer en educatie.

quote: https://www.nbcboston.com...ing-to-advocates/3698430/

Data shows Mass. is home to more millionaires despite new surtax, according to advocates

[...]
The new income surtax, which adds to the existing 5% income tax rate, generated $2.46 billion in its first full year, and Beacon Hill Democrats are spending that money on investments in education and transportation.

[...]
"This is further evidence that multi-millionaires are not fleeing the state in response to the new tax — they are staying here, paying more in taxes, and enjoying the stronger transportation and public education systems that Fair Share dollars are funding," said Shanique Rodriguez, executive director of the Massachusetts Voter Table and a member of the Raise Up Massachusetts Steering Committee.

[...]

Dus die bangmakerlijk kan ook de wereld uit. Men hoeft echt geen medelijden te hebben met multi-miljonairs waneer deze een klein beetje belasting moeten gaan betelen.

[Lordy79]

TerminalNL schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 11:13:
[...]


Dus we moeten gaan bezuinigen op zorg en AOW omdat wat belasting voor de rijken te lastig is?

Nee. Het is geen binair iets en het ene hangt niet af van het andere.

Als we “die rijken” gewoon zetten op alles en iedereen met meer dan 3 miljoen aan vermogen dat gaat dat potje flink hard optellen hoor.

Succes. Dan komt er een uittocht uit Nederland. Echt, als het zo makkeljik was, was het allang gedaan.

Davidshadow13 schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 11:22:
[...]
Hoe zie je dit voor je?

Precies zoals je zegt: iedereen krijgt een zorgbudget en als het op is, jammer. Dat klinkt heel hard, maar je kunt niet zo doorgaan want dan gaat het land failliet.
Er wordt nu ca 15% van het BBP uitgegeven aan zorg = ca 155 miljard.
Er zijn 18.4M inwoners dus over 85 jaar gerekend zou iedereen gemiddeld ruim 7 ton aan zorgkosten mogen maken.
Maar aangezien er ook mensen zijn die veel minder zorgkosten maken, kun je het plafond omhoog stellen. Slimme rekenaars kun je daar wel aan loslaten.
Als mensen meer 'zekerheid' willen dat hun zorg wordt betaald, kunnen ze zich particulier bijverzekeren.

Is dat wreed? Tja, als je het niet doet gaat er straks 25% van het BBP naar de zorg en nogmaals, dan gaat het land failliet en is er helemaal geen zorg meer. (Ja, dat is gechargeerd)

[Sissors]

edie schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 11:43:
[...]

In de VS heeft de staat Massachusetts in 2022 zo'n soort belasting ingevoerd, en wat blijkt: de staat heeft er juist rijken bijgekregen! En tegelijkertijd al dat extra geld gestoken in openbaar vervoer en educatie.

[...]

Dus die bangmakerlijk kan ook de wereld uit. Men hoeft echt geen medelijden te hebben met multi-miljonairs waneer deze een klein beetje belasting moeten gaan betelen.

Dat is natuurlijk een enkel voorbeeld, plus hoewel er volgens dat artikel zeker geen rijken zijn weggetrokken, is dat er meer zijn bijgekomen natuurlijk niet aan de belasting te linken. Er zijn ook genoeg artikelen te vinden over bijvoorbeeld Noorwegen waar gesteld wordt dat de rijken wel het land verlaten: https://www.theguardian.com/world/2023/apr/10/super-rich-abandoning-norway-at-record-rate-as-wealth-tax-rises-slightly

Maar zoals ik al schreef, ik ben echt niet tegen een eerlijke belasting op de rijksten. Maar zorg dan eerst dat je inkomsten van die belasting daadwerkelijk hebt, voor je de uitgaven gaat doen. En als dat een extra belasting in box 1 of box 3 wordt, dan pak je dus degene die al een hele hoop betalen, want dat zijn niet degene waardoor je bij de top 0.1% veel lagere relatieve belastingdrukken ziet.

[alexbl69]

TerminalNL schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 11:13:
[...]
Dus we moeten gaan bezuinigen op zorg en AOW omdat wat belasting voor de rijken te lastig is?
Als we “die rijken” gewoon zetten op alles en iedereen met meer dan 3 miljoen aan vermogen dat gaat dat potje flink hard optellen hoor.

Heb je ook exacte cijfers bij je bewering? Kan ze zelf niet vinden namelijk.

Volgens dit stuk (CBS: Weer meer miljonairs) had op 1 januari 2024 5,5% van de huishoudens een vermogen van 1 miljoen euro of meer. Nou, dat wordt lekker cashen denk je dan.

Tot je het volgende leest: "De waarde van de eigen woning en eventuele hypotheekschuld zijn daarin meegerekend.". Tja, dan is het ook niet zo vreemd dat het aantal 'miljonairs' maar blijft stijgen. Maar die mensen hebben geen miljoenen op de bank staan, het zit muurvast in hun stenen.

Verder zijn er grenzen aan de hoeveelheid belasting die de overheid op bezit/vermogen mag heffen, ze zijn daar in de laatste jaren diverse keren door de rechter op de vingers getikt. En daarbij was het niet enkel de Nederlandse wet die overtreden werd, maar Europese wetten en zelfs mensenrechten. Dus om de 'rijken' te gaan plukken zul je als Nederland uit flink wat organisaties moeten stappen om dat wettelijk mogelijk te maken.

[ErnstH]

Het punt van belasting voor de superrijken is volgens mij niet zozeer de hoeveelheid belasting die je ermee ophaalt, maar het tegengaan van de ondermijning van de democratie door deze groep.

[Wolfp4ck]

dawg schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 19:25:
[...]

Mij gaat het er enkel en alleen om dat er vrijwel altijd naar de onderkant gekeken wordt.

Ik post al ~12 jaar over ongelijkheid, hoe deze nog altijd toeneemt, de gevolgen daarvan. Over hoe de inrichting van de economie mensen letterlijk ziek maakt, hoe het anders of beter zou kunnen.

Vanwaar kom je eigenlijk met het feit dat de ongelijkheid nog toeneemt ?
Spreek je nu over de VS of over Nederland/België ?
Inkomens of vermogensongelijkheid ?
De cijfers spreken je tegen

[edie]

Sissors schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 11:56:
[...]

Dat is natuurlijk een enkel voorbeeld, plus hoewel er volgens dat artikel zeker geen rijken zijn weggetrokken, is dat er meer zijn bijgekomen natuurlijk niet aan de belasting te linken. Er zijn ook genoeg artikelen te vinden over bijvoorbeeld Noorwegen waar gesteld wordt dat de rijken wel het land verlaten: https://www.theguardian.com/world/2023/apr/10/super-rich-abandoning-norway-at-record-rate-as-wealth-tax-rises-slightly

Dat van Noorwegen is een onvolledig verhaal. Tegelijkertijd was er o.a. ook een verhoging van de dividendbelasting met 20%.

Als je een recenter artikel pakt - nog steeds vol de bankmakerij, maar er staat iets interessants tussen - van september 2025:

quote: https://www.theguardian.c...ealth-tax-norway-election

‘People are so angry’: how wealth tax became a battleground in Norway’s election

...

Thanks to changes made by Labour the total wealth tax collected has risen from 18bn kroner in 2021, the year of the last election, to 32bn kroner last year. Estimates for 2025 are even higher.

In 2022, the changes prompted departures. More than 30 billionaires and multimillionaires left the country, according to research by the newspaper Dagens Næringsliv. [...] There were warnings of lost tax revenues and damage to the economy, but three years later, it is clear that the exodus had limited impact.

Wederom dus ongefundeerd paniekzaaien. De belastinginkomsten op vermogens zijn bijna verdubbeld en het vertrekken van de 30 multi-miljonairs en miljardairs heeft geen negatieve impact.

[edie]

alexbl69 schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 13:35:
[...]

Verder zijn er grenzen aan de hoeveelheid belasting die de overheid op bezit/vermogen mag heffen, ze zijn daar in de laatste jaren diverse keren door de rechter op de vingers getikt. En daarbij was het niet enkel de Nederlandse wet die overtreden werd, maar Europese wetten en zelfs mensenrechten. Dus om de 'rijken' te gaan plukken zul je als Nederland uit flink wat organisaties moeten stappen om dat wettelijk mogelijk te maken.

Ze zijn op de vingers getikt omdat er gerekend werd met een fictief rendement. Niet omdat het "ingaat tegen mensenrechten"

[Lordy79]

edie schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 13:58:
[...]

Ze zijn op de vingers getikt omdat er gerekend werd met een fictief rendement. Niet omdat het "ingaat tegen mensenrechten"

Ja, dus wel.

Het Box 3-arrest van de Hoge Raad uit 2021 is gebaseerd op het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) en in het bijzonder betreffend bescherming tegen inbreuken van je vermogen door de overheid en ook over ongelijke behandeling (tussen spaarders en beleggers).

[Tylen]

alexbl69 schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 13:35:
[...]

Heb je ook exacte cijfers bij je bewering? Kan ze zelf niet vinden namelijk.

Volgens dit stuk (CBS: Weer meer miljonairs) had op 1 januari 2024 5,5% van de huishoudens een vermogen van 1 miljoen euro of meer. Nou, dat wordt lekker cashen denk je dan.

Tot je het volgende leest: "De waarde van de eigen woning en eventuele hypotheekschuld zijn daarin meegerekend.". Tja, dan is het ook niet zo vreemd dat het aantal 'miljonairs' maar blijft stijgen. Maar die mensen hebben geen miljoenen op de bank staan, het zit muurvast in hun stenen.

Verder zijn er grenzen aan de hoeveelheid belasting die de overheid op bezit/vermogen mag heffen, ze zijn daar in de laatste jaren diverse keren door de rechter op de vingers getikt. En daarbij was het niet enkel de Nederlandse wet die overtreden werd, maar Europese wetten en zelfs mensenrechten. Dus om de 'rijken' te gaan plukken zul je als Nederland uit flink wat organisaties moeten stappen om dat wettelijk mogelijk te maken.

Elon heeft al die miljarden ook niet op z'n rekening staan hoor

Maar als waardehuis-restanthypotheek => 1Mil dan ben je toch miljonair? Lijkt mij wel

[dawg]

Wolfp4ck schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 13:51:
[...]


Vanwaar kom je eigenlijk met het feit dat de ongelijkheid nog toeneemt ?
Spreek je nu over de VS of over Nederland/België ?
Inkomens of vermogensongelijkheid ?
De cijfers spreken je tegen

Ongelijkheid zit hem in veel meer dan enkel inkomen en vermogen. Gaat ook over gezondheid, toegang tot de overheid, of ondersteuning in onderwijs, volkshuisvesting.

Bijvoorbeeld dat mensen aan de onderkant pakweg ~7 jaar eerder overlijden, ~25 jaar langer in slechte gezondheid leven. Het al dan niet kunnen bekostigen van bijlessen (omdat de kwaliteit van onderwijs nogal achteruit gaat). Mogelijkheden tot het verkrijgen van een goed geïsoleerde woning zonder schimmel welke betaalbaar is. In aanmerking komen voor subsidies voor verduurzaming, of ev’s. De aanwezigheid (of afwezigheid) van groen in woonwijken wat goed is voor gezondheid en mentaal welzijn.

Het is veel te beperkt gedacht dat het enkel om cijfers gaat. En dit betreft gewoon keuzes.
Daarnaast is ons belastingstelsel degressief (zoek op mijn naam in politiek topic voor bronnen).

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 14-04-2026 14:23 ]

[Sissors]

edie schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 13:55:
[...]

Dat van Noorwegen is een onvolledig verhaal. Tegelijkertijd was er o.a. ook een verhoging van de dividendbelasting met 20%.

Als je een recenter artikel pakt - nog steeds vol de bankmakerij, maar er staat iets interessants tussen - van september 2025:

[...]

Wederom dus ongefundeerd paniekzaaien. De belastinginkomsten op vermogens zijn bijna verdubbeld en het vertrekken van de 30 multi-miljonairs en miljardairs heeft geen negatieve impact.

Dat laatste kan je uiteraard niet zeggen door enkel en alleen hiernaar te kijken, en om het dan maar ongefundeerd paniekzaaien te noemen is vooral heel makkelijk.

Maar nogmaals, zoals ik nu al een aantal keer heb gesteld, ik ben niet tegen een eerlijke belasting op de superrijksten. Maar mijn probleem is met mensen die die belastinginkomsten willen uitgeven nog voor ze bestaan. Zeker als dat significant moet zijn. Want hoewel ik moeite heb met zo snel te vinden hoe hoog de begroting is van de Noorse overheid, is een miljard aan extra belasting daar wel wat natuurlijk, maar het is ook gerommel in de marge. En als je die belasting >10x hoger gaat maken, verwacht je dan nog steeds geen negatieve effecten?

ErnstH schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 13:49:
Het punt van belasting voor de superrijken is volgens mij niet zozeer de hoeveelheid belasting die je ermee ophaalt, maar het tegengaan van de ondermijning van de democratie door deze groep.

Doet die groep dat dan? Als in we kennen allemaal Elon natuurlijk, maar er zijn nog meer rijken waar je nooit van hebt gehoord. En die lobby'en vast voor lagere belasting hoor, maar ondermijnen van de democratie? Dat valt bij de meeste toch prima mee? Plus hoe voorkom je dat door hogere belastingen? Al helemaal als ze uberhaupt niet in Europa wonen diegene die zich hier met de politiek bemoeien.

[Sissors]

dawg schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 14:21:
[...]
Daarnaast is ons belastingstelsel degressief (zoek op mijn naam in politiek topic voor bronnen).

Er zijn nogal wat politiek topics en posts daarin, maar ik vermoed dat je het hebt over dit rapport: https://www.cpb.nl/system/files/cpbmedia/omnidownload/CPB-Policy-Brief-Ongelijkheid-en-herverdeling.pdf

Waarin ze wel een wat creatieve insteek gebruiken voor wat claims. Maar als je kijkt naar het totaal plaatje, is de onderste 50% qua inkomen, gewoon een netto ontvanger.

[Thompson]

Lordy79 schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 10:56:
[...]

Die krijg je niet aangepakt. Tenzij je wereldwijd alle landen meedoen of er door 'de westerse wereld' keiharde sancties worden geheven op landen die niet meedoen.
Er was al een min belasting van 15% in de maak, wereldwijd, maar door rulings, kortingen, innovatieboxen en andere fratsen weten sommigen er toch weer onderuit te komen. Bovendien is de grootste economie van de wereld, de VS, volgens mij niet bereid om zich er aan te houden.

Bovendien, mevrouw is miljardair. Stel dat je 3% van haar vermogen zou belasten elk jaar (wat al absurd veel is) dan haal je misschien honderd miljoen binnen ofzo. En er zijn niet zoveel mevrouw Heinekens dus uiteindelijk heb je er een miljard of 2 per jaar bij. Dat is echt klein bier op een BBP van 1 biljoen.

Volgens mij is de oplossing om te snijden in de uitgaven. De zorg moet gewoon gecapt worden op een percentage van het BBP en de AOW ook.
Voorbeeld:
De AOW schijnt nu 56-58 miljard te kosten. Dat is (heel grof) 5% van het BBP. Laten we afspreken dat dat 5% blijft.

Eens. Ik ben dan ook niet tegen de AOW stijging. Hoe wil je anders die drang naar het alsmaar ouder worden betaalbaar houden? Ok persoonlijk zie ik daar liever een andere oplossing voor, maar ik die is wat rigoreuzer. _{pensioen met 60 spuitje met 80 bijv of iig na je 80e zorgkosten voor eigen rekening}

En het niet kunnen aanpakken van de absurd rijken is inderdaad een probleem wat je niet opgelost krijgt. Maar het dan maar halen bij degenen die daar net wat onder zitten die het niet zomaar kunnen ontwijken is niet de juiste oplossing. Niet als je vervolgens niet eens kunt garanderen dat dat geld fatsoenlijk besteed wordt.

TerminalNL schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 11:13:
[...]

Gewoon belasten, en degene die vertrekken een bos tulpen meegeven en aju de mazzel.

Ja en dan zijn ze dus gewoon voor 100% weg en is het "beetje" (vele miljoenen) belasting wat je van ze kreeg ook nog eens weg. Je kunt het niet zo simpel stellen, je moet de schroeven net genoeg aandraaien en net op de juiste manier maar dat is helaas dus ontieglijk moeilijk, hoe verknipt dat ook is.

Davidshadow13 schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 11:22:
[...]


Juist de zorg is iets wat je niet makkelijk op kosten kunt cappen. Je kunt mensen niet aan hun lot overlaten, die mensen die nu verzorgd worden moet je blijven verzorgen.

Daar ben ik het dus niet mee eens, het is gewoon een keer klaar. Iedereen sterft en de een wat vroeger dan de ander. Iemand maar koste wat kost in leven houden is gewoon asociaal. Daar doen we al wel wat in, maar mag van mij gerust nog veel "strenger". Juist om het betaalbaar te houden voor alles van 0~80 moeten de 80+'ers inderdaad maar inleveren.

[ Voor 23% gewijzigd door Thompson op 14-04-2026 14:40 ]

[DropjesLover]

Lordy79 schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 14:07:
[...]

Ja, dus wel.

Het Box 3-arrest van de Hoge Raad uit 2021 is gebaseerd op het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) en in het bijzonder betreffend bescherming tegen inbreuken van je vermogen door de overheid en ook over ongelijke behandeling (tussen spaarders en beleggers).

Als er belasting geheven wordt middels een fictief rendement zonder mogelijkheid om een werkelijk (lager) rendement aan te tonen, dan mag dat inderdaad niet.
Als er gewoon een vast bedrag over het totale vermogen (niet het rendement) gerekend wordt, of net wel van een werkelijk aan te tonen rendement (en enorm administratieve rompslomp), dat mag gewoon.

[NiGeLaToR]

edie schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 13:55:
[...]

Dat van Noorwegen is een onvolledig verhaal. Tegelijkertijd was er o.a. ook een verhoging van de dividendbelasting met 20%.

Als je een recenter artikel pakt - nog steeds vol de bankmakerij, maar er staat iets interessants tussen - van september 2025:

[...]

Wederom dus ongefundeerd paniekzaaien. De belastinginkomsten op vermogens zijn bijna verdubbeld en het vertrekken van de 30 multi-miljonairs en miljardairs heeft geen negatieve impact.

Er wordt eigenlijk altijd wel een spin aan gegeven dat het geld waarover geen belasting betaald wordt, wordt gebruikt om te investeren. En dat is wellicht ook zo, maar dan wel op de beurs, in vastgoed en andere commodities die niets feitelijk doen. De hoeveelheid miljardairs die hun vermogen daadwerkelijk in startups steken of andere projecten is beperkt - omdat het niet hoeft. Als je zoveel geld hebt kun je zonder grote risico's prima rendementen halen, zonder je bezig te hoeven houden met iets futiel als de reële economie.

In 2013 stond ik in ene in het FD: ik had op Twitter lekker zitten ranten over hoe de QE geen enkele cent voordeel ging leveren voor de normale burger en de MKB+ bedrijven in Nederland. Ik werd erover geïnterviewd: toen al bleek dat veruit het meeste geld niet in de reële economie terecht kwam en ook de QE euro's verdwenen direct op beurzen en fondsen. Er zijn schattingen dat ongeveer 85 tot 90% van al het geld op deze planeet in financiële systemen en producten zit. De lage rente die dit veroorzaakte zorgde in Nederland louter voor een prijsexplosie in woningen, bijvoorbeeld.

De reële economie is het deel van de economie dat zich bezighoudt met de werkelijke productie, aankoop en verkoop van goederen en diensten, in tegenstelling tot de financiële sector. Het omvat activiteiten zoals arbeid, consumptie, investeringen en export die direct voorzien in menselijke behoeften.

Dus nee, miljardairs die hun geld op de financiële markten stallen dragen niet bij aan waar de samenleving het gaat voelen - namelijk de reële economie. Die twee staan natuurlijk wel met elkaar in verbinding en de beschikbaarheid van geld is belangrijk, ook voor bedrijfsactiviteiten, maar het is schrijnend om te zien dat in de QE-tijd banken geld moesten betalen op het op hun rekening te hebben maar elke ondernemer toen ook nog zeker 5% of meer moest betalen voor elke geleende euro. Want dat is immers gevaarlijk.

Goed sorry voor dit intermezzo En Noorwegen is te gek en doen slimme dingen, maar zijn niet exemplarisch voor welke economie dan ook. 5,7 miljoen inwoners, oneindige duurzame energie en nog een berg fossiele brandstoffen die ze zelf niet gebruiken, hoewel ik enorm gecharmeerd ben van hun staatsfonds is dat projecteren op Nederland niet helemaal mogelijk. Maar toch wel een beetje

[dawg]

Sissors schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 14:33:
[...]

Er zijn nogal wat politiek topics en posts daarin, maar ik vermoed dat je het hebt over dit rapport: https://www.cpb.nl/system/files/cpbmedia/omnidownload/CPB-Policy-Brief-Ongelijkheid-en-herverdeling.pdf

Waarin ze wel een wat creatieve insteek gebruiken voor wat claims. Maar als je kijkt naar het totaal plaatje, is de onderste 50% qua inkomen, gewoon een netto ontvanger.

Ik weet niet zeker, maar volgens mij niet, ik post zoveel bronnen bij mijn posts vandaar. Het ging om alle belastingen inclusief btw. Daar kwam uit dat onderaan de streep het stelsel degressief is.

Er zijn afgelopen jaren ook wel artikelen hierover verschenen, bijvoorbeeld op De Correspondent & De Groene.

Maar goed. Enkele posts hierboven staat een post van mij met een link naar laaghangend fruit. Kwestie van wil. Het getuigt van een enorme gemakzucht om meteen naar de verzorgingsstaat te kijken en te weigeren alternatieven te onderzoeken. De wijze waarop dat meestal gebeurt maakt dat ik het rancunepolitiek noem, een soort sadistisch genoegen om kwetsbare mensen te straffen omdat ze afhankelijk zijn van de overheid. Dat spreekt daaruit in mijn optiek.

Verder zal er altijd een mate van ongelijkheid zijn, absolute gelijkheid streef ik niet na. Het gaat mij om twee zaken. Er wordt áltijd naar de onderkant gekeken, naar kwetsbare mensen, ook/vooral als het om fraude gaat. We hebben gezien wat daarvan komt.

En ongelijkheid werkt ontwrichtend, als de inrichting van de economie de ongelijkheid vergroot. En dat zien we dan ook met de opkomst van extreemrechts in veel landen. Het is geen uniek Nederlands probleem.

[Lordy79]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 14:41:
[...]

ik had op Twitter lekker zitten ranten over hoe de QE geen enkele cent voordeel ging leveren voor de normale burger en de MKB+ bedrijven in Nederland.

Klopt. Vrijwel alleen nadelen zelfs. Namelijk (uiteindelijk) een inflatieschok wat leidt tot hogere lonen wat het MKB alleen maar kwaad doet. Hogere huren omdat de prijzen van vastgoed infleren, dus niet alleen huizen maar ook kantoren en bedrijfspanden.

...het is schrijnend om te zien dat in de QE-tijd banken geld moesten betalen op het op hun rekening te hebben maar elke ondernemer toen ook nog zeker 5% of meer moest betalen voor elke geleende euro. Want dat is immers gevaarlijk.

Dat hangt af van welke ondernemer. Ik ken ondernemers die een 5 jaars lening hebben afgesloten voor een rente van 1% en vijf jaar geleden nauwelijks rente betaalden op hun rekening courant krediet.
Da's op zich leuk, maar het houdt ook zombiebedrijven levend omdat die bij een gezonde rente van 4% gewoon zouden omvallen. Verder zijn er natuurlijk talloze woningeigenaren die hun hypotheekrente voor zo lang mogelijk hebben vastgezet tegen een rente van (ver) onder de 2%.

Een van de oorzaken van de problemen van dit topic is inderdaad de beperkte belasting op vermogen t.o.v. belasting op arbeid. Iedereen heeft maar één lichaam waar hij werk mee kan verzetten en - als het enorm meezit - 100.000 euro bruto mee kan verdienen.
Maar als je 1M vrij vermogen hebt en je kunt daar 6% rendement op maken dan verdien je al meer dan Jan
Modaal.
@alexbl69 heeft natuurlijk gelijk dat veel miljonairs hun vermogen in hun eigen woning hebben zitten, maar dan nog: als jij 1M overwaarde in je woning hebt en je kunt daar 500.000 'uithalen' om rendement mee te maken dan ben je toch al véél beter af dan iemand die niets heeft of slechts 50.000 euro spaargeld en zijn best doet om de inflatie bij te houden.

Maar goed, dan weer terug naar belastingen: in Nederland gaat de fiscus in box3 dus 36% belasten op die 60.000 rendement van mijn voorbeeld. Dat klinkt goed, maar als het vermogen een bepaald niveau bereikt dan zal er geschoven worden naar BOX-2 of bij zeer grote vermogens uitgeweken worden naar het buitenland.

[Lordy79]

dawg schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 14:51:
[...]

Het getuigt van een enorme gemakzucht om meteen naar de verzorgingsstaat te kijken en te weigeren alternatieven te onderzoeken.

Tja, dat wil ik opnieuw pareren door te zeggen dat het wat mij betreft van enorme gemakszicht getuigt als je denkt dat je door 'de rijken' nog meer te belasten dan 36% op hun nominale rendement het huishoudboekje rond krijgt.

De wijze waarop dat meestal gebeurt maakt dat ik het rancunepolitiek noem, een soort sadistisch genoegen om kwetsbare mensen te straffen omdat ze afhankelijk zijn van de overheid.

Jammer dat je zo naar mensen kijkt die er een andere blik op hebben dan jij. Het gaat niet om straffen maar het gaat erom dat je niet eindeloos van mensen kunt verwachten dat ze ongewild meer en meer betalen om uit te delen aan anderen.
De AOW vind ik een prima voorbeeld: iedereen zou willen dat de AOW naar 65 jaar gaat.
de zorg ook: iedereen voor altijd onbeperkt zorgkosten vergoed! Prachtig idee.
Maar het geld moet ook verdiend worden en er is een breekpunt waar de verdieners dusdanig hard belast worden dat ze emigreren, minder gaan werken of gaan frauderen.

Er wordt áltijd naar de onderkant gekeken

Ja? Neem nu box-3: het tarief is verhoogd van 30% naar 36%. En het veronderstelde rendement verhoogd van 4% naar 6%. Dat is een belastingverhoging van 80% (van 1.2% naar 2.16% op het vermogen).
En die belasting ligt bij mensen met een flink vermogen; niet bij de 'onderkant'.

als het om fraude gaat. We hebben gezien wat daarvan komt.

Dit ben ik volledig met je eens. Fraudebestrijding moet voorzichtig behandeld worden.

[Sissors]

dawg schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 14:51:
[...]

Verder zal er altijd een mate van ongelijkheid zijn, absolute gelijkheid streef ik niet na. Het gaat mij om twee zaken. Er wordt áltijd naar de onderkant gekeken, naar kwetsbare mensen, ook/vooral als het om fraude gaat. We hebben gezien wat daarvan komt.

En ongelijkheid werkt ontwrichtend, als de inrichting van de economie de ongelijkheid vergroot. En dat zien we dan ook met de opkomst van extreemrechts in veel landen. Het is geen uniek Nederlands probleem.

Dat herken ik iig niet. Je schreef hier ook eerder dat het nooit gaat over de "fossiele subsidies", wat imo ook nogal een frame is van hoe je ertegenaan kan kijken (als je morgen alle accijnzen op brandstof en dergelijken weghaalt, heb je ook geen fossiele "subsidies" meer, maar of dat het nou er beter op maakt?). Maar ik zie dat toch verrekte vaak op een nu.nl bijvoorbeeld langs komen.

[NiGeLaToR]

@Lordy79 ja de box-3 move is in principe een aardige poging om iets aan dit probleem te doen, maar geïmplementeerd op de massa die niet zo makkelijk kan vluchten/verstoppen en net boven dat maaiveld uit komt.

We gaan simpelweg een ingewikkelde periode tegemoet: druk op de AOW-verplichtingen, zo'n 7% van de beroepsbevolking is langdurig ziek, een deel van de mensen is nog steeds ongewild werkloos en de beroepsbevolking zal verder krimpen (alleen al 1,5% tot 2030) terwijl bijvoorbeeld de zorgbehoefte groeit.

Dus als we denken dat het nu lastig is - het moet nog beginnen. En dan komt dat reële economie-ding weer om de hoek kijken, dit zijn problemen die je met geld schuiven niet gaat kunnen oplossen. We zitten al aardig aan de IB-tax zoals je terecht stelt en we gaan zien hoe goed ongerealiseerd rendement belasten gaat werken - maar dat levert niet meer mensen op die dingen doen. Wellicht juichen we over 20-30 jaar weer als er gastarbeiders worden ingevlogen om de zorg overeind te houden? We gaan het meemaken.

Qua rente: ik ken inderdaad wel woningbezitters (moi inclusief) met een lage rente, maar de ondernemers die ik zelf ken hebben niet zo'n lage rente voor een bedrijfslening mogen verwelkomen. Probleem met zombiebedrijven hebben we na covid steun natuurlijk weer gezien, wellicht ook niet altijd te vermijden.

[dawg]

Sissors schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 15:02:
[...]

Dat herken ik iig niet. Je schreef hier ook eerder dat het nooit gaat over de "fossiele subsidies", wat imo ook nogal een frame is van hoe je ertegenaan kan kijken (als je morgen alle accijnzen op brandstof en dergelijken weghaalt, heb je ook geen fossiele "subsidies" meer, maar of dat het nou er beter op maakt?). Maar ik zie dat toch verrekte vaak op een nu.nl bijvoorbeeld langs komen.

Nogmaals, het gaat mij erom dat er geweigerd wordt verder te kijken. En dan bedoel ik niet dit topic, T.net of nu.nl (anders verwoord ik wel op een manier dat dat duidelijk is), maar de landelijke politiek natuurlijk.

De enige respons, als er überhaupt over gesproken wordt, is: “kan niet”, “niet realistisch”, of “moeilijk moeilijk”. Het beruchte TINA. Over frames gesproken. De overheid, MinFin doet niet anders dan in frames communiceren welke boordevol aannames zitten.

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 14-04-2026 15:24 ]

[Lordy79]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 15:08:

Dus als we denken dat het nu lastig is - het moet nog beginnen. En dan komt dat reële economie-ding weer om de hoek kijken, dit zijn problemen die je met geld schuiven niet gaat kunnen oplossen. We zitten al aardig aan de IB-tax

Zo is het. Maar - om reële economie nog verder te benadrukken - de beroepsbevolking is een heel groot probleem. Als er niet snel veel meer arbeidsproductieviteit komt, hebben we straks gewoon letterlijk handen tekort om al het werk dat gedaan moet worden, te doen. Eigenlijk zijn die tekorten er al een tijd. En meer mensen naar Nederland halen is politiek gevoelig maar - veel reëler: er is ook gewoon geen huisvesting voor.

Verder veelal eens met je post.

[bie100]

Thompson schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 14:34:
[...]


Daar ben ik het dus niet mee eens, het is gewoon een keer klaar. Iedereen sterft en de een wat vroeger dan de ander. Iemand maar koste wat kost in leven houden is gewoon asociaal. Daar doen we al wel wat in, maar mag van mij gerust nog veel "strenger". Juist om het betaalbaar te houden voor alles van 0~80 moeten de 80+'ers inderdaad maar inleveren.

En de volgende stap is om een spuitje te geven aan mensen die een beperking hebben want die kosten geld of hoe moet ik dat zien?

Weet dom gelul maar goed wie begint er mee

[R_Zwart]

Thompson schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 14:34:
[...]
Daar ben ik het dus niet mee eens, het is gewoon een keer klaar. Iedereen sterft en de een wat vroeger dan de ander. Iemand maar koste wat kost in leven houden is gewoon asociaal. Daar doen we al wel wat in, maar mag van mij gerust nog veel "strenger". Juist om het betaalbaar te houden voor alles van 0~80 moeten de 80+'ers inderdaad maar inleveren.

Klinkt heel rationeel allemaal, maar ik vraag me wel af hoe mensen die dit een goed plan vinden reageren als hun ouders of andere dierbaren van 81 niet meer geholpen worden als ze ziek worden.

[alaintje]

wat betreft het vermogen van huishoudens.
Waarom zijn we al vanaf 2006 (en misschien eerder) niet meer de vermogensklassen aan aan het passen?
Ik bedoel dan deze: https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/83835NED/table
in 2006, zag de tabel er zo uit, aantal particuliere huishouders:
Vermogen: 500 000 tot 1 miljoen euro 326900 =2,0 %
Vermogen: 1 miljoen euro of meer 139200 =0,8%
nu in 2024 ziet de tabel er zo uit:
Vermogen: 500 000 tot 1 miljoen euro 956900 =5,3%
Vermogen: 1 miljoen euro of meer 451800 =2,5%

de percentages heb ik uitgerekend door gewoon door de bevolking te delen.
Ook kun je nog wel meer interessante dingen zien zoals het gemiddelde en nominaal vermogen.
Er moet gewoon twee schalen bij, de inflatie is ook al 57% tov 2006
1-1,5
1,5-2,0
2,0+

Het is toch vrij logisch dat die bovenste klasse 1<% en 2%< moet blijven?

Ik snap dat dit het stukje CBS is, maar dit is waar de politiek toch mee stuurt?
Is het zo moeilijk om de schalen in de belasting ook aan te passen?
Nu worden er heel veel mensen tot de 500k+ groep gerekend.

[Cid Highwind]

R_Zwart schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 16:20:
[...]


Klinkt heel rationeel allemaal, maar ik vraag me wel af hoe mensen die dit een goed plan vinden reageren als hun ouders of andere dierbaren van 81 niet meer geholpen worden als ze ziek worden.

En met hetzelfde argument mag je dus ook niet aan de erfbelasting komen, of welke andere beslissing dan ook.

Ergo, een dooddoener. Als je oplossingen wilt van een probleem heb je zaken niet als binair te behandelen.

Het budget om behandelingen uit te voeren is beperkt, keuzes dienen sowieso gemaakt te worden. Waar Nederland op afstevent is een verhoogde vraag naar zorg, met alle hoger wordende kosten van dien. Moet je dan die heup nog willen vervangen? Of is het verantwoord de persoon naar een rolstoel te verwijzen? Moet iemand boven de 80 nog, koste wat kost, met de duurste medicijnen gepoogd worden te helen, of het leven eindeloos te rekken, of niet? En wie gaat het doen? Buitenlandse instroom van werkenden is immers ook taboe (nog even afgezien van het effect wat dat heeft op de systemen in de landen waar deze mensen vandaan komen).

Of, om het over dezelfde boeg qua argumentatie te gooien: Ben jij bereid te betalen voor de dierbaren van de ander, in de wetenschap dat jouw kinderen onderwijs krijgen waarop beknibbeld is, of ze een niet af te betalen staatsschuld krijgen hierdoor?

Een deel van deze vraagstukken kan je omgaan door aan de inkomstenkant te schroeven, maar als dat ook taboe is vanwege angst dat rijken het land ontvluchten, of "het volk" er niet mee akkoord gaat (zie HRA), is het de wal die het schip doet keren.

[ErnstH]

Sissors schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 14:24:
[...]

Doet die groep dat dan? Als in we kennen allemaal Elon natuurlijk, maar er zijn nog meer rijken waar je nooit van hebt gehoord. En die lobby'en vast voor lagere belasting hoor, maar ondermijnen van de democratie? Dat valt bij de meeste toch prima mee? Plus hoe voorkom je dat door hogere belastingen? Al helemaal als ze uberhaupt niet in Europa wonen diegene die zich hier met de politiek bemoeien.

Koch (milieuregels ondermijnen, nep wetenschap ivm olie, citizens united), Murdoch (nieuws=entertainment), Britse koningshuis (wetten ongezien screenen nog voor ze naar het parlement gaan), Heineken (dividendbelasting saga). En dit is uit mijn hoofd in één minuut. Musk is vooral uniek in de opzichtigheid waarmee hij opereert.

[ Voor 3% gewijzigd door ErnstH op 14-04-2026 17:56 ]

[jopie]

Lordy79 schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 15:35:
[...]

Zo is het. Maar - om reële economie nog verder te benadrukken - de beroepsbevolking is een heel groot probleem. Als er niet snel veel meer arbeidsproductieviteit komt, hebben we straks gewoon letterlijk handen tekort om al het werk dat gedaan moet worden, te doen. Eigenlijk zijn die tekorten er al een tijd. En meer mensen naar Nederland halen is politiek gevoelig maar - veel reëler: er is ook gewoon geen huisvesting voor.

Verder veelal eens met je post.

Ik zou beginnen met toeslagen naar rato van fulltime werken uit te keren. Dat zal een deel van de bevolking aardig stimuleren om meer uren te maken.

[Caelorum]

jopie schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 18:49:
[...]

Ik zou beginnen met toeslagen naar rato van fulltime werken uit te keren. Dat zal een deel van de bevolking aardig stimuleren om meer uren te maken.

Helemaal prima, als jij er ook voor zorgt dat mijn vrouw fulltime kan werken door de landelijke overheid en de gemeente meer specialistische kinderopvang en basisonderwijs te laten leveren. Vooralsnog is daardoor meer werken niet mogelijk voor ons.

Over het algemeen willen mensen wel meer werken als het loont. Dan kan je het meer laten lonen door het alternatief nog slechter te maken, maar je kan meer werken ook gewoon weer laten lonen door de belastingdruk te verlagen als je fulltime werkt.

Ik ken er genoeg die nu begin 20 zijn en parttime werken. Want tja.. waarom 40 uur werken als je weinig met het geld kan? Wat moet je er ook mee? Sparen en beleggen en dan verhuizen naar het buitenland, je sociale netwerk achterlaten, omdat je daar wel een woning kan betalen?

[R_Zwart]

Caelorum schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 19:12:
[...]


Ik ken er genoeg die nu begin 20 zijn en parttime werken. Want tja.. waarom 40 uur werken als je weinig met het geld kan? Wat moet je er ook mee? Sparen en beleggen en dan verhuizen naar het buitenland, je sociale netwerk achterlaten, omdat je daar wel een woning kan betalen?

Daarvoor hoef je in ieder geval niet naar het buitenland. Woningproblemen spelen in zo'n beetje alle landen waar een beetje welvaart is. Is het niet omdat er te weinig gebouwd is, dan komt het wel doordat er te weinig regels zijn waardoor een grote voorraad via airbnb wordt verhuurd.

[alexbl69]

alaintje schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 17:45:
wat betreft het vermogen van huishoudens.
Waarom zijn we al vanaf 2006 (en misschien eerder) niet meer de vermogensklassen aan aan het passen?
Ik bedoel dan deze: https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/83835NED/table
in 2006, zag de tabel er zo uit, aantal particuliere huishouders:
Vermogen: 500 000 tot 1 miljoen euro 326900 =2,0 %
Vermogen: 1 miljoen euro of meer 139200 =0,8%
nu in 2024 ziet de tabel er zo uit:
Vermogen: 500 000 tot 1 miljoen euro 956900 =5,3%
Vermogen: 1 miljoen euro of meer 451800 =2,5%

de percentages heb ik uitgerekend door gewoon door de bevolking te delen.
Ook kun je nog wel meer interessante dingen zien zoals het gemiddelde en nominaal vermogen.
Er moet gewoon twee schalen bij, de inflatie is ook al 57% tov 2006
1-1,5
1,5-2,0
2,0+

Het is toch vrij logisch dat die bovenste klasse 1<% en 2%< moet blijven?

Ik snap dat dit het stukje CBS is, maar dit is waar de politiek toch mee stuurt?
Is het zo moeilijk om de schalen in de belasting ook aan te passen?
Nu worden er heel veel mensen tot de 500k+ groep gerekend.

Zonder voor inflatie te corrigeren - of nog beter: huizenprijzen - lijken er inderdaad heel veel rijken bij te zijn gekomen.

De overheid heeft er ook wel een handje van. Neem de villatax. Toen die in 2019 werd ingevoerd was de grens vanaf waar het hoge tarief gold €1.080K. In 2023 was dit 'slechts' verhoogd naar €1.120K, een verhoging van nog geen 4% terwijl de huizenprijzen in diezelfde periode met ruim 35% gestegen zijn. Ergo: steeds meer burgers moeten villatax betalen simpelweg omdat de overheid de grondslag niet fatsoenlijk indexeert.

In een tijd waarin zelfs 'simpele' rijtjeswoningen het miljoen al aantikken is dat wel heel zuur.

[Lordy79]

jopie schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 18:49:
[...]

Ik zou beginnen met toeslagen naar rato van fulltime werken uit te keren. Dat zal een deel van de bevolking aardig stimuleren om meer uren te maken.

Dat is op zich een slim idee maar zoals al aangegeven zijn er werknemers die zelfs zonder deze prikkel meer zouden willen werken maar niet kunnen/mogen.

Daarnaast zijn er gezinnen waar beide partners hebben besloten elk 32 uur te werken of zelfs elk 24 uur ivm de zorg van de kinderen of wat dan ook.

En zo zijn er nog TIG van uitzonderingen te bedenken.

[Kid Buu]

alexbl69 schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 19:29:
[...]

Zonder voor inflatie te corrigeren - of nog beter: huizenprijzen - lijken er inderdaad heel veel rijken bij te zijn gekomen.

De overheid heeft er ook wel een handje van. Neem de villatax. Toen die in 2019 werd ingevoerd was de grens vanaf waar het hoge tarief gold €1.080K. In 2023 was dit 'slechts' verhoogd naar €1.120K, een verhoging van nog geen 4% terwijl de huizenprijzen in diezelfde periode met ruim 35% gestegen zijn. Ergo: steeds meer burgers moeten villatax betalen simpelweg omdat de overheid de grondslag niet fatsoenlijk indexeert.

In een tijd waarin zelfs 'simpele' rijtjeswoningen het miljoen al aantikken is dat wel heel zuur.

Inmiddels ligt die op 1,35 miljoen en geldt die alleen over de meerwaarde boven die grens.

Bron: https://financialfocus.ab...%20als%20de%20'villataks'.

[FreakNL]

Kid Buu schreef op zaterdag 11 april 2026 @ 18:12:
[...]


En ik denk dat als er een linkse partij zou zijn die dit allemaal in zijn partijprogramma zou hebben - maar met als concessie zware beperking asiel immigratie - er een hoop mensen die nu rechts stemmen gewoon links zouden stemmen.

Waarom moet asiel migratie eigenlijk zwaar beperkt worden? Dit is een serieuze vraag, geen trol.

Waar heb je persoonlijk nu het meeste last van? En kun je verder aangeven waar we als land in zijn geheel het meeste last van hebben? En als laatste vraag: waar wil je ze dan heen hebben?

[jopie]

Lordy79 schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 19:39:
[...]

Dat is op zich een slim idee maar zoals al aangegeven zijn er werknemers die zelfs zonder deze prikkel meer zouden willen werken maar niet kunnen/mogen.

Daarnaast zijn er gezinnen waar beide partners hebben besloten elk 32 uur te werken of zelfs elk 24 uur ivm de zorg van de kinderen of wat dan ook.

En zo zijn er nog TIG van uitzonderingen te bedenken.

Klopt, en op die uitzonderingen kunnen we misschien iets bedenken, maar het huidige systeem waarbij mensen 24 uur werken om met huursubsidie vervolgens goedkoop te wonen is niet houdbaar.

[Ronald.42]

FreakNL schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 20:05:
[...]


Waarom moet asiel migratie eigenlijk zwaar beperkt worden? Dit ineen serieuze vraag, geen trol.

Waar heb je persoonlijk nu het meeste last van? En kun je verder aangeven waar we als land in zijn geheel het meeste last van hebben? En als laatste vraag: waar wil je ze dan heen hebben?

Ik denk dat de vraag is, het hele asiel gebeuren kost 10 miljard.
En wat leverd het dan op?

Dat zal waarschijnlijk het grootste pijnpunt zijn, we betalen heul veul en zij krijgen alles.

Persoonlijk merk ik er hier helemaal niks van.

[Cid Highwind]

Ronald.42 schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 20:12:
[...]


Ik denk dat de vraag is, het hele asiel gebeuren kost 10 miljard.
En wat leverd het dan op?

Dat zal waarschijnlijk het grootste pijnpunt zijn, we betalen heul veul en zij krijgen alles.

Persoonlijk merk ik er hier helemaal niks van.

Gek genoeg sentimenten geuit door in de regel netto-ontvangers. Ergo, dom racisme.

Asiel is een race to the bottom. Zegt links “beperken”, zegt populistisch rechts “niet hard genoeg”. Zegt links “een minimum”, zegt populistisch rechts “nullijn”. Zegt links “nullijn”, zegt populistisch rechts “uitzetten”, etc.

Iedere cent is er immers een teveel omdat die ook naar hen had kunnen gaan.

Voor een land waar een bepaald deel van de bevolking de zogezegde “joods-christelijke” cultuur hoog in het vaandel heeft staan, heeft men er maar bijster weinig van begrepen.

[FreakNL]

Zit natuurlijk ook fiks wat werkgelegenheid in dus helemaal niks opleveren is niet juist.

Verder vind ik 10 miljard meevallen.

Wel vind ik dat we moeten proberen die mensen ofwel te integreren ofwel te begeleiden in proces naar terugkeer. Maar rechts laat ze liever criminaliseren in kampen. Dat is goed voor de stemmen.

Overigens snap ik dat @Ronald.42 advocaat van de duivel speelt, voel je dan ook niet aangevallen.

[ Voor 19% gewijzigd door FreakNL op 14-04-2026 20:27 ]

[Sissors]

ErnstH schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 17:56:
[...]

Koch (milieuregels ondermijnen, nep wetenschap ivm olie, citizens united), Murdoch (nieuws=entertainment), Britse koningshuis (wetten ongezien screenen nog voor ze naar het parlement gaan), Heineken (dividendbelasting saga). En dit is uit mijn hoofd in één minuut. Musk is vooral uniek in de opzichtigheid waarmee hij opereert.

Koch was ik niet bekend mee, maar een Amerikaan (die dood is). Murdoch uiteraard wel, maar die doet weinig met onze democratie, en ook hier weer, geen Nederlander. Britse koningshuis vind ik een erg vreemde in dit rijtje want die zijn natuurlijk niet te vergelijken. Heineken de enige relevante, en dividend belasting ding past natuurlijk prima bij wat ik noemde, lobby'en voor lagere belastingen. En natuurlijk is daar wat van te vinden, maar om daarmee nou te zeggen dat de superrijken het doen? Dan kom ik toch uit op alleen Elon die zich richt op hier politieke invloed uit te oefenen (Murdoch doet dat natuurlijk ook, maar niet echt hier), en geen van die gaan wij natuurlijk belasten hier.

We hebben 51 miljardairs in Nederland. Hoeveel van hun zijn bezig met de democratie te ondermijnen?

[Sissors]

FreakNL schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 20:05:
[...]


Waarom moet asiel migratie eigenlijk zwaar beperkt worden? Dit is een serieuze vraag, geen trol.

Waar heb je persoonlijk nu het meeste last van? En kun je verder aangeven waar we als land in zijn geheel het meeste last van hebben? En als laatste vraag: waar wil je ze dan heen hebben?

Nou ja, objectief gezien is het primaire probleem in Nederland de verhouding tussen netto betalers en ontvangers die steeds schever gaat. En met meer asielzoekers wordt dat niet beter erop.

[Ronald.42]

FreakNL schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 20:25:
Zit natuurlijk ook fiks wat werkgelegenheid in dus helemaal niks opleveren is niet juist.

Verder vind ik 10 miljard meevallen.

Wel vind ik dat we moeten proberen die mensen ofwel te integreren ofwel te begeleiden in proces naar terugkeer. Maar rechts laat ze liever criminaliseren in kampen. Dat is goed voor de stemmen.

Overigens snap ik dat @Ronald.42 advocaat van de duivel speelt, voel je dan ook niet aangevallen.

Owh dat voel ik me ook zeker niet, ik heb in de baan voor mijn huidige baan met talloze nationaliteiten gewerkt.
En daar is het net als hier, er zit rotzooi tussen en er zitten toppers tussen.
Ik trek me niet zoveel aan van wat er allemaal geroepen wordt.
De mensen in mijn omgeving of die ik ergens tegen kom beoordeel ik zelf wel.
En dan is het goed of niet goed, meer smaken heb ik niet.
Bij mijn wederhelft zijn nog tal van Oekraïners aan het werk en die willen altijd wel werken en ik hoor haar nooit klagen over het uitgevoerde werk dus dat zal wel goed zijn denk ik dan.

Maar ik hoor en zie ook wel wat voorbij komen over de zogenoemde kansparels maar daar heb ik zelf geen ervaring mee en dus ook geen oordeel over.

[Kid Buu]

FreakNL schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 20:05:
[...]


Waarom moet asiel migratie eigenlijk zwaar beperkt worden? Dit is een serieuze vraag, geen trol.

Waar heb je persoonlijk nu het meeste last van? En kun je verder aangeven waar we als land in zijn geheel het meeste last van hebben? En als laatste vraag: waar wil je ze dan heen hebben?

Die vraag specifiek beantwoorden hier wordt te veel off-topic. Heb ik tevens al eens gedaan (meermaals) in een relevanter topic daar voor.

Maar ik blijf bij mijn statement zoals je hem quote.

[Dabbel]

Caelorum schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 19:12:
[...]

Helemaal prima, als jij er ook voor zorgt dat mijn vrouw fulltime kan werken door de landelijke overheid en de gemeente meer specialistische kinderopvang en basisonderwijs te laten leveren. Vooralsnog is daardoor meer werken niet mogelijk voor ons.

Als jouw vrouw nou bij de specialistische kinderopvang gaat werken waar zij jouw kind en 2 anderen verzorgt. Dan kan onder anderen een juf weer werken op een specialistische basisschool omdat haar kind eindelijk naar de opvang kan. Dan kunnen 5 andere ouders weer parttime werken. Jouw vrouw heeft in haar eentje daarvoor gezorgd!
Het is bij wijze van. Je snapt het wel.

[Cyberpope]

alexbl69 schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 19:29:
In een tijd waarin zelfs 'simpele' rijtjeswoningen het miljoen al aantikken is dat wel heel zuur.

Daar gaan we weer met de framing. Zelfs nu is slechts rond de 6% van de woningmarkt een woning van meer dan 1 miljoen. Laten we dus niet overdrijven. https://calcasa.nl/onderz...g-miljoenenwoningen-2024/

[alexbl69]

Cyberpope schreef op woensdag 15 april 2026 @ 06:17:
[...]

Daar gaan we weer met de framing. Zelfs nu is slechts rond de 6% van de woningmarkt een woning van meer dan 1 miljoen. Laten we dus niet overdrijven. https://calcasa.nl/onderz...g-miljoenenwoningen-2024/

Mag ik je wijzen op de volgende zin in het door jou aangehaalde artikel: "In heel Nederland zijn er inmiddels meer dan 223.000 miljoenenwoningen, een stijging van 13,5 procent sinds begin 2024."

Een stijging van 13,5% in 2024, bij een inflatie van 3,3%.

En daarnaast de grafiek die er in staat:


De grondslag voor de villatax heeft bij lange na geen gelijke tred gehouden met deze ontwikkeling.

So thanks for proving my point .

[GioStyle]

Het aantal miljoenenwoningen in Nederland in de afgelopen vijf jaar met 243 procent toegenomen; van 65.000 naar 223.000. Het afgelopen jaar steeg het aantal miljoenenwoningen met 13,5 procent. Nog nooit waren zoveel woningen één miljoen euro of meer waard.

Uit dezelfde bron. Noem het maar niets.

[Caelorum]

Dabbel schreef op woensdag 15 april 2026 @ 01:38:
[...]

Als jouw vrouw nou bij de specialistische kinderopvang gaat werken waar zij jouw kind en 2 anderen verzorgt. Dan kan onder anderen een juf weer werken op een specialistische basisschool omdat haar kind eindelijk naar de opvang kan. Dan kunnen 5 andere ouders weer parttime werken. Jouw vrouw heeft in haar eentje daarvoor gezorgd!
Het is bij wijze van. Je snapt het wel.

Fijn dat je denkt dat het werk zo makkelijk is dat je dat eventjes kan gaan doen. Het kost zeker geen jaren aan opleiding en certificeringen en daarnaast een manier van omgang met kinderen die ook niet iedereen ligt.

Ik hou van mijn vrouw, maar als zij daar moet gaan werken is ze daar misschien over 4 jaar klaar voor. En wie gaat ons die komende 4 jaar helpen

Even zodat we op 1 lijn zitten: dit zijn dus mensen die naast kinderopvang ook getraind zijn in toedienen van medicatie, gebaarondersteunend praten, allerlei deescalatietechnieken, halve psychologen en fysiotherapeuten zijn. Het zijn ook niet de makkelijkste kinderen. En vanwege al die zaken ook lastig te vinden zijn. Ja het is "maar" mbo 4, maar nog steeds een 3-jarige opleiding gevolgd door een jaar aan allerlei certificeringen.

Overigens ook hier: als je het hebt over een groep die best het dubbele zou mogen verdienen...

[ Voor 23% gewijzigd door Caelorum op 15-04-2026 07:52 ]

[hoevenpe]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 14 april 2026 @ 15:08:
We gaan simpelweg een ingewikkelde periode tegemoet: druk op de AOW-verplichtingen, zo'n 7% van de beroepsbevolking is langdurig ziek, een deel van de mensen is nog steeds ongewild werkloos en de beroepsbevolking zal verder krimpen (alleen al 1,5% tot 2030) terwijl bijvoorbeeld de zorgbehoefte groeit.

Die zorgkosten zullen vanzelf een plafond bereiken, niet omdat er geen vraag meer is maar omdat het personeel massaal met pensioen gaat en jongeren gemiddeld hoger opgeleid zijn er steeds minder voor voelen. Personeel wat er nog is zal steeds meer in private zorg werkzaam zijn, wie dat kan zal dat zelf betalen (zie hier de noodzaak tot sparen) wat voor de zorgkosten 'gunstig' is.

[Cid Highwind]

Dabbel schreef op woensdag 15 april 2026 @ 01:38:
[...]

Als jouw vrouw nou bij de specialistische kinderopvang gaat werken waar zij jouw kind en 2 anderen verzorgt. Dan kan onder anderen een juf weer werken op een specialistische basisschool omdat haar kind eindelijk naar de opvang kan. Dan kunnen 5 andere ouders weer parttime werken. Jouw vrouw heeft in haar eentje daarvoor gezorgd!
Het is bij wijze van. Je snapt het wel.

Dat lijkt me best logisch ja. Tegelijkertijd is het wel zaak alle belangen in overweging te nemen.

Ik vind dat, wanneer je gaat denken over het concept “bijdragen naar rato en toeslagen op basis hiervan” ouderschap ook zeker mee dient te nemen als factor. Dit zie je ook in andere landen, daar valt best van te leren. De keuze tussen arbeidsparticipatie en aanrechtsubsidie hoeft niet binair te zijn. Dit kan op een moderne manier en ik denk ook dat juist daarvoor het van belang is in te zien dat dat een investering in de toekomst is.

Een kind dat z’n ouders nooit ziet zal zelf ook niet snel geneigd zijn deze ervaring door te willen geven, lijkt me.

[Cid Highwind]

hoevenpe schreef op woensdag 15 april 2026 @ 08:17:
[...]

Die zorgkosten zullen vanzelf een plafond bereiken, niet omdat er geen vraag meer is maar omdat het personeel massaal met pensioen gaat en jongeren gemiddeld hoger opgeleid zijn er steeds minder voor voelen. Personeel wat er nog is zal steeds meer in private zorg werkzaam zijn, wie dat kan zal dat zelf betalen (zie hier de noodzaak tot sparen) wat voor de zorgkosten 'gunstig' is.

De wal die het schip doet keren.

Is het verstandig het zo ver te laten komen? In feite is het nu al een indicatie dat een hervorming noodzakelijk is.

[DropjesLover]

Dabbel schreef op woensdag 15 april 2026 @ 01:38:
[...]

Als jouw vrouw nou bij de specialistische kinderopvang gaat werken waar zij jouw kind en 2 anderen verzorgt. Dan kan onder anderen een juf weer werken op een specialistische basisschool omdat haar kind eindelijk naar de opvang kan. Dan kunnen 5 andere ouders weer parttime werken. Jouw vrouw heeft in haar eentje daarvoor gezorgd!
Het is bij wijze van. Je snapt het wel.

Absoluut waar, maar waarom willen er zo weinig in de kinderopvang werken dan?
Daarbij, al helemaal in de buitenschoolseopvang, dat zijn bizar weinig uren per week om te werken. Want van 07:00 tot 08:30 (voorschoolse) en 15:00 tot 18:30. Maakt 5u per dag / max 25u/w, maar je moet wel om 05:30 je bed uit en hebt van 08:30 tot 15:00 (6,5u lang!!) niks te doen.

Onze bso is een sport-bso die zijn werknemers trekt van de sportleraar-opleiding, en hun mensen meer uren kan geven omdat ze ook commercieel verhuurd worden aan scholen voor gymleraar. Gouden combinatie, omdat ze in ieder geval uren kunnen maken. Die bso is ook als een malle gegroeid en heeft weinig problemen met werknemers vinden. Met name jonge werknemers, die nog geen kinderen hebben, om obvious reasons.

En dan de optie van een 2e baan er bij, welke andere baan kan je goed van 09:00 tot 14:30 doen?
Geen werkgever zit daar op te wachten.

En sowieso, de balans tussen werk en prive is meer en meer aan het verschuiven omdat meer werken nauwelijks loont, wat net de basis is van dit topic.

[Dabbel]

Caelorum schreef op woensdag 15 april 2026 @ 07:44:
[...]
…

Dat is de hele reden dat ik zei bij wijze van, maar blijkbaar snapte jij die zin niet.
De clue hier is dat iedereen een steentje bijdraagt. Als elk persoon paar uur meer werkt, dan komt er meer uren vrij voor een ander om ook te werken. Een juf, een opvangmedewerker, een zorgmedewerker, een oppas, oma. Noem maar op.
20 moeders kunnen voor 20 kinderen zorgen. 1 leidster kan voor 5 kids zorgen, zodat 4 moeders andere dingen kan doen.
Je kan wel heel specifiek jouw geval gaan benoemen, maar het loopt vast in de samenleving als geheel.
De specialist waar je op wacht zit misschien wel bij haar moeder thuis als mantelzorger. Denk aub groter dan jouw eigen kringetje. Zeuren bij de overheid voor meer actie is zo’n dooddoener.

DropjesLover schreef op woensdag 15 april 2026 @ 08:42:
[...]

Absoluut waar, maar waarom willen er zo weinig in de kinderopvang werken dan?
Daarbij, al helemaal in de

Als je naar de Noord-Europese landen kijkt, de leraren krijgen een heel hoog salaris, dus iedereen wilt die baan. Ik vind jouw argument over uren terecht, maar jij kijkt te veel op micro-niveau, terwijl je op een macro-economische niveau moet kijken. Als je de werkdruk/beloning goed in balans breng, dan komen de kandidaten vanzelf. Een moeder die nu thuis zit voor 1 kind kan voor een goed salaris best bso doen. Ook al zijn dat maar 12 uur. Maar in die 12 uur zorgt ze wel voor 8 kindjes.

[ Voor 55% gewijzigd door Dabbel op 15-04-2026 09:02 ]

[ehtweak]

GioStyle schreef op woensdag 15 april 2026 @ 07:41:
[...]
Nog nooit waren zoveel woningen één miljoen euro of meer waard.

Uit dezelfde bron. Noem het maar niets.

Da's idd niet niets.
Maar het is eigenlijk slechts een papieren waarde. Praktisch gezien heb je er niet zoveel aan.

Het welbekende doorstroom/blokkeer principe... ook al is je huis veel meer waard geworden, daar waar je naar toe wilt, is ook veel duurder geworden. Kortom, je schiet er (meestal) niks mee op!
Tenzij je buiten ons land gaat verhuizen...

[NiGeLaToR]

alexbl69 schreef op woensdag 15 april 2026 @ 07:40:
[...]

Mag ik je wijzen op de volgende zin in het door jou aangehaalde artikel: "In heel Nederland zijn er inmiddels meer dan 223.000 miljoenenwoningen, een stijging van 13,5 procent sinds begin 2024."

Een stijging van 13,5% in 2024, bij een inflatie van 3,3%.

En daarnaast de grafiek die er in staat:
[Afbeelding]

De grondslag voor de villatax heeft bij lange na geen gelijke tred gehouden met deze ontwikkeling.

So thanks for proving my point .

Tis dat de woningwaarde stijging stagneert, maar wij zitten er dicht tegenaan (qua marktwaarde, niet WOZ). En dat voor een vinex-wijk-woning buiten de randstad

Overigens gaat de waarde op papier uiteindelijk voor nog meer uitdagingen zorgen: steeds meer mensen zouden hun eigen huis niet meer kunnen kopen als ze in die situatie kwamen. Dat is met overwaarde niet zo erg, maar bij terugval in inkomen, scheidingen, etc wel enorm ingewikkeld.

Oke, toch is overwaarde een kleiner probleem dan toen huizen onder water stonden.

ehtweak schreef op woensdag 15 april 2026 @ 08:51:
[...]

Da's idd niet niets.
Maar het is eigenlijk slechts een papieren waarde. Praktisch gezien heb je er niet zoveel aan.

Het welbekende doorstroom/blokkeer principe... ook al is je huis veel meer waard geworden, daar waar je naar toe wilt, is ook veel duurder geworden. Kortom, je schiet er (meestal) niks mee op!
Tenzij je buiten ons land gaat verhuizen...

Ken steeds meer mensen die het opnemen en uitgeven, of gebruiken voor aankoop van nog meer panden. Ik ben eigenlijk 'dom' door het niet te herinvesteren. Tuurlijk, de meeste mensen zullen er niets mee doen, maar de reclameborden zijn talrijk die oproepen de opeethypotheek te kiezen en te genieten van het leven.

Want hoewel het 'vast' zit in stenen, is het nog steeds wel geld. Het maakt alleen geen deel uit van de reële economie tot je er weer schuld tegenover zet of het simpelweg verkoopt en het geld gaat gebruiken. Wat op zichzelf inderdaad niet zo voordelig hoeft uit te pakken.

Cid Highwind schreef op woensdag 15 april 2026 @ 08:40:
[...]

De wal die het schip doet keren.

Is het verstandig het zo ver te laten komen? In feite is het nu al een indicatie dat een hervorming noodzakelijk is.

We kiezen hier voor.

In de jaren 80 en 90 zag men dit aankomen. Er is zelfs een tijd een AOW-spaarfonds geweest om de AOW problemen die we nu hebben op te vangen. Dat fonds is uiteraard bij de volgende regeringswissel netjes geconsumeerd in het 'nu' of 'toen'.

Ook op de zorgcongressen waar ik kwam de laatste 10 jaar ging het alleen maar hier over. In de praktijk gebeurt er echter absurd weinig, bizar weinig, idioot weinig. De administratieve last blijft hoog, de werkdruk zorgt voor veel ziekteverzuim, de automatisering komt niet verder dan een automatische pillendispenser en een slim fotolijstje en we stevenen af op een immens zorginfarct waar we gewoon meer schrijnende verhalen gaan horen over hulpbehoevende mensen die in hun eigen vuil liggen te verteren tot iemand ze weer bij toeval aantreft. Ik voorspel veel ophef in de kamer, commissies, herstelplannen en verder.. tjah.. laat ik maar niet te cynisch worden op m'n nog niet zo oude dag

Terug naar middeninkomens: het zijn de middeninkomens die het geld moeten ophoesten, maar ook die dit probleem moeten oplossen. Van de 10mio mensen is 11% niet aan het werk (arbeidsongeschikt, werkloos), 15% al werkzaam in de zorg en de resterende 74% moet de rest maar draaiend houden. Terwijl van die 9 miljoen werkenden zeker nog eens 1,5-2 miljoen in de zorg moeten gaan werken.

Dus hoewel dit topic 10 jaar geleden zo'n beetje begon als outcry naar bizarre belastingdruk voor de middeninkomens zouden we nu zo'n beetje richting bizarre arbeidsmarkt kunnen gaan.

Als je het zo leest is het niet zo hoopgevend, gelukkig gaat ook dit wel weer voorbij. Tis alleen zo jammer dat de mensen die dit overkomt zelf de kans hadden meer te doen om hun eigen situatie later te verbeteren en toen net als dat we nu doen, kozen voor de korte termijn. Wellicht is het ook wel een utopie om te denken dat het ooit zal veranderen.

[ Voor 39% gewijzigd door NiGeLaToR op 15-04-2026 09:39 ]

[hoevenpe]

Cid Highwind schreef op woensdag 15 april 2026 @ 08:40:
Is het verstandig het zo ver te laten komen? In feite is het nu al een indicatie dat een hervorming noodzakelijk is.

Het personeelstekort is niet op te lossen, niet in de zorg noch in de bouw of andere praktische beroepen.

[Caelorum]

Dabbel schreef op woensdag 15 april 2026 @ 08:47:
[...]


Dat is de hele reden dat ik zei bij wijze van, maar blijkbaar snapte jij die zin niet. [...] Zeuren bij de overheid voor meer actie is zo’n dooddoener.

Ik snap het prima en ik zeur helemaal niet. Ik geef alleen maar aan dat korten op dit "specifieke" geval (dat zijn er veel meer dan je zou denken overigens) niets gaat helpen en alleen maar meer ellende gaat brengen.

Ik kan je in ieder geval alvast meegeven dat ik dus 1 dag per levensjaar van mijn kind aan specialistische opvang aangeboden krijg. Ik heb geen keuzevrijheid hierin en ben volledig afhankelijk van de gemeente hierin. Die ene dag is ook nog eens van 9 tot 3. Door slim plannen kunnen wij meer werken, doordat ik in de avond ook werk en mijn vrouw in het weekend. Ons naar rato korten op eventuele toeslagen die we krijgen omdat we niet beiden 40 uur werken is ronduit belabberd beleid, want we kunnen letterlijk niets anders.

Waarom niet? De gemeente heeft er geen geld meer voor met alles wat op ze afgewenteld is. Naast alles wat het nieuws raakt zie je bijv. ook dat het ministerie van Onderwijs weigert genoeg doorstromingsplekken op het speciaal basisonderwijs te regelen, waardoor er nu in deze gemeente al 10 kinderen die leerplichtig zijn nog steeds thuis zitten en op de wachtlijst staan. De opvang kan niet genoeg personeel vinden om een extra groep te openen, enz. Dat gaat volledig buiten onze macht om.

De dooddoener dat we dan maar even meer moeten doen is echt compleet onbegrip hebben van hoe de situatie nu is en hoe alles in elkaar hangt. Dan vervolgens ook nog op de man spelen is... interessant..

[...]

Als je naar de Noord-Europese landen kijkt, de leraren krijgen een heel hoog salaris, dus iedereen wilt die baan. Ik vind jouw argument over uren terecht, maar jij kijkt te veel op micro-niveau, terwijl je op een macro-economische niveau moet kijken. Als je de werkdruk/beloning goed in balans breng, dan komen de kandidaten vanzelf. Een moeder die nu thuis zit voor 1 kind kan voor een goed salaris best bso doen. Ook al zijn dat maar 12 uur. Maar in die 12 uur zorgt ze wel voor 8 kindjes.

Ik kijk ook naar macroniveau en het wanbeleid daar is precies waarom ik er op micronivea last van heb. Er meer wanbeleid tegenaan gooien gaat dat niet oplossen Zeker niet met een voorstel als "naar rato de toeslagen uitkeren".

Ik heb het verder ook niet over een normale opvang en normaal onderwijs, want daar gaat het inderdaad op. Ik heb het hier over onderwijs waar je iets verder voor moet doorleren, iets meer certificeringen moet hebben en ook een mindset moet hebben die echt niet zomaar van de plank af te pakken is. Zelfs al verdubbel je nu de beloning, dan nog ga je niet ineens de komende 4 jaar een overvloed aan personeel krijgen.

Wij zijn ouders van een kind met speciale behoeftes en zijn daar goed op ingespeeld. Als ik dan om me heen kijk naar de andere ouders dan is dat daar ook het geval. Toch zal vrijwel niemand daarvan in staat zijn om op een groep te werken waar je ~3 kinderen toegewezen krijgt om voor te zorgen. Je zou eens voor je eigen inzicht op zo'n locatie langs moeten gaan om een rondleiding te krijgen. Dan zie je wel hoe mentaal en fysiek zwaar het is. Zelfs tegen mijn huidig loon (boven 2x modaal) zou ik dit niet kunnen doen.

[DropjesLover]

Dabbel schreef op woensdag 15 april 2026 @ 08:47:
[...]

Als je naar de Noord-Europese landen kijkt, de leraren krijgen een heel hoog salaris, dus iedereen wilt die baan. Ik vind jouw argument over uren terecht, maar jij kijkt te veel op micro-niveau, terwijl je op een macro-economische niveau moet kijken. Als je de werkdruk/beloning goed in balans breng, dan komen de kandidaten vanzelf. Een moeder die nu thuis zit voor 1 kind kan voor een goed salaris best bso doen. Ook al zijn dat maar 12 uur. Maar in die 12 uur zorgt ze wel voor 8 kindjes.

Hej, ik ben mee hoor
Dat stukje van de VVD-redenatie voor een hogere arbeidsparticipatie ben ik het helemaal mee eens.
Ook denk ik dat het prima is voor de ontwikkeling van kinderen, een opgeleide professional, gelijkere start, meer (langdurige) sociale interactie dan alleen de ouders en/of grootouders.

Maar blijkbaar is het niet aantrekkelijk.

Ook voor een deel de doorgroeimogelijkheden zijn natuurlijk enorm beperkt, de uitdaging is er na een paar jaar wel van af kan ik me voorstellen. De dynamiek en sociale interactie tussen collega's is beperkt, in tegenstelling tot bijv. kapper of stratenmaker.

En tsja, het rechtse beleid bevoordeeld al decennia "hoger" opgeleid werk, terwijl het uitvoerende werk toch echt de samenleving draaiende houdt.
De bankiersstakingen vs de vuilnisman-stakingen

[DropjesLover]

hoevenpe schreef op woensdag 15 april 2026 @ 09:25:
[...]

Het personeelstekort is niet op te lossen, niet in de zorg noch in de bouw of andere praktische beroepen.

Tevens kan er niet meer geld tegenaan gezet worden, omdat er sterke weerstand is bij de decennia aan VVD om dat op te halen bij degenen die meer geld hebben (vermogenden en bedrijven). Het middeninkomen is al genivelleerd, daar valt ook niet echt meer te halen zonder de reele economie te beschadigen.

Oftewel, er moeten harde keuzes gemaakt worden wat wel en vooral niet meer kan.
Maar dat is ook al 30 jaar VVD-beleid, pappen en nathouden totdat het echt een crisis wordt, en ook dan niks doen (stikstof, energie, woningmarkt, ect).

[hoevenpe]

DropjesLover schreef op woensdag 15 april 2026 @ 11:21:
Tevens kan er niet meer geld tegenaan gezet worden, omdat er sterke weerstand is bij de decennia aan VVD om dat op te halen bij degenen die meer geld hebben (vermogenden en bedrijven).

Meer geld gaat het personeelstekort niet oplossen, zeker als defensie ook 100.000 man erbij wil.

[Sissors]

DropjesLover schreef op woensdag 15 april 2026 @ 10:26:
[...]

En tsja, het rechtse beleid bevoordeeld al decennia "hoger" opgeleid werk, terwijl het uitvoerende werk toch echt de samenleving draaiende houdt.
De bankiersstakingen vs de vuilnisman-stakingen

Maar hoe denk je dat je dit kan tikken? Op een smartphone of PC die toch echt door die hoger opgeleiden is ontworpen. En ja we hebben ASML, maar ondanks dat "rechtse beleid", is gemiddeld genomen Europa niet bepaald één van de plaatsen waar die mensen moeten werken voor een hoge beloning. Dan heb je het eerder over de VS, China, etc.

En ja, de samenleving blijft wel draaien zonder die R&D door hoogopgeleiden hier. Maar het maakt ons wel afhankelijker van oa Amerika en China.

[Stoney3K]

hoevenpe schreef op woensdag 15 april 2026 @ 11:32:
[...]

Meer geld gaat het personeelstekort niet oplossen, zeker als defensie ook 100.000 man erbij wil.

En die uitrusting + materieel voor 100.000 man extra komt ook niet uit de lucht vallen. Het kost tijd voordat dat goed en wel geleverd is.

[TheDudez]

Stoney3K schreef op woensdag 15 april 2026 @ 11:51:
[...]


En die uitrusting + materieel voor 100.000 man extra komt ook niet uit de lucht vallen. Het kost tijd voordat dat goed en wel geleverd is.

Dat niet alleen misschien zijn er wel slimme oplossingen die er voor zorgen dat je minder man nodig hebt. Wat je nu doet met 5 man kan misschien wel met 3 man als je het slim aanpakt. Denk aan robots die spullen dragen. Of drones of meer raketten enzevoort. Maar dan zal je het wel zelf moeten maken! En zeldzame aardmetalen moeten delven in Europa. En ja die zijn er veel in noorwegen en zweden.

[Dabbel]

Caelorum schreef op woensdag 15 april 2026 @ 10:17:
[...]

Nou, het is wel een beetje zeuren, want geen beleid zou goed genoeg zijn voor jouw kind. De reden is dat het gewoon te veel kost voor de belastingbetaler. Jij vraagt specialistisch aandacht, van gecertificeerd personeel. Dat is maatwerk. Kostenplaatje is dan >500-1000 euro per dag. Er zijn maar weinig landen die dit kunnen aanbieden.