Het (on)bestaan van het middeninkomen

[Z___Z]

WernerL schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 10:22:
[...]


40k is misschien veel, maar 25 a 30k voor een keuken kom je zo aan als je echt het beste wil hebben. Hoge kwaliteit werkblad wordt snel duur als je veel oppervlakte hebt. Ook goede apparatuur is duur. Koelkast, vriezer, inductiekookplaat, vaatwasser, oven. Als je daar allemaal A-merken van wil hebben wat lang meegaat dan lopen die kosten ook snel op.

Ja van 25-30k naar 40k is een groot verschil. Dat is hetzelfde als beweren dat de gemiddelde nieuwe auto nu 60k kost, terwijl de werkelijkheid 40k is.

DropjesLover schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 10:03:
[...]

Moah, 8 jaar geleden onze badkamer (6m2, bad, douche, toilet, dubbele wastafel, douche leidingwerk, tegelwerk) gedaan voor 24k, prijzen zijn flink gestegen. Ik vrees dat 40k wat aan de bovenkant is, maar zeker niet overdreven.

Zal vooral arbeid geweest zijn en waarschijnlijk alles geregeld via de winkel. Leidingwerk is meestal niet nodig tenzij je de lay-out ook wil wijzigen. Dus 40k lijkt me zeker wel overdreven. Dit is meer hoge inkomens bubbel.

Tot 2022 toen geld nog gratis was met rentes onder 2% kon het niet op, maar met de huidige 4% denken mensen wel iets beter na (denk ik).

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 10:08:
Meubels die energiezuiniger zijn? Oke?

Het ging hierboven over keukens, daar zit best wat apparatuur in die elektriciteit gebruikt, een nieuwe platte tv veel zuiniger dan een oude crt, wasmachine idem, etc.

In een ander draadje gaat het over vermogens belasten, waar zou je je geld anders aan uit willen geven? Grotere duurdere huizen zijn er amper, beleggen wordt ontmoedigd, hou je consumeren of minder werken over.

[CVTTPD2DQ]

hoevenpe schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 11:00:
Het ging hierboven over keukens, daar zit best wat apparatuur in die elektriciteit gebruikt, een nieuwe platte tv veel zuiniger dan een oude crt, etc.

.... en juist de inbouwkoelkasten die je in luxe keukens ziet zijn enorm energieverslindend. Vrijstaande koelkasten, zoals mensen in sociale huurwoningen die hebben, kúnnen dikkere wanden hebben. Verder valt er aan een oven of elektrische kookplaat niet zoveel te optimaliseren. Magnetrons met inverters kunnen efficiënter zijn, maar je staat ook geen uren per dag te microgolven ...

De vuistregel dat het energieverbruik meestijgt met het uitgavenpatroon gaat meestal wel op ...

[Sissors]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 10:34:
[...]


Als de middeninkomens 25 a 30k kunnen stukslaan op een keuken kunnen we denk ik wel concluderen dat niemand meer weet wat een middeninkomen is.

Overigens is de verbouwgekte in Nederland natuurlijk ook gerelateerd aan het feit dat de keuken kan worden meegefinancierd in de hypotheek. In ons omringende landen wordt de keuken als een meubel gezien, en zijn de banken zo gek niet.

Dat of mensen vergeten simpelweg hoe duur dingen zijn. Zowel degene die €30k uitgeven aan een keuken omdat dit toch meegefinancierd is in de hypotheek, en dat is maar een paar tientjes (over de hele looptijd natuurlijk een ander verhaal). Maar ook degene die denkt dat dit een vreemd iets is voor het middeninkomen. Zulk soort zaken zijn in Nederland gewoon heel erg duur. Dus als je met een middeninkomen wel gewoon echt ondertussen de keuken eens moet vervangen, dan horen daar hoge bedragen bij. Of moet het middeninkomen op Marktplaats de keuken halen?

[AlphaRomeo]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 10:34:
Overigens is de verbouwgekte in Nederland natuurlijk ook gerelateerd aan het feit dat de keuken kan worden meegefinancierd in de hypotheek. In ons omringende landen wordt de keuken als een meubel gezien, en zijn de banken zo gek niet.

Tja... op zich prima, maar laat een keuken dan ook niet meetellen voor de WOZ. Een van de redenen dat de gemeente Enschede met het krankzinnige plan kwam om foto's van je interieur in te leveren om een betere WOZ te kunnen bepalen. Dat plan heeft het gelukkig niet gehaald.

[Wozmro]

Dat er aan het ene uiteinde keukens bestaan van 40k* en meer sluit niet uit dat er aan het andere uiteinde ook keukens bestaan van pakweg 1000€. Toonzaalmodellen, tweedehands, zelfbouw, basic,...

Dat een keuken van 1000€ niet hetzelfde is als eentje van 40k zal voor iedereen wel duidelijk en logisch zijn.

Mijn eerste keuken heb ik zelf getimmerd, had een gekregen gasfornuis met fles propaan, gootsteen en kraan uit de uitverkoop,... (2007)

Tweede keuken van Ikea voor 4500€ (en nog gratis een grote tafel en 10 stoelen er bij) (2010).

En nu volgt de derde keuken. 16k, nu met keramisch werkblad, vaatwas, circulatiedampkap,...

*Ik heb zelfs al eens een keuken gezien gemaakt door een keukenbedrijf die letterlijk als naam heeft: Onbetaalbaar. Compleet met kastjes in gebogen hout, toestellen van een merk waar ik nog nooit van gehoord heb,...

[servies]

Napo schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 17:20:
[...]


Ik denk dat het Nederlandse gemiddelde niet geheel representatief is. Ik gok dat dat enorm omlaag getrokken wordt door het deel van krappe appartementen in achterstandswijken. De gemiddelde woning hier over de grens met Bloemendaal is een stuk groter dan het gemiddelde...

Ik denk dat je dat niet kunt vergelijken. Dat soort wijken heb je ook in het voormalige West Duitsland, echter de bouw/levens normen in voormalig Oost Duitsland waren compleet anders. Was Duitsland direct na de oorlog 1 land gebleven en niet onder de invloed van de Russische dictatuur, dan was Oost Duitsland waarschijnlijk net zo welvarend geweest als West en waren de woningen ook gebouwd volgens heel andere normen.
Het Duitse verschil in bebouwing is een cultureel verschil, het Nederlandse voorbeeld wat jij gebruikt is een financieel verschil.

[hneel]

Er wordt hier veel met Duitsland vergeleken, maar ik zit dichter bij België, en ik heb het idee dat de woningen daar veel ruimer zijn, Vooral de percelen, van die kleine minituintjes zie je daar bijna niet. En ze kennen er het begrip 'verkaveling'. Dat houdt in dat de lokale overheid een plek aanwijst waar men een lap grond kan kopen en er daar zelf een huis op kan (laten) bouwen. In Nederland komt dat hier en daar ook wel voor, maar dan alleen voor de allerhoogste prijsklassen. In België zijn het juist ook de middeninkomens die hier komen te wonen.

[rik86]

Ik denk dat veel hier inderdaad een in dure bubbel zitten; wij hebben de afgelopen 16 jaar 3x een keuken gekocht (nu 3e huis, elke keer huis met een keuken van 15 a 20 jaar oud gekocht), onze eerste was 8k, 2e was 15,5k en de 3e was zo’n 31k; en dat is 3,5 jaar geleden, een echt wel grote keuken (o.a. een kookeiland van 3,60 bij 1m) met veel apparatuur in een betere keukenzaak gekocht;

Dat kon echt wel een stuk goedkoper, maar we willen allemaal altijd maar nieuw en meer; en tegenwoordig ook al gelijk wanneer we uit huis gaan;

16 jaar geleden ons 1e huis (klushuis) nieuwe keuken, nieuwe badkamer, alle plafonds vervangen en groot deel van t huis gestuct en geverfd) op stuccen en badkamer/ keuken na alles zelf gedaan, bank bij Seats en sofa gekocht (oké, dat is niet aan te raden), uitzet bij IKEA, schilderen en vloeren allemaal zelf gedaan; trouwen redelijk goedkoop/ deels vanuit ouderlijk huis;

T is ook een kwestie van keuzes maken en niet alles in 1x willen; en ja, dan geldt nog steeds dat met name de huizenmarkt in mijn ogen het grootste probleem voor de middeninkomens is.

[CVTTPD2DQ]

Sissors schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 13:08:
Dat of mensen vergeten simpelweg hoe duur dingen zijn. Zowel degene die €30k uitgeven aan een keuken omdat dit toch meegefinancierd is in de hypotheek, en dat is maar een paar tientjes (over de hele looptijd natuurlijk een ander verhaal).

Ik denk dat hierbij meespeelt dat de keuken niet alleen tegen een lage rente wordt gefinancierd, maar ook over een periode van 30 jaar, wat tegenwoordig een optimistische schatting van de levensduur is. Als iemand een dertigjarige lening zou aangaan voor een nieuwe auto, zouden we dat allemaal waanzin vinden. Overigens, zelfs over dertig jaar gefinancierd is 25k meer dan 100 euro per maand ...

Sissors schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 13:08:
Maar ook degene die denkt dat dit een vreemd iets is voor het middeninkomen. Zulk soort zaken zijn in Nederland gewoon heel erg duur. Dus als je met een middeninkomen wel gewoon echt ondertussen de keuken eens moet vervangen, dan horen daar hoge bedragen bij. Of moet het middeninkomen op Marktplaats de keuken halen?

Dat weet ik niet. Maar het mediane persoonlijke inkomen ligt in Nederland ruim onder de sociale huurgrens. Goed, bij tweeverdieners zit je er dan ruim boven. Zelf zou ik ook niet weten hoe ik een keuken van 25k zou moeten betalen. Anders dan door op de pof te leven.

Bij een middeninkomen denk ik aan een rijtjeshuis of een flat, een zuinige tweedehands auto van meer dan tien jaar oud, etc. Geen armoede, je kunt die mensen zonder meer welvarend noemen. Maar ook geen mensen die "het beste van het beste" kunnen betalen.

[ Voor 8% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 27-03-2026 23:25 ]

[Derby]

Mensen met een middeninkomen mogen tot 500 euro per jaar inleveren, volgens het CNV.

Door de plannen van het nieuwe kabinet leveren werknemers tot bijna 500 euro per jaar in, meldt CNV. Volgens de vakbond worden vooral mensen met middeninkomens getroffen door de aangekondigde maatregelen.

Klinkt niet best in mijn optiek.

En het zijn de mensen die het niet nodig hebben die gematst worden.

Mensen die tot 30.000 euro per jaar verdienen, moeten volgens de berekeningen 240 euro per jaar extra aan premies betalen. Bij inkomens tot 60.000 euro per jaar zou het gaan om 480 euro per jaar. Voor die groepen is het een toename van meer dan 10 procent. De hoogste inkomens profiteren juist. Mensen die meer dan 80.000 euro per jaar verdienen, hoeven jaarlijks 700 euro minder af te dragen. Dat komt neer op een daling van meer dan 11 procent.

Zijn de minder getalenteerden die zich volksvertegenwoordiger noemen nog onderdeel van dezelfde maatschappij als ik waar mij onderdeel van voel?

Om het bericht af te maken.

De veranderingen komen door een verlaging van de zogeheten maximale daglonen. Op basis daarvan worden de hoogtes van WW- en WIA-uitkeringen berekend. Volgens de berekeningen van CNV krijgt de overheid minder premies binnen door de wijziging, wat wordt gecompenseerd door de premies te verhogen.

Link naar het originele CNV persbericht.
En dan de berekening van CNV.

[ Voor 8% gewijzigd door Derby op 08-04-2026 19:18 . Reden: Originele persbericht toegevoegd. ]

[Wozmro]

Ja, de betekenis van het woord VOLKSVERTEGENWOORDIGER moet nog eens een keertje opnieuw duidelijk uitgelegd worden aan de beroepspolitici.

[pjot1]

Ho! Wacht even! Dus omdat de WIA en de WW omlaag moeten, gooien we de premies omhoog voor werkenden zodat het dagloon lager is zodat de de kosten voor voor de WIA en de WW omlaag gaan?

Klinkt mij in de oren als, elektrisch rijden is duurder dan op brandstof, maar dat geeft niet want dan maken we rijden op brandstof duurder zodat elektrisch rijden goedkoper is.....

Complete idioterie!

[Derby]

pjot1 schreef op woensdag 8 april 2026 @ 18:52:
Ho! Wacht even! Dus omdat de WIA en de WW omlaag moeten, gooien we de premies omhoog voor werkenden zodat het dagloon lager is zodat de de kosten voor voor de WIA en de WW omlaag gaan?

Klinkt mij in de oren als, elektrisch rijden is duurder dan op brandstof, maar dat geeft niet want dan maken we rijden op brandstof duurder zodat elektrisch rijden goedkoper is.....

Complete idioterie!

Zoals ik het begrijp moeten de premies omhoog voor een bepaalde groep werkenden omdat de belastinginkomsten voor de overheid dalen als ze het maximum dagloon verlagen.
Met het ontvangen van een uitkering wordt ook belasting afgedragen. Als de uitkering omlaag gaat (door het lagere dagloon) ontstaat er een gat in de begroting. En dat gat moet worden opgevuld door specifieke groepen meer te laten betalen.
De vraag is gerechtigd om te stellen of je nog wel bestaansrecht hebt in Nederland als je minder als zeg 80k per jaar binnen harkt.
Ik zie een mooi nieuw doel voor de vakbonden. Het minimumloon naar 80k per jaar

[NiGeLaToR]

@Wozmro de grootste groep Nederlanders wordt volgens mij prima vertegenwoordigd. Het beleid is gericht op onhaalbare beloftes nakomen, omdat niemand het electoraal aan gaat durven daar aan te sleutelen.

@pjot1 er zijn bestaande knoppen die nergens op slaan waar je aan kunt draaien zonder het belastingstelsel op z'n kop te zetten. Idem met het Aof: die premie gaat omhoog om een gat in de zorgbegroting te dichten. Ook hier geldt: wat we doen kan niet, het is onhoudbaar, maar niemand wil de keuze maken om er wat aan te doen. Dus is het wachten tot die begroting daadwerkelijk niet meer kan en dan allemaal sip kijken. Maar, das wel een beetje ons ding: energie transitie inzetten, stroomcapaciteit kaput, sip kijken. Vergrijzing, zorgbehoefte explodeert, decennia lang overpeinzen, niets doen, sip kijken.

Ik weet het ondertussen ook niet meer: dit topic loopt al 10 jaar en er is effectief niets veranderd, behalve dan dat er elk jaar wat aan van die bestaande knoppen wordt gedraaid.

[pjot1]

NiGeLaToR schreef op woensdag 8 april 2026 @ 19:00:
@Wozmro de grootste groep Nederlanders wordt volgens mij prima vertegenwoordigd. Het beleid is gericht op onhaalbare beloftes nakomen, omdat niemand het electoraal aan gaat durven daar aan te sleutelen.

@pjot1 er zijn bestaande knoppen die nergens op slaan waar je aan kunt draaien zonder het belastingstelsel op z'n kop te zetten. Idem met het Aof: die premie gaat omhoog om een gat in de zorgbegroting te dichten. Ook hier geldt: wat we doen kan niet, het is onhoudbaar, maar niemand wil de keuze maken om er wat aan te doen. Dus is het wachten tot die begroting daadwerkelijk niet meer kan en dan allemaal sip kijken. Maar, das wel een beetje ons ding: energie transitie inzetten, stroomcapaciteit kaput, sip kijken. Vergrijzing, zorgbehoefte explodeert, decennia lang overpeinzen, niets doen, sip kijken.

Ik weet het ondertussen ook niet meer: dit topic loopt al 10 jaar en er is effectief niets veranderd, behalve dan dat er elk jaar wat aan van die bestaande knoppen wordt gedraaid.

Het is kontzak vestzak.

De middenklasse is de grootste groep dus het makkelijkst om met geringe procentuele verhogingen het meest binnen te harken.

En zoals je zegt, er is niemand die durft op te staan om alles ingrijpend te veranderen en vooral te versimpelen. Misschien moeten we met alle posters van dit topic maar een politieke partij oprichten.

[Caelorum]

Zijn die 30, 60, 80.000 brutobedragen?

Niet dat ik dan direct klaag, maar ik hoef niet perse minder te betalen. Belasting betaal je niet voor jezelf (hopelijk).

[Derby]

Caelorum schreef op woensdag 8 april 2026 @ 19:11:
Zijn die 30, 60, 80.000 brutobedragen?

Niet dat ik dan direct klaag, maar ik hoef niet perse minder te betalen. Belasting betaal je niet voor jezelf (hopelijk).

Ik heb ondertussen het originele persbericht gevonden met daarbij ook de berekening. Nergens wordt er gesproken over netto of bruto. Ik neem aan dat het gaat over bruto. Omdat het verhaal draait om de premies en die betaald worden over het bruto loon. Maar aanname van mijn kant.

[Cobb]

Het is bizar we we de komende jaren dan voro onze kiezen krijgen.
-Water en Waterschapsbelasting is ook met 10-20 euro verhoogd
-Gas en Licht - ?
-Zorgverzekering
-Hoogste WOZ stijging afgelopen periode
-Brandstofprijs aan de pomp.
-Zonnepanelen perikelen.
-Suikertaks

[NiGeLaToR]

Cobb schreef op woensdag 8 april 2026 @ 19:22:
Het is bizar we we de komende jaren dan voro onze kiezen krijgen.
-Water en Waterschapsbelasting is ook met 10-20 euro verhoogd
-Gas en Licht - ?
-Zorgverzekering
-Hoogste WOZ stijging afgelopen periode
-Brandstofprijs aan de pomp.
-Zonnepanelen perikelen.

Ik maak mij persoonlijk voor de iets langere termijn meer zorgen om:
- nog maar 50% van de AOW verplichtingen komt uit de AOW-premies die we afdragen. De rest wordt dus uit de overige belastinginkomsten gehaald, zoals brandstofaccijns en whatnot.
- (veel) meer dan 800.000 mensen zijn langdurig arbeidsongeschikt op een totaal van 9,8 miljoen. Dat betekent dat inmiddels bijna 9% van de mensen die had kunnen werken ziek thuis zit.
- de vergrijzing laat de beroepsbevolking krimpen en AOW-gerechtigden en zorgbehoevenden groeien
- 1 op de 3 werkenden zou in theorie in de zorg aan de slag moeten richting 2060 om dezelfde zorg aan de groeiende groep ouderen te geven

Dus door aan die knoppen te draaien die je noemt steken we de spreekwoordelijke vinger in de lekkende dijk, maar die dijk, die is lek. Enorm lek.

Maar zodra je het woordje AOW, pensioenleeftijd of zorgkosten noemt flipt half Nederland de pan uit. Terwijl het volgens mij wel tijd is voor wat keuzes - of je nu zegt, die enorme overwaardes reserveren we hier voor of we wentelen het af op de toekomstige generaties (das eigenlijk wat we al doen btw), er moet iets gebeuren.

[Cobb]

@NiGeLaToR Eens hoor, absoluut. Het hele stelsel moet grondig op de schop maar er is geen partij die dat aandurft. De kluit is te zwaar geworden vrees ik om boven het populisten gebrul uit te komen.

Het percentage arbeidsongeschikt 55+ zal de komende jaren ook flink gaan stijgen door de stijgende pensioensleeftijd.
Hopelijk is de verplichte ZZP verzekering een flinke druppel, want een behorlijk percentage ZZP denk na mijn de zondvloed...

[ Voor 39% gewijzigd door Cobb op 08-04-2026 20:16 ]

[The Zep Man]

NiGeLaToR schreef op woensdag 8 april 2026 @ 19:50:
Ik maak mij persoonlijk voor de iets langere termijn meer zorgen om:
- nog maar 50% van de AOW verplichtingen komt uit de AOW-premies die we afdragen. De rest wordt dus uit de overige belastinginkomsten gehaald, zoals brandstofaccijns en whatnot.

Is het niet standaard voor een overheid dat inkomsten vie stroom X niet automatisch bestemd zijn voor X? Ik zou mij meer zorgen maken over de algemene belastingdruk voor jongere leeftijden.

- (veel) meer dan 800.000 mensen zijn langdurig arbeidsongeschikt op een totaal van 9,8 miljoen. Dat betekent dat inmiddels bijna 9% van de mensen die had kunnen werken ziek thuis zit.

Hoe hoog is dit percentage in landen vergelijkbaar met Nederland?

- de vergrijzing laat de beroepsbevolking krimpen en AOW-gerechtigden en zorgbehoevenden groeien

Yup. That's a big one.

- 1 op de 3 werkenden zou in theorie in de zorg aan de slag moeten richting 2060 om dezelfde zorg aan de groeiende groep ouderen te geven

Dat is gebaseerd op het behoud van het huidige technologieniveau. Door het personeelstekort zal er een grotere vraag zijn naar technologische innovatie om het personeelstekort in de zorg te compenseren. Dat zal niet volledig zijn, maar wel een dempend effect hebben.

Wat die site mist is iets over beloning. Veel partijen in Nederland durven het niet te toe te geven (omdat goedkope arbeid van weinigen gewenst is boven minder goedkope arbeid van meerderen), maar de oude handelswet van vraag en aanbod heeft zeker invloed op de sector waarin werknemers actief zijn. Dat geldt voor de zorgsector, maar ook bijvoorbeeld voor het onderwijs.

Maar zodra je het woordje AOW, pensioenleeftijd of zorgkosten noemt flipt half Nederland de pan uit. Terwijl het volgens mij wel tijd is voor wat keuzes - of je nu zegt, die enorme overwaardes reserveren we hier voor of we wentelen het af op de toekomstige generaties (das eigenlijk wat we al doen btw), er moet iets gebeuren.

"Er moet iets gebeuren!"

*er gebeurt niets*

Er "moet" niets gebeuren. Er kan niets gebeuren, zeker totdat het te laat is om iets effectief en betaalbaar te doen. Dat is de waarschijnlijkste uitkomst met een reactieve regering.

[Tehh]

NiGeLaToR schreef op woensdag 8 april 2026 @ 19:50:
[...]

Ik maak mij persoonlijk voor de iets langere termijn meer zorgen om:
- nog maar 50% van de AOW verplichtingen komt uit de AOW-premies die we afdragen. De rest wordt dus uit de overige belastinginkomsten gehaald, zoals brandstofaccijns en whatnot.
- (veel) meer dan 800.000 mensen zijn langdurig arbeidsongeschikt op een totaal van 9,8 miljoen. Dat betekent dat inmiddels bijna 9% van de mensen die had kunnen werken ziek thuis zit.
- de vergrijzing laat de beroepsbevolking krimpen en AOW-gerechtigden en zorgbehoevenden groeien
- 1 op de 3 werkenden zou in theorie in de zorg aan de slag moeten richting 2060 om dezelfde zorg aan de groeiende groep ouderen te geven

Dus door aan die knoppen te draaien die je noemt steken we de spreekwoordelijke vinger in de lekkende dijk, maar die dijk, die is lek. Enorm lek.

Maar zodra je het woordje AOW, pensioenleeftijd of zorgkosten noemt flipt half Nederland de pan uit. Terwijl het volgens mij wel tijd is voor wat keuzes - of je nu zegt, die enorme overwaardes reserveren we hier voor of we wentelen het af op de toekomstige generaties (das eigenlijk wat we al doen btw), er moet iets gebeuren.

We zitten nu in de situatie waarin je een vallend mes probeert te vangen, 'opeens' worden we overvallen door vergrijzing met alle bijbehorende stijgende kosten i.c.m. minder opbrengsten (sluiting gaswinning Groningenveld). Terwijl er dus minder werkenden zijn moeten zij opeens méér betalen, dus stijgen de lasten dubbelop. En juist omdat er zo'n grote groep (bijna) gepensioneerden zijn is het sleutelen aan 'hun' toekomst politieke zelfmoord. Helaas.

Zelf ben ik wel een voorstander van de ideeën van Peter Wennink rondom AOW, als je meer dan x vermogen hebt dan krijg je minder AOW.

Daarbij zou er volgens hem gekeken kunnen worden naar het vermogen van mensen die recht hebben op een AOW-uitkering. 'Heeft meneer Wennink die nu een AOW-uitkering krijgt die wel nodig? Omdat hij zoveel verdient, krijgt hij maar de helft of helemaal niets. En mensen die het wel hard nodig hebben, die krijgen het wel', is de gedachtesprong van de voormalig ASML-topman. 'Dus het kan op een andere manier: sterke schouders moeten de bredere lasten dragen.'

Bron: https://www.bnr.nl/nieuws...-kan-op-een-andere-manier

Zet de grens op bijv. 500k zodat je de middeninkomens ontziet. En tjah, als je dan een afbetaald huis hebt en verder niets, dan verkoop je je woning maar of neem je een 'opeethypotheek'. Disclaimer: bij leven en welzijn zal ik zelf ook tot deze groep behoren op mijn pensioenleeftijd, en ik zou hier geen problemen mee hebben. Als je dood gaat heb je toch niets aan het geld, en juist de 'rijken' hebben belang bij een stabiele samenleving waarin iedereen een goed leven heeft.

Volgens mij is het huidige minderheidskabinet zich wel degelijk bewust van deze problemen, het is alleen jammer dat er zoveel aandacht naar de stikstofproblematiek gaat/moet. Dat is óók belangrijk, maar eigenlijk raakt dat maar een heel kleine groep ondernemers/mensen écht (de boeren). Het heeft mij altijd verwonderd waarom de BBB zoveel stemmen kreeg terwijl zij hoofdzakelijk een heel kleine groep ondernemers vertegenwoordigen. Kan je je voorstellen dat een partij die (bijv.) schilders of chauffeurs vertegenwoordigd zo groot zou worden?

[Sissors]

The Zep Man schreef op donderdag 9 april 2026 @ 07:57:
[...]


Dat is gebaseerd op het behoudt van het huidige technologieniveau. Door het personeelstekort zal er een grotere vraag zijn naar technologische innovatie om het personeelstekort in de zorg te compenseren. Dat zal niet volledig zijn, maar wel een dempend effect hebben.

Wat die site mist is iets over beloning. Veel partijen in Nederland durven het niet te toe te geven (omdat goedkope arbeid van weinigen gewenst is boven minder goedkope arbeid van meerderen), maar de oude handelswet van vraag en aanbod heeft zeker invloed op de sector waarin werknemers actief zijn. Dat geldt voor de zorgsector, maar ook bijvoorbeeld voor het onderwijs.

Dat de technologie alles wel gaat oplossing is een hele optimistische kijk. En zeker als je kijkt waar en door wie de meeste technologische ontwikkeling momenteel gebeurd, moet je dus vooral hopen dat andere het voor ons gaan oplossen.

Die van goedkope arbeid snap ik niet echt wat daar staat. Maar als je bedoeld dat lonen omhoog moeten gaan om mensen aan te trekken: Ja dat is natuurlijk precies het probleem. Als 1/3de van Nederland in de zorg alleen al werkt is dat al een enorm probleem hoe dat betaalbaar blijft, maar om zoveel mensen aan te trekken om in de zorg te werken zal je hogere salarissen daar nodig hebben, waardoor het nog onbetaalbaarder wordt.

[...]


"Er moet iets gebeuren!"

*er gebeurt niets*

Er "moet" niets gebeuren. Er kan niets gebeuren, zeker totdat het te laat is om iets effectief en betaalbaar te doen. Dat is de waarschijnlijkste uitkomst met een reactieve regering.

Nou ja, reactieve regering, of reactieve bevolking? Qua AOW heeft de regering iig een voorstel gedaan, maar de oppositie is tegen, de bonden zijn tegen en flink gedeelte van de bevolking is tegen. En dat mag natuurlijk. Maar ik hoor nog geen haalbaar alternatief van diezelfde groepen.

[Sissors]

Tehh schreef op donderdag 9 april 2026 @ 08:08:
[...]

Zelf ben ik wel een voorstander van de ideeën van Peter Wennink rondom AOW, als je meer dan x vermogen hebt dan krijg je minder AOW.

Dat blijft wel het oude probleem dat aan de ene kant het logisch is dat je het krijgt als je het nodig hebt, en anders niet. Aan de andere kant is het weer de oude: "Oh jij bent verstandig om gegaan met je inkomen, dus ondanks dat je inkomen tijdens je werkende leven identiek was aan dat van je buurman, krijgt jouw buurman gratis en voor niks een zak geld en jij niet".

Ik zou het toch eerder op basis van inkomen doen als vermogen iig. Maar ik zie ook al dat voor je het weet die AOW dan omhoog gedaan moet worden, want toch niet iedereen krijgt hem, gooi wat 'schrijnende' voorbeelden op TV over zielige ZZP'ers die helemaal nooit wisten dat ze ook pensioen moesten opbouwen en nu er zo hard op achteruit gaan, en die moeten toch wel gecompenseerd worden?

[The Zep Man]

Sissors schreef op donderdag 9 april 2026 @ 08:10:
Dat de technologie alles wel gaat oplossing is een hele optimistische kijk.

Waarom deze stroman? Dat is precies niet wat ik schrijf.

En zeker als je kijkt waar en door wie de meeste technologische ontwikkeling momenteel gebeurd, moet je dus vooral hopen dat andere het voor ons gaan oplossen.

Het is simpelweg de markt van vraag en aanbod. Met een stijgende vraag zal er vanzelf een aanbod zijn. Het zijn ook geen grote technologische revoluties, maar vaak de vele kleine dingen die bij elkaar opgeteld een verschil maken.

Die van goedkope arbeid snap ik niet echt wat daar staat. Maar als je bedoeld dat lonen omhoog moeten gaan om mensen aan te trekken: Ja dat is natuurlijk precies het probleem. Als 1/3de van Nederland in de zorg alleen al werkt is dat al een enorm probleem hoe dat betaalbaar blijft, maar om zoveel mensen aan te trekken om in de zorg te werken zal je hogere salarissen daar nodig hebben, waardoor het nog onbetaalbaarder wordt.

Je noemt meerdere keren "onbetaalbaar". Zolang het betaald wordt is het niet onbetaalbaar. Het is simpelweg duur.

Nou ja, reactieve regering, of reactieve bevolking?

Regering. Zie de afgelopen zoveel "once upon a lifetime" crisissen, waar de regering keer op keer niet op voorbereid was.

Natuurlijk is iedereen tegen het huidige voorstel. De eerste keer dat iets van zo'n omvang aangeboden wordt zonder inspraak en discussie kan je natuurlijk verwachten dat men het afschiet. Door blijven zetten, het dialoog openen, concessies doen waar nodig, ... Dat is wat nodig is om grote wijzigingen door te krijgen. Wat niet werkt is na een enkele poging meteen de handdoek in de ring werpen. "We tried nothing and we're out of ideas!"

[ Voor 12% gewijzigd door The Zep Man op 09-04-2026 09:18 ]

[hoevenpe]

Cobb schreef op woensdag 8 april 2026 @ 20:11:
Hopelijk is de verplichte ZZP verzekering een flinke druppel, want een behorlijk percentage ZZP denk na mijn de zondvloed...

Als ZZP'er heel veel geld gaan betalen om een defacto bijstandsuitkering te krijgen als het mis gaat, dan betaal je dus dubbele premie want die bijstand heb je nu ook al recht op.

Waarom zou iemand hier decennia lang hard gewerkt heeft en veel belasting betaald heeft extra moeten betalen voor iets wat iedereen die ons land binnenkomt en een status krijgt vanaf dag 1 'gratis' krijgt? Precies dezelfde frictie als bij sociale huurwoningen, denk niet dat we die richting op moeten gaan en zo de boel nog verder polariseren.

[NiGeLaToR]

The Zep Man schreef op donderdag 9 april 2026 @ 07:57:
[...]


Is het niet standaard voor een overheid dat inkomsten vie stroom X niet automatisch bestemd zijn voor X? Ik zou mij meer zorgen maken over de algemene belastingdruk voor jongere leeftijden.

Waarom dan AOW premie inhouden als het geen AOW-premie meer is?
We hebben geen 'belasting-belasting' waar dit allemaal uit betaald werd, maar juist hele specifieke inhoudingen met een doel en dat doel is de laatste 10 jaar pas losgelaten. Daarvoor was 100% van de AOW-premie bedoeld voor exact dat. Dus hoewel je gelijk hebt dat het kan, is het ook een mooie boekhoudkundige truc om te laten lijken dat het wel mee valt, terwijl je aan de andere kant leegloopt. Het komt de transparantie niet ten goede.
Zelfde met inkomensafhankelijke zorginhoudingen of de arbeidongeschiktheidspremie (die nu verhoogd wordt, om de zorgkosten te dekken!).

Hoe hoog is dit percentage in landen vergelijkbaar met Nederland?

Die mag je zelf checken: belangrijk is vooral of de uitkeringen ook overeen komen. Ik ken wel diverse landen waar arbeidsongeschiktheid betekent dat je geen uitkering naar rato van inkomen krijgt. De UK kent bijvoorbeeld een 125 pond per week systeem. That's it.

Dat is gebaseerd op het behoudt van het huidige technologieniveau. Door het personeelstekort zal er een grotere vraag zijn naar technologische innovatie om het personeelstekort in de zorg te compenseren. Dat zal niet volledig zijn, maar wel een dempend effect hebben.

Ik ben tig keer naar zorgcongressen geweest de laatste 20 jaar en dit argument wordt daar grijsgedraaid. We zijn er alleen al en die technische innovatie is nergens te bekennen. Personeelstekort is al enorm, de zorg is al tanende. Dus ben benieuwd wanneer dit magische technologische effect dan gaat intreden, als mensen echt maanden liggen te creperen ofzo? Pardon my cynisme: dit is door die optimistische zorg-congres-geluiden, niet door jouw hoop/overtuiging dat dit alsnog gaat komen. Ik zie het iets somberder in, helaas.

Wat die site mist is iets over beloning. Veel partijen in Nederland durven het niet te toe te geven (omdat goedkope arbeid van weinigen gewenst is boven minder goedkope arbeid van meerderen), maar de oude handelswet van vraag en aanbod heeft zeker invloed op de sector waarin werknemers actief zijn. Dat geldt voor de zorgsector, maar ook bijvoorbeeld voor het onderwijs.

Onderwijs is ook geen probleem meer en salarissen zijn daar prima. Docent onderbouw verdient in de praktijk blijkbaar al meer dan een teammanager zorg (met 150fte) weet ik uit familiaire kring

"Er moet iets gebeuren!"

*er gebeurt niets*

Er "moet" niets gebeuren. Er kan niets gebeuren, zeker totdat het te laat is om iets effectief en betaalbaar te doen. Dat is de waarschijnlijkste uitkomst met een reactieve regering.

Zeker, terwijl ik denk dat we met informeren een eind kunnen komen om mensen mee te krijgen in het denken - er wordt nu door veel politieke partijen überhaupt ontkent dat dit reëel problemen zijn. Als we op die tour blijven gaan is het nadenken over oplossingen enorm ver weg.

Tehh schreef op donderdag 9 april 2026 @ 08:08:
[...]


We zitten nu in de situatie waarin je een vallend mes probeert te vangen, 'opeens' worden we overvallen door vergrijzing met alle bijbehorende stijgende kosten i.c.m. minder opbrengsten (sluiting gaswinning Groningenveld). Terwijl er dus minder werkenden zijn moeten zij opeens méér betalen, dus stijgen de lasten dubbelop. En juist omdat er zo'n grote groep (bijna) gepensioneerden zijn is het sleutelen aan 'hun' toekomst politieke zelfmoord. Helaas.

Zelf ben ik wel een voorstander van de ideeën van Peter Wennink rondom AOW, als je meer dan x vermogen hebt dan krijg je minder AOW.

Probleem is de belofte: er is belooft dat en ik heb ook mijn hele leven betaald aan. Voor zover dat ook echt waar is, is dat inderdaad electoraal onmogelijk om uit te leggen. Daarbij: veel vermogen zit in overwaarde, wat wel wordt gebruikt voor campers, uitbouw en cruises, maar als je dat wilt laten gebruiken voor levensonderhoud verandert het enthousiasme. En terecht wellicht, want .. belofte.

Bron: https://www.bnr.nl/nieuws...-kan-op-een-andere-manier

Zet de grens op bijv. 500k zodat je de middeninkomens ontziet. En tjah, als je dan een afbetaald huis hebt en verder niets, dan verkoop je je woning maar of neem je een 'opeethypotheek'. Disclaimer: bij leven en welzijn zal ik zelf ook tot deze groep behoren op mijn pensioenleeftijd, en ik zou hier geen problemen mee hebben. Als je dood gaat heb je toch niets aan het geld, en juist de 'rijken' hebben belang bij een stabiele samenleving waarin iedereen een goed leven heeft.

Ja, het valt of staat met solidariteit en dat is weer gefundeerd op een collectief besef van de realiteit waarin we verkeren. Laten we nu net in het 'post truth' tijdperk zijn aanbeland - het is momenteel niet meer belangrijk wat waar is, maar wat mensen willen wat waar is.

Denk dat het daarom ook wordt gespind als 'links' of 'rechts', terwijl dit meer een kwestie van houdbaarheid is, voor iedereen. Het midden is qua politiek altijd het doelwit, zoveel nuance, dat moeten we niet willen

Volgens mij is het huidige minderheidskabinet zich wel degelijk bewust van deze problemen, het is alleen jammer dat er zoveel aandacht naar de stikstofproblematiek gaat/moet. Dat is óók belangrijk, maar eigenlijk raakt dat maar een heel kleine groep ondernemers/mensen écht (de boeren). Het heeft mij altijd verwonderd waarom de BBB zoveel stemmen kreeg terwijl zij hoofdzakelijk een heel kleine groep ondernemers vertegenwoordigen. Kan je je voorstellen dat een partij die (bijv.) schilders of chauffeurs vertegenwoordigd zo groot zou worden?

Marketingbureau met budget betaald door een handvol grootste boerenbedrijven/vertegenwoordigers. That's all it took.

[Sissors]

The Zep Man schreef op donderdag 9 april 2026 @ 08:15:
[...]


Waarom deze stroman? Dat is precies niet wat ik schrijf.

Ik had het anders moeten schrijven, maar je schrijft wel dat het de handel gaat dempen, en dat is ook een optimistische kijk imo.

[...]


Je noemt meerdere keren "onbetaalbaar". Zolang het betaald wordt is het niet onbetaalbaar. Het is simpelweg duur.

Ja en als het niet betaald wordt dan is het onbetaalbaar. Dat is nou juist het hele probleem. Als er weggekeken blijft worden zolang we het kunnen betalen, dan kunnen we ineens verrast staan opkijken als de hele handel in elkaar stort omdat het toch niet meer betaalbaar is, en het dus wel onbetaalbaar is. Dat is nou net het hele probleem, momenteel is de zorg in Nederland duur, maar betaalbaar. Als de voorspellingen uitkomen is het straks gewoon onbetaalbaar, en niet simpelweg duur meer.

[...]


Regering. Zie de afgelopen zoveel "once upon a lifetime" crisissen, waar de regering keer op keer niet op voorbereid was.

Natuurlijk is iedereen tegen het huidige voorstel. De eerste keer dat iets van zo'n omvang aangeboden wordt zonder inspraak en discussie kan je natuurlijk verwachten dat men het afschiet. Door blijven zetten, het dialoog openen, concessies doen waar nodig, ... Dat is wat nodig is om grote wijzigingen door te krijgen. Wat niet werkt is na een enkele poging meteen de handdoek in de ring werpen. "We tried nothing and we're out of ideas!"

Dat is wel heel makkelijk om lekker één groep de schuld te geven. De andere partijen kunnen ook gewoon voorstellen doen. En hoeveel consessies moeten er gedaan worden voor het zo'n slap voorstel is geworden dat het vooral voor de buhne is dat er iets gebeurd, en niet dat er daadwerkelijk iets gebeurd?

Overigens zijn we als land volgens mij best prima door die "once in a lifetime" crisissen heen gekomen. Eg er is best wat af te dingen achteraf over hoe Corona is gegaan, maar onder de streep heeft Nederland het best fatsoenlijk gedaan. Zelfde voor bijvoorbeeld de energie crisis door Oekraine oorlog.

Maar hell, kijk naar de recente discussie hier in AWM: Er wordt gesteld door de regering dat we voor een half jaar aan kerosine hebben. En ze worden daar voor leugennaars uitgemaakt want waarom zou je zoveel opslaan, dat is zonde en zou niemand ooit doen. Dus zijn er genoeg reserves, en zijn ze nodig, dan nog steeds hebben mensen er problemen mee. Op elke mogelijke eventualiteit voorbereiden kost heel veel geld wat we niet willen (want dat betekend gewoon bezuinigen op andere zaken).

[hoevenpe]

Sissors schreef op donderdag 9 april 2026 @ 09:47:
Maar hell, kijk naar de recente discussie hier in AWM: Er wordt gesteld door de regering dat we voor een half jaar aan kerosine hebben. En ze worden daar voor leugennaars uitgemaakt want waarom zou je zoveel opslaan, dat is zonde en zou niemand ooit doen. Dus zijn er genoeg reserves, en zijn ze nodig, dan nog steeds hebben mensen er problemen mee.

Ik zie vooral frustratie dat deze crisis niet tot een fundamentele ideologische verandering leidt: overal op internet mensen die 'dromen' over een wereld zonder particuliere auto's, geen vliegverkeer of in ieder geval een autoloze zondag.

[Jake]

Derby schreef op woensdag 8 april 2026 @ 19:21:
Ik heb ondertussen het originele persbericht gevonden met daarbij ook de berekening. Nergens wordt er gesproken over netto of bruto. Ik neem aan dat het gaat over bruto. Omdat het verhaal draait om de premies en die betaald worden over het bruto loon. Maar aanname van mijn kant.

Het is (echter) een mooie frame van het CNV:

De premies worden formeel afgedragen door werkgevers. 80% van deze premiestijging komt bij werknemers terecht, blijkt uit CPB-cijfers. Dit komt omdat een premiestijging direct invloed heeft op de loonruimte. Werkgevers kunnen minder loon betalen als ze meer premies moeten betalen.

Iedereen met een loon boven de 64k (wat netjes is, maar echt niet extreem hoog), moet dus wel even bij zijn baas gaan stellen dat hij het verschil in de werkgeverspremie er maar bij moet krijgen.

In de praktijk zijn CAO-verhogingen echter vaak: procentueel voor iedereen gelijk, met soms nog zelfs met een "minimaal x euro" component; hetgeen in basis negatief uitpakt voor hogere lonen (niet bedoeld om dan daar medelijden mee te hoeven hebben).

En voor mensen die niet onder een CAO vallen is het vaak: of je bent vervangbaar (en moet je maar zien dat je iets krijgt) of je bent moeilijk vervangen / veel waard (en dan zal het ook weinig uit gaan maken).

[Derby]

Jake schreef op donderdag 9 april 2026 @ 18:16:
Het is (echter) een mooie frame van het CNV.

Ik weet niet of ik het een frame zou noemen. Ik zal niet ontkennen dat de CNV een club is die opkomt voor belangen. Net als de VVD ook een club is die opkomt voor belangen.
Zonder het op te willen nemen voor de CNV vind ik het bij de CNV duidelijker waar ze voor staan en voor wie ze opkomen. Ik lees in dit persbericht wel een intentie om om de werknemers op te zetten tegen de coalitie.

[PWM]

NiGeLaToR schreef op woensdag 8 april 2026 @ 19:50:
[...]
Ik maak mij persoonlijk voor de iets langere termijn meer zorgen om:
- nog maar 50% van de AOW verplichtingen komt uit de AOW-premies die we afdragen. De rest wordt dus uit de overige belastinginkomsten gehaald, zoals brandstofaccijns en whatnot.

Door de idiote koppeling van de AOW met het minimumloon, is de AOW uitkering sinds 2010 met 66%(!) gestegen.

We betalen nu een alleenstaande 1637,- AOW, en dat is nog zonder vakantiegeld en toeslagen. Dat is, gecorigeerd, meer dan het grootste deel van Nederland uberhaupt aan loonbelasting betaald.

"Een modaal werknemer betaalt per maand aan loonheffing en premies ruwweg evenveel als een AOW'er bruto ontvangt". Door die gigantische stijging, krijgen AOW-ers in veel gevallen nu meer, dan dat ze zelf als netto salaris ontvingen toen ze nog werkten.

Dit systeem is zo ongelooflijk kapot, maar zodra je iets zegt gaan ze van SP/GL tot PVV/JA21 steigeren. Ik zorg voor een goed pensioen voor mijn medewerkers, maar vertel er ook iedereen bij dat ze echt moeten bijsparen, aangezien dit systeem hen niets meer gaat brengen.

[hoevenpe]

PWM schreef op donderdag 9 april 2026 @ 18:39:
Dit systeem is zo ongelooflijk kapot, maar zodra je iets zegt gaan ze van SP/GL tot PVV/JA21 steigeren.

Iedereen betaald premie voor iets wat ze zelf ooit hopen te krijgen, niet gek dat versoberen massale ophef veroorzaakt. Je hebt gevoelsmatig 40 jaar premie betaald en als je eenmaal zelf aan de beurt bent trekken ze het spreekwoordelijke kleedje onder je oude dag vandaan.

Besef dat er het pensioen al fors versoberd is, mijn pa stopte met 58. Rond 2000 was 62 de norm, dat is het referentiekader waar hun kinderen mee opgegroeid zijn, achteruitgang dus.

[PWM]

hoevenpe schreef op donderdag 9 april 2026 @ 18:50:
[...]

Iedereen betaald premie voor iets wat ze zelf ooit hopen te krijgen, niet gek dat versoberen massale ophef veroorzaakt. Je hebt gevoelsmatig 40 jaar premie betaald en als je eenmaal zelf aan de beurt bent trekken ze het spreekwoordelijke kleedje onder je oude dag vandaan.

Iemand die van 1970-2010 heeft gewerkt, heeft inflatie gecorigeerd, zo'n 200.000 euro bijgedragen. Diezelfde persoon die van 2010-2030 AOW ontvangt (en dan de Heer ziet), krijgt 330.000 euro uitgekeerd.

De AOW is hoger dan iemand ooit heeft bijgedragen, we hebben minder werkenden per AOW-er en mensen worden ook nog eens ouder.

Niemand trekt het spreekwoordelijke kleedje onder de oude dag vandaan. Er is ook geen enkele AOW versobering gaande. Iedereen die klaagt over "zijn AOW-tje" is gek gemaakt door de linkse en rechtse populisten.

Besef dat er het pensioen al fors versoberd is, mijn pa stopte met 58. Rond 2000 was 62 de norm, dat is het referentiekader waar hun kinderen mee opgegroeid zijn, achteruitgang dus.

Maar de AOW was vanaf het begin 65.

[ Voor 11% gewijzigd door PWM op 09-04-2026 18:55 ]

[Caelorum]

Tja en die 2 ton had gewoon belegd moeten worden en dan had het nu ook meer dan die 3 ton waard geweest.

Slecht financieel beleid, maarja...

[hoevenpe]

PWM schreef op donderdag 9 april 2026 @ 18:53:
Maar de AOW was vanaf het begin 65.

Tot recent waren er allemaal regelingen waardoor de meeste mensen effectief veel eerder konden stoppen. Mijn ouders zijn begin 60 gaan reizen, dat is het beeld wat bij de huidige 50+ generatie kinderen leeft.

De reclames van het Zwitsterleven gevoel waren ook niet met 75 plussers, AXA had een man die in 9 jaar wou stoppen. 'In nine years', waarschijnlijk kennen de meeste mensen het nog.

[Sissors]

Caelorum schreef op donderdag 9 april 2026 @ 19:01:
Tja en die 2 ton had gewoon belegd moeten worden en dan had het nu ook meer dan die 3 ton waard geweest.

Slecht financieel beleid, maarja...

Zo werkt een omslagstelsel niet natuurlijk. Gelukkig hebben wij dat voor de pensioenen wel, en daarom zal tov bijna elk ander EU land Nederland de vergrijzing veel beter doorstaan vermoed ik zo. Tegelijk hebben wij natuurlijk ook een relatief hoge standaard momenteel voor bijvoorbeeld AOW'ers.

hoevenpe schreef op donderdag 9 april 2026 @ 18:50:
[...]

Iedereen betaald premie voor iets wat ze zelf ooit hopen te krijgen, niet gek dat versoberen massale ophef veroorzaakt. Je hebt gevoelsmatig 40 jaar premie betaald en als je eenmaal zelf aan de beurt bent trekken ze het spreekwoordelijke kleedje onder je oude dag vandaan.

Besef dat er het pensioen al fors versoberd is, mijn pa stopte met 58. Rond 2000 was 62 de norm, dat is het referentiekader waar hun kinderen mee opgegroeid zijn, achteruitgang dus.

Dat verklaard natuurlijk wel de ophef, maar het veranderd niet de realiteit. Ja ik heb ook nog moeten meebetalen aan de VUT'ers. Maar dat was al niet houdbaar, en zeker qua AOW zorgt een omslagstelsel ervoor dat het alleen houdbaar is als de bevolkingspiramide een beetje een piramide blijft.

[Cobb]

hoevenpe schreef op donderdag 9 april 2026 @ 19:02:
[...]

Tot recent waren er allemaal regelingen waardoor de meeste mensen effectief veel eerder konden stoppen. Mijn ouders zijn begin 60 gaan reizen, dat is het beeld wat bij de huidige 50+ generatie kinderen leeft.

De reclames van het Zwitsterleven gevoel waren ook niet met 75 plussers, AXA had een man die in 9 jaar wou stoppen. 'In nine years', waarschijnlijk kennen de meeste mensen het nog.

Sterker nog wij (ik kan het terugzien vanaf 1999 heb ik mee betaald) hebben jarenlang tientallen euro p/m meebetaald aan de VUT regeling (ik zelfs 100 euro p/m jaren). Volgens mij stond erop mijn loonstrook afdracht FPU of VBL.
Ik heb collega's afscheid zien nemen ruim voor hun 60ste.

[Cyberpope]

Cobb schreef op donderdag 9 april 2026 @ 19:24:
[...]

Sterker nog wij (ik kan het terugzien vanaf 1999 heb ik mee betaald) hebben jarenlang tientallen euro p/m meebetaald aan de VUT regeling (ik zelfs 100 euro p/m jaren). Volgens mij stond erop mijn loonstrook afdracht FPU of VBL.
Ik heb collega's afscheid zien nemen ruim voor hun 60ste.

En welke studies heb jij gevolgd in de tijd dat zij belasting betaalden?

[Grunwold]

Cyberpope schreef op donderdag 9 april 2026 @ 20:11:
[...]

En welke studies heb jij gevolgd in de tijd dat zij belasting betaalden?

Tikje offtopic misschien, maar een kleine kanttekening hier is dat je vroeger die studies helemaal niet nodig had om te kunnen werken in je vakgebied of om goed rond te komen. Je kunt natuurlijk zelfstandige loodgieter / installateur worden als je goed wilt binnenlopen, maar in loondienst is die boterham redelijk mager.

[Sissors]

Cyberpope schreef op donderdag 9 april 2026 @ 20:11:
[...]

En welke studies heb jij gevolgd in de tijd dat zij belasting betaalden?

Welke kant wil je precies op met deze opmerking? Want ik durf wel te stellen dat degene die nu tot hun 70ste+ moeten werken meer belasting gaan betalen gemiddeld genomen over hun werkende leven, dan degene die met 57ste mochten stoppen.

[DropjesLover]

Cyberpope schreef op donderdag 9 april 2026 @ 20:11:
[...]

En welke studies heb jij gevolgd in de tijd dat zij belasting betaalden?

Onderwijs komt uit de algemene belastingen. Een specifieke afdracht voor regeling X of Y betekent dat je ook recht hebt op die regeling.
Dan is het niet bepaald fair als na 20 jaar inleggen die regeling stopt voordat je er gebruik van kan maken, terwijl je er wel 20 jaar (verplicht) voor betaald hebt.

[Caelorum]

Komt nog bij dat die studie over het algemeen positief uitpakt voor de belasting.

[hoevenpe]

Sissors schreef op donderdag 9 april 2026 @ 19:13:
Dat verklaard natuurlijk wel de ophef, maar het veranderd niet de realiteit.

AOW is samen met HRA en kinderbijslag de laatste generieke maatregel waar iedereen van arm tot rijk ooit van hoopt te kunnen genieten/profiteren. Dat maakt het electoraal heel gevoelig, in tegenstelling tot al die andere regelingen die inkomens- of voorrangafhankelijk zijn geworden en daarmee alleen nog maar interessant nog een steeds kleiner wordende niche.

Zie sociale huur: dat was ooit het eerste huis voor onze kinderen, daarmee genoot het breed draagvlak. Tegenwoordig maken die kinderen of jijzelf als je onverhoopt gaat scheiden nul kans, krijgen mensen lasten niet de lusten, dan is de electorale interesse snel verdwenen.

[Cobb]

Cyberpope schreef op donderdag 9 april 2026 @ 20:11:
[...]

En welke studies heb jij gevolgd in de tijd dat zij belasting betaalden?

Geen. Ik was 18 toen ik in 1999 begon bij Defensie. Ik ben 'maar' een Mavo klantje. Maar heb inmiddels een goed betaalde baan binnen de overheid.

[ Voor 15% gewijzigd door Cobb op 10-04-2026 07:40 ]

[Lordy79]

Over aow: vroeger was dat toch een onbelaste uitkering? Volgens mij is dat in de jaren 90 veranderd waardoor bejaarden met hoge inkomens sinds dien belasting betalen over hun AOW. Dus er is wel íets gebeurd.

Probleem is wel dat als je de aow versobert, er ouderen zijn die het moeilijk gaan trekken. Tegelijk zijn er ook vermogende ouderen die het niet nodig hebben.

Mocht je iets aan de aow willen doen ben ik bang dat je een zeer lange overgangsregeling moet gaan invoeren. Maar ja, beter dat dan niets doen.
Ik zou er veel meer voor zijn om de belastingschijven van aowers te verkorten zodat ze weliswaar geen sociale premies betalen maar onderaan de streep - bij hetzelfde inkomen - wel dezelfde belasting betalen als een niet-AOWer.
Aangezien er geen pensioenpremies afgedragen hoeven worden houdt een AOWer dan alsnog netto meer over.

[hoevenpe]

Lordy79 schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 07:52:
Probleem is wel dat als je de aow versobert, er ouderen zijn die het moeilijk gaan trekken. Tegelijk zijn er ook vermogende ouderen die het niet nodig hebben.

Waarom is het relevant waar mensen hun AOW aan besteden?

Het een collectieve regeling, of je dat aan huur of campagne uitgeeft zou niet uit mogen maken, het is een vast bedrag waar iedereen ongeacht vermogen en aanvullend pensioen recht op heeft.

[Cyberpope]

DropjesLover schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 06:11:
[...]

Onderwijs komt uit de algemene belastingen. Een specifieke afdracht voor regeling X of Y betekent dat je ook recht hebt op die regeling.
Dan is het niet bepaald fair als na 20 jaar inleggen die regeling stopt voordat je er gebruik van kan maken, terwijl je er wel 20 jaar (verplicht) voor betaald hebt.

Nee, de AOW is altijd een omslagregeling geweest. Hij is ook gestart met mensen die nooit AOW hadden opgebouwd. Dus waar je dit vandaan haalt weet ik niet, maar het klopt niet.

En daar zit ook de redenatiefout. De inkomsten van dit jaar staan tegenover de uitgaven van dit jaar (en de uitgaven van de komende jaren, gezien we door begrotingstekort lenen). En hoe we de inkomsten dit jaar verwerven en hoe we ze als staat uitgeven is een politieke keuze. En ja, die politiek verzint mooie namen om het draagvlak voor wat we betalen te houden — omdat we domme kiezers zijn die nergens moeite voor willen doen.

Ik als ongehuwde man, geen kinderen, >2x modaal, betaal me blauw aan zaken die ik nooit nodig heb. Zowel op gemeentelijk als op landelijk niveau. Pak eens een gemeente- of overheidsbegroting erbij en kijk hoeveel er wordt uitgegeven aan kinderen/jeugd. Ga ik nooit van profiteren. En nee, ook niet via "handen aan mijn bed later" — want een fors deel van die jeugduitgaven gaat naar kinderen die waarschijnlijk toch niet in de zorg belanden. En dan doel ik niet op de beroepskeuze die ze maken.

De zorgpremie die jij betaalt — zowel het nominale deel als de inkomensafhankelijke bijdrage via je loon — is never-nooit dekkend voor de werkelijke zorgkosten. Net zo min als de wegenbelasting ooit genoeg is geweest om onze infrastructuur te onderhouden. En ik kan je garanderen dat hondenbelasting nooit uitsluitend is uitgegeven aan voorzieningen voor hondenbezitters. Belastingen zijn een arbitraire keuze waaraan we een labeltje plakken om als overheid geld binnen te halen. Soms noemen we zo'n belasting een premie, maar het blijft gewoon een betaling die de overheid verplicht stelt — en daarmee feitelijk een belasting. En daar heb je invloed op via de verkiezingen.

En ja, sommige generaties hebben voordeel en andere nadeel. En binnen die generaties zijn er ook mensen die veel voordeel hebben en mensen die veel nadeel hebben. Shit happens.
En ja, een studie KAN een positief effect hebben op je belastingbijdrage — afhankelijk van welke studie je doet en of je later ook productief kunt of wil zijn op de arbeidsmarkt.

Mijn punt was dus dat mensen altijd maar kijken waar het "nadeel" voor ze zit. Maar ze zien niet in dat ook wij — en ja, ook de huidige jongeren — profiteren van diverse structuren die in het verleden zijn opgebouwd. Waar andere mensen offers voor hebben gebracht en meer aan hebben betaal dan zelf geprofiteerd. De luxe waarin ik leef, hebben mijn ouders nooit gekend. Ook al konden die in verhouding tot hun inkomen een groter huis kopen dan ik nu kan.

Dus zo maar even roepen "ja maar zij..." zonder te kijken waar je als generatie wél van geprofiteerd hebt, is nogal eenzijdig. Ja, de generatie van mijn ouders kon vroeger met pensioen — maar is ook bijna allemaal vroeger full-time gaan werken (als groep, dus oprotten met je X=1-gevallen). Mijn generatie heeft uitgebreid en lang kunnen studeren, waardoor de positie van je ouders een tijd lang een minder goede voorspeller was voor de toekomstige positie van hun kinderen. Zo heeft elke generatie zijn voors en zijn tegens, die pas achteraf te duiden zijn.

En meer belasting betalen? Die generatie heeft het 72%-belastingtarief nog meegemaakt. Kijken hoe hard hier gejankt zou worden als dat weer ingevoerd werd.

De theorie dat de wereld beter wordt als iedereen gaat voor zijn maximale eigenbelang is al lang en breed weerlegd. We zijn juist als soort zo succesvol geworden vanwege onze ongekende mogelijkheden — en wil — om samen te werken en gemeenschappen te vormen.

AOW zal waarschijnlijk nooit 0 worden. Maar ik reken er wel op dat het fors minder zal zijn tegen de tijd dat ik met pensioen ga. Al is de vergrijzing tegen mijn 70e waarschijnlijk net over zijn hoogste punt heen — dus wie weet wat er tegen die tijd gebeurt. Het grootste probleem is dat we als soort erg kortzichtig zijn, waarvan in dit topic vele voorbeelden te vinden zijn. Of er überhaupt nog een Nederland is dat mij AOW kan betalen, is een open vraag.

En dan laat ik nog even buiten beschouwing dat de groep die bijna altijd de rekening betaald, primair aan de onderkant zit. Dat is de groep niet bijna nergens van profiteert. En afgezien van X=1 gevallen, meestal ook in die groep gevangen blijft. Maar jank rustig verder dat je straks als gepensioneerde nog maar 5 maanden ipv 6 maanden op vakantie kunt.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 08:10:
[...]

Waarom is het relevant waar mensen hun AOW aan besteden?

Het een collectieve regeling, of je dat aan huur of campagne uitgeeft zou niet uit mogen maken, het is een vast bedrag waar iedereen ongeacht vermogen en aanvullend pensioen recht op heeft.

Correctie, er is tot nu toe gekozen om het een collectieve voorziening te laten zijn. Dat kan zo veranderd worden.

En als je daar niet aan wil tornen en toch betaalbaar houden? Schroef de erfbelasting maar omhoog. Is betalen van de AOW echt geen probleem hoor. En wordt door dezelfde groep betaald, maar dan pas na hun dood.

Lordy79 schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 07:52:
Probleem is wel dat als je de aow versobert, er ouderen zijn die het moeilijk gaan trekken. .

Kun je opvangen via de AIO & bijzondere bijstand, net zoals nu. Natuurlijk ook dan weer de meest kwetsbare groep die de ellende heeft. Maar oke, dat is wat we tegenwoordig willen. Als je niet succesvol bent is het je eigen schuld, dus mag je lijden. klaar!

[ Voor 6% gewijzigd door Cyberpope op 10-04-2026 08:26 ]

[GioStyle]

Je zal maar 70+ zijn en de overheid zegt dat je volgend jaar geen AOW meer krijgt met als reden dat het niet meer te betalen is…

[Wozmro]

Misschien moeten we gewoon met z'n allen leren geld een ietsje minder belangrijk te vinden ten voordele van dat positieve gevoel van iets bij te dragen aan de samenleving?

Ja, er zijn mensen die slecht zijn en anderen misbruiken. Maar dat zegt vooral iets over hen.

Ik heb zelf geld genoeg en ben zeker bereidt om meer (erf)belasting te betalen. Zelfs als ik mijn zoon 0€ zou kunnen meegeven na mijn overlijden ben ik er vrij zeker van dat hij er ook zal geraken in het leven, het geld dat ik al dan niet nalaat zal daar niet de grootste factor in zijn.

En voor mij is momenteel alles prima maar dat is ook maar garantie tot aan dit eigenste moment. Kan morgen of zelfs binnen 5 min anders zijn.

[ Voor 45% gewijzigd door Wozmro op 10-04-2026 08:41 ]

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 08:23:
Correctie, er is tot nu toe gekozen om het een collectieve voorziening te laten zijn. Dat kan zo veranderd worden.

Voordat daar een meerderheid voor is in beide kamers vallen Pasen en Pinksteren op één dag, net als het significant verhogen van de erfbelasting trouwens.

Zie de ophef van links tot rechts over de AOW
plannen van deze regering.

[Sissors]

Cyberpope schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 08:23:
[...]

Kun je opvangen via de AIO & bijzondere bijstand, net zoals nu. Natuurlijk ook dan weer de meest kwetsbare groep die de ellende heeft. Maar oke, dat is wat we tegenwoordig willen. Als je niet succesvol bent is het je eigen schuld, dus mag je lijden. klaar!

Want meer complexiteit, regelingen en toeslagen, dat is wat we willen? En de rest van deze quote is natuurlijk weer lekker populistisch afgeven op een ieder met een andere mening.

[Sissors]

Wozmro schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 08:35:
Misschien moeten we gewoon met z'n allen leren geld een ietsje minder belangrijk te vinden ten voordele van dat positieve gevoel van iets bij te dragen aan de samenleving?

Ik zal het die 70 jarige vertellen, dat hij zijn huur kan betalen met een positief gevoel.

Of wacht, is dit weer een verkapte post dat degene die bijdragen nog een stuk meer moeten gaan bijdragen omdat geld niet zo belangrijk is, maar voor degene die ontvangen is geld wel belangrijk?

Ja, er zijn mensen die slecht zijn en anderen misbruiken. Maar dat zegt vooral iets over hen.

Dan kan je ook belasting optioneel maken. Wil je dat positieve gevoel om bij te dragen, dan kan je dat krijgen. Wil je niks bijdragen dan zegt dat vooral iets over jezelf!

Iets doet mij vermoeden dat dat positieve gevoel niet heel veel mensen gaat laten kiezen om (extra) belasting af te dragen.

[ Voor 26% gewijzigd door Sissors op 10-04-2026 08:45 ]

[DropjesLover]

Cyberpope schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 08:16:
[...]

Nee, de AOW is altijd een omslagregeling geweest. Hij is ook gestart met mensen die nooit AOW hadden opgebouwd. Dus waar je dit vandaan haalt weet ik niet, maar het klopt niet.

En daar zit ook de redenatiefout. De inkomsten van dit jaar staan tegenover de uitgaven van dit jaar (en de uitgaven van de komende jaren, gezien we door begrotingstekort lenen). En hoe we de inkomsten dit jaar verwerven en hoe we ze als staat uitgeven is een politieke keuze. En ja, die politiek verzint mooie namen om het draagvlak voor wat we betalen te houden — omdat we domme kiezers zijn die nergens moeite voor willen doen.

Ik als ongehuwde man, geen kinderen, >2x modaal, betaal me blauw aan zaken die ik nooit nodig heb. Zowel op gemeentelijk als op landelijk niveau. Pak eens een gemeente- of overheidsbegroting erbij en kijk hoeveel er wordt uitgegeven aan kinderen/jeugd. Ga ik nooit van profiteren. En nee, ook niet via "handen aan mijn bed later" — want een fors deel van die jeugduitgaven gaat naar kinderen die waarschijnlijk toch niet in de zorg belanden. En dan doel ik niet op de beroepskeuze die ze maken.

De zorgpremie die jij betaalt — zowel het nominale deel als de inkomensafhankelijke bijdrage via je loon — is never-nooit dekkend voor de werkelijke zorgkosten. Net zo min als de wegenbelasting ooit genoeg is geweest om onze infrastructuur te onderhouden. En ik kan je garanderen dat hondenbelasting nooit uitsluitend is uitgegeven aan voorzieningen voor hondenbezitters. Belastingen zijn een arbitraire keuze waaraan we een labeltje plakken om als overheid geld binnen te halen. Soms noemen we zo'n belasting een premie, maar het blijft gewoon een betaling die de overheid verplicht stelt — en daarmee feitelijk een belasting. En daar heb je invloed op via de verkiezingen.

En ja, sommige generaties hebben voordeel en andere nadeel. En binnen die generaties zijn er ook mensen die veel voordeel hebben en mensen die veel nadeel hebben. Shit happens.
En ja, een studie KAN een positief effect hebben op je belastingbijdrage — afhankelijk van welke studie je doet en of je later ook productief kunt of wil zijn op de arbeidsmarkt.

Mijn punt was dus dat mensen altijd maar kijken waar het "nadeel" voor ze zit. Maar ze zien niet in dat ook wij — en ja, ook de huidige jongeren — profiteren van diverse structuren die in het verleden zijn opgebouwd. Waar andere mensen offers voor hebben gebracht en meer aan hebben betaal dan zelf geprofiteerd. De luxe waarin ik leef, hebben mijn ouders nooit gekend. Ook al konden die in verhouding tot hun inkomen een groter huis kopen dan ik nu kan.

Dus zo maar even roepen "ja maar zij..." zonder te kijken waar je als generatie wél van geprofiteerd hebt, is nogal eenzijdig. Ja, de generatie van mijn ouders kon vroeger met pensioen — maar is ook bijna allemaal vroeger full-time gaan werken (als groep, dus oprotten met je X=1-gevallen). Mijn generatie heeft uitgebreid en lang kunnen studeren, waardoor de positie van je ouders een tijd lang een minder goede voorspeller was voor de toekomstige positie van hun kinderen. Zo heeft elke generatie zijn voors en zijn tegens, die pas achteraf te duiden zijn.

En meer belasting betalen? Die generatie heeft het 72%-belastingtarief nog meegemaakt. Kijken hoe hard hier gejankt zou worden als dat weer ingevoerd werd.

De theorie dat de wereld beter wordt als iedereen gaat voor zijn maximale eigenbelang is al lang en breed weerlegd. We zijn juist als soort zo succesvol geworden vanwege onze ongekende mogelijkheden — en wil — om samen te werken en gemeenschappen te vormen.

AOW zal waarschijnlijk nooit 0 worden. Maar ik reken er wel op dat het fors minder zal zijn tegen de tijd dat ik met pensioen ga. Al is de vergrijzing tegen mijn 70e waarschijnlijk net over zijn hoogste punt heen — dus wie weet wat er tegen die tijd gebeurt. Het grootste probleem is dat we als soort erg kortzichtig zijn, waarvan in dit topic vele voorbeelden te vinden zijn. Of er überhaupt nog een Nederland is dat mij AOW kan betalen, is een open vraag.

En dan laat ik nog even buiten beschouwing dat de groep die bijna altijd de rekening betaald, primair aan de onderkant zit. Dat is de groep niet bijna nergens van profiteert. En afgezien van X=1 gevallen, meestal ook in die groep gevangen blijft. Maar jank rustig verder dat je straks als gepensioneerde nog maar 5 maanden ipv 6 maanden op vakantie kunt.

De AOW ja, maar de afdrachten voor een VUT niet. De AOW staat ook niet als specifieke afdracht op je loonstrook.

Die 72% was het toptarief. Dat is niet van toepassing op Jan Modaal tot Jan 3x Modaal (en sowieso niet op het deel van het loon daar onder, want schijven). Wij hebben een verzamelinkomen van 2,5x modaal en ik zou zeer blij zijn met een hoog toptarief (met aanpassingen/voorzieningen tegen creatief ontwijken via bv'tjes en dergelijk)

[hoevenpe]

Sissors schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 08:43:
Ik zal het die 70 jarige vertellen, dat hij zijn huur kan betalen met een positief gevoel.

Ik snap die focus op arme ouderen niet zo: de AOW de basis van ieder pensioenplan, onderdeel van het financiële plaatje voor iedereen die tijdig wil stoppen met werken en leuke dingen wil gaan doen.

Die mensen zullen best kunnen blijven wonen zonder AOW, maar dat reizen wordt zo een stuk soberder.

[Wozmro]

Sissors schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 08:43:
[...]

Ik zal het die 70 jarige vertellen, dat hij zijn huur kan betalen met een positief gevoel.

Of wacht, is dit weer een verkapte post dat degene die bijdragen nog een stuk meer moeten gaan bijdragen omdat geld niet zo belangrijk is, maar voor degene die ontvangen is geld wel belangrijk?


[...]

Dan kan je ook belasting optioneel maken. Wil je dat positieve gevoel om bij te dragen, dan kan je dat krijgen. Wil je niks bijdragen dan zegt dat vooral iets over jezelf!

Iets doet mij vermoeden dat dat positieve gevoel niet heel veel mensen gaat laten kiezen om (extra) belasting af te dragen.

Daar is een oplossing voor: progressieve belastingen.

Of heb je schrik dat die 70-jarige die zijn huur niet kan betalen je centjes zal afpakken?

Ik zie je heel veel keren de situatie schetsen en die klopt ook wel. Maar dan wordt het stil, wat stel je zelf eigenlijk voor als oplossing? Belastingen optioneel maken?

[R_Zwart]

hoevenpe schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 08:47:
[...]

Ik snap die focus op arme ouderen niet zo: de AOW de basis van ieder pensioenplan, onderdeel van het financiële plaatje voor iedereen die tijdig wil stoppen met werken en leuke dingen wil gaan doen.

Die mensen zullen best kunnen blijven wonen zonder AOW, maar dat reizen wordt zo een stuk soberder.

En ik denk dat de meeste mensen die echt alleen maar AOW hebben in hun werkzame leven ook niet veel hebben gehad. Met AOW hebben ze in ieder geval een stabiel inkomen dat ook nog eens als enige inkomen zonder onderhandelingen met werkgevers wordt geindexeerd.

[R_Zwart]

Lordy79 schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 07:52:
Over aow: vroeger was dat toch een onbelaste uitkering? Volgens mij is dat in de jaren 90 veranderd waardoor bejaarden met hoge inkomens sinds dien belasting betalen over hun AOW. Dus er is wel íets gebeurd.

Probleem is wel dat als je de aow versobert, er ouderen zijn die het moeilijk gaan trekken. Tegelijk zijn er ook vermogende ouderen die het niet nodig hebben.

AOW is nooit een onbelaste uitkering geweest. Wellicht ben in de war met het feit dat als je de AOW leeftijd hebt bereikt je geen sociale premie in schijf 1 meer betaalt. Maar in de schijven daarboven betaal je gewoon het reguliere belastingtarief.

Verder zijn er maar heel weinig vermogende ouderen die de AOW echt niet nodig hebben. Je moet dan echt denken aan mensen die een aanvullende pensioen hebben opgebouwd op basis van een komen van misschien wel minsten 150k, en dan zullen ze het nog merken als het AOW deel wegvalt. Mocht de overheid ooit besluiten om AOW te beperken voor hogere inkomens dan zal tegerlijkertijd ook de maximering van pensioenopbouw moeten stoppen. En het moet tijdig worden aangekondigd. Als je 10 jaar voor je pensioen hoort dat je geen AOW meer gaat krijgen heeft vrijwel niemand nog de mogelijkheid om het zelf bij te sparen.

[bie100]

hoevenpe schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 08:47:
[...]

Ik snap die focus op arme ouderen niet zo: de AOW de basis van ieder pensioenplan, onderdeel van het financiële plaatje voor iedereen die tijdig wil stoppen met werken en leuke dingen wil gaan doen.

Die mensen zullen best kunnen blijven wonen zonder AOW, maar dat reizen wordt zo een stuk soberder.

Ik snap die focus niet op de rijke ouderen er zijn genoeg ouderen die weinig tot geen pensioen krijgen

We doen net of elke bejaarde rijk is

[Cyberpope]

GioStyle schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 08:29:
Je zal maar 70+ zijn en de overheid zegt dat je volgend jaar geen AOW meer krijgt met als reden dat het niet meer te betalen is…

Zal wel aan mijn kringetje liggen, maar prive ken ik er genoeg waarbij waarschijnlijk aan het uitgave patroon er niets van te merken zou zijn. Ze krijgen in inkomen nu al totaal niet op. (wellicht kun kinderen dat de erfenis iets lager is).

Vanuit mijn werk weet ik veel mensen die direct in de problemen zouden komen. Hoewel dat op te lossen zou zijn met deze mensen te laten vallen onder de bijstand met daarbij een hogere vermogensvrijlating.

hoevenpe schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 08:40:
[...]

Voordat daar een meerderheid voor is in beide kamers vallen Pasen en Pinksteren op één dag, net als het significant verhogen van de erfbelasting trouwens.

Zie de ophef van links tot rechts over de AOW
plannen van deze regering.

Natuurlijk, maar doe niet alsof het een wetmatigheid is en daarmee een onveranderbaar feit. Dat TINA gedrag is beetje achterhaalt.

Sissors schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 08:43:
Of wacht, is dit weer een verkapte post dat degene die bijdragen nog een stuk meer moeten gaan bijdragen omdat geld niet zo belangrijk is, maar voor degene die ontvangen is geld wel belangrijk?

Ja omdat geld een dissatisfy factor is. Genoeg over bekend. Boeken vol over geschreven, *knip*, graag niet dat de persoon spelen.

[ Voor 3% gewijzigd door NMH op 11-04-2026 20:33 ]

[Cyberpope]

bie100 schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 10:06:
[...]


Ik snap die focus niet op de rijke ouderen er zijn genoeg ouderen die weinig tot geen pensioen krijgen

We doen net of elke bejaarde rijk is

Die generatie bevat een bovengemiddeld aantal welgestelden. Kun je op diverse manieren spinnen, maar dat veranderd die feiten niet.

[bie100]

Cyberpope schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 10:16:
[...]

Die generatie bevat een bovengemiddeld aantal welgestelden. Kun je op diverse manieren spinnen, maar dat veranderd die feiten niet.

Wat je net aan gaf dat ligt aan je kringetje

[Cyberpope]

DropjesLover schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 08:45:
De AOW ja, maar de afdrachten voor een VUT niet. De AOW staat ook niet als specifieke afdracht op je loonstrook.

Ja, maar dat waren ook geen overheidsregelingen, maar regelingen afgesproken tussen werknemers en werkgevers. Wel met een fiscaal voordeel. Overheid wilde dat niet meer en is fiscaal voordeel aan afschaffen. Maar primair waren het afspraken tussen vakbonden en werkgevers.

Die 72% was het toptarief. Dat is niet van toepassing op Jan Modaal tot Jan 3x Modaal (en sowieso niet op het deel van het loon daar onder, want schijven). Wij hebben een verzamelinkomen van 2,5x modaal en ik zou zeer blij zijn met een hoog toptarief (met aanpassingen/voorzieningen tegen creatief ontwijken via bv'tjes en dergelijk)

Ik ook. En vooral belasting op vermogen (ja, raak mij ook hard). Maar wel rechtvaardiger. Maar again, mijn voorbeeld was om aan te tonen dat als we terugkijken altijd kijken naar de voordelen die de ander gehad heeft en niet de nadelen.

Laatst las ik wel een interessante uitwerking. Je betaald X belasting over je totale bezit, altijd. En redelijk fors. (zeg 3%) Alleen mag je van dat bedrag betaalde belasting zoals inkomstenbelasting aftrekken. Dus stel je hebt een 100k, betaal je altijd 3k belasting. Tenzij je ook werkt en 10k inkomstenbelasting hebt betaald, dan betaal je dus niets. Tuurlijk heb je dan direct de discussie welke belasting je wel of niet van deze 3% mag aftrekken, maar zaten leuke onderdelen in. Want belasting ontwijking wordt dan meteen ook lastiger. Immers als wat je ontwijkt op belasting elders, betekent automatisch dat je dit ook niet kunt aftrekken van de verschuldigde bezitsbelasting.

[Cyberpope]

bie100 schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 10:24:
[...]


Wat je net aan gaf dat ligt aan je kringetje

Tuurlijk, maar dat er veel in mijn prive kringetje zitten, wil niet zeggen dat niet bestaan. En als het goed is (de politiek werkt tegenwoordig helaas anders) maak je geen beleid op wat er in je kringetje gebeurd, maar kijk je vooral naar het grote geheel.

En als je dat doet en kijkt naar CBS cijfers en zie je in die generatie echt een uitschieter. (zal ik ook een rechtse bron pakken, hoewel voor sommige alles links van Der Strurmer als besmette bron gezien wordt _{nee, niet jij, die ander!}). Het is ook de generatie die een ongekende welvaartsstijging gehad heeft. En nee, niet allemaal, de variantie binnen een groep is altijd groter dan de variante tussen een groepen. Maar ga nu eens weg van X=1 en alleen redeneren "ja maar ik".

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 10:15:
Zal wel aan mijn kringetje liggen, maar prive ken ik er genoeg waarbij waarschijnlijk aan het uitgave patroon er niets van te merken zou zijn. Ze krijgen in inkomen nu al totaal niet op. (wellicht kun kinderen dat de erfenis iets lager is).

Maar is dat erg? Je kunt ook zeggen dat deze mensen hun verantwoordelijkheid genomen hebben, afgelost huis en goed gespaard. Als je de AOW vermogensafhankelijk zou maken stimuleer je juist YOLO gedrag, waarom sparen als dat grotendeels gecompenseerd wordt als je dat niet doet?

Je (klein)kinderen helpen met hun eerste huis is tegenwoordig helaas trouwens noodzakelijk, alleen daarom al is het beter om bij leven een deel weg te schenken om zo later erfbelasting te voorkomen.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 10:51:
[...]

Maar is dat erg? Je kunt ook zeggen dat deze mensen hun verantwoordelijkheid genomen hebben, afgelost huis en goed gespaard. Als je de AOW vermogensafhankelijk zou maken stimuleer je juist YOLO gedrag, waarom sparen als dat grotendeels gecompenseerd wordt als je dat niet doet?

Je (klein)kinderen helpen met hun eerste huis is tegenwoordig helaas trouwens noodzakelijk, alleen daarom al is het beter om bij leven een deel weg te schenken om zo later erfbelasting te voorkomen.

Is het erg? Kan ik kan ook zeggen hoe erg is dat nu? Zeker bij ruime grenzen, is het enige effect dat ze minder erfenis over houden. En verantwoordelijkheid genomen? Primair omdat ze erg veel mazzel gehad hebben met de enorme welvaartsstijging, die ook nog voor een fors deel gerealiseerd is met een hypotheek op de toekomst (vervuiling, klimaat, etc). YOLO gedrag is erg goed voor de economie en AOW blijft dan een fooi, dus zullen er genoeg mensen niet voor kiezen.

Tja, en juist dat laatste bevoordeel de mensen die het al hebben elke keer en heeft een sterk zichzelf versterkend effect.

[noordel]

Laten we alstublieft wel een ieder zelf de keuze laten maken hoe hun leven in te richten , wij (63-60) hebben toen we jonger waren bewust gekozen om veel en hard te werken en daarbij zuinig te leven , dus de gok genomen dat we oud genoeg zouden worden om op latere leeftijd te kunnen doen wat veel jongere tegenwoordig veel eerder doen (mooie vakanties e.d. ) ik gun een ieder het goede leven , maar ga mij nou niet vertellen dat wij ons aow mogen inleveren omdat wij gespaard hebben, aow is altijd een basis geweest waar wij allen recht op hebben , mocht je in de omstandigheden zijn dat je het niet nodig hebt ,dan heb je de keuze om het niet aan te vragen , ik vermoed dat maar weinigen die keuze zullen maken!

[Stoney3K]

noordel schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 15:20:
Laten we alstublieft wel een ieder zelf de keuze laten maken hoe hun leven in te richten , wij (63-60) hebben toen we jonger waren bewust gekozen om veel en hard te werken en daarbij zuinig te leven

Verder heeft het totaal niet mee gespeeld dat de kosten van levensonderhoud 30-40 jaar geleden ongeveer een kwart waren van wat ze nu zijn en je daardoor veel meer mogelijkheden had om te sparen.

[noordel]

Stoney3K schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 15:26:
[...]


Verder heeft het totaal niet mee gespeeld dat de kosten van levensonderhoud 30-40 jaar geleden ongeveer een kwart waren van wat ze nu zijn en je daardoor veel meer mogelijkheden had om te sparen.

Zeker waar ! , maar ook toen kon je gemakkelijk andere keuzes maken en je gehele inkomen er doorheen jassen ,uiteindelijk gaat het ook om keuzes maken , jaren lang geen auto gereden , geen dure vakanties, geen festivals en ga zo maar door , toch een prima leven gehad tot nu toe , en nu is het tijd om het wat ruimer te doen, hoop maar dat we er nog een tijdje van mogen genieten.

[defiant]

Het probleem is dat zowel politiek en burger de vergrijzing grotendeels hebben genegeerd en hierdoor in het verleden nauwelijks structurele maatregelen zijn ter voorkoming van problemen nu. De vergrijzing komt nu op af zoals een black swan event, een compleet onvoorzien probleem dat nu opgelost moet worden. Dan blijven er steeds minder knoppen over om aan te draaien. Je hebt eigenlijk maar 2 opties over voor de AOW, de leeftijd verhogen of de AOW fiscaliseren.

De kiezer wilde niet fiscaliseren, dus is het gekozen pad de leeftijdsverhoging.
Zie ook:
De AOW moet op de schop, maar welke partij durft het aan?

Niet ingrijpen is eigenlijk geen optie: bij ongewijzigd beleid stijgen de kosten van de zorg bijvoorbeeld naar 16,6 procent van het bbp in 2060 (nu 9,5 procent). En ook de kosten voor de AOW (nu 4,7 procent van het bbp) stijgen door, naar 5,7 procent in 2040. De demografie dwingt dus tot actie, en volgens de studiegroep zouden welgestelde ouderen meer mee moeten gaan meebetalen aan hun zorg, via bijvoorbeeld hogere eigen bijdragen. En ook zou de AOW-leeftijd sneller kunnen worden verhoogd (nu stijgt die met elk extra jaar aan levensverwachting met tweederde jaar, dat zou een-op-een kunnen worden).

Fiscalisering is dus een uiterst effectief middel om de betaalbaarheid van de vergrijzing draaglijker te maken. Alleen: er is nauwelijks een politieke partij te vinden die er hardop voor durft te pleiten. Bij de laatste verkiezingen was het alleen de ChristenUnie die openlijk pleitte voor een snelle fiscalisering.

Als het zo evident is dat er wat moet gebeuren, waarom zegt niemand dat dan? Ook dat heeft met de vergrijzing te maken: de groep oudere kiezers weegt steeds zwaarder in het electorale mandje. Wat dat betreft heb je geen ouderenpartijen meer nodig in het parlement om de stem van de AOW’er te vertegenwoordigen: elke partij heeft een grote schare gepensioneerde kiezers. En die zijn zeer vocaal. Wie aan de verworven rechten van de gepensioneerden tornt, moet van goeden huize komen om de verkiezingen te winnen.

PvdA-leider Wouter Bos probeerde het in 2006 en kreeg van zijn opponent Jan Peter Balkenende (CDA) het verwijt van de ouderen te stelen („Met Bos ben je de klos”, sneerde fractievoorzitter Maxime Verhagen). Het CDA verhoogde daarna overigens wel de AOW-leeftijd. En het kabinet-Rutte II (waarin de VVD met de PvdA regeerde), zette in 2012 versnelde verhoging van de AOW-leeftijd op de agenda, maar krabbelde na felle kritiek van de eigen achterbannen grotendeels terug. Sindsdien is het oorverdovend stil vanuit de politiek.

Op 29 oktober zijn er wederom verkiezingen voor een nieuwe Tweede Kamer. De verkiezingsprogramma’s moeten nog geschreven worden. Als de partijen de vele adviescommissies, de analyses van het Centraal Planbureau en de oproep van de studiegroep serieus nemen, zou een verdere fiscalisering van de oudedagsvoorziening wel eens een belangrijk campagnethema kunnen worden.

De rest is geschiedenis, het was ondanks dat het een belangrijke kwestie is totaal geen verkiezingsthema en de de politieke keuze bleef ook nu weer hetzelfde: niet fiscaliseren maar de AOW leeftijd verhogen.

[Sissors]

Wozmro schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 08:55:
[...]


Daar is een oplossing voor: progressieve belastingen.

Of heb je schrik dat die 70-jarige die zijn huur niet kan betalen je centjes zal afpakken?

Ik zie je heel veel keren de situatie schetsen en die klopt ook wel. Maar dan wordt het stil, wat stel je zelf eigenlijk voor als oplossing? Belastingen optioneel maken?

Nou ja, jij was degene die kwam met het positieve gevoel die komt bij hogere belastingen. En dat het allemaal niet om het geld moet gaan. Maar wat dan bedoeld wordt dus dat degene die al heel veel bijdragen, nog wel wat meer kunnen bijdragen. En als de gemiddelde persoon zo'n positief gevoel krijgt van hogere belastingen omdat die op die manier meer kan bijdragen aan de samenleving, dan zouden optionele belastingen dus prima werken. Maar ik denk niet dat ik iemand hoef te overtuigen dat in de praktijk dat positieve gevoel bij hogere belastingen toch wat tegen valt.

[Wozmro]

noordel schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 15:20:
Laten we alstublieft wel een ieder zelf de keuze laten maken hoe hun leven in te richten , wij (63-60) hebben toen we jonger waren bewust gekozen om veel en hard te werken en daarbij zuinig te leven , dus de gok genomen dat we oud genoeg zouden worden om op latere leeftijd te kunnen doen wat veel jongere tegenwoordig veel eerder doen (mooie vakanties e.d. ) ik gun een ieder het goede leven , maar ga mij nou niet vertellen dat wij ons aow mogen inleveren omdat wij gespaard hebben, aow is altijd een basis geweest waar wij allen recht op hebben , mocht je in de omstandigheden zijn dat je het niet nodig hebt ,dan heb je de keuze om het niet aan te vragen , ik vermoed dat maar weinigen die keuze zullen maken!

Bij een vermogenswinstbelasting vanaf een bepaalde datum wordt er niets afgepakt van je inspanningen tijdens je werkverleden 🙂

Over de modaliteiten kan je discussiëren, bijvoorbeeld:
- eigen woning telt niet mee.
- vrijstelling per jaar op bijvoorbeeld de eerst 10k (geïndexeerd).

[Sissors]

defiant schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 15:41:
Het probleem is dat zowel politiek en burger de vergrijzing grotendeels hebben genegeerd en hierdoor in het verleden nauwelijks structurele maatregelen zijn ter voorkoming van problemen nu. De vergrijzing komt nu op af zoals een black swan event, een compleet onvoorzien probleem dat nu opgelost moet worden. Dan blijven er steeds minder knoppen over om aan te draaien. Je hebt eigenlijk maar 2 opties over voor de AOW, de leeftijd verhogen of de AOW fiscaliseren.

De kiezer wilde niet fiscaliseren, dus is het gekozen pad de leeftijdsverhoging.
Zie ook:
De AOW moet op de schop, maar welke partij durft het aan?

[...]


[...]


[...]


[...]


[...]

De rest is geschiedenis, het was ondanks dat het een belangrijke kwestie is totaal geen verkiezingsthema en de de politieke keuze bleef ook nu weer hetzelfde: niet fiscaliseren maar de AOW leeftijd verhogen.

Tegelijk die AOW'er met een redelijk pensioen erbij betaald ook al een hoop meer belasting. En zoals ik eerder schreef, ik zie best het probleem, moet iemand die zelf al genoeg inkomen heeft echt nog zijn/haar handje ophouden bij de overheid, om het lomp te zeggen? Tegelijk is wel de andere kant, omdat jij wel hebt gekozen om een pensioen op te bouwen / te sparen, en je buurman met een identiek inkomen niet, moet jij niet alleen meer belasting betalen, maar daarbovenop gaat je AOW ook nog eens een stuk omlaag.

Daarnaast zoals ook in jouw quotes staat, ja AOW is een ding, maar eigenlijk niet echt het grote ding. Dat is de zorg, en ja je kan door AOW te fiscaliseren (over eufemismes gesproken) meer geld voor de zorg beschikbaar maken, maar ook daar ga je niet aan moeilijkere beslissingen ontkomen.

[Wozmro]

Sissors schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 15:44:
[...]

Nou ja, jij was degene die kwam met het positieve gevoel die komt bij hogere belastingen. En dat het allemaal niet om het geld moet gaan. Maar wat dan bedoeld wordt dus dat degene die al heel veel bijdragen, nog wel wat meer kunnen bijdragen. En als de gemiddelde persoon zo'n positief gevoel krijgt van hogere belastingen omdat die op die manier meer kan bijdragen aan de samenleving, dan zouden optionele belastingen dus prima werken. Maar ik denk niet dat ik iemand hoef te overtuigen dat in de praktijk dat positieve gevoel bij hogere belastingen toch wat tegen valt.

Ik denk dat de gemiddelde burger wel in staat is om de link te leggen tussen belastingen betalen en zien wat hij er allemaal voor terugkrijgt.

Dat wat betreft de pensioenen de rekening niet meer klopt ben ik akkoord. Ik denk dat dat in de praktijk formeel zal uitdraaien op bepaalde vormen van deeltijds pensioen.
Iets wat je nu ook al ziet maar nog niet luidop benoemd wordt.

De tijd dat de werkcarrière op een bepaalde pensioendatum met een schaar wordt afgesneden is al een tijdje voorbij.

Over een volledige werkcarrière beschouwd wordt er evenveel gewerkt maar wel meer gespreid over een langere periode. Om het langer te kunnen volhouden.

"Keihard werken" is niet (meer) het beste idee. Niet voor het individu en niet voor de samenleving.

[FrambozenTaart]

*knip*, dit draagt helemaal niets bij.

[ Voor 93% gewijzigd door NMH op 11-04-2026 20:35 ]

[hoevenpe]

defiant schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 15:41:
De rest is geschiedenis, het was ondanks dat het een belangrijke kwestie is totaal geen verkiezingsthema en de de politieke keuze bleef ook nu weer hetzelfde: niet fiscaliseren maar de AOW leeftijd verhogen.

Het is geen politiek thema omdat vrijwel alle kiezers van links tot rechts er niet aan willen.

Die paar hoogopgeleiden die ervoor pleiten hebben voor zichzelf allang een exit-strategie op 63 in de steigers staan, de discussie ging ook deze verkiezingen vooral over de vraag 'waar halen we het vandaan'. Kort door de bocht links wil het betalen door de rijken en bedrijven zwaarder te belasten, rechts door asiel sterk terug te brengen.

[mavamal]

Links wil het collectief regelen en rechts wil individuele verantwoordelijkheid. Daar valt eventueel een discussie te hebben.
Populisten (in hedendaags Nederland voornamelijk op rechts) roepen dat collectief kan zonder lastenverzwaring als asiel naar 0 gaat.

[Thompson]

De verhouding netto ontvangers/bijdragers is gewoon te krom aan het worden. Dan kun je meer gaan vragen van de bijdragers, minder geven aan de ontvangers of proberen wat aan die balans te doen. Ik denk dat je het allemaal moet doen.

Proberen iets te bedenken waardoor de allerrijksten wat meer bijdragen; maar dat is lastig vanwege allerlei ontsnappingsmechanismen. Nog meer vragen van de grote bijdragende middenklasse stuit op veel weerstand; want die hebben al zo'n hoge belastingdruk.

Minder geven aan de ontvangers; lastig omdat er snel situaties ontstaan waarin daadwerkelijk hulpbehoevenden te weinig krijgen.

De balans verbeteren; minder ontvangers binnen laten gaat moeilijk door internationale verdragen. Meer ontvangers omzetten naar bijdragers vereist veel investering (scholing etc). Veel bijdragers er zomaar bij krijgen (vermogenden naar Nederland halen die hier dan flink gaan bijdragen) zie ik ook niet in hoe/waarom.

[hneel]

hoevenpe schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 17:12:
[...]

Het is geen politiek thema omdat vrijwel alle kiezers van links tot rechts er niet aan willen.

Ik denk dat de meeste kiezers nooit echt nagedacht hebben over de keuze tussen AOW fiscaliseren of de AOW leeftijd verhogen. Men wil waarschijnlijk geen van beide.
Maar zodra iemand begint over belastingen verhogen krijg je meteen Pavlov reacties. En zo wint rechts elke keer de verkiezingen.

[hoevenpe]

hneel schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 17:59:
Ik denk dat de meeste kiezers nooit echt nagedacht hebben over de keuze tussen AOW fiscaliseren of de AOW leeftijd verhogen. Men wil waarschijnlijk geen van beide.

Netjes betalen dan krijg je over 30 jaar de lusten, dan moet je niet gek opkijken als je opstand krijgt. Niet alleen bij ons, in heel Europa trouwens.

[hneel]

Tsja, het is maar net hoe je dat in het vat giet. Ik denk niet dat iemand dezelfde tarieven wil als voor de werkende bevolking.
Maar dan nog krijg ik soms het idee dat de gemiddelde Nederlander liever zelf geld inlevert dan dat het bij de rijkeren gehaald wordt.

[Sissors]

hneel schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 18:55:
Tsja, het is maar net hoe je dat in het vat giet. Ik denk niet dat iemand dezelfde tarieven wil als voor de werkende bevolking.
Maar dan nog krijg ik soms het idee dat de gemiddelde Nederlander liever zelf geld inlevert dan dat het bij de rijkeren gehaald wordt.

En wie zijn die rijkere dan? Iedereen die 50%+ meer verdiend dan die persoon zelf, want dat is gewoon hard werken en eerlijk verdiend, maar diegene die daar dus een redelijk stukje boven zitten, die kunnen wel meer belast worden!

[Cyberpope]

Sissors schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 19:16:
[...]

En wij zijn die rijkere dan? Iedereen die 50%+ meer verdiend dan die persoon zelf, want dat is gewoon hard werken en eerlijk verdiend, maar diegene die daar dus een redelijk stukje boven zitten, die kunnen wel meer belast worden!

Als je bij de bovenste 25% inkomens van Nederland zit, verdien je goed. Klaar. Zo simpel is het.
Als ik dan naar mezelf kijk, kan ik echt wel een tikje hebben. Stel dat we die groep 100 euro per maand extra belasten, wat kunnen we dan doen? En het is structureel niet incidenteel.

En als ik eerlijk ben zou ik 100 euro per maand niet merken of mijn uitgaven voor aanpassen. Ja, scheelt me in sparen en daarmee ook in vermogen op langere termijn (ongeveer 35k tot ik met pensioen kan of te wel 1 jaar later eerder stoppen ). Maar mijn levensgeluk zou niet echt minder worden.

[Standeman]

Sissors schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 19:16:
[...]

En wij zijn die rijkere dan? Iedereen die 50%+ meer verdiend dan die persoon zelf, want dat is gewoon hard werken en eerlijk verdiend, maar diegene die daar dus een redelijk stukje boven zitten, die kunnen wel meer belast worden!

Ik wordt dan een beetje filosofisch. Wat is hard werken? Werkt de stratenmaker dan niet hard? Is het eerlijk dat hij 40k per jaar verdiend in weer en wind terwijl hij zijn lijf naar de klote helpt? Of de manager die 80 uur op kantoor doorbrengt en zijn kinderen nooit ziet, maar wel 100k per jaar binnenharkt?
We hebben een gebrek aan definities waar we het over eens kunnen zijn.

Anyway.. mensen een AOW uitkeren die op tonnen aan euro's zitten is gewoon water naar de zee dragen. Hoe je het ook wend of keert.

[ Voor 6% gewijzigd door Standeman op 10-04-2026 20:08 ]

[Cyberpope]

Standeman schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 20:05:
[...]

Ik wordt dan een beetje filosofisch. Wat is hard werken? Werkt de stratenmaker dan niet hard? Is het eerlijk dat hij 40k per jaar verdiend in weer en wind terwijl hij zijn lijf naar de klote helpt? Of de manager die 80 uur op kantoor doorbrengt en zijn kinderen nooit ziet, maar wel 100k per jaar binnenharkt?
We hebben een gebrek aan definities waar we het over eens kunnen zijn.

Anyway.. mensen een AOW uitkeren die op tonnen aan euro's zitten is gewoon water naar de zee dragen. Hoe je het ook wend of keert.

Nog sterker... een stratenmaker die 40 uur werkt en bijklust haalt niet wat ik verdien in 32 uur. Wellicht zwart, maar zeker niet als je meetelt dat mijn pensioen en alles op mijn salaris gebaseerd is.

[Ronald.42]

Cyberpope schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 20:15:
[...]

Nog sterker... een stratenmaker die 40 uur werkt en bijklust haalt niet wat ik verdien in 32 uur. Wellicht zwart, maar zeker niet als je meetelt dat mijn pensioen en alles op mijn salaris gebaseerd is.

3000 bruto ongeveer.
Maar die stratenmaker had wel 30 jaar geleden een huis gekocht en handig als hij is staat dat huis er netjes bij en is afgelost.
Maar hij zit op tonnen.. althans hij woont erin.
En gaat er vanuit dat hij dat met zijn aow en beetje pensioen tot zijn dood kan blijven bewonen.

[Standeman]

Ronald.42 schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 20:23:
[...]


3000 bruto ongeveer.
Maar die stratenmaker had wel 30 jaar geleden een huis gekocht en handig als hij is staat dat huis er netjes bij en is afgelost.
Maar hij zit op tonnen.. althans hij woont erin.
En gaat er vanuit dat hij dat met zijn aow en beetje pensioen tot zijn dood kan blijven bewonen.

Dat is nogal een aanname. De kans is veel groter dat die stratenmaker woont in een sociale huurwoning die hij huurt.

Ja, de mensen die in de jaren 80/90 een huis konden zkopen (of dat aandurfde) zijn nu absoluut spekkopers.
De mensen die dat niet aandurfde zijn de Sjaak.
De kans dat die stratenmaker vier hoog woont in een flatje van 65m² is vele male hoger dan dat hij een huis gekocht heeft op het juiste moment.

offtopic:
mijn ouders waren zelfstandige die hard werkte, maar niet het anker van een hypotheek wilde. Dus die hebben altijd gehuurd.. Achteraf een flinke fout want ze hadden de flat waarin ze woonden kunnen kopen voor 90.000 gulden en verkopen voor 280.000 euro 15 jaar geleden.

[ Voor 7% gewijzigd door Standeman op 10-04-2026 20:39 ]

[Sissors]

Cyberpope schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 19:47:
[...]

Als je bij de bovenste 25% inkomens van Nederland zit, verdien je goed. Klaar. Zo simpel is het.
Als ik dan naar mezelf kijk, kan ik echt wel een tikje hebben. Stel dat we die groep 100 euro per maand extra belasten, wat kunnen we dan doen? En het is structureel niet incidenteel.

En als ik eerlijk ben zou ik 100 euro per maand niet merken of mijn uitgaven voor aanpassen. Ja, scheelt me in sparen en daarmee ook in vermogen op langere termijn (ongeveer 35k tot ik met pensioen kan of te wel 1 jaar later eerder stoppen ). Maar mijn levensgeluk zou niet echt minder worden.

Ja dan verdien je prima, en heb je het goed in Nederland (hell natuurlijk heeft bijna iedereen het relatief goed in Nederland, maar je hebt zeker niet te klagen). Maar laten we ook wel eerlijk zijn, de complete verzorgingsstaat drijft op die groep. En ja, het is een behoorlijke groep die niet zomaar emigreert, dus je kan die nog wel wat zwaarder belasten, en nog wat zwaarder, maar dan moet je niet vreemd opkijken als die groep het wel een keer mooi geweest vindt, en ergens anders op stemt.

[Ronald.42]

Standeman schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 20:35:
[...]

Dat is nogal een aanname. De kans is veel groter dat die stratenmaker woont in een sociale huurwoning die hij huurt.

Ja, de mensen die in de jaren 80/90 een huis konden zkopen (of dat aandurfde) zijn nu absoluut spekkopers.
De mensen die dat niet aandurfde zijn de Sjaak.
De kans dat die stratenmaker vier hoog woont in een flatje van 65m² is vele male hoger dan dat hij een huis gekocht heeft op het juiste moment.

offtopic:
mijn ouders waren zelfstandige die hard werkte, maar niet het anker van een hypotheek wilde. Dus die hebben altijd gehuurd.. Achteraf een flinke fout want ze hadden de flat waarin ze woonden kunnen kopen voor 90.000 gulden en verkopen voor 280.000 euro 15 jaar geleden.

Hier in het dorp zitten ze allemaal in koop, nogal wiedes want er is hier geen huur.

Nou ja een paar particuliere dingen voor een gosdvermogen per maand.

[Standeman]

Sissors schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 20:43:
[...]

Ja dan verdien je prima, en heb je het goed in Nederland (hell natuurlijk heeft bijna iedereen het relatief goed in Nederland, maar je hebt zeker niet te klagen). Maar laten we ook wel eerlijk zijn, de complete verzorgingsstaat drijft op die groep. En ja, het is een behoorlijke groep die niet zomaar emigreert, dus je kan die nog wel wat zwaarder belasten, en nog wat zwaarder, maar dan moet je niet vreemd opkijken als die groep het wel een keer mooi geweest vindt, en ergens anders op stemt.

Het 'grappige' is dat die groep denkt dat ze het helemaal alleen gemaakt hebben.
Ze snappen amper dat heel werkend Nederland heeft bijgedragen heeft aan hun veiligheid, zorg en educatie waardoor ze überhaupt de kansen konden pakken die ze voorgeschoteld hebben gekregen.

Maar ja, meritocratie is blijkbaar het beste *knip*, hou het een beetje beschaafd.

[ Voor 10% gewijzigd door NMH op 11-04-2026 20:38 ]

[Sissors]

Standeman schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 21:20:
[...]

Het 'grappige' is dat die groep denkt dat ze het helemaal alleen gemaakt hebben.
Ze snappen amper dat heel werkend Nederland heeft bijgedragen heeft aan hun veiligheid, zorg en educatie waardoor ze überhaupt de kansen konden pakken die ze voorgeschoteld hebben gekregen.

Maar ja, meritocratie is blijkbaar het beste.

Lekker een gigantische groep over één kam scheren. En het moet dan ook weer altijd zo lekker binair. Ja natuurlijk is het mogelijk door de hele samenleving, was je geboren in Somalië dan was het waarschijnlijk een heel ander verhaal geweest. Maar dat betekend niet dat ook je eigen keuzes essentieel zijn geweest voor veruit de meeste in die groep. Maar goed, de onderbuik is ook een optie om voor te gaan.

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 14% gewijzigd door NMH op 11-04-2026 20:38 ]

[skimine]

Sissors schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 19:16:
[...]
En wij zijn die rijkere dan? Iedereen die 50%+ meer verdiend dan die persoon zelf, want dat is gewoon hard werken en eerlijk verdiend, maar diegene die daar dus een redelijk stukje boven zitten, die kunnen wel meer belast worden!

Hier stip je een duidelijk probleem aan, het is een term die erg open is voor eigen interpretatie.

Bij welke groep zou ik het zoeken: de top-0,1 en-0,01%. Die betalen naar verhouding veruit de minste belasting, waar de top-10% (exclusief de top-1%) juist naar verhouding het meeste betaalt.
Aangezien die percentages ook maar vaag zijn wat context: om in 2019 tot de top-0,1% te behoren was een inkomen van twee miljoen euro nodig.

Zij zijn de lachende derde als "de middenklasse" en "de onderklasse" weer eens tegen elkaar (of tegen zichzelf) worden uitgespeeld.

Voor aanvullende informatie en bronnen zie: skimine in "De landelijke Nederlandse politiek 2026"

[Standeman]

Sissors schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 21:28:
[...]

Lekker een gigantische groep over één kam scheren. En het moet dan ook weer altijd zo lekker binair. Ja natuurlijk is het mogelijk door de hele samenleving, was je geboren in Somalië dan was het waarschijnlijk een heel ander verhaal geweest. Maar dat betekend niet dat ook je eigen keuzes essentieel zijn geweest voor veruit de meeste in die groep. Maar goed, de onderbuik is ook een optie om voor te gaan.


[...]

*knip*

Mijn punt is dat eigen keuze er niet zo veel toe doet. Sterker nog .dat verreweg de meeste mensen daar niet eens toe in staat zijn. Volledige zelfbeschikking is een farce en je bent altijd onderdeel van je verleden.

Eigen keuzes zijn overrated. Omdat het meestal.geen eigen keuzes zijn.

[ Voor 1% gewijzigd door NMH op 11-04-2026 20:38 ]

[3DDude]

Wel bijzonder dat ik alleen maar lees hoe er meer, meer en nog meer opgehaald moet worden; en dat het dan gaat over pietje dit, jantje zus en klaasje heeft het nog te goed want die heeft dat vroeger slim aangepakt en heeft nu iets. Dus is iedereen die zn zaakjes wel op orde heeft de boeman is...

Ik zou daar mee uit kijken want straks word Nederland een land, waar niemand iets wil, niemand iets kan, het land van de hand ophouden; het land van de overheid regelt dat wel voor ons.
En geloof me de mensen met echt centen die hebben het heus wel geregeld dat ze in NL niet betalen.. dus dat is natuurlijk dom om te denken dat die het opeens wel gaan betalen.

Misschien toch maar is omdenken; Hoe kunnen we op onze mooie overheid bezuinigen.
Ik werk binnen een overheids org, ik ga niet zeggen welke.
Maar ook daar, zie ik overal en nergens binnen de overheid keihard geld verspild worden; en niemand geeft een fuk; want het is niet direct hun portemonee.

Einde rant, ik heb ook niet direct oplosingen
maar ik denk wel als er niet zoveel verspilling zou zijn, we de helft minder op hoeven te halen...
Ik denk ook dat werken moet lonen...

[ Voor 5% gewijzigd door 3DDude op 10-04-2026 21:58 ]

[Cyberpope]

Sissors schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 20:43:
[...]

Ja dan verdien je prima, en heb je het goed in Nederland (hell natuurlijk heeft bijna iedereen het relatief goed in Nederland, maar je hebt zeker niet te klagen). Maar laten we ook wel eerlijk zijn, de complete verzorgingsstaat drijft op die groep. En ja, het is een behoorlijke groep die niet zomaar emigreert, dus je kan die nog wel wat zwaarder belasten, en nog wat zwaarder, maar dan moet je niet vreemd opkijken als die groep het wel een keer mooi geweest vindt, en ergens anders op stemt.

Nee, dat snap ik werkelijk niet, want het alternatief kost net zo veel, maar levert een stuk minder op aan zachte goederen (lees levenskwaliteit). Delen daarvan kun je al lezen in Ankersmit, maar helemaal als je andere literatuur combineert. Mensen zouden eens moeten stoppen met het geloven in die illusie dat als iedereen gaat voor zijn eigen belang, iedereen daar slechter van wordt. Dat is al beschreven in 1832 door William Forster Lloyd (verder uitgewerkt in death of the commens)

[alexbl69]

Standeman schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 21:20:
[...]
Het 'grappige' is dat die groep denkt dat ze het helemaal alleen gemaakt hebben.

Huh? Waar baseer je deze uitspraak op?

[Cyberpope]

Standeman schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 21:55:
[...]

Mijn punt is dat eigen keuze er niet zo veel toe doet. Sterker nog .dat verreweg de meeste mensen daar niet eens toe in staat zijn. Volledige zelfbeschikking is een farce en je bent altijd onderdeel van je verleden.

Eigen keuzes zijn overrated. Omdat het meestal.geen eigen keuzes zijn.

Yep, belangrijkste ingredient is toeval/geluk... En dit wordt ook regelmatig bevestigd. Volg o.a. het werk van Thijs Bol. Maar ja dat is te strijdig met de rechtse illusie die uitgaat van de maakbaarheid van het individu. (niet dat de linkse illusie van de maakbaarheid van de samenleving veel beter is).

[Sissors]

skimine schreef op vrijdag 10 april 2026 @ 21:55:
[...]

Hier stip je een duidelijk probleem aan, het is een term die erg open is voor eigen interpretatie.

Bij welke groep zou ik het zoeken: de top-0,1 en-0,01%. Die betalen naar verhouding veruit de minste belasting, waar de top-10% (exclusief de top-1%) juist naar verhouding het meeste betaalt.
Aangezien die percentages ook maar vaag zijn wat context: om in 2019 tot de top-0,1% te behoren was een inkomen van twee miljoen euro nodig.

Zij zijn de lachende derde als "de middenklasse" en "de onderklasse" weer eens tegen elkaar (of tegen zichzelf) worden uitgespeeld.

Voor aanvullende informatie en bronnen zie: skimine in "De landelijke Nederlandse politiek 2026"

Ik ben het 100% met je eens dat die groepen degene zijn die relatief weinig bijdragen (absoluut overigens nog best een hoop, maar relatief veel minder dan die eronder). En ook dat het goed zou zijn als die groep een 'eerlijkere' hoeveelheid zouden betalen. Tegelijk is dat makkelijker gezegd dan gedaan natuurlijk.

Plus de vraag hoeveel de netto de staatskas zou opleveren, zowel doordat die groep wel een hoop geld heeft, maar niet groot is, en dat die mobieler is. Daarmee wil ik dus niet zeggen dat we het niet moeten doen, maar wel dat je niet jezelf rijk moet rekenen en alvast maar de AOW uitgaven gaan verhogen, want dat geld komt toch wel.