Het (on)bestaan van het middeninkomen

[GioStyle]

Caelorum schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 09:27:
[...]

Want je koopt alleen voedsel natuurlijk. Je koopt geen kleding, meubels, electronica, e-boeken, alcohol. Je neemt geen Netflix af of andere entertainment abonnementen af. Je tankt geen benzine waar accijnzen op zitten van hier tot Tokyo, en je betaald zeker geen energiebelasting. Wellicht is het geen 17% dan, maar zeker ook geen 9%.

En je betaalt 35,75% inkomstenbelasting, maar de werkgever betaakd ook gewoon loonheffingen, inkomstenafhankelijke bijdrages, enz. Dat is ook gewoon nog een extra 20 tot 35% van het brutoloon dat naar de staat gaat. Die 40% was nog royaal laag genomen.

Ahja, ik betwijfel echt of het 200% meer belasting is. 200% van wat jij denkt dat er over jouw inkomen naar de staat gaat, maar dat is omdat heel veel ook gewoon weggemoffeld wordt door de werkgever en via je uitgaven. En dat is nou net wat het grootste probleem ook is met het huidige stelsel. Geld blijft maar rondgepompt worden langs de overheid en via allerlei uitzonderingen op uitzonderingen herverdeeld en onderaan de streep zijn de mensen die echt vermogend zijn degene die het minste afdragen en op een gegeven moment letterlijk niets meer hoeven te doen, terwijl de mensen waar de economie echt op draait en die echt voor productiviteit zorgen (zeg maar 90% van de Nederlanders) keihard genaaid worden, vaak zonder dat ze het doorhebben omdat het systeem zo complex is dat nauwelijks iemand het nog lijkt te begrijpen waar geld heen verdeeld wordt en wie en wanneer er geld wordt afgeroomd.

Ik heb een rijtjeswoning met een waarde van pak 'em beet 500k. Dat zou met jouw voorstel 40k per jaar belasting moeten kosten. Dan houd ik nog niet eens rekening met andere assets, maar alleen het huis. 40k is al meer dan ik verdien met mijn werk. En als ik alle belastingen bij elkaar optel, dan kom ik nog niet eens uit op 20k op jaarbasis. Dan tel ik echt alle belastingen bij elkaar op: inkomstenbelasting, EWF, gemeentelijke belastingen, box 3 heffing, btw laag, btw hoog, accijns, motorrijtuigenbelasting en noem het maar op. Nee, dit kan echt niet, dit is nivellering op zijn Cubaans.

[Pukson]

GioStyle schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 11:10:
[...]


Ik heb een rijtjeswoning met een waarde van pak 'em beet 500k. Dat zou met jouw voorstel 40k per jaar belasting moeten kosten. Dan houd ik nog niet eens rekening met andere assets, maar alleen het huis. 40k is al meer dan ik verdien met mijn werk. En als ik alle belastingen bij elkaar optel, dan kom ik nog niet eens uit op 20k op jaarbasis. Dan tel ik echt alle belastingen bij elkaar op: inkomstenbelasting, EWF, gemeentelijke belastingen, box 3 heffing, btw laag, btw hoog, accijns, motorrijtuigenbelasting en noem het maar op. Nee, dit kan echt niet, dit is nivellering op zijn Cubaans.

Deze vraag word ook beantwoord in de reacties door Kooiman.

Hoe betaal je de belasting als je vermogen vastzit in je huis?
Je kunt in de meeste gevallen je reguliere inkomen gebruiken om de belasting daarover te betalen. Een alternatief is bijvoorbeeld om extra vermogen op te bouwen bij een pensioenfonds waaruit in de toekomst de belasting kan worden betaald. Het systeem leidt er namelijk toe dat je veel minder belasting betaalt als je jong bent, maar naarmate je ouder en vermogender wordt de belastinglast toeneemt.

Maar goed, als ik om mij heen kijk zie ik niet hoe mensen die verantwoordelijkheid kunnen dragen. Mensen hebben geld te besteden en geven het uit. Als ze meer hebben te besteden zullen ze dat ook uitgeven aan allerlei producten. Er zal maar een klein percentage zijn die daadwerkelijk effectief met het extra besteedbaar inkomen om kan gaan om bijv te gaan investeren e.d.

[alexbl69]

Pukson schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 11:16:
[...]
Maar goed, als ik om mij heen kijk zie ik niet hoe mensen die verantwoordelijkheid kunnen dragen. Mensen hebben geld te besteden en geven het uit. Als ze meer hebben te besteden zullen ze dat ook uitgeven aan allerlei producten. Er zal maar een klein percentage zijn die daadwerkelijk effectief met het extra besteedbaar inkomen om kan gaan om bijv te gaan investeren e.d.

Maar wat voor zin heeft het om te investeren voor later als die investering elk jaar voor 8% wordt afgeroomd? Er blijft dan toch helemaal niets van die investering over?

Je koopt nu een woning voor zeg €300.000. Deze woning wordt hoofdzakelijk door falend overheidsbeleid in een kleine 30 jaar ruim 4 keer zoveel waard, terwijl het modale inkomen in diezelfde periode niet eens verdubbeld (van ruim €22.000 in 1995 naar €41.000 in 2023).

Je moet over een kleine 30 jaar dus 4 keer zoveel belasting gaan betalen, terwijl je inkomen niet eens verdubbeld. Ervoor sparen is zinloos. Als je nu €100 aan de kant legt, is daar - met een jaarlijkse belasting van 8% - over 30 jaar nog minder dan €9 van over. Mag toch hopen dat je de hypotheekschuld wel in mag brengen als 'negatief vermogen', maar daar heb je na 30 jaar dus ook niets meer aan.

Hoe moet dit in de praktijk werken

[Dennis1812]

DropjesLover schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 09:27:
https://nos.nl/artikel/26...igd-om-inflatie-te-remmen

[...]


Daar gaan we weer...

Terwijl het geld bij de 1% tegen de plinten klotst en de huidige shitstorm veroorzaakt is door zowel A"I" en een dubieuze president die met allerlei marktmanipulaties en omkoping in 1 jaar miljarden binnengeharkt heeft.

Ik heb er sterke twijfels bij of hij ook doelt op zijn eigen salaris.
Als prijzen de lucht in vliegen zal het loon moeten stijgen. Of er moet op andere wijze meer geld binnenkomen (hogere kilometer vergoeding bijvoorbeeld, al dekt dat enkel hogere reiskosten af). Anders kan men simpelweg niet meer rondkomen.

En enkele sectoren zoals logistiek en transport en winkels die leunen op bevoorrading zullen een flinke klap hebben van de stijgende olieprijzen.
Maar er zijn ook sectoren die er niks tot weinig van merken.

Ik snap nog steeds niet dat lonen niet minimaal met het niveau van de inflatie meestijgen. En dan op basis van CAO afspraken +x%. Wat bovenop de inflatie correctie komt.
In feite ga je nu vaak achteruit.

[TheInsomniac]

GioStyle schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 11:10:
[...]


Ik heb een rijtjeswoning met een waarde van pak 'em beet 500k. Dat zou met jouw voorstel 40k per jaar belasting moeten kosten. Dan houd ik nog niet eens rekening met andere assets, maar alleen het huis. 40k is al meer dan ik verdien met mijn werk. En als ik alle belastingen bij elkaar optel, dan kom ik nog niet eens uit op 20k op jaarbasis. Dan tel ik echt alle belastingen bij elkaar op: inkomstenbelasting, EWF, gemeentelijke belastingen, box 3 heffing, btw laag, btw hoog, accijns, motorrijtuigenbelasting en noem het maar op. Nee, dit kan echt niet, dit is nivellering op zijn Cubaans.

Nu weet ik jouw financiele situatie niet natuurlijk, maar op basis van bovenstaande zijn de grootste aspecten die je overslaat:
- Netto vermogen is waarde bezittingen - schulden. Ik heb zomaar het vermoeden dat je nog een hypotheek hebt, dat gaat er allereerst al vanaf.
- Je slaat de werkgeverspremies over, dat is ongeveer 1/3 van de belasting die betaald wordt (maar die zie niet op je loonstrook staan. Werkgevers betalen ongeveer 15-25% bovenop je brutoloon en die vervalt dan dus ook. Dus dan hangt het er vooral vanaf waar die besparing heengaat, of dat iedereen dat als loonsverhoging krijgt .
- Wanneer jij een netto vermogen hebt van > 500k dan zit je bij de rijkste 17% van alle huishoudens in Nederland. Dus dan zou het kunnen dat je inderdaad voorbij het omslagpunt zit en dus meer belasting gaat betalen.
Omslagpunt zou volgens mij ongeveer zitten op 100k inkomen vs 500k vermogen. Dat is allebei 40k belasting en is een verhouding tussen gezinsinkomen (bruto) en vermogen die best realistisch is voor met name mensen die richting de 50+ gaan . Want er is logischerwijs een aardige correlatie tussen leeftijd en vermogen.

Het vermogen in Nederland heeft ongeveer de volgende verdeling:
Vermogen per huishouden
Maar zoals je daar kan zien zit 69% van al het vermogen bij huishoudens ( let op dit is dus exclusief alle bedrijven/pensioenfondsen etc waar het overige kapitaal zit ) bij gezinnen met een vermogen van >500k, wat de rijkste 17% van de huishoudens is.

[Helixes]

alexbl69 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 11:30:
Maar wat voor zin heeft het om te investeren voor later als die investering elk jaar voor 8% wordt afgeroomd? Er blijft dan toch helemaal niets van die investering over?

Je koopt nu een woning voor zeg €300.000. Deze woning wordt hoofdzakelijk door falend overheidsbeleid in een kleine 30 jaar ruim 4 keer zoveel waard, terwijl het modale inkomen in diezelfde periode niet eens verdubbeld (van ruim €22.000 in 1995 naar €41.000 in 2023).

Woning van fl.661000 in 1996 is niet echt des modaals. Sowieso lag de hyporente zo rond de 6,5% in die tijd. Zeker, het was toen gebruik om de hypo over 40 jaar uit te spreiden. Maar bedenk je goed dat die hypo in je eerste jaar fl.43.000 (voor HRA) ging kosten - alleen al aan rente. Lineaire aflossing is nog eens fl.16.500. Netto ben je zo fl. 38.000 / jr kwijt op een inkomen van fl. 48.000.

Gelukkig was het toezicht op hypotheekverstrekking toen nog niet zo streng

Je moet over een kleine 30 jaar dus 4 keer zoveel belasting gaan betalen, terwijl je inkomen niet eens verdubbeld. Ervoor sparen is zinloos. Als je nu €100 aan de kant legt, is daar - met een jaarlijkse belasting van 8% - over 30 jaar nog minder dan €9 van over. Mag toch hopen dat je de hypotheekschuld wel in mag brengen als 'negatief vermogen', maar daar heb je na 30 jaar dus ook niets meer aan.

Hoe moet dit in de praktijk werken

Sowieso ga je hier uit van lineaire stijging van het inkomen met de inflatie mee. Natuurlijk is het levenspad van ieder individu uniek, maar de meeste mensen ontwikkelen doorheen hun leven bepaalde skills die ze middels hun salaris te gelde kunnen maken. Dat is de reden dat de meeste werkevers en CAO's loonschalen en loonstappen hebben, zodat je salaris kan meegroeien met je kennis en kunde. Dat is ook de reden dat we hogere inkomens zien bij de oudere werkende.

Als je in de jaren '90 als twintiger al modaal verdiende, dan denk ik dat je dat best uit kan bouwen naar 2-3x modaal tegen het einde van je carrière.

Maar goed. Wat je óók vergeet is dat het belasten van een woning niet per se een verhoging van de belastingdruk is - maar eerder een verplaatsing ervan. Andere belastingen kunnen omlaag wanneer bezit en vermogen zwaarder worden belast. Nu ligt de last (onevenredig) bij mensen werkende mensen zonder bezittingen. Dat zou je kunnen verschuiven in de richting van bezit en vermogen, geen probleem.

Overigens zeg ik niet dat die onevenredig zwaar op mensen met relatief veel bezittingen en vermogen, en relatief weinig op inkomen zou moeten liggen.

[alexbl69]

TheInsomniac schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 11:37:
[...]


Nu weet ik jouw financiele situatie niet natuurlijk, maar op basis van bovenstaande zijn de grootste aspecten die je overslaat:
- Netto vermogen is waarde bezittingen - schulden. Ik heb zomaar het vermoeden dat je nog een hypotheek hebt, dat gaat er allereerst al vanaf.
- Je slaat de werkgeverspremies over, dat is ongeveer 1/3 van de belasting die betaald wordt (maar die zie niet op je loonstrook staan. Werkgevers betalen ongeveer 15-25% bovenop je brutoloon en die vervalt dan dus ook. Dus dan hangt het er vooral vanaf waar die besparing heengaat, of dat iedereen dat als loonsverhoging krijgt .
- Wanneer jij een netto vermogen hebt van > 500k dan zit je bij de rijkste 17% van alle huishoudens in Nederland. Dus dan zou het kunnen dat je inderdaad voorbij het omslagpunt zit en dus meer belasting gaat betalen.
Omslagpunt zou volgens mij ongeveer zitten op 100k inkomen vs 500k vermogen. Dat is allebei 40k belasting en is een verhouding tussen gezinsinkomen (bruto) en vermogen die best realistisch is voor met name mensen die richting de 50+ gaan . Want er is logischerwijs een aardige correlatie tussen leeftijd en vermogen.

Het vermogen in Nederland heeft ongeveer de volgende verdeling:
Vermogen per huishouden
Maar zoals je daar kan zien zit 69% van al het vermogen bij huishoudens ( let op dit is dus exclusief alle bedrijven/pensioenfondsen etc waar het overige kapitaal zit ) bij gezinnen met een vermogen van >500k, wat de rijkste 17% van de huishoudens is.

Toch is dit systeem een doodlopend pad.

Als een vermogend iemand al niet het land uit vlucht voordat het wordt ingevoerd zal zijn vermogen (mits het al te gelde zal kunnen worden gemaakt) dus elk jaar met 8% krimpen. Nu zal dat deels wellicht middels beleggingen wat verzacht kunnen worden, maar gemiddeld genomen nooit volledig. Dus zal de basis waarover belasting kan worden geheven jaar op jaar afnemen.

Om de belastinginkomsten toch op peil te houden zal het percentage dus elk jaar naar boven moeten worden bijgesteld om daarvoor te corrigeren.

[alexbl69]

Helixes schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 11:55:
[...]

Woning van fl.661000 in 1996 is niet echt des modaals. Sowieso lag de hyporente zo rond de 6,5% in die tijd. Zeker, het was toen gebruik om de hypo over 40 jaar uit te spreiden. Maar bedenk je goed dat die hypo in je eerste jaar fl.43.000 (voor HRA) ging kosten - alleen al aan rente. Lineaire aflossing is nog eens fl.16.500. Netto ben je zo fl. 38.000 / jr kwijt op een inkomen van fl. 48.000.

Gelukkig was het toezicht op hypotheekverstrekking toen nog niet zo streng

Heb de periode 1995-2023 gebruikt om de waardeontwikkeling van huizenprijzen en lonen aan te tonen. Die kun je in de regel doortrekken naar de komende 30 jaar.

[edie]

Een middeninkomen heeft niet zoveel vermogen dat er vermogensbelasting betaald moet worden.

Een middeninkomen is hetzelfde als een laag inkomen door alle toeslagen en inkomensafhankelijke regelingen die afnemen naar mate er meer inkomen is.

[Helixes]

alexbl69 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 11:59:
Heb de periode 1995-2023 gebruikt om de waardeontwikkeling van huizenprijzen en lonen aan te tonen. Die kun je in de regel doortrekken naar de komende 30 jaar.

In het verleden behaalde resultaten bieden géén garantie voor de toekomst...

Wat je ook nog vergeet is dat belasting een dempende werking heeft op waarde. Dus als je woningen belast, dan worden ze goedkoper of, meer specifiek, stijgt de waarde minder hard.

[DropjesLover]

The Zep Man schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 10:55:
[...]


Oneens met dit. Accijns is er voor inkomsten. Het is niet alsof de binnenkomende geldbedragen evenredig uitgegeven worden aan zaken die het gedrag beïnvloeden. Zie de hogere brandstofprijzen en dat het nog steeds knetterdruk is op de weg.

Verder een interessant verhaal.

Accijns op brandstoffen is ook ter ontmoediging, en een stuk de vervuiler betaalt. Alle maatregelen tegen de gevolgen van weggebruik en uitlaatgassen zijn niet gratis.
Ongelukken / gewonden / politie-inzet, ademhalingsproblemen, milieuproblemen...

Eigenlijk moeten de accijnzen op brandstof nog 3x zo hoog om de werkelijke kosten te dekken.

[ Voor 6% gewijzigd door DropjesLover op 25-03-2026 12:39 ]

[crisp]

DropjesLover schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 12:38:
[...]

Accijns op brandstoffen is ook ter ontmoediging, en een stuk de vervuiler betaalt. Alle maatregelen tegen de gevolgen van weggebruik en uitlaatgassen zijn niet gratis.
Ongelukken / gewonden / politie-inzet, ademhalingsproblemen, milieuproblemen...

Eigenlijk moeten de accijnzen op brandstof nog 3x zo hoog om de werkelijke kosten te dekken.

Zelfs voor gewoon onderhoud is al niet genoeg geld meer. Je ziet al decennia dat er wel veel geld wordt gestopt in uitbreiding van het wegennet, maar dat daarbij amper rekening wordt gehouden met de daardoor toenemende onderhoudskosten.

[The Zep Man]

DropjesLover schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 12:38:
Accijns op brandstoffen is ook ter ontmoediging, en een stuk de vervuiler betaalt. Alle maatregelen tegen de gevolgen van weggebruik en uitlaatgassen zijn niet gratis.
Ongelukken / gewonden / politie-inzet, ademhalingsproblemen, milieuproblemen...

Niets van wat je omschrijft is op zich fout met de gedachte achter waarom accijns wordt geheven. Het is alleen niet de werkelijkheid.

Eigenlijk moeten de accijnzen op brandstof nog 3x zo hoog om de werkelijke kosten te dekken.

En daar zit het punt dat ik maak. Accijns is niet gebaseerd op gemaakte kosten, maar gewoon een extra belasting die op de grote stapel wordt gegooid (waar de gevolgen van datgene waar accijns op wordt geheven weer uit wordt betaald). Er is dus geen directe relatie tussen inning van accijns en uitgeven van het geld dat onder andere via accijns binnenkomt.

[ Voor 5% gewijzigd door The Zep Man op 25-03-2026 13:02 ]

[DropjesLover]

The Zep Man schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 13:02:
[...]


Niets van wat je omschrijft is op zich fout met de gedachte achter waarom accijns wordt geheven. Het is alleen niet de werkelijkheid.


[...]


En daar zit het punt dat ik maak. Accijns is niet gebaseerd op gemaakte kosten, maar gewoon een extra belasting die op de grote stapel wordt gegooid (waar de gevolgen van datgene waar accijns op wordt geheven weer uit wordt betaald). Er is dus geen directe relatie tussen inning van accijns en uitgeven van het geld dat onder andere via accijns binnenkomt.

Sowieso is niks aan specifieke belastingen geoormerkt voor een specifieke uitgave.

[Caelorum]

alexbl69 schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 11:56:
[...]

Toch is dit systeem een doodlopend pad.

Als een vermogend iemand al niet het land uit vlucht voordat het wordt ingevoerd zal zijn vermogen (mits het al te gelde zal kunnen worden gemaakt) dus elk jaar met 8% krimpen. Nu zal dat deels wellicht middels beleggingen wat verzacht kunnen worden, maar gemiddeld genomen nooit volledig. Dus zal de basis waarover belasting kan worden geheven jaar op jaar afnemen.

Om de belastinginkomsten toch op peil te houden zal het percentage dus elk jaar naar boven moeten worden bijgesteld om daarvoor te corrigeren.

Tenzij de belasting op vermogen lager is dan de vermogensaanwas doordat mensen gewoon meer overhouden. Dat het een balans is en deze verkeerd kan uitslaan is inderdaad mogelijk, maar geen gegeven. Daarvoor moet je echt veel meer doorrekenen wat de gevolgen zijn en de sociale impact erop.

Overigens het fabeltje dat rijke mensen altijd vluchten met kapitaal naar landen waar het hebben van kapitaal het minste kost is echt gigantisch ingebrurgerd, maar compleet onwaar. Je hoeft alleen maar naar het huidige kapitaal en waar het zich in de wereld echt bevind te kijken. Het blijkt keer op keer dat ook rijke mensen het fijn vinden in een omgeving te wonen waar alles netjes op orde is en die orde ook gegarandeerd is. Stabiel, veilig en betrouwbaar is toch het allerbelangrijkste om vermogen vast te houden en te laten groeien.

[The Zep Man]

Caelorum schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 13:40:
Overigens het fabeltje dat rijke mensen altijd vluchten met kapitaal naar landen waar het hebben van kapitaal het minste kost is echt gigantisch ingebrurgerd, maar compleet onwaar. Je hoeft alleen maar naar het huidige kapitaal en waar het zich in de wereld echt bevind te kijken. Het blijkt keer op keer dat ook rijke mensen het fijn vinden in een omgeving te wonen waar alles netjes op orde is en die orde ook gegarandeerd is. Stabiel, veilig en betrouwbaar is toch het allerbelangrijkste om vermogen vast te houden en te laten groeien.

Om hier wat cijfers tegenaan te gooien:

Gemiddelde salaris index, positie #8 in 2023
Talentbeheer index, positie #5 in 2023
Globale vrede index, positie #14 in 2023
Vrijheid index, positie #9 in 2025
Economische vrijheid index, positie #8 in 2023
Democratie index, positie #9 in 2024
Globale blijheid index, positie #6 in 2024
Persvrijheid index, positie #3 in 2025
Levenskwaliteit index, positie #1 in 2026

Conclusie: rijke mensen gaan nergens heen. Als ze wel ergens heen gaan, dan ben je ze liever arm dan rijk.

[Reucht]

Ik begrijp niet waarom de meesten hier tegen een vermogensbelasting zijn... Het huidige systeem is gedoemd om te falen. Gasten zoals Bezos en Musk hebben een vermogen van 500 miljard (!), als Bezos/Musk sinds de dood van Jezus hadden gewerkt, zonder te slapen of eten, 24/7, dan hadden ze een uurloon van 30k. Wie kan dit in hemelsnaam verdedigen? Als ze datzelfde vermogen zouden verdelen over heel Nederland, krijgt iedereen 30k. Ik bedoel what the fuck.

Na de Franse revolutie verstopten de rijken hun rijkdom uit angst om naderbij kennis te maken met de guillotine. Dat heeft lang geduurd en generational wealth doet het waarschijnlijk nog steeds, maar de nieuwe rijken maken er een sport van om te laten zien hoeveel beter ze het hebben. De ongelijkheid is nog nooit zo hoog geweest en moet een halt toegeroepen worden. Aangezien die amper inkomen hebben, moeten we het bij vermogen gaan halen.

Het hoeft niet de volledige oplossing van Kooiman te zijn, kan ook een hybride vorm zijn. Moeilijkheid zal er in bestaan om mensen hun vermogen kenbaar te laten maken (ik wist niet dat dit een Picasso was) en daar een correcte waarde op te plakken (deze Picasso is zeker geen X waard).

[FreakNL]

GioStyle schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 11:10:
[...]


Ik heb een rijtjeswoning met een waarde van pak 'em beet 500k. Dat zou met jouw voorstel 40k per jaar belasting moeten kosten. Dan houd ik nog niet eens rekening met andere assets, maar alleen het huis. 40k is al meer dan ik verdien met mijn werk. En als ik alle belastingen bij elkaar optel, dan kom ik nog niet eens uit op 20k op jaarbasis. Dan tel ik echt alle belastingen bij elkaar op: inkomstenbelasting, EWF, gemeentelijke belastingen, box 3 heffing, btw laag, btw hoog, accijns, motorrijtuigenbelasting en noem het maar op. Nee, dit kan echt niet, dit is nivellering op zijn Cubaans.

Dan geef je ook wel weinig uit en/of je verdient niet veel. Bij 60k betaal je al 20k in Box1. Ik snap niet hoe je dan zo weinig belasting in zijn geheel kan betalen.

[GioStyle]

FreakNL schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 14:49:
[...]


Dan geef je ook wel weinig uit en/of je verdient niet veel. Bij 60k betaal je al 20k in Box1. Ik snap niet hoe je dan zo weinig belasting in zijn geheel kan betalen.

Parttime werken tegen minimumloon, geen partner, geen kinderen plus weinig uitgaven. Reken maar eens uit voor de grap uit hoeveel inkomstenbelasting je betaalt bij inkomen van 30k. Hint: rond de 10%, dat is 3k.

[FreakNL]

Mja dan ben je ook weer wel een uitzondering, meeste mensen met zo’n inkomen wonen niet in een huis van 500k

[dawg]

Reucht schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 14:41:
Ik begrijp niet waarom de meesten hier tegen een vermogensbelasting zijn... Het huidige systeem is gedoemd om te falen. Gasten zoals Bezos en Musk hebben een vermogen van 500 miljard (!), als Bezos/Musk sinds de dood van Jezus hadden gewerkt, zonder te slapen of eten, 24/7, dan hadden ze een uurloon van 30k. Wie kan dit in hemelsnaam verdedigen? Als ze datzelfde vermogen zouden verdelen over heel Nederland, krijgt iedereen 30k. Ik bedoel what the fuck.

Na de Franse revolutie verstopten de rijken hun rijkdom uit angst om naderbij kennis te maken met de guillotine. Dat heeft lang geduurd en generational wealth doet het waarschijnlijk nog steeds, maar de nieuwe rijken maken er een sport van om te laten zien hoeveel beter ze het hebben. De ongelijkheid is nog nooit zo hoog geweest en moet een halt toegeroepen worden. Aangezien die amper inkomen hebben, moeten we het bij vermogen gaan halen.

Het hoeft niet de volledige oplossing van Kooiman te zijn, kan ook een hybride vorm zijn. Moeilijkheid zal er in bestaan om mensen hun vermogen kenbaar te laten maken (ik wist niet dat dit een Picasso was) en daar een correcte waarde op te plakken (deze Picasso is zeker geen X waard).

Omdat het woord “vermogensbelasting” mensen met ‘slechts’ enkele tonnen op de bank doet sidderen van angst waardoor men toch weer naar beneden kijkt richting de armen en kwetsbaren.

[GioStyle]

FreakNL schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 15:01:
Mja dan ben je ook weer wel een uitzondering, meeste mensen met zo’n inkomen wonen niet in een huis van 500k

Mwah, ik kan er niets aan doen dat het huis in waarde stijgt. Is gewoon een simpele rijtjeswoning in de randstad.

[Reucht]

dawg schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 15:07:
[...]

Omdat het woord “vermogensbelasting” mensen met ‘slechts’ enkele tonnen op de bank doet sidderen van angst waardoor men toch weer naar beneden kijkt richting de armen en kwetsbaren.

Compleet onterecht uiteraard, mensen met een goede huisvader-mentaliteit worden niet gestraft omdat ze hun zaakjes goed op orde hebben. Het probleem zit em echt niet daar, maar die mensen zullen wel moeten blijven werken om dat vermogen te onderhouden. Het probleem zit em in de belachelijke rijkdom van enkele individuen en bedrijven. De belasting op inkomen en vermogen moet zo gebalanceerd worden dat het niet loont om op bergen geld/assets te zitten en dat we die trickle down economics eens echt in werking zien.

Ik hoop dat we er geraken dmv bewustwording en politiek, maar ik vrees dat een gigantische system shock nodig zal zijn. Spijtig genoeg met veel ergere gevolgen dan.

[NiGeLaToR]

Reucht schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 14:41:
Ik begrijp niet waarom de meesten hier tegen een vermogensbelasting zijn... Het huidige systeem is gedoemd om te falen. Gasten zoals Bezos en Musk hebben een vermogen van 500 miljard (!), als Bezos/Musk sinds de dood van Jezus hadden gewerkt, zonder te slapen of eten, 24/7, dan hadden ze een uurloon van 30k. Wie kan dit in hemelsnaam verdedigen? Als ze datzelfde vermogen zouden verdelen over heel Nederland, krijgt iedereen 30k. Ik bedoel what the fuck.

Na de Franse revolutie verstopten de rijken hun rijkdom uit angst om naderbij kennis te maken met de guillotine. Dat heeft lang geduurd en generational wealth doet het waarschijnlijk nog steeds, maar de nieuwe rijken maken er een sport van om te laten zien hoeveel beter ze het hebben. De ongelijkheid is nog nooit zo hoog geweest en moet een halt toegeroepen worden. Aangezien die amper inkomen hebben, moeten we het bij vermogen gaan halen.

Het hoeft niet de volledige oplossing van Kooiman te zijn, kan ook een hybride vorm zijn. Moeilijkheid zal er in bestaan om mensen hun vermogen kenbaar te laten maken (ik wist niet dat dit een Picasso was) en daar een correcte waarde op te plakken (deze Picasso is zeker geen X waard).

Ik denk dat de vorm van vermogensbelasting als experiment niet ideaal is en een hele lage voet kent: je bent dus al snel aan de beurt, ook als je net als ons spaart voor de studie van je kinderen of onderhoud van je huis en dit doet met een stukje aandelen oid. Dit gebeurt blijkbaar nergens in de westerse wereld op deze manier en de effecten op bijvoorbeeld startups (aandelen zijn niets waard, geen salaris, maar kunnen veel waard worden en dan moet je dus je aandeel verkopen voor belastingafdracht, want geen salaris) zijn ook niet ideaal of goed doordacht. Edge-cases daargelaten is het voor de echt grote vermogens wel een goed concept.

Een vriend van mij en mijn podcast gesprekspartner zei al een aflevering geleden: eigenlijk moet je voortaan alleen nog maar vermogen belasten, incl je huis. Geen btw, geen accijns, geen IB, alleen vermogen. Heb je een auto van 30k, dan betaal je daar belasting over, heb je 50k gespaard met je onbelaste arbeid? Belast. Huis gekocht in de jaren 70' voor een prikkie en nu veel overwaarde? Veel belasting.

Ergo: heb je niets dan is het enige wat je hoeft te doen is werken, heb je veel dan wordt het leven steeds duurder. Echt veel progressiever en principieel eerlijker kan bijna niet.

Helaas is dit ook in de realiteit niet eenvoudig uitvoerbaar en heeft het ook enorme perverse prikkels om vermogensopbouw te mijden, te huren, leasen, etc, dus ook in de podcast kwamen we er niet uit, maar het gedachte-experiment is te gek.

De 'final stage' capitalism waar we in beland zijn betekent niet langer een functioneren de democratie, maar een samenleving waarin vermogen de baas is. De VS is exact dit, niets meer, niets minder. Heb je vermogen, dan bepaal je het sentiment, narratief en bepaal je alles. Anderzijds: de Franse revoluties laten ook zien dat mensen het niet oneindig lang pikken, helaas hebben oligarchen en dictators ook geleerd van dat fenomeen en dus een stuk beter zicht op crowd control & management. Of je nu een social credit systeem hanteert of een ICE op je tegenstander af stuurt, het dient hetzelfde doel - compliancy.

Ik vind het overigens ook interessant om te zien dat enorme rijkdom niet per se nieuw is maar het willen inzetten van die rijkdom om macht te vergaren en of uit te oefenen wel. Er is nauwelijks nog een enorm rijk iemand te vinden die z'n rijkdom niet in zet om politiek te bedrijven, direct of indirect.

Dus ja: ik ben voor vermogensbelasting. Tegelijkertijd zie ik in het box-3 verhaal in NL dat er geen verlaging op IB of andere belastingen voor in de plaats komt en krijg je louter belastingverhoging en daar ben ik dan weer geen voorstander van. Sterker nog, ik denk dat het contraproductief gaat werken, zeker omdat de drempel zo laag is. En dat is dan weer logisch als het louter een belasting instrument is - want dan vallen er tenminste veel mensen onder..

[dawg]

Reucht schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 16:11:
[...]


Compleet onterecht uiteraard, mensen met een goede huisvader-mentaliteit worden niet gestraft omdat ze hun zaakjes goed op orde hebben. Het probleem zit em echt niet daar, maar die mensen zullen wel moeten blijven werken om dat vermogen te onderhouden. Het probleem zit em in de belachelijke rijkdom van enkele individuen en bedrijven. De belasting op inkomen en vermogen moet zo gebalanceerd worden dat het niet loont om op bergen geld/assets te zitten en dat we die trickle down economics eens echt in werking zien.

Ik hoop dat we er geraken dmv bewustwording en politiek, maar ik vrees dat een gigantische system shock nodig zal zijn. Spijtig genoeg met veel ergere gevolgen dan.

Oh, volledig onterecht inderdaad. Ik ben het met u eens. Al durf ik de stelling wel aan dat de huidige inrichting van onze economieën (speelt elders in de Westerse wereld ook, met VS als ultiem voorbeeld) de oorzaak zijn van de alsmaar groeiende ongelijkheid. En dat is de doodsteek voor de democratische rechtsstaat. Zie ook de links in mijn signature.

[dawg]

@NiGeLaToR dat lijkt op wat fiscalist en belastingonderzoeker Reinier Kooiman ook bepleit:

quote: https://m.youtube.com/watch?v=tycbLdAg5Eg

De verrassend simpele oplossing voor ongelijkheid
Als het om ongelijkheid gaat, klinkt vaak de roep om hogere belastingen voor de rijken.
De recente oproep van de populaire Franse econoom Gabriel Zucman, om vermogens boven de 100 miljoen te belasten met 2 procent, kan op veel bijval rekenen.

Maar een extra belasting voor rijke mensen, hoe hoog ook, zal de ongelijkheid niet doen afnemen. Dat zegt belastingonderzoeker Reinier Kooiman in deze aflevering.

Zelfs als ons belastingstelsel zou werken zoals het bedoeld is: progressief, dan nog zou de vermogensongelijkheid gelijk blijven of waarschijnlijk zelfs toenemen, zegt Kooiman. Niet kapitalisme, maar belastingen zijn volgens hem dan ook de belangrijkste oorzaak van ongelijkheid.

Bijna niet te geloven, toch? Deze eye-opener van Kooiman zou in elk belastingdebat centraal moeten staan. De crux: we drukken de belastingdruk uit als percentage van ons inkomen. Gek is dat niet, want ons belastingstelsel is grotendeels gebaseerd op de inkomstenbelasting. Maar rechtvaardige belastingen, proportioneel naar draagkracht, zouden natuurlijk gebaseerd moeten zijn op hoe rijk je bent. Vermogen dus.

In deze video laat Kooiman zien hoe de wereld eruit ziet als je draagkracht uitdrukt als percentage van vermogen. Dan blijkt ineens dat 90 procent van de mensen eigenlijk teveel belasting betaalt. En dat gewone burgers stiekem tarieven van 20, 50 of zelfs 100 procent van hun eigen vermogen betalen. Vergelijk dat eens met die 2 procent van Zucman voor de allerrijksten.

Deprimerend? Geen nood. Kooiman, die ook werkt als belastingadviseur, heeft een oplossing die uitblinkt in eenvoud. We schaffen alle belastingen af. Alles. Weg inkomstenbelasting, weg btw, weg accijnzen, weg erfbelasting, weg bedrijfsbelasting, weg dividendbelasting, weg alles. Werken gaat weer lonen, want je bruto loon word je netto loon.

We vervangen ons hele systeem door één simpele belasting op vermogen. Hetzelfde tarief voor iedereen. Daar kun je moeilijk tegen zijn. Bovendien wordt zo eindelijk weer duidelijk wat iedereen precies bijdraagt.

[FreakNL]

GioStyle schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 15:08:
[...]


Mwah, ik kan er niets aan doen dat het huis in waarde stijgt. Is gewoon een simpele rijtjeswoning in de randstad.

Ik heb er ook zo 1 hoor. Aankoop 170k in 2014 , huidige waarde 520k. Maar salaris is ook wel navenant gestegen.

[Caelorum]

En die stijging is voor een groot deel ook te danken aan dat het geld relatief veilig staat in vastgoed. Moet je eens zien hoe hard die waarde daalt als je er 8% belasting over zou moeten betalen.

[Lordy79]

Caelorum schreef op woensdag 25 maart 2026 @ 21:00:
En die stijging is voor een groot deel ook te danken aan dat het geld relatief veilig staat in vastgoed. Moet je eens zien hoe hard die waarde daalt als je er 8% belasting over zou moeten betalen.

Moet je eens zien wat voor inflatie je creeert als je 8pct vermogensbelasting invoert...

Nee, hoe langer ik er over nadenk, hoe meer grote gaten er in te schieten zijn.

[Caelorum]

Ben wel benieuwd naar je onderbouwing dat er een hogere inflatie zou komen.

[Cobb]

Vermogensbelasting is prima, maar getrapt en niet op elke deel van je vermogen.
Bijvoorbeeld
-sparen/belggen, voor pensioen, niet belasten. Neem je eerder op ben je de klos.
-spaargeld/beleggen voor onderhoud woning, minimaal belasten. Bijv. Tot 30.000 euro
-gespaard/belegd vrij vermogen - gewoon belasten.