Het (on)bestaan van het middeninkomen

[alexbl69]

@DropjesLover @Cyberpope

De verkoop van luxemerken Chanel, Gucci, Vuitton en Dior daalt wereldwijd.

Het zit dus gelukkig wel snor met de nivellering in Nederland .

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 12:04:
*knip*

De nadruk blijft hier liggen op meer nivelleren, lagere bedrijfswinsten, het belasten van hogere inkomens/vermogen en de door jou opnieuw benoemde Piketty. Een interessante ideologische discussie maar het mag duidelijk zijn dat niet iedereen die linkse visie daarop deelt.

Landen en regio's waar ondernemerschap, durfkapitaal en regeldruk de afgelopen decennia meer ruimte hebben gekregen laten veel mooiere cijfers zien, ons probleem is imo dat het europese verdienvermogen niet toereikend is om onze verkiezingsplannen en vergezichten te blijven betalen. Ben ook niet blij met het VVD verkiezingsprogramma, waarschijnlijk om andere redenen dan jij, maar het is de enige partij tot nu toe die openlijk aangeeft waar men die 5% voor defensie en de kosten van vergrijzing vandaan wil halen.

Zeggen dat je dit kunt oplossen met die 1% allerrijksten belasten en megawinsten van (vaak Amerikaanse) bedrijven afromen is net zo populistisch als het gebral van de PVV, hogere middeninkomens zijn altijd de pineut en alles tussen 30k en 70k wordt nog meer in elkaar gedrukt (met extra parttime werken van goedverdienende hogeropgeleiden tot gevolg).

[ Voor 3% gewijzigd door NMH op 05-08-2025 19:49 ]

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 12:18:
[...]

De nadruk blijft hier liggen op meer nivelleren, lagere bedrijfswinsten, het belasten van hogere inkomens/vermogen en de door jou opnieuw benoemde Piketty. Een interessante ideologische discussie maar het mag duidelijk zijn dat niet iedereen die linkse visie daarop deelt.

Daar gaan we, wetenschap is een ideologie. Helder.
Heb je hem uberhaupt gelezen?

(waarbij ik absoluut niet zeg dat er geen kritiek op Piketty te geven is , maar dan graag van meer niveau dan uitspraken dat het een ideologie is. Want dat is het Neo-liberalisme inclusief tickle down voorspelling een stuk meer dan Piketty).

Waarbij Piketty eigenlijk ook verdomd weinig zegt over wat dan wel ideaal is, maar primair aangeeft wat we nu aan het doen zijn en wat daar de effecten van zijn.

[Helixes]

hoevenpe schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 12:18:
De nadruk blijft hier liggen op meer nivelleren, lagere bedrijfswinsten, het belasten van hogere inkomens/vermogen en de door jou opnieuw benoemde Piketty. Een interessante ideologische discussie maar het mag duidelijk zijn dat niet iedereen die linkse visie daarop deelt.

Landen en regio's waar ondernemerschap, durfkapitaal en regeldruk de afgelopen decennia meer ruimte hebben gekregen laten veel mooiere cijfers zien

Dat is allemaal heel erg mooi, maar alles wijst er op dat die economische groei geheel ten bate komt van een kleine elite. Zeker waar dat gebeurt binnen een gedereguleerde, kapitalistische economie.

Wat is de betekenis van economische groei in die context, precies?

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 12:29:
Daar gaan we, wetenschap is een ideologie. Helder.

Piketty is geen absolute wetenschap, er is genoeg te discussieren over zijn stelling.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 12:39:
[...]

Piketty is geen absolute wetenschap, er is genoeg te discussieren over zijn stelling.

Zeker maar het afdoen als ideologie terwijl ondertussen vooral de punten van het bewezen niet onderbouwde ideologie (en een echte) die neo-liberalisme heet aanhalen, is niet zo sterk.

[Sissors]

DropjesLover schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 11:40:
[...]

Vervang rijken door asielzoekers en je ziet hoe makkelijk er een meerderheid voor te krijgen is...

Al zijn asielzoekers niet 10% van de bevolking (momenteel ~132.000 statushouders = 0,7%) en hebben die niet 56% van al het vermogen (of lees woningen cq "onze" banen).
Aangezien er al fakkels en hooivorken naar AZC's gaan, is het des te bijzonder waarom men daar niet mee naar de Zuidas trekt...

Maar je hebt het nu over de 10% rijksten? Want dat is niet bepaald Zuidas waar ik dan aan denk. Ja de 0.1% rijksten hebben veel geld en betalen relatief weinig belasting. Maar de 9.9% daaronder heeft een heel prima inkomen, maar dat is nou net ook de groep die zowel absoluut als relatief het meeste meebetaald aan de samenleving. Dus hoe de vergelijking met asielzoekers nu tot stand is gekomen, of hoe die uberhaupt relevant zijn bij deze discussie, ontgaat mij een beetje. Sowieso gaan de fakkels en hooivorken primair naar AZCs vanwege andere redenen. Waar je het ook over kan hebben, maar niet in dit topic.

[Insert01]

hoevenpe schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 12:18:
[...]

De nadruk blijft hier liggen op meer nivelleren, lagere bedrijfswinsten, het belasten van hogere inkomens/vermogen en de door jou opnieuw benoemde Piketty. Een interessante ideologische discussie maar het mag duidelijk zijn dat niet iedereen die linkse visie daarop deelt.

Landen en regio's waar ondernemerschap, durfkapitaal en regeldruk de afgelopen decennia meer ruimte hebben gekregen laten veel mooiere cijfers zien, ons probleem is imo dat het europese verdienvermogen niet toereikend is om onze verkiezingsplannen en vergezichten te blijven betalen. Ben ook niet blij met het VVD verkiezingsprogramma, waarschijnlijk om andere redenen dan jij, maar het is de enige partij tot nu toe die openlijk aangeeft waar men die 5% voor defensie en de kosten van vergrijzing vandaan wil halen.

Zeggen dat je dit kunt oplossen met die 1% allerrijksten belasten en megawinsten van (vaak Amerikaanse) bedrijven afromen is net zo populistisch als het gebral van de PVV, hogere middeninkomens zijn altijd de pineut en alles tussen 30k en 70k wordt nog meer in elkaar gedrukt (met extra parttime werken van goedverdienende hogeropgeleiden tot gevolg).

Je gaat echter wel alleen uit van economische groei. De werkelijkheid achter deze cijfers is een cultuur waarin het normaal is om 3 banen nodig te zijn om jezelf te kunnen onderhouden, of een rekening van 100k voor een bevalling zoals in de VS. Japan staat ook niet bekend om zijn gezonde werkcultuur. Europa loopt economisch achter, dat zeker. Het leven in Europa is op veel gebieden kwalitatief beter dan ik de andere landen, dat blijkt ook telkens uit onderzoek.

We zullen in Europa dingen anders moeten gaan doen, maar de VS en Japan zijn daarin wat mij betreft niet het voorbeeld. De EU is een andere weg in aan het zetten, waarin we meer onafhankelijk worden en dat zal op den duur zijn vruchten af gaan werpen.

Overigens is de VVD zeker niet de enige die ziet hoe we geld kunnen besparen. Ook een partij als D66 heeft prima bezuinigingen ongelijkheden in het programma opgenomen, echter geven zie die tot nu toe volledig terug aan de bevolking. Splits je dat op, door bijvoorbeeld de bespaarde uitvoeringskosten in te zetten voor defensie heb je al 9 miljard gewonnen. Dan kunnen de bespaarde opbrengsten nog steeds naar de belastingbetaler en wint die ook.

[Wozmro]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 96% gewijzigd door NMH op 05-08-2025 19:49 ]

[Sissors]

Insert01 schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 14:28:
[...]

We zullen in Europa dingen anders moeten gaan doen, maar de VS en Japan zijn daarin wat mij betreft niet het voorbeeld. De EU is een andere weg in aan het zetten, waarin we meer onafhankelijk worden en dat zal op den duur zijn vruchten af gaan werpen.

We moeten zeker niet blindelings van VS of Japan overnemen, denk niet dat iemand dat wil. Maar we moeten ook niet vast zitten in een paradigma dat alles uit de VS slecht is, en dat we niks van hun kunnen leren.

Overigens zijn er natuurlijk ook zat mensen in de VS die veel beter verdienen (ook netto onder de streep) als mensen met een vergelijkbare baan in Europa. En dan heb ik het niet (enkel) over CEOs. En ook mensen die veel meer moeite hebben om daar rond te komen.

De grote vraag is wel of we kwalitatief beter kunnen blijven als we steeds meer gaan achterlopen.

[autje]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 104% gewijzigd door NMH op 05-08-2025 19:50 ]

[Valorian]

Eens. Visuals als deze zeggen ook veel:

Vermogensverdeling in de VS (maart 2025)


Vermogensverdeling in de VS 1999-2023


Ik ben op zich niet per se fan van nivellering, maar een verdeling zoals in de VS is in mijn optiek écht niet iets wat we moeten nastreven.

[Insert01]

Sissors schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 14:39:
[...]

We moeten zeker niet blindelings van VS of Japan overnemen, denk niet dat iemand dat wil. Maar we moeten ook niet vast zitten in een paradigma dat alles uit de VS slecht is, en dat we niks van hun kunnen leren.

Overigens zijn er natuurlijk ook zat mensen in de VS die veel beter verdienen (ook netto onder de streep) als mensen met een vergelijkbare baan in Europa. En dan heb ik het niet (enkel) over CEOs. En ook mensen die veel meer moeite hebben om daar rond te komen.

De grote vraag is wel of we kwalitatief beter kunnen blijven als we steeds meer gaan achterlopen.

Ik zeg ook niet dat we in dat paradigma vast zitten, maar de VS als voorbeeld nemen van hoe goed ze bezig zijn is het andere uiterste natuurlijk. De vraag is of we wel overall zoveel achterlopen op Japan en de VS. Zeker in de VS zijn er een aantal bedrijven, tech, die het ontzettend goed doen. Hoe is het met de overige 99 procent? Staat de VS er echt zo goed voor als beweerd of wordt dat cijfer vertekend door een industrie? Die indruk krijg ik eerlijk gezegd. Veel traditionele industrie zoals mijnbouw en auto industrie staat zwaar onder druk, net zoals in Europa. De omzetten van tech zijn gigantisch, maar de werkgelegenheid die het oplevert is veel minder en meer verspreid over de wereld.

[hoevenpe]

Insert01 schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 15:26:
Veel traditionele industrie zoals mijnbouw en auto industrie staat zwaar onder druk, net zoals in Europa. De omzetten van tech zijn gigantisch, maar de werkgelegenheid die het oplevert is veel minder en meer verspreid over de wereld.

Zie eerlijk gezegd niet hoe onze traditionele industrie kan concurreren met landen als China of India. Het is niet voor niets dat Trump zulke rare fratsen uithaalt om z'n eigen industrie te redden. Arbeid en energie zijn te duur, regelgeving strenger en belastingdruk hoger.

Het verschil tussen de VS en de EU is dat zij wel een enorm lucratieve techsector hebben. Daar kan je wat van vinden maar zo'n nieuw verdienmodel zie ik hier (nog) niet.

[Wozmro]

Waarom denken in 'verdienmodellen'? Geen enkel verdienmodel is voor altijd.

Ja, de VS techsector is gigantisch. Maar stel dat meta, X, Linkedin, Netflix,... op een dag magisch verdwijnt dan zullen daar maar weinig mensen echt last van hebben.

Terwijl als er pakweg een netbeheerder, waterbedrijf, voedingsbedrijf,... zou verdwijnen er wel veel mensen daardoor in de problemen zullen komen.

[Cyberpope]

Wozmro schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 15:49:
Waarom denken in 'verdienmodellen'? Geen enkel verdienmodel is voor altijd.

Ja, de VS techsector is gigantisch. Maar stel dat meta, X, Linkedin, Netflix,... op een dag magisch verdwijnt dan zullen daar maar weinig mensen echt last van hebben.

Terwijl als er pakweg een netbeheerder, waterbedrijf, voedingsbedrijf,... zou verdwijnen er wel veel mensen daardoor in de problemen zullen komen.

stil nu... het enige denken dat mag bestaan en waar we net doen alsof het een natuurlijk wet is, is ongeremt kapitalisme.
Het wordt gepresenteerd alsof dat het enige werkende model is en de rest kan niet. Zelfs als de grenzen van het systeem volledig is zicht komen.

[Insert01]

hoevenpe schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 15:39:
[...]

Zie eerlijk gezegd niet hoe onze traditionele industrie kan concurreren met landen als China of India. Het is niet voor niets dat Trump zulke rare fratsen uithaalt om z'n eigen industrie te redden. Arbeid en energie zijn te duur, regelgeving strenger en belastingdruk hoger.

Het verschil tussen de VS en de EU is dat zij wel een enorm lucratieve techsector hebben. Daar kan je wat van vinden maar zo'n nieuw verdienmodel zie ik hier (nog) niet.

We tolereren natuurlijk het valse spel van China daarin wel he. Zwaar gesubsidieerd produceren en elders de industrie kapot maken zodat je de overhand hebt. Daarbij maakt China handig gebruik van het gebrek aan eenheid in de EU en speelt ze iedereen tegen elkaar uit.

Wellicht kunnen we het in Europa meer verspreiden en combineren ipv alles op 1 sector te richten zoals in de VS. We hebben een aantal sectoren waar we sterk in zijn, versterk die en ondersteun die op Europees niveau om Europese kampioenen te creëren.

[TMC]

Cyberpope schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 15:51:
[...]

stil nu... het enige denken dat mag bestaan en waar we net doen alsof het een natuurlijk wet is, is ongeremt kapitalisme.
Het wordt gepresenteerd alsof dat het enige werkende model is en de rest kan niet. Zelfs als de grenzen van het systeem volledig is zicht komen.

Waarom komen de grenzen van het systeem in zicht eigenlijk? In de geschiedenis van de mensheid is er geen enkele periode met zo'n enorme welvaartsgroei voor de gewone man als de afgelopen 50 jaar.

De problemen die er zijn zijn niet het gevolg van kapitalisme maar van ongelijkheid en vergrijzing.

[Wozmro]

Insert01 schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 16:32:
[...]


We tolereren natuurlijk het valse spel van China daarin wel he. Zwaar gesubsidieerd produceren en elders de industrie kapot maken zodat je de overhand hebt. Daarbij maakt China handig gebruik van het gebrek aan eenheid in de EU en speelt ze iedereen tegen elkaar uit.

Wellicht kunnen we het in Europa meer verspreiden en combineren ipv alles op 1 sector te richten zoals in de VS. We hebben een aantal sectoren waar we sterk in zijn, versterk die en ondersteun die op Europees niveau om Europese kampioenen te creëren.

Er zijn al Europese kampioenen maar ze zijn gewoon niet gekend bij het grote publiek.

En toegegeven: de Europese auto-industrie heeft te lang gedacht er met onnozele praat mee weg te komen en moeten nu snel bijbenen.

[Sissors]

Wozmro schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 15:49:
Waarom denken in 'verdienmodellen'? Geen enkel verdienmodel is voor altijd.

Ja, de VS techsector is gigantisch. Maar stel dat meta, X, Linkedin, Netflix,... op een dag magisch verdwijnt dan zullen daar maar weinig mensen echt last van hebben.

Terwijl als er pakweg een netbeheerder, waterbedrijf, voedingsbedrijf,... zou verdwijnen er wel veel mensen daardoor in de problemen zullen komen.

Wie heeft het over voor altijd? En stel dat de netbeheerder het werk gewoon niet meer kan doen doordat er niet genoeg geld beschikbaar is? Hoeveel mensen komen dan in de problemen?

Plus als er één ding is wat de VS wel heeft laten zien is dat ze gewoon veel sneller met nieuwe ontwikkelingen gaan. Dus als straks Netflix verdwijnt, dan is de kans dat de nieuwe 'hype' met een serie startups uit de VS begint heel veel groter dan dat het uit Europa komt.

[Sissors]

Cyberpope schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 15:51:
[...]

stil nu... het enige denken dat mag bestaan en waar we net doen alsof het een natuurlijk wet is, is ongeremt kapitalisme.
Het wordt gepresenteerd alsof dat het enige werkende model is en de rest kan niet. Zelfs als de grenzen van het systeem volledig is zicht komen.

Even los ervan dat ik blijkbaar een discussie heb gemist, want wanneer ging het over ongeremd kapitalisme als natuurwet. Maar welke grenzen aan het systeem bedoel je specifiek, en welke oplossingen zit je aan te denken die niet mogelijk zijn binnen het huidige model wat we hebben?

[Sissors]

Wozmro schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 16:41:
[...]


Er zijn al Europese kampioenen maar ze zijn gewoon niet gekend bij het grote publiek.

En toegegeven: de Europese auto-industrie heeft te lang gedacht er met onnozele praat mee weg te komen en moeten nu snel bijbenen.

Omdat dat de uitzonderingen zijn die de regel bevestigen. Ja er zijn een aantal grote Europese bedrijven die het heel goed doen. Maar er zijn daar veel meer van in de VS. Vooral als je kijkt naar nieuwe innovaties.

[hoevenpe]

Sissors schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 16:51:
Maar welke grenzen aan het systeem bedoel je specifiek, en welke oplossingen zit je aan te denken die niet mogelijk zijn binnen het huidige model wat we hebben?

*knip*, dit draagt niets bij.

[ Voor 33% gewijzigd door NMH op 05-08-2025 19:43 ]

[DropjesLover]

TMC schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 16:35:
[...]
Waarom komen de grenzen van het systeem in zicht eigenlijk? In de geschiedenis van de mensheid is er geen enkele periode met zo'n enorme welvaartsgroei voor de gewone man als de afgelopen 50 jaar.

De problemen die er zijn zijn niet het gevolg van kapitalisme maar van ongelijkheid en vergrijzing.

Die problemen zijn precies het gevolg van kapitalisme
Daarom dat we het in Europa nog steeds beter hebben.

Onder het kapitalisme moet iedereen maximaal werken en word je uitgeknepen door het grootkapitaal/bedrijven.
Wanneer iedereen werkt krijgt men vanzelf minder kinderen (geen tijd voor, duur) en dus heb je 3 generaties later een probleem.

In de VS speelt dat nu nog minder omdat ze a decennia enorme immigratie (laag en veel hoogopgeleid) hebben om dat op te vangen.

[Sissors]

Euhm nee, het geboortecijfer in de VS ligt significant hoger dan die in Europa. Dus de stelling dat er minder kinderen geboren worden door kapitalisme lijkt mij onjuist. En zat andere landen waar de sociale voorzieningen heel veel slechter zijn, en het geboortecijfer heel veel hoger.

[crisp]

TMC schreef op donderdag 31 juli 2025 @ 16:35:
[...]
Waarom komen de grenzen van het systeem in zicht eigenlijk? In de geschiedenis van de mensheid is er geen enkele periode met zo'n enorme welvaartsgroei voor de gewone man als de afgelopen 50 jaar.

De problemen die er zijn zijn niet het gevolg van kapitalisme maar van ongelijkheid en vergrijzing.

Kapitalisme heeft inderdaad voor veel welvaart gezorgd, maar we zijn via het neoliberalisme terechtgekomen in een soort van hyperkapitalisme waarbij de checks en balances grotendeels verdwenen zijn met steeds grotere negatieve gevolgen. In Europa lopen we wat achter op deze trend, maar ook hier zijn de voortekenen steeds duidelijker te zien.

De economische groei gaat steeds meer ten koste van de leefomgeving (milieu, klimaat) en maatschappelijk welzijn (tot mensenrechtenschendingen aan toe), en komt grotendeels slechts een kleine groep ten goede. Ook in Nederland is te zien dat economische groei niet (meer) terecht komt bij de werkenden; de lonen houden de inflatie maar ternauwernood bij en de AIQ is al jaren dalende.

De groeiende ongelijkheid is juist een gevolg van deze ontwikkeling, en is een probleem dat uiteindelijk kan cumuleren in grote sociale onrust.

[ Voor 4% gewijzigd door crisp op 31-07-2025 18:59 ]

[polthemol]

Modbreak:

Slotje voor nu, de veegploeg heeft morgen pas tijd

edit: topic is weer open

[ Voor 15% gewijzigd door Zr40 op 07-08-2025 17:27 ]

[Valorian]

Wel een aardig artikel over ons toeslagenstelsel.

Politieke partijen zijn toeslagenstelsel zat en willen meer werken belonen
https://www.nu.nl/economi...-meer-werken-belonen.html



Voor mensen die dit topic op de voet volgen is de op sommige plekken bizarrre marginale druk natuurlijk geen verrassing, maar de getallen blijven toch altijd weer duizelen.

[mitsumark]

Ik zou in dezelfde grafiek eigenlijk ook willen zien hoeveel mensen in elke inkomenscategorie zitten.

Even het beste wat ik kon vinden, van 3 jaar geleden en gestandaardiseerd (netto besteedbaar) per huishouden. De groep met de hoogste marginale druk is dus ook veruit het grootst, daar komt dus een serieuze hoeveelheid belastinginkomsten vandaan.
Andersom is de groep met lage marginale druk aan de onderkant bijzonder klein, daarop besparen zet dus geen zoden aan de dijk.
En de groep 2x modaal of meer is eigenlijk ook niet zo groot, je kunt er wel meer geld vandaan halen maar hoeveel kun je die piek van 80% omlaag brengen?

https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling

[ Voor 15% gewijzigd door mitsumark op 14-09-2025 11:06 . Reden: netto ]

[hoevenpe]

mitsumark schreef op zondag 14 september 2025 @ 10:45:
Even het beste wat ik kon vinden, van 3 jaar geleden en gestandaardiseerd per huishouden.

Is dit netto of bruto?

[mitsumark]

hoevenpe schreef op zondag 14 september 2025 @ 10:58:
[...]

Is dit netto of bruto?

Gestandaardiseerd is netto, dus inderdaad lastig vergelijkbaar met de marginale druk grafiek, moet je terugrekenen.

[Insert01]

Valorian schreef op zondag 14 september 2025 @ 10:11:
Wel een aardig artikel over ons toeslagenstelsel.

Politieke partijen zijn toeslagenstelsel zat en willen meer werken belonen
https://www.nu.nl/economi...-meer-werken-belonen.html

[Afbeelding]

Voor mensen die dit topic op de voet volgen is de op sommige plekken bizarrre marginale druk natuurlijk geen verrassing, maar de getallen blijven toch altijd weer duizelen.

Gemiddeld €3.333 per jaar aan toeslagen. Hoeveel van die 6 miljoen huishoudens hebben eerst dat bedrag aan belasting betaald om vervolgens het in de vorm van toeslagen ontvangen? Het is 20 miljard aan belastingen die geïnd moeten worden, gecontroleerd, een bestemming bepaald en vervolgens weer uitgekeerd. Compleet van de gekke als je het zo opschrijft.

Nu wordt in het artikel genoemd dat er dan een toelage moet komen in plaats van de toeslagen, maar waarom niet het hele circus stopzetten en naar een model waarbij het in eerste instantie überhaupt niet opgehaald wordt via belastingen? Tuurlijk blijven er groepen die extra ondersteuning nodig zijn, dat kan met een toelage. Een groot deel van die 6 miljoen huishoudens zou waarschijnlijk net zo geholpen zijn met een hoger netto salaris.

[Sovieto]

Er zitten ook regels aan toeslagen, en je wil niet dat de controlerende functie bij werkgevers moet liggen. Vermogensgrens, kinderen, andere verdiensten etc.

En om het door een werkgever te laten betalen, moet je dus ook geld naar die werkgever sturen om het te kunnen betalen als iemand niet voldoende belasting betaald om te toeslagen mee te verrekenen.

[Sissors]

Zorgtoeslag zou je in theorie iig redelijk recht toe recht aan moeten kunnen afschaffen, en dan compenseren met hogere uitkeringen / lagere belastingen + hoger minimum loon (zodat het voor de werkgever neutraal uitkomt). Maar huurtoeslag wordt al zo goed als onmogelijk, en kinderopvangtoeslag al helemaal. Of nou ja, alles is mogelijk, maar de primaire winst gaat dan naar degene die het nu niet ontvangen.

[The Zep Man]

Sissors schreef op zondag 14 september 2025 @ 12:37:
Maar huurtoeslag wordt al zo goed als onmogelijk, en kinderopvangtoeslag al helemaal.

Kinderopvangtoeslag zou niet nodig moeten zijn. Willen we in Nederland meer of minder kinderen? Maakt het uit dat de meer verdienende mensen ook de vruchten plukken van betaalbare (gesponsorde) kinderopvang? Dit schrijf ik als iemand zonder kinderen, dus voordeel haal ik daar sowieso niet uit.

Huurtoeslag zou niet nodig moeten zijn. Een dak boven je hoofd is een levensbehoefte en dat hoeft niet uitgemolken te worden. Begin met bouwen (en bouwen, en bouwen) en schaf de vrije sector huur af. Voortaan alleen verhuren via (enkel binnenlandse) woningcorporaties. Iedereen die huurt mag maar op één plek wonen en geen woning bezitten. Iedereen die niet huurt mag één woning bezitten, waar die dan ook in woont.

Dit zijn wat extreme voorstellen. Wellicht niet realistisch, maar goed aan te tonen hoe maf deze vormen van toeslagen zijn.

[hoevenpe]

The Zep Man schreef op zondag 14 september 2025 @ 15:36:
Maakt het uit dat de meer verdienende mensen ook de vruchten plukken van betaalbare (gesponsorde) kinderopvang?

Generieke maatregelen zijn eenvoudig in de uitvoering en hebben breed maatschappelijk draagvlak, zie de AOW en kinderbijslag.

Hoe specifieker je een regeling maakt, des te complexer en gevoelig voor de kaasschaafmethode. Maar ja, er zou eens een verdwaalde miljonair een paar honderd euro voordeel hebben...

[Fox]

Valorian schreef op zondag 14 september 2025 @ 10:11:
Wel een aardig artikel over ons toeslagenstelsel.

Politieke partijen zijn toeslagenstelsel zat en willen meer werken belonen
https://www.nu.nl/economi...-meer-werken-belonen.html

[Afbeelding]

Voor mensen die dit topic op de voet volgen is de op sommige plekken bizarrre marginale druk natuurlijk geen verrassing, maar de getallen blijven toch altijd weer duizelen.

Zelfs buiten de uitschieters is de marginale druk totaal uit alle proporties geslagen in Nederland. Met een boven-modaal inkomen zit je gemiddeld op 50-60% marginale druk, en daar komt ook nog eens een zeer hoog BTW tarief van 21% bij kijken. Het verbaasd mij eigenlijk weinig dat de rijksoverheid de grootste werkgever is en dat het rijk meer dan 1000 vacatures open heeft. Het geld kan gewoon niet op blijkbaar.

FIRE en generationeel kapitaal opbouwen in Nederland is ongelofelijk moeilijk en kostbaar, zo zit iedereen eigenlijk vast in de Nederlandse standaard van het midden-inkomen. Daar boven uitsteken mag eigenlijk niet. De verhoogde box 3 belasting van volgend jaar maakt dat ook weer eens extra duidelijk, inkomen uit opgebouwd kapitaal is een soort luxe die ontmoedigd wordt. Eigenlijk was dat de enige manier om te ontsnappen uit het midden-bestaan en om FIRE te gaan.

[ Voor 8% gewijzigd door Fox op 14-09-2025 21:25 ]

[Napo]

mitsumark schreef op zondag 14 september 2025 @ 11:05:
[...]

Gestandaardiseerd is netto, dus inderdaad lastig vergelijkbaar met de marginale druk grafiek, moet je terugrekenen.

Niet helemaal, in het gestandaardiseerd inkomen zit ook nog een rekenfactor afhankelijk van de samenstelling van het huishouden.

Aanvulling:

quote: https://www.cbs.nl/nl-nl/...mijn-besteedbaar-inkomen-

Van besteedbaar inkomen naar koopkracht
Het maakt veel uit hoeveel mensen binnen een huishouden van een bepaald inkomen moeten leven. Om het inkomen van huishoudens van verschillende grootte en samenstelling vergelijkbaar te maken, wordt het inkomen gestandaardiseerd. Het gestandaardiseerde inkomen wordt ook wel de koopkracht genoemd.

Standaardiseren gebeurt door besteedbare inkomens van huishoudens te delen door equivalentiefactoren. Deze factoren drukken uit hoe groot het schaalvoordeel is bij het voeren van een gemeenschappelijke huishouding. Hierbij is het eenpersoonshuishouden als norm gekozen. Voor deze huishoudens is de factor gelijk aan 1. Bij elke extra volwassene en bij elk extra minderjarig kind is de factor groter. Naarmate huishoudens groter zijn, verschillen de factoren onderling minder omdat het schaalvoordeel van de gemeenschappelijke huishouding ook steeds groter is.

Die grote piek in het midden is effectief:
1 persoons huishouden met ( netto ) besteedbaar inkomen van 23k
2 persoons huishouden met ( netto ) besteedbaar inkomen van 32.2k
2 persoons en 2 kinderen huishouden met ( netto ) besteedbaar inkomen van 43.9k

effectief - volgens het model - eenzelfde welvaartsniveau.

[ Voor 64% gewijzigd door Napo op 15-09-2025 07:18 ]

[hoevenpe]

Napo schreef op maandag 15 september 2025 @ 06:31:
Niet helemaal, in het gestandaardiseerd inkomen zit ook nog een rekenfactor afhankelijk van de samenstelling van het huishouden.

Zijn toeslagen ook verwerkt in dit model of komen die er nog bij?

[Napo]

hoevenpe schreef op maandag 15 september 2025 @ 08:07:
[...]

Zijn toeslagen ook verwerkt in dit model of komen die er nog bij?

quote: https://www.cbs.nl/nl-nl/...mijn-besteedbaar-inkomen-

Het besteedbaar huishoudensinkomen bestaat in grote lijnen uit het bruto inkomen verminderd met afgedragen premies en belastingen. Voor werknemers en uitkerings- en pensioenontvangers is een grove schatting van het netto jaarinkomen, dertien keer het ontvangen netto maandbedrag (twaalf maanden plus één maand vakantiegeld). Voor zelfstandigen bestaat het netto jaarinkomen uit de winst na belasting. Het huishoudensinkomen is het netto jaarinkomen van alle leden opgeteld. Hieraan moet eventueel ontvangen huurtoeslag, kinderbijslag en tegemoetkoming studiekosten nog toegevoegd worden.

[mitsumark]

Napo schreef op maandag 15 september 2025 @ 06:31:
[...]


Niet helemaal, in het gestandaardiseerd inkomen zit ook nog een rekenfactor afhankelijk van de samenstelling van het huishouden.

Dat had ik in mijn originele post wel benoemd, had verder uitgelegd kunnen worden inderdaad.

Aanvulling:

Die grote piek in het midden is effectief:
1 persoons huishouden met ( netto ) besteedbaar inkomen van 23k
2 persoons huishouden met ( netto ) besteedbaar inkomen van 32.2k
2 persoons en 2 kinderen huishouden met ( netto ) besteedbaar inkomen van 43.9k

effectief - volgens het model - eenzelfde welvaartsniveau.

Goede aanvulling.

[mavamal]

En weer wordt er gewezen naar de 5% bovenin met de grootste afwijking. In dit geval zouden dat degenen zijn met de meeste toeslagen. Maar een groot deel van deze toeslagen is tijdelijk, je krijgt geen KGB meer als je kinderen ouder dan 18 zijn.

Als we deze situaties eruit halen, alles eens goed onder de loep nemen en mensen informeren zodat ze niet ineens honderden euro's per maand tekort komen als hun kind volwassen wordt, is de marginale druk nu dan nog een probleem?

[R_Zwart]

Insert01 schreef op zondag 14 september 2025 @ 12:06:
[...]


Gemiddeld €3.333 per jaar aan toeslagen. Hoeveel van die 6 miljoen huishoudens hebben eerst dat bedrag aan belasting betaald om vervolgens het in de vorm van toeslagen ontvangen? Het is 20 miljard aan belastingen die geïnd moeten worden, gecontroleerd, een bestemming bepaald en vervolgens weer uitgekeerd. Compleet van de gekke als je het zo opschrijft.

Nu wordt in het artikel genoemd dat er dan een toelage moet komen in plaats van de toeslagen, maar waarom niet het hele circus stopzetten en naar een model waarbij het in eerste instantie überhaupt niet opgehaald wordt via belastingen? Tuurlijk blijven er groepen die extra ondersteuning nodig zijn, dat kan met een toelage. Een groot deel van die 6 miljoen huishoudens zou waarschijnlijk net zo geholpen zijn met een hoger netto salaris.

Zeker als je ziet tot welk inkomen je toeslagen kunt krijgen. Dan betaal je al serieus belasting. Toeslagen voor de laagste inkomens snap ik. Die betalen al zo weinig belasting dat een belastingverlaging niets oplevert voor die groep. Maar als je wat meer verdient kan je toeslagen vrij makkelijk compenseren met een lagere belasting. Maar dan zal er wel weer net een hele kleine groep gevonden worden die er op achteruit gaat waardoor er weer extra regels worden ingevoerd zodat het weer moeilijk wordt.

[rik86]

R_Zwart schreef op maandag 15 september 2025 @ 10:09:
[...]


Zeker als je ziet tot welk inkomen je toeslagen kunt krijgen. Dan betaal je al serieus belasting. Toeslagen voor de laagste inkomens snap ik. Die betalen al zo weinig belasting dat een belastingverlaging niets oplevert voor die groep. Maar als je wat meer verdient kan je toeslagen vrij makkelijk compenseren met een lagere belasting. Maar dan zal er wel weer net een hele kleine groep gevonden worden die er op achteruit gaat waardoor er weer extra regels worden ingevoerd zodat het weer moeilijk wordt.

Als je snel afbouwt, krijg je een hoge marginale belastingdruk
Als je traag afbouwt, krijg je bij hoge inkomens nog toeslagen
Als je traag afbouwt met een harde knip ga je opeens netto minder overhouden bij een hoger bruto inkomen.

Geen van allen is gewenst, maar je moet wel 1 van deze 3 kiezen

[rik86]

Fox schreef op zondag 14 september 2025 @ 21:22:
[...]


Zelfs buiten de uitschieters is de marginale druk totaal uit alle proporties geslagen in Nederland. Met een boven-modaal inkomen zit je gemiddeld op 50-60% marginale druk, en daar komt ook nog eens een zeer hoog BTW tarief van 21% bij kijken. Het verbaasd mij eigenlijk weinig dat de rijksoverheid de grootste werkgever is en dat het rijk meer dan 1000 vacatures open heeft. Het geld kan gewoon niet op blijkbaar.

FIRE en generationeel kapitaal opbouwen in Nederland is ongelofelijk moeilijk en kostbaar, zo zit iedereen eigenlijk vast in de Nederlandse standaard van het midden-inkomen. Daar boven uitsteken mag eigenlijk niet. De verhoogde box 3 belasting van volgend jaar maakt dat ook weer eens extra duidelijk, inkomen uit opgebouwd kapitaal is een soort luxe die ontmoedigd wordt. Eigenlijk was dat de enige manier om te ontsnappen uit het midden-bestaan en om FIRE te gaan.

Maar heel eerlijk, als maatschappij is FIRE ook ongewenst. Je wilt niet dat mensen met vroegpensioen kunnen, want dat scheelt en belastinginkomsten en de handjes om de basistaken van de overheid: zorg/onderwijs/veiligheid, sociale vangnetten, te kunnen bieden. En dat geldt ook voor financiële overdracht van de ene naar de volgende generaties.

En dat IPE-rapport en de grafiekjes daarin maken de enorme complexiteit/variëteit wel duidelijk. 't is eerlijk gezegd wel écht een zooitje geworden...

[Valorian]

rik86 schreef op maandag 15 september 2025 @ 11:09:
[...]


Als je snel afbouwt, krijg je een hoge marginale belastingdruk
Als je traag afbouwt, krijg je bij hoge inkomens nog toeslagen
Als je traag afbouwt met een harde knip ga je opeens netto minder overhouden bij een hoger bruto inkomen.

Geen van allen is gewenst, maar je moet wel 1 van deze 3 kiezen

Het lijkt mij dat je een compromis zoekt tussen 1 en 2. In het kader van “werken moet lonen” wil je ten alle tijden voorkomen dat een loonsverhoging leidt tot netto achteruitgang.

Off topic: zo geef ik bijvoorbeeld training op een sportvereniging tegen een kleine vergoeding. Dat valt onder vrijwilligerswerk. Kom ik echt boven de maximale waarde onbelaste vergoeding dan moet er belasting betaald over het héle bedrag, ipv alleen over de meer-uren. Dit zorgt dat vrijwel niemand méér vrijwilligersuren wil maken dan onbelast toegestaan, anders ga je bij één uur teveel ineens honderden euro’s inleveren.

[J_C_W]

In de nieuwe MEV van het CPB is het modaal inkomen vanaf 2024 met €500 naar beneden bijgesteld:

2024 €44.000
2025 €46.000
2026 €48.000

Ook het mediane nominale besteedbare huishoudinkomen voor 2025 is verlaagd van €50.300 naar €49.200 (de exacte definitie hiervan is me niet duidelijk).

https://www.cpb.nl/artikel/raming-september-2025-mev-2026

[FrostHex]

https://www.ad.nl/geld/bi...nsjesdagplannen~a921bb69/

Dit zijn leuke praatjes, maar voor de niet-woningbezitters wordt dit direct opgeslokt door de alsmaar stijgende woningprijzen. De have is de lachende derde. De ongelijkheid neemt zo steeds verder toe.

[Dennis1812]

FrostHex schreef op woensdag 17 september 2025 @ 06:40:
https://www.ad.nl/geld/bi...nsjesdagplannen~a921bb69/

Dit zijn leuke praatjes, maar voor de niet-woningbezitters wordt dit direct opgeslokt door de alsmaar stijgende woningprijzen. De have is de lachende derde. De ongelijkheid neemt zo steeds verder toe.

En die paar tientjes ben je kwijt aan alle verhogingen van abonnementen, nutsvoorziening en zorgverzekeraar etc.
MRB stijgt ook.

Altijd leuk, je krijgt 40 extra. Maar we willen 60 ervoor terug.
Alleen dat laatste zeggen ze meestal niet.

[Skywalker27]

Ik had laatst een leuk voorbeeld en gooide de vraag hoe kan dit in ChatGPT. Mijn zwager houd 3200 netto euro over hij werkt in de beveiliging in het ziekenhuis. ik houd 3700 euro netto over. Maar mijn Brutto loon is 5400. Veel hoger dan zijn bruto loon. En blijkbaar blijkt er van de toeslagen op de onregelmatige werktijden in het ziekenhuis meer over. Rare constructie in Nederland dat zodra je boven een bepaalde grens (die niet echt hoog is) en je rechten op allerlei toeslagen en voordeeltjes e.d. weg vallen je gewoon aangeschoten wild bent en je eigenlijk een gezin aan het onderhouden bent als je ziet wat je aan loonbelasting afdraagt.

Naast wat verzekeringen en een fiets gaat er gewoon af;
Loonbelasting 1234,50
Pensioen 501,68

En er zit nog wat km vergoeding e.d. tussen dus die 3700 euro is niet eens echt het bedrag wat ik over hou.

Nou is het wel belangrijk om te zeggen dat ik 4 dagen werk.

[ Voor 21% gewijzigd door Skywalker27 op 17-09-2025 09:39 ]

[bRuud83]

Die toeslagen vallen net zoals bijvoorbeeld de dertiende maand en vakantiegeld onder bijzondere inkomsten dus daar betaal je meer belasting over. Ik vind daarom ook dat vakantiegeld maar ouderwets is en afgeschaft moet worden. Het moet gewoon per maand bij het loon opgeteld worden. Dan betaal je dus het normale belastingtarief incl. loonheffingskorting. Het is immers gewoon ingehouden loon en vakantiegeld wordt bovendien voor veel mensen niet voor vakanties gebruikt maar om gaten op te vullen in hun uitgaven. Ikzelf zou dan gewoon het geld apart houden voor vakanties en dan hou ik daarnaast nog wat meer over.

[jadjong]

bRuud83 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:42:
Die toeslagen vallen net zoals bijvoorbeeld de dertiende maand en vakantiegeld onder bijzondere inkomsten dus daar betaal je meer belasting over.

Sinds wanneer is dat?

[bRuud83]

jadjong schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:56:
[...]

Sinds wanneer is dat?

Bijzondere beloning moet ik zeggen.
bron: https://www.fnv.nl/werk-i...etto%20minder%20overhoudt.

[Lapa]

Skywalker27 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:35:
[...] Mijn zwager houd 3200 netto euro over hij werkt in de beveiliging in het ziekenhuis. ik houd 3700 euro netto over. Maar mijn Brutto loon is 5400. Veel hoger dan zijn bruto loon. En blijkbaar blijkt er van de toeslagen op de onregelmatige werktijden in het ziekenhuis meer over. Rare constructie in Nederland dat zodra je boven een bepaalde grens (die niet echt hoog is) en je rechten op allerlei toeslagen en voordeeltjes e.d. weg vallen je gewoon aangeschoten wild bent[...]

Die onregelmatigheidstoeslagen zijn natuurlijk een heel ander soort toeslag dan de toeslagen waar het in dit topic meestal over gaat. Dat is gewoon extra loon vanuit zijn werkgever omdat hij bij nacht en ontij aan het werk is. Dus zijn bruto basisloon is misschien wel een stuk lager, maar zijn totale bruto loon zit gewoon dichter bij dat van jou dan je denkt. Overigens is 500 euro netto nog steeds een stevig verschil dat je echt wel merkt in wat je kan doen elke maand.

bRuud83 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:42:
Die toeslagen vallen net zoals bijvoorbeeld de dertiende maand en vakantiegeld onder bijzondere inkomsten dus daar betaal je meer belasting over. Ik vind daarom ook dat vakantiegeld maar ouderwets is en afgeschaft moet worden. Het moet gewoon per maand bij het loon opgeteld worden. Dan betaal je dus het normale belastingtarief incl. loonheffingskorting. Het is immers gewoon ingehouden loon en vakantiegeld wordt bovendien voor veel mensen niet voor vakanties gebruikt maar om gaten op te vullen in hun uitgaven. Ikzelf zou dan gewoon het geld apart houden voor vakanties en dan hou ik daarnaast nog wat meer over.

Dit is ook een fabeltje dat in elk topic over loon ontkracht moet worden. De belastingdienst gooit gewoon al je bruto-inkomen op één hoop bij de eindafrekening, het maakt voor het uiteindelijke tarief echt niet uit of dat "normaal" loon, een bonus of vakantiegeld is.
Op je loonstrookje staat "bijzonder tarief" omdat je werkgever rekening wil houden met de heffingskortingen die afnemen bij hoger loon en wil voorkomen dat je bij je eindafrekening geld terug moet betalen. In feite is dat gewoon je marginale druk. Of in ieder geval een inschatting daarvan van je werkgever, als je nog andere inkomsten hebt kan dat alsnog het verkeerde tarief zijn en dat merk je dan doordat je bij de uiteindelijke aanslag geld terug krijgt of bij moet betalen.

[DropjesLover]

bRuud83 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:42:
Die toeslagen vallen net zoals bijvoorbeeld de dertiende maand en vakantiegeld onder bijzondere inkomsten dus daar betaal je meer belasting over. Ik vind daarom ook dat vakantiegeld maar ouderwets is en afgeschaft moet worden. Het moet gewoon per maand bij het loon opgeteld worden. Dan betaal je dus het normale belastingtarief incl. loonheffingskorting. Het is immers gewoon ingehouden loon en vakantiegeld wordt bovendien voor veel mensen niet voor vakanties gebruikt maar om gaten op te vullen in hun uitgaven. Ikzelf zou dan gewoon het geld apart houden voor vakanties en dan hou ik daarnaast nog wat meer over.

Dat is helaas niet het geval. Toeslagen zijn geen bijzonder inkomen dat je apart moet aan/opgeven.

Over extra loon cq bonussen of vakantiegeld houdt je werkgever bij uitkering inderdaad het maximale (49,5%) in. Dit omdat de werkgever geen weet heeft van wat je totale gezinsinkomen is en in welke schijf dat het valt.
Het jaar erop geef je de totalen op bij de belastingdienst en krijg je eventueel te veel betaalde belasting (en andere zaken (zoals inkomensafhankelijke combinatiekorting) terug. Ongeveer tegelijkertijd met het vakantiegeld van dat jaar

Ik vind vakantiegeld zelf een prima bescherming van de burger tegen zichzelf.
Keer vakantiegeld maandelijks uit en een groot deel zal het in de normale maandelijkse vaste lasten / uitgaven uit gaan geven en vervolgens geen geld hebben voor vakantie. Terwijl vakantie aantoonbaar goed is voor de werknemer en dus de werkgever, ook een van de redenen dat je wettelijk verplichte vakantiedagen hebt.

[Napo]

bRuud83 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:42:
Die toeslagen vallen net zoals bijvoorbeeld de dertiende maand en vakantiegeld onder bijzondere inkomsten dus daar betaal je meer belasting over. Ik vind daarom ook dat vakantiegeld maar ouderwets is en afgeschaft moet worden. Het moet gewoon per maand bij het loon opgeteld worden. Dan betaal je dus het normale belastingtarief incl. loonheffingskorting. Het is immers gewoon ingehouden loon en vakantiegeld wordt bovendien voor veel mensen niet voor vakanties gebruikt maar om gaten op te vullen in hun uitgaven. Ikzelf zou dan gewoon het geld apart houden voor vakanties en dan hou ik daarnaast nog wat meer over.

Nee, gewoon nee.

Inkomsten - of dat nou bonus, vakantiegeld, dertiende maand, of een eenmalige uitkering is - worden op eenzelfde manier belast conform het inkomstenbelastingstelsel. Er kan een hogere voorheffing plaatsvinden om een naheffing te voorkomen ( vanwege afbouw heffingskortingen ) maar de uiteindelijk belasting die je betaald conform je jaaropgave is niet anders dan het normale maandelijkse salariscomponent.

[Napo]

DropjesLover schreef op woensdag 17 september 2025 @ 10:04:
[...]

Dat is helaas niet het geval. Toeslagen zijn geen bijzonder inkomen dat je apart moet aan/opgeven.

Over extra loon cq bonussen of vakantiegeld houdt je werkgever bij uitkering inderdaad het maximale (49,5%) in. Dit omdat de werkgever geen weet heeft van wat je totale gezinsinkomen is en in welke schijf dat het valt.
Het jaar erop geef je de totalen op bij de belastingdienst en krijg je eventueel te veel betaalde belasting (en andere zaken (zoals inkomensafhankelijke combinatiekorting) terug. Ongeveer tegelijkertijd met het vakantiegeld van dat jaar

Niet helemaal, ligt aan je inkomensgroep waar je in valt zie ook het volgende document https://download.belastin...it_bb_nl_std_20250101.pdf

In gevallen is de voorheffing ~56% met inderdaad het doel naheffingen te voorkomen. Lang leven de variabele loonheffingskorting die het wat minder inzichtelijk maakt wat nu het effect is van X extra euro bruto erbij. Dit had je wat dat betreft wellicht ook in 9 IB schijven kunnen vangen ( al zie ik wellicht iets over het hoofd )

[ Voor 11% gewijzigd door Napo op 17-09-2025 10:17 ]

[Sissors]

DropjesLover schreef op woensdag 17 september 2025 @ 10:04:
[...]
Over extra loon cq bonussen of vakantiegeld houdt je werkgever bij uitkering inderdaad het maximale (49,5%) in. Dit omdat de werkgever geen weet heeft van wat je totale gezinsinkomen is en in welke schijf dat het valt.

Je werkgever zal inhouden aan de hand van welke categorie ze verwachten dat je valt. En als dat niet klopt, dan wordt het bij je aangifte recht getrokken inderdaad. Maar vanaf €43k per jaar zit je in het ~50% marginale tarief al, dat is niet het maximum (dat is 56%).

Overigens gaat box 1 belasting gewoon per persoon en niet per gezin, anders zou het wel leuk worden voor sommige .

[Skyaero]

DropjesLover schreef op woensdag 17 september 2025 @ 10:04:
[...]
Ik vind vakantiegeld zelf een prima bescherming van de burger tegen zichzelf.
Keer vakantiegeld maandelijks uit en een groot deel zal het in de normale maandelijkse vaste lasten / uitgaven uit gaan geven en vervolgens geen geld hebben voor vakantie. Terwijl vakantie aantoonbaar goed is voor de werknemer en dus de werkgever, ook een van de redenen dat je wettelijk verplichte vakantiedagen hebt.

Alleen worden veel vakanties in de periode jan-maart geboekt. Heb je dus niet veel aan vakantiegeld eind mei. De meeste reizen/bungalows zitten dan al vol.

[Tinusvolkel]

Skyaero schreef op woensdag 17 september 2025 @ 10:42:
[...]

Alleen worden veel vakanties in de periode jan-maart geboekt. Heb je dus niet veel aan vakantiegeld eind mei. De meeste reizen/bungalows zitten dan al vol.

De aanbetaling moet je idd vroeger betalen, maar het resterende bedrag zou je kunnen betalen als het vakantiegeld er is.

[warzaw]

Skywalker27 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:35:
[...] En blijkbaar blijkt er van de toeslagen op de onregelmatige werktijden in het ziekenhuis meer over. [...]

Dat zou ik vreemd vinden. Onregelmatigheidstoeslag is gewoon brutoloon en gewoon belastbaar als inkomstenbelasting.

Zit het hem niet eerder in pensioenpremie?

[YakuzA]

Skywalker27 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:35:
Ik had laatst een leuk voorbeeld en gooide de vraag hoe kan dit in ChatGPT. Mijn zwager houd 3200 netto euro over hij werkt in de beveiliging in het ziekenhuis. ik houd 3700 euro netto over. Maar mijn Brutto loon is 5400. Veel hoger dan zijn bruto loon. En blijkbaar blijkt er van de toeslagen op de onregelmatige werktijden in het ziekenhuis meer over. Rare constructie in Nederland dat zodra je boven een bepaalde grens (die niet echt hoog is) en je rechten op allerlei toeslagen en voordeeltjes e.d. weg vallen je gewoon aangeschoten wild bent en je eigenlijk een gezin aan het onderhouden bent als je ziet wat je aan loonbelasting afdraagt.

Naast wat verzekeringen en een fiets gaat er gewoon af;
Loonbelasting 1234,50
Pensioen 501,68

En er zit nog wat km vergoeding e.d. tussen dus die 3700 euro is niet eens echt het bedrag wat ik over hou.

Nou is het wel belangrijk om te zeggen dat ik 4 dagen werk.

Je post is echt heel erg onduidelijk, maar ik vermoed dat je zwager dan gewoon met een verkeerde BT wordt afgerekend, en dus bij je jaarlijkse invullen van de BD documenten er achter komt dat er toch 56% ipv 50% dient te worden afgedragen over de inkomsten die boven de 76k/jr bruto liggen?
(of net die andere schijfstap oid)

Bij een inkomen tussen de € 38.442,- en € 43.071,- is het bijzonder tarief 37,48 + 4,08 = 41,56%
Bij een inkomen tussen de € 43.072,- en € 76.817,- is het bijzonder tarief 37,48 + 12,85 = 50,33%
Bij een inkomen tussen de € 76.818,- en € 139.404,- is het bijzonder tarief 49,50 + 6,51 = 56,01%

[FreakNL]

Sissors schreef op woensdag 17 september 2025 @ 10:20:
[...]

Je werkgever zal inhouden aan de hand van welke categorie ze verwachten dat je valt. En als dat niet klopt, dan wordt het bij je aangifte recht getrokken inderdaad. Maar vanaf €43k per jaar zit je in het ~50% marginale tarief al, dat is niet het maximum (dat is 56%).

Overigens gaat box 1 belasting gewoon per persoon en niet per gezin, anders zou het wel leuk worden voor sommige .

Verder ter info:

https://www.berekenhet.nl...asting-box1-verschil.html

Vul hier je bruto jaarinkomen in (en voor de rest even niks for the sake of argument) (en ja, dat is dus gewoon al het bruto loon, dus ook ORT, vakantiegeld, bonussen etc) en je ziet hoeveel belasting je betaald per jaar. Tot op de cent..

Voorbeeldje van 80K:



Wat er allemaal op de loonstrook gebeurt is niet zo interessant, dat zijn allemaal voorheffingen.

Dat er bepaalde zaken (zoals vakantiegeld) zwaarder belast worden is dus ook onzin. Er zit wel een hogere voorheffing in maar daar moet je over klagen bij je werkgever niet bij de BD

(ook dat is wat kort door de bocht overigens)..

Eigenlijk zou het gewoon beter zijn om helemaal geen voorheffing te doen en gewoon na aangifte je verschuldige belasting te betalen. Ben je meteen van alle discussie af..

[ Voor 6% gewijzigd door FreakNL op 17-09-2025 12:06 ]

[hackerhater]

FreakNL schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:05:
Eigenlijk zou het gewoon beter zijn om helemaal geen voorheffing te doen en gewoon na aangifte je verschuldige belasting te betalen. Ben je meteen van alle discussie af..

Well dat laatste is de praktijk voor zelfstandigen
Maar geloof me, veel mensen zullen niet de disipline hebben om die duizenden euro's op zij te zetten en er ook af te blijven.

[Lapa]

FreakNL schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:05:
[...]
Eigenlijk zou het gewoon beter zijn om helemaal geen voorheffing te doen en gewoon na aangifte je verschuldige belasting te betalen. Ben je meteen van alle discussie af..

Haha, goed idee! Scheelt inderdaad een hoop verwarring. Enige nadeeltje is dat dat waarschijnlijk wel de manier is om een paar miljoen extra mensen in de schuldsanering te krijgen

Ik denk dat een groot deel van de verwarring komt doordat iemand het briljante idee heeft gehad om dit op loonstrookjes "bijzonder tarief" te noemen, waardoor hele volksstammen er nu van overtuigd zijn dat de belastingdienst een speciaal extra hoog tarief heeft voor beloningen naast je normale loon. Als ze een andere term hadden gekozen, bijvoorbeeld "marginaal tarief" dan was dat mogelijk veel minder geweest. En hadden misschien meer mensen het begrip "marginale belastingdruk" gekend en begrepen.

[Wozmro]

hackerhater schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:16:
[...]


Well dat laatste is de praktijk voor zelfstandigen
Maar geloof me, veel mensen zullen niet de disipline hebben om die duizenden euro's op zij te zetten en er ook af te blijven.

Als zelfstandige kan je toch ook voorafbetalingen doen? Alleszins in België toch.

En als aanmoediging krijg je dan een kleine korting op je belastingen, soort van interest. Niet verplicht, je mag voorafbetalen wanneer en hoeveel je wil. Maar de 'interest' is wel wat hoger in het begin van het jaar en daalt dan per kwartaal.

[Napo]

Lapa schreef op woensdag 17 september 2025 @ 15:57:
[...]

Ik denk dat een groot deel van de verwarring komt doordat iemand het briljante idee heeft gehad om dit op loonstrookjes "bijzonder tarief" te noemen, waardoor hele volksstammen er nu van overtuigd zijn dat de belastingdienst een speciaal extra hoog tarief heeft voor beloningen naast je normale loon. Als ze een andere term hadden gekozen, bijvoorbeeld "marginaal tarief" dan was dat mogelijk veel minder geweest. En hadden misschien meer mensen het begrip "marginale belastingdruk" gekend en begrepen.

Daar ben ik niet heel zeker van. Nog te vaak spreek ik mensen die moeite hebben met het concept van belastingschijven, als dat niet landt dan landt het concept marginaal tarief ook niet.

Als de schijven complex zijn voor een deel van de populatie, dan gaat elke toevoeging daar aan ( en marginaal tarief gaat dat zijn ) gaat men het alsnog niet begrijpen.

[Sissors]

Napo schreef op woensdag 17 september 2025 @ 16:18:
[...]


Daar ben ik niet heel zeker van. Nog te vaak spreek ik mensen die moeite hebben met het concept van belastingschijven, als dat niet landt dan landt het concept marginaal tarief ook niet.

Als de schijven complex zijn voor een deel van de populatie, dan gaat elke toevoeging daar aan ( en marginaal tarief gaat dat zijn ) gaat men het alsnog niet begrijpen.

De belastingschijven worden door een hoop, niet iedereen maar wel een hoop, best begrepen. Ga je daar alleen inkomensafhankelijke kortingen aan toevoegen, waardoor de effectieve marginale belastingdruk veel hoger wordt, en het bijzondere tarief weinig te maken meer heeft met de belastingschijven, dan zijn er een heel stuk minder die het nog volgen. Ik denk dat een verrekte klein gedeelte van de Nederlandse bevolking ruwweg de effectieve belastingschijven kent.

[hackerhater]

Wozmro schreef op woensdag 17 september 2025 @ 16:11:
[...]


Als zelfstandige kan je toch ook voorafbetalingen doen? Alleszins in België toch.

En als aanmoediging krijg je dan een kleine korting op je belastingen, soort van interest. Niet verplicht, je mag voorafbetalen wanneer en hoeveel je wil. Maar de 'interest' is wel wat hoger in het begin van het jaar en daalt dan per kwartaal.

Ja en nee. In NL moet je uiteindelijk als zelfstandige in termijnen vooraf betalen.
Maar zonder brief van hen wat je moet betalen en welk kenmerk kan je niks

[Lapa]

Napo schreef op woensdag 17 september 2025 @ 16:18:
[...]


Daar ben ik niet heel zeker van. Nog te vaak spreek ik mensen die moeite hebben met het concept van belastingschijven, als dat niet landt dan landt het concept marginaal tarief ook niet.

Als de schijven complex zijn voor een deel van de populatie, dan gaat elke toevoeging daar aan ( en marginaal tarief gaat dat zijn ) gaat men het alsnog niet begrijpen.

Ik ben het helemaal met je eens dat de term "marginaal tarief" ook voor héél veel mensen niet direct duidelijk zou zijn. Ik was ook in de dertig voor ik de term marginale belastingdruk kende, ondanks dat ik al lang prima begreep hoe de schijven werken.

Maar misschien beter dat ze de term niet begrijpen dan dat ze door de huidige term "bijzonder tarief" denken dat ze genaaid worden als ze een extraatje krijgen naast het gewone loon. En misschien dat een aantal mensen het gaat opzoeken en daardoor leert wat marginale belastingdruk is.

Al is het sowieso te laat, want zodra dit soort dingen aan de borreltafel rond zijn gegaan, kan het decennia duren voor dat soort mythes de wereld uit zijn. Zo zijn er nog steeds heel veel mensen die denken dat je extra belast wordt als je je huis afbetaald hebt, terwijl het omgekeerde waar is (zolang Wet Hillen nog niet volledig is afgebouwd, waarna het fiscale voordeel van aflossen verdwijnt maar het nog steeds geen nadeel is; mits er geen nieuwe wetgeving komt uiteraard).

[ Voor 4% gewijzigd door Lapa op 17-09-2025 17:04 ]

[bRuud83]

DropjesLover schreef op woensdag 17 september 2025 @ 10:04:
[...]

Dat is helaas niet het geval. Toeslagen zijn geen bijzonder inkomen dat je apart moet aan/opgeven.

Over extra loon cq bonussen of vakantiegeld houdt je werkgever bij uitkering inderdaad het maximale (49,5%) in. Dit omdat de werkgever geen weet heeft van wat je totale gezinsinkomen is en in welke schijf dat het valt.
Het jaar erop geef je de totalen op bij de belastingdienst en krijg je eventueel te veel betaalde belasting (en andere zaken (zoals inkomensafhankelijke combinatiekorting) terug. Ongeveer tegelijkertijd met het vakantiegeld van dat jaar

Ik vind vakantiegeld zelf een prima bescherming van de burger tegen zichzelf.
Keer vakantiegeld maandelijks uit en een groot deel zal het in de normale maandelijkse vaste lasten / uitgaven uit gaan geven en vervolgens geen geld hebben voor vakantie. Terwijl vakantie aantoonbaar goed is voor de werknemer en dus de werkgever, ook een van de redenen dat je wettelijk verplichte vakantiedagen hebt.

Ok. Dank voor de verduidelijking. Zo diep zit ik niet in deze materie, maar gelukkig zijn er hier mensen die er meer verstand van hebben. Het zal inderdaad wel via de belastingaangifte weer verrekend worden aangezien we elk jaar weer wat terugkrijgen.

[R_Zwart]

Napo schreef op woensdag 17 september 2025 @ 16:18:
[...]


Daar ben ik niet heel zeker van. Nog te vaak spreek ik mensen die moeite hebben met het concept van belastingschijven, als dat niet landt dan landt het concept marginaal tarief ook niet.

Als de schijven complex zijn voor een deel van de populatie, dan gaat elke toevoeging daar aan ( en marginaal tarief gaat dat zijn ) gaat men het alsnog niet begrijpen.

De enige manier om dat simpeler te maken is een vlaktax vanaf de eerste euro die je verdient. Maar of we daar zoveel beter van worden. Als je dat wilt doen moet je eigenlijk beginnen met een redelijk belastingvrij tarief en alles daarboven met 40 of 45% belasten. En dan ben je weer terug bij af want dan heb je weer 2 schijven.

[hneel]

Lapa schreef op woensdag 17 september 2025 @ 16:59:
[...]
Al is het sowieso te laat, want zodra dit soort dingen aan de borreltafel rond zijn gegaan, kan het decennia duren voor dat soort mythes de wereld uit zijn. Zo zijn er nog steeds heel veel mensen die denken dat je extra belast wordt als je je huis afbetaald hebt, terwijl het omgekeerde waar is (zolang Wet Hillen nog niet volledig is afgebouwd, waarna het fiscale voordeel van aflossen verdwijnt maar het nog steeds geen nadeel is; mits er geen nieuwe wetgeving komt uiteraard).

Deze snap ik niet goed. Wat is de redenatie van die mensen dan?

[Sissors]

R_Zwart schreef op donderdag 18 september 2025 @ 11:49:
[...]


De enige manier om dat simpeler te maken is een vlaktax vanaf de eerste euro die je verdient. Maar of we daar zoveel beter van worden. Als je dat wilt doen moet je eigenlijk beginnen met een redelijk belastingvrij tarief en alles daarboven met 40 of 45% belasten. En dan ben je weer terug bij af want dan heb je weer 2 schijven.

Inkomensafhankelijke kortingen afschaffen, dat maakt het makkelijker.

[Lapa]

hneel schreef op donderdag 18 september 2025 @ 11:55:
[...]


Deze snap ik niet goed. Wat is de redenatie van die mensen dan?

Tja, ik weet ook niet precies hoe mensen aan verkeerde denkbeelden komen. Maar volgens mij zijn er twee factoren:

1) Mensen denken dat een afbetaald huis naar Box 3 verhuist. Dat is niet zo en ook nooit zo geweest. Heel af en toe wordt erover gespeculeerd her en der, maar het is er nooit ook maar in de buurt van gekomen dat het daadwerkelijk beleid zou worden. Vraag me dus niet waarom mensen denken dat dit zo is. Maar ik kom regelmatig mensen tegen die dit denken, zowel in het echte leven als online.

2) Het eigenwoning forfait (EWF) en de afbouw van Wet Hillen. Iedereen met een eigen huis en een inkomen betaalt daar belasting over via het EWF. Alleen valt dat niet zo op als je nog hypotheekrenteaftrek hebt omdat je dan ook een aftrekpost hebt die verband heeft met je huis. En door Wet Hillen betaal je juist geen EWF als je dat meer zou kosten dan de hypotheekrenteaftrek je oplevert. Dus afbetaald huis = geen hypotheekrenteaftrek = geen EWF. Dat is dus een belastingvoordeel voor een afbetaald huis. Nu Wet Hillen langzaam wordt afgebouwd verdwijnt dat voordeel langzaam en blijkbaar vertalen mensen het verdwijnen van een voordeel als een nadeel. Of zo. Ik begrijp het ook niet helemaal. Want om te snappen hoe dit zit moet je al zoveel begrijpen van het belastingstelsel dat ik niet begrijp dat je dan alsnog zo'n basale denkfout kan maken. Waarschijnlijk iets met klokken en klepels.

[PolarBear]

Lapa schreef op woensdag 17 september 2025 @ 15:57:
[...]
Ik denk dat een groot deel van de verwarring komt doordat iemand het briljante idee heeft gehad om dit op loonstrookjes

Geloof mij maar, er kijkt geen hond naar zijn loonstrookje. Dat is echt een kleine minderheid. En van die minderheid heeft het merendeel weer uitstekend door wat er op het strookje staat.

De meerderheid kijkt gewoon wat er op de rekening wordt gestort. Laat staan dat men de LH en IB met elkaar verbindt.

[ Voor 24% gewijzigd door PolarBear op 19-09-2025 13:28 ]

[FrostHex]

Fijn om nog eens te horen door expert @ VPRO Tegenlicht (vermogen rendeert meer en sneller dan arbeid, waardoor vermogensongelijkheid steeds groter wordt in de wereld).

[ Voor 3% gewijzigd door FrostHex op 28-09-2025 21:29 ]

[PlasticPimple]

PolarBear schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:26:
[...]


Geloof mij maar, er kijkt geen hond naar zijn loonstrookje. Dat is echt een kleine minderheid. En van die minderheid heeft het merendeel weer uitstekend door wat er op het strookje staat.

De meerderheid kijkt gewoon wat er op de rekening wordt gestort. Laat staan dat men de LH en IB met elkaar verbindt.

Mijn ervaring is toch anders. Iedere maand op de 26ste staat de telefoon bij de salarisadministratie roodgloeiend en dit gaat vaak om mensen die ergens een paar euro missen. Er zijn best veel mensen die echt hun volledige salaris opmaken en dan is een keer een ontbrekende toeslag of een dag reiskosten een probleem.

[Soepknook]

PolarBear schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:26:
[...]
Geloof mij maar, er kijkt geen hond naar zijn loonstrookje. Dat is echt een kleine minderheid. En van die minderheid heeft het merendeel weer uitstekend door wat er op het strookje staat.

Ken anders genoeg collega's die iedere maand hun loonstrookje uitkammen. Niet zozeer omdat ze krap bij kas zitten, maar omdat het krenten zijn.

Owee als de baas zich 50 cent verrekend, andersom natuurlijk geen moment onbenut laten om op kosten van de baas iets voor eigen gewin te doen.

[PolarBear]

Soepknook schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 15:30:
[...]

Ken anders genoeg collega's die iedere maand hun loonstrookje uitkammen. Niet zozeer omdat ze krap bij kas zitten, maar omdat het krenten zijn.

Owee als de baas zich 50 cent verrekend, andersom natuurlijk geen moment onbenut laten om op kosten van de baas iets voor eigen gewin te doen.

Dan kan het nog steeds een kleine minderheid zijn die er naar kijkt. Ben betrokken geweest bij interne payroll (+/- 1000 stroken), verwerking van duizenden stroken per maand door een salarisadministrateur. Er zijn heus mensen die er naar kijken maar het zijn er echt niet veel (en eigenlijk ook vaak dezelfde omdat ze het narekenen maar net niet genoeg kennis hebben om het helemaal te begrijpen, het tweede deel van mijn stelling).

[CVTTPD2DQ]

FrostHex schreef op zondag 28 september 2025 @ 21:27:
Fijn om nog eens te horen door expert @ VPRO Tegenlicht (vermogen rendeert meer en sneller dan arbeid, waardoor vermogensongelijkheid steeds groter wordt in de wereld).

Tegenlicht begint wel een beetje het Blckbx / De Nieuwe Wereld van de mainstream te worden. Allerhande talking heads worden uitgenodigd, en mogen zonder tegenspraak hun praatje houden. Dat geldt niet specifiek voor Gary, maar als je hem aan het woord wil zien is er inmiddels uren van beeldmateriaal op internet. Juist een rubriek met kritische en journalistieke pretenties zou moeten proberen om zo'n man een beetje te kaderen.

[R_Zwart]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 20:26:
[...]


Tegenlicht begint wel een beetje het Blckbx / De Nieuwe Wereld van de mainstream te worden. Allerhande talking heads worden uitgenodigd, en mogen zonder tegenspraak hun praatje houden. Dat geldt niet specifiek voor Gary, maar als je hem aan het woord wil zien is er inmiddels uren van beeldmateriaal op internet. Juist een rubriek met kritische en journalistieke pretenties zou moeten proberen om zo'n man een beetje te kaderen.

Een TV (of radio) programma kan tegenwoordig natuurlijk ook nooit meer op tegen wat op internet of in podcast is te vinden. Als je het detailniveau van wat je op internet kunt vinden in TV uitzendingen wilt doen hebben we tientallen publieke omroepkanalen nodig. In een TV programma kan je hoogstens even aan het schilletje krabben. Maar je zorgt er wel voor dat mensen die nog niet hadden gezocht op internet het misschien na zo'n uitzending wel gaan doen omdat de interesse gewekt is.

[CVTTPD2DQ]

R_Zwart schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 20:30:
Een TV (of radio) programma kan tegenwoordig natuurlijk ook nooit meer op tegen wat op internet of in podcast is te vinden. Als je het detailniveau van wat je op internet kunt vinden in TV uitzendingen wilt doen hebben we tientallen publieke omroepkanalen nodig. In een TV programma kan je hoogstens even aan het schilletje krabben. Maar je zorgt er wel voor dat mensen die nog niet hadden gezocht op internet het misschien na zo'n uitzending wel gaan doen omdat de interesse gewekt is.

Dan lees je mijn bericht verkeerd. Het internet staat vol van tendentieuze kanalen waarin experts zonder tegenspraak aan het woord komen. De Nieuwe Wereld is daar een voorbeeld van. Meneer Gary is ook de ster van zijn eigen Youtube-kanaal waarin hij eindeloos hetzelfde verhaaltje vertelt.

Het zij zo; veel internet-"media" zijn een soort egoprojecten, of gewoon onverhulde politieke propaganda. De redactie, als hij er al is, bestaat uit onderbetaalde freelancers uit Maleisië die misschien de beelden monteren, maar echt geen tegenspraak gaan geven.

Televisie heeft weinig minuten, maar als het goed is hebben ze wel een volledige redactie die kritische vragen kan stellen. Dat doet Tegenlicht te weinig. Eigenlijk doen ze dat de laatste jaren helemaal niet.

Juist omdat zendtijd op televisie beperkt is moet je er zorgvuldig mee omgaan. De redactie van Tegenlicht lijkt echt geen fluit daarom te geven, als ze hun idolen maar voor de camera krijgen. En dan is de meerwaarde ten opzichte van de propagandakanalen op Internet heel beperkt.

[Vaevictis_]

Soepknook schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 15:30:
[...]

Ken anders genoeg collega's die iedere maand hun loonstrookje uitkammen. Niet zozeer omdat ze krap bij kas zitten, maar omdat het krenten zijn.

Owee als de baas zich 50 cent verrekend, andersom natuurlijk geen moment onbenut laten om op kosten van de baas iets voor eigen gewin te doen.

Ik heb voor een grote overheid gewerkt en daar werd een nieuw financieelsysteem ingevoerd. Daar kwam ook een app bij voor rittenregistratie die op basis van de kortste route vergoeding berekende. Kwamen ze in opstand want bleek dus dat velen (expres) omreden omdat ze 35c per km vergoed kregen. Daarvoor moest dus hele rittenregistratie voor worden aangepast.

[Vaevictis_]

FrostHex schreef op zondag 28 september 2025 @ 21:27:
[Video: Waarom groeiende ongelijkheid jongeren berooft van hun toekomst volgens Gary Stevenson | Tegenlicht]

Fijn om nog eens te horen door expert @ VPRO Tegenlicht (vermogen rendeert meer en sneller dan arbeid, waardoor vermogensongelijkheid steeds groter wordt in de wereld).

Het gaat allemaal nog erger worden straks is kapitaal gelijk aan arbeid, dan worden mensen vervangen door robots omdat het goedkoper is en meer produceert met hogere kwaliteit.

[DropjesLover]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 20:26:
[...]


Tegenlicht begint wel een beetje het Blckbx / De Nieuwe Wereld van de mainstream te worden. Allerhande talking heads worden uitgenodigd, en mogen zonder tegenspraak hun praatje houden. Dat geldt niet specifiek voor Gary, maar als je hem aan het woord wil zien is er inmiddels uren van beeldmateriaal op internet. Juist een rubriek met kritische en journalistieke pretenties zou moeten proberen om zo'n man een beetje te kaderen.

Ik denk dat de vpro dergelijke waarschuwingen eenvoudigweg een groter podium wil geven. Dezelfde informatie/boodschap in een eigen productie en taal gieten heeft tegenwoordig bij lange na niet dezelfde impact als een charismatisch verteller die die boodschap al lange tijd verkondigd een podium geven.
Het is een deurtje dat ze open doen voor mensen, zodat kijkers er zelf doorheen lopen en meer van gaan kijken in die wereld.

En hij heeft gewoon gelijk. De passieve vermogensgroei van de rijken gaat ten koste van de resterende 99% en overheid.
En wie meer verdient dan dat hij op kan maken, zal nooit iets (hoeven) verkopen en dus alleen maar meer vergaren. En in dit geval, assets (bedrijven, onroerend goed) omdat geld bij de bank niet zo verstandig is.
En eigenlijk een 80 a 100% belasting in te voeren boven een bepaalde welvaart, ook assets, zodat de rijken niet rijker worden (inherent ten koste van de rest). En het belasten van waar de assets fysiek aanwezig zijn, ongeacht de creatieve constructies.

Hij stipt ook goed aan waarom een eerste huis waardestijging eigenlijk waardeloos is, het is een gebruiksvoorwerp dat je inherent nodig hebt. De enigen die van waardestijging profiteren, zijn zij met meerdere huizen.
Dus een oproep om het eerste huis niet te belasten (niet in box 3).
Er moet een grens gesteld worden wat een "normaal " vermogen is voor de hogere middenklasse. Alles daaronder moet nagenoeg vrijgesteld worden zodat Jan Modaal ook wat leuke welvaart kan vergaren.

Anders gaat het exponentieel alleen naar de rijken.

[ Voor 3% gewijzigd door DropjesLover op 01-10-2025 07:49 ]

[Soepknook]

DropjesLover schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 23:00:
[...]
Hij stipt ook goed aan waarom een eerste huis waardestijging eigenlijk waardeloos is, het is een gebruiksvoorwerp dat je inherent nodig hebt. De enigen die van waardestijging profiteren, zijn zij met meerdere huizen.

Integendeel, recent een ander huis kunnen bekostigen mede door de (absurde) groei in waarde van ons oude huis. De waardestijging heeft dus wel degelijk zin en geeft kansen voor 'jonge' gezinnen met een middeninkomen die pakweg 10-15 jaar geleden een huis gekocht hebben.

[Homer-Simpson]

Vaevictis_ schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 22:03:
[...]

Ik heb voor een grote overheid gewerkt en daar werd een nieuw financieelsysteem ingevoerd. Daar kwam ook een app bij voor rittenregistratie die op basis van de kortste route vergoeding berekende. Kwamen ze in opstand want bleek dus dat velen (expres) omreden omdat ze 35c per km vergoed kregen. Daarvoor moest dus hele rittenregistratie voor worden aangepast.

Lijkt me logisch om op basis van snelste route (bijvoorbeeld over de ring ipv dwars door een stadscentrum) te vergoeden omdat je logischerwijs niet zo’n kort mogelijke afstand wilt rijden maar zo spoedig mogelijk ergens wil zijn. Lijkt me eerder onvoldoende doordacht dan onnodig geklaag van personeel.

Bedrag van 35cent per km is iets waar de meeste middeninkomens jaloers op zullen zijn. Veel werkgevers zitten echt op de minimum vergoeding, daar kun je niet echt een auto van rijden. Is echt maar een tegemoetkoming van de reiskosten.

[Sissors]

Soepknook schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 07:56:
[...]

Integendeel, recent een ander huis kunnen bekostigen mede door de (absurde) groei in waarde van ons oude huis. De waardestijging heeft dus wel degelijk zin en geeft kansen voor 'jonge' gezinnen met een middeninkomen die pakweg 10-15 jaar geleden een huis gekocht hebben.

Maar als die waardestijging er niet was geweest, had je dan echt je nieuwe woning niet kunnen bekostigen ondanks dat die dus veel goedkoper was geweest? Ik neem aan dat je als jong gezin naar een groter, en dus duurder, huis bent gegaan. Oftewel bij een gelijke relatieve waardestijging, is absoluut gezien jouw nieuwe huis een stuk duurder geworden dan je oude huis wat je verkocht hebt.

[Napo]

Homer-Simpson schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 07:57:
[...]

Bedrag van 35cent per km is iets waar de meeste middeninkomens jaloers op zullen zijn. Veel werkgevers zitten echt op de minimum vergoeding, daar kun je niet echt een auto van rijden. Is echt maar een tegemoetkoming van de reiskosten.

Daar zit wel de connotatie dat het bij de overheid gaat om dienstreizen ( inmiddels overigens €0,37 per km ). Woon-werk zit weer in een ander regime.

Dat bedrijven ook niet in staat zijn om dienstreizen fatsoenlijk te vergoeden ( en nee, een leaseauto wat een deel van je inkomen opeet is dat niet ) blijft bijzonder aangezien ze effectief een deel van de kosten afwentelen op personeel ( kosten maar in gevallen ook uren )

[hoevenpe]

DropjesLover schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 23:00:
De passieve vermogensgroei van de rijken gaat ten koste van de resterende 99% en overheid.
En wie meer verdient dan dat hij op kan maken, zal nooit iets (hoeven) verkopen en dus alleen maar meer vergaren. En in dit geval, assets (bedrijven, onroerend goed) omdat geld bij de bank niet zo verstandig is.

Je beseft dat ons hele pensioenstelsel hierop gebaseerd is? Je legt in principe veel minder in dan je uiteindelijk terug krijgt...

[Sissors]

Napo schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 08:12:
[...]
Dat bedrijven ook niet in staat zijn om dienstreizen fatsoenlijk te vergoeden ( en nee, een leaseauto wat een deel van je inkomen opeet is dat niet ) blijft bijzonder aangezien ze effectief een deel van de kosten afwentelen op personeel ( kosten maar in gevallen ook uren )

Klagen over een leaseauto krijgen lijkt mij wel echt een vreemde. Gezien hoe populair die zijn, en hoe weinig er dan kiezen om leasebudget uitbetaald te krijgen, is mijn conclusie dat het fiscaal gewoon enorm aantrekkelijk is.

Want een leaseauto kost geen cent voor je inkomen. Pas als je hem privé wil gaan rijden kost het bijtelling, en dat is natuurlijk je eigen keuze die los staat van dienstreizen.

[ehtweak]

Soepknook schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 07:56:
[...]

Integendeel, recent een ander huis kunnen bekostigen mede door de (absurde) groei in waarde van ons oude huis. De waardestijging heeft dus wel degelijk zin en geeft kansen voor 'jonge' gezinnen met een middeninkomen die pakweg 10-15 jaar geleden een huis gekocht hebben.

Ben ik niet met je eens.

Ons huis is al, op papier, bijna 4 x zoveel waard als waar we het ooit voor gekocht hebben.
Maar dan nog... als we zouden willen verhuizen naar iets anders, is dat andere huis navenant duurder. M.a.w. we schieten er niks mee op (financieel gezien). Hooguit als we een totaal andere locatie kiezen waar de huizen significant goedkoper waren, en zijn. Maar dat is vrijwel nooit een realistische optie.

Een familielid heeft zojuist z'n vorige huis (4 jaar geleden gekocht), verkocht en gaat naar een nieuwbouwwoning. Maar ondanks de verdubbeling in waarde, in die paar jaar, is het nieuwbouwhuis zo schrikbarend duur, daar moet nog steeds dik geld bij.

Kortom, het blijft een financieel spelletje waarbij vooral de projectontwikkelaars garen spinnen.

[ehtweak]

Napo schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 08:12:
[...]

Daar zit wel de connotatie dat het bij de overheid gaat om dienstreizen ( inmiddels overigens €0,37 per km ). Woon-werk zit weer in een ander regime.

Ik werk in het openbaar onderwijs.
Maar 37 cent/km???? No way.
We krijgen net aan 23 cent/km...

Nu is zelfs die 37 cent al te weinig om kostendekkend te zijn voor welke auto dan ook (all-in kosten/km). Maar 23 cent is nog best wel karig.

[Napo]

Sissors schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 08:22:
[...]

Klagen over een leaseauto krijgen lijkt mij wel echt een vreemde. Gezien hoe populair die zijn, en hoe weinig er dan kiezen om leasebudget uitbetaald te krijgen, is mijn conclusie dat het fiscaal gewoon enorm aantrekkelijk is.

Als je de leaseauto niet prive rijdt is het enkel een bedrijfsmiddel terwijl menig organisatie in de loonplaatjes die som wel volledig als inkomen bestempeld. De waarde van een leaseauto ligt ruim onder het bedrag dat die vertegenwoordigd op de plaatjes van de compensatiepackage.

Bijtelling is met 22% ( boven 30k cataloguswaarde, daar onder 17% ) ook niet interessant omdat het een redelijk hap uit je inkomen wegneemt. Zeker met gelimiteerde prive-km's is het vaak niet eens heel competitief als je naar de netto-kilometerprijs gaat kijken.

Sissors schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 08:22:
Want een leaseauto kost geen cent voor je inkomen. Pas als je hem privé wil gaan rijden kost het bijtelling, en dat is natuurlijk je eigen keuze die los staat van dienstreizen.

Vaak genoeg dat leasebudget uitonderhandeld voor meer brutoinkomen + een staande vergoeding voor specifieke dienstreizen. Ook vaker voorkomend is het cafetariamodel waar het je linksom of rechtsom wel een vergoedingssom kost. Dat budget komt niet uit het niets.

Dus nee, niet mee eens dat het je niets kost aan inkomen noch dat het fiscaal aantrekkelijk is.

[Napo]

ehtweak schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 08:29:
[...]

Ik werk in het openbaar onderwijs.
Maar 37 cent/km???? No way.
We krijgen net aan 23 cent/km...

Nu is zelfs die 37 cent al te weinig om kostendekkend te zijn voor welke auto dan ook (all-in kosten/km). Maar 23 cent is nog best wel karig.

quote: https://www.p-direkt.nl/i...n-binnenlandse-dienstreis

Kun je niet of niet praktisch gebruik maken van het openbaar vervoer en heb je toestemming van je werkgever om met je eigen motorvoertuig te reizen? Dan heb je recht op een kilometervergoeding van € 0,37.

En ja, ook 37 cent is krap maar komt wel dichter bij in de buurt van de daadwerkelijke kosten dan 23 cent. En nogmaals de connotatie, dienstreis dus niet woon-werk. Als de werkgever wil dat je niet naar je vast standplaats gaat maar naar een andere locatie mag daar wel een hogere vergoeding tegenover staan.

[ Voor 10% gewijzigd door Napo op 01-10-2025 08:35 ]

[Sissors]

Napo schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 08:29:
[...]

Bijtelling is met 22% ( boven 30k cataloguswaarde, daar onder 17% ) ook niet interessant omdat het een redelijk hap uit je inkomen wegneemt. Zeker met gelimiteerde prive-km's is het vaak niet eens heel competitief als je naar de netto-kilometerprijs gaat kijken.

Als je heel weinig rijdt, ben je natuurlijk beter af met een deelauto bijvoorbeeld. Of als het je weinig uitmaakt hoe je auto eruit ziet, met een goedkope tweedehands. Maar als je wel 10k km per jaar privé nog rijdt, en je wil wel een beetje nieuwe auto, dan kan je echt niet daartegen zelf een auto kopen / leasen.

[Napo]

Sissors schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 08:35:
[...]

Als je heel weinig rijdt, ben je natuurlijk beter af met een deelauto bijvoorbeeld. Of als het je weinig uitmaakt hoe je auto eruit ziet, met een goedkope tweedehands. Maar als je wel 10k km per jaar privé nog rijdt, en je wil wel een beetje nieuwe auto, dan kan je echt niet daartegen zelf een auto kopen / leasen.

Om te begrijpen waar je vandaan komt, wat voor auto ( cataloguswaarde ) hebben we het dan over?

[FreakNL]

Soepknook schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 07:56:
[...]

Integendeel, recent een ander huis kunnen bekostigen mede door de (absurde) groei in waarde van ons oude huis. De waardestijging heeft dus wel degelijk zin en geeft kansen voor 'jonge' gezinnen met een middeninkomen die pakweg 10-15 jaar geleden een huis gekocht hebben.

Ik weet niet hoe jij het gedaan hebt maar de enige manier om je huidige overwaarde te verzilveren EN er financieel (op korte termijn) op vooruit te gaan is verhuizen naar het buitenland of krimpregio.

Ik ben 47, rijtjeshuis, nog 100k schuld, marktwaarde 500k. Dus ik neem zo 400k mee met een beetje geluk.

Maar die 2-onder-1 kap hier doet ook gewoon 800k. Dus dan moet ik toch weer een lening van 400k afsluiten voor 30 (!) jaar, dan ben ik 77.. Terwijl als ik blijf zitten ik over 5-6 jaar misschien wel hypotheekvrii ben...

De enige die van een move gaat profiteren is mijn dochter als ik de pijp uitga op mijn 80e...

(en ruimte natuurlijk, niet alles is geld, maar daar gaat het nu even niet over)...

[FreakNL]

Sissors schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 08:07:
[...]

Maar als die waardestijging er niet was geweest, had je dan echt je nieuwe woning niet kunnen bekostigen ondanks dat die dus veel goedkoper was geweest? Ik neem aan dat je als jong gezin naar een groter, en dus duurder, huis bent gegaan. Oftewel bij een gelijke relatieve waardestijging, is absoluut gezien jouw nieuwe huis een stuk duurder geworden dan je oude huis wat je verkocht hebt.

Ik had liever gehad dat mijn huis nu 300k waard zou zijn en die 2-onder-1 kap 450k. Dan had ik 200k overwaarde en zou ik maar 250k hoeven lenen om door te stromen. Dat is behapbaar om in 10-15 jaar af te lossen. 400k is dat niet.

[ Voor 4% gewijzigd door FreakNL op 01-10-2025 08:53 ]