Het (on)bestaan van het middeninkomen

[hoevenpe]

Standeman schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 19:34:
Dat mag je onze overheid aanrekenen van de laatste 30 jaar.

Gewelddadige ouders zijn helaas een probleem zo lang mensen leven, het idee dat één gesubsidieerde geitenwollen ggz-sok dit maatschappelijke probleem kan oplossen imo erg naïef.

[Standeman]

hoevenpe schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 19:32:
[...]

Mag hopen dat dat eerder uitzondering dan regel is in de bijstand.

Zo niet, dan gelijk afschaffen voor dit soort lieden. Eens kijken hoe ze het zonder gemeenschapsgeld redden...

Laten we zeggen dat 25% van de mensen in de bijstand zitten psychische problemen heeft wat hun zonder hulp onmogelijk maakt om te werken. Dat zijn dan 100.000 mensen die alles verliezen. Ze mogen dan vast wel bij jou in de straat komen logeren.

President schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 19:35:
[...]

*knip* Dat iemand een slachtoffer is geweest maakt hem/haar toch niet ongeschikt voor werk? Kwestie van therapie volgen en met een professional op zoek gaan naar een passende baan.

Moet je eerst wel toegang zien te vinden bij de ggz. En waar wordt al jaren lang op bezuinigd???

*knip* reactie op mbr'ed post.

[ Voor 17% gewijzigd door defiant op 31-05-2025 00:49 ]

[hoevenpe]

Standeman schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 19:45:
Dat zijn dan 100.000 mensen die alles verliezen. Ze mogen dan vast wel bij jou in de straat komen logeren.

Waarom zouden wij als belastingbetalers dat moeten financieren? Bij huiselijk geweld huurwoning en uitkering kwijt, moet je opletten hoe snel ze hun gedrag aanpassen...

Sociale voorzieningen mag je best verdienen met goed gedrag. We betalen er tenslotte allemaal voor.

[Cyberpope]

Wat een onwetendheid hier allemaal. Heerlijk oordelen zonder enige kennis van zaken.
Gok dat ze allemaal op Trump gestemd zouden hebben als in ze de USA gewoond hadden.

Zo goed als geen enkele werkgever wil dat wat er nu nog in de bijstand zit hebben.

[ Voor 20% gewijzigd door Cyberpope op 30-05-2025 21:44 ]

[Standeman]

hoevenpe schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 19:48:
[...]

Waarom zouden wij als belastingbetalers dat moeten financieren? Bij huiselijk geweld huurwoning en uitkering kwijt, moet je opletten hoe snel ze hun gedrag aanpassen...

Sociale voorzieningen mag je best verdienen met goed gedrag. We betalen er tenslotte allemaal voor.

En wat doe je dan met de partner en kinderen? Waar gaat de dader leven?

Het lijkt een hele leuke en simpele oplossing, maar:

"Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie."

Leuk populistisch idee van jou. Je zou maar voor de ingewikkelde versie kiezen door te investeren in de ggz en jeugdzorg. Jeugdzorg weer een taak van de overheid maken. De spiraal van geweld proberen te doorbreken in gezinnen.

Maar nee, jij zet mensen liever direct op straat. Zoals ik al zei, mogen ze hun tentje bij jouw in de bosjes opzetten?

Want dat gaat de maatschappij een stuk minder geld kosten natuurlijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Standeman op 30-05-2025 20:01 ]

[AlphaRomeo]

Voor mijn gevoel wordt er nu een hoop aan de haren bijgesleept tot huiselijk geweld aan toe. Dit topic gaat over het feit dat (meer) werken amper loont. Ik vind dit wel een voorbeeld daarvan. Er zijn allerlei excusen voor te verzinnen, maar die zijn ook te verzinnen om het middeninkomen volledig te nivelleren.

Eén van de incentives om (meer) te gaan werken, dat waarvan gezegd wordt dat dit land dat nodig heeft, is een ruimere netto beloning. Als dat twee mensen die niet werken slechts 1500 euro minder verdienen dat twee mensen die ieder full time werken, dan mag je daar als belastingbetaler best iets van vinden. Dan hoef je niet meteen populist of Trump aanhanger genoemd te worden.

[hoevenpe]

Standeman schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 19:55:
Leuk populistisch idee van jou. Je zou maar voor de ingewikkelde versie kiezen door te investeren in de ggz en jeugdzorg. Jeugdzorg weer een taak van de overheid maken. De spiraal van geweld proberen te doorbreken in gezinnen.

Maar nee, jij zet mensen liever direct op straat. Zoals ik al zei, mogen ze hun tentje bij jouw in de bosjes opzetten?

Ik geef die schaarse sociale huurwoning inderdaad liever aan mensen die wel hun best doen om er wat van te maken.

Om het bruggetje naar de middengroepen te maken: als jij of ik de belastingaangifte een dag te laat betaald volgt direct een boete, ook wie van goede wil is wordt door instanties bewust of onbewust gemangeld. Het probleem is imo dat in de beeldvorming de genoemde groep overal mee wegkomt, hooguit een gesprek volgt met de spreekwoordelijke 'Sjakie'...

[GioStyle]

Standeman schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 19:45:
[...]

Laten we zeggen dat 25% van de mensen in de bijstand zitten psychische problemen heeft wat hun zonder hulp onmogelijk maakt om te werken. Dat zijn dan 100.000 mensen die alles verliezen. Ze mogen dan vast wel bij jou in de straat komen logeren.

Heb je hier ook een bron van of schud je het lekker uit je mouw?

[Standeman]

GioStyle schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 20:15:
[...]


Heb je hier ook een bron van of schud je het lekker uit je mouw?

Dit komt uit de mouw, voornamelijk gebaseerd op anekdotisch/hearsay bewijs. Voornamelijk van mensen die in de verslavingszorg werken en iemand die bij een uitkeringsinstantie werkt.

Ik heb wel het idee dat mijn schatting van 25% vrij laag is. Maar wederom is dat een beetje mijn onderbuik

Via google geeft dit een indicatie: https://esb.nu/grotere-ka...blematiek-uit-studietijd/

Dat is alleen over hoogopgeleide mensen die tijdens hun studie psychische problemen ervaren.

[ Voor 18% gewijzigd door Standeman op 30-05-2025 20:35 ]

[Standeman]

hoevenpe schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 20:06:
[...]

Ik geef die schaarse sociale huurwoning inderdaad liever aan mensen die wel hun best doen om er wat van te maken.

Om het bruggetje naar de middengroepen te maken: als jij of ik de belastingaangifte een dag te laat betaald volgt direct een boete, ook wie van goede wil is wordt door instanties bewust of onbewust gemangeld. Het probleem is imo dat in de beeldvorming de genoemde groep overal mee wegkomt, hooguit een gesprek volgt met de spreekwoordelijke 'Sjakie'...

Ah, ja. Bij iemand met 20.000 euro schuld en 160 euro per maand vrij te besteden heeft en in de schuldsanering zit, is het heel verstandig om daar nog eens x000 euro bij op te gooien.

En die beeldvorming is gewoon fout, dat ligt niet aan die mensen.

[Cyberpope]

GioStyle schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 20:15:
[...]


Heb je hier ook een bron van of schud je het lekker uit je mouw?

https://www.binnenlandsbe...g-gevangen-in-de-bijstand

https://www.eur.nl/nieuws...-ontvangt-psychische-zorg

https://sociaalweb.nl/bel...werking-ggz-werk-inkomen/

https://www.socialevraags...-bijstand-kan-veel-beter/

https://www.scp.nl/binari...rede+blik+op+bijstand.pdf


Maar laat je onderbuik vooral niet hinderen door feiten.

@hoevenpe Als ondernemer, hoeveel mensen heb jij al aangenomen vanuit de bijstand? Zelfs met loonsubsidie?

[ Voor 63% gewijzigd door Cyberpope op 30-05-2025 21:13 ]

[NiGeLaToR]

AlphaRomeo schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 20:04:
Voor mijn gevoel wordt er nu een hoop aan de haren bijgesleept tot huiselijk geweld aan toe. Dit topic gaat over het feit dat (meer) werken amper loont. Ik vind dit wel een voorbeeld daarvan. Er zijn allerlei excusen voor te verzinnen, maar die zijn ook te verzinnen om het middeninkomen volledig te nivelleren.

Eén van de incentives om (meer) te gaan werken, dat waarvan gezegd wordt dat dit land dat nodig heeft, is een ruimere netto beloning. Als dat twee mensen die niet werken slechts 1500 euro minder verdienen dat twee mensen die ieder full time werken, dan mag je daar als belastingbetaler best iets van vinden. Dan hoef je niet meteen populist of Trump aanhanger genoemd te worden.

Mijn motivatie om hier dan ook mee bezig te blijven ligt dan ook in het feit dat mensen die perspectief hebben doorgaans gemotiveerder zijn in.. vrijwel alles. Als je er van overtuigt raakt dat 'het' geen zin heeft, meer doen nutteloos is en je inspanning toch niets oplevert, waarom zou je?

De geschiedenis van het arbeidscontact, meneer Ford, verzin het maar - we zijn van nature ontworpen om met minimale inspanning maximale output te halen. En nee, dat zit niet alleen in geld - alleen in een leven waarin alles gekapitaliseerd is maakt het tot op zekere hoogte wel verrekte veel uit.

Dat heeft en had niets met populisme te maken, maar de menselijk psyche. Uitzichtloosheid leidt tot onvrede, onvrede leidt tot onrust en dat leidt tot een minder fijn land om in te wonen. En daarbij: we kunnen zoveel mensen op zoveel plekken zo goed gebruiken, maar juist schoolverlaters willen massaal parttime werken. Omdat die dit topic blijkbaar al lang geleden gevonden hebben en de berekening gemaakt hebben - 3-4 dagen max en dan zien we wel. (nee, niet iedereen, maar bijv in de zorg hoor ik dit bijzonder vaak)

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 21:03:
Als ondernemer, hoeveel mensen heb jij al aangenomen vanuit de bijstand? Zelfs met loonsubsidie?

Sowieso geen personeel, van zzp'er naar één of twee mensen in loondienst is imo een veel te groot risico. In je eentje is het risico overzichtelijk, kan je bij wijze van spreken nog loempia's gaan vouwen.

Daar zit wel een raakvlak met de bijstand: zelfstandigen moeten straks verplicht een AOV afsluiten terwijl de bijstand een bijna vergelijkbare dekking heeft (alleen de vermogenstoets is anders). Waarom moeten een miljoen zelfstandigen duizenden euro's per jaar betalen voor iets wat voor anderen geen kosten heeft? Die verplichte premie tast het besteedbaar inkomen van veel middeninkomen zelfstandigen aan.

[President]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 21:03:
[...]

https://www.binnenlandsbe...g-gevangen-in-de-bijstand

https://www.eur.nl/nieuws...-ontvangt-psychische-zorg

https://sociaalweb.nl/bel...werking-ggz-werk-inkomen/

https://www.socialevraags...-bijstand-kan-veel-beter/

https://www.scp.nl/binari...rede+blik+op+bijstand.pdf
[Afbeelding]

Maar laat je onderbuik vooral niet hinderen door feiten.

@hoevenpe Als ondernemer, hoeveel mensen heb jij al aangenomen vanuit de bijstand? Zelfs met loonsubsidie?

https://www.ggzstandaarde...ndaarden/adhd/introductie

Adhd valt ook al onder ggz tegenwoordig
https://decorrespondent.n...a8-0ed3-399f-5b3cb6c1f664

Toevallig ken ik 1 adhd'er die Wajong of bijstand krijgt. Die doet nu wat uurtjes vrijwilligerswerk en raakt daarbij overprikkeld en heeft daardoor na een paar uur werk weer de sportschool nodig.

Medicatie wil ze niet, ze gaf aan dat ze wel medicatie zou gaan slikken als ze geen uitkering zou krijgen want met die medicatie zou ze wel prima 40 uur kunnen werken. Maar zo zonder medicatie met lekker rustig overdag sporten vindt ze fijner...

Maar goed, dat is idd n = 1, want ik ken een aantal mensen die niet werken en die zouden toch echt wel kunnen werken. Er zullen vast ook mensen zijn die echt niet kunnen werken, maar die mensen ken ik niet. Ligt natuurlijk ook aan de kring waar ik mee omga omdat mijn vrouw en ik gewoon werken.

Maar; die lagere en middeninkomens hebben weinig minder dan iemand met een uitkering. En dat vind ik erg jammer

[ Voor 25% gewijzigd door President op 30-05-2025 21:24 ]

[Cyberpope]

President schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 21:21:
[...]

https://www.ggzstandaarde...ndaarden/adhd/introductie

Adhd valt ook al onder ggz tegenwoordig
https://decorrespondent.n...a8-0ed3-399f-5b3cb6c1f664

En wat wil je nu zeggen? Meeste mensen met ADHD werken. (En ADHD wordt al sinds de jaren 30 van vorige jaar onder GGZ gerekend. dus wat is je punt?)

Kans dat je zelf getroffen wordt door een GGZ aandoening is ongeveer 50%. Mocht dat je overkomen (hopelijk niet) moeten jou ook in een hoekje maar stampen? Zodra dat niet meer lukt?

Dat 30% in de bijstand GGZ klachten heeft, zegt niets over de ernst van deze klachten. Maar je mag er wel vanuit gaan dat juist de mensen met de meest zware GGZ klachten in de bijstand komen. Sommige hebben zelfs een zeer goede baan gehad (kleine minderheid, maar ze zijn er).

Hou maar lekker vast aan je onderbuik, maar wellicht eens een 1/2 jaartje vrijwilligerswerk gaan doen bij een daklozenopvang. Kijken of je dan nog aan die maakbaarheidsillusie vasthoud.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 21:18:
Sowieso geen personeel, van zzp'er naar één of twee mensen in loondienst is imo een veel te groot risico. In je eentje is het risico overzichtelijk, kan je bij wijze van spreken nog loempia's gaan vouwen.

Dat is juist het mooie als je mensen uit de bijstand aanneemt. De gemeente kan deze risico's voor je wegnemen.

Daar zit wel een raakvlak met de bijstand: zelfstandigen moeten straks verplicht een AOV afsluiten terwijl de bijstand een bijna vergelijkbare dekking heeft (alleen de vermogenstoets is anders). Waarom moeten een miljoen zelfstandigen duizenden euro's per jaar betalen voor iets wat voor anderen geen kosten heeft? Die verplichte premie tast het besteedbaar inkomen van veel middeninkomen zelfstandigen aan.

En waarom moet dat risico afgewenteld worden op de bijstand? Terwijl voor iemand in loondienst moet de werkgever wel WIA premie afdragen, maar als ZZP'er kun je dan je inkomen maximaliseren, want je hebt de bijstand nog... Over "freeloading" gesproken.

[Dennis1812]

1 van de andere personen in dit programma heeft 178.000 euro schuld. Dit met name ten gevolge van de coronacrisis en verplichte sluiting van een net geopende afslankstudio.

Tja, dat in combinatie met ADHD problematiek en een bewindvoerder die niet de juiste stukken heeft om WSNP aan te vragen. Dan komt iemand natuurlijk nooit zelf uit de schulden.
Mijn hypotheek is nog lager.

Een groot deel van de deelnemers heeft met name betere bewindvoering nodig. Het andere deel onderwijs.
Dat is van, uit mijn hoofd 2, deelnemers ook de letterlijke vraag. Wij hebben niet met geld leren omgaan. Help!
We zijn al uit de schulden gekomen. Maar nu zijn we bang er terug in te komen.

Daar dusdanig bang voor zijn dat je het er voor over hebt om met je hele huishouden en administratie op tv te komen. Dat is een serieuze angst.
Daarmee wil je toch niet leven.

Je weet dat half Nederland je kapot veroordeeld zodra je op tv komt. Met geknipte beelden en halve informatie heb je 17 miljoen betere boekhouders. Kijk hier maar. Al 3 paginas vol aannames en veroordeling. De meerderheid heeft het programma niet eens gezien. Laat staan dat ze daadwerkelijk inzicht hebben in alle financiële stukken van de deelnemers.

[President]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 21:36:
[...]

En wat wil je nu zeggen? Meeste mensen met ADHD werken. (En ADHD wordt al sinds de jaren 30 van vorige jaar onder GGZ gerekend. dus wat is je punt?)

Kans dat je zelf getroffen wordt door een GGZ aandoening is ongeveer 50%. Mocht dat je overkomen (hopelijk niet) moeten jou ook in een hoekje maar stampen? Zodra dat niet meer lukt?

Dat 30% in de bijstand GGZ klachten heeft, zegt niets over de ernst van deze klachten. Maar je mag er wel vanuit gaan dat juist de mensen met de meest zware GGZ klachten in de bijstand komen. Sommige hebben zelfs een zeer goede baan gehad (kleine minderheid, maar ze zijn er).

Hou maar lekker vast aan je onderbuik, maar wellicht eens een 1/2 jaartje vrijwilligerswerk gaan doen bij een daklozenopvang. Kijken of je dan nog aan die maakbaarheidsillusie vasthoud.

Nou, daar wil ik wel op reageren
https://www.cbs.nl/nl-nl/...-door-psychische-klachten

Vergeleken met eind 2011 veranderde het aantal uitkeringen per hoofdcategorie weinig. Uitzonderingen zijn de bot- en spierziekten, waar het aantal diagnoses met bijna 20 procent afnam, en de ontwikkelingsstoornissen, waar het aantal gevallen bijna 80 procent hoger lag. Onder ontwikkelingsstoornissen vallen aandoeningen als ADHD en stoornissen in het autistisch spectrum. Na de introductie van deze categorie in 2007, is deze vooral tot en met 2014 snel gegroeid.

Maar goed, natuurlijk zijn er mensen die terecht niet betaald kunnen werken! Er is altijd een groep die echt niks, niks kan.

*knip* s.v.p. geen niet controleerbare persoonlijke voorbeelden, hou het bij betrouwbare bronnen.,

[ Voor 23% gewijzigd door defiant op 31-05-2025 00:39 ]

[GioStyle]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 21:03:
[...]

https://www.binnenlandsbe...g-gevangen-in-de-bijstand

https://www.eur.nl/nieuws...-ontvangt-psychische-zorg

https://sociaalweb.nl/bel...werking-ggz-werk-inkomen/

https://www.socialevraags...-bijstand-kan-veel-beter/

https://www.scp.nl/binari...rede+blik+op+bijstand.pdf
[Afbeelding]

Maar laat je onderbuik vooral niet hinderen door feiten.

Leuke bronnen, maar je toont helaas niets aan. Je eerste bron heeft niets te maken met psychische problemen. Het gaat over chronische ziektes en arbeidsbeperkingen.

Je tweede bron geeft aan dat één op de drie mensen die in de bijstand zitten last hebben van psychische problemen tegenover één op de tien werkende/studerende mensen. Helaas kan ik het artikel van de Volkskrant niet lezen, omdat het artikel achter een paywall zit. Wat ik me dan afvraag is: waarom zou je als je psychische problemen hebt in de bijstand niet kunnen werken, maar als je werkt of studeert en je hebt psychische problemen, dan is het wel mogelijk?

Derde bron is eigenlijk hetzelfde als de tweede bron. Oververtegenwoordiging van mensen met psychische problemen in de bijstand, maar er bestaan ook werkende mensen met psychische problemen. Als je in het ene kamp zit, dan kan je wel werken, maar als je in het andere kamp zit, niet? Beetje vreemd.

Je vierde bron is wel grappig:

Veel bijstandsgerechtigden kampen naast hun werkloosheid met problemen als schulden, scheiding, huiselijk geweld, dakloosheid en vaak een combinatie daarvan. De helft van de mensen in de bijstand geeft aan ziek te zijn, fysiek maar vooral psychisch, vaak depressief. En iedereen is arm.

Ook laagopgeleid werk vraagt veel van mensen, omdat het fysiek zwaar is, hoge eisen stelt aan sociale vaardigheden en emotioneel belastend is

Werken is emotioneel belastend.

Je laatste bron van 77 pagina's sla ik even over.

Nee, als je in de bijstand zit met psychische problemen betekent in mijn ogen niet dat je per definitie niet zou kunnen werken, want er zijn ook gewoon werkende en studerende mensen met psychische problemen. Wel zie ik dat qua verhouding meer mensen psychische problemen hebben in de bijstand.

[Ronald.42]

Dennis1812 schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 21:49:
1 van de andere personen in dit programma heeft 178.000 euro schuld. Dit met name ten gevolge van de coronacrisis en verplichte sluiting van een net geopende afslankstudio.

Dat was ook wel een pareltje.
En de oplossing om dan wat was het? 10k per maand te gaan verdienen met dropshipping..

Het hele verhaal was natuurlijk wel zuur.
Een studio met bijbehorende huur geopend.. of eigenlijk net niet.
2 apparaten met iets van lease koop of zoiets die op de veiling voor een paar knaken werden verkocht en het verschil was voor haar.

Die is er eigenlijk wel lullig in gevallen in die tijd.
Maar was het te voorkomen geweest om zo'n diep gat te creëren?
Met meer kennis van zaken etc.

[Ronald.42]

GioStyle schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 22:06:
[...]


Werken is emotioneel belastend.

Op zich zit daar wel wat in natuurlijk.
Ik kan soms vermoeider thuiskomen na een dag met voornamelijk gezeur en gezeik wat dan verkocht wordt onder de noemer cursus of werkoverleg dan wel werkvoorbereiding dan na een dag dat je gewoon aan het werk bent en je ding doet.

[GioStyle]

Ronald.42 schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 22:18:
[...]


Op zich zit daar wel wat in natuurlijk.
Ik kan soms vermoeider thuiskomen na een dag met voornamelijk gezeur en gezeik wat dan verkocht wordt onder de noemer cursus of werkoverleg dan wel werkvoorbereiding dan na een dag dat je gewoon aan het werk bent en je ding doet.

Ik ben een introvert, dus ik weet precies hoe het is, maar het kan geen argument zijn om maar in de bijstand te blijven hangen.

[Dennis1812]

Ronald.42 schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 22:14:
[...]


Dat was ook wel een pareltje.
En de oplossing om dan wat was het? 10k per maand te gaan verdienen met dropshipping..

Het hele verhaal was natuurlijk wel zuur.
Een studio met bijbehorende huur geopend.. of eigenlijk net niet.
2 apparaten met iets van lease koop of zoiets die op de veiling voor een paar knaken werden verkocht en het verschil was voor haar.

Die is er eigenlijk wel lullig in gevallen in die tijd.
Maar was het te voorkomen geweest om zo'n diep gat te creëren?
Met meer kennis van zaken etc.

100k met dropshipping en dan in Dubai wonen ja.

Maargoed, door de schulden en elk sprankje "hoop" aanpakken in combinatie met de psychische problemetiek van aandachtsproblemen/ADHD is er vervolgens 1800 euro verdwenen in een cursus "branded dropshipper". Deze groep is natuurlijk extreem gevoelig voor mooie praatjes en dit soort phishing. Want het is natuurlijk gewoon 1 grote scam zoon cursus.
Uiteindelijk had ze op haar webshop in 24 uur wel 1 item verkocht.
Maar daarna dood gebloed.

Ik ben van mening dat die 1800 euro makkelijk te voorkomen was door de bewindvoerder. Juist die uitgaven en ook buy now pay later apps zou een bewindvoerder moeten kunnen blokkeren.

Of de studio een succes geworden was of ook geflopt blijft een stukje aannames. Ik denk niet dat het een echte goede onderneemster is. Maar wellicht had ze voldoende klanten gehad voor een mooi modaal inkomen. En na 5 jaar was de aflos klaar op apparatuur en had ze misschien echt een leuk centje verdiend.
Het is wel mooi overzichtelijk werk natuurlijk. Duidelijk en gestructureerd.

Hiervoor is corona echt als een nekschot gekomen. En coronasteun is in veel gevallen achteraf ook een lachertje gebleken. Zeker voor startende ondernemers.

De kapster uit dit programma is ook in die tijd omgevallen. Had 34 jaar een eigen kapsalon. En nu depressief thuis.

[Ronald.42]

GioStyle schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 22:28:
[...]


Ik ben een introvert, dus ik weet precies hoe het is, maar het kan geen argument zijn om maar in de bijstand te blijven hangen.

Eens, dat is voor mij niet anders.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 21:43:
En waarom moet dat risico afgewenteld worden op de bijstand? Terwijl voor iemand in loondienst moet de werkgever wel WIA premie afdragen, maar als ZZP'er kun je dan je inkomen maximaliseren, want je hebt de bijstand nog... Over "freeloading" gesproken.

Iedere ZZP'er betaald gewoon sociale premies, alleen niet voor de WW omdat hij/zij daar niet voor in aanmerking komt.

Mijn punt is dat als je tegen een groot deel van de werkende bevolking zegt dat ze wel mogen betalen voor iets waar het niet de bedoeling van is dat ze er ooit gebruik van maken het draagvlak snel daalt. Als een verzekering die nooit uitkeert, die zeg je ook op als het zou kunnen...

[Ronald.42]

Dennis1812 schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 22:34:
[...]

100k met dropshipping en dan in Dubai wonen ja.

Maargoed, door de schulden en elk sprankje "hoop" aanpakken in combinatie met de psychische problemetiek van aandachtsproblemen/ADHD is er vervolgens 1800 euro verdwenen in een cursus "branded dropshipper". Deze groep is natuurlijk extreem gevoelig voor mooie praatjes en dit soort phishing. Want het is natuurlijk gewoon 1 grote scam zoon cursus.
Uiteindelijk had ze op haar webshop in 24 uur wel 1 item verkocht.
Maar daarna dood gebloed.

Ik ben van mening dat die 1800 euro makkelijk te voorkomen was door de bewindvoerder. Juist die uitgaven en ook buy now pay later apps zou een bewindvoerder moeten kunnen blokkeren.

Of de studio een succes geworden was of ook geflopt blijft een stukje aannames. Ik denk niet dat het een echte goede onderneemster is. Maar wellicht had ze voldoende klanten gehad voor een mooi modaal inkomen. En na 5 jaar was de aflos klaar op apparatuur en had ze misschien echt een leuk centje verdiend.
Het is wel mooi overzichtelijk werk natuurlijk. Duidelijk en gestructureerd.

Hiervoor is corona echt als een nekschot gekomen. En coronasteun is in veel gevallen achteraf ook een lachertje gebleken. Zeker voor startende ondernemers.

De kapster uit dit programma is ook in die tijd omgevallen. Had 34 jaar een eigen kapsalon. En nu depressief thuis.

Ik heb de hele aflevering niet met aandacht gevolgd.
Maar het zou goed kunnen dat ze een redelijke vaste klantenkring had kunnen opbouwen.
Een beetje een ons kent ons en daarmee een redelijk bestaan had kunnen hebben.
Maar de opt out die ze nu bedacht had daar had toch wel inderdaad wat meer de rem op gemogen.

Het blijft wel verdomde triest dat dat soort instappen in een eigen zaak door de corona de nek zijn omgedraaid.
Ergens zou je wel een werkelijkheid willen zien wat er was gebeurd zonder die lock down toestanden.

Helaas moeten we het met de bestaande werkelijkheid doen.

[miicker]

Er wordt nu enorm inhoudelijk ingegaan op waarom mensen in de bijstand zitten en/of schulden hebben en waarom het wel/niet eenvoudig is om uit de schulden te komen, maar dat lijkt me allemaal compleet off topic. Het gaat er mijn inziens met name om aan te tonen hoe klein het verschil is tussen werken tegen minimumloon (of daar iets boven waardoor je recht op allerlei toeslagen wegvallen) en het ontvangen van een uitkering waarbij ook nog allerhande belastingen worden kwijtgescholden etc.

Ik snap wel dat sommige mensen dan al snel in de verdediging schieten en gaan uitleggen waarom mensen in zo'n positie daar niet zelf voor gekozen hebben, maar dat is het punt niet. Het punt is dat werken te weinig loont. Het probleem is mijn inziens ook dat de uitkeringen gekoppeld zijn aan het minimumloon. Ik denk dat het beter zou werken als die zaken los van elkaar staan, waardoor de financiële impuls om te gaan werken een stuk groter wordt.

Daarbij is dit altijd een eeuwige discussie. De mensen met een modaal inkomen zijn boos omdat mensen met weinig geld toeslagen/kortingen etc. ontvangen, terwijl zij daar hard voor moeten werken. Dit terwijl er amper gesproken wordt over waar dit geld wel te halen valt: namelijk bij de mensen die bijvoorbeeld 5x of meer modaal verdienen.

[GioStyle]

miicker schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 23:49:

Daarbij is dit altijd een eeuwige discussie. De mensen met een modaal inkomen zijn boos omdat mensen met weinig geld toeslagen/kortingen etc. ontvangen, terwijl zij daar hard voor moeten werken. Dit terwijl er amper gesproken wordt over waar dit geld wel te halen valt: namelijk bij de mensen die bijvoorbeeld 5x of meer modaal verdienen.

*knip* s.v.p. niet de ander diskwalificeren, ga inhoudelijk en onderbouw in op waarom je het oneens bent.

[ Voor 17% gewijzigd door defiant op 31-05-2025 00:51 ]

[Malarky]

miicker schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 23:49:

Dit terwijl er amper gesproken wordt over waar dit geld wel te halen valt: namelijk bij de mensen die bijvoorbeeld 5x of meer modaal verdienen.

Je spreekt jezelf enigzins tegen. Het uitgangspunt van minumloon ligt nabij uitkering is dat de “meeste mensen deugen”, dus die zullen vanzelf wel gaan en blijven werken omdat dat goed voelt.

Ik geloof daar ook niet zoveel in, *knip* geen onderbouwing met betrouwbare bronnen.. Net zo als ik geloof dat je talentvolle mensen niet relatief teveel belasting kan laten betalen. Het wordt dan simpelweg te aantrekkelijk om je verlies te nemen op het gebied van vrienden en familie en je elders te vestigen. Dat zijn dus ook gewoon mensen - maar dan met alle talenten om overal te kunnen werken en leven - die niet zoverre deugen dat je onbeperkt van ze kunt afnemen.

Natuurlijk wil je als land vermogen zwaarder belasten en arbeid minder. Maar juist mensen die nauwelijks nog afhankelijk zijn van hun arbeid om te kunnen leven kunnen gemakkelijk verhuizen naar elders.

En als je eenmaal in de spiraal komt dat de mensen die de kar trekken qua belastingopbrengst samen met hun bedrijven vertrekken..

[ Voor 5% gewijzigd door defiant op 31-05-2025 01:03 ]

[GioStyle]

miicker schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 23:49:

Daarbij is dit altijd een eeuwige discussie. De mensen met een modaal inkomen zijn boos omdat mensen met weinig geld toeslagen/kortingen etc. ontvangen, terwijl zij daar hard voor moeten werken. Dit terwijl er amper gesproken wordt over waar dit geld wel te halen valt: namelijk bij de mensen die bijvoorbeeld 5x of meer modaal verdienen.

Iemand die 5x modaal verdient draagt 100k aan inkomstenbelasting af. Daar kunnen 7 bijstandsuitkeringen van worden bekostigd. Waarom moet deze persoon in jouw ogen nog meer afdragen?

[Dennis1812]

De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.

Dat is natuurlijk over het algemeen gezien het idee wat als meest sociaal gezien wordt.
Maar je kan daar de vraag op stellen, wie zijn die sterkte schouders?
Ik denk niet die 5x modaal, al heeft die wel hele sterke schouders.
Maar de schouders van Shell of ASML zijn nog heel veel sterker.
Bedrijven mogen best wat winstbelasting extra betalen of welke vorm dan ook.
Die worden snel ontzien door het argument: oke we openen wel een firma in Engeland. Tja oke, maar dan doen we ook geen zaken meer met jullie.
Uiteindelijk zullen de meeste wel blijven.

En de mensen met 26 pandjes in de verhuur die krijgt weinig loon uit arbeid binnen. Draagt weinig inkomstenbelasting af dus. Maar ondertussen schraapt hij meer binnen dan de 5x modaal.

Daar zou je ook iets mee moeten kunnen. Of dat huis nu in Spanje staat of in Amsterdam. Er moet gewoon belasting voor betaald worden. En ook voor alle inkomsten uit verhuren. Maar ook winst uit verkoop.

[Sissors]

Dennis1812 schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 01:44:
De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.

Dat is natuurlijk over het algemeen gezien het idee wat als meest sociaal gezien wordt.
Maar je kan daar de vraag op stellen, wie zijn die sterkte schouders?
Ik denk niet die 5x modaal, al heeft die wel hele sterke schouders.
Maar de schouders van Shell of ASML zijn nog heel veel sterker.
Bedrijven mogen best wat winstbelasting extra betalen of welke vorm dan ook.
Die worden snel ontzien door het argument: oke we openen wel een firma in Engeland. Tja oke, maar dan doen we ook geen zaken meer met jullie.
Uiteindelijk zullen de meeste wel blijven.

En de mensen met 26 pandjes in de verhuur die krijgt weinig loon uit arbeid binnen. Draagt weinig inkomstenbelasting af dus. Maar ondertussen schraapt hij meer binnen dan de 5x modaal.

Daar zou je ook iets mee moeten kunnen. Of dat huis nu in Spanje staat of in Amsterdam. Er moet gewoon belasting voor betaald worden. En ook voor alle inkomsten uit verhuren. Maar ook winst uit verkoop.

Maar we doen ook zaken met veel andere bedrijven buiten Nederland. Kijk gaat een asml verhuizen, dan doen we geen zaken meer met ze, want we hebben heel weinig chip productie in Nederland. Maar we gaan niet meer bij Shell tanken als ze verhuizen?

Uiteraard ben ik helemaal mee eens dat het een probleem is dat de rijkste, of het nou mensen of bedrijven zijn, relatief weinig betalen. Maar kijk naar Noorwegen, hogere belasting voor de rijksten, en lagere belastinginkomsten. Je kan jezelf daarmee niet rijk rekenen. En daarom is het dus veel makkelijker om bij die groep van paar keer modaal, die relatief al heel veel betaalt, nog maar wat meer op te halen...

[graceful]

Dennis1812 schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 01:44:
De sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.

Dat is natuurlijk over het algemeen gezien het idee wat als meest sociaal gezien wordt.
Maar je kan daar de vraag op stellen, wie zijn die sterkte schouders?
Ik denk niet die 5x modaal, al heeft die wel hele sterke schouders.
Maar de schouders van Shell of ASML zijn nog heel veel sterker.
Bedrijven mogen best wat winstbelasting extra betalen of welke vorm dan ook.
Die worden snel ontzien door het argument: oke we openen wel een firma in Engeland. Tja oke, maar dan doen we ook geen zaken meer met jullie.
Uiteindelijk zullen de meeste wel blijven.

En de mensen met 26 pandjes in de verhuur die krijgt weinig loon uit arbeid binnen. Draagt weinig inkomstenbelasting af dus. Maar ondertussen schraapt hij meer binnen dan de 5x modaal.

Daar zou je ook iets mee moeten kunnen. Of dat huis nu in Spanje staat of in Amsterdam. Er moet gewoon belasting voor betaald worden. En ook voor alle inkomsten uit verhuren. Maar ook winst uit verkoop.

Lasten verlagen is wat je moet doen. Verbod op winst bij verkoop vastgoed, hoezo is het normaal om je huis van 80.000 gulden te verkopen voor 1.2m euro. Belasting op huur in privé. Enzovoorttttt. Je kan op zoveel meer logische plekken geld vinden. Maar dan moet je harde keuzes, keiharde klappen durven geven. En dat vinden mensen maar eng, allemaal meningen, onderzoeken, meer kosten. (nee, ik hoef geen discussie over deze punten ^ )

Dus wat gebeurd er, we verhogen de last voor het middeninkomen steeds een beetje want zolang de onderkant en bovenkant niet teveel klaagt dan gaat het midden ook niks doen.

Ik weet niet hoe we ooit uit deze ellende komen, maar mijn gevoel zegt zolang we allemaal in dit topic niet eens op één lijn kunnen komen, hoe gaat dat ooit buiten dit topic gebeuren.

[ Voor 7% gewijzigd door graceful op 31-05-2025 03:48 ]

[Cyberpope]

GioStyle schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 22:06:
Derde bron is eigenlijk hetzelfde als de tweede bron. Oververtegenwoordiging van mensen met psychische problemen in de bijstand, maar er bestaan ook werkende mensen met psychische problemen. Als je in het ene kamp zit, dan kan je wel werken, maar als je in het andere kamp zit, niet? Beetje vreemd.

Nee, als je in de bijstand zit met psychische problemen betekent in mijn ogen niet dat je per definitie niet zou kunnen werken, want er zijn ook gewoon werkende en studerende mensen met psychische problemen. Wel zie ik dat qua verhouding meer mensen psychische problemen hebben in de bijstand.

1) Deze bronnen gaf ik omdat mensen twijfelden dat er zoveel mensen met psychische klachten in de bijstand zou zitten.

2) Er is niemand die dit beweert dat je met psyche klachten niet kunt werken, hoewel als ik eerlijk ben ik liever geen collega heb die ketter psychotisch is.

3) De rest van je post zit een beetje op het niveau: Er krijgen zo veel mensen kanker, waarom gaat die Freek er dan aan dood? De meeste blijven leven. Dus ik zie niet in waarom je aan kanker dood zou moeten gaan.

Ik neem aan dat je zelf wel ziet waar je denkfout zit. Deze mensen zitten niet in de bijstand met psychische problemen en kunnen daarom niet werken, deze mensen hebben dusdanige psychische problemen dat werken niet lukt (zeker niet op het tempo van tegenwoordig) en hebben daarom recht op bijstand. Als ze wel kunnen werken, dan worden ze toegeleid naar werk. Meestal via een beschutte of beschermde werkgever hoewel ze dan niet genoeg verdienen om uit de bijstand te komen. Maar werk is zoveel meer dan puur inkomen. Daarom heet het participatiewet en geen "werkwet".

President schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 21:56:
[...]

Nou, daar wil ik wel op reageren
https://www.cbs.nl/nl-nl/...-door-psychische-klachten


[...]


Maar goed, natuurlijk zijn er mensen die terecht niet betaald kunnen werken! Er is altijd een groep die echt niks, niks kan.

[mbr]*knip* s.v.p. geen niet controleerbare persoonlijke voorbeelden, hou het bij betrouwbare bronnen.[/mbr],

Dit gaat over WIA, dat is geen bijstand. Dat daar somatische klachten afnemen (mede als gevolg van steeds betere behandelmethodes en dat werk fysiek steeds minder zwaar wordt) is al vele langer bekend. En ja, die andere categorie neemt toe. Meestal als je een nieuwe categorie introduceert. Net zoals we nu lang onderzoek bij o.a. longcovid in zijn gaan zien dat ME/CVS die altijd werden afgedaan als onzincategorie in de WIA toch echt wel een dingtje is. Ik verwacht daar een forse stijging in de komende jaren.

En iedereen kan wel iets, maar de meeste werkgevers willen er niet voor betalen.

[Metro2002]

Helixes schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 16:03:
[...]

Ik ken niet zo veel mensen voor wie werkeloosheid beleefd wordt als vrij tijd...

Echt niet? Ik ken best veel mensen die een uitkering of wajong uitkering hebben of hadden en zonder uitzondering zijn die allemaal heel blij met de vele vrije tijd die ze hebben en ze zouden echt niet willen ruilen met iemand die 40u werkt.

En over de beperkingen die daar soms bij komen kijken, een vriendin van me heeft bv een wajong uitkering omdat ze een laag IQ heeft (geloof iets van 85) en dat betekent dat ze inderdaad sommige dingen zoals haar financieen niet kan, hier krijgt ze dan ook hulp bij. Aan de andere kant maakt die zich ook totáál geen zorgen over wat er in de wereld allemaal gebeurt, blissful ignorance zeg maar. En dat gecombineerd met elke dag kunnen doen wat je wilt, tja..

[ Voor 34% gewijzigd door Metro2002 op 31-05-2025 08:45 ]

[Trichoglossus]

Tehh schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 15:27:
[...]


Oké, fair point!


[...]


Dit vraagt om een rekenkundige onderbouwing. Ik zal het iets minder als een feit opschrijven: ik dénk dat ze er namelijk nog best op vooruit gaan. Je raakt immers lang niet al je toeslagen kwijt als je tegen minimumloon werkt. Besef wel; voor een stel dat 'weinig inkomen' heeft is een toename van € 100 per maand vrij besteedbaar significant!
Sowieso heb je nog het fenomeen 'vrijlating' waarbij je gedurende een bepaalde periode in elk geval 25% van je netto inkomen mag houden zonder dat dit van je bijstand wordt afgetrokken.
Minimumloon is nét geen € 2.500 per maand (14,40 per uur * 40 uur per week * 13 weken in een kwartaal / 3 maanden in een kwartaal). Bij een dergelijk inkomen mag je de meeste toeslagen houden (als ik ff spiek in de tabel op de eerste pagina van dit topic). In het begin heb je ook nog eens de 'vrijlating' waarmee je een deel van de bijstand mag houden. Na 12 maanden is de 'vrijlating' voorbij, maar dan ga je er alsnog zo'n € 600 per maand op vooruit.
Oké, waarschijnlijk krijg je geen (volledige) kwijtschelding meer van gemeentelijke lasten, maar die zijn zelfs voor mij als huizenbezitter nog geen € 200 per maand. Dus je gaat er ettelijke honderden euro's per maand op vooruit. Werken loont niet? Of maak ik een rekenfout?
Gaat de 2e partner ook tegen minimumloon werken dan komt er dus nóg eens € 2.500 bij. Dan ga je wel toeslagen kwijt raken, komen er kosten bij (kinderopvang) en komen er toeslagen bij (kinderopvangtoeslag), maar je bouwt wel mooi aanvullend pensioen op, en ik denk dat er ook dan nog wel weer een paar honderd per maand over blijft.
En voor je het weet kan er gesproken worden over een vakantie met eigen tent naar Zuid Frankrijk! Oké, als je schuldenvrij bent...

Behalve dat je mogelijk een 2e auto nodig hebt als beide partners werken.
In de bijstand mag je trouwens alleen een oud barrel rijden van ca 2 mille als je kwijtschelding wilt hebben van de gemeentelijke belastingen, a ca 800 euro per jaar indien geen huiseigenaar.

Rij een willekeurige straat met sociale huur in, en je ziet vrij precies voor wie dat geldt, en wie wel aan het werk is.

Ik snap best dat mensen in de bijstand + 400 euro huurtoeslag + zorgtoeslag het niet zo interessant vinden om te gaan werken.
Uiteindelijk werk je dan zo'n 160 uur per maand voor een schijntje. Beetje huizen schoonmaken en oppassen her en der en je zit er al boven.

[Sovieto]

Metro2002 schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 08:40:
[...]


Echt niet? Ik ken best veel mensen die een uitkering of wajong uitkering hebben of hadden en zonder uitzondering zijn die allemaal heel blij met de vele vrije tijd die ze hebben en ze zouden echt niet willen ruilen met iemand die 40u werkt.

En over de beperkingen die daar soms bij komen kijken, een vriendin van me heeft bv een wajong uitkering omdat ze een laag IQ heeft (geloof iets van 85) en dat betekent dat ze inderdaad sommige dingen zoals haar financieen niet kan, hier krijgt ze dan ook hulp bij. Aan de andere kant maakt die zich ook totáál geen zorgen over wat er in de wereld allemaal gebeurt, blissful ignorance zeg maar. En dat gecombineerd met elke dag kunnen doen wat je wilt, tja..

De meeste mensen met een IQ van 85 kunnen nog best goed meekomen in de maatschappij. Mogelijk heeft ze nog andere problemen.

Maar voor mij toch wel een brandende vraag:
zou je willen ruilen?

[GioStyle]

Cyberpope schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 07:41:
[...]

1) Deze bronnen gaf ik omdat mensen twijfelden dat er zoveel mensen met psychische klachten in de bijstand zou zitten.

Ik denk dat niemand daaraan twijfelt.

2) Er is niemand die dit beweert dat je met psyche klachten niet kunt werken, hoewel als ik eerlijk ben ik liever geen collega heb die ketter psychotisch is.

De oorspronkelijke statement was dat wanneer men in de bijstand zit met psychische problemen (zonder hulp) niet zouden kunnen werken.

3) De rest van je post zit een beetje op het niveau: Er krijgen zo veel mensen kanker, waarom gaat die Freek er dan aan dood? De meeste blijven leven. Dus ik zie niet in waarom je aan kanker dood zou moeten gaan.

Nu kom jij op mij over als: iedereen die kanker krijgt, gaat dood. Terwijl er genoeg mensen rondlopen met kanker.

Ik neem aan dat je zelf wel ziet waar je denkfout zit. Deze mensen zitten niet in de bijstand met psychische problemen en kunnen daarom niet werken, deze mensen hebben dusdanige psychische problemen dat werken niet lukt (zeker niet op het tempo van tegenwoordig) en hebben daarom recht op bijstand. Als ze wel kunnen werken, dan worden ze toegeleid naar werk. Meestal via een beschutte of beschermde werkgever hoewel ze dan niet genoeg verdienen om uit de bijstand te komen. Maar werk is zoveel meer dan puur inkomen. Daarom heet het participatiewet en geen "werkwet".

Goed punt.

[hoevenpe]

graceful schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 02:32:
Verbod op winst bij verkoop vastgoed, hoezo is het normaal om je huis van 80.000 gulden te verkopen voor 1.2m euro.

Je beseft dat dit voornamelijk middeninkomens zijn die hun huis 30 jaar geleden gekocht hebben?

1.2m euro is in de Randstad inmiddels een ruime tweekapper, niet meer.

[Luisterniet]

Ik denk dat mensen niet goed beseffen hoeveel 200 euro extra per maand is als je aan de onderkant leeft, dat is dan echt een mega verschil.

Ik denk dat het probleem is de totale scheefgroei van kosten en inkomsten, waardoor half nederland aan het infuus ligt, wat het probleem alleen maar groter maakt. En dat de politiek dit eigenlijk niet op wil/kan lossen, omdat je dan hele grote en heel veel hervormingen door moet voeren, wat niet leuk is en waar ze geen meerderheid voor gaan krijgen.

Zo heb je met een minimumloner dat die huurtoeslag krijgt, maar dat bedrag is zoveel dat het een 13e maand is of meer en eigenlijk horen werkgevers gewoon te betalen. Eigenlijk krijgen die werkgevers gewoon een verkapte subsidie. Als zoiets dan structureel wordt, dan is dat een soort slapende vulkaan dat ooit een keer fout gaat.

En zo is dat met meer van dit soort dingen denk ik. En het stapelt zich allemaal op

[hoevenpe]

Luisterniet schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 11:00:
Eigenlijk krijgen die werkgevers gewoon een verkapte subsidie. Als zoiets dan structureel wordt, dan is dat een soort slapende vulkaan dat ooit een keer fout gaat.

Probleem is dat de meeste werkgevers helemaal geen megawinsten maken, het frame 'bedrijven moeten gewoon meer betalen' de doodsteek zou zijn voor een groot deel van het MKB maar ook de overheid zelf (ambtenarensalarissen, zorgmedewerkers, leraren, etc.)

Er is geen magische groep die vrijwel geen belasting betaald, de Quote500 is ook niet zo groot (en indien nodig erg flexibel qua postadres).

[Luisterniet]

hoevenpe schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 11:09:
[...]

Probleem is dat de meeste werkgevers helemaal geen megawinsten maken, het frame 'bedrijven moeten gewoon meer betalen' de doodsteek zou zijn voor een groot deel van het MKB maar ook de overheid zelf (ambtenarensalarissen, zorgmedewerkers, leraren, etc.)

Er is geen magische groep die vrijwel geen belasting betaald, de Quote500 is ook niet zo groot (en indien nodig erg flexibel qua postadres).

Nee dat weet ik, maar dat laat wel zien dat er ergens een keer een verkeerde afslag is genomen, of misschien wel 3 achter elkaar

[crisp]

hoevenpe schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 11:09:
[...]

Probleem is dat de meeste werkgevers helemaal geen megawinsten maken, het frame 'bedrijven moeten gewoon meer betalen' de doodsteek zou zijn voor een groot deel van het MKB maar ook de overheid zelf (ambtenarensalarissen, zorgmedewerkers, leraren, etc.)

Er is geen magische groep die vrijwel geen belasting betaald, de Quote500 is ook niet zo groot (en indien nodig erg flexibel qua postadres).

Toch zie je aan de arbeidsinkomensquote dat de factor arbeid steeds minder toebedeelt krijgt ten opzichte van de factor kapitaal. Dat zit hem toch vooral in onder andere toegenomen winsten van (grote) bedrijven.

Maar juist de grote bedrijven en multinationals durft men niet aan te pakken want "vestigingsklimaat", en in plaats van samen te werken met andere landen beconcurreren landen elkaar juist.

[DropjesLover]

GioStyle schreef op vrijdag 30 mei 2025 @ 19:24:
[...]


Die mensen help je niet door hen maandelijks een pot vol met goud te geven.

Dat potje centen is goedkoper dan het zorgcircus er omheen optuigen, en net genoeg om ze in leven te houden.

Ook met veel therapie, zorg, beheerders en weet ik veel wat meer zijn een hoop mensen domweg niet geschikt te krijgen voor regulier werk.

Zelf heb ik een vriend die veel te slim is voor eenvoudig werk, maar zijn eigen chaos is zn hoofd maakt dat hij geen studie af kon maken (3 geprobeerd, verslagen maken faalde ook met hulp), geen vast ritme heeft, meer 's nachts leeft dan overdag mede door zn ADHD. En bij gebrek aan diplomas kan hij alleen bij ongeschoold werk instromen, maar om 07:00 beginnen lukt hem gewoon echt niet (een week) en is er binnen no-time op uitgekeken, heeft het door, kan zn aandacht er niet bij houden (wat weer gevaarlijk is).
Heeft hulp, heeft therapie, had veel hulp van zn ouders. Maar het verbetert gewoon maar niet, wordt net slechter wanneer hulp afbouwt omdat hij het zelf gewoon niet opgepakt krijgt.
Leuke, vriendelijke, behulpzame kerel, slim, geen schulden, God zij dank geen drank of drugs problemen... ondertussen al 35+ en loopt helemaal vast in het leven, met zichzelf, depressie, etc.
Dit wordt vrees ik helemaal niks meer, met geen stok of wortel.

Bijstandsuitkering met wat extra, prima, ik betaal het graag voor hem.

[hneel]

Trichoglossus schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 09:13:
[...]
In de bijstand mag je trouwens alleen een oud barrel rijden van ca 2 mille als je kwijtschelding wilt hebben van de gemeentelijke belastingen, a ca 800 euro per jaar indien geen huiseigenaar.

Misschien off-topic, maar barrels van 2 mille vind je vandaag de dag nauwelijks meer. Autohandelaren hebben nu ook ontdekt dat schaarste de prijzen doet opdrijven, dus alles wat ze aan inruil binnen krijgen gaat nu ofwel naar het buitenland of naar de sloop. Kijk voor de grap eens op de bekende autosites en filter < 4000. Je moet je echt door de sloopauto's en export-only waden om nog wat bruikbaars te vinden.

[CVTTPD2DQ]

hoevenpe schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 10:47:
Je beseft dat dit voornamelijk middeninkomens zijn die hun huis 30 jaar geleden gekocht hebben?

1.2m euro is in de Randstad inmiddels een ruime tweekapper, niet meer.

Dus het is ook nog eens 1,2m euro vermogen die ze opgebouwd hebben zonder er een poot voor uit te steken? Lijkt me reden om het extra hard te belasten, niet om ze uit te zonderen.

[CVTTPD2DQ]

hneel schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 12:46:
Misschien off-topic, maar barrels van 2 mille vind je vandaag de dag nauwelijks meer. Autohandelaren hebben nu ook ontdekt dat schaarste de prijzen doet opdrijven, dus alles wat ze aan inruil binnen krijgen gaat nu ofwel naar het buitenland of naar de sloop. Kijk voor de grap eens op de bekende autosites en filter < 4000. Je moet je echt door de sloopauto's en export-only waden om nog wat bruikbaars te vinden.

We hebben vorig jaar in deze categorie gekocht; er was toen nog best wat aanbod, en hebben uiteindelijk een heel degelijke auto kunnen vinden.

Het is wel zo dat we inderdaad wat langer hebben moeten zoeken, de auto's niet waren schoongemaakt, etc.

[President]

CVTTPD2DQ schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 12:57:
[...]


Dus het is ook nog eens 1,2m euro vermogen die ze opgebouwd hebben zonder er een poot voor uit te steken? Lijkt me reden om het extra hard te belasten, niet om ze uit te zonderen.

Doe dat dan ook op aandelen, op bitcoins, etc... O en natuurlijk ook voor winkels die iets goedkoop inkopen en dan later door verkopen. Ohw wacht...

DropjesLover schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 11:54:
[...]


Zelf heb ik een vriend die veel te slim is voor eenvoudig werk, maar zijn eigen chaos is zn hoofd maakt dat hij geen studie af kon maken (3 geprobeerd, verslagen maken faalde ook met hulp), geen vast ritme heeft, meer 's nachts leeft dan overdag mede door zn ADHD. En bij gebrek aan diplomas kan hij alleen bij ongeschoold werk instromen, maar om 07:00 beginnen lukt hem gewoon echt niet (een week) en is er binnen no-time op uitgekeken, heeft het door, kan zn aandacht er niet bij houden (wat weer gevaarlijk is).
Heeft hulp, heeft therapie, had veel hulp van zn ouders. Maar het verbetert gewoon maar niet, wordt net slechter wanneer hulp afbouwt omdat hij het zelf gewoon niet opgepakt krijgt.
Leuke, vriendelijke, behulpzame kerel, slim, geen schulden, God zij dank geen drank of drugs problemen... ondertussen al 35+ en loopt helemaal vast in het leven, met zichzelf, depressie, etc.
Dit wordt vrees ik helemaal niks meer, met geen stok of wortel.

Bijstandsuitkering met wat extra, prima, ik betaal het graag voor hem.

Met alle respect hoor, maar wat je daar omschrijft zou toch wel gewoon moeten werken? Geen idee of die aan de medicatie zit, maar tegenwoordig is er toch wel genoeg werk wat je kan doen op niet vaste tijden?

[DropjesLover]

President schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 13:03:
[...]

Doe dat dan ook op aandelen, op bitcoins, etc... O en natuurlijk ook voor winkels die iets goedkoop inkopen en dan later door verkopen. Ohw wacht...


[...]

Met alle respect hoor, maar wat je daar omschrijft zou toch wel gewoon moeten werken? Geen idee of die aan de medicatie zit, maar tegenwoordig is er toch wel genoeg werk wat je kan doen op niet vaste tijden?

Yep medicatie, maar dat is zeker geen magisch pilletje waardoor zn leven ineens prima wordt.

Hij doet wat vrijwilligerswerk bij een poppodium en een boulderhal oid. Maar absoluut niet vast / regelmatig.

En daar gaat het ook niet om, mijn punt is dat er ook op allerlei niveaus mensen dermate met zichzelf in de problemen zitten dat voor buitenstaanders werken prima mogelijk lijkt, maar echt niet is.
En dat een uitkering in absolute getallen netto hoog lijkt, maar dat er verdomd weinig van over blijft.

[ Voor 5% gewijzigd door DropjesLover op 31-05-2025 13:28 ]

[Sissors]

crisp schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 11:18:
[...]

Toch zie je aan de arbeidsinkomensquote dat de factor arbeid steeds minder toebedeelt krijgt ten opzichte van de factor kapitaal. Dat zit hem toch vooral in onder andere toegenomen winsten van (grote) bedrijven.

Maar juist de grote bedrijven en multinationals durft men niet aan te pakken want "vestigingsklimaat", en in plaats van samen te werken met andere landen beconcurreren landen elkaar juist.

We hebben gezien wat in Noorwegen het resultaat was door de rijkste (mensen danwel, niet bedrijven) harder aan te pakken: Minder belastinginkomsten.

En natuurlijk vind ik dat zowel de rijkste mensen als bedrijven eerlijk gedeelte van de belasting moeten betalen. Maar met wishful thinking kan je geen begroting rondkrijgen. En als je kijkt waarbij wij het meeste aan het achterlopen zijn, China en de VS, dan zijn dat niet echt landen die met ons een deal willen sluiten om te zorgen dat die multinationals hun belasting netjes betalen. IIG niet een deal waarbij wij daadwerkelijk erop vooruitgaan.

[Sissors]

Luisterniet schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 11:00:
Zo heb je met een minimumloner dat die huurtoeslag krijgt, maar dat bedrag is zoveel dat het een 13e maand is of meer en eigenlijk horen werkgevers gewoon te betalen. Eigenlijk krijgen die werkgevers gewoon een verkapte subsidie.

Maar als er minder lasten waren, dan hadden werkgevers makkelijk meer netto kunnen betalen. Als je BTW afschaft, en werkgevers houden de prijzen gelijk voor de consument, dan hebben ze in 1x 20% meer inkomsten waarmee ze hun werknemers dus extra kunnen betalen.

En nu wil ik absoluut niet zeggen dat we dus maar BTW moeten afschaffen. Maar er gaat wel heel veel belasting over alles, en dat speelt zeker een rol bij de noodzaak van toeslagen. Dan en dat we gewoon in Nederland hoge standaarden van alles hebben (plus een huisvestingsprobleem, maar dat hebben helaas veel landen).

[CVTTPD2DQ]

President schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 13:03:
Doe dat dan ook op aandelen, op bitcoins, etc...

Dat heet vermogensrendement, en ook al is de overheid de laatste jaren aan het stuntelen als het om het innen daarvan gaat, in principe is het tarief daarop 30%.

President schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 13:03:
O en natuurlijk ook voor winkels die iets goedkoop inkopen en dan later door verkopen. Ohw wacht...

Inderdaad, dat heet BTW.

[Deewop]

Sissors schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 13:33:
[...]

We hebben gezien wat in Noorwegen het resultaat was door de rijkste (mensen danwel, niet bedrijven) harder aan te pakken: Minder belastinginkomsten.

Is dit eigenlijk bewezen? Ik heb wat gegoogeld maar er komt geen duidelijk beeld naar voren.

[Luisterniet]

Sissors schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 13:36:
[...]

Maar als er minder lasten waren, dan hadden werkgevers makkelijk meer netto kunnen betalen. Als je BTW afschaft, en werkgevers houden de prijzen gelijk voor de consument, dan hebben ze in 1x 20% meer inkomsten waarmee ze hun werknemers dus extra kunnen betalen.

En nu wil ik absoluut niet zeggen dat we dus maar BTW moeten afschaffen. Maar er gaat wel heel veel belasting over alles, en dat speelt zeker een rol bij de noodzaak van toeslagen. Dan en dat we gewoon in Nederland hoge standaarden van alles hebben (plus een huisvestingsprobleem, maar dat hebben helaas veel landen).

Ik ben voor sociale zekerheid, maar het is ook allemaal wel èn èn. Ziekte max 2 jaar doorbetalen, ontslagen max 2 jaar ww. Restschuld woning NHG. Nu moet iedereen weer een vast contract, aan de andere kant mogen ook heel veel mensen niet meer zzp zijn.

Een web van regels, wat denk ik ontstaan is door oneindig pleisters plakken.

Ik vind dat idealiter mensen gewoon direct moeten kunnen weten wat ze overhouden als ze extra gaan werken, zonder eerst op 3 websites shit op te zoeken en calculators in te vullen. Iemand die denkt, als ik nou 2 maanden een zaterdag erbij pak, kan ik mijn kinderen mee op vakantie nemen. Op die manier, dat je weet waar je aan toe bent, en dat het loont.

Zo heb ik ook meermaals gezien dat mensen die het financieel moeilijk hadden (of schulden) een tweede baantje erbij namen, maar de regels niet goed weten. Soms was het resultaat mager, maar soms zaten ze alleen maar in meer problemen door een naheffing die ze dan kregen. Dat is eigenlijk echt niet wat je wil, want ze deden echt hun best

Als ik naar die tabel in de eerste post kijk, dan denk ik eigenlijk bij mezelf van wat voor raar belastingsysteem we hebben

[ Voor 3% gewijzigd door Luisterniet op 31-05-2025 23:01 ]

[Sissors]

Deewop schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 16:26:
[...]


Is dit eigenlijk bewezen? Ik heb wat gegoogeld maar er komt geen duidelijk beeld naar voren.

Hoewel je ze niet blind moet geloven, is The Guardian toch een redelijk neutrale partij gemiddeld genomen, en die meldt het ook: https://www.theguardian.c...wealth-tax-rises-slightly. Als ik zo snel opnieuw Google met neutrale termen (imo), krijg ik alleen resultaten over dalende belastinginkomsten. IIG wat zeker is, is dat een aantal van de grootste betalers, Noorwegen hebben verlaten.

[The Zep Man]

Sissors schreef op zondag 1 juni 2025 @ 00:48:
IIG wat zeker is, is dat een aantal van de grootste betalers, Noorwegen hebben verlaten.

Als ze niets maatschappelijk bij te dragen hebben, laat ze gaan.

The Zep Man in "Het (on)bestaan van het middeninkomen"

[ Voor 15% gewijzigd door The Zep Man op 01-06-2025 07:38 ]

[Trichoglossus]

hneel schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 12:46:
[...]


Misschien off-topic, maar barrels van 2 mille vind je vandaag de dag nauwelijks meer. Autohandelaren hebben nu ook ontdekt dat schaarste de prijzen doet opdrijven, dus alles wat ze aan inruil binnen krijgen gaat nu ofwel naar het buitenland of naar de sloop. Kijk voor de grap eens op de bekende autosites en filter < 4000. Je moet je echt door de sloopauto's en export-only waden om nog wat bruikbaars te vinden.

Het is iets meer zie. De dagwaarde mag 3350 euro zijn. De aankoopprijs is dan stukje hoger.
En anders is het een jaartje belastingen betalen, en dan duikt de dagwaarde onder die waarde.

Kom je uit op dit soort auto's, wellicht prima voor nog een aantal jaar te rijden. Spaar je de belastingen uit en koop je over aantal jaar weer een ander
https://www.autowereld.nl...%2F%2Fwww.gaspedaal.nl%2F

[Sissors]

The Zep Man schreef op zondag 1 juni 2025 @ 07:23:
[...]


Als ze niets maatschappelijk bij te dragen hebben, laat ze gaan.

The Zep Man in "Het (on)bestaan van het middeninkomen"

Ik snap niet helemaal hoe je bij die conclusie komt, laat staan dat je in die post trickle down economics erbij haalde?

Als eerst, ze droegen dus wel maatschappelijk bij. Als in, geen idee hoeveel ze in Noorwegen direct uitgaven, maar ze betaalde er belasting. Anders kan het niet dat de belastinginkomsten naarbeneden gingen toen een gedeelte weg ging.

Daarnaast, binnen redelijkheid ben ik het er niet mee oneens dat we soms dingen moeten doen die ons niet direct wat oplevert, maar iig race to the bottom stopt. Maar mijn probleem is wanneer we dure plannen gaan maken, en die willen betalen met sprookjes ('gewoon meer belasting heffen op de rijken'). Dan kan je wel zeggen laat ze weggaan, maar het lost niet het probleem op (te weinig geld voor die plannen).

[Wozmro]

graceful schreef op zaterdag 31 mei 2025 @ 02:32:
[...]


Lasten verlagen is wat je moet doen. Verbod op winst bij verkoop vastgoed, hoezo is het normaal om je huis van 80.000 gulden te verkopen voor 1.2m euro. Belasting op huur in privé. Enzovoorttttt. Je kan op zoveel meer logische plekken geld vinden. Maar dan moet je harde keuzes, keiharde klappen durven geven. En dat vinden mensen maar eng, allemaal meningen, onderzoeken, meer kosten. (nee, ik hoef geen discussie over deze punten ^ )

Dus wat gebeurd er, we verhogen de last voor het middeninkomen steeds een beetje want zolang de onderkant en bovenkant niet teveel klaagt dan gaat het midden ook niks doen.

Ik weet niet hoe we ooit uit deze ellende komen, maar mijn gevoel zegt zolang we allemaal in dit topic niet eens op één lijn kunnen komen, hoe gaat dat ooit buiten dit topic gebeuren.

Zoals de maatschappij nu draait op gebied van arbeid zullen we er inderdaad niet uitkomen.

Kunnen we dan niet voorzichtig het volgende concluderen:
Werken is goed en zinvol maar veel werken is niet goed want het loont niet. Dat laatste lijkt mij toch de algemene stelling in dit topic.

En als veel werken niet loont waarom doen we het dan eigenlijk? Ik zag hier al de argumenten moreel besef en arbeidsethos passeren, dat zijn toch ook maar maatschappelijke constructies, mogelijk zelfs uit de religieuze hoek: arbeid is een deugd en met de bijhorende uitgestelde voldoening, de hemel verdienen: het pensioen.

Om af te sluiten nog eens duidelijk herhalen: ik zeg niet dat iemand moet kiezen voor de bijstand Werken is belangrijk en zinvol maar veel werken loont niet, dat werd hier al heel veel gezegd.
Maar waarom doen we het dan?
Probeer dan (geleidelijk) wat minder te werken (in tijd en mentale/fysieke inspanning).

[NiGeLaToR]

Sissors schreef op zondag 1 juni 2025 @ 09:30:
[...]

Ik snap niet helemaal hoe je bij die conclusie komt, laat staan dat je in die post trickle down economics erbij haalde?

Als eerst, ze droegen dus wel maatschappelijk bij. Als in, geen idee hoeveel ze in Noorwegen direct uitgaven, maar ze betaalde er belasting. Anders kan het niet dat de belastinginkomsten naarbeneden gingen toen een gedeelte weg ging.

Daarnaast, binnen redelijkheid ben ik het er niet mee oneens dat we soms dingen moeten doen die ons niet direct wat oplevert, maar iig race to the bottom stopt. Maar mijn probleem is wanneer we dure plannen gaan maken, en die willen betalen met sprookjes ('gewoon meer belasting heffen op de rijken'). Dan kan je wel zeggen laat ze weggaan, maar het lost niet het probleem op (te weinig geld voor die plannen).

Het is een cirkel: je wilt dat iedereen naar draaglvlak bijdraagt en richt het belastingsysteem zo in. Een deel verdient zoveel of nog beter, heeft zoveel vermogen, dat ze het zich kunnen permitteren te verhuizen danwel hun vermogen elders te stallen.

De overheid zal een sweetspot moeten vinden: hoeveel zijn rijke mensen bereid te betalen. Doorgaans is dat nabij 0, uitzonderingen daargelaten. Dus je kunt of een oneerlijk systeem behouden zodat rijke mensen lekker gratis rijk kunnen zijn en af en toe hun belasting-spier flexen met een in absoluut geld best groot bedrag (maar procentueel lachwekkend) of je hebt een eerlijk systeem naar daadwerkelijke rato en dan haken er een aantal af.

Ik kan je niet zeggen wat nu beter is: wat ik wel zie is dat het een vraagstuk over solidariteit en ethiek is. Diezelfde mensen zouden namelijk niet zo snel emigreren als ze in de WW zaten of arbeidsongeschikt zouden zijn, maar zijn niet bereid bij te dragen aan dit zelfde systeem als ze niet ziek of werkloos zijn.

Het zou natuurlijk al schelen als de EU als 1 op zou treden tegen deze vorm van belastingontwijking en vermogen wat buiten de EU gestald wordt moeilijk inzetbaar te maken voor binnen-EU gebruik. Zover zijn we ook nog niet.

Maargoed: tis ook een egocentrisch tijdsgeest ding - de hoeveelheid mensen die vanuit Dubai op Nederland af zit te geven op LinkedIn is weerzingwekkend. Dat ze vertrekken is tot daar en toe, maar blijkbaar zijn ze zo zuur dat ze na vertrek alsnog dagelijks moeten klagen over Nederland.

[ehtweak]

NiGeLaToR schreef op zondag 1 juni 2025 @ 10:56:
[...]

Maargoed: tis ook een egocentrisch tijdsgeest ding - de hoeveelheid mensen die vanuit Dubai op Nederland af zit te geven op LinkedIn is weerzingwekkend. Dat ze vertrekken is tot daar en toe, maar blijkbaar zijn ze zo zuur dat ze na vertrek alsnog dagelijks moeten klagen over Nederland.

Breek me de bek niet open.

Eerst alhier het grote geld binnengraaien, vervolgens vertrekken en dan maar pochen met hoe goed ze het hebben, daar in verweggistan.

[alexbl69]

The Zep Man schreef op zondag 1 juni 2025 @ 07:23:
[...]


Als ze niets maatschappelijk bij te dragen hebben, laat ze gaan.

The Zep Man in "Het (on)bestaan van het middeninkomen"

Euh... de belastinginkomsten daalden toen ze het land verlieten. Dan droegen ze toch bij? Nog afgezien van de (ongetwijfeld hoge) consumptieve bestedingen die er voor het land verloren zijn gegaan.

Blijft enkel over dat enkele burgers die daar gevoelig voor zijn minder direct geconfronteerd worden met mensen die meer geld hebben. Tja, als je daar gevoelig voor bent zal je dit wel als positief uit kunnen leggen.

[alexbl69]

NiGeLaToR schreef op zondag 1 juni 2025 @ 10:56:
Maargoed: tis ook een egocentrisch tijdsgeest ding - de hoeveelheid mensen die vanuit Dubai op Nederland af zit te geven op LinkedIn is weerzingwekkend. Dat ze vertrekken is tot daar en toe, maar blijkbaar zijn ze zo zuur dat ze na vertrek alsnog dagelijks moeten klagen over Nederland.

Niet druk om maken, is slecht voor de bloeddruk . Daarnaast, als iemand nog zoveel klaagt zijn ze blijkbaar niet gelukkig in dat land.

[crisp]

Het probleem met rijke mensen is ook dat ze onevenredig invloed kunnen uitoefenen op fiscaal beleid, waardoor een eventuele "sweetspot" ook telkens opschuift in hun voordeel. Het vergt doorgaans grote maatschappelijke onrust voordat daar iets aan veranderd.

[NiGeLaToR]

@ehtweak en @alexbl69 wat mij vooral verbaast is dat wat Alexbl69 zegt: dagelijks bevestiging zoeken van de eigen keuze, maar infecteert wel andere mensen die iets te zeuren en zuren zoeken.

We hebben in NL geen welvaartsprobleem, maar een perceptieprobleem. En daarbij absoluut uitdagingen genoeg, maar daar blijft weinig ruimte voor over als de publieke perceptie hangt in 'het is hier toch slecht geregeld' en 'we worden opgelicht door de overheid'.

Terwijl de mensen met 97% van het vermogen zich kapotlachen hoe het gepeupel zich laat foppen

@crisp verwoordt het hierboven wat eloquenter

Edit: ik vond deze wel treffend vd week:

https://nos.nl/l/2568870

Perceptie: Alles wordt onbetaalbaar.

Realiteit:

Huishoudens met een inkomen tussen de 21.000 en 70.000 euro hadden in 2023 meer geld vrij te besteden dan in 2019, ondanks de sterke prijsstijgingen. Dat blijkt uit onderzoek van het Centraal Planbureau (CPB). De stijging van het besteedbaar inkomen liep harder op dan de kosten voor vaste lasten en noodzakelijke uitgaven.

En ja, als we klagen, staken en protesteren, gebeurt er wat, dus fair enough - maar achteraf gezien kunnen we wel stellen: het is goed gekomen.

Helaas niet voor iedereen:

Niet alle groepen profiteren in gelijke mate. Zo houden huurders gemiddeld genomen minder geld over dan huiseigenaren. Huurders besteden gemiddeld 15 procentpunt meer van hun inkomen aan vaste en noodzakelijke kosten. Volgens het CPB komt dat omdat huiseigenaren over het algemeen meer verdienen dan huurders.

De ABN AMRO onderzocht het met data van klanten:

Vorige week trok ABN Amro al een vergelijkbare conclusie. Uit een analyse van geanonimiseerde data van 340.000 bankrekeningen bleek dat huishoudens de laatste jaren een steeds kleiner deel van hun inkomen kwijt zijn aan vaste lasten, zoals de huur, de hypotheek, de energierekening en de zorgverzekering. Ook toen werd naar het overheidsbeleid gewezen, dat hielp om de klap van de hogere energieprijzen op te vangen.

Dus hoewel het voor velen zeker niet fijn is zoveel meer geld kwijt te zijn voor dagelijkse en noodzakelijke dingen, is het gelukkig wel zo dat inkomen is meegegroeid. Dat dit weer allerlei andere nadelen heeft (bijv concurrentie positie BV NL) is helder, maar inzoomend op het perceptie-ding dat we er allemaal aan gaan door inflatie - dat is dus op dit moment niet waar (meer).

[ Voor 64% gewijzigd door NiGeLaToR op 01-06-2025 11:27 ]

[Deewop]

Sissors schreef op zondag 1 juni 2025 @ 00:48:
[...]

Hoewel je ze niet blind moet geloven, is The Guardian toch een redelijk neutrale partij gemiddeld genomen, en die meldt het ook: https://www.theguardian.c...wealth-tax-rises-slightly. Als ik zo snel opnieuw Google met neutrale termen (imo), krijg ik alleen resultaten over dalende belastinginkomsten. IIG wat zeker is, is dat een aantal van de grootste betalers, Noorwegen hebben verlaten.

Geen van de artikelen bespreken de netto inkomsten na de maatregel. Het angstbeeld dat het belasten van extreem rijken leidt tot een lagere belastingopbrengst is niet bewezen, want ook na die 'exodus' van 30 Noren zullen er tussen de overgebleven zes miljoen Noren ook een paar rijken zitten die meer belasting betalen dan eerst.

Hoe dan ook, uiteindelijk heb je zowel een eerlijk als een effectief systeem nodig. Een oneerlijk systeem leidt tot instabiliteit en onvrede (zie dit topic en ook de algemene onvrede over belastingontwijking door rijken). Een eerlijk systeem leidt tot een balans waarbij men tevreden is met hoe de situatie is (stabiliteit), en van daaruit kan je verder groeien naar een steeds beter en welvarender systeem.

Zoals hierboven ook aangegeven is de impact van perceptie enorm. Rotte appels kunnen de perceptie over het hele systeem veranderen, dus het is aan de overheid om die rotte appels eruit te pikken (zowel de misbruikers van voorzieningen als de belastingontwijkers). En tegelijkertijd laten zien dat er ook goede dingen gebeuren met het geld. Hoeveel mensen hier hebben onderwijs genoten, gratis zorg onder de 18 gehad, maken gebruik van infrastructuur et cetera.

[NiGeLaToR]

@Deewop en onderdeel van de perceptie is vooral focus op mensen met een hoog inkomen, terwijl mensen met extreem veel vermogen in principe de sleutel tot oplossing alle financiele problemen hebben. En dan nog wat.

Denk dat veel inkomen heel goed is en doorgaans wordt daar dus wel belasting over betaalt. Tuurlijk, constructies met BV's e.d. dempen dat, maar toch. Vermogenden betalen in veel gevallen niets, of kunnen schuiven naar een plek waar ze niets betalen.

Denk dat we onderweg zijn naar het eindpunt van kapitalisme (1% heeft alles, 99% niet(s)). Vraag is: wat dan?

[President]

NiGeLaToR schreef op zondag 1 juni 2025 @ 11:11:
@ehtweak en @alexbl69 wat mij vooral verbaast is dat wat Alexbl69 zegt: dagelijks bevestiging zoeken van de eigen keuze, maar infecteert wel andere mensen die iets te zeuren en zuren zoeken.

We hebben in NL geen welvaartsprobleem, maar een perceptieprobleem. En daarbij absoluut uitdagingen genoeg, maar daar blijft weinig ruimte voor over als de publieke perceptie hangt in 'het is hier toch slecht geregeld' en 'we worden opgelicht door de overheid'.

Terwijl de mensen met 97% van het vermogen zich kapotlachen hoe het gepeupel zich laat foppen

@crisp verwoordt het hierboven wat eloquenter

Edit: ik vond deze wel treffend vd week:

https://nos.nl/l/2568870

Perceptie: Alles wordt onbetaalbaar.

Realiteit:


[...]


En ja, als we klagen, staken en protesteren, gebeurt er wat, dus fair enough - maar achteraf gezien kunnen we wel stellen: het is goed gekomen.

Helaas niet voor iedereen:


[...]


De ABN AMRO onderzocht het met data van klanten:


[...]


Dus hoewel het voor velen zeker niet fijn is zoveel meer geld kwijt te zijn voor dagelijkse en noodzakelijke dingen, is het gelukkig wel zo dat inkomen is meegegroeid. Dat dit weer allerlei andere nadelen heeft (bijv concurrentie positie BV NL) is helder, maar inzoomend op het perceptie-ding dat we er allemaal aan gaan door inflatie - dat is dus op dit moment niet waar (meer).

Het is goed om het objectief te bekijken.. maar: waar komen die cijfers vandaan?

Gemiddeld stegen de uitgaven aan vaste lasten en noodzakelijke kosten van 21.000 euro in 2019 naar ruim 23.000 euro in 2023

Als we alleen al die gaan bekijken. Vaste lasten hypotheek.

In 2019 was de hypotheek rente gemiddeld 1,78
In 2023 was de hypotheek rente gemiddeld lastiger te vinden, ik reken even met 3,5%

Een gemiddelde woning in 2019 was rond de 300.000
In 2023 rond de 425.000
https://www.businessinsid...in-afgelopen-dertig-jaar/

Dat betekent dat je van 1.076 bruto naar 1.908 bent gegaan.

Dat alleen is al een stijging van bijna 10.000 euro op jaarbasis (iets van 6.000 netto ivm hra)... Hoe komen ze dan op die getallen uit?

[D-e-n]

NiGeLaToR schreef op zondag 1 juni 2025 @ 11:46:
@Deewop en onderdeel van de perceptie is vooral focus op mensen met een hoog inkomen, terwijl mensen met extreem veel vermogen in principe de sleutel tot oplossing alle financiele problemen hebben. En dan nog wat.

Denk dat veel inkomen heel goed is en doorgaans wordt daar dus wel belasting over betaalt. Tuurlijk, constructies met BV's e.d. dempen dat, maar toch. Vermogenden betalen in veel gevallen niets, of kunnen schuiven naar een plek waar ze niets betalen.

Denk dat we onderweg zijn naar het eindpunt van kapitalisme (1% heeft alles, 99% niet(s)). Vraag is: wat dan?

Dan zijn we weer terug in de 19e eeuw waar het merendeel van de bevolking arm was en in smerige straten leefde terwijl een klein deel alle luxe en welvaart had.

En daar gaan we onherroepelijk naartoe want elke poging tot terugdringen van deze ontwikkeling wordt door heel veel mensen weggewuifd met clichés als "kan niet, want dan vluchten alle rijken het land uit" of "dat is diefstal". Niemand zegt dat belasten makkelijk is maar aan elke belastingmaatregel zitten mitsen en maren maar het gaat in eerste instantie om de wil iets aan het probleem te willen doen. En die ontbreekt vaak gewoon. Want als zo'n maatregel Europees zou wordt voorgesteld zijn er ook weer allerlei bezwaren die worden geuit.

Tip: voormalig trader Gary Stevenson maakt aardige filmpjes over deze problematiek en heeft er ook een boek over geschreven.

[Wozmro]

Als een groot deel van de bevolking dat effectief gelooft dan gaan we daar inderdaad onherroepelijk naar toe. (Een toekomst die iemand als trump momenteel actief aan het promoten is)

Waarom geloven we daar eigenlijk in? Is het niet beter om te geloven in een betere toekomst? Een toekomst met lage kosten waardoor we ook minder moeten werken? Zonder weggezet te worden als profiteur?

Het kan gewoon, alle middelen voor zo'n positieve toekomst zijn voorhanden. Het is enkel kwestie van met voldoende mensen dezelfde keuzes maken.

[ Voor 7% gewijzigd door Wozmro op 01-06-2025 12:42 ]

[crisp]

President schreef op zondag 1 juni 2025 @ 12:12:
[...]

Dat alleen is al een stijging van bijna 10.000 euro op jaarbasis (iets van 6.000 netto ivm hra)... Hoe komen ze dan op die getallen uit?

Dat is het fnuikende van gemiddeldes; de een krijgt een fixe rentestijging voor z'n kiezen terwijl een groep anderen nog een aantal jaar rentevast te gaan heeft.

Er wordt ook gesteld dat in dezelfde periode het gemiddelde besteedbaar huishoudinkomen met 10.000 euro is toegenomen. Maar ook weer: dit is een gemiddelde...

[hoevenpe]

D-e-n schreef op zondag 1 juni 2025 @ 12:32:
Dan zijn we weer terug in de 19e eeuw waar het merendeel van de bevolking arm was en in smerige straten leefde terwijl een klein deel alle luxe en welvaart had.

Ach, gisteren op een vol terras in de periferie voor twee 0.0 en een beetje brood met smeersel 20 euro afgetikt.

Blijkbaar valt het voor dat 'merendeel van de bevolking' wel mee, klagen is tenslotte een hollandse volkssport...

[D-e-n]

hoevenpe schreef op zondag 1 juni 2025 @ 12:53:
[...]

Ach, gisteren op een vol terras in de periferie voor twee 0.0 en een beetje brood met smeersel 20 euro afgetikt.

Blijkbaar valt het voor dat 'merendeel van de bevolking' wel mee, klagen tenslotte een hollandse volkssport...

Ons gaat het ook goed. Wij kunnen die veels te dure scones en een bakkie thee van gisteren ook goed betalen. Maar hoe gaat het met de groep net onder ons? En belangrijker: de generatie na ons? Die kunnen geen huis kopen zonder hulp. De bovenste laag wordt rijker en rijker: dat geld komt uiteindelijk ergens vandaan.

En dan heb ik het nog niet eens over geopolitieke verhoudingen in de wereld die kunnen maken dat de verhouding rijk vs arm in de wereld nog wel eens in ons nadeel zou kunnen veranderen. We zijn de bekende kikker in de pan met kokend water.

[emeralda]

hoevenpe schreef op zondag 1 juni 2025 @ 12:53:
[...]

Ach, gisteren op een vol terras in de periferie voor twee 0.0 en een beetje brood met smeersel 20 euro afgetikt.

Blijkbaar valt het voor dat 'merendeel van de bevolking' wel mee, klagen is tenslotte een hollandse volkssport...

Zoals filosoof Bassie ooit zei: "wat er ook gebeurt altijd blijven kopen!"

[Cyberpope]

D-e-n schreef op zondag 1 juni 2025 @ 13:08:
[...]

Ons gaat het ook goed. Wij kunnen die veels te dure scones en een bakkie thee van gisteren ook goed betalen. Maar hoe gaat het met de groep net onder ons? En belangrijker: de generatie na ons? Die kunnen geen huis kopen zonder hulp. De bovenste laag wordt rijker en rijker: dat geld komt uiteindelijk ergens vandaan.

En dan heb ik het nog niet eens over geopolitieke verhoudingen in de wereld die kunnen maken dat de verhouding rijk vs arm in de wereld nog wel eens in ons nadeel zou kunnen veranderen. We zijn de bekende kikker in de pan met kokend water.

Dat laatste heb je een punt. Maar kijk eens in wat voor woning de gemiddelde "Geen Woning, Geen Kroning" generatie woont. Terwijl dat de verloren generatie zou zijn... Dit soort "de volgende generatie" is tot op heden meestal redelijk genuanceerd uit gekomen.

(Staat los van het feit dat ik genoeg maatschappij kritiek heb en erg voor ben om daar eens flink op in te grijpen. Arbeid moet harder lonen dan rentenieren, anders gaat je maatschappij naar de klote).

[ Voor 14% gewijzigd door Cyberpope op 01-06-2025 13:17 ]

[hoevenpe]

D-e-n schreef op zondag 1 juni 2025 @ 13:08:
En belangrijker: de generatie na ons? Die kunnen geen huis kopen zonder hulp. De bovenste laag wordt rijker en rijker: dat geld komt uiteindelijk ergens vandaan.

Elke generatie heeft z'n eigen uitdagingen: het is niet dat woningnood in de jaren 80 geen dingetje was, de termen 'massale jeugdwerkloosheid' en 'verloren generatie' zullen jongenen anno 2025 waarschijnlijk aan ChatGPT moeten vragen...

Bedoel aan te geven: die ongeïnteresseerde meiden die gisteren op dat terras meer op hun mobiel keken dan bestellingen rondbrachten hebben (nog) geen koophuis maar vrijwel zeker een goede baan. Leven in een wereld waar deeltijd ook op jonge leeftijd normaal is, eisen aan werkgevers kunnen stellen waar wij in de jaren 80/90 nooit van hadden durven dromen, zitten vaak in de crypto wat ook geen windeieren gelegd heeft, etc.

[D-e-n]

Cyberpope schreef op zondag 1 juni 2025 @ 13:16:
[...]
Arbeid moet harder lonen dan rentenieren, anders gaat je maatschappij naar de klote.

Dat is het overkoepelende thema inderdaad.

[Wozmro]

Met wat er zit aan te komen op gebied van energie, AI, AL(labor),... is menselijke arbeid belasten eigenlijk een gepasseerd station.

[Sissors]

Wozmro schreef op zondag 1 juni 2025 @ 13:28:
Met wat er zit aan te komen op gebied van energie, AI, AL(labor),... is menselijke arbeid belasten eigenlijk een gepasseerd station.

Hetzelfde kan je zeggen over het weefgetouw...

Wie weet hoe het allemaal in de toekomst gaat, maar ik zou nu geen beleid gaan maken op het idee dat straks toch niemand meer werkt. En wat zou dat beleid dan zijn? Automatisering belasten? Als iets effectief is in ons achter te houden tov andere machten is dat het wel.

[Stukfruit]

Wozmro schreef op zondag 1 juni 2025 @ 13:28:
Met wat er zit aan te komen op gebied van energie, AI, AL(labor),... is menselijke arbeid belasten eigenlijk een gepasseerd station.

Hoezo? Er zit toch nog geen intelligentie in?

Met de uitvinding van de auto raakte alleen het paard werkeloos. De vervanger zorgde voor méér tijdsbesteding.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op zondag 1 juni 2025 @ 13:26:
[...]

Elke generatie heeft z'n eigen uitdagingen: het is niet dat woningnood in de jaren 80 geen dingetje was, de termen 'massale jeugdwerkloosheid' en 'verloren generatie' zullen jongenen anno 2025 waarschijnlijk aan ChatGPT moeten vragen...

Bedoel aan te geven: die ongeïnteresseerde jongeren die gisteren op dat terras meer op hun mobiel keken dan bestellingen rondbrachten hebben (nog) geen koophuis maar vrijwel zeker een goede baan. Leven in een wereld waar deeltijd ook op jonge leeftijd normaal is, eisen aan werkgevers kunnen stellen waar wij in de jaren 80/90 nooit van hadden durven dromen, zitten vaak in de crypto wat ook geen windeieren gelegd heeft, etc.

Ik schetste een beetje een clichébeeld van de veertigerplussers maar jij maakt nu een cliché van de jongeren. Klopt ook niet natuurlijk.

Niet alle jongeren zijn verwend of zitten in crypto. Die paar jongeren die ook nog succes hebben met crypto zijn wat dat betreft net zo goed een probleem als de bovenlaag die binnenloopt op aandelen. Het zijn takken van dezelfde giftige boom.

Zoals hierboven al besproken: een maatschappij waarbij arbeid niet loont en beleggen en gokken met geld/crypto wel gaat uiteindelijk stuk.

[hoevenpe]

Stukfruit schreef op zondag 1 juni 2025 @ 13:32:
Met de uitvinding van de auto raakte alleen het paard werkeloos. De vervanger zorgde voor méér tijdsbesteding.

En veel meer manieren om belasting over te heffen...

[hneel]

Wozmro schreef op zondag 1 juni 2025 @ 12:40:
Als een groot deel van de bevolking dat effectief gelooft dan gaan we daar inderdaad onherroepelijk naar toe. (Een toekomst die iemand als trump momenteel actief aan het promoten is)

Waarom geloven we daar eigenlijk in? Is het niet beter om te geloven in een betere toekomst? Een toekomst met lage kosten waardoor we ook minder moeten werken? Zonder weggezet te worden als profiteur?

Het kan gewoon, alle middelen voor zo'n positieve toekomst zijn voorhanden. Het is enkel kwestie van met voldoende mensen dezelfde keuzes maken.

Helaas weet 'het grote geld' telkens weer genoeg mensen te manipuleren dat ze tegen hun eigen belangen stemmen. Dan wordt de focus verlegd naar bv genderneutrale toiletten. Er kijken bv nog altijd meer mensen naar VI dan naar bv de VPRO.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op zondag 1 juni 2025 @ 13:33:
Ik schetste een beetje een clichébeeld van de veertigerplussers maar jij maakt nu een cliché van de jongeren. Klopt ook niet natuurlijk.

Je hebt natuurlijk jongeren in alle soorten en maten, wat me wel opvalt is hoe slecht 'ze' om kunnen gaan met tegenslag terwijl wij allemaal in best een luxe tijd leven waar hard fysiek werken minder belangrijk is dan vroeger.

Als curlingouders het pad des levens netjes schoonvegen (tot het meefinancieren van een huis aan toe) en werkgevers van gekkigheid niet weten hoe ze je kunnen plezieren krijg je een heel andere generatie dan die van 'ons', het is niet voor niets dat de GGZ het veel drukker heeft dan vroeger. Schrik van alle tieners van vrienden/kennisen met autisme en AD(H)D gerelateerde diagnoses/medicatie, kinderen die vastgelopen zijn op de middelbare of tijdens hun studie.

[ Voor 12% gewijzigd door hoevenpe op 01-06-2025 13:49 ]

[D-e-n]

hoevenpe schreef op zondag 1 juni 2025 @ 13:42:
[...]


Als curlingouders het pad des levens netjes schoonvegen (tot het meefinancieren van een huis aan toe)

Dat is nu net zo'n voorbeeld van een toenemende kloof. Als ouders geen huis hebben kunnen ze waarschijnlijk dat van hun kroost ook niet financieren.

Het probleem van de GGZ is deels ook overdiagnostisering denk ik (als in: alles moet een etiketje hebben tegenwoordig) maar dat is een heel ander topic.

[ Voor 19% gewijzigd door D-e-n op 01-06-2025 13:52 ]

[Wozmro]

hoevenpe schreef op zondag 1 juni 2025 @ 13:42:
[...]

Je hebt natuurlijk jongeren in alle soorten en maten, wat me wel opvalt is hoe slecht 'ze' om kunnen gaan met tegenslag terwijl wij allemaal in best een luxe tijd leven waar hard fysiek werken minder belangrijk is dan vroeger.

Als curlingouders het pad des levens netjes schoonvegen (tot het meefinancieren van een huis aan toe) en werkgevers van gekkigheid niet weten hoe ze je kunnen plezieren krijg je een heel andere generatie dan die van 'ons', het is niet voor niets dat de GGZ het veel drukker heeft dan vroeger. Schrik soms van alle tieners van kennisen met autisme en AD(H)D gerelateerde diagnoses/medicatie, kinderen die vastgelopen zijn op de middelbare of tijdens hun studie.

En dus stel je voor om ...?


Je vaststelling gaat al duizenden generaties mee. In vergelijking met gelijk welke voorgaande generaties (de mensen die overleefden) zijn we allemaal luxe zachte watjes.

We zijn zelf maar een heel klein miniscuul beetje minder zacht dan de volgende generatie.

[hoevenpe]

Wozmro schreef op zondag 1 juni 2025 @ 13:52:
En dus stel je voor om ...?

Mijn punt is dat elke generatie van zichzelf denkt de pineut te zijn en vindt dat het anders moet: dat was bij 'de bom' en massawerkeloosheid uit de jaren 80 net als de generatie die in 1968 alles anders zou doen (de boomers van nu... )

Ook de meeste jongeren onze generatie zitten er straks warmpjes bij, maken zich tzt zorgen over hun eigen kinderen zoals wij nu en alle generaties voor ons. Dat is van alle tijden, laten we ons niet te druk maken.

[Wozmro]

Goed voorstel.


En misschien ook wat minder fantaseren over mensen die we niet kennen die mogelijk zouden kunnen profiteren van ons geld.

Dan blijft er ook wat meer tijd over om na te denken over een positief toekomstbeeld voor onze eigen kinderen.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op zondag 1 juni 2025 @ 13:59:
[...]
Ook de meeste jongeren onze generatie zitten er straks warmpjes bij, maken zich tzt zorgen over hun eigen kinderen zoals wij nu en alle generaties voor ons. Dat is van alle tijden, laten we ons niet te druk maken.

Maar dat is dus te makkelijk. Er zijn wel degelijk redenen om te denken dat de huidige inrichting van de maatschappij gaat leiden tot meer problemen voor een grotere groep, zijn het niet jouw kinderen dan jouw kleinkinderen.

Dat generatie na generatie het hier beter heeft gekregen is helemaal geen garantie dat dat zo blijft doorgaan. Het is het ondenkbare dat we ons niet kunnen voorstellen. Had jij ooit gedacht dat we vanwege een virus in lockdown kwamen te zitten? Heb je ooit echt rekening gehouden met oorlog dichtbij huis?

Het Romeinse rijk is ook ooit ten onder gegaan. De huidige tijd van voorspoed en democratie is slechts een miniem deel van een seconde in de gehele wereldgeschiedenis. Denk niet dat we hier immuun zijn voor negatieve veranderingen die al dat moois weer teniet doen.

[ Voor 7% gewijzigd door D-e-n op 01-06-2025 14:17 ]

[Stukfruit]

D-e-n schreef op zondag 1 juni 2025 @ 14:13:
[...]

Het Romeinse rijk is ook ooit ten onder gegaan. De huidige tijd van voorspoed en democratie is slechts een miniem deel van een seconde in de gehele wereldgeschiedenis. Denk niet dat we hier immuun zijn voor negatieve veranderingen die al dat moois weer teniet doen.

offtopic:
Voor een interessante blik op hoe relatief kort we het qua staatsrechtelijke inrichting zo relatief goed hebben kan ik mensen aanraden om eens de stedelijke archieven in te duiken.

Het kost wat moeite, maar het geeft een heel ander beeld als je leest (en ziet) dat er in normale Nederlandse steden nog "gewoon" mensen werden opgehangen buiten de stadsmuren in de 18e eeuw.

[Cycatrix]

De vraag is, hoe kan je dit oplossen. Het probleem lijkt te komen door toeslagen. Je werkt meer/verdient meer, maar dan gaan je toeslagen bijna net zo hard omlaag waardoor je netto amper vooruit komt. En dat heeft niet alleen effect op uitkering versus minimumloon, maar ook van 5 dagen werken naar 4 dagen werken.

Je moet het hele toeslagencircus aanpassen, maar dat is nogal complex. Je moet met elke toeslag achterhalen waarom het is ingevoerd en of je dat kan schrappen, het hele systeem is vergroeid met die subsidies mee gerekend, en sommigen zullen harder worden geraakt dan anderen.

huurtoeslag? overheid heeft als taak voor huisvesting te zorgen.
kindertoeslag/kindgebondenbudget? Het vruchtbaarheidscijfer is laag. En als de kinderen voor ontwikkeling missen omdat hun ouders geen geld hebben, kunnen ze niet hogerop komen (en daarmee meer toevoegen aan de samenleving)
zorgtoeslag? verzekering is verplicht, en je wilt geen amerikaanse toestanden
kinderopvang? Je wilt toch dat vrouwen ook gaat werken?

Je kan ook de stekker er proberen uit te trekken. Er zullen daardoor best wel mensen zijn die besluiten een dag meer te werken, of uberhaupt werk op te pakken. Maar het zal niet makkeljk zijn. Je een hoop rechtzaken. Mensen die doorgaan tot het hof van de rechten van de mens als het moet. Veel mensen die de toeslagen mee hadden genomen in hun budgetering eindigen ook tussen wal en schip. Kinderen die moeten gaan werken in plaats van naar school gaan (of een lager niveau doen). Over 10 jaar heb je dan een tekort aan hogeropgeleiden. En natuurlijk zijn er mensen die gewoon onmogelijk mee kunnen komen. Zit je straks met een hoop daklozen die op de stoep een tentje opzetten en overlast veroorzaken. Je kan die 3k ook zien als mensen afkopen. Zij kunnen in een huurhuis schultenbrau hijsen, jij hoeft niet om dakloze junkies te laveren als je door een stad loopt.

Als dit ooit opgelost moet worden zal het een hele kluif worden. Je zou een team moeten hebben die alles in kaart brengt en de toeslagen versimpelen. Ze moeten dan wel meerdere kabinetten blijven zitten. De hervormingen moeten ook langzaam doorgevoerd moeten worden om de scheefgroei langzaam recht te trekken. En politici moeten accepteren dat ze bij prinsjesdag niet kunnen zeggen "iedereen gaat er op vooruit". Nu doen ze dat door aan de toeslagen te schroeven tot het CBS het groene licht geeft.

[alexbl69]

crisp schreef op zondag 1 juni 2025 @ 11:09:
Het probleem met rijke mensen is ook dat ze onevenredig invloed kunnen uitoefenen op fiscaal beleid, waardoor een eventuele "sweetspot" ook telkens opschuift in hun voordeel. Het vergt doorgaans grote maatschappelijke onrust voordat daar iets aan veranderd.

Dan hebben ze niet al te best gelobbyd als de belasting sec voor hun zo verhoogd is .

[crisp]

alexbl69 schreef op zondag 1 juni 2025 @ 15:00:
[...]

Dan hebben ze niet al te best gelobbyd als de belasting sec voor hun zo verhoogd is .

Heb je het dan over Noorwegen? Want hier in Nederland zie ik een dergelijke beweging nog lang niet gebeuren, eerder integendeel alle monden vol over bestaanszekerheid ten spijt...

[D-e-n]

alexbl69 schreef op zondag 1 juni 2025 @ 15:00:
[...]

Dan hebben ze niet al te best gelobbyd als de belasting sec voor hun zo verhoogd is .

Dan heb je het niet over Nederland neem ik aan? Belasting is ook meer dan de hoogste schijf van de belasting op arbeid. Die hoogste schijf die in de jaren 70 vele malen hoger was overigens, ook in landen als de VS en het VK was die ooit veel hoger.

[ Voor 5% gewijzigd door D-e-n op 01-06-2025 15:07 ]

[Wozmro]

Cycatrix schreef op zondag 1 juni 2025 @ 14:55:
De vraag is, hoe kan je dit oplossen. Het probleem lijkt te komen door toeslagen. Je werkt meer/verdient meer, maar dan gaan je toeslagen bijna net zo hard omlaag waardoor je netto amper vooruit komt. En dat heeft niet alleen effect op uitkering versus minimumloon, maar ook van 5 dagen werken naar 4 dagen werken.

Je moet het hele toeslagencircus aanpassen, maar dat is nogal complex. Je moet met elke toeslag achterhalen waarom het is ingevoerd en of je dat kan schrappen, het hele systeem is vergroeid met die subsidies mee gerekend, en sommigen zullen harder worden geraakt dan anderen.

huurtoeslag? overheid heeft als taak voor huisvesting te zorgen.
kindertoeslag/kindgebondenbudget? Het vruchtbaarheidscijfer is laag. En als de kinderen voor ontwikkeling missen omdat hun ouders geen geld hebben, kunnen ze niet hogerop komen (en daarmee meer toevoegen aan de samenleving)
zorgtoeslag? verzekering is verplicht, en je wilt geen amerikaanse toestanden
kinderopvang? Je wilt toch dat vrouwen ook gaat werken?

Je kan ook de stekker er proberen uit te trekken. Er zullen daardoor best wel mensen zijn die besluiten een dag meer te werken, of uberhaupt werk op te pakken. Maar het zal niet makkeljk zijn. Je een hoop rechtzaken. Mensen die doorgaan tot het hof van de rechten van de mens als het moet. Veel mensen die de toeslagen mee hadden genomen in hun budgetering eindigen ook tussen wal en schip. Kinderen die moeten gaan werken in plaats van naar school gaan (of een lager niveau doen). Over 10 jaar heb je dan een tekort aan hogeropgeleiden. En natuurlijk zijn er mensen die gewoon onmogelijk mee kunnen komen. Zit je straks met een hoop daklozen die op de stoep een tentje opzetten en overlast veroorzaken. Je kan die 3k ook zien als mensen afkopen. Zij kunnen in een huurhuis schultenbrau hijsen, jij hoeft niet om dakloze junkies te laveren als je door een stad loopt.

Als dit ooit opgelost moet worden zal het een hele kluif worden. Je zou een team moeten hebben die alles in kaart brengt en de toeslagen versimpelen. Ze moeten dan wel meerdere kabinetten blijven zitten. De hervormingen moeten ook langzaam doorgevoerd moeten worden om de scheefgroei langzaam recht te trekken. En politici moeten accepteren dat ze bij prinsjesdag niet kunnen zeggen "iedereen gaat er op vooruit". Nu doen ze dat door aan de toeslagen te schroeven tot het CBS het groene licht geeft.

Misschien beginnen met tevreden en trots zijn dat je zelf in staat bent om progressieve belastingen te betalen waarmee mensen dan geholpen kunnen worden.
Alle andere opties zijn duurder.

*knip* generaliserende claims behoeven een adequate onderbouwing

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 01-06-2025 17:59 ]

[D-e-n]

Cycatrix schreef op zondag 1 juni 2025 @ 14:55:
De vraag is, hoe kan je dit oplossen. Het probleem lijkt te komen door toeslagen.

Toeslagen zijn niet de oorzaak. Toeslagen zijn in de meeste gevallen een noodzakelijk kwaad en een gevolg van de inrichting van onze maatschappij. Toeslagen helpen mensen die anders een eerste levensbehoefte als wonen of zorg niet kunnen betalen. Bijvoorbeeld de zorgtoeslag is een rechtstreeks gevolg van de keuze voor het huidige zorgstelsel. Daarvoor was die toeslag niet nodig.

ps.
En daarmee pleit ik niet voor het oude ziekenfonds, wel voor een andere inrichting van het stelsel Maar dat is iets voor een ander topic.

[Sissors]

D-e-n schreef op zondag 1 juni 2025 @ 15:11:
[...]

Toeslagen zijn niet de oorzaak. Toeslagen zijn in de meeste gevallen een noodzakelijk kwaad en een gevolg van de inrichting van onze maatschappij. Toeslagen helpen mensen die anders een eerste levensbehoefte als wonen of zorg niet kunnen betalen. Bijvoorbeeld de zorgtoeslag is een rechtstreeks gevolg van de keuze voor het huidige zorgstelsel. Daarvoor was die toeslag niet nodig.

ps.
En daarmee pleit ik niet voor het oude ziekenfonds, wel voor een andere inrichting van het stelsel Maar dat is iets voor een ander topic.

Dat blijven vaak lood om oud ijzer discussies. Wat nou als we zorgverzekeringen afschaffen, vervangen door een zorg belasting, die exact even hoog is als de huidige premies minus de toeslag die mensen krijgen? Financieel veranderd er helemaal niks, maar we kunnen ons op de borst kloppen dat er een toeslag minder is?

Of hell, stuur het direct door naar de verzekeraar. Waarschijnlijk geen slecht idee overigens, maar ook dan is het geen toeslag, en veranderd er financieel zo goed als niks.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op zondag 1 juni 2025 @ 15:11:
Toeslagen helpen mensen die anders een eerste levensbehoefte als wonen of zorg niet kunnen betalen. Bijvoorbeeld de zorgtoeslag is een rechtstreeks gevolg van de keuze voor het huidige zorgstelsel. Daarvoor was die toeslag niet nodig.

Bijna iedereen is ontevreden en boos maar we zijn nog steeds één van de beste landen om in te wonen: heel misschien is ons huidige stelsel in grote lijnen zo gek nog niet...

[Lordy79]

D-e-n schreef op zondag 1 juni 2025 @ 15:05:
[...]

Dan heb je het niet over Nederland neem ik aan? Belasting is ook meer dan de hoogste schijf van de belasting op arbeid. Die hoogste schijf die in de jaren 70 vele malen hoger was overigens, ook in landen als de VS en het VK was die ooit veel hoger.

De box3 heffing is fors hoger dan 10 jaar geleden.
De box2 heffing ook.
Box1 is voor zeer rijken helemaal niet zo relevant want het gros van het inkomen wordt belast in box 2 en 3.

Verder mag je niet meer dan een half miljoen lenen van de eigen BV wat ook een flink fiscaal nadeel is.

Overigens vind ik het volledig terecht hoor want na 2001 was het voor rijken een enorm feestje in box3.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op zondag 1 juni 2025 @ 15:15:
[...]

Bijna iedereen is ontevreden en boos maar we zijn nog steeds één van de beste landen om in te wonen: heel misschien is ons huidige stelsel in grote lijnen zo gek nog niet...

Dit soort dooddoeners worden een beetje vermoeiend. Ten eerste boeit het me geen reet hoe slecht het in sommige andere landen is. Het proberen te handhaven van de standaard in dit land lijkt me namelijk prioriteit nummer één, juist om te voorkomen dat we afglijden naar de standaard van die andere landen.