Het (on)bestaan van het middeninkomen

[hneel]

Dido schreef op zondag 2 maart 2025 @ 19:25:
[...]

offtopic:
Met de huidige laffe wetgeving niet, nee.

Die ouders met "alleen" dat afbetaalde huis zijn wel degelijk het probleem. Als jouw ouders de pech hebben geen afbetaald huis te hebben, kun je het als starter op de woningmarkt momenteel wel schudden.

En dat vind ik best wel een dingetje, eerlijk gezegd.

Maar goed, ik begrijp heel goed dat er mensen zijn die het helemaal eerlijk vinden dat Pietje geen huis kan kopen omdat Klaasje dankzij zijn ouders-met-afgelost-huis flink boven de vraagprijs kan bieden en alsnog fluitend een hyptheek kan afsluiten omdat ie maar de helft hoeft te lenen. (En die Pietje dan waarschijnlijk ook nog vertellen dat ie gewoon harder moet werken )

Alleen zullen die kinderen van ouders met een koophuis die erfenis wellicht pas krijgen als ze 60 zijn of zoiets. Beetje laat dus. Als starter hebben ze er dus niks aan.

[Dido]

offtopic

[ Voor 121% gewijzigd door We Are Borg op 02-03-2025 20:07 ]

[Lordy79]

Dido schreef op zondag 2 maart 2025 @ 19:01:
[...]

Wat is het punt dat je wilde maken?

Ik wilde geen punt maken, het was een vraag! Overigens moet je ook rekening houden met onderhoudskosten van de woning, eigenaarsbelastingen en eventuele investeringen waardoor het huis zo in waarde is gestegen. Ik denk dat een 30 jaar oud huis waar 30 jaar niets aan is gedaan behalve een likje verf geen 300pct in waarde is gestegen.
Maar bedankt voor je inhoudelijke reactie en dat huizenprijzen de cpi verslagen hebben is wel zeker.

Want jij vindt het veel eerlijker dat die kinderen, die er nog minder voor gedaan hebben dan hun ouders, die drie ton volledig gratis moeten krijgen.

Er zijn drie zaken die ik wil onderscheiden.

1. Het feit dat mensen die 30 jaar geleden een huis kochten een enorme waardestijging hebben gezien en daar geen belasting over hoeven te betalen.
2. Het feit dat als de boomer overlijdt, nog steeds niet afgerekend wordt over de waardestijging.
3. Het feit dat er wel erfbelasting is.

Punt 1 kun je "geluk" noemen maar feit is dat een burger een aankoop/investering heeft gedaan die een hoog rendement heeft opgeleverd. Dat een eigen woning waardestijging (bij leven) niet belast wordt (tenzij verkocht) lijkt me wel handig.

Punt 2 vind ik een enorme weeffout in het NL belastingstelsel. Als de boomer overlijdt mag er wat mij betreft gewoon een box3 tarief van 36pct over de waardestijging betaald worden. Als iemand veel.verbouwd/geïnvesteerd heeft waardoor de waardestijging heeft plaatsgevonden, jammer dan.

Punt 3 is de erfbelasting. Die is voor grote vermogens best pittig met een toptarief van 20pct en als je dan eerst 36pct over de waardestijging van de woning mag aftikken hou je uitgaande van 3 kinderen van die 3 ton waardestijging nog 3x 60.000 over. Deze kinderen vallen overigens in het 10pct tarief.

Zijn we het (redelijk) eens?


Dan de vraag wat eerlijk is... die vraag kun je bij alle belastingen stellen en daar raak je nooit over uitgepraat. Maar ik geloof in familie, in generaties en ik geloof niet in een hyperindividualistische maatschappij.
Ik geloof ook dat het juist dat je ook na je dood zou moeten kunnen beslissen waar je spullen naar toe gaan en niet nog meer wegbelast moet worden dan dat het nu al wordt.

[Lordy79]

Marrtijn schreef op zondag 2 maart 2025 @ 19:18:
[...]

Daar gaat het vermogen via de belastingvrije schenking en andere trucjes naar de kids

Altijd weer die trucjes. Kun je me die leren? want je kunt je kind maar ca.5000 euro belastingvrij schenken in NL dus dat schiet niet op.

Overigens kan de middenklasser met een vermogen van 6 ton (waaronder het eigen huis) ook 5000 per jaar schenken hoor. Gewoon een schuldbekentenis van een niet opeisbare schuld aan je kind. (Let op dit is geen juridisch advies]

die krijgen een fatsoenlijk autotje, huur en studie cadeau

Dat is belastingontduiking. Nou ja, de studie denk ik niet maar cadeaus in natura tellen gewoon mee als schenking.

[Ivow85]

hneel schreef op zondag 2 maart 2025 @ 19:32:
[...]


Alleen zullen die kinderen van ouders met een koophuis die erfenis wellicht pas krijgen als ze 60 zijn of zoiets. Beetje laat dus. Als starter hebben ze er dus niks aan.

Met ouders die gemiddeld dik 80 worden zullen hun kinderen inderdaad in veel gevallen de 50 al gepasseerd zijn en tegen de 60 aan hikken (of daar soms al voorbij zijn) voordat er een erfenis wordt ontvangen. Zeker bij die families waarbij de ouders nog altijd gelukkig getrouwd zijn "tot aan de dood ons scheidt". Dan komt de erfenis immers pas wanneer de langstlevende overlijdt. Daarmee is de theoretische kans op een vroege erfenis door vroeg overlijden al gehalveerd.

Het zijn de kleinkinderen die als jonge starters op de woningmarkt baat kunnen hebben bij een erfenis van opa/oma.

[hoevenpe]

Lordy79 schreef op zondag 2 maart 2025 @ 20:36:
Altijd weer die trucjes. Kun je me die leren? want je kunt je kind maar ca.5000 euro belastingvrij schenken in NL dus dat schiet niet op.

Als je kind 18 is zelf of vanuit een BV financiering voor een studio regelen. Genoeg projecten voor 250k-300k in de verkoop, zelfs als hij/zij defacto thuis blijft wonen is de eerste stap gezet.

[Lordy79]

hoevenpe schreef op zondag 2 maart 2025 @ 20:40:
[...]

Als je kind 18 is zelf of vanuit een BV financiering voor een studio regelen. Genoeg projecten voor 250k-300k in de verkoop, zelfs als hij/zij defacto thuis blijft wonen is de eerste stap gezet.

We gaan nu offtopic maar dit meen je toch niet... een BV moet gewoon een zakelijke rente rekenen vergelijkbaar met een bank. Dat is echt niet lucratief. Tenzij je de wet overtreedt natuurlijk.

[hoevenpe]

Lordy79 schreef op zondag 2 maart 2025 @ 21:34:
We gaan nu offtopic maar dit meen je toch niet... een BV moet gewoon een zakelijke rente rekenen vergelijkbaar met een bank. Dat is echt niet lucratief. Tenzij je de wet overtreedt natuurlijk.

Zakelijke rente die je in privé als schenking teruggeeft, genoeg mogelijkheden....

(het gaat niet om lucratief, het gaat om je kind de woningmarkt in krijgen)

[ Voor 10% gewijzigd door hoevenpe op 02-03-2025 21:52 ]

[Lordy79]

hoevenpe schreef op zondag 2 maart 2025 @ 21:45:
[...]

Zakelijke rente die je in privé als schenking teruggeeft, genoeg mogelijkheden....

(het gaat niet om lucratief, het gaat om je kind de woningmarkt in krijgen)

Nee het ging om constructies om veel geld zonder erfbelasting naar de volgende generatie te pushen. Die zijn er niet. Je kunt ca 5000 per jaar schenken en thats it. Als ik mijn kind geld uitleen moet ik gewoon rente rekenen en geef geen cadeau tenzij ik die rente schenken maar dat mag dus tot 5000 euro per jaar.
Wat wel kan is een baby BV wat al eerder is genoemd maar ook dat is het goed recht van een ieder mens: om te gaan werken voor een BV waar een ander aandeelhouder van is. Dat mag trouwens ook niet voor nop en moet zeker in zo'n geval een realistisch salaris zijn.

Ik wacht nog steeds op de "constructies" om legaal vele tonnen tot miljoenen te schenken om zo de erf- en schenkenbelasting te vermijden. De enige die ik kan bedenken is de BOR en daar wordt aan gewerkt door de overheid én is in mijn ogen ook veel te royaal.

[CVTTPD2DQ]

Lordy79 schreef op zondag 2 maart 2025 @ 20:36:
Overigens kan de middenklasser met een vermogen van 6 ton (waaronder het eigen huis) ook 5000 per jaar schenken hoor. Gewoon een schuldbekentenis van een niet opeisbare schuld aan je kind. (Let op dit is geen juridisch advies]

Nu kun je natuurlijk stellen dat de middenklasse heel breed is, maar het mediane vermogen onder de generate 65+ is zo'n 250k, inclusief eigen woning. Ik merk het even op omdat we in dit topic stelselmatig naar boven drijven als we het over de middenklasse hebben.

[Tehh]

Dido schreef op zondag 2 maart 2025 @ 19:01:
[...]

Volgens dit blog van de Hypotheker was de gemiddelde verkoopprijs in 1995 EUR 93,800 , en in 2021 EUR 386,700. Dat is een stijging van 312%.

Als ik voor dezelfde jaren bij het cbs uitreken wat er met de coinsumentenprijzen is gebeurd (inflatie dus), dan zie ik dat EUR 100 in 1995 in 2021 EUR 164,66 is. Dat is een stijging van 64,66%.

Wat is het punt dat je wilde maken?

[...]

Ja, hallo.

Om dat huis dat nu voor 4 ton verkocht kan worden te kunnen kopen in 1995 was een hypotheek nodig van nog geen ton. Dus ja, er moest een hypotheek afgelost worden, van wel een kwart van de huidige marktwaarde

[...]

De vergelijking is onvolledig. Je moet niet alleen kijken naar aanschafwaarde, maar naar de totale maandlasten die gepaard gaan met het kopen van een huis. De rente wordt dan relevant.
Ik heb wel eens een tabel gemaakt met het % van het modale inkomen wat nodig was voor de aanschaf van een huis met een mediane waarde. Uit mijn hoofd was de periode 2014 - 2022 ongeveer de beste periode om een huis te kopen (sinds 1970 ofzo), eerst vanwege de lage huizenprijzen, daarna vanwege de lage rente wat zorgt voor lage maandlasten. Het verschil tussen 1% en 4% rente op een hypotheek is gigantisch, en hypotheekrentes van 7% waren niet ongewoon enkele decennia terug.

[DropjesLover]

Lordy79 schreef op zondag 2 maart 2025 @ 20:36:
[...]

Altijd weer die trucjes. Kun je me die leren? want je kunt je kind maar ca.5000 euro belastingvrij schenken in NL dus dat schiet niet op.

En eenmalig €32k.

[hoevenpe]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 3 maart 2025 @ 06:57:
Nu kun je natuurlijk stellen dat de middenklasse heel breed is, maar het mediane vermogen onder de generate 65+ is zo'n 250k, inclusief eigen woning. Ik merk het even op omdat we in dit topic stelselmatig naar boven drijven als we het over de middenklasse hebben.

Zou dit getal ook voor alleen huizenbezitters willen zien, vermoed dat het dan veel hoger ligt. 250k is op zichzelf gemiddelde overwaarde, denk zelf dat huurders dit bedrag fors drukken.

[CVTTPD2DQ]

hoevenpe schreef op maandag 3 maart 2025 @ 08:11:
Zou dit getal ook voor alleen huizenbezitters willen zien, vermoed dat het dan veel hoger ligt. 250k is op zichzelf gemiddelde overwaarde, denk zelf dat huurders dit bedrag fors drukken.

Dat staat in dezeflde tabel, dat is 416k. Wat mij niet duidelijk is, is of daar nog schulden van moeten worden afgetrokken, of dat het om netto vermogen gaat. De andere bedragen in de tabel zijn duidelijk niet met elkaar verrekenbaar.

En ja, huurders drukken dit bedrag fors, omdat zeker onder de oudere generaties veel mensen in een huurwoning wonen.

Hoe dan ook, het grootste gedeelte van de ouderen heeft 2 ton of minder om aan de volgende generatie over te dragen; aangenomen dat ze dit zelf niet nodig hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 03-03-2025 08:23 ]

[hneel]

Lordy79 schreef op zondag 2 maart 2025 @ 20:36:
[...]

Altijd weer die trucjes. Kun je me die leren? want je kunt je kind maar ca.5000 euro belastingvrij schenken in NL dus dat schiet niet op.

Ik las onlangs dat vermogende families geld in stichtingen stoppen.

https://www.volkskrant.nl...lasting-betalen~b8cccd42/

[Sovieto]

Lordy79 schreef op zondag 2 maart 2025 @ 20:36:
[...]

Altijd weer die trucjes. Kun je me die leren? want je kunt je kind maar ca.5000 euro belastingvrij schenken in NL dus dat schiet niet op.

Deze is wel op de grens tussen 'gewoon betalen' en schenken, maar je mag grote bedrage per maand overmaken naar je kinderen zonder dat je daar belasting over hoeft te betalen als ze studeren.
Per maand bijna €1.200 volgens deze bron.
https://vijzelman.nl/sche...tudie-en-levensonderhoud/
https://kennisgroepen.bel...iekosten-kind-door-ouder/

[ Voor 16% gewijzigd door Sovieto op 03-03-2025 10:34 ]

[Lordy79]

Sovieto schreef op maandag 3 maart 2025 @ 09:07:
[...]


Deze is wel op de grens tussen 'gewoon betalen' en schenken, maar je mag grote bedrage per maand overmaken naar je kinderen zonder dat je daar belasting over hoeft te betalen als ze studeren.
Per maand bijna €1.200 volgens deze bron.

Interessant maar welke bron?

[DropjesLover]

hneel schreef op maandag 3 maart 2025 @ 08:36:
[...]


Ik las onlangs dat vermogende families geld in stichtingen stoppen.

https://www.volkskrant.nl...lasting-betalen~b8cccd42/

Dat zijn samen met BV'tjes de bekende manier hoe vermogenden belasting ontwijken ja.

[edie]

En compleet niet relevant voor het "(on-)bestaan van het middeninkomen". Is het nu echt zo moeilijk om dit topic niet steeds te laten ontsporen

[Lordy79]

edie schreef op maandag 3 maart 2025 @ 10:12:
En compleet niet relevant voor het "(on-)bestaan van het middeninkomen". Is het nu echt zo moeilijk om dit topic niet steeds te laten ontsporen

Je hebt gelijk. Excuses. Ik zal eens een topic voorbereiden en openen over erfbelasting.

[DCNY]

Lordy79 schreef op maandag 3 maart 2025 @ 13:29:
[...]

Je hebt gelijk. Excuses. Ik zal eens een topic voorbereiden en openen over erfbelasting.

Doe daar dan een linkje van, lijkt me interessant om te volgen.

[mitsumark]

Dido schreef op zondag 2 maart 2025 @ 19:25:
[...]

offtopic:
Met de huidige laffe wetgeving niet, nee.

Die ouders met "alleen" dat afbetaalde huis zijn wel degelijk het probleem. Als jouw ouders de pech hebben geen afbetaald huis te hebben, kun je het als starter op de woningmarkt momenteel wel schudden.

En dat vind ik best wel een dingetje, eerlijk gezegd.

Maar goed, ik begrijp heel goed dat er mensen zijn die het helemaal eerlijk vinden dat Pietje geen huis kan kopen omdat Klaasje dankzij zijn ouders-met-afgelost-huis flink boven de vraagprijs kan bieden en alsnog fluitend een hyptheek kan afsluiten omdat ie maar de helft hoeft te lenen. (En die Pietje dan waarschijnlijk ook nog vertellen dat ie gewoon harder moet werken )

Als je ouders een afbetaald huis hebben maar verder geen vermogen kun je daar als starter precies helemaal niks mee, dat vermogen zit in stenen en komt er niet zomaar uit.
Tegen de tijd dat dat wel vrij komt ben je als kind al lang geen starter meer.

Ik vind het daarnaast inderdaad volkomen eerlijk als mijn ouders krom hebben gelegen om vermogen op te bouwen, om vervolgens mij een goede start te geven doordat ik met een steuntje wat meer kans maak op de startersmarkt. En dat ben ik ook van plan te doen voor mijn kinderen.
Vermogen opbouwen is een keus, niet simpelweg geluk/pech, uitzonderingen daargelaten.
En ja, dat is moelijker/langzamer met een modaal/middeninkomen, maar het blijft een keuze.

[ Voor 3% gewijzigd door mitsumark op 03-03-2025 21:23 ]

[mitsumark]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 3 maart 2025 @ 08:21:
[...]


Dat staat in dezeflde tabel, dat is 416k. Wat mij niet duidelijk is, is of daar nog schulden van moeten worden afgetrokken, of dat het om netto vermogen gaat. De andere bedragen in de tabel zijn duidelijk niet met elkaar verrekenbaar.

En ja, huurders drukken dit bedrag fors, omdat zeker onder de oudere generaties veel mensen in een huurwoning wonen.

Hoe dan ook, het grootste gedeelte van de ouderen heeft 2 ton of minder om aan de volgende generatie over te dragen; aangenomen dat ze dit zelf niet nodig hebben.

Blijkbaar lukt het huis"eigenaren" dus om 166k extra te sparen (in te leggen, af te lossen) t.o.v. huurders, ik vraag me af of dit alleen door inkomen komt?

[Dennis1812]

Als het in de stenen zit is dat wat de huurders aan huur hebben betaald. Maar de eigenaren aan aflossing.
Dan heb je het al verklaard.

Vind je het ook eerlijk dat een groot deel dan geen enkele tot zeer minieme kansen maakt omdat hun ouders ook kromliggen. Maar dan voor een minimum loon en kromliggen om zelf net rond te komen
Het kind wil dit graag ontgroeien, heeft via DUO een mooie opleiding gedaan en heeft een leuk modaal salaris. Dus daarmee al boven de ouders.
Maar zal (mede door de duwtjes die jij krijgt) nooit een koophuis bezitten.

Deels doordat rijke kindjes geld toegeschoven krijgen, deels door veranderde spelregels van DUO en deels doordat er niet op te sparen is tegen de overbiedingen en stijgingen.

Hoe zie jij in dat Jan modaal weer een betere startpositie kan bemachtigen? Want dat zien we anders. Ik ben wel nieuwsgierig naar jouw visie. Of "verdienen" ze die positie überhaupt niet en zie je de huizenmarkt als iets wat enkel voor de rijken beschikbaar moet zijn?

[Lordy79]

Dennis1812 schreef op maandag 3 maart 2025 @ 21:58:

Hoe zie jij in dat Jan modaal weer een betere startpositie kan bemachtigen?

Door meer huizen te bouwen en trachten de bevolkingsgroei te verkleinen. Zorgen dat er 5% teveel huizen zijn zodat er een (beperkte) leegstand is en je als je een huis zoekt kunt kiezen uit 20 huizen ipv 1/20e huis (1 huis waar 20 mensen op springen).
Een heel groot deel van het (gebrek aan) middeninkomen probleem zit 'm in de hoge huizenprijzen.

[Dennis1812]

En voor de huidige startende kopers?
Immers duurt zoveel bouwen dat er zelfs keus is 10-20 jaar in een gunstig scenario. Ongunstig scenario nog veel langer (bestemmingsplannen aanpassen, grond onteigenen, vergunningen voor hoogbouw etc)
En dan de praktische punten van personeelstekorten in de bouw en tekorten op elektriciteit net waardoor aansluitingen soms al niet meer kunnen ook niet meegeteld.

Ideale situatie zie ik dat scenario ook heel graag. Maar ik denk dat het voor de komende lange periode een onmogelijk scenario is. En de huidige generatie kan ook niet eeuwig bij mamma blijven. Maar ook kan niet iedereen 50K overbieden op een tussenwoning van goed 3 ton. Die 10 jaar geleden 159.000 euro kostte.
(Realistische cijfers uit de straat waarin ik woon)

Mooi scenario dat zeker.

[mitsumark]

Dennis1812 schreef op maandag 3 maart 2025 @ 21:58:
Als het in de stenen zit is dat wat de huurders aan huur hebben betaald. Maar de eigenaren aan aflossing.
Dan heb je het al verklaard.

Ja, maar ik bedoel, doorgaans is de huur lager dan een hypotheek (rente+aflossing).
Die verplichtte aflossing is een vorm van sparen/beleggen, dat zou de huurder ook kunnen doen, maar doet dit dus niet. Is het inkomen er simpelweg niet, of hebben (veel) huurders een andere mindset en maken die hun geld gewoon maandelijks op?

Vind je het ook eerlijk dat een groot deel dan geen enkele tot zeer minieme kansen maakt omdat hun ouders ook kromliggen. Maar dan voor een minimum loon en kromliggen om zelf net rond te komen
Het kind wil dit graag ontgroeien, heeft via DUO een mooie opleiding gedaan en heeft een leuk modaal salaris. Dus daarmee al boven de ouders.
Maar zal (mede door de duwtjes die jij krijgt) nooit een koophuis bezitten.

Deels doordat rijke kindjes geld toegeschoven krijgen, deels door veranderde spelregels van DUO en deels doordat er niet op te sparen is tegen de overbiedingen en stijgingen.

Hoe zie jij in dat Jan modaal weer een betere startpositie kan bemachtigen? Want dat zien we anders. Ik ben wel nieuwsgierig naar jouw visie. Of "verdienen" ze die positie überhaupt niet en zie je de huizenmarkt als iets wat enkel voor de rijken beschikbaar moet zijn?

Zoals boven mij, meer huizen bouwen.
Tot die tijd kun je alleen maar genoegen nemen met minder (appartementje, kluswoning, etc) en kun je pas echt wat leuks kopen met 1,5-2x modaal inkomen, alleen of samen.
En anders huren tot de kansen beter worden, maar ik raad eigenlijk iedereen aan om gewoon maar op de trein te stappen, al is het niet precies wat je wilt.

Ik denk in ieder geval niet dat de inkomens nog verder omhoog moeten, concurrentie (internationaal) is al lastig en dan worden de huizen alleen maar nog duurder.

[ Voor 9% gewijzigd door mitsumark op 03-03-2025 22:39 ]

[J_C_W]

mitsumark schreef op maandag 3 maart 2025 @ 22:35:
[...]
Ja, maar ik bedoel, doorgaans is de huur lager dan een hypotheek (rente+aflossing).
Die verplichtte aflossing is een vorm van sparen/beleggen, dat zou de huurder ook kunnen doen, maar doet dit dus niet. Is het inkomen er simpelweg niet, of hebben (veel) huurders een andere mindset en maken die hun geld gewoon maandelijks op?

Huurders hebben vaak het inkomen niet, maar de modale woningbezitter maakt zijn geld ook gewoon maandelijks op.

[J_C_W]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 3 maart 2025 @ 08:21:
[...]


Dat staat in dezeflde tabel, dat is 416k. Wat mij niet duidelijk is, is of daar nog schulden van moeten worden afgetrokken, of dat het om netto vermogen gaat. De andere bedragen in de tabel zijn duidelijk niet met elkaar verrekenbaar.

En ja, huurders drukken dit bedrag fors, omdat zeker onder de oudere generaties veel mensen in een huurwoning wonen.

Hoe dan ook, het grootste gedeelte van de ouderen heeft 2 ton of minder om aan de volgende generatie over te dragen; aangenomen dat ze dit zelf niet nodig hebben.

De tabel geeft bij gemiddelde en mediaan het cijfer aan van de huishoudens die het betreft, niet alle huishoudens hebben schulden. Het vermogen is dus het netto vermogen (bezittingen minus schulden).
Bijvoorbeeld: bij de 10% meest vermogende huishoudens die in een eigen woning wonen (97%), heeft die woning een gemiddelde waarde van €760k, degene met een eigen woning hypotheek (54%) hebben een gemiddelde hypotheekschuld van €278k. Het totale vermogen in die groep in eigen woningwaarde is €477 miljard (gemiddeld €585k per huishouden).

[J_C_W]

hoevenpe schreef op maandag 3 maart 2025 @ 08:11:
[...]

Zou dit getal ook voor alleen huizenbezitters willen zien, vermoed dat het dan veel hoger ligt. 250k is op zichzelf gemiddelde overwaarde, denk zelf dat huurders dit bedrag fors drukken.

Het gemiddelde netto vermogen uit woningwaarde van huizenbezitters is €297k, hun overige vermogen is gemiddeld €249k. Huurders hebben een gemiddeld vermogen van €37k (ex eigen woning is overigens €40k want er zijn ook huurders met een hypotheek).

[DropjesLover]

mitsumark schreef op maandag 3 maart 2025 @ 22:35:
[...]
Ja, maar ik bedoel, doorgaans is de huur lager dan een hypotheek (rente+aflossing).

Meeste marktconforme huur is prima vergelijkbaar met hypotheek + onderhoudskosten hoor.
Een appartement van 70m2 voor €1500/mnd in een stad is niet ongewoon. Dat vergelijkbaar met een hypotheek van €300k, wat zo'n appartement in de verkoop ook zou doen.

Bevolkingskrimp zou een optie zijn, maar bruto is due krimp al jaren geleden begonnen. Maar ja, immigratie, over al die jaren maakt dat de bevolking, en de economie, netto blijft groeien.

[ Voor 17% gewijzigd door DropjesLover op 04-03-2025 00:09 ]

[Dennis1812]

mitsumark schreef op maandag 3 maart 2025 @ 22:35:
[...]
Ja, maar ik bedoel, doorgaans is de huur lager dan een hypotheek (rente+aflossing).

Die doet dat niet omdat de huur hoger is dan de eventuele hypotheek op de woning.

Jouw beeld van de huurprijzen is niet meer helemaal kloppend.
Wij huurden toevallig en hebben daarna de woning voor marktconforme prijs (zonder overbieden, ik was de enige die mee kon doen ieder ander zou een gehuurd huis kopen).

Maar we betalen aan hypotheek echt minder dan wat we aan huurprijs hadden scheelt!~300eurob..

[J_C_W]

J_C_W schreef op maandag 3 maart 2025 @ 23:56:
[...]


Het gemiddelde netto vermogen uit woningwaarde van huizenbezitters is €297k, hun overige vermogen is gemiddeld €249k. Huurders hebben een gemiddeld vermogen van €37k (ex eigen woning is overigens €40k want er zijn ook huurders met een hypotheek).

De mediane huizenbezitter: woningwaarde €406k, vermogen €327k, waarvan overwaarde €277k, het mediane vermogen van huurders is €4k, voor alle huishoudens €133k.

[aljooge]

Lordy79 schreef op maandag 3 maart 2025 @ 22:17:
[...]

Door meer huizen te bouwen en trachten de bevolkingsgroei te verkleinen. Zorgen dat er 5% teveel huizen zijn zodat er een (beperkte) leegstand is en je als je een huis zoekt kunt kiezen uit 20 huizen ipv 1/20e huis (1 huis waar 20 mensen op springen).
Een heel groot deel van het (gebrek aan) middeninkomen probleem zit 'm in de hoge huizenprijzen.

En toen ging het weer pagina na pagina over de huizenmarkt. Te kort door de bocht. Een probleem is dat het leven in zijn algemeenheid duurder is geworden, ook ten opzichte van de hele euro zone.

Deze presentatie van Omtzigt geeft hierover een beeld: het ligt allemaal veel ingewikkelder, maar de kern is dat de prijzen over de gehele linie veel te hoog zijn en dat daar iets aan gedaan zal moeten worden.

https://m.youtube.com/wat...iZXRhYWxiYWFyaGVpZA%3D%3D

[CVTTPD2DQ]

mitsumark schreef op maandag 3 maart 2025 @ 21:27:
Blijkbaar lukt het huis"eigenaren" dus om 166k extra te sparen (in te leggen, af te lossen) t.o.v. huurders, ik vraag me af of dit alleen door inkomen komt?

Dat kun je zo niet stellen. De tabel heeft geen uitgesplitste informatie over mensen zonder woning.

De mediane welvaart van 65+ers met een eigen woning is 166k hoger dan die van de 65+ bevolking in het algemeen.

En dit aan het "inkomen" wijten is een beetje de olifant in de kamer van onbelaste surpluswinsten op grondbezit negeren.

Vermogen dat wordt opgebouwd door de prijsstijging van een woning is in geen enkel opzicht "verdiend". Het zou dus grof belast mogen worden. In plaats daarvan belasten we arbeid, en halen we bij de woningbezitter een paar flutcenten aan WOZ, EWF en overdrachtsbelasting op.

Dennis1812 schreef op maandag 3 maart 2025 @ 21:58:
Hoe zie jij in dat Jan modaal weer een betere startpositie kan bemachtigen? Want dat zien we anders. Ik ben wel nieuwsgierig naar jouw visie. Of "verdienen" ze die positie überhaupt niet en zie je de huizenmarkt als iets wat enkel voor de rijken beschikbaar moet zijn?

Een groot deel van Nederland heeft nu een belang in de eeuwige prijsstijiging van de eigen woning. Helaas is dat niet te rijmen met "meer huizen".

Je ziet dan ook dat woningbezitters in Nederland (inclusief onze Minister van Volkskhuisvesting en Ruimtelijke Ordening) wereldkampioen NIIMBY worden; Dat nieuwe bouwproject om de hoek kan immers je woningprijs schaden. Tonnen als het je uitzicht bederft.

Die woningen gaan er niet komen.

De situatie in Nederland is een grote dikke middelvinger naar mensen die sociaal opklimmen, nieuwe Nederlanders, en migranten: kortom, de groepen die hard werken, terwijl een steeds groter deel van de huizenbezitters in meer of mindere mate renteniert.

Ikzelf rentenier trouwens ook een beetje; een marktconforme huur voor mijn woning zou inmiddels 1000 euro per maand zijn, terwijl ik een stuk minder aan hypotheek betaal. Over dat verschil zou ik belasting moeten betalen in een rechtvaardige wereld, maar het is nu een "voordeeltje" dat ik krijg, puur omdat ik eerder een huis kon kopen dan de mensen nu.

J_C_W schreef op maandag 3 maart 2025 @ 23:48:
De tabel geeft bij gemiddelde en mediaan het cijfer aan van de huishoudens die het betreft, niet alle huishoudens hebben schulden. Het vermogen is dus het netto vermogen (bezittingen minus schulden).

Dat is mogelijk (en het zou mooi zijn), maar ik zie geen verklaring van de tabel die dat ondersteunt.

aljooge schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 06:52:
En toen ging het weer pagina na pagina over de huizenmarkt. Te kort door de bocht. Een probleem is dat het leven in zijn algemeenheid duurder is geworden, ook ten opzichte van de hele euro zone.

De huizenmarkt is de belangrijkste bron van ongelijkheid tussen mensen met verder gelijke inkomens. Het is niet zo gek dat we er telkens naar terugkeren.

Prijzen in de supermarkt kunnen fors zijn, maar zijn voor iedereen gelijk.

[hoevenpe]

aljooge schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 06:52:
Deze presentatie van Omtzigt geeft hierover een beeld: het ligt allemaal veel ingewikkelder, maar de kern is dat de prijzen over de gehele linie veel te hoog zijn en dat daar iets aan gedaan zal moeten worden.

Schaarste, hogere grondstofprijzen, meer besteedbaar inkomen, loonkosten voor bedrijven, meer regeldruk, kwaliteitseisen, alles telt mee.

Een bedrijf als Unilever gaat helemaal niet zo goed, het idee dat overal in het bedrijfsleven geld tegen de spreekwoordelijke plinten klotst klopt vaak niet. Supermarkten hebben heel lage marge, ketens fuseren niet uit luxe.

[mitsumark]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 07:05:
Dat kun je zo niet stellen. De tabel heeft geen uitgesplitste informatie over mensen zonder woning.

De mediane welvaart van 65+ers met een eigen woning is 166k hoger dan die van de 65+ bevolking in het algemeen.

En dit aan het "inkomen" wijten is een beetje de olifant in de kamer van onbelaste surpluswinsten op grondbezit negeren.

Vermogen dat wordt opgebouwd door de prijsstijging van een woning is in geen enkel opzicht "verdiend". Het zou dus grof belast mogen worden. In plaats daarvan belasten we arbeid, en halen we bij de woningbezitter een paar flutcenten aan WOZ, EWF en overdrachtsbelasting op.

Een groot deel van Nederland heeft nu een belang in de eeuwige prijsstijiging van de eigen woning. Helaas is dat niet te rijmen met "meer huizen".

Ah, ik had de tabel zelf niet bekeken, waarschijnlijk posts verkeerd geinterpreteerd.

Dat een groot deel van dat vermogensgroei komt door prijsstijging klopt , laten we zeggen de helft komt door aflossing, de helft door prijsstijging.

Een hogere waarde heeft de huizenbezitter zolang hij er woont helemaal niks aan, hooguit dat de rente iets omlaag kan ivm risico voor de bank.
Minder waarde is wel vervelend voor mensen die kleiner/goedkoper moeten gaan wonen, die situatie lijkt me ook ongewenst.

[The Zep Man]

hoevenpe schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 07:08:
Een bedrijf als Unilever gaat helemaal niet zo goed,

Die uitspraak betwijfel ik. Dat een bedrijf niet constant meer winst maakt houdt niet in dat het daadwerkelijk slecht gaat.

Supermarkten hebben heel lage marge,

Ongetwijfeld, maar dat houdt niet perse in dat het slecht met hen gaat. Denk verder maar niet dat die prijzen weer evenredig snel omlaag gaan als het beter zou gaan.

Dit even los van boekhoudkundige trucjes (minder "winst" is minder belasting). Trucjes waar het particuliere middenkader geen gebruik van kan maken.

[ Voor 6% gewijzigd door The Zep Man op 04-03-2025 07:45 ]

[hoevenpe]

The Zep Man schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 07:43:
Die uitspraak betwijfel ik. Dat een bedrijf niet constant meer winst maakt houdt niet in dat het daadwerkelijk slecht gaat.

De gemiddelde aandeelhouder ziet dat toch echt zo: Unilever is een matig resterend fonds in de AEX in mede door dividend van amper 3% (gelijk aan de inflatie).

[The Zep Man]

hoevenpe schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 07:58:
De gemiddelde aandeelhouder ziet dat toch echt zo:

Dit topic gaat niet over de gemiddelde aandeelhouder.

[CVTTPD2DQ]

mitsumark schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 07:39:
Dat een groot deel van dat vermogensgroei komt door prijsstijging klopt , laten we zeggen de helft komt door aflossing, de helft door prijsstijging.

Laten we dat vooral niet doen, want daarmee overschat je het belang van aflossing met een factor twee. Iemand van 65 met een gemiddelde eigen woning van 475k heeft misschien op 35-jarige leeftijd gekocht, in 1995, voor 93k. Want dat was toen de gemiddelde huizenprijs.

Die 93k aflossing is inderdaad "de verplichte spaarrekening". Maar de overgebleven 382k is toch echt te danken aan waardestijging. Oh, en vanaf 1995-2008 beginnen de aflossingsvrije hypotheken in zwang te raken.

En natuurlijk zijn er wat mouwen aan te passen; de huizenbezitter heeft in die 30 jaar vast wel wat geld in onderhoud en renovatie gestoken. Maar waarschijnlijk geen 382k

mitsumark schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 07:39:
Een hogere waarde heeft de huizenbezitter zolang hij er woont helemaal niks aan, hooguit dat de rente iets omlaag kan ivm risico voor de bank.

Je hebt een financieel voordeel ten opzichte van huurders dat zich vrij makkelijk laat becijferen door het verschil tussen de woonlasten, en de huurprijs van een vergelijkbare woning te nemen.

Dat je geen 382k "liquide" op de bank hebt staan doet daar niet zoveel aan af.

Dat voordeel heb je vooral behaald door eerder op de huizenmarkt te zijn dan anderen.

[ Voor 0% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 04-03-2025 08:34 . Reden: spelfout ]

[Cyberpope]

Lordy79 schreef op maandag 3 maart 2025 @ 22:17:
[...]

Door meer huizen te bouwen en trachten de bevolkingsgroei te verkleinen. Zorgen dat er 5% teveel huizen zijn zodat er een (beperkte) leegstand is en je als je een huis zoekt kunt kiezen uit 20 huizen ipv 1/20e huis (1 huis waar 20 mensen op springen).
Een heel groot deel van het (gebrek aan) middeninkomen probleem zit 'm in de hoge huizenprijzen.

1) Grote behoefte aan huizen zit niet in bevolkingsgroei. Het aantal mensen per woning is een veel groter effect. En bij meer huizen, zal dat nog harder gaan waarschijnlijk.
2) En wie gaat die 5% te veel huizen betalen? De markt niet, die heeft baat bij schaarste.of de schijn daarvan.

[J_C_W]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 07:05:

[...]
Dat is mogelijk (en het zou mooi zijn), maar ik zie geen verklaring van de tabel die dat ondersteunt.

In de tabeltoelichting staat: "Vermogen Het saldo van bezittingen en schulden."

Als je de cijfers optelt dan klopt het ook, bv: Het vermogen uit eigen woning = (Gemiddelde eigen woning waarde * Aantal huishoudens met eigen woning - Gemiddelde eigen woning hypotheek * Aantal huishoudens met eigen woning hypotheek) / Aantal huishoudens = Gemiddeld vermogen - Gemiddeld vermogen exclusief eigen woning.

[hoevenpe]

The Zep Man schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 07:58:
Dit topic gaat niet over de gemiddelde aandeelhouder.

Heel veel middeninkomens zijn ook aandeelhouder, een kwart van de huishoudens is belegger.

[begintmeta]

offtopic:
hoevenpe schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 08:59:
[...]

Heel veel middeninkomens zijn ook aandeelhouder, een kwart van de huishoudens is belegger.

Of ruim één vijfde (22%), als je verder naar de bron gaat. (Interessant dat DNB 22% naar 25% rond, in plaats van naar 20%, en dat het in de bron ook wel eens 23% lijkt te zijn (maar goed, een paar procent verschil is in de context niet echt relevant, daarnaast hoeveel procent van de X% is een middeninkomen-huishouden)

[ Voor 10% gewijzigd door begintmeta op 04-03-2025 09:45 ]

[Sissors]

Cyberpope schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 08:27:
[...]

1) Grote behoefte aan huizen zit niet in bevolkingsgroei. Het aantal mensen per woning is een veel groter effect. En bij meer huizen, zal dat nog harder gaan waarschijnlijk.
2) En wie gaat die 5% te veel huizen betalen? De markt niet, die heeft baat bij schaarste.of de schijn daarvan.

Als je gewoon kijkt naar de huidige tekorten aan woningen, en als je kijkt naar de bevolking die bijvoorbeeld 20 jaar geleden voorspeld werd, dan zou er nu nul tekort aan woningen zijn als die voorspellingen waren uitgekomen. Maar die voorspelling zijn consistent veel te conservatief geweest voor migratie. Uit mijn hoofd werd er een ietwat hogere natuurlijke aanwas voorspeld dan is uitgekomen, dus dat zou zorgen voor een lagere inwonersaantal dan voorspeld. Maar er werd een veel lager migratie saldo voorspeld.

En natuurlijk, er zijn zeker meer effecten, het toeneemde aantal singles helpt uiteraard ook niet. Maar bevolkingsgroei is ook gewoon voor een flink gedeelte de oorzaak van het woningtekort.

[The Zep Man]

hoevenpe schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 08:59:
[...]

Heel veel middeninkomens zijn ook aandeelhouder, een kwart van de huishoudens is belegger.

Heel veel middeninkomens hebben ook smartphones. Toch hebben wij het niet over smartphones in dit topic. Heel veel middeninkomens consumeren zuurstof. Toch hebben we het niet over luchtkwaliteit in dit topic.

[GioStyle]

hoevenpe schreef op woensdag 15 januari 2025 @ 12:40:
Blijft een mooi draadje dit: allemaal zaken worden erbij gehaald die niets met middengroepen te maken hebben. WIA en andere minima zijn geen middengroepen, DGA's en andere ondernemers als ze het goed doen ook niet.

Maar wel de gemiddelde beleggers erbij halen.

[Squixx]

The Zep Man schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 09:32:
[...]


Heel veel middeninkomens hebben ook smartphones. Toch hebben wij het niet over smartphones in dit topic. Heel veel middeninkomens consumeren zuurstof. Toch hebben we het niet over luchtkwaliteit in dit topic.

Daarbij, volgens mij is het aandeel bellegers een stuk hoger. Wie heeft er nou geen pensioen?

[CVTTPD2DQ]

Squixx schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 10:00:
Daarbij, volgens mij is het aandeel bellegers een stuk hoger. Wie heeft er nou geen pensioen?

Mensen met een salaris onder de franchisegrens; veel mensen in huishoudens met een middeninkomen, dus.

[Sissors]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 10:41:
[...]


Mensen met een salaris onder de franchisegrens; veel mensen in huishoudens met een middeninkomen, dus.

Ik heb even gekeken bij mijn pensioenfonds. Je moet dan minder dan 24 uur per week tegen minimumloon werken om onder de franchise te blijven. Ik denk niet dat we dat nog bij het middeninkomen moeten rekenen.

[hoevenpe]

Mooi voorbeeld van hogere kosten, de gemiddelde fiets is in 10 jaar tijd in prijs verdubbeld:

quote: https://www.ad.nl/economi...nd-euro-duurder~a2d72817/

Nieuwe fiets werd in tien jaar gemiddeld bijna duizend euro duurder

Dit blijkt uit marktonderzoek van Koninklijke RAI Vereniging en Bovag, uitgevoerd door GFK. Een gemiddelde fiets kost nu 1809 euro, terwijl dat in 2024 nog 844 euro was. Vooral de opkomst van de e-bike, vorig jaar goed voor 48 procent van de nieuwe fietsen, drijft de gemiddelde prijs op. Een doorsnee e-bike werd vorig jaar 5 procent duurder en kost nu 2719 euro.

De vanwege de veiligheid bekritiseerde fatbike is voor de handel een succes. Dertien procent van de nieuwe fietsen betreft een fatbike. Vorig jaar werden er 111.033 nieuw aangeschaft.

Je hoeft geen e-bike te kopen, toch is dat inmiddels de norm en zo hou je als middeninkomen minder over voor andere zaken.

[t14wo]

hoevenpe schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 11:23:
Mooi voorbeeld van hogere kosten, de gemiddelde fiets is in 10 jaar tijd in prijs verdubbeld:

[...]
Je hoeft geen e-bike te kopen, toch is dat inmiddels de norm en zo hou je als middeninkomen minder over voor andere zaken.

Dus omdat we e-bikes normaal vinden, tellen we het maar bij de teruggang van besteedbaar inkomen. Beetje onzinnig.

Kijk, een telefoon is gewoon een noodzaak geworden. Die had je 25 jaar geleden niet nodig. Dat zijn extra kosten. Zelfde geldt voor een laptop. Maar een e-bike is een totaal overbodige luxe. We zijn in 10 jaar tijd niet opeens zoveel slapper geworden dat zelf trappen niet meer gaat. een E-bike is gewoon een keuze. En iedereen mag die keuze maken, maar dan niet piepen dat je minder geld hebt voor andere zaken.

Sowieso is sterk toegenomen leefstijlinflatie een belangrijke oorzaak van het 'arm voelen'. We zien iedereen maar meerdere keren op vakantie gaan een private lease auto rijden, ieder weekend naar de dierentuin/pretpark en allemaal gadgets en spullen kopen. 25 jaar geleden was dat écht niet de norm.

Je reed een oude tweedehands auto, je kinderen gingen buiten spelen ipv naar de dierentuin en vakantie was 1x per jaar met de auto naar zuid Duitsland.

[ Voor 20% gewijzigd door t14wo op 04-03-2025 11:32 ]

[wimjongil]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 10:41:
[...]


Mensen met een salaris onder de franchisegrens; veel mensen in huishoudens met een middeninkomen, dus.

Je bent ervan op de hoogte dat de franchise doorgaans ruim onder het minimumloon ligt en aangepast wordt op basis van parttime percentage? Oftewel dat het praktisch onmogelijk is om geen pensioen op te bouwen (als je onder een regeling valt)?

[bRuud83]

t14wo schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 11:29:
[...]


Dus omdat we e-bikes normaal vinden, tellen we het maar bij de teruggang van besteedbaar inkomen. Beetje onzinnig.

Kijk, een telefoon is gewoon een noodzaak geworden. Die had je 25 jaar geleden niet nodig. Dat zijn extra kosten. Zelfde geldt voor een laptop. Maar een e-bike is een totaal overbodige luxe. We zijn in 10 jaar tijd niet opeens zoveel slapper geworden dat zelf trappen niet meer gaat. een E-bike is gewoon een keuze. En iedereen mag die keuze maken, maar dan niet piepen dat je minder geld hebt voor andere zaken.

Sowieso is sterk toegenomen leefstijlinflatie een belangrijke oorzaak van het 'arm voelen'. We zien iedereen maar meerdere keren op vakantie gaan een private lease auto rijden, ieder weekend naar de dierentuin/pretpark en allemaal gadgets en spullen kopen. 25 jaar geleden was dat écht niet de norm.

Je reed een oude tweedehands auto, je kinderen gingen buiten spelen ipv naar de dierentuin en vakantie was 1x per jaar met de auto naar zuid Duitsland.

Zelfs scholieren zie je op een e-bike fietsen. Ik snap echt niet waar die ouders het geld vandaan halen. Overigens kunnen die jongelui toch prima zonder ondersteuning fietsen met die jonge benen? Ik fiets zelf iedere dag 8km heen en terug voor werk. Gewoon op een fiets zonder ondersteuning.

[Millie-ano]

bRuud83 schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 13:03:
[...]

Zelfs scholieren zie je op een e-bike fietsen. Ik snap echt niet waar die ouders het geld vandaan halen. Overigens kunnen die jongelui toch prima zonder ondersteuning fietsen met die jonge benen? Ik fiets zelf iedere dag 8km heen en terug voor werk. Gewoon op een fiets zonder ondersteuning.

+1 Ouderen en moederfietsen snap ik nog.

Hier een 'snelle' Giant Aero RS. oud beestje inmiddels, maar met goed onderhoud kom je een eind.
Het ding is superlicht en ik trap de niet opgevoerde elektrische fietsen er zo uit.

[bRuud83]

Millie-ano schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 13:09:
[...]


+1 Ouderen en moederfietsen snap ik nog.

Hier een 'snelle' Giant Aero RS. oud beestje inmiddels, maar met goed onderhoud kom je een eind.
Het ding is superlicht en ik trap de niet opgevoerde elektrische fietsen er zo uit.

Ik fiets op een rappe Gazelle met 8 versnellingen, veel e-bikes trap ik er ook uit. Mijn kinderen gaan ook op een normale fiets naar school, ze gaan absoluut niet zitten luieren in een bakfiets. Ik maak er een sport van om de auto zoveel mogelijk thuis te laten staan, want met die absurde inflatie moet er ergens op bezuinigd worden en bovendien gezond dus dubbele winst.

[Seraphin]

Bij een onderwerp als koopkracht / prijspeil vind ik het belangrijk om goed in de gaten te houden of je niet -ongemerkt- vast komt te zitten in argumentatie gebaseerd op een of meerdere van de valkuilen:
- "lies, big lies, statistics" oftewel cherrypicken uit de statistiek
- anekdotisch bewijs "ik heb dit en dit een keer meegemaakt dus dat extrapoleer ik naar de hele samenleving"

Dat gezegd hebbende ontsnap je niet aan statistiek om een zinnig beeld van het totaal te schetsen, én ontsnap je (bijna) niet aan anekdotisch bewijs om eea in de praktijjk te plaatsen.


Met dat in het achterhoofd heb ik eens wat zaken uit zitten pluizen. Ik heb van het CBS de historiscshe dataset van CPI-mutaties gedownload. Bron: https://opendata.cbs.nl/?...ed/table?ts=1741090224896
Ik heb hiervan de jaarmutaties in een excel gepropt ("afgeleide" inflatie vind voor deze discussie niet van toepassing; het zal een consument anaal oxideren of een pakkie peuken nou duurder is geworden door accijns of door winstbejag van Phillip Morris).


Ik heb ook eens gekeken naar de CAO-loonstijgingen over grofweg dezelfde periode. Hier kom je meteen in aanraking met potentieel cherry-picken in de statistiek, want pak je maandloon, uurloon, wel of geen bijzondere beloningen? Ik heb er voor gekozen om het CAO-uurloon incl. bijzondere beloningen als basis te nemen. Dat vond ik het meest representatief, omdat ontwikkelingen in de gemiddelde duur van de werkweek en/of verschuivingen tussen basisloon en toeslagen minder vertekenen. Bron: https://opendata.cbs.nl/?...ED/table?ts=1741089966171

Conclusies:
Cumulatieve inflatie van 1994 t/m 2022 = 90%
Cumulatieve loonstijging van 1994 t/m 2022 = 87%

Daar zit je dan na (bijna) 30 jaar politiek geneuzel over koopkrachtplaatjes; per saldo een (kleine) verslechtering. Hier zit dus een risico op cherrypicken. Immers: de periode 1973-2022 geeft 367% inflatie en 429% loonstijging. Saillant: de oorsprong van de koopkrachtverbetering zit in de jaren 70. Ondanks 2 oliecrises gingen we er met zn allen op vooruit. De huizencrises van de jaren 80 en 2008-2013 hebben er echter aardig ingehakt (om maar te zwijgen over 2022).

Terugkomend op de periode 1994-2022. Dit interval was niet lukraak gekozen. In 1994 was ik namelijk 16 en werkte ik bij de AH. Dit was mijn eerste baantje en zodoende weet ik nog exact hoeveel ik verdiende: NLG 4,96 per uur, excl. vakantiegeld. Oftewel: EUR 2,43 per uur incl. vakantiegeld.

Gecorrigeerd voor inflatie (90%) of gemiddelde CAO-loonstijging zou dat salaris vandaag de dag dus uit moeten komen op EUR 4,55 - 4,61 per uur. Een 16-jarige verdient nu EUR 6,99 per uur incl. vakantiegeld bij AH (bron: google). Zo bezien is er tenminste één groep in de bevolking die niets te klagen heeft. T.o.v. 30 jaar geleden verdienen jongeren met een AH-bijbaan (flink) beter.


Maar het kan verkeren. Mijn salaris in 1994 rekende ik indertijd uit als "2 bier per uur". (NLG 2,50 voor een glas van 0,25l in de lokale jongerenkroeg).

Dat glas bier van NLG 2,50 van toen zou, gecorrigeerd voor inflatie, nu EUR 2,16 moeten zijn. Stomtoevallig was ik afgelopen zomer in de kroeg van weleer ("reünie" met jeugdvrienden). Het was alsof de tijd had stilgestaan; de bar, het interieur, de WC; het zag er allemaal nog *exact* hetzelfde uit als tijdens mijn hoogtijdagen (1994-1999) voor ik naar "de grote stad" vertrok. Zelfs de (huidige) uitbater stamde uit de jaren '90; indertijd begonnen als werknemer had hij de zaak een paar jaar geleden overgenomen van de eigenaren uit die tijd.

Kortom: er is niets aan de kroeg veranderd qua marketing / investeringen / marktsegment waardoor je een prijs hoger dan inflatiecorrectie zou verwachten. EUR 2,16 dus. Een biertje van 0,25l kost er nu EUR 3,70. Oftewel: ipv 2 bier per uur "slechts" 1,88 bier per uur. Gelukkig merkt een 16-jarige dat niet meer want ze mogen geen bier bestellen.


Moraal van dit verhaal; "beauty is in the eye of the beholder", dat er echter sprake is van maatschappelijke en/of economische verschraling, is wel te onderbouwen.

[DropjesLover]

bRuud83 schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 13:39:
[...]

Ik fiets op een rappe Gazelle met 8 versnellingen, veel e-bikes trap ik er ook uit. Mijn kinderen gaan ook op een normale fiets naar school, ze gaan absoluut niet zitten luieren in een bakfiets. Ik maak er een sport van om de auto zoveel mogelijk thuis te laten staan, want met die absurde inflatie moet er ergens op bezuinigd worden en bovendien gezond dus dubbele winst.

Ik heb ook expliciet een niet-elektrische Gazelle met 8 versnellingen gekocht. Mijn vrouw vind haar niet-elektrische 2e hands fiets ook nog gewoon prima.
We hebben een 2e hands elektrische bakfiets voor de 2 kinderen makkelijk rond te brengen.
Allen voor het woon-werk verkeer, maar we werken ook beiden <15 minuten fietsen van huis.

We hebben ook een Passat plug-in hybride voor naar de ijshockey (4km, maar grote tas) en zwemlessen, en weekendboodschappen en IKEA en familie en en en

[hoevenpe]

Seraphin schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 14:08:
Moraal van dit verhaal; "beauty is in the eye of the beholder", dat er echter sprake is van maatschappelijke en/of economische verschraling, is wel te onderbouwen.

Mooi beschreven en heel herkenbaar: in 1989 als 16 jarige gewerkt bij V&D voor 3,96 NLG bruto per uur, dat was een CD in twee dagen (met twee biertjes).

Het probleem met alles omrekenen naar bier of hamburgers (lekker ) is dat je vooral dure horeca als maatstaf neemt. Kijk naar 'muziek' dan is het plaatje heel anders: in mijn jeugd ging daar de helft van mijn verdiende geld aan op, één CD kostte 42,95 NLG en dan had je 10 liedjes. Mijn kinderen geven daar exact 'nul' aan uit, voor 15 EUR per maand hebben ze alle muziek van de wereld op Spotify van hun ouders...

Wie in 1995 een huis heeft kocht heeft 30 jaar later een heel ander plaatje dan wie al die tijd gehuurd heeft. Zo hangt alles af van individuele keuzes en de specifieke situatie, het idee van een paar koopkrachtplaatjes voor heel Nederland is onzinnig.

[Seraphin]

hoevenpe schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 15:59:
[...]

Mooi beschreven en heel herkenbaar: in 1989 als 16 jarige gewerkt bij V&D voor 3,96 NLG bruto per uur, dat was een CD in twee dagen (met twee biertjes).

Het probleem met alles omrekenen naar bier of hamburgers (lekker ) is dat je vooral dure horeca als maatstaf neemt. Kijk je naar 'muziek' dan is het plaatje heel anders: in mijn jeugd ging daar de helft van mijn verdiende geld aan op, één CD kostte 42,95 NLG en dan had je 10 liedjes. Mijn kinderen geven exact nul daaraan uit, voor 15 EUR per maand hebben ze alle muziek van de wereld op Spotify van hun ouders...

Wie in 1995 een huis heeft kocht heeft 30 jaar later een heel ander plaatje dan wie al die tijd gehuurd heeft. Zo hangt alles af van individuele keuzes en de specifieke situatie, het idee van een paar koopkrachtplaatjes voor heel Nederland onzinnig.

Helemaal eens, het kan verkeren en persoonlijke inflatie kan per geval flink afwijken. Jij haalt zelf al muziek aan; een ander voorbeeld zou games kunnen zijn (NLG 129-139 voor een spel voor de Megadrive / SNES, soortgelijke prijzen voor A-tier PC games.... ik voel de pijn nog steeds).

Dan zul je dus het gemiddelde bestedingspatroon van de bevolking tezamen moeten nemen, en wegingsfactoren toekennen obv de frequentie waarop bepaalde aankopen gemiddeld worden gedaan. Oh wacht dat is *precies* wat het CBS doet in de CPI.

Punt is wel; horeca(bezoek) is in mijn beleving een brede maatstaaf voor het gevoel van welvaart dat men ervaart. "een terrasje (of bioscoopje wat dat betreft) pakken" is voor hordes mensen een basisvorm van ontspanning / socialising. Het is daarmee niet representatief (in statistische zin), maar wel een aardige indicator. Het voordeel van horeca is bovendien dat de essentie van het geleverde product (de daadwerkelijke consumptie + bediening + setting) door de decennia enigszins vergelijkbaar blijft. Je hebt daardoor minder last van vertroebelende effecten, zoals in het voorbeeld van de muziek dat het verdien- en distributiemodel van de artiesten & platenmaatschappijen compleet is veranderd.

Of dat een vliegticket naar New York goedkoper is geworden, maar dat de airline je tegenwoordig als vee ipv als koning behandelt. Om nog maar te zwijgen van de terugkerende discussie dat "een instapmodel TV / telefoon / computer" zowel qua prijs als qua technische eigenschappen kan veranderen.

[Cobb]

Vergeet ook niet de vakanties in de verschillende hoogseizoenen. Ik merk echt de afgelopen jaren een significante stijging van de kosten in de vakantie periodes van naar schoolgaande kinderen. 3 weken op een camping is zo ruim 3000 euro tegenwoordig. Soms nog meer. Mijn middelste valt met 13 jaar inmiddels ook onder get 'volwassen' tarief.

[ Voor 12% gewijzigd door Cobb op 04-03-2025 17:11 ]

[hoevenpe]

Cobb schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 17:10:
Vergeet ook niet de vakanties in de verschillende hoogseizoenen. Ik merk echt de afgelopen jaren een significante stijging van de kosten in de vakantie periodes van naar schoolgaande kinderen. 3 weken op een camping is zo ruim 3000 euro tegenwoordig. Soms nog meer. Mijn middelste valt met 13 jaar inmiddels ook onder get 'volwassen' tarief.

Hold my schnitzel...

Kom net terug van een weekje wintersport.

[DropjesLover]

hoevenpe schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 17:13:
[...]

Hold my schnitzel...

Kom net terug van een weekje wintersport.

Weekje wintersport met 2 kinderen in een klasje en 2x een biertje op de berg mag je volgens mij €8k voor aftikken ondertussen ja...

[hoevenpe]

DropjesLover schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 18:18:
Weekje wintersport met 2 kinderen in een klasje en 2x een biertje op de berg mag je volgens mij €8k voor aftikken ondertussen ja...

offtopic:
Daar kom je met 5 personen wel aan ja, skipassen en appartementen gaan door het dak. Dat gezegd hebbende: ongeveer 100 euro voor 5 grote porties eten en 5 grote fris/bier op de piste gaat je in Nederland niet lukken.

[Dennis1812]

Dus onhaalbaar voor meeste middeninkomens om én wintersport én zomervakantie te doen.

Dus we zeilen weer af naar hoge inkomens en offtopic.

[crisp]

Dennis1812 schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 18:27:
Dus onhaalbaar voor meeste middeninkomens om én wintersport én zomervakantie te doen.

Dus we zeilen weer af naar hoge inkomens en offtopic.

Inderdaad, want

t14wo schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 11:29:
[...]

Sowieso is sterk toegenomen leefstijlinflatie een belangrijke oorzaak van het 'arm voelen'. We zien iedereen maar meerdere keren op vakantie gaan een private lease auto rijden, ieder weekend naar de dierentuin/pretpark en allemaal gadgets en spullen kopen. 25 jaar geleden was dat écht niet de norm.

dit is dus helemaal niet de norm voor mensen met een midden/modaal (gezins)inkomen, daarvoor geldt eigenlijk nog steeds dit:

Je reed een oude tweedehands auto, je kinderen gingen buiten spelen ipv naar de dierentuin en vakantie was 1x per jaar met de auto naar zuid Duitsland.

en de oorzaak:

Seraphin schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 14:08:

Conclusies:
Cumulatieve inflatie van 1994 t/m 2022 = 90%
Cumulatieve loonstijging van 1994 t/m 2022 = 87%

[...]

Moraal van dit verhaal; "beauty is in the eye of the beholder", dat er echter sprake is van maatschappelijke en/of economische verschraling, is wel te onderbouwen.

werkenden zijn er de laatste decennia nagenoeg niet op vooruit gegaan, en er is de laatste jaren volgens mij zelfs sprake van een behoorlijke dip door de hoge inflatie die lang niet voor iedereen gecompenseerd is/wordt.

De Rabobank trok een aantal jaar geleden al dezelfde conclusie: https://www.rabobank.nl/k...veertig-jaar-vrijwel-stil

Dan rest de vraag: waar is de economische groei dan gebleven? De arbeidsproductiviteit is wel gestegen, maar de arbeidsinkomensquote daalt al jaren. Dat betekent dus simpelweg dat er steeds meer geld gaat naar de factor kapitaal (winst op vermogen) en minder naar de factor arbeid. De winsten van grote (globale) bedrijven nemen steeds verder toe en zijn juist de aanjager van inflatie in Nederland (en dus niet de loonstijgingen).

[mitsumark]

t14wo schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 11:29:
[...]


Dus omdat we e-bikes normaal vinden, tellen we het maar bij de teruggang van besteedbaar inkomen. Beetje onzinnig.

Kijk, een telefoon is gewoon een noodzaak geworden. Die had je 25 jaar geleden niet nodig. Dat zijn extra kosten. Zelfde geldt voor een laptop. Maar een e-bike is een totaal overbodige luxe. We zijn in 10 jaar tijd niet opeens zoveel slapper geworden dat zelf trappen niet meer gaat. een E-bike is gewoon een keuze. En iedereen mag die keuze maken, maar dan niet piepen dat je minder geld hebt voor andere zaken.

Sowieso is sterk toegenomen leefstijlinflatie een belangrijke oorzaak van het 'arm voelen'. We zien iedereen maar meerdere keren op vakantie gaan een private lease auto rijden, ieder weekend naar de dierentuin/pretpark en allemaal gadgets en spullen kopen. 25 jaar geleden was dat écht niet de norm.

Je reed een oude tweedehands auto, je kinderen gingen buiten spelen ipv naar de dierentuin en vakantie was 1x per jaar met de auto naar zuid Duitsland.

Een fiets is voor veel mensen toch ook noodzaak.
Een e-bike van 3000 euro is net zo min noodzaak als een iphone 16 pro max.
De e-bike is een keuze, de smartphone van 1000 euro ook.
Een fiets van 1000 euro is prima, een telefoon van 300 euro ook. Of een tweedehandsje natuurlijk

Ik ken eigenlijk niemand meer met een prive laptop, iedereen gebruikt gewoon telefoon/tablet of misschien nog een vaste PC. Eigenlijk ben ik de enige in de familie/vriendenkring.

Ook iets als een 55" full HD televisie is prima, dat hoeft geen 65"4k of zelfs 75" 8k te zijn.

Maarja, als je je dan arm gaat voelen omdat je minder hebt dan je facebook vrienden of youtuber x, tja...
Als je je al gaat vergelijken met een ander, doe dat dan niet met de lucky few of the pinterest lie.

25 jaar geleden waren er ook mensen die meer te besteden hadden, en meer met geld smeten dan jan modaal, maar dat zag je niet op social media, dát is het verschil.
Je was gewoon meer tevreden met wat je had, je mist niet wat je niet weet.

[ Voor 7% gewijzigd door mitsumark op 05-03-2025 00:49 ]

[Lordy79]

Daar wil ik nog aan toevoegen dat voor een middeninkomen (dit topic) een prive laptop echt geen enorme uitgave is. Voor 500 euro en misschien wel minder heb je een prima laptop waar je zeker 5 jaar mee kunt doen en dan praat je dus over nog geen 10tje per maand.
Boodschappen die duurder worden, woningen die duurder worden en energieprijzen die stijgen, dat zijn veel grotere factoren.

[aljooge]

t14wo schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 11:29:
[...]


Dus omdat we e-bikes normaal vinden, tellen we het maar bij de teruggang van besteedbaar inkomen. Beetje onzinnig.

Kijk, een telefoon is gewoon een noodzaak geworden. Die had je 25 jaar geleden niet nodig. Dat zijn extra kosten. Zelfde geldt voor een laptop. Maar een e-bike is een totaal overbodige luxe. We zijn in 10 jaar tijd niet opeens zoveel slapper geworden dat zelf trappen niet meer gaat. een E-bike is gewoon een keuze. En iedereen mag die keuze maken, maar dan niet piepen dat je minder geld hebt voor andere zaken.

Sowieso is sterk toegenomen leefstijlinflatie een belangrijke oorzaak van het 'arm voelen'. We zien iedereen maar meerdere keren op vakantie gaan een private lease auto rijden, ieder weekend naar de dierentuin/pretpark en allemaal gadgets en spullen kopen. 25 jaar geleden was dat écht niet de norm.

Je reed een oude tweedehands auto, je kinderen gingen buiten spelen ipv naar de dierentuin en vakantie was 1x per jaar met de auto naar zuid Duitsland.

25 jaar geleden werden er gewoon nieuwe auto’s gekocht soms zelfs twee, en gingen veel mensen wel degelijk vaker op vakantie dan 1x en ook met het vliegtuig. Weet niet over welke tijd jij spreekt, maar als dit het jaar 2000 moet voorstellen kan ik me daar totaal niet in herkennen.

Wekelijks naar de dierentuin/pretpark is nog steeds niet de norm, tenzij je een jaarabonnement hebt, maar die had je 25 jaar geleden ook al.

[Tylen]

mitsumark schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 22:22:
[...]

Een fiets is voor veel mensen toch ook noodzaak.
Een e-bike van 3000 euro is net zo min noodzaak als een iphone 16 pro max.

Dat is jou mening.

De e-bike is een keuze, de smartphone van 1000 euro ook.
Een fiets van 1000 euro is prima, een telefoon van 300 euro ook. Of een tweedehandsje natuurlijk

En ook dat is jou mening.

Ik ken eigenlijk niemand meer met een prive laptop, iedereen gebruikt gewoon telefoon/tablet of misschien nog een vaste PC. Eigenlijk ben ik de enige in de familie/vriendenkring.

Ken er genoeg.

Ook iets als een 55" full HD televisie is prima, dat hoeft geen 65"4k of zelfs 75" 8k te zijn.

En dat is ook weer jou mening.

Maarja, als je je dan arm gaat voelen omdat je minder hebt dan je facebook vrienden of youtuber x, tja...
Als je je al gaat vergelijken met een ander, doe dat dan niet met de lucky few of the pinterest lie.

25 jaar geleden waren er ook mensen die meer te besteden hadden, en meer met geld smeten dan jan modaal, maar dat zag je niet op social media, dát is het verschil.
Je was gewoon meer tevreden met wat je had, je mist niet wat je niet weet.

Je moet niet zo je eigen mening evangeliseren. Zet er dan minimaal “ik vindt” bij.

[The Zep Man]

t14wo schreef op dinsdag 4 maart 2025 @ 11:29:
Dus omdat we e-bikes normaal vinden, tellen we het maar bij de teruggang van besteedbaar inkomen. Beetje onzinnig.

Kijk, een telefoon is gewoon een noodzaak geworden. Die had je 25 jaar geleden niet nodig. Dat zijn extra kosten. Zelfde geldt voor een laptop. Maar een e-bike is een totaal overbodige luxe.

Ik denk dat hier wat aspecten verward worden. Wat je waarschijnlijk nodig hebt:

• Smartphone, een basismodel dat jaren meegaat kan je nieuw krijgen voor minder dan 200 EUR.
• Laptop, een tweedehands zakelijke notebook met Windows 11-ondersteuning haal je voor minder dan 200 EUR van Marktplaats, die jaren meegaat.

Duurdere varianten daarvan zijn luxeartikelen.

Andersom kan een elektrische fiets noodzaak zijn wanneer iemand niet voldoende conditie heeft (en kan hebben) voor een normale fiets. Zo zijn er voldoende gebieden in Nederland waar je 75% van het jaar de wind tegen hebt zonder beschutting.

Sowieso is sterk toegenomen leefstijlinflatie een belangrijke oorzaak van het 'arm voelen'. We zien iedereen maar meerdere keren op vakantie gaan een private lease auto rijden,

Dit klinkt als een hyperbool. Graag bronnen hiervoor die deze cijfers significant maken in de context van "iedereen".

Je reed een oude tweedehands auto, je kinderen gingen buiten spelen ipv naar de dierentuin en vakantie was 1x per jaar met de auto naar zuid Duitsland.

Niet alles was vroeger zoals het vroeger was.

[t14wo]

Tylen schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 07:26:
[...]


Dat is jou mening.


[...]

En ook dat is jou mening.

[...]

Ken er genoeg.

[...]

En dat is ook weer jou mening.

[...]


Je moet niet zo je eigen mening evangeliseren. Zet er dan minimaal “ik vindt” bij.

Geen idee waar deze opmerking voor nodig is. Maar dit voegt toch niets toe? Het is gewoon een feit dat die bovenstaande zaken niet nodig zijn. Dat jij er graag geld aan uitgeeft moet jij vooral zelf weten. Maar in het beeld van het laag- en middeninkomen is het gewoon niet noodzakelijk.

offtopic:
Het is JOUW

[t14wo]

The Zep Man schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 07:33:
[...]


Ik denk dat hier wat aspecten verward worden. Wat je waarschijnlijk nodig hebt:

• Smartphone, een basismodel dat jaren meegaat kan je nieuw krijgen voor minder dan 200 EUR.
• Laptop, een tweedehands zakelijke notebook met Windows 11-ondersteuning haal je voor minder dan 200 EUR van Marktplaats, die jaren meegaat.

Duurdere varianten daarvan zijn luxeartikelen.

Andersom kan een elektrische fiets noodzaak zijn wanneer iemand niet voldoende conditie heeft (en kan hebben) voor een normale fiets. Zo zijn er voldoende gebieden in Nederland waar je 75% van het jaar de wind tegen hebt zonder beschutting.


[...]


Dit klinkt als een hyperbool. Graag bronnen hiervoor die deze cijfers significant maken in de context van "iedereen".


[...]


Niet alles was vroeger zoals het vroeger was.

Mijn beeld is vooral mijn eigen beeld en de huidige media. Er wordt zoveel nadruk gelegd op uiterlijk vertoon tegenwoordig. Dat zal je toch met me eens zijn. Je huis moet er perfect uitzien, je moet een mooie auto, dure merkkleding, je kinderen moeten in een instawaardige kinderwagen etc.

Overigens ben ik zo'n boze hoge middenklasser die ziet dat er zo waanzinnig veel voordelen naar lage inkomensklassen gaan, maar de middenklasse zo hard wordt geraakt door alle lasten. Denk aan kwijtschelding van belastingen wat makkelijk 100 euro per maand is. Daar moet ik weer 200 euro bruto tegenoverstellen. Om nog maar te zwijgen over de toeslagen.

Sowieso zijn en komen er zoveel extra lasten aan de komende jaren.
- Netbeheerkosten gaan de pan uit rijzen
- Terugleverkosten en afschaffing salderen
- Waterschap en WOZ die de pan uit rijzen (met ruim 10% stijging in 1 jaar!)
- Zorgverzekering rijst de pan uit! (en lage inkomens worden volledig gecompenseerd hiervoor, midden inkomen zoekt het zelf maar uit)

De hoeveelheid lastenverzwaringen is echt groot. En dan vergeet ik ongetwijfeld nog zaken. Ik kan me daar wel druk om maken.

[The Zep Man]

t14wo schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 09:01:
Mijn beeld is vooral mijn eigen beeld en de huidige media. Er wordt zoveel nadruk gelegd op uiterlijk vertoon tegenwoordig. Dat zal je toch met me eens zijn. Je huis moet er perfect uitzien, je moet een mooie auto, dure merkkleding, je kinderen moeten in een instawaardige kinderwagen etc.

Dat verschilt niet van hoe pre-internet vaak zaken werden gerepresenteerd (zoals in reclame). Maar toegegeven, social media maakt het een slag erger omdat "iedereen" die levensstijl lijkt te hebben "behalve jij". Overigens doe ik niets met social media (buiten T.net om, als je dat eronder rekent) dus ik ben ook wel een beetje biased.

Overigens ben ik zo'n boze hoge middenklasser die ziet dat er zo waanzinnig veel voordelen naar lage inkomensklassen gaan, maar de middenklasse zo hard wordt geraakt door alle lasten.

Ik zit in een vergelijkbaar segment, maar wordt niet boos. Het is geweldig om in een land te wonen rekening wordt gehouden met minderbedeelden. Eerder ben ik teleurgesteld dat de druk op de middenklasse constant verhoogd wordt. Echter, wat als "extraatjes" naar de lagere klassen gaat is een schijntje ten opzichte van de voordeeltjes richting hogere klassen en bedrijven.

Sowieso zijn en komen er zoveel extra lasten aan de komende jaren.
- Netbeheerkosten gaan de pan uit rijzen
- Terugleverkosten en afschaffing salderen
- Waterschap en WOZ die de pan uit rijzen (met ruim 10% stijging in 1 jaar!)
- Zorgverzekering rijst de pan uit! (en lage inkomens worden volledig gecompenseerd hiervoor, midden inkomen zoekt het zelf maar uit)

Veel zaken waar lagere inkomens net zo veel of zelfs meer mee te maken gaan krijgen, bij een gebrek aan vermogen voor vroegtijdige investering om de impact van veel zaken op te vangen.

De hoeveelheid lastenverzwaringen is echt groot. En dan vergeet ik ongetwijfeld nog zaken. Ik kan me daar wel druk om maken.

Je moet je nooit druk maken om zaken waar je niets aan kan veranderen. Je moet je ook niet langdurig druk maken om zaken waar je wel wat aan kan veranderen. Die verander je, waarna je je niet meer druk hoeft te maken.

Ook moet je niet boos worden op een groep waar je geen onderdeel van bent, die niets kan doen aan de wereld zoals die is. Dat lagere inkomens goed opgevangen worden in Nederland heeft veel maatschappelijke voordelen. Kijk naar een onderontwikkeld land zoals de VS. Daar wordt je niet blij van.

[Taedium]

t14wo schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 09:01:
[...]


Mijn beeld is vooral mijn eigen beeld en de huidige media. Er wordt zoveel nadruk gelegd op uiterlijk vertoon tegenwoordig. Dat zal je toch met me eens zijn. Je huis moet er perfect uitzien, je moet een mooie auto, dure merkkleding, je kinderen moeten in een instawaardige kinderwagen etc.

Overigens ben ik zo'n boze hoge middenklasser die ziet dat er zo waanzinnig veel voordelen naar lage inkomensklassen gaan, maar de middenklasse zo hard wordt geraakt door alle lasten. Denk aan kwijtschelding van belastingen wat makkelijk 100 euro per maand is. Daar moet ik weer 200 euro bruto tegenoverstellen. Om nog maar te zwijgen over de toeslagen.

Sowieso zijn en komen er zoveel extra lasten aan de komende jaren.
- Netbeheerkosten gaan de pan uit rijzen
- Terugleverkosten en afschaffing salderen
- Waterschap en WOZ die de pan uit rijzen (met ruim 10% stijging in 1 jaar!)
- Zorgverzekering rijst de pan uit! (en lage inkomens worden volledig gecompenseerd hiervoor, midden inkomen zoekt het zelf maar uit)

De hoeveelheid lastenverzwaringen is echt groot. En dan vergeet ik ongetwijfeld nog zaken. Ik kan me daar wel druk om maken.

Let er wel op dat je niet boos wordt op de 'lage inkomensklasse', zij kunnen er niks aan doen dat ze gewoon te weinig geld krijgen voor het (essentiele) werk dat ze uitvoeren.

Ik vind het geen probleem om belastig te betalen, vooral als ik het vergelijk met wat ik er allemaal (potentieel) voor terug krijg.
Alleen voelt het zo raar dat ik wel 5 dagen werk, mijn vriendin 3 en we beide ongeveer hetzelfde netto op onze rekening krijgen. (Terwijl ik bijna dubbel zoveel, bruto, verdien).
En ook ik ben er super schuldig aan dat ik mijn/onze toeslagen zit te min-maxen.

[t14wo]

Taedium schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 09:19:
[...]


Let er wel op dat je niet boos wordt op de 'lage inkomensklasse', zij kunnen er niks aan doen dat ze gewoon te weinig geld krijgen voor het (essentiele) werk dat ze uitvoeren.

Ik vind het geen probleem om belastig te betalen, vooral als ik het vergelijk met wat ik er allemaal (potentieel) voor terug krijg.
Alleen voelt het zo raar dat ik wel 5 dagen werk, mijn vriendin 3 en we beide ongeveer hetzelfde netto op onze rekening krijgen. (Terwijl ik bijna dubbel zoveel, bruto, verdien).
En ook ik ben er super schuldig aan dat ik mijn/onze toeslagen zit te min-maxen.

Nee zeker niet. En ik ben blij dat lage inkomens niet in (echte) armoede hoeven te leven. Ik ben gróot voorstander van de verzorgingsstaat zoals we die hebben. Natuurlijk heb ik kritiek op uitbuiting en misbruik ervan. En met name het stapelen van regelingen en toelagen maakt het soms écht wel te gek.

Maar het gaat mij met name om de verdeling van de voordelen en het neerleggen van de lasten van de verzorgingsstaat bij de middeninkomens. Waarmee we dus terugkomen bij het onderwerp van het topic: Het minimaliseren (en misschien zelfs onbestaan) van de middenklasse. Je bent of zó rijk dat je je kunt onttrekken van belastingen (bv's, buitenland, loopholes etc.) of je bent het bokje.

@The Zep Man, wees niet bang hoor. Dat drukmaken is ook zo weer weg. Laten we het periodieke frustratie noemen als ik erover lees (zoals in dit topic).

[ Voor 14% gewijzigd door t14wo op 05-03-2025 09:28 ]

[The Zep Man]

t14wo schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 09:24:
@The Zep Man, wees niet bang hoor. Dat drukmaken is ook zo weer weg. Laten we het periodieke frustratie noemen als ik erover lees (zoals in dit topic).

Het is inderdaad goed om dat periodiek te houden en niet je leven erdoor te laten leiden. Verder eens natuurlijk dat de druk op de middeninkomens te zwaar is en helaas blijft toenemen.

[Frame164]

t14wo schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 09:24:
[...]


Nee zeker niet. En ik ben blij dat lage inkomens niet in (echte) armoede hoeven te leven. Ik ben gróot voorstander van de verzorgingsstaat zoals we die hebben. Natuurlijk heb ik kritiek op uitbuiting en misbruik ervan. En met name het stapelen van regelingen en toelagen maakt het soms écht wel te gek.

Maar het gaat mij met name om de verdeling van de voordelen en het neerleggen van de lasten van de verzorgingsstaat bij de middeninkomens. Waarmee we dus terugkomen bij het onderwerp van het topic: Het minimaliseren (en misschien zelfs onbestaan) van de middenklasse. Je bent of zó rijk dat je je kunt onttrekken van belastingen (bv's, buitenland, loopholes etc.) of je bent het bokje.

@The Zep Man, wees niet bang hoor. Dat drukmaken is ook zo weer weg. Laten we het periodieke frustratie noemen als ik erover lees (zoals in dit topic).

De reden dat de kosten (niet alleen bij ons) bij de middenklasse komen te liggen is domweg omdat er daar heel veel van zijn. Bij de laagste inkomens kan je niets halen, en bij de echt hoge inkomens uiteraard wel maar dat zijn weer relatief zo weinig mensen dat je daar in absolute cijfers ook niet heel veel kunt halen. Ik geloof dat maar iets van 1,5% van de werkenden een inkomen van meer dan 100.000 euro heeft. Stel dat die gemiddeld 200k per jaar hebben dan heb je het over 15 miljard aan belastinginkomsten. Verhoog je het toptarief dan komt daar een paar miljard bij. Op een begroting van meer dan 400 miljard een "schijntje".


En qua stapeling van regelingen en toeslagen: die mensen komen zichzelf wel tegen want veel toeslagen zijn tijdelijk (als de kinderen 18 worden valt veel weg). Als je alleen nog maar bijstand en huur/zorgtoeslag krijgt is het opeens niet zo leuk meer.

[Thompson]

Frame164 schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 09:56:
[...]


De reden dat de kosten (niet alleen bij ons) bij de middenklasse komen te liggen is domweg omdat er daar heel veel van zijn. Bij de laagste inkomens kan je niets halen, en bij de echt hoge inkomens uiteraard wel maar dat zijn weer relatief zo weinig mensen dat je daar in absolute cijfers ook niet heel veel kunt halen. Ik geloof dat maar iets van 1,5% van de werkenden een inkomen van meer dan 100.000 euro heeft. Stel dat die gemiddeld 200k per jaar hebben dan heb je het over 15 miljard aan belastinginkomsten. Verhoog je het toptarief dan komt daar een paar miljard bij. Op een begroting van meer dan 400 miljard een "schijntje".


En qua stapeling van regelingen en toeslagen: die mensen komen zichzelf wel tegen want veel toeslagen zijn tijdelijk (als de kinderen 18 worden valt veel weg). Als je alleen nog maar bijstand en huur/zorgtoeslag krijgt is het opeens niet zo leuk meer.

Daarnaast is het helaas nagenoeg onmogelijk om significant meer weg te halen bij de echt rijken aangezien die wel constructies kunnen optuigen waardoor dat niet gaat. Een financieel adviseur een keer 10k betalen om dat geld handig onder te brengen als je daardoor tonnen minder aan belasting hoeft af te dragen, tja geef ze eens ongelijk.
En bij de serieus rijken zit veel van het vermogen vaak ook "vast" in een bedrijf. Ik denk niet dat Mw. Carvalho-Heineken daadwerkelijk €12.100.000.000-, ziet staan als ze haar internet bankieren app opent.

[The Zep Man]

Thompson schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 10:23:
Daarnaast is het helaas nagenoeg onmogelijk om significant meer weg te halen bij de echt rijken aangezien die wel constructies kunnen optuigen waardoor dat niet gaat.

De enige reden dat ze constructies kunnen optuigen is omdat het systeem bestaande uit wet- en regelgeving en handhaving dit toelaat.

Belasting betalen vind ik niet erg, maar het moet proportioneel zijn om het eerlijk te houden. Dat is het niet wanneer je kijkt naar de hogere inkomens en bezitters. Op dit moment ligt die relatieve druk te zwaar op de middeninkomens, die individueel proportioneel veel meer totale belasting betalen dan hogere inkomens.

Ik zou het dus niet erg vinden om net zo veel belasting te betalen als dat ik nu doe en dat hogere inkomens proportioneel meer belasting gaan betalen zonder ruimte voor -ontwijking of -ontduiking. Andersom zou ik het ook niet erg vinden als in de uitgaven wat minder extraatjes aan grote bedrijven worden gegeven.

[ Voor 44% gewijzigd door The Zep Man op 05-03-2025 10:47 ]

[Thompson]

The Zep Man schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 10:38:
[...]


De enige reden dat ze constructies kunnen optuigen is omdat het systeem bestaande uit wet- en regelgeving en handhaving dit toelaat.

Belasting betalen vind ik niet erg, maar het moet proportioneel zijn om het eerlijk te houden. Dat is het niet wanneer je kijkt naar de hogere inkomens en bezitters. Op dit moment ligt die relatieve druk te zwaar op de middeninkomens, die individueel proportioneel veel meer totale belasting betalen dan hogere inkomens.

Eens, echter zul je nagenoeg wereldwijd e.e.a. moeten aanpassen wil je het echt aanpakken en dat gaat nooit gebeuren.

[The Zep Man]

Thompson schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 10:48:
Eens, echter zul je nagenoeg wereldwijd e.e.a. moeten aanpassen wil je het echt aanpakken en dat gaat nooit gebeuren.

Begin in je eigen straatje. Als daardoor mensen vertrekken, laat ze dan maar lekker gaan. Opgeruimd staat netjes. Nederland kan gerust wat minder mensen hebben die alleen maar meer willen.

Waarschijnlijk zullen er alsnog niet veel vertrekken. Er is een reden waarom men kiest voor Nederland, en dat is niet enkel het belastingklimaat.

[ Voor 7% gewijzigd door The Zep Man op 05-03-2025 11:00 ]

[bRuud83]

t14wo schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 09:01:
[...]


Sowieso zijn en komen er zoveel extra lasten aan de komende jaren.
- Netbeheerkosten gaan de pan uit rijzen
- Terugleverkosten en afschaffing salderen
- Waterschap en WOZ die de pan uit rijzen (met ruim 10% stijging in 1 jaar!)
- Zorgverzekering rijst de pan uit! (en lage inkomens worden volledig gecompenseerd hiervoor, midden inkomen zoekt het zelf maar uit)

De hoeveelheid lastenverzwaringen is echt groot. En dan vergeet ik ongetwijfeld nog zaken. Ik kan me daar wel druk om maken.

Vergeet ravijnjaar 2026 niet. De gemeenten zijn druk bezig de begroting te sluiten voor dat jaar. Ze krijgen minder geld van de overheid en ze moeten veel meer doen. Dit gaat direct gevolgen voor ons als bewoners van desbetreffende gemeenten hebben. Niet alleen de vaste lasten zullen nog meer omhoog gaan ook gaat dit ten koste van publieke voorzieningen, zoals zwembaden, bibliotheken en vergeet de zorg niet. Ook in jeugdzorg gaat geknipt worden, wat direct gevolgen heeft voor de zwakkeren in de samenleving. Allemaal korte termijn maatregelen, maar de gevolgen voor de toekomst zijn niet te overzien. In een interview met een gemeente ambtenaar op radio 1 hoorde ik dat het jaren kan duren om dit weer op te bouwen. Hier kan ik me erg druk om maken.

[Oilman]

The Zep Man schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 10:50:
[...]


Begin in je eigen straatje. Als daardoor mensen vertrekken, laat ze dan maar lekker gaan. Opgeruimd staat netjes. Nederland kan gerust wat minder mensen hebben die alleen maar meer willen.

Waarschijnlijk zullen er alsnog niet veel vertrekken. Er is een reden waarom men kiest voor Nederland, en dat is niet enkel het belastingklimaat.

Dat kan je makkelijk roepen, maar de praktijk is een stuk weerbastiger. In het verleden kon je er mee weg komen om geld op een buitenlandse rekening te stallen of wat vastgoed buiten de grenzen aan te houden en dat niet op te geven. Dat gaat nu een stuk lastiger, omdat we internationale verdragen hebben gesloten om gegevens uit te wisselen zodat dit soort constructie op z'n minst moeilijker zijn om verborgen te houden. Als je hier het belastingklimaat sterk verslechterd dan vliegt binnen no-time er een fortuin de grens over en dat wordt vervolgens niet meer in Nederland uitgegeven, maar in het buitenland.

[The Zep Man]

Oilman schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 11:54:
Als je hier het belastingklimaat sterk verslechterd dan vliegt binnen no-time er een fortuin de grens over en dat wordt vervolgens niet meer in Nederland uitgegeven, maar in het buitenland.

Een kenmerk van fortuinen is dat ze niet uitgegeven worden. Nederland heeft niets aan gestalde fortuinen waar geen belasting over wordt geheven. Laat ze ergens anders hun geld maar (niet) uitgeven en niet meer genieten van wat Nederland te bieden heeft.

"Trickle-down economics" is een sprookje.

[ Voor 13% gewijzigd door The Zep Man op 05-03-2025 14:07 ]

[t14wo]

Oilman schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 11:54:
[...]


Dat kan je makkelijk roepen, maar de praktijk is een stuk weerbastiger. In het verleden kon je er mee weg komen om geld op een buitenlandse rekening te stallen of wat vastgoed buiten de grenzen aan te houden en dat niet op te geven. Dat gaat nu een stuk lastiger, omdat we internationale verdragen hebben gesloten om gegevens uit te wisselen zodat dit soort constructie op z'n minst moeilijker zijn om verborgen te houden. Als je hier het belastingklimaat sterk verslechterd dan vliegt binnen no-time er een fortuin de grens over en dat wordt vervolgens niet meer in Nederland uitgegeven, maar in het buitenland.

Een fortuin is een fortuin omdat het alleen maar moet groeien. Hooguit wordt een stukje van de uitgekeerde dividenden uitgegeven aan een Porsche of een mooi huis. Qua dure zaken die je kunt kopen is het ook allemaal buitenlands, met uitzondering van jachten. Daar is Nederland vrij goed in!

Verder klinkt dit als het trickle-down effect, wat bij de echt rijke mensen gewoon niet zo werkt. Vanaf een bepaald inkomen wordt er niet meer uitgegeven.

[pjot1]

Frame164 schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 09:56:
[...]


En qua stapeling van regelingen en toeslagen: die mensen komen zichzelf wel tegen want veel toeslagen zijn tijdelijk (als de kinderen 18 worden valt veel weg). Als je alleen nog maar bijstand en huur/zorgtoeslag krijgt is het opeens niet zo leuk meer.

Ik roep al een tijdje dat mensen met kinderen 'gespekt' worden door allerlei regeltjes en toeslagen, met name de IACK. Ik krijg dan te horen dat het alle kosten (lang) niet dekt. Maar ja, als ik jou hoor is het dus wel degelijk een extra. Maar idd, als je geen kinderen hebt, geen zorgtoeslag en geen huurtoeslag hebt en 1 verdiener bent mag je gewoon de portemonnee trekken. Het verschil met 2 verdieners met kinderen is gigantisch en ronduit belachelijk.

[Squixx]

pjot1 schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 17:20:
[...]


Ik roep al een tijdje dat mensen met kinderen 'gespekt' worden door allerlei regeltjes en toeslagen, met name de IACK. Ik krijg dan te horen dat het alle kosten (lang) niet dekt. Maar ja, als ik jou hoor is het dus wel degelijk een extra. Maar idd, als je geen kinderen hebt, geen zorgtoeslag en geen huurtoeslag hebt en 1 verdiener bent mag je gewoon de portemonnee trekken. Het verschil met 2 verdieners met kinderen is gigantisch en ronduit belachelijk.

Gelukkig maar dat ouders vanaf dit jaar geen IACK meer gaan krijgen (https://www.rijksfinancie...toelichting/2023/d17e2001) maar gelukkig is de kinderopvang gratis geworden...

[Loek92]

Squixx schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 17:38:
[...]


Gelukkig maar dat ouders vanaf dit jaar geen IACK meer gaan krijgen (https://www.rijksfinancie...toelichting/2023/d17e2001) maar gelukkig is de kinderopvang gratis geworden...

Ik heb het al eerder gepost in dit topic maar wat je zegt klopt niet. Dat is teruggedraaid en er is nu een nieuwe regeling.
https://www.rijksoverheid...n%20de%20Belastingdienst.

[Piet_Piraat7]

pjot1 schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 17:20:
[...]
Ik roep al een tijdje dat mensen met kinderen 'gespekt' worden door allerlei regeltjes en toeslagen, met name de IACK. Ik krijg dan te horen dat het alle kosten (lang) niet dekt. Maar ja, als ik jou hoor is het dus wel degelijk een extra. Maar idd, als je geen kinderen hebt, geen zorgtoeslag en geen huurtoeslag hebt en 1 verdiener bent mag je gewoon de portemonnee trekken. Het verschil met 2 verdieners met kinderen is gigantisch en ronduit belachelijk.

Voor een tweeoudergezin kost één kind gemiddeld 15 procent van het besteedbaar inkomen, berekent het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). Twee kinderen kosten gemiddeld 25 procent van het inkomen, drie kinderen 29 procent en vier kinderen 35 procent.

Zelfs met de IACK en kinderopvangtoeslag, word ik onderaan de streep volgens jou nog "gespekt"?

Wees blij dat mensen nog kinderen krijgen met deze enorme vergrijzing.

[pjot1]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 19:02:
[...]


Voor een tweeoudergezin kost één kind gemiddeld 15 procent van het besteedbaar inkomen, berekent het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). Twee kinderen kosten gemiddeld 25 procent van het inkomen, drie kinderen 29 procent en vier kinderen 35 procent.

Zelfs met de IACK en kinderopvangtoeslag, word ik onderaan de streep volgens jou nog "gespekt"?

Wees blij dat mensen nog kinderen krijgen met deze enorme vergrijzing.

Waarom denk je dat ik het tussen aanhalingstekens heb gezet?

In mijn cao is het zo geregeld dat je iedere week een dag vrij kan nemen tegen 70% salaris als je een kind hebt van 8 jaar of jonger. Uiteindelijk komt dat neer op 2 maanden fulltime verlof. Daarbij dus die IACK. Als je dat vertaalt naar geld is dat dus een behoorlijk bedrag. Dan heb ik het natuurlijk niet over toeslagen.

Ja, het is voor het onderhoud van het gezin en voor de meeste mensen hard nodig. In mijn omgeving worden bovenstaande regelingen gebruikt voor klussen in huis want de kinderen zijn bij opa en oma, het geld wordt gebruikt voor zonnepanelen, nieuwe televisie of andere investeringen wat geld uitspaart. Daar is het niet voor bedoelt. En is een beetje lullig tegenover iemand die wel fulltime werkt en geen recht heeft op die regeling.

Daarom is het ook goed dat de IACK afgeschaft wordt en de kinderopvang gratis. Het is van de zotte dat een dag werken geld kost, wat ik ook uit mijn omgeving hoor.

Ook heb ik (zelfs hier, in dit topic) gehoord van mensen dat ze zich verbazen wat er financieel hen tegemoet komt. Ja, het is niet genoeg om alle kosten te dekken, maar je weet toch dat als je een kind neemt dat ze eten, drinken, verzorging en voorzieningen nodig hebben? Het is een keuze, voor de meerderheid.

[Squixx]

Loek92 schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 17:48:
[...]

Ik heb het al eerder gepost in dit topic maar wat je zegt klopt niet. Dat is teruggedraaid en er is nu een nieuwe regeling.
https://www.rijksoverheid...n%20de%20Belastingdienst.

Ah, uitstel afstel. Enig idee of dit uberhaubt al door de 1e kamer is dan?

Moeten nog maar zien welke wind er dan nog waait.

Alhoewel, die iack zorgt er wel voor dat er iig iemand minstens tot die grens ~33k gaat werken, ipv tot 28k ,wat daarvoor ongeveer het belastings optimale punt is.


Blijft dat je als alleen verdiener of meestverdiener sowieso veel betaald. Maarja daar is ook het meeste te halen he

[Owios]

pjot1 schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 19:33:
[...]

In mijn cao is het zo geregeld dat je iedere week een dag vrij kan nemen tegen 70% salaris als je een kind hebt van 8 jaar of jonger. Uiteindelijk komt dat neer op 2 maanden fulltime verlof. Daarbij dus die IACK. Als je dat vertaalt naar geld is dat dus een behoorlijk bedrag. Dan heb ik het natuurlijk niet over toeslagen.

Ja, het is voor het onderhoud van het gezin en voor de meeste mensen hard nodig. In mijn omgeving worden bovenstaande regelingen gebruikt voor klussen in huis want de kinderen zijn bij opa en oma, het geld wordt gebruikt voor zonnepanelen, nieuwe televisie of andere investeringen wat geld uitspaart. Daar is het niet voor bedoelt. En is een beetje lullig tegenover iemand die wel fulltime werkt en geen recht heeft op die regeling.


Ook heb ik (zelfs hier, in dit topic) gehoord van mensen dat ze zich verbazen wat er financieel hen tegemoet komt. Ja, het is niet genoeg om alle kosten te dekken, maar je weet toch dat als je een kind neemt dat ze eten, drinken, verzorging en voorzieningen nodig hebben? Het is een keuze, voor de meerderheid.

Ik word echt een beetje moe van jouw geklaag.

Waarom kies je zelf niet voor kinderen als het allemaal zo financieël voordelig is volgens jou en het een keuze is?

[pjot1]

Owios schreef op woensdag 5 maart 2025 @ 19:58:
[...]


Ik word echt een beetje moe van jouw geklaag.

Waarom kies je zelf niet voor kinderen als het allemaal zo financieël voordelig is volgens jou en het een keuze is?

Het gaat niet om mij. Denk aan mensen met oudere kinderen waarbij de kosten dus eigenlijk nog meer oplopen en mensen die geen kinderen kunnen krijgen en die de keuze dus niet hebben.

Waar zeg ik dat het financieel voordelig is? Je wordt tegemoet gekomen want het blijft geld kosten wat in de meeste gevallen een keuze is.

Daarom vind ik de afschaffing daarvan goed en kinderopvang gratis ook. Zo betaalt iedereen gewoon mee.

[ Voor 7% gewijzigd door pjot1 op 05-03-2025 20:22 ]

[emeralda]

Ja natuurlijk word de middenklasse genaaid. Probeer het belastinggeld maar eens te innen van de grote bedrijven en miljardairs...

[NiGeLaToR]

Volgens de VVD is de overheid te veel een herverdelingsmachine is geworden. Daar hebben ze gelijk in. Alleen gaat de herverdeling de andere kant op: van arm naar rijk.🧵⤵️

— Maurits Hondmann (@mauritshondmann.bsky.social) 30 januari 2025

Iemand met cijfers. Ik hou er van.

Hardwerkende Nederlanders gaan de komende jaren met de plannen van o.a. de VVD €4 miljard extra belasting betalen. Dat geld wordt vervolgens weggegeven aan belastingkortingen voor buitenlandse aandeelhouders en de rijkste 1%. (CPB)

— Maurits Hondmann (@mauritshondmann.bsky.social) 30 januari 2025

Populisme werkt. Laat mensen denken dat je in hun belang handelt maar laat ze gewoon nóg meer belasting betalen terwijl je je vermogende vriendjes matst.

Nederland is het enige EU-land dat vermogensinkomsten subsidieert. Vermogen wordt hier nauwelijks belast. Sterker nog: de overheid geeft netto subsidie op vermogensinkomsten.

— Maurits Hondmann (@mauritshondmann.bsky.social) 30 januari 2025

De trend doorzetten, is de strategie.

Dat de VVD werken wil laten lonen, is onzin. In de afgelopen 30 jaar zat de VVD maar één keer niet in een kabinet. In die tijd: 📈 Bedrijfswinsten op een historisch hoog niveau 💰 Winstquote=één van de hoogste in de EU 📉 Arbeidsinkomensquote op een dieptepunt.

— Maurits Hondmann (@mauritshondmann.bsky.social) 30 januari 2025

En wederom het verhaal: vermogen vs inkomen.

Jarenlang VVD-beleid heeft geleid tot een schrijnend beeld: de onderste 25% heeft gemiddeld alleen maar schulden, terwijl de bovenste 10% maar liefst 61% van het vermogen in handen heeft. En de top 1%? Die bezit 26% van al het vermogen.

— Maurits Hondmann (@mauritshondmann.bsky.social) 30 januari 2025

Meer in deze Substack:

https://rodecijfers.subst...s-geen-klassenstrijd-maar

[Sissors]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 09:18:
[Embed]

Iemand met cijfers. Ik hou er van.

[Embed]

Populisme werkt. Laat mensen denken dat je in hun belang handelt maar laat ze gewoon nóg meer belasting betalen terwijl je je vermogende vriendjes matst.

[Embed]

De trend doorzetten, is de strategie.

[Embed]

En wederom het verhaal: vermogen vs inkomen.

[Embed]

Meer in deze Substack:

https://rodecijfers.subst...s-geen-klassenstrijd-maar

Het maakt het er niet makkelijker op dat er wel screenshots staan, maar over het algemeen niet waar het vandaan komt.

En als je dat uiteindelijk wel vindt, blijkt het, tot mijn niet echt grote schok, nogal populistisch creatief met de feiten omgaan te zijn geweest. Bijvoorbeeld het stuk over de negatieve vermogensbelasting in Nederland, die komt uit: https://www.rijksfinancie...eling%20rapport%20-v2.pdf

Ook niet geheel tot mijn verrassing, de primaire reden daarvoor is de HRA. En begrijp mijn niet verkeerd: Ik ben tegen de HRA, ik zie het als iets wat prijzen opdrijft en onder de streep de banken het meeste voordeel van hebben. Maar laten we wel wezen, er wordt net gedaan alsof de rijksten negatieve belasting op hun gigantische vermogens betalen! Terwijl wat er dus het geval is, is dat de gemiddelde Nederlander met een koophuis daar HRA voor krijgt.

Kijk je één grafiekje verder, dan blijkt dat Nederland qua belasting op de waarde van het vermogen zo ongeveer precies in het midden zit (verrassend genoeg zit België ruim boven ons, terwijl die nagenoeg geen belastingen hebben op rendement uit vermogen, dus benieuwd welk effect daarvoor verantwoordelijk is).

Kijken we nog één grafiekje verder, dan is in Nederland de inkomensbelasting een relatief hoog percentage van de totale inkomsten van de overheid tov andere EU landen. Maar laten we wel wezen, dat is wel een beetje gerommel in de marge als je die percentages vergelijkt, is het zo goed als identiek aan België, iets hoger dan Frankrijk en Denemarken, significant lager dan Duitsland, Zweden en Oostenrijk (om een beetje vergelijkbare landen te pakken).


Dus ja, cijfers zijn mooi, maar nog mooier als ze niet zo selectief worden gekozen. Om een quote eruit te pakken bij het CPB artikel waar hij mee begint:

De lagere inkomens hebben meer voordeel van het hoofdlijnenakkoord dan hogere inkomens. Lagere inkomens profiteren met name meer van de verhoging van de huurtoeslag en het kindgebonden budget in vergelijking met hogere inkomens. Het verlagen van het eigen risico zorgt weliswaar voor een hogere nominale zorgpremie, maar lagere inkomens hebben daar minder last van doordat deze (deels) wordt vergoed via een hogere zorgtoeslag. Een deel van de 20% huishoudens met de laagste inkomens profiteert daarentegen niet of nauwelijks van de lagere box 1-tarieven als gevolg van verzilveringsproblematiek: door heffingskortingen betalen deze huishoudens al geen belasting meer, waardoor ze lagere tarieven niet kunnen verzilveren. Een kleine groep hogere inkomens profiteert van het terugdraaien van verhogingen van de mkbwinstvrijstelling en het box 2-tarief en het verlagen van het box 3-tarief.

Onder uitkeringsgerechtigden (0,5% per jaar) gaat de doorsnee koopkracht er meer op vooruit dan onder
gepensioneerden (0,3%) en werkenden (0,1%). Naast de lagere box 1-tarieven, de hogere huurtoeslag en het hogere kindgebonden budget, hebben uitkeringsgerechtigden profijt van het niet afbouwen van de dubbele algemene heffingskorting in de bijstand tussen 2025 en 2027. Een deel van de uitkeringsgerechtigden ervaart daarentegen wel een negatief effect van het afschaffen van de tegemoetkoming arbeidsongeschikten.

(Bold van CPB, niet van mij!)

Of nog eentje:

Door het hoofdlijnenakkoord daalt het aantal personen in armoede in 2028 met 0,7%-punt naar 4,7%

En als laatste dan een plaatje, relevant voor het onbestaan van het middeninkomen.


En ja natuurlijk kan je een discussie hebben in hoeverre Terugdraaien afschaffen vrijstelling dividendbelasting inkoop eigen aandelen echt een juiste keuze is. Maar laten we dan wel bij alle feiten blijven.

[GioStyle]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 22 april 2025 @ 09:18:


Meer in deze Substack:

https://rodecijfers.subst...s-geen-klassenstrijd-maar

Volgens de VVD is er sprake van een deeltijdbonus. Dat zou de reden zijn dat deeltijdwerken zo populair is. Als je meer gaat verdienen dan veranderen je toeslagen, heffingskortingen en hogere belastingtarieven. Deze verandering wordt de marginale druk genoemd. Omdat deeltijders vaak een hoge marginale druk zouden hebben, zou meer werken niet meer lonen.

Maar: uit onderzoek blijkt dat dit niet klopt en juist voor deeltijders meer werken loont. Daarnaast werken we nu al in totaal per inwoner meer uren dan ooit, en zijn vooral de lage inkomens de afgelopen decennia meer gaan werken.

Ik werk 30 uur per week en heb geen recht op toeslagen. Als ik naar 40 uur per week ga (stijging van 33%), dan stijgt mijn nettoloon met 21%. In absolute getallen zou ik er op vooruit gaan. Mijn netto uurloon zou met een kleine 10% op achteruit gaan. Mijn netto uurloon stijgt als ik minder ga werken. Dus ja, ik heb wel de prikkel om minder te gaan werken.

[hneel]

Nog een dingetje uit de praktijk: Onze straat bestaat voor het grootste deel uit huurwoningen van de plaatselijke woningstichting. Toendertijd zijn er een aantal van verkocht, waaronder ook het huis dat wij gekocht hebben.
Nu komt het: de woningstichting wil groot onderhoud aan de huizen gaan uitvoeren. o.a. dakisolatie, nieuwe kozijnen, hr++ glas, wtw installatie, enz. Op zich best nodig, want de huizen stammen al van begin jaren 60. Ze hebben ook ons, de eigenaars van de koopwoningen, gevraagd of we hieraan mee wilden doen. Maar nu blijkt dat de huurders dit gewoon allemaal krijgen, zonder dat hun huur omhoog gaat, maar wel lagere energiekosten. Terwijl het voor ons een investering van tegen een ton gaat worden. Tot zover het idee dat je als eigenaar van een koopwoning beter af bent.
Straks zien de huurwoningen er weer tip-top uit, terwijl de koopwoningen een verouderde uitstraling hebben. Dat zal ook niet gunstig zijn voor de waarde van de woningen. (Die hier toch al een stuk mindr hard gestegen zijn dan elders in het land)