Het (on)bestaan van het middeninkomen

[BadRespawn]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 00:53:
[...]


Als je écht liberaal was zou je dus voor een reset at birth zijn zodat je écht kunt zien wie er ‘wint’. Vrije markt, zelfde kansen.

Maar de salon liberalen die we hebben willen gewoon de verworven rijkdom in de familie houden. Dat liberaal noemen is wel een mentale gymnastiek natuurlijk.

Maar dat is wel zo'n beetje waar liberalisme vandaan komt: upper middle class mannen die simpel gezegd, meer vrijheid wilden om geld te verdienen. Daartoe wilden ze meer invloed op politiek beleid wat toendertijd grotendeels door koningshuizen werd bepaald. Daartoe hadden ze oa vrijheid van vereniging nodig (Grondwetsherziening van 1848), om plannen te kunnen maken om de politieke veranderingen die ze wilden, te realiseren. De grote namen uit de geschiedenis van liberalisme kwamen merendeels uit welvarende gezinnen (juristen, handelaren, fabriekseigenaren e.d.).
Vergeleken met koningshuizen was liberalisme heel progressief, maar niet progressief genoeg om de arbeidersbeweging te voorkomen.

[Sissors]

Cid Highwind schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 00:04:
[...]
Een zwart getal wat de 999,99 € overstijgt

Maar dat benadrukt dat punt alleen maar meer: Je hebt meer recht op toeslagen als je meer geld uitgeeft. En nogmaals, ik snap ook wel het punt dat de toeslagen er zijn voor degene die niet zat geld op de bankrekening hebben staan, maar het blijft toch ook apart dat het resultaat is dat als je simpelweg boven je stand leeft, je van de overheid extra geld krijgt tov iemand die hetzelfde inkomen heeft maar gewoon zuiniger leeft.

[...]

Met 30k is er geen probleem. Hier ging het om iemand die zeurt dat er belasting betaald dient te worden wanneer er nog 30k bovenop komt uit een erfenis of andere bron.

Die grens van 30k valt best over te praten, is een legitiem punt. Maar wanneer je dan met de vinger naar de toeslagenwet weet te wijzen, is dat in mijn optiek wel een behoorlijk onterechte aanmeting van de slachtofferrol. In ieder geval behoorlijk toondoof richting de werkelijke slachtoffers van deze wetgeving.

En hier ging het mij puur erom dat je stelde dat boven de €30k hebben op je oude dag betekend dat je te zuinig hebt geleefd, want je moet ook het 'spelletje' zo spelen dat je maximum recht houdt op toeslagen.

[GioStyle]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 00:53:
[...]


Als je écht liberaal was zou je dus voor een reset at birth zijn zodat je écht kunt zien wie er ‘wint’. Vrije markt, zelfde kansen.

Maar de salon liberalen die we hebben willen gewoon de verworven rijkdom in de familie houden. Dat liberaal noemen is wel een mentale gymnastiek natuurlijk.

Denk dat er dus een verschil is tussen wat écht liberalisme is en wat liberalen in NL vinden wat het is
Snap dat belasting heffen niet liberaal klinkt maar oud geld en geboren worden met een gouden lepeltje zijn dat ook niet.

Nee, dat is een reset at death. Je complete vermogen afstaan aan de overheid op het moment dat je overlijdt. Dat is niet echt bepaald liberaal. Je gaat eerder de communistische kant op. De overheid verwacht momenteel dat je je eigen boontjes dopt. Dat is prima, maar dat betekent ook dat je moet kunnen verwachten om voor je familie/gezin te kunnen zorgen.

[Thomas]

DCNY schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 16:24:
[...]


Degene die alles er doorheen jassen voor t einde van de maand bedoel je? (Jaja weet heus wel dat niet iedereen er iets aan kan doen)


[...]


Mijn ouders hebben een deel van mijn opa en oma gekregen, ik krijg een deel van mijn ouders, en hoop onze 3 kids ook iets mee te geven. Iets met niet alles over de balk gooien, beetje verstandig omgaan met je geld zodat je eventueel een tegenslag kán hebben, of de mogelijkheid om eerder te stoppen.

Nu is er wel de mogelijkheid zo min mogelijk erfbelasting te betalen door al ruim 20 jaar de max schenkvrijstelling te gebruiken, ingewikkelde leen-schenk constructies (en dure aankopen door je ouders te laten betalen ) Maar het kan zoveel eenvoudiger door niet dit soort belastingen te heffen.

Sorry maar ik begrijp deze redenatie niet. Je krijgt toch alsnog gewoon een erfenis? Dat je daar belasting over moet betalen is nou eenmaal de prijs die je betaalt voor het leven in een verzorgingsstaat. Laten we niet doen alsof de fiscus al je zuurverdiende centjes komt ophalen. Er is een best forse belastingvrije voet, en als je voor je levenskwaliteit afhankelijk bent van wat je opa en oma hebben opgebouwd en mogelijk nalaten doe je m.i. iets fout.

We leven in een land waar je, of je het nu prima zelf zou kunnen betalen of niet, nooit meer dan pak ‘m beet 2000 euro per jaar aan zorg kwijt bent, terwijl zelfs de simpelste ingreep dat bedrag ruimschoots overstijgt. Je kinderen kunnen voor 2000 euro per jaar studeren terwijl de werkelijke kosten eerder het 5 á 10 voudige zijn. Je vuilnis wordt elke week opgehaald, infrastructuur wordt onderhouden, publieke voorzieningen te over. Ik kan er niet bij dat we dan niet gewoon een beetje normaal kunnen doen over wat we afdragen. Die erfbelasting (of welke belasting dan ook) zal er niet voor zorgen dat je geen tegenslag kan hebben, dat is je eigen verantwoordelijkheid.

[Frame164]

Thomas schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 10:10:
[...]


Sorry maar ik begrijp deze redenatie niet. Je krijgt toch alsnog gewoon een erfenis? Dat je daar belasting over moet betalen is nou eenmaal de prijs die je betaalt voor het leven in een verzorgingsstaat. Laten we niet doen alsof de fiscus al je zuurverdiende centjes komt ophalen. Er is een best forse belastingvrije voet, en als je voor je levenskwaliteit afhankelijk bent van wat je opa en oma hebben opgebouwd en mogelijk nalaten doe je m.i. iets fout.

We leven in een land waar je, of je het nu prima zelf zou kunnen betalen of niet, nooit meer dan pak ‘m beet 2000 euro per jaar aan zorg kwijt bent, terwijl zelfs de simpelste ingreep dat bedrag ruimschoots overstijgt. Je kinderen kunnen voor 2000 euro per jaar studeren terwijl de werkelijke kosten eerder het 5 á 10 voudige zijn. Je vuilnis wordt elke week opgehaald, infrastructuur wordt onderhouden, publieke voorzieningen te over. Ik kan er niet bij dat we dan niet gewoon een beetje normaal kunnen doen over wat we afdragen. Die erfbelasting (of welke belasting dan ook) zal er niet voor zorgen dat je geen tegenslag kan hebben, dat is je eigen verantwoordelijkheid.

Ook wel leuk ter indicatie: voor een kind is de belastingvrije voet ca 25.000 euro. Daarboven moet je tot 154000 10% belasting betalen. Zo goed als niks dus, niemand zal aan de bedelstaf komen als je zulke erfenissen krijgt en belasting moet betalen.

[bie100]

Dennis1812 schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 21:38:
[...]

Dan kan je als ouders een PGB aanvragen en je kinderen een salaris uitbetalen. Mits je zorg dusdanig intensief is dat je daarvoor in aanmerking komt.

En als ze gaan hemelen heb je een probleem je bouwt geen pensioen op je kan niet in de ziektewet en krijgt geen ww

Reden eerste en tweede graad

https://radar.avrotros.nl...-budget-reactie-uwv-60882

[Deewop]

Frame164 schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 10:18:
[...]


Ook wel leuk ter indicatie: voor een kind is de belastingvrije voet ca 25.000 euro. Daarboven moet je tot 154000 10% belasting betalen. Zo goed als niks dus, niemand zal aan de bedelstaf komen als je zulke erfenissen krijgt en belasting moet betalen.

Dat is het standaard frame in dit soort onderwerpen: liegen (‘erfbelasting is je complete vermogen afstaan’) en vervolgens bizarre conclusies trekken (‘erfbelasting is communisme’).

[Wozmro]

GioStyle schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 09:57:
[...]


Nee, dat is een reset at death. Je complete vermogen afstaan aan de overheid op het moment dat je overlijdt. Dat is niet echt bepaald liberaal. Je gaat eerder de communistische kant op. De overheid verwacht momenteel dat je je eigen boontjes dopt. Dat is prima, maar dat betekent ook dat je moet kunnen verwachten om voor je familie/gezin te kunnen zorgen.

Alles wat je niet hebt (of niet moet hebben) daar heb je ook geen last mee.

Ik vind dat best een liberale gedachte.

[begintmeta]

BadRespawn schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 02:08:
... De grote namen uit de geschiedenis van liberalisme kwamen merendeels uit welvarende gezinnen (juristen, handelaren, fabriekseigenaren e.d.). ...

Dat is zeker zo, maar dat lijkt te gelden voor een groot deel van de grote namen uit de geschiedenis van de politieke filosofie Punt—mannelijk, niet uit de lagere klasse. Vermoedelijk omdat geslacht en status op de een of andere manier faciliteren dat je de ruimte hebt om je gedachten te vormen en te verspreiden. Ook de gezinnen van bijvoorbeeld Marx, Engels, Kropotkin of Bakunin waren geen arbeidersklasse. Daarnaast is het natuurlijk ook ongetwijfeld zo dat de omgeving en ervaringen naast de directere persoonlijke machtsbelangen de gedachten vormen.

[NiGeLaToR]

GioStyle schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 09:57:
[...]


Nee, dat is een reset at death. Je complete vermogen afstaan aan de overheid op het moment dat je overlijdt. Dat is niet echt bepaald liberaal. Je gaat eerder de communistische kant op. De overheid verwacht momenteel dat je je eigen boontjes dopt. Dat is prima, maar dat betekent ook dat je moet kunnen verwachten om voor je familie/gezin te kunnen zorgen.

Dat is de moderne politieke interpretatie maar geenszins het daadwerkelijke concept van liberalisme - behalve als je zegt ‘zo min mogelijk overheidsbemoeienis’. Prima, dan laat je het na aan een goed doel naar keuze. Opgelost. Nijgt naar libertariër!

De grap is dat het dus zoals het veelal wordt toegepast vooral zelfverrijking is waarbij alles wat daar niet aan voldoet ‘nijgt naar communisme’. Dat is een tamelijk modern narratief.

Niet dat ik pleit voor zo’n reset, tis alleen niet zo liberaal om vrijheid en ongelijkheid gelijk te trekken, leek mij.

[aljooge]

Wozmro schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 12:08:
[...]


Alles wat je niet hebt (of niet moet hebben) daar heb je ook geen last mee.

Ik vind dat best een liberale gedachte.

Wat doe je dan met al die bedrijven die in het bezit zijn van families? Laten vervallen aan de overheid? Wat is daar liberaal aan? Voor dat soort praktijken moet je naar een communistische staat. Boeren na hun overlijden het landgoed ontnemen? In Zimbabwe hebben we gezien wat er dan gebeurt wanneer je gaat onteigenen.

[ Voor 13% gewijzigd door aljooge op 01-02-2025 13:33 ]

[Wozmro]

Bedrijven zijn rechtspersonen die kunnen gekocht en verkocht worden.

In de praktijk worden de meeste bedrijven verkocht aan de volgende generatie of als de volgende generatie er geen zin in heeft aan een externe partij.

Ja dat zijn ook constructies met leningen en belastingsoptimalisatie. Maar het is niet dat er geen belastingen betaalt worden.

Het idee van belastingen platslaan door direct 'communisme!' te roepen is in eigen voet schieten en domme rijke mensen na papegaaien.

[GioStyle]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 12:44:
[...]


Dat is de moderne politieke interpretatie maar geenszins het daadwerkelijke concept van liberalisme - behalve als je zegt ‘zo min mogelijk overheidsbemoeienis’. Prima, dan laat je het na aan een goed doel naar keuze. Opgelost. Nijgt naar libertariër!

De grap is dat het dus zoals het veelal wordt toegepast vooral zelfverrijking is waarbij alles wat daar niet aan voldoet ‘nijgt naar communisme’. Dat is een tamelijk modern narratief.

Niet dat ik pleit voor zo’n reset, tis alleen niet zo liberaal om vrijheid en ongelijkheid gelijk te trekken, leek mij.

Binnen het liberalisme zijn er meerdere stromingen. Blijkbaar neig jij meer naar het sociaal-liberalisme om elke burger gelijke kansen te geven tot zelf-ontplooiing. Op zich niet verkeerd, maar ik neig zelf meer naar klassiek-liberalisme. Zelfverrijking is toch een andere woord voor individualisering? Voor mij is individualisering een synoniem voor zelfverrijking. Als dat niet in kennis of vaardigheden zijn, dan is het wel in vermogen. Is het niet liberaal om mijn eigendomsrechten over te dragen aan iemand die ik zelf uitkies? Overigens heb ik geen woord gerept over het niet betalen van erfbelasting, dus de suggestie dat ik aan het framen ben, kunnen jullie achterwege laten.

Wozmro schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 13:42:

Het idee van belastingen platslaan door direct 'communisme!' te roepen is in eigen voet schieten en domme rijke mensen na papegaaien.

Nou, als je een reset after death uitvoert, dus een belastingtarief van 100% op erfbelasting, dan kan je dat niet liberaal noemen.

[Wozmro]

Dan ook niet communistisch? Want als je niets zelf bezit dan is er ook niets om belastingen op te betalen?

[Koos Werkloos]

Erfbelasting is oneerlijk want over het geërfde vermogen heeft de overledene al belasting betaald... Althans dat doet het altijd goed aan de borreltafel op verjaardagen.

[hneel]

Koos Werkloos schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 14:40:
Erfbelasting is oneerlijk want over het geërfde vermogen heeft de overledene al belasting betaald... Althans dat doet het altijd goed aan de borreltafel op verjaardagen.

Maar dat is dus een denkfout. Want de erflater is dan immers dood dus die kan dan niet opnieuw belasting betalen.
Je moet kijken vanuit het perspectief van de ontvanger. Dat is degene die dan eventueel belasting betaald. (En dan gewoon 1 maal, en geen 2 maal)

En je moet ook niet kijken vanuit het perspectief van het geld zelf, want in de praktijk wordt bij elke transactie wel enige vorm van belasting betaald. Als jij iets koopt in de winkel betaal je BTW, en de winkelier betaald op zijn beurt ook weer belastingen.

[dawg]

GioStyle schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 13:46:
[...]


Binnen het liberalisme zijn er meerdere stromingen. Blijkbaar neig jij meer naar het sociaal-liberalisme om elke burger gelijke kansen te geven tot zelf-ontplooiing. Op zich niet verkeerd, maar ik neig zelf meer naar klassiek-liberalisme.

offtopic:
“Klassiek liberalisme” zegt an sich nog niet veel. Het kan zijn het oorspronkelijke liberalisme, tegenwoordig noemen vooral neoliberalen en libertairen zichzelf klassiek liberaal. Wat het in feite niet is, verre van eigenlijk. Beide zijn wat mij betreft even verwerpelijk overigens en heeft in mijn bescheiden optiek helemaal niets meer met het oorspronkelijke liberalisme te maken. Liberalisme is een politieke theorie en neoliberalisme/libertarisme een economische theorie.

[ Voor 16% gewijzigd door dawg op 01-02-2025 16:17 ]

[Stukfruit]

hneel schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 15:45:
[...]

Maar dat is dus een denkfout. Want de erflater is dan immers dood dus die kan dan niet opnieuw belasting betalen.
Je moet kijken vanuit het perspectief van de ontvanger. Dat is degene die dan eventueel belasting betaald. (En dan gewoon 1 maal, en geen 2 maal)

En je moet ook niet kijken vanuit het perspectief van het geld zelf, want in de praktijk wordt bij elke transactie wel enige vorm van belasting betaald. Als jij iets koopt in de winkel betaal je BTW, en de winkelier betaald op zijn beurt ook weer belastingen.

Geld is sowieso een uitstaande schuld. Dat vergeten mensen nog wel eens.

Zonder die andere kant voor het inlossen van die schuld verliest het zijn waarde.

[Thomas]

hneel schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 15:45:
[...]


Maar dat is dus een denkfout. Want de erflater is dan immers dood dus die kan dan niet opnieuw belasting betalen.
Je moet kijken vanuit het perspectief van de ontvanger. Dat is degene die dan eventueel belasting betaald. (En dan gewoon 1 maal, en geen 2 maal)

En je moet ook niet kijken vanuit het perspectief van het geld zelf, want in de praktijk wordt bij elke transactie wel enige vorm van belasting betaald. Als jij iets koopt in de winkel betaal je BTW, en de winkelier betaald op zijn beurt ook weer belastingen.

Het is echt een compleet leeg argument. Ik vraag me af of die lui ook bij de kassa staan te tieren omdat ze BTW moeten betalen "WaNt IK hEb Al BeLaStInG oVeR MiJn LoOn BeTaAlD". Dat is niet hoe belasting werkt en zo'n argument is echt complete onzin.

[Ivow85]

diondokter schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 21:20:
[...]


Vergeet inflatie niet! 70% van je inkomen voelt na 20 jaar als 50%. (Ervanuit gaande dat het inkomen hetzelfde blijft en er gemiddeld 2% inflatie is per jaar)

Het idee achter ons pensioenstelsel is dat er ook regelmatig indexatie kan plaatsvinden.

Voor de AOW, dus het basisbedrag waarvan je in elk geval in de minimale levensbehoeften zou moeten kunnen voorzien, is die indexatie trouwens redelijk gegarandeerd. De hoogte van de AOW is immers gelinkt aan de hoogte van het wettelijk minimumloon. Het wettelijk minimumloon wordt tweemaal per jaar geïndexeerd door de overheid.

De indexering van de aanvullende pensioenen hangt af van de dekkingsgraad.

[zacht]

Thomas schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 16:48:
[...]


Het is echt een compleet leeg argument. Ik vraag me af of die lui ook bij de kassa staan te tieren omdat ze BTW moeten betalen "WaNt IK hEb Al BeLaStInG oVeR MiJn LoOn BeTaAlD". Dat is niet hoe belasting werkt en zo'n argument is echt complete onzin.

Het is vrij eenvoudig (dat wil niet per se zeggen dat het rechtvaardig is): elke keer als geld van eigenaar verandert wordt er belasting over geheven.

[Lordy79]

Dennis1812 schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 22:02:
En uiteindelijk regelen mensen die echt geen erfbelasting willen betalen het echt wel dat die zo laag mogelijk is via allerlei vage constructies.
Mensen die het meeste horen te betalen, betalen vaak het minste helaas.

Welke vage constructies? Dat vraag ik voor een vriend.
Maar vooral omdat het zonder bron stemmingmakerij is.

[hackerhater]

Frame164 schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 10:18:
[...]


Ook wel leuk ter indicatie: voor een kind is de belastingvrije voet ca 25.000 euro. Daarboven moet je tot 154000 10% belasting betalen. Zo goed als niks dus, niemand zal aan de bedelstaf komen als je zulke erfenissen krijgt en belasting moet betalen.

Inderdaad dit. Pas geleden hebben mijn zus, zusje en ik 15K erfenis ontvangen van oma en daar is geen belasting over betaald.
Maar ik had liever dat er wel belasting betaald had moeten worden over die 45K, want dat had betekend dat mijn pa nog in leven was.............

[Dennis1812]

Lordy79 schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 20:47:
[...]

Welke vage constructies? Dat vraag ik voor een vriend.
Maar vooral omdat het zonder bron stemmingmakerij is.

Ze zijn hier reeds benoemd. Bijvoorbeeld familie leningen met enkel betalen rente die weer teruggestort wordt. Via eigen bedrijven, buitenlandse rekeningen. En als je meer methodes wilt kan je beter de miljonairs even vragen hoe ze t fixen. Maar de top 1% weer het prima te ontwijken. Net als miljarden bedrijven die gewoon vertrekken op t moment dat er plannen rondgaan voor een minimale verhoging.

[Lordy79]

Dennis1812 schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 21:09:
[...]

Bijvoorbeeld familie leningen met enkel betalen rente die weer teruggestort wordt.

Dat terugstorten is dan een schenking en behalve de jaarlijkse vrijgestelde som betaal je gewoon je belastingen. Geen vage constructie dus.

ia eigen bedrijven

Hoe dan? Deze telt niet want is niet concreet.

, buitenlandse rekeningen

Die vallen ook gewoon onder de schenkbelasting. Geen vage constructie dus.

Ik heb nog steeds geen concreet voorbeeld gezien. Stemmingmakerij dus.

[aljooge]

Lordy79 schreef op zondag 2 februari 2025 @ 10:36:
[...]

Dat terugstorten is dan een schenking en behalve de jaarlijkse vrijgestelde som mag je niet schenken. Geen vage constructie dus.

Tuurlijk mag je wel schenken, hoe kom je daar nou weer bij? Er moet alleen wel schenkbelasting worden afgedragen.

[Lordy79]

aljooge schreef op zondag 2 februari 2025 @ 10:41:
[...]

Tuurlijk mag je wel schenken, hoe kom je daar nou weer bij? Er moet alleen wel schenkbelasting worden afgedragen.

Dank. Ik heb mijn bericht geedit.

[jadjong]

Lordy79 schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 20:47:
[...]

Welke vage constructies? Dat vraag ik voor een vriend.
Maar vooral omdat het zonder bron stemmingmakerij is.

Baby-BV. Heeft geen nut bij een erfenis van 100k omdat je de 25k vrijstelling mist, het heeft wel nut bij een veelvoud van die 100k. Ouderwets een bedrijf kopen en daarna gebruik maken van de bedrijfsopvolgingsregeling is ook zoiets wat niet nuttig is bij relatief kleine bedragen. Sowieso slim om zo vroeg mogelijk te beginnen met schenken, zelf als je daar belasting over betaalt, dat wordt wel gecompenseerd door de inflatie die er op volgt.

[Frame164]

aljooge schreef op zondag 2 februari 2025 @ 10:41:
[...]

Tuurlijk mag je wel schenken, hoe kom je daar nou weer bij? Er moet alleen wel schenkbelasting worden afgedragen.

Ook hier even de impact voor schenkingen aan kinderen:
Tot 6713: 0%
Tot 154k: 10%
Boven 154k: 20%

Lijkt me niet onoverkomelijk bij dit soort bedragen. Als ik 150k zou krijgen heb ik geen moeite om 15k belasting te betalen. Die 135k die overblijft is voor mij dan nog steeds gratis geld waar ik niks voor heb hoeven doen.

[hoevenpe]

Middeninkomens houden te weinig over...
Oplossing: laten we hun kinderen bij overlijden zwaarder belasten...

[Wozmro]

En inkomen uit arbeid minder belasten.

Win-win-win-win

[ Voor 8% gewijzigd door Wozmro op 02-02-2025 20:14 ]

[Tinusvolkel]

Heb niet alles gelezen maar denk dat het onderstaande wel van toepassing is

[Sissors]

Tinusvolkel schreef op zondag 2 februari 2025 @ 20:30:
Heb niet alles gelezen maar denk dat het onderstaande wel van toepassing is
[YouTube: Moet erfbelasting omhoog? | De Avondshow met Arjen Lubach (S6)]

Imo niet één van zijn sterkere stukken. Sowieso als je al zelf zegt dat erfbelasting (gedeeltelijk) ontweken kan worden, dus moet de belasting hoger? Zodat degene die netjes betalen meer betalen, en degene die het ontwijken nog steeds niet / nauwelijks?

Daarnaast is het primaire punt dat de huizenmarkt verneukt is, en dus moet erfbelasting ervoor zorgen dat wel het voor iedereen genoeg verneukt is. Dat lijkt mij een twijfelachtige methode om het probleem van de huizenmarkt aan te pakken.

En nee ik ben niet principieel tegen elke vorm van erfbelasting, er is best een goede reden om het wel te hebben. Maar ik hoop toch serieus dat mensen ook snappen waarom het niet bepaald een populaire belasting is, en belastingen zijn natuurlijk sowieso al niet populair, dus dat zegt wel wat.

[Wozmro]

Stel volgende gedachte experiment:

Tijdens leven betaal je 0% belastingen(ook bij schenkingen), bij overlijden 100%.

Hoe zouden mensen daar mee omgaan*?

*Bedrijven laten we even buiten beschouwing.

[hoevenpe]

Wozmro schreef op zondag 2 februari 2025 @ 22:10:
Hoe zouden mensen daar mee omgaan*?

YOLO

[Dennis1812]

Wozmro schreef op zondag 2 februari 2025 @ 22:10:
Stel volgende gedachte experiment:

Tijdens leven betaal je 0% belastingen(ook bij schenkingen), bij overlijden 100%.

Hoe zouden mensen daar mee omgaan*?

*Bedrijven laten we even buiten beschouwing.

Bij leven alles schenken en niks meer overhebben bij overlijden.
Is de BD zo failliet.

Zodra je terminaal bent/laatste dagen ingaat maak je nog snel je resterende euros over en klaar.
Je zal enkel nog belasting vangen van onverwachte overlijdens.

[hoevenpe]

Dennis1812 schreef op zondag 2 februari 2025 @ 22:20:
Bij leven alles schenken en niks meer overhebben bij overlijden.

En 100k in biljetten van 50 euro onder je kussen...

Denkt aan het treintje van opa Flodder.

[Dennis1812]

Ik weet dat ik jouw kussen wel een keer voor je kom omdraaien hoor. Zoon zorgzame verpleegkundige ben ik wel.
Zal hem ook even opschudden voor je.

[SURFivor]

Sissors schreef op zondag 2 februari 2025 @ 21:26:
Imo niet één van zijn sterkere stukken. Sowieso als je al zelf zegt dat erfbelasting (gedeeltelijk) ontweken kan worden, dus moet de belasting hoger? Zodat degene die netjes betalen meer betalen, en degene die het ontwijken nog steeds niet / nauwelijks?

Daarnaast is het primaire punt dat de huizenmarkt verneukt is, en dus moet erfbelasting ervoor zorgen dat wel het voor iedereen genoeg verneukt is. Dat lijkt mij een twijfelachtige methode om het probleem van de huizenmarkt aan te pakken.

En nee ik ben niet principieel tegen elke vorm van erfbelasting, er is best een goede reden om het wel te hebben. Maar ik hoop toch serieus dat mensen ook snappen waarom het niet bepaald een populaire belasting is, en belastingen zijn natuurlijk sowieso al niet populair, dus dat zegt wel wat.

Het stuk van Lubach interpreteer ik anders. Namelijk dat erfbelasting als iets negatiefs wordt gezien door veel mensen maar dat het beeld in werkelijkheid veel genuanceerder ligt. Dat laat hij duidelijk zien in de voorbeelden. Die belasting is een schijntje als je dat zo bekijkt.

Het verhogen van de erfbelasting is geen methode om het probleem van de huizenmarkt aan te pakken. Dat heeft daar helemaal niets mee te maken.

[ehtweak]

Dennis1812 schreef op zondag 2 februari 2025 @ 22:20:
[...]

Bij leven alles schenken en niks meer overhebben bij overlijden.
Is de BD zo failliet.

BD kan niet failliet. Nog afgezien van het feit dat erfbelasting slechts een klein deel van de totale belastinginkomsten vormt...

Zodra je terminaal bent/laatste dagen ingaat maak je nog snel je resterende euros over en klaar.
Je zal enkel nog belasting vangen van onverwachte overlijdens.

Helaas:
https://www.vanlanschotke...s-op-de-fiscale-valkuilen

https://www.belastingdien...-de-erfenis-die-ik-nalaat

En als u overlijdt kort na de schenking?

Als u binnen een half jaar overlijdt - binnen 180 dagen om precies te zijn - zien wij de schenking als deel van de erfenis. De waarde van de schenking telt dan mee bij de waarde van de erfenis.

[Cid Highwind]

Sissors schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 08:07:
[...]

Maar dat benadrukt dat punt alleen maar meer: Je hebt meer recht op toeslagen als je meer geld uitgeeft. En nogmaals, ik snap ook wel het punt dat de toeslagen er zijn voor degene die niet zat geld op de bankrekening hebben staan, maar het blijft toch ook apart dat het resultaat is dat als je simpelweg boven je stand leeft, je van de overheid extra geld krijgt tov iemand die hetzelfde inkomen heeft maar gewoon zuiniger leeft.


[...]

En hier ging het mij puur erom dat je stelde dat boven de €30k hebben op je oude dag betekend dat je te zuinig hebt geleefd, want je moet ook het 'spelletje' zo spelen dat je maximum recht houdt op toeslagen.

Je hebt het me nog even concreet na doen kijken, maar je hebt wel gelijk. Ik wil niet vervallen in het cliché van verbrassen (queue grote hond / pak shag) want dat is onzin.

Wat het artikel wel goed aanstipt, alleen helaas helemaal niet uitlegt, is dat er dus gewoon een harde bovengrens is van eigen vermogen. Eentje die bovendien niet aansluit bij de moderne kostenopbouw van een huishouden en de levensvormen die tegenwoordig de norm zijn, niet de uitzondering. Zeker op hogere leeftijd natuurlijk, waar er ook vaak geeneens sprake is van vrijwillig een eenpersoonshouden te zijn, wat het mogelijk des te cynischer maakt.

Dat er naar het inkomen wordt gekeken en er bepaalde zaken worden afgebouwd, is op zich logisch. Maar wat de tabel in de OP niet meegeeft, is dat er voor de huurtoeslag een harde grens qua kapitaal is. Het mes snijdt dus aan twee kanten. Dat is natuurlijk iets waarmee inderdaad een gift van duizend Euro er voor kan zorgen dat je een veelvoud hiervan terug mag betalen? Dat rammelt natuurlijk, zoweel moreel als financieel. Daar kan ik wel inkomen.

Dat heeft mijns inziens echter weinig met boven je stand leven te maken. De beste man in het artikel leeft juist ruitschoots onder z'n stand, en gunde zichzelf nog niet een nieuw kunstgebit of nieuwe meubels terwijl deze al aan vervanging toewaren.

En ja, het is bitter dat je kapitaal op die manier extreem snel wordt afgeroomd naar de cap van 30k Euro (wat dus sowieso niks is, als je kijkt naar kosten van een verbouwing tegenwoordig, of hoe je daar nog amper 2 jaar huur voor hebt). Aan de andere kant mag je jezelf best gelukkig prijzen op je ouwedag nog even een meevaller te hebben waarmee je kapitaal in een jaar of twee tijd zich verdubbelt.

[Tehh]

Dennis1812 schreef op zondag 2 februari 2025 @ 22:20:
[...]

Bij leven alles schenken en niks meer overhebben bij overlijden.
Is de BD zo failliet.

Zodra je terminaal bent/laatste dagen ingaat maak je nog snel je resterende euros over en klaar.
Je zal enkel nog belasting vangen van onverwachte overlijdens.

De inkomsten uit erfbelasting waren in 2020: 1,5 miljard.
Dat is 0,5% van de totale inkomsten.

Belastingdienst failliet zonder erfbelasting? Stemmingmakerij.

[SURFivor]

Een Belastingdienst kan helemaal niet failliet gaan omdat het een onderdeel van de overheid is en geen zelfstandig rechtspersoon met eigen vermogen.

[begintmeta]

Ik weet nog dat het wel veel voelde toen ik destijds over een erfenis 68% belasting moest betalen... maar ik realiseerde me ook dat ik hoe dan ook mazzel had dat ik van een ver familielid toch ook na de belasting een heel aardig bedrag kon erven.

[Lapa]

begintmeta schreef op maandag 3 februari 2025 @ 10:35:
Ik weet nog dat het wel veel voelde toen ik destijds over een erfenis 68% belasting moest betalen... maar ik realiseerde me ook dat ik hoe dan ook mazzel had dat ik van een ver familielid toch ook na de belasting een heel aardig bedrag kon erven.

Hoe kom je aan 68%?? Het hoogste tarief is 40% en dat is het al heel wat jaren volgens mij. En dan heb je dus ook al anderhalve ton voor 30% belast ontvangen, die 40% geldt alleen daarboven.

Edit om het nog even in perspectief te zetten: op het moment dat je in het 40% tarief komt, heb je dus netto al een ton ontvangen. Dat is ruim 3 modale netto jaarsalarissen. En voor kinderen en kleinkinderen zijn de tarieven nog een stuk lager. Een kind betaalt maximaal 20% en heeft bij de ingang van dat tarief al bijna 5 netto modale jaarsalarissen binnen.

[ Voor 24% gewijzigd door Lapa op 03-02-2025 10:50 ]

[Dennis1812]

ehtweak schreef op maandag 3 februari 2025 @ 09:11:
[...]

BD kan niet failliet. Nog afgezien van het feit dat erfbelasting slechts een klein deel van de totale belastinginkomsten vormt...


[...]

Helaas:
https://www.vanlanschotke...s-op-de-fiscale-valkuilen

https://www.belastingdien...-de-erfenis-die-ik-nalaat

En als u overlijdt kort na de schenking?

Als u binnen een half jaar overlijdt - binnen 180 dagen om precies te zijn - zien wij de schenking als deel van de erfenis. De waarde van de schenking telt dan mee bij de waarde van de erfenis.

Maar de hypothese was dat alle andere belastingen zouden vervallen en er enkel nog erfbelasting zou zijn.
Op die hypothese heb ik besteld dat het dan snel klaar is.

[Dennis1812]

Tehh schreef op maandag 3 februari 2025 @ 09:18:
[...]


De inkomsten uit erfbelasting waren in 2020: 1,5 miljard.
Dat is 0,5% van de totale inkomsten.

Belastingdienst failliet zonder erfbelasting? Stemmingmakerij.

Dan heb je de stelling niet goed gelezen.
Elke belasting bij leven zou 0% zijn en bij dood 100©> die stelling werd gedropt en gevraagd wat het zou doen.

Daarop kwam mijn reactie.

[begintmeta]

Lapa schreef op maandag 3 februari 2025 @ 10:43:
...
Hoe kom je aan 68%?? Het hoogste tarief is 40% en dat is het al heel wat jaren volgens mij. En dan heb je dus ook al anderhalve ton tegen 30% belast ontvangen, die 40% geldt alleen daarboven.

Klopt, het was als ik me goed herinner het tarief over de hoogste schijf destijds (~2000)—gemiddeld was de erfbelasting dus inderdaad lager. Ik geloof dat het effectief ~60% was. Maar goed, zoals ik schreef, het percentage maakte (en kennlijk vooral het top-percentage) wel indruk op me, maar ik was alsnog heel blij met de erfenis.

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 03-02-2025 11:08 ]

[Lapa]

begintmeta schreef op maandag 3 februari 2025 @ 11:01:
[...]

Klopt, het was als ik me goed herinner het tarief over de hoogste schijf destijds (~2000)—gemiddeld was de erfbelasting dus inderdaad lager. Ik geloof dat het effectief ~60% was.

Ik snap nog steeds niet hoe je ooit aan "effectief 60%" komt, aangezien het hoogste tarief 40% is en het tarief over het totaal dus altijd onder de 40% blijft.

[begintmeta]

Lapa schreef op maandag 3 februari 2025 @ 11:08:
...
Ik snap nog steeds niet hoe je ooit aan "effectief 60%" komt, aangezien het hoogste tarief 40% is en het tarief over het totaal dus altijd onder de 40% blijft.

Zoals ik schrijf, het hoogste tarief was toen meen ik 68%. Ik ben er zeker van dat het effectief meer dan de helft was... maar ik ga nu toch twijfelen, zal even kijken of ik het kan achterhalen.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 03-02-2025 11:10 ]

[Lapa]

begintmeta schreef op maandag 3 februari 2025 @ 11:09:
[...]

Zoals ik schrijf, het hoogste tarief was toen meen ik 68%. Ik ben er zeker van dat het effectief meer dan de helft was... maar ik ga nu toch twijfelen, zal even kijken of ik het kan achterhalen.

Ah, mogelijk heb je gelijk. Ik had niet zó ver teruggekeken. Zo te zien was in 1999 inderdaad het hoogste tarief 68%. Ik heb geen heel duidelijke bron gevonden en heb geen zin om nog langer te zoeken, maar zo te zien was het toen over veel meer schijven verdeeld. Dat hoogste tarief ging pas gelden vanaf ongeveer een miljoen (gulden natuurlijk nog in die tijd) als ik de tabel goed interpreteer, maar je zat al wel vrij snel aan de 50%. Tarieven zijn dus tegenwoordig juist veel lager dan een kwart eeuw geleden.

[ Voor 7% gewijzigd door Lapa op 03-02-2025 15:01 ]

[begintmeta]

Lapa schreef op maandag 3 februari 2025 @ 11:17:
...
Ah, mogelijk heb je gelijk. Ik had niet zó ver teruggekeken. Zo te zien was in 1999 inderdaad het hoogste tarief 68%. Ik heb geen heel duidelijke bron gevonden en heb geen zin om nog langer te zoeken, maar zo te zien was het toen over veel meer schijven verdeeld. Dat hoogste tarief ging pas gelden vanaf ongeveer een miljoen (gulden natuurlijk nog in die tijd) als ik de tabel goed interpreteer.

Dat zal dan toch kloppen, met de huidige tarieven had ik aardig wat meer overgehouden... Hoe dan ook is mijn punt dat je in wezen gewoon geluk hebt als je forse bedragen kan erven, ook al gaat een substantieel deel van de totale erfenis naar de gemeenschap (en ik snap ook dat dat als veel kan voelen).

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 03-02-2025 11:32 ]

[True]

Ik meen mij te herinneren dat ik in dit draadje recent een bron voorbij zag komen over 'netto bijdrager' waar er werd gekeken wat het kantelpunt was wanneer je netto in Nederland wat bijdraagt. Iemand die een mij daar op kan wijzen? Ik krijg het niet teruggevonden helaas.

[begintmeta]

@True, het kantelpunt is eerder een kantelinterval dat enigszins onder de middeninkomens begint, en doorloopt tot de topinkomens. Ik had eerder het volgende plaatje gepost:

(bron)

Natuurlijk geeft dit niet weer of iemand ook “wat bijdraagt” of niet, het gaat puur om gekaderde financiële aspecten.

[ Voor 18% gewijzigd door begintmeta op 15-02-2025 10:41 ]

[Frame164]

Sissors schreef op zondag 2 februari 2025 @ 21:26:
[...]

Imo niet één van zijn sterkere stukken. Sowieso als je al zelf zegt dat erfbelasting (gedeeltelijk) ontweken kan worden, dus moet de belasting hoger? Zodat degene die netjes betalen meer betalen, en degene die het ontwijken nog steeds niet / nauwelijks?

Daarnaast is het primaire punt dat de huizenmarkt verneukt is, en dus moet erfbelasting ervoor zorgen dat wel het voor iedereen genoeg verneukt is. Dat lijkt mij een twijfelachtige methode om het probleem van de huizenmarkt aan te pakken.

En nee ik ben niet principieel tegen elke vorm van erfbelasting, er is best een goede reden om het wel te hebben. Maar ik hoop toch serieus dat mensen ook snappen waarom het niet bepaald een populaire belasting is, en belastingen zijn natuurlijk sowieso al niet populair, dus dat zegt wel wat.

Het gaat erom dat de verschillen steeds groter worden. En we staan nu aan de vooravond van een grote vermogenstransfer (de boomers, rijkste generatie ooit, gaan tussen nu en een paar jaar dood). De kinderen van de mensen van die generatie die het goed hebben gedaan doen het over het algemeen ook goed, dus die krijgen een pak geld wat ze eigenlijk niet nodig hebben (en ja, er zal best wel een arme sloeber van in de 50 zijn die de erfenis van z'n ouders nodig heeft maar dat is zeker niet de norm).

De kinderen van de boomers hebben dus opeens een hoop geld over, waar ze hun kinderen weer aardig mee kunnen helpen. En dat grotendeels met geld waar niemand voor heeft gewerkt. Het meest geld komt immers uit de waardestijging van huizen, niet uit spaargeld dat er is door hard te werken en zuinig te leven.

[Lordy79]

Frame164 schreef op zaterdag 15 februari 2025 @ 16:29:
[...]
Het meest geld komt immers uit de waardestijging van huizen, niet uit spaargeld dat er is door hard te werken en zuinig te leven.

Hoeveel zijn de huizenprijzen gestegen in de afgelopen 40 jaar? En zet dat eens af tegen de inflatie?
Als een "boomer" een huis nalaat waar zij of hij 30 jaar hypotheekrente en aflossing voor heeft betaald is dat ook hard werken, sparen en zuinig zijn. Zo'n hypotheek lost zichzelf niet af.

Verder gaat.de fiscus van zon huis van 4 ton ook nog even ruim 10 procent afromen (uitgaande van twee kinderen die de erfenis moeten delen)

[hoevenpe]

Frame164 schreef op zaterdag 15 februari 2025 @ 16:29:
Het gaat erom dat de verschillen steeds groter worden. En we staan nu aan de vooravond van een grote vermogenstransfer (de boomers, rijkste generatie ooit, gaan tussen nu en een paar jaar dood). De kinderen van de mensen van die generatie die het goed hebben gedaan doen het over het algemeen ook goed, dus die krijgen een pak geld wat ze eigenlijk niet nodig hebben (en ja, er zal best wel een arme sloeber van in de 50 zijn die de erfenis van z'n ouders nodig heeft maar dat is zeker niet de norm).

Ik zou zeggen, nou en?

Vermogen opbouwen voor je kinderen, dat is wat alle ouders doen. Al geven ze het uit aan een vakantie in Bali, liever dat dan in de grote pot aan zaken waar je geen invloed op hebt.

[Ronald.42]

Frame164 schreef op zaterdag 15 februari 2025 @ 16:29:
[...]


Het gaat erom dat de verschillen steeds groter worden. En we staan nu aan de vooravond van een grote vermogenstransfer (de boomers, rijkste generatie ooit, gaan tussen nu en een paar jaar dood). De kinderen van de mensen van die generatie die het goed hebben gedaan doen het over het algemeen ook goed, dus die krijgen een pak geld wat ze eigenlijk niet nodig hebben (en ja, er zal best wel een arme sloeber van in de 50 zijn die de erfenis van z'n ouders nodig heeft maar dat is zeker niet de norm).

De kinderen van de boomers hebben dus opeens een hoop geld over, waar ze hun kinderen weer aardig mee kunnen helpen. En dat grotendeels met geld waar niemand voor heeft gewerkt. Het meest geld komt immers uit de waardestijging van huizen, niet uit spaargeld dat er is door hard te werken en zuinig te leven.

Die boomers van mij zijn er al een jaar of wat niet meer.
Erfenis was een huis met een knappe hypotheek.
En die boomers hebben hun hele leven toch wel echt gewerkt.
Ze hebben er ook van geleefd.
Dus om dat nu als regel te bestempelen.

Wij zijn er ongeveer 10K beter van geworden met risico dat dat ook andersom had kunnen uitpakken.
Maar met de wetenschap dat we zelf het beheer hadden over hoe en wat afgehandeld werdt.

Gelukkig stikken al die andere boomers in het geld en worden hun kinderen slapend rijk...

[hackerhater]

@Ronald.42
Mijn boomer schoonmoeder valt waarschijnlijk binnen een paar jaar om en dan komt er grofweg 65K onze kant op.
Het is dat we geen kinderen hebben anders zouden die nu grofweg op einde bassisschool/begin middelbare school zitten. Dat geld zou dan heel welkom zijn.

@Lordy79
Huizen zijn makkelijk 3 a 4 keer zo hard in prijs gestegen als de gemiddelde inflatie.

[ Voor 15% gewijzigd door hackerhater op 15-02-2025 20:44 ]

[Ronald.42]

hackerhater schreef op zaterdag 15 februari 2025 @ 20:43:
@Ronald.42
Mijn boomer schoonmoeder valt waarschijnlijk binnen een paar jaar om en dan komt er grofweg 65K onze kant op.
Het is dat we geen kinderen hebben anders zouden die nu grofweg op einde bassisschool/begin middelbare school zitten. Dat geld zou dan heel welkom zijn.

@Lordy79
Huizen zijn makkelijk 3 a 4 keer zo hard in prijs gestegen als de gemiddelde inflatie.

Daar zitten onze kinderen nu ook.
De oudste dit jaar naar voortgezet en de jongste richting einde basis school.

Wij redden ons verder prima daar gaat het niet om.


Ik stoor me meer aan het feit dat iedereen die een ouder uit de boomer generatie heeft wel slapend rijk zal worden.

Mijn ouders waren 60 en 68 nu beide zo'n 6 tot 9 jaar geleden vertrokken.
Die mensen waren altijd aan het werk toen ik nog een jochie was.
En ze hebben ook beide tot hun dood gewerkt.
Toen wij op onzelf gingen wonen zijn ze wel vaker op vakantie gegaan nog een keer verhuisd etc.
Dus ze hebben gebruik gemaakt van hun eigen kapitaal.
Dikke prima.
Mijn opa en oma van moeders kant hebben 60 jaar in een huurwoning gewoond en hun dochter overleeft.
Die hebben ook gewoon hun pensioen gebruikt voor reisjes etc.
Dus hun eigen vermogen gebruikt om te leven zeg maar.
Die van mijn vaders kant zijn een ruime 30 jaar geleden al vertrokken qua kapitaal hetzelfde verhaal.

Onze kinderen hebben hoop ik wat meer mazzel op dat gebied.
We wonen 20 jaar in een vrijstaand huis, hypotheek doen we eigelijk niet meer aan.
Voor de rest doen we ook een soort van waar we zin in hebben.
Dus ja die zullen wel wat kapitaal erven over weet ik veel hoeveel jaar.
Kan 20 zijn kan ook 40 jaar worden.


Maar dat hele alle kinderen van boomer ouders krijgen kapitalen.... niet in mijn bubbel.

[hackerhater]

Het hangt er vooral vanaf of ze een koophuis hebben en of de hypotheek (bijna) afbetaald is.
Indiend beide waar zijn zal er een behoorlijke som geld vrij komen.
Dat de huizen zoveel meer waard zijn geworden kan de gemiddelde boomer niks aan doen.

Ik neem het ze alleen kwalijk als ze neerkijken op de generaties na hen en ze lui ed noemen.

[ Voor 36% gewijzigd door hackerhater op 15-02-2025 21:02 ]

[Dennis1812]

Niet in jouw bubbel? Maar je zit wel in een vrijstaande woningen zonder hypotheek bubbel.
Je realiseert je dat je al in een rijken bubbel zit dan?

Verder kan je je ergeren aan het woord iedereen. Dat is logischerwijs een niet kloppend woord. Net als niemand, altijd en nooit. Die woorden kloppen simpelweg niet.
Maar het is een vaststaand feit dat er enorm vermogen zit in de boomer generatie en dat dat vrij gaat komen als ze sterven.
Net als heel veel huizen omdat ze simpelweg te groot wonen voor de gezinssamenstelling.
Dat er geen betaalbare seniorenwoningen zijn is een andere discussie.
Maar een 80 jarige met een eengezinswoning met 3 of 4 slaapkamers terwijl ze al 5 jaar niet op de eerste verdieping komen door valgevaar is te groot wonen. Daar had ook een jong gezin kunnen zitten.

[hoevenpe]

@Dennis1812
Waar komt die afgunst vandaan?

Sommige ouders hebben hun zaakjes goed voor elkaar, als ze het slim aanpakken hebben dat ruim voor hun dood fiscaal dusdanig geregeld dat hun kinderen optimaal profiteren als ze er niet meer zijn. Dat geldt voor de familie Heineken het zo goed als voor iemand met een afbetaald huis van een paar ton.

Niet iedereen heeft die mazzel, mijn ouders hebben het waarschijnlijk ook grotendeels opgemaakt als ze er niet meer zijn (en terecht), waarin zou je zo fel zijn op mensen met wat geluk in het leven?

[Dennis1812]

Ik heb er geen afgunst op.
Vooral genieten.

Ik ben wel voor een fors betere doorstroming op de huizenmarkt. Die zit compleet op slot. En er zijn enorm veel grotere woningen bezet door mensen die zelf ook vaak heel graag doorschuiven naar een seniorenwoning die simpelweg niet beschikbaar is of veel te hoog geprijsd is.
De 10% die groot wil blijven wonen blijft gewoon zitten.
Maar als je de groep spreekt willen er echt veel graag kleiner wonen. Maar gaat het simpelweg niet..

En het andere wat ik benoemde dat er veel geld zit wat vrijkomt is ook geen afgunst. Maar gewoon een feit wat ook al regelmatig in het nieuws komt en terug te vinden is bij het CBS. Dat is geen afgunst, wel een constatering.

Mijn schoonouders zitten ook in een te grote koopwoning, aflosvrije hypotheek. Grote tuin die ze fysiek niet meer kunnen bijhouden.
Ze hebben mooie overwaarde. Maar er is in hun locatie zoekgebied en budget gewoonweg geen seniorenwoning beschikbaar.
En ook geen bouwplannen.

Noodgedwongen hebben ze de hele tuin laten betegelen om minder onderhoud te hebben. Zonde van de natuur, maar bijhouden kunnen ze niet meer. In huis wordt het ook lastiger. Traplift is moeilijk qua ruimte. Schoonvader slaapt vaak op de bank. Gelijkvloers zouden ze veel gelukkiger zijn.

[ Voor 28% gewijzigd door Dennis1812 op 15-02-2025 21:19 ]

[Ronald.42]

Dennis1812 schreef op zaterdag 15 februari 2025 @ 21:02:
Niet in jouw bubbel? Maar je zit wel in een vrijstaande woningen zonder hypotheek bubbel.
Je realiseert je dat je al in een rijken bubbel zit dan?

Verder kan je je ergeren aan het woord iedereen. Dat is logischerwijs een niet kloppend woord. Net als niemand, altijd en nooit. Die woorden kloppen simpelweg niet.
Maar het is een vaststaand feit dat er enorm vermogen zit in de boomer generatie en dat dat vrij gaat komen als ze sterven.
Net als heel veel huizen omdat ze simpelweg te groot wonen voor de gezinssamenstelling.
Dat er geen betaalbare seniorenwoningen zijn is een andere discussie.
Maar een 80 jarige met een eengezinswoning met 3 of 4 slaapkamers terwijl ze al 5 jaar niet op de eerste verdieping komen door valgevaar is te groot wonen. Daar had ook een jong gezin kunnen zitten.

Jup dit huis hebben wij gekocht 20 jaar geleden.
Complete bouwval. Bouwjaar 1930
Geen warm water
Geen isolatie
Geen kamers boven gewoon een kale ruimte.
Verwarming waren een stel gaskachels waarvan de meesten verrot en lek waren.
Elektra waren 2 groepen
Badkamer was er niet
8 maanden naast mijn werk bezig geweest om het in ieder geval bewoonbaar te krijgen voor ons beide.
Daarna en eigelijk nog steeds wel bezig met verbeteren en verbouwen.

Het komt niet vanzelf al menen ze dat tegenwoordig schijnbaar wel.

[hoevenpe]

Dennis1812 schreef op zaterdag 15 februari 2025 @ 21:15:
Maar als je de groep spreekt willen er echt veel graag kleiner wonen. Maar gaat het simpelweg niet..

Betwijfel of dat een heel grote groep is, mijn beeld is dat boven de 70 men het wel best vindt. Investeren in het huis niet meer gedaan wordt, teveel spullen die ze in een kleiner huis nooit kwijt zouden kunnen.

Kort door de bocht: de staat van onderhoud en luxe vaak zo matig dat jongere generaties er een paar ton in moeten steken in het acceptabel te maken. Zie daar weinig ruimte voor doorstroming.

[Arie-]

Dennis1812 schreef op zaterdag 15 februari 2025 @ 21:15:
Ik heb er geen afgunst op.
Vooral genieten.

Ik ben wel voor een fors betere doorstroming op de huizenmarkt. Die zit compleet op slot. En er zijn enorm veel grotere woningen bezet door mensen die zelf ook vaak heel graag doorschuiven naar een seniorenwoning die simpelweg niet beschikbaar is of veel te hoog geprijsd is.
De 10% die groot wil blijven wonen blijft gewoon zitten.
Maar als je de groep spreekt willen er echt veel graag kleiner wonen. Maar gaat het simpelweg niet..

En het andere wat ik benoemde dat er veel geld zit wat vrijkomt is ook geen afgunst. Maar gewoon een feit wat ook al regelmatig in het nieuws komt en terug te vinden is bij het CBS. Dat is geen afgunst, wel een constatering.

Mijn schoonouders zitten ook in een te grote koopwoning, aflosvrije hypotheek. Grote tuin die ze fysiek niet meer kunnen bijhouden.
Ze hebben mooie overwaarde. Maar er is in hun locatie zoekgebied en budget gewoonweg geen seniorenwoning beschikbaar.
En ook geen bouwplannen.

Noodgedwongen hebben ze de hele tuin laten betegelen om minder onderhoud te hebben. Zonde van de natuur, maar bijhouden kunnen ze niet meer. In huis wordt het ook lastiger. Traplift is moeilijk qua ruimte. Schoonvader slaapt vaak op de bank. Gelijkvloers zouden ze veel gelukkiger zijn.

Maar dan huur je in om je tuin te laten onderhouden. Als je een cashflow probleem hebt neem je een klein beetje extra hypotheek.
Traplift, er bestaan mooie oplossingen voor liften, al dan niet via de buitenkant van de woning .

[Dennis1812]

Arie- schreef op zaterdag 15 februari 2025 @ 22:55:
[...]

Maar dan huur je in om je tuin te laten onderhouden. Als je een cashflow probleem hebt neem je een klein beetje extra hypotheek.
Traplift, er bestaan mooie oplossingen voor liften, al dan niet via de buitenkant van de woning .

Ik bemoei mij er zo weinig mogelijk mee. Dat is aan de 2 dochters die ze hebben. Op vraag van mijn vrouw wil ik best meedenken.
Ik vind sommige keuzes zonde.
Gelukkig is zoon tuin redelijk makkelijk terug in ere te herstellen
Tuinman huren zagen ze niet zitten overigens.

Bedrijf A voor lift zegt moeilijk in dit huis. Moeilijk, moeilijk.

Er was nog geen B uitgenodigd
En omdat de slimme vakman heeft gezegd kan niet, kan het vast niet. Veel te goedgelovig.

[Trichoglossus]

Dennis1812 schreef op zaterdag 15 februari 2025 @ 21:15:
Ik heb er geen afgunst op.
Vooral genieten.

Ik ben wel voor een fors betere doorstroming op de huizenmarkt. Die zit compleet op slot. En er zijn enorm veel grotere woningen bezet door mensen die zelf ook vaak heel graag doorschuiven naar een seniorenwoning die simpelweg niet beschikbaar is of veel te hoog geprijsd is.
De 10% die groot wil blijven wonen blijft gewoon zitten.
Maar als je de groep spreekt willen er echt veel graag kleiner wonen. Maar gaat het simpelweg niet..

En het andere wat ik benoemde dat er veel geld zit wat vrijkomt is ook geen afgunst. Maar gewoon een feit wat ook al regelmatig in het nieuws komt en terug te vinden is bij het CBS. Dat is geen afgunst, wel een constatering.

Mijn schoonouders zitten ook in een te grote koopwoning, aflosvrije hypotheek. Grote tuin die ze fysiek niet meer kunnen bijhouden.
Ze hebben mooie overwaarde. Maar er is in hun locatie zoekgebied en budget gewoonweg geen seniorenwoning beschikbaar.
En ook geen bouwplannen.

Noodgedwongen hebben ze de hele tuin laten betegelen om minder onderhoud te hebben. Zonde van de natuur, maar bijhouden kunnen ze niet meer. In huis wordt het ook lastiger. Traplift is moeilijk qua ruimte. Schoonvader slaapt vaak op de bank. Gelijkvloers zouden ze veel gelukkiger zijn.

In de omgeving waar ik woon ken ik weinig mensen die willen doorstromen naar een andere woning.
Aangezien mijn ouders 90+ zijn, spreek ik nog wel eens wat vrienden en kennissen van hen die ook op leeftijd zijn.
Die blijven vrijwel allemaal in hun "ruime", vaak vrijstaande, eengezinswoning wonen.
Alleen bij een medische noodzaak gaan ze verkassen, naar een verpleegtehuis of een gelijkvloerse woning

De rest blijft, al dan niet met traplift, buurtzorg, en wat hulp uit de buurt/kinderen die in de buurt wonen.
De paar mensen die voortijdig wel verhuisd zijn naar een appartement hebben doorgaans nogal spijt. Van een rustige buurt met een tuin van 400m2 naar een balkonnetje van 10m2, vaak ook op een drukkere locatie, want dicht bij centrum.

Natuurlijk zijn het mooie woningen voor een gezin met kinderen, maar die wachten maar. Over een jaar of 5 tot 10 zijn de meeste bewoners wel vertrokken, al dan niet tussen 6 plankjes.
En ze hebben een flinke renovatie te doen, in de meeste woningen waar ik kom heeft de tijd stilgestaan de afgelopen 20 jaar.

Voor een traplift is weinig ruimte nodig. Mijn tante heeft haar trap laten vervangen door eentje waar wel een traplift op kon en blijft er wonen.

[Z___Z]

Trichoglossus schreef op zondag 16 februari 2025 @ 10:00:
[...]

In de omgeving waar ik woon ken ik weinig mensen die willen doorstromen naar een andere woning.
Aangezien mijn ouders 90+ zijn, spreek ik nog wel eens wat vrienden en kennissen van hen die ook op leeftijd zijn.
Die blijven vrijwel allemaal in hun "ruime", vaak vrijstaande, eengezinswoning wonen.
Alleen bij een medische noodzaak gaan ze verkassen, naar een verpleegtehuis of een gelijkvloerse woning

De rest blijft, al dan niet met traplift, buurtzorg, en wat hulp uit de buurt/kinderen die in de buurt wonen.
De paar mensen die voortijdig wel verhuisd zijn naar een appartement hebben doorgaans nogal spijt. Van een rustige buurt met een tuin van 400m2 naar een balkonnetje van 10m2, vaak ook op een drukkere locatie, want dicht bij centrum.

Natuurlijk zijn het mooie woningen voor een gezin met kinderen, maar die wachten maar. Over een jaar of 5 tot 10 zijn de meeste bewoners wel vertrokken, al dan niet tussen 6 plankjes.
En ze hebben een flinke renovatie te doen, in de meeste woningen waar ik kom heeft de tijd stilgestaan de afgelopen 20 jaar.

Voor een traplift is weinig ruimte nodig. Mijn tante heeft haar trap laten vervangen door eentje waar wel een traplift op kon en blijft er wonen.

Als ik dit zo lees zijn de bejaarden die jij kent onderdeel van de top 1% als je in de Randstad kijkt en wellicht top 10% als je in de provincie kijkt. Lijkt me niet heel representatief. De meeste bejaarden wonen in rijtjeswoningen met kleine tuin. Daarop een een appartement niet echt een achteruitgang.
Van vrijstaand met een enorme tuin kan je alleen penthouses vergelijken. Daarvan zijn er in Nederland nou eenmaal veel minder dan vrijstaande huizen.

[hoevenpe]

Z___Z schreef op zondag 16 februari 2025 @ 19:46:
De meeste bejaarden wonen in rijtjeswoningen met kleine tuin. Daarop een een appartement niet echt een achteruitgang.

Tuin is wel lekker hoor, en een afgeleefd jaren 70 150m2 rijtjeshuis met open haard en logeerkamers voor incidenteel kinderen en vaker kubieke meters zooi voor die mensen beter dan dat krappe apparement.

Nog los van het geld wat erbij moet: dat appartement is waarschijnlijk duurder dan wat dat rijtjeshuis in matige staat van onderhoud oplevert.

[Wozmro]

In werk doe ik regelmatig technische inspecties van woningen die verkocht worden.

Dus ook regelmatig woningen van ouderen die vertrokken zijn. 99% van die woningen zijn totaal op. Er zijn echt veel ouderen die jaren in werkelijk armzalige omstandigheden geleefd hebben. Maar de boel zit cultureel/financieel/mentaal op slot.

Het materiaal waaruit de woning bestaat heeft eigenlijk een negatieve waarde want je moet alles saneren.


Enkel de hoeveelheid/locatie grond en het bijhorende recht om er een woning op te mogen zetten heeft een waarde.

[Dennis1812]

En toch gaan ze met rustig een ton overwaarde in de verkoop.
Er zijn weinig huizen die langer dan een week te koop staan qua rijtjes huizen.

De grote vrijstaande is wellicht een ander verhaal, maar ook een andere doelgroep.

[Squixx]

Wozmro schreef op maandag 17 februari 2025 @ 11:37:
In werk doe ik regelmatig technische inspecties van woningen die verkocht worden.

Dus ook regelmatig woningen van ouderen die vertrokken zijn. 99% van die woningen zijn totaal op. Er zijn echt veel ouderen die jaren in werkelijk armzalige omstandigheden geleefd hebben. Maar de boel zit cultureel/financieel/mentaal op slot.

Het materiaal waaruit de woning bestaat heeft eigenlijk een negatieve waarde want je moet alles saneren.


Enkel de hoeveelheid/locatie grond en het bijhorende recht om er een woning op te mogen zetten heeft een waarde.

Herkenbaar hier in de villa wijken.. Meeste woningen die vrij komen hebben 30+j geen onderhoud meer gehad en gaan of plat, of worden tot de fundering gestript bij verkoop... Goed, waarschijnlijk herhaalt het feestje zich daarna weer... maar luxe die je nooit gehad hebt mis je ook niet dus _heel_ vreemd is t nou ook weer niet.


Tevens, vaak ook een typische omgeving waar halverwege de bouw/verbouwing toch ineens minder geld beschikbaar blijkt te zijn dan in eerste instantie gedacht...

[Dennis1812]

Squixx schreef op maandag 17 februari 2025 @ 11:45:
[...]
Tevens, vaak ook een typische omgeving waar halverwege de bouw/verbouwing toch ineens minder geld beschikbaar blijkt te zijn dan in eerste instantie gedacht...

Of waar aannemers niet komen opdagen of facturen dubbel zo hoog zijn dan vooraf besproken..

Maargoed, het gaat over middeninkomens hier, voor de meeste midden inkomens is een vrijstaande woning met tuin iets wat ver boven budget is en nooit betaald kan worden.
Dus kom je al snel terug bij de rijtjeswoningen of de hoekwoning.

[aicaramba]

Frame164 schreef op zaterdag 15 februari 2025 @ 16:29:
[...]

(en ja, er zal best wel een arme sloeber van in de 50 zijn die de erfenis van z'n ouders nodig heeft maar dat is zeker niet de norm).

Zijn kinderen van de babyboomers niet vooral millenials? Leeftijd 35-45 ofzo?

[Nathilion]

aicaramba schreef op maandag 17 februari 2025 @ 12:05:
[...]

Zijn kinderen van de babyboomers niet vooral millenials? Leeftijd 35-45 ofzo?

De naam van de generatie komt van de grote golf babies van na de tweede wereldoorlog. Dus van grofweg 1940-1955. Hun kinderen zijn dan de patatgeneratie ('70 - '85') en de millennials ('85-2000).

Bron.

[zacht]

Nathilion schreef op maandag 17 februari 2025 @ 13:56:
[...]


De naam van de generatie komt van de grote golf babies van na de tweede wereldoorlog. Dus van grofweg 1940-1955. Hun kinderen zijn dan de patatgeneratie ('70 - '85') en de millennials ('85-2000).

Bron.

De patatgeneratie is zover ik weet hetzelfde als generatie y. Daarvoor komt generatie x. De jaartallen die er bij horen hebben een ruime marge. Ik ben van '70, maar ben altijd in hokje gen X geduwd. En ik ben inderdaad het kind van twee babyboomers.

[WiLLoW_TieN]

zacht schreef op maandag 17 februari 2025 @ 14:02:
[...]


De patatgeneratie is zover ik weet hetzelfde als generatie y. Daarvoor komt generatie x. De jaartallen die er bij horen hebben een ruime marge. Ik ben van '70, maar ben altijd in hokje gen X geduwd. En ik ben inderdaad het kind van twee babyboomers.

Same here ik ben van 1971. Vader uit 1940. Moeder uit 1943.

[We Are Borg]

Modbreak:

Dit topic gaat over het (on)bestaan van middeninkomens. Hele discussies over pensioen, beleggingen, trump, Tesla’s: allemaal off-topic en hebben we andere topics voor.

Ben je jouw post kwijt dan weet je waarom.

Vanaf hier weer graag ontopic verder

[ Voor 11% gewijzigd door We Are Borg op 18-02-2025 13:51 ]

[flyguy]

Visual Capitalist kwam vandaag met een interessante infographic die aansluit bij bij dit topic. Sinds 1995 is volgens de OECD de reveler koopkracht per neus in Nederland slechts met 4% gegroeid. Alleen Italië en Japan deden het slechter...

https://www.visualcapital...-wages-in-oecd-countries/

[emeralda]

Gisteren plastic afval buiten gezet. Er kwamen 2 keer mensen langs om te kijken of er nog statiegeld in zat.
En ik woon niet eens in de Randstad maar in een provincie stadje.

Echt een gaaf landje.

[hneel]

flyguy schreef op donderdag 20 februari 2025 @ 22:50:
Visual Capitalist kwam vandaag met een interessante infographic die aansluit bij bij dit topic. Sinds 1995 is volgens de OECD de reveler koopkracht per neus in Nederland slechts met 4% gegroeid. Alleen Italië en Japan deden het slechter...

https://www.visualcapital...-wages-in-oecd-countries/

Die gemiddelde salarissen lijken me aan de hoge kant. 70k per jaar in Nederland? Dat ligt fors boven het modale salaris.

[Nathilion]

hneel schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 14:52:
[...]


Die gemiddelde salarissen lijken me aan de hoge kant. 70k per jaar in Nederland? Dat ligt fors boven het modale salaris.

Alle getallen zijn in US dollars en gecorrigeerd naar "purchasing power parity". Dus het loon is relatief ten opzichte van de levenskosten in het land. Big Mac Index achtig idee.

[CrystalViriS]

emeralda schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 14:27:
Gisteren plastic afval buiten gezet. Er kwamen 2 keer mensen langs om te kijken of er nog statiegeld in zat.
En ik woon niet eens in de Randstad maar in een provincie stadje.

Echt een gaaf landje.

Hier zie ik ook regelmatig mensen in de supermarkt de vuilnisbak bij het inleverpunt helemaal leeghalen om te sorteren op statiegeld flessen die dan hoogstwaarschijnlijk bij een andere supermarkt wel ingeleverd kunnen worden.

[ Voor 8% gewijzigd door CrystalViriS op 21-02-2025 16:52 ]

[Frame164]

hneel schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 14:52:
[...]


Die gemiddelde salarissen lijken me aan de hoge kant. 70k per jaar in Nederland? Dat ligt fors boven het modale salaris.

Bedoelen ze niet gezinsinkomens of inkomen per huishouden? Dan kan het wel. 1 voltijds modaal inkomen plus een deeltijd modaal inkomen.

[Frame164]

aicaramba schreef op maandag 17 februari 2025 @ 12:05:
[...]

Zijn kinderen van de babyboomers niet vooral millenials? Leeftijd 35-45 ofzo?

Babyboomers zijn van ca 1945...1964. Kinderen zijn dan geboren van ca. 1970....1989 dus nu 36...55. Maar boomers zijn nog niet dood. Gemiddeld worden we hier ca. 80 jaar oud. Dus de babyboomers overlijden tussen 2025 en 2044. De kinderen van de babyboomers zijn dan in de 50 als ze de erfenis krijgen.

[emeralda]

Je kunt het afgunst noemen maar feit is dat Nederland geconfronteerd wordt met 2 dingen die we al heel lang niet meer kennen:

Kinderen gaan het niet meer automatisch better krijgen dan hun ouders
Afnemende economische invloed van het Westen tov. van de opkomende markten- lees Azië

Dit zorgt voor enorme politieke spanningen.

[Ronald.42]

Frame164 schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 17:07:
[...]


Babyboomers zijn van ca 1945...1964. Kinderen zijn dan geboren van ca. 1970....1989 dus nu 36...55. Maar boomers zijn nog niet dood. Gemiddeld worden we hier ca. 80 jaar oud. Dus de babyboomers overlijden tussen 2025 en 2044. De kinderen van de babyboomers zijn dan in de 50 als ze de erfenis krijgen.

Ik vraag me af wie er allemaal 100 worden omdat gemiddelde op 80 te krijgen.
Ze donderen hier allemaal om net zo rond hun pensioen of iets later.
Dat betekent natuurlijk dan weer wel dat de kans voor mij om 80 te halen groter wordt... toch??

[Ronald.42]

emeralda schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 17:51:
Je kunt het afgunst noemen maar feit is dat Nederland geconfronteerd wordt met 2 dingen die we al heel lang niet meer kennen:

Kinderen gaan het niet meer automatisch better krijgen dan hun ouders
Afnemende economische invloed van het Westen tov. van de opkomende markten- lees Azië

Dit zorgt voor enorme politieke spanningen.

Beter hoeft van mij ook niet.
Gelijk zou mooi genoeg zijn.

[Santee]

Frame164 schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 17:07:
[...]


Babyboomers zijn van ca 1945...1964. Kinderen zijn dan geboren van ca. 1970....1989 dus nu 36...55. Maar boomers zijn nog niet dood. Gemiddeld worden we hier ca. 80 jaar oud. Dus de babyboomers overlijden tussen 2025 en 2044. De kinderen van de babyboomers zijn dan in de 50 als ze de erfenis krijgen.

Best een aanname, genoeg ouders uit die tijd waren ook 30 of ouder. Mijn pa is uit 54 en ik uit 91.

[Cyberpope]

emeralda schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 17:51:
Je kunt het afgunst noemen maar feit is dat Nederland geconfronteerd wordt met 2 dingen die we al heel lang niet meer kennen:

Kinderen gaan het niet meer automatisch better krijgen dan hun ouders
Afnemende economische invloed van het Westen tov. van de opkomende markten- lees Azië

Dit zorgt voor enorme politieke spanningen.

Definieer beter.

[Dido]

Lordy79 schreef op zaterdag 15 februari 2025 @ 20:23:
Hoeveel zijn de huizenprijzen gestegen in de afgelopen 40 jaar? En zet dat eens af tegen de inflatie?

Volgens dit blog van de Hypotheker was de gemiddelde verkoopprijs in 1995 EUR 93,800 , en in 2021 EUR 386,700. Dat is een stijging van 312%.

Als ik voor dezelfde jaren bij het cbs uitreken wat er met de coinsumentenprijzen is gebeurd (inflatie dus), dan zie ik dat EUR 100 in 1995 in 2021 EUR 164,66 is. Dat is een stijging van 64,66%.

Wat is het punt dat je wilde maken?

Als een "boomer" een huis nalaat waar zij of hij 30 jaar hypotheekrente en aflossing voor heeft betaald is dat ook hard werken, sparen en zuinig zijn. Zo'n hypotheek lost zichzelf niet af.

Ja, hallo.

Om dat huis dat nu voor 4 ton verkocht kan worden te kunnen kopen in 1995 was een hypotheek nodig van nog geen ton. Dus ja, er moest een hypotheek afgelost worden, van wel een kwart van de huidige marktwaarde

Verder gaat.de fiscus van zon huis van 4 ton ook nog even ruim 10 procent afromen (uitgaande van twee kinderen die de erfenis moeten delen)

Want jij vindt het veel eerlijker dat die kinderen, die er nog minder voor gedaan hebben dan hun ouders, die drie ton volledig gratis moeten krijgen, zodat ze zelf tenminste lekker mee kunnen doen aan het verder opdrijven van de huizenprijzen ten koste van starters zonder rijke ouders?

offtopic:
Dit heeft niet direct met het middeninkomen an sich te maken, maar (te!) lage erfbelasting vergroot allen maar de kloof tussen arm en rijk, en zorgt ervoor dat straks alleen mensen waar al generaties lang geerfd geld in de familie zit nog een huis kunnen kopen (en andere leuke dingen doen, zoals investeren om nog meer geld te krijgen).

In de meeste ontwikkelde samenlevingen proberen we nou juist het tegengestelde te bereiken, namelijk dat iedereen in principe gelijke kansen heeft.

[Ivow85]

Ronald.42 schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 18:01:
[...]


Ik vraag me af wie er allemaal 100 worden omdat gemiddelde op 80 te krijgen.
Ze donderen hier allemaal om net zo rond hun pensioen of iets later.
Dat betekent natuurlijk dan weer wel dat de kans voor mij om 80 te halen groter wordt... toch??

Dat ligt dan vooral aan je eigen bubbel denk ik.
De levensverwachting bij geboorte is momenteel 80-83 jaar (m/v).
De gemiddelde resterende levensverwachting van iemand die 65 jaar is, is bijna 20 jaar. Ofwel: Mensen die met 67 met pensioen gaan, ontvangen gemiddeld nog bijna 18 jaar lang pensioen.

En ja, ik ken die mensen wel hoor die dat halen. Aan moeders kant waren oma en opa 78 en net geen 84 (de verjaardag viel tussen het overlijden en de uitvaart in). Aan vaders kant werd opa 87 en oma 95. Mijn grootouders behaalden dus het nette gemiddelde van 86 jaar.

Dat waren doodgewone arbeiders gezinnen met doodgewone inkomens.
Helaas heb je daar maar deels invloed op en zit het ook wel deels in de genen.

Ik verwacht dus dat mijn erfenis pas komt tegen de tijd dat ik zelf met pensioen mag.

[ Voor 11% gewijzigd door Ivow85 op 02-03-2025 19:13 ]

[Marrtijn]

Dido schreef op zondag 2 maart 2025 @ 19:01:
[...]


Want jij vindt het veel eerlijker dat die kinderen, die er nog minder voor gedaan hebben dan hun ouders, die drie ton volledig gratis moeten krijgen, zodat ze zelf tenminste lekker mee kunnen doen aan het verder opdrijven van de huizenprijzen ten koste van starters zonder rijke ouders?

Dat klinkt leuk in theorie, maar zo zal het in de praktijk niet gaan natuurlijk. echt rijke ouders (dus niet de middenklassers die hun vermogen alleen in hun eigen woning hebben zitten en dus nauwelijks liquide zijn) worden niet tegengehouden door erfbelasting.

Daar gaat het vermogen via de belastingvrije schenking en andere trucjes naar de kids, die krijgen een fatsoenlijk autotje, huur en studie cadeau zodat Anne-Fleur lekker door kan sparen en met een bak eigen vermogen Chris met de iPad en zijn studieschuld overtoept.

[Dido]

Ronald.42 schreef op vrijdag 21 februari 2025 @ 18:01:
Ik vraag me af wie er allemaal 100 worden omdat gemiddelde op 80 te krijgen.
Ze donderen hier allemaal om net zo rond hun pensioen of iets later.
Dat betekent natuurlijk dan weer wel dat de kans voor mij om 80 te halen groter wordt... toch??

Welkom in de wereld die statistiek heet.

De levensverwachting bij geboorte was in 2023 inderdaad al dik 80 jaar voo rmannen en dik 83 voor vrouwen.

Aangezien er allerlei oorzaken zijn dat iemand vroegtijdig overlijdt (allerlei ziektes die veel bij kinderen voorkomen en fataal kunnen zijn, bijvoorbeeld - maar ook bedrijfsongevallen tijdens het werk), wordt dat gemiddelde omlaag gehaald doo rmensen die vroeg overlijden. Dat betekent ook dat iemand di ezijn pensioenleeftijd gehaald heeft, gemiddeld dus ouder zal worden dan die 80 of 83 jaar.

Als in jouw omgeving heel veel mensen rond hun pensioenleeftijd overlijden, dan doet dat vermoeden dat er andere zaken een rol spelen. Als het gaat om familie kan er een erfelijke aanleg zijn. Als het gaat om het hele dorp, kan dat te maken hebben met externe factoren (naast TATA steel en Chemours daalt de levenverwachting bijvoorbeeld aardig ten opzichte van het landleijk gemiddelde).

[Ronald.42]

Ivow85 schreef op zondag 2 maart 2025 @ 19:11:
[...]


Dat ligt dan vooral aan je eigen bubbel denk ik.
De levensverwachting bij geboorte is momenteel 80-83 jaar (m/v).
De gemiddelde resterende levensverwachting van iemand die 65 jaar is, is bijna 20 jaar. Ofwel: Mensen die met 67 met pensioen gaan, ontvangen gemiddeld nog bijna 18 jaar lang pensioen.

En ja, ik ken die mensen wel hoor die dat halen. Aan moeders kant waren oma en opa 78 en net geen 84 (de verjaardag viel tussen het overlijden en de uitvaart in). Aan vaders kant werd opa 87 en oma 95. Mijn grootouders behaalden dus het nette gemiddelde van 86 jaar.

Mijn grootouders waren ook niet dood te krijgen dat is keurig gecompenseerd door hun kinderen.
Zijn ze gemiddeld net aan 70 geworden met zijn allen.
Mijn grootouders waren allemaal in de 90 twee ervan hebben hun dochter en schoonzoon overleefd.
Maar buiten dat zie ik om mij heen de mensen zo rond of net een paar jaar met pensioen omvallen.
En dat zijn toch vaak niet mensen waarvan je zegt dat ze ongezonder leven dan wat als normaal gezien wordt.

Overigens ken ik dan ook wel weer mensen waarvan je denkt die moeten een verrekt sterk stelletje genen hebben mee gekregen.
Roken, niet te zuinig drinken en behalve een pan water nog nooit eten gekookt en dan lachend en hoestende 80 worden

Het is maar net hoeveel geluk je hebt denk ik.

[Dido]

Marrtijn schreef op zondag 2 maart 2025 @ 19:18:
Dat klinkt leuk in theorie, maar zo zal het in de praktijk niet gaan natuurlijk. echt rijke ouders (dus niet de middenklassers die hun vermogen alleen in hun eigen woning hebben zitten en dus nauwelijks liquide zijn) worden niet tegengehouden door erfbelasting.

offtopic:
Met de huidige laffe wetgeving niet, nee.

Die ouders met "alleen" dat afbetaalde huis zijn wel degelijk het probleem. Als jouw ouders de pech hebben geen afbetaald huis te hebben, kun je het als starter op de woningmarkt momenteel wel schudden.

En dat vind ik best wel een dingetje, eerlijk gezegd.

Maar goed, ik begrijp heel goed dat er mensen zijn die het helemaal eerlijk vinden dat Pietje geen huis kan kopen omdat Klaasje dankzij zijn ouders-met-afgelost-huis flink boven de vraagprijs kan bieden en alsnog fluitend een hyptheek kan afsluiten omdat ie maar de helft hoeft te lenen. (En die Pietje dan waarschijnlijk ook nog vertellen dat ie gewoon harder moet werken )

[Dido]

Ronald.42 schreef op zondag 2 maart 2025 @ 19:22:
Het is maar net hoeveel geluk je hebt denk ik.

Ja, op individueel niveau is het een kwestie van mazzel hebben.

Maar het CBS kijkt alleen maar naar de harde cijfers van het hele land, en daaruit volgt die levensverwachting van 80/83 bij geboorte (en dus hoger tegen dat je je p[ensioen gehaald hebt).

[Ronald.42]

Dido schreef op zondag 2 maart 2025 @ 19:20:
[...]

Welkom in de wereld die statistiek heet.

De levensverwachting bij geboorte was in 2023 inderdaad al dik 80 jaar voo rmannen en dik 83 voor vrouwen.

Aangezien er allerlei oorzaken zijn dat iemand vroegtijdig overlijdt (allerlei ziektes die veel bij kinderen voorkomen en fataal kunnen zijn, bijvoorbeeld - maar ook bedrijfsongevallen tijdens het werk), wordt dat gemiddelde omlaag gehaald doo rmensen die vroeg overlijden. Dat betekent ook dat iemand di ezijn pensioenleeftijd gehaald heeft, gemiddeld dus ouder zal worden dan die 80 of 83 jaar.

Als in jouw omgeving heel veel mensen rond hun pensioenleeftijd overlijden, dan doet dat vermoeden dat er andere zaken een rol spelen. Als het gaat om familie kan er een erfelijke aanleg zijn. Als het gaat om het hele dorp, kan dat te maken hebben met externe factoren (naast TATA steel en Chemours daalt de levenverwachting bijvoorbeeld aardig ten opzichte van het landleijk gemiddelde).

Ik heb daar wel eens over na zitten denken wat die mensen in hun leven of omgeving zouden hebben meegekregen om tijdig de pijp aan maarten te geven.
Maar het is zo divers en uit diverse plaatsen dat ik het niet kan bedenken.
Gewoon pech is dan de makkelijkste optie.