Het (on)bestaan van het middeninkomen

[Lordy79]

hoevenpe schreef op zondag 5 januari 2025 @ 18:43:
[...]

Dat is een redelijk extreem voorbeeld, maar dan nog weet je niet hoe hij/zij die 250k omzet maakt.

Geen omzet van 250k maar 250k winst. Scroll een beetje omhoog.

[begintmeta]

Lordy79 schreef op zondag 5 januari 2025 @ 17:53:
[...]

Het minimum dga salaris ligt onder de 60K hoor, al moet je wel kunnen verdedigen dat je niet meer hoort te verdienen als je BV veel meer verdient.

Voor bijvoorbeeld een medisch specialist zal vast lastiger zijn dan voor de veel vager werk uitoefenende "projectmanager". Om dergelijke zaken op individueel niveau echt goed uit te pluizen mist de belastingdienst gewoon de capaciteit.

[PolarBear]

jadjong schreef op zondag 5 januari 2025 @ 18:47:
[...]

Je hebt gelijk en het is nog treuriger dan ik dacht. Minimum DGA is inclusief vakantiegeld, 13e maand, lease-auto's en andere bijkomende kosten die je als werknemer mag declareren.

Maar goed dat is alleen voor DGA's die ZZP'er zijn of alleen maar laagverdiende medewerkers hebben. Als je een bedrijf(je) hebt met een goed verdiende developer o.i.d. dan moet je als DGA dat salaris matchen. En dat gaat de laatste jaren best hard omhoog om specialisten in dienst te nemen. Dus lang niet alle DGA's kunnen zich er vanaf maken met het minimum bedrag van 56K. Daarnaast, dividend wordt ook belast en daar is al een keer VPB over heen gegaan zoals eerder gemoireerd.

Lordy79 schreef op zondag 5 januari 2025 @ 19:03:
[...]

Inderdaad. Van mij mag het ook wel wat verhoogd worden maar dan wel met de mogelijkheid het te halveren (maar niet op 0 te stellen) als de vennootschap geen winst maakt. En er moet veel strenger op gehandhaafd worden wat echt niet zo moeilijk is.
Net zoals de wet dat een dga max 500K mag lenen van zijn BV. Ik vind die grens onzinnig en als ik 5 miljoen van mijn BV wil lenen zou dat gewoon moeten kunnen, mits het zakelijk is.

Die zakelijkheidstoets wordt en werd echter ook niet gehandhaafd waardoor de goeden nu moeten lijden onder de kwaden.

Handhaving is een groot probleem bij de belastingdienst, daar zou echt een hoop binnen gehaald kunnen worden (zonder schrijnende kinderopvangtoeslag affaires, maar gewoon echt gevallen die over de grens van de wet gaan). Én het zou goed zijn voor de belastingmoraal als je weet dat de kans groot is dat je elke x jaar ofzo een boekenonderzoek krijgt.

[Lordy79]

begintmeta schreef op zondag 5 januari 2025 @ 19:15:
[...]

Voor bijvoorbeeld een medisch specialist zal vast lastiger zijn dan voor de veel vager werk uitoefenende "projectmanager". Om dergelijke zaken op individueel niveau echt goed uit te pluizen mist de belastingdienst gewoon de capaciteit.

Volgens mij is er een prima tabel met
Rechtsvorm
Kvk nummer
Bestuurder (liefst BSN)

En al die bestuurders kun je dan controleren op hun aangifte IB (BSN)
Prrrrrrrt, even query draaien en klaar en dan eens beginnen met alle bestuurders die onder het DGA zitten eens een brief sturen met vraag om uitleg.

[Frame164]

PolarBear schreef op zondag 5 januari 2025 @ 19:19:
[...]


Handhaving is een groot probleem bij de belastingdienst, daar zou echt een hoop binnen gehaald kunnen worden (zonder schrijnende kinderopvangtoeslag affaires, maar gewoon echt gevallen die over de grens van de wet gaan). Én het zou goed zijn voor de belastingmoraal als je weet dat de kans groot is dat je elke x jaar ofzo een boekenonderzoek krijgt.

Maar dan ga je toch als overheid weer uit van een wantrouwen richting de burgers. En dat is juist waar we toch van af willen?

[PolarBear]

Frame164 schreef op zondag 5 januari 2025 @ 20:14:
[...]


Maar dan ga je toch als overheid weer uit van een wantrouwen richting de burgers. En dat is juist waar we toch van af willen?

Wantrouwen en controle zijn wat mij betreft twee verschillende dingen. Eindeloze bureaucratie, formuliertjes etc dat is wantrouwen. Eens in de zoveel tijd door de boeken heen lopen om de OB/VPB aangiftes te controleren is dat niet imho.

[rik86]

jadjong schreef op zondag 5 januari 2025 @ 18:47:
[...]

Je hebt gelijk en het is nog treuriger dan ik dacht. Minimum DGA is inclusief vakantiegeld, 13e maand, lease-auto's en andere bijkomende kosten die je als werknemer mag declareren.

maar dit is niet helemaal waar;

't is in principe 't hoogste van de volgende 3 en bij afwijken ligt bewijsplicht bij jou en niet bij de fiscus;
- 55k
- 100% van 't loon van een vergelijkbare functie in de markt
- het hoogste salaris van een werknemer binnen de onderneming

En ik heb echt moeten praten als brugman ruim 10 jaar geleden toen we de belastinginspecteur over de vloer hadden. (Familiebedrijf waarin ik ook aandelen heb, dus dan ben je automatisch aanmerkelijk belanghouder).

Maar de kans dat je gecontroleerd wordt is niet zo groot. Maar als je alleen in je BV zit, je keert je zelf 55k salaris uit terwijl je 150k+ omzet en verder geen kosten hebt, wordt 't wel een lastig verhaal richting de belastingdienst; en dat is ook niet meer dan terecht in mijn ogen

[hoevenpe]

rik86 schreef op maandag 6 januari 2025 @ 08:47:
Maar de kans dat je gecontroleerd wordt is niet zo groot. Maar als je alleen in je BV zit, je keert je zelf 55k salaris uit terwijl je 150k+ omzet en verder geen kosten hebt, wordt 't wel een lastig verhaal richting de belastingdienst; en dat is ook niet meer dan terecht in mijn ogen

Maar zelfs dan is het voordeel tegenwoordig beperkt, belastingdruk via box 1 of VPB en box 2 redelijk vergelijkbaar. Zolang je het niet te gek maakt voorzie ik voor een DGA veel meer gedoe met wet DBA.

[Cid Highwind]

Frame164 schreef op zondag 5 januari 2025 @ 20:14:
[...]


Maar dan ga je toch als overheid weer uit van een wantrouwen richting de burgers. En dat is juist waar we toch van af willen?

Ik denk dat je de grootte van de groep burgers onderschat die vooral minder controle en wantrouwen op zichzelf wil. De ander is om het even, dat mag best wat harder, want die verbrast immers "jouw" belastinggeld. Dat is ook het gehele idee waardoor dus de toeslagencrisis is ontstaan en ik heb niet het idee dat men hierdoor tot inkeer is gekomen. Want ook dat trof immers vooral "anderen".

Wat betreft het artikel van het AD en de inkomensafhankelijke zorgpremie: Kennelijk wil men dus gewoon weer terug naar het ziekenfonds?

Ik vind daar wel wat voor te zeggen, ondanks dat zo een systeem mij persoonlijk duur komt te staan. Gezondheid is voor iedereen van gelijke waarde, of je nu arm of rijk bent, een ziekte als kanker hakt er gelijk op in. Daar valt moreel gezien best een redelijk argument te maken dat een percentage van je inkomsten hiervoor ten grondslag mag liggen.

Maar dan wel graag tegelijkertijd tegemoetkomingen en kortingen schrappen. En daarmee zie ik het dus vooral duurder worden voor de midden- en hoge inkomens, maar niet goedkoper voor de lagere inkomens.

Maar goed, ik denk dat men hier in Nederland sowieso wel een reality check dient te doen wat betreft het zorgsysteem en de werkelijke kosten. Die klachten over < 150 EUR / maand getuigen vooral van een gebrekkig besef van kennis over het systeem in het algemeen. Dat is namelijk in absolute zin simpelweg een schijntje waarmee de werkelijke kosten naar mijn weten nooit afgedekt kunnen worden.

[CVTTPD2DQ]

Cid Highwind schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 10:04:
Maar goed, ik denk dat men hier in Nederland sowieso wel een reality check dient te doen wat betreft het zorgsysteem en de werkelijke kosten. Die klachten over < 150 EUR / maand getuigen vooral van een gebrekkig besef van kennis over het systeem in het algemeen. Dat is namelijk in absolute zin simpelweg een schijntje waarmee de werkelijke kosten naar mijn weten nooit afgedekt kunnen worden.

De kranten publiceerden vroeger op prinsjesdag allemaal een taartpuntdiagram van de miljoenennota. Zoveel miljard naar defensie, zoveel naar rijkswaterstaat, etc.

Wellicht doen ze dat nog steeds, maar mensen lezen geen kranten meer ... eigenlijk zou je mensen verplicht naar zo'n diagram willen laten kijken voordat ze dingen als "we betalen ons blauw aan de zorgpremie!" of "benzineaccijns is een melkkoe voor de overheid!" mogen roepen.

[YakuzA]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 11:08:
[...]


De kranten publiceerden vroeger op prinsjesdag allemaal een taartpuntdiagram van de miljoenennota. Zoveel miljard naar defensie, zoveel naar rijkswaterstaat, etc.

Wellicht doen ze dat nog steeds, maar mensen lezen geen kranten meer ... eigenlijk zou je mensen verplicht naar zo'n diagram willen laten kijken voordat ze dingen als "we betalen ons blauw aan de zorgpremie!" of "benzineaccijns is een melkkoe voor de overheid!" mogen roepen.

De overheid publiceert dit ook zelf natuurlijk

Deze is dan van achteraf, maar ongetwijfeld hebben ze ook ergens de vooraf taart diagrammen.
https://www.rijksoverheid...lag-inkomsten-en-uitgaven
>25% van de uitgaven is aan zorg
Maar dan moet je ook weer nadenken over de inkomsten kant, waar dan ook weer zorgpremies genoemd worden. dus kwa netto is dat weer anders.

[ Voor 8% gewijzigd door YakuzA op 07-01-2025 11:20 ]

[dr.lowtune]

Cid Highwind schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 10:04:
[...]

Ik denk dat je de grootte van de groep burgers onderschat die vooral minder controle en wantrouwen op zichzelf wil. De ander is om het even, dat mag best wat harder, want die verbrast immers "jouw" belastinggeld. Dat is ook het gehele idee waardoor dus de toeslagencrisis is ontstaan en ik heb niet het idee dat men hierdoor tot inkeer is gekomen. Want ook dat trof immers vooral "anderen".

Wat betreft het artikel van het AD en de inkomensafhankelijke zorgpremie: Kennelijk wil men dus gewoon weer terug naar het ziekenfonds?

Ik vind daar wel wat voor te zeggen, ondanks dat zo een systeem mij persoonlijk duur komt te staan. Gezondheid is voor iedereen van gelijke waarde, of je nu arm of rijk bent, een ziekte als kanker hakt er gelijk op in. Daar valt moreel gezien best een redelijk argument te maken dat een percentage van je inkomsten hiervoor ten grondslag mag liggen.

Maar dan wel graag tegelijkertijd tegemoetkomingen en kortingen schrappen. En daarmee zie ik het dus vooral duurder worden voor de midden- en hoge inkomens, maar niet goedkoper voor de lagere inkomens.

Maar goed, ik denk dat men hier in Nederland sowieso wel een reality check dient te doen wat betreft het zorgsysteem en de werkelijke kosten. Die klachten over < 150 EUR / maand getuigen vooral van een gebrekkig besef van kennis over het systeem in het algemeen. Dat is namelijk in absolute zin simpelweg een schijntje waarmee de werkelijke kosten naar mijn weten nooit afgedekt kunnen worden.

Was een mooi artikel inderdaad. Ik ben sinds januari weer in loondienst, uitstekend salaris en alleenverdiener. Ik heb de rekentool van de SGP laatst eens gebruikt en omdat ik alleenverdiener ben betaal ik op jaarbasis een kleine 15k meer belasting dan een gezin met hetzelfde bruto inkomen. Dat gezien heeft trouwens dan ook recht op kinderopvangtoeslag (wij niet, want mijn vrouw is thuis). Ik heb ook in dat linkje gekeken; wij zouden dan ruim 400 euro per maand meer kwijt zijn. Dat begint dan toch wel een beetje gek te worden.

[servies]

Frame164 schreef op zondag 5 januari 2025 @ 20:14:
[...]


Maar dan ga je toch als overheid weer uit van een wantrouwen richting de burgers. En dat is juist waar we toch van af willen?

Toch raar dat dat wantrouwen er direct is wanneer je niet boven modaal zit qua loon...

[Mfpower]

Cid Highwind schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 10:04:
[...]

Ik denk dat je de grootte van de groep burgers onderschat die vooral minder controle en wantrouwen op zichzelf wil. De ander is om het even, dat mag best wat harder, want die verbrast immers "jouw" belastinggeld. Dat is ook het gehele idee waardoor dus de toeslagencrisis is ontstaan en ik heb niet het idee dat men hierdoor tot inkeer is gekomen. Want ook dat trof immers vooral "anderen".

Wat betreft het artikel van het AD en de inkomensafhankelijke zorgpremie: Kennelijk wil men dus gewoon weer terug naar het ziekenfonds?

Ik vind daar wel wat voor te zeggen, ondanks dat zo een systeem mij persoonlijk duur komt te staan. Gezondheid is voor iedereen van gelijke waarde, of je nu arm of rijk bent, een ziekte als kanker hakt er gelijk op in. Daar valt moreel gezien best een redelijk argument te maken dat een percentage van je inkomsten hiervoor ten grondslag mag liggen.

Maar dan wel graag tegelijkertijd tegemoetkomingen en kortingen schrappen. En daarmee zie ik het dus vooral duurder worden voor de midden- en hoge inkomens, maar niet goedkoper voor de lagere inkomens.

Maar goed, ik denk dat men hier in Nederland sowieso wel een reality check dient te doen wat betreft het zorgsysteem en de werkelijke kosten. Die klachten over < 150 EUR / maand getuigen vooral van een gebrekkig besef van kennis over het systeem in het algemeen. Dat is namelijk in absolute zin simpelweg een schijntje waarmee de werkelijke kosten naar mijn weten nooit afgedekt kunnen worden.

Ik heb iets dergelijks al gezegd in mijn post. Ik wil daarbij wel noemen dat het AD artikel eventjes voor het gemak de werkgeversbijdrage vergeet (6,57%). Als die er niet zou zijn zou iedereen eigenlijk 6,57% meer brutoloon kunnen hebben (maakt voor de werkgever niet uit). Als je het zo bekijkt betaalt iedereen nu al bijna 12% aan loongerelateerde kosten (zvw premie werknemers is 5,26%). Voor 2025 geldt daarbij een maximum inkomen van bijna 76K.

Waarom we in vredesnaam ook nog een premie moeten betalen icm rompslomp van zorgtoeslag en bijbehorende "inkomensval" effecten is me werkelijk een raadsel. Die 150 euro verdisconteren in zvw premie is peanuts en kan op een manier gedaan worden dat men er nauwelijks iets van merkt. Maximering verhogen of loslaten icm heffingsvrije voet en je bent er al. De enige concurrentie van zorgverzekeraars zit op de aanvullende premies waarbij je vooral je eigen zorgkosten betaalt met de premie(tandarts, fysio). Oh ja, en op de beschikbaarheid "inkoop" van zorg bij specifieke aanbieders natuurlijk. Wat niemand ten goede komt.

Op een andere noot: het lijkt erop dat het premie/belastingstelsel in NL er sowieso op gericht is om onduidelijk te zijn. De schijven lijken mooi maar dan is alles ondoorzichtig gemaakt met inkomensafhankelijke heffingskortingen, inkomensafhankelijke arbeidskortingen en wat mij betreft het verfoeilijke IACK.

offtopic:
: Zowel het IACK en arbeidskorting zouden vanuit een ethisch/ moreel kader nog eens nader bekeken mogen worden, maar dat is een andere discussie

. Dankzij al die inkomensafhankelijke kortingen hebben we enorm veel belastingschijven welke onder meer leiden tot de tabel in de OP.

Dan is er ook nog eens het verschil dat toeslagen veelal per huishouden worden bekeken en belastingen per persoon. Dit, icm bovenstaande leidt weer tot een enorm verschil tussen kostwinners en tweeverdieners, helemaal als er kinderen in het spel zijn. Terwijl de arbeidsuren hetzelfde kunnen zijn. Ik zou willen dat ik mijn inkomen kon splitsen tussen mij en mijn partner, dat scheelt vele duizenden euro's per jaar!

Vervolgens worden veel van die berekeningen (voor o.a. toeslagen) gemaakt op bruto inkomens terwijl het netto effect enorm kan zijn (bijv. als je WIA krijgt of kostwinner bent).

Kortom, een wespennest van regelingen met allemaal gewilde of ongewilde effecten die telkens weer voor lastige randsituaties zorgen.

Tel daarbij op dat veel van de regelingen van middeninkomens verplaatsen naar de armen en je houdt enkel lage inkomens over, totdat je echt serieus veel verdient of uit vermogen kunt gaan verdienen.

Tot slot, los van de complexiteit, moet om een deel van de problematiek te veranderen een van de volgende zaken gebeuren. Of de cost of living in NL moet enorm omlaag (energie, wonen met name, evt ook zorg) óf de lonen moeten enorm omhoog. Jaren geleden, jaren 70/80 is er een beleid van loonmatiging geweest. De werkgevers konden hun lonen laag houden, de overheid zorgde voor lage kosten. Inmiddels lopen we met lonen nog best achter t.o.v. andere vergelijkbare landen (Scandinavie, Duitsland misschien) maar heeft de overheid natuurlijk het laaghouden van de kosten wel losgelaten. En dat is imho het kernprobleem in NL.

[saikol]

Lordy79 schreef op zondag 5 januari 2025 @ 19:33:
[...]

Volgens mij is er een prima tabel met
Rechtsvorm
Kvk nummer
Bestuurder (liefst BSN)

En al die bestuurders kun je dan controleren op hun aangifte IB (BSN)
Prrrrrrrt, even query draaien en klaar en dan eens beginnen met alle bestuurders die onder het DGA zitten eens een brief sturen met vraag om uitleg.

Zo simpel zou het inderdaad zijn maar vanwege AVG en talloze verschillende systemen zonder interfaces zal het vast niet zomaar gaan om die databases simpel te combineren. Ik vraag me weleens af hoeveel van zulke simpele controles uitgevoerd kunnen worden op het moment dat je een IT-er hierop loslaat zonder al die rompslomp.

[Uniciteit]

Waar ik werk kunnen we extra verlofuren kopen. Het verschil tussen wat het je bruto en netto kost is ook dit jaar weer meer dan 50%.

Er zijn dit jaar redelijk stappen gezet om het voor parttimers (met een inkomen tussen de 900 tot 2000 EUR) iets aantrekkelijker te maken om fulltime te werken.

Maar als je al fulltime werkt dan heeft overuren maken of extra hard/productief werken voor een bonus nog steeds niet veel zin, zolang de effectieve belastingdruk nog boven de 50% uitkomt. Bij 40% zou ik dat overigens nog steeds vinden… dus daar moeten echt nog wel stappen worden gezet. Het enige voordeel is dat dit negatieve effect juist weer extra positief is voor de aanschaf van extra vakantiedagen en dergelijke.

[Nathilion]

@Mfpower En in de Telegraaf roepen de werkgevers al weer op tot loonmatiging.

Werkgevers waarschuwen voor dreigende gevolgen van forse salarisverhogingen. Lonen moeten terug naar normaal.

Het artikel zit voor mij helaas achter een paywall, maar de kop en de inleiding zeggen al weer genoeg.

[Dennis1812]

Fijn. Dan kunnen mensen helemaal niet meer rondkomen met alle stijgingen die gewoon doorgedrukt worden.
Ik heb zelden een rekening lager zien worden of boodschappen goedkoper zien worden.

Als lonen "terug naar normaal" moeten vraag ik mij af wat ze dan als normaal zien.
Immers gaan huizenprijzen ook niet dalen. En andere kosten ook niet.

[hneel]

dr.lowtune schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 11:28:
[...]


Was een mooi artikel inderdaad. Ik ben sinds januari weer in loondienst, uitstekend salaris en alleenverdiener. Ik heb de rekentool van de SGP laatst eens gebruikt en omdat ik alleenverdiener ben betaal ik op jaarbasis een kleine 15k meer belasting dan een gezin met hetzelfde bruto inkomen. Dat gezien heeft trouwens dan ook recht op kinderopvangtoeslag (wij niet, want mijn vrouw is thuis). Ik heb ook in dat linkje gekeken; wij zouden dan ruim 400 euro per maand meer kwijt zijn. Dat begint dan toch wel een beetje gek te worden.

Ik vind dat toch appels met peren vergelijken.

Neem het volgende voorbeeld:
Jantje verdient 100.000 per jaar en zijn partner werkt niet.
Pietje en zijn partner verdienen elk 50.000.

Nu zouden ze allebei graag wat meer willen verdienen.
Jantje kan tegen zijn partner zeggen: zoek jij ook maar een baantje, gewoon iets simpels waar je 20.000 per jaar mee verdient.
Pietje en zijn partner zeggen: laten we beiden naar onze baas gaan en om 20% opslag vragen. Of laten we anders nieuwe banen zoeken waar we 20% meer verdienen.
Wie heeft er een grotere kans van slagen, denk je?

[Lordy79]

saikol schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 13:56:
[...]


Zo simpel zou het inderdaad zijn maar vanwege AVG en talloze verschillende systemen zonder interfaces zal het vast niet zomaar gaan om die databases simpel te combineren. Ik vraag me weleens af hoeveel van zulke simpele controles uitgevoerd kunnen worden op het moment dat je een IT-er hierop loslaat zonder al die rompslomp.

Ik ook... Overigens geloof ik niet dat dit een probleem is met AVG want de belastingdienst moet gewoon controles kunnen doen.

[Z___Z]

begintmeta schreef op zondag 5 januari 2025 @ 19:15:
[...]

Voor bijvoorbeeld een medisch specialist zal vast lastiger zijn dan voor de veel vager werk uitoefenende "projectmanager". Om dergelijke zaken op individueel niveau echt goed uit te pluizen mist de belastingdienst gewoon de capaciteit.

Het zou heel simpel moeten zijn. Als je als ZZP'er je inkomen genereert door je eigen uren te verkopen, is de volledige winst van je BV voortgekomen uit arbeid, dus zou je volledige uitkering naar prive in Box 1 belast moeten worden.

[begintmeta]

Z___Z schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 16:15:
...
Het zou heel simpel moeten zijn. Als je als ZZP'er je inkomen genereert door je eigen uren te verkopen, is de volledige winst van je BV voortgekomen uit arbeid, dus zou je volledige uitkering naar prive in Box 1 belast moeten worden.

Dat is simpel inderdaad, maar samen met controle of de hoogte van de uitkering op zich adequaat is, kan het toch best arbeidsintensief zijn (ook al kan je wel het een en ander automatiseren en faciliteren met wat aanvullende gegevens (bij KVK geregistreerde bedrijfsactiviteiten bijvoorbeeld)). Ik denk dat het best vaak lukt een lager loon (bijvoorbeeld 56k€) uit te keren dan eigenlijk zou moeten.

[Erasmo]

Frame164 schreef op zondag 5 januari 2025 @ 20:14:
[...]


Maar dan ga je toch als overheid weer uit van een wantrouwen richting de burgers. En dat is juist waar we toch van af willen?

Een BV is geen burger en van een bedrijf dat genoeg verdiend om een BV op te richten mag je verwachten dat de zaken op orde zijn.

[Napo]

saikol schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 13:56:
[...]


Zo simpel zou het inderdaad zijn maar vanwege AVG en talloze verschillende systemen zonder interfaces zal het vast niet zomaar gaan om die databases simpel te combineren. Ik vraag me weleens af hoeveel van zulke simpele controles uitgevoerd kunnen worden op het moment dat je een IT-er hierop loslaat zonder al die rompslomp.

Waarom zou de AVG hierin een probleem zijn?
Als overheid kan je dit wellicht onder de grondslag "Het is noodzakelijk om gegevens te verwerken om een taak van algemeen belang uit te voeren / openbaar gezag uit te oefenen." en/of "Het is noodzakelijk om gegevens te verwerken om uw gerechtvaardigde belang te behartigen." hangen.

Het IT-landschap wellicht maar dat is een uitvoeringsvraagstuk.

[rik86]

hoevenpe schreef op maandag 6 januari 2025 @ 08:51:
[...]Maar zelfs dan is het voordeel tegenwoordig beperkt, belastingdruk via box 1 of VPB en box 2 redelijk vergelijkbaar. Zolang je het niet te gek maakt voorzie ik voor een DGA veel meer gedoe met wet DBA.

Waarom voorzie je daar veel meer problemen? En dan ga ik even uit van de situatie van een DGA in een BV/NV. Daar heeft de wet DBA volgens mij geen invloed op. Tenzij je puur een BV hebt waar je dus DGA van bent om jezelf bij klanten te detacheren.

Dus als ik als postbezorger een BV opricht en mezelf fulltime detacheer bij PostNL, dan zal de wet DBA wel een issue zijn. Maar dan heb je jezelf of jarenlang fiscaal voordeel door de neus geboord of 'm net opgericht met 't idee de wet DBA te omzeilen en ben je daar niet zo goed in voorgelicht.

[hoevenpe]

rik86 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 09:35:
Dus als ik als postbezorger een BV opricht en mezelf fulltime detacheer bij PostNL, dan zal de wet DBA wel een issue zijn. Maar dan heb je jezelf of jarenlang fiscaal voordeel door de neus geboord of 'm net opgericht met 't idee de wet DBA te omzeilen en ben je daar niet zo goed in voorgelicht.

Het omslagpunt heeft altijd ergens rond 100k gelegen, een BV was vroeger juist interessant vanwege het relatief lage minimim inkomen en fiscale mogelijkheden om bijv. vanuit de BV te kunnen participeren of beleggen. Nog los van het aansprakelijkheidsaspect, dat is als DGA veel 'veiliger' dan met een eenmanszaak.

[rik86]

Z___Z schreef op dinsdag 7 januari 2025 @ 16:15:
[...]Het zou heel simpel moeten zijn. Als je als ZZP'er je inkomen genereert door je eigen uren te verkopen, is de volledige winst van je BV voortgekomen uit arbeid, dus zou je volledige uitkering naar prive in Box 1 belast moeten worden.

Maar ik vraag me af of over de eerste 150k de belastingdruk via een BV met alleen een DGA die zichzelf verhuurt aan klanten of als ZZP'er die 't als eenmanszaak doet heel verschillend is.

Je hebt als ZZP'er namelijk én de zelfstandigenaftrek én de MKB-winstvrijstelling. Via een BV heb je niet, dus betaal je gewoon de reguliere mep belastingen over 't salaris dat je uitbetaald en over hetgeen je via dividend uitkeert vennootschapsbelasting en dividendbelasting.

[rik86]

hoevenpe schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 09:39:
[...]

Het omslagpunt heeft altijd ergens rond 100k gelegen, een BV was vroeger juist interessant vanwege het relatief lage minimim inkomen en fiscale mogelijkheden om bijv. vanuit de BV te kunnen participeren of beleggen. Nog los van het aansprakelijkheidsaspect, dat is als DGA veel 'veiliger' dan met een eenmanszaak.

Het voordeel van een BV is inderdaad de aansprakelijkheid en wanneer je als DGA kwalificeert kan het een voordeel zijn dat je werkgeverslasten veel lager zijn (en dat dan zelf moet regelen, wat vaak goedkoper is/ niet regelen wat veel goedkoper is zolang 't goed gaat). En dat je belastingdruk uit kan stellen.

Maar onder aan de streep scheelt het tegenwoordig niet meer omdat wanneer je salaris lager is dan de hoogste van de volgende 3: 56.000 (ongeacht of je fulltime/parttime werkt) / loon bij een vergelijkbaar dienstverband / hoogste salaris binnen de BV ligt de bewijsplicht dat het logisch is bij jou en niet bij de belastingdienst;

Alleen omdat de nu Box-2 in 2 schijven hebben opgeknipt is 't voor de eerste 68k die je uitkeert wel weer gunstiger. Stompzinnig idee trouwens om én de VPB én Box-2 met 2 schijven te gaan werken, dan stapel je 't voordeel voor alle DGA's

[edie]

Waarom gaat het nu weer over zelfstandigen / BVs en fiscale regelingen daaromtrent

[hoevenpe]

rik86 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 09:46:
Alleen omdat de nu Box-2 in 2 schijven hebben opgeknipt is 't voor de eerste 68k die je uitkeert wel weer gunstiger. Stompzinnig idee trouwens om én de VPB én Box-2 met 2 schijven te gaan werken, dan stapel je 't voordeel voor alle DGA's

Maak ze nou niet wakker in Den Haag...

[rik86]

edie schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 09:47:
Waarom gaat het nu weer over zelfstandigen / BVs en fiscale regelingen daaromtrent

Omdat we eigenlijk paal-en-perk moeten stellen aan allemaal fiscale voordeeltjes voor bepaalde groepen, om op die manier de belastingdruk voor de (lage) middeninkomens te kunnen verlagen. Maar om daar een goede discussie over te kunnen voeren is 't wel handig om de feiten juist te hebben.

Maar ik heb nog steeds 't idee dat we het zwaarder belasten vooral aan de vermogenskant moeten oplossen en niet aan de inkomen-uit-werk kant;

[Frame164]

rik86 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 09:56:
[...]


Omdat we eigenlijk paal-en-perk moeten stellen aan allemaal fiscale voordeeltjes voor bepaalde groepen, om op die manier de belastingdruk voor de (lage) middeninkomens te kunnen verlagen. Maar om daar een goede discussie over te kunnen voeren is 't wel handig om de feiten juist te hebben.

Maar ik heb nog steeds 't idee dat we het zwaarder belasten vooral aan de vermogenskant moeten oplossen en niet aan de inkomen-uit-werk kant;

Het zou al een stap in de goed richting zijn als vermogenswinst hetzelfde belast gaat worden als je inkomen. Dus het rendement gewoon optellen bij het inkomen in de belastingaangifte. Dan gaat ook het verhaal van dat je belasting moet betalen over geld waar je al belasting over hebt betaald niet meer op. Als ik naar mezelf kijk heb ik in 2024 bijna 10000 euro belastingvrij rendement ontvangen. Als dat gewoon voor het normale belastingtarief wordt belast heb ik nog steeds een leuk rendement op mijn vermogen.

[ Voor 10% gewijzigd door Frame164 op 08-01-2025 12:40 ]

[de Peer]

Frame164 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 12:38:
[...]


Dan gaat ook het verhaal van dat je belasting moet betalen over geld waar je al belasting over hebt betaald niet meer op.

Dat ging sowieso al niet op. Alleen onder de complotgekkies misschien

[de Peer]

Frame164 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 12:38:
[...]


Als dat gewoon voor het normale belastingtarief wordt belast heb ik nog steeds een leuk rendement op mijn vermogen.

Het normale tarief a 49,5 procent had u gewenst?

[Dwarlorf]

Dat percentage kan natuurlijk naar beneden als we zouden stoppen met al die uitzonderingen en belastingontwijkingsmogelijkheden eens een keer zouden afschaffen.

[de Peer]

Dwarlorf schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 13:10:
Dat percentage kan natuurlijk naar beneden als we zouden stoppen met al die uitzonderingen en belastingontwijkingsmogelijkheden eens een keer zouden afschaffen.

Ontwijkmogelijkheden kun je niet afschaffen. Dat zal er altijd blijven.

[Dwarlorf]

de Peer schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 13:13:
[...]

Ontwijkmogelijkheden kun je niet afschaffen. Dat zal er altijd blijven.

Tuurlijk wel. Althans je kunt ze binnen Nederland zoveel mogelijk beperken door die constructies simpelweg niet toe te staan maar het werkt natuurlijk het beste als we het op mondiaal niveau afspreken.

[de Peer]

Dwarlorf schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 13:25:
[...]

Tuurlijk wel. Althans je kunt ze binnen Nederland zoveel mogelijk beperken door die constructies simpelweg niet toe te staan

zodat die nieuwe wetgeving voortaan ontweken gaat worden. Dat is nu juist het kat en muis spel. Doe je weinig aan.

maar het werkt natuurlijk het beste als we het op mondiaal niveau afspreken.

Wishful thinking

[GioStyle]

Frame164 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 12:38:
[...]


Het zou al een stap in de goed richting zijn als vermogenswinst hetzelfde belast gaat worden als je inkomen. Dus het rendement gewoon optellen bij het inkomen in de belastingaangifte. Dan gaat ook het verhaal van dat je belasting moet betalen over geld waar je al belasting over hebt betaald niet meer op. Als ik naar mezelf kijk heb ik in 2024 bijna 10000 euro belastingvrij rendement ontvangen. Als dat gewoon voor het normale belastingtarief wordt belast heb ik nog steeds een leuk rendement op mijn vermogen.

Dat gaat de overheid nooit doen. Dat zou betekenen dat je in een negatief jaar geen belasting zou betalen en dat trekt de overheid slecht. Die wil liever elk jaar een (vast) contante stroom aan inkomsten.

[Deewop]

Frame164 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 12:38:
[...]


Het zou al een stap in de goed richting zijn als vermogenswinst hetzelfde belast gaat worden als je inkomen. Dus het rendement gewoon optellen bij het inkomen in de belastingaangifte. Dan gaat ook het verhaal van dat je belasting moet betalen over geld waar je al belasting over hebt betaald niet meer op. Als ik naar mezelf kijk heb ik in 2024 bijna 10000 euro belastingvrij rendement ontvangen. Als dat gewoon voor het normale belastingtarief wordt belast heb ik nog steeds een leuk rendement op mijn vermogen.

Het kan nog gekker. Stel dat je met je partner een hypotheek hebt á 4 ton, waarvan de helft aflossingsvrij. Vervolgens stop je drie ton in een indexfonds dat in 2024 30% in waarde is gestegen.

Vermogenswinst: € 90.000,- waar je geen cent belasting over hoeft te betalen.

Vergelijking met loondienst, bij bruto € 90.000,- betaal je ruim € 32.000,- inkomstenbelasting.

Tenzij ik een rekenfout maak, is de vraag waarom we dit normaal vinden.

[Dwarlorf]

de Peer schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 13:32:
[...]

zodat die nieuwe wetgeving voortaan ontweken gaat worden. Dat is nu juist het kat en muis spel. Doe je weinig aan.

Ontwijking is dat we het toestaan door allerlei legale belastingconstructies. Dat men gaten zal gaan zoeken als we die constructies blokkeren om het toch te ontwijken is een gegeven. Maar met jouw beredenering kan je alles wel afdoen met 'het heeft toch geen nut'.

[dfbt]

Deewop schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 13:37:
[...]


Het kan nog gekker. Stel dat je met je partner een hypotheek hebt á 4 ton, waarvan de helft aflossingsvrij. Vervolgens stop je drie ton in een indexfonds dat in 2024 30% in waarde is gestegen.

Vermogenswinst: € 90.000,- waar je geen cent belasting over hoeft te betalen.

Vergelijking met loondienst, bij bruto € 90.000,- betaal je ruim € 32.000,- inkomstenbelasting.

Tenzij ik een rekenfout maak, is de vraag waarom we dit normaal vinden.

Dat is net al vertelt, als het jaar erop je indexfonds -25k is gegaan krijg je dan ook negatieve belasting terug?

Loondienst=1 op 1. Inkomen is 100% zeker en komt binnen. Als je moet bijhouden hoeveel winst en verlies iedereen maakt op indexen/crypto's etc.. Dat wordt niet haalbaar/controleerbaar..

[hoevenpe]

GioStyle schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 13:35:
Dat gaat de overheid nooit doen. Dat zou betekenen dat je in een negatief jaar geen belasting zou betalen en dat trekt de overheid slecht. Die wil liever elk jaar een (vast) contante stroom aan inkomsten.

Sterker nog: dan mag de overheid jou geld van vorige jaren terugbetalen, carry-back en carry-forward net als in het bedrijfsleven.

[Deewop]

dfbt schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 13:42:
[...]


Dat is net al vertelt, als het jaar erop je indexfonds -25k is gegaan krijg je dan ook negatieve belasting terug?

Loondienst=1 op 1. Inkomen is 100% zeker en komt binnen. Als je moet bijhouden hoeveel winst en verlies iedereen maakt op indexen/crypto's etc.. Dat wordt niet haalbaar/controleerbaar..

Ik heb het over het wel of niet belasting betalen over rendement uit vermogen, of het nu fictief of reëel is.

Je hoeft overigens niets bij te houden als het een fictief rendement betreft, en als het om reëel rendement gaat is 'het is moeilijk' een zwaktebod. In de VS heb je voor zover ik weet belasting om 'Capital Gains tax'.

Ook daar zijn oplossingen voor als je verlies maakt op aandelen, dus kijk eerst eens daarnaar in plaats van doen alsof we hier het wiel moeten uitvinden.

[mavamal]

Het makkelijkst zou zijn een fictief rendement waarover belasting betaald zou moeten worden, tenzij je kan aantonen dat jouw rendement in dat betreffende jaar significant afweek. Als je het niet eens bent, bewijslast bij jezelf.

[Dennis1812]

En het is vrij eenvoudig weg te schrijven dat negatieve belasting niet mogelijk is zodat de BD jouw verliezen niet hoeft te compenseren.
Het klinkt leuk dat ze je gaan betalen. Maar in praktijk gaan ze dat natuurlijk nooit doen.

[hoevenpe]

Dennis1812 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 14:13:
Het klinkt leuk dat ze je gaan betalen. Maar in praktijk gaan ze dat natuurlijk nooit doen.

Jaar 1 maak je een ton winst > stel 40% betalen
Jaar 2 weer een ton eraf > 0 belasting
Jaar 3 weer een ton erbij > 40% betalen
Jaar 4 weer een ton eraf > 0 belasting

Na jaar 4 heb je evenveel als waarmee je begonnen bent, maar wel 80k belasting betaald...

[Deewop]

hoevenpe schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 14:21:
[...]

Jaar 1 maak je een ton winst > stel 40% betalen
Jaar 2 weer een ton eraf > 0 belasting
Jaar 3 weer een ton erbij > 40% betalen
Jaar 4 weer een ton eraf > 0 belasting

Na jaar 4 heb je evenveel als waarmee je begonnen bent, maar wel 80k belasting betaald...

Ik denk niet dat het zin heeft om meer woorden te besteden over het gelijkwaardig stellen van rendement op vermogen en inkomen uit loondienst. Zonder extra regels mbt inkomen uit vermogen heeft dat geen zin.

Overigens zit je er 80k naast in je conclusie..

[hoevenpe]

Deewop schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 15:03:
Overigens zit je er 80k naast in je conclusie..

Twee keer een ton fictieve 'jaarwinst' met 40% belasting is toch echt 80k belasting zonder één cent daadwerkelijk rendement.

[begintmeta]

hoevenpe schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 14:21:
[...]

Jaar 1 maak je een ton winst > stel 40% betalen
Jaar 2 weer een ton eraf > 0 belasting
Jaar 3 weer een ton erbij > 40% betalen
Jaar 4 weer een ton eraf > 0 belasting

Na jaar 4 heb je evenveel als waarmee je begonnen bent, maar wel 80k belasting betaald...

Ik kan het niet helemaal volgen moet ik bekennen, volgens mij heb je aan het eind minder dan waarmee je bent begonnen.

We beginnen het eerste jaar met X dan hebben we aan het eind van dat jaar X + 100k. We moeten 40k belasting betalen, dus we houden dan X + 60k over waarmee we starten in jaar 2, dat jaar eindigen we met X - 40k. Dat wordt aan het eind van jaar drie X + 60K, we moeten weer 40k belasting betalen, jaar 4 beginnen we dus met X + 20k, helaas eindigen we dat jaar met X - 80k.
Je hebt dan toch 80k minder, en 80k belasting betaald?

[Nathilion]

hoevenpe schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 15:06:
[...]

Twee keer een ton fictieve 'jaarwinst' met 40% belasting is toch echt 80k belasting zonder één cent daadwerkelijk rendement.

Je zit er 80k naast met waar je eindigt. Dat is de fout in je conclusie. Je eindigt met minder dan je begon.

0 + 100 - 40 = 60
60 - 100 - 0 = -40
-40 + 100 - 40 = 20
20 - 100 - 0 = -80.

[hoevenpe]

Nathilion schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 15:18:
Je zit er 80k naast met waar je eindigt. Dat is de fout in je conclusie. Je eindigt met minder dan je begon.

0 + 100 - 40 = 60
60 - 100 - 0 = -40
-40 + 100 - 40 = 20
20 - 100 - 0 = -80.

Ik ging er vanuit dat je die 40k steeds los af zou tikken, niet de portefeulle ervoor hoefde te verkopen.

100 + 100 = 200 >> (40k betalen uit spaargeld)
200 - 100 = 100
100 + 100 = 200 >> (40k betalen uit spaargeld)
200 - 100 = 100

Maar het punt is denk ik duidelijk, zonder verrekening van verliezen is het een oneerlijk systeem dat nooit stand zal houden bij de rechter.

[Nathilion]

Wacht, je hebt over een ton winst en dan een ton verlies. Die ton verlies komt uit je reserve. Waar anders zou je verlies op kunnen hebben? Dus je eindconclusie "dat je eindigt waar je begint" klopt dan niet. Want je eindigt met 80k minder.

Maar goed. Doet er ook niet toe. Het probleem wat je aanhaalt is al opgelost in andere delen van de wereld. De Capital Gains Tax waar @Deewop aan refereert laat al een mogelijk implementatie zien. In o.a. het Verenigd Koninkrijk is het mogelijk om tot op zekere hoogte (tot 4 jaar) verlies mee te nemen naar het volgende belastingjaar.

Het werkt allemaal prima in het VK/VS/Australië/Zweden/Noorwegen/etc./etc. zonder dat het een administratieve nachtmerrie wordt. Alleen in Nederland is het dan blijkbaar moeilijk, moeilijk? Er is gewoon geen wil om het te doen. En dat is een heel ander probleem.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 09:48:
[...]

Maak ze nou niet wakker in Den Haag...

En jij denkt dat ze dit niet weten? Lopen genoeg ambtenaren rond die die snappen. Maar dit is typisch VVD-keuzebeleid.

[Sissors]

Nathilion schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 15:38:
Het werkt allemaal prima in het VK/VS/Australië/Zweden/Noorwegen/etc./etc. zonder dat het een administratieve nachtmerrie wordt. Alleen in Nederland is het dan blijkbaar moeilijk, moeilijk? Er is gewoon geen wil om het te doen. En dat is een heel ander probleem.

De VS zou ik nou niet als voorbeeld gebruiken van landen waar belastingen geen administratieve nachtmerries zijn. En een land als Duitsland zijn ze maar uitzonderingen gaan toevoegen omdat het een administratieve nachtmerrie werd. En België heeft al helemaal zo goed als geen belasting op vermogens rendement.

En bij al die landen zijn er juist op dit systeem methodes om niet tot nauwelijks belasting te betalen.

[Janpietertje89]

de Peer schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 13:32:

Wishful thinking

Zo'n niet-inhoudelijke reactie is wel een beetje een dooddoener natuurlijk. Want hoe zie je die trend voor je op de lange termijn? Voorlopig hebben we het nog aardig goed in ons landje maar een race to the bottom waar landen individueel tegen elkaar uitgespeeld worden door grote multinationals en miljardairs is natuurlijk op lange termijn niet houdbaar. Daar zal dus linksom of rechtsom balans in gevonden moeten worden. Hoe zie jij dat dan voor je?

Als je het mij vraagt is een mondiale beweging de enige duurzame oplossing. En met de huidige mondiale informatievoorziening moet zo'n beweging echt wel tractie kunnen krijgen. Maargoed, vooralsnog hebben we het nog best goed dus het zal eerst slechter moeten worden voordat het beter wordt.

[de Peer]

Janpietertje89 schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 08:13:
[...]


Zo'n niet-inhoudelijke reactie is wel een beetje een dooddoener natuurlijk. Want hoe zie je die trend voor je op de lange termijn? Voorlopig hebben we het nog aardig goed in ons landje maar een race to the bottom waar landen individueel tegen elkaar uitgespeeld worden door grote multinationals en miljardairs is natuurlijk op lange termijn niet houdbaar. Daar zal dus linksom of rechtsom balans in gevonden moeten worden. Hoe zie jij dat dan voor je?

Dit is toch een eeuwig kat en muis spel dat van alle tijden is? Dat zal altijd door blijven gaan. De wetgeving en omstandigheden veranderen continu. En er zullen telkens nieuwe methodes/platforms bij blijven komen, en de wetgeving volgt dan weer 5-10 jaar later om het gat te dichten.

Als je het mij vraagt is een mondiale beweging de enige duurzame oplossing. En met de huidige mondiale informatievoorziening moet zo'n beweging echt wel tractie kunnen krijgen. Maargoed, vooralsnog hebben we het nog best goed dus het zal eerst slechter moeten worden voordat het beter wordt.

Dan is er ook mondiale samenwerking nodig, en laat dat nu net op zijn retour zijn op het moment.

We leven niet in de ideale wereld...
Natuurlijk is een mondiale beweging de enige duurzame oplossing, maar dat wil niet zeggen dat die er gaat komen. Integendeel. Dat willen een heleboel partijen waarschijnlijk helemaal niet.

[ Voor 14% gewijzigd door de Peer op 09-01-2025 09:20 ]

[YakuzA]

Sissors schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 17:01:
[...]

De VS zou ik nou niet als voorbeeld gebruiken van landen waar belastingen geen administratieve nachtmerries zijn. En een land als Duitsland zijn ze maar uitzonderingen gaan toevoegen omdat het een administratieve nachtmerrie werd. En België heeft al helemaal zo goed als geen belasting op vermogens rendement.

En bij al die landen zijn er juist op dit systeem methodes om niet tot nauwelijks belasting te betalen.

Op een afstandje zonder alle ins en outs lijkt het gras altijd groener bij de ander

De VS met hun short-term en long-term capital gains enzo en tax credits en faillisementen 20 jaar meenemen om maar geen belasting te betalen zou ik idd niet als lichtend voorbeeld bestempelen

[bRuud83]

Dan is er ook mondiale samenwerking nodig, en laat dat nu net op zijn retour zijn op het moment.

Precies. Ik maak me er ernstig zorgen over. Miljardair Elon Musk die zich bemoeit met (Europese) politiek, zoasls extreem rechts steunt in Duitsland, of zicht mengt met politiek in Engeland voor afzetting van een premier. Ook wil hij de overheid met 80% bezuinigen in Amerika. Erg gevaarlijke ontwikkelingen. Miljardairs zouden niet mogen bestaan, maar dat is natuurlijk whishful thinking.

[PolarBear]

rik86 schreef op woensdag 8 januari 2025 @ 09:56:
[...]


Omdat we eigenlijk paal-en-perk moeten stellen aan allemaal fiscale voordeeltjes voor bepaalde groepen, om op die manier de belastingdruk voor de (lage) middeninkomens te kunnen verlagen. Maar om daar een goede discussie over te kunnen voeren is 't wel handig om de feiten juist te hebben.

Maar ik heb nog steeds 't idee dat we het zwaarder belasten vooral aan de vermogenskant moeten oplossen en niet aan de inkomen-uit-werk kant;

Moet beide. Je kan een negatieve inkomstenbelasting invoeren, in ieder geval modelmatig komen daar goede resultaten uit én is het niet hypercomplex.

a scenario in which the various Dutch tax credits are transformed into their negative income tax equivalents

[..]

The scenario we simulate here is more targeted. The Dutch tax system features a number of income-dependent tax credits and some households pay less taxes than the total amount of tax credits they are entitled to. We previously simulated the effects of making some of these tax credits refundable. In the negative income tax scenario we allow for all tax credits to become refundable. To achieve budget neutrality, the tariffs in the first and second brackets are increased from 37.1% to 38.5% and from 49.5% to 51.3%, respectively.

We next discuss the results for the third reform that we consider: the negative income tax. This scenario is a much less fundamental system overhaul compared to the UBI scenarios but is still effective in reducing poverty: the number of poor people is reduced by 14.8% and poverty in euros falls by 19.3%. Income inequality decreases by 2.1% (see Table 7). Because of the increase in tax rates, the median effect on household disposable income is -1.5% (Table 10). When looking at different types of households specifically, they all document negative median income effects, except for single-earner couples. As before, the latter clearly benefit the most from these reforms. The decline in structural employment is only 0.9%. This scenario hence shows that it is possible to substantially reduce poverty without a large system overhaul and large universal transfers. Naturally, poverty could be reduced even more by increasing the maximum tax credits, but this would also lead to a larger decline in employment.

[rik86]

PolarBear schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 09:20:
[...]

Moet beide. Je kan een negatieve inkomstenbelasting invoeren, in ieder geval modelmatig komen daar goede resultaten uit én is het niet hypercomplex.


[...]


[...]

Da's 't nadeel van engelstalig, maar wat ze voorstellen is de 1e en 2e schijf te verhogen en tegelijkertijd de algemene heffingskorting te verhogen én uit te betalen wanneer die korting hoger is dan de belasting die je betaalt? Dus terugdraaien van de afbouw uitbetalen algemene heffingskorting; Lijkt me geen gek idee, maar dan zou ik 'm wel op 't gezamenlijke verzamelinkomen toepassen als er sprake is van een fiscaal partner en de afbouw verlengen.

Je verkleint het gat tussen 1-verdieners en 2-verdieners én verhoogt 't netto-inkomen voor de laagste inkomens.

[ Voor 3% gewijzigd door rik86 op 09-01-2025 13:53 ]

[Cyberpope]

bRuud83 schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 09:12:
[...]


Precies. Ik maak me er ernstig zorgen over. Miljardair Elon Musk die zich bemoeit met (Europese) politiek, zoasls extreem rechts steunt in Duitsland, of zicht mengt met politiek in Engeland voor afzetting van een premier. Ook wil hij de overheid met 80% bezuinigen in Amerika. Erg gevaarlijke ontwikkelingen. Miljardairs zouden niet mogen bestaan, maar dat is natuurlijk whishful thinking.

Tja, we hebben als collectief in de diverse democratieen de deuren wagenwijd open gezet.

[Fox]

bRuud83 schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 09:12:
[...]


Precies. Ik maak me er ernstig zorgen over. Miljardair Elon Musk die zich bemoeit met (Europese) politiek, zoasls extreem rechts steunt in Duitsland, of zicht mengt met politiek in Engeland voor afzetting van een premier. Ook wil hij de overheid met 80% bezuinigen in Amerika. Erg gevaarlijke ontwikkelingen. Miljardairs zouden niet mogen bestaan, maar dat is natuurlijk whishful thinking.

Hier hadden we ons eerder over druk moeten maken. Je hebt DPG Media die vanuit België via bepaalde kanalen zeer sterk inmengt met Nederlandse politiek en praktisch gezien meer directe invloed heeft dan een tech miljardair uit Amerika. Je hebt ook bepaalde leden van de EC die zich ook niet altijd heel charmant gedragen rond de Nederlandse autonomie en daarnaast natuurlijk ook al heel lang de belangen rond de energiesector (olie uit golfstaten, gas uit Rusland) en de Amerikaanse politiek die ons embargo's en geo-politiek opdringt ten opzichte van staten zoals China. De internationale belangen en geldstromen zitten al heel diep in de Nederlandse politiek geworteld.

Buitenlandse inmenging is overal, deze keer is het gewoon een stuk meer out in the open en is het een controversieel persoon. Nu lijkt het net of het iets nieuws is en overal wordt het uitgelicht als gevaar, maar dat is het niet. Ik zie zelf de roddelpraat van Musk ook een stuk minder als groot gevaar voor het transparante democratische proces dan bijvoorbeeld de typische backroomdeals die in Brussel en Washington gebeuren die recht tegenover de gekozen politieke reprenstatie staan.

Overigens is het bezuinigen op het ambtenarenapparaat helemaal niet zo slecht, in Nederland is dat imo wel echt hard nodig om de overregulering aan te pakken. Zeker niet zo extreem als Musk dat wil, maar de groei van duizenden ambtenaren per jaar is voor niemand wenselijk. Het kost gigantisch veel middelen en leidt alleen maar tot meer regeldrang om nog meer banen te verantwoorden. Natuurlijk is dat heel kort door de bocht maar ik denk dat heel veel mensen het wel eens zijn dat de regels, uitzonderingen en toeslagen in Nederland echt veel te complex zijn. En daarmee ook heel inefficient naar de belastingbetaler. Minder ambtenaren vereist een simpeler en meer transparant systeem.

[Oilman]

Fox schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 20:19:
Overigens is het bezuinigen op het ambtenarenapparaat helemaal niet zo slecht, in Nederland is dat imo wel echt hard nodig om de overregulering aan te pakken. Zeker niet zo extreem als Musk dat wil, maar de groei van duizenden ambtenaren per jaar is voor niemand wenselijk. Het kost gigantisch veel middelen en leidt alleen maar tot meer regeldrang om nog meer banen te verantwoorden. Natuurlijk is dat heel kort door de bocht maar ik denk dat heel veel mensen het wel eens zijn dat de regels, uitzonderingen en toeslagen in Nederland echt veel te complex zijn. En daarmee ook heel inefficient naar de belastingbetaler. Minder ambtenaren vereist een simpeler en meer transparant systeem.

Wat je voorstelt is wel een gevalletje oorzaak en gevolg omdraaien. Ipv het gevolg proberen aan te pakken, zal de politiek toch 1e andere keuzes gaan maken: Simpel uit te voeren beleid maken. Dus geen nodeloos ingewikkelde compromissen meer, niet die laatste groep die buiten de boot valt toch nog weer links of rechtsom willen compenseren, etc.

[Wozmro]

Ik ben de eerste om te erkennen dat het allemaal ingewikkeld en complex is, en het wordt steeds meer.

Maar nu heel praktisch: noem eens een regeltje dat jullie zouden afschaffen?
Met als doel om te vereenvoudigen en geld te besparen. Dingen waar werkelijk niemand tegen is.

[GioStyle]

Je zou kunnen beginnen met het aannamebeleid van de overheid/gemeentes aan te passen. Je zou kunnen beginnen om ambtenaren in dienst te nemen op basis van competenties in plaats van op geaardheid of migratieachtergrond. Dan kan je gelijk een rits aan ambtenaren ontslaan zoals beleidsadviseur diversiteit en projectmedewerker diversiteit en inclusie.

[Wozmro]

Interessant voorstel.

Minder diversiteit=geld besparen?

Welk profiel moeten ambtenaren dan concreet hebben?
Welke geaardheid en migratieachtergrond is ok voor u?

[GioStyle]

Wozmro schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 22:23:
Interessant voorstel.

Minder diversiteit=geld besparen?

Minder focus op diversiteit lijkt me wel kostenbesparend. De focus moet liggen op de dienstverlening naar de burger toe, niet op welk kleurtje een ambtenaar heeft. Daarom selecteer je ook kandidaten op basis van competenties. De beste kandidaat die zijn/haar werk het meest efficiëntst kan uitvoeren.

Welk profiel moeten ambtenaren dan concreet hebben?
Welke geaardheid en migratieachtergrond is ok voor u?

Geaardheid en migratieachtergrond zijn irrelevant voor functies.

Hier een stukje van gemeente Utrecht:

Onze ambitie
We hebben in 2023 meegedaan aan een onderzoek naar diversiteit binnen de organisatie. Uit het onderzoek blijkt dat 74 procent van onze werknemers een Nederlandse achtergrond heeft. 5 procent heeft een westerse immigratie-achtergrond en 21 procent heeft een niet-westerse achtergrond. Dat komt redelijk overeen met de hele werkende beroepsbevolking in Utrecht: 74 procent heeft een Nederlandse achtergrond, tegenover 9 procent werknemers met een westerse achtergrond en 17 procent met een niet-westerse achtergrond. Onze ambitie is dat in 2026 minimaal 20 procent van de medewerkers in schaal 12 en hoger een bi-culturele achtergrond heeft. Wil je meer weten? Lees dan het hele rapport online.

https://www.werkenbijutre...rsiteit-en-inclusiviteit/

Zolang er genoeg budget is voor dit soort onzin, kan je makkelijk in de loonkosten snijden, lijkt me.

[psychodude]

Wozmro schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 22:23:
Interessant voorstel.

Minder diversiteit=geld besparen?

Welk profiel moeten ambtenaren dan concreet hebben?
Welke geaardheid en migratieachtergrond is ok voor u?

Eén passend bij de functie. Geen quota.

Diversiteitsquote zijn treurnis den top, discriminerend, als ook disrespectvol richting het deel binnen de groep waarop geselecteerd wordt, die ook zonder wegens eigen kwaliteiten gewoonweg binnen gekomen was.

Een ethnisch profiel, geaardheid of geslacht zecht onder de streep namelijk werkelijk waar helemaal niets over het functioneren binnen de gevraagde positie. Actief selecteren hierop, door discriminatie van mensen die buiten dit profiel vallen, doch in bezit zijn van gelijkwaardige of zelfs beter passende papieren voor de functie, is volstrekte waanzin.

[Wozmro]

Tuurlijk niet.

Maar van waar komt dan de aanname dat er daarop significant geselecteerd wordt?

[Dennis1812]

Wozmro schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 22:23:

Welk profiel moeten ambtenaren dan concreet hebben?
Welke geaardheid en migratieachtergrond is ok voor u?

Profiel passend bij de functie die ze uitoefenen. Relevante vooropleiding en passende competenties bij het functieprofiel. "Ambtenaar" is geen functie, dat is een vergaarbak van functies en kan je dus geen algemeen functieprofiel opplakken. Immers doet een secretaris van een minister compleet ander werk dan een WMO consulent of baliemedewerkers in het gemeentehuis van schubbekutteveen.
Wel alle 3 ambtenaar.

Geaard en migratie achtergrond speelt geen enkele rol. Zolang VOG en eventuele andere veiligheidschecks oke zijn kan het Henk zijn uit Woensel West of Ali uit Syrië. Maakt geen zak uit. Zolang alle papieren op orde zijn en iemand gemotiveerd is voor de functie.

Er zijn heel veel controlerende functies die kunnen verdwijnen, als de overheid de burger weer wat meer gaat vertrouwen in plaats van iedereen in de basis als fraudeur behandelen.
En toeslagen systeem kan ook enorm versimpeld, scheelt ook een hoop mensen. Evenals het UWV, dat is wel het slechtst functionerende overheidsorgaan momenteel. En wat een wantrouwen daar heerst richting de burger. Het is gewoon ongezond.

En als je specifieke regels wil schrappen, doel je dan op belastingregels? Of op het burgerlijk wetboek? Beiden zijn genoeg regels in te vinden waar we prima zonder kunnen.

[Dennis1812]

Wozmro schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 22:56:
Tuurlijk niet.

Maar van waar komt dan de aanname dat er daarop significant geselecteerd wordt?

Doordat het vaak letterlijk in vacatures benoemd staan. En gemeentes zich graag becomplimenteren met hoe divers of hoe regenboog ze wel niet zijn. Kijk maar naar het aangehaalde onderzoek.

[Wozmro]

Omdat er m/v/x in de vacature staat ga je er vanuit dat er grotendeels daarop geselecteerd wordt en niet op competenties?

[Dennis1812]

Nee, simpel voorbeeld wat bij elke vacature van de Nederlandse Politie staat;

De politie zet in op vernieuwing en cultuurverschillen binnen teams. Divers samengestelde teams presteren beter. Daarom werken we hard aan een open en veilige cultuur waarin divers talent tot bloei komt.

Dit nodigt een blonde hetero Nederlandse jongen die zich jongen voelt van 25 jaar niet echt uit solliciteren. Je weet dat hier in nette bewoording staat dat ze migratieachtergrond zoeken of speciale mensen qua geaardheid/gender om zo aan te sluiten bij een minderheid in het land.

Ik vind dat dat een slechte opzet is.
Je kan beter ervan maken;
- iedereen maakt gelijke kansen binnen ons bedrijf, je achtergrond of geaardheid doet er niet toe. Alles wordt geaccepteerd. We selecteren op basis van diplomas, competenties en eerdere ervaringen en kiezen zo de beste kandidaat voor de functie. Niemand wordt voorgetrokken of achtergesteld.

Als je er dan al iets mee wil.

[Qwerty-273]

Dennis1812 schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 23:13:
Je kan beter ervan maken;
- iedereen maakt gelijke kansen binnen ons bedrijf, je achtergrond of geaardheid doet er niet toe. Alles wordt geaccepteerd. We selecteren op basis van diplomas, competenties en eerdere ervaringen en kiezen zo de beste kandidaat voor de functie. Niemand wordt voorgetrokken of achtergesteld.

Het probleem is dat je al heel snel in een bepaalde bias komt te zitten. Want oh die persoon van opleiding x, en y jaar werkervaring in functie z in een vergelijkbare setting, die past veel beter dan iemand met een andere achtergrond / werkervaring. Juist die diversiteit van verschillende achtergronden en andere carrière paden kunnen een team beter (of completer) maken.

Ook al kijk je niet naar geslacht, afkomst, geaardheid etc, maar wel WO opleiding, en vergelijkbare werkervaring (vaak via oud-studenten netwerkjes die dezelfde "eigen" groep aan de bak helpt). Dan krijg je toch maar een bepaalde lichting als werknemers. Juist een diversiteit waar iemand die misschien eerst een ongerelateerde HBO heeft gedaan, vervolgens een ander carrière pad heeft bewandeld, en toch is geswitcht (of nog bezig is) naar deze functie, geeft je een team waar veel meer ervaring tussen zit. En ook een grotere spreiding over de sociaal economische achtergronden van de samenleving.

[Wimo.]

Qwerty-273 schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 23:47:
[...]


Ook al kijk je niet naar geslacht, afkomst, geaardheid etc, maar wel WO opleiding, en vergelijkbare werkervaring (vaak via oud-studenten netwerkjes die dezelfde "eigen" groep aan de bak helpt). Dan krijg je toch maar een bepaalde lichting als werknemers.

"Vaak via oud-studenten". Mensen zitten inderdaad snel in een bias.

[ Voor 4% gewijzigd door Wimo. op 10-01-2025 00:11 ]

[Wozmro]

Dat is nu net de essentie van regels: bias bij de ambtenaren vermijden.

Bijvoorbeeld:

U staat aan het loket om een bepaald document te verkrijgen.
Wat heeft uw voorkeur:
A. Een ambtenaar die een procedure afloopt.
B. Een ambtenaar die niet beschikt over een procedure want 'teveel regeltjes' en dus zelf vanuit eigen persoonlijk inzicht/voorkeur iets gaat verzinnen.

Zie ook het voorbeeld van hoe een vacature moet geschreven worden op gebied van geaardheid/migratieachtergrond.

[JoeB2C]

GioStyle schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 22:12:
Je zou kunnen beginnen met het aannamebeleid van de overheid/gemeentes aan te passen. Je zou kunnen beginnen om ambtenaren in dienst te nemen op basis van competenties in plaats van op geaardheid of migratieachtergrond. Dan kan je gelijk een rits aan ambtenaren ontslaan zoals beleidsadviseur diversiteit en projectmedewerker diversiteit en inclusie.

Gefeliciteerd je hebt wel 0,05% van het ambtenarenapparaat bezuinigd door op diversiteit en inclusie te knippen. Nog meer gouden vondsten?

Feit is dat de maatschappij rap complexer wordt en er voor een groot deel naar de overheden gekeken wordt om dat in goede banen te leiden. Denk aan stikstofproblematiek, milieuvervuiling, woningnood, netcongetie, mobiliteit, defensie, criminaliteitsbestrijding, etc. Etc. Het idee dat er maar gewoon ambtenaren bijkomen als soort zelfversterkend organisme is kletskoek, maar scoort natuurlijk goed in de kantine.

[ Voor 3% gewijzigd door JoeB2C op 10-01-2025 06:50 ]

[hoevenpe]

JoeB2C schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 06:46:
Feit is dat de maatschappij rap complexer wordt en er voor een groot deel naar de overheden gekeken wordt om dat in goede banen te leiden. Denk aan stikstofproblematiek, milieuvervuiling, woningnood, netcongetie, mobiliteit, defensie, criminaliteitsbestrijding, etc.

Tsja, een hoop van die regels hebben we onszelf 'vrijwillig' opgelegd. Het is niet dat de jaren vijftig en zestig onleefbaar waren: je weet wel die tijd dat er nog daadwerkelijk huizen gebouwd werden, overal wegen aangelegd zijn, de economie hard groeide en het leven ook met één kostwinner voor velen goed betaalbaar was.

Niet alle ambtenaren kunnen weg, maar een hoop regels mag je imo best kritisch naar kijken. Hoeveel mensen zijn bezig met het schrijven van rapportages en procedures die niets toevoegen?

[Stukfruit]

hoevenpe schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 07:38:
[...]

Tsja, een hoop van die regels hebben we onszelf 'vrijwillig' opgelegd. Het is niet dat de jaren vijftig en zestig onleefbaar waren: je weet wel die tijd dat er nog daadwerkelijk huizen gebouwd werden, overal wegen aangelegd zijn, de economie hard groeide en het leven ook met één kostwinner voor velen goed betaalbaar was.

Niet alle ambtenaren kunnen weg, maar een hoop regels mag je imo best kritisch naar kijken. Hoeveel mensen zijn bezig met het schrijven van rapportages en procedures die niets toevoegen?

Ik denk dat je beter kan kijken naar hoeveel daarvan worden gebruikt of eventueel kunnen worden gebruikt om bijvoorbeeld corruptie aan te pakken waar dit nodig is.

Of kortgezegd: rapportages en procedures bestaan niet per se om direct resultaat te geven.

[hoevenpe]

Stukfruit schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 07:49:
Ik denk dat je beter kan kijken naar hoeveel daarvan worden gebruikt of eventueel kunnen worden gebruikt om bijvoorbeeld corruptie aan te pakken waar dit nodig is.

Of kortgezegd: rapportages en procedures bestaan niet per se om direct resultaat te geven.

Die corruptie was in mijn jeugd gevoelsmatig niet groter dan nu, als ik zie wat werkgevers tegenwoordig voor rapportages moeten maken dan vraag je je af hoe er soms nog wat nuttigs gedaan wordt. Zo moet je nu bijhouden hoe mensen naar kantoor komen, alsof je daardoor opeens denkt 'dan ga ik maar in die drukke vieze trein'. Alsof je voor je lol naar kantoor komt, overbodige zakenreizen komen door kostenbesparing sowieso amper voor (sterker nog: vaak denk je achteraf, waren we maar on-site geweest dan was het niet zo'n shitshow geworden en hadden we daar bij de koffieautomaat meer tegengas kunnen geven).

Mijn vrouw is werkgever in de zorg, lopen inmiddels meerdere managers rond en ze moet zzp'ers inhuren die patiënten kunnen zien op dagen dat ze zelf in overleg en met regelgeving bezig is, etc. De basisschool uit mijn jeugd had één docent per klas, een aparte gymleraar en conciërge. De meester van groep 7 (toen nog klas 5) deed de schoolleiding erbij, laat het 15 FTE voor 8 klassen zijn geweest. Ga nu eens kijken hoeveel mensen bij een basisschool op de loonlijst staan, heb het gevoel dat ik toen beter rekenen en taal leerde dan mijn kinderen nu. Je kunt dit soort voorbeelden in vrijwel elke sector bedenken: auditing, rapportageverplichting en diversiteitsbeleid was vroeger een non-issue, er werd vooral echt gewerkt (aan het daadwerkelijke product dus).

Energieproblematiek? Vroeger deed dat het gewoon, die transitie kost klauwen met geld en het product wordt er vooralsnog niet beter op, etc.

Maar genoeg 'vroeger was alles beter', het is bijna weekend...

[Taedium]

hoevenpe schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 07:38:
[...]

Tsja, een hoop van die regels hebben we onszelf 'vrijwillig' opgelegd. Het is niet dat de jaren vijftig en zestig onleefbaar waren: je weet wel die tijd dat er nog daadwerkelijk huizen gebouwd werden, overal wegen aangelegd zijn, de economie hard groeide en het leven ook met één kostwinner voor velen goed betaalbaar was.

Niet alle ambtenaren kunnen weg, maar een hoop regels mag je imo best kritisch naar kijken. Hoeveel mensen zijn bezig met het schrijven van rapportages en procedures die niets toevoegen?

De reden voor al die 'rapportages en procedures die niets toevoegen' is natuurlijk om 'alles' af te vinken. Als er ergens ooit een foutje wordt gemaakt moet iemand de schuld krijgen. Want foutjes maken zijn onvergeeflijk.

Gisteren op kantoor nog een mooie anecdote hierover.
Vorig jaar 2 jaar geleden moest een grondverzetbedrijf met bloedspoed bigbags met zand plaatsen tegen hoog water. Bedrijf natuurlijk welwillend, snel snel op zondag die zakken geregeld en geplaatst. Eenmaal op locatie mochten ze de zakken niet plaatsen, want, geen schoon grond verklaring.
Collega vond dat natuurlijk totale onzin.
Maar als dit niet gedaan wordt is er natuurlijk altijd een handige harrie die denkt 'hee, dit is een mooie manier om even snel van die x kuub vervuilde grond af te komen' en er dus zijn zooi tussengooit.

Ondanks dat al die 'rapportages en procedures die niets toevoegen' bloedirritant en vertragend werken, hebben we ze natuurlijk met een reden.
Vooral als Gerda de dag erna langsloopt en een stukje plastic ziet zitten in die zakken, een post op Feesboek maakt, de Telegraaf het oppikt, tweedekamerleden schade spreken, spoeddebatten aanvragen, ministers beterschap beloven, etc etc....
Voor je het weet is er weer een nieuw 'wereldprobleem' en maken we een nieuw regeltje.

En in het verlengde van dit verhaal, en wat meer on-topic, hierom hebben we dus een toeslagen/belasting systeem met onnoemelijk veel regeltjes/uitzonderingen. Want ja, stel dat we de vergoeding voor x met 0,000000001% verlagen (of nóg erger, afschaffen), dan heeft Anita 3 hoog achter in Schubbekutteveen er misschien nadeel van. En god verhoede dat Mohamed er profijt van heeft.

[ Voor 8% gewijzigd door Taedium op 10-01-2025 08:15 ]

[GioStyle]

JoeB2C schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 06:46:
[...]


Gefeliciteerd je hebt wel 0,05% van het ambtenarenapparaat bezuinigd door op diversiteit en inclusie te knippen. Nog meer gouden vondsten?

Als je met een andere mindset naar het aannamebeleid al 0,05% van het ambtenarenapparaat kan bezuinigen lijkt het mij laaghangend fruit.

Ik kan wel talloze voorbeelden opnoemen om de overheid kleiner te maken.

[JoeB2C]

Het punt is juist dat er niet zoveel laaghangend fruit is. Wanneer bijvoorbeeld straks zowat het hele asielprogramma wordt wegbezuinigd zal je zien dat er een paar jaar later allerlei acute problemen ontstaan die opgelost moeten worden tegen hogere kosten.

[hoevenpe]

JoeB2C schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 08:45:
Het punt is juist dat er niet zoveel laaghangend fruit is. Wanneer bijvoorbeeld straks zowat het hele asielprogramma wordt wegbezuinigd zal je zien dat er een paar jaar later allerlei acute problemen ontstaan die opgelost moeten worden tegen hogere kosten.

Tenzij je daadwerkelijk de instroom significant en permanent weet te reduceren, je het huidige niveau van opvang ook in de toekomst wilt blijven geven. Onze zuiderburen geven alleenreizende mannen helemaal geen opvang meer, zo kan het dus ook.

Maar dit hoort verder in een ander draadje...

[Wozmro]

GioStyle schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 08:08:
[...]


Als je met een andere mindset naar het aannamebeleid al 0,05% van het ambtenarenapparaat kan bezuinigen lijkt het mij laaghangend fruit.

Ik kan wel talloze voorbeelden opnoemen om de overheid kleiner te maken.

De interactie tussen de burger en de overheid is iets heel apart met een eigen taal en omgangsvormen. Dat is iets wat je moet leren, net als leren fietsen of autorijden. Als je communiceert met de overheid dan communiceer je niet met de individuele ambtenaar die voor je zit maar met de structuur die er achter zit. De procedure is leidend niet de ambtenaar.
De overheid is uw moeder niet.

Zelfs al door te beginnen over iets als 'mindset' begeef je jezelf al op glad ijs.

Zaken zoals vertrouwen of erger nog 'gezond verstand' zijn absoluut en totaal uitgesloten in de interactie tussen burger en overheid.

Want dat zet de poort wijd open richting corruptie.

Regels zijn echt van goudwaarde voor de gemiddelde burger. Ja, het is vermoeiend en ingewikkeld maar het alternatief is nog heel veel erger.

Kan je nog wat voorbeelden geven van regels die je zou willen afschaffen?
Ik heb er eigenlijk nog geen gelezen. Integendeel, eerder een pleidooi voor meer regels betreffende geaardheid/migratieachtergrond in vacatures want je bent van mening dat ambtenaren teveel hun eigen zin doen hierin.

[ Voor 11% gewijzigd door Wozmro op 10-01-2025 09:02 ]

[Millie-ano]

Dennis1812 schreef op donderdag 9 januari 2025 @ 23:13:
Nee, simpel voorbeeld wat bij elke vacature van de Nederlandse Politie staat;

[...]

Dit nodigt een blonde hetero Nederlandse jongen die zich jongen voelt van 25 jaar niet echt uit solliciteren. Je weet dat hier in nette bewoording staat dat ze migratieachtergrond zoeken of speciale mensen qua geaardheid/gender om zo aan te sluiten bij een minderheid in het land.

Ik vind dat dat een slechte opzet is.
Je kan beter ervan maken;
- iedereen maakt gelijke kansen binnen ons bedrijf, je achtergrond of geaardheid doet er niet toe. Alles wordt geaccepteerd. We selecteren op basis van diplomas, competenties en eerdere ervaringen en kiezen zo de beste kandidaat voor de functie. Niemand wordt voorgetrokken of achtergesteld.

Als je er dan al iets mee wil.

Je kan ook omdenken. Want zo lees ik hem niet helemaal. Ik begrijp je denkwijze wel.
Maar; je kan hem ook lezen dat Ali met zwart haar en donkere ogen zich juist uitgenodigd voelt om óók te solliciteren. Uiteindelijk heeft de politie verschillende teams waarin zij ook zeggen dat diversiteit belangrijk is. Wat ik mij kan voorstellen als je bijvoorbeeld in de randstad wel eens op bezoek komt en te maken krijgt met andere culturen, dan helpt het dat iemand zich verbonden voelt met beide culturele achtergronden en daarin kan bijdragen en de andere cultuur ook begrijpt. Dat kan helpen in het de-escaleren en/of tot eerder een bepaalde geruststelling.

[edie]

Hoe is diversiteit bij ambtenaren relevant voor het (on)bestaan van het middeninkomen? Echt, dit topic zwabbert alle kanten op die niks te maken hebben met oorzaken of oplossingen daarvan.

[ehtweak]

edie schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 09:13:
Hoe is diversiteit bij ambtenaren relevant voor het (on)bestaan van het middeninkomen?

Niet

Echt, dit topic zwabbert alle kanten op die niks te maken hebben met oorzaken of oplossingen daarvan.

Idd. Er is namelijk niet één duidelijk aan te wijzen oorzaak, laat staan oplossing.

Oh nee, wacht, toch wel.
het laten prevaleren van financieel gewin en vooral eigenbelang.
(#guilty #metoo)

[hackerhater]

JoeB2C schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 06:46:
Gefeliciteerd je hebt wel 0,05% van het ambtenarenapparaat bezuinigd door op diversiteit en inclusie te knippen. Nog meer gouden vondsten?

Er zijn een paar grote klappers te maken though door het neo-liberaal marktdenken van de laatste 20 jaar terug te draaien.

1) De zorg: volgens familieleden (die er werken) is een flink deel van de administratie puur om de managers en zorgverzekeraars happy te maken. De marktwerking hier terug draaien reduceert dit papierwerk enorm.
Nu zal het niet direct geld opleveren, maar we hebben dan ineens een stuk meer handen aan het bed voor hetzelfde geld

2) De registratie- en vergader-drang binnen het onderwijs. Dit is zo enorm verspillend en alleen maar erger geworden. Deze drang was voor mij 14 jaar geleden de reden nooit het onderwijs in te gaan.

3) Onderdelen als jeugdzorg & GGZ terug naar de centrale overheid ipv dat elke gemeente opnieuw het wiel uit moet vinden.

4) Belangrijke infra als de nuts-voorzieningen terug nationaliseren. Ja dit verhoogd het aantal ambtenaren, maar dan vloeien de winsten tenminste in de overheidskast ipv aandeelhouders. Je hebt als burger hier toch geen keuze in.

5) OV & posterijen (zie punt 4). Deze zijn wellicht verliesgevend, maar belangrijk voor een goed leefklimaat in het land.

6) Accepteren dat er altijd een x% fraude kan zijn. Het is belachelijk om meer geld uit te geven aan controles dan je ooit met de controles kan terug winnen. De ROI is al jaren negatief.
Daaraan sluitend: de grote bezem door Duo, UWV en de belastingdienst en die organisaties eens fatsoenlijk opzetten zonder de koninkrijkjes.


Aansluitend op punt 1 en ook het verwijderen van de verplichte losse basisverzekering (hallo ziekenfonds): hierdoor kan direct ook de zorgtoeslag afgeschaft worden met alle administratie die erbij hoort!

[ Voor 5% gewijzigd door hackerhater op 10-01-2025 10:29 ]

[Wozmro]

edie schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 09:13:
Hoe is diversiteit bij ambtenaren relevant voor het (on)bestaan van het middeninkomen? Echt, dit topic zwabbert alle kanten op die niks te maken hebben met oorzaken of oplossingen daarvan.

Naar aanleiding van 'er zijn te veel regeltjes' stelde ik de eenvoudige vraag: welke concrete regels wil je dan afschaffen?

De eerstvolgende reactie daarop ging over teveel aan vrije invulling betreffende geaardheid/migratieachtergrond bij de overheid.

Ondertussen nog niet veel concrete voorstellen tot afschaffen van regels gezien.

[hoevenpe]

hackerhater schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 10:18:
Aansluitend op punt 1 en ook het verwijderen van de verplichte losse basisverzekering (hallo ziekenfonds): hierdoor kan direct ook de zorgtoeslag afgeschaft worden met alle administratie die erbij hoort!

Het ziekenfonds, één van de weinig dingen waarvoor 'vroeger was alles beter' niet opgaat. Of je moet van voordringen met een particuliere polis houden...

[hackerhater]

Wozmro schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 10:38:
Naar aanleiding van 'er zijn te veel regeltjes' stelde ik de eenvoudige vraag: welke concrete regels wil je dan afschaffen?

De eerstvolgende reactie daarop ging over teveel aan vrije invulling betreffende geaardheid/migratieachtergrond bij de overheid.

Ondertussen nog niet veel concrete voorstellen tot afschaffen van regels gezien.

Wellicht eens de belasting-wetgeving fatsoenlijk en simpel opzetten ipv het huidige systeem met 101 uitzonderingen?

[hackerhater]

hoevenpe schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 10:42:
[...]

Het ziekenfonds, één van de weinig dingen waarvoor 'vroeger was alles beter' niet opgaat. Of je moet van voordringen met een particuliere polis houden...

Nog altijd beter dan de huidige situatie dat mensen zorg vermijden omdat ze het niet kunnen betalen.
Dat kinderen met slechte ogen en gebitten rond lopen omdat de ouders de opticien en tandarts niet kunnen betalen.

Het "ziekenfonds-brilletje" was mischien maar meh, maar het is nog altijd stukken beter dan geen bril.
Ik ben btw altijd particulier verzekerd geweest (moeder die in de zorg werkte).
Maar ik was maar al te blij dat brillen en de tandarts gewoon gedekt waren.

[ Voor 11% gewijzigd door hackerhater op 10-01-2025 10:45 ]

[hoevenpe]

Wozmro schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 10:38:
De eerstvolgende reactie daarop ging over teveel aan vrije invulling betreffende geaardheid/migratieachtergrond bij de overheid.

Ondertussen nog niet veel concrete voorstellen tot afschaffen van regels gezien.

Als je alle diversiteitsofficers, klimaatrapportage schrijvers en inclusiviteitscoaches eruit gooit heb je die 0,05% al te pakken...

[hackerhater]

Klimaat rapportages schrijven zou niet nodig moeten zijn.
Als we eindelijk eens er wat aan zouden doen ipv de planeet alleen maar meer en meer verzieken.
Het lijkt wel alsof mensen vergeten dat bijna 50% van ons land onder de zee- of rivier-spiegel ligt.

[hoevenpe]

hackerhater schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 10:44:
Nog altijd beter dan de huidige situatie dat mensen zorg vermijden omdat ze het niet kunnen betalen.
Dat kinderen met slechte ogen en gebitten rond lopen omdat de ouders de opticien en tandarts niet kunnen betalen.

Kom op: tandzorg voor kinderen zit gewoon in het basispakket, minima krijgen het eigen risico vrijwel geheel als extra zorgtoeslag (houden geld over als ze het niet gebruiken), etc.

We kunnen het hebben over de maatschappelijke prijs van het huidige stelsel, maar om kosten hoeft niemand zorg in dit land te laten.

[hackerhater]

hoevenpe schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 10:47:
[...]

Kom op: tandzorg voor kinderen zit gewoon in het basispakket, minima krijgen het eigen risico vrijwel geheel als extra zorgtoeslag (houden geld over als ze het niet gebruiken), etc.

We kunnen het hebben over de maatschappelijke prijs van het huidige stelsel, maar om kosten hoeft niemand zorg in dit land te laten.

De controle ja. Maar dingen als een beugel niet. En de zorgtoeslag dekt echt niet de premie + eigen risico.
Nu als zelfstandige kan ik het prima betalen, al is het nog steeds meh om elk jaar dat eigen risico kwijt te zijn (chronisch ziek).
Maar als studente was dat elk jaar pijnlijk, ondanks de zorgtoeslag. Elk jaar geld opzij zetten puur om de klap van het eigen risico te betalen. En dan nog even de dingen die niet (volledig) gedekt worden negerend.

[Wozmro]

hackerhater schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 10:42:
[...]


Wellicht eens de belasting-wetgeving fatsoenlijk en simpel opzetten ipv het huidige systeem met 101 uitzonderingen?

Welke uitzonderingen zou je graag afschaffen?

[hackerhater]

Wozmro schreef op vrijdag 10 januari 2025 @ 10:51:
Welke uitzonderingen zou je graag afschaffen?

Like elk radertje die ze geintroduceerd hebben waaraan je kan draaien om je inkomsten-belasting te verlagen?
Puur om te verbloemen dat de leefkosten en belastingen in dit land veel te hoog zijn vergeleken met het loon.
De IB-aangifte van een standaard burger zou simpelweg dit moeten zijn:
inkosten X, verdeeld over schalen 1 t/m Y, met een belastingvrije voet. Niks meer, niks minder.

Als ik al zie voor elke vraag die ik als ondernemer voor de IB aangifte in moet vullen voor mijn eigen IB.
En dan zit het spul van de toeslagen en alle regelingen via de gemeentes er nog niet eens bij.

Fulltime werkend voor het minimum loon zou genoeg moeten zijn om te leven in dit land, maar dat is het verre van. En de grootste factors in de maandelijke rekening zijn woonkosten, zorg en energie.

[ Voor 9% gewijzigd door hackerhater op 10-01-2025 10:59 ]