/u/148921/meteoravatar.png?f=community){kind=avatar}
Nou nou, ik ken mensen met nog geen 1500 netto die ook gewoon rondkomen in hun huurhuisje. Een vetpot is het niet nee maar om nou te denken dat je alleen brood moet eten.Stoney3K schreef op maandag 24 april 2017 @ 14:10:
[...]
Dan zit je dus al aan de absolute bodem van de inkomens. Dat betekent dat er voor een hele maand nog 500-700 euro over is voor alle andere vaste lasten, zoals verzekeringen, gas, water, licht, telecom, boodschappen.
Tenzij je elke dag droog brood wil eten ga je daar niet ver mee komen.
/u/36103/avatar_60.png?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/212439/crop607bfcb2aeee9_cropped.jpg?f=community)
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
:strip_icc():strip_exif()/u/302353/crop57f7af887b2ce_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/216153/crop6006fe7e77041_cropped.jpeg?f=community)
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Ik wil zeker de statushouders niet de schuld geven. We zijn zelf bevriend geraakt met een gezin en zijn erg blij dat ze na lang zwerven tussen verschillende soorten AZC een thuis hebben gekregen.:
[...]
Haha, die nieuwkomers hebben geen VVD gestemd.Die kunnen er echt helemaal niets aan doen, dit is het gevolg van bewust en gericht beleid van Nederland om dit voor elkaar te krijgen, daar kunnen we echt geen buitenlander de schuld van geven.
Maar planologie. projectontwikkeling woningbouw zijn gewoon langzame processen. De plotselinge grote toeloop van asielzoekers rond 2015 (na jaren van teruglopende aantallen) was niet te voorzien. Het is wel een factor die bijdraagt aan de toegenomen schaarste in de sociale huursector.
Die sector is internationaal bezien ook erg groot. Reden temeer om iets soepeler te zijn bij de projectontwikkeling zodat er iets meer gebouwd kan worden. Binnen de grenzen van een Hollands goede planologie zou ik zeggen. En om de koop-subsidie of verhuur-boete (HRA) snel en definitief af te schaffen. Dan kan er een wat grotere particuliere huurmarkt ontstaan.
Indirect leiden hogere huren wel tot een toeloop van aanbod. Nu je het vreemd vermogen in een project voor 2.5% rente kunt financieren en 700 euro huur (triple gross) kunt schrijven, wordt het voor het eerst sinds mensenheugnis weer commercieel aantrekkelijk. Ik zie tal van projecten waar oude kantoorpanden worden herontwikkeld naar appartementen, voor een aanzienlijk deel in de "betaalbare" huurmarkt.
Plus als er geen betaalbare huurwoningen zijn dwing je vanzelf mensen toch duur te huren. Ze kunnen toch geen kant op.
En dan nog even schaarste creëren door sociale huurwoningen te verkopen aan de vrije markt en dan kan het uitmelken beginnen.
En dan nog even schaarste creëren door sociale huurwoningen te verkopen aan de vrije markt en dan kan het uitmelken beginnen.
De totale huurmarkt is daarentegen klein (door de koop-subsidie/verhuur-boete en overheid die garant staat voor subprime-hypotheken/NHG).
Er is ruimte in de randstad zat als er naast koeien en snelwegen ook woningen in het groene hart staan
Verwijderd
Die lijkt niet erg logisch... wie denk je dan dat er dan gaat bouwen? Nu wordt er in ieder geval nog gebouwd door en voor kopers, als je dat segment weghaalt komt er helemaal amper nieuw aanbod bij.
De huidige kopers zijn degenen die hoge grondprijzen betalen zodat gemeenten grond met een forse korting aan corporaties kunnen verkopen voor sociale woningbouw en verhuur.
Het totale bedrag wat in de HRA omgaat wordt zeker de laatste jaren trouwens steeds minder, en betaald zich nu al terug uit OZB, overdrachtsbelasting en BTW die eigenaren betalen.... Niks mis met een fatsoenlijk aanbod en prijzen voor huurders, maar een beetje lief zijn voor kopers is soms ook wel op zijn plaats
.Toen ik mijn huis kocht heb ik meer aan de overheid betaald dan ik ooit aan HRA ga besparen, en ik betaal elk jaar nog steeds belastingen die huurders niet hebben.
[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2017 15:27 ]
Kan je dit onderbouwen met getallen?
Wat ik zie is dat er bij projecten in steden semi-verplicht een deel aan betaalbare huurwoningen gebouwd wordt als eis voordat de vergunning wordt afgegeven.
Buiten de grote steden is er veel grond in eigendom van investeerders/speculanten. Daar gaat jouw stelling niet op.
De HRA is effectief een overdracht van vermogen van arm naar rijk, van jong naar oud. Kopers belonen hoeft niet. Marginale belastingdruk verlagen voor middenklasse wel. Dat kan je ook via de inkomstenbelasting doen - dan kan die een paar procent omlaag…Het totale bedrag wat in de HRA omgaat wordt trouwens steeds minder, en betaald zich nu al terug uit OZB, overdrachtsbelasting en BTW die eigenaren betalen.... Niks mis met een fatsoenlijk aanbod en prijzen voor huurders, maar een beetje lief zijn voor kopers is soms ook wel op zijn plaats
Ik ben het met je eens dat er een groot gebrek aan transparantie is
. "drie kwart van de voor woningbouw geschikte grond" zegt niet veel over de verkoopbaarheid van de grond. Het gaat in mijn ogen om grond op locaties waar schaarste is.Er is op grote schaal gespeculeerd met de grondprijzen, ook door gemeenten. Daarbij is de winst is al gemaakt en staat deze op de balans. De boekwaarde was tot het afgelopen jaar te hoog om de grond alsnog te kunnen verkopen.
Er zijn in deze situatie geen lokale oplossingen voor het probleem door ergens één gebied wat te veranderen. Men moet meerdere aspecten rondom inkomen en wonen tegelijkertijd aanpakken.
offtopic:
Argumenten werken beter dan op de man spelen in een discussie…
Argumenten werken beter dan op de man spelen in een discussie…
Je kan er op meerdere manieren naar kijken. U kiest er hier voor om lokaal te kijken. Het is ook mogelijk om holistisch en zero-sum naar de situatie te kijken.
Ik zal dat voor u uitleggen: (Vrijwel) de helft van het belastingvoordeel van de hypotheekrenteaftrek gaat naar het 80ste percentiel en hoger van de inkomens (49% van voordeel naar inkomen van 81k en hoger, CBS, 2010).
Door de vermogensopbouw naar leeftijd en veranderende voorwaarden, met overgangsrecht, van de HRA gaat dit voordeel voor het overgrote deel naar ouderen.
Als je de belasting anders zou opbouwen, bijvoorbeeld via inkomen, zou je bij gelijke overheidsinkomsten de belastingdruk anders verdelen.
Ten opzichte van deze situatie ontstaat door de HRA een vermogensoverdracht van jong naar oud, van arm naar rijk.
En er is een plethora aan redenen waarom de HRA geen goede maatregel is, dit zijn er maar een paar.
Je kan het gewenste effect ook anders inrichten zonder voor een kwetsbare woningmarkt, hogere rentes,
etc te zorgen
[ Voor 22% gewijzigd door ANdrode op 24-04-2017 16:18 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/398914/crop55ae36eb30afb.jpeg?f=community)
Verwijderd
Tuurlijk, over dat "vermogen" mag je alleen allerlei andere heffingen betalen zoals een eigen woning forfait en OZB. Dat is een stukje meer dan 1,2% per jaar... En er vrij over beschikken is ook wat minder.
En huurders waren toch juist zielig omdat ze geen geld kunnen sparen om te kopen?
.BTW, ik huur ook nog... om enigzins in de buurt van mijn werk te kunnen wonen door de week. Omdat ik graag wat meer verdien (ik bedoel dat ik graag meer belasting betaal).
Het is allemaal zo slecht doordacht, alle subsidies en aftrekposten zijn met een doel bedacht maar ontwrichten de markt. En dat is zo gek geworden dat een re-design nodig is. Maar verhogen van de belastingdruk is niet echt de beste oplossing.
[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2017 16:40 ]
Dit klopt simpelweg niet.:
[...]
Tuurlijk, over dat "vermogen" mag je alleen allerlei andere heffingen betalen zoals een eigen woning forfait en OZB. Dat is een stukje meer dan 1,2% per jaar... En er vrij over beschikken is ook wat minder.
En huurders waren toch juist zielig omdat ze geen geld kunnen sparen om te kopen?
BTW, ik huur ook nog... om enigzins in de buurt van mijn werk te kunnen wonen door de week. Omdat ik graag wat meer verdien (ik bedoel dat ik graag meer belasting betaal).
Het is allemaal zo slecht doordacht, alle subsidies en aftrekposten zijn met een doel bedacht maar ontwrichten de markt. En dat is zo gek geworden dat een re-design nodig is. Maar verhogen van de belastingdruk is niet echt de beste oplossing.
Eigen woningforfait wordt sinds de wet Hillen alleen in mindering gebracht op de HRA. Je betaalt nooit meer eigen woningforfait dan dat je aan HRA krijgt, en bij een afgelost huis dus 0.
OZB betaalt de eigenaar van de woning. De verhuurder betaalt die dus ook en dat zit natuurlijk verwerkt in de huurprijs.
En niemand noemt hier een ander zielig. Maar jij suggereert hier dat woningeigenaren niet belastingtechnisch bevoordeeld worden tov huurders en dat is simpelweg onjuist.
Het is een zero-sum game, want iedereen moet wonen en is dus huurder of koper. Het belastingvoordeel van de woningeigenaren wordt dus 1 op 1 opgebracht door de huurders.
Mijn punt is: trek het gelijk, ten eerste omdat het onrechtvaardig is, ten tweede omdat het de hele marktwerking op de woningmarkt onderuit haalt.
Onrechtvaardig overigens niet alleen tussen huurders en kopers, maar vooral ook omdat het gros van het belastingvoordelen bij de groep terecht komt die in de echt dure huizen zitten.
[ Voor 5% gewijzigd door Biggg op 24-04-2017 16:59 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/6143/rincewind.jpg?f=community)
“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”
“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”
“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”
Verwijderd
Met die laatste zin laat je precies je motivatie zien... afgunst.
Maar verder zoveel onwaarheden, het is natuurlijk helemaal geen zero-sum. Het is allemaal onderdeel van de vele belastingen waarbij er geen enkele balans of verrekening in bedragen is tussen kopers en huurders. Degenen die een belastingaftrek hebben zijn degenen die netto betalen anders is er helemaal geen aftrek.
Het enige argument dat juist is dat wanneer je met hetzelfde inkomen koopt of huurt je waarschijnlijk met kopen, mede door de HRA, goedkoper uit bent. Daar tegenover staat dat je een investering doet en risico loopt. Al die kopers die de laatste jaren met een restschuld zijn geëindigd waren echt niet beter af dan de huurders....
Als je zowel absoluut en procentueel eens zou uitrekenen wat de werkelijke belastingdruk is bij de verschillende inkomens dan zou je zien dat het echt super progressief is in NL. Tel daar de indirecte belastingen en andere heffingen zoals de inkomensafhankelijke zorgpremie nog eens bij op en het gaat om substantiële bedragen die worden betaald door juist degenen die hier als profiteur worden neergezet.
Klein stukje tekst uit een lang artikel:
Aan de andere kant is het nog steeds zo dat deze 20% ondanks de HRA wel bijna 60% van de totale inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen betaalt. De best verdienende 10% (jaarinkomens > €113.900) hoeft door de HRA jaarlijks €6.120 minder belasting te betalen. Per maand draagt deze groep daardoor gemiddeld geen €4.420 maar €3.910 af aan inkomstenbelasting en sociale premies. Dat is een belastingverlaging van 12% (en ja, in totaal betalen ze gemiddeld nog steeds bijna €47.000 per jaar aan belasting).
Wat een schoften hè, maar €47.000 per jaar aan belasting betalen. En dat 20% met de hoogste inkomens maar 60% van de totale IB/VVZ betaald, bij de konijnen af... je zou haast denken dat ze werken om er zelf ook nog wat aan over te houden
:
[...]
Met die laatste zin laat je precies je motivatie zien... afgunst.
Maar verder zoveel onwaarheden, het is natuurlijk helemaal geen zero-sum. Het is allemaal onderdeel van de vele belastingen waarbij er geen enkele balans of verrekening in bedragen is tussen kopers en huurders. Degenen die een belastingaftrek hebben zijn degenen die netto betalen anders is er helemaal geen aftrek.
Het enige argument dat juist is dat wanneer je met hetzelfde inkomen koopt of huurt je waarschijnlijk met kopen, mede door de HRA, goedkoper uit bent. Daar tegenover staat dat je een investering doet en risico loopt. Al die kopers die de laatste jaren met een restschuld zijn geëindigd waren echt niet beter af dan de huurders....
Als je zowel absoluut en procentueel eens zou uitrekenen wat de werkelijke belastingdruk is bij de verschillende inkomens dan zou je zien dat het echt super progressief is in NL. Tel daar de indirecte belastingen en andere heffingen zoals de inkomensafhankelijke zorgpremie nog eens bij op en het gaat om substantiële bedragen die worden betaald door juist degenen die hier als profiteur worden neergezet.
Klein stukje tekst uit een lang artikel:
Aan de andere kant is het nog steeds zo dat deze 20% ondanks de HRA wel bijna 60% van de totale inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen betaalt. De best verdienende 10% (jaarinkomens > €113.900) hoeft door de HRA jaarlijks €6.120 minder belasting te betalen. Per maand draagt deze groep daardoor gemiddeld geen €4.420 maar €3.910 af aan inkomstenbelasting en sociale premies. Dat is een belastingverlaging van 12% (en ja, in totaal betalen ze gemiddeld nog steeds bijna €47.000 per jaar aan belasting).
Wat een schoften hè, maar €47.000 per jaar aan belasting betalen. En dat 20% van de hoogst verdienende maar 60% van de totale IB/VVZ betaald, bij de konijnen af... je zou haast denken dat ze werken om er zelf ook nog wat aan over te houden
offtopic:
Gast, misschien moet je even stoppen met in dit topic te reageren. Als je zo snel stopt met inhoudelijk ingaan op reacties en andere deelnemers beschuldigt van afgunst, daar schiet helemaal niemand wat mee op, ook jijzelf niet.
Gast, misschien moet je even stoppen met in dit topic te reageren. Als je zo snel stopt met inhoudelijk ingaan op reacties en andere deelnemers beschuldigt van afgunst, daar schiet helemaal niemand wat mee op, ook jijzelf niet.
Je maakt een denkfout. Je vergelijkt huurders met kopers langs de lijn "weinig inkomen" vs "veel inkomen". Je moeten de belastingdruk vergelijken van mensen met een gelijk inkomen, waarbij de ene huurt en de ander koopt. Als kopers minder belasting betalen, dan betalen huurders dus meer.
De totale belastinginkomsten die er nodig zijn in het land verandert hiermee niet.
Dit punt snap ik niet. Moeten we mensen die risico nemen met een investering subsidieren omdat het ook negatief kan uitpakken? Dat doen we toch ook niet met aandelen of welke andere vorm van assets? Waarom dan wel met wel met huizen? Ik zie de logica niet.
Wederom, je moet mensen met dezelfde inkomsten vergelijken. Mensen met dezelfde baan, hetzelfde salaris, alleen de een koopt, de ander huurt. Niemand noemt de koper een schoft, maar ik zie de rechtvaardigheid niet waarom hij veel minder belasting zou moeten betalen dan de huurder.Als je zowel absoluut en procentueel eens zou uitrekenen wat de werkelijke belastingdruk is bij de verschillende inkomens dan zou je zien dat het echt super progressief is in NL. Tel daar de indirecte belastingen en andere heffingen zoals de inkomensafhankelijke zorgpremie nog eens bij op en het gaat om substantiële bedragen die worden betaald door juist degenen die hier als profiteur worden neergezet.
Klein stukje tekst uit een lang artikel:
Aan de andere kant is het nog steeds zo dat deze 20% ondanks de HRA wel bijna 60% van de totale inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen betaalt. De best verdienende 10% (jaarinkomens > €113.900) hoeft door de HRA jaarlijks €6.120 minder belasting te betalen. Per maand draagt deze groep daardoor gemiddeld geen €4.420 maar €3.910 af aan inkomstenbelasting en sociale premies. Dat is een belastingverlaging van 12% (en ja, in totaal betalen ze gemiddeld nog steeds bijna €47.000 per jaar aan belasting).
Wat een schoften hè, maar €47.000 per jaar aan belasting betalen. En dat 20% met de hoogste inkomens maar 60% van de totale IB/VVZ betaald, bij de konijnen af... je zou haast denken dat ze werken om er zelf ook nog wat aan over te houden
En altijd gaan de sommetjes over mensen in loondienst. De echt grote belastingvoordelen van bijv. de HRA gaan naar de ondernemers/DGAs die tegen de maximaal toegestane rente op papier aan zichzelf lenen vanuit hun eigen BV, voor een huis van 8 ton. Vergelijk daar de belastingafdracht maar eens van met dezelfde ondernemer die een huis huurt.
Verwijderd
Of we praten helemaal langs elkaar heen, of ergens anders gaat het fout.
Onderstaand een plaatje van een aangifte 2016 met en zonder HRA:
Dan kom ik toch echt tot de conclusie dat in het huidige stelsel je in het 52% tarief aan een totaal betaalde rente van €15k slechts €5.750 minder belasting betaald. Iets meer dan een derde dus wat je terugkrijgt. Daarom snap ik je uitspraak over 100% aftrek niet. Hier is toch echt het forfait hetgeen dat zorgt voor een beduidend lagere aftrek dan 100% van de betaalde rente, en aangezien dat steeds hoger wordt is zo de aftrek al (flink) geknepen.... en dan ben ik blij dat ik geen villa heb :-).
[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2017 21:08 ]
Ik denk dat dat het vooral is
Wat ik mij hierdoor wel besef, is dat de afbouw van de arbeidskorting aan de hand van het arbeidsinkomen gaat in niet zoals de afbouw algemene heffingskorting aan de hand van het verzamelinkomen in box-1.
Het komt vooral omdat jij ergens zijn dat je door de 1,5% correctie nog 98,5% af kon trekken. Dat is gewoon niet correct (deze correctie veranderd het verzamelinkomen namelijk niet). Je trekt 100% van je rente af, het klopt wel dat daar tegenover natuurlijk het EWF staat waardoor je niet 100% profijt hebt van die aftrek. Laten we het op miscommunicatie houden, maar het geeft wel aan dat het onnodig complex gemaakt is.
“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”
“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”
:strip_icc():strip_exif()/u/97973/crop689da1cf6ac35.jpg?f=community)
Ik quote even heel selectief. Op zich heb je hiermee gelijk. Maar denk je niet dat het streven eerst zou moeten zijn dat iemand met een voltijd baan gewoon zijn eigen broek op moet kunnen houden zonder allerlei toeslagen, voordeeltjes etc.?:
[...]
Wat een schoften hè, maar €47.000 per jaar aan belasting betalen. En dat 20% met de hoogste inkomens maar 60% van de totale IB/VVZ betaald, bij de konijnen af... je zou haast denken dat ze werken om er zelf ook nog wat aan over te houden
Daarom denk ik dat in de basis het verschil in brutoloon tussen de fabrieksmedewerker/schoonmaker/agrarisch medewerker te groot is ten opzichte van bijvoorbeeld directeuren/managers/adviseurs.
Je best doen om wat te bereiken in de samenleving moet lonen, maar bovenal moet iemand met een voltijd baan gewoon een fatsoenlijk bestaan van eigen middelen kunnen opbouwen. Als de verschillen in bruto inkomen kleiner waren zou de belasting ook minder progressief hoeven zijn, er minder toeslagen nodig zijn etc. In de praktijk hebben mensen met een hoog inkomen meer invloed op hun eigen inkomen dan mensen met een laag inkomen.
Wat betreft de HRA, ik ben groot voorstander van het afschaffen al zou dit voor mij persoonlijk financieel nadelig zijn. Compenseer dat door afschaffing van overdrachtsbelasting zodat de aankoopkosten van een woning omlaag gaan en daarmee verhuizen een minder kostbare zaak wordt voor kopers. Dat is immers ook een gigantisch verschil tussen kopers en huurdes, bij kopen heb je een aantal kosten welke al snel over de 5% van de koopprijs gaan voordat je ook maar een dag in je huis hebt gewoond. Alleen van die kosten kun je al snel een jaar huren.
Wat meer hoe het topic begonnen is, zowel mijn vriendin als ik werken voltijd, hebben een eigen koopwoning, we komen allebei niet in aanmerking voor welke toeslag dan ook, alleen een beetje HRA. Onder aan de streep betekend dat relatief een grote belastingdruk op ons "middeninkomen". Ik heb niet doorgerekend wat samenwonen financieel zou betekenen maar dat het een enorme besparing zou opleveren is mij wel duidelijk. Daar zijn we alleen nog niet aan toe en ik heb er een hekel aan als belastingregels je privé situatie op een dergelijke manier beïnvloeden.
Verwijderd
Dat lijkt iedereen te doen
. Komt ook omdat het anders onleesbaar wordt....Loffelijk streven.... maar wat er hier gebeurde was niet dat de stelling was dat er geen toeslagen of voordelen zouden moeten zijn maar dat er selectief één van die voordelen ter discussie werd gesteld. En dan ook nog met de onzinnige motivatie dat het voor een vermogensoverdracht zou zorgen van arm naar rijk en van jong naar oud.
Ik denk dat er maar weinig mensen te vinden zijn die de HRA verdedigen in een stelsel waar alle toeslagen en aftrekposten worden afgeschaft of hervormd. En natuurlijk blijft het een feit dat de belastinginkomsten voor de IB voor een groot deel door een beperkte groep zal worden gedragen. Maar het besef dat 20% voor 60% van de opbrengsten zorgt (en dat er ook 15-20% is die netto ontvanger is) zou weleens erkend mogen worden. We leven in één van de landen met de meeste nivellering en dan is er blijkbaar nog behoefte aan een verdere nivellering bij sommigen.
Netto koopkrachtplaatjes zijn soms heel verhelderend... maar die worden meestal niet gemaakt omdat ze de harde waarheid teveel laten zien en dan veel van de aannames niet blijken te bestaan.
Maar feit blijft dat in het huidige stelsel ook degenen met een "middeninkomen" relatief fors belast worden.... en dat het zo complex en ondoorzichtig is geworden dat iedereen argumenten kan gebruiken die amper te weerleggen zijn op basis van de werkelijkheid.
[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2017 10:27 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/151609/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Ryzen 7 9800x3D / RX7900XTX OC / 32 GB Corsair Vengeance 6000 Mhz RGB DDR5 / ASUS TUF Gaming B650-Plus WiFi
Even los van dat de kosten inderdaad niet 0 zijn voor banken, is de HRA ook een van de oorzaken dat de hypotheekrentes nog relatief hoog zijn. Het veroorzaakt risico's (hogere prijzen, hogere leningen), het beperkt de concurrentie (je kan toch de helft van de rente aftrekken, waarom moeilijk doen over 0,1% + buitenlandse partijen kennen het niet dus treden niet toe tot de markt) en er zijn constructies die het zelfs voor de consument interessant maken als die rentes hoger zijn.
Dit is geen logica. Als de HRA zorgt voor 30% hogere prijzen dan wil dat niet zeggen dat de onderliggende waarde niet kan fluctueren. En ja, de rente is een van de andere factoren die invloed heeft op de prijs.
Waar blijkt dat uit? Je kan bijv. in grensgebieden zien dat de prijzen hier een stuk hoger liggen. Het blijkt ook dat mensen die een huis gaan kopen nog steeds op hun maximum gaan zitten (logisch gevolg van de schaarste) en dat maximum wordt beïnvloed door de HRA. En als de HRA inderdaad geen invloed heeft is dat des te meer reden om hem nu af te schaffen, het argument is juist dat dat niet kan omdat de huizenmarkt dan instort.
Niemand heeft het over alleen ouderen, maar het is gewoon een feit dat jong instroomt en oud uitstroomt, zo werkt de biologie nou eenmaal. En als in de tussenliggende periode de prijzen stijgen dan profiteren de mensen die al bezitten daarvan ten koste van de mensen die in de toekomst gaan bezitten.
Het heeft er alles mee te maken, een regeling zoals de HRA heeft allerlei effecten, hogere winsten voor banken is er een van. Waarom zou je dat niet mee moeten wegen?
Je mag van dit stukje vinden wat je wil, het was de eerste hit op Gini index Nederland, maar er is heel veel kritiek op. Inkomen uit vermogen is gewoon inkomen, niet? Jij begon over dat Nederland het meest genivelleerd werd, waar baseer je dat dan op als het niet de Gini index is?
Al is het er maar 1, dit soort constructies zijn een nadeel van systemen als de HRA vergeleken met het alternatief geen HRA en dus gewoon een lager tarief. Voor de duidelijkheid, rente AAN JEZELF betalen en vervolgens van de belasting aftrekken is VEEL LEUKER, dan geen rente betalen. En daarnaast heb je nog constructies als banksparen die rente betalen en aftrekken ook leuker maken dan geen rente betalen.
Letterlijk iedereen die dit soort constructies kan doen die doet het omdat je anders geld laat liggen en elke belastingadviseur je dit zal adviseren. Je hebt een zeker vermogen nodig en dan kan je het regelen. Niet voor niets profiteren de allerrijksten het meest van de HRA.
Het feit dat jij niet eens lijkt te weten van bijv. bovenstaande constructie geeft aan dat die regeling niet transparant is. En ja, er is nog wel meer onnodig ingewikkeld gemaakt, maar de HRA is laaghangend fruit en relatief eenvoudig te versimpelen.
Over ingewikkeld en niet transparant gesproken, heb je er weleens bij stil gestaan dat dankzij de HRA bij een hogere hypotheek er voor zorgt dat je meer kinderopvangtoeslag krijgt? Met andere woorden, aflossen op je hypotheek zorgt er voor dat je meer kwijt bent voor de opvang van je kind. Dat is hoe ingewikkeld het systeem wordt door de HRA en dat zijn van die nare bij effecten die je met de afschaffing oplost. De HRA heeft allerlei bij effecten op gebieden die helemaal niets met elkaar te maken hebben.
Waarom mogen die middeninkomens niet zelf bepalen of ze willen kopen of niet, waarom is het een taak van de overheid om een systeem te bouwen waar ze een richting op geduwd worden? Bovendien kunnen veel middeninkomens helemaal niet kopen, probeer maar eens een vastcontract te krijgen tegenwoordig. Daarnaast willen ze het helemaal niet, bijv. omdat ze geen stabiele relatie of baan hebben, maar dit soort afwegingen kan je dankzij de HRA niet maken want dat kost je een vermogen.
Je komt hier steeds maar op terug, maar dat is gewoon een valse vergelijking. Dankzij de HRA zijn mensen die veel verdienen voornamelijk gaan kopen, maar toch valt er een grote groep die ook veel verdient buiten de boot en die betaalt dus des te meer. Deze beiden groepen help je door de HRA af te schaffen en de tarieven te verlagen. Wat is nou het voordeel van een systeem met hogere tarieven die voor een willekeurig deel van de bevolking worden verlaagd door midden van de HRA ten opzichte van een systeem waar die tarieven gewoon voor iedereen met hetzelfde inkomen lager zijn? Want nogmaals, je blijft juist allerlei argumenten tegen de HRA noemen ("de belastingtarieven zijn zo hoog", "het systeem is zo ingewikkeld".
De overheid zou uberhaupt geen inkomenspolitiek via iets anders dan de belastingtarieven moeten voeren. De HRA noodzaakt de overheid hier echter toe. Het veroorzaakt namelijk allerlei andere effecten die weer gerepareerd moeten worden.
Vrijwel elk serieus voorstel tot de afschaffing van de HRA gaat juist wel om het budget neutraal te doen. En juist daar schieten we een hoop mee op, omdat je alle nadelen uit deze en mijn vorige posts er in 1 klap mee oplost. Transparantie, eerlijkheid, lagere belastingen, vrije markt, keuze vrijheid, overbodig maken van andere subsidies etc.
Ik heb nog niet 1 argument gelezen om het niet te doen, afgezien van wat bagatelliseren van de nadelen.
[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 25-04-2017 12:37 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Verwijderd
En zelfs daar kan ik het niet mee eens zijn... IB icm BTW is de enige manier waarop de overheid inkomenspolitiek voor particulieren zou moeten voeren. Liefst met een zo transparante methode (toch nog een beetje eens).
Maar je doet nu net of de HRA de (enige) oorzaak van het probleem van intransparantie is. Dat is het natuurlijk niet, andere constructies als toeslagen voor ziektekosten op basis van inkomen, toeslagen (zoals huur- en zorgtoeslagen) die buiten de IB om worden verrekend zijn minstens net zo'n grote factor. En die blijven mooi uit beeld van de percentages. En daar hoor je bijna niemand over.....
Realiteit is dat politieke partijen (en anderen) vaak helemaal niet op die transparantie zitten te wachten omdat dan duidelijk wordt hoe het nou echt zit met betalers en ontvangers, en dan kan niemand om de simpel te reproduceren werkelijkheid heen. Nu is gebrek aan transparantie een mooi middel om je eigen standpunt te verdedigen (net zoals als wat er hier gebeurt...
).
[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 25-04-2017 14:15 ]
Ryzen 7 9800x3D / RX7900XTX OC / 32 GB Corsair Vengeance 6000 Mhz RGB DDR5 / ASUS TUF Gaming B650-Plus WiFi
Oke, BTW vind ik ook nog acceptabel. Maar niet bijv. wonen en zorg erbij betrekken, dat is in principe niet nodig en maakt het hopeloos ingewikkeld en onrechtvaardig.
De HRA is niet de enige oorzaak, maar het is wel een van de meest kostbare en nutteloze voorbeelden, met vele desastreuze bijeffecten en gevoelig voor misbruik. De andere toeslagen die jij noemt zijn peanuts vergeleken met de HRA, en in tegenstelling tot de HRA gewoon bittere noodzaak (in het geval van huurtoeslag verdwijnt die noodzaak waarschijnlijk grotendeels als je de markt zn werk laat doen door oa de HRA af te schaffen, als mensen iets niet kunnen betalen moet de prijs wel dalen, zowel de aanbod als de vraag veranderen verder niet).
Hier zijn we het over eens, er zijn 2 partijen die baat hebben bij regelingen als de HRA: Dat is de politiek die selectief groepjes kan bevoordelen en benadelen zonder dat we kunnen doorzien wat ze precies doen en het zijn partijen zoals bankiers en verhuurders die onbedoeld enorm meeprofiteren. Daarom weg er mee, en met historisch lage rentes en rap oplopende huizenprijzen is nu het ideale moment.:
Realiteit is dat politieke partijen (en anderen) vaak helemaal niet op die transparantie zitten te wachten omdat dan duidelijk wordt hoe het nou echt zit met betalers en ontvangers, en dan kan niemand om de simpel te reproduceren werkelijkheid heen. Nu is gebrek aan transparantie een mooi middel om je eigen standpunt te verdedigen (net zoals als wat er hier gebeurt...
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Verwijderd
Maar woningbezitters (met een hypotheek) betalen alleen bruto mee, niet netto. Dus het is absoluut niet te kort door de bocht.
Bovendien, bedenk je ook de volgende oorzaak-gevolg relatie:
HRA -> Huizen worden meer waard -> Huurprijs stijgt (want gebaseerd op waarde woning) -> Huurders worden dubbel genaaid.
Verwijderd
@Verwijderd Heb je de discussie opgegeven? Ik zie je elders reageren maar niet hier. Daar mag je ook wel even een melding van maken hoor, dat je geen goede argumenten meer in te brengen hebt.
Ik zie je elders reageren maar niet hier. Daar mag je ook wel even een melding van maken hoor, dat je geen goede argumenten meer in te brengen hebt.
:strip_exif()/u/91615/hann1bal.gif?f=community)
/u/80569/sheep_by_teocava.png?f=community)
Overigens: was dit rapport al behandeld in dit topic?
Op Geenstijl hebben ze er uiteraard ook een mening over, maar het geeft maar weer aan dat 't systeem nog steeds wat inregelfouten heeft in met name de laagste inkomenscategrorieën...
Op Geenstijl hebben ze er uiteraard ook een mening over, maar het geeft maar weer aan dat 't systeem nog steeds wat inregelfouten heeft in met name de laagste inkomenscategrorieën...
Dat schrijf je wel door je referentie in je tekst "net zoals de kinderopvangtoeslag" Je bedoelt het misschien niet zo, maar je schijft het wel zo als je kinderopvangtoeslag met de HRA vergelijkt en jij stelt dat de HRA huisbezit stimuleert. Dan schrijf jij dat je dus "kinderbezit" stimuleert. Waarbij ik dus stel dat die maatregelen wat dat betreft helemaal niet vergelijkbaar zijn, behalve dat het maatregelen zijn die de koopkracht beinvloeden van mensen.
Dat het je punt is, is prima, maar het is niet wat je schrijft. Je stelt dat drinkers betalen voor geheelonthouders en dat vind ik niet uit te leggen. Dat is echt wat anders dan wat je nu zegt en wat je dus bedoelt.
Je leest slecht, want ik gaf al aan dat ik begreep welk punt je probeert te maken.
Je legde een aantal zaken alleen echt verkeerd uit, bewust of onbewust.
Verder zijn we het redelijk eens denk ik, dus laten we er maar niet veel woorden meer aan vuil maken. Er is al genoeg discussie in het topic
Verwijderd
Akkoord. Dan nog slechts een paar kleine opmerkingen
Omdat het al belast wordt in Box 1 natuurlijk. Verplaatsen naar Box 3 i.c.m. hogere drempel vind ik overigens wel logisch: eerlijker naar huurders toe, en het dicht een belastinglek (constructies met peperdure woningen in Box gecombineerd met HRA over hoge hypotheekrentes die aan eigen BV betaald worden)
Dit is absoluut niet het geval, hoe kom je daarbij?
Als dat zo is, dan moet dat zeker gefixt worden.
Zeker simpeler maken zodat verschillen betrouwbaar te kwantificeren zijn. Helaas heeft de politiek er nogal een handje van het alleen maar complexer te maken, denk aan de recente afbouw van heffingskortingen en plannen als inkomensafhankelijke zorgpremie (heeft het gelukkig nooit gehaald) en nu potentieel kilometerheffing (met ongetwijfeld een complexe differentiatie naar autogewicht, brandstof, uitstoot, woonlocatie, jaarkilometrage).
Verwijderd
Goed idee. Laten we dat eens even doen:
Buiten beschouwing gelaten: het niet in box 3 vallen van je woning.
"Belast" met aftrekposten inderdaad:
[...]
Akkoord. Dan nog slechts een paar kleine opmerkingen
[...]
Omdat het al belast wordt in Box 1 natuurlijk. Verplaatsen naar Box 3 i.c.m. hogere drempel vind ik overigens wel logisch: eerlijker naar huurders toe, en het dicht een belastinglek (constructies met peperdure woningen in Box gecombineerd met HRA over hoge hypotheekrentes die aan eigen BV betaald worden)
. Maar goed, verplaatsen naar box 3 is inderdaad veel logischer.Excuus als het niet klopt. Ik dacht dat bij een annuitaire hypotheek de volledige rente kosten die aan de bank betaald wordt van de IB mag worden afgetrokken (dus inclusief het stuk wat de facto aflossing is). Kan jij ergens vinden dat dit niet zo is? Dan is dat gelijk weer recht gezet.
Het is zo, en eens, dat moet zeker gefixt worden. Dat kan heel goed door bijv de HRA af te schaffen en de IB schalen te verlagen, zoals heel veel mensen steeds voorstellen in dit topic.
Helemaal eens, het moet veel simpeler. De maatschappij is niet gebaat bij deze complexiteit.
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
:strip_icc():strip_exif()/u/18006/struisvogel.jpg?f=community)
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
:strip_exif()/u/4143/crop673c629560e43_cropped.gif?f=community)
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!