Het (on)bestaan van het middeninkomen

[CVTTPD2DQ]

MisterMailman schreef op maandag 30 december 2024 @ 11:51:
Klopt mijn berekening, en is dit nou nivelleren in de praktijk?

[Afbeelding]

Mooie vergelijking. Hoe werkt het als het stel (40+32 of 40+24) géén kinderen heeft?

Van mijn brutoloon houd ik namelijk rond de 70% netto over, en ik verdien lang niet zoveel als deze personen, die (ongeacht aantal werkuren) ongeveer 85% van hun bruto-inkomen netto overhouden.

Ik ken het huidige belastingstelsel niet goed genoeg om een fout in je berekening aan te wijzen, maar dat lijkt me wel een discrepantie.

[Cartman!]

Insert01 schreef op maandag 30 december 2024 @ 11:22:
Nieuw ideetje: https://www.ad.nl/economi...anders-positief~a780640f/


[...]


[...]


Nog een paar honderd euro extra afdragen en netto minder overhouden, waar eindigt het? Wellicht is het beter om de premie leeftijdsafhankelijk te maken, hoe ouder men wordt hoe meer men zorg gebruikt. Tevens zit het grootste deel van het vermogen bij de oudste leeftijdsgroep, waardoor het voor hen makkelijker te dragen is. Ik ben absoluut voor de huidige manier van betaling van de zorg, waarbij we met elkaar de taart betalen maar nog meer belasting gaan betalen is niet de juiste weg. Een steeds groter deel van de bevolking heeft al moeite de eindjes aan elkaar te knopen en zou juist moeten worden ontzien.

Gelukkig wordt er al een voorzetje gedaan voor mogelijke besparing, zo zijn er vast meer mogelijkheden:

[...]

Dit idee is toch compleet van de pot gerukt Ik zou dan 671 euro per maand moeten gaan betalen aan m'n zorgverzekering, dat is meer dan 13% van m'n netto loon. 32 euro op 2000 is slechts 1.6%, waarom zou ik dan in verhouding 8 keer meer premie moeten betalen?

Laten we niet vergeten dat ik dan al meer dan 3000 (!!!) euro heb afgetikt aan inkomstenbelasting. De werkgever betaalt toch al premies op basis van de hoogte van t salaris, dan gaan we dat toch niet nog n keer over de kop doen, waanzin. Geloof ook echt niet dat dit erdoor gaat komen.

Ik dacht dat de bedoeling was dat iedereen meer ging werken maar met zulke maatregelen zou ik overwegen om (veel) minder te gaan werken.

[ Voor 4% gewijzigd door Cartman! op 30-12-2024 12:23 ]

[Dennis1812]

YakuzA schreef op maandag 30 december 2024 @ 11:53:
[...]

Ik had al bloedonderzoek bij de huisarts voordat ik überhaupt naar de eerste hulp ging met een blindedarm ontsteking.
Zal ook per persoon wel verschillen hoe snel iemand daar heen gaat.

Nee, het verschilt per klacht. het stukje daaronder is compleet onzinnig omdat "buikpijn" veel te breed is.
Overigens is het een feit dat er veel defensieve geneeskunde gedaan wordt en er veel mensen onnodig naar het ziekenhuis gaan of vervoerd worden per ambulance. Slechte opzet van het tuchtrecht draagt hier ook aan bij. Evenals de klaag cultuur waarbij je als arts door dat slecht opgezette tuchtrecht zo een jaar bezig bent met een tuchtcasus omdat de patiënt zo nodig wil klagen om niks.

Het tuchtrecht was ooit bedoeld om van te leren, het is inmiddels vergaan tot een klaagbak van ontevreden patiënten die denken de wereld te bezitten. En het levert een hoop stress op bij de zorgverleners.

Grove nalatigheid daargelaten natuurlijk. Maar je moet voor de grap eens wat tucht casuïstiek doornemen. Gaat echt nergens meer over.

En tja, je hebt nu ook meer middelen beschikbaar dan 30 jaar terug. Dus gebruik je ze. Niemand die meer een harde schijf van 2MB gebruikt toch? Of een langwerpige MP3 speler van de Blokker?

Meegaan met de tijd kost nou eenmaal geld.
En ja, veel beeldvorming levert enkel negatieve resultaten op. Maar negatieve resultaten zijn wel weer geruststelling voor de patiënt.

[Tehh]

Cartman! schreef op maandag 30 december 2024 @ 12:20:
[...]

Dit idee is toch compleet van de pot gerukt Ik zou dan 671 euro per maand moeten gaan betalen aan m'n zorgverzekering, dat is meer dan 13% van m'n netto loon. 32 euro op 2000 is slechts 1.6%, waarom zou ik dan in verhouding 8 keer meer premie moeten betalen?

Laten we niet vergeten dat ik dan al meer dan 3000 (!!!) euro heb afgetikt aan inkomstenbelasting. De werkgever betaalt toch al premies op basis van de hoogte van t salaris, dan gaan we dat toch niet nog n keer over de kop doen, waanzin. Geloof ook echt niet dat dit erdoor gaat komen.

Dit zou ook zo'n beetje mijn reactie zijn, maar het staat een beetje krom in het artikel.
Jij betaald nu namelijk ook al zo'n 335 aan zorgpremies en dat gaat van je bruto loon af. Jij zou er dus netto zo'n 150 op achteruit gaan.
Niet leuk, maar nog wel te overzien.

Ik ben er overigens ook geen voorstander van hoor, zit je net op het punt dat je denkt boven het middeninkomen uit te kunnen komen wordt je er alsnog weer in getrokken.

Die eerste zinnen uit het artikel zijn ook wel stemmingmakerij hoor, man man man

Want waarom betaalt iemand met een bruto salaris van twee ton per jaar hetzelfde als iemand die pak-m-beet 30.000 euro per jaar verdient?

Nou misschien omdat zorgkosten niet afhankelijk zijn van inkomen?

Zo'n reactie zal vast kwaad bloed zetten bij velen, maar als we op deze manier ook met zorgkosten gaan omspringen dan zijn we volgens mij écht communistischer dan China ooit is geweest.

[CVTTPD2DQ]

Tehh schreef op maandag 30 december 2024 @ 12:27:
Zo'n reactie zal vast kwaad bloed zetten bij velen, maar als we op deze manier ook met zorgkosten gaan omspringen dan zijn we volgens mij écht communistischer dan China ooit is geweest.

Misschien ben ik een Boomer, maar ik vind het te pas en onpas roepen van "Communisme!" net zo intelligent en overtuigend overkomen als een betoog vol d- en t- fouten.

[Onbekend]

Cartman! schreef op maandag 30 december 2024 @ 12:20:
[...]

Dit idee is toch compleet van de pot gerukt Ik zou dan 671 euro per maand moeten gaan betalen aan m'n zorgverzekering, dat is meer dan 13% van m'n netto loon. 32 euro op 2000 is slechts 1.6%, waarom zou ik dan in verhouding 8 keer meer premie moeten betalen?

Dat artikel geeft aan dat 60% voor is, en voornamelijk jongeren en ouderen hier voor zijn omdat ze een lager inkomen hebben.

Dat zou je kunnen uitsplitsen naar 100% van de jongeren, 100 van de ouderen en 0% van de werkenden zijn voor de inkomensafhankelijke zorgpremie. Het komt er uiteindelijk op neer dat niemand extra wil gaan betalen.

Wat mij betreft schaffen we de hele basispremie van de zorgverzekering af, en wordt dat direct uit belastingen betaald. (En dan worden die belastingen maar wat hoger, maar wordt die basispremie gedragen door de hele bevolking.)
Mensen zouden dan alleen premie moeten betalen voor de aanvullende verzekeringen.

[Wozmro]

Met zo'n individualistische invalshoek kunnen we ook wel de collectieve kinderopvang, het onderwijs en bijvoorbeeld de voorzieningen voor ouderen afschaffen.

Mag je alles zelf regelen op gezins/familieniveau. Benieuwd hoeveel geld je dan zal over hebben op het eind van de maand.

Waarom willen sommige mensen maar niet begrijpen dat alles wat collectief geregeld is je niet zelf moet regelen?

[ Voor 17% gewijzigd door Wozmro op 30-12-2024 12:37 ]

[Onbekend]

Wozmro schreef op maandag 30 december 2024 @ 12:35:
Met zo'n individualistische invalshoek kunnen we ook wel de collectieve kinderopvang, het onderwijs en bijvoorbeeld de voorzieningen voor ouderen afschaffen.

Mag je alles zelf regelen op gezins/familieniveau. Benieuwd hoeveel geld je dan zal over hebben op het eind van de maand.

Waarom willen sommige mensen maar niet begrijpen dat alles wat collectief geregeld is je niet zelf moet regelen?

Was dat een reactie op mijn bericht? Wat begrijp je dan daar niet van?
Iedereen moet een basiszorgpremie betalen. Als je die kosten evenredig over de belastingen verdeel, hoeven de lagere inkomens minder betalen.

[Sissors]

Wozmro schreef op maandag 30 december 2024 @ 12:35:
Met zo'n individualistische invalshoek kunnen we ook wel de collectieve kinderopvang, het onderwijs en bijvoorbeeld de voorzieningen voor ouderen afschaffen.

Mag je alles zelf regelen op gezins/familieniveau. Benieuwd hoeveel geld je dan zal over hebben op het eind van de maand.

Waarom willen sommige mensen maar niet begrijpen dat alles wat collectief geregeld is je niet zelf moet regelen?

Maar nu ga je ergens tegen argumenteren waar niemand voorstander van is. Tenzij ik het gemist heb, heb ik geen enkele voorstander gezien in dit topic van de zorg 100% individueel te gaan regelen. Dus geen basisverzekering meer, geen overheids eisen, gewoon alles 100% individueel.

Dus iedereen is het eens hier met wat je stelt. Maar dat betekend niet dat iedereen voorstander is van de kosten zo hard nivelleren als hier werd voorgesteld. Dat is een complete losstaande vraag.

[Wozmro]

Is een reactie op @Tehh die 'de zwaarste lasten voor de sterkste schouders wegzet als chinees communisme.

Dergelijk denkbeeld is voor iemand met een middeninkomen met een bazooka in eigen voet schieten.

[ Voor 4% gewijzigd door Wozmro op 30-12-2024 12:54 ]

[Bschnitz]

Als er überhaupt zo een systeem zou komen dan is dat zonder zorgtoeslag. Die gaat dan namelijk weg. Die besparing zou dan weer in korting gaan op arbeid waardoor je netto weer meer overhoud.

De daadwerkelijke kosten komen op de laagste klassen. Die krijgen nu zorgtoeslag en betalen netto 10-20€ pm. Met deze aanpassing zou dit 30-40€ zijn.

Het middeninkomen zou door de extra arbeidskorting hetzelfde betalen als nu.

De topklasse zou meer betalen maar merkt het toch niet.

[Koos Werkloos]

Nivelleren via de zorgverzekering vind ik verkeerd, want daar zijn belastingen en toeslagen al voor. Daarnaast zie ik ook veel praktische bezwaren. Zo zouden zorgverzekeraars inzage moeten hebben in je inkomen. En als je inkomen maandelijks schommelt, betaal je dan ook elke maand een andere premie? Of vindt er aan het eind van het jaar een verrekening plaats? Er zullen in elk geval grote aanpassingen moeten worden verricht aan de IT-systemen van alle zorgverzekeraars. En in hoeverre mogen zorgverzekeraars nog hun eigen premies bepalen? Raakt de overheid de controle niet kwijt als dit bij zorgverzekeraars komt te liggen?

En het roept natuurlijk de vraag op wat nog meer inkomensafhankelijk gaat worden. Andere verzekeringen? Collegegeld? Tarieven voor het OV? Verkeersboetes? Huur? Tarieven voor identiteitsbewijzen?

[Mfpower]

Ik denk dat mensen helemaal niet begrijpen hoeveel ze al betalen aan zorg.
Stel je verdient 50K dan betaal je al 12x130 euro aan premie, 5,32% betaal je zelf en de werkgever nog eens 6,57%. Ik laat het aan de lezer om zelf uit te rekenen wat het percentage is wat je aan zorg betaalt.

Hint: de premie die je aan de zorgverzekeraar betaalt is relatief laag t.o.v. het hele bedrag. Dit wordt erger naarmate je meer verdient. En daarbij is de relatieve premie gemaximaliseerd op 71K!

Ik verdien meer dan die 71K en ik vind het maar belachelijk dat ik relatief minder bijdraag aan de zorg. Die zorgpremie aan verzekeraars is echt nergens voor nodig en alles kan gewoon inkomensafhankelijk. Begin met het stoppen met maximaliseren van de relatieve bijdrage. Ik ben helemaal voor solidariteit dus een gelijke relatieve premie op basis van inkomen voor iedereen. Jong en oud. Ziek of gezond. Die zorgtoeslag kan dan ook verdwijnen... we kunnen discussieren over de bedragen en percentages en alles, maar zoals de zorg nu is ingericht is wat mij betreft een gedrocht met ook nog veel te veel macht aan de verzekeraars!

Zoals altijd, net als met inkomstenbelasting, zijn de werkelijke bedragen verstopt in combinaties van zvw premies, verzekeraars-premies, zorgtoeslag en maximale bijdrages. Het is zo ondoorzichtig dat mensen zich rotschrikken wat ze moeten gaan betalen wanneer de premie echt inkomensafhankelijk wordt gemaakt, maar grote kans dat je dit al lang betaalt zonder dat je het weet.

[ArnoutV]

Stel je verdient 50K dan betaal je al 12x130 euro aan premie, 5,32% betaal je zelf en de werkgever nog eens 6,57%. Ik laat het aan de lezer om zelf uit te rekenen wat het percentage is wat je aan zorg betaalt.

Hint: de premie die je aan de zorgverzekeraar betaalt is relatief laag t.o.v. het hele bedrag. Dit wordt erger naarmate je meer verdient. En daarbij is de relatieve premie gemaximaliseerd op 71K!

Bron:
https://www.belastingdien...drage-zvw/percentages-zvw

[Sissors]

Mfpower schreef op maandag 30 december 2024 @ 13:03:
Ik denk dat mensen helemaal niet begrijpen hoeveel ze al betalen aan zorg.
Stel je verdient 50K dan betaal je al 12x130 euro aan premie, 5,32% betaal je zelf en de werkgever nog eens 6,57%. Ik laat het aan de lezer om zelf uit te rekenen wat het percentage is wat je aan zorg betaalt.

Hint: de premie die je aan de zorgverzekeraar betaalt is relatief laag t.o.v. het hele bedrag. Dit wordt erger naarmate je meer verdient. En daarbij is de relatieve premie gemaximaliseerd op 71K!

Ik verdien meer dan die 71K en ik vind het maar belachelijk dat ik relatief minder bijdraag aan de zorg. Die zorgpremie aan verzekeraars is echt nergens voor nodig en alles kan gewoon inkomensafhankelijk. Begin met het stoppen met maximaliseren van de relatieve bijdrage. Ik ben helemaal voor solidariteit dus een gelijke relatieve premie op basis van inkomen voor iedereen. Jong en oud. Ziek of gezond. Die zorgtoeslag kan dan ook verdwijnen... we kunnen discussieren over de bedragen en percentages en alles, maar zoals de zorg nu is ingericht is wat mij betreft een gedrocht met ook nog veel te veel macht aan de verzekeraars!

Zoals altijd, net als met inkomstenbelasting, zijn de werkelijke bedragen verstopt in combinaties van zvw premies, verzekeraars-premies, zorgtoeslag en maximale bijdrages. Het is zo ondoorzichtig dat mensen zich rotschrikken wat ze moeten gaan betalen wanneer de premie echt inkomensafhankelijk wordt gemaakt, maar grote kans dat je dit al lang betaalt zonder dat je het weet.

Dat is juist waarom het mijn inziens een idee is om alles via verzekeraars te laten verlopen. Zodat mensen een idee hebben hoeveel de zorg kost, ipv denken dat dat beetje wat via je verzekering gaat de zorgt betaald.

Zoveel macht hebben verzekeraars nou ook niet volgens mij, en iig moet dan hun rol door een andere organisatie worden gedaan.

[MisterMailman]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 30 december 2024 @ 12:14:
[...]


Mooie vergelijking. Hoe werkt het als het stel (40+32 of 40+24) géén kinderen heeft?

Niet veel anders, enige wat je dan niet krijgt is inkomensafhankelijke combinatiekorting: zo'n 2988 euro per jaar (in beide scenario's).
Dus onderaan de streep is, zonder kinderen, het verschil tussen 32 of 24 alsnog 563 euro.

Van mijn brutoloon houd ik namelijk rond de 70% netto over, en ik verdien lang niet zoveel als deze personen, die (ongeacht aantal werkuren) ongeveer 85% van hun bruto-inkomen netto overhouden.

Ik ken het huidige belastingstelsel niet goed genoeg om een fout in je berekening aan te wijzen, maar dat lijkt me wel een discrepantie.

Hoe kom je aan die 85%? Want die zie ik nergens.
Die 70% die je noemt, is dat voor of na je teruggaaf (want daarin zit dan weer je hypotheekrenteaftrek en algemene heffingskorting e.d.).

[Mfpower]

Sissors schreef op maandag 30 december 2024 @ 13:17:
[...]

Dat is juist waarom het mijn inziens een idee is om alles via verzekeraars te laten verlopen. Zodat mensen een idee hebben hoeveel de zorg kost, ipv denken dat dat beetje wat via je verzekering gaat de zorgt betaald.

Zoveel macht hebben verzekeraars nou ook niet volgens mij, en iig moet dan hun rol door een andere organisatie worden gedaan.

In dat geval, zeker als je het inkomensafhankelijk maakt, moeten de verzekeraars dus weten wat iemand verdient. Of je krijgt een doorsnee premie, nou lage inkomens, maak je borst maar nat!

De verzekeraars bepalen het voorkeursbeleid voor medicijnen (welke mijn schoonmoeder al een ritje eerste hulp + ziekenhuisopname hebben opgeleverd), wat nodig is in de GGZ (makkelijke aandoeningen worden gefinancierd, behandelingen voor complexe aandoeningen worden praktisch onmogelijk gemaakt), privacy problemen / valse objectiviteit (vragenlijsten in de GGZ). Inkoop van zorg in ziekenhuizen zodat als je bij wijze van spreke aan het einde van het jaar nog een operatie moet je naar de andere kant van het land moet terwijl de chirurg in jouw woonplaats geen werk heeft. Fysiotherapeuten die nauwelijks rond kunnen komen. Willen niet minimaal de kostprijs voor medicatie betalen zodat er een tekort is.

Alles gaat over winst en niet over correcte zorg. Daarnaast is er al een soort van wassen neus want de zorgautoriteit bepaalt wat er in de basisverzekering zit dus van echte concurrentie is geen sprake. Ik kan nog wel even doorgaan maar dat is erg off-topic. Ja er moeten ook keuzes gemaakt worden over zorg (een 85 jarige nog een levensverlengende chemo geven die 80K kost ofzo moeten we echt over praten) om de kosten in de hand te houden maar die staat los van het huidige zorgstelsel.

[Sissors]

Mfpower schreef op maandag 30 december 2024 @ 13:24:
[...]

In dat geval, zeker als je het inkomensafhankelijk maakt, moeten de verzekeraars dus weten wat iemand verdient. Of je krijgt een doorsnee premie, nou lage inkomens, maak je borst maar nat!

Of je gebruikt huidige stelsel met zorgtoeslagen? En ja ik snap ook dat daar nadelen aan zitten, hoef je mij niet van te overtuigen! Maar het zou ook wel een voordeel zijn wanneer mensen uberhaupt een idee hebben hoeveel de zorg kost.

De verzekeraars bepalen het voorkeursbeleid voor medicijnen (welke mijn schoonmoeder al een ritje eerste hulp + ziekenhuisopname hebben opgeleverd), wat nodig is in de GGZ (makkelijke aandoeningen worden gefinancierd, behandelingen voor complexe aandoeningen worden praktisch onmogelijk gemaakt), privacy problemen / valse objectiviteit (vragenlijsten in de GGZ). Inkoop van zorg in ziekenhuizen zodat als je bij wijze van spreke aan het einde van het jaar nog een operatie moet je naar de andere kant van het land moet terwijl de chirurg in jouw woonplaats geen werk heeft. Fysiotherapeuten die nauwelijks rond kunnen komen. Willen niet minimaal de kostprijs voor medicatie betalen zodat er een tekort is.

En precies dit dus, zonder verzekeraars moet een andere partij hetzelfde doen. Of accepteren dat kosten verder exploderen natuurlijk.
Maar inderdaad gaan we wel richting offtopic. Ontopic is het gewoon dat veel zorg al inkomensafhankelijk wordt betaald, en dat kan je verder doen, maar de vraag is wel als je kosten zoals zorgverzekering inkomensafhankelijk gaat maken, welke andere kosten je ook inkomensafhankelijk gaat maken.

[CVTTPD2DQ]

MisterMailman schreef op maandag 30 december 2024 @ 13:19:
Niet veel anders, enige wat je dan niet krijgt is inkomensafhankelijke combinatiekorting: zo'n 2988 euro per jaar (in beide scenario's).
Dus onderaan de streep is, zonder kinderen, het verschil tussen 32 of 24 alsnog 563 euro.

En de IACK maakt geen verschil?

MisterMailman schreef op maandag 30 december 2024 @ 13:19:
Hoe kom je aan die 85%? Want die zie ik nergens.

Excuus, ik had verkeerd gekeken; ik ging er vanuti dat die 8000 / 7481 euro het brutoloon was, maar het is netto. Je hebt als voorbeeld wel een outlier gekozen ...

Maar goed, dan is het belastingpercentage inderdaad 67% resp. 74%. Stel 1 betaalt dan net iets meer belasting dan ik, Stel 2 een stukje minder, terwijl allebei de partners een hoger salaris hebben. Dat bevestigt voor mij wel het stereotype dat mensen met kinderen graag mogen klagen.

MisterMailman schreef op maandag 30 december 2024 @ 13:19:
Die 70% die je noemt, is dat voor of na je teruggaaf (want daarin zit dan weer je hypotheekrenteaftrek en algemene heffingskorting e.d.).

Algemene heffingskorting wordt door je werkgever ingehouden, dus tenzij je net in een jaar zit waarin je van baan wisselt, zul je weinig terug krijgen. Hypotheekrenteaftrek heb ik niet meegenomen, omdat die ook niet op je voorbeeldberekening staat, en natuurlijk enorm afhankelijk is van de hypotheeksom, hypotheekvorm en de geldende rente op het moment van afsluiten.

Het is natuurlijk wel realistischer als je daar een bedrag voor neemt, maar welk bedrag heb je dan genomen?

[MisterMailman]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 30 december 2024 @ 13:40:
En de IACK maakt geen verschil?

Volgens de proefberekening niet. In beide gevallen mis je hetzelfde stukje. Dus het verschil tussen beide scenario's wordt daarmee niet groter of kleiner.

Excuus, ik had verkeerd gekeken; ik ging er vanuti dat die 8000 / 7481 euro het brutoloon was, maar het is netto. Je hebt als voorbeeld wel een outlier gekozen ...

Dat is wellicht de bubbel waar ik in verkeer

Hypotheekrenteaftrek heb ik niet meegenomen, omdat die ook niet op je voorbeeldberekening staat, en natuurlijk enorm afhankelijk is van de hypotheeksom, hypotheekvorm en de geldende rente op het moment van afsluiten.

Het is natuurlijk wel realistischer als je daar een bedrag voor neemt, maar welk bedrag heb je dan genomen?

Zit er stiekem wel in, maar wilde het simpel houden in het overzicht...
WOZ: 550k, schuld begin 2025: 540k, eind 2025 530k, rente over 2025: 22500
Maar dat is inderdaad héél verschillend per persoon.

Ik gebruik overigens deze: https://opleiding-ola.bel.../ola-simulatie/casussen?0 > 2025 VA2025 NL Versie 1 om e.e.a. te berekenen
Als BSN's 111111110 en 111111122

[michielRB]

Mfpower schreef op maandag 30 december 2024 @ 13:03:
Ik denk dat mensen helemaal niet begrijpen hoeveel ze al betalen aan zorg.
Stel je verdient 50K dan betaal je al 12x130 euro aan premie, 5,32% betaal je zelf en de werkgever nog eens 6,57%. Ik laat het aan de lezer om zelf uit te rekenen wat het percentage is wat je aan zorg betaalt.

Hint: de premie die je aan de zorgverzekeraar betaalt is relatief laag t.o.v. het hele bedrag. Dit wordt erger naarmate je meer verdient. En daarbij is de relatieve premie gemaximaliseerd op 71K!

Ik verdien meer dan die 71K en ik vind het maar belachelijk dat ik relatief minder bijdraag aan de zorg. Die zorgpremie aan verzekeraars is echt nergens voor nodig en alles kan gewoon inkomensafhankelijk. Begin met het stoppen met maximaliseren van de relatieve bijdrage. Ik ben helemaal voor solidariteit dus een gelijke relatieve premie op basis van inkomen voor iedereen. Jong en oud. Ziek of gezond. Die zorgtoeslag kan dan ook verdwijnen... we kunnen discussieren over de bedragen en percentages en alles, maar zoals de zorg nu is ingericht is wat mij betreft een gedrocht met ook nog veel te veel macht aan de verzekeraars!

Zoals altijd, net als met inkomstenbelasting, zijn de werkelijke bedragen verstopt in combinaties van zvw premies, verzekeraars-premies, zorgtoeslag en maximale bijdrages. Het is zo ondoorzichtig dat mensen zich rotschrikken wat ze moeten gaan betalen wanneer de premie echt inkomensafhankelijk wordt gemaakt, maar grote kans dat je dit al lang betaalt zonder dat je het weet.

Dank voor je inzichtelijke post.
Zou dit een mogelijkheid zijn om de slechtste beslissing ooit terug te kunnen draaien: de zorg aan de markt overlaten?
We zitten nu weer in het keuzecircus dat jaarlijks van stal wordt gehaald om weer een nieuwe zorgverzekering af te sluiten. Ook deze kosten worden uiteindelijk via de zorgverzekering betaald.

Daarnaast: is het niet raar dat er wordt gecherrypicked met opties die wel of niet meeverzekerd worden? Vraag je eens af wat nu de bedoeling van een verzekering is: collectief betalen om degenen die tegen zeer hoge ziektekosten aanlopen niet financieel onderuit te halen.
Dan is het naar mijn mening vreemd dat ik als 50 er en man niet zou meebetalen voor bijvoorbeeld zorg tijdens en na bevalling. Net als dat ik het vreemd zou vinden als een 20er niet zou meebetalen aan de aanpassingen in huis omdat een oudere niet meer goed ter been is.

Ik zou dan ook oproepen om het grote graaien van verzekeraars te stoppen en specialisten weer in dienst van het ziekenhuis te laten zijn waarbij het verboden wordt om winst te maken met zorg(geld).
Dit betekent niet dat bijv. een chirurg geen chique salaris mag of kan verdienen!

[PolarBear]

Mfpower schreef op maandag 30 december 2024 @ 13:03:
Ik verdien meer dan die 71K en ik vind het maar belachelijk dat ik relatief minder bijdraag aan de zorg. Die zorgpremie aan verzekeraars is echt nergens voor nodig en alles kan gewoon inkomensafhankelijk. Begin met het stoppen met maximaliseren van de relatieve bijdrage. Ik ben helemaal voor solidariteit dus een gelijke relatieve premie op basis van inkomen voor iedereen. Jong en oud. Ziek of gezond. Die zorgtoeslag kan dan ook verdwijnen... we kunnen discussieren over de bedragen en percentages en alles, maar zoals de zorg nu is ingericht is wat mij betreft een gedrocht met ook nog veel te veel macht aan de verzekeraars!

Ik vind het als veelverdiener ook wel een keertje genoeg. Als je veel verdient uit arbeid word je al flink belast in Nederland. En dat geldt eigenlijk ook al voor middeninkomens. Om daar ook nog eens een inkomensafhankelijke zorgpremie bij gaat doen (let wel ze hebben het alleen over de premie aan de zorgverzekeraar, niet of de al bestaande inkomensafhankelijke premies in de loonheffing).

We slaan veel te ver door met alles inkomensafhankelijk maken. We hebben een progressief inkomstenbelasting systeem, waarbij de sterkste schouders al de zwaarste lasten dragen. Daarbij hebben we ook nog een toeslagensysteem (wat afbouwt naarmate je meer verdient), heffingskortingen (die afbouwen naar mate je meer verdient), aftrekposten (die deels gelimiteerd worden op lagere schijven) etc.

Als ik kijk wat ik uiteindelijk netto betaal over mijn, ruime inkomen (8,5K DGA), zo'n 46K aan de overheid. En dan hebben we het alleen over de LH/IB-sfeer. Zo'n 45% van mijn inkomen. En dan heb ik nog geen zorgverzekering betaald, btw en accijnzen betaald, belastingen van lagere overheden etc. Oh ja en als ondernemer moet ik ook zelf arbeidsongeschiktheid regelen (en heel eerlijk, daar staat een aftrekpost tegenover in de IB net als pensioen hoewel dat later, hoewel minder, wordt belast als uitgesteld loon).

Wanneer wordt/is het wel solidair genoeg? Ik vind het allemaal gezegend hoor de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten betalen, maar hoe is dat niet al het geval in Nederland?

[PolarBear]

michielRB schreef op maandag 30 december 2024 @ 13:49:
[...]
Zijn om de slechtste beslissing ooit terug te kunnen draaien: de zorg aan de markt overlaten?
We zitten nu weer in het keuzecircus dat jaarlijks van stal wordt gehaald om weer een nieuwe zorgverzekering af te sluiten. Ook deze kosten worden uiteindelijk via de zorgverzekering betaald.

Ik denk dat het heel moeilijk is om de vergelijking te maken, maar ik schat zo in dat de uitvoeringskosten* tussen het systeem wat we nu hebben en wat we hadden niet of nauwelijks significant is.

* Ik bedoel dan de uitvoeringskosten voor de werkzaamheden die de zorgverzekeraars doen.

[michielRB]

PolarBear schreef op maandag 30 december 2024 @ 13:50:
[...]
Wanneer wordt/is het wel solidair genoeg? Ik vind het allemaal gezegend hoor de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten betalen, maar hoe is dat niet al het geval in Nederland?

Het gaat er niet om, om jouw inkomen nog verder in te perken. Het zou 'genoeg' worden als er naar boven wordt gekeken: de bovenste 20% ipv de onderste 80%
En daarnaast zou inkomen uit vermogen gelijk belast moeten worden als inkomen uit arbeid. (of andersom.. Dan hebben we met z'n allen veel meer te besteden en is een hogere zorgpremie geen probleem meer... )

[CVTTPD2DQ]

michielRB schreef op maandag 30 december 2024 @ 13:54:
En daarnaast zou inkomen uit vermogen gelijk belast moeten worden als inkomen uit arbeid. (of andersom.. Dan hebben we met z'n allen veel meer te besteden en is een hogere zorgpremie geen probleem meer... )

Hoeveel geld denk je dat je (structureel) uit vermogen kunt halen?

Inzake het zorgstelsel: Hoe heea. genivelleerd wordt zal me aan m'n reet roesten. Het is belangrijk dat we de administratieve lasten voor huishoudens en de belastingdienst verlichten. Voor de laagste inkomens is het een rekening en een toeslag minder die ze moeten jongleren, dat scheelt enorm. Voor de belastingdienst betekent het dat ze ineens heel wat minder mensen achter de vodden moeten zitten. De uitvoering van het huidige systeem kost burgers en overheid veel geld en energie, voor zorg waar mensen gewoon recht op hebben als puntje bij paaltje komt.

Als de hogere inkomens een kwart procentpuntje minder belasting betalen als compensatie voor de gefiscaliseerde zorgpremie is dat ook prima. Het is veel belangrijker dat we ons bevrijden van administratieve rondslomp dan dat we alle lasten tot op de cent nauwkeurig "eerlijk" verdelen.

[PolarBear]

michielRB schreef op maandag 30 december 2024 @ 13:54:
[...]

Het gaat er niet om, om jouw inkomen nog verder in te perken. Het zou 'genoeg' worden als er naar boven wordt gekeken: de bovenste 20% ipv de onderste 80%
En daarnaast zou inkomen uit vermogen gelijk belast moeten worden als inkomen uit arbeid. (of andersom.. Dan hebben we met z'n allen veel meer te besteden en is een hogere zorgpremie geen probleem meer... )

Ik snap je niet helemaal? De onderste inkomensgroepen leveren netto helemaal geen geld op voor de schatkist.



Ik ken dit plaatje van het CPB (kan ff origineel niet zo terugvinden). Dit plaatje werd vooral gebruikt voor het verhaal dat de hoogste inkomens relatief minder belasting zouden betalen. Als ik naar het plaatje kijk zie ik aan de onderkant dat voor de helft van de inkomsten vooral heel veel geld aan het rondpompen zijn (en het netto-ontvangers zijn, wat ook prima en logisch is) en dat er in de volgende 40% ook nog flink wat geld wordt rondgepompt.

[Wozmro]

PolarBear schreef op maandag 30 december 2024 @ 13:50:
[...]


Ik vind het als veelverdiener ook wel een keertje genoeg. Als je veel verdient uit arbeid word je al flink belast in Nederland. En dat geldt eigenlijk ook al voor middeninkomens. Om daar ook nog eens een inkomensafhankelijke zorgpremie bij gaat doen (let wel ze hebben het alleen over de premie aan de zorgverzekeraar, niet of de al bestaande inkomensafhankelijke premies in de loonheffing).

We slaan veel te ver door met alles inkomensafhankelijk maken. We hebben een progressief inkomstenbelasting systeem, waarbij de sterkste schouders al de zwaarste lasten dragen. Daarbij hebben we ook nog een toeslagensysteem (wat afbouwt naarmate je meer verdient), heffingskortingen (die afbouwen naar mate je meer verdient), aftrekposten (die deels gelimiteerd worden op lagere schijven) etc.

Als ik kijk wat ik uiteindelijk netto betaal over mijn, ruime inkomen (8,5K DGA), zo'n 46K aan de overheid. En dan hebben we het alleen over de LH/IB-sfeer. Zo'n 45% van mijn inkomen. En dan heb ik nog geen zorgverzekering betaald, btw en accijnzen betaald, belastingen van lagere overheden etc. Oh ja en als ondernemer moet ik ook zelf arbeidsongeschiktheid regelen (en heel eerlijk, daar staat een aftrekpost tegenover in de IB net als pensioen hoewel dat later, hoewel minder, wordt belast als uitgesteld loon).

Wanneer wordt/is het wel solidair genoeg? Ik vind het allemaal gezegend hoor de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten betalen, maar hoe is dat niet al het geval in Nederland?

De essentiële vraag is inderdaad: hoe solidair is solidair genoeg?

Het antwoord is: niet teveel en niet te weinig.

Als we te weinig solidair zijn dan stijgen de maatschappelijke (en economische!) kosten.

Als we teveel solidair zijn net zo.

Het is veel gemakkelijker ondernemen met een solidaire basis (voor jezelf en werknemers) dan zonder.

Wat je betaalt aan solidaire bijdragen verdien je terug via de bedrijfswinst.

[Insert01]

PolarBear schreef op maandag 30 december 2024 @ 13:50:
[...]


Ik vind het als veelverdiener ook wel een keertje genoeg. Als je veel verdient uit arbeid word je al flink belast in Nederland. En dat geldt eigenlijk ook al voor middeninkomens. Om daar ook nog eens een inkomensafhankelijke zorgpremie bij gaat doen (let wel ze hebben het alleen over de premie aan de zorgverzekeraar, niet of de al bestaande inkomensafhankelijke premies in de loonheffing).

We slaan veel te ver door met alles inkomensafhankelijk maken. We hebben een progressief inkomstenbelasting systeem, waarbij de sterkste schouders al de zwaarste lasten dragen. Daarbij hebben we ook nog een toeslagensysteem (wat afbouwt naarmate je meer verdient), heffingskortingen (die afbouwen naar mate je meer verdient), aftrekposten (die deels gelimiteerd worden op lagere schijven) etc.

Als ik kijk wat ik uiteindelijk netto betaal over mijn, ruime inkomen (8,5K DGA), zo'n 46K aan de overheid. En dan hebben we het alleen over de LH/IB-sfeer. Zo'n 45% van mijn inkomen. En dan heb ik nog geen zorgverzekering betaald, btw en accijnzen betaald, belastingen van lagere overheden etc. Oh ja en als ondernemer moet ik ook zelf arbeidsongeschiktheid regelen (en heel eerlijk, daar staat een aftrekpost tegenover in de IB net als pensioen hoewel dat later, hoewel minder, wordt belast als uitgesteld loon).

Wanneer wordt/is het wel solidair genoeg? Ik vind het allemaal gezegend hoor de sterkste schouders moeten de zwaarste lasten betalen, maar hoe is dat niet al het geval in Nederland?

Vooral de laatste zin, het standaard uitgangspunt dat als je meer verdient je een soort van pinautomaat kunt worden. Overal vol voor aangeslagen worden, nog een beetje belastingverhoging er bij alsof het niks is. Solidariteit is ook gebaseerd op dat iedereen er voordeel van heeft, maar met de huidige manier van denken is het steeds meer ieder voor zich.

[PolarBear]

Wozmro schreef op maandag 30 december 2024 @ 14:09:
[...]
Wat je betaalt aan solidaire bijdragen verdien je terug via de bedrijfswinst.

Mja, ik hoef hier geen discussie van te maken over ondernemen in Nederland want dat gaat wel ver off topic maar deze theorie is zeker voor de MKB'ers in Nederland die ook nog een beetje menselijk willen ondernemen niet altijd waar.

[michielRB]

PolarBear schreef op maandag 30 december 2024 @ 14:05:
[...]

Ik snap je niet helemaal? De onderste inkomensgroepen leveren netto helemaal geen geld op voor de schatkist.

[Afbeelding]

Ik ken dit plaatje van het CPB (kan ff origineel niet zo terugvinden). Dit plaatje werd vooral gebruikt voor het verhaal dat de hoogste inkomens relatief minder belasting zouden betalen. Als ik naar het plaatje kijk zie ik aan de onderkant dat voor de helft van de inkomsten vooral heel veel geld aan het rondpompen zijn (en het netto-ontvangers zijn, wat ook prima en logisch is) en dat er in de volgende 40% ook nog flink wat geld wordt rondgepompt.

Dus wat is de oplossing?
Ik denk, stoppen met rondpompen van geld. Schaf toeslagen af en hef een belasting die wel zinvol is. Dat komt dan neer op fikse heffingen op hogere inkomens (en weer: zowel uit arbeid als uit opbrengsten van vermogen)
De winst zit hem dan vooral in het controleapparaat dat veel beperkter kan zijn.

[Insert01]

PolarBear schreef op maandag 30 december 2024 @ 14:05:
[...]

Ik snap je niet helemaal? De onderste inkomensgroepen leveren netto helemaal geen geld op voor de schatkist.

[Afbeelding]

Ik ken dit plaatje van het CPB (kan ff origineel niet zo terugvinden). Dit plaatje werd vooral gebruikt voor het verhaal dat de hoogste inkomens relatief minder belasting zouden betalen. Als ik naar het plaatje kijk zie ik aan de onderkant dat voor de helft van de inkomsten vooral heel veel geld aan het rondpompen zijn (en het netto-ontvangers zijn, wat ook prima en logisch is) en dat er in de volgende 40% ook nog flink wat geld wordt rondgepompt.

Met deze gegevens in het achterhoofd zou het goed zijn een heel deel van de belastingopbrengsten te stoppen en een belastingvrije voet in te stellen. Met een bruto jaarinkomen van 17k zou je helemaal geen belasting moeten betalen, dan heb je al het geld nodig om überhaupt rond te komen.

Regel als overheid dat we stoppen met de toeslagen en laat dat direct terugvloeien naar de mensen die weinig verdienen, door die belastinginkomsten terug te geven als belastingvrij inkomen. Niet meer het eindeloos rondpompen van geld, kunnen stoppen met de controlemechanismen, meteen ook het risico op fraude weg. Belangrijkste kanttekening is dat de groepen die nu de toeslagen ontvangen er niet op achteruit moeten gaan, maar dat moet uit te rekenen en uit te voeren zijn.

[BBBvB]

Señor Sjon schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 13:52:
[...]


Verzamelinkomen is een instinker (ook bij de kinderopvang). Daar gaat namelijk nog eventuele HRA vanaf, komt bijtelling leaseauto bij en ook nog de EWF doet mee die je HRA beperkt. Daardoor kan je verzamelinkomen lager liggen dan je bruto inkomen.

En bruto is altijd all-in. Dus incl. vakantiegeld, bonussen etc.

[mbr]Ik splits de discussie even af naar PFSL, dit is meer een eigen topic waard dan de woningmarkt alleen.[/]

Voor mij onleesbaar wegens alle afkortingen. Jammer, want het is best een interessante discussie.

[Dennis1812]

BBBvB schreef op maandag 30 december 2024 @ 14:47:
[...]


Voor mij onleesbaar wegens alle afkortingen. Jammer, want het is best een interessante discussie.

Waarom quote je een post uit 2016?

[ArnoutV]

Verkeerde thread

[ Voor 74% gewijzigd door ArnoutV op 30-12-2024 15:05 ]

[Homer-Simpson]

MisterMailman schreef op maandag 30 december 2024 @ 11:51:
Om even terug te komen op het onderwerp en de openingspost, heb ik 2 scenario's uitgerekend voor een tweeverdiener met kind en eigen huis.
Getallen zijn fictief, maar realistisch
Scenario 1: persoon 1 werkt fulltime, partner 32u. Kind 4 dagen naar de opvang
Scenario 2: persoon 1 werkt fulltime, partner 24u. Kind 3 dagen naar de opvang

Vóór de kinderopvangtoeslag werkt partner 1 die ene dag voor 563 euro netto extra.
Ná de kinderopvangtoeslag blijft hier echter maar 150 euro netto van over

En ja, minder werken heeft ook nadelen voor pensioenopbouw, carrière en evt. uitkering.

Klopt mijn berekening, en is dit nou nivelleren in de praktijk?

[Afbeelding]

Ik zou verwachten dat persoon 2 bruto 45k gaat verdienen in jouw scenario 2. Waar komt het verschil vandaan met het door jou gekozen getal? Ik deel 60k door 32 uur en vermenigvuldig dat vervolgens met 24.

[T-Forever]

PolarBear schreef op maandag 30 december 2024 @ 14:05:
[...]

Ik snap je niet helemaal? De onderste inkomensgroepen leveren netto helemaal geen geld op voor de schatkist.

Waarom niet, omdat ze meer krijgen dan ze betalen?
Dit is allemaal gesubsidieerd personeel. Hierdoor kan de werkgever mooie winsten blijven draaien.
De werkgever kan de mensen dusdanig betalen dat die extra's niet nodig zijn, maar dan liggen de kosten dus bij iemand anders en dat willen we net juist niet in BV Nederland.

Oftewel de hogere winsten van de BV's met het beetje winstbelasting is wat het ons oplevert. (en een bult werkgelegenheid)

[ Voor 9% gewijzigd door T-Forever op 30-12-2024 19:30 ]

[Lordy79]

T-Forever schreef op maandag 30 december 2024 @ 16:00:
[...]


Waarom niet, omdat ze meer krijgen dan ze betalen?
Dit is allemaal gesubsidieerd personeel. Hierdoor kan de werkgever mooie winsten blijven draaien.
De werkgever kan de mensen dusdanig betalen dat die extra's niet nodig zijn, maar dan liggen de kosten dus bij iemand anders en dat willen we net juist niet in BV Nederland.

Nee, als de werkgever een hoger loon moet betalen kan de werkgever wel inpakken. Sterker, dan zullen meer werkgevers dit daadwerkelijk doen en verhuizen naar een land waar arbeid goedkoper is.
Verder krijg je inflatie als de lonen stijgen, met name in de laagbetaalde dienstensector zoals de kapper, de supermarktmedewerker en nog veel meer.
Het is allemaal niet zo eenvoudig als jij doet lijken.

[edie]

Lordy79 schreef op maandag 30 december 2024 @ 16:35:
[...]

Nee, als de werkgever een hoger loon moet betalen kan de werkgever wel inpakken. Sterker, dan zullen meer werkgevers dit daadwerkelijk doen en verhuizen naar een land waar arbeid goedkoper is.

Daar wordt door de werkgevers altijd mee gedreigd maar het gebeurt zelden (en dat het dan komt door de hoge lonen).

Verder krijg je inflatie als de lonen stijgen, met name in de laagbetaalde dienstensector zoals de kapper, de supermarktmedewerker en nog veel meer.
Het is allemaal niet zo eenvoudig als jij doet lijken.

Dat is niet wat inflatie is, of hoe het überhaupt tot stand komt.

[Lordy79]

edie schreef op maandag 30 december 2024 @ 16:56:
[...]

Daar wordt door de werkgevers altijd mee gedreigd maar het gebeurt zelden (en dat het dan komt door de hoge lonen).

[...]

Dat is niet wat inflatie is, of hoe het überhaupt tot stand komt.

Ok, ik constateer dat jij beweert:

de afgelopen 30-35 jaar is er geen werkgelegenheid verplaatst naar lage lonen landen.

Een loon-prijs spiraal is geen (bron van) inflatie.

Laat ik zeggen dat ik daar anders over denk.

[psychodude]

Sissors schreef op maandag 30 december 2024 @ 13:17:
[...]

Dat is juist waarom het mijn inziens een idee is om alles via verzekeraars te laten verlopen. Zodat mensen een idee hebben hoeveel de zorg kost, ipv denken dat dat beetje wat via je verzekering gaat de zorgt betaald.

Zoveel macht hebben verzekeraars nou ook niet volgens mij, en iig moet dan hun rol door een andere organisatie worden gedaan.

Binnen het geheel hebben verzekeraars best een machtige positie. Een instelling is redelijk afhankelijk van de bereidheid van de verzekeraar om een contract aan te gaan. Doet de verzekeraar dit niet, dan betekend dit dat voor de klant/patiënt de zorg aldaar niet door de zorgverzekeraar gedekt is. Maakt het zorgaanbod niet onmogelijk, maar zeker uitdagender.

Andersom, hoeft de verzekeraar doorgaans niet wakker te liggen van het feit dat er met een bepaalde instelling geen contract ligt. Zeker indien dit kleinere spelers zijn. Maar zelfs indien het een ziekenhuis betreft, is dit voor de zorgverzekeraar minder problematisch dan andersom.

De macht van de zorgverzekeraar is echter overwegend macro-economisch. Het is alhier nog niet zozeer het Amerikaanse model waarin op veel meer individualistisch niveau bepaalde medische beslissingen doorgang vinden.

In relatie tot zorgkosten, is de misconceptie veelal dat de zorgverzekeraars een soort Dagobert Ducks zijn waarvan de bestuurders pakhuizen vol geld hebben liggen. Even buiten beschouwing gelaten dat de top binnen dit soort organisaties prima zal verdienen, is het niet zo dat er van het nationale zorgbudget veel in een soort zwart gat puur en alleen op de bankrekeningen van dit soort organisaties verdwijnt.

De zorg in Nederland kent nu eenmaal gewoon een hoog kostenplaatje.

Dit is en blijft nu eenmaal gewoon weerslag van de maatschappij zelf. Goed is niet genoeg. Men wil massaal excellent. Alles op alles. Binnen dit soort topics op Tweakers wordt dat vaak ontkend. Maar de realiteit is nu eenmaal gewoon anders. Als medisch specialist wordt ik bij herhaling geconfronteerd met deze realiteit. Het is een absolute zeldzaamheid dat iemand afziet van mogelijke behandelingen. En in alle jaren dat ik arts ben, is er tot nu toe welgeteld één patiënt geweest die mij gevraagd heeft wat een bepaalde behandeling de maatschappij ongeveer zou kosten.

Onder de streep is het met name een maatschappelijke discussie die gevoerd zou moeten worden in deze, wat is nog acceptabel. Hoeveel mag een kwalitatief levensjaar kosten? Het jammerlijke is natuurlijk dat dit niet snel zal gebeuren, gelet op het feit dat het opgooien van dit balletje binnen politiek Nederland een soort van politieke suïcide is.

En ongelimiteerd is daarin natuurlijk ook een antwoord. Maar dan moeten we simpelweg gewoon niet verwachten om voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten. En accepteren dat zorgkosten exorbitant oplopen.

[Zenomyscus]

Zucht, ook hier komt de ene na de andere prijsstijging binnen. Allemaal weten ze het mooi te vertellen. 'Gelukkig' gaan de netbeheer kosten hier 'maar' met 11% op vooruit. Bij mijn broertje stond in zijn overzicht een toename van 87%. Van 225 euro per jaar naar 422. Leuk hoor.

[crisp]

Lordy79 schreef op maandag 30 december 2024 @ 17:39:
[...]

Ok, ik constateer dat jij beweert:

de afgelopen 30-35 jaar is er geen werkgelegenheid verplaatst naar lage lonen landen.

Een loon-prijs spiraal is geen (bron van) inflatie.

Laat ik zeggen dat ik daar anders over denk.

De laatste keer dat er echt sprake was van een loon-prijsspiraal was eind jaren '70. Sindsdien heeft de loonontwikkeling maar nauwelijks de inflatie weten bij te houden. In veel sectoren is zelfs sprake van een achterstand na de hoge inflatie van de laatste jaren. Ondertussen is de arbeidsinkomstenquote gestaag dalende, en rijst dus de vraag: waar is de economische groei dan naartoe gegaan?

De inflatie in Nederland wordt vooral veroorzaakt door belastingverhogingen door de overheid (btw, accijns), toegenomen winsten (van voornamelijk multinationals) en ons hoge exportoverschot. Dat mag best een keer gecorrigeerd worden.

[T-Forever]

Lordy79 schreef op maandag 30 december 2024 @ 16:35:
[...]

Nee, als de werkgever een hoger loon moet betalen kan de werkgever wel inpakken. Sterker, dan zullen meer werkgevers dit daadwerkelijk doen en verhuizen naar een land waar arbeid goedkoper is.
Verder krijg je inflatie als de lonen stijgen, met name in de laagbetaalde dienstensector zoals de kapper, de supermarktmedewerker en nog veel meer.
Het is allemaal niet zo eenvoudig als jij doet lijken.

Als je je als bedrijf niet zelf je hoofd boven water kan houden ben je gewoon overbodig op onze markt.
Dat heet marktwerking, maat wij kiezen er bewust voor onze markt op deze manier in te delen, dat is enkel een politieke keuze geweest.

Het is van de zotte dat wij grote internationale bv's voordeeltjes geven waar de een pitter niet van kan profiteren. Want het hoofdkantoor van die bv, zit al waar ze het minste hoeven af te dragen.

Nu geef je met je supermarktmedewerker ook weer een slecht voorbeeld, gezien al de zelfscan kassa's van tegenwoordig. Maar is de rest nu beter betaald?

Maar dit slaat nu helemaal los van het punt dat ook de laagbetaalde meedraait aan de economie, ondanks dat het lijkt dat ze niks afdragen en enkel ontvangen. Dát is waar het om ging. Want die waarde zit hem dus in werkgelegenheid aka bv winsten.

[Wozmro]

psychodude schreef op maandag 30 december 2024 @ 18:55:
[...]


Binnen het geheel hebben verzekeraars best een machtige positie. Een instelling is redelijk afhankelijk van de bereidheid van de verzekeraar om een contract aan te gaan. Doet de verzekeraar dit niet, dan betekend dit dat voor de klant/patiënt de zorg aldaar niet door de zorgverzekeraar gedekt is. Maakt het zorgaanbod niet onmogelijk, maar zeker uitdagender.

Andersom, hoeft de verzekeraar doorgaans niet wakker te liggen van het feit dat er met een bepaalde instelling geen contract ligt. Zeker indien dit kleinere spelers zijn. Maar zelfs indien het een ziekenhuis betreft, is dit voor de zorgverzekeraar minder problematisch dan andersom.

De macht van de zorgverzekeraar is echter overwegend macro-economisch. Het is alhier nog niet zozeer het Amerikaanse model waarin op veel meer individualistisch niveau bepaalde medische beslissingen doorgang vinden.

In relatie tot zorgkosten, is de misconceptie veelal dat de zorgverzekeraars een soort Dagobert Ducks zijn waarvan de bestuurders pakhuizen vol geld hebben liggen. Even buiten beschouwing gelaten dat de top binnen dit soort organisaties prima zal verdienen, is het niet zo dat er van het nationale zorgbudget veel in een soort zwart gat puur en alleen op de bankrekeningen van dit soort organisaties verdwijnt.

De zorg in Nederland kent nu eenmaal gewoon een hoog kostenplaatje.

Dit is en blijft nu eenmaal gewoon weerslag van de maatschappij zelf. Goed is niet genoeg. Men wil massaal excellent. Alles op alles. Binnen dit soort topics op Tweakers wordt dat vaak ontkend. Maar de realiteit is nu eenmaal gewoon anders. Als medisch specialist wordt ik bij herhaling geconfronteerd met deze realiteit. Het is een absolute zeldzaamheid dat iemand afziet van mogelijke behandelingen. En in alle jaren dat ik arts ben, is er tot nu toe welgeteld één patiënt geweest die mij gevraagd heeft wat een bepaalde behandeling de maatschappij ongeveer zou kosten.

Onder de streep is het met name een maatschappelijke discussie die gevoerd zou moeten worden in deze, wat is nog acceptabel. Hoeveel mag een kwalitatief levensjaar kosten? Het jammerlijke is natuurlijk dat dit niet snel zal gebeuren, gelet op het feit dat het opgooien van dit balletje binnen politiek Nederland een soort van politieke suïcide is.

En ongelimiteerd is daarin natuurlijk ook een antwoord. Maar dan moeten we simpelweg gewoon niet verwachten om voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten. En accepteren dat zorgkosten exorbitant oplopen.

Waar kan volgens jou dan mogelijk bespaart worden in de zorg zonder afbreuk te doen aan de kwaliteit en zonder dat de zorgwerkers naar de uitgang rennen?

Of zou om effectieve besparingen te bewerkstelligen nog veel meer moeten ingezet worden op preventie?

Ik denk dan bijvoorbeeld aan: fietshelm verplicht, absolute nultolerantie drugs/alcohol in het verkeer, ongezonde voeding sterk reguleren, in het onderwijs sterk inzetten op sport, voedingsleer, snelheden verlagen op autowegen, meer betaalde vakantiedagen, houtkachels verbieden

Ik schud nu maar wat dingen uit de pols die rechtstreeks of onrechtstreeks invloed kunnen hebben op de zorgkosten op maatschappelijk niveau bekeken (niet op individueel niveau want daar zit nogal veel spreiding en opinie op).

En investeren in preventie kost ook centen dus het is de bedoeling dat de balans positief blijft. Dat de winst in de zorg groter is dan de preventiekost.

[Verwijderd]

Lijk mij een goed plan

crisp schreef op maandag 30 december 2024 @ 19:26:
De inflatie in Nederland wordt vooral veroorzaakt door belastingverhogingen door de overheid (btw, accijns), toegenomen winsten (van voornamelijk multinationals).....

Ik verwacht dat de inflatie de komende jaren nog flink doorstijgt.
Niemand wilt meer met zijn handen werken, terwijl er een steeds grotere groep mee wilt profiteren op die groep.

Woning bouw, kijk eens naar toegenomen regelgeving, vergunningen, enz
Ziekenhuis, ze hebben tegenwoordig minstens zoveel kantoor medewerkers als zorg verleners.

En dan volgend jaar de aanpak van ZZP's waardoor die in het vervolg ook met een extra tussen persoon moet gaan werken. Wat denkt je dat met de prijzen/inflatie doet.

[edie]

Lordy79 schreef op maandag 30 december 2024 @ 17:39:
[...]

Ok, ik constateer dat jij beweert:

de afgelopen 30-35 jaar is er geen werkgelegenheid verplaatst naar lage lonen landen.

Een loon-prijs spiraal is geen (bron van) inflatie.

Laat ik zeggen dat ik daar anders over denk.

Laat ik zeggen dat je zaken toevoegt die er niet staan.

[Frame164]

Verwijderd schreef op maandag 30 december 2024 @ 20:38:
Lijk mij een goed plan

[...]

Woning bouw, kijk eens naar toegenomen regelgeving, vergunningen, enz

In de UK zijn ze veel liberaler qua regelgeving. Met o.a. de Grenfell Tower brand tot gevolg. En een veel slechtere kwaliteit van woningbouw over de hele linie.

Ziekenhuis, ze hebben tegenwoordig minstens zoveel kantoor medewerkers als zorg verleners.

Welke kantoorbanen kunnen geschrapt worden? En kan je dat vanuit je expertise onderbouwen?

[Frame164]

Wozmro schreef op maandag 30 december 2024 @ 20:13:
[...]


Waar kan volgens jou dan mogelijk bespaart worden in de zorg zonder afbreuk te doen aan de kwaliteit en zonder dat de zorgwerkers naar de uitgang rennen?

Of zou om effectieve besparingen te bewerkstelligen nog veel meer moeten ingezet worden op preventie?

Ik denk dan bijvoorbeeld aan: fietshelm verplicht, absolute nultolerantie drugs/alcohol in het verkeer, ongezonde voeding sterk reguleren, in het onderwijs sterk inzetten op sport, voedingsleer, snelheden verlagen op autowegen, meer betaalde vakantiedagen, houtkachels verbieden

Ik schud nu maar wat dingen uit de pols die rechtstreeks of onrechtstreeks invloed kunnen hebben op de zorgkosten op maatschappelijk niveau bekeken (niet op individueel niveau want daar zit nogal veel spreiding en opinie op).

En investeren in preventie kost ook centen dus het is de bedoeling dat de balans positief blijft. Dat de winst in de zorg groter is dan de preventiekost.

Precies de zaken waar de huidige regering op gaat bezuinigen zouden kunnen helpen om de zorgkosten in de toekomst in de hand te houden. Preventie, sport.... Het huidige beleid (zeker als het lagere eigen risico er komt) gaat voor een gigantische toename van zorgkosten zorgen. Of niet, want er dan helemaal niet genoeg personeel om het allemaal te kunnen leveren.

[Wozmro]

Helemaal akkoord.

Het is misschien tegen het buikgevoel maar regulering werkt kostenbesparend.

Om de eenvoudige reden dat de regels/technische voorschriften voor jou al bedacht zijn.

Ja, de regels zijn ingewikkeld maar geen regels is nog veel ingewikkelder want je moet het allemaal zelf beginnen uitzoeken. En wie zegt dat de gekozen materialen zullen voldoen aan je kwaliteitseisen als die niet geproduceerd zijn volgens bepaalde normen?

Een gelijkaardig huis gebouwd zonder regels/technische voorschriften zal veel duurder zijn dan een huis met met een lastenboek overeenkomstig de voorschriften.

Laat staan als je dat huis op een dag wil verkopen.

[Lordy79]

edie schreef op maandag 30 december 2024 @ 21:02:
[...]

Laat ik zeggen dat je zaken toevoegt die er niet staan.

Laat ik zeggen dat het de discussie dan helpt als je aangeeft wat ik toegevoegd zou hebben.

[Verwijderd]

@Frame164
1. Er zijn heel wat controlerende functies die vervolgens hun informatie/kennis van de werkvloer halen en vervolgens met keuzes/beslissing komen die ze al wisten op de werkvloer.

2. Versimpelen en verminderen van vergunningen voor bijv om een woning te kunnen bouwen. Je moet nu heel wat meer vergunningen afsluiten om een woning te kunnen bouwen dan 10 jaar terug. En nee, de woningen van 10 jaar terug waren echt niet slechter.
Afvoeren grond, stikstof, enz.

[psychodude]

Wozmro schreef op maandag 30 december 2024 @ 20:13:
[...]


Waar kan volgens jou dan mogelijk bespaart worden in de zorg zonder afbreuk te doen aan de kwaliteit en zonder dat de zorgwerkers naar de uitgang rennen?

Of zou om effectieve besparingen te bewerkstelligen nog veel meer moeten ingezet worden op preventie?

Ik denk dan bijvoorbeeld aan: fietshelm verplicht, absolute nultolerantie drugs/alcohol in het verkeer, ongezonde voeding sterk reguleren, in het onderwijs sterk inzetten op sport, voedingsleer, snelheden verlagen op autowegen, meer betaalde vakantiedagen, houtkachels verbieden

Ik schud nu maar wat dingen uit de pols die rechtstreeks of onrechtstreeks invloed kunnen hebben op de zorgkosten op maatschappelijk niveau bekeken (niet op individueel niveau want daar zit nogal veel spreiding en opinie op).

En investeren in preventie kost ook centen dus het is de bedoeling dat de balans positief blijft. Dat de winst in de zorg groter is dan de preventiekost.

Veel zorgconsumptie zit binnen het levenseinde. Inzet op preventie kan in toekomstige generaties mogelijk bijdragend zijn, maar is geen gegeven.

Belangrijkst verschil met circa 30 jaar geleden is de ontwikkeling en beschikbaarheid van diverse vormen van zorg waarmee we mensen in leven houden.

Dit zorgt voor een cumulatieve stijging aan zorgkosten. In toenemende frequentie hebben mensen op leeftijd nu een recentelijke voorgeschiedenis waarmee ze zo'n 30 jaar geleden reeds meermaals zouden zijn overleden.

Ook zien we vaker en vaker mensen die twee, soms zelfs drie of meer vormen van kanker hebben gekend. Enkel en alleen al de suggestie dat men een tweede primaire vorm van kanker had was niet al te lang geleden nog vrijwel ongehoord.

Niet alleen de directe kosten lopen hiermee op. Ook de indirecte. Iemand die voorheen was overleden, had verder geen nieuwe heup meer nodig, had geen thuiszorg meer nodig, had niet nog jarenlang anderszins zorg nodig. Met name ook veel kosten die gemaakt worden in het kader van wet langdurige zorg, zullen op blijven lopen.

Het is aan de maatschappij en politiek om hierin te beslissen hoever je dit wenst te laten lopen. Dit is niet zozeer iets waarvoor de spreekkamer het juiste moment is. Ongetwijfeld zullen we medisch gezien de levensverwachting komende decennia verder op weten te plussen, maar dit zal al snel een blijvend cumulatief effect hebben op zorgkosten.

En als gezegd, ongelimiteerd is daarin natuurlijk ook een antwoord. Maar zal dus al snel met een blijvend oplopend kostenplaatje gepaard gaan.

Inmiddels al weer enkele jaren oud, maar prognose RIVM in 2020 voor 2060 was een oplopen tot 291 miljard euro:
https://www.rivm.nl/nieuw...d-met-28-procent-per-jaar

Recentelijk, uit 2022. Het CPB rapporteert voor 2060 een prognose 18% van het bbp richting collectieve zorguitgaven, t.o.v. 10% in 2020:
https://www.cpb.nl/sites/...uitgaven-ons-een-zorg.pdf

Het zijn natuurlijk astronomische bedragen. Waarbij indien het niet linksom kan, het wel rechtsom gaat, indien we als maatschappij dit blijven verwachten. Ergo, kan de overheid het niet ophoesten, het via de premies gedekt zal moeten gaan worden.

[Janpietertje89]

psychodude schreef op maandag 30 december 2024 @ 21:57:
[...]


Veel zorgconsumptie zit binnen het levenseinde. Inzet op preventie kan in toekomstige generaties mogelijk bijdragend zijn, maar is geen gegeven.

Belangrijkst verschil met circa 30 jaar geleden is de ontwikkeling en beschikbaarheid van diverse vormen van zorg waarmee we mensen in leven houden.

Dit zorgt voor een cumulatieve stijging aan zorgkosten. In toenemende frequentie hebben mensen op leeftijd nu een recentelijke voorgeschiedenis waarmee ze zo'n 30 jaar geleden reeds meermaals zouden zijn overleden.

Ook zien we vaker en vaker mensen die twee, soms zelfs drie of meer vormen van kanker hebben gekend. Enkel en alleen al de suggestie dat men een tweede primaire vorm van kanker had was niet al te lang geleden nog vrijwel ongehoord.

Niet alleen de directe kosten lopen hiermee op. Ook de indirecte. Iemand die voorheen was overleden, had verder geen nieuwe heup meer nodig, had geen thuiszorg meer nodig, had niet nog jarenlang anderszins zorg nodig. Met name ook veel kosten die gemaakt worden in het kader van wet langdurige zorg, zullen op blijven lopen.

Het is aan de maatschappij en politiek om hierin te beslissen hoever je dit wenst te laten lopen. Dit is niet zozeer iets waarvoor de spreekkamer het juiste moment is. Ongetwijfeld zullen we medisch gezien de levensverwachting komende decennia verder op weten te plussen, maar dit zal al snel een blijvend cumulatief effect hebben op zorgkosten.

En als gezegd, ongelimiteerd is daarin natuurlijk ook een antwoord. Maar zal dus al snel met een blijvend oplopend kostenplaatje gepaard gaan.

Inmiddels al weer enkele jaren oud, maar prognose RIVM in 2020 voor 2060 was een oplopen tot 291 miljard euro:
https://www.rivm.nl/nieuw...d-met-28-procent-per-jaar

Recentelijk, uit 2022. Het CPB rapporteert voor 2060 een prognose 18% van het bbp richting collectieve zorguitgaven, t.o.v. 10% in 2020:
https://www.cpb.nl/sites/...uitgaven-ons-een-zorg.pdf

Het zijn natuurlijk astronomische bedragen. Waarbij indien het niet linksom kan, het wel rechtsom gaat, indien we als maatschappij dit blijven verwachten. Ergo, kan de overheid het niet ophoesten, het via de premies gedekt zal moeten gaan worden.

Maargoed, is gezondheid niet ons grootste goed? Als we die als maatschappij kunnen waarborgen dan klinkt 18% bbp niet eens onredelijk als je het mij vraagt.

[CVTTPD2DQ]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 00:01:
Maargoed, is gezondheid niet ons grootste goed? Als we die als maatschappij kunnen waarborgen dan klinkt 18% bbp niet eens onredelijk als je het mij vraagt.

Sterker nog, de VS zit al op 17,6% van het BBP, zonder dat de economie uit z'n voegen barst. Tegelijkertijd is gezondheidszorg (en de verdeling daarvan) ook in de VS natuurlijk een punt van zorg.

Het verschil is wel dat de VS een veel minder oude bevolking heeft; dwz. meer jonge werkers om de belastingen op te brengen om het feest allemaal te betalen, terwijl Nederland vooral verder zal vergrijzen.

En de jongere generatie heeft nooit gerookt, sport veel vaker, etc. De kans bestaat dat allerlei ontwikkelingen die op individueel niveau gezondheidsvoordelen hebben, op collectief niveau de vergrijzingsbalans alleen maar ongunstiger maken.

[Sissors]

Janpietertje89 schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 00:01:
[...]


Maargoed, is gezondheid niet ons grootste goed? Als we die als maatschappij kunnen waarborgen dan klinkt 18% bbp niet eens onredelijk als je het mij vraagt.

En educatie? Sociale stelsel? En houd er rekening mee: BBP is niet hetzelfde als wat de overheid binnen krijgt. Als ik jou nu €100 betaal om mijn nieuwe PC te installeren, en jij betaalt mij €100 om je deur te verven, dan moet er dus bijna dan €40 daarvan naar de zorg gaan.

En daarnaast, de kosten zijn dan zo hoog, omdat 1 op de 4 in de zorg moet werken. Dus een krimpende groep werkende, waarvan een steeds hoger percentage in de zorg moet werken.

Wozmro schreef op maandag 30 december 2024 @ 21:30:
Helemaal akkoord.

Het is misschien tegen het buikgevoel maar regulering werkt kostenbesparend.

Volgens mij is het juist eerder onderbuikgevoel dat dat echt zode aan de dijk zet. Sommige zaken als een fietshelm verplichten kunnen zelfs averechts werken. En massaal inzetten op sport op school, welke vakken moet dat weg gaan, en hoeveel kost die vermindering aan onderwijs ons op termijn?

Niemand zal natuurlijk ontkennen dat preventie belangrijk is, zowel op individueel als op samenlevingsniveau. Maar kijk naar roken: Wat mij betreft is het morgen verboden, maar iig tot voor kort qua kosten waren rokers niet duur voor de samenleving. Zolang ze maar, bot gezegd, dood gaan door de longkanker. Gaan door betere behandelingen teveel het overleven, waardoor ze eerst dure longkankerbehandelingen hebben, en daarna nog dure tijd wanneer ze alsnog oud worden, en veel pensioen ontvangen, dan zijn ze duur.

En nogmaals, daarmee zeg ik niet dat we meer rokers moeten hebben, want gewoon een gezonde samenleving hebben is ook belangrijk. Maar wel dat hoewel preventie belangrijk is, en op punten zeker ook geld kan besparen, volgens mij niet de zilveren kogel is die onze zorgkosten binnen beperking gaat houden.

[Wozmro]

Akkoord, er is geen zilveren kogel is maar preventie speelt wel zijn rol en het is ook een maatschappelijke keuze van hoe ver wil je er in gaan.

Ik ga mee in de conclusie van @psychodude Waarom is gezondheidszorg zo duur? Misschien de reden zo eenvoudig als: omdat we er voor kiezen om de rekening er voor te betalen?

Het zou mij persoonlijk verbazen dat de politiek hierin rigoureuze beslissingen zal nemen.

De grootste veranderingen zullen komen van de omstandigheden, al dan niet onverwachte gebeurtenissen die ons dwingen als samenleving om het anders aan te pakken.

Zolang er niets drastisch verandert zullen de gezondheidskosten gewoon verder blijven stijgen. Waarom? Omdat het kan. Als samenleving niet kiezen om daar iets aan te veranderen is ook een keuze.

Zelfs al wordt er morgen een magisch pilletje van 2€ bedacht die alle kankers geneest. Dan nog zullen de kosten niet dalen want er zullen altijd wel ideeën zijn op gebied van gezondheid om geld aan uit te geven als we dat willen.

[pjot1]

De Volkskrant heeft vandaag een artikel wat wij natuurlijk al lang wisten.

De cao-lonen zijn het afgelopen jaar met 6,6 procent gestegen, dat is sinds 1982 niet meer voorgekomen. Toch is dit nog onvoldoende om de hoge inflatie in 2022 en 2023 goed te maken, de prijzen zijn sinds 2020 harder gestegen dan de lonen.

Het hele artikel https://www.volkskrant.nl...-te-compenseren~b0923c19/

[Deezers]

pjot1 schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 09:56:
De Volkskrant heeft vandaag een artikel wat wij natuurlijk al lang wisten.


[...]


Het hele artikel https://www.volkskrant.nl...-te-compenseren~b0923c19/

Helaas zullen veel mensen alleen de kop lezen vandaag. Loonsverhoging klinkt leuk maar als je onder de streep meer kwijt bent heb je er weinig aan (of nou ja, altijd beter dan niets). Zolang de verplichte basiszaken als zorgpremie, energie en belastingen ook hard stijgen kan je verder weinig bezuinigingen op eventuele luxe/impulsaankopen.

[Deewop]

Deezers schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 10:01:
[...]


Helaas zullen veel mensen alleen de kop lezen vandaag. Loonsverhoging klinkt leuk maar als je onder de streep meer kwijt bent heb je er weinig aan (of nou ja, altijd beter dan niets). Zolang de verplichte basiszaken als zorgpremie, energie en belastingen ook hard stijgen kan je verder weinig bezuinigingen op eventuele luxe/impulsaankopen.

Het is wel typisch een jaar waarin het weer loont eigenaar te zijn van een koopwoning - ook met een middeninkomen. De demping van inflatie door het vastzetten van een hypotheek is significant, waardoor onder de streep er veel mensen dit jaar op vooruit gaan. Mensen in de middenhuur zijn de pineut, een potentiële huurstijging van 7,7% is niet mals.

[-AzErTy-]

Wozmro schreef op maandag 30 december 2024 @ 20:13:
[...]


Waar kan volgens jou dan mogelijk bespaart worden in de zorg zonder afbreuk te doen aan de kwaliteit en zonder dat de zorgwerkers naar de uitgang rennen?

Of zou om effectieve besparingen te bewerkstelligen nog veel meer moeten ingezet worden op preventie?

Ik denk dan bijvoorbeeld aan: fietshelm verplicht, absolute nultolerantie drugs/alcohol in het verkeer, ongezonde voeding sterk reguleren, in het onderwijs sterk inzetten op sport, voedingsleer, snelheden verlagen op autowegen, meer betaalde vakantiedagen, houtkachels verbieden

Ik schud nu maar wat dingen uit de pols die rechtstreeks of onrechtstreeks invloed kunnen hebben op de zorgkosten op maatschappelijk niveau bekeken (niet op individueel niveau want daar zit nogal veel spreiding en opinie op).

En investeren in preventie kost ook centen dus het is de bedoeling dat de balans positief blijft. Dat de winst in de zorg groter is dan de preventiekost.

Ondanks dat de vraag niet aan mij gesteld was en rekening houdend met mijn bril vanuit de Belgische gezondheidszorg:

1) Per direct regels invoeren om "vrije" zelfverwijzing door patiënten onmogelijk/veel moeilijker te maken naar tweede lijn (specialist-ziekenhuis) laat staan derde lijn (universitair centra).
2) Iedereen heeft wat mij betreft recht op een "second" opinion maar geen derde of vierde dan betaal je het maar zelf.
Als voorbeeld hiervan:
1 van mijn patiënten: brave 78 jarige man die bij naar boven kijken af toe kortstondig duizelig is.
Gaat hiermee zelf aankloppen bij de Neus-, keel en Oorarts die tal van onderzoeken regelt, calorische onderzoeken van het binnenoor, MRI's scan van de hersenen want wie weet brughoektumor of Schwannoom van de evenwichtszenuw. Collega verwijst hem veiligheidshalve ook nog even naar de collega's cardio die de hele batterij aan fietstesten, Holter monitoring, echo's van de carotiden regelen deze verwijzen naar neurologie waar nog wat EEG's volgen epilepsie weet je wel, die verwijzen naar neurochirurgie die regelen nog wat scans van de cervicale wervelzuil en eindigen met artrose van de nek als tentatieve diagnose om dan een advies bij de pijnkliniek in te winnen dewelke zeggen dat het niet ernstig genoeg is om iets mee te doen.
Maar gezien 1 van de artsen in het ziekenhuis tegen hem gezegd had dat het niet van zijn nek kon zijn wenst hij toch graag nog eens nazicht bij een andere cardioloog en neuroloog en of ik dat even wil regelen?
Hoe duur denk ja dat deze éne casus is om gewoon artrose van de nek? En nee dit zijn géén alleenstaande gevallen.
3) Rem op zorgconsumptie en dan niet door de zorgverstrekker te gaan sanctioneren maar de patiënt
X budget aan scan/beeldvorming, X bloedcontroles etc per tijdseenheid als max. Wil je meer? Geen probleem betaal er dan zelf voor.
4) Defensieve geneeskunde aanpakken. Je wilt niet weten hoeveel nodeloze rommel onderzoeken er gebeuren al was het maar om achteraf een paraplu kunnen te gebruiken. Zie ook mijn voorbeeld.
Tegenwoordig moeten artsen in opleiding steeds meer en meer richtlijnen volgen met flowcharts en "aanbevolen" onderzoeken en wat niet meer. Denk aub gewoon zelf na en vraag gericht aan ipv verloren te lopen in een hele batterij testen met overal wel iets vals positief. Wat nog meer onderzoeken geeft.
5) Maatschappij die moet aanvaarden dat het op een zeker moment "op" is. Nieuwe hartkleppen plaatsen bij 89 -95 jarigen? Waar zijn we mee bezig Nota mijn eigen opa is dit jaar nog overleden nadat hij door de grote prof omgepraat werd om toch maar die hartklep te laten vervangen. Anders zou hij geen 6 maanden meer leven. Resultaat ingreep succesvol 6 maanden een aaneenschakeling van ziekenhuisopnames met infecties, verwardheid etc. Eindresultaat patiënt overleden met nieuwe klep en kostprijs aan maatschappij van 210k € aan ziekenhuisfacturen. Terwijl gewoon medicatie nemen bij een volledig rolstoelgebonden persoon op die leeftijd naar levensverwachting geen spat verschil zou maken. Met nog geen fractie van de kost.
Tijdens mijn opleiding meegemaakt:" geriatrische patiënt, volledig dement+++ maar met een 3de graad AV blok met hoog risico op plotse dood. Je raadt het al geen dag later een pacemaker want stel je voor dat hij plots doodgaat..."
6) Kritischer kijken naar de meerwaarde van veel "nieuwe" behandelingen rekening houdend met kosten, https://nl.wikipedia.org/wiki/Quality-adjusted_life_year
7) Sommige excessen aan banden leggen: voorbeeld in België hebben patiënten om de 6jaar recht op een nieuw loophulpmiddel. Soms kom je bij mensen waar 3 rollators en 3 rolstoelen staan? Ja, maar dokter ik heb er toch recht op, ja maar is die andere versleten? Nee, maar ik heb er recht op

[champion16]

Verwijderd schreef op maandag 30 december 2024 @ 20:38:
Lijk mij een goed plan

[...]

Ik verwacht dat de inflatie de komende jaren nog flink doorstijgt.
Niemand wilt meer met zijn handen werken, terwijl er een steeds grotere groep mee wilt profiteren op die groep.

Woning bouw, kijk eens naar toegenomen regelgeving, vergunningen, enz
Ziekenhuis, ze hebben tegenwoordig minstens zoveel kantoor medewerkers als zorg verleners.

En dan volgend jaar de aanpak van ZZP's waardoor die in het vervolg ook met een extra tussen persoon moet gaan werken. Wat denkt je dat met de prijzen/inflatie doet.

Want jij wil zeggen dat de huidige structuur en manier van werken van ZZP's wel goed is en een positief effect heeft op prijzen?

Als je als ZZP aan de slag gaat dan ga je akkoord met hogere verdiensten/meer vrijheid, maar loop je logischerwijs ook meer risico. Ik laat even ZZP's buiten beschouwing in beroepen waar dat niet kan zoals bijvoorbeeld de post, maar richt mij nu op IT en zorg/kinderopvang.

In de IT is er genoeg ruimte en geld om in vaste dienst 80-100K+ te verdienen en niet fulltime te hoeven werken. Toch zie ik om mij heen veel ZZP's in de IT die jarenlang bij dezelfde werkgever blijven. Is dat echt zelfstandigheid? Bevorderd een veel hogere kostenpost het echt?

In de zorg/kinderopvang idem. Een schreeuwend tekort, maar ook daar weer structureel veel mensen die op papier onafhankelijk zijn, maar in werkelijkheid bij 1 werkgever zitten. Wel een dikker loon en minder werkuren/minder administratie (dat is lekker voor loondienst personeel). Houdt dat de kosten in toom? Zorgt dat voor minder tekorten? Nee toch?

Je kan van alles vinden van de nieuwe ZZP regels (of beter gezegd, die waren er al. die gaan alleen worden opgevolgd).

[Wozmro]

-AzErTy- schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 14:54:
[...]

Ondanks dat de vraag niet aan mij gesteld was en rekening houdend met mijn bril vanuit de Belgische gezondheidszorg:

1) Per direct regels invoeren om "vrije" zelfverwijzing door patiënten onmogelijk/veel moeilijker te maken naar tweede lijn (specialist-ziekenhuis) laat staan derde lijn (universitair centra).
2) Iedereen heeft wat mij betreft recht op een "second" opinion maar geen derde of vierde dan betaal je het maar zelf.
Als voorbeeld hiervan:
1 van mijn patiënten: brave 78 jarige man die bij naar boven kijken af toe kortstondig duizelig is.
Gaat hiermee zelf aankloppen bij de Neus-, keel en Oorarts die tal van onderzoeken regelt, calorische onderzoeken van het binnenoor, MRI's scan van de hersenen want wie weet brughoektumor of Schwannoom van de evenwichtszenuw. Collega verwijst hem veiligheidshalve ook nog even naar de collega's cardio die de hele batterij aan fietstesten, Holter monitoring, echo's van de carotiden regelen deze verwijzen naar neurologie waar nog wat EEG's volgen epilepsie weet je wel, die verwijzen naar neurochirurgie die regelen nog wat scans van de cervicale wervelzuil en eindigen met artrose van de nek als tentatieve diagnose om dan een advies bij de pijnkliniek in te winnen dewelke zeggen dat het niet ernstig genoeg is om iets mee te doen.
Maar gezien 1 van de artsen in het ziekenhuis tegen hem gezegd had dat het niet van zijn nek kon zijn wenst hij toch graag nog eens nazicht bij een andere cardioloog en neuroloog en of ik dat even wil regelen?
Hoe duur denk ja dat deze éne casus is om gewoon artrose van de nek? En nee dit zijn géén alleenstaande gevallen.
3) Rem op zorgconsumptie en dan niet door de zorgverstrekker te gaan sanctioneren maar de patiënt
X budget aan scan/beeldvorming, X bloedcontroles etc per tijdseenheid als max. Wil je meer? Geen probleem betaal er dan zelf voor.
4) Defensieve geneeskunde aanpakken. Je wilt niet weten hoeveel nodeloze rommel onderzoeken er gebeuren al was het maar om achteraf een paraplu kunnen te gebruiken. Zie ook mijn voorbeeld.
Tegenwoordig moeten artsen in opleiding steeds meer en meer richtlijnen volgen met flowcharts en "aanbevolen" onderzoeken en wat niet meer. Denk aub gewoon zelf na en vraag gericht aan ipv verloren te lopen in een hele batterij testen met overal wel iets vals positief. Wat nog meer onderzoeken geeft.
5) Maatschappij die moet aanvaarden dat het op een zeker moment "op" is. Nieuwe hartkleppen plaatsen bij 89 -95 jarigen? Waar zijn we mee bezig Nota mijn eigen opa is dit jaar nog overleden nadat hij door de grote prof omgepraat werd om toch maar die hartklep te laten vervangen. Anders zou hij geen 6 maanden meer leven. Resultaat ingreep succesvol 6 maanden een aaneenschakeling van ziekenhuisopnames met infecties, verwardheid etc. Eindresultaat patiënt overleden met nieuwe klep en kostprijs aan maatschappij van 210k € aan ziekenhuisfacturen. Terwijl gewoon medicatie nemen bij een volledig rolstoelgebonden persoon op die leeftijd naar levensverwachting geen spat verschil zou maken. Met nog geen fractie van de kost.
Tijdens mijn opleiding meegemaakt:" geriatrische patiënt, volledig dement+++ maar met een 3de graad AV blok met hoog risico op plotse dood. Je raadt het al geen dag later een pacemaker want stel je voor dat hij plots doodgaat..."
6) Kritischer kijken naar de meerwaarde van veel "nieuwe" behandelingen rekening houdend met kosten, https://nl.wikipedia.org/wiki/Quality-adjusted_life_year
7) Sommige excessen aan banden leggen: voorbeeld in België hebben patiënten om de 6jaar recht op een nieuw loophulpmiddel. Soms kom je bij mensen waar 3 rollators en 3 rolstoelen staan? Ja, maar dokter ik heb er toch recht op, ja maar is die andere versleten? Nee, maar ik heb er recht op

Akkoord dat er op dat vlak potentieel is om te besparen.

Maar hoe giet je zoiets in (juridisch afgedekte) richtlijnen, normen, procedures,...?

In de zorg bots je regelmatig op de tegenstrijdige individuele en collectieve belangen.


Bijkomend heb je ook nog het aspect dat iedere individuele mislukte medische handeling een leermoment cadeau geeft aan de volledige samenleving.
Ieder mens is een medisch proefkonijn ten voordele van iedereen die na hem komt.

[Frame164]

-AzErTy- schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 14:54:
[...]

Ondanks dat de vraag niet aan mij gesteld was en rekening houdend met mijn bril vanuit de Belgische gezondheidszorg:

1) Per direct regels invoeren om "vrije" zelfverwijzing door patiënten onmogelijk/veel moeilijker te maken naar tweede lijn (specialist-ziekenhuis) laat staan derde lijn (universitair centra).
2) Iedereen heeft wat mij betreft recht op een "second" opinion maar geen derde of vierde dan betaal je het maar zelf.
Als voorbeeld hiervan:
1 van mijn patiënten: brave 78 jarige man die bij naar boven kijken af toe kortstondig duizelig is.
Gaat hiermee zelf aankloppen bij de Neus-, keel en Oorarts die tal van onderzoeken regelt, calorische onderzoeken van het binnenoor, MRI's scan van de hersenen want wie weet brughoektumor of Schwannoom van de evenwichtszenuw. Collega verwijst hem veiligheidshalve ook nog even naar de collega's cardio die de hele batterij aan fietstesten, Holter monitoring, echo's van de carotiden regelen deze verwijzen naar neurologie waar nog wat EEG's volgen epilepsie weet je wel, die verwijzen naar neurochirurgie die regelen nog wat scans van de cervicale wervelzuil en eindigen met artrose van de nek als tentatieve diagnose om dan een advies bij de pijnkliniek in te winnen dewelke zeggen dat het niet ernstig genoeg is om iets mee te doen.
Maar gezien 1 van de artsen in het ziekenhuis tegen hem gezegd had dat het niet van zijn nek kon zijn wenst hij toch graag nog eens nazicht bij een andere cardioloog en neuroloog en of ik dat even wil regelen?
Hoe duur denk ja dat deze éne casus is om gewoon artrose van de nek? En nee dit zijn géén alleenstaande gevallen.
3) Rem op zorgconsumptie en dan niet door de zorgverstrekker te gaan sanctioneren maar de patiënt
X budget aan scan/beeldvorming, X bloedcontroles etc per tijdseenheid als max. Wil je meer? Geen probleem betaal er dan zelf voor.
4) Defensieve geneeskunde aanpakken. Je wilt niet weten hoeveel nodeloze rommel onderzoeken er gebeuren al was het maar om achteraf een paraplu kunnen te gebruiken. Zie ook mijn voorbeeld.
Tegenwoordig moeten artsen in opleiding steeds meer en meer richtlijnen volgen met flowcharts en "aanbevolen" onderzoeken en wat niet meer. Denk aub gewoon zelf na en vraag gericht aan ipv verloren te lopen in een hele batterij testen met overal wel iets vals positief. Wat nog meer onderzoeken geeft.
5) Maatschappij die moet aanvaarden dat het op een zeker moment "op" is. Nieuwe hartkleppen plaatsen bij 89 -95 jarigen? Waar zijn we mee bezig Nota mijn eigen opa is dit jaar nog overleden nadat hij door de grote prof omgepraat werd om toch maar die hartklep te laten vervangen. Anders zou hij geen 6 maanden meer leven. Resultaat ingreep succesvol 6 maanden een aaneenschakeling van ziekenhuisopnames met infecties, verwardheid etc. Eindresultaat patiënt overleden met nieuwe klep en kostprijs aan maatschappij van 210k € aan ziekenhuisfacturen. Terwijl gewoon medicatie nemen bij een volledig rolstoelgebonden persoon op die leeftijd naar levensverwachting geen spat verschil zou maken. Met nog geen fractie van de kost.
Tijdens mijn opleiding meegemaakt:" geriatrische patiënt, volledig dement+++ maar met een 3de graad AV blok met hoog risico op plotse dood. Je raadt het al geen dag later een pacemaker want stel je voor dat hij plots doodgaat..."
6) Kritischer kijken naar de meerwaarde van veel "nieuwe" behandelingen rekening houdend met kosten, https://nl.wikipedia.org/wiki/Quality-adjusted_life_year
7) Sommige excessen aan banden leggen: voorbeeld in België hebben patiënten om de 6jaar recht op een nieuw loophulpmiddel. Soms kom je bij mensen waar 3 rollators en 3 rolstoelen staan? Ja, maar dokter ik heb er toch recht op, ja maar is die andere versleten? Nee, maar ik heb er recht op

Hier kan nog een punt 8 aan toevoegen: preventie en levenstijl. Maak premies maar duurder voor mensen die ongezond leven en daar bewust niets aan willen doen. Hoe dat precies vormgegeven moet worden weet ik niet maar er is ongetwijfeld een model te bedenken wat bruikbaar is. Maar maak het om te beginnen eerst eens bespreekbaar. Dat wordt nu nog steeds angstvallig niet gedaan omdat iedereen bang is voor <vul maar in>shaming.

[Koos Werkloos]

Zorgpremies afhankelijk maken van levensstijl is echt een onbegaanbare weg, want hoe controleer je dat? Hoe controleer je hoe veel iemand drinkt? Hoe controleer je wat iemand eet? Hoe vaak iemand aan lichaamsbeweging doet?

En willen we wel dat zorgverzekeraars dat allemaal van ons gaan controleren?

[ Voor 15% gewijzigd door Koos Werkloos op 31-12-2024 19:27 ]

[PWSteal]

Frame164 schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 18:17:
[...]


Hier kan nog een punt 8 aan toevoegen: preventie en levenstijl. Maak premies maar duurder voor mensen die ongezond leven en daar bewust niets aan willen doen. Hoe dat precies vormgegeven moet worden weet ik niet maar er is ongetwijfeld een model te bedenken wat bruikbaar is. Maar maak het om te beginnen eerst eens bespreekbaar. Dat wordt nu nog steeds angstvallig niet gedaan omdat iedereen bang is voor <vul maar in>shaming.

Het lastige is dat een gezonde levensstijl een erg losse beschrijving is die tegenwoordig vaak wordt ingevuld vanuit ideologische argumenten. Bijvoorbeeld: rood vlees. Valt dit binnen een gezonde levensstijl of niet? Hoe gaan we dat kwantificeren?

Een anekdote over mezelf. Ik ben drie jaar vegetariër geweest, netjes via de adviezen van het voedingscentrum stelde ik mijn dieet samen; peulvruchten, noten, groente, fruit, ei, zuivel, weinig bewerkte producten en name B12 supplementen. Resultaat na drie jaar: depressief, darmklachten en vermoeidheidsklachten. Na het toevoegen van primair rood vlees aan mijn dieet ben ik herstelt van alle problemen. Maar mij wordt verteld dat rood vlees zo ongezond is, terwijl mijn praktijk ervaring compleet het tegenovergestelde is.

Zou het dan eerlijk zijn als mijn dieet keuzes als ongezond worden bestempeld, terwijl ik persoonlijk meer voordelen er van ervaar dan nadelen? Elk lichaam is anders en vooral op het gebied van levensstijl is er niet 1 manier die bij iedereen goed aanslaat.

[Deewop]

PWSteal schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 18:52:
[...]


Het lastige is dat een gezonde levensstijl een erg losse beschrijving is die tegenwoordig vaak wordt ingevuld vanuit ideologische argumenten. Bijvoorbeeld: rood vlees. Valt dit binnen een gezonde levensstijl of niet? Hoe gaan we dat kwantificeren?

Een anekdote over mezelf. Ik ben drie jaar vegetariër geweest, netjes via de adviezen van het voedingscentrum stelde ik mijn dieet samen; peulvruchten, noten, groente, fruit, ei, zuivel, weinig bewerkte producten en name B12 supplementen. Resultaat na drie jaar: depressief, darmklachten en vermoeidheidsklachten. Na het toevoegen van primair rood vlees aan mijn dieet ben ik herstelt van alle problemen. Maar mij wordt verteld dat rood vlees zo ongezond is, terwijl mijn praktijk ervaring compleet het tegenovergestelde is.

Zou het dan eerlijk zijn als mijn dieet keuzes als ongezond worden bestempeld, terwijl ik persoonlijk meer voordelen er van ervaar dan nadelen? Elk lichaam is anders en vooral op het gebied van levensstijl is er niet 1 manier die bij iedereen goed aanslaat.

Moderation is key, zo ook met rood vlees. Overigens zegt het voedingscentrum niet expliciet dat rood vlees eten ongezond is, wel dat veel rood vlees eten in verband wordt gebracht met bepaalde ziektes zoals kanker. Waar je nu vandaan haalt dat hier ideologie aan te pas komt weet ik niet.

[Verwijderd]

champion16 schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 15:10:
[...]


Want jij wil zeggen dat de huidige structuur en manier van werken van ZZP's wel goed is en een positief effect heeft op prijzen?

Als je als ZZP aan de slag gaat dan ga je akkoord met hogere verdiensten/meer vrijheid, maar loop je logischerwijs ook meer risico. Ik laat even ZZP's buiten beschouwing in beroepen waar dat niet kan zoals bijvoorbeeld de post, maar richt mij nu op IT en zorg/kinderopvang.

In de IT is er genoeg ruimte en geld om in vaste dienst 80-100K+ te verdienen en niet fulltime te hoeven werken. Toch zie ik om mij heen veel ZZP's in de IT die jarenlang bij dezelfde werkgever blijven. Is dat echt zelfstandigheid? Bevorderd een veel hogere kostenpost het echt?

In de zorg/kinderopvang idem. Een schreeuwend tekort, maar ook daar weer structureel veel mensen die op papier onafhankelijk zijn, maar in werkelijkheid bij 1 werkgever zitten. Wel een dikker loon en minder werkuren/minder administratie (dat is lekker voor loondienst personeel). Houdt dat de kosten in toom? Zorgt dat voor minder tekorten? Nee toch?

Je kan van alles vinden van de nieuwe ZZP regels (of beter gezegd, die waren er al. die gaan alleen worden opgevolgd).

Dat is toch gewoon de keuze van de werkgever.
De werkgever kan er ook voor kiezen om de ZZP niet meer in dienst te nemen en bij personeels te kort een hoger salaris aan te bieden zodat die meer personeel kan krijgen.

[RagingPenguin]

Insert01 schreef op maandag 30 december 2024 @ 14:27:
[...]


Met deze gegevens in het achterhoofd zou het goed zijn een heel deel van de belastingopbrengsten te stoppen en een belastingvrije voet in te stellen. Met een bruto jaarinkomen van 17k zou je helemaal geen belasting moeten betalen, dan heb je al het geld nodig om überhaupt rond te komen.

Regel als overheid dat we stoppen met de toeslagen en laat dat direct terugvloeien naar de mensen die weinig verdienen, door die belastinginkomsten terug te geven als belastingvrij inkomen. Niet meer het eindeloos rondpompen van geld, kunnen stoppen met de controlemechanismen, meteen ook het risico op fraude weg. Belangrijkste kanttekening is dat de groepen die nu de toeslagen ontvangen er niet op achteruit moeten gaan, maar dat moet uit te rekenen en uit te voeren zijn.

Het ding met toeslagen is dat niet enkel inkomensafhankelijk zijn, maar ook van de gezinssamenstelling. Je zou of ergens een hoop geld vandaan moeten halen zodat iedereen de volle mep aan bv. huurtoeslag en kinderopvangtoeslag krijgt ongeacht hoe hun huishouden eruit ziet, of specifieke groepen gaan er hard op achteruit, of je houd alle huidige factors met al hun complexiteit.

[RagingPenguin]

Lordy79 schreef op maandag 30 december 2024 @ 17:39:
[...]

Ok, ik constateer dat jij beweert:

de afgelopen 30-35 jaar is er geen werkgelegenheid verplaatst naar lage lonen landen.

Een loon-prijs spiraal is geen (bron van) inflatie.

Laat ik zeggen dat ik daar anders over denk.

Loon-prijs spiraal is voornamelijk een politiek praatpunt zonder enige wetenschappelijke of historische basis. Loonstijgingen kunnen voor inflatie zorgen (en dat is iets wat al zeldzaam is), maar niet dusdanig veel dat het een feedback spiraal word waarin de loon-inflatie voor meer loon-inflatie zorgt.

IMF: Wage-Price Spirals: What is the Historical Evidence?
DNB: New study confirms low likelihood of wage-price spiral

[Jobjl]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2025 @ 00:25:
[...]

Dat is toch gewoon de keuze van de werkgever.
De werkgever kan er ook voor kiezen om de ZZP niet meer in dienst te nemen en bij personeels te kort een hoger salaris aan te bieden zodat die meer personeel kan krijgen.

In een wereld waarin vraag en aanbod in balans is, zou dat inderdaad werken. De keus van de werkgever. Die is er helaas niet. Dus een hoger salaris zal dan niet echt helpen.

En wat defineer je als hoog salaris? Een kennis van mij zit inmiddels al 8-9 jaar op dezelfde afdeling bij de overheid als ZZP. Is zelfs een van de oudgedienden daar. Zal in zijn functie bij de overheid 90k+ kunnen verdienen. Nog hoger? Onder druk van de regels (die er al een tijd waren maar nu gehandhaaft gaan worden) is hij toch in vaste dienst gegaan. Kennelijk betalen ze dus toch niet te weinig.

In het kader van het idee van dit topic lijkt het mij juist iets waar we met zn allen op moeten letten. We hebben het over stijgende zorg/opvangkosten, een groter tekort vanwege minder werkuren. Als je inderdaad zo lang bij dezelfde werkgever zit, dan zit er geen verschil meer tussen zelfstandig en in vaste dienst.

[psychodude]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2025 @ 00:25:
[...]

Dat is toch gewoon de keuze van de werkgever.
De werkgever kan er ook voor kiezen om de ZZP niet meer in dienst te nemen en bij personeels te kort een hoger salaris aan te bieden zodat die meer personeel kan krijgen.

Het probleem van een hoger salaris is dat deze het gat met ZZP niet afdoende komt te dichten. Het verschil in inkomen dat gezien wordt is tenslotte bij het ontbreken van een AOV, ontbreken van diverse andere verzekeringen, vaak de (on)bewuste keuze geen pensioen op te bouwen, etc. Dit is voor een werkgever veelal echter niet optioneel. Waardoor het verschil altijd significant zal blijven.

We zien dat dit langzamerhand op meerdere fronten aangepakt worden. Door introductie van diverse verplichtingen. Waardoor het gat tussen loondienst en ZZP kleiner zal worden. En hierdoor mogelijk minder lucratief voor mensen die een ZZP constructie hanteren wegens financiële redenen.

Maar tegelijkertijd is het financiële niet de enige motivator voor vrije vestiging.

Binnen de zorg bijvoorbeeld is een andere factor de meer eigen bepaling werktijden. Sommige mensen wensen namelijk wel binnen de zorg te werken, maar enkel binnen kantoortijden. Om wat voor reden dan ook. Idem dito, zijn er ook mensen die juist vrij structureel buiten kantooruren wensen te werken. Het eerste is binnen loondienst verband vaak slecht bespreekbaar. Het tweede is door CAO regelgeving in loondienst vaak nauwelijks uitvoerbaar.

Waarbij ik mij persoonlijk afvraag wat het netto effect van alle extra regelgeving en naleving op gaat leveren. In mijn directe omgeving zie ik eigenlijk meer uitstap richting andere sectoren dan verkiezen voor loondienst.

[Deewop]

Volgens mij is de focus op ZZP een symptoom van een systeem dat langzaam maar zeker wegens gebrek aan visie en durf vast aan het lopen is.

Als we het niet kunnen of willen betalen, misschien moeten we het dan ook maar niet willen. En als we het wel willen, focus dan op investeren in opleiden, mensen aantrekken, en het aantrekkelijker maken van loondienst.

Nu zijn we krampachtig barriëres aan het opwerpen voor ZZP'ers, en is het twijfelachtig wat voor effect dit heeft. Ok, geen ZZP meer, de uitzendbureau's of detachering staan te trappelen om het stokje over te nemen. Met bijbehorende verhoging van het tarief en slechter pensioen dan menig ZZP'er voor zichzelf regelt.

[Z___Z]

Jobjl schreef op woensdag 1 januari 2025 @ 14:07:
[...]


In een wereld waarin vraag en aanbod in balans is, zou dat inderdaad werken. De keus van de werkgever. Die is er helaas niet. Dus een hoger salaris zal dan niet echt helpen.

En wat defineer je als hoog salaris? Een kennis van mij zit inmiddels al 8-9 jaar op dezelfde afdeling bij de overheid als ZZP. Is zelfs een van de oudgedienden daar. Zal in zijn functie bij de overheid 90k+ kunnen verdienen. Nog hoger? Onder druk van de regels (die er al een tijd waren maar nu gehandhaaft gaan worden) is hij toch in vaste dienst gegaan. Kennelijk betalen ze dus toch niet te weinig.

In het kader van het idee van dit topic lijkt het mij juist iets waar we met zn allen op moeten letten. We hebben het over stijgende zorg/opvangkosten, een groter tekort vanwege minder werkuren. Als je inderdaad zo lang bij dezelfde werkgever zit, dan zit er geen verschil meer tussen zelfstandig en in vaste dienst.

De overheid heeft de afgelopen paar jaar een flinke inhaalslag gedaan qua salarissen. Ik denk dat de overheid nu beter betaalt dan het MKB. Het enige wat bij de overheid nog wel een probleem is, is dat specialisten minder betaald krijgen dan beleidsmakers. Daardoor wordt denk ik binnen de overheid veel foute beslissingen gemaakt. De goede specialisten raakt de overheid kwijt aan ZZP of het bedrijfsleven.
De overheid is aan de andere kant een van de best betalende ZZP inhuurder met een gemiddeld tarief van zo’n rond de 100 euro. Bij 168 uren per maand en 10 maanden per jaar zit je alsnog ruim boven wat je bij de overheid als specialist in loondienst kan verdienen. Dat houdt op in schaal 13-14 of zo’n 100k/jaar op basis van 36 uur/week.

[Jobjl]

@Deewop Jij verwoordt het perfect.
We zitten helaas op het punt dat er niet genoeg geinvesteerd is in het opleiding en aantrekken van meer personeel.
Dus hebben we een tekort, een groeiend aantal (schijn)zelfstandigen. Ingrijpen zal grote gevolgen hebben, niet ingrijpen echter ook. Een groot deel van wat iets kost (producten/diensten) zit gekoppeld aan salaris.
En dus simpel zeggen, we kappen er nu mee werkt misschien als je in een sector werkt waar er goede winsten worden gepakt. Waar je kan zeggen, dan pakken we opdracht x even niet aan.
Dat werkt dus niet in kritieke sectoren zoals de kinderopvang en zorg.

@Z___Z Jij maakt er ook een goed punt van. En die kennis van mij zou prima nog kunnen ZZP'en. Want het is niet verboden, je moet alleen kunnen aantonen dat je niet afhankelijk bent van 1 werkgever. Hij verkiest er dus voor om waarschijnlijk iets minder te verdienen. Waardoor mijn vraag en die is een lastige nog steeds staat.
Hoeveel geld voor positie y in loondienst is "genoeg"?

[emeralda]

Koos Werkloos schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 18:39:
Zorgpremies afhankelijk maken van levensstijl is echt een onbegaanbare weg, want hoe controleer je dat? Hoe controleer je hoe veel iemand drinkt? Hoe controleer je wat iemand eet? Hoe vaak iemand aan lichaamsbeweging doet?

En willen we wel dat zorgverzekeraars dat allemaal van ons gaan controleren?

Mijn moeder heeft vroeger veel gerookt. Vrije keuze maar ze werd op haar 16de de straat opgegooid en heeft veel stress gehad en hard moeten werken. In die tijd stond ook overal de asbak op tafel.
Ja de man met de hamer is gekomen en ze moet nu veel medicijnen slikken.

[The Zep Man]

Even advocaat van de duivel spelen voor deze reactie.

Koos Werkloos schreef op dinsdag 31 december 2024 @ 18:39:
Zorgpremies afhankelijk maken van levensstijl is echt een onbegaanbare weg, want hoe controleer je dat? Hoe controleer je hoe veel iemand drinkt?

Bij het aangaan van de verzekering wordt de premie verlaagd als de verzekerde tekent dat die geen alcohol consumeert. Geen actieve controle is nodig, maar bij het registreren van alcohol in het bloed bij opname in het ziekenhuis volgt een naheffing vanaf het moment van het zetten van de handtekening tot aan de opname in het ziekenhuis.

Hoe controleer je wat iemand eet?

Dat is sowieso een stuk lastiger te definiëren. "Roken is ongezond" is een feit, maar "eten is ongezond" klopt natuurlijk niet. Verder is wat ongezond is om te eten afhankelijk van veel factoren (hoeveelheid, allergieën, etc.). Wel kan je hetzelfde toepassen zoals het alcoholidee op bepaalde aspecten. Bij het aanvragen van een premieverlaging moet men op de weegschaal om te controleren of het gewicht gezond is. Als op een later moment gemeten wordt dat er toch een ongezond gewicht is, dan wordt een naheffing gerekend vanaf het moment van tekenen tot het moment van de meting.

Hoe vaak iemand aan lichaamsbeweging doet?

Hier kan je hetzelfde idee omdraaien. Je tekent voor een lagere premie als je kan aantonen met data van een vertrouwde derde partij dat je voldoende beweegt (sport trackers, etc.). Natuurlijk is dat te faken, net als dat andere ongewenste zaken zoals verzekeringsfraude zullen blijven bestaan. Perfect hoeft niet in de weg te staan van "goed".

En willen we wel dat zorgverzekeraars dat allemaal van ons gaan controleren?

Dat hoeft niet. Medische experts kunnen de meeste controles doen wanneer dat ad hoc nodig is. Dat kan afgedwongen worden bij zorgverleners bij het aangaan van contracten met verzekeraars. De rest van de controles wordt gedaan gebaseerd op data verzameld door derden.

Natuurlijk is dit alles opt-in, met als resultaat dat de premie hoger zal liggen wanneer je niet meedoet. "Zo is het eerlijk voor iedereen. "

Wat ik hierboven omschrijf is niet een situatie die ik zou willen, maar die ik wel realistisch acht. De afgelopen 10 jaar zijn gekkere dingen gebeurd die ik als minder realistisch zie.

[hackerhater]

The Zep Man schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 07:41:
Bij het aanvragen van een premieverlaging moet men op de weegschaal om te controleren of het gewicht gezond is. Als op een later moment gemeten wordt dat er toch een ongezond gewicht is, dan wordt een naheffing gerekend vanaf het moment van tekenen tot het moment van de meting.

Dit zou ik vervangen door het meten van het vetpercentage. Gewicht (massa) en dat crappy BMI zegt geen zak. Het houd 0 rekening met lichaamsbouw (BMI is geent op de westerse man) en wat dat gewicht veroorzaakt (spieren vs vet)

Volgens de BMI schaal zou ik overgewicht hebben. Nou... ik ben een vrouw met maat 36/38 (voor mensen die vrouwenmaten niet kennen: het gaat per 2 en dat is maar net boven catwalk modellen-maten).
Alleen ik ben redelijk goed getraind en daarmee redelijk wat spiermassa.
Natuurlijk heb ik meer vet op mijn lijf dan een man zou hebben, dat heeft iedere vrouw. Als ik mijn gewicht naar beneden zou moeten krijgen naar wat BMI "gezond" vind, zou ik uitzien alsof ik anorexia heb.

[The Zep Man]

hackerhater schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 08:46:
Dit zou ik vervangen door het meten van het vetpercentage. Gewicht (massa) en dat crappy BMI zegt geen zak.

Ho, ho. Dit waren ideeën voor overheidsoplossingen richting een ongewenste situatie. Nergens schreef ik dat dit goede oplossingen zijn, want hoe vaak gaat een overheid voor een goede oplossing? Get out of here with your logic!

Goed punt. Ook vetpercentage is te meten, en geeft een accurater beeld van hoe (on)gezond iemand is.

[ Voor 5% gewijzigd door The Zep Man op 03-01-2025 08:51 ]

[Wozmro]

Ik zou zelf eerder gaan voor de positieve aanpak.

Iets in de trant van het bonusmalus systeem bij de autoverzekering. Ieder jaar dat je weinig zorg nodig hebt krijg je een korting op je verzekering.

Dat hoeft daarom geen grote korting te zijn, enkele procenten kan al genoeg zijn om je het gevoel te geven dat je beloont wordt voor je inspanningen om zo gezond mogelijk te leven.

[hackerhater]

Well dat laatste werkt alleen als chronische (aangeboren) ziektes excluded worden ervan.
Ik kan zo gezond leven als ik wil, het veranderd niet het feit dat ik medicatie nodig hebt voor mijn aangeboren hartafwijking en mijn PMS.

Nu heeft dat laatste niet perse medicijnen (lees anticonceptie-pil) nodig, maar dan ben ik meerdere dagen per maand uitgeschakeld.
Op dit moment wordt ik daarvoor gestraft omdat ik elk jaar mijn eigen risico kwijt ben.

[ Voor 11% gewijzigd door hackerhater op 03-01-2025 09:05 ]

[ehtweak]

Wozmro schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 08:57:
Ik zou zelf eerder gaan voor de positieve aanpak.

Iets in de trant van het bonusmalus systeem bij de autoverzekering. Ieder jaar dat je weinig zorg nodig hebt krijg je een korting op je verzekering.

Dat hoeft daarom geen grote korting te zijn, enkele procenten kan al genoeg zijn om je het gevoel te geven dat je beloont wordt voor je inspanningen om zo gezond mogelijk te leven.

Je kunt nog zo gezond leven, maar zaken als bijvoorbeeld een ongeluk (met een externe oorzaak), een chronische aandoening, gezondheidsschade veroorzaakt door omgevingsfactoren (waar een overheid b.v. weinig aan doet), etc.
Hoe ga je dat verdisconteren? Niet dus.

M.a.w. lijkt me geen goed, laat staan 'eerlijk' systeem.
Of ga je dan ook al die mensen die, al dan niet moedwillig, niet zo gezond leven, extra belasten? Hoe ga je dat überhaupt meten?
Ieder bezoek aan de snackbar, minpunten? Bij iedere alcoholconsumptie of een pilletje, extra premie betalen?
Laat staan dat je dat ooit kunt registreren en per persoon kunt uitsplitsen.

[Dennis1812]

Wozmro schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 08:57:
Ik zou zelf eerder gaan voor de positieve aanpak.

Iets in de trant van het bonusmalus systeem bij de autoverzekering. Ieder jaar dat je weinig zorg nodig hebt krijg je een korting op je verzekering.

Dat hoeft daarom geen grote korting te zijn, enkele procenten kan al genoeg zijn om je het gevoel te geven dat je beloont wordt voor je inspanningen om zo gezond mogelijk te leven.

Ik leef aardig gezond. Maar ik maak enorme zorgkosten. Ik ben chronisch ziek.
Dus ik blijf gestraft worden voor iets waar ik niets aan kan doen?
Elk jaar eigen risico boete is al genoeg boete op ziek zijn toch?
Inclusief het per definitie niet af kunnen sluiten van arbeidsongeschiktheidsverzekering en overlijdensrisicoverzekering.
Zijn al genoeg boetes en andere zaken waar ik last van heb in hoe ons systeem is ingericht.

[pjot1]

Mijn vriendin is bijna 40kg aangekomen door (een) behandeling(en) van haar ziekte. Dus dan maar gelijk een dikke vette premie erop? Dubbel gestraft dus.

[croxz]

Wozmro schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 08:57:
Ieder jaar dat je weinig zorg nodig hebt krijg je een korting op je verzekering.

Dat was er toch aan het begin van de basisverzekering? Eerst kreeg je AFIAK een klein bedrag terug eind van het jaar als je weinig zorgkosten had gemaakt. Ik herinner me iets van 100-120 euro ofzo. Dat is later vervangen voor het eigen risico.

[Lordy79]

croxz schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 10:10:
[...]

Dat was er toch aan het begin van de basisverzekering? Eerst kreeg je AFIAK een klein bedrag terug eind van het jaar als je weinig zorgkosten had gemaakt. Ik herinner me iets van 100-120 euro ofzo. Dat is later vervangen voor het eigen risico.

Ja en een eigen risico is hetzelfde als een bonus systeem.

Bij eigen risico betaal je premie minus x en betaal je x als eigen risico als je zorgkosten maakt.

Bij bonus betaal je premie plus x en krijg je x terug als je geen zorgkosten maakt.

[stylezzz]

Lordy79 schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 10:15:
[...]

Ja en een eigen risico is hetzelfde als een bonus systeem.

Bij eigen risico betaal je premie minus x en betaal je x als eigen risico als je zorgkosten maakt.

Bij bonus betaal je premie plus x en krijg je x terug als je geen zorgkosten maakt.

De welbekende no-claim korting die we in de eerste jaren na invoering van dit rampzalige systeem konden krijgen. Maar dat werd als niet eerlijk beoordeeld voor chronisch zieken, dus werd het omgezet in een eigen risico. Ofwel de ziek zijn boete.

[smurfinmark]

Lordy79 schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 10:15:
[...]

Ja en een eigen risico is hetzelfde als een bonus systeem.

Bij eigen risico betaal je premie minus x en betaal je x als eigen risico als je zorgkosten maakt.

Bij bonus betaal je premie plus x en krijg je x terug als je geen zorgkosten maakt.

Het probleem van korting of bonus systemen in algemeen is dat je aan collectiviteit inboet.

Het klinkt leuk, in plaats van te straffen krijg je korting, maar het komt precies op hetzelfde neer> mensen die zorgbehoevend zijn gaan meer betalen.

[Tuttel]

stylezzz schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 10:17:
[...]


De welbekende no-claim korting die we in de eerste jaren na invoering van dit rampzalige systeem konden krijgen. Maar dat werd als niet eerlijk beoordeeld voor chronisch zieken, dus werd het omgezet in een eigen risico. Ofwel de ziek zijn boete.

Uiteindelijk is het een kwestie van framing, netto resultaat is hetzelfde.

[TheBrut3]

Als je een soort bonus malus ladder krijgt, zoals bij autoverzekeringen, zegt dat natuurlijk nog niets over de levensstijl (of het rijgedrag). Iemand met een ongezonde levensstijl kan ook 30 jaar niet ziek zijn (buiten eens verkouden of een griepje). Daarintegen kunnen mensen met een gezonde levensstijl ook erg zorgbehoevend zijn.

Een perfect systeem bestaat in mijn ogen niet. Er zal altijd een groep zijn waarvoor iets niet eerlijk is of er zit zoveel administratie achter dat het onbetaalbaar is.

De hele zorgketen zou wat mij betreft moeten inzetten op efficiëntie en kostenbesparing. Mogelijk ook eens kijken naar hoeveel geld we nog in een persoon pompen.

Maar volgens mij drijven we ver af van het onderwerp van dit topic. Zorgkosten/verzekering/toeslag horen daar zeker bij, maar de meeste posts op de laatste pagina gaan m.i. vrij ver offtopic.

[crisp]

We kunnen ongezonde zaken toch gewoon beprijzen mbv belasting/accijns, wat nu in zekere mate al gedaan wordt? En daarnaast voorlichting e.d.

Goh, daar heeft de overheid al iets voor: https://www.rijksoverheid...ationaal-preventieakkoord (afgezien van het feit dat het nog te weinig effect heeft).

[pjot1]

crisp schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 11:13:
We kunnen ongezonde zaken toch gewoon beprijzen mbv belasting/accijns, wat nu in zekere mate al gedaan wordt? En daarnaast voorlichting e.d.

Goh, daar heeft de overheid al iets voor: https://www.rijksoverheid...ationaal-preventieakkoord (afgezien van het feit dat het nog te weinig effect heeft).

Ja, goed idee! Boodschappen en dergelijke nog duurder maken.

Veel mensen kiezen toch voor die doos frikandellen omdat dat goedkoper is dan een bloemkool. Bovendien heb je er 20! Zonder dollen, als je die doos frikandellen nog duurder maakt wordt eten voor veel mensen helemaal niet meer te betalen.

[Jobjl]

In de toekomst zullen zorgkosten veel hoger worden, met name door een steeds ouder wordende bevolking.
Is het geen idee om alvast na te denken over hoe wij dat gaan bekostigen?

Tot nu toe is het plan altijd geweest te leunen op innovatie, helaas zien we dat dit ook achter loopt.
Zoals de voorspellingen zijn zal over een tijdje 1/3e werkend zjin en de overige 2/3e niet. Uiteindelijk kan je dus niet ontkomen om de 1/3e nog zwaarder te gaan belasten.

[stylezzz]

TheBrut3 schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 11:13:
Als je een soort bonus malus ladder krijgt, zoals bij autoverzekeringen, zegt dat natuurlijk nog niets over de levensstijl (of het rijgedrag). Iemand met een ongezonde levensstijl kan ook 30 jaar niet ziek zijn (buiten eens verkouden of een griepje). Daarintegen kunnen mensen met een gezonde levensstijl ook erg zorgbehoevend zijn.

Een perfect systeem bestaat in mijn ogen niet. Er zal altijd een groep zijn waarvoor iets niet eerlijk is of er zit zoveel administratie achter dat het onbetaalbaar is.

De hele zorgketen zou wat mij betreft moeten inzetten op efficiëntie en kostenbesparing. Mogelijk ook eens kijken naar hoeveel geld we nog in een persoon pompen.

Maar volgens mij drijven we ver af van het onderwerp van dit topic. Zorgkosten/verzekering/toeslag horen daar zeker bij, maar de meeste posts op de laatste pagina gaan m.i. vrij ver offtopic.

Ik denk dat er weinig winst te halen is door iedereen de eerste 385 euro aan pilletjes en zalfjes zelf te laten betalen. De grote klappers zitten qua kosten in de (universitaire) ziekenhuizen. Mijn schoonmoeder mankeerde nooit wat... tot er op haar 55ste een erfelijke hartaandoening opstak. De ziekenhuiskosten daarvan gingen ver over het miljoen heen in de jaren die volgden.....Elke cent premie zie ze ooit in haar werkzame leven heeft betaald heeft zich driedubbel uitbetaald volgens mij.

[crisp]

pjot1 schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 11:17:
[...]


Ja, goed idee! Boodschappen en dergelijke nog duurder maken.

Veel mensen kiezen toch voor die doos frikandellen omdat dat goedkoper is dan een bloemkool. Bovendien heb je er 20! Zonder dollen, als je die doos frikandellen nog duurder maakt wordt eten voor veel mensen helemaal niet meer te betalen.

De opbrengsten kan je natuurlijk deels terug laten vloeien door het goedkoper maken van gezondere keuzes, bijvoorbeeld door BTW op groenten en fruit te laten vervallen.

Ik snap de focus op de ziektekostenpremie niet zo in deze hele discussie; het is erg lastig daarvoor te differentiëren naar gezonde levensstijl zonder direct in de privésfeer te komen, of mensen te "straffen" voor zaken waar ze geen invloed op hebben.

[Wozmro]

Maar dan zit je weer met het probleem hoe te definiëren wat gezonde en ongezonde voeding is.

Je weet dan wel dat een pizza met oa twee dunne schijfjes tomaat geen gezonde voeding is maar hoe giet je dat in juridisch bindende dichtgetimmerde regels?

Nou ja, veel beter dan het huidige systeem van beetje sleutelen, bijsturen, aanmodderen zal het volgens mij niet worden.

Het is nu eenmaal een collectief systeem. Waarbij de ene dan eens roept: ik word gestraft omdat ik gezond ben en de andere ik word gestraft omdat ik tegenslag heb met mijn gezondheid.

Beide zijn juist op individueel niveau maar niet op collectief niveau.

[crisp]

Wozmro schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 12:08:
Maar dan zit je weer met het probleem hoe te definiëren wat gezonde en ongezonde voeding is.

Je weet dan wel dat een pizza met oa twee dunne schijfjes tomaat geen gezonde voeding is maar hoe giet je dat in juridisch bindende dichtgetimmerde regels?

Ik denk dat bewerkt voedsel simpelweg niet als "gezond" zou moeten worden gezien. Je kan dan beter zelf een pizza maken met verse tomaat

[ Voor 6% gewijzigd door crisp op 03-01-2025 12:11 ]

[Wozmro]

Ok, wat is dan de definitie van 'bewerkt'?


Begrijp me niet verkeerd: in de praktijk kent iedereen wel het verschil tussen gezonde en ongezonde voeding.

Maar dat neerschrijven in juridisch bindende regels die je dan kan opleggen aan fabrikanten, supermarkten,... is een hele moeilijke oefening.

[GeeEs]

pjot1 schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 11:17:
[...]


Ja, goed idee! Boodschappen en dergelijke nog duurder maken.

Veel mensen kiezen toch voor die doos frikandellen omdat dat goedkoper is dan een bloemkool. Bovendien heb je er 20! Zonder dollen, als je die doos frikandellen nog duurder maakt wordt eten voor veel mensen helemaal niet meer te betalen.

Onzin. Mensen kiezen die frikandellen gewoon omdat ze lui zijn. Een bloemkool klaarmaken kost vooral moeite...

Daarbij is elke dag frikandellen ongezond, en elke dag alleen maar bloemkool eten ook. Beide komt je na een week je neus uit. Af en toe een frikandel is gewoon prima, ipv die biefstuk. Neem er lekker 2 zou ik zeggen

Een hele week gewoon aardappels, (potje) groente en normaal stukje vlees, kost ongeveer net zoveel als 1 grote domino's pizza.
Voor 3 of 4 dagen pastasaus maken kost je ca. 10 euro en een half uurtje koken.

Zolang het volk massaal kan thuisbezorgden / pizzaatjes bellen / snackbarren, heeft men zeker ook meer dan ruim voldoende middelen voor die dure boodschappen.

Keuzes...

Laatst weer zo teleurgesteld... Ruim 26 euro bij de snackbar.. en wat heb je dan? 2 normale porties friet en 4 snacks met sausje en een drankje.
1 portie matige frietsaus kost tegenwoordig gewoon 1 euro ... Compleet van de pot gerukt.
Elke dag staat die snackbar toch wel weer vol...

[ Voor 10% gewijzigd door GeeEs op 03-01-2025 12:27 ]

[Thomas]

GeeEs schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 12:16:
[...]


Onzin. Mensen kiezen die frikandellen gewoon omdat ze lui zijn. Een bloemkool klaarmaken kost vooral moeite...

Daarbij is elke dag frikandellen ongezond, en elke dag alleen maar bloemkool eten ook. Beide komt je na een week je neus uit. Af en toe een frikandel is gewoon prima, ipv die biefstuk. Neem er lekker 2 zou ik zeggen

Een hele week gewoon aardappels, (potje) groente en normaal stukje vlees, kost ongeveer net zoveel als 1 grote domino's pizza.
Voor 3 of 4 dagen pastasaus maken kost je ca. 10 euro en een half uurtje koken.

Zolang het volk massaal kan thuisbezorgden / pizzaatjes bellen / snackbarren, heeft men zeker ook meer dan ruim voldoende middelen voor die dure boodschappen.

Keuzes...

Nouja het is niet helemaal waar. Een gevarieerd dieet kan echt behoorlijk oplopen, zeker als je niet dagelijks aardappel met gekookte groenten wil eten. Desalniettemin denk ik ook wel dat je een punt hebt, want voor een gezin iets als nasi, een simpele AVG of pasta maken is echt niet duur. Toen ik als student wel eens krap bij kas zat kocht ik gewoon goedkope rijst/pasta, goedkope saus en groente. Had je een prima maaltijd voor echt heel weinig geld.

[crisp]

Wozmro schreef op vrijdag 3 januari 2025 @ 12:14:
Ok, wat is dan de definitie van 'bewerkt'?


Begrijp me niet verkeerd: in de praktijk kent iedereen wel het verschil tussen gezonde en ongezonde voeding.

Maar dat neerschrijven in juridisch bindende regels die je dan kan opleggen aan fabrikanten, supermarkten,... is een hele moeilijke oefening.

Heb je wel eens de huidige regels (en uitzonderingen) voor BTW-tarieven bekeken?

En het hoeft in beginsel niet sluitend te zijn, zolang je maar snel genoeg kan ingrijpen en tweaken wanneer producenten er een loopje mee gaan nemen, zoals we nu bijvoorbeeld zien met de toevoeging van zuivel aan fruitsappen om de "suikertaks" te ontlopen.

Ik denk dat we (en de politiek) onszelf veels te veel laten beperken door dit soort what-ifs. Ik mis daar wel durf en daadkracht.