AlphaRomeo schreef op maandag 6 november 2023 @ 20:41:
[...]
Het spijt me als dat populistisch overkwam, zo was het niet bedoeld.
Ik zal de situatie even voor je schetsen: middeninkomen A spaart geld en is zuinig, middeninkomen B verbrast alles. Beiden komen in een (v)echtscheiding en door de stress raken ze hun baan kwijt. Het huis moet gedwongen verkocht worden, middeninkomen B komt in aanmerking voor sociale huur en een huurhuis
met huurtoeslag, middeninkomen A niet. Middeninkomen B heeft recht op vrijstelling van afvalstoffenheffing, inkomen A niet. Inkomen B heeft recht op zorgtoeslag,
inkomen A niet. Idem voor het
kindgebonden budget. Ik heb het dan nog helemaal niet over de bijstand.
Je doet een hoop aannames die NIET correct zijn.
Als middeninkomen A even hoog is als middeninkomen B, hebben beiden evenveel recht op die sociale huurwoning en evenveel recht op Huurtoeslag, tenzij het vermogen van de 1 meer dan € 31.747 is. Voor Zorgtoeslag geldt hetzelfde, pas bij een vermogen van meer dan ~€ 127.000 vervalt dat recht. Voor kindgebondenbudget liggen de vermogensgrenzen hetzelfde.
Voor de kwijtschelding van afvalstoffenheffing geldt een lagere vermogensgrens, in eerste instantie wordt naar het vermogen gekeken, maar daar ligt de vermogensgrens op ~€ 1.500 voor een alleenstaande. Overigens zijn de gemeentelijke heffingen zelden hoger dan € 1.000, dus daar schiet je niet heel veel mee op.
Dus:
Voor een baat van € 1.000 geldt een vermogensgrens van € 1.500.
Voor een baat van € 2.076 geldt een vermogensgrens van € 31.747
Voor een baat van € 1.848 geldt een vermogensgrens van € 127.000
Voor een baat van € 3.848 geldt een vermogensgrens van € 127.000
Als je dit "verbrassen" noemt, dan kunnen we nog 'n leuke discussie hebben over de definitie van verbrassen. Als je 'n vermogen van € 31.747 verbrassen noemt, leef je niet echt in de werkelijkheid: gemiddeld vermogen (excl. eigen woning) van een Nederlands gezin ligt op € 16.000.
https://longreads.cbs.nl/...vermogen-van-huishoudens/Hou er dus rekening mee dat veruit het merendeel van de gezinnen véél minder heeft dan die € 16.000.
Als ik mocht kiezen was ik nog steeds liever persoon A, maar dat maakt het gevoelsmatig niet minder onrechtvaardig.
Ik ben benieuwd of je het nog steeds zo onrechtvaardig vind als je de correcte informatie hebt.
En de tweede 'populistische' uitspraak van mij met betrekking tot de 'ondernemers', daarvan zien we de voorbeelden gewoon om ons heen, los van de mensen die uitgebuit worden in een schijn-ZZP constructie zijn er namelijk ook heel veel die een voorschot nemen op later door zich niet te verzekeren en geen pensioen op te bouwen. En de mensen die vervolgens van 'een klein pensioentje' en AOW niet rond kunnen komen zien we dan in het journaal. Dat kun je populistisch noemen, maar dat is gewoon zo.
Je had het niet over schijn-ZZP, je had het over ZZP'ers. Twee heel verschillende takken van sport.
Dat vind ik wel een erg zwak argument. Ik ken niet alle fiscale wet- en regelgeving en ik moet het deels doen met kroegargumenten inderdaad. Jij bent een professional. Ik neem graag iets van je aan, maar dat kan ook op een vriendelijke manier.
Dit is niet onvriendelijk. Dit is direct. Als je 100x dezelfde schijnargumenten moet weerleggen, ieder jaar weer, iedere discussie weer, dan mag ik hópen dat je begrijpt dat ik 'n keer wat directer ben. Als je vriendelijkheid wil, moet je ook vriendelijkheid geven. En niet komen met "mensen die verbrassen krijgen alles in de schoot geworpen ten laste van mensen die zuinig zijn". Dat is nl. óók onvriendelijk, alleen dan tegen een anonieme groep. Je zaait wat je oogst.
Je hebt laten zien dat je wat informatie kan opzoeken. Nu nog leren verbinden en interpreteren. Of een keer zelf ervaren. Of wellicht.... gewoon vragen? Ipv idd kroegargumenten als daadwerkelijke argumenten zien?
Ja en nee. Zie ook mijn vorige post. WMO kent geen vermogensafhankelijk of inkomensafhankelijke bijdrage meer, dit is in (ik dacht) 2019 afgeschaft.
Voor veel van die dingen kom je ook niet in aanmerking als je inkomen te hoog is. En waardoor ontstaat in veel gevallen een te hoog vermogen? Juist, een te hoog inkomen.
De invloed van vermogen op sociale voorzieningen is toch meer dan alleen kroegpraat

.
Betrek er dan ook direct de invloed van inkomen op. Maakt de discussie zuiverder.
Maar het ging in deze niet om vermogen. Het ging om "als je verbrast, krijg je alles in je schoot geworpen". En dat is dus expliciet niet waar.
[
Voor 16% gewijzigd door
Ardana op 07-11-2023 19:01
]