Het (on)bestaan van het middeninkomen

[Zenix]

MagniArtistique schreef op zaterdag 29 oktober 2022 @ 23:32:
[...]


Sinds ik in de HR en Payrolling werk snap ik het overigens wel; een medewerker die nabij pensioen zit kost in de werkgeverslasten gewoonweg het dubbele (vanwege pensioeninleg) tenopzichte van een dertiger of veertiger. Zelfde werk, dubbele kosten. Als ondernemer zou ik dan ook eieren voor mijn geld kiezen. Dat is niet de schuld van de werkgevers maar van de overheid en ons pensioenstelsel dat vooral bedoeld is om men zo lang mogelijk door te laten werken.

Dat ligt eerder aan die werkgever en de pensioenregeling, bij een groot pensioenfonds maakt het niet uit, zoals ABP of PFZW. Ik heb afgelopen jaar ook collegea erbij gekregen die 50+ zijn. Dat kost mijn werkgever niks meer.

[Gigi]

Ik las net in een ander topic iemand die een 75m2 nieuwbouw woning heeft gekregen in de sociale huur. Het drong bij me binnen dat ik 3000 euro bruto meer moet verdienen en dan kom ik ongeveer op hetzelfde besteedbaar inkomen. Nederland is echt fucking stuk.

[Ernemmer]

Gigi schreef op maandag 7 november 2022 @ 16:04:
Ik las net in een ander topic iemand die een 75m2 nieuwbouw woning heeft gekregen in de sociale huur.

Na 10-15-20 jaar inschrijftijd en dan moet je nog maar hopen dat er wat normaals naast je woont. En je kan ook de aankomende 10 jaar niet verhuizen want je inschrijftijd is weer 0.

Gigi schreef op maandag 7 november 2022 @ 16:04:
Nederland is echt fucking stuk.

Daar heb je wel gelijk in, maar dat is niet alleen op dit topic van toepassing

[ Voor 22% gewijzigd door Ernemmer op 07-11-2022 16:09 ]

[Gigi]

Ernemmer schreef op maandag 7 november 2022 @ 16:07:
[...]


Na 10-15-20 jaar inschrijftijd en dan moet je nog maar hopen dat er wat normaals naast je woont. En je kan ook de aankomende 10 jaar niet verhuizen want je inschrijftijd is weer 0.


[...]


Daar heb je wel gelijk in, maar dat is niet alleen op dit topic van toepassing

Begrijp me niet verkeerd hoor, zoals je ook in het andere topic zag ben ik voor het model dat iedereen een betaalbaar huis krijgt door overheidsingrijpen . De opties om het op te lossen zijn er ook...nu nog politieke wil

[Ernemmer]

ehtweak schreef op zaterdag 29 oktober 2022 @ 21:39:
[...]

'u past niet in het team'
'u bent te duur' (zonder überhaupt een salarisvoorstel te doen)
'er is gekozen voor iemand die beter bij ons past'
'u heeft te veel ervaring, u zult zich wel snel gaan vervelen'

De grootste reden is waarschijnlijk.

U bent oud en de kans op arbeidsongeschiktheid is dan hoger, en dat gaat mij bergen geld kosten met de huidige regels in Nederland.

[ Voor 3% gewijzigd door Ernemmer op 07-11-2022 16:36 ]

[Frame164]

Gigi schreef op maandag 7 november 2022 @ 16:04:
Ik las net in een ander topic iemand die een 75m2 nieuwbouw woning heeft gekregen in de sociale huur. Het drong bij me binnen dat ik 3000 euro bruto meer moet verdienen en dan kom ik ongeveer op hetzelfde besteedbaar inkomen. Nederland is echt fucking stuk.

Hoe zou jij het land maken als je het opnieuw mag ontwerpen?

[Gigi]

Frame164 schreef op maandag 7 november 2022 @ 17:38:
[...]


Hoe zou jij het land maken als je het opnieuw mag ontwerpen?

Doen wat Singapore heeft gedaan.

[YakuzA]

Gigi schreef op maandag 7 november 2022 @ 17:51:
[...]
Doen wat Singapore heeft gedaan.

[YouTube: How Singapore Solved Housing]

[YouTube: How Singapore Fixed Its Housing Problem]

Ik zie niet zo hoe dit kan slagen.

Stap 1 met het onteigenen van boeren en ver onder de marktwaarde afschepen voor die grond gaat hier al niet lukken.

[Gigi]

YakuzA schreef op maandag 7 november 2022 @ 18:18:
[...]

Ik zie niet zo hoe dit kan slagen.

Stap 1 met het onteigenen van boeren en ver onder de marktwaarde afschepen voor die grond gaat hier al niet lukken.

Als dat zo is, dan hebben we een heel groot probleem.

Met politieke wil, een goed verhaal en visie is er wat mij betreft heel erg veel mogelijk.

Het lijkt moeilijk te beseffen maar er is de afgelopen tijd wel meer mogelijk geweest wat we niet voor mogelijk hielden.

[pletter]

@Gigi jij dan maar lekker in je flat, ik op het boeren land normaal stadje.
de keuze is reuze maar wie wil dat, ik niet. 😲

[TheBrut3]

Nu.nl wordt ook wakker en komt er achter dat steeds meer fulltime werkende middeninkomens in de problemen komen.
https://www.nu.nl/economi...financiele-problemen.html

[ocn]

Gigi schreef op maandag 7 november 2022 @ 16:04:
Ik las net in een ander topic iemand die een 75m2 nieuwbouw woning heeft gekregen in de sociale huur. Het drong bij me binnen dat ik 3000 euro bruto meer moet verdienen en dan kom ik ongeveer op hetzelfde besteedbaar inkomen. Nederland is echt fucking stuk.

Slimste wat je kan doen is op je 18e inschrijven bij woningbouwvereniging, en zodra je voldoende wachttijd hebt opgebouwd een tijdje onbetaald verlof/ontslag nemen zodat je jaarinkomen onder de sociale huurgrens komt, eventueel even als postbode aan het werk gaan, dan reageren op sociale huurwoningen, en vervolgens weer fulltime aan de slag (op niveau).

[alexbl69]

pletter schreef op maandag 7 november 2022 @ 18:50:
@Gigi jij dan maar lekker in je flat, ik op het boeren land normaal stadje.
de keuze is reuze maar wie wil dat, ik niet. 😲

Was vanmiddag ook zo'n economen-pipo op de radio die het 'Singapore/Hong Kong' model propageerde. Boeren onteigenen, grenzen volledig openzetten voor iedereen die maar wilde komen en allemaal flats bouwen. Alles om de economische groei maar zo lang mogelijk voort te laten duren.

Lijkt me de hel op aarde.

[MagniArtistique]

Ernemmer schreef op maandag 7 november 2022 @ 16:26:
[...]


De grootste reden is waarschijnlijk.

U bent oud en de kans op arbeidsongeschiktheid is dan hoger, en dat gaat mij bergen geld kosten met de huidige regels in Nederland.

En de werkgeversinleg in het pensioen is duurder.
En de ervaring met mensen van uw leeftijd is dat ze niet bepaald openstaan voor verandering en innovatie.

En dan heb je het lijstje wel compleet voor iedere risicomijdende ondernemer.

[ Voor 8% gewijzigd door MagniArtistique op 07-11-2022 19:16 ]

[Gigi]

alexbl69 schreef op maandag 7 november 2022 @ 19:12:
[...]

Was vanmiddag ook zo'n economen-pipo op de radio die het 'Singapore/Hong Kong' model propageerde. Boeren onteigenen, grenzen volledig openzetten voor iedereen die maar wilde komen en allemaal flats bouwen. Alles om de economische groei maar zo lang mogelijk voort te laten duren.

Lijkt me de hel op aarde.

Nergens heb ik gezegd dat we de grenzen gelijk helemaal moeten openzetten. Jij hoeft niet in een flat te wonen, maar heel veel mensen zullen er heel blij mee zijn. Dat is toch beter dan alle daklozen en onbetaalbare woningen die we nu hebben?

Of ben je zo verschrikkelijk gesteld op je eigen privilege dat je elke oplossing "hel op aarde" vindt.

[RagingPenguin]

YakuzA schreef op maandag 7 november 2022 @ 18:18:
[...]

Ik zie niet zo hoe dit kan slagen.

Stap 1 met het onteigenen van boeren en ver onder de marktwaarde afschepen voor die grond gaat hier al niet lukken.

Maar nu is Singapore ook heel stuk extremer als het gaat om grondschaarste. Volgens de Rabobank hebben we zo'n 250.000 extra woningen nodig, dat is maar 3,2% extra tov de gehele Nederlandse woningvoorraad. Het grondschaarste argument is er eentje van slecht beleid, niet van een daadwerkelijke schaarste aan grond.

Als we vergelijken met Singapore dan is vooral het verschil in beleid en prioritisatie van belangen interessant:

• 80% van de bevolking woont in public housing, of te wel is sociale huur voor iedereen of enkel de lage inkomens?
• Huizen worden verkocht op een 99-jarige lease met stevige restricties op de verkoop om speculatie tegen te gaan
• De overheid in Singapore grijpt sterk in als huizenprijzen stijgen, en stelt de belangen voor instromers op de markt boven die van huidige huisbezitters.
• De overheid in Singapore bouwt zelf meer huizen als er meer vraag is of als de prijzen omhoog gaan.

Dit is allemaal exact het tegenovergestelde van het Nederlandse beleid waar huizenbezit een heilig huisje is, huizenprijzen opgedreven worden door speculatie en sociale huur steeds verder word uitgekleed.

[ Voor 4% gewijzigd door RagingPenguin op 07-11-2022 19:25 ]

[Gigi]

RagingPenguin schreef op maandag 7 november 2022 @ 19:18:
[...]


Maar nu is Singapore ook heel stuk extremer als het gaat om grondschaarste. Volgens de Rabobank hebben we zo'n 250.000 extra woningen nodig, dat is maar 3,2% extra tov de gehele Nederlandse woningvoorraad. Het grondschaarste argument is er eentje van slecht beleid, niet van een daadwerkelijke schaarste aan grond.

Als we vergelijken met Singapore dan is vooral het verschil in beleid en prioritisatie van belangen interessant:

• 80% van de bevolking woont in public housing, of te wel is sociale huur voor iedereen of enkel de lage inkomens?
• Huizen worden verkocht op een 99-jarige lease met stevige restricties op de verkoop om speculatie tegen te gaan
• De overheid in Singapore grijpt sterk in als huizenprijzen stijgen, en stelt de belangen voor instromers op de markt boven die van huidige huisbezitters.

Dit is allemaal exact het tegenovergestelde van het Nederlandse beleid waar huizenbezit een heilig huisje is, huizenprijzen opgedreven worden door speculatie en sociale huur steeds verder word uitgekleed.

Deze samenvatting zo zien maakt me eigenlijk alleen maar bozer (niet op jou hoor ). We doen net alsof het ons overkomt en "de markt" dit is. Maar het is gewoon beleid. En daar word ik elke dag aan herrinerd. Maar het blijft heel erg pijn doen als woningzoekende.

[ Voor 3% gewijzigd door Gigi op 07-11-2022 19:23 ]

[MagniArtistique]

Gigi schreef op maandag 7 november 2022 @ 19:17:
[...]
Nergens heb ik gezegd dat we de grenzen gelijk helemaal moeten openzetten. Jij hoeft niet in een flat te wonen, maar heel veel mensen zullen er heel blij mee zijn. Dat is toch beter dan alle daklozen en onbetaalbare woningen die we nu hebben?

Onteigening is ook problematisch. Naast dat het onrechtvaardig is, gebruikt de lokale gemeente het om met woekerwinsten het bestemmingsplan te wijzigen en de grond door te verkopen aan grote (bevriende) projectontwikkelaars. Het is een utopie om te veronderstellen dat er daardoor goedkopere woningen ontstaan. Niks weerhoud de gemeentes er nu van om diezelfde grond goedkoop te verkopen.

Daarnaast zal gedwongen onteigening een gevolg hebben voor de ambitie van de Nederlandse beroepsbevolking. Iedereen die werkt voor een nalatenschap, legacy, grootgrond bezit of vastgoed zal per direct in onzekerheid gesteld worden. Immers wanneer vind de overheid dat hun of hun (klein)kinderen wel genoeg hebben?

Veel zinniger zou het zijn om een stuk schappelijker om te gaan met kavelsplitsing en de bestemmingswijzigingen. Maar die laatste lijkt alleen de gemeente een monopolie op te hebben.

[ Voor 8% gewijzigd door MagniArtistique op 07-11-2022 19:25 ]

[Gigi]

MagniArtistique schreef op maandag 7 november 2022 @ 19:23:
[...]


Onteigening is ook problematisch. Naast dat het onrechtvaardig is, gebruikt de lokale gemeente het om met woekerwinsten het bestemmingsplan te wijzigen en de grond door te verkopen aan grote (bevriende) projectontwikkelaars. Het is een utopie om te veronderstellen dat er daardoor goedkopere woningen ontstaan. Niks weerhoud de gemeentes er nu van om diezelfde grond goedkoop te verkopen.

Daarnaast zal gedwongen onteigening een gevolg hebben voor de ambitie van de Nederlandse beroepsbevolking. Iedereen die werkt voor een nalatenschap, legacy, grootgrond bezit of vastgoed zal per direct in onzekerheid gesteld worden. Immers wanneer vind de overheid dat hun of hun (klein)kinderen wel genoeg hebben?

Er is niks immoreels aan onteiniging. Dat is echt iets wat Hayek en Rand de samenleving wijs heeft gemaakt, maar de grond is van ons allemaal. Of anders gaan we terug naar het feudalisme. En dat willen we niet. We willen juist af kinderen van grooteigenaren zo'n grote voorsprong hebben. Maar gezien de mate van het neoliberale denken in het land zal het even duren voor dat gaat doordringen.

[MagniArtistique]

Gigi schreef op maandag 7 november 2022 @ 19:27:
[...]


Er is niks immoreels aan onteiniging. Dat is echt iets wat Hayek en Rand de samenleving wijs heeft gemaakt, maar de grond is van ons allemaal. Of anders gaan we terug naar het feudalisme. En dat willen we niet. We willen juist af kinderen van grooteigenaren zo'n grote voorsprong hebben. Maar gezien de mate van het neoliberale denken in het land zal het even duren voor dat gaat doordringen.

Ja is dat wat ‘we’ willen? Ik krijg altijd de indruk dat dat een heel klein maar aanwezig groepje is dat zich pertinent in alles verongelijkt en achtergesteld voelt. De rest vind het prima als ze of een ander iets van papa en mama krijgen, zolang het de fatsoensnormen niet overschrijdt.

*knip* dat soort vergelijkingen doen we hier niet

[ Voor 16% gewijzigd door ZieMaar! op 08-11-2022 07:41 ]

[pletter]

Daarvoor hebben we nou duimpjes uitgevonden.

[ Voor 80% gewijzigd door Ardana op 07-11-2022 22:08 ]

[Gigi]

MagniArtistique schreef op maandag 7 november 2022 @ 19:30:
[...]


Ja is dat wat ‘we’ willen? Ik krijg altijd de indruk dat dat een heel klein maar aanwezig groepje is dat zich pertinent in alles verongelijkt en achtergesteld voelt. De rest vind het prima als ze of een ander iets van papa en mama krijgen, zolang het de fatsoensnormen niet overschrijdt.

Na je reactie moest ik hier aan denken. We hebben het hier over oplossingen, we gaan niet Jan Modaal onteigenen, maar multi-miljonairs en we geven ze ook heel veel geld ook.De boeren hebben het land ook maar van vadertje staat gekregen bij de ruilverkaveling. Laat je niet zo bang maken door de cultuur-oorlog dat de "communisten" je land komen afpakken.

[ Voor 15% gewijzigd door ZieMaar! op 08-11-2022 07:42 ]

[President]

Ik hoop toch echt dat we niet meer hele flat wijken gaan bouwen... Binnen een aantal jaren zal die wijk dan waarschijnlijk niet al te best bekend staan vrees ik...

TheBrut3 schreef op maandag 7 november 2022 @ 18:56:
Nu.nl wordt ook wakker en komt er achter dat steeds meer fulltime werkende middeninkomens in de problemen komen.
https://www.nu.nl/economi...financiele-problemen.html

Tja, ik kan mij voorstellen dat iemand die alleenstaand is het wel zwaar kan hebben met de luxe die hij/zij gewend is... Maar goed, die mensen zouden toch ook wel met hun inkomen moeten rondkomen? Misschien wat minder sparen? Of ze moeten bezuinigen op woning, energie, boodschappen, stappen, vervoer, mobiel telefoon abonnement, etc...

Los daarvan vraag ik mij af of die mensen de afgelopen jaren financieel verstandig bezig zijn geweest en een buffer hebben opgebouwd in plaats van bijvoorbeeld op vakantie gegaan zijn..

[Ronald.42]

Gigi schreef op maandag 7 november 2022 @ 19:47:
[...]


[YouTube: Malcolm X : "White Liberals Are The Most Dangerous Thing In The Entire Western Hemisphere"]

Na je reactie moest ik hier aan denken. We hebben het hier over oplossingen, we gaan niet Jan Modaal onteigenen, maar multi-miljonairs en we geven ze ook heel veel geld ook.De boeren hebben het land ook maar van vadertje staat gekregen bij de ruilverkaveling. Laat je niet zo bang maken door de cultuur-oorlog dat de "communisten" je land komen afpakken.

Hu wat..

Ruilverkaveling was niks anders dan het ruilen van kavels onder de boeren zodat hun eigendommen een aaneengesloten perceel vormden.

Of ik heb ergens wat gemist dat kan ook natuurlijk.

[T-Forever]

MagniArtistique schreef op zaterdag 29 oktober 2022 @ 23:32:
[...]
Mijn moeder is 2 jaar eerder (na 40 jaar werken) gestopt en wordt daardoor 30% op pensioen gekort. Rendementtechnisch slaat dat helemaal nergens op.

Dan zal er meer spelen waarschijnlijk, normaal zou dat slechts 16% minder pensioen betekenen?

[TheBrut3]

President schreef op maandag 7 november 2022 @ 19:53:
Los daarvan vraag ik mij af of die mensen de afgelopen jaren financieel verstandig bezig zijn geweest en een buffer hebben opgebouwd in plaats van bijvoorbeeld op vakantie gegaan zijn..

Je kan als middeninkomen toch niet elk jaar leven alsof de economie instort?

[Gigi]

Ronald.42 schreef op maandag 7 november 2022 @ 20:08:
[...]


Hu wat..

Ruilverkaveling was niks anders dan het ruilen van kavels onder de boeren zodat hun eigendommen een aaneengesloten perceel vormden.

Of ik heb ergens wat gemist dat kan ook natuurlijk.

Veel boeren kregen meer grond dan ze hadden in het begin.

Maar jongens... We hebben het over enkele weilanden in de randstad. Het is niet alsof iedereen zijn huis moet inleveren. En ze krijgen er nog dik geld voor ook.

[RagingPenguin]

Gigi schreef op maandag 7 november 2022 @ 20:17:
[...]


Veel boeren kregen meer grond dan ze hadden in het begin.

Beetje offtopic, maar dat lijkt mij sterk. Ruilverkaveling heeft enkel de effectieve bruikbare grond verhoogd door het verlagen van de hoeveel perceelsgrenzen. Aan absolute grond is er juist veel onteigend tijdens de ruilverkaveling, er ging enkel landbouwgrond in en de overheid hielt zelf grond achter voor de aanleg van wegen en natuurgebieden.

[PilatuS]

President schreef op maandag 7 november 2022 @ 19:53:
Tja, ik kan mij voorstellen dat iemand die alleenstaand is het wel zwaar kan hebben met de luxe die hij/zij gewend is... Maar goed, die mensen zouden toch ook wel met hun inkomen moeten rondkomen? Misschien wat minder sparen? Of ze moeten bezuinigen op woning, energie, boodschappen, stappen, vervoer, mobiel telefoon abonnement, etc...

Los daarvan vraag ik mij af of die mensen de afgelopen jaren financieel verstandig bezig zijn geweest en een buffer hebben opgebouwd in plaats van bijvoorbeeld op vakantie gegaan zijn..

Tuurlijk joh. Gewoon doen alsof er geen probleem is en iedereen met wat aanpassingen prima rond moet kunnen komen. Het is voor iedereen vast net wat te veel toast met advocado, als ze dat niet doen is het voor iedereen opgelost.

[Ronald.42]

PilatuS schreef op maandag 7 november 2022 @ 20:30:
[...]


Tuurlijk joh. Gewoon doen alsof er geen probleem is en iedereen met wat aanpassingen prima rond moet kunnen komen. Het is voor iedereen vast net wat te veel toast met advocado, als ze dat niet doen is het voor iedereen opgelost.

Geen punt ik hou sowieso niet van advocado

[Stoney3K]

PilatuS schreef op maandag 7 november 2022 @ 20:30:
[...]


Tuurlijk joh. Gewoon doen alsof er geen probleem is en iedereen met wat aanpassingen prima rond moet kunnen komen. Het is voor iedereen vast net wat te veel toast met advocado, als ze dat niet doen is het voor iedereen opgelost.

Volgens mij had een Franse vorstin daar ooit een mooie uitspraak over.

[The Zep Man]

Ronald.42 schreef op maandag 7 november 2022 @ 20:36:
Geen punt ik hou sowieso niet van advocado

En mijn laarzen hebben geen veters, dus ook niets om mij aan op te trekken.

[ehtweak]

Ronald.42 schreef op maandag 7 november 2022 @ 20:36:
[...]


Geen punt ik hou sowieso niet van advocado

Geen idee wat een advocado is.

[Emgeebee]

President schreef op maandag 7 november 2022 @ 19:53:
Ik hoop toch echt dat we niet meer hele flat wijken gaan bouwen... Binnen een aantal jaren zal die wijk dan waarschijnlijk niet al te best bekend staan vrees ik...


[...]

Tja, ik kan mij voorstellen dat iemand die alleenstaand is het wel zwaar kan hebben met de luxe die hij/zij gewend is... Maar goed, die mensen zouden toch ook wel met hun inkomen moeten rondkomen? Misschien wat minder sparen? Of ze moeten bezuinigen op woning, energie, boodschappen, stappen, vervoer, mobiel telefoon abonnement, etc...

Los daarvan vraag ik mij af of die mensen de afgelopen jaren financieel verstandig bezig zijn geweest en een buffer hebben opgebouwd in plaats van bijvoorbeeld op vakantie gegaan zijn..

Maar waarom zouden we dat bezuinigen maar normaal moeten vinden? Waarom kunnen we niet met z'n allen bewerkstelligen dat je niet krom hoeft te liggen voor een dak boven je hoofd?

[alexbl69]

Gigi schreef op maandag 7 november 2022 @ 20:17:
[...]


Veel boeren kregen meer grond dan ze hadden in het begin.

Maar jongens... We hebben het over enkele weilanden in de randstad. Het is niet alsof iedereen zijn huis moet inleveren. En ze krijgen er nog dik geld voor ook.

Ach ja, een paar weilandjes maar. Die kunnen 'we' toch wel afpakken? En daarna? Als er nog meer ruimte nodig is? Dan pakken we de villa's maar af? En daarna alle vrijstaande woningen?

*knip*

[ Voor 4% gewijzigd door ZieMaar! op 08-11-2022 07:39 . Reden: Niet sneren aub ]

[dcl!]

ehtweak schreef op maandag 7 november 2022 @ 21:00:
[...]

Geen idee wat een advocado is.

Die liggen in het schap naast de sherry-tomaatjes!

[ehtweak]

RagingPenguin schreef op maandag 7 november 2022 @ 20:27:
[...]

... en de overheid hielt zelf grond achter voor de aanleg van wegen en natuurgebieden.

idd offtopic, maar dan toch:

de aanleg van [...] natuurgebieden.
Ook weer zo'n miskleun van de bovenste plank.

We denken echt dat we alles kunnen maken en flikken.

[RagingPenguin]

alexbl69 schreef op maandag 7 november 2022 @ 21:12:
[...]

Ach ja, een paar weilandjes maar. Die kunnen 'we' toch wel afpakken? En daarna? Als er nog meer ruimte nodig is? Dan pakken we de villa's maar af? En daarna alle vrijstaande woningen?

Als ik dit soort reacties lees dan vraag ik mij toch wel af of alle wereldvreemde stadslui wel weten dat onteigeningen al lang bestaan en ook vrij normaal zijn als er een gebied word aangewezen als bouwgrond Die engheid valt wel mee, er word altijd ruim vergoed en vaak is er al tientallen jaren van te voren bekend dat er ergens gebouwd gaat worden (maar ook niet altijd, zie bv de betuwelijn). Het is niet ideaal, maar tegelijkertijd ook een noodzakelijk kwaad in een georganiseerd land.

[ Voor 2% gewijzigd door ZieMaar! op 08-11-2022 07:40 ]

[President]

Emgeebee schreef op maandag 7 november 2022 @ 21:06:
[...]

Maar waarom zouden we dat bezuinigen maar normaal moeten vinden? Waarom kunnen we niet met z'n allen bewerkstelligen dat je niet krom hoeft te liggen voor een dak boven je hoofd?

Met vier palen en een paar planken hout heeft iedereen een dak boven zijn hoofd! Maar dan wil men nog een leuke mobiel met een abonnement, een televisie met een televisie/internet aansluiting, nieuwe kleding anders dan de zeeman/primera, maandelijks naar de kapper, op een terrasje zitten omdat men het nodig heeft, de horeca sponsoren omdat eten uit de supermarkt niet goed genoeg is, een Netflix/spotify abonnement, een auto omdat men een baan 60km verderop wil, een vliegvakantie en liefst ook nog 1-2x op jaarbasis een weekendje weg of naar een concert, etc.

[ Voor 5% gewijzigd door President op 07-11-2022 21:32 ]

[RagingPenguin]

ehtweak schreef op maandag 7 november 2022 @ 21:25:
[...]

idd offtopic, maar dan toch:

de aanleg van [...] natuurgebieden.
Ook weer zo'n miskleun van de bovenste plank.

We denken echt dat we alles kunnen maken en flikken.

Hoe bedoel je, dat natuurgebieden door mensen aangelegd zijn? Er zijn maar weinig "echte" natuurgebieden in Nederland, de meeste zijn gewoon door mensen gemaakt.

[ehtweak]

@RagingPenguin Yep.
De arrogantie dat we 'natuur' aanleggen met bulldozers, graafmachines en zandzuigers.

[DeKever]

Gigi schreef op maandag 7 november 2022 @ 19:27:
[...]


Er is niks immoreels aan onteiniging. Dat is echt iets wat Hayek en Rand de samenleving wijs heeft gemaakt, maar de grond is van ons allemaal. Of anders gaan we terug naar het feudalisme. En dat willen we niet. We willen juist af kinderen van grooteigenaren zo'n grote voorsprong hebben. Maar gezien de mate van het neoliberale denken in het land zal het even duren voor dat gaat doordringen.

Gegeven de nuance die je hierna aanbrengt moet je het anders verwoorden.

Onteigening is immoreel, tenzij er sprake is van een (zware) maatschappelijke misstand. Of je moet van de school zijn "bezit is diefstal", dat kan natuurlijk ook. Dan is er ook niets mis mee om de auto van een derde te "lenen" of de portemonnee.

[Ernemmer]

ehtweak schreef op maandag 7 november 2022 @ 21:32:
@RagingPenguin Yep.
De arrogantie dat we 'natuur' aanleggen met bulldozers, graafmachines en zandzuigers.

En daarna een heleboel dingen stilleggen en maatregelen nemen tegen stikstof, omdat de plantjes die er geplant waren langzaam veranderen in andere plantjes

[Cid Highwind]

alexbl69 schreef op maandag 7 november 2022 @ 21:12:
[...]

Ach ja, een paar weilandjes maar. Die kunnen 'we' toch wel afpakken? En daarna? Als er nog meer ruimte nodig is? Dan pakken we de villa's maar af? En daarna alle vrijstaande woningen?

*knip*
Met hetzelfde argument zou je belasting als eng kunnen definiëren. Iemand die meer geld heeft wordt meer afgepakt, hoe eng, wat een hellend vlak.

Bovendien heeft niemand het over afpakken, maar is er sowieso sprake van compensatie. Hierbij dient een nette balans gevonden te worden zodat de getroffen boer netjes z'n leven kan blijven leiden en z'n kinderen nog gewoon een opleiding kunnen volgen tot een toekomstbestendig beroep.

Er is geen reden waarom grond en bodemschatten in het bezit van een kleine elite zou moeten zijn terwijl het volk er een tekort aan heeft en de maatschappij hier aan onderdoor gaat.

Misschien dat het tijd wordt grond ook maar als kapitaal te gaan zien en dusdanig te belasten.

[ Voor 4% gewijzigd door ZieMaar! op 08-11-2022 07:40 ]

[RagingPenguin]

DeKever schreef op maandag 7 november 2022 @ 21:34:
[...]


Gegeven de nuance die je hierna aanbrengt moet je het anders verwoorden.

Onteigening is immoreel, tenzij er sprake is van een (zware) maatschappelijke misstand. Of je moet van de school zijn "bezit is diefstal", dat kan natuurlijk ook. Dan is er ook niets mis mee om de auto van een derde te "lenen" of de portemonnee.

Wat versta je onder "een (zware) maatschappelijke misstand"? Vind je dat als er nieuwe snelweg, hoogspanningslijn of woonwijk word aangelegd een enkele grondbezitter dan moet kunnen tegen gaan door niet te willen verkopen?

[RagingPenguin]

ehtweak schreef op maandag 7 november 2022 @ 21:32:
@RagingPenguin Yep.
De arrogantie dat we 'natuur' aanleggen met bulldozers, graafmachines en zandzuigers.

Dat valt wel mee denk ik. Voor de ruilverkaveling was er ook een hoop door mensen gecreerde natuur in de vorm van verwilderde slootkanten, houtwallen en in de grond rond onverharde paadjes. Al kijk je nu naar de polders dan is elke centimeter grond benut. En vroeger stond er ook in zo'n beetje elk weiland wel een aantal knotwilgen met wat struiken er om heen, tegenwoordig is alles gras.

[Derby]

In een positieve noot. Doordat er steeds meer mensen in koopkracht op achteruit gaan en we langzaam op een recessie afstevenen zal de uitstoot van CO2 wel wat zakken.

Daarnaast kwam ik vandaag het volgende stukje tegen op BNR

Nederland loopt tegen de grenzen van economische groei aan
Nederland lijkt tegen de grenzen van zijn eigen economische groei aan te lopen, zo stellen enkele economen. Met een groeiend tekort aan personeel, ruimte en huizen is er amper bewegingsruimte mogelijk, en zou het zomaar kunnen dat Nederland het allereerste land ooit is dat tegen die grenzen oploopt.

Uniek noemt Financial Times-journalist Simon Kuper de problemen niet, maar hij stelt wel dat er weinig landen in de wereld zijn die dichter bevolkt zijn dan Nederland. 'Alleen Malta is dichter bevolkt', stelt hij. 'Ik kreeg aan de hand van mijn artikel een mailtje van een Maltese politicus, die zich heel erg herkende in de problemen. Natuurlijk, een land als Singapore heeft tien of elf keer zoveel inwoners per vierkante kilometer. Maar die mensen wonen in wolkenkrabbers en er is daar geen landbouw.' Volgens Kuper speelt daar ook mee dat er arbeidsmigranten worden gehaald om de economische groei te voeden. 'En dat is in Nederland politiek moeilijk, want Nederlanders willen daar niet aan. En ze willen ook niet harder werken dan de 30-urige werkweek, die waarschijnlijk ook nog het kortste is in de rijke wereld.'

Daar gaan we weer met de 30 uur. Alsof meer nodig is... economische groei is geen natuurwet.

Kuper krijgt bijval in zijn standpunt van hoofdeconoom Sandra Phlippen van ABN Amro. 'Er lijkt inderdaad geen plek meer te zijn op de woningmarkt', zo stelt ze. 'Maar ook als je kijkt naar de reden waarom we een hoge energierekening hebben. Nederland heeft namelijk een disproportioneel hoge energierekening, en dat komt voor een deel omdat het niet gelukt is om woningen te verduurzamen.'

En dat lijkt ook een keerzijde te zijn van het eeuwenoude adagium om almaar in te moeten zetten op groei. Desondanks is het niet iets waarvan afgekickt zou moeten worden, zo denkt Phlippen. 'Waar het vaak over gaat voor mensen die veel spullen hebben en genoeg geld hebben, is dat die mensen zeggen dat mindere groei wel lekker kan zijn. Dat het minder stress oplevert. Maar voor heel veel mensen geldt dat niet - voor hen betekent minder groei dat ze niet rond kunnen komen, of dat hun kinderen het niet beter zullen krijgen dan zij.'

Euhmmm? Minder groei betekend dat mensen niet rond kunnen komen? Dan doelt ze zeker op minder groei in salaris. Want dat is de enige niet groei die ik kan bedenken. En dan bedoel ik groei in salaris in gelijke tred met de groei van de economie.

Maar dit alles is goed voor het klimaat, toch nog een licht puntje

[Derby]

Cid Highwind schreef op maandag 7 november 2022 @ 21:35:
[...]

Misschien dat het tijd wordt grond ook maar als kapitaal te gaan zien en dusdanig te belasten.

Georgism wordt dat genoemd. Het belasten van grond bezit. Het is al een heel oud idee en is gebaseerd op het principe dat de grond van ons allen is. Wil je een stukje grond voor jezelf zal je belasting over moeten betalen. Dat zet aan tot het ontwikkelen van de grond om er wat mee te doen. Grond bezit om mee te speculeren wordt op die manier duur. Lijkt mij wel een eerlijke manier van belasten.

[jadjong]

President schreef op maandag 7 november 2022 @ 21:29:
[...]

Met vier palen en een paar planken hout heeft iedereen een dak boven zijn hoofd! Maar dan wil men nog een leuke mobiel met een abonnement, een televisie met een televisie/internet aansluiting, nieuwe kleding anders dan de zeeman/primera, maandelijks naar de kapper, op een terrasje zitten omdat men het nodig heeft, de horeca sponsoren omdat eten uit de supermarkt niet goed genoeg is, een Netflix/spotify abonnement, een auto omdat men een baan 60km verderop wil, een vliegvakantie en liefst ook nog 1-2x op jaarbasis een weekendje weg of naar een concert, etc.

Het maakt allemaal geen reet uit wat je wil en of dat wel/niet nodig is. Zolang inkomen minder snel stijgt dan de kosten komt er vanzelf een punt dat je alle terrasjes, vakanties en auto's voor die baan verderop heb wegbezuinigd maar nog steeds geld te kort komt. Bezuinigen helpt alleen wanneer inkomen en uitgaven consistent uit elkaar lopen.

[The Zep Man]

Derby schreef op maandag 7 november 2022 @ 21:49:
Georgism wordt dat genoemd. Het belasten van grond bezit. Het is al een heel oud idee en is gebaseerd op het principe dat de grond van ons allen is. Wil je een stukje grond voor jezelf zal je belasting over moeten betalen. Dat zet aan tot het ontwikkelen van de grond om er wat mee te doen. Grond bezit om mee te speculeren wordt op die manier duur. Lijkt mij wel een eerlijke manier van belasten.

Eens, maar dan alleen als de prijs per vierkante meter gelijk is voor landbouw, industrie, kantoren, woningen, etc. En geen subsidies ter compensatie.

Met andere woorden: Die beerput gaan ze nooit opentrekken in Nederland.

[Derby]

The Zep Man schreef op maandag 7 november 2022 @ 21:54:
[...]


Eens, maar dan alleen als de prijs per vierkante meter gelijk is voor landbouw, industrie, kantoren, woningen, etc. En geen subsidies ter compensatie.

Met andere woorden: Die beerput gaan ze nooit opentrekken in Nederland.

Eens. Dat past helemaal niet in het huidige politieke klimaat. Stel je voor dat de enkele die heel veel bezitten belasting moeten gaan betalen. Nee dat is makkelijker bij de midden inkomens. Makkelijker uit te leggen ook.

Om van te kotsen dat we partijen hebben die eerlijk belasten tegen houden.

[Stoney3K]

Derby schreef op maandag 7 november 2022 @ 21:45:
In een positieve noot. Doordat er steeds meer mensen in koopkracht op achteruit gaan en we langzaam op een recessie afstevenen zal de uitstoot van CO2 wel wat zakken.

Daarnaast kwam ik vandaag het volgende stukje tegen op BNR

Wat? Economische groei is eindig? Dat kan niet, dat gaat tegen de eerste hoofdwet van het kapitalisme in. Physics says no!

[Ardana]

Modbreak:

Mag ik even wijzen op de Topic Warning? Ik kom echt veel tegen dat maar op z'n best zijdelings on-topic is.

[DeKever]

RagingPenguin schreef op maandag 7 november 2022 @ 21:39:
[...]


Wat versta je onder "een (zware) maatschappelijke misstand"? Vind je dat als er nieuwe snelweg, hoogspanningslijn of woonwijk word aangelegd een enkele grondbezitter dan moet kunnen tegen gaan door niet te willen verkopen?

Dat ligt voor iedereen anders. Het punt is dat je dit niet zomaar doet.

[lama83]

Derby schreef op maandag 7 november 2022 @ 21:45:

Daar gaan we weer met de 30 uur. Alsof meer nodig is... economische groei is geen natuurwet.

Met meer werken kan je vervolgens toch niks (behalve belasting betalen); een koophuis is onbetaalbaar voor modaal.

TheBrut3 schreef op maandag 7 november 2022 @ 18:56:
Nu.nl wordt ook wakker en komt er achter dat steeds meer fulltime werkende middeninkomens in de problemen komen.
https://www.nu.nl/economi...financiele-problemen.html

Als we de rente weer verlagen, dan gaan mensen weer schulden massaal maken. De spaarders zijn de dupe. Misschien leert men er van - dan maar geen restaurant, dure kinderopvang o.i.d.

Ik denk dat we gewoon de economie hebben oververhit en door geldgroei alles kraakt.

[ Voor 48% gewijzigd door lama83 op 09-11-2022 14:39 ]

[Piet_Piraat7]

lama83 schreef op woensdag 9 november 2022 @ 14:34:

Als we de rente weer verlagen, dan gaan mensen weer schulden massaal maken. De spaarders zijn de dupe. Misschien leert men er van - dan maar geen restaurant, dure kinderopvang o.i.d.

Hoe zie je dat voor je, geen dure kinderopvang? Wat moeten werkenden dan?

[Derby]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 9 november 2022 @ 14:44:
[...]


Hoe zie je dat voor je, geen dure kinderopvang? Wat moeten werkenden dan?

Een keus maken. Carrière of kinderen. Meerdere keren per jaar op vakantie met het vliegtuig of eens per jaar met een vouwwagen naar een camping in Nederland met de kids. En ja dat betekend dat de huizen prijzen dalen. Dat de economie zal krimpen. Maar er komt echt weer een evenwicht.

Ik denk dat de tijd van en-en-en over is. Het zal meer 'of' worden. Lijkt me sowieso wel prettig als mensen verantwoordelijkheid nemen voor hun keuzes. Aan kinderen beginnen om ze vervolgens door de maatschappij te laten opvoeden want je wilt ook een carrière... Dat hebben we geprobeerd en over een jaar of 20 zullen we ervaren hoe goed dat heeft uitgepakt.
De discussie over wie er dan minder gaat werken is aan het stel zelf.
Midden inkomens gaan er op dit moment op achteruit maar van alles kunnen/mogen/willen naar wat minder hoeft niet einde van de wereld te betekenen.

[Bouke-p]

Derby schreef op woensdag 9 november 2022 @ 15:22:
[...]

Een keus maken. Carrière of kinderen. Meerdere keren per jaar op vakantie met het vliegtuig of eens per jaar met een vouwwagen naar een camping in Nederland met de kids. En ja dat betekend dat de huizen prijzen dalen. Dat de economie zal krimpen. Maar er komt echt weer een evenwicht.

Ik denk dat de tijd van en-en-en over is. Het zal meer 'of' worden. Lijkt me sowieso wel prettig als mensen verantwoordelijkheid nemen voor hun keuzes. Aan kinderen beginnen om ze vervolgens door de maatschappij te laten opvoeden want je wilt ook een carrière... Dat hebben we geprobeerd en over een jaar of 20 zullen we ervaren hoe goed dat heeft uitgepakt.
De discussie over wie er dan minder gaat werken is aan het stel zelf.
Midden inkomens gaan er op dit moment op achteruit maar van alles kunnen/mogen/willen naar wat minder hoeft niet einde van de wereld te betekenen.

Want als je kinderen op de opvang hebt ga je ook met het vliegtuig op vakantie?

Mijn kinderen hebben het gelukkig heel erg naar hun zin op de bso/opvang, maar ze gaan er niet heen omdat t niet nodig is ofzo.
Niet brengen betekent niet dat ik geen carrière maak, maar dat ik gewoon niet kan werken.

<knip> Svp niet op de man spelen.

[ Voor 4% gewijzigd door Ardana op 09-11-2022 18:00 ]

[Lunchbox]

Piet_Piraat7 schreef op woensdag 9 november 2022 @ 14:44:
[...]


Hoe zie je dat voor je, geen dure kinderopvang? Wat moeten werkenden dan?

Wij werden vroegah (jaren 90) gewoon bij de buurvrouw gebracht. Ik, een buurjongen en dan bij de andere buren die ook een kind hadden en dat rouleerde iedere keer. Zo kan je al 2 dagen werken zonder dat je kosten hebt.

Denk dat de poster het zo bedoeld. Meer in mogelijkheden denken ofzo, of gewoon minder werken en geen 2e auto. Keuzes maken

Maar correct me if I'm wrong

[ocn]

Lunchbox schreef op woensdag 9 november 2022 @ 18:36:
[...]


Wij werden vroegah (jaren 90) gewoon bij de buurvrouw gebracht. Ik, een buurjongen en dan bij de andere buren die ook een kind hadden en dat rouleerde iedere keer. Zo kan je al 2 dagen werken zonder dat je kosten hebt.

Denk dat de poster het zo bedoeld. Meer in mogelijkheden denken ofzo, of gewoon minder werken en geen 2e auto. Keuzes maken

Maar correct me if I'm wrong

Ik ging in de jaren 90 na school ook gewoon naar de oppas. Was een andere moeder met kinderen waarvan mama thuis was, die kreeg daar een vergoeding voor van mijn ouders.
En mijn destijds afgekeurde tante, en gepensioneerde achtertante hebben ook op mij gepast.

[ Voor 6% gewijzigd door ocn op 09-11-2022 19:24 ]

[zacht]

Lunchbox schreef op woensdag 9 november 2022 @ 18:36:
[...]


Wij werden vroegah (jaren 90) gewoon bij de buurvrouw gebracht. Ik, een buurjongen en dan bij de andere buren die ook een kind hadden en dat rouleerde iedere keer. Zo kan je al 2 dagen werken zonder dat je kosten hebt.

Denk dat de poster het zo bedoeld. Meer in mogelijkheden denken ofzo, of gewoon minder werken en geen 2e auto. Keuzes maken

Maar correct me if I'm wrong

Dat gebeurde overal in Nederland toen de kinderopvang tijdelijk dicht was de afgelopen Corona-jaren. Meer opvang bij opa en oma, wisseldiensten met de buren, etcetera. En tijdens de kredietcrisis ook trouwens, toen werd er personeel ontslagen in de kinderopvang. Als de nood aan de man is komen de ideeën vanzelf wel.

[NiGeLaToR]

Waarom gaat het over louter kinderopvang en/of individuele situaties?

Ja, er zijn mensen die kinderen naar de opvang brengen voor hun carriere. Ja er zijn erbij die mede daardoor kunnen vliegen. Ja daar kun je wat van vinden.

Maar laten we wel zijn: op 1 inkomen redden de meeste mensen het niet, zeker niet die met een 'middeninkomen'. Daar kun je geen gezin mee draaiende houden anno nu. Dus werken beide ouders en ontstaat er na verloop van tijd wellicht meer ruimte.

Er is geen 1 'situatie' die helemaal generiek is en ook verschilt de situatie enorm tussen generaties, waarbij je gerust kunt stellen dat de jongste starters op de woningmarkt nu het nakijken hebben maar anderzijds qua werkaanbod weer keuze hebben.

Wat gewoon niet rijmt is dat veel mensen al beide werken in 1 gezin, energieprijzen stijgen, belastingen stijgen, levensonderhoud stijgt, woningen zo schaars zijn dat ze onbetaalbaar zijn, maar ook de nieuwbouw prijzen geexplodeerd zijn en de salarissen? Hoe zat het daar ook al weer mee?



Dat staat al zo'n 40 jaar nagenoeg stil. Als dan kosten in verhouding toenemen dan ontstaat de situatie dat we van tweeverdieners simpelweg drieverdieners moeten maken. Al zijn m'n kinderen het daar nog niet mee eens.

[Vrijdag]

Economen: Ja maar hoger salaris is prijsopdrijvend en dan wordt alles helemaal onbetaalbaar! Loonbevriezing is beter voor de economie!
Dezelfde economen: Waarom geven jullie niet meer geld uit? Dit is funest voor de economie! Ga meer werken, luie rekels!

/gechargeerd

[ Voor 5% gewijzigd door Vrijdag op 09-11-2022 19:55 ]

[Ronald.42]

[NiGeLaToR]

Vrijdag schreef op woensdag 9 november 2022 @ 19:55:
Economen: Ja maar hoger salaris is prijsopdrijvend en dan wordt alles helemaal onbetaalbaar! Loonbevriezing is beter voor de economie!
Dezelfde economen: Waarom geven jullie niet meer geld uit? Dit is funest voor de economie! Ga meer werken, luie rekels!

/gechargeerd

Ik mis de 'maar nu heeft iedereen een platte tv' er nog bij.

Tuurlijk is de levensstandaard veranderd en kun je nu in een aantal gevallen meer kopen voor je geld - probleem is alleen het deel waar je weinig keuze in hebt is juist onderhevig aan heftige prijsexplosies.

Denk dat een loon-prijs-spiraal niet ondenkbaar is in beginsel, maar uiteindelijk stabiliseert dat wel. Wat overigens totaal niet werkt is mensen meer geld geven om uit te geven aan dingen die enorm schaars zijn, zoals woningen. Zie wat er dan gebeurt - we hebben mensen bijna voor nop laten lenen en in ene zijn ze bereid 500k voor een tussenwoningkje neer te tellen.

Probleem is en blijft dat we loon zwaar belasten, zowel aan de kant van het individu als aan de werkgeverskant en andere vormen van vermogen en winst niet, minder of nauwelijks. Ik zie daar helaas maar bar weinig aan veranderen, al wordt de discussie wel openlijker gevoerd en zijn er zelfs televisie programma's over - zoals Sander en de kloof.

[CVTTPD2DQ]

Derby schreef op woensdag 9 november 2022 @ 15:22:
Aan kinderen beginnen om ze vervolgens door de maatschappij te laten opvoeden want je wilt ook een carrière... Dat hebben we geprobeerd en over een jaar of 20 zullen we ervaren hoe goed dat heeft uitgepakt.

In de geschiedenis is elke manier van opvoeden al uitgebreid geprobeerd. In het dorp door de gemeenschap, vanaf jonge leeftijd in een legerbarak, bij een gouvernante, of bij de paters/nonnen op de kostschool. Het heeft telkens generaties goed functionerende volwassenen opgeleverd, en de maatschappij is niet ingestort.

Het idee dat een ouder thuis met een theepot op de kinders *moet* wachten is best wel nieuw.

[NiGeLaToR]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 9 november 2022 @ 20:18:
[...]


In de geschiedenis is elke manier van opvoeden al uitgebreid geprobeerd. In het dorp door de gemeenschap, vanaf jonge leeftijd in een legerbarak, bij een gouvernante, of bij de paters/nonnen op de kostschool. Het heeft telkens generaties goed functionerende volwassenen opgeleverd, en de maatschappij is niet ingestort.

Het idee dat een ouder thuis met een theepot op de kinders *moet* wachten is best wel nieuw.

Vanuit evolutionaire psychologie kan ik beamen dat er nooit een tijd was waarbij de ouders 'thuis' op kinderen zaten te wachten, maar hebben kinderen eigenlijk altijd juist een actievere rol in het huishouden zelf gehad. De unieke positie dat het leven om het kind is gaan draaien is absoluut een vreemde ontwikkeling in die zin dat het ze wellicht onvoldoende helpt volwassen zelfstandige mensen te worden. De geschiedenis die je benoemt is dan nog na de enorm lange tijd dat mensen in tribale gemeenschappen rondtrokken voor we leerden om te 'boeren' zeg maar.

[Lunchbox]

Vrijdag schreef op woensdag 9 november 2022 @ 19:55:
Economen: Ja maar hoger salaris is prijsopdrijvend en dan wordt alles helemaal onbetaalbaar! Loonbevriezing is beter voor de economie!
Dezelfde economen: Waarom geven jullie niet meer geld uit? Dit is funest voor de economie! Ga meer werken, luie rekels!

/gechargeerd

Maar er is geen woord van gelogen haha

[lama83]

Lunchbox schreef op woensdag 9 november 2022 @ 18:36:

Denk dat de poster het zo bedoeld. Meer in mogelijkheden denken ofzo, of gewoon minder werken en geen 2e auto. Keuzes maken

Inderdaad, lokale buurtoplossingen... Volgens mij hebben ze ook gastouders tegenwoordig.

[Bouke-p]

lama83 schreef op woensdag 9 november 2022 @ 22:29:
[...]


Inderdaad, lokale buurtoplossingen... Volgens mij hebben ze ook gastouders tegenwoordig.

Gastouders zijn ook niet gratis en als die ziek word heb je als ouder een probleem. Bij een reguliere opvang is er kans dat een team die ziekte op kan vangen.

[moshimoshi]

De oplossing van het probleem is trouwens vrij simpel

• Wettelijke minimumloon met minstens 20% omhoog. Waarom moet de overheid bijleggen om goedkope arbeid in Nederland te houden? Laat de werkgevers maar de werkelijke kosten betalen.
• De overheid moet zich hard maken om de lonen met minimaal 20% te verhogen. Sinds Rutte lopen we structureel achter met de loonsverhogingen en dit lossen we gedeeltelijk op door aan te vullen met toeslagen. Ook hier weer: laat werkgever de werkelijke loonskosten betalen. Ze zijn wel bereid 20% tot 100% meer te betalen voor grondstoffen, maar meer betalen voor arbeid is heel gek.
• Toeslagen zullen helaas nodig blijven, maar een wijziging is daar wel noodzakelijk. Kinderopvangtoeslag kan worden afgeschaft als we de kinderopvang direct subsidiëren.
• Maar voor de overige toeslagen zou niet alleen een inkomenstoets moeten zijn. Hier moet ook een uurloontoets bijkomen. Mijn voorkeur zou zijn om de inkomenstoets terug te rekenen naar 32 uur in de week en daar dus een maximum uurloon uit te halen. Dus als jij met 32 uur in de week geen toeslagen nodig zou hebben, maar je kiest ervoor 24 uur te werken en je daardoor onder de toeslagengrens komt dan heb je geen recht op een toeslag. Dat is een eigen keuze en daar hoeft de maatschappij niet voor te betalen. Dit is iets wat vooral speelt in de middenklasse (onderwijs, zorg, etc). Zeg maar alle sectoren waar nu grote problemen zijn om personeel te vinden.
• Afschaffing minimumjeugdloon. Waarom hebben we studenten werken in de supermarkt terwijl diegene die dit soort laag geschoold werk zouden kunnen doen in de bijstand zitten. Het is heel raar dat we studenten studievertraging laten oplopen terwijl de groep dit dit werk voorheen deed aan de zijlijn staat. Dit levert de maatschappij heel veel schade op. Studenten zijn een jaar later aan het werk (kost dus één jaar die ze nooit meer kunnen inhalen) en de groep in de bijstand voelt zich waardeloos want ze kunnen niet voor zichzelf zorgen.

[hackerhater]

moshimoshi schreef op maandag 21 november 2022 @ 17:04:
De oplossing van het probleem is trouwens vrij simpel

• Maar voor de overige toeslagen zou niet alleen een inkomenstoets moeten zijn. Hier moet ook een uurloontoets bijkomen. Mijn voorkeur zou zijn om de inkomenstoets terug te rekenen naar 32 uur in de week en daar dus een maximum uurloon uit te halen. Dus als jij met 32 uur in de week geen toeslagen nodig zou hebben, maar je kiest ervoor 24 uur te werken en je daardoor onder de toeslagengrens komt dan heb je geen recht op een toeslag. Dat is een eigen keuze en daar hoeft de maatschappij niet voor te betalen. Dit is iets wat vooral speelt in de middenklasse (onderwijs, zorg, etc). Zeg maar alle sectoren waar nu grote problemen zijn om personeel te vinden.
• Afschaffing minimumjeugdloon. Waarom hebben we studenten werken in de supermarkt terwijl diegene die dit soort laag geschoold werk zouden kunnen doen in de bijstand zitten. Het is heel raar dat we studenten studievertraging laten oplopen terwijl de groep dit dit werk voorheen deed aan de zijlijn staat. Dit levert de maatschappij heel veel schade op. Studenten zijn een jaar later aan het werk (kost dus één jaar die ze nooit meer kunnen inhalen) en de groep in de bijstand voelt zich waardeloos want ze kunnen niet voor zichzelf zorgen.

Uitzondering voor mensen die geen 32 uur kunnen werken lijkt me? Medische redenen en zo.

Afschaffing jeugdminimumloon ben ik helemaal voor. In ieder geval vanaf 18. Zodat er geen enkel financieel verschil tussen zit. (onder 18 mogen ze niet de hele tijd werken)

Al zouden studenten naar mijn mening betaald moeten worden (bijstandniveau) om te studeren en dan het niveau van de opleidingen omhoog.
Een opleiding hoort grofweg 40 uur per week te zijn. Er zou geen tijd moeten zijn voor werk en ook niet nodig moeten zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door hackerhater op 21-11-2022 17:16 ]

[Smuggler]

hackerhater schreef op maandag 21 november 2022 @ 17:12:
[...]


Uitzondering voor mensen die geen 32 uur kunnen werken lijkt me? Medische redenen en zo.

Liever gewoon niet deze regel.
Medische redenen zijn nu ook al zo krom en je bent afhankelijk van de dienstdoende arts die je dan moet keuren.
Dat systeem is ook niet waterdicht te krijgen, wat je hebt 50 tinten grijs tussen ziek en niet ziek zijn, en ook nog eens net zoveel verschillende soorten werk wat wel en niet te doen is.

Basisinkomen erin en een flattax.

[hneel]

Intussen kennen bij onze zuiderburen de spilindex

[righthand]

hneel schreef op maandag 21 november 2022 @ 17:54:
Intussen kennen bij onze zuiderburen de spilindex

Dat klopt en dat gaat nu met flinke klappen. Ik ben manager van een afdeling met 80% Belgen en 20% Nederlanders. Het zure is dat mijn organisatie in alle wijsheid heeft besloten om de Nederlanders niet te compenseren (mijzelf incluis), maar onze Belgische collega's conform wetgeving (dus moetje) voor inflatie te compenseren. Verschillen in salarissen en ook salarishuizen worden alsmaar groter en schommelt nu tussen de 20 en 25%.

Ik kan deze onrechtvaardigheid als manager ook niet meer uitleggen dus probeer ik de Nederlanders in mijn team promotie te geven en op die wijze salaris te repareren. Wat ook weer scheve gezichten in het team geeft.

Wat er nu in Nederland gebeurd met middeninkomens is niet rechtvaardig, niet eerlijk en zorgt voor polarisatie tussen de mensen die het redelijk voor elkaar hebben (eigen huis, 2x modaal inkomen) en de mensen die niet dit geluk in hun leven hebben gehad.

[_eLMo_]

righthand schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 09:34:
[...]


Dat klopt en dat gaat nu met flinke klappen. Ik ben manager van een afdeling met 80% Belgen en 20% Nederlanders. Het zure is dat mijn organisatie in alle wijsheid heeft besloten om de Nederlanders niet te compenseren (mijzelf incluis), maar onze Belgische collega's conform wetgeving (dus moetje) voor inflatie te compenseren. Verschillen in salarissen en ook salarishuizen worden alsmaar groter en schommelt nu tussen de 20 en 25%.

Ik kan deze onrechtvaardigheid als manager ook niet meer uitleggen dus probeer ik de Nederlanders in mijn team promotie te geven en op die wijze salaris te repareren. Wat ook weer scheve gezichten in het team geeft.

Wat er nu in Nederland gebeurd met middeninkomens is niet rechtvaardig, niet eerlijk en zorgt voor polarisatie tussen de mensen die het redelijk voor elkaar hebben (eigen huis, 2x modaal inkomen) en de mensen die niet dit geluk in hun leven hebben gehad.

Dit hangt natuurlijk erg van je sector af, maar veel bedrijven hebben de afgelopen 2 jaar gouden jaren gedraaid. Lijkt me dat die bedrijven prima kunnen compenseren. Als werknemer kijk ik gewoon naar de cijfers van ons bedrijf. Als de budgetten voor het eind van het jaar gehaald zijn, dan kan mijn werkgever prima opslag geven.
Als de opslag voor al het personeel (14,3% inflatie, geen extra's dit jaar) lager is dan 50% van de EBITDA winst kan mijn werkgever prima opslag geven.
Helaas leven we wel in VVD land, dus als je in een "voor jou 10 anderen" business zit, kun je weinig zonder vakbond. En je moet bereid zijn op te stappen, net voor een recessie. Iedereen is een ondernemer inmiddels blijkbaar.

[Knijper1962]

Zojuist weer gelezen dat de LIV omhoog gaat. Dat betekent gewoon dat werkgevers nog meer geld van de overheid ontvangen als ze de laagste salarissen maar niet teveel laten stijgen.
M.i. zouden de minimumlonen moeten stijgen. Dat zou kunnen door de liv-gelden naar de werknemers over te boeken ipv naar de werkgevers die nu nog steeds financieel beter worden van te lage lonen.
De vervolgverhogingen voor degenen die net boven het nieuwe minimum gaan verdienen, zouden dan wel doorsijpelen naar het middeninkomen.

[Zenomyscus]

Derby schreef op woensdag 9 november 2022 @ 15:22:
[...]

Een keus maken. Carrière of kinderen. Meerdere keren per jaar op vakantie met het vliegtuig of eens per jaar met een vouwwagen naar een camping in Nederland met de kids. En ja dat betekend dat de huizen prijzen dalen. Dat de economie zal krimpen. Maar er komt echt weer een evenwicht.

Ik denk dat de tijd van en-en-en over is. Het zal meer 'of' worden. Lijkt me sowieso wel prettig als mensen verantwoordelijkheid nemen voor hun keuzes. Aan kinderen beginnen om ze vervolgens door de maatschappij te laten opvoeden want je wilt ook een carrière... Dat hebben we geprobeerd en over een jaar of 20 zullen we ervaren hoe goed dat heeft uitgepakt.
De discussie over wie er dan minder gaat werken is aan het stel zelf.
Midden inkomens gaan er op dit moment op achteruit maar van alles kunnen/mogen/willen naar wat minder hoeft niet einde van de wereld te betekenen.

Ik vind je reactie toch wel zorgwekkend eigenlijk. Ik snap je punt hoor en mensen zouden inderdaad meer na kunnen denken voordat ze ergens aan beginnen. Maar ik vrees dat het voor velen dan heel simpel is: ze kunnen er niet aan beginnen. Vroeger kon men rondkomen van het salaris van de man. Jaren later is dat voor het merendeel niet mogelijk. Met twee salarissen lukt het de meeste om gewoon rond te komen. De ene heeft het misschien krap, de ander wat beter, maar met twee inkomens is het mogelijk om een gezin te onderhouden. Ik zie dat echter steeds verder verschuiven en haal dat ook uit jouw reactie. Ik vrees namelijk voor een situatie waarbij iemand met een middeninkomen te weinig verdient om zelfstandig kinderen te kunnen onderhouden. Natuurlijk zullen ze dan een keuze moeten maken, maar dat gaat nogal tegen de natuur in. Of je nou wel of geen kinderen wilt, worden we zo vrolijk van de noodzaak van twee inkomens? Je spreekt verder over carrière maken, maar voor velen is dat echt niet iets waar ze mee bezig zijn. Ze hebben gewoon werk nodig om rond te komen. Hoezo carrière? Ik kom zat mensen tegen op Amsterdam Zuid die echt carrière aan het maken zijn. Uren investeren voor de toekomst etc. Maar de grootste groep valt daar volgens mij niet onder. De kappers, klussers, winkelmedewerkers, magazijnwerkers, chauffeurs etc zijn echt niet bezig met investeren in hun carrière. Zij hebben simpelweg geld nodig om rond te komen. Die mensen zien hun lasten nu hard stijgen.

Het is trouwens ook erg makkelijk om te zeggen 'dan ga je maar niet meerdere keren met het vliegtuig op vakantie'. Een hoop mensen die ik ken, zowel met en zonder kinderen, deden dat uberhaupt al niet. Mijn ouders zijn al jaren niet ver weg geweest. Daarnaast merk ik de laatste tijd dat het erg populair is om maar te haten op mensen met kinderen. Als je kinderen hebt ga je maar met een vouwwagen weg. Stop je dromen maar ver weg want vliegen is niet meer voor jou. Dan had je maar andere keuzes moeten maken

En ja, keuzes maken moeten we allemaal. En ja, als je kinderen hebt zul je vast minder op vakantie kunnen. Waar ik een probleem mee heb is dat velen dus voorheen wel met de kinderen even op vakantie konden en nu ineens een keuze moeten maken. Simpelweg zeggen 'dan moet je maar kiezen' gaat naar mijn mening compleet voorbij aan het probleem.

Een gemiddelde single van rond de 30 zal niet zelfstandig een leuke woning kunnen krijgen. Dan kun je ook wel zeggen: ja, keuzes maken! Je kunt nog bij je ouders blijven wonen misschien, duur huren, of een 'huis' kopen van 45m2. Keuzes zat! Wil je gewoon een middenwoning zoals driekwart van Nederland heeft dan heb je pech. Los het zelf maar op door andere keuzes te maken.

Ik heb weinig zin een toekomst die ik bijvoorbeeld in het buitenland zie. Waar mensen wonen op enkele vierkante meters en dat met een baan amper kunnen betalen. Waarin mensen geen kinderen nemen en enkel werken om oud te worden. Landen waarin de vergrijzing enorm toeneemt en er geen kinderen zijn om dat te compenseren. Ik vrees dat we op die manier alles op slot zetten en onze welvaart kapotmaken als we daar nu niets aan doen. Ik zou dus graag naar een situatie gaan waarin een gezin voor iedereen is weggelegd en zij lekker op vakantie kunnen. Of je dat dan moet willen is een tweede, denk aan milieu etc. Maar ik zou niet naar een wereld willen waarin leven te duur is en de beste optie stoppen met bestaan is. Ik weet dat we daar nog lang niet zijn, maar ik vrees dat het heel hard kan gaan. Normaals, 30-40 jaar geleden was rondkomen van 1 salaris doodnormaal.

[zacht]

Zenomyscus schreef op donderdag 24 november 2022 @ 12:04:
[...]

Wil je gewoon een middenwoning zoals driekwart van Nederland heeft dan heb je pech.

Je overschat dat denk ik een beetje, of je onderschat het aantal mensen dat in een flatje woont.
In 2021 was het percentage rijtjeshuizen 42% van alle huizen in Nederland volgens het cbs.

[Napo]

Zenomyscus schreef op donderdag 24 november 2022 @ 12:04:
[...]

Een gemiddelde single van rond de 30 zal niet zelfstandig een leuke woning kunnen krijgen. Dan kun je ook wel zeggen: ja, keuzes maken! Je kunt nog bij je ouders blijven wonen misschien, duur huren, of een 'huis' kopen van 45m2. Keuzes zat! Wil je gewoon een middenwoning zoals driekwart van Nederland heeft dan heb je pech. Los het zelf maar op door andere keuzes te maken.

Rond de 30, single, niet heel ver in je cariere en daarbij is de verwachting dat je bij de norm behoort met betrekking tot een woonhuis is niet heel realistisch.Gemiddeld genomen zie je mensen stappen maken met het type woning waarin ze zitten (een beetje zoals je arbeidscariere). Verwachten dat je op het gemiddelde start is niet de realiteit. Je kan beperkt kiezen om zaken te laten waardoor je op andere vlakken "voorloopt" maar alles tegelijk? nee, dat is niet de norm.

[hackerhater]

Zenomyscus schreef op donderdag 24 november 2022 @ 12:04:
Ik heb weinig zin een toekomst die ik bijvoorbeeld in het buitenland zie. Waar mensen wonen op enkele vierkante meters en dat met een baan amper kunnen betalen. Waarin mensen geen kinderen nemen en enkel werken om oud te worden. Landen waarin de vergrijzing enorm toeneemt en er geen kinderen zijn om dat te compenseren. Ik vrees dat we op die manier alles op slot zetten en onze welvaart kapotmaken als we daar nu niets aan doen. Ik zou dus graag naar een situatie gaan waarin een gezin voor iedereen is weggelegd en zij lekker op vakantie kunnen. Of je dat dan moet willen is een tweede, denk aan milieu etc. Maar ik zou niet naar een wereld willen waarin leven te duur is en de beste optie stoppen met bestaan is. Ik weet dat we daar nog lang niet zijn, maar ik vrees dat het heel hard kan gaan. Normaals, 30-40 jaar geleden was rondkomen van 1 salaris doodnormaal.

Een groter risico op dit moment voor Nederland is dat jongeren met een goed diploma dit zien en denken: ze kunnen me wat. En dan naar het buitenland verhuizen om nooit meer terug te komen.

Daar gaat dan je investering als maatschappij en tevens wordt de vergrijzing erger omdat jongeren vertrekken.
Ik en mijn partner (34 & 35) zijn ook al rond het kijken. Zij is als het goed is over 2,5 jaar klaar met haar (zelf-betaalde) studie.
Ik ben mijn bedrijfje stapje voor stapje internationaler het maken. Denk je echt dat bedrijven voor remote klussen het boeit waar ik zit? Zolang ik maar binnen de CCP (Common Commercial Policy) van de EU blijf.

[ Voor 12% gewijzigd door hackerhater op 24-11-2022 12:57 ]

[Zenomyscus]

zacht schreef op donderdag 24 november 2022 @ 12:19:
[...]


Je overschat dat denk ik een beetje, of je onderschat het aantal mensen dat in een flatje woont.
In 2021 was het percentage rijtjeshuizen 42% van alle huizen in Nederland volgens het cbs.

Je hebt gelijk, ik zat vooral met gezinnen in mijn hoofd. Met onder andere de vergrijzing in Nederland zullen appartementen nog zeker een groot aandeel blijven behouden. Maar wat het CBS niet zegt is hoeveel mensen liever in een middenwoning hadden willen wonen. Als ik kijk naar mijn omgeving dan willen de meeste jongeren (<40) uit hun appartement naar een grotere woning. Of in elk geval een woning met iets meer vrijheid. Op veel plaatsen hier in de randstad worden appartementencomplexen neergezet, maar dat wil niet zeggen dat iedere bewoner daar het liefst zou wonen. Ik had enkele jaren geleden ook niet genoeg inkomen met mijn partner om een middenwoning te kopen, maar een appartement lukte gelukkig wel. Liever had ik een middenwoning gehad, met het oog op een gezin. Mijn broertje woont in een appartement maar zou graag iets anders willen. Vrienden van mij net zo. Vooral de mensen met partner willen graag uit hun appartement. De singles vinden het juist wel prima merk ik.

[Napo]

Zenomyscus schreef op donderdag 24 november 2022 @ 12:56:
[...]

Maar wat het CBS niet zegt is hoeveel mensen liever in een middenwoning hadden willen wonen. Als ik kijk naar mijn omgeving dan willen de meeste jongeren (<40) uit hun appartement naar een grotere woning. Of in elk geval een woning met iets meer vrijheid.

Hoe helpt de utikomst van die vraag je ook maar op enige manier?

[Ivow85]

Maar als je iets wil wat héél veel mensen willen (wonen in de Randstad) zul je letterlijk moeten 'kiezen of delen'.

Eindeloos huizen met tuintjes bouwen zoals de suburbs in de VS kost enorm veel ruimte. Dan moet je het van de hele Randstad één stad maken en grote delen van het Groene hart opofferen. Breukelen wordt dan een buitenwijkje van stadsdeel Amsterdam en Gouden onderdeel van stadsdeel Rotterdam.
Formeel woon je dan wel in een rijtjeshuis in de stad. Maar feitelijk schiet je er niks meer mee op dan wanneer je nu kiest voor een dorp in een betaalbaardere regio.

[Zenomyscus]

Napo schreef op donderdag 24 november 2022 @ 12:51:
[...]


Rond de 30, single, niet heel ver in je cariere en daarbij is de verwachting dat je bij de norm behoort met betrekking tot een woonhuis is niet heel realistisch.Gemiddeld genomen zie je mensen stappen maken met het type woning waarin ze zitten (een beetje zoals je arbeidscariere). Verwachten dat je op het gemiddelde start is niet de realiteit. Je kan beperkt kiezen om zaken te laten waardoor je op andere vlakken "voorloopt" maar alles tegelijk? nee, dat is niet de norm.

Nu is die verwachting niet realistisch meer nee. Het leuke is echter dat er genoeg single collega's van mij zijn die 10-15 jaar ouder zijn en destijds op hun salaris direct een woning konden krijgen. Vroeger was dat echt wel haalbaar.

Nu ik erover denk is het middeninkomen eigenlijk helemaal geen goed begrip meer. De ene persoon met een middeninkomen kan simpelweg veel meer bereiken dan de ander. Het is nogal uiteen gegroeid door bijvoorbeeld de enorme stijging in huizenprijzen. Wellicht is dit probleem over een jaar of 5 weer opgelost als de huizenprijzen gaan zakken, maar het middeninkomen zegt niks meer zo. Het enige wat nu nog van belang is zijn je maandlasten, dat zegt naar mijn mening veel meer dan het inkomen wat je hebt. Feit is dat er bij mij in de straat mensen wonen met maandlasten uiteenlopend van ~500-1500 euro, namelijk mijn buurman en ik wellicht wonen er anderen met hogere of lagere lasten, maar het verschil is enorm terwijl we in dezelfde woning wonen. Dan kun je allebei wel een middeninkomen hebben, maar de ene komt nauwelijks rond en de ander kan 1000 euro sparen.

Dit topic heet het (on)bestaan van het middeninkomen, maar dat komt denk ik niet alleen door een hoge belastingdruk, maar ook door de hoge kosten die er bij sommige groepen tegenover staan. Dan voelt het toch echt alsof je een laag inkomen hebt.

[Zenomyscus]

Napo schreef op donderdag 24 november 2022 @ 13:00:
[...]


Hoe helpt de utikomst van die vraag je ook maar op enige manier?

Nee helaas niet. Maar het geeft naar mijn mening wel een antwoord op de vraag waarom het middeninkomen niet bestaat. Al dan niet gevoelsmatig. Als je met een middeninkomen niet kunt wonen in de woning die je graag voor ogen hebt, doelende op een vrij normale middenwoning, val je dan niet onder de lage inkomens? Je middeninkomen is in die zin niet zoveel waard, dus bestaat het dan nog wel?

[Derby]

Zenomyscus schreef op donderdag 24 november 2022 @ 12:04:
[...]

Ik vind je reactie toch wel zorgwekkend eigenlijk. Ik snap je punt hoor en mensen zouden inderdaad meer na kunnen denken voordat ze ergens aan beginnen. Maar ik vrees dat het voor velen dan heel simpel is: ze kunnen er niet aan beginnen. Vroeger kon men rondkomen van het salaris van de man. Jaren later is dat voor het merendeel niet mogelijk. Met twee salarissen lukt het de meeste om gewoon rond te komen. De ene heeft het misschien krap, de ander wat beter, maar met twee inkomens is het mogelijk om een gezin te onderhouden. Ik zie dat echter steeds verder verschuiven en haal dat ook uit jouw reactie. Ik vrees namelijk voor een situatie waarbij iemand met een middeninkomen te weinig verdient om zelfstandig kinderen te kunnen onderhouden. Natuurlijk zullen ze dan een keuze moeten maken, maar dat gaat nogal tegen de natuur in. Of je nou wel of geen kinderen wilt, worden we zo vrolijk van de noodzaak van twee inkomens? Je spreekt verder over carrière maken, maar voor velen is dat echt niet iets waar ze mee bezig zijn. Ze hebben gewoon werk nodig om rond te komen. Hoezo carrière? Ik kom zat mensen tegen op Amsterdam Zuid die echt carrière aan het maken zijn. Uren investeren voor de toekomst etc. Maar de grootste groep valt daar volgens mij niet onder. De kappers, klussers, winkelmedewerkers, magazijnwerkers, chauffeurs etc zijn echt niet bezig met investeren in hun carrière. Zij hebben simpelweg geld nodig om rond te komen. Die mensen zien hun lasten nu hard stijgen.

Het is trouwens ook erg makkelijk om te zeggen 'dan ga je maar niet meerdere keren met het vliegtuig op vakantie'. Een hoop mensen die ik ken, zowel met en zonder kinderen, deden dat uberhaupt al niet. Mijn ouders zijn al jaren niet ver weg geweest. Daarnaast merk ik de laatste tijd dat het erg populair is om maar te haten op mensen met kinderen. Als je kinderen hebt ga je maar met een vouwwagen weg. Stop je dromen maar ver weg want vliegen is niet meer voor jou. Dan had je maar andere keuzes moeten maken

En ja, keuzes maken moeten we allemaal. En ja, als je kinderen hebt zul je vast minder op vakantie kunnen. Waar ik een probleem mee heb is dat velen dus voorheen wel met de kinderen even op vakantie konden en nu ineens een keuze moeten maken. Simpelweg zeggen 'dan moet je maar kiezen' gaat naar mijn mening compleet voorbij aan het probleem.

Een gemiddelde single van rond de 30 zal niet zelfstandig een leuke woning kunnen krijgen. Dan kun je ook wel zeggen: ja, keuzes maken! Je kunt nog bij je ouders blijven wonen misschien, duur huren, of een 'huis' kopen van 45m2. Keuzes zat! Wil je gewoon een middenwoning zoals driekwart van Nederland heeft dan heb je pech. Los het zelf maar op door andere keuzes te maken.

Ik heb weinig zin een toekomst die ik bijvoorbeeld in het buitenland zie. Waar mensen wonen op enkele vierkante meters en dat met een baan amper kunnen betalen. Waarin mensen geen kinderen nemen en enkel werken om oud te worden. Landen waarin de vergrijzing enorm toeneemt en er geen kinderen zijn om dat te compenseren. Ik vrees dat we op die manier alles op slot zetten en onze welvaart kapotmaken als we daar nu niets aan doen. Ik zou dus graag naar een situatie gaan waarin een gezin voor iedereen is weggelegd en zij lekker op vakantie kunnen. Of je dat dan moet willen is een tweede, denk aan milieu etc. Maar ik zou niet naar een wereld willen waarin leven te duur is en de beste optie stoppen met bestaan is. Ik weet dat we daar nog lang niet zijn, maar ik vrees dat het heel hard kan gaan. Normaals, 30-40 jaar geleden was rondkomen van 1 salaris doodnormaal.

Bedankt voor je reactie.
Ik probeer het grotere plaatje te zien en dat heb ik met de post ook proberen te bereiken. Daarin speelt overdrijving een rol. Meerdere keren per jaar met het vliegtuig op vakantie zal voor veel mensen niet weg gelegd zijn. Toch zie ik om mij heen dat het wel iets is wat mensen na streven. Alsmaar meer. Zie hier het grotere plaatje.

Iemand in de familie is kraam verzorgster en komt regelmatig tegen dat de moeder twee dagen na de bevalling al weer aan het werk is, want de carrière. Die 16 weken zorg verlof heeft zij dan niet nodig. Dat kind kan best naar de crèche. Dan vraag ik mij af wat de reden was om aan kinderen te beginnen. Vandaar ook mijn opmerking dat ik het niet netjes vind om de maatschappij dan maar het probleem (het kind zit de carrière in de weg) op te laten lossen. Keuzes...
Dat er mensen zijn die simpelweg werken voor een bestaan in plaats van de carrière begrijp ik heel goed. Ik zie ook bij die mensen de drang naar meer. Grotere TV want de huidige van drie jaar oud, daar kun je toch niet meer fatsoenlijk het WK op kijken. Allemaal prima als mensen daarvoor kiezen maar hebben ze ook bewust gekozen?

Dan het werken met zijn tweeën om een huis te kunnen kopen. Zijn de huizen prijzen gestegen omdat de stenen zo duur zijn geworden de laatste dertig jaar? Is de grondprijs zo hard gestegen? Of is het misschien omdat er meer geld beschikbaar is? En is die overvloed aan geld gekomen omdat mensen meer gingen werken? Wat was er eerst? De wens voor een huis en daarom meer werken of meer werken en kon er toen een groter huis komen? Ik vind de noodzaak om met zijn tweeën te moeten werken om een dak boven je hoofd te kunnen hebben krankzinnig.
Nu is het onmogelijk om de geschiedenis terug te draaien maar als er minder geld beschikbaar is dalen de huizen prijzen vanzelf. Zelfde als de hypotheek rente aftrek afgeschaft wordt. Er wordt al jaren gebezigd dat de huidige generatie het minder zal krijgen als zijn/haar ouders. Alleen lijkt de huidige generatie daar nog niet aan te willen. Logisch ook maar de realiteit is niet onder de indruk van wensdenken. Er zal dus ergens ingeleverd moeten worden. En wie krijgt daarvan de rekening? Vooralsnog de midden inkomens die zullen dus keuzes moeten gaan maken. Of in opstand komen.

We hebben massaal gekozen voor een partij (VVD) die een ideologie voorstaat van dat de burger alles zelf moet oplossen en dat zorgt er nu voor dat mensen gedwongen worden keuzes te maken. Is dat leuk? Wenselijk? Rechtvaardig? Ik denk van niet maar wel de realiteit in mijn ogen. Ik ben er zelf ook het slachtoffer van. Ik ben het helemaal met je eens dat gevoelsmatig verkeerd is. Toch maakt dat de situatie niet anders. En ook hier komen we als Nederland wel weer uit.

[hackerhater]

Derby schreef op donderdag 24 november 2022 @ 13:17:
Dan het werken met zijn tweeën om een huis te kunnen kopen. Zijn de huizen prijzen gestegen omdat de stenen zo duur zijn geworden de laatste dertig jaar? Is de grondprijs zo hard gestegen? Of is het misschien omdat er meer geld beschikbaar is? En is die overvloed aan geld gekomen omdat mensen meer gingen werken? Wat was er eerst? De wens voor een huis en daarom meer werken of meer werken en kon er toen een groter huis komen? Ik vind de noodzaak om met zijn tweeën te moeten werken om een dak boven je hoofd te kunnen hebben krankzinnig.

Geval van veel te hoge leennormen in het verleden (o.a. aflossingsvrij) gecombineerd met dat er al 80 jaar huizentekort is in dit land (sinds WO II).
Mensen moeten toch ergens wonen en betalen dan de hoofdprijs om maar een fatsoenlijk dak boven het hoofd te hebben.

Tel daar immigratie en het centraliseren van werk bij op en je hebt de huidige ellende.
Als je de keuze hebt tussen samen werken en kunnen wonen of dakloos zijn valt de keuze op samen werken.
Alleen passen door de schaarse dus de prijzen zich aan wat mensen kunnen betalen.
Niet wat de woningen waard zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door hackerhater op 24-11-2022 13:24 ]

[Derby]

hackerhater schreef op donderdag 24 november 2022 @ 13:22:
[...]


Geval van veel te hoge leennormen in het verleden (o.a. aflossingsvrij) gecombineerd met dat er al 80 jaar huizentekort is in dit land (sinds WO II).
Mensen moeten toch ergens wonen en betalen dan de hoofdprijs om maar een fatsoenlijk dak boven het hoofd te hebben.

Tel daar immigratie en het centraliseren van werk bij op en je hebt de huidige ellende.

Mee eens. Dus is het zaak dat het stopt. En daar heeft het publiek wat nu zo aast op een huis een mooi pressie middel op zak. Stop met dat streven naar meer.
Mijn eerdere post ging over de en-en-en cultuur. En een leuke baan en een middenhuisje en kinderen en de nodige materialistische zaken. Is de huidige generatie bereid in te leveren. De geschiedenis kunnen we niet meer aanpassen. Huizen bouwen blijkt in NL ook niet zo makkelijk. De hypotheek rente aftrek is een heilig huisje dus kun je in mijn optiek maar één ding doen en dat is stoppen met het meegaan in de hype van alsmaar meer. Gelukkig/spijtig genoeg wordt dat nu door de inflatie al afgedwongen.
Het wordt nog een rottige paar jaar zo.

[hneel]

Ivow85 schreef op donderdag 24 november 2022 @ 13:04:
Eindeloos huizen met tuintjes bouwen zoals de suburbs in de VS kost enorm veel ruimte. Dan moet je het van de hele Randstad één stad maken en grote delen van het Groene hart opofferen.

Ik stem voor.

[hackerhater]

Derby schreef op donderdag 24 november 2022 @ 13:28:
Huizen bouwen blijkt in NL ook niet zo makkelijk. De hypotheek rente aftrek is ee heilig huisje dus kun je in mijn optiek maar één ding doen en dat is stoppen met het meegaan in de hype van als maar meer.

Nee, maar je zou als land er wel voor kunnen zorgen dat de bevolking niet meer groeit en dan de natuur zijn werk laten doen. We hebben namelijk de nodige 70-plussers (babyboom-generatie) in dit land die statistisch in de komende 10 a 15 jaar zal omvallen.
Uiteraard niet allemaal, maar over 15 jaar zal het gros van die generatie gestorven zijn door leeftijd.

De HRA is een gedrocht dat van mij vandaag mag verdwijnen. De overheid had die per direct moeten afschaffen voor nieuwe hypotheken toen de rente zo laag was.
Dan had je een 30-jarige sterfhuis-constructie.

[Derby]

hackerhater schreef op donderdag 24 november 2022 @ 13:33:
[...]


Nee, maar je zou als land er wel voor kunnen zorgen dat de bevolking niet meer groeit en dan de natuur zijn werk laten doen. We hebben namelijk de nodige 70-plussers (babyboom-generatie) in dit land die statistisch in de komende 10 a 15 jaar zal omvallen.
Uiteraard niet allemaal, maar over 15 jaar zal het gros van die generatie gestorven zijn door leeftijd.

De HRA is een gedrocht dat van mij vandaag mag verdwijnen. De overheid had die per direct moeten afschaffen voor nieuwe hypotheken toen de rente zo laag was.
Dan had je een 30-jarige sterfhuis-constructie.

Ik heb een maand geleden al eens geopperd dat als we twee en een half jaar geleden niet zo moeilijk hadden gedaan over zoiets natuurlijks als de dood dan hadden we nu een wat problemen als minder groot ervaren. Onder andere de beschikbaarheid van huizen. Maar dat is dan weer onmenselijk (lees: mensen weten niet hoe ze met verlies om moeten gaan dus uitstellen die hap). Het is ook nooit goed.
De HA afschaffen zal echt helpen omdat er dan heel veel mensen hun huis niet meer kunnen betalen. Dat zal de huizenmarkt voor kopers goed opschudden. Maat beginnen met geen HA meer bij nieuwe hypotheken geeft een minder grote schok alleen lost het probleem op de korte termijn niet op.

[ Voor 0% gewijzigd door Derby op 24-11-2022 13:45 . Reden: typo ]

[Zenomyscus]

Derby schreef op donderdag 24 november 2022 @ 13:17:
Bedankt voor je reactie.
Ik probeer het grotere plaatje te zien en dat heb ik met de post ook proberen te bereiken. Daarin speelt overdrijving een rol. Meerdere keren per jaar met het vliegtuig op vakantie zal voor veel mensen niet weg gelegd zijn. Toch zie ik om mij heen dat het wel iets is wat mensen na streven. Alsmaar meer. Zie hier het grotere plaatje.

Ik probeer ook hetzelfde te doen, maar het is soms lastig om dat te zien. We gaan allemaal met andere mensen om, dus mijn verhaal zal altijd anders zijn dan die van jou. Ik zie op TV genoeg mensen die jij omschrijft, het gekke is echter dat ik die in mijn omgeving dus weinig zie. De meeste mensen die ik ken hebben al jaren dezelfde spullen en proberen die spullen ook zelf te repareren. Binnen mijn vriendengroep komt regelmatig de vraag langs hoe je iets moet repareren. Men koopt een los onderdeel, haalt het apparaat uit elkaar, zet hem weer in elkaar en het ding kan er weer wat jaren tegenaan. Ik ben denk ik opgegroeid tussen mensen die nogal zelfstandig zijn. Ik kom oorsponkelijk ook niet uit de randstad, wellicht geeft dat een ander beeld. Uiteraard willen mensen in mijn omgeving ook meer. Ik noem niet voor niets mijn broertje die graag uit zijn huurappartement wil naar een koopwoning, dat zou je kunnen zien als meer. Vrienden van mij worden langzaam gek in een klein massaal flatje en willen graag meer. Dus ergens snap ik je punt wel. Maar ergens vind ik dat er een enorm verschil zit tussen iemand die ieder jaar een nieuwe TV wil hebben, inderdaad 3x op vakantie wil, of per se een nieuwe auto nodig heeft en iemand die simpelweg een vrij standaard rijtjeswoning wil met wat vrijheid. Tegen de eerste zou ik inderdaad zeggen: maak keuzes. Tegen de tweede zou ik dat niet zeggen. Omdat ik vind dat er een bepaalde basis is, of wellicht een bepaald gemiddelde die met een middeninkomen gewoon haalbaar moet zijn. Dan valt dat niet onder 'meer' naar mijn mening. En dat is uiteraard mijn mening, gevormd naar een bepaald beeld wat ik zelf heb. Je kunt altijd discussieren of een vakantie in dat plaatje hoort, of juist niet. Maar in mijn omgeving zie ik een hoop middeninkomens vastlopen en keuzes moeten maken die echt niet te maken hebben met wel of geen derde vakantie.

Derby schreef op donderdag 24 november 2022 @ 13:17:
Iemand in de familie is kraam verzorgster en komt regelmatig tegen dat de moeder twee dagen na de bevalling al weer aan het werk is, want de carrière. Die 16 weken zorg verlof heeft zij dan niet nodig. Dat kind kan best naar de crèche. Dan vraag ik mij af wat de reden was om aan kinderen te beginnen. Vandaar ook mijn opmerking dat ik het niet netjes vind om de maatschappij dan maar het probleem (het kind zit de carrière in de weg) op te laten lossen. Keuzes...
Dat er mensen zijn die simpelweg werken voor een bestaan in plaats van de carrière begrijp ik heel goed. Ik zie ook bij die mensen de drang naar meer. Grotere TV want de huidige van drie jaar oud, daar kun je toch niet meer fatsoenlijk het WK op kijken. Allemaal prima als mensen daarvoor kiezen maar hebben ze ook bewust gekozen?

Nu ik hier over nadenk ken ik overigens wel iemand die in deze categorie zou vallen. De rest van de vriendengroep is het daar dan ook niet mee eens en vraagt zich af waarom die persoon bepaalde keuzes maakt. Zij vallen echter niet onder het middeninkomen maar hebben een topinkomen, dat valt daarom buiten dit topic. Nou weet ik niet welke mensen de kraamverzorgster tegen is gekomen, maar als je op die manier je carrière voor laat gaan dan verwacht ik dat daar ook een salaris tegenover staat. Mijn gevoel zegt dat het daar dan ook niet om een middeninkomen gaat, maar om een inkomen dat daarboven ligt. Wellicht heb je gelijk en vind dat ook bij de middeninkomens meer plaats dan ik door heb. Dan zullen zij inderdaad keuzes moeten maken. Ik reageerde vooral omdat ik dat persoonlijk dus totaal niet herken, bij tientallen mensen met een middeninkomen is die situatie compleet anders. Persoonlijk snap ik niet hoe je die weken zou kunnen missen, dat terzijde.

Derby schreef op donderdag 24 november 2022 @ 13:17:
Dan het werken met zijn tweeën om een huis te kunnen kopen. Zijn de huizen prijzen gestegen omdat de stenen zo duur zijn geworden de laatste dertig jaar? Is de grondprijs zo hard gestegen? Of is het misschien omdat er meer geld beschikbaar is? En is die overvloed aan geld gekomen omdat mensen meer gingen werken? Wat was er eerst? De wens voor een huis en daarom meer werken of meer werken en kon er toen een groter huis komen? Ik vind de noodzaak om met zijn tweeën te moeten werken om een dak boven je hoofd te kunnen hebben krankzinnig.
Nu is het onmogelijk om de geschiedenis terug te draaien maar als er minder geld beschikbaar is dalen de huizen prijzen vanzelf. Zelfde als de hypotheek rente aftrek afgeschaft wordt. Er wordt al jaren gebezigd dat de huidige generatie het minder zal krijgen als zijn/haar ouders. Alleen lijkt de huidige generatie daar nog niet aan te willen. Logisch ook maar de realiteit is niet onder de indruk van wensdenken. Er zal dus ergens ingeleverd moeten worden. En wie krijgt daarvan de rekening? Vooralsnog de midden inkomens die zullen dus keuzes moeten gaan maken. Of in opstand komen.

We hebben massaal gekozen voor een partij (VVD) die een ideologie voorstaat van dat de burger alles zelf moet oplossen en dat zorgt er nu voor dat mensen gedwongen worden keuzes te maken. Is dat leuk? Wenselijk? Rechtvaardig? Ik denk van niet maar wel de realiteit in mijn ogen. Ik ben er zelf ook het slachtoffer van. Ik ben het helemaal met je eens dat gevoelsmatig verkeerd is. Toch maakt dat de situatie niet anders. En ook hier komen we als Nederland wel weer uit.

Ik vrees dat je gelijk hebt dat de mensen met een middeninkomen keuzes zullen moeten maken. Wat ik vooral vervelend vind is dat ik dus een hoop mensen ken die geen gekke dingen doen, geen super grote wensen hebben, maar met een leuke baan ruim onder het gemiddelde blijven steken. Lees: wel veel werken, maar niet de mogelijkheid hebben een normale woning te bezitten en een klein beetje over te houden. De vraag 'wat doen we dan verkeerd' komt regelmatig naar boven.

[Yucon]

Derby schreef op donderdag 24 november 2022 @ 13:44:
[...]

Ik heb een maand geleden al eens geopperd dat als we twee en een half jaar geleden niet zo moeilijk hadden gedaan over zoiets natuurlijks als de dood dan hadden we nu een wat problemen als minder groot ervaren.

Ik vind creperen op de gang van het ziekenhuis terwijl je naar adem hapt nu niet heel natuurlijk. Hoewel ik het op zich wel acceptabel had gevonden als er een x% oude mensen dood gegaan was ben ik blij dat we wel degelijk moeilijk deden om ze op die manier dood te laten gaan. Wat je voorstelt hoor ik wel vaker, maar er was op dat moment geen manier om dat een soort van humaan te laten verlopen.

[proef]

Interessante discussie, en logischerwijze kom ik tot het volgende: Veruit de grootste levensonderhoudskosten (na belastingen) zijn de woning. Er vanuit gaande dat er de komende decennia nooit "te veel" huizen op de markt zijn, zal er altijd meer vraag dan aanbod zijn, i.a.w. mensen betalen er voor zoveel als ze kunnen betalen, niet wat ze willen betalen. Dus het enige wat je kan doen is de mensen tegen zichzelf beschermen door ze niet te veel te kunnen laten betalen. Dat kan alleen door de maximale hypotheekratios te verlagen. Helaas kijkt de politiek vooral naar de korte termijn, maar die oplossing lijkt mij het logischte en makkelijkst haalbaar. (en dan heb ik het alleen over kosten, als er 10 mensen zijn die een mooie tussenwoning willen en er zijn er maar 5 beschikbaar, en de rest flatjes, dan houd het sowieso op natuurlijk)

[ Voor 12% gewijzigd door proef op 24-11-2022 14:16 ]

[Mfpower]

@Zenomyscus mooie genuanceerde verhalen. Ik herken me heel erg in wat je zegt. De kosten van leven zijn zo toegenomen dat het niet veel meer uitmaakt of je een laag of een middeninkomen hebt. Het lage (lees: onleefbare) inkomen wordt gesubsidieerd tot een werkelijk laag inkomen en de midden tot hogere middeninkomens worden genivelleerd en "gedwongen" tot het maken van kosten (zoals een duur koophuis omdat er geen andere opties zijn) zodat aan het eind van de rit iedereen evenveel overhoudt: bijna niets.

Ik ben daarom tot de conclusie gekomen dat het onbestaan van het middenkomen betekent dat iedereen een laag inkomen heeft in dit land.

De enige mensen die ik ken die het heel goed lijkt te gaan zijn hoogopgeleide tweeverdieners die beiden minimaal 32 uur per week werken. Kinderen naar opvang of opa/oma en geld binnenharken. Je kunt dan zo 6-9k netto per maand binnenhalen. Dan gaat het hard en als je energie van 100 naar 500 gaat lig je daar niet eens wakker van. Wij willen een dergelijk leven niet en zoveel mogelijk voor onze eigen kinderen zorgen, en mede omdat mijn vrouw helaas een chronische auto-immuun aandoening heeft gekregen zit werken er voor haar niet in en moet ik het op mijn inkomen rooien. Ik moet voor haar "zorgen" financieel maar ik heb dus meer kosten dan wanneer ik geen partner zou hebben (dan krijg je alleenstaande ouder toeslagen etc). Ook betaal je je krom aan belasting omdat deze in NL niet gemiddeld wordt per huishouden (zoals dat in veel andere landen wel gaat). Als ik de helft zou verdienen van wat ik nu doe en mijn vrouw de andere helft dan scheelt dat ons netto honderden euro's per maand, misschien wel tegen de duizend (zie ook: https://sgp.nl/standpunten/eenverdieners).

Het lukt me dan ook niet om echt veel te sparen terwijl de leefbaarheid echt onder druk staat. Die tweeverdieners hadden al jaren geleden hun hele huis omgebouwd tot energiezuinig omdat ze het geld "over" hadden. Ik had mijn spaargeld nodig om een buffer te creëren nadat we ons koophuis net op 1 inkomen hebben kunnen kopen en daarmee jaren net aan aan het einde van de maand konden uitkomen. Dat restje gaat nu naar de toegenomen energiekosten. En let wel, ik verdien echt behoorlijk goed, maar het geld vliegt eruit.

Zwemles? Even 500-1000 euro per kind neertikken. Ik kreeg dat vroeger op school.
Kinderen laten sporten? Gaat zo richting de 100 euro per maand.
Eigen risico? Altijd op. Was er vroeger niet, laat staan dat je hoge premies zoals nu moet betalen.
Energiekosten drukken? Zonnepanelen kopen -> hup buffer weer weg of je in de schulden steken.
WOZ blijft maar stijgen over een huis waar het geld in de stenen zit.

Het rijtje gaat maar door en de oudste van ons is nu 9 en het lukt eigenlijk niet om maar wat op te bouwen. Wij wonen in een middenwoning en de meesten in ons rijtje hebben ongeveer dezelfde ervaringen. De meeste mensen hier kiezen ervoor om een groot deel de kinderen zelf op te voeden waardoor in elk geval onze straat nog een beetje leeft. Tegenover ons staan de "tweekappers" en daar zitten dus óf de hoogopgeleide tweeverdieners óf mensen van 60+.

De combinatie van nivelleren en de toegenomen kosten voor iedereen die iets meer verdient van niets maakt dat wij besloten hebben te gaan emigreren. Mijn vrouw zal toch niet meer kunnen gaan werken dus een plek vinden waar mijn (hoge) inkomen nog wel iets waard is is de volgende stap. Spanje en Portugal hebben nu speciale working-remote visa (https://www.euronews.com/...-let-you-stay-for-5-years). Ik heb hierom bewust een full-remote baan gekozen.

Ik heb niet enorme hoge eisen aan het leven. Het enige wat ik wil is op vakantie kunnen gaan als ik jaar rond heel hard werk en met hoe hier nu de (energie)prijs ontwikkelingen zijn gaat dat er nu bij inschieten. Mijn grens is bereikt. En om mij heen ben ik niet meer de eerste, van mijn studiegenoten-vriendengroep ben ik de enige die nog in NL woont en binnenkort gaan er nog 2 bevriende gezinnen weg. 1 naar portugal en de andere naar Zuid-Afrika. Allemaal om dezelfde redenen: het lukt niet om hier iets op te bouwen. Let wel, dit zijn allemaal mensen met WO opleidingen, zo'n brain-drain is niet goed voor het land.

[GioStyle]

-

[ Voor 99% gewijzigd door GioStyle op 24-11-2022 20:34 ]

[Mfpower]

GioStyle schreef op donderdag 24 november 2022 @ 14:48:
[...]


Of systeem zoals in Duitsland hanteren: wil je een hypotheek? Dan moet je eerst 10%-30% eigen vermogen op tafel leggen..

Met de huidige huizenprijzen is dat minimaal 30.000 tot 90.000 euro. Als het je lukt om 1000 per maand te sparen wat voor velen al niet is weggelegd als je een appartement moet huren voor 1500 per maand dan doe je daar al 30 tot 90 maanden over en waarschijnlijk doe je dan verder niets meer qua "leven". In Duitsland zijn er dan ook speciale regelingen voor om hiervoor zeer voordelig te kunnen sparen belastingtechnisch. En huren is daar niet zo belachelijk duur of onmogelijk als hier.

Dan heb ik het niet eens over de 25K+ studieschuld die velen hebben waardoor de max hypotheek omlaag gaat die dan ook nog eens eerst moet worden afgelost.

[ Voor 9% gewijzigd door Mfpower op 24-11-2022 14:51 ]

[GioStyle]

<knip> Svp vriendelijk en constructief houden.

[ Voor 93% gewijzigd door Ardana op 24-11-2022 18:01 ]

[Floris112]

Mfpower schreef op donderdag 24 november 2022 @ 14:50:
[...]

Met de huidige huizenprijzen is dat minimaal 30.000 tot 90.000 euro. Als het je lukt om 1000 per maand te sparen wat voor velen al niet is weggelegd als je een appartement moet huren voor 1500 per maand dan doe je daar al 30 tot 90 maanden over en waarschijnlijk doe je dan verder niets meer qua "leven". In Duitsland zijn er dan ook speciale regelingen voor om hiervoor zeer voordelig te kunnen sparen belastingtechnisch. En huren is daar niet zo belachelijk duur of onmogelijk als hier.

Dan heb ik het niet eens over de 25K+ studieschuld die velen hebben waardoor de max hypotheek omlaag gaat die dan ook nog eens eerst moet worden afgelost.

Als er zo'n verplichte inleg van 10-30% zou zijn dan zouden er een stuk minder potentiële kopers zijn en daarmee de huizenprijzen ook weer een stuk lager.