Dat komt doordat die nivellering heel selectief is: er is genivelleerd tussen een paar keer modaal en 1x modaal, niet tussen hele range 'modaal' en top inkomens.maniak schreef op woensdag 12 oktober 2022 @ 15:16:
Oud-directeur CPB Coen Teulings is geïnterviewd door de Telegraaf: https://www.telegraaf.nl/...hard-werken-wordt-zinloos
Kort samengevat: "grens van nivellering is bereikt: werken loont zo niet meer".
Ik hoor het zelf ook heel veel om mij heen. Velen gaan minder uren werken, of werken domweg gewoon niet meer. Vermogen hebben ze vaak niet (meer) waardoor niet werken met toeslagen uiteindelijk financieel veel aantrekkelijker is.
:strip_exif()/u/4143/crop673c629560e43_cropped.gif?f=community)
Kun je dit uitleggen/toelichten?
Ik probeer te begrijpen wat je bedoelt.
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
:strip_icc():strip_exif()/u/2060/crop5f441ab454be9_cropped.jpeg?f=community)
Ik denk dat als je eenmaal zeer veel verdient en helemaal geen toeslagen en arbeidskorting meer krijgt, de marginale belastingdruk weer (wat) daalt terwijl het misschien logisch zou zijn dat deze vanaf een inkomen van 1x modaal misschien iets oploopt en dan nog wat verder, maar dat de marginale belastingdruk in ieder geval niet zou moeten DALEN als je waanzinnig veel verdient.:
[...]
Kun je dit uitleggen/toelichten?
Ik probeer te begrijpen wat je bedoelt.
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
Als nivelleren tussen grote inkomensverschillen zou werken, zouden we die inkomensverschillen niet meer hebben. In Nederland nivelleren we op inkomsten uit loondienst. In loondienst word je niet rijk, zeker niet zonder equetydelen.:
Kun je dit uitleggen/toelichten?
Ik probeer te begrijpen wat je bedoelt.
Mensen met 1-3x modaal zijn altijd heel bang voor nivelleren, omdat zij in de huidige systemen het hardste gepakt worden. Terwijl, wanneer je echt gaat nivelleren, je de mensen met de tientallen miljoenen en de miljarden aan vermogen gaat pakken. Zij die 1-3x modaal hebben blijven nagenoeg buiten schot. Maargoed, 1-3x modaal is niet de doelgroep van de VVD, dus die vangen de klappen. Al zo'n 55 jaar.
De huidige toeslagen dienen feitelijk maar 1 groep: Aandeelhouders. Dat zijn degene die echt wel varen bij de toeslagen, immers, de bedrijven komen te goedkoop aan arbeid en zij kunnen daardoor meer dividenduitkering krijgen.
[ Voor 12% gewijzigd door Pizza_Boom op 13-10-2022 22:02 ]
Het effectieve verschil tussen modaal en een paar keer modaal de afgelopen decennia kleiner geworden (genivelleerd), maar het verschil tussen een paar keer modaal en de top is groter geworden (niet genivelleerd).:
[...]
Kun je dit uitleggen/toelichten?
Ik probeer te begrijpen wat je bedoelt.
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/128701/crop5f952e0f85e5f.jpeg?f=community)
Die 99,9 (!!!!) procent van de bedrijven die MKB zijn leveren dan maar 64% (!!!!) van de werkgelegenheid. Dus 0,1% (!!!!) van de bedrijven levert zo;n 36% (!!!!) van de werkgelegenheid. Als we gewoon meer van die 0,1% van de bedrijven hebben kunnen we nog meer werkgelegenheid realiseren
Het verbaast me dat je zoveel uitroeptekens achter het percentage zet, het is geen verrassing dat het overgrote deel van de bedrijven MKB zijn, dat is vrij normaal zeker als je ziet hoe gemakkelijk een bedrijf opgericht kan worden en als je daarbij de schijnzelfstandige meeneemt en de flexibilisering van de arbeidsmarkt is het niet heel verwonderlijk dat er meer microbedrijven ontstaan. Dat de directeur dan de medewerker kent (één en dezelfde persoon) is ook geen verrassing
/u/499719/crop5db6e1bd41337.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
:strip_icc():strip_exif()/u/25380/vcore.jpg?f=community)
Dat iedereen altijd denkt dat het banen kost, maar het tegendeel telkens bewezen wordt. En zo niet, dan moet de winst in stand blijven, dan gaan we we snijden in banen. We moeten daar eens vanaf. Een jaartje iets minder winst is helemaal niet erg.
Lange tenen?
Met name? Alleen maar. We hebben in de jaren 80 nog een behoorlijke loonmatiging gehad, waarbij de minimumlonen verlaagd zijn. Robotisatie, arbeidsproductiviteitsverhoging, automatisatie. De werkgever profiteert telkens.
Lang niet iedereen bestelt regelmatig eten. En hij kocht wel een huis, onderhield een gezin met 4 kinderen, etc. Op 1 salaris.
Ik neem aan dat je het bericht eerder dit jaar heb meegekregen? Dat de rijken veel minder belasting betalen dan de werkenden? Zo niet, ik help je even:
https://www.rtlnieuws.nl/...minder-belasting-dan-rest
Arm zijn in Nederland is hartstikke duur. Een rijk bedrijf zijn levert je belastingvoordeeltjes op.
Mwah. Ik ken meer MBKers die er goed rijk van zijn geworden dan zij die aan de bedelstaf zitten. MKB is niet alleen die 2 pitter om de hoek, maar ook dat bedrijf met 225 man personeel op het industrieterrein. Die een paar miljoen per maand omzetten. De 100 grootste MKBers hadden in 2015 een gezamenlijke jaaromzet van bijna 11 miljard. Dat is 100 miljoen per bedrijf.
Weerlegt? Wanneer dan? Want zelfs de Rabobank, nou niet echt een bank die erg begaan is met het reilen en zeilen van normale Nederlanders, is een paar jaar terug al opgevallen dat het besteedbaar inkomen van huishouders sinds 1977 nauwelijks is gestegen, ondanks grote economische groei.
https://economie.rabobank...rland-staat-vrijwel-stil/
ESB kwam met een soortgelijke conclusie:
https://esb.nu/esb/200624...bij-arbeidsproductiviteit
Het geinige is ook, de Rabobank blijft deze conclusie herhalen:
https://www.rabobank.nl/k...las-half-vol-of-half-leeg
Ook ABN (u weet wel, die bank die miljardenwinst schreef, dus zijn prijzen 50% verhoogde) trok dezelfde conclusies:
https://www.abnamro.com/r...banken-en-faillissementen
Bij de grotere middenbedrijven past het op zich best. Middenbedrijven waarbij de eigenaar en zijn hele familie allang miljonair is, ieder jaar een nieuwe Maserati koopt of gewoon een speelbedrijfje ernaast heeft waar de miljoenen uit vliegen voor persoonlijke prestigeprojectjes.
Maar inderdaad, hoofdpunt is toch echt de multinational met voltallige aandeelhoudersvergaderingen, dividend e.d. En dan, gruwel, hedgefunds.
Naast de expat zelf profiteert een werkgever ook enorm van die 30% regeling.
Hier in Eindhoven en omgeving is de woningmarkt compleet verprutst door die lui. Veel expats verhuren woningen aan andere expats als ze vertrekken of verhuizen. Garantie en belasting voordelen benadelen andere kopers.
En ASML en vrienden willen er nog duizenden binnenhalen. Ze moeten wel want personeel is niet te 'vinden'. Lees: de winst moet absurd hoog blijven
Heb je hier ook bewijs voor of is dit de onderbuik?:
[...]
Ze moeten wel want personeel is niet te 'vinden'. Lees: de winst moet absurd hoog blijven
Personeel (zeker op dat vlak) is toch ook niet te vinden?
If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel
/u/147751/avatar455992_1.gif.png?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/439769/crop5a510243ea2e3_cropped.jpeg?f=community)
Is een prima optie, als je toch al iemand wil slachtofferen op het altaar van de aandeelhouders
Er wordt vaak gewezen naar de graaiende CEO's, maar laten we niet vergeten dat de eigenaren van zo'n toko uiteindelijk de dienst uitmaken. En een CEO is slechts de loonslaaf van de aandeelhouders.
[ Voor 21% gewijzigd door Dido op 15-10-2022 13:01 ]
Nou ja, het is een van de grondvesten waarop ons kapitalistische systeem is gebouwd: Je kunt schommelen met de prijs om je aandeel van de markt te vergroten. De redenatie is: omdat iedereen het maximale rendement uit zijn geld wil je halen zij dan bij jou komen en jij dan de verliezen kunt afzetten tegen een grotere afzetmarkt.:
[...]
Is een prima optie, als je toch al iemand wil slachtofferen op het altaar van de aandeelhouders
Er wordt vaak gewezen naar de graaiende CEO's, maar laten we niet vergeten dat de eigenaren van zo'n toko uiteindelijk de dienst uitmaken. En een CEO is slechts de loonslaaf van de aandeelhouders.
Nu met de stijgende inflatie hoor je dat iedereen zegt dat de prijzen omhoog gaan omdat de kosten omhoog gaan terwijl dit niet een gegeven is vanuit de theorie (een fundamenteel principe). Als iedereen de prijzen omhoog schroeft om de gestegen kosten af te wenden op de consument kunnen we niet anders concluderen dan het systeem een farce is.
Less alienation, more cooperation.
Met die conclusie ben je niet de eerste, laatste of enige
De hamvraag: wie of wat gaat daar iets aan doen? De laatste poging die ergens toe geleid heeft was ergens rond 1917 in Rusland geloof ik (kreeg ook navolging in de jaren '30 in China). Is uiteindelijk ook niet echt op een succes uitgedraaid...
En toch wordt het overal uitgedragen en wordt er gewoon beleid gemaakt met deze aannames in achterhoofd. Trickle down economics anno 2022 anyone?:
[...]
Met die conclusie ben je niet de eerste, laatste of enige
De hamvraag: wie of wat gaat daar iets aan doen? De laatste poging die ergens toe geleid heeft was ergens rond 1917 in Rusland geloof ik (kreeg ook navolging in de jaren '30 in China). Is uiteindelijk ook niet echt op een succes uitgedraaid...
Wat je schrijft is ook wel een cop-out.
[ Voor 3% gewijzigd door Sandor_Clegane op 15-10-2022 13:26 ]
Less alienation, more cooperation.
Terzijde, maar Duitsland 1918/1919 is via een omweg toch redelijk succesvol. Dat zou er anders hebben uitgezien als die revolutie was onderdrukt en de Keizer niet het veld zou hebben geruimd. De garde die het daar na WW2 heeft overgenomen is voor een belangrijk deel resultaat van die revolutie - zei het een stuk minder socialistisch en meer liberaal dan oorspronkelijk de bedoeling was.:
[...]
Met die conclusie ben je niet de eerste, laatste of enige
De hamvraag: wie of wat gaat daar iets aan doen? De laatste poging die ergens toe geleid heeft was ergens rond 1917 in Rusland geloof ik (kreeg ook navolging in de jaren '30 in China). Is uiteindelijk ook niet echt op een succes uitgedraaid...
Alternatief is dat de zittende macht de bui ziet aankomen en eieren voor z'n geld kiest - en dus een deel van hun macht behoudt, zoals diverse nu nog bestaande Europese koningshuizen indertijd hebben gedaan.
Maar ik denk dat voordat het één of het ander hier (en elders) gebeurd, het eerst nog een stuk erger zal moeten worden.
Ik ook niet, maar wij zetten geen zoden aan de dijk met z'n tweetjes, zo blijkt:
Ik stem er niet op. <- cop out.
Dat is wel een hele flinke omweg, via een afslag die ik liever zou vermijden
Welke bui? "Onze" zittende macht krijgt keer op keer een schouderklopje van de kiezer en mag doorgaan. Als "we" in het stemhokje al niet protesteren tegen de zittende macht, welke donkere wolken pakken zich in jouw ogen dan samen voor die macht? Ja, een paar boeren op de snelweg, wat gemor over vluchtelingen, maar ondertussen worden schandalen zoals het kinderopvangtoeslagschandaal onbestraft gelaten, wordt nieuwe wetgeving die ons steeds verder riching de VS manoevreert ter kennisgeving aangenomen, en is het kinderlijk eenvoudig om daadwerkelijke kritiek in de politieke arena af te doen als onzinnig geschreeuw van gevaarlijke populistische wappies.
Rutte cs zitten een stuk comfortabeler in het pluche dan de vorstenhuizen indertijd waar je aan refereert
Dat weet ik wel zeker. Er wordt nauwelijks meer geprotesteerd, behalve door mensen die in hun eigen portemonnee geraakt (denken) te worden.Voor een omslag is solidariteit nodig, en dat fenomeen is vakkundig om zeep geholpen de laatste decennia. Om dat terug te krijgen hebben we iets meer echte crisis nodig (en niet zo eentje die betekent dat je een keer minder op wintersport kunt).
[ Voor 81% gewijzigd door Dido op 15-10-2022 14:10 ]
Ach, je moet ergens beginnen:
[...]
Ik ook niet, maar wij zetten geen zoden aan de dijk met z'n tweetjes, zo blijkt
Less alienation, more cooperation.
Natuurlijk, maar het punt is dat een revolutie ook netto positief kan uitpakken.:
[...]
Dat is wel een hele flinke omweg, via een afslag die ik liever zou vermijden
Momenteel (nog) geen bui, alleen toenemende onvrede.
Het jammere is dat de bevolkingsopbouw in de jaren '60-'70 dat ook toeliet. De gigantische beroepsbevolking die er toen was kon uitstekend de lasten dragen van de nieuwe sociale vangnetten zoals de AOW. Maar diezelfde bulk aan werknemers is nu onze grijze golf, waardoor je het model van die tijd met geen mogelijkheid meer passend krijgt in het Nederland van nu.
"We" willen helemaal geen sociaal-democratie op die manier, gezien het uitblijven van succes voor het CDA en de PvdA die dergelijke ideeen nog zouden kunnen koesteren. Ok, het CDA heeft zelfmoord gepleegd door de boeren boos te maken en de PvdA heeft samen met de ideologische veren hun achterban ook afgeschud, maar het gapende gat dat ze naar verwachting zouden achterlaten is niet opgevuld door een of meer partijen met een vergelijkbaar gedachtengoed.
De enige politieke "vernieuwing" (excusez le mot) van de afgelopen jaren bestaat uit luidruchtige "spek je eigen portemonnee"-adepten, die de voor sociaal-democratie essentiele solidariteit op elke mogelijke manier de nek omdraaien: mijn boerderij mag niet dicht, mijn baan mag niet ingepikt worden door een asielzoeker, mijn huis mag niet naar een vluchteling, mijn uitzicht mag niet bedorven worden door een windmolen, mijn energierekening moet omlaag, mijn koopkrachtverlies moet gecompenseerd worden, mijn AOW moet omhoog, etc, etc, etc.
"We" stemmen al heel wat jaren niet meer voor het land, maar voor onszelf. En ondanks alle geklaag (terecht of niet) gaat het nog steeds zo goed in dit gave land dat "we" kennelijk helemaal geen verandering willen, en het allemaal wel prima vinden zo. En "we" leven lekker verder in de waan dat we zelf nooit gelabeld worden als fraudeur, dat we zelf nooit baan, huis en relatie kwijtraken, dat we zelf nooit naar de voedselbank hoeven en dat we zelf nooit ons pensioen kwijtraken. Dat overkomt alleen anderen, en dan moeten die anderen maar voor zichzelf opkomen
/u/73249/crop621645f964331.png?f=community)
:strip_exif()/u/340453/crop67a669ce4f1f4_cropped.webp?f=community)
Denk het wel.
En er is nog een derde factor. Vanuit het liberale sprookje (American Dream met spruitjeslucht dus) komt ook de wortel die je wordt voorgehouden dat je door hard je best te doen nog meer kunt opbouwen.
Yup, better the devil you know...
Verandering is eng, ik wil niet kwijtraken wat ik heb, en ik kan nog doorgroeien.
De ironie is dat men dus de droom van persoonlijke groei zo mooi vindt dat men de mogelijkheid om hem te verwezenlijken opgeeft in het stemhokje
Als je kijkt naar waar het narratief van "met hard werken succesvol worden" vandaan komt, dan is het niet heel gek dat degenen die het, ondanks de oliecrisis in de jaren '80 (met hypotheekrentes ver boven de 10%!), toch redelijk gered hebben, in dat narratief geloven.
offtopic:
De tang waar we in zitten doet me denken aan corruptie op "laag" niveau zoals dat in sommige landen veel voorkomt. Dat varieert dan van een parkeerboete niet hoeven betalen omdat je pa de secretaresse van de commissaris 'kent' tot een gekozen burgemeester die tot zijn nek in de verplichtingen zit bij de lokale middenstand, tot het opvoeren van onzinaftrekposten zodat je geen inkomstenbelasting hoeft te betalen - er wordt toch niet gecontroleerd!. Dat werkt dan logischerwijs door tot het niveau van de nationale politiek en op dat niveau vindt het volk het niet grappig meer en klaagt over die corrupte politici.
Toch blijft men in meerderheid gewoon meedoen aan het systeem en betaalt geen boetes of belasting.
Ik heb in zo'n land gewoond, en de argmenten om niet zelf te stoppen met die corruptie varieren van "als mijn buurman geen parkeerboete betaalt, waarom zou ik het dan wel doen?" tot het heerlijk hypocriete "waarom zou ik belasting betalen als die corrupte politici het belastinggeld verbrassen?".
Maar er is ook een ietwat dromerig gevoel van "dit is hoe het werkt, en als misschien zit ik ooit wel eens in de positie waarin ik kan profiteren van wat toegeschoven extra geld".
Voor de overgrote meederheid zal dat nooit het geval zijn, net als the American Dream voor de meesten bij de droom blijft, maar in ruil voor de droom blijft men toch meedoen aan dat verfoeide systeem. En wel blijven klagen (en soms zelfs protesteren!) natuurlijk.
De tang waar we in zitten doet me denken aan corruptie op "laag" niveau zoals dat in sommige landen veel voorkomt. Dat varieert dan van een parkeerboete niet hoeven betalen omdat je pa de secretaresse van de commissaris 'kent' tot een gekozen burgemeester die tot zijn nek in de verplichtingen zit bij de lokale middenstand, tot het opvoeren van onzinaftrekposten zodat je geen inkomstenbelasting hoeft te betalen - er wordt toch niet gecontroleerd!. Dat werkt dan logischerwijs door tot het niveau van de nationale politiek en op dat niveau vindt het volk het niet grappig meer en klaagt over die corrupte politici.
Toch blijft men in meerderheid gewoon meedoen aan het systeem en betaalt geen boetes of belasting.
Ik heb in zo'n land gewoond, en de argmenten om niet zelf te stoppen met die corruptie varieren van "als mijn buurman geen parkeerboete betaalt, waarom zou ik het dan wel doen?" tot het heerlijk hypocriete "waarom zou ik belasting betalen als die corrupte politici het belastinggeld verbrassen?".
Maar er is ook een ietwat dromerig gevoel van "dit is hoe het werkt, en als misschien zit ik ooit wel eens in de positie waarin ik kan profiteren van wat toegeschoven extra geld".
Voor de overgrote meederheid zal dat nooit het geval zijn, net als the American Dream voor de meesten bij de droom blijft, maar in ruil voor de droom blijft men toch meedoen aan dat verfoeide systeem. En wel blijven klagen (en soms zelfs protesteren!) natuurlijk.
Als de babyboomers (is het verboden tegenwoordig om ze bij naam te noemen?) in overgrote meerderheid een politieke koers wilden, dan gebeurde dat. Ze vormden decennialang de meederheid van het electoraat en hadden daarmee wel degelijk een doorslaggevende stem in de politieke koers van dit land. Dat er ook best veel mensen in die generatioe zitten die niet optimaal hebben geprofiteerd van de explosieve naoorlogse welvaartsstijging zal ik niet ontkennen, maar ook die mensen willen nu AOW en zorg.
Die 10% gaat dwars door alle generaties heen? Hoeveel van die 10% zitten er niet alleen maar bij vanwege het geld van hun ouders?
Degenen die dan wel "op eigen kracht" van rags naar riches zijn gegaan kunnen dan weer uitstekend functioneren als "poster child" voor "hard werken loont", en "armoede is een keuze"
/u/546284/adrielhernandez-tux-nokia60.png?f=community)
Instagram | Fujifilm X-T2 Graphite | Fujinon 18-55mm | Fujinon 23mm F/2 WR | DJI Mini 3 Pro | iPhone 14 Pro | BMW X1 F48 ('18)
Klopt. Maar Nederland WAS vroeger een mooi land waar alles best prima geregeld was. Zeg maar jaren 60 en 70, maar ook nog jaren 80 en 90. Er moeten toch nog genoeg mensen zijn die zich dat herinneren? Zo eng kan het toch niet zijn om weer meer die kant op te gaan?:
Yup, better the devil you know...
Verandering is eng, ik wil niet kwijtraken wat ik heb, en ik kan nog doorgroeien.
De ironie is dat men dus de droom van persoonlijke groei zo mooi vindt dat men de mogelijkheid om hem te verwezenlijken opgeeft in het stemhokje
Eng niet (hoewel hypotheekrentes van boven de 10% begin jaren '80 best eng klinken voor degenen die nu klagen dat we al boven de 3% uitkomen).
Maar goed, jaren '90. Toptijden! Ruwweg 0% inflatie, gestaag groeiende economie, en tussendoor ook nog fungeren als gidsland met euthenasiewetgeving, homohuwelijk en abortus. De bekende puinhopen van paars dus, dat enge linkse gekloot
Wil je terug naar de politiek die in de jaren '90 gevoerd werd, dan moeten we af van het idee dat de partijen die het toenb voor het zeggen hadden zo eng waren en dat Paars het land verneukt heeft. Let wel, "de puinhopen van acht jaar paars" is, samen met de "draai van Bos", een van de meest effectieve leugens die zo goed gemarket zijn dat men erin is gaan geloven. En men gelooft nog steeds dat alles wat "links" is, gevaarlijk is.
Dus ja, terug naar de booming nineties is wel degelijk doodeng. Totdat iemand de leugens en laster van Fortuyn et al uit het collectieve geheugen kan wissen zitten we voorlopig nog wel vast aan dit "gave" land waar "hard werken loont" en "armoede een keuze" is.
:strip_icc():strip_exif()/u/492949/crop627d0c893ea0e_cropped.jpg?f=community)
Ok, duidelijk
Er ontbrak alleen een stukje tussen "[...] de primaire oorzaak van veel van de problemen waar we nu mee zitten opgeschept." en "De jaren '90/paars was politieke kortzichtigheid ten top." dat aan had kunnen geven dat dat tweede deel niet, zoals in het Nederlands gebruikelijk, terugsloeg op het zinsdeel er direct voor
Als ik schrijf
Dan kan ik me voorstellen dat mensen zich achter de oren krabben omdat ze het lezen alsof ik Drees WOII in de schoenen schuif
https://www.ftm.nl/artikelen/kaart-ontrafeling-geldstelsel
Groot artikel over hoe ons geldstelsel werkt.
Zou je een iets uitgebreidere samenvatting kunnen geven van het artikel? Dit is op het randje van een linkdrop anders.
Ik heb nog niet alles gelezen maar wel reeds gezien dat veel themas die o.a. in dit topic zijn geplaatst terugkomen.
Ter informatie. Als je geen zin of tijd hebt, vooral niet lezen en ik ben het ook niet eens of oneens met het artikel.
Groot artikel over hoe ons geldstelsel werkt.
Zou je een iets uitgebreidere samenvatting kunnen geven van het artikel? Dit is op het randje van een linkdrop anders.
Ik heb nog niet alles gelezen maar wel reeds gezien dat veel themas die o.a. in dit topic zijn geplaatst terugkomen.
Ter informatie. Als je geen zin of tijd hebt, vooral niet lezen en ik ben het ook niet eens of oneens met het artikel.
[ Voor 16% gewijzigd door NMH op 17-10-2022 13:38 ]
In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof
Denk dat je iets beter moet leren lezen:
[...]
Precies, want dan steek je het lekker in je eigen zak, want je hebt het zelf financieel krap?
If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
We zien in de VS, waar die filosofie genormaliseerd is, waar het toe leidt: pet-projects van rijken krijgen geld, leuke lieve mensen die goed kunnen smeken, mensen die in ruil voor hun waardigheid gofundme's organiseren etc.:
[...]
Denk dat je iets beter moet leren lezen
Individuele mensen laten kiezen wie het zieligst is, leidt objectief niet tot betere uitkomsten. Structurele steun is toch beter, zelfs al is de overheid niet ideaal. Het is de least-worst optie, en itt rijke mensen kunnen we de overheid vrijelijk beïnvloeden met onze stem, met onze deelname in het bestel. Tegenover Bill Gates heb ik weinig middelen tot mijn beschikking.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Robert Valentine van de Libertarische Partij oppert ook dit soort ideeën, dat de overheid veel kleiner moet. En dat individuen die elkaar kunnen helpen financieel. Ik denk dat dat in de praktijk niet werkt.:
[...]
Precies, want dan steek je het lekker in je eigen zak, want je hebt het zelf financieel krap?
Aan de andere kant, als je kijkt hoeveel belastinggeld er verspeeld wordt aan allerlei dingen (zoals kunstdingen, allerlei klimaat subsidies, coronafonds, stikstoffonds etc) dan snap ik wel de Libertarische filosofie. Maar dat verspelen is subjectief, ik vind belangrijk:sociale zekerheid, woningen, defensie&politie, wegen, ov, zorg, onderwijs. Dat zijn imo de dingen waar belastinggeld heen moet.
Edit: politie en defensie vergeten.
[ Voor 14% gewijzigd door dennis_rsb op 17-10-2022 10:37 ]
Dat is precies het punt, de enige solidarieteit die er nog is vloeit voort uit verplichtingen (zoals inderdaad die zorgverzekering - hoewel ik zo ongeveer alle ingelegde premie in mijn leven er dit jaar wel dik uitgehaald heb
)Wat dat betreft was het vroegah met die verzuiling een stuk overzichtelijker. Je hoefde je hele leven niet na te denken op wie je ging stemmen, welke krant je moest lezen of welke TV-omroep je moest steunen.
Hoewel, nadenken over stemmen loopt ook niet echt lekker, kranten zijn vervangen door Facebook, Twitter en Russia Today, en de TV wordt gebruikt om Netflix te streamen.
En in plaats van meneer pastoor of de dominee die vertelt wat je moet denken en doen luisteren we nu naar ome Poet en zijn buikspreekpoppen
Gaaf land
(Ik stel me bij dat zinnetje steeds vaker voor dat het gezegd wordt door Bram, van de commune. Voor de jongere kijkertjes, zoek "wham, recht voor zijn raap" van Paul van Vliet maar eens op op de JijBuis).
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
En 1 keer raden waar het grootste deel van de huidige (nederlandse) begroting naar toe gaat
https://www.rijksoverheid...dag/inkomsten-en-uitgaven
Death smiles at us all, all a man can do is smile back.
PSN
Geld uitgeven is 1 ding, maar de manier waarop is de vraag. Mooi voorbeeld: de zorg. Er gaat enorm veel geld heen, maar toch klagen veel zorgverleners over teveel papierwerk (tot wel 40%) met als gevolg te hoge werkdruk en uitvalsverschijnselen etc. Daarnaast zijn er hoop mensen in de wijkzorg wegbezuinigd.:
[...]
En 1 keer raden waar het grootste deel van de huidige (nederlandse) begroting naar toe gaat
https://www.rijksoverheid...dag/inkomsten-en-uitgaven
[...]
Als dat tegenwoordig verboden is dan zou dat zou wel zielig zijn voor mensen die graag wat in hun ogen de boeman is, bij de naam noemen. Wie zou dat dan verboden hebben? Vast en zeker weer boomers.
Maar heb ik iets gezegd waardoor ik de indruk wek dat het verboden is, of heb ik iets niet gezegd; misschien het feit dat ik het - net zoals jijzelf - heb over "die generatie"?
Niet doorslaggevend in de zin dat als behalve boomers niemand het wilde, het toch gebeurde omdat alle boomers er voor stemden. Nogmaals: veel boomers hebben niet voor dat beleid gestemd, dat beleid is er gekomen en blijft omdat velen van andere generaties er ook voor stemden/stemmen.
Zeker niet méér doorslaggevend dan het geval was mbt
Alle generaties willen tzt AOW en zorg, ook jouw generatie, en als je die hebt: tzt ook je kinderen.
Is dus niet uniek voor boomers en heeft dus niets te maken met in hoeverre die er de oorzaak van zijn dat de middenklasse steeds meer in de knel raakt.
Er vanuit gegaan dat dat hoofdzakelijk boomers zijn: verreweg de meeste boomers zijn geen rijke boomers, dus heeft het geen pas om dat een hele generatie te verwijten.
Ook dat heeft niets te maken met in hoeverre boomers er de oorzaak van zijn dat de middenklasse steeds meer in de knel raakt.Degenen die dan wel "op eigen kracht" van rags naar riches zijn gegaan kunnen dan weer uitstekend functioneren als "poster child" voor "hard werken loont", en "armoede is een keuze"
Tenslotte: het hele idee dat 'die generatie' de schuldige is, heeft een akelig hoog "bevolkingsgroep x is de oorzaak van onze problemen"-gehalte.
Het is een oversimplificatie die aanzet tot negativiteit tav een makkelijk identificeerbare groep. Wees daar voorzichtig mee.
Doen alsof de babyboom hetzelfde is als de half uitgemoorde generatie ervoor, of de "he, de pil!"-generatie erna is een simplificatie de andere kant op. Die generatie heet de babyboom generatie omdat ze met zo zo f-ing veel zijn. En ze hebben relatief heel weinig kinderen gekregen.
En heeft dat impact op het nivelleren van alles in de werkende klasse? Jazeker, want die mag nu met veel minder mensen op draaien voor veel meer mensen die opeens allemaal tegelijk AOW en zorg willen. Dus moeten de belastingen en premies omhoog, waarbij we de laagste inkomens dan weer compenseren zodat iedereen uiteindelijk ongeveer hetzelfde fooitje overhoudt - tot ze echt flink boven een paar keer modaal uitkomen en niet meer tot de zogenaamde middeninkomens horen.
En natuurlijk is het niet anticiperen op die vergrijzing niet alleen de boomers aan te rekenen. Ook delen van de jongere generaties hebben vrolijk met pa en ma meegestemd - en stemt vooralsnog rustig door op partijen die nog steeds geen idee hebben hoe ze eea uit het slop kunnen trekken (als ze dat al zouden willen).
De vraag blijft hoe iemand iets kan doen aan de "nivelleer alle arbeiders naar de bodem"-koers van de afgelopen kabinetten. Voorlopig wordt het debat overstemd door opportunisme en populisme versus de "redelijkheid" van de gevestigde orde. Stem je niet voor het zittende plucheplaksel dan wordt je al snel in de hoek van de radicalen geplaatst. En misschien hebben we wel iets radicaals nodig om het roer om te gooien, maar het zou wel fijn zijn als dat een radicale stroom zonder extreem-rechtse ondertoon zou zijn. Maar ja, alles op links is ook levensgevaarlijk
Radicaal-midden: iedereen gelijke kansen, werken moet lonen, individuele vrijheid, gezamenlijke verantwoordelijkheid.
Maar ja, die slogans zijn al gekaapt door partijen die het wel heel hard roepen maar het heel hard niet waar maken
:strip_exif()/u/109452/AMD.gif?f=community)
/u/2762/crop6086aefd668e4.png?f=community)
